ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1595/19 Справа № 202/4880/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволені скарги на повідомлення про підозру,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення прокурора Дніпропетровські області про підозру у кримінальному провадженні №0002037 від 18 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002037 від 18 грудня 2018 року у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оголошено про підозру у злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру голові Житлово-будівельного кооперативу №406 ОСОБА_8 , та повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить відмітку про те, що він, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від підписання та отримання повідомлення про підозру та пам`ятку підозрюваного відмовився, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги про скасування повідомлення про підозру задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, захисник в інтересах підозрюваного, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження ухвали.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що копію ухвали він не отримував, а повний текст було проголошено 06 листопада 2019 року, тому строк пропущено з поважних причин.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та скасувати (визнати недійсним) повідомлення про підозру від 03 червня 2019 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на те, що повідомлення про підозру було не належно вручено ОСОБА_5 , а отже є незаконним та підлягає скасуванню. Так, апелянт, вказує, що співробітники прокуратури особисто не вручивши повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 виїхали за адресою: АДРЕСА_1 де проживають батьки останнього, встановили контакт з головою ЖБК (організація, що здійснює адміністративне управління за адресою пр. Миру 17/92) і почали давати протиправні вказівки голові ЖБК, щоб останній здійснив вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що ОСОБА_5 взагалі зареєстрований та проживає за іншою адресою: а саме АДРЕСА_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді була постановлена 30 жовтня 2019 року, однак її повний текст оголошено учасникам провадження лише 05 листопада 2019 року.

За таких обставин, й з огляду на те, що скарга надійшла до суду 05 листопада 2019 року, колегія суддів вважає процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Розглядаючи питання відповідності оскаржуваного судового рішення положенням ст. 370 КПК України, щодо законності, вмотивованості і обгрунтованості, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.
Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився й слідчий суддя.
Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002037, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, 03 червня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Як видно з матеріалів провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.
Так, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру, що засвідчили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Разом із цим, з матеріалів провадження вбачається, що за вказаних обставин, повідомлення про підозру було вимушено вручено голові ЖБК-406 ОСОБА_8 для передання ОСОБА_5 .
З огляду на те, що підозрюваний свідомо чинив перешкоди для проведення цієї процесуальної дії, визнати повідомлення про підозру таким, що вручено у непередбачений законом спосіб, суд апеляційної інстанції не може.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, враховуючи те, що оскарження захисником повідомлення про підозру вказує на ознайомлення підозрюваного з його змістом, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 136 КПК України, а спосіб вручення цього повідомлення не суперечить положенням ч. 2 ст. 135 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим.
Окрім того, суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що на теперешній час обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, направлено до суду першої інстанції.
За цих умов, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, та не знаходить підстав для її задоволення.
Твердження захисту про те, що ОСОБА_5 зареєстрований за іншою адресою не заслуговують на увагу, оскільки наявні докази у провадженні, надані як стороною захисту, так і прокурором, свідчать про проживання ОСОБА_5 за місцем мешкання батьків за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та ос карженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3