Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/133/16-к
Номер провадження 1-кс/292/1/20 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання заступника начальника ВП- начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Болград, Одеської області, жителя
АДРЕСА_1 , болгарина, громадянина України,
з повною загальною середньою освітою, розлученого, судимого

З участю :
прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5
т.в.о.начальника СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2019 року заступник начальника ВП-начальник СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 23 березня 2005 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 у с. Червоносілка, Пулинського району, Житомирської області, незаконно придбали головки рослин маку, які являються наркотичною речовиною, що містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і тебаїн макову солому, вагою у висушеному стані 907 грам.
За результатами досудового розслідування 19.06.2005 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого та оголошено його в державний розшук.
26.10.2009 року постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставку до Червоноармійського районного суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06 січня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
11.07.2013 року слідчим суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, немає міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на свідків, оскільки в даний час встановлення таких триває, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, якій мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема на даний час встановлюються обставини вчинення даного злочину, місце знаходження речових доказів та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, тому запобігання ризикам його неправомірної поведінки можливо забезпечити лише шляхом обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Станом на 09.04.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, ухвала суду від 09.10.2019 року не виконана.
В судовому засіданні т.в.о.начальника СВ та прокурор пояснили, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває у розшуку, оскільки переховується від органів досудового розслідування та суду і його місцезнаходження на даний час не відоме, тому просили дане клопотання залишити без розгляду.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення т.в.о.начальника СВ та думку прокурора, дослідивши надані матеріали вважаю, що воно до задоволення не підлягає.
06 січня 2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зупинено, ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії; відкликання прокурором.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КПК України строк.
За таких обставин, розгляд клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому його слід залишити без розгляду.
Т.в.о.начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України, після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 186, 187, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1