Провадження № 11-кп/4808/96/20
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,
ч. 3 ст. 357 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою публічного обвинувача прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого: вироком Івано-Франківського міського суду від 06.10.2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Івано-Франківського міського суду від 16.09.2009 року за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю:
прокурора: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість)місяців;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому вирішено рахувати з 23 травня 2019 року (дня взяття його під варту в залі суду).

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано термін його попереднього ув`язнення з 23 травня 2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено: стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 43800 (сорок три тисячі вісімсот) гривень на відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено: стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 1642 (одну тисячу шістсот сорок дві) гривні на відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволено: стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень на відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 27657 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 45 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.02.2019 та від 05.02.2019, скасовано.

2. Зміст апеляційної скарги (а.п. 2-9 т. 4):
- не оспорюючи доведеність вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає вирок таким, що підлягає скасування з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості;

- суд застосував закон, який не підлягає до застосування, призначивши йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, та із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті. Судом не вмотивовано та у вироку не зазначено, чому обставини та дані про особу, враховані судом при призначенні покарання, повинні пом`якшувати покарання ОСОБА_8 ;

- судом не враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення останній не став та вчинив новий умисний злочин, який є тяжким;

- суд визнав пом`якшуючою обставиною часткове добровільне відшкодування завданих обвинуваченим збитків, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 66 КК обставиною, яка пом`якшує покарання є повне добровільне відшкодування таких збитків;

- підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

Просить скасувати вирок. Ухвалити новий, яким призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту на строк 2 місяці, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

2.1. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 на апеляційну скаргу:
- висновки про доведеність вини ОСОБА_8 та обставини скоєння злочинів суд зробив на свідченнях останнього та повному щирому каятті у вчиненому, відтак, докази в судовому засіданні не досліджувались на підставі ст. 349 КПК;

- при призначенні покарання судом враховано всі обставини, в т.ч. і тяжкість вчинених злочинів, і дані про особу обвинуваченого, і вірно враховано всі пом`якшуючі обставини;

- призначене покарання є достатнім для перевиховання ОСОБА_8 , для попередження нових злочинів;

- ОСОБА_8 є молодою людиною, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 р.н., критично ставиться до вчиненого, частково відшкодував завдані збитки, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Згідно даних вироку, ОСОБА_8 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

04 серпня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки перевіряв вхідні двері квартир, які знаходяться на першому поверсі вказаного будинку, на наявність серед них не зачинених. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_8 через вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , які на той момент були відчинені, незаконно проник до приміщення вказаної квартири, де в коридорі, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_14 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1400грн. та мобільний телефон марки «Samsung Corby», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 4.3-472/18 від 20.09.2018 року становить 350грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1750грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність 03 вересня 2018 року близько 23год. ОСОБА_15 , з метою таємного викрадення чужого майна та перелізши через огорожу, зайшов на територію подвір`я приватного будинку, що належить потерпілому ОСОБА_16 , який знаходиться по АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, де, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав із дерев`яної тумбочки, яка знаходилась на сходовій площадці біля вхідних дверей, мікрохвильову піч марки «DAEWOO», моделі «КОС-8Н4Т», вартість якої відповідно до висновку експерта № 4.3-503/18 від 19.10.2018 року становить 845грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 04 січня 2019 року близько 00год. 30хв. ОСОБА_8 проходив повз багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 , де побачив підвальне приміщення, яке було зачинене на навісний замок. В цей момент в останнього виник неправомірний умисел на заволодіння майном, яке знаходилось у вказаному підвальному приміщенні. Реалізуючи свій неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 пішов до квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_17 , звідки взяв знаряддя злочину металеві кусачки та повернувся до вказаного вище підвального приміщення. В подальшому з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 шляхом перекусу металевої дуги навісного замка проник в підвальне приміщення, звідки викрав велосипед марки «TITAN» модель «SONATA» чорного і червоного кольорів, вартість якого згідно з висновком експерта СЕ-19/109/28-35ТВ/19 від 21.01.2019 року на момент вчинення кримінального правопорушення становить 1914грн. 73коп. Після крадіжки ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 04 січня 2019 року близько 03год. ОСОБА_8 знаходився у коридорі приміщення супермаркету «АТБ», що по вул. Галицька, 139 в м. Івано-Франківськ, де побачив торговий кіоск із мобільними аксесуарами. В цей момент в останнього виник неправомірний умисел на крадіжку вказаних аксесуарів, реалізовуючи який та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , побачивши, що скло вітрини кіоску заклеєне клейкою стрічкою, відірвав її, після чого, шляхом демонтажу частини скляної вітрини проник в середину приміщення вказаного кіоску, звідки викрав: powerbank марки «aspor» А 386 12000 mAh, чорного кольору, вартістю 394грн.; powerbank марки «aspor» А 349 12000 mAh, чорного кольору, вартістю 361грн.; powerbank марки «aspor» А 383 10000 mAh, чорного кольору, вартістю 351грн. 33коп.; powerbank марки «aspor» А 378 20000 mAh, чорного кольору, вартістю 752грн. 33коп.; навушники марки «Konfulon IN-A9», чорного кольору, вартістю 141грн.; навушники марки «JBL Sport YX-004», Bluetooth, вартістю 170грн. 03коп.; навушники марки «Awei ES-Q3», чорного кольору, вартістю 112грн. 33коп.; навушники марки «Sony S-100», Bluetooth, чорного кольору, вартістю 470грн. 66коп.; навушники марки «JBL Harman XB 650BT Extra Bass», Bluetooth, чорного кольору, вартістю 381грн. 66коп.; навушники марки «Yongle EF-E5», зеленого кольору, в кількості 2шт., вартістю 93грн. 13коп.; автомобільний зарядний пристрій марки «LDNIOC12 micro» чорного кольору із USB кабелем до нього; автомобільний зарядний пристрій марки «Remax RCC-201» білого кольору із USB кабелем до нього, вартістю 96грн. 34коп.; автомобільний зарядний пристрій марки «LG Micro USB» чорного кольору із USB кабелем до нього, вартістю 89грн. 18коп.; автомобільний зарядний пристрій марки «Lenovo Micro Mix», вартістю 71грн. 88коп.; автомобільний зарядний пристрій марки «Meizu Micro Mix» білого кольору із USB кабелем до нього, вартістю 104грн. 18коп.; мережевий зарядний пристрій марки «ASUS Micro USB2A», чорного кольору, разом із USB кабелем до нього, вартістю 121грн.; мережевий зарядний пристрій марки «Prestigio Micro USB 1.5А», чорного кольору, разом із USB кабелем до нього, вартістю 79грн. 66коп.; мережевий зарядний пристрій марки «Fly Micro USB 1.5А», чорного кольору, разом із USB кабелем до нього, вартістю 77грн. 66коп.; мережевий зарядний пристрій марки «Lenovo Micro USB 1.5А», чорного кольору, разом із USB кабелем до нього, вартістю 84грн. 33коп.; чохол до мобільного телефону марки «Silicon Case iphone 7+/8+» чорного кольору, вартістю 97грн. 53коп.; чохол до мобільного телефону марки «Silicon Case iphone 7+/8+» червоного кольору, вартістю 102грн. 66коп.; чохол до мобільного телефону марки «Silicon Case iphone 7+/8+» фіолетового кольору, вартістю 102грн. 66коп.; чохол до мобільного телефону марки «Silicon Case iphone 7+/8+» пурпурового кольору, вартістю 102грн. 66коп.; HDMI-кабель «HDTV 1.4V», чорного кольору, довжиною 1,5м, вартістю 58грн. 66коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 згідно з висновком експерта СЕ-19/109/28-65ТВ/19 від 14.02.2019 року майнової шкоди на суму 4502грн. 06коп.

Крім цього, 06 січня 2019 року в період часу з 12год. по 20год. 30хв. ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні житлової квартири потерпілого ОСОБА_19 , що розташована по АДРЕСА_6 , прийшов до вхідних дверей зазначеного помешкання, де шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей, незаконно проник до вказаної квартири. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи таких наслідків, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки «Aser», модель «Aspire V-5-531G» 15,6 дюймів, сріблястого кольору, S/N:NXM1MEU003226025B02000, вартістю 3187грн. 50коп.; портативний зарядний пристрій марки «Asus» модель «Zen Power Pro 10020», чорного кольору, прямокутної форми з заокругленими краями, з коротким кабелем міні USB, ємністю 10050 mAh, вартістю 423грн. 33коп.; USB-накопичувач у формі банківської картки, чорного кольору, ємністю 8 GB, з написом «Ariston»; USB-накопичувач прямокутної форми, марки «Transcend», золотистого кольору, ємністю 16 GB, вартістю 163грн. 33коп.; мобільний телефон марки «Samsung GT» модель «GT-S7262 Duos Galaxy Star Plus» білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 576грн. 67коп.; цифровий дзеркальний фотоапарат марки «Nikon», модель «D90» з об`єктивом «Nikkor» 18-105мм, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, вартістю 6333грн. 33коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 10723грн. 26коп.

Також, 30 січня 2019 року близько 12год. ОСОБА_8 , знаходячись біля заводу «Промприлад», що по вул. Сахарова, 23 в м. Івано-Франківськ, побачив мобільний телефон, який лежав на пасажирському сидінні в автомобілі марки «Volkswagen LT-35» державний номерний знак НОМЕР_4 , що був припаркований неподалік вказаного заводу, власником якого є ОСОБА_20 . В цей момент в ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку вказаного телефону, реалізовуючи який та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю водія в автомобілі, шляхом відчинення дверей, проник до автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire», темно синього кольору, вартість якого згідно з висновком експерта СЕ-19/109/19/28-120ТВ/19 від 25.02.2019 року на момент вчинення кримінального правопорушення становить 1642грн. 20коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викладеним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 09 вересня 2018 року близько 12год. 20хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля житлового будинку № 18 по вул. Відкрита в м. Івано-Франківськ, побачив наплічну сумку марки «NIKE» чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 4000грн. та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платників та страхові поліси на зазначені автомобілі, яка лежала на пасажирському сидінні в автомобілі марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_5 , що був припаркований у дворі вказаного будинку, власником якого є ОСОБА_21 . В цей момент в ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку вказаного вище майна, реалізовуючи який та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що водій автомобіля заснув на водійському сидінні, шляхом відчинення дверей, проник до автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме грошові кошти в розмірі 4000грн. та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане 15.03.2018 року ТСЦ 2641, категорії В,С на ім`я ОСОБА_13 , яке є важливим особистим документом, реєстраційний номер облікової картки платників та страхові поліси на зазначені автомобілі. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 23год. 13 травня 2019 року по 07год. 14 травня 2019 року ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку № 48 по вул. Василіянок в м. Івано-Франківськ, переслідуючи мету незаконного збагачення, проник на другий поверх зазначеного будинку, де знаходиться державне підприємство «Івано-Франківське лісове господарство». Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі цього будинку та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей незаконно проник до приміщення кабінету головного інженера ДП «Івано-Франківське лісове господарство». В подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma PQ23» IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , вартістю 1835грн., кліщі обтискні ручні марки «Vinga» СТ-01 crimping Tool, вартістю 128грн., два USB флеш накопичувачі марки «Goodram» ємкістю 32 GB загальною вартістю 347грн., вологомір марки «Dolmar MM-400» вартістю 350грн. Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ДП «Івано-Франківське лісове господарство», згідно з висновком експерта СЕ-19/109/28-512ТВ/19 від 05.08.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 2660грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнав в повному обсязі, у потерпілих просив вибачення, просив суд його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом першої інстанції з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

4. Правові позиції сторін.
4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор вимог апеляційної скарги підтримав з указаних у ній мотивів.

4.2. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечили апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

5. Мотиви апеляційного суду
5.1. Прокурор в апеляційній скарзі поставив питання про м`якість призначеного покарання і саме це питання є предметом апеляційного розгляду відповідно до ст. 404 КПК України.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, а також правильність кваліфікації дій жодна із сторін не оскаржує, а тому вирок у цій частині перегляду не підлягає.
5.2. За положеннями ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

5.3. Правильно встановивши фактичні обставини справи суд першої інстанції при призначенні покарання без достатніх підстав застосував положення ст. 69 КК України і призначив за ч. 3 ст. 185 КК України покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої її санкцією.

По-перше. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та злочини, пов`язані з наркоманією, і знову вчинив корисливий злочин.

Призначення покарання нижче від найнижчої межі в цій ситуації не буде сприяти виправленню і перевихованню ОСОБА_8 .

По-друге. Згідно даних провадження, ОСОБА_8 перебуває на обліку в ОНД, згідно висновку експертів (а.с. 170 т. 3) має синдром залежності та ознаки розладу психіки внаслідок уживання опіоїдів.

У досудовій доповіді констатується висока імовірність повторного вчинення кримінального правопорушення та середня ймовірність небезпеки для суспільства.

Тобто, причини, які спонукали його на вчинення злочинів, продовжують існувати.

За цих обставин рішення суду про призначення покарання нижче від найнижчої межі не відповідає функції покарання по запобіганню вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.

Суд визнав рецидив обтяжуючою обставиною, але не вказав, як це впливає на покарання і чому при цьому потрібно застосувати покарання нижче від найнижчої межі.

По-третє. Основним у цій ситуації, на думку апеляційного суду, є те, що до ОСОБА_8 вже застосовувались приписи ст. 69 КК України.

І тому повторне застосування цих же положень до особи, яка не стала на шлях виправлення, а продовжувала вчиняти злочини, не відповідає указаним приписам ст. 50, 65 КК України і не сприятиме виправленню та запобіганню вчинення нових злочинів ОСОБА_8 .

5.4. Отже, вирок суду в частині застосування до Титова приписів ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та при визначенні остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості (ст. 370 КПК України) і його належить скасувати та ухвалити новий вирок у частині призначення покарання.

Обставини, на які послався суд першої інстанції, можуть впливати тільки на розмір покарання в межах санкцій норм кримінального закону, за якими ОСОБА_8 визнано винуватим.

6. Рішення апеляційного суду.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому основне покарання у виді арешту в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 70 КК України.
Апеляційний суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_22 враховує те, що, відповідно до ст. 12 КК України, вчинені ним діяння є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, визнання вини, щире розкаяння, молодий вік, те, що він розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутність претензій у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ДП «Івано-Франківське лісове господарство», а також стан здоров`я та майновий стан. Обставинами, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 370, 374, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 420, 421 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання та постановити новий вирок.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
В решті вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5