Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/487/19
1-кп/394/70/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в рамках кримінального провадження за № 0000062 від 01.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців і пільг немає, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження за таких обставин:
28.02.2019 року близько 21 години, ОСОБА_5 перебував у приміщенні спальні будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс останньому не менше трьох цілеспрямованих ударів кулаками рук, в область обличчя. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця м`яких тканин верхньої губи справа, осадження шкіри в ділянці брови справа, забою спинки носа, які відносяться до категорії легких.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому правопорушенні визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, зрозумів протиправність своєї поведінки, просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. При цьому, суд вважає показання обвинуваченого правдивими і кладе їх в основу вироку.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити документи, які характеризують його особу.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається. Судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав. Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, викладених у ст. 91 КПК покладено на прокурора, а в деяких випадках на потерпілого.
Розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 проводився в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.
Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.
При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і рішення «Коробов проти України», де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.
Статтею 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході судового розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом».
З огляду на викладене, органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, яка полягає в завданні шкоди здоров`ю потерпілого має місце, злочин вчинено з прямим умислом.
За таких обставин, ОСОБА_5 слід визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до абзацу 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, наданої суду Новоархангельським РС з питань пробації, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_5 немає високих ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та він не становить небезпеку для суспільства, є ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства.
Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його особу, що по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозорм "Легка розумова відсталість ЗНМ ІІІ рівня", не судимого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.
З урахуванням наведених обставин, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті. Саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Відомостей щодо речових доказів суду не надано.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадження не обирався, а тому підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання судом не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: