Справа № 733/1052/17
Провадження № 1-кс/740/2252/19
УХВАЛА

03 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу, на неправомірні дії прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
В поданій заяві від 24 грудня 2019 року (електронна пошта №1274 від 26 грудня 2019 року) ОСОБА_3 ставиться питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 09 січня 2018 року про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000054, на неправомірні дії прокурора та зобов`язання вчинити певні дії. Заява обгрунтована тим, що у скаржника виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , якою порушені права ОСОБА_3 , як потерпілої у кримінальному провадженні, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Розгляд заяви про відвід призначено на 16-00 год. 03 січня 2020 року, інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.
Ухвалою суду від 02 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 від 02 січня 2020 року про її участь у розгляді заяви про відвід у дистанційному режимі відеоконференції через Ічнянський районний суд Чернігівської області.
Згідно акту Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2020 року відеоконференція через Ічнянський районний суд Чернігівської області не відбулася.
Судом забезпечено розгляд заяви про відвід у встановленому порядку, заявником ОСОБА_3 викладені обгрунтування відводу у заяві, отриманій судом 26 грудня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд заяви про відвід за відсутності ОСОБА_3 , при цьому суд не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє виключно наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

При вирішенні заяви про відвід судом враховується наступне.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу, на неправомірні дії прокурора та зобов`язання вчинити певні дії направлено за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28 грудня 2019 року дану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості слідчого судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеної скарги.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 09 січня 2018 року про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу, на неправомірні дії прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,-передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення повторного авторозподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 .