Справа № 203/3929/19
Провадження № 1-кп/0203/443/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002426 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровенькі Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, не одруженого, яий зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року, близько 10.30 годин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Хонда Інсігт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на правах власності, рухався по дворовому проїзду б. № 7-А, розташованого по вул. Шмідта в м. Дніпро в напрямку проїзної частини вул. Шмідта. Виїхав на проїзну частину вул. Шмідта після чого зупинився, в районі е/о №11.
Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед поновлення руху та зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух з одночасною зміною напрямку свого руху ліворуч, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась зліва за напрямком його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3284е від 28 жовтня 2019 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої нижньої кінцівки, закритого трьохкісточкового перелому правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків та вивихом стопи дозаду і назовні, закритого перелому основи 2-ї плюсневої кістки без зміщення уламків, стиснення м`яких тканин правої гомілки та стопи, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хонда Інсігт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1073 від 21 жовтня 2019 року, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:
- п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, як: керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 03.10.2019 року, близько 10.30 годин керуючи автомобілем «Хонда Інсігт» реєстраційний номер НОМЕР_1 по дворовому проїзду б. № 7-А, розташованого по вул. Шмідта в м. Дніпро в напрямку проїзної частини вул. Шмідта. Виїхав на проїзну частину вул. Шмідта

після чого зупинився, в районі е/о №11, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась зліва за напрямком його руху.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила.

Визнавальні показання в ході судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України також підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фотовід 03.10.2019.

/ Т.1, а.с. 61-73/;

- Довідкою від 03.10.2019 з КЗ «Дніпровського клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги» ДМР виданої на ім`я ОСОБА_6

/Т.1, а.с. 74/;

- Актом прийому-передачі транспортного засобу ООО «Династия-Днепр» від 03.10.2019.

/Т.1, а.с. 77/;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2019, якою визнано речовим доказом автомобіль «Хонда Інсігт» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

/Т.1, а.с.78/;

-Заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6

/Т.1, а.с.79/;

-Висновком з КП «ОМПЦЗЛ`ДМР» від 09.10.2019 виданого на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого у останнього 03.10.2019 ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено.

/Т.1, а.с.80/;

.
-Характеристикою від сусідів з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої останній характеризується позитивно, мешкає разом з донькою, яка є інвалідом 2 групи, яку він постійно на власному транспорті, возить до лікарні.

/Т.1, а.с. 58/;

-Висновком експерта №3284е від 28.10.2019 відповідно до якого, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при стисненні поміж ними, якими могли бути і виступаючи частини рухомого транспортного засобу (колесо або інші предмети з аналогічними властивостями), за умов дорожньо-транспортної пригоди.

/Т.1, а.с.86-89/;

-Постановою про визнання речових доказів від 08.10.2019, а саме диск з відеозаписом.

/Т.1, а.с.90/;

-Протоколом огляду від 08.10.2019, а саме диск з відеозаписом, який зроблений з відео камери, яка розташована на будівлі ТРЦ «Приозерни» на вул.Боброва, 1 в м. Дніпро.

/Т.1, а.с.91-92/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 зі схемою та фото.

/Т.1, а.с.93-102/;

-Висновком експерта №11/10.1/1073 від 21.10.2019.

/Т.1, а.с.104-105/;

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, яка виразилась в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, визнання вини.
Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатра не перебуває, критично відноситься до вчиненого, розкаявся, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи думку прокурора, потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченому, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе не в умовах ізоляції її від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Судом встановлено, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи сту

пінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш судовий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд приходить до твердого переконання, що за наведених обставин і призначення саме таких виду та розміру основного покарання мета та індивідуалізація покарання буде досягнута.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази :

- автомобіль «Хонда Інсігт» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_4 ;
- Диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1