Справа № 643/5921/20
Провадження № 1-кс/643/1969/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001957 від 12.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001957 від 12.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Московського ВП ГУНП в Х/о, надійшов рапорт інспектора УПП ОСОБА_4 , про то, що 11.04.2020, був зупинений а/м Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 162, після чого, в ході спілкування з ОСОБА_5 , який керував вказаним т/з, останній запропонував неправомірну вигоду працівникам УПП в сумі 500 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до рапорту інспектора УПП ДПП в Харківській області вбачається, що перебуваючи на зміні у складі екіпажу 5051, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 162, було зупинено, у зв`язку з порушенням ПДР України, транспортний засіб Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в ході оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_6 здійснив пропозицію неправомірної вигоди працівникам УПП ДПП в Харківській області, в розмірі 500 грн., за не притягнення його до відповідальності.

11.04.2020, в ході проведення огляду місця події, в порядку ст. 237 КПК України, який було проведено за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, біля буд.162, було виявлено т/з Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ). Позаду вказаного т/з виявлено службовий автомобіль НПУ д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, оглядом салону вказаного автомобіля НПУ, у бардачку, було виявлено грошову купюру номіналом 500 грн., серія номер: НОМЕР_3 . Зі слів працівників УПП, вказану грошову купюру до бардачка службового автомобіля поклав ОСОБА_6 , який пропонував їм неправомірну вигоду. Вказана купюра була в присутності понятих вилучена у один паперовий конверт.

Відповідною постановою від 13.04.2020 вилучені грошові кошти долучено до даного кримінального провадження у якості речових доказів.

В ході розслідування у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі належать гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), який від дачі будь яких пояснень відмовився згідно до ст. 63 КУ, та існують достатні підстави, що останній є дійсним власником зазначеного майна, а всі дії щодо можливого подальшого заперечення з його сторони вказують на мету уникнення від кримінальної відповідальності, що вказує на реальні ризики на приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки тимчасове вилучення майна мало місце 11.04.2020, що є вихідним днем (субота), а клопотання про арешт вилученого майна скеровано до суду, згідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, у перший же наступний робочий день (13.04.2020), у зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає строк подачі такого клопотання не порушеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду предмети є знаряддям вчинення вказаного злочину та містять у собі сліди кримінального правопорушення.

Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій відповідні судові експертизи, що потребує певного часу.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в якій просили проводити судове засідання без їх участі, клопотання підтримали.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що існують достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належне гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 11.04.2020 слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд.162, а саме: одну (1) купюру номіналом 500 гривень з серійним номером: ХЄ 8613107, яку упаковано в один паперовий конверт.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1