Провадження №11-сс/801/785/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000464 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
З матеріалів клопотання встановлено, що близько 17 години 50 хвилин 15 листопада 2019 року водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Стрий-Кропивницький Знам`янка», в напрямку м. Немирів, біля повороту на с. Щітки Вінницького району Вінницької області, в момент виникнення небезпеки, а саме появи в полі зору водія, автомобіля, що рухався у попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перевищив максимально допустиму швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «VOLKSVAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався у лівій смузі руху у напрямку м. Немирів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSVAGEN CADDY» - ОСОБА_11 від отриманих травм загинула на місці пригоди.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року залишено без задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки, утримує п`ятьох малолітніх дітей, працює, частково визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, шкодує за вчинене і готовий всіляко намагатися примиритися з потерпілими та відшкодувати шкоду.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що підозрюваний будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин, який відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України належить до категорії злочинів тяжких, також не враховано наслідки кримінального правопорушення, у виді смерті потерпілої і спричинення тілесних ушкоджень двом іншим потерпілим.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 намагався залишити місце пригоди, в лікарні поводився агресивно, погрожував працівникам поліції, вживав алкогольні напої, з огляду на що, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000464 ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_13 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця роботи, а саме, останній одружений, має п`ятьох дітей (підтверджується копіями свідоцтва про народження), постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони; працює в ТОВ «Тарімус Груп» - менеджером з оптових продаж (підтверджується відповідною характеристикою). Крім того, підозрюваний частково визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, шкодує за вчинене, і готовий всіляко намагатися примиритися з потерпілими та відшкодувати шкоду. В суді першої інстанції було встановлено, що на теперішній час підозрюваний оплачує лікування потерпілих, а також має бажання повністю відшкодувати кошти необхідні на поховання, а також інші витрати. Також в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, всіляко сприяє слідству у встановленні істини по справі.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди сам зазнав значних тілесних ушкоджень, а саме: струс головного мозку, неконсолідований внутрішньо суглобовий перелом правої таранної кістки зі зміщенням уламків, синовії гомілково-ступеневого суглобу. Перелом човноподібної кістки без зміщенням (згідно копії довідки заступника головного лікаря з мед. частини ОСОБА_14 КНП «Вінницької центральної районної клінічної лікарні» Вінницької районної ради Вінницької області).
З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, його сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірних висновків застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом