490/1954/16-к
н/п 1-кп/490/503/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Ананівського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, працює таксистом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України
у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2ст.185 КК України

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, ПП « ОСОБА_13 », раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.396 КК України

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, не працюючої, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.396 КК України

в с т а н о в и в :
27.12.2019р. в судовому засіданні від судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 поступили заяви про самовідвід від розгляду даної справи.
Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід обгрунтовується тим, що 21.12.2019р., 27.12.2019р. від захисника ОСОБА_8 поступали заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи. Дані заяви про відвід судді ОСОБА_1 в судовому засіданні були підтримані захисником ОСОБА_9 , обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді мотивована тим, що оскільки розгляд справи в суді триває з 2016 року, то суддя ОСОБА_1 як головуючий у суді присяжних у даній справі не вживав всіх заходів для швидкого розгляду даної справи, а при розгляді клопотань прокурора щодо продовження тримання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою став на бік сторони обвинувачення, оскільки тривалий час задовільняє клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 під вартою. Суддя ОСОБА_1 вважає, що неодноразові заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суду , а також неодноразово висловлена думка обвинувачених щодо недовіри всьому складу суду призводять до того, що з боку учасників справи можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене безстороннім та неупередженим судом. Суддя посилаючись на положення "Бангалорських принципів поведінки суддів" вважав за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.
Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід обгрунтовується тим, що 27.12.2019р. захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід всьому складу суду, в тому числі і судді ОСОБА_2 . Суддя ОСОБА_2 також вказала, що суду відомо про погрози обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16

складу суду, зокрема присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Суддя ОСОБА_2 посилаючись на "Бангалорські принципи поведінки суддів" та практику ЄСПЛ вважала за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаних заяв про самовідвід суддів.
Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Реалізація принципу верховенства права, що визначений в ст.8 КПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Підстави для самовідводу судді передбачені ст.ст. 75,80 КПК України, серед яких -- наявність інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця є досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (Ringeisen v. Austria judgement of 23 June 1973, Series A, No.16, p.95), має поліелементну структуру та передбачає обов`язкове врахування таких критеріїв: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).
ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу ("Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996р., Reports 1996-II, с.356, п. 31, "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996р., Reports 1996-III, 825, п.30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Реалізація принципу верховенства права, визначеного КПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Крім того, Євросуд вказує, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
За такого, суд присяжних приходить до висновку, що неодноразові заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді, та позиція захисника ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо недовіри всьому складу суду, можуть призвести до виникнення як у учасників процесу, так і у стороннього спостерігача об`єктивних сумнівів в тому, що рішення по справі ухвалене безстороннім та неупередженим судом, тобто, що розгляд даної справи суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищевикладене та вимоги вказаних норм КПК України, практики Європейського суду з прав людини та враховуючи, що заяви суддів про самовідвід належно мотивовані, суд присяжних приходить до висновку, що заяви судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованим і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0006506 за обвинуваченням ОСОБА_15 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2ст.185 КК України, ОСОБА_16 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2ст.185 КК України, ОСОБА_21 ч.2 ст.185, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.396 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0006506 за обвинуваченням ОСОБА_15 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2ст.185 КК України, ОСОБА_16 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2ст.185 КК України, ОСОБА_21 ч.2 ст.185, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.396 КК України.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення складу суду відповідно до ст.35 КПК України.

Судді:

Присяжні: