н/п 1-кс/766/1637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить: поновити строк на звернення зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_5 . 1. у кримінальному провадженні № 0000060.

Скасувати рішення слідчого СВ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_6 щодо складання повідомлення про підозру від 08.01.2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за № 0000060 від 13.03.2018 року;

Зобов`язати слідчого СВ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000060 відомості щодо повідомлення про підозру від 08.01.2020 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2018 р. СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 240,ч.1 ст. 358 ч.1 ст. 332-1 КК України. В межах даного кримінального провадження за № 0000060 від 13.03.2018 року слідчим СВ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

Зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в організації порушення встановлених правил охорони надр, а також незаконного видобування корисних копалин місцевого значення, за допомогою судно-земснаряда Pechora, вчинених на територіях природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Вважає, що рішення слідчого щодо повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки зміст повідомлення про підозру не ґрунтується на доказах, так проаналізувавши дані відкритого реєстру «https://www.equasis.org/» щодо судна «PECHORA» (№ ІМО 8714009) було виявлено, що власником та менеджером вказаного судна, починаючи з 02.12.2014 року, є «YUZHMORSERVIS LLC» (ТОВ «Южморсервис»), що підтверджується витягом, свідоцтвом про класифікацію, свідоцтвом про мінімальний безпечний склад екіпажу судна. Проаналізувавши дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ стосовно компанії ТОВ «Южморсервис», встановлено, що засновником вказаної компанії, починаючи з 25.08.2014 року є ОСОБА_8 що підтверджується витягом.

ОСОБА_4 не є ані засновником, ані посадовою особою вказаної компанії.

Відповідно до Відомостей про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ від 26.07.2018 року, щодо компанії ТОВ «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО ТРАНС-СЕРВИС» (ОДРН: 596), вбачається, що починаючи з 02.09.2014 року засновником та генеральним директором відповідної компанії є ОСОБА_4 , що також підтверджується витягом.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ, відкритого реєстру «https ://www.equasis.org/», з інформації, яку містить свідоцтво про класифікацію та свідоцтво про мінімальний безпечний склад екіпажу судна встановлено, що посадові особи компанії судновласника та операторів (менеджера) судна «PECHORA» (№IMO 8714009) жодним чином не збігаються з посадовими особами компанії «Trans Services Maritime AGENCY LTD», а власником судна-земснаряда «PECHORA» (№ IMO 8714009) є TOB «Южморсервис», а не компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», директором якої є ОСОБА_4 .

Скаржник вважає, що викладене в підозрі твердження щодо наявності у компанії «1 rans Services Maritime AGENCY LTD» прав власності на судно «PECHORA» (№ IMO 8714009). Є недоведеним, також слідчим не доведено щодо можливості ОСОБА_4 здійснювати управління судном та надати вказівки капітану вказаного судна щодо вчинення будь-яких дій, оскільки прав власності та прав управління судом у ОСОБА_4 немає.

Відповідно до листа Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії № 77-00-4001/5001/2020-3485 від 22.01.2020 року, вбачається, що у компанії ТОВ «Морське агентство Транс-Сервіс» об`єктів нерухомості у період з 02.09.2014 року по 21.01.2020 рік відсутні.

Щодо твердження слідства про незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, вчинених на територіях природно-заповідного фонду компанією «Trans Services Maritime AGENCY LTD», директором якої є ОСОБА_4 вважаю скаржник ОСОБА_9 зазначає, що видобуток природних ресурсів у виключній економічній зоні України здійснюється лише на підставі спеціального дозволу, порядок отримання якого регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений Постановою КМУ від 30 травня 2011 р. № 615.

З листа ТОВ «Южморсервис» № 307 від 01.10.2018 року вбачається, що ТОВ «Южморсервис» відповідно до договору № 15 від 15.07.2013 року, який був укладений між ТОВ «Экоюжгеоразведка» та судновласником та оператором судна «PECHORA» (IMO 8714009) ТОВ «ТД Бетонстрой» до листопада 2014 року та в наступному на підставі договору №1 від 17.11.2014, який був укладений між ТОВ «Экоюжгеоразведка» і судновласником та оператором судна «PECHORA» (IMO 8714009) ТОВ «Южморсервис», видобування піску судно здійснювало на підставі Спеціального дозволу на користування надрами, Реєстраційний номер №4683 від 17 квітня 2008 року, (відповідь ТОВ «Южморсервис» від 307 від 01.10.2018р.

Також скаржник зазначив, що ОСОБА_4 , повідомлення про підозру належним чином як встановлено нормами КПК не вручена. Повідомлення про підозру отримав лише захисник - ОСОБА_3 30.01.2020 р.

Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України є необґрунтованим.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведеній у ній.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу з додатками та доводи на її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на те, що повідомлення про підозру отримано захисником ОСОБА_4 лише 30.01.2020 року, слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою пропущений з поважної причини та може бути поновлений.

Згідно п.10 ст. 303 ЦПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру скаржник вважає, те що органами досудового розслідування не вжито заходів, щодо належного вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а також те, що слідчим не встановлені особи в скоєнні злочину, оскільки ОСОБА_4 не є ні засновником, ні посадовою особою компанії «Trans Services Maritime AGENCY LTD».

За своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 відповідає вимогам ст.277 КПК та було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ознаками ч.4 ст. 240, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 332-1 КК України

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не приймає до уваги твердження адвоката, що ОСОБА_4 належним чином не повідомлено про підозру, оскільки заявник не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, тому посилання про порушення порядку вручення повідомлення про підозру, є лише припущенням.

Отже, оскільки скаржником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1