Справа № 565/2187/18
Провадження № 1-кп/565/14/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження №0000373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, працючого в СТОВ «Старинська птахофабрика (нині непрацюючого), інваліда з дитинства 3 групи, раніше неодноразово судимого: вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року за ч.3 ст.297 КК України із призначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_4 пластиковий чемодан синього кольору, у якому містились: перфоратор, марки «STERN Austria», модель «RH-26G», серійний номер «Serial NO: T09BY1402F26-0102», свердла в кількості 5 (п`ять) штук та зубила в кількості 2 (два) штуки, загальною вартістю 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Факт вчинення цього злочину ОСОБА_5 та його вина в його скоєнні доводиться доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаявся в скоєному та просив суд призначити йому покарання у виді штрафу. У наданих суду показаннях обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що 10 жовтня 2018 року чи 10 листопада 2018 року у цивільної дружини його брата ОСОБА_7 був день народження і останній запропонував йому піти придбати у свого знайомого горілки, щоб відсвяткувати. Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 12-14 годині він із братом пішов додому до незнайомого йому раніше чоловіка потерпілого ОСОБА_4 , який проживає у будинку АДРЕСА_3 (номера квартири обвинувачений не пам`ятає). Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що купивши у потерпілого пляшку самогону, ємкістю 0,5 літра, він із братом пішли додому до останнього. Проте, йдучи по дорозі, як вказав обвинувачений ОСОБА_5 , він повернувся до потерпілого ОСОБА_4 , так як вирішив ще купити в нього самогону. Перебуваючи у квартирі за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , він побачив неподалік вхідних дверей чемодан, в якому вважав, що знаходиться перфоратор, і вирішив здійснити цю крадіжку. Так, як вказав обвинувачений ОСОБА_5 , він діяв таємно і, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 вийшов до кухні, взяв пластиковий чемодан синього кольору, у якому містились: перфоратор, марки «STERN Austria», модель «RH-26G», серійний номер «Serial NO: T09BY1402F26-0102», свердла в кількості 5 (п`ять) штук та зубила в кількості 2 (два) штуки, що стояв у коридорі, та виставив його за межі цієї квартири, сховавши за вхідними дверима. Потім, як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , він залишився стояти в коридорі вказаної квартири і чекав поки ОСОБА_4 винесе горілку. Розплатившись за горілку, обвинувачений ОСОБА_5 вийшов із квартири потерпілого, почекав поки він зачинить за собою двері і через одну-дві хвилини забрав раніше виставлений ним пластиковий чемодан. Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 він заніс викрадений інструмент до себе додому з наміром покористуватись і пізніше повернути його власнику. Однак, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , викрадене майно він потерпілому ОСОБА_4 не повернув. Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що на другий день після того, як викрав у ОСОБА_4 пластиковий чемодан із перфоратором, він розповів про це своєму брату ОСОБА_8 , який в подальшому допоміг йому збути викрадене майно. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що його брат ОСОБА_9 попросив свого знайомого ОСОБА_10 здати викрадений інструмент у ломбард. Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що особисто він у ломбард не заходив, а чекав останнього на вулиці, де й одержав від нього гроші за здане у ломбард майно, які в подальшому витратив на власні потреби. Вартість викраденого майна у загальному розмірі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн., визначену оцінювачем, обвинувачений ОСОБА_5 не спростовує, свою причетність та участь у вчиненні вказаної крадіжки не заперечує.
Даючи показання суду, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення 10 жовтня 2018 року таємного викрадення належного йому майна із квартири АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, зокрема: пластикового чемодана синього кольору, у якому містились: перфоратор, марки «STERN Austria», модель «RH-26G», серійний номер «Serial NO: T09BY1402F26-0102», свердла в кількості 5 (п`ять) штук та зубила в кількості 2 (два) штуки. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_4 вказана крадіжка була вчинена 09 чи 10 жовтня 2018 року приблизно о 17 годині, в той день до нього у цю квартиру з його дозволу заходив обвинувачений ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він відлучався до іншої кімнати в момент перебування в цій квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначений чемодан із інструментами, як пояснив потерпілий ОСОБА_4 , перебував у коридорі квартири у видимому місці неподалік вхідних дверей. Вартість викраденого майна в розмірі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн., визначену оцінювачем, потерпілий ОСОБА_4 не спростовує. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_4 все викрадене майно йому повернуто працівниками поліції, інструмент справний, перебуває в робочому стані, тому він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .
У заяві від 06 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_4 просив продовжити розгляд даного кримінального провадження без його участі, зазначивши, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , так як викрадене майно йому повернуто працівниками поліції без ушкоджень.
Окрім вказаних показань обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_4 , скоєного повторно, доводиться письмовими доказами, дослідженими судом.
Так, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 жовтня 2018 року /а.п.9/ свідчить, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив Вараський ВП ГУНП в Рівненській області про те, що в період з 17 години 00 хвилин 10 жовтня 2018 року до 09 години 00 хвилин 11 жовтня 2018 року невідома особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, вчинила таємне викрадення належного йому перфоратора. Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення він підозрює ОСОБА_5 . Вказана заява потерпілого ОСОБА_4 зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вараським ВП ГУНП в Рівненській області 26 жовтня 2018 року за №3522 /а.п.8/.
Належність викраденого майна (електроінструмента побутового, марки «STERN Austria», модель «RH-26G») потерпілому ОСОБА_4 підтверджується його заявою від 26 жовтня 2018 року та наданими ним органу досудового розслідування документами: гарантійним талоном ИЛ 0829161, виданим фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 21 лютого 2015 року, та інструкцією з експлуатації /а.п.15-20/.
Заява ОСОБА_12 від 27 жовтня 2018 року /а.п.21/ вказує на те, що перфоратор марки «STERN», модель «RH-26G» знаходився у ломбарді згідно з договором надання фінансового кредиту, займу № від 15 жовтня 2018 року та був добровільно виданий нею як працівником ломбарду «Роял-Кредит» разом з вказаним договором працівникам поліції.
Договір 1, 2 № від 15 жовтня 2018 року /а.п.22/, свідчить, що його сторонами є кредитодавець (заставодержатель) ПТ «Ломбард Роял Кредит» і позичальник (заставодавець) ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 11 лютого 2005 року; ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), предметом закладу є перфоратор «STERN RH-26», ящик, оціненою заставодержателем вартістю 500 (п`ятсот) грн., датою повернення кредиту є 29 жовтня 2018 року, а сума кредиту за вирахуванням процентів на момент видачі кредиту складає 400 (чотириста) грн.
Під час огляду місця події (протокол огляду місця події від 27 жовтня 2018 року) /а.п.23-29/, встановлено, що місцем огляду є приміщення ПТ «Ломбард Роял Кредит», що розташоване за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Будівельників, 73. На момент огляду в даному приміщенні знаходилась працівник ломбарду ОСОБА_12 , яка добровільно видала працівникам поліції чемодан синього кольору, в середині якого перебував перфоратор темно-синього кольору, марки «STERN Austria», в нижній частині якого наявна наліпка із маркуванням «STERN Austria», RH-26G, 230v-/50HZ 3,7A 800W, діаметр 26mm, а з умовно правої сторони на корпусі перфоратора наявні маркування на наліпках «RH-26G, Voltage:230 V, 0-1300/min, Serial NO: TO9BY1402F26-0102», та емблеми невідомих виробників, також на корпусі у нижній частині наявне маркування «>PA6-GF35
Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 30 жовтня 2018 року, складеного оцінювачем ТзОВ «Приватна агенція «ЕКСПЕРТИЗА ТА ОЦІНКА+» на підставі постанови слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 29 жовтня 2018 року про залучення спеціаліста /а.п.36-44/, середня ринкова вартість бувших у використанні перфоратора марки «Stern Austria RH-26G», металевих свердел різної форми, діаметру та довжини у кількості 5 (п`ять) штук та двох металевих зубил, один з яких плещете, а інше гостре, на момент вчинення злочину (із матеріалів слідства) в задовільному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становила 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн.
У ході слідчого експерименту, як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2018 року /а.п.79-99/, підозрюваний ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_4 та у присутності двох понятих детально розповів та продемонстрував яким чином і при яких обставинах він 10 жовтня 2018 року викрав перфоратор. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 10 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин він разом з братом ОСОБА_9 прийшов до квартири АДРЕСА_2 . У вказану квартиру їх впустив невідомий йому чоловік, з яким розмовляв брат підозрюваного ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту зазначив, що коли вперше прийшов у приміщення вищевказаної квартири, то в прихожій зправа від вхідних дверей побачив пластиковий чемодан темно-синього кольору, попередньо з-під електроінструменту, після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_2 вказав рукою на те місце, де стояв зазначений чемодан. Після цього, ОСОБА_5 показав, що після того, як його брат поспілкувався із невідомим йому чоловіком, то вони пішли із вказаної квартири і вийшовши на вулицю, розійшлися в різні сторони. У подальшому ОСОБА_5 зазначив, що відійшовши від будинку АДРЕСА_3 , він вирішив повернутись та купити горілки у невідомого йому чоловіка, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Для цього ОСОБА_5 знову підійшов до другого під`їзду вищевказаного будинку і подзвонив у домофон квартири АДРЕСА_4 , власник якої відчинив йому двері та впустив у під`їзд. ОСОБА_5 зазначив, що прийшовши до квартири АДРЕСА_2 приблизно о 17 годині 00 хвилин цього ж дня власник знову його добровільно впустив у квартиру. Після цього ОСОБА_5 за добровільної згоди власника квартири зайшов в середину, а саме до прихожої кімнати та попросив у невідомого йому чоловіка продати йому горілки, на що останній погодився та пішов спочатку у вітальну кімнату, а потім у кухню. Далі ОСОБА_5 знову побачив пластиковий чемодан темно-синього кольору, ймовірно з-під електроінструментів, який стояв в прихожій зправа від вхідних дверей. Після цього, ОСОБА_5 показав, що скориставшись відсутністю власника, він взяв вищевказаний чемодан та виставив його за двері квартири. ОСОБА_5 зазначив, що розрахувавшись за горілку, він вийшов з під`їзду, однак чемодан з собою не забрав. Вийшовши з під`їзду, ОСОБА_5 ще раз подзвонив у домофон квартири АДРЕСА_2 , двері під`їзду відчинились і він піднявся на другий поверх вказаного під`їзду, де чекав доки двері в цю квартиру зачиняться, після чого забрав чемодан, який попередньо виставив з вказаної квартири. Після цього, ОСОБА_5 заніс чемодан додому за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив в ньому перфоратор синього кольору та декілька свердл із зубилами. В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 зазначив, що користувався викраденим перфоратором 10 та 11 жовтня 2018 року, після чого поклав у квартирі і 13 жовтня 2018 року поїхав у Київську область на роботу. Також ОСОБА_5 вказав, що про те, що перфоратор крадений він розповів своєму брату ОСОБА_9 вже 14 жовтня 2018 року, коли перебував на роботі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що він добровільно надавав показання під час слідчого експерименту 30 жовтня 2018 року та в той момент краще пам`ятав обставини вчинення злочину.
Дослідивши і надавши правову оцінку вказаним доказам щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крадіжки (таємного викрадення чужого майна), вчиненої повторно, за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують його покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, який вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , є умисним злочином середньої тяжкості, що посягає на власність.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно. Згідно з характеристикою №138 від 01 листопада 2018 року, наданою ЖЕД №1 Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради, скарг від сусідів на нього не надходило.
Згідно з виробничоо характеристикою №839 від 01 листопада 2018 року, виданою СТОВ «Старинська птахофабрика», обвинувачений ОСОБА_5 працює на виробничій дільниці із сортування яєць у СТОВ «Старинська птахофабрика» та за період роботи зарекомендував себе як добросовісний та кваліфікований працівник, відповідальний, неконфліктний, комунікабельний, чемний, порядний, додержується трудової та технічної дисциплін.
Лист Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» №1088 від 26 жовтня 2018 року свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога вказаного медичного закладу.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , безпосередньо надані суду, вказують на те, що в даному випадку обвинувачений повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення майнової шкоди, заподіяної злочином, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року, який набрав законної сили 18 червня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено трьохрічний іспитовий строк.
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року, який набрав законної сили 06 грудня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 (два) роки.
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, який набрав законної сили 24 вересня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки. Цим вироком суду визначено, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., виконувати окремо.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року, яка набрала законної сили 27 грудня 2019 року, постановлено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених ОСОБА_5 вироками Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року по справі №373/327/18 та Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року по справі 572/616/18, більш суворим покаранням, що призначене вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року по справі 556/11/18, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням трьохрічного іспитового строку та з покладенням таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати самостійно вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Отже, в даному випадку злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_5 під час випробування та іспитового строку.
Враховуючи фактичні обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, та пом`якшують його покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року, Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року та Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року з врахуванням застосування покарання, визначеного ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року. Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Досягнення мети покарання щодо виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі дотримання законів без його ізоляції від суспільства є неможливим.
Згідно з ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Випробування, встановлене попередніми вироками Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року, Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року та Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, ОСОБА_5 не пройшов та своєю поведінкою не довів можливість виправлення без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
З врахуванням викладених обставин, на підставі ч.2 ст.185 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць за попередніми вироками Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року, Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року та Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року з врахуванням застосування покарання за наявності кількох вироків, визначеного ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.
На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, виконувати самостійно.
Речові докази в даному кримінальному провадженні: чемодан пластиковий синього кольору із перфоратором, марки «STERN Austria», модель «RH-26G», серійний номер «Serial NO: T09BY1402F26-0102», металеві свердла різної форми, діаметру та довжини, в кількості 5 (п`ять) штук та металеві зубила в кількості 2 (два) штуки, одне з яких плащате, а інше гостре, повернути їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1