справа № 274/215/20 провадження № 1-в/0274/176/20
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . .. ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, до засудження проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 11.08.05 за ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 342 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 07 травня 2010 року Замоскворецьким районним судом м. Москви РФ з урахуванням змін, внесених касаційною ухвалою судової колегії у кримінальних справах Московського міського суду РФ від 18 серпня 2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупністю двох злочинів, передбачених ч. 1 ст. 132 КК РФ, двох злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 КК РФ, двох злочинів, передбачених п. „в ч. 2 ст 132 КК РФ, чотирьох злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК РФ, а також злочинів, передбачених ч. 1 ст. 131 КК РФ, п. „б ч. 2 ст. 132 КК РФ, п. „б ч. 2 ст. 131 КК РФ, шляхом часткового складання покарань, до 13 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.08.13 вирок Замоскворецького районного суду м. Москви РФ приведено у відповідність із законодавством України, ОСОБА_5 вважається засудженим за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1, 186 ч. 1, 187 ч. 1, 70 ч.ч. 1-2 КК України на 13 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16.06.16 невідбуту частину покарання замінено на 6 років 5 місяців 23 обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 17.08.09 - для позбавлення волі, для обмеження волі - 02.07.16; кінець строку: 20.09.21.
Засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108) та звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на арешт, вину у скоєному визнає, розкаюється. Звернувся з заявою про розгляд провадження без його участі, відмовляється від послуг захисника. Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження в порядку виконання судових рішень, не здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину, згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України участь захисника не є обов`язковою. Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема належить диспозитивність (п. 19). Відповідно ж до ст. 26 КПК України "Диспозитивність" сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Як передбачено ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, обов`язку обвинуваченого мати захисника ст. 42 КПК України не передбачено. Засуджений ОСОБА_5 використав своє право, як тільки було б ним заявлено клопотання про залучення захисника, судом таке клопотання було б задоволено. Обов`язкова участь захисника у кримінальних провадженнях в порядку виконання рішень суду не передбачена чинним законодавством. Наведене відповідає і Постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку" (п. 14), згідно з якою захисник повідомляється про розгляд справи лише якщо про це заявив засуджений.
Представник адміністрації виправного центру клопотання засудженого підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, як такого, що є працевлаштованим, заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Вину у скоєному злочині визнав. Клопоче про заміну покарання більш м`яким у виді арешту на строк 4 місяці.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 05 жовтня 2017 року. За період відбування покарання характеризується позитивно. Порушень вимог встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться сумлінно. Порушень правил пожежної безпеки та безпеки праці не допускає. За сумлінну поведінку і ставлення до праці 13 разів заохочувався адміністрацією установи. Вину у скоєному злочині зі слів визнає. Має позов згідно вироку суду, але виконавчі листи до установи не надходили.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення (хоча на даний час ще і не довів повноцінного виправлення, однак предметом судового розгляду є саме те, чи став на шлях виправлення засуджений), і тому клопотання може бути задоволеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці 5 днів на покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1