Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6783/17
Провадження № 1-кп/644/466/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2017 року за №0002630, від 24.05.2017 року №0000713, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Одеса, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, раніше в силу ст.89 КК України не судимої, не працюючої, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року в період часу з 14.00 по 16.00 години, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись на території гаражів розташованих по Бульвару Комарова в м. Чугуєві Харківської області, шляхом вільного доступу, умисно з карману верхньої одежі потерпілого ОСОБА_7 таємно викрала мобільний телефон марки «S-Теll», модель «Р790», на дві сім карти, який знаходився у робочому стані, без пошкоджень, дата придбання 25.03.2017 року, виробництва КНР, який належить потерпілому, після чого з місця злочину зникла, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 завдала майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 2029 (дві тисячі двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2757 від 13.06.2017 року.

Крім того, 23.05.2017 року в період часу з 14.00 по 16.00 години, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння важливими особистими документами, діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись на території гаражів розташованих по Бульвару Комарова в м. Чугуєві Харківської області, шляхом вільного доступу, з внутрішнього карману верхнього одягу потерпілого, таємно викрала та заволоділа важливими особистими документами, а саме: посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 та посвідчення офіцера НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зникла. Вказане посвідчення ОСОБА_8 зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, 19.09.2017 року приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись разом із потерпілим ОСОБА_9 , біля супермаркету «Восторг», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохала у ОСОБА_9 його мобільний телефон під вигаданим приводом подзвонити, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде. ОСОБА_9 не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_8 , довіряючи останній, будучи впевненим в добросовісності її дій, передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510», вартістю 1089 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4573 від 11.10.2017 року. Після цього, ОСОБА_8 разом з телефоном ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, каялась, а також просила суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за епізодом від 23.05.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом важливими особистими документами, за епізодом від 19.09.2017 року за ч.2 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до злочинів середньої тяжкості, а одне до злочинів невеликої тяжкості, а також відомості, які характеризують її особу. Судом враховується, що обвинувачена раніше в силу ст.89 КК України не судима, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, одружена, має одну неповнолітню дитину, 2006 року народження, та двох малолітніх дітей, 2013 року народження, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі за епізодом за ч.3 ст.357 КК України та за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати в справі підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

За ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі,

За ч.3 ст.357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,

За ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2757 від 13.06.2017 року в сумі 296,61 гривня, за проведення судово-товарознавчої експертизи №4573 від 11.10.2017 року в сумі 296,61 гривні, а всього в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Речовий доказ мобільний телефон марки «S-Теll», модель «Р790», на дві сім карти, посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 та посвідчення офіцера НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданим за належністю, мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1