Справа № 308/8444/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/8444/17, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 29.05.2017 р. про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та метамфетаміну, без мети збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та метамфетамін, який знаходився у 20-ти згортках фольги та який зберігав при собі до моменту виявлення 28 травня 2017 року в період з 14 години 10 хвилин до 15 години 00 хвилин працівниками поліції, які ОСОБА_3 під час затримання працівниками патрульної поліції викинув на землю.

Згідно висновку експерта № 6/335 від 02.08.2017 року надані на експертизу порошкоподібні речовини, білого кольору (об. №№1-3, 15-20), в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору (об. №№4-14), в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Встановлено, що відсотковий вміст амфетаміну становить: в об. №1 49,4512 ваг. %; в об. №2 49,6890 ваг. %; в об. №3 49,3170 ваг. %; в об. №1540,0981 ваг. %; в об. №16 39,9778 ваг. %; в об. №17 39,8139 ваг. %; в об. №18=- 39,5520 ваг. %; в об. №19 39,5554 ваг. % та в об. №20 39,5099 ваг. %. Загальна маса амфетаміну у наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, білого кольору становить: 0,0571 г (об.№1) +0,0602 г (об. №2) + 0,0632 г (об. №3) + 0,0386 г (об. №15) + 0,0369 г (об. №16) + 0,0377 г (об. №17) + 0,0299 г (об. №18) + 0,0328 г (об. №19) + 0,0363 г (об. №20) = 0,3927 г. Встановлено, що відсотковий вміст метамфетаміну становить: в об. №4 27,7660 ваг. %; в об. №5 27,6049 ваг. %; в об. №6 27,7668 ваг. %; в об. №7 27,7206 ваг. %; в об. №8 28,4944 ваг. %; в об. №9 29,6472 ваг. %; в об. №10 29,4439 ваг. %; в об. №11 28,6697 ваг. %; в об. №12 29,1766 ваг. %; в об. №13 29,2702 ваг. % та в об. №14 28,5227 ваг. %. Загальна маса метамфетаміну у наданих на експертизу кристалічних речовинах, білого кольору становить: 0,0219 г (об.№4) +0,0189 г (об. №5) + 0,0157 г (об.№6) +0,0142 г (об. №7) + 0,0168 г (об. №8) + 0,0162 г (об. №9) 0,0188 г (об.№10) +0,0162 г (об. №11) + 0,0163 г (об.№12) +0,0183 г (об. №13) + 0,0157 г(об.№14) = 0,1890 г.

Крім цього, ОСОБА_3 , в один із днів на початку серпня місяця 2017 року, перебуваючи у приміщенні недіючої котельні, що по вулиці Сечені в м. Ужгороді, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та метамфетаміну, повторно, без мети збуту, знайшов та привласнив, таким чином придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та метамфетамін, який знаходився у 13-ти (тринадцяти) згортках та який зберігав при собі до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції, а саме 09 серпня 2017 року в період з 14 години 10 хвилин до 14 години 55 хвилин в ході проведення огляду напроти будинку № 142, що по вулиці Капушанська в м. Ужгороді.

Згідно висновку експерта № 6/531 від 22.08.2017 року надані на експертизу порошкоподібні речовини, білого кольору (об. №№1,8-13), в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору (об. №№2-7), в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмг ієно - метамфетамін.

Встановлено, що відсотковий вміст амфетаміну становить: в об. №1 47,3058 ваг. %; в об. №8 47,0981 ваг. %^4 об. №9 47,7979 ваг. %; в об. №10 48,2703 ваг. %; в об. №11 47,5839 ваг. %; в об. №12 48,0377 ваг. %; в об. №13 47,8909 ваг. %.
Загальна маса амфетаміну у наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, білого кольору становить: 0,1303 г (об.№1) +0,0371 г (об. №8) + 0,0367 г (об. №9) + 0,0367 г (об. №10) + 0,0715 г (об. №11) + 0,0863 г (об. №12) + 0,0646 г (об. №13) = 0,4632 г.

Встановлено, що відсотковий вміст метамфетаміну становить: в об. №2 57,4763 ваг. %; в об. №3 57,4196 ваг. %; в об. №4 58,1027 ваг. %; в об. №5 57,4382 ваг. %; в об. №6 58,0683 ваг. %; в об. №7 57,4671 ваг. %.

Загальна маса метамфетаміну у наданих на експертизу кристалічних речовинах, білого кольору становить: 0,0233 г (об.№2) +0,0292 г (об. №3) + 0,0275 г (об.№4) +0,0411 г (об. №5) + 0,0451 г (об. №6) + 0,0345 г (об. №7) - 0,2007 г..
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. По суті фактичних обставин справи пояснив, що в один із днів травня 2017 року гуляв в районі Боздошського парку і під лавицею знайшов згортки в кількості двадцяти штук. Розвернувши їх, побачив в середині білу речовину. Зрозумівши, що це наркотичний засіб, з метою власного споживання взяв з собою і відніз за місцем проживання. Наступного дня, йшовши в місто забрав із собою згортки. Знаходячись по вул. Заньковецької в м. Ужгород, до нього підійшли працівники поліції, він почав нервувати і викинув наявний у нього мішочок із згортками і почав тікати. Працівники поліції його наздогнали. В один із днів серпня 2017 року, він рухався на велосипеді в м. Ужгород в районі вул. Капушанської і звернув до приміщення недіючої котельні. В середині приміщення котельні він помітив згортки фольги в кількості тринадцять - чотирнадцять штук . Розвернувши їх, побачив в середині білу речовину і забрав із собою. За місцем проживання перемістив речовину у контейнер. Наступного дня до нього на вул. Капушанській в м. Ужгород підійшли працівники поліції, він почав тікати і помістив контейнер з речовиною у ротову порожнину. Коли його наздогнали працівники поліції, він виплюнув контейнер з ротової порожнини.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України; як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом згідно статті 67 КК не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості , вчинені умисно, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держа-ви на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_3 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 6692 , 40 гривень за проведення судових експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- пластмасовий предмет обгорнутий чорною матерчатою ізолентою - залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;
- порошкоподібні речовини, білого кольору, які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кристалічні речовини, білого кольору (об. №№4-14), в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса амфетаміну у наданих: на експертизу порошкоподібних речовинах, бшого кольору становить: 0,0571 г (об.№1) +0,0602 г (об. №2) + 0,0632 г (об. №3) + 0,0386 г (об. №15) + 0,0369 г (об. №16) + 0,0377 г (об. №17) + 0,0299 г (об. №18) + 0,0328 г (об. №19) + 0,0363 г (об. ,№20) = 0,3927 г. Загальна маса мегамфетаміну у наданих на експертизу кристалічних речовинах, білого кольору становить: 0,0219 г (об№4) +0,0189 г (об. №5) + 0,0157 г (об№6) +0,0142 г (об. №7) + 0,0168 г (об. №8) + 0,0162 г (об. №9) 0,0188 г (об.№10) +0,0162 г (об. №11) + 0,0163 г (об№12) +0,0183 г (об, №13) + 0,0157 г(об.№14) = 0,1890 г., які упаковано в спеціальний пакет «експертна служба МВС» № 2449659 та подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору (об№1), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0050 г (об№1). На внутрішній поверхні полімерної ємності (об. №2) міститься амфетамін вага якого становить 0,349323 мг (0,000349323 г) та метамфетамін вага якого становить 0,002332 мг (0,000002332 г); На внутрішній поверхні полімерної ємності (об. №3) міститься амфетамін вага якого становить 0,578089 мг (0,000578089 г) та. метамфетамін вага якого становить 0,044844 мг- (0,000044844 г). які упаковано в спеціальний пакет «експертна служба МВС» № 2449629 залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1