"20" травня 2020 р. Справа № 363/5086/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000934 від 17.10.2019 року відносно:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, неодружений, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження №0000934 від 17.10.2019 року на підставі ст.46 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, у відповідності до вимог ст.100 КПК України просив вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, зазначили, що потерпілий та підозрюваний примирились, та підозрюваним відшкодовано спричинену потерпілому шкоду, у зв`язку із чим є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, з вирішенням питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо підозрюваного закрити виходячи із наступного.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.10.2019р. приблизно о 20 годині 10 хвилин, керував належним йому технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїжджій частині вул. Набережної в м. Вишгород Київської області, у напрямку вул. Шолуденка м. Вишгород Київської області.

На шляху прямування, наблизившись до регульованого перехрестя проїжджих частин вул. Набережної і просп.Шевченка у м. Вишгород Київської області, водій ОСОБА_6 з метою здійснення маневру лівого повороту і подальшого руху по просп.Шевченка, здійснив повну зупинку керованого ним транспортного засобу. Після цього, водій ОСОБА_6 діючи необережно, а саме проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п.10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.6 - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, перед початком руху і зміни напрямку руху ліворуч, а саме перед поворотом ліворуч на проїжджу частину просп. Шевченка, не переконався в тому, що в зустрічному напрямку відсутні інші учасники руху для яких може бути створена перешкода або небезпека та поновив рух на зелений сигнал основного світлофора.

Здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_6 виїхав керованим ним автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху та не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в лівій смузі зустрічного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля марки «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вивиху голівки лівої стегнової кістки, чисельних забійних ран обличчя, забійної рани в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного відновлення функції суглоба потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

ОСОБА_6 визнав себе виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та підтримав фактичні обставини викладені у клопотання, щодо події яка відбулась 16.10.2019 року.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила, зокрема, злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочин за частиною 1 статті 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як відомо із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше не судимий; не одружений; є приватним підприємцем; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. У вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.286 КК України повністю визнав себе винним, щиро покаявся; від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що він примирилась з підозрюваним та отримав відшкодування завданих збитків. Аналогічна інформація викладена у заяві підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, у відповідності до ст.284 КПК України, закрити.

Речові докази, у відповідності до ст.100 КПК України автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 необхідно залишити власнику за належністю; автомобіль марки «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_9 необхідно залишити власнику за належністю.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у сумі 1570 гривень 10 копійок та 2355 грн.15 коп., а загалом 3925 грн. 25 коп. слід стягнути з підозрюваного ОСОБА_10 на користь держави.

Керуючись ст.ст.284,285-286,288,314 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні за №0000934 від 17.10.2019 року про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі статті 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000934 від 17.10.2019 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити, відповідно до статті 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 46 КК України.

Автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 залишити власнику за належністю; автомобіль марки «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_9 залишити власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави процесуальні витрати у сумі 3925 гривень 25 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у порядку визначеному у статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1