Провадження №1-кс/523/5729/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0003147 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 2014 року займається підприємницькою діяльністю, а саме ремонтом автомобілів за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2. В ході здійснення діяльності, останній познайомився з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , якому на протязі 2018 2019 років ремонтував автомобілі марки Range Rover, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 перед Альбертом виник борг у розмірі 2 500 доларів США.

У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стало відомо про вищевказаний борг ОСОБА_5 , а саме його залишок у розмірі 1 000 доларів США перед Альбертом, у зв`язку з чим 12.08.2019 у денний час доби вони прибули до місця здійснення підприємницької діяльності потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомили про необхідність повернення саме їм боргу, у зв`язку з тим, що Альберт на той час вже нібито перебував в місцях позбавлення волі за скоєння ним іншого злочину. ОСОБА_5 погодився на повернення боргу Альберта ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , та передав їм 500 доларів США, а решту повинен був передати наприкінці серпня.

Того ж дня, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вимагання, тобто висунення вимоги передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим та знищенням майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 висунули вимогу потерпілому щодо необхідності подальшої передачі їм грошових коштів в розмірі 500 доларів США щомісячно за нібито здійснення «кримінального прикриття» та гарантію вільного ведення фінансово - господарської діяльності, при цьому погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, розуміючи справжність намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надав згоду на вимогу останніх, при цьому просив зменшити розмір щомісячної виплати. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились та встановили розмір щомісячного платежу в сумі 300 доларів США.

Далі, 28.08.2019 у денний час доби потерпілий за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, передав решту боргу 500 доларів США ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що останні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі мотиви та мету особистого збагачення, повідомили потерпілому, що він не розрахувався з Альбертом остаточно, оскільки 300 з вищевказаних 500 доларів США, вони забирають собі за «кришування» у вересні місяці.

Також, 04.10.2019 у період часу з 15.41 год. по 19.13 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прибули до потерпілого ОСОБА_5 з метою отримання щомісячного платежу, але останній повідомив, що на теперішній час у нього не має грошових коштів, у зв`язку з чим, стосовно останнього з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був здійсненний фізичний та психологічний вплив, що виразилось у нанесенні удару по голові долонею руки ОСОБА_7 та заявленими намірами останнього відрізати вухо потерпілому. Не отримавши грошових коштів, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 залишили офіс потерпілого, повідомивши останньому, що він винен ним вже 600 доларів США.

Далі, 22.10.2019 приблизно о 13.00 годині до потерпілого прибув ОСОБА_8 та висунув йому вимогу про необхідність передачі щомісячного платежу, та отримавши від потерпілого 5000 гривень, залишив приміщення, де здійснює свою діяльність потерпілий.

Крім того, 04.11.2019 приблизно о 18.00 год., до потерпілого прибув ОСОБА_7 та залучивши невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 через останнього отримав від потерпілого 5000 гривень.

Разом з тим, 20.11.2019 приблизно о 18.00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прибули до потерпілого ОСОБА_5 , та отримавши від останнього 2000 гривень, намагались залишити місце вчинення кримінального правопорушення, проте були затримані.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 заподіяли потерпілому майнову шкоду в розмірі 19 548 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України 20.08.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003147.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово приїжджали на автомобілі Hyundai i30, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та на вимагання, тобто реалізували свій злочинний намір шляхом висунення вимоги передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим та знищенням майна останнього.

Встановлено, що автомобіль марки Hyundai i30, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , згідно бази АМТ(МВС) належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надавав для фактичного користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобіль для здійснення злочину та полегшення пересування останніх.

Таким чином, є підстави вважати, що автомобіль Hyundai i30, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 безпосередньо є засобом вчинення злочину та моє доказове значення по кримінальному провадженню.

Так як, 21.11.2019 року до підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вищевказаний автомобіль може бути перереєстрований на іншу особу, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна або судових витрат, під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту, автомобіль марки Hyundai i30, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 та на праві користування підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки автомобіль марки Hyundai i30, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 безпосередньо є засобом вчинення злочину та моє доказове значення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 заявив усне клопотання, в якому просив залишити подане клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, так як відпала необхідність у подальшому його розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги те, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 в судовому засіданні було заявлено усне клопотання, в якому він просив залишити подане клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, так як відпала необхідність у подальшому його розгляді, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0003147 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1