Справа №523/5149/20
Провадження №1-кс/523/1367/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, відносно якого на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ст. 185 ч.5 КК України.
Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:

6.04.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет незаконно придбав психотропну речовину алкалоїдної основи, обіг якої заборонений, з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого незаконно переніс за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати з метою незаконного збуту.

4.04.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 , діючи навмисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини алкалоїдної основи, обіг якої заборонений, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений співпрацівниками поліції, в ході огляду місця події у ОСОБА_5 у присутності понятих виявили та вилучили 97 полімерних пакетиків з речовиною, в яких згідно експрес аналізу IDenta знаходилася алкоїдна основа, яка відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений. Крім того, згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року «… про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.2 КК України 4.04.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105.

5.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України 5.04.2020 року о 0:20 годині, що підтверджується протоколом затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 4.04.2020р., 5.04.2020р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів від 5.04.2020 року та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.2 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за попередньою змовою, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, вчиненого в той час, коли відносно нього на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться інший обвинувальний акт, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, трьома братами та сестрою, під час дії іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту весь час з`являвся до суду, не порушуючи покладені на нього обов`язки, не переховувався, тому вважала за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання приєднався до думки захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заявивши, що вину визнає повністю готовий співпрацювати зі слідством.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, та впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого злочину майнової спрямованості, є не працевлаштованим та не маючий джерел доходів, продовжує злочинну діяльність, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 7.04.2020 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 5.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 3.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1