Справа № 643/8588/20
Провадження № 1-кс/643/2789/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002570 від 18.05.2020 за ознаками кримінального ч.4 ст.358, ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002570 від 18.05.2020 за ознаками кримінального ч.4 ст.358, ст.290 КК України.

18.05.2020 до ЧЧ Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП про те, що під час зупинки транспортного засобу Mazda 626 днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 12, приблизно 17:30 годині водієм ОСОБА_4 24.05.1991. було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. (ЖЄО №21714 від 17.05.2020).

В ході досудового розслідування 18.05.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 12, було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 626 д.н.з НОМЕР_3 , автомобіль Mazda 626 днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та ключ від автомобілю Mazda 626 днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Згідно бази даних АМТ(МВС) «НАІС» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності автомобіль марки «MAZDA» моделі «626 2.0» cірого кольору 1998 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 номер кузову « НОМЕР_2 ».

Відповідною постановою вилучені вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

18.05.2020 в ході досудового розслідування встановлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з чим, відповідні відомості внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002582 від. 18.05.2020. Після чого на підставі ст.217 КПК України прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 за клопотанням слідчого матеріали досудового розслідування 0002582 об`єднано в матеріали досудового розслідування під №0002570.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 626 д.н.з НОМЕР_3 , автомобіль Mazda 626 днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та ключ від автомобілю Mazda 626 днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом та знаряддям злочину, протиправної діяльності направленої на вчинення злочину. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дії відповідних судових експертизи, що потребує певного часу.

01.06.2020 прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 клопотання слідчого про арешт майна повернуто з підстав відсутності інформації про власника вилученого майна, відсутності фактичних даних щодо адрес, засобів зв`язку фізичних чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляло суд у встановленому законом порядку здійснити їх виклик в судове засідання. Вказаною ухвалою слідчого судді слідчому надано строк на усунення наведених недоліків - 72 години.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що виявлене та вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є з явними ознаками підробки, однак на технічних вузлах автомобілю Mazda 626 днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 ознак перебиття/знищення серії, номеру не встановлено.
За таких обставин, доцільності на даний час у арешті автомобілю Mazda 626 днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 слідчий суддя не вбачає, оскільки прокурором не надано доказів, які б доводили його необхідність та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя частково відмовляє у задоволенні клопотання через відсутність правових та законних підстав для накладення арешту на автомобіль Mazda 626 днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та недоведеністю ризиків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002570 від 18.05.2020 за ознаками кримінального ч.4 ст.358, ст.290 КК України задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за адресою м.Харків, Салтівське Шосе, 12, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 626 днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1