Справа № 303/934/20
Провадження № 1-кс/303/359/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВПГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2020 року до ЄРДР № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВПГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2020 року до ЄРДР № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.02.2020 року близько 06 годині 45 хвилин водій громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLVO» загальним вантажним бортовий тентований зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хуст на автомодорозі Мукачево Рогатин на 16 км.+ 200 метрів під час руху в підйомі по кривій в право у плані дорозі виїхав за межі розподільчої смуги руху транспортних потоків, допустив зіткнення з маршрутним таксі сполученням Рахів - Ужгород марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті ДТП пасажири маршрутного таксі громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження: ВЧМТ, струс головного мозку, обширна забійноскальпована рана чола, дисторзія шийного відділу хребта, та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна забійна рана голови.
24.02.2020 автомобіль марки «VOLVO» загальний вантажний бортовий тентований зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував громадянин ОСОБА_4 , та автомобіль марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував громадянин ОСОБА_5 , затримано слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 .
У зв`язку із тим, що саме автомобіль марки «VOLVO» загальний вантажний бортовий тентований зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував громадянин ОСОБА_4 , та автомобіль марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував громадянин ОСОБА_5 , є знаряддями злочину і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди, що свідчать про вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані автомобілі необхідні для проведення ряду експертиз та слідчих дій, а також з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися будь яким чином та використовувати автомобілі, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, а саме: з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказані автомобілі. У іншому випадку не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до зникнення та навіть втрати слідів та самих автомобілів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

- 2 -
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
автомобіль марки "VOLVO" загальний вантажний бортовий тентований зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;
автомобіль марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , які було вилучено в ході огляду місця події 24 лютого 2020 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1