Справа № 675/2770/19
Провадження № 1-кп/675/49/2020
У Х В А Л А
"28" травня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315від 24.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ізяславського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 24.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні в даній справі прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.09.2019 року, залишеною в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.10.2019 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Ізяславського районного суду від 07.04.2020 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено по 05.06.2020 року включно. На даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_4 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.
Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше він вже був судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків не зробив, що вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, в якому обвинувачується, може впливати на свідків та потерпілого задля зміни ними показів.
Крім того, 28.05.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, на які посилався суд, продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час зменшились, адже потерпілий і всі свідки сторони обвинувачення судом допитані, ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, так як до взяття під варту проживав разом із сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином, вказує захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справах «Роман Мірошніченко проти України» та «Доронін проти України», через не доведення стороною обвинувачення наявності інших підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , останньому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий, повідомлений про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до нього домашній арешт.
Захисник вказав про необґрунтованість поданого прокурором клопотання через відсутність підтвердження необхідними доказами ризиків, вказаних в клопотанні. Вважав достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, цілодобовий домашній арешт, в зв`язку із чим підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 07.04.2020 року продовжено відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2020 року включно.
На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження завершений не може бути, так як не досліджено письмові докази, не проведено одночасний допит двох свідків та повторний допит потерпілого.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином, суд зобов`язаний розглянути подані сторонами кримінального провадження клопотання.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення умисного тяжкого злочину, який призвів до смерті людини та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зважаючи на його особу, зокрема те, що, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 є непрацюючим, неодруженим, за місцем реєстрації постійно не проживає, що вказує на відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги також і те, що судом задоволено клопотання прокурора про повторний допит потерпілого та клопотання захисника про одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає, що на даний час зберігаються ризики переховування обвинуваченого від суду, а також його впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів.
Також суд бере до уваги, що, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
У п.51 рішення ЄСПЛ у справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок.
Наведені вище ризики, які не зменшилися і не зникли, об`єктивно вказують на те, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий арешт не підлягає задоволенню.
При цьому суд, незважаючи, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого, тож є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином, вчиненим із застосуванням насильства, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та перераховані вище, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за неможливе визначити розмір застави при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 26 липня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1