Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8550/19
1 - кс/490/7275/2019
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, з середньою загальною освітою, працюючого підсобним робітником у ТОВ «Союз Ритейл Д», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

01.11.2019р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В поданому клопотанні слідчий вказав, що приблизно у серпні 2019р., більш точноїдати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи між собою знайомими, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом, на території м. Миколаєва особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Так, 26.09.2019р. приблизно о 17 год. 00 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Садова» по проспекту Центральному у напрямку вул. Соборна в м. Миколаєві отримав від ОСОБА_8 , який виступив, як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 1000 грн. за подальший незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс. Того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , на перетині вулиць 3 Слобідська та вулиці 68 Десантників в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 1,570г., після чого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 направився до буд. 31 по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві, де отримав від ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 8,311г., який в подальшому незаконно збув ОСОБА_8 на перетині вул. 3 Слобідська та вул. 68 Десантників в м. Миколаєві.

Того ж дня ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам поліції придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 9,881г.

Крім того, 31.10.2019р. приблизно о 12 год. 55 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Садова» по проспекту Центральному у напрямку вулиці Соборна м. Миколаєва отримав від ОСОБА_8 , який виступив, як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 900 грн. за подальший незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, після чого, керуючись корисливим мотивом, направився до буд. 31 по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві, де отримав від ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому незаконно збув ОСОБА_8 біля зупинки громадського транспорту «вул. 3 Слобідська» по проспекту Центральному м. Миколаєва.

Того ж дня ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам поліції придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, предметом дій яких є особливо небезпечні наркотичні засоби.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Захисник та підозрюванийпроти клопотання заперечував та вказував на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння злочину, обґрунтованість підозри, слідчий в поданому клопотанні обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом про результат контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 06.09.2019р., однак до матеріалів клопотання вказаний протокол не надано, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю зробити висновок про те, що свідчення які в ньому містяться можуть вказувати на обґрунтованість підозри;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо, - відео контролю особи від 15.10.2019р., однак в даному протоколі викладені відомості, які не мають жодного відношення до обґрунтування підозри відносно ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 1628 від 17.10.2019р.;

- протоколом обшуку житла ОСОБА_6 від 31.10.2019р., однак до матеріалів клопотання вказаний протокол не надано, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю зробити висновок про те, що свідчення які в ньому містяться можуть вказувати на обґрунтованість підозри;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , однак в даних протоколах викладені відомості, які не мають жодного відношення до обґрунтування підозри відносно ОСОБА_6 .

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що вони не доводять добросовісність підозри ОСОБА_6 та слідчий суддя не може прийти до висновку про те, що є обґрунтованим припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в розумінні практики Європейського суду з прав людини та Верховного суду України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

П. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлює, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В поданому клопотанні, слідчий відповідно до ст. 177 КПК України, як на ризики, за для запобігання яким, необхідно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на можливість переховування ОСОБА_9 від слідства та суду, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків таіншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики, слідчий обґрунтовує тяжкістю скоєного злочину.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини "Becciev v. Moldova", п. 58 "Piruzyan v. Armenia", п. 95, сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи.

За такого, враховуючи, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 184, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1