Справа № 185/2154/20
Провадження № 1-кп/185/404/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 03 березня 2020 року близько 10 години 00 хвилин прийшов до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де попрохав останнього надати в борг грошові кошти. Перебуваючи у приміщенні коридору даної квартири, коли потерпілий вийшов до іншої кімнати за грошовими коштами, ОСОБА_3 побачив на підлозі набір інструментів торгівельної марки «Intertool 1/4» 1/2", 108 предметів. Саме тоді, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме набору інструментів торгівельної марки «Intertool 1/4» 1/2", 108 предметів, що належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями, як ОСОБА_5 , так і інші особи не спостерігають і він діє ніким не поміченим, ОСОБА_3 таємно, взяв вказані інструменти та виставив за вхідні двері. Після чого, коли повернувся до коридору ОСОБА_5 , ОСОБА_3 отримав грошові кошти та покинув приміщення квартири.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1016,74 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 березня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний визнав свою винуватість у скоєному в повному обсязі, істотних для даного кримінального провадження обставин, потерпілому збиток відшкодований в повному обсязі, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, потерпілий також просив затвердити дану угоду, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, зазначивши, що згоден з узгодженим покаранням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 березня 2020 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, як 03 березня 2020 року набір інструменту торгівельної марки «Intertool 1/4» 1/2" був зданий до ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 80-а зберігати при матеріалах кримінального провадження; оригінал договору про надання фінансового кредиту під заставу № 18.34029/0 від 03 березня 2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; набір інструменту торгівельної марки «Intertool 1/4» 1/2", переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1