Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/118/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2020, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , проживає зі співмешканкою, на утриманні має двох малолітніх дітей,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з використанням електронних засобів контролю та забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 з 05 березня 2020 року по 05 травня 2020 року.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2020 задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з використанням електронних засобів контролю та забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 з 05 березня 2020 року по 05 травня 2020 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вказує на те, що слідчий суддя, обґрунтовуючи вказане рішення суду послався на те, що кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення саме за ч.3 ст. 187 КК України є необґрунтованою, посилаючись на допити підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що взяли із собою ОСОБА_6 в якості водія, а також на показання ОСОБА_6 , який підтвердив вказані показання підозрюваних і пояснив, що здогадався про те, що відбувається в будинку лише коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись до автомобіля із будинку та на показання потерпілого ОСОБА_11 .

При цьому слідчий суддя, дослідивши надані стороною захисту документи, належним чином не врахував те, що, згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.01.2020, які були надані слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, потерпілий вказав на те, що в будинку нападників було саме троє і всі в масках.

Також, слідчий суддя, послався на показання підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були відсутні під час судового розгляду 05.03.2020, а матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000061, в яких маються їх показання, стороною захисту та обвинувачення під час розгляду клопотання не долучались та слідчим суддею в судовому засіданні не досліджувались, чим порушено ч.4 ст. 193 КПК України.

Крім того вважає, що слідчим суддею не враховано те, що до клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не додано перелік свідків, яких необхідно допитати в суді, а саме свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на показаннях яких ґрунтувався слідчий суддя під час прийняття рішення, чим порушено вимоги ч.3 ст. 201 КПК України та відповідно до ст. 22 КПК України, порушено принцип змагальності сторін, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За наведених вище обставин прокурор вважає, що слідчим суддею не у повному обсязі виконано вимоги ст. 194 КПК України, допущено неповноту судового розгляду невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу районного суду змінити, обравши підозрюваному домашній арешт не цілодобово, а лише на нічний час доби, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення враховуються колегією суддів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.

Такими доказами є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту в якості свідка ОСОБА_14 , протоколи огляду місця події від 25.01.2020.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні зареєстрованих на нього неповнолітніх дітей немає, а тому не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, у зв`язку з цим у нього немає постійного джерела доходів, разом з тим підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Зазначені обставини надають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення або, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, переховуватися від досудового розслідування та суду.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, що зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, слідчий суддя, задовольняючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 та змінюючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арештвказав на те, що кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення саме за ч.3 ст. 187 КК України є необґрунтованою, пославшись на допити підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що взяли із собою ОСОБА_6 в якості водія, а також на показання ОСОБА_6 , який підтвердив вказані показання підозрюваних і пояснив, що здогадався про те, що відбувається в будинку лише коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись до автомобіля із будинку та на показання потерпілого ОСОБА_11 .

При цьому слідчий суддя, дослідивши надані стороною захисту документи, належним чином не врахував те, що згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.01.2020, які були надані слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, потерпілий надав показання про те, що в будинку нападників було саме троє і всі вони були в масках

Також, слідчий суддя, послався на показання підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були відсутні під час судового розгляду 05.03.2020, а матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000061, в яких маються їх показання, стороною захисту та обвинувачення під час розгляду даного клопотання не долучались та слідчим суддею в судовому засіданні не досліджувались, чим було порушено вимоги ч. 4 ст. 193 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду помилково дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання захисника, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло у нічний час доби - відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні -задовольнити, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2020, якою ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з використанням електронних засобів контролю та забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 з 05 березня 2020 року по 05 травня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовитиу задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло у нічний час доби.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4