Справа №: 398/1669/20
провадження №: 1-кс/398/352/20
УХВАЛА
Іменем України

"29" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище Приютівка, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000225,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 11 травня 2020 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , проходив по території садового-огороднього товариства «Жовтень», поруч із дачною ділянкою № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , де побачив припаркований на території дачної ділянки автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , який раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку жіночої сумочки належної потерпілій ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу проник до території дачної ділянки, де через незачинені задні дверцята проник всередину салону автомобілю ВАЗ 2101 червоного кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та з салону автомобіля, таємно викрав: - жіночу шкіряну сумку світло-сірого кольору відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1656 від 28.05.2020 року вартість якої станом на 11.05.2020 року становить 367 гривень 84 копійки; - флеш карту пам`яті «Kingston» об`ємом 16 гігабайтів, відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1656 від 28.05.2020 року вартість якої станом на 11.05.2020 року становить 110 гривень 00 копійки; - грошові кошти в розмірі 250 гривень. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 727 гривень 84 копійки. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23 травня 2020 року близько 09 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_5 проходив по селі Войнівка на території садового-огороднього товариства «Жовтень», поруч із дачною ділянкою № 37-а. Де побачив припаркований біля дачної ділянки автомобіль «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , який раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку рюкзаку потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу через незачинені задні дверцята проник всередину автомобілю «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 де з салону автомобілю, таємно викрав: - рюкзак чорно-синього кольору, відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1656 від 28.05.2020 року вартість якої станом на 23.05.2020 року становить 350 гривень 00 копійок; - ліхтарик «YAJI YJ-2836T» відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1656 від 28.05.2020 року вартість якої станом на 23.05.2020 року становить 106 гривень 80 копійок; - ліхтарик налобний «X-BALOG», відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1656 від 28.05.2020 року вартість якої станом на 23.05.2020 року становить 168 гривень 00 копійок; - оптичні окуляри разом з футляром, відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1656 від 28.05.2020 року вартість якої станом на 23.05.2020 року становить 51 гривню 15 копійок; - водійські універсальні окуляри відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1656 від 28.05.2020 року вартість якої станом на 23.05.2020 року становить 63 гривні 65 копійок; - портативний зарядний пристрій «Trust», відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1656 від 28.05.2020 року вартість якої станом на 23.05.2020 року становить 120 гривень 00 копійок; - перочинний ніж, відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1656 від 28.05.2020 року вартість якої станом на 23.05.2020 року становить 200 гривень 00 копійок; - 15 доларів США відповідно до довідки про курс комерційної валюти отриманої з АТ КБ «Приват Банк» від 28.05.2020 року 15 доларів США по курсу комерційної валюти станом на 23.05.2020 року становить 399 гривень. Крім цього всередині рюкзака знаходилось: паспорт громадянина України, водійське посвідчення, медична картка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , портмоне коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , доручення на керування транспортним засобом «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , шкіряна ключниця в середині якої 9 ключів. Згідно заяви потерпілого дані речі матеріальної цінності для ОСОБА_8 не представляють. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1458 гривень 40 копійки. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2020 в ході якого було проведено огляд автомобіля марки «Форд» модель «Транзит» днз. НОМЕР_3 червоного кольору, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 25 травня 2020 року в ході якого було вилучено викрадені речі, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події під час якого було вилучено викрадені речі від 26.05.2020, протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

28 травня 2020 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 185 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт. Він повідомив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має дитину віком 6 місяців, однак батьком цієї дитини він не записаний, фактично проживає у АДРЕСА_2 . Він офіційно непрацевлаштований, стверджує, що підробляє по найму виконуючи на замовлення господарські роботи на присадибних ділянках. Підозрюваний зазначив, що кається у вчиненому, зазначив, що віддав всі викрадені речі працівникам поліції.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, а саме, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2020 в ході якого було проведено огляд автомобіля марки «Форд» модель «Транзит» днз. НОМЕР_3 червоного кольору, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 25 травня 2020 року в ході якого було вилучено викрадені речі, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події під час якого було вилучено викрадені речі від 26.05.2020, протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний неодружений, не працює, не має регулярного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, вчинив злочин проти власності, за вчинення якого законом передбачено кримінальну відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризику впливу на свідка ОСОБА_10 , яка судом безпосередньо не допитана. Суд враховує, що свідок є особою з близького кола спілкування підозрюваного, а саме його співмешканкою. Тому існує ризик того, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаного свідка з метою зміни наданих нею показань.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не має регулярного законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та має не погашену в установлений законом порядок судимість, вчинив новий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, за попереднім вироком його засуджено за вчинення 13 епізодів крадіжок та підозрюється у вчинення двох нових епізодів крадужок, що свідчить про наявність високого ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені злочину середньої тяжкості, ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти злочини проти власності та, вчинивши новий злочин проти вланості у період іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність.

Суд відхиляє доводи підозрюваного про наявність у нього дитини та перебування у фактичних шлюбних відносинах, адже ці фактори існували на момент винесення попереднього вироку та вчинення нових злочинів, у яких він підозрюється, і не мали суттєвого стримуючого впливу на його поведінку.

Таким чином, встановлені судом ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої - до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2027,00*20= 40540,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 40540,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи, 5) утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_5 взяти під варту у залі судового засідання.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 27 липня 2020 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40540,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ,

Код банку отримувача (МФО): 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000734.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи,

5) утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у справі.

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1