Справа №766/5514/20
н/п 1-кс/766/3319/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого 29.11.2016 Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001150, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, відносно якого 29.11.2016 Херсонською місцевою прокуратурою (прокурором у кримінальному провадженні № 0001725 від 04.05.2014 року - прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України, вчинив інше кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 30.03.2020 року близько 16:30, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні холу, що розташований на 1-му поверсі адміністративної будівлі Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, виражаючи зневажливе ставлення до працівника правоохоронного органу, а саме: до прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення № НОМЕР_1 ), який виконував покладені на нього службові обов`язки державного обвинувача по справі № 667/7200/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, виражаючи погрози у вигляді вбивства по відношенню потерпілого ОСОБА_7 , правою ногою наніс два удари в ділянку коліна лівої ноги потерпілого, тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
31.03.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 .
Наявність вказаних у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, існує ризик того, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину що мав місце в публічному місці, знову підозрюється у вчиненні злочину вчиненому в публічному місці, дотримується зухвалих правил поведінки в побуті, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду танезаконно впливу безпосередньо на потерпілого ОСОБА_7 , якому з метою зміни показів виказував погрози фізичною розправою 31.03.2020, тобто вже після нанесення йому тілесних ушкоджень, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел існування, в зв`язку з чим, вважаємо, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню, зазначених в клопотанні, ризиків.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , разом з мамою та цивільною дружиною. Є інвалідом ІІ групи у зв`язку з ураженням опірно-рухового апарату. Не судимий в силу ст. 89 КК України. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, оскільки захищався від нападу прокурора.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю підозри. Окрім того, її підзахисний має постійне місце проживання, сім`ю, завчасно приходить на виклики до суду по справі, яка перебуває на розгляді. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого; протоколом огляду з додатком; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом огляду від 02.04.2020 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді, стоїть на обліку в наркологічному диспансері, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи обставини, за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину та обвинувачення, яке пов`язано із спричиненням тілесних ушкоджень, а також беручи до уваги відомості про погрози потерпілому з боку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик незаконного впливу останнього на ОСОБА_7 .
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 31.05.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1