overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/3154/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/645/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Личаківського районного суду м. Львова про направлення клопотання прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює сувою діяльність на Волинську область, прокуратури області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , на розгляд іншого суду,

встановила:
голова Личаківського районного суду м. Львова звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу клопотання прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює сувою діяльність на Волинську область, прокуратури області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що відповідно до рішення зборів суддів Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року у зв`язку з підтвердженням захворювання судді Личаківського районного суду м. Львова на корона вірус COVID-19 до отримання результатів тестування інших працівників суду з метою уникнення можливого розповсюдження захворювання, судові розгляди за участю сторін не проводяться.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі вказаного клопотання на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання голови Личаківському районному суді м. Львова задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює сувою діяльність на Волинську область, прокуратури області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 936/915/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/593/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 137 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 03 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 137 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адресою зайняття діяльністю/проживання зазначають відповідно АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційних скарг, забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав при розгляді апеляційних скарг слід здійснити дистанційне судове провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 137 КК України призначити на 14.00 год. 01 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року.
Доручити Воловецькому районному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю учасників кримінального провадження в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області о 14.00 год. 01 липня 2020 року.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-475/04
Провадження № 1-о/592/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальній справі № 03290662 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.10.2004 року відносно ОСОБА_2 постановлений обвинувальний вирок Ковпаківським районним судом м. Суми, який набрав законної сили 25.01.2005 року після перегляду його в апеляційній інстанції.
До суду, 28.05.2020 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами, мотивуючи її тим, що вважає вирок незаконним і необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зізнавальні показання про вчинення злочину, які лягли в основу вироку, він давав під фізичним тиском з боку працівників поліції, які застосували до нього вогнепальну зброю, катували і він був вимушений написати явку з повинною. Насправді він цього злочину не скоював.
29.05. 2020 року суддя ухвалою залишила заяву ОСОБА_2 без руху на підставі ст. 464 КПК України.
Перевіривши заяву від 09.06.2020 року та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. (п.4 ч.2)
Закон визначає п`ять груп нововиявлених обставин, які визначені в ч.2 ст. 49 КПК України.
Проаналізувавши зміст заяви засудженого від 28.05.2020 року та від 09.06.2020 року про перегляд вироку від 04.10.2004 року за нововиявленими обставинами, на думку судді, зміст заяви не містить в собі відомості про нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Так, ОСОБА_2 знав про ті обставини, на які посилається стосовно працівників поліції(якщо такі події дійсно відбувалися) під час розгляду кримінальної справи у 2004 році, міг повідомити про це суд, який здійснив би перевірку, або самостійно звернутися до прокуратури. Однак, як убачається із протоколу судового засідання від 04.10.2004 року про такі обставини, про які зазначає засуджений на даний час, він суд не повідомляв, вину визнавав повністю, в скоєному щиро каявся. Тому заяву ОСОБА_2 необхідно повернути на підставі п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7051/20
Провадження № 1-кс/592/3730/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000187,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000187.

До судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 подана заява про закриття провадження, оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді в Сумському районному суді Сумської області і вироком суду від 12.06.2020 року питання, поставлені у скарзі, повністю вирішені.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000187.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5426/19
Провадження № 1-кп/589/476/20
УХВАЛА
05 лютого 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001765.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачена. Потерпілі подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачена погодилась з думкою прокурора.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 12 березня 2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 15.06.2020 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 26.08.2020 року о 13 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Корабельному відділу поліції ХВП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2333/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року щодо залишення без задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді направлення до психіатричного закладу та закриття на підставі ч.4 ст. 513 КПК України провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України,-
02 червня 2020 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 10 червня 2020 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року щодо залишення без задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді направлення до психіатричного закладу та закриття на підставі ч.4 ст. 513 КПК України провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, на 11 годину 15 хвилин, 08 липня 2020 року, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/769/20
Номер справи місцевого суду: 522/7134/20 1-кс/522/6927/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 р., по кримінальному провадженню №0001507, внесеному до ЄРДР від 13.04.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 08.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, від відбування основного покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки;

- 13.01.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2020 року із визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 12 червня 2020 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1137/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/751/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 750/4524/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/187/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.020.270.010.003.288, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличин, Барського району, Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 17 червня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/3153/19
Провадження № 1-кс/638/158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0003831 від 04.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:

05.12.2019 слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2019 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено, дозволено затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Станом на 11.06.2020 ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_3 не виконана, підозрюваний не доставлений до суду для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1