Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/28/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що такі передбачені ст.177 КПК України ризики як переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив письмове клопотання, яке було підтримане його захисником, про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю, мотивуючи його тим, що вже тривалий час перебуває під вартою, має сталі соціальні зв?язки та готовністю з?являтися до суду за першим викликом. В задоволенні клопотання прокурора обвинувачений та захисник просили відмовити, зазначаючи, що нових ризиків на обґрунтування продовження подальшого утримання під вартою у клопотанні не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора також заперечували, висловилися за необхідність змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_9 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі. Суд спирається на ту кваліфікацію дій обвинуваченого та на той обсяг обвинувачення, які визначені прокурором, оскільки в судовому засіданні наразі не встановлено іншого. ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, і, зокрема, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом невідбутого строку покарання за останнім вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. До затримання останній офіційно не працював та не мав стабільних джерел доходу. Відтак, сукупність таких обставин дає право стверджувати про наявність такого ризику як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, і що інший більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику. Стороною захисту не представлено доказів, що даний ризик із часом зменшився.

ОСОБА_9 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі, та одного тяжкого кримінального правопорушення. Останній раніше судимий, і, зокрема, за умисний злочин проти здоров?я особи, та за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Обвинувачений до затримання офіційно не працював та не мав стабільних джерел доходу. Відтак, сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про наявність такого ризику як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, і що інший більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику. Стороною захисту не представлено доказів, що даний ризик із часом зменшився.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, продовжує мати місце дотепер і запобігти йому шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів неможливо, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох цих випадках, враховуючи баланс інтересів, колегія суддів схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки та правопорядку переважають над правом обвинувачених на свободу і особисту недоторканість, передбаченим ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Насамкінець, оскільки два кримінальних правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи, є насильницькими і потягли смерть потерпілого, суд, з урахуванням даних про особи обвинувачених, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає останнім заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 05 квітня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 05 квітня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3