Справа №639/247/20
Провадження №1-кс/639/208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/247/20 (провадження №1-кс/639/169/20) за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час проведення судового засідання, яке проводилось 22.01.2020 року, ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду зазначеної справи, тобто з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КК України, про що слідчим суддею було складено доповідну записку.

До початку судового засідання ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про відвід, з якої вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав її скарги з порушенням права на доступ до правосуддя, а саме: проводив судові засідання без її участі та не повідомляв останню про дату і час розгляду справи, виявляв упереджене ставлення до неї, у зв`язку із чим нею була подана скарга до Вищої Ради правосуддя. У зв`язку із тим, що всі її скарги мають загальну спрямованість і єдиного суб`єкта, то між ОСОБА_4 і суддею ОСОБА_5 присутній конфлікт інтересів. Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_6 , який проводив експертизу в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 є родичем судді ОСОБА_5 . Ці обставини викликають у ОСОБА_4 сумнів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду зазначеної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заявленому відводі ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, остання вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями неаргументованими достатніми доводами.

Непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду скарги.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід є невмотивованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/247/20 (провадження №1-кс/639/169/20) за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1