Справа № 294/1467/15-к
Провадження № 1-кп/293/5/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення вилученого в 2015 році автомобіля в кримінальному провадженні №0000129, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувають на розгляді кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000089 від 17.02.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внесені до ЄРДР за № 0000129 від 09.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які об`єднано та відповідно присвоєно загальний номер справи №294/1467/15-к.

04.06.2020 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого на підставі ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.04.2015 року. Строк дії даної ухвали встановлено в один місяць. Станом на 01.06.2020 року в кримінальному провадженні №0000129 клопотання про накладення арешту на автомобіль не надходило, а тому просив повернути йому - ОСОБА_3 автомбіль, яким він користується.

Вивчивши заяву, оглянувши мататеріали справи №294/1467/15-к, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Частиною 6 ст. 173 КПК України встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Так, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.04.2015 року вбачається, що автомобіль «ВАЗ- 21011», д.н..з НОМЕР_1 визнано речовим доказом за постановою слідчого від 15.04.2015 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091.
Разом з тим, в межах кримінального провадження №0000129 від 09.10.2015 року відсутні будь-які відомості щодо вилученого автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, що такий автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи те, що суд не має відомостей про автомобіль марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , як про речовий доказ в межах кримінального провадження 0000129 від 09.10.2015, клопотань щодо визнання вказаного автомобіля речовим доказом та накладення арешту в в даному кримінальному провадженні судом не вирішувалось, та те, що такий автомобіль значиться речовим доказом в межах іншого кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку, що заява про повернення вилученого в 2015 році автомобіля марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню для подачі до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство в межах кримінального провадження №0000091, та/або місцевого загального суду на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження.
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 167,169, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про повернення вилученого в 2015 році автомобіля в кримінальному провадженні №0000129, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1