Справа № 196/414/20
№ провадження 1-кс/196/64/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника

володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,

володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000131 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 вніс до суду погоджене з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000131, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063 бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобільний причеп моделі 81024 н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , на ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом; гучномовець, корпус якого пластмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W»; вироби з алюмінію вагою 12,2 кг; брухт чорного металу вагою 186,4 кг, які знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
2. Автомобіль марки ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору; ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом; гучномовець, корпус якого платмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W»; вироби з алюмінію вагою 12,2 кг.; автомобільний причеп моделі 81024 н.з. НОМЕР_4 ; брухт чорного металу вагою 186,4 кг, залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2020 року, близько 12.29 год, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.04.2020 року, близько 12.28 год., за адресою: Царичанський район смт. Царичанка вул. Нагорна, виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106, в якому виявлено металеві вироби.

За даним фактом 02.04.2020 року було розпочато кримінальне провадження № 0000131, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

02.04.2020 року ст.слідчим Царичанського ВП ОСОБА_7 біля адмінбудівлі Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було оглянуто автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, в салоні якого знаходилися ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом, гучномовець, корпус якого пластмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W», в багажному відділенні якого навантажені вироби з алюмінію вагою 12,2 кг, окрім чого до вказаного автомобіля причеплений автомобільний причеп моделі 81024 н.з. НОМЕР_4 , в кузові якого навантажений брухт чорного металу вагою 186,4 кг. В ході огляду вищевказаний автомобіль з причепом, ваги, гучномовець, металобрухт вилучені до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

02.04.2020 року ст.слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_7 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору; вагів, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом; гучномовця, корпус якого пластмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W»; виробів з алюмінію вагою 12,2 кг; автомобільного причепу моделі 81024 н.з. НОМЕР_4 ; брухту чорного металу вагою 186,4 кг як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно так як автомобіль, причеп, гучномовець, ваги слугували засобами вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сам металобрухт, яким навантажений автомобіль та причеп є об`єктом злочину, склад якого передбачений ч. 1 ст. 213 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21063 бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобільний причеп моделі 81024 н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 мешканцю м. Карлівка, та на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ваги, гучномовець та металобрухт належні також ОСОБА_6 .

Окрім чого в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі з причепом 02.04.2020 здійснював приймання брухту чорних та кольорових металіввід фізичних осіб в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області та там же придбав вищевказаний металобрухт.

За викладених обставин з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті вищевказаного майна з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав повністю з підстав, викладених в самому клопотанні, та прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна та прохав задовольнити клопотання повністю.

Володілець майна ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснюючи тим, що скуповувався не металобрухт, а речі для побутового вжитку.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора ,пояснення володільця майна та його представника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 02 квітня 2020 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000131 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.213 КК України, за повідомленням про те, що 02.04.2020 о 12.29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.04.2020 о 12.28 за адресою: Царичанський район смт. Царичанка вул. Нагорна, виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106 в якому виявлено металеві вироби (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду місця події, біля адмінбудівлі Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого оглянуто та вилучено: автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, в салоні якого знаходилися ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом, гучномовець, корпус якого платмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W», в багажному відділенні якого навантажені вироби з алюмінію вагою 12,2 кг, автомобільний причеп моделі 81024 н.з. НОМЕР_4 , в кузові якого навантажений брухт чорного металу вагою 186,4 кг, які залишено на зберігання на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд розпочато 02.04.2020 року о 14.10 год. та закінчено 02.04.2020 року о 14 год. 10 хв. (а.с.9-16).

Слідчий клопотання про арешт майна надіслав до суду через послуги Укрпошти 03 квітня 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, в салоні якого знаходилися ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом, гучномовець, корпус якого платмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W», в багажному відділенні якого навантажені вироби з алюмінію вагою 12,2 кг, автомобільний причеп моделі 81024 н.з. НОМЕР_4 , в кузові якого навантажений брухт чорного металу вагою 186,4 кг, вважається тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

02.04.2020 року постановою старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, в салоні якого знаходилися ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом, гучномовець, корпус якого платмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W», в багажному відділенні якого навантажені вироби з алюмінію вагою 12,2 кг, автомобільний причеп моделі 81024 н.з. НОМЕР_4 , в кузові якого навантажений брухт чорного металу вагою 186,4 кг, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000131 та залишено на зберігання на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.25).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль, причеп, гучномовець, ваги, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а сам металобрухт, яким навантажений автомобіль та причеп є об`єктом злочину,є речовими доказами, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, і виникла необхідність арешту вищевказаного автомобіля, причепа та майна, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, вагів, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом, гучномовця, корпус якого платмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W», виробів з алюмінію вагою 12,2 кг, автомобільного причепа моделі 81024 н.з. 4355 ХТ, брухту чорного металу вагою 186,4 кг, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання повністю щодо арешту вказаного транспортного засобу.

При цьому, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна відповідно до ч.2 ст.170, п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речового доказу, який був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000131 про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063 бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобільний причеп моделі 81024 н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , на ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом; гучномовець, корпус якого пластмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W»; вироби з алюмінію вагою 12,2 кг; брухт чорного металу вагою 186,4 кг, які знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Автомобіль марки ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору; ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ» приєднаного шлангом; гучномовець, корпус якого платмасовий чорного кольору з написом «3 SOUNDS 40W»; вироби з алюмінію вагою 12,2 кг.; автомобільний причеп моделі 81024 н.з. НОМЕР_4 ; брухт чорного металу вагою 186,4 кг, залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9