overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2018 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої того ж дня було направлено заявникові на зазначену ним адресу.
Станом на 23 листопада 2018 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1340/18
Провадження № 1-кп/165/32/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
11 лютого 2020 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В судове засідання 11 лютого 2020 року без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Як зазначено вище, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово викликалися в судове засідання шляхом направлення повідомлень про виклик до суду. Повідомлення жодного разу не отримали, повертаються за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликалися в судове засідання, проте обов`язок явки до суду ними не виконано, поважність причин неявки до суду не підтверджена, неотримання повідомлень може бути умисним, необхідно здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинської області встановити місце знаходження та здійснити привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 05 березня 2020 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: вул. Гагаріна, 14, м.Нововолинськ, Волинська область, зал судових засідань №4, свідків:
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинської області вручити судову повістку законному представнику неповнолітнього свідка ОСОБА_9 - його матері ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ).
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинської області вручити судову повістку законному представнику неповнолітнього свідка ОСОБА_11 - його матері ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ).
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покласти на прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду у двох примірниках без достатньої кількості додатків.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2837/19
Провадження № 1-кп/0203/739/2019
У Х В А Л А
іменем України
19.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 10.07.2018, суд, -
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 10.07.2018.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 10.07.2018, призначити до відкритого судового розгляду на 23 вересня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/241/20
провадження №1-кс/176/64/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000888 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000888 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За таких обставин по скарзі АТ КБ «ПриватБанк» слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та особи, рішення якої оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000888 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 14 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001984 від 27.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001984 від 27.04.2017 року.
В судове засідання призначене на 11.02.2020 р. о 10:00 год. не з`явився повторно потерпілий ОСОБА_6 та місце знаходження останнього не відоме.
Судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо необхідності отримання інформації щодо перетину Державного кордону України в період часу з 26.04.2017 року і по теперішній час потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники процесу не заперечували щодо отримання вищевказаної інформації.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 належить до кола осіб, що підлягають виклику та допиту в судовому засіданні, однак, останній на призначені судові засідання до суду неодноразово не з`являвся, місце проживання потерпілого не відоме.
Таким чином, для встановлення усіх обставин справи, повного, всебічного і об`єктивного її розгляду та постановлення у справі законного та обґрунтованого судового рішення, з метою сприяння стороні обвинувачення у встановлені місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про необхідність витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України в період часу з 26.04.2017 року по теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення біженця серії НОМЕР_1 , видане Державною міграційною службою України 10.08.2017 року.
Керуючись ст. ст. 22, 350, 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) в строк до 25.03.2020 року надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, головуючому по справі - судді ОСОБА_1 , ) інформацію щодо перетину Державного кордону України в період часу з 26.04.2017 року по теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення біженця серії НОМЕР_1 , видане Державною міграційною службою України 10.08.2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/643/20
Провадження №1-кс/127/332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Тростянець, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 та працює ТОВ "Прод Маркет Трейд" різноробочим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, зокрема: до 27 лютого 2020 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:30 годині 22 січня 2020 року.

Слідчий суддя:
Справа № 182/806/20
Провадження № 1-кп/0182/776/2020
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000058 від 06 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за №0000058 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Відповідно до протоколів зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду від 14.07.2017 року та 27.09.2016 року обрано суддів які розглядають справи стосовно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином участь судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 76, 82, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження №0000058 стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4820/19
Провадження № 1-кс/185/274/20
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження надійшла вказана скарга, якою ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати розглянути клопотання. Надати процесуальне рішення.
19.06.2019 року о 13.20 годині, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, б.135, - в кабінеті №203 виражався на адресу судді ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вказана обставина може викликати сумнів у моїй неупередженості при розгляді його скарги на дії прокурора.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні підлягає відводу.
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Викладене приводить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Викладене приводить до висновку про направлення провадження до автоматизованої системи авто розподілу для визначення суддя, який буде розглядати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35,81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Заявити собі самовідвід.
Направити справу за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області до автоматизованої системи авто розподілу для визначення суддя, який буде розглядати скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/195/23/20
УХВАЛА
іменем України

12.02.2020 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 09.05.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000186 від 09.05.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 249 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 11.03.2020 року о 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції НВ ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус
Справа №: 272/1496/19
Провадження № 1-кп/272/86/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та доданого списку.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявили.

Заслухавши сторін суд прийшов до висновку,що під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України на підставі обвинувального акту в залі суду Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.,за участю прокурора,обвинуваченого,захисника.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, захисника.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1