Пр. № 1-кп/521/49/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; з вищою освітою; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду начальника відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, розпорядженням Одеського міського голови №1594/к-01р від 25.11.2008 року, виконуючи свої функціональні обов`язки на підставі положення про відділ контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, а також посадової інструкції начальника відділу за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, відповідно до яких на нього покладені обов`язки по управлінню діяльністю відділу, організації його роботи, аналізу результатів роботи відділу, ведення контролю за недопущенням самовільного будівництва у районі та вжиття заходів по усуненню наслідків самовільного будівництва, підготовки документів, необхідних для звернення до суду з позовною заявою про знесення об`єкту самовільного будівництва та приведення самовільно реконструйованих об`єктів у первісний стан, підготовки матеріалів для рішень Одеської міської ради, виконавчого комітету, розпорядження міського голови, голови райадміністрації, доповідей, довідок, звітів та наказів, а також відповідальність за виконанням покладених на відділ задач та функцій, тобто, будучи службовою особою, постійно виконуючим організаційно-розпорядчі обов`язки, отримав хабар від ОСОБА_7 у сумі 3000 доларів США при наступних обставинах.

Так, приблизно в середині квітня 2009 року з метою покращення своїх житлових умов ОСОБА_7 самовільно почав проведення будівельних робіт по розширенню балкону за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 . Даний факт був виявлений співробітниками відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, які відібрали у нього письмове зобов`язання про припинення виконання будівельних робіт та повідомили про необхідність надання дозвільних документів до них у відділ.

18.04.2009 року, з метою отримання дозволу на проведення будівельних робіт ОСОБА_7 звернувся до начальника відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 , який знаходився у службовому кабінеті №316 у будівлі Малиновської районної адміністрації.

У розмові з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання хабара, використовуючи своє службове положення, створив умови, при яких ОСОБА_7 , був би змушений дати йому хабар з метою уникнення в подальшому шкідливих наслідків щодо його прав та інтересів, а саме під загрозою підготовки документів для подальшого звернення до суду з позовною заявою про знесення об`єкта самовільного будівництва, вимагав у останнього дати йому хабар у розмірі 3000 доларів США (попередньо вказав його аркуші паперу) за позитивне вирішення цього питання, тобто неприйняття їм заходів щодо зносу об`єкта самовільного будівництва, надання можливості добудувати прибудову та в подальшому її узаконити.

Крім того, ОСОБА_5 умисно, з метою створення видимості законності його вимог ОСОБА_7 на другому аркуші паперу вказав останньому перелік документів необхідних для проведення будівельних робіт про прибудові балкону (лист на ім`я заступника міського голови ОСОБА_8 , для отримання дозволу на заказ проекту прибудови, виготовлення проекту, письмовий дозвіл сусідів, узгодження проекту в СЕС, пожежній охороні, ГАСК, інженерному захисту території), при цьому дав зрозуміти ОСОБА_7 , що для отримання усіх узгоджень та підготовки документів йому знадобиться півтора року, а зважаючи на відсутність у нього вказаних документів адміністрація району має повне право знести самовільну прибудову.

19.05.2009 року ОСОБА_7 знову прийшов у службовий кабінет до ОСОБА_5 та попросив, щоб останній зменшив суму винагороди, однак ОСОБА_5 настояв на озвучених йому раніше умовах, тобто надання хабара у сумі 3000 доларів США та пригрозив ОСОБА_7 , що у разі відмови виконання його вимоги, то в нього, як у посадової особи, наділеної певними повноваженнями, є всі підстави для прийняття заходів по усуненню наслідків самовільної забудови, підготовки документів, необхідних для звернення до суду з позовною заявою про знесення об`єкта самовільного будівництва та приведення самовільного реконструйованих об`єктів у первісний стан. Сприйнявши загрози ОСОБА_5 як реальні, ОСОБА_7 був змушений погодитися на його вимоги.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що як тільки останній принесе йому необхідну суму грошей, тоді він дозволить проведення будівельних робіт.

20.05.2009 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, начальник відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті №316, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, реалізуючи свій злочинний намір, направлений вимагання на отримання хабара за невиконання дій в інтересах того хто дає хабар з використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 доларів США, за неприйняття мір по знесенню об`єкта самовільного будівництва, а саме по підготовці документів, необхідних для звернення до суду з позовною заявою про знесення об`єкта самовільного будівництва та приведення самовільно реконструйованих об`єктів у первісний стан.

Крім того, 20.05.2009 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, начальник відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 , після отримання від ОСОБА_7 у сумі 3000 доларів США, знаходячись у своєму службовому кабінеті №316 Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, будучи викритим на місці скоєння злочину старшим о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та старшим о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться два співробітника правоохоронного органу, які представилися та пред`явили свої службові посвідчення, бажаючи уникнути подальшого покарання за скоєне, а також перешкодити співробітникам міліції виконати свої службові обов`язки, спробував сховати з місця скоєння злочину.

При спробі покинути свій службовий кабінет, ігноруючи законні вимоги робітників УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області, залишитися на своєму робочому місці для з`ясування обставин події та проведення слідчо-оперативних заходів ОСОБА_5 , висловився на їх адресу в нецензурній формі, після чого, чинив активний фізичний опір, що виразилося у застосуванні фізичної сили проти співробітників міліції які знаходились при виконанні покладених на них службових обов`язків та реалізовував свої права, передбачені п.1 ч.1 ст. 10, п.5 ч.1 ст. 11, ст. 12, ч.1 ст. 13 ЗУ «Про міліцію»: виявляти, запобігати, розкривати злочини, затримувати осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів та правомірно застосовувати заходи фізичного впливу для припинення правопорушень, а саме штовхнув співробітника УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , яка намагалася перегородити йому вихід з кабінету, в результаті чого, остання втратила рівновагу та впала на підлогу, ударившись при цьому об робочий стіл ОСОБА_5

Намагаючись попередити протидію законним вимогам співробітників міліції з боку ОСОБА_5 старший о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 схопив руки ОСОБА_5 , чим обмежив йому можливість рухатися, запропонував заспокоїтися та не чинити опір, попередивши, що в іншому випадку до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу. Однак ОСОБА_5 , роблячи вигляд, що заспокоївся, вирвався з рук ОСОБА_11 та намагався вибігти зі свого службового кабінету при цьому відштовхнувши співробітників міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав та пояснив, що він працював у Малиновській адміністрації, у 2008 році був призначений на посаду начальника відділу по незаконному будівництву. На момент, коли він зайняв посаду не було розроблено посадову інструкцію. Відділ існував лише формально. Вони не мали права підпису або складання адміністративних протоколів. Після подій відділ ліквідували. Працювали він та ще дві людини. Є дільниці ЖКС, там є майстри та двірники. Вони повідомляють майстру на дільниці, який повідомляє директору ЖКС, який повідомляє про це на апаратній нараді. Вони входили у санітарну комісію та мали право складати документи. Їх юридичний відділ складав документи про ведення будівельних робіт. Він був без посади, навіть не входив до складу комісії. Він міг вийти разом з майстром дільниці, так як його навіть у протокол не вносили. Співробітники його відділу входили до складу відділу по благоустрою. Є співробітники ЖКС, які мають право скласти протокол. Його співробітники не складали документів для позовних заяв до суду, документи складав ЖКС. Того разу сусіди зателефонували на телефон довіри та повідомили про те, що ведуться будівельні роботи. Разом з майстром дільниці ОСОБА_12 вийшли на дільницю. Тоді, ЖКС виписав припис, там були лише будівельники. З ОСОБА_7 не спілкувався, були тільки будівельники. Дали тиждень, документи вручили будівельникам. Потім до нього в адміністрацію прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що в нього є всі документи, з сусідами усі питання вирішені. У приписі було зазначено, що необхідно надати документи до ЖКС. В ЖКС є майстер, який зайнятий благоустроєм. Він йому роз`яснив куди необхідно надати документи, чому ОСОБА_7 прийшов до нього він не знає. Порядок отримання дозволу не змінився, на аркуші було зазначено що йому необхідно надати. Я розумів, що ОСОБА_7 прийшов до нього за консультацією та він її надав, так як знав порядок оформлення. ОСОБА_7 казав, що дозвіл є, інших документів немає. Він поясняв ОСОБА_7 , що йому нічого не допоможе. Співробітник його відділу взяв документи, щоб зробити копії. Він вийшов на нараду на 10 хвилин. Гроші не передавали, вони були на столі під документами. Потім, зайшов ОСОБА_11 та нічого не кажучи завалив його на підлогу, підняв та посадив за стіл. За ним зайшла ОСОБА_13 . Після чого зайшов співробітник з камерою. Щодо передачі грошових коштів він не казав ОСОБА_7 . Після подій він сам пішов з роботи. На роботу він не може влаштуватися, так як в нього вузька спеціалізація.

Вина підсудного у вчиненні злочинів, обставин, що обтяжують та пом`якшують провину, підтверджується:

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 про те, що 19-20 травня 2009 року надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що начальник контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 вимагав хабар в розмірі 3000 доларів США за невжиття заходів за самовільне будівництво. Були проведені оперативно-розшукові заходи і ОСОБА_5 був затриманий на місці злочину. При затриманні ОСОБА_5 знаючи, що вони є співробітниками міліції, так як вони представилися, штовхнув його. Першими заходили він і Чертовська, інші стояли в коридорі. Вони зайшли, представилися, ОСОБА_5 обернувся і попрямував до виходу, йому пред`явили посвідчення. ОСОБА_5 штовхнув його, потім Чертовську, яка стояла у нього на шляху, він затримав ОСОБА_5 . Зайшли інші співробітники, які стояли в коридорі, вони здійснювали відеозйомку;

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 про те, що в травні 2009 року вони виїхали за заявою за фактом вимагання 3000 доларів США. Зайшли в кабінет, перший зайшов ОСОБА_11 . ОСОБА_5 стояв посередині, спиною до столу, йому пред`явили посвідчення. ОСОБА_15 зробив ривок, штовхнув її, від чого вона впала і вдарилася об стіл. ОСОБА_5 її не бив, тілесні ушкодження отримала, коли впала;

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 про те, що в середині квітня 2009 року він вирішив розширити балкон, поміняти вікна. В кінці квітня під`їхав чорний джип, було 2 людини. Вийшов ОСОБА_5 , представився начальником відділу по контролю за будівництвом, зажадав документи на будівництво. Він написав розписку, що протягом травневих свят будівництво проводити не буде, запитав до кого підійти за дозволом. ОСОБА_5 відповів, що він начальник, підійти в кабінет №316. Він прийшов туди після свят, представився, показав посвідчення пенсіонера та ветерана, попросив допомогти. ОСОБА_5 взяв ручку, аркуш і написав 3000 доларів США, усно сказав, що термін 3 тижні. Після цього, в кінці травня, приблизно 19-20 числа, він звернувся із заявою до обласного управління, співробітники запитали, чи є гроші, на що він відповів, що зібрав. Запросили понятих, він написав заяву, склали протокол, позначили номера та серії доларових купюр, склали і дали йому. Поїхали зі співробітниками до Малиновської районної адміністрації. Він зайшов в кабінет, взяв документи, техпаспорт. ОСОБА_5 тримав його документи, секретар зробила ксерокопії паперів і поклала на стіл. ОСОБА_5 запитав, приніс він суму про яку вони домовлялися. Він витягнув 3000 доларів США, ОСОБА_5 накрив їх техпаспортом і відповів, що дає 12 днів для завершення будівництва. Він вийшов з кабінету, йому сказали під`їхати до слідчого;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що він є заступником начальника. На момент злочину, вранці, він був на нараді. Близько половини 12 він повернувся в кабінет. Був на дільниці, ОСОБА_5 був у відділі по роботі з самовільним будівництвом. Викликав ОСОБА_5 , який сказав, що у нього на прийомі громадяни, зайшов на 10 хвилин і пішов. Він поїхав на вулицю Щорса, йому зателефонувала секретар і сказала, що затримали ОСОБА_5 . Приїхавши, він бачив, як виводять брудного ОСОБА_5 в наручниках. Раніше посадової інструкції не існувало. У них був припис на демонтаж, право підпису мав голова і він, як заступник, документи суворої звітності;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що в годині 9-10 ранку 2008-2009 року, точно не пам`ятає, проходив по вул. Пушкінська, підійшли співробітники міліції, запросили бути понятим. Пішли на вулицю Бабеля, на другий поверх, там був ОСОБА_7 і дві дівчини, гроші, в сумі 3000 доларів США обробили порошком, який давав світіння, жовто-зеленого кольору, гроші поклали в конверт. Проїхали на вулицю Генерала Петрова, зайшли з дівчатами, велася відеозйомка. На столі були гроші, які давали світіння, на руках теж було світіння. Потім повернулися, щось підписували;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що він у квітні 2009 року був оперуповноваженим відділу по корупції, ОСОБА_5 до подій не знав. Вони виїжджали в будівлю Малиновської районної адміністрації за заявою про вимагання хабара. Під час затримання була боротьба. Після того як він зайшов, запитав, що сталося, йому пояснили, що була боротьба;

- оголошеними, в порядку ст. 306 КПК України (1960 року), за згодою всіх учасників процесу, показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 20.05.2009 року після 09:00 години вона проходила на розі вулиць Єврейської та Пушкінської в м. Одесі біля будівлі ГУМВС України в Одеській області. В цей час до неї підійшов незнайомий молодий чоловік, представився співробітником міліції. Він запропонував їй взяти участь в проведенні ряду слідчих дій, пов`язаних з викриттям у вимаганні хабара якоїсь посадової особи, спочатку він не говорив, що це за посадова особа. Потім вони пройшли в будівлю ГУМВС України в Одеській області. На другому поверсі зайшли в один з кабінетів. Вона побачила чоловіка, який представився ОСОБА_7 . Також в кабінеті був чоловік. Їм роз`яснили права і обов`язки, зокрема присутнім при проведенні процесуальних і слідчих дій, засвідчити факт і результати цих дій, робити зауваження і доповнення до протоколу. Далі в їх присутності, ОСОБА_7 передав одному з працівників міліції три тисячі доларів США, всі купюри номіналом по 100 доларів США кожна. Після цього їх оглянули, переписали серійні номери та зробили позначку за допомогою ватного тампона. Позначка полягала в тому, що з двох сторін грошові купюри були помічені порошком жовтого кольору. Зроблені позначки при природному освітленні видно не були, а виявлялися в променях лампи з ультрафіолетовим світлом у вигляді світіння жовто - зеленого кольору. Після позначки грошові кошти були повернуті ОСОБА_7 . Також співробітником міліції тим же ватним тампоном, яким проводилася позначка грошей, був відібраний зразок порошку, яким були позначені гроші. Даний зразок був поміщений в паперовий конверт і опечатаний. Цей конверт був підписаний понятими і співробітником міліції. Потім був складений протокол зроблені позначки, в якому поняті і ОСОБА_7 розписалися. Після цього, співробітники міліції запропонували взяти участь у викритті отримання хабара начальником відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 , за те, що він, використовуючи своє службове становище, не робив передбачені законом заходи з приводу самовільного будівництва ОСОБА_7 балкона своєї квартири, на цю пропозицію він погодився. Потім всі поїхали до будівлі Малиновської районної державної адміністрації. Було це приблизно близько 11 години. У будівлі адміністрації вони чекали поки їх не покличуть співробітники міліції. Через деякий час вони зі співробітниками міліції за їх пропозицією піднялися на третій поверх будівлі Малиновської районної адміністрації. Вони зайшли в кабінет № 316, де знаходився чоловік. Він представився начальником відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації ОСОБА_5 . Після цього співробітники міліції в його робочому кабінеті № 316, ультрафіолетовою лампою висвітлили руки ОСОБА_5 . Потім один із співробітників міліції роздрукував пакет з парою гумових рукавичок, які одягнув собі на руки. Потім він відкрив пляшку зі спиртовмісною рідиною, яка була запечатана заводським способом, також роздрукував пакет з ватними тампонами. Далі даний співробітник міліції за допомогою ватного тампона і спиртовмісної рідини зробив змиви на ватні тампони з однієї руки ОСОБА_5 , а потім з іншого. Ватні тампони зі змивами при понятих були упаковані в 2 поліетиленові пакети і опечатані паперовими пояснювальними бирками, на якій поняті і співробітник міліції розписалися. Потім співробітники міліції запропонували ОСОБА_5 добровільно видати отримані ним раніше грошові кошти від ОСОБА_7 , на що він відмовився. Після цього, в ході огляду кабінету співробітниками міліції, на робочому столі ОСОБА_5 , серед паперів були виявлені грошові кошти в сумі 3000 доларів США, номіналом по сто доларів США кожна. Дані кошти були висвітлені ультрафіолетовою лампою, в променях якої на кожній з купюр було видно характерні світіння жовто - зеленого кольору, загальна сума грошових коштів становила 3000 доларів США. Дані кошти були при ньому і іншому понятому поміщені в поліетиленовий пакет, який опечатаний паперовою пояснювальною биркою. Дану пояснювальну бирку підписали поняті і співробітник міліції. На питання як на робочому столі серед паперів виявилися гроші, ОСОБА_5 сказав, що він не знає. Після цього було складено протокол, в якому були описані всі дії, які відбувалися в ході огляду кабінету №316. При огляді кабінету ОСОБА_5 проводилась відеозйомка (л.д.109-112);

- оголошеними, в порядку ст. 306 КПК України (1960 року), за згодою всіх учасників процесу, показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що на посаді спеціаліста 1-ї категорії відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міськради він працює з 19 березня 2009 року. В його функціональні обов`язки входить: виявлення фактів самовільного будівництва в районі, фіксування факту самовільного будівництва шляхом складання відповідних актів, збір документів, пов`язаний з об`єктами самовільного будівництва для підготовки юридичним відділом позовних заяв до суду про демонтаж об`єкта або приведення його у первісний стан і інше. У своїй службовій діяльності він керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенням про відділ контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації, згідно з додатком №3 до розпорядження Малиновської районної державної адміністрації №03 / 03-32 від 13.10.2008 року, положенням про державну районну адміністрацію та його посадовою інструкцією. За час його роботи, начальником відділу контролю за самовільним будівництвом працює ОСОБА_5 . У штат відділу входять: начальник ОСОБА_5 , головний спеціаліст ОСОБА_21 і ОСОБА_20 . Порядок виявлення та документування факту самовільного будівництва наступний. При виявленні факту самовільного будівництва особі вручається припис на надання проектно-дозвільної документації на об`єкт за підписом заступника голови Малиновської районної державної адміністрації. У разі ненадання зазначених документів в строк, передбачений розпорядженням, особі вручається припис за підписом заступника голови Малиновської районної державної адміністрації про призупинення будівельних робіт. У разі не припинення робіт об`єкта самочинного будівництва, відповідні звернення за підписом заступника голови Малиновської районної державної адміністрації направляються до районного відділу міліції. При виявленні факту самовільного будівництва комісія відділу контролю за самовільним будівництвом у складі начальника відділу ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу ОСОБА_21 і ОСОБА_20 складають акт про виявлення факту самовільного будівництва, в якому вказується адреса місця розташування об`єкта та його технічні характеристики. Такий акт складається у всіх випадках виявлення факту самовільного будівництва і повинен зберігатися в матеріалах перевірки. Надалі відділом за підписом начальника ОСОБА_5 готується службова записка про факт виявлення об`єкта самочинного будівництва, в якій також міститься прохання доручити підготовку позовної заяви до суду про демонтаж об`єкта або приведення його у первісний стан. Потім дана службова записка разом з іншими зібраними матеріалами перевірки направляється заступнику голови Малиновської районної державної адміністрації, який ставить на ній свою резолюцію про підготовку юридичним відділом позовної заяви до суду. Надалі в судовому порядку об`єкт самочинного будівництва наводиться в первісний стан або демонтується. 17.04.2009 року ОСОБА_12 спільно з головним спеціалістом ОСОБА_21 за усною вказівкою начальника відділу контролю за самовільним будівництвом ОСОБА_5 попрямували за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений факт будівництва прибудови (балкона) до квартири. Прибувши на місце, вони почали вимагати у власника зазначеної квартири ОСОБА_7 проектно-дозвільні документи на об`єкт будівництва, проте, він вказав, що відповідного дозволу на будівництво балкона у нього немає, будівництво такого об`єкта він робить самовільно. Тоді ОСОБА_21 відібрав від ОСОБА_7 письмове зобов`язання про тимчасове припинення будівельних робіт балкона. Фактично розмова із ОСОБА_7 вів ОСОБА_21 , а він періодично відходив в сторону, оглядав об`єкт. Також ОСОБА_7 зобов`язався в усній формі надати технічні та правовстановлюючі документи на квартиру. ОСОБА_7 поцікавився у них, до кого йому необхідно надати зазначені вище документи. На що вони відповіли, щоб з цього приводу він звертався до начальника відділу ОСОБА_5 до Малиновської районної державної адміністрації (каб. 316). На цьому їхня розмова була закінчена і вони виїхали з зазначеного місця. Після великодніх свят, в квітні місяці, точної дати не пам`ятає, в післяобідній час зі службового кабінету ОСОБА_5 вийшов ОСОБА_7 і зайшов до нього в кабінет. Чи був в цей час в кабінеті ОСОБА_21 , він не пам`ятає. ОСОБА_7 сказав, що він не буде будуватися, після чого він пішов. Про що розмовляв він з ОСОБА_5 йому не відомо. Надалі, 20.05.2009 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 знаходилися в їх службовому кабінеті №314, вони здійснювали прийом громадян. Крім того, в їхньому кабінеті перебувала знайома ОСОБА_21 по імені Марина, її прізвище і по батькові йому не відомі. З нею також знайомим ОСОБА_5 . Далі в їх кабінет зайшла ОСОБА_22 , в руках у неї були якісь документи, які саме, йому не відомо. Вона зробила з їх дозволу ксерокопії цих документів і вийшла з кабінету, після чого попрямувала до кабінету до ОСОБА_5 . Потім, коли вони перебували в своєму службовому кабінеті, то побачили через відчинені двері, що в кабінеті ОСОБА_5 щось відбувається. Вони відразу попрямували в зазначений кабінет. У кабінеті знаходилося кілька незнайомих йому молодих людей, які представилися співробітниками міліції. Один з них показав службове посвідчення співробітника міліції. Він зауважив, що ОСОБА_5 лежав на підлозі обличчям вниз, його руки тримав один із співробітників міліції. Але він не бачив, щоб він якимось чином пручався співробітникам міліції при затриманні. З якої причини його затримали, йому відомо не було. Далі перед ними зачинили двері в кабінет ОСОБА_5 і що відбувалося в подальшому, йому також не відомо. Про обставини вимагання та отримання хабара ОСОБА_5 від ОСОБА_7 він нічого пояснити не може (л.д.92-96);

- оголошеними, в порядку ст. 306 КПК України (1960 року), за згодою всіх учасників процесу, показами свідка ОСОБА_21 про те, що на посаді головного спеціаліста відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міськради він працює з 09.02.2009 року. В його функціональні обов`язки входить: виявлення фактів самовільного будівництва в районі, фіксування факту самовільного будівництва шляхом складання відповідних актів, збір документів, пов`язаний з об`єктами самовільного будівництва для підготовки юридичним відділом позовних заяв до суду про демонтаж об`єкта або приведення його у первісний стан і інше. У своїй службовій діяльності він керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенням про відділ контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації, згідно з додатком №3 до розпорядження Малиновської районної державної адміністрації №03 / 03-32 від 13.10.2008 року, положенням про державну районну адміністрацію та посадовою інструкцією. За час його роботи, начальником відділу контролю за самовільним будівництвом працює ОСОБА_5 . У штат відділу входять: начальник ОСОБА_5 , він і ОСОБА_20 . Порядок виявлення та документування факту самовільного будівництва наступний. При виявленні факту самовільного будівництва особі вручається припис на надання проектно-дозвільної документації на об`єкт за підписом заступника голови Малиновської районної державної адміністрації. У разі ненадання зазначених документів в строк, передбачений розпорядженням, особі вручається припис за підписом заступника голови Малиновської районної державної адміністрації про призупинення будівельних робіт. У разі не припинення робіт об`єкта самочинного будівництва, відповідні звернення за підписом заступника голови Малиновської районної державної адміністрації направляються до районного відділу міліції. При виявленні факту самовільного будівництва комісія відділу контролю за самовільним будівництвом у складі начальника відділу ОСОБА_15 , його і ОСОБА_20 складають акт про виявлення факту самовільного будівництва, в якому вказується адреса місця розташування об`єкта та його технічні характеристики. Такий акт складається у всіх випадках виявлення факту самовільного будівництва і повинен зберігатися в матеріалах перевірки. Надалі відділом за підписом начальника ОСОБА_5 готується службова записка про факт виявлення об`єкта самочинного будівництва, в якій також міститься прохання доручити підготовку позовної заяви до суду про демонтаж об`єкта або приведення його у первісний стан. Потім дана службова записка разом з іншими зібраними матеріалами перевірки направляється заступнику голови Малиновської районної державної адміністрації, який ставить на ній свою резолюцію про підготовку юридичним відділом позовної заяви до суду. Надалі в судовому порядку об`єкт самочинного будівництва наводиться в первісний стан або демонтується. 17.04.2009 року ОСОБА_20 спільно з ним, за усною вказівкою начальника відділу контролю за самовільним будівництвом ОСОБА_5 попрямували за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений факт будівництва прибудови (балкона) до квартири. Прибувши на місце, вони почали вимагати у власника зазначеної квартири ОСОБА_7 проектно-дозвільні документи на об`єкт будівництва, проте, він вказав, що відповідного дозволу на будівництво балкона у нього немає, будівництво такого об`єкта він виробляє самовільно. Тоді він забрав від ОСОБА_7 письмове зобов`язання про тимчасове припинення будівельних робіт балкона. Також ОСОБА_7 зобов`язався в усній формі надати технічні та правовстановлюючі документи на квартиру. ОСОБА_7 поцікавився у них, до кого йому необхідно надати зазначені вище документи. На що вони відповіли, щоб з цього приводу він звертався до начальника відділу ОСОБА_5 до Малиновської районної державної адміністрації (каб. 316). На цьому їхня розмова була закінчена і вони виїхали з зазначеного місця. Після великодніх свят, в квітні місяці, точної дати не пам`ятає, в післяобідній час зі службового кабінету ОСОБА_5 вийшов ОСОБА_7 і зайшов до нього в кабінет, сказав, що він не буде будувати, після чого пішов. Про що розмовляв він з ОСОБА_5 йому не відомо. Надалі, 20.05.2009 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_20 і він знаходилися в їх службовому кабінеті №314, вони здійснювали прийом громадян. Крім того, в їхньому кабінеті перебувала його знайома ОСОБА_23 . З нею також знайомий ОСОБА_5 . Вона зробила з їх дозволу ксерокопії цих документів і вийшла з кабінету, після чого попрямувала до кабінету до ОСОБА_5 . Потім, коли вони перебували в своєму службовому кабінеті, то побачили через відчинені двері, що в кабінеті ОСОБА_5 щось відбувається. Вони відразу попрямували в зазначений кабінет. У кабінеті знаходилося кілька незнайомих йому молодих людей, які представилися співробітниками міліції. Один з них показав службове посвідчення співробітника міліції. Він зауважив, що ОСОБА_5 лежав на підлозі обличчям вниз, його руки тримав один із співробітників міліції. Але він не бачив, щоб він якимось чином пручався співробітникам міліції при затриманні. З якої причини його затримали, йому відомо не було. Далі перед ними зачинили двері в кабінет ОСОБА_5 і що відбувалося в подальшому, йому також не відомо. Про обставини вимагання та отримання хабара ОСОБА_5 від ОСОБА_7 він нічого пояснити не може (л.д.97-101);

- оголошеними, в порядку ст. 306 КПК України (1960 року), за згодою всіх учасників процесу, показами свідка ОСОБА_23 про те, що вона знайома з ОСОБА_21 , який працює головним спеціалістом відділу по контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації. Познайомилася вона з ним 2 місяці тому на дискотеці. З цього часу вони підтримували особисті відносини. Періодично вона відвідує ОСОБА_21 за місцем його роботи. ОСОБА_23 знає в обличчя начальника відділу по контролю за самовільним будівництвом ОСОБА_5 , особисто вона з ним не знайомилася, однак, він знає, що вона є подругою ОСОБА_21 , так як про це йому говорив останній. У другій половині травня 2009 року, точної дати ОСОБА_23 не пам`ятає, приблизно о 10 годині вона прийшла за місцем роботи ОСОБА_21 , щоб відвідати його. З ним в кабінеті знаходився другий співробітник - ОСОБА_24 , його прізвище та посаду вона не знає. Також на прийомі було багато людей, які по черзі заходили до кабінету. Його службовий кабінет №314 знаходиться на 3-му поверсі Малиновської районної державної адміністрації. Навпроти даного кабінету знаходиться кабінет №316, де працює ОСОБА_5 . Двері до кабінету №314 були відкриті. Приблизно об 11 годині, в кабінет №314, де ОСОБА_23 перебувала, зайшов ОСОБА_5 , він дав їй якісь документи і попросив їх відксерокопіювати, на що вона погодилася. Крім того, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_21 , доглянути за його кабінетом, поки він вийде у справах, так як там знаходився невідомий чоловік. ОСОБА_21 спостерігав за кабінетом ОСОБА_5 , не виходячи зі свого кабінету. При цьому ОСОБА_5 двері в свій кабінет залишив відкритими. Після того як ОСОБА_23 відксерокопіювала документи, то зайшла в кабінет ОСОБА_5 , в кабінеті продовжував перебувати незнайомий їй чоловік, ОСОБА_5 в ньому був відсутній. Вона поклала документи і копії документів на робочий стіл, після чого вийшла з кабінету. Приблизно через 10 хвилин в кабінет зайшов ОСОБА_5 , при цьому закрив за собою двері. Потім вона почула гучний шум від стукоту металу і помітила, що на підлозі лежала металева ручка від вхідних дверей кабінету ОСОБА_5 , двері були відчинені. Потім двері різко закрили. Що відбувалося в кабінеті ОСОБА_5 і хто там знаходився, вона не знає. Потім ОСОБА_23 вийшла з кабінету ОСОБА_21 і попрямувала до себе додому. Про обставини вимагання та отримання хабара ОСОБА_5 від ОСОБА_7 їй нічого не відомо (л.д.102-104);

- оголошеними, в порядку ст. 306 КПК України (1960 року), за згодою всіх учасників процесу, показами свідка ОСОБА_25 про те, що 19.05.2009 року в УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області звернувся ОСОБА_7 за фактом вимагання у нього хабара у вигляді грошових коштів в сумі 3000 доларів США начальником відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міськради ОСОБА_5 за невжиття заходів за фактом самовільного будівництва балкона його квартири за адресою: АДРЕСА_2 . За даним фактом співробітниками УДСБЕЗ проводилися оперативні заходи. 20.05.2009 року, в кабінеті №216 УДСБЕЗ в присутності понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_19 , які були запрошені співробітниками міліції у випадковому порядку і яким їм були роз`яснені їх права і обов`язки, заявник ОСОБА_7 для викриття ОСОБА_5 у хабарництві видав ОСОБА_18 належні йому грошові кошти в сумі 3000 доларів США (всі купюри номіналом 100 доларів США кожна) з метою їх позначки. Після цього вони були їм оглянуті, переписані їх серійні номери, а потім була проведена їх позначка за допомогою ватного тампона і спеціального барвника. Позначка полягала в тому, що з двох сторін грошові купюри були помічені порошком жовтого кольору. Зроблені позначки при природному освітленні видно не були, а виявлялися в променях лампи з ультрафіолетовим світлом у вигляді світіння жовто - зеленого кольору. Після позначки грошові кошти були повернуті ОСОБА_7 . Крім того, тим же ватним тампоном, яким проводилася позначка грошей, ОСОБА_18 був відібраний зразок порошку, яким були позначені гроші. Даний зразок був поміщений в паперовий конверт і опечатаний. Цей конверт був підписаний понятими і ОСОБА_18 . Потім був складений протокол про зроблені позначки, в якому він, поняті і ОСОБА_7 розписалися. Далі оперативна група разом із зазначеними понятими і ОСОБА_7 виїхала до будівлі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка розташоване за адресою: м Одеса, вул. Ген. Петрова, 22. Було це приблизно близько 11 годин. ОСОБА_18 разом з іншими співробітниками міліції перебували на третьому поверсі біля службового кабінету ОСОБА_5 (№316), куди зайшов заявник ОСОБА_7 з метою передачі грошових коштів ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_7 вийшов зі службового кабінету ОСОБА_5 , то співробітники УДСБЕЗ ОСОБА_9 і ОСОБА_11 разом зайшли в цей кабінет з метою викриття ОСОБА_5 в скоєнні злочину на «гарячому». Через кілька хвилин він чув, як з кабінету доносився шум і голоси. Потім вони, а також 2 понятих зайшли в кабінет, ОСОБА_18 знімав все, що відбувається на відеокамеру. ОСОБА_5 сидів за своїм столом. ОСОБА_11 і ОСОБА_9 повідомили, що ОСОБА_5 намагався втекти з кабінету, при цьому надав їм фізичний опір. На кисті правої руки ОСОБА_9 він побачив свіжі садна з синцями. Інших видимих ??пошкоджень на її тілі він не бачив. ОСОБА_9 сказала, що вона отримала ці садна в результаті падіння на підлогу, так як її штовхнув руками ОСОБА_5 , коли вона намагалася перешкодити йому втекти. До цих подій таких ушкоджень він у ОСОБА_9 не бачив. Також вона зазначила, що під час падіння від поштовху ОСОБА_5 вона вдарилася спиною і головою об робочий стіл ОСОБА_5 . У зв`язку з наданням опору ОСОБА_5 , до нього співробітниками міліції ОСОБА_11 і ОСОБА_9 була застосована правомірна фізична сила. Потім, в присутності понятих був проведений огляд кабінету ОСОБА_5 . При проведенні огляду на кисті правої руки ОСОБА_5 в світлі лампи з ультрафіолетовим світлом було виявлено світіння жовто - зеленого кольору. Співробітником міліції ОСОБА_25 були зроблені змиви на ватні тампони, змочені в спиртовмісній рідині, з рук ОСОБА_5 . Ватні тампони були упаковані і опечатані за правилами вилучення. Далі в ході огляду на робочому столі ОСОБА_5 в паперах були виявлені, оглянуті і вилучені грошові кошти в сумі 3000 доларів США, передані йому ОСОБА_7 у вигляді хабара за невжиття заходів за фактом самовільного будівництва балкона до своєї квартири. При просвічуванні грошових коштів в променях лампи ультрафіолетового свічення на всіх купюрах по обидва боки спостерігалося світіння жовто-зеленого кольору аналогічне світіння, яке було виявлено на кисті правої руки ОСОБА_5 . Гроші були упаковані і опечатані за правилами вилучення. Далі ст. о / у УДСБЕЗ ОСОБА_11 був склали протокол огляду місця події, в якому було відображено хід і результати огляду. Протокол був прочитаний вголос, після чого його підписали учасники слідчої дії і поняті. Зміст протоколу відповідав дійсності (л.д.131-134);

- 20.05.2009 року в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що належать ОСОБА_7 , були помічені люмінесцентним порошком (протокол позначки грошових коштів від 20.05.2009 року) (т.1 а.с.12-13);

- 20.05.2009 року під час огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_5 №316, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, виявлено та вилучено ксерокопії технічної документації на квартиру АДРЕСА_3 на 9 аркушах, в яких виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3000 доларів США, виявлено світіння на пальцях правої руки у ОСОБА_5 та зроблено змиви на два тампона з правої та лівої руки, виявлено відеокасета «Panasonic» (протокол огляду місця події від 20.05.2009 року) (т.1 а.с.14-20);

- на наданих на дослідження тридцяти купюрах номіналом по сто доларів США кожна, наступних серій: АВ 48824174 G; СD 10136518 А; НВ 89273823 F; НD 96314195 А; FВ 63012890 В; ВВ 50879047А; НВ 90989030 F; НF 68049903 В; FВ 36603749 А; НF 72309362 С; Нg 94080823 А; Нg 78170540 А; НВ 68437406 G; НВ 68437425 G; Нg 94080820 А; Нg 94080821 А; FВ 36603749 А; НF 72309362 С; Нg 94080823 А; Нg 78170540 А; НВ 56698407 Е; НD 25904426 В; НВ 06324041 F; НВ 10150707 Н; АG 48816034 А; НВ 18875363 G; НВ 58346403 Н; НL 37865930 Е; АВ 84586347 V; НF 32809565 В, виявлених на столі в службовому кабінеті ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2009 року на момент дослідження є спецкраситель-люмінесцентний порошок люминесцирующий жовто-зеленим кольором. На наданому на дослідження ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_5 на момент дослідження є нашарування спецкрасителя - люмінесцентного порошку, люмінесцирующого жовто-зеленим кольором. На наданому на дослідження ватному тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_5 на момент дослідження слідів люмінесцентного спеціального барвника немає. Спецкраситель-люмінесцентний порошок на наданому на дослідження ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_5 має спільну родову належність зі спецкрасителем-люмінесцентним порошком на наданих на дослідження грошових купюрах загальною сумою 3000 доларів США і з спецкрасителем-люмінесцентним порошком наданим в якості зразка для проведення порівняльного дослідження (висновок судово-криміналістичної експертизи №6203 від 06.07.2009 року) (т.1 л.д.197);

- під час проведення виїмки в приміщенні Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради вилучено: особова справа начальника відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 , функціональні обов`язки; наказ на призначення на посаду; нормативно-правові акти, регламентуючі діяльність відділу по контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради; матеріали перевірки об`єкту самовільного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (постанова про проведення виїмки від 26.05.2009 року, протокол виїмки від 27.05.2009 року) (т.1 а.с.135-171);

- 28.05.2009 року слідчим прокуратури Малиновського району м. Одеси відібрані для експертного дослідження зразки голосу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (постанови про відібрання зразків для проведення експертного дослідження від 29.05.2009 року; протокол відібрання експериментальних зразків голосу) (т.1 а.с.85-87);

- оглянуто оперативне аудіо-відео зйомки обставин 19.05.2009 року та 20.05.2009 року, а саме розмов між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , відповідно до якого в службовому кабінеті №316, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, а саме: 19.05.2009 року ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_5 щодо самовільно збудованого ОСОБА_7 балкону, де ОСОБА_7 просить ОСОБА_5 надати час на завершення будівництва та подальшого звернення до суду; 20.05.2009 року ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_5 щодо самовільно збудованого ОСОБА_7 балкону, де ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 документи та грошові кошти (протокол перегляду аудіо-відеозапису від 14.07.2009 року, компакт-диск «Verbatim DVD-R», серійний номер №ZD5191-DVR-T47D) (т.1 а.с. 219-225);

- оглянуто відео зйомки обставин 20.05.2019 року, а саме подій після затримання ОСОБА_5 у службовому кабінеті №316, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, відповідно до якого вбачається, що було вилучено грошові кошти, які перебували на робочому столі ОСОБА_5 (відеокасета «Panasonic MINI DV ME DVM60», серійний номер 8324360);

- у ОСОБА_9 була закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, «забиті місця, садна правого лучезапястного суглоба, правої гомілки», гематома по долонній поверхні правого лучезапястного суглоба. Зазначені ушкодження утворилися від дій тупих предметів, якими могли бути руки і інші тупі предмети, можливо, 20.05.2009 року. Струс головного мозку найбільш легка форма черепно-мозкової травми, що характеризується нетривалими функціональними змінами, нормалізує на 1, 2, а іноді на 3 тижні і не вимагає тривалого перебування на лікуванні (понад 21 день), тому, згідно з п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Забиття, садна правого лучезапястного суглоба, правої гомілки, гематома по долонній поверхні правого лучезапястного суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень (висновок судово-медичної експертизи №2433 від 21.07.2009 року) (т.1 а.с.205);

- 14.07.2009 року оглянуто речові докази по кримінальні справі, які долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7 за ст. 150 КпАП України від 25.05.2009 року, відповідно до якого 25.05.2009 року о 09 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 було порушено правило благоустрою, здійснено будівництво веранди; припис від 25.05.2009 року, відповідно до якого КП ЖКС «Черьомушки» зобов`язує ОСОБА_7 негайно припинити будівельні роботи веранди до надання документів на дозвіл, яке підписано начальником дільниці №5 ОСОБА_26 та майстром дільниці №5 ОСОБА_27 ; акт від 25.05.2009 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_4 , була пристроєна веранда без дозвільних документів, який підписаний начальником дільниці №5 ОСОБА_26 , майстром дільниці №5 ОСОБА_28 , майстром дільниці №5 ОСОБА_27 ; довідка (виписка з домової книги) на ім`я ОСОБА_7 , яка підписана начальником дільниці ОСОБА_26 , бухгалтером ОСОБА_29 , паспортистом Молявко; план схема пристроєної веранди по адресу: АДРЕСА_2 ; фотографія місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ; розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №03/03-32 від 13.10.2008 року «Про затвердження Положення про відділ житлово-комунального господарства відділу благоустрою території району, відділу контролю за самовільним будівництвом на території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради»; додаток №3 до розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради «Положення про відділ контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради»; матеріали особової справи начальника відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради; копія технічного паспорту на приватизовану квартиру АДРЕСА_3 ; копія розпорядження органа приватизації №201847 від 19.02.2007 року про приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 ; копія свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.02.2007 року на квартиру АДРЕСА_3 на ім`я родини ОСОБА_14 ; виписка з реєстру права власності на нерухоме майно №14849075 від 11.06.2007 року; копія паспорта громадянина України ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 ; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_7 від 17.04.2009 року з текстом: Я, ОСОБА_7 , зобов`язуюсь в період з 17.04.2009 року по 22.04.2009 року не проводити ніяких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ; аркуш паперу з рукописним написом: 1. Лист на ім`я зам. міськ. голови ОСОБА_30 (на предмет дозволу замовити в ліцензованій організації проект), 2. Виготовити проект, 3. Отримати дозвіл сусідів, 4. Узгодити проект в СЄС, пожежниками, архітектурою, інженерним захистом території, 5. Затвердити проект в рай адміністрації, 6. Отримати дозвіл на будівництво в ГАСКе Одеської області; картка №351 стаціонарної хворої ОСОБА_9 ; амбулаторна картка №0811102 хворої ОСОБА_9 ; відеокасета «Panasonic MINI DV ME DVM60», серійний номер 8324360; відеокасета «SONY MP STANDART 90», серійний номер 5АЕG2623K; поштовий конверт зі зразками хімічних речовин; прозорі поліетиленові пакети з оттиском печаті «Для пакетів, ОНДІСЕ» в якому знаходяться ватні тампони; прозорий поліетиленовий пакет з оттиском печаті «Для пакетів, ОНДІСЕ» в якому знаходяться грошові кошти, долари США; компакт-диск «Verbatim DVD-R», серійний номер №ZD5191-DVR-T47D (протокол огляду речових доказів від 14.07.2009 року, постанова про залучення речових доказів від 14.07.2009 року) (т.1 а.с. 230-234);

- під час проведення очної ставки між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , вони надали покази, які суперечать один одному (протокол очної ставки від 29.05.2009 року, протоколи огляду відеозапису від 02.06.2009 року) (т.1 а.с.77-84);

- ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку в Обласному наркологічному диспансері не перебуває (т.1 а.с.285-286).

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 374 КПК України (1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року зазначено, що суд не надав належної оцінки походженню записів оперативної аудіо-відео зйомки обставин 19.05.2009 року та 20.05.2009 року та тому факту, що в матеріалах кримінальної справи відсутні протоколи про вручення (в рамках проведення оперативно-технічних заходів) технічних засобів потерпілому ОСОБА_7 .

Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час проведення досудового розслідування було зроблено оперативну аудіо-відео зйомку обставин 19.05.2009 року та 20.05.2009 року, а саме розмов між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які відбувалися в службовому кабінеті №316, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, що підтверджується протоколом перегляду аудіо-відеозапису від 14.07.2009 року.

Проте в матеріалах кримінальної справи відсутні протоколи про вручення (в рамках проведення оперативно-технічних заходів) технічних засобів потерпілому ОСОБА_7 та прокурор, під час розгляду кримінальної справи в суді, не надав їх до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час проведення досудового розслідування 28.05.2009 року слідчим прокуратури Малиновського району м. Одеси відібрані для експертного дослідження зразки голосу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що підтверджується постановою про відібрання зразків для проведення експертного дослідження від 29.05.2009 року та протокол відібрання експериментальних зразків голосу, проте з матеріалів кримінальної справи не вбачається, що за вказаними зразками було проведено експертне дослідження.

Клопотання про проведення експертизи щодо автентичності експериментальних зразків голосу та оперативної аудіо-відео зйомки обставин 19.05.2009 року та 20.05.2009 року до суду не надходили.

Таким чином, суд вважає за необхідне, оцінивши вищезазначені докази, а саме компакт-диск «Verbatim DVD-R», серійний номер №ZD5191-DVR-T47D, який долучений до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ та протокол перегляду аудіо-відеозапису від 14.07.2009 року визнати недопустимими.

Крім того, необхідно зазначити, що постанови про відібрання зразків для проведення експертного дослідження від 29.05.2009 року та протокол відібрання експериментальних зразків голосу самі по собі або в сукупності з іншими доказами обставини кримінального провадження не доводять.

Таким чином, суд вважає за необхідне з урахуванням вищезазначеного та інших доказів та обставин зазначити, що провина у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України підтверджується протоколом позначки грошових коштів від 20.05.2009 року та показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , відповідно до яких були помічені люмінесцентним порошком грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, які були надані потерпілим ОСОБА_7 , які відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2009 року були виявлені та вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_5 №316, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, разом зі змивами на двох тампонах з правої та лівої руки ОСОБА_5 та відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №6203 від 06.07.2009 року на грошових коштах у розмірі 3000 доларів США є люмінесцентний порошок та на ватному тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_5 є люмінесцентний порошок, який має спільну родову належність зі спецкрасителем-люмінесцентним порошком на наданих на дослідження грошових купюрах загальною сумою 3000 доларів США і з спецкрасителем-люмінесцентним порошком наданим в якості зразка для проведення порівняльного дослідження.

Також, суд вважає за необхідне надати оцінку наявним доказам та обставинам, які передували скоєнню злочину, так, відповідно до показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , вбачається, що 17.04.2009 року вони за усною вказівкою начальника відділу контролю за самовільним будівництвом ОСОБА_5 попрямували за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений факт будівництва балкона до квартири, власником якої є ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_5 , як начальнику відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ще 17.04.2009 року було відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється самовільне будівництво.

Крім того, суд вважає за необхідне надати оцінку наявним доказам та обставинам, які відбувалися після скоєння злочину, а саме: протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7 за ст. 150 КпАП України від 25.05.2009 року, відповідно до якого 25.05.2009 року о 09 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 було порушено правило благоустрою, здійснено будівництво веранди; припис від 25.05.2009 року, відповідно до якого КП ЖКС «Черьомушки» зобов`язує ОСОБА_7 негайно припинити будівельні роботи веранди до надання документів на дозвіл, яке підписано начальником дільниці №5 ОСОБА_26 та майстром дільниці №5 ОСОБА_27 ; акт від 25.05.2009 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_4 , була пристроєна веранда без дозвільних документів, який підписаний начальником дільниці №5 ОСОБА_26 , майстром дільниці №5 ОСОБА_28 , майстром дільниці №5 ОСОБА_27 .

З викладеного вбачається, що з моменту виявлення самовільного будівництва 17.04.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , як начальник відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, діючи з прямим умислом, з використанням свого службового становища, з метою отримання хабара, окрім як надання вказівки співробітникам відділу на відібрання у ОСОБА_7 зобов`язання щодо не проведення будівельних робіт за вищезазначеною адресою в період часу з 17.04.2009 року по 22.04.2009 року, ніякі інші дії не вчиняв, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КпАП України та припис негайно припинити будівельні роботи до надання документів на дозвіл та акт, були складені лише 25.05.2009 року, тобто через місяць, та вже після затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до додатку №3 до розпорядження Малиновської районної райадміністрації від 13.10.2008 року №03/03-32, а саме положення про відділ контролю за самочинним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, керівництво відділу, серед іншого, контролює виконання працівниками відділу службових обов`язків (п.2.3.2).

Відповідно до вищезазначеного положення, основними завданнями відділу є: контроль за недопущенням самочинного будівництва у районі (п.3.1.1); перевірка фактів самочинного будівництва (п.3.1.2); вживання заходів по усуненню наслідків самочинного будівництва (п.3.1.3); підготовка документів необхідних при зверненні до суду з позовами про знесення об`єктів самочинного будівництва та приведення самочинно реконструйованих об`єктів до первинного стану.

Також, відповідно до п.4.2 вищезазначеного положення, обов`язком відділу є: у разі виявлення фактів самочинного будівництва власними силами або після отримання інформації від комунальних підприємств «ЖКС» невідкладно вжити заходів щодо зупинення будівельних робіт в межах наданих повноважень, вжити заходи щодо встановлення приналежності об`єкту самочинного будівництва, земельної ділянки на якій здійснюється самочинне будівництво, а також особи, яка здійснює самочинне будівництво, та з моменту отримання необхідної інформації прийняти заходи передбачені чинним законодавством.

Суд вважає, що матеріалами кримінальної справи доведено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.3.2, п.3.1.3 та п.4.2 Положення про відділ контролю за самочинним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з 22.04.2009 року, діючи з прямим умислом, з використанням свого службового становища, з метою отримання хабара, не вчиняв дій, з використанням свого службового становища, а саме як начальника відділу контролю за самочинним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, які передбачені положенням, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

Крім того, матеріалами кримінальної справи не доведено, що з моменту виявлення об`єкту самочинного будівництва вказані дії будь-яким чином здійснювалися.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами кримінальної справи доведені обставини, передбачені ч.1 ст. 368 КК України.

Крім того, суд, аналізуючи у матеріалах кримінальної справи докази вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що провина у скоєнні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідно до яких вони проводили затримання ОСОБА_5 після скоєння ним злочину, проте останній ухилявся від затримання його ОСОБА_11 та штовхнув ОСОБА_9 , яка при падінні вдарилася головою об стіл та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2433 від 21.07.2009 року, отримала легкі тілесні ушкодження.

Також, необхідно зазначити, що у мотивувальній частині судово-медичної експертизи №2433 від 21.07.2009 року зазначено, що ОСОБА_9 з 25.05.2009 року по 04.06.2009 року знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку». У висновку судово-медичної експертизи №2433 від 21.07.2009 року зазначено, що вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути руки або інші тупі предмети, можливо, 20.05.2009 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне зробити висновок, що покази потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 співпадають один з одним та з висновком судово-медичної експертизи №2433 від 21.07.2009 року та вбачається, що 20.05.2009 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті №316, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, діючи з непрямим умислом, з метою ухилення від затримання, достовірно знаючи, що перед ним два співробітники правоохоронного органу, які представилися та пред`явили службові посвідчення, після отримання грошових коштів у сумі 3000 доларів США намагаючись втекти з місця скоєння злочину, штовхнув співробітника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , яка впала на підлогу та ударилась об стіл, отримавши легкі тілесні ушкодження, та після того, як співробітник правоохоронного органу ОСОБА_11 схопив ОСОБА_5 за руки, діючи з прямим умислом, з метою здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним службових обов`язків, останній вирвався з рук ОСОБА_11 та намагався втекти.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою в якому б то не було вигляді хабара за не виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням службового становища;

- за ч.2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

- за ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 44 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Також, суд вважає, що підсудного необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 КК України, так як з моменту скоєння злочину, а саме 20.05.2009 року пройшло більше десяти років. Також, відомості про призупинення перебігу строку давності у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від слідства або суду у справі відсутні.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1195 гривень - вартість проведеної експертизи (л.д.196-199).

Також, з урахуванням того, що по кримінальній справі закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси від 09.06.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 321, 324, 328-339 КПК (1960 року) України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 368 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати керівні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на державних або іншої форми власності підприємствах, у закладах або організаціях на строк три роки;

- за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати керівні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на державних або іншої форми власності підприємствах, у закладах або організаціях на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання та його відбування за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та призначеного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати керівні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на державних або іншої форми власності підприємствах, у закладах або організаціях на строк три роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 1195 гривень - вартість проведених експертиз (т.1 а.с.196-199).

Арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси від 09.06.2009 року - скасувати.

Речові докази по справі грошові кошти у вигляді 3000 доларів США повернути ОСОБА_7 ; картку №351 стаціонарної хворої ОСОБА_9 та амбулаторну картку № НОМЕР_3 хворої ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ; інші речові докази зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, через Малиновський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1