Провадження № 1-кп/127/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений 20 червня 2018 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, можливого незаконного впливу на потерпілого, свідка, що ще не допитувався в суді, продовжують існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин. До того ж, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, який прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 відразу після подій, описаних в обвинувальному акті сховав знаряддя злочину. З огляду на це, прокурор подав письмове клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу на 2 місяці.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що обвинувачений зацікавлений у швидкому розгляді справи. Просив врахувати вік обвинуваченого та те, що останній не має наміру переховуватись або впливати на учасників процесу. Також захисник зазначив, що обвинувачений вже надмірний час утримується під вартою, що може негативно вплинути на здоров`я останнього. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий в судовому засіданні підтримали позицію сторони обвинувачення, вважали клопотання прокурора обґрунтованим та зазначили, що ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків продовжує існувати та не зменшився.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги позицію потерпілого у справі, який суду повідомив, що побоюється за своє здоров`я та здоров`я своєї жінки, яка є свідком у справі. При цьому, побоювання викликані агресивною поведінкою обвинуваченого під час події злочину. В ході подій обвинувачений був агресивний, відповідно до обвинувачення наніс тілесні ушкодже.ння потерпілому. Саме така поведінка обвинуваченого викликає страх за життя та здоров`я потерпілого і його дружини. Суд також зважає на тяжкість передбаченого покарання, що передбачене в разі доведення винуватості ОСОБА_6 . Характер, тяжкість обвинувачення та позиція потерпілого переконують суд в наявності ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_6 в разі перебування останнього на волі. Окрім того, в справі ще належить допитати свідкв, на якого зможе впливати обвинувачений з метою зміни показань, оскільки останньому відома адреси її проживання.
Зазначене переконує суд в тому, що незважаючи на пенсійний вік обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати виконання обвинуваченим його обов`язків.
Вищезазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.07.2020 року до 05.09.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: