печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 003023,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 003023 від 31.12.2016 року - слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 від 31.12.2016,за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.12.2016 приблизно о 17 год. 00 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертався до дому від будинку своєї мами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 до місця свого проживання, а саме до будинку

АДРЕСА_3 та перебуваючи по вул. Батюка у селі Хлепча Київської область, приблизно 1500-1600 метрів від з`їзду з автошляху «М 95» (автодорога Київ Одеса), він побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався самотужки штовхати автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зустрівши таким чином раніше йому незнайомого ОСОБА_11 ,

ОСОБА_9 , запропонував йому допомогти штовхати автомобіль марки «VolksWagen LT», на пропозицію ОСОБА_11 погодився.
Після цього, ОСОБА_9 ,почав штовхати своїм лівим плечем в передню ліву частину автомобіль марки «VolksWagen LT», а ОСОБА_11 вцей час так само штовхав зазначений автомобіль з правої передньої частини, в напрямку автошляху «М 95» (автодорога Київ Одеса)

В цей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у салоні автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повертався з кінотеатру «Батерфляй», розташованого за адресою: Київська область, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе 1, буд.16.
Рухаючись у зазначеному автомобілі по вул. Батюка у селі Хлепча, Київської область, приблизно 1400 метрів від з`їзду з автошляху «М 95» (автодорога Київ Одеса) приблизно о 17 год. 15 хв. 31.12.2016, ОСОБА_12 побачила перед собою автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у несправному стані та зупинила автомобіль, яким керувала та відкривши переднє ліве скло автомобіля зробила зауваження особам, які штовхали автомобіль марки «VolksWagen LT».
Після виниклого словесного конфлікту, ОСОБА_7 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», попросив свою дружину ОСОБА_12 припаркувати автомобіль у якому вони рухались, на узбіччі за автомобілем марки «VolksWagen LT», на що ОСОБА_12 погодилась та припаркувала автомобіль.
В свою чергу, ОСОБА_13 залишився стояти біля капоту автомобіля марки «VolksWagen LT» спостерігаючи за рухом автомобіля «Mercedes-Benz GL 450».

В цей час, у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на заподіяння останньому, тілесних ушкоджень. Після повної зупинки автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 відкрив передні праві двері даного автомобіля та почав виходити з нього. Вийшовши з автомобіля, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, своєю правою рукою дістав з кобури, яка знаходилась на ремені його брюк, самозарядний пістолет марки «Glock 19», який згідно дозволу на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та направив його в сторону ОСОБА_9 , який продовжував стояти біля передньої частини автомобіля «VolksWagen LT».
Рухаючись від автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_7 тримаючи у свої правій руці, самозарядний пістолет марки «Glock 19», який у той час він направив дулом в бік ОСОБА_9 та голосно наказав останньому лягти на землю обличчям вниз.

Продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_7 рухаючись на зустріч ОСОБА_9 здійснив постріл з самозарядного пістолету марки «Glock 19» з метою подолання волі ОСОБА_9 та доведення свого злочинного умислу до кінця направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_9 нерозуміючі вимоги ОСОБА_7 , стоячи обличчям до останнього та усвідомлюючи, що на нього рухається особа, в руках якої знаходиться предмет зовні схожий на пістолет направлений в його сторону в область грудей, побоюючись за своє життя та здоров`я, також направився в сторону ОСОБА_7 та з метою самозахисту, своєю правою рукою у якій знаходилась скляна пляшка, вдарив останнього у ліву тім`яну ділянку голови.

Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді тілесного ушкодження і бажаючи їх настання, здійснив постріл в ОСОБА_9 з самозарядного пістолету марки «Glock 19» поціливши у ліву ногу останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 43/Е від 20.02.2017 потерпілого ОСОБА_9 виявлено ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Дане тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 викликало за собою тривалий розлад здоров`я, якій залежить від індивідуальних особливостей організму.

04.10.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 121 КК України.

Двомісячній строк слідства у кримінальному провадженні закінчується 04 грудня 2019 року.

Однак внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

Для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:

-провести огляд та аналіз інформації, отриманої на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку стосовно телефонних з`єднань потерпілого, підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні із складанням відповідних протоколів;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої на даний час триває;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки фототехнічної експертизи, проведення якої на даний час триває;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи по куртці ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судово-балістичної експертизи;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки криміналістичної експертизи холодної зброї та мистецтвознавчої експертизи, проведення якої на даний час триває;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки балістичної експертизи, проведення якої на даний час триває;

-з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події за участі підозрюваного та потерпілого;
-отримати характеризуючи дані на підозрюваного.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, значної кількості свідків, необхідності аналізу великого об`єму інформації, а також проведення у ході досудового розслідування судових експертиз.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям всіх учасників події у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити стороні обвинувачення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
П. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Вирішуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя враховує докази, якими обґрунтовується підозра; слідчі та процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строк, необхідний для їх проведення або завершення, та приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107,219,294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 003023 від 31.12.2016 до чотирьох місяців, тобто до 04 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2019 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1