Справа №709/192/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2020 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по справі №709/192/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по справі №709/192/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що суддею порушені строки розгляду його скарги, яка повинна була бути розглянута протягом 72 годин. Також суддя виявляє прихильність до АБ «Укргазбанк», догоджає представнику АБ «Укргазбанк». При розгляді справи про доступ до речей і документів суддя ОСОБА_5 показав свою некомпетентність, не може витребувати документи для експертизи, усуває із судового розгляду все, що має значення.
Посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», висновок №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, практику Європейського суду з прав людини та відповідні норми КПК України просив відвести суддю ОСОБА_5 по справі №709/192/20 за скаргою на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив задовольнити на підставах викладених у заяві. Пояснив, що тривалий час суддею ОСОБА_5 допускаються порушення строків розгляду його справ, безпідставно переносяться судові засідання, суддя приймає не прошиті та не завірені документи, тривалий час не проводиться експертиза оскільки не надаються документи, а суддя не провів жодного обшуку.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладається на розсуду суду.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікарняному. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України. Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді. Доводи ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та судовими рішеннями протягом розгляду як інших справ так і справи за його скаргою.
Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду справи не є підставою для відводу судді. Наявність в учасників кримінального провадження заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням по кримінальному провадженню.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.
За таких обставин підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по справі №709/192/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1