Справа 688/550/20
№ 1-кс/688/565/20
Ухвала
іменем України

04 червня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву підозрюваного за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , суд, -

встановив:

В ході розгляду слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Заявлений відвід захисником підозрюваного обґрунтовано тим, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу був присутній слідчий, присутність якого при участі прокурора є зайвою. Крім того, підставою відводу є порушення вказаним слідчим суддею вимог закону при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: зокрема вказує, що в матеріалах справи є протокол допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, тому незрозуміло як відносно нього могло вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу, в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 є посилання на постанову про оголошення підозрюваного в розшук, за відсутності у матеріалах справи таких відомостей, не вручення підозрюваному слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутність доказів про виклик підозрюваного до слідчого, суду. В зв`язку з наведеним слідчий суддя ОСОБА_6 не може прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому наявні підстави для її відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з зазначений вище підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Прокурор заперечує задоволенню заяви про відвід, оскільки підстави, на які посилаються підозрюваний та його захисник зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка була предметом апеляційного перегляду і залишена ухвалою апеляційної інстанції без змін, тому такі підстави не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 ініціатор відводу упередженість слідчого судді обґрунтовує порушенням вимог закону при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою ОСОБА_4 , присутністю слідчого в залі судових засідань під час розгляду вказаним слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Вказані на обґрунтування відводу обставини не є такими, що викликають упередженість слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для відводу, виходячи з наступного.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 25.04.2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була предметом перегляду в апеляційному порядку. Всі документи, на які посилається сторона захисту в обґрунтування упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , були у матеріалах справи, яка направлялась до суду апеляційної інстанції в зв`язку з оскарженням ухвали від 25.04.2020 року про обрання запобіжного заходу, що підтверджується наданим захисником описом документів у справі.

За наслідками апеляційного перегляду ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2020 року ухвала від 25.04.2020 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишена без змін, будь-яких порушень закону при обранні запобіжного заходу з боку слідчого судді ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.

Судове засідання під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який проводилось у відкритому режимі, тому перешкод для перебування у залі судових засідань інших осіб, в тому числі і слідчого не існувало.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1