У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2020 Справа №607/2467/20

12 лютого 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/1238/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Mitsubishi L200», д.р.н НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року по справі № 607/91/20, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 31.12.2019 року близько 16 год. по вул.Ст.Будного в м.Тернополі відбулось зіткнення автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля Mitsubishi L200, д.р.н НОМЕР_1 під керуванням його сина ОСОБА_6 .

Відомості про дану ДТП внесені до ЄРДР №0003719 від 31.12.2019 року, за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.12.2014 року, власником автомобіля Mitsubishi L200, д.р.н НОМЕР_1 , сірого кольору є він.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить скасувати арешт накладений на його автомобіль та повернути його.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечив щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу. Вказав, що в ході проведення досудовго розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи із автомобілем Mitsubishi L200, д.р.н НОМЕР_1 , сірого кольору.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року по справі № 607/91/20 в рамках кримінального провадження №0003719 від 31.12.2019 року, був накладений арешт на автомобіль «Mitsubishi L200», д.р.н НОМЕР_1 , сірого кольору, на підставі вимог п.2 ч.2 ст.170 КПК України. Дозволено зберігання вищевказаного автомобіля на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Власником автомобіля Mitsubishi L200, д.р.н НОМЕР_1 , сірого кольору є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.12.2014 року.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003719 від 31.12.2019 року, з автомобілем «Mitsubishi L200», д.р.н НОМЕР_1 , сірого кольору, проведенні усі необхідні експертизи. Підозри нікому не пред`явлено, а ОСОБА_6 є потерпілим.

Згідно довідки, виданої начальником відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.02.2020 року, на даний час у кримінальному провадженні із автомобілем «Mitsubishi L200», д.р.н НОМЕР_1 проведено необхідні огляди та експертизи, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті та зберіганні транспортних засобів на території майданчика ГУНП в Тернопільській області немає.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту. Навпаки, слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надано довідку, згідно якої на час розгляду відповідного клопотання із автомобілем Mitsubishi L200, д.р.н НОМЕР_1 , сірого кольору, проведено усі необхідні експертизи, та потреби в подальшому арешті немає, проти скасування арешту не заперечує.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, з врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним автомобілем «Mitsubishi L200», д.р.н НОМЕР_1 , сірого кольору, на який ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2020 року накладено арешт, з метою збереження речового доказу, проведено усі необхідні експертизи, що свідчить про те, що потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi L200», д.р.н НОМЕР_1 , сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.12.2014 року належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року по справі № 607/91/20.

Повернувши вищевказаний транспортний засіб його власнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1