Справа № 346/533/20
Провадження № 1-кп/346/362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 10 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 345 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання, згідно доручення регіонального центру надання безоплатної допомоги, з"явився адвокат Луцак для захисту інтересів обвинуваченого, однак ОСОБА_5 відмовився від його послуг.

Суд беручи до уваги дану обставину та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе прийняти дану відмову та провести вказане засідання без участі захисника, оскільки стаття, за якою обвинувачується ОСОБА_5 не передбачає обов"язкової участі адвоката для представництва інтересів обвинуваченої особи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується і до спливу строку дії попередньої ухвали суду завершити розгляд справи з об`єктивних причин не можливо, ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились, як наслідок запобігти їм шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, тому враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений відмовився давати будь-які пояснення з цих підстав.

Заслухавши заявлені клопотання та взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

На даний час по вказаному провадженню справа тільки призначена до судового розгляду, а тому завершити судовий розгляд у строк, який залишився обвинуваченому для тримання під вартою, можливості не має, а оскільки Турлуківський обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілого при звільненні з-під варти.

Таким чином, суд виходячи з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується Турлуківський має середній ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого на домашній арешт.

Крім того, обвинуваченому пред"явлено обгрунтовану підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за тяжкий злочин, на що вказує обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України за № 0000092 від 05 березня 2017 року.

Стосовно посилань обвинуваченого на неможливість проведення судового засідання у відсутності захисника, суд вважає, що згідно вимог ст. 52 КПК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 не передбачає обов"язкової участі захисника у судовому засіданні.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 331, 336, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 червня 2020 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000034 від 10 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 345 ч. 2 КК України, відкласти на 15 год. 09 червня 2020 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Коломийської ВК № 41.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1