Справа № 161/811/20 Провадження №11-сс/802/58/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000518 від 08.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Амурської області с. Свободноє, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, судимого.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 з`являтись на виклик до заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , чи інших слідчих (прокурорів), визначених у кримінальному провадженні №00000518, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Зазначає. що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 являється особою без міцних соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи, що його підозрюють у причетності до скоєння ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання може залишити територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Перебуваючи на свободі ОСОБА_8 , будучи обізнаним у деталях злочину, та враховуючи , що на даній стадії досудового розслідування не встановлене місце знаходження частини документів, які використовувались під час вчинення злочинів та мають важливе значення для досудового розслідування, ним можуть бути знищені або ж спотворені, ще не віднайдені речові докази документи, сліди, що матимуть доказове значення, та які на даній стадії досудового розслідування не встановлені, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 , ґрунтується на значній кількості висновків судових експертиз, а тому, перебуваючи на волі, та будучи обізнаним про деталі вчиненого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме змогу вживати заходів аби незаконно впливати на експертів, які надали свої висновки у даному кримінальному провадженні, а також свідків та потерпілого, шляхом проведення зустрічей з ними, погроз, умовлянь чи підкупу, спонукатиме до зміни показань, а також перешкоджатиме щодо їх своєчасної явки до органу досудового розслідування, суду. Крім цього, 19.07.2019 року ОСОБА_8 вручено обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні де до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому ним була внесена застава. Також ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у складі організованої групи, не працює,вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а тому може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання незаконних прибутків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 00000518, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
14 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше судимий, однак має постійне місця проживання, хворіє, потребує лікування, що стверджується медичною документацією, ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, в тому числі і щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, експертів, оскільки під час проведення досудового розслідування він жодного разу не допускав порушення процесуальної поведінки (як то - не ухилявся від явки, не впливав на показання свідків, потерпілого, експертів, тобто, жодним іншим чином не перешкоджав провадженню), окрім того, експертизи у межах даного провадження проведені, а тому можливість впливу на експертів виключається, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється мали місце ще у 2016-2017 р.р., провадження зареєстроване та досудове розслідування проводилось тривалий час, оскільки воно було виділене з іншого провадження, більша частина (майже усі) слідчі дії у ньому проведені, документи для виїзду за кордон ним здані, що стверджується поясненнями прокурора, а тому наявність ризиків, вказаних у клопотанні фактично є лише припущенням органу досудового розслідування.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, а саме, з`являтись на виклик до заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , чи інших слідчих (прокурорів), визначених у кримінальному провадженні №00000518, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб), що забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, як вбачається вимоги ДІАП Національної поліції України від 12.12.2019 року (а.п.20-21), ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка в подальшому була внесена і він був звільнений з під варти. Враховуючі зазначене апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, за викладених в апеляційній скарзі прокурора доводів, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: