Справа № 466/3761/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Сколівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, студента 4 курсу технологічного коледжу при ЛНТУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 02 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслалася на те, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000364 від 02 лютого 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02 лютого 2020 року, приблизно о 18 год. 40 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через неприязні стосунки із останнім, які виникли внаслідок словесного конфлікту, розуміючи характер своїх дій і бажаючи настання смерті потерпілого, перебуваючи в дворі за адресою: АДРЕСА_3 , в ході бійки із потерпілим, тримаючи у своїй руці ніж, наніс ним множинні удари у верхню ділянку спини ОСОБА_7 , спричинивши йому, відповідно до висновку експерта №268 від 27.02.2020, який складений експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, тілесні ушкодження у вигляді семи колото-різаних ран, з яких п`ять ран грудей та дві лівого надпліччя, зокрема: рану спини, яка проникала в плевральну порожнину і супроводжувалась накопиченням крові і повітря у плевральній порожнині справа і зліва, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, інші непроникаючі рани спини і грудей, лівого плеча і надпліччя, рана, яка проникала у заочеревинний простір без пошкодження внутрішніх органів, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені рани утворились від дії колючо-ріжучого предмету, незадовго до поступлення в лікарню 02.02.2020.

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, його протиправні дії були зупинені ОСОБА_8 , який зіштовхнув ОСОБА_5 з потерпілого, після чого ОСОБА_7 госпіталізовано у лікарню та надано медичну допомогу, у зв`язку із чим його смерть не настала.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

04 лютого 2020 року, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

04 лютого 2020 року, прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 погоджено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

30 квітня 2020 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 04.07.2020.

28 травня 2020 року, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, проведеними 02.02.2020 та 03.02.2020; протоколом обшуку від 03.02.2020; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, факт того, що підозрюваний не працює та відповідно стабільного джерела доходів не має, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, може продовжувати негативно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність застосування домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечила, вважає, що слідством не доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому пояснив, що ризики належними доказами не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2020 року до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000364, в якому ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

04 лютого 2020 року, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

30 квітня 2020 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 04.07.2020.

28 травня 2020 року, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, проведеними 02.02.2020 та 03.02.2020; протоколом обшуку від 03.02.2020; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що згідно із ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу підозрюваного, його молодий вік та соціальні зв`язки, майновий стан - відсутність офіційного джерела доходу, те, що судимості немає. Отже слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених вище обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інший, більш м*який запобіжний захід, не може бути застосований, так як саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слід застосувати до підозрюваного домашній арешт, що полягатиме у забороні залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год., зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та суду; не спілкуватися з особами, які є свідками зі сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та потерпілим (ч.5 ст.194 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України

постановив:

клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та суду;

- не спілкуватися з особами, які є свідками зі сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та потерпілим;

- не відлучатись із місця фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1