Номер провадження:1-кс/521/5667/19
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001367 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси накладено арешт на автомобіль марки «Suzuki Liana», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року виготовлення, об`єм двигуна 1.5 л, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .
В теперішній час власник просить частково скасувати арешт з його транспортного засобу та повернути йому для користування, оскільки підстав для перебування транспортного засобу на арешт майданчику не має.
ОСОБА_3 підтримав клопотання про часткове скасування арешту та просив його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, в порядку ст. 134 КПК України, однак до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб «Suzuki Liana», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року виготовлення, об`єм двигуна 1.5 л, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , законним власником якого є ОСОБА_4 , який надав довіреність ОСОБА_3 , а також передав автомобіль для користування, в якого і був викрадений вищезазначений автомобіль.
Органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001367 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та вже відпала необхідність а арешті.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до події правопорушення так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має.
Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Suzuki Liana», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року виготовлення, об`єм двигуна 1.5 л, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 можливо повернути ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).
Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2019 року.
Повернути громадянину ОСОБА_3 під відповідальне зберігання: автомобіль марки «Suzuki Liana», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року виготовлення, об`єм двигуна 1.5 л, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).
Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1