Справа № 557/97/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю :
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3
слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП
в Рівненській області ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 14.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 14.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що скаржник не погоджується із постановою слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року та вважає, що вона винесена передчасно та підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Зокрема вказує, що 14 вересня 2016 року Гощанським районним судом Рівненської області було винесено рішення, відповідно до якого суд зобов`язав ОСОБА_6 не чинити перешкоди скаржнику - ОСОБА_2 у спілкуванні та побаченнях з неповнолітньою онукою ОСОБА_7 . При цьому судом було встановлено способи її участі у вихованні онуки та встановлення можливого побачення та спілкування.

Вказує, що вказане рішення набрало законної сили 23 вересня 2016 року та носить зобов`язальний характер. Незважаючи на рішення Гощанського районного суду Рівненської області, ОСОБА_6 , маючи можливість виконувати рішення суду, у встановленні у рішенні суду дні та часи відмовляється надавати свою доньку ОСОБА_7 для побачення із нею, що тягне за собою невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України.

А тому, просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 14.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній, просили її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечував, зокрема вказує, що проаналізувавши склад даного кримінального правопорушення та сукупність доказів, зібраних досудовим розслідуванням, ним не встановлено у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що він є чоловіком скаржниці, ОСОБА_6 постійно перешкоджає їх спілкуванню з дитиною та не виконує рішення суду, близько 10 разів з двору ОСОБА_6 викликали працівників поліції, оскільки він не давав їм онуку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що перешкоди ніякої для спілкування ОСОБА_2 з його дочкою не чинить та не чинив, рішення суду виконує. Ніякого умислу щодо невиконання рішення суду у нього немає, оскільки він забирав дитину з дитячого садка, а зараз зі школи, та їде додому. Спілкуватися з бабою він дитині не забороняє, знає, що вони зустрічаються в школі, іноді в їх дворі. ОСОБА_2 має можливість бачитися з ОСОБА_9 в школі, однак дитина не хоче їхати до них додому та там ночувати.

Допитана в якості свідка малолітня ОСОБА_7 в присутності дитячого психолога ОСОБА_10 показала суду, що батько не перешкоджає їй спілкуватися з бабусею ОСОБА_11 , жодним чином не примушував її утримуватися від спілкування, не сварив її. В сім`ї відносини нормальні. Вона спілкується з бабусею ОСОБА_11 переважно в школі. Додому до них їхати не хоче, тому що їй там не цікаво.

Дитячий психолог ОСОБА_10 показала, що спілкувалася з дитиною приблизно 15 хвилин перед судовим засіданням. Дитина відкрита, йде на контакт, чітко висловлює свої думки, не схильна до навіювання або обману. Вважає, що дитина чесно відповідала на поставлені запитання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
З наданих доказів, вбачається, що заявник отримала оскаржувану постанову лише 16.01.2020 під час особистого звернення до слідчого та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 №557/430/16-ц зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні та побаченнях з неповнолітньою онукою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши можливість побачення та спілкування з нею у такому порядку:
- щоденно в дитячому садку у вільний від занять та відпочинку (сну) час за згодою вихователів;
- перший і третій тиждень місяця з 18 год. 15 хв. п`ятниці до 19 год. 00 хв. суботи без присутності батька;

- у день народження онуки ІНФОРМАЦІЯ_4 у присутності батька ОСОБА_6 ;
- у день народження ОСОБА_2 - 30 серпня за місцем проживання баби;
- щорічно один місяць у літній період для оздоровлення онуки, за попереднім погодженням з батьком дитини;
- щорічно у дні релігійних свят: Різдвяних, Великдень, Трійця - один день за місцем проживання баби.
18.10.2016 Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі виконавчого листа №557/430/16-ц від 10.10.2016 відкрито виконавче провадження, щодо виконання рішення суду.
31 липня 2019 року слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 14.02.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
Слідчим було допитано ряд свідків: ОСОБА_12 (вчитель початкових класів Тучинської ЗОШ І-ІІІ ступенів), яка повідомила, що впродовж навчання ОСОБА_2 приблизно 2 рази на місяць навідується в школу і її побачення з онукою Нікою триває приблизно 1 година під її наглядом. ОСОБА_13 і її бабусі ОСОБА_11 проходить в нормальній формі, однак спостерігається те, що ОСОБА_14 під час перебування в школі неохоче відноситься до побачень з бабусею, оскільки їй більше подобається проводити час з дітьми. Будь-яких перешкод в побаченні ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_9 , з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_15 вона не бачила; допитана в якості свідка ОСОБА_16 (заступник директора з виховної роботи Тучинської ЗОШ І-ІІІ ступенів) зазначила, що не бачила щоб ОСОБА_17 та ОСОБА_15 чинили перешкоди для ОСОБА_2 в спілкуванні з ОСОБА_18 , конфліктів не було; допитана в якості свідка ОСОБА_19 (провідний фахівець із соціальної роботи Гощанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді) зазначила, що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_20 і коли заходила на подвір`я ОСОБА_20 ставала очевидцем криків, сварок з приводу ОСОБА_21 . Ніка завжди була присутня під час конфліктів дорослих, це викликало у неї агресію, інколи починала теж кричати, що не хоче до бабусі ОСОБА_2 і її подарунків. Один раз коли приїхали працівники поліції та працювали з ОСОБА_6 , вона підвела дитину до ОСОБА_2 , намагалася налагодити діалог між ними, ОСОБА_14 то спілкувалася з бабусею то відходила від неї. При їй ОСОБА_6 , його мати ОСОБА_15 , дружина ОСОБА_22 не забороняли для Ніки спілкуватися з бабусею ОСОБА_2 , не налаштовували проти неї.

Зокрема в матеріалах кримінального провадження наявні психологічно-педагогічна характеристики ОСОБА_7 , де зазначено, що під час виконання поставленого їй завдання, щодо заданого малюнку власної родини, вона охоче розповідала про членів своєї сім`ї, про ситуації пов`язані між школою і сім`єю. Серед намальованої сім`ї: ОСОБА_14 , сестричка ОСОБА_23 , сестричка ОСОБА_24 , ОСОБА_22 (цивільна дружина тата), тато та бабуся ОСОБА_25 . Бабуся ОСОБА_2 не була зображена на малюнку власної сім`ї. ОСОБА_14 не забажала зобразити свою бабусю ОСОБА_11 , мотивуючи, що її сім`я - це ті люди, які є на малюнку. З бабусею ОСОБА_11 вона спілкується і визнає її, але емоційно тяжіє лише до родини, яку вона намалювала.
Крім того, слідчий суддя враховує, що є акти державних виконавців про те, що ОСОБА_6 не чинить перешкод для ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою, та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності з приводу невиконання рішення суду.
При цьому слідчий суддя вважає необхідним поновити скаржниці строк на оскарження постанови, оскільки відсутні відомості щодо отримання нею копії постанови.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та відповідно закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 14.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, - Рівненського апеляційного суду, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвалу виготовлено 17.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1