Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7036/19
Провадження 1-кп/215/390/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, по 20.03.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, а тому, враховуючи тяжкість покарання та множинність злочинів, можливий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та можливий ризик переховування від суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила суд встановити домашній арешт з 22.00 год..

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченої щодо її особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При продовженні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема що стосується можливості переховування від суду, тому суд прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 08.00 годину, наступного дня, та на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену певні обов`язки.
Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку домашнього арешту та враховуючи те, що визначені ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, та слід продовжити їй строк домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 08.00 годину наступного дня, строком на 60 днів по 16 травня 2020 року, включно.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: