Справа № 192/1988/19
Провадження № 1-кс/192/122/20
Ухвала
Іменем України

"13" травня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 16 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000282, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2019 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який ОСОБА_5 залишив на узбіччі повороту в с. Панькове з а/ш Дніпро-Запоріжжя.

В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме:

1.проведено огляд місця події;

2.допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ;

3.допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

4.встановлено відсутність камер зовнішнього спостереження;

5.перевірено можливі місця можливого схову викраденого автомобіля;

6.перевірено пункти ремонту автомобілів в Солонянському районі, Дніпропетровської області.

ДО СКП Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надавались доручення для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак на теперішній час, вжитими заходами особу не встановлено.

Строк досудового розслідування минає 16 травня 2020 року, а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні та слідчі дії раніше є:

1.не встановлення особи, яка вчинила злочин;

2.відсутність на місці вчинення злочину слідової бази, за допомогою якої можливо було ідентифікувати особу, яка вчинила злочин;

3.вчинення злочину в умовах неочевидності;

4.предметом злочину є майно, яке використовується в широкому колі суспільства та немає конкретних унікальних властивостей, що в свою чергу викликає проблематику в її виявленні, ідентифікації та визнання речовими доказами.

Також зазначили, що планують провести такі процесуальні та слідчі дії:

1.за результатами перевірки, відпрацювати осіб, встановлених під час виконання доручення;

2.в разі отримання позитивного результату, повідомити особу про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;

3.провести допит встановленої особи в якості підозрюваного;

4.провести з встановленою особою слідчий експеримент;

5.за результатами проведення допиту та слідчого експерименту встановити місцезнаходження викраденого майна;

6.провести огляд викраденого майна;

7.визнати викрадене майно речовим доказом та повернути потерпілому;

8.встановити осіб, якім підозрюваний збув викрадене майно;

9.провести з встановленням особами впізнання з підозрюваним;

10.призначити та провести судову авто-товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого автомобіля;

11.ознайомити всіх учасників кримінального провадження з зібраними матеріалами кримінального провадження;

12.скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

13.провести інші слідчі, процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Тому просили продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000282 на 6 місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2951 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року за №0000282, за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який ОСОБА_5 залишив на узбіччі повороту в с. Панькове з а/ш Дніпро-Запоріжжя.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим в рамках проведення досудового розслідування 15 травня 2019 року було проведено огляд місця події (а.с. 11), 15 травня 2019 року допитано потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 10), допитано свідків, а саме: 16 липня 2019 року ОСОБА_17 (а.с. 13), 17 травня 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 13 червня 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 , 13 вересня 2019 ОСОБА_10 , 20 вересня 2019 року ОСОБА_11 , 24 січня 2020 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , 28 квітня 2020 року ОСОБА_14 , 07 травня 2020 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с. 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 25, 28, 30, 34, 35), надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКР Солонянського ВП, а саме: 16 травня 2019 року, 12 червня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 06 вересня 2019 року, 16 січня 2020 року, 14 березня 2020 року, 26 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року (а.с. 6, 16, 19, 22, 24, 27, 31, 33).
Тобто з доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 20 вересня 2019 року по 16 січня 2020 року будь-яких процесуальних дій слідчим в даному кримінальному провадженні проведено не було, також не надано доказів отримання результатів доручень, рапорти працівників поліції не підтверджують ніяких дій щодо виконання доручення слідчого, а проведені допити осіб з 13 вересня 2019 року по 07 травня 2020 року вказують, що дані особи взагалі не були обізнані про вчинення заволодіння транспортним засобом і про це їм стало відомо про працівника поліції, який їх допитував.

Згідно ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи те, що більше трьох місяців по кримінальному провадженню не вчинювалось ніяких дій щодо досудового розслідування кримінального провадження, тому, посилання слідчого та прокурора на обставини, які перешкоджали здійснити інші процесуальні та слідчі дії є безпідставними та надуманими.
Частиною 4 ст. 2951 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Тому на думку слідчого судді в судовому засіданні достовірно встановлено, що слідчий протягом більше шести місяців не вчинював жодних дій направлених на досудове розслідування і тому подане клопотання є протиправним і необґрунтованим з врахуванням бездіяльності слідчого більше шести місяців починаючи з 20 вересня 2019 року по 07 травня 2020 року, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 16 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1