359/9692/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НН в Київській області про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Згідно клопотання слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000961 від 08.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2019 приблизно о 19 годині 30 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, вчинила заміну замків в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та всупереч встановленому законному порядку, самовільно розпорядилась майном ОСОБА_4 , чим завдала значної шкоди інтересам останнього.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2018 між ТОВ «Торгпостач», в особі директора ОСОБА_5 (орендодавець) та ФОП « ОСОБА_4 » (орендар) укладено договір оренди № 27-06/18/02 предметом, якого є приміщення площею 200,00 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 2.1 договору № 27-06/18/02 метою оренди є використання приміщення в якості складу.
Згідно до пункту 3.1 термін оренди приміщення з 01.07.2018 по 30.06.2019.
Пунктом 4.1 договору оренди передбачено, що розмір щомісячної орендної плати становить 10000,00 гривень без ПДВ, з розрахунку 50 гривень за кожний квадратний метр орендної площі в місяць.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 надав показання, що з моменту укладення договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018 у вказаному приміщення зберігалось та використовувалось в господарських цілях наступне обладнання для переробки грецького горіху, яке на праві власності належить потерпілому, а саме:
-машина для колки горіху «МКО-03-120» в кількості 1 шт., вартістю - 57700,00 гривень;
-машина для колки горіху «МКО-04М» в кількості 1 шт., вартістю - 66700,00 гривень;
-машина для доколу горіхів «ДМ-120» в кількості 1 шт., вартістю - 72000,00 гривень;
-сито калібрувальне «ВСЛ-05» - 500-21/18 в кількості 1 шт., вартістю - 177400,00 гривень;
- сортувально-переробний стіл «СПЗ-4»-21/18 в кількості 2 шт., вартістю - 56000,00 гривень;
- калібраторатор барабанний «КБ-300/500» в кількості 1 шт., вартістю - 69000,00 гривень;
- ваги «Дніпроваги 1212» 2 тонни PRO в кількості 1 шт., вартістю - 9390,00 гривень;
- ваги «N-R» 300 в кількості 2 шт., вартістю - 1850,00 гривень.
Фактичним власником приміщення за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул.М.Калмикова, 37 є ОСОБА_7 .
Однак на даний час відповідно до договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018 в ОСОБА_4 виникла заборгованість 31 440 гривень.
У зв`язку з тим, що товар виготовлений за допомогою вказаного обладнання для експорту з країни був затриманий на кордоні під час проходження митного оформлення, розрахуватись за оренду приміщення за вказаною адресою, ОСОБА_4 не мав фінансової змоги про, що в останнього була усна домовленість з адміністратором ТОВ «Торгпостач», що до 07.06.2019 ОСОБА_4 виплатить орендну плату в сумі 9500 гривень, а іншу частину грошових коштів відразу після вирішення питання з митним оформленням товару.
07.06.2019 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що їй приблизно о 20 годині зателефонував орендар іншого приміщення за вказаною адресою, а саме ОСОБА_9 та сказав, що з приміщення, яке орендує ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 невідомими особами вантажиться належне ОСОБА_4 обладнання до вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 та самовільно вивозиться у невідомому напрямку.
07.06.2019 приблизно о 21 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та її чоловіком приїхав за адресою: АДРЕСА_1 щоб перевірити наявність обладнання у орендованому ОСОБА_4 приміщенні.
Однак, спробувавши відкрити двері до приміщення ОСОБА_4 виявив, що замок замінено на інший. Під час бесіди з працівниками охорони один із охоронців повідомив, що ОСОБА_7 дав вказівку грузчикам, щоб вони завантажили обладнання яке належить ОСОБА_4 до вантажного автомобіля та змінили замки. Крім цього, ОСОБА_7 дав також вказівку охоронцям не передавати ОСОБА_4 від нового замку вхідних дверей ключи.
03.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду в Київській області було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було зафіксовано, що в даному приміщенні знаходиться сито калібрувальне «ВСЛ-05» - НОМЕР_2 яке знаходиться в розукомплектованому вигляді, два сортувально-переробні столи «СПЗ-4»-21/18 які знаходяться в розукомплектованому вигляді, калібраторатор барабанний «КБ-300/500» який знаходиться в розукомплектованому вигляді.
У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, зазначені вище сито калібрувальне «ВСЛ-05» - НОМЕР_2 яке знаходиться в розукомплектованому вигляді,? два сортувально-переробні столи «СПЗ-4»-21/18 які знаходяться в розукомплектованому вигляді, калібраторатор барабанний «КБ-300/500» який знаходиться в розукомплектованому вигляді зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що сито калібрувальне «ВСЛ-05» - НОМЕР_2 яке знаходиться в розукомплектованому вигляді, два сортувально-переробні столи «СПЗ-4»-21/18 які знаходяться в розукомплектованому вигляді, калібраторатор барабанний «КБ-300/500» який знаходиться в розукомплектованому вигляді є знаряддям вчинення злочину для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження; з метою збереження речових доказів на зазначене майно необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Судом встановлено, що 08 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000961, правова кваліфікація: ст.356 КК України. З фабули витягу з ЄРДР цього ж провадження вбачається, що 07.06.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, невстановлена особа, всупереч встановленому законному порядку, вчинила заміну замків в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала значної шкоди інтересами ОСОБА_4 (а.с. 4).
На підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду (а.с. 49-51), було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Протоколу обшуку від 03 вересня 2019 року, виявлено: сито калібрувальне «ВСЛ-05» - НОМЕР_2 , яке знаходиться в розукомплектованому вигляді, два сортувально-переробні столи «СПЗ-4»-21/18, які знаходяться в розукомплектованому вигляді, калібраторатор барабанний «КБ-300/500» який знаходиться в розукомплектованому вигляді (а.с. 52-56).
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 вересня 2019 року, сито калібрувальне «ВСЛ-05» - НОМЕР_2 , яке знаходиться в розукомплектованому вигляді, два сортувально-переробні столи «СПЗ-4»-21/18, які знаходяться в розукомплектованому вигляді, калібраторатор барабанний «КБ-300/500» який знаходиться в розукомплектованому вигляді визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000961 від 08 червня 2019 року (а.с. 57-59).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зазначені матеріальні об`єкти, на який накладено арешт, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч.2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідивши вищевказані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що не вбачає підстав для накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку від 03 вересня 2019 року, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ці предмети є безпосередніми об`єктами кримінально-протиправних дій чи використовувалися як засоби або знаряддя кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна не доведено потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, не доведено виконання завдання та дієвості даного заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з розумності та співрозмірності обмеженням права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для власника та законних користувачів, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1