ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1333/20 Справа № 211/6719/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який є інвалідом 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 , 11 серпня 2019 року о 10 годині 35 хвилин, перебуваючи на території храму релігійної громади ікони Божої матері «Взискання загиблих» парафії Криворізької Єпархії Української православної церкви в м. Кривому Розі, який розташований по вул. Олександра Васякіна, буд. 2А, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив біля сходів вищевказаного храму дитячу коляску чорного кольору марки «Махі-соsі» (номер рами Р.О. Вох 6701-5700 ЕТ Неlmond-NL) з люлькою світлого кольору всередені (серійний номер 0444351), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 . В цей же момент у ОСОБА_8 виник раптовий корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаної коляски та обернення її на власну користь.
Так, надалі, 11 серпня 2019 року о 10 годині 42 хвилин за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, поза волею володільця, пересвідчившись у відсутності свідків і очевидців, таємно, шляхом вільного доступу викотив з території вищевказаного храму вищевказану дитячу коляску з люлькою, таким чином незаконно заволодів вищевказаною коляскою з дитячою люлькою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1271 від 09 жовтня 2019 року становить 11727,54 грн., після чого з місця злочину зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав майнового збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 11727,54 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року у в`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити, а саме виключити з мотивувальної частини вироку у 3 абзаці на 2 аркуші посилання суду, що на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів та у 4-5 рядках 8 абзаці на 2 аркуші вироку не зважаючи на стан здоров`я та наявність інвалідності.
В іншій частині вирок суду прокурор просив залишити без змін.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було допитано потерпілу, обвинуваченого та досліджено лише ті матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а тому посилання суду першої інстанції у вироку на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження є безпідставними.
Окрім цього, оскільки судом при розгляді кримінального провадження відповідно до ст. 66 КК України наявність інвалідності в обвинуваченого було визнано обставиною, яка пом`якшує покарання, то посилання суду в мотивувальній частині на те, що незважаючи на стан здоров`я та наявність інвалідності, належних висновків не зробив також є безпідставними, оскільки таким чином суд першої інстанції фактично виключає зазначену інвалідність обвинуваченого.
Також на оскаржуваний вирок суду були подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 , в яких обвинувачений просив вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому більш м`яке покарання, аніж арешт строком на 4 місяці, а захисник просила змінити вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання та призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

19 травня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відмову від апеляційних скарг на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, прокурор не заперечував проти даного клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений та його захисник до закінчення апеляційного розгляду відмовилися від поданих апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та вирок суду першої інстанції змінити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів апеляційного суду вважає не обґрунтованими доводи прокурора, виходячи з такого.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції передбачені ст. 409 КПК України. До них відносяться: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що вимоги прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку у 3 абзаці на 2 аркуші посилання суду на те, що на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оскільки провадження було розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України та досліджено лише матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, є слушними, однак колегія суддів вважає, що зазначена обставина не вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення.
Також вимоги щодо виключення з мотивувальної частини вироку у 4-5 рядках 8 абзаці на 2 аркуші вироку не зважаючи на стан здоров`я та наявність інвалідності, оскільки зазначене фактично виключає інвалідність, яку судом визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, не вказують на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тоді як зазначені дані не є такими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову від апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника закрити.
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4