Провадження № 1-кс/537/182/2020
Справа № 537/5408/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

28.02.2020 до суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2020 року включно, без визначення застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування за фактом того, що 05.10.2019 близько 19 год. 05 хв. поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через боргові зобов`язання брата потерпілого ( ОСОБА_9 ), виникла сварка. В ході даної сварки ОСОБА_5 дістав з кишені куртки ніж, та тримаючи останній у правій руці умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, наніс не менше 2 ударів в область серця потерпілого, який був повернутий обличчям до нападника. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_7 впав спиною на асфальтове покриття. В цей час ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого, та усвідомлюючи, що останній перебуває у безпорадному стані, наніс ще не менше 2 ударів ножем в область тулубу потерпілого. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини в область серця, що спричинило гостру масивну внутрішню та зовнішню крововтрату, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та від яких потерпілий помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.
За вказаним фактом 09.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що після нанесення ножових поранень ОСОБА_7 до останнього, який лежав спиною на асфальтовому покритті неподалік під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , підійшла його дружина ОСОБА_8 та схилилася над потерпілим. В цей час ОСОБА_5 , тримаючи ніж у правій руці, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, наніс не менше трьох ударів ножем в життєво важливі органи ОСОБА_8 , а саме два проникаючі колото-різані поранення грудної клітки справа та непроникаюче колото-різане поранення правої поперекової ділянки. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа, правобічного травматичного гемопневмотораксу, непроникаючої колото-різаної рани правої поперекової ділянки, травматичного шоку 1-2 ступеня. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а саме спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину. Однак смерть потерпілої ОСОБА_8 не наступила з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілій своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
За вказаним фактом 09.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2020.
Враховуючи викладене вище, а також те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09.03.2020, на даний час виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину. Заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру необґрунтовано, останній непричетний до інкримінованих йому злочинів. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою відсутні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001841 від 05.10.2019, до реєстру внесені відомості наступного змісту: «05 жовтня 2019 року близько 19 год. 05 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження в область грудної клітки ОСОБА_7 , 1970 р.н., від яких останній помер в автомобілі швидкої медичної допомоги" та «05 жовтня 2019 року близько 19 год. 05 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 нанесла декілька ножових поранень ОСОБА_8 , 1971 р.н., в область життєво важливих органів, внаслідок чого остання була госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
09 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, по факту вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , а також у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, по факту закінченого замаху на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.11.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 33 дні, починаючи з моменту затримання з 06.11.2019 до 08.12.2019 включно в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
02.12.2019 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 08.01.2020 включно в межах строку досудового розслідування,без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з дня постановлення ухвали 21.12.2019 по 18.02.2020 включно в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
13.02.2020 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 починаючи з дня постановлення ухвали 13.02.2020 по 09.03.2020 включно в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2020, продовжено на 6 місяців, тобто до 08.04.2020, строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001841 від 05.10.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 пред`явлено підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує таке.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
07.11.2019 вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, 02.12.2019, 21.12.2019, та 13.02.2020 вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчі судді на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінили в сукупності всі обставини. При цьому слідчі судді вважали, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.
Так, при вирішенні питання про можливість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.10.2019; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 862 від 07.10.2019; повідомленням КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» від 07.10.2019 за вих. № 484/01-16 щодо діагнозу ОСОБА_8 ; висновком експерта № 796/1 від 15.11.2019 проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.10.2019; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 05.10.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.10.2019, яка вказала, що саме ОСОБА_5 наніс удари ножем їй та її чоловіку ОСОБА_7 , після чого зник на автомобілі ВАЗ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 26.12.2019; висновком експерта № 796/2 від 09.01.2020 проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; висновком експерта № 54 від 15.01.2020 проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 06.10.2019, ОСОБА_12 від 22.11.2019; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 від 06.10.2019; ОСОБА_16 від 21.11.2019; висновком експерта № 330 від 25.11.2019 проведення судово-медичної експертизи чохла з автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 .
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дали підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та при неодноразовому продовженні строку тримання під вартою слідчими суддями було встановлено таке.
Наявність ризиків, що ОСОБА_5 може перешкоджати органам досудового слідства у встановленні істини у кримінальному провадженні чи ухилитися від органів досудового розслідування, оскільки з повідомленої підозри та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 після нанесення ножових поранень подружжю ОСОБА_17 зник з місця злочину та переховувався від органів досудового слідства. ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів в м. Суми.
Також слідчий суддя оцінив суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки щодо потерпілої ОСОБА_8 . Так, згідно з повідомленою підозрою, ОСОБА_5 не довів до кінця свій прямий умисел на вбивство ОСОБА_8 з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу.
На теперішній час потерпіла ОСОБА_8 фактично є очевидцем вчинення щодо неї та її чоловіка ОСОБА_7 особливо тяжких насильницьких злочинів проти життя, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено максимальне покарання довічне позбавлення волі. Потерпіла ОСОБА_8 прямо вказувала, що цей злочин вчинив саме ОСОБА_5 . А тому слідчий суддя врахував достатніми підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 з метою перешкоджати встановленню істини у справі, або з метою продовжити свій злочинний умисел до кінця.
Щодо підтвердження наявності ризику у виді незаконного впливу на свідків з боку ОСОБА_5 слідчим суддею зазначено, що в ході досудового розслідування 28.11. 2019 свідок ОСОБА_18 був допитаний, а також з ним було проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчих дій ОСОБА_18 показав, що 05.10.2019 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , возив його на автомобілі ВАЗ до будинку по вул. О. Білаша, де той спілкувався з чоловіком та жінкою. Між ними виник конфлікт та штовханина. Після чого ОСОБА_5 повернувся до машини, і ОСОБА_18 за його вказівкою покинув місце події, поїхавши в гараж до кооперативу «Крюківський». Потім вони розійшлися. ОСОБА_18 залишив автомобіль ВАЗ біля аптеки в районі Раківка в м. Кременчук, звідки цей автомобіль забрали працівники поліції. Але одразу після виходу з відділення поліції ОСОБА_18 змінив свої показання, стверджував, що оговорив себе та ОСОБА_5 внаслідок застосування до нього фізичного насильства працівниками поліції, які душили його та били по голові. При цьому в судовому засіданні 02.12.2019 слідчий суддя не бачив на свідку жодних видимих тілесних ушкоджень в області шиї та голови. На питання слідчого судді ОСОБА_18 повідомив, що не звертався до судово-медичного експерта з клопотанням про проведення щодо нього експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень, які він міг отримати під час допиту та проведення слідчого експерименту з його участю. ОСОБА_18 повідомив, що звертався лише до лікаря, який провів його огляд, госпіталізація не проводилась, лікування не призначалось. Також ОСОБА_18 не міг зазначити хто саме з працівників поліції застосував до нього фізичне насильство, але визнав, що це був не слідчий ОСОБА_4 .
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, однак ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходу, чим відповідно спростовується його твердження про можливість утримання ним дружини з її неповнолітніми дітьми із законних джерел доходу. І навпаки такий факт підтверджує наявність ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності для утримання своєї сім`ї.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 177-178, 184 КПК України, 07.11.2019 слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 08.12.2019 включно, а також було продовжено строк запобіжного заходу неодноразово, зокрема до 09.03.2020 включно.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на теперішній час не змінилися обставини, які необхідно врахувати відповідно до ст. 178 КПК України, а відповідно і не зменшилися вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На даний час досудове розслідування не закінчено, стороні обвинувачення для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-психологічної експертизи, яка проводиться Черкаським НДЕКЦ МВС України; отримати висновок судово-генетичної експертизи, яка проводиться Харківським НДЕКЦ МВС України; розсекретити матеріали проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, що неможливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 09.03.2020.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя з дотриманням положень ст. 178 КПК України врахував особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади за насильство щодо працівника правоохоронного органу (частина 2 статті 345 КК України), особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (частина 3 статті 187 КК України), тяжких злочинів проти громадської безпеки та проти здоров`я особи (частина 1 статті 263 КК України, частина 1 статті 101 КК України 1960 року), злочину невеликої тяжкості проти правосуддя за порушення правил адміністративного нагляду (статті 395 КК України).
В останнє ОСОБА_5 звільнився від відбування покарання у виді позбавлення волі 08.05.2018. Проте, після звільнення ОСОБА_5 вже повідомлено про підозру у вчиненні нових тяжкого та особливо тяжких злочинів. А саме ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України (кримінальне провадження №0000675), та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15, пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України (кримінальне провадження №0001841).
У кримінальному провадженні №0000675 від 15.09.2019 постановою слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.09.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.09.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Медичних висновків що містять докази, які б обґрунтовано давали підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення слідчому судді не надано.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя вважає неможливим його застосування до ОСОБА_5 , оскільки він не має постійного зареєстрованого місця проживання, раніше ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, засуджувався за вчинення насильства проти працівників правоохоронних органів, а також за порушення правил адміністративного нагляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183, ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеним, що обставини, зазначені прокурором відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.04.2020 включно, без визначення застави.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196- 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, починаючи з дня постановлення ухвали 28 лютого 2020 року до 08 квітня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 02.03.2020 о 15 год. 30 хв.