1Справа № 335/444/20 1-кп/335/466/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002608 від 21 жовтня 2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608 від 21 жовтня 2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою колегії суддів від 17 січня 2020 р. за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_5 просила призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та не заперечувала проти прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої. Крім того, у зв`язку із тим, що відносно обвинуваченої на даний час спливає строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор заявила клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на тяжкі наслідки, завдані злочином, відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо можливості призначення до судового розгляду даного кримінального провадження. Також просили прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої. Крім того, представник потерпілої, заперечуючи проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді домашнього арешту, просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої. З приводу клопотання прокурора про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу не заперечували проти його часткового задоволення, а саме просили змінити час застосування домашнього арешту з цілодобового на період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, надавши можливість обвинуваченій працювати та приділяти час малолітній дитині, яка наразі проживає разом із потерпілою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Потерпілою ОСОБА_6 до початку судового розгляду пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_8 на суму 511 000 грн., у тому числі 11 000 грн. матеріальна шкода, завдана злочином, та 500 000 грн. моральна шкода.
Цивільний позов відповідає вимогам процесуального закону, підстави для його повернення, залишення без розгляду на даний час відсутні. З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілої до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши її цивільним позивачем, а особу, до якої пред`явлено даний цивільний позов (обвинувачену) цивільним відповідачем.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченої та її захисника на наявність права подати письмовий відзив проти цивільного позову та докази на його обґрунтування.

В порядку статті 315 КПК України прокурором заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, за вимогами пп. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2020 із покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Процесуальний прокурор в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
З вказаними доводами прокурора погоджується і колегія суддів. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який віднесено до категорії особливо тяжких. Тому, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, а також тих обставин, що на даний час ОСОБА_8 не перебуває у шлюбі (розлучена), має двох повнолітніх дітей, що мешкають окремо, та малолітню дитину, яка проживає із потерпілою, інкримінований злочин вчинила щодо свого співмешканця, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, колегія суддів доходить висновку, що зазначені прокурором ризики є реальними та продовжують існувати на даний час. При цьому, колегією суддів враховується, що ОСОБА_8 має місце роботи, а саме працює на посаді контролера лабораторії ТОВ «Запорізького ливарно-механічного (ремонтно-вагонного) заводу», а також має зареєстроване та постійне місце проживання в місті Запоріжжі, а також, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить до переконливого висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченої строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, судом також враховується думка потерпілої та її представника, які наполягали на застосуванні більш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Проте, за відсутності відповідного клопотання, яке б відповідало вимогам ст. 193 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути це питання.
Суд також вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо можливості зміни умов застосування домашнього арешту, оскільки суду не надано будь-яких доказів наявності обставин, що свідчили б про зменшення або відсутність встановлених ризиків, та спростовували доводи прокурора.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів (застава, особиста порука, особисте зобов`язання) щодо обвинуваченої є на даний час неможливим, оскільки такі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Крім того, стороною захисту не зазначено осіб, які могли би поручитися за виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також не обґрунтовано можливості внесення за обвинувачену застави.
З огляду на зазначене, клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду колегією у складі трьох суддів.
Керуючись ст.ст. 31, 128, 134, 177, 178, 181, 194, 291, 314, 315 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 2 (два) місяці з 21 січня 2020 р. до 21 березня 2020 р. включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 р.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_8 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2020 року на 14:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю процесуального прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченої, захисника, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 січня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 22 січня 2020 р. о 10:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3