Справа №591/1273/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/177/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської області провести перевірку підслідності кримінальних проваджень №0000212, №0000140 та №0003457 та прийняти процесуальне рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області, в якій просив зобов`язати прокурора Сумської області провести перевірку підслідності кримінальних проваджень №0000212, №0000140 і №0003457 та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_6 посилається на порушення правил підслідності кримінального провадження №0000212, яке на його думку, підслідне Управлінню ДБР у м. Полтава та об`єднаних кримінальних проваджень №0000140 та №0003457 щодо зловживання прокурорів Охтирської, Роменської місцевих та Сумської обласної прокуратур, спрямованих до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, у зв`язку із чим, він звертався до прокурора Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу для її розгляду до суду першої інстанції.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність зокрема, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, якою в даному випадку, на думку апелянта, є перевірка вищестоящим прокурором правильності та законності підслідності кримінальних проваджень.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Перевіркою ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року на її відповідність вказаному критерію в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 встановлено, що вона є передчасною, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Положеннями ч.5 ст.218 КПК України врегульовано порядок вирішення спорів про підслідність, відповідно до якого такий вирішується керівником органу прокуратури вищого рівня.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за змістом якої посилається на порушення правил підслідності кримінальних проваджень №0000212, №0000140 та №0003457, у зв`язку із чим, він звертався до прокурора Сумської області з відповідним клопотанням, а тому просив зобов`язати прокурора Сумської області провести перевірку підслідності кримінальних проваджень №0000212 щодо службових осіб Роменської ВК-56, яке на його думку, підслідне Управлінню ДБР у м. Полтава, а не Роменському ВП ГУНП в Сумській області та об`єднаних кримінальних проваджень №0000140 та №0003457 щодо зловживання прокурорів Охтирської, Роменської місцевих та Сумської обласної прокуратур, спрямованих до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, за результатами якої прийняти відповідні рішення.

Отже, враховуючи, що ст.220 КПК України визначає обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання визначеного кола осіб про виконання будь-яких процесуальних дій, регламентуючи при цьому імперативний строк протягом якого таке клопотання повинно бути розглянуто, а в поданій ОСОБА_6 скарзі фактично було порушено питання про звернення до прокурора Сумської області з клопотанням про перевірку законності визначення підслідності кримінальних проваджень, зазначених в його скарзі, слідчий суддя передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що він не порушує питання скасування будь якого процесуального рішення або питання про бездіяльність, дії органу досудового розслідування в порядку ст.ст.303,304 КПК України

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року незаконним, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської області провести перевірку підслідності кримінальних проваджень №0000212, №0000140 та №0003457 та прийняти процесуальне рішення - скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4