ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова, обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0005342 від 25.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні осіб не має, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід не обирався, раніше неодноразово судимого:
1) 06.10.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
2) 18.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2014 року звільнений з Дергачівської ВК Харківської області умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 17 днів,
3) 06.07.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, від відбування покарання звільнений умовно достроково на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 19.11.2019 року, приблизно о 23:00 год., знаходячись в квартирі, в якій він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, попросив у матері зробити телефонний дзвінок з її мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi note 4x4», 4/64 Gb, який належить їй. Мати, вірячи в його добропорядність та чесність, оскільки він є її сином, надала останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi note 4x4», 4/64 Gb, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №41 від 04.12.2019 року -2050,00 грн.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь не збираючись повертати матері її телефон, обернув майно на власну користь і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2050,00 грн.

Під час підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було досягнуто та підписано угоду від 10 лютого 2020 року про примирення, за змістом якої вони погодили, що обвинувачений під час судового розгляду повністю визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), відшкодував завдану матеріальну шкоду і зобов`язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) вибачитися перед потерпілою ОСОБА_4 .
Сторони угоди погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із можливістю застосування ст. 75 КК України.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими.
Потерпіла зі свого боку також підтвердила суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими. Просила суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінально- процесуального законодавства України.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують; також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Потерпілій в судовому засіданні роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 статті 474 цього Кодексу.
Також потерпілою усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілій зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.А саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази сім карти в кількості 2 одиниць, які відповідно до розписки зберігається у потерпілої ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
Вирок складено в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1