Справа № 136/2205/19
провадження 1-кс/136/522/19
УХВАЛА
іменем України

03 січня 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 10.12.2019 близько 22:20 години в м. Липовець, біля приміщення Меркурію, що в м. Липовець по вул. В. Липківського, 55, Липовецького району, Вінницької області гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 вчинили розбійний напад з метою заволодіння мобільним телефоном на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , в результаті чого заволоділи його мобільним телефон марки HUAWEI Mate 10 Lite та спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, саден обличчя, забійно- рваних ран волосяної частини голови з-права, перелому 10 ребра зліва.
За даним фактом 11.12.2019 СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час проведення огляду місця події в м. Липовець по вул. 40-річчя Перемоги, Липовецького району, Вінницької області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки HUAWEI Mate 10 Lite, який є речовим доказом по справі, який вилучено в порядку тимчасового вилучення майна під час огляду, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є всі достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину.
Разом із цим під час затримання ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України було проведено його обшук в ході якого було вилучено його наступний одяг куртку матерчасту чорного кольору, штани матерчасті чорного кольору, та черевики шкіряні на яких маються плями бурого кольору, ззовні схожі на кров.
Крім того під час затримання ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України було проведено його обшук в ході якого було вилучено правий кросівок на якому виявлено пляму бурого кольору, ззовні схожу на кров.
Також, під час затримання ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України було проведено його обшук в ході якого останній добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки Toyota Picnic 2.0 1, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , які було вилучено.
Приймаючи до уваги те, що майно містить на собі сліди події, являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження речового доказу та призначення криміналістичних експертиз виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, підтверджено належність майна власнику, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на куртку матерчасту чорного кольору, штани матерчасті чорного кольору, та черевики шкіряні належні ОСОБА_6 , правий кросівок належний ОСОБА_10 , а також на мобільний телефон марки HUAWEI Mate 10 Lite , що належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки Toyota Picnic 2.0 1, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , які вилучені в ОСОБА_8 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВИ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану,75 Вінницької області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1