Справа № 640/8267/17
н/п 1-кп/953/667/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Труд-експорт», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , -
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 в перших числах листопада 2003 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), близько 12:00 год., заходячись біля будинку №17 по вул. Мироносицькій в м. Харкові, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, скористався довірливими відносинами, що склалися на ґрунті знайомства між ним та ОСОБА_6 , ввів його в оману, запропонувавши останньому придбати для нього мобільний телефон за 690 грн., свідомо не збираючись та не маючи змогу виконувати взяте не себе зобов`язання. Повіривши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 передав йому гроші в сумі 690 грн., після чого ОСОБА_8 , заволодівши грошима, належними ОСОБА_6 , зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 квітня 2004 року близько 11:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Зодіак» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, під час бесіди з малознайомим йому ОСОБА_5 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, скориставшись довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка попросив дати йому належний останньому телефон «Сіменс С-55», не маючи наміру повертати його. Повіривши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон «Сіменс С-55» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експерти № 188 від 15.05.2017 року 514,00 грн., з перебуваючим у ньому стартовим пакетом «Джинс» вартістю 20 грн., з рахунком розмовного часу на 60 грн., після чого ОСОБА_8 , отримав зазначений телефон і заволодівши ним таким чином, діючи з метою подальшої реалізації свого злочинного наміру, під приводом здійснення дзвінка вийшов з приміщення кафе, після чого зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 594,00 грн.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, подавши відповідне клопотання. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти закриття кримінального провадження, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти рішення за клопотанням на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню. ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.190 КК України закрити з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відноситься згідно ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому особи, які його вчинили, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню п`яти років з моменту його вчинення.
Згідно обвинувального акту, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , скоєні в листопаді 2003 року та 16 квітня 2004 року, і таким чином, з часу їх вчинення пройшло більше п`яти років, враховуючи в тому числі строк відбування ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в період з 13.02.2007 по 09.02.2009 згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2008, оскільки він об`єктивно не міг ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки в цей час перебував під контролем держави.
У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, що відповідає позиції Верховного Суду України, виловленій в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 та постанові Верховного Суду від 24.05.2018 по справі №531/2332/14-к.
Таким чином, цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим право їх вирішення в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що їхні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1