Справа № 727/2320/20
Провадження № 1-кс/727/653/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000435 від 05.11.2018 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 07.10.2016 Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник, юридична адреса: вул. Головна, с. Рукшин) та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (Підрядник, адреса АДРЕСА_2 ) уклали договір підряду № 10/6, за умовами якого Підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції стадіону по АДРЕСА_3 . Строк дії договору встановлено до 31.12.2016, тобто до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (ст. 10 Договору). Згідно ст. 3 Договору ціна даного договору складає 1 443 150,00 грн. (один мільйон чотириста сорок три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.), без ПДВ. Згідно п. 4.2 ст. 4 Договору оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2В та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

17.10.2016 між Рукшинською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник) та приватним підприємством «Садгора-Сервіс», в особі директора ОСОБА_8 (Виконавець), було укладено договір №3 на виконання функцій технагляду з реконструкції стадіону по вул. Головній, 46 в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області. За наказом директора ПП «Садгора-Сервіс» для здійснення функцій технічного нагляду за вказаним об`єктом було призначено працівника вказаного підприємства головного інженера ОСОБА_9 .

10.10.2016 ФОП ОСОБА_4 розпочав виконання робіт відповідно до договору підряду №10/6, залучивши до їх проведення як працівників мешканців села Рукшин Хотинського району Чернівецької області, при цьому давав останнім вказівки щодо виду та об`єму робіт та частково оплачував виконані ними роботи, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські відносини, а отже був службовою особою.

Виконавши протягом жовтня-грудня 2016 року частину робіт, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вирішив незаконно заволодіти бюджетними коштами та діючи умисно, з корисливих мотивів, не виконавши в повному обсязі роботи відповідно до договору підряду, у не встановленому стороною обвинувачення місці склав :

-акт КБ-2в №1 від 18.11.2016 за листопад 2016 року згідно якого заактовано суму 47133,00 грн.;

-акт КБ-2в №2 від 18.11.2016 за листопад 2016 року згідно якого заактовано суму 753946,00 грн.;

-підсумкова відомість за листопад 2016 року;

-акт КБ-2в №2/1 від 23.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого заактовано суму 18447,00 грн;

-акт КБ-2в №2/2 від 23.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого заактовано суму 47109,00 грн.

-акт КБ-2в №2/3 від 23.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого заактовано суму 576515,00 грн.

-довідку КБ-3в від 23.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1 443 150, 00 грн.

до яких вніс неправдиві відомості про об`єми, обсяги та види фактично виконаних підрядних робіт, які підписав та посвідчив своєю печаткою.

Після чого, 23.12.2016, перебуваючи у приміщенні кафе по вул. Братів Руснаків в м. Чернівці ОСОБА_4 надав зазначені Акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3в, у які були внесені відомості про повне та належне виконання ним ремонтних робіт, хоча фактично запроектовані роботи були виконані лише на 49%, та вартість не виконаних (відсутніх) робіт становить 727 491, 00 грн., інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 , який підписав їх та посвідчив свій підпис відтиском своєї печатки, тим самим підтвердив факт належного виконання робіт.

На підставі безпідставно прийнятих та завізованих в грудні 2016 року ОСОБА_9 вищезазначених Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3в, Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області на рахунок ФОП ОСОБА_4 були перераховані грошові кошти за виконані роботи з реконструкції стадіону по АДРЕСА_3 у розмірі 1 443 150,00 грн., в тому числі зайво перераховані кошти місцевого бюджету за фактично не виконані підрядні роботи на суму 727 491, 00 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1277/1278/17-26 від 08.06.2017.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив місцевому бюджету було матеріальної шкоди на загальну суму 727 491, 00 грн., тобто зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив чуже майно в особливо великих розмірах.

04.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 05.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000435, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

04.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13.03.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

23.04.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий.

23.04.2020 року досудове розслідування відновлено.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, також не доведено існування ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків. З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 14 травня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2020 року

Підозрюваний _________________________________