Справа № 405/3393/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 18.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2020 близько 22 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи по вул. Набережна, с. Гаївка Маловисківського району Кіровоградської області помітив свою знайому ОСОБА_7 , мешканку цього ж села, яка несла воду від криниці. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаного з вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням генаталій, без добровільної згоди ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свої протиправні дії, маючи фізичну перевагу, звалив потерпілу ОСОБА_7 на землю обличчям до верху, при цьому зірвав з неї весь одяг та повалився на неї. Продовжуючи свої протиправні дії своєю правою рукою, схопив обидві руки потерпілої, біля зап`ястя та тримав їх у неї над головою. В подальшому вступив з потерпілою в статеві зносини, щоб остання не кликала на допомогу ОСОБА_5 долонею лівої руки закрив їй рота. Не закінчивши свій статевий акт, ОСОБА_5 користуючись безпораднім станом потерпілої, своєю лівою рукою до зап`ястя проник у вагіну ОСОБА_7 , після вказаних дій знову продовжив статевий акт.

В подальшому не доводячи статевий акт до кінця, ОСОБА_5 підвівся на ноги та за допомогою води, яка була у відрі почав мити свій статевий член та руки, потім залишив місце скоєння злочину.

Від отриманих ушкоджень, які утворилися в наслідок дій ОСОБА_5 остання померла.

Тим самим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними протиправними діями вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням гінеталій та іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, що спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 152 КК України.

Крім того, встановлено, що 17.04.2020 близько 22 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 помітив свою знайому ОСОБА_7 , мешканку цього ж села, яка несла воду від криниці.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаного з вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням генаталій, без добровільної згоди ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , маючи фізичну перевагу, звалив потерпілу ОСОБА_7 на землю обличчям до верху, зірвав з неї весь одяг та повалився на неї та в подальшому вступив з потерпілою в статеві зносини.

Під час статевого акту, в ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу, своєю лівою рукою до зап`ястя проник у піхву ОСОБА_7 , після вказаних дій знову продовжив статевий акт.

Таким чином, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми жіночих статевих органів з ушкодженням стінки піхви та вульви, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, внаслідок отримання яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

Тим самим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними протиправними діями спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження,що спричинило смерть потерпілої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

18.04.2020 о 10 год. 00 хв. працівниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_5 згідно вимог ст. 208 КПК України.
18.04.2020 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 18.04.2020.
20.04.2020 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 12 год. 50 хв. 18.04.2020 до 12 год. 50 хв. 16.06.2020.
22.04.2020 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 18.04.2020.
22.04.2020 постановою прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 18.04.2020 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 18.04.2020 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000295.
Крім того до Ленінського районного суду м. Кіровограда скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 18.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 18 серпня 2020 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.04.2020 за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: змив РБК з поверхні бетонної доріжки на відстані 15 метрів від дороги та 6 м. від будинку № 1; зразок ґрунту з РБК з поверхні бетонної доріжки, змив РБК з поверхні бетонного покриття на відстані 7 м. від будинку №1; змив РБК з поверхні бетонного покриття на відстані 8 м. до будинку № 1; зразок ґрунту з РБК пляма № 1; зразок ґрунту з РБК пляма № 2; зразок ґрунту з РБК пляма № 3; фрагмент трави з РБК та фрагмент деревини з РБК; камінь з РБК; підштанники чорного кольору з шкарпеткою; капець на праву ногу; капець на ліву ногу; куртка темного кольору з РБК; светр чорного кольору з візерунком; светр сірого кольору, шкарпетка; шапка чорного кольору з лівої кишені куртки темного кольору; шапка синього кольору; кофта сірого кольору з РБК; відро з РБК; дерев`яна палиця;
- актом застосування службової собаки від 18.04.2020, відповідно якому службова собака добре відчула запаховий слід одягу, виявленого на місці події, за адресою: АДРЕСА_2 , та привела до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно якому 17.04.2020 близько 21 год.34 хв. на контактний номер ОСОБА_9 зателефонувала жителька селища ОСОБА_10 та повідомила, що на вулиці близько 20 хвилин кричать ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_11 . По закінченню розмови ОСОБА_12 одягнувшись пішов до домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 . Підійшовши на відстань близько 15-20 метрів від зазначеного будинку, ОСОБА_12 почув як ОСОБА_7 говорить « ОСОБА_13 , ОСОБА_13 ». Підійшовши ближче до зруйнованого будинку та підсвітивши місцевість ліхтариком побачив, що ОСОБА_7 роздягнена стояла на колінах, а ОСОБА_11 , у свою чергу, лежав на боці на відстані близько 1-2 метри зліва від останньої з розстебнутими штанями. ОСОБА_12 підійшов до брата, підняв його на ноги та разом вони пішли додому;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2020 за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , розповів та наглядно продемонстрував на місцевості місцезнаходження ОСОБА_7 і ОСОБА_11 у момент їх виявлення, а також інші обставини події, що мала місце 17.04.2020 близько півночі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно якому улітку 2019 року до неї додому прийшов ОСОБА_5 принісши пляшку горілки та запропонував випити. Під час спільного розпиття горілки ОСОБА_5 пропонував їй вступити в статеві відносини, Отримавши відмову ОСОБА_5 штовхнув останню на підлогу та почав шматувати одяг, кусати за груди та живіт. ОСОБА_14 у свою чергу діставши рукою металевий совок, вдарила ним по голові ОСОБА_15 та вирвавшись вибігла на вулицю. В подальшому близько двох тижнів потому у вечірній час ОСОБА_14 перебувала і до неї знову прийшов ОСОБА_5 та почав грюкати у двері, однак свідок не відчиняла. Тоді ОСОБА_5 вибивши вхідні двері зайшов до будинку та запропонував разом з ним випити горілку. Почувши відмову останній перевернув свідка з дивану, внаслідок чого та впала на підлогу. Продовжуючи ОСОБА_11 взяв з тумбочки виделку та почав засовувати її в анальний отвір свідка. Опісля ОСОБА_14 обманом дісталась до сусідів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно якому 17.04.2020 о 20:30 годин вона перебувала вдома займаючись домашніми справами та почула крик, який лунав з вул. Набережна. Прислухавшись свідок впізнала голос ОСОБА_7 , яка кричала, щоб відчепились від неї. ОСОБА_16 одразу зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що кричить ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ймовірно перебуває поруч з нею. В подальшому близько півночі ОСОБА_18 перестала кричати. Наступного дня свідок дізналась, що ОСОБА_7 знайшли мертвою на території її домоволодіння;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно якому 17.04.2020 в обідній період доби її син ОСОБА_11 пішов допомагати копати яму на місцевому кладовищі. В подальшому того ж дня близько 21:00 годин ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_15 свариться з ОСОБА_21 . У свою чергу ОСОБА_12 відразу зібрався та пішов додому до останньої. Через деякий час ОСОБА_15 та ОСОБА_12 разом повернулись додому та вона помітила, що руки ОСОБА_5 в крові, тому одразу почала запитувати: «що трапилось?»,- на що останній відповів, що в нього був статевий акт з ОСОБА_21 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 445 від 06.05.2020 згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: а) пошкодження задньої стінки піхви, вульви з переходом на праву бокову стінку та малі і великі соромні губи, пошкодження промежини, синців в ділянці промежини в задній третині; б) саден в лобній з переходом на бровну і скроневу ділянки справа, на спинці носа по передній і лівій боковій поверхні, біля зовнішнього кута лівого ока, в ділянці правої реберної дуги, в правій лопатковій ділянці, в підлопаткових ділянках справа і зліва, по задній і бокових поверхнях тазу, на лівому стегні в середній і нижній третині по зовнішньо-боковій поверхні, на правому і лівому колінних суглобах по передній поверхні, на зовнішній бічній кісточці правого гомілково-ступневого суглобу. Смерть гр. ОСОБА_7 настала від пошкодження задньої стінки піхви з переходом на праву бокову стінку, малі і великі соромні губи, пошкодження промежини, що призвело до гострої крововтрати;

- висновком судово-медичної експертизи № 324 від 06.05.2020 згідно якого на фрагментах трави, фрагменті деревини та зразку ґрунту з місця події знайдено сліди крові людини. Кров на даних об`єктах може походити від особи групи Вб з супутнім антигеном ОСОБА_22 і може належати потерпілій ОСОБА_7 . В даних об`єктах не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 58 від 14.05.2020 згідно якому при проведенні судово-медичної експертизи змивів з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров людини. Враховуючи антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи з властивими антигенами В і Н ізосерологічної системи АВ0-від трупа ОСОБА_7 не виключається. Також домішок крові від підозрюваного ОСОБА_5 з властивим йому антигеном Н не виключається, якщо у останнього були ушкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Враховуючи вищевикладене, встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, на даний час ризики, враховані судом при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати.

Враховуючи викладене строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України.

18.04.2020 о 10 год. 00 хв. працівниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_5 згідно вимог ст. 208 КПК України.
18.04.2020 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 18.04.2020.
20.04.2020 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 12 год. 50 хв. 18.04.2020 до 12 год. 50 хв. 16.06.2020.
22.04.2020 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 18.04.2020.
22.04.2020 постановою прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 18.04.2020 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 18.04.2020 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000295.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2020; актом застосування службової собаки від 18.04.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2020 за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; висновком судово-медичної експертизи № 445 від 06.05.2020; висновком судово-медичної експертизи № 324 від 06.05.2020 ; висновком судово-медичної експертизи № 58 від 14.05.2020.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2020 ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 5 ст. 152 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.
Крім цього, враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178,183, 197, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 18.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 12 год. 00 хв. 08 серпня 2020 року, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_23 Тьор