СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1834/20
ун. № 759/5208/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 009311 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0009311 від 17.11.2019 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, фактичне місце знаходження якого м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009311 від 17.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, невстановлена особа в період часу з 18:00 год. 16.11.2018 по 07:30 год. 17.11.2018, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Булаховського, 36, незаконно заволоділа автомобілем марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .
Крім цього, слідчим відділом здійснюється досудове розслідування по заяві гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: в АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа в період часу з 18:40 год 03.03.2020 по 07:15 год 04.03.2020, знаходячись на неохоронюваній парковці біля будинку АДРЕСА_2 , незаконного заволоділа належним їй транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Део Матіз» н.з. НОМЕР_4 .
Відомості по заяві ОСОБА_6 внесені до ЄРДР за № 0001289 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За вчинення даного кримінального правопорушення працівниками сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві було викрито громадянина гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше неодноразово засудженого за ч.2, ч.3 ст. 289 КК України.
10.03.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12.03.2020 ОСОБА_7 обрано як запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
На даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду інших незаконних заволодінь транспортними засобами марки «Део Матіз» на території м. Києва та Київської області.
Також встановлено, що подальше розукомплектування викраденого автомобіля здійснювалося в приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які розташовані на території гаражно-автомобільного кооперативу «Автомотолюбитель-1», який розташований по АДРЕСА_5 . Вказані гаражні приміщення на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
21.03.2020 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 , було виявлено автомобіль марки «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого під час перевірки документів та звірки номерів агрегатів було виявлено ознаки підробки.
В подальшому було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому опечатано та поміщено до поліетиленового пакету з підписом слідчого та понятих, та сам автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 .
Беручи до уваги сукупність матеріалів, які зібрані під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , та оскільки, даний транспортний засіб (рухоме майна) має істотне значення у кримінальному провадженні, має значення речового доказу. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про його арешт.
В судове засідання слідчий не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Власник майна заявленого до арешту неодноразово викликався в судове засідання, проте так і не з"явився, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя при прийнятті рішення бере до уваги, що виявлений в ході досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_6 , автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , містить на собі ознаки підробки та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; і може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, або його відчуження. Враховується слідчим суддею і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; оцінюються наслідки арешту майна.
Враховується і те, що процесуальні строки визначені ч.5 ст. 171 КПК України дотримані.
Отже, враховуючи вищевикладене, в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження вбачаються докази щодо наявності існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та можливість використання заявленого слідчим автомобіля як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, зокрема слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0009311 від 17.11.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1