Дата документу 28.04.2020 Справа № 554/3502/20
Провадження № 1-кс554/5656/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17 квітня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві протиправною та зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 289, 186, 366 КК України та провести досудове розслідування за вказаними фактами.
Скаргу обґрунтовує тим, що 17.04.2020 року ОСОБА_4 складено заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення відносно нього працівниками Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області кримінальних правопорушень, яку направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. У заяві ОСОБА_4 повідомив, про те, що 01.04.2020 року працівники ВП Вовчанського ГУНП в Харківській області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинили стосовно нього злочин, передбачений ст. 365 КК України. Поліцейські після зупинки автомобіля ОСОБА_4 підійшли до нього та не пояснюючи нічого почали вимагати пред`явити документи та силою витягли його з автомобіля. Після чого ОСОБА_4 одягли наручники та посадили в службовий автомобіль поліції та почали рух. Перебуваючи у службовому автомобілі ОСОБА_13 почав бити його, а ОСОБА_14 та ОСОБА_8 тримали його, щоб він не зміг ухилитись від ударів. ОСОБА_4 зазначив, що побоюючись за своє життя та здоров`я прохав його відпустити та сказав, що в нього є 1000 грн. В подальшому ОСОБА_15 поліз до його кишені та витягнув звідти грошові кошти, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 КК України. В той час ОСОБА_16 сів за кермо його автомобіля та прямував за автомобілем поліцейських, чим вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 289 КК України. Наступного дня ОСОБА_4 стало відомо, що відносно нього складено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З тексту постанови йому стало відомо, що він начебто відмовився від підпису в ній в присутності двох свідків. ОСОБА_4 зазначив, що в його присутності жодної постанови про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складалося , а тому постанову було сфальсифіковано, що свідчить про ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що
відомості до ЄРДР не внесені. З цих підстав, змушений звернутися до суду зі скаргою.
Від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.24).
Представник ТУ ДТР, розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.23), про причини неявки суду не повідомив.
Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із матеріалів скарги вбачається, що 18.04.2020 року засобами поштового зв`язку Укрпошта ОСОБА_4 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено заяву від 17.04.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.14-18.
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення вказаної заяви до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України чи винесення будь-яких рішень щодо її розгляду не встановлено.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві незаконною задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 17 квітня 2020, розпочати досудове розслідування.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1