В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2020 Справа №607/6817/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 23 червня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Овчинниковське Куйтунського району Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

-19.04.2000 р. Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.222, ст.208, ч.1 ст.106 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

-05.02.2008 р. Кіровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-22.03.2012 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70, ст.71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-07.11.2012 р. Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

-03.12.2018 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-18.04.2019 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, а саме у приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливу мету, обвинувачений ОСОБА_4 19 вересня 2016 року о 22 годині, перебуваючи по вул. Манюшки,1 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою каменю розбив вікно квартири АДРЕСА_4 , через яке в подальшому проник в приміщення даної квартири, звідки таємно викрав плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG», вартістю 7300 грн. та мікрохвильову піч торгової марки «SAMSUNG», вартістю 460 грн.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7760 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, відмовившись від надання показань, посилаючись на ст.63 Конституції України. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого, обіцяє відшкодувати заподіяну шкоду, визнавши цивільний позов у повному обсязі.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться показаннями потерпілого, свідка та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у червні 2016 року, коли він повернувся до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_5 , то виявив безлад у квартирі та зниклі речі. Так, у вітальній кімнаті було розбите вікно, через яке злодій проник у квартиру. Вхідні двері в квартирі були зачинені на замок, який не був пошкодженим. З його помешкання були вкрадені наступні речі: з вітальної кімнати телевізор марки «Самсунг», 32 дюйми, золоті ланцюжки 2 шт., набір срібних столових приборів; з кухні мікрохвильова піч марки «Самсунг», дитячі кросівки та жіночі кросівки, які знаходилися біля холодильника. Одразу, коли він зайшов до своєї квартири та побачив ознаки крадіжки, то викликав працівників поліції. З викрадених речей йому нічого не повернуто, заподіяна шкода не відшкодована. Просить цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 24810 гривень та моральної шкоди на суму 20000 гривень задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що у червні 2016 року він разом зі своїм братом потерпілим ОСОБА_8 повернувся з села у м.Тернопіль. Коли вони зайшли до квартири по АДРЕСА_5 , то виявили розбите вікно у вітальній кімнаті, безлад в квартирі та зниклі телевізор і мікрохвильову піч. Після цього вони викликали працівників поліції.

Разом з цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

- даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 червня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про те, що в період часу з 18 червня 2016 року 15 години по 23 червня 2016 року 15 години, невідома особа, шляхом розбиття металопластикового вікна, проникла у квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрала телевізор марки «Самсунг» та мікрохвильову піч марки «LG», чим завдала матеріальних збитків на суму 13000 грн.;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 23 червня 2016 року, з якої вбачається, що останній добровільно надав згоду на огляд приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23 червня 2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, з яких слідує, що огляд проведено т.в.о. слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих та за участю спеціаліста та власника будинку ОСОБА_8 . Об`єктом огляду місця події являється приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Оглядом приміщення квартири встановлено, що у вітальній кімнаті порушена обстановка, права половина вікна, а саме, склопакет розбитий. У кухні на столі виявлено відсутність мікрохвильової печі. Виявлено і вилучено два сліди ймовірно рукавиць, три сліди низу взуття, одинадцять слідів пальців рук;

- висновком, проведеної трасологічної експертизи №1.5-969/16 від 16.11.2016, з якого вбачається, що слід низу взуття, відкопійований на відрізки прозорої липкої стрічки та вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило, тобто групи взуття, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи рельєфу, які відобразилися в сліді, але не придатний для ідентифікації по ньому конкретного взуття, яке його залишило.

Даний слід низу взуття залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і у парі взуття, яке добровільно надав ОСОБА_4 ;

- висновком, проведеної трасологічної експертизи №1.4-1074/16 від 28.11.2016, з якого вбачається, що із тринадцяти слідів папілярних узорів, які надані на дослідження та були виявлені і вилучені під час огляду місця події 23.06.2016 року з квартири АДРЕСА_3 , вісім слідів пальців рук - придатні для ідентифікації по них осіб, які їх залишили, а саме:

П`ять слідів пальців рук залишені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта якого надана на дослідження.

Три сліди пальців рук залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта якого надана на дослідження, а саме:

- слід пальця руки із найбільшими розмірами 15x16 мм, скопійованим на відрізок липкої стрічки № 7 з поверхні шафи в спальній, залишений середнім пальцем правої руки;

- слід пальця руки із найбільшими розмірами 15x16 мм, скопійованим на відрізок липкої стрічки № 8 з поверхні дверей шафи в кімнаті, залишений безіменним пальцем лівої руки;

- слід пальця руки із найбільшими розмірами 12x17 мм, скопійованим на відрізок липкої стрічки № 10 з поверхні тумбочки в кімнаті, залишений вказівним пальцем правої руки;

- довідкою, наданою приватним підприємцем ОСОБА_11 від 20.12.2016, з якої вбачається, що станом на 19 червня 2016 року вартість мікрохвильової печі торгової марки «Samsung 2877», становила 460 гривень;

- довідкою, наданою приватним підприємцем ОСОБА_11 від 20.12.2016, з якої вбачається, що станом на 19 червня 2016 року вартість телевізора торгової марки «Samsung Led TV 32», бувшого у користуванні становила 7300 гривень.

Аналізуючи дослідженні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджено вироком Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області від 18 квітня 2019 року за ч.1 ст.263 КК України до чотирьох років три місяці позбавлення волі.

Оскільки покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності у цій справі, необхідно призначити з урахуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, відбуте покарання частково за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 26 липня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 та постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, провадження №13-31кс18), що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі проміжок часу з 26 липня 2018 року по 03 грудня 2018 року.

Також, зарахувати ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 25 травня 2017 року по 06 червня 2017 року, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 та постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, провадження №13-31кс18), що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, в порядку ч.4 ст.70 КК України, відбуте частково за попереднім вироком з 03 грудня 2018 року по 06 травня 2019 року.

Крім цього, зарахувати ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з часу прибуття обвинуваченого до Чортківської установи виконання покарання, згідно ухвали суду від 21 березня 2019 року про етапування ОСОБА_4 для розгляду даного кримінального провадження по день ухвалення вироку, а саме, з 06 травня 2019 року по 27 січня 2020 року, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 та постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, провадження №13-31кс18), що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вважати станом на 27 січня 2020 року відбутим ОСОБА_4 покарання, яке становить два роки сім місяців двадцять один день.

Потерпілим ОСОБА_8 , до початку судового розгляду, пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 24810 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні зазначеного цивільного позову, суд виходить з наступних положень закону.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який цивільний позов визнав у повному обсязі та зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду, враховуючи положення ч. 1 ст. 1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного цивільного позову у повному обсязі.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування судової трасологічної експертизи №1.5-969/16 від 16 листопада 2016 року в розмірі 550,25 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-970/16 від 21 листопада 2016 року в розмірі 351,84 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-1074/16 від 28 листопада 2016 року в розмірі 880,40 грн., а всього на загальну суму 1782,49 гривень, суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним за попереднім вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання - 26 липня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 та постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, провадження №13-31кс18), що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі проміжок часу з 26 липня 2018 року по 03 грудня 2018 року.

Також, зарахувати ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 25 травня 2017 року по 06 червня 2017 року, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 та постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, провадження №13-31кс18), що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, в порядку ч.4 ст.70 КК України, відбуте частково за попереднім вироком з 03 грудня 2018 року по 06 травня 2019 року.

Крім цього, зарахувати ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з часу прибуття обвинуваченого до Чортківської установи виконання покарання, згідно ухвали суду від 21 березня 2019 року про етапування ОСОБА_4 для розгляду даного кримінального провадження по день ухвалення вироку, а саме, з 06 травня 2019 року по 27 січня 2020 року, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 та постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, провадження №13-31кс18), що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вважати станом на 27 січня 2020 року відбутим ОСОБА_4 покарання, яке становить два роки сім місяців двадцять один день.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 24810 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень та на відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно постанови слідчого від 29 жовтня 2016 року та квитанції №008402 від 20 грудня 2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , після набрання вироку законної сили, а саме:

- нагрудний знак СРСР, а саме ювілейна медаль «Двадцять років перемоги у Великій Вітчизняній війні 19411945 рр.»;

- нагрудний знак СРСР, а саме медаль «60 років Збройних Сил СРСР»;

- два нагрудних знаки СРСР, а саме медалі «Ветеран праці». Нагрудний знак СРСР, а саме медаль «Тридцять років перемоги у Великій Вітчизняній війні 19411945 рр.»;

- нагрудний знак СРСР «25 лет победы в Великой Отечественной войне»;

- нагрудний знак СРСР «Пятидесятилетие союза ССР»;

- нагрудний знак СРСР «Отличник потребительской кооперации», виготовлений з алюмінію;

- нагрудний значок у вигляді ромба синьо-білого кольору із обвідком жовтого кольору;

- металевий знак жовтого кольору круглої форми, на лицевій стороні випуклої форми цифра 1;

- наручний годинник. Ремінець чорного кольору, циферблат та застібка жовтого кольору;

- мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору. ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг дуос». ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- два мобільні телефони марки «Нокіа» (ідентичні в моделях). ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- дві пластикові картки мобільного оператора Vodafone із мобільними номерами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , біло-червоного кольору;

- дві пластикові картки мобільного оператора Київстар із мобільними номерами: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , синьо-жовтого кольору;

- пластикова картка мобільного оператора МТС Україна із мобільним номером НОМЕР_10 , чорного кольору;

- пластикова сім-картка мобільного оператора МТС Україна чорного кольору із чіпом та числовим позначеннями НОМЕР_11 ;

- пластикова сім-картка мобільного оператора Vodafone білого кольору із чіпом та числовим позначенням: НОМЕР_12 ;

- жіночі сережки жовтого кольору у формі трикутника на англійській застібці. З лицевої сторони наявні два камені білого кольору, у формі трикутників;

- чоловічі кросівки марки «MERRELL».

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування судової трасологічної експертизи №1.5-969/16 від 16 листопада 2016 року в розмірі 550,25 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-970/16 від 21 листопада 2016 року в розмірі 351,84 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-1074/16 від 28 листопада 2016 року в розмірі 880,40 грн., а всього на загальну суму 1782,49 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні сорок дев`ять копійок) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1