печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000437 від 10.07.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2019 р. до суду надійшло вказане клопотання про накладення арешту на вилучене 26.12.2019 р. майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 і у транспортному засобі марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого/прокурора.

Втім відповідно до пункту 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий суддя, враховуючи заяву слідчого про повернення матеріалів, та, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за доцільне повернути слідчому означене клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 26, 40, 107, 136, 170 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Дердавної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000437 від 10.07.2019 р. повернути, встановивши строк в 48 годин для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1