Справа № 632/814/20
Пр. № 1-кс/621/542/20
Ухвала
Іменем України

23 червня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про невнесення уповноваженими особами Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
13 травня 2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, яка за підсудністю передана до Зміївського районного суду Харківської області, в якій просили: зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР відомості їх заяви від 11.05.2020.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 11.05.2020 керівникові слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 подали заяву про реєстрацію в ЄРДР злочинів. Витягу з ЄРДР ним не надіслано, телефоном їх не повідомлено про внесення зазначених дій до ЄРДР, що стало підставою для звернення з цією скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року змінено підсудність вказаної скарги та направлено для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

18 червня 2020 скарга надійшла до Зміївського районного суду та для її розгляду автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про невнесення уповноваженими особами Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо посадових осіб після отримання заяви про кримінальні правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання на 19.06.2020.

Цією ж ухвалою роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали заяву про судовий розгляд скарги за їх відсутності в якій вони наполягали на задоволенні їх вимоги.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги - 72 години з моменту надходження відповідної скарги, а наслідки неприбуття до суду заявника процесуальними нормами не передбачені, з урахуванням наявного у скарзі відповідного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності заявника, якій було забезпечено можливість реалізувати своє право на участь у розгляді скарги.

В.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі.

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд скарги проводити за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України неявка свідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дійшов наступного.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

11.05.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Первомайського ВП ГУНПП в Харківській області із заявою, у якій просила внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені посадовими особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 після отримання заяви про вчинені кримінальні правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України. Оскільки, на думку заявників, дії судді свідчать про постановлення завідомо неправосудного рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого - керівника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскільки пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, і про відмову у задоволенні скарги, сам факт постановлення такої ухвали не може вважатися постановленням суддею завідомо неправосудної ухвали.

Частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

З повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для вчинення за цією заявою дій, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку про незаконність невнесення слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про невнесення уповноваженими особами Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо посадових осіб після отримання заяви про кримінальні правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: