Номер провадження:1-кс/521/7631/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 грудня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0003834 від 09.12.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
09.12.2019, приблизно о 00:30 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Toyota Avensis» темно-синього кольору, д.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання автомобільний акумулятор, який знаходився в автомобілі марки «Opel Vectra», який належить ОСОБА_9 ..

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 знаходився поблизу зазначеного будинку в автомобілі «Toyota Avensis» та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі небезпеки повідомити про неї ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які в цей час, переконавшись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, вийшли з зазначеного автомобіля та підійшли до автомобіля марки «Opel Vectra» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 . Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 шляхом пошкодження кришки радіатору та замку відкрили капот зазначеного автомобіля, звідки таємно викрали акумулятор марки «SAF» №Б00440 вартістю 1100 гривень та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_9 на суму 1100 гривень.

Крім того, 09.12.2019, приблизно о 01:00 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Toyota Avensis» темно-синього кольору, д.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 де визначили об`єктом свого злочинного посягання автомобільний акумулятор, який знаходився в автомобілі марки «Daewoo Lanos». ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 знаходився поблизу зазначеного будинку в автомобілі «Toyota Avensis» та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі небезпеки повідомити про неї ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які в цей час, переконавшись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, вийшли з зазначеного автомобіля та підійшли до автомобіля марки «Daewoo Lanos» сірого кольору д.н. НОМЕР_3 . Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 шляхом пошкодження замку відкрили капот зазначеного автомобіля, звідки таємно викрали акумулятор марки «Omega» сірого кольору вартістю 1500 гривень та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_10 на суму 1500 гривень.

За даними фактами Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003834.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. 09.12.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються: протоколами огляду місця події; протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду викраденого майна.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості та обставин злочину, раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одесі.
Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив не обирати йому найбільш суворий запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів та положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. В судовому засіданні він повністю визнав обставини скоєного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або вчинити новий злочин. ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування, був затриманий безпосередньо в день скоєння кримінальних правопорушень, окрім того не здійснив жодних дій направлених щодо впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних по провадженню.

Щодо особистості підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, виховувався в повній сім`ї, має неповну середню освіту, винаймає житло в м. Одесі. Не офіційно працює на будівельних майданчиках в м. Одесі.

Викладені обставини, свідчать про механічно складене клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу. Будь-яких доказів ризиків, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного в судовому засіданні не встановлено. Відповідно прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 94 Рішення ЄСПЛ у справі «Пирузян проти Вірменії» скарга № 33376/07 Постанова від 26.06.2012 року, не викликає сумнівів, що особа має бути звільнена, якщо держава не може продемонструвати, що існують вагомі підстави залишити особу під вартою: 1)небезпека втечі; 2)тиск на свідків; 3)запобігання вчиненню злочину; 4)підтримка громадського порядку.

Відповідно до п. 95 вказаного рішення ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи.

Відповідно до п. 44 Рішення ЄСПЛ у справі «Мюллер проти Франції», суд зазначив, щодо ризику повторного вчинення злочину, то посилання на минуле особи не може бути достатнім для виправдання відмови у задоволенні клопотання про звільнення.

З доводів прокурора та слідчого можливо зрозуміти, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в їх розумінні є фактично покаранням, яке особа повинна понести за свої незаконні дії вже сьогодні. Але є очевидним, що будь-які вказані доводи є порушенням презумпції невинуватості особи.

Так у рішенні у справі Ноймайстер проти Австрії ЄСПЛ зазначає, що обмеження строку запобіжного ув`язнення тісно пов`язане з презумпцією невинуватості таке позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, є очевидним, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати не тільки обставинам вказаного кримінального провадження але й загальним засадам справедливості та розумності по відношенню до підозрюваної особи. Можливий в подальшому суворий вирок по відношенню до ОСОБА_3 жодним чином не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відсутність доказів ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи викладені в ухвалі обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не має.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я (підозрюваному 18 років), міцність соціальних зв`язків (офіційно винаймає житло в м. Одесі), майновий стан підозрюваного (не офіційно працює на будівельних майданчиках), наявність судимостей у підозрюваного (не судимий).

Слідчий суддя при застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує обставини викладені підозрюваним, щодо обставин правопорушення, поведінку підозрюваного, його особистість.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора , слідчого судді або суду

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від особистого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 11.12.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1