Житомирський апеляційний суд
Справа №292/614/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2019 року за скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000194 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000194 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, порушення прав потерпілого на ознайомлення з результатами експертизи та заявлення клопотань.
Заслухавши доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 та пояснення потерпілого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. ст. 7, 22 КПК України, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження та полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань та реалізацію інших процесуальних прав.
Відповідно до положень ст. ст. 56, 58 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий та його представник як учасники кримінального провадження мають права: заявляти клопотання, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи та кримінального провадження видно, що з 14 червня 2018 року Пулинським відділенням поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000194 за ч. 2 ст. 286 КК України по факту ДТП, що сталася 13.06.2018 року близько 15 год. 40 хв. на 175 км+768 м автодороги Київ-Чоп в с. Мартинівка Пулинського району Житомирської області за участю водія автомобіля "Опель-Вектра" р.н.з. " НОМЕР_1 " ОСОБА_10 внаслідок якої вказаний транспортний засіб здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , що рухався по пішохідному переходу, внаслідок чого останній загинув на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.09.2019 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таке рішення було прийнято слідчим на підставі аналізу зібраних доказів, зокрема, висновків судової експертизи обставин та механізму ДТП №3/298 від 06.06.2019, які ґрунтуються на даних слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (водія та пасажира автомобіля "Опель-Вектра" р.н.з. " НОМЕР_1 "), зокрема, про виникнення небезпеки для руху вказаному транспортному засобу з моменту початку виїзду велосипедиста на смугу руху, в якій рухався вказаний автомобіль.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ознайомлення потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 твердить про порушення органом досудового розслідування прав потерпілого ОСОБА_7 та його представника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заявлення клопотань до його закриття. Вказує також про потребу у заявленні потерпілим та його представником клопотань, спрямованих на повну перевірку їх версії про можливе порушення вимог п. п. 12.6.«г», 12.3., 18.1., а також розділу 34 ПДР України, внаслідок яких сталася смерть велосипедиста ОСОБА_11 , у тому числі, іншої судової експертизи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування та порушення органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні прав потерпілого та його представника на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань про доповнення досудового розслідування, є обґрунтованими.
Тому висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути визнані необґрунтованими. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про скасування постанови слідчого від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000194 за ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000194 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з 26.12.2019 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: