Справа № 307/4360/14-к
Провадження № 1-кп/307/16/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 1 та ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що у провадженні Тячівського районного суду є 5 кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок. Вона переховується від суду, ухиляється від явки в судові засідання чим перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, виїжджає за межі області.
Захисник Коструб не згідний із клопотанням прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати їй інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника, просила не брати її під варту. Пояснила, що їй відомо про те що у провадженні суду знаходиться 5 кримінальних проваджень про її обвинувачення. До суду не не приходила, тому що боялася.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1, 2, 4, ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, окрім як у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З матеріалів справи убачається, що обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час не з`являлася у судове засідання по даному кримінальному провадженню. Ухвалою суду відносно неї вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 систематично ігнорує судові виклики, не з`являється до суду без поважних причин, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вона ухиляється від суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику ЄСПЛ, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Крім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 177, 182, 183, 194, 314-316, 318, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-ї години 17.02.2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб (38540 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок) гривень), яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200. Код отримувача . Рахунок отримувача UA5026001. Код класифікації доходів бюджету 22030200.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.02.2019 р.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та головуючого по справі суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1