СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/180/20
ун. № 759/47/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокуром Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007926 відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.11.2019 приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на позбавлення життя двох осіб, скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та замах на умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій своєчасно надано медичну допомогу.

Так, 09.11.2019, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні загального коридору під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя двох осіб, дочекались ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у ОСОБА_4 постійно виникають конфлікти.

Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_8 групою осіб, продовжуючи знаходитись у приміщенні загального коридору під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет схожий на бейсбольну биту, а ОСОБА_8 використовуючи заздалегідь заготовлений предмет схожий на молоток, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , почав наносити удари по голові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до моменту, поки останні не втратили свідомість.

Відразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втекли, а ОСОБА_9 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17 з діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, здавлений багатоуламковий перелом лобно скроневої тім`яної кістки з переходом дна, ПЧЯ. Внутрішньо мозкова гематома і правій лобній ділянці САК, забійні рани голови, перелом сухо орбітального комплексу справа, перелом кісток носа.

Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 помер.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., 09.11.2019 приблизно о 22 год. 50 хв., діючи умисно та за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні загального коридору під`їзду буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя двох осіб, зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у ОСОБА_4 постійно виникають конфлікти.

Цього ж дня, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_8 групою осіб, продовжуючи знаходитись у приміщенні загального коридору під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 використовуючи заздалегідь заготовлений предмет схожий на бейсбольну биту, а ОСОБА_8 використовуючи заздалегідь заготовлений предмет схожий на молоток, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , почав наносити удари по голові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до моменту, поки останні не втратили свідомість.

Відразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вважаючи, що виконали всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину втекли, а ОСОБА_10 було надано своєчасну і належну медичну допомогу, та було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17.

Згідно довідки з КМКЛ № 17 від 11.10.2019 у ОСОБА_10 , виявлені наступні тілесні ушкодження: ВПЧМТ, забій головного мозку, здавлений багатоуламковий перелом скроневої тім`яної кістки справа, перелом скроневої кістки справа з переходом на ЗЧЯ, забій рани м`яких тканин голови.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив замах на умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох чи більше осіб, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просила застосувати до підозрюваного продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.02.2020.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного інший вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 від 11.11.2019 згідно якої ОСОБА_10 встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Здавлений багато уламковий перелом скроневої тім`яної кістки справа. Перелом скроневої кістки з переходом на піраміду та основу черепа, потиличної кістки справа з переходом на ЗЧЯ. Пнефмонцефалія. Забійні рани м`яких тканин голови; довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 від 11.11.2019р. згідно якої ОСОБА_9 встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Вдавлений багато уламковий перелом лобно-скронево-тімяної кістки з переходом на ПЧЯ, СЧЯ. Внутрішньомозкова гематома в правій лобній ділянці. САК. Забійні рани голови.Перелом скулоорібтального комплексу справа. Перелом кісток носа; протоколом огляду місця події від 10.11.2019 який проводився в період часу з 00 год. 15 хв. до 01 год. 15 хв., у приміщенні під`їзду буд. АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та в подальшому вилучено змиви речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, та сліди папілярних узорів; протоколом огляду місця події від 10.11.2019 проведеного в період часу з 01 год. 16 хв. до 01 год. 35 хв. у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого було вилучено: 1) мобільний телефон марки Sigma (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з вмістом абонентського номера телефона: НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон марки Meizu (ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ); 3) чотирнадцять слідів папілярних узорів; 4) дев`ять недопалків цигарок «LD»; 5) вісім недопалків «Мальборо»; 6) три недопалки «Вінстон»; 7) один недопалок «Стронг»; протоколом обшуку, проведеного 10.11.2019 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено предмети, які ймовірно слугували знаряддям вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: дерев`яну біту з плямами речовини бурого кольору; кухонний ніж з чорною рукояткою; протоколом допиту свідка лікаря Київської міської клінічної лікарні №17 який у своїх показаннях зазначив, що 09.11.2019 до лікарні була доставлена ОСОБА_10 , з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, які було проведено хірургічну операцію, та наразі вказана особа перебуває у відділенні реанімації; протоколом затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого на одязі, в який був одягнутий ОСОБА_4 , а саме на куртці темно-червоного кольору, брюках марки «Адідас», кросівках марки «asics» які в подальшому було вилучено у присутності понятих, виявлено плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; повідомленням ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, п. 123 ч. 2 ст. 115 КК України; 31.12.2019 керівником Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 , строк досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0007926 від 10.11.2019 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.02.2020.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2019 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави строком до 08.01.2020 о 18 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, понад вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_4 розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокуром Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10.02.2020 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді діє до 10.02.2020 включно.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 03.01.2020 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________