Справа № 583/5098/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 24 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , що працює водієм ТОВ «Ласий кошик», жонатого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17 червня 2019 року, приблизно о 21 год., перебуваючи на городній ділянці неподалік домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу викрав металеву борону для скородження землі, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 353 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 10 липня 2019 року, близько 16 год, перебуваючи на городній ділянці неподалік господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу викрав металеву трубу, що тримала паркан, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та металеве корито, яке знаходилося біля сарайного приміщення, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 272,72 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 28 липня 2019 року, близько 12 год., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через паркан проник до домоволодіння АДРЕСА_4 , де таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, викрав дві металеві труби, вартістю 1000 грн., належні потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав та суду пояснив, що раніше він обприскував город у сусідки ОСОБА_6 та бачив, що на городі є металева борона. 17.06.2019 він вирішив викрасти борону, так як були потрібні гроші на придбання алкоголю. Він вільно зайшов на город та взяв борону, яку здав на пункт приймання металу. Гроші витратив.
10.07.2019 він викопав металевий стовпчик, який стояв на межі господарства сусіда, а також забрав у нього металеве корито. Стовпчик та корито сховав на своєму городі, а потім здав на пункт приймання металу.
28.07.2019 близько обіду проходив по АДРЕСА_1 , де раніше жив. Знав, що в господарстві № 26 ніхто не живе. Через паркан заліз до двору, там взяв спочатку одну, а потім другу металеві труби, які здав на пункт приймання металобрухту. Гроші витратив. Злочин вчинив під впливом дії алкоголю.
Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, зі змісту заяви також вбачається, що матеріальну шкоду їм повністю відшкодовано, цивільний позов пред`являти не мають наміру, міру покарання просять визначити на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні:
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної із проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, повністю відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду, має постійне місце роботи, добровільно пройшов лікування від алкогольної залежності.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середня ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Застосовуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, так як має місце сукупність злочинів, остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого та його поведінку після скоєного, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України та звільнення від покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ металеву борону, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_9 , повернути власниці, ОСОБА_6 .

Речовий доказ металеве корито, яке згідно розписки про збереження передане на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику, ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року.

Речовий доказ металеву трубу, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику, ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року.

Речовий доказ металеву трубу, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_11 , повернути власнику, ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1413,09 грн. (одну тисячу чотириста тринадцять грн. 09 коп) процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1