печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритих судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРОДУКТ ПЛЮС» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРОДУКТ ПЛЮС», в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 у справі № 757/48921/19-к на кошти Товариства, що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК».

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що ухвала слідчогос судді є незаконною, необгрунтованою, безпідставною та такою, що перешкоджає Товариству здійснювати нормальну господарську діяльність, а також порушує його права на володіння, користування та розпоряджання власними коштами.

Також слідчим суддею не було враховано обставини щодо відсутності правової підстави для накладення арешту в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо об`єктивної неможливості використання коштів Товариством, як доказу в кримінальному провадженні, в силу відсутності відповідних доказів, які підтверджують, що кошти, які містяться на розрахункових рахунках Товариства були отримані злочинним шляхом або шляхом вчинення кримінальних правопорушень, щодо відсутності доказів, які свідчать про підозру, розмір заподіяної шкоди та/або неправомірної вигоди отриманої Товариствами.

Крім того, прокурор, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначив в клопотанні суму грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності.

Також слідчими для отримання показань (свідчень), пояснень - посадові особи товариства не викликались, запити щодо отримання інформації на його адресу в рамках даної кримінальної справи не надходили, інші дії щодо отримання інформації від Товариства стосовно їх господарської діяльності в рамках даної кримінальної справи не вчинялись. Більш того, у даному кримінальному провадженні, не повідомлено про підозру посадовим особам Товариства, що підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

До судового засідання представник ТОВ «ТРЕЙД-ПРОДУКТ ПЛЮС» не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Представник органу досудового розслідування, за чиїм клопотанням було накладено арешт до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0004297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

У рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 № 757/48921/19-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» ТОВ «ТРЕЙД-ПРОДУКТ ПЛЮС».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.09.2019, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту.

Подане директором Товариства клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини та посилання прокурора, наведені як в обґрунтування необхідності накладення арешту при вирішенні відповідного питання слідчим суддею. Будь-яких інших доказів для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна, представником власника майна не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1