Справа № 180/179/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_10 , клопотання ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід захиснику призначеному Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , оскільки в кримінальному провадженні приймає участь його захисник і він бажає тільки його участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід захиснику призначеному Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , оскільки в кримінальному провадженні приймає участь захисник і бажає тільки його участь в судовому засіданні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 6 лютого 2020 року № 004-0059144 адвоката ОСОБА_10 призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для надання правової допомоги ОСОБА_8 на окрему процесуальну дію розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 6 лютого 2020 року № 004-0059143 адвоката ОСОБА_12 призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для надання правової допомоги ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 53 КПК України, здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника. обовязок надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадження, або на окремій його стадії, таким чином не буде порушено право обвинувачених на отримання процесуальної правової допомоги надалі.

Ст. 78 КПК України містить перелік підстав для відводу захисника і цей перелік є вичерпним. Підстав для відводу адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , які передбачені ч. 2 ст. 78 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника адвоката необхідно відмовити.

Керуючись ст.53,78 КПК України, колегія суддів,

Постановила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника - адвоката ОСОБА_10 -відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника - адвоката ОСОБА_9 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3