Справа № 303/2915/20
№ 1-кс/303/1023/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
цілодобового домашнього арешту

07 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000133 від 01.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, без освіти, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2020 року за ч.1 ст.152, ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 07.07.2020 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на один місяць з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «01.02.2020близько 01:00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків,проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з гаражного приміщення, таємно викрав електродвигун асинхронного типу 4АМ13286 5.5 кВт/1000 об. та багатожильний кабель, чорного кольору, довжиною 20 метрів, які належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за вказаною адресою. Згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" від 19.05.2020 ринкова вартість електродвигуна асинхронного типу 4АМ13286 5.5 кВт/1000 об. становить 1750 гривень, ринкова вартість багатожильного кабелю, довжиною 20 метрів становить 313 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2063 гривні. Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. Крім цього, 19.03.2020близько 01:00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, пройшов на неогороджену земельну ділянку, яка розташована з передньої правої сторони домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно викрав п`ять саджанців дерев породи "Туя", які належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за вказаною адресою. Згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" від 03.04.2020 ринкова вартість двох саджанці дерева породи "Туя" висотою 70 сантиметрів становить 240 гривень, ринкова вартість трьох саджанців дерева породи "Туя" висотою 80 сантиметрів становить 510 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Крім цього, 20.01.2020близько 01:00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків,проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з курнику, таємно викрав 4 домашні кури та 2 домашні півня, які належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за вказаною адресою. Згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" від 19.05.2020 ринкова вартість чотирьох домашніх курей становить 600 гривень, ринкова вартість двох домашніх півнів становить 500 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше сховище. У сукупності ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2019 за ч.1 ст. 152, ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. 19.05.2020 відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. Необхідно підкреслити, що злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років».
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк один місяць, з покладенням обов`язків: 1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою; 2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , не заперечила проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на один місяць, тобто по 07 серпня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1