Справа № 467/374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 того ж Кодексу до 3 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Начальник Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» вніс на розгляд суду вказане подання, обгрнутовуючи яке посилався на те, що ОСОБА_4 за час відбування покарання хоча й задовільно характеризується і працевлаштований, проте, на шлях виправлення не став, вважається злісним порушником режиму відбування покарання, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого залишається небезпечним для суспільства.

У зв`язку із цим, суб`єкт звернення просив встановити відносно нього адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, запропонувавши ряд обмежень, із числа регламентованих ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Позиція учасників судового провадження

Учасники судового провадження, як то, представник установи виконання покарань, сам засуджений та прокурор, про дату, час і місце судового засідання повідомні належно, що підтверджується наявними у матеріалах справи їхніми особистими розписками, причин свого неприбуття не вказали, щоправда, засуджений надав до суду заяву, у якій просив розглядати подання за його відсутності, паралельно висловивши позицію відносно того, що він не заперечує проти задоволення подання.

З урахуванням такого, у тому числі, й положень ч.5 ст. 539 КПК України, суд вважав за можливе розглянути порушене перед ним питання за відсутності учасників судового провадження, з огляду ще й на те, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Мотиви суду

За таких обставин, суд, перевіривши доводи та обґрунтованість внесеного подання, оцінивши надані йому докази з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності і взаємозв`язку, на своїм внутрішнім переконанням, сформованим згідно правил ст. 94 КПК України, виходячи із завдань кримінального провадження, визначених ст.2 того ж Кодексу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, виходив із такого.

Підстави і порядок встановлення адміністративного нагляду, як системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, визначено Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такий захід встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі

злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за

умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка

свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і

залишаються небезпечними для суспільства.

Тож, у контексті цієї правової норми суд установив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 того ж Кодексу до 3 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі, тобто за вчинення злочину середньої тяжкості.

Проте, ОСОБА_4 був засуджений ще й вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання, проте, в період іспитового строку вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим наразі й відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія №83».

Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 листопаад 2019 року та від 06 грудня 2019 року в умовно достроковому звільненні засудженого ОСОБА_4 було відмовлено.

Наразі засуджений звільняється з місць позбавлення волі, позаяк, кінець строку відбування покарання, призначеного за вказаними вище вироками спливає 16 квітня 2020 року.

Тож, у аспекті поведінки засудженого під час відбування покарання, суд установив дійсність обставин, на які суб`єкт звернення посилався у своєму поданні, як на підставу встановлення адміністративного нагляду, і виходив із даних характеристики на засудженого та кількості стягнень, які до нього були застосовані протягом строку відбування покарання.

Зокрема, за період часу з 08 листопада 2017 року до 17 січня 2020 року засуджений 6 разів піддавався адміністративному стягненню, у той час, як за місцем відбування покарання характеризується прийнятно ( а.с.3).

Проте, суд виходить із того, до правомірна поведінка засудженого в період відбування покарання і дотримання його режиму є його обов`язком, а суд, приймаючи рішення про необхідність встановлення адміністративного нагляду, виходить із ступеня небезпеки засудженого, який звільняється.

Все це у сукупності, зокрема, з огляду на характер допущених порушень та дані характеристик протягом усього періоду відбування покарання, свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а відтак, залишається небезпечним для суспільства.

Суд бере до уваги ще й той факт, що ОСОБА_4 засуджений двічі за умисні злочини проти власності, останній із яких ним учинено в період іспитового строку.

Сам по собі зняття і погашення дисциплінарних стягнень не має правового значення, оскільки суд виходить із самого факту їх допущення, що свідчить про непідкорення режиму відбування покарання.

До того ж, суд ураховує наявність у засудженого чотирьох заохочень і допустиму характеристику, однак, вважає, що відносно ОСОБА_4 належить установити адміністративний нагляд з метою контролю за його поведінкою з боку органу національної поліції.

При цьому, встановлення адміністративного нагляду у цьому випадку терміном на 12 місяці не суперечитиме положенням ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки він не виходитиме за межі, що визначені указаною правовою нормою, тобто за межі термінів, передбачених кримінальним законом для погашення або зняття судимості щодо конкретно ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 89 КК України.

При цьому, перелік запропонованих суб`єктом звернення обмежень відповідає ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», і останні, за своєю суттю, навіть у їх сукупності, з урахуванням особи засудженого, характеру і кількості допущених ним порушень, не є такими, що становитимуть надмірного втручання у його права і свободи, та як наслідок, такий захід кореспондується із суспільним інтересом.

А тому суд вважає наявними на цей час усі передумови та визначені законом правові підстави для застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на термін, що вказаний у поданні, і, відповідно, із застосуванням обмежень, що у ньому запропоновані.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369- 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити повністю.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва адміністративний нагляд строком на 12 (вісімнадцять) місяці і застосувати такі обмеження :

1.заборонити вихід за межі квартири (будинку) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

2.заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;

3.заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

4.реєстрація в органах Національної поліції України 1 (один) раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1