Справа № 203/1468/19
Провадження № 1-кс/0203/204/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 рокуКіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ ВП на станції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про тимчасовий до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідча послалася на те, що 08.01.2019, о 20.47, невстановлена особа, знаходячись в вагоні №1 приміського поїзду сполученням «Дніпро-Межова» на залізничному вокзалі станції Дніпро-Головний, відкрито, шляхом ривка, заволоділа належним ОСОБА_4 мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4. За даним фактом 11 січня 2019 року СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 надала документи на вищевказаний мобільний телефон, які долучено до протоколу допиту потерпілого, на яких вказано серійний номер imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Місце знаходження мобільного телефону Xiaomi Redmi 4 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , який має суттєве значення для кримінального провадження, так як є речовим доказом, до теперішнього часу не встановлено.
Таким чином слідча зазначає, що з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження мобільного телефону Xiaomi Redmi 4 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , який має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, так як є речовим доказом, необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, доходить наступного висновку.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Так, 23 квітня 2019 року слідчим суддею у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надано слідчим СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки (у тому числі нульові з`єднання), вхідні та вихідні текстові повідомлення (без відображення зм істу), imei мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») абонента, який на даний час користується мобільним телефоном Xiaomi, моделі Redmi 4, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 за період з 20 год. 47 хв. 08.01.2019 по теперішній час, з подальшою можливістю вилучення зазначеної інформації у друкованому та електронному вигляді.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зі сторони обвинувачення вже порушувались питання щодо надання дозволу на отримання інформації вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), imei мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») абонента, який на даний час користується мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , однак за менший період.
В той же час, слідчим не було обґрунтовано наявності підстав для витребування інформації за більш тривалий термін, тобто інформацію з 01.05.2019 до теперішнього часу.
Також, у клопотанні не було зазначено жодної інформації щодо витребуваної слідчим раніше інформації, дозвіл на яку було отримано згідно ухвали слідчого судді, а саме використання її як доказів, відсутності у запитуваній раніше інформації, дозвіл на отримання якої вже надавався, необхідних даних, тощо.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення останнього.
Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 160, 162, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП на станції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1