Справа № 157/557/19
Провадження №1-кс/157/186/20
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000160 від 1 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням, в якому просить скасувати захід забезпечення у кримінальному провадженні № 0000160 у вигляді арешту на мотоцикл марки «Lifan», моделі «LF150-2E», номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування вимог зазначає, що 31 березня 2019 року близько 20 год. на ґрунтовій автодорозі в с. Краснилівка Камінь-Каширського району Волинської області, поблизу житлового будинку №10, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його неповнолітнього сина ОСОБА_7 , як водія мотоцикла марки «Lifan», моделі «LF150-2 Н», р.н. НОМЕР_2 , та ОСОБА_8 як водія мотоцикла марки «Sparta», моделі «SD199», р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів його син та пасажир ОСОБА_9 дістали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до медичного закладу. 1 квітня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0000160. Наступного дня ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_10 було задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 щодо накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 31 березня 2019 року мотоцикл, яким керував син. Він є власником мотоцикла марки «Lіfan», моделі «LF150-2Е», номер кузова НОМЕР_4 , 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_2 . Арешт слідчим суддею було накладено з метою запобігання можливості приховування транспортного засобу, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження як речового доказу. На той час він з рішенням суду погодився і не заперечував проти накладення арешту на його майно. Попри це, станом на сьогодні, минув понад рік часу, відколи провадиться досудове слідство. В рамках кримінального провадження вилучений транспортний засіб був підданий всім експертним дослідженням, які призначалися за клопотанням слідчого. Кримінальне провадження залишається фактовим, тобто обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення як такого ані його синові, ані водію іншого транспортного засобу ОСОБА_8 не оголошено. Вважає, що на даний момент достатнього обґрунтування продовжувати істотно обмежувати його у конституційному праві власності немає.

У судовому засіданні представник власника мотоцикла адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду та пояснили, що усі необхідні слідчі дії, експертизи транспортних засобів у рамках кримінального провадження проведені.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, думку слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були внесені 01 квітня 2019 року за № 0000160 з зазначенням обставин про те, що 31 березня 2019 року близько 20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Lifan», моделі «LF150-2E», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись ґрунтовою дорогою по вул. Першого Травня в с. Краснилівка Камінь-Каширського району, поблизу житлового будинку №10, проявив безпечність та неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Sparta», моделі «SD199», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водіїв транспортних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пасажира останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було доставлено до медичного закладу з тілесними ушкодженнями.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_10 від 2 квітня 2019 року на мотоцикл марки «Lifan», моделі «LF150-2E», номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , накладено арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Як пояснив у судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, підозри жодній особі не пред`явлено, але остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку, - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Виходячи із співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження та беручи до уваги те, що під час розгляду клопотання достовірно встановлено відсутність потреби в органу досудового розслідування в утриманні вищезазначеного транспортного засобу, однак остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для подальшого збереження в повному обсязі арешту майна немає, у зв`язку з чим клопотання належить задовольнити, а саме, скасувати арешт на належний на праві власності ОСОБА_6 мотоцикл в частині заборони користування цим майном.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що власник майна не позбавлений у подальшому, зі спливом певного часу, заявити клопотання про скасування арешту транспортного засобу в цілому.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_10 від 2 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 1 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки «Lifan», моделі «LF150-2E», номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Краснилівка Камінь-Каширського району Волинської області, в частині заборони користування цим майном.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 передати мотоцикл марки «Lifan», моделі «LF150-2E», номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2017 року випуску, власнику майна ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1