Провадження1-р/991/31/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 760/15222/19 провадження № 1-кс/991/1705/19, а саме: про які процесуальні дії йде мова в тексті ухвали «На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є найбільш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) не можливе»? Які саме процесуальні дії просив повернути представник ОСОБА_4 .?; В якому абзаці ухвали суд оцінив його доводи про необхідність застосування до вказаних правовідносин ст. 24 Конституції України та відкинув їх?; Чи означає висновок слідчого судді про те, що «положення ст. 219, 284 КПК України щодо можливості винесення слідчим суддею ухвали про закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України, застосовуються лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після 16.03.2018», розділяє громадян на дві категорії та наділяє їх різними правами в залежності від дати вчинення злочину?
Заява мотивована тим, що за результатом розгляду його клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 07.11.2019, проте адвокату ОСОБА_3 не зрозуміло про що йде мова в ухвалі, зокрема, в реченнях наступного змісту: «На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є найбільш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) не можливе».
Також з ухвали суду не вбачається оцінка його доводу щодо необхідності застосування в цій справі вимог ст. 24 Конституції України. В зв`язку з чим необхідно з`ясувати чи допускає суд нерівність учасників провадження та громадян України в залежності від дати вчинення ними кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Виходячи з аналізу норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 760/15222/19 провадження № 1-кс/991/1705/19 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0003800 від 24.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.
Зокрема, вказана ухвала містить абзац наступного змісту: «Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).»
Звертаючись до суду із вказаною заявою, адвокат ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали від 07.11.2019, а норми законодавства, надати відповіді на питання з приводу оцінки слідчим суддею норм Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України та можливості їх застосування, мотиви постановленої ухвали, що не передбачено статтею 380 КПК України.
Роз`яснення судового рішення можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для органу виконання судового рішення, проте ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, її зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній та зрозумілій формі, чітко та послідовно, та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1