Справа №:755/4140/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянину України, офіційно не працюючому, офіційно не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0001934 від 11 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 06 годину наступного дня, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2020 року близько 20 години 42 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч з супермаркетом «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 36-А, де спілкувався з потерпілим ОСОБА_7 .

Близько 20 години 44 хвилин у ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на асфальт. Одразу після того як потерпілий ОСОБА_7 підвівся на ноги, ОСОБА_4 знову наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, від чого той знову впав на асфальт. В подальшому ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_7 . В результаті вказаних дій, потерпілий ОСОБА_7 отримав важку черепно-мозкову травму, з якою останнього було госпіталізовано до КМКЛ ШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Згідно довідки № 49, виданої КМКЛ ШМД діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку в лобній долі праворуч, гостра епідуральна гематома над лівою супратенторіальною областю, пневмоцефалія численні уламкові переломи лівої скронево-тім`яно-потиличної кісток з переходом на основу черепа, забій м`яких тканин голови.

За цим фактом 11 березня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №0001934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 березня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , не заперечував щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого адвоката.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, а саме: повідомленням про підозру від 12 березня 2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12 березня 2020 року; копією довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 11 березня 2020 року; копією довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 12 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілого від 12 березня 2020 року; протоколом огляду місця події від 11 березня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 від 16 березня 2020 року та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на потерпілого, свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 травня 2020 року (включно), запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 06 годину наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 10 травня 2020 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залу суду, негайно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1