Справа № 182/6805/19
Провадження № 1-кс/0182/3918/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за №0002289, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

29.05.2011 року звільнений з Солонянської ВК умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 11 днів

29.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

03.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 вересня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002289, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна, яке належить Нікопольському міськрайонному суду, за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

28 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих, показами свідків. Так, ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив корисливий злочин в той час коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували справи за його обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, та не має в оточенні осіб, які б могли вберегти його від вчинення нових злочинів. Прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання слідчого та прокурора, але просили обрати домашній арешт лише в нічний час, оскільки в нього не має осіб, які б змогли утримувати його і йому потрібно працювати для свого утримання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить Нікопольському міськрайонному суду, за ч.3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.п.6-8). 28 листопада 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України (а.п. 12-13). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю гр. ОСОБА_9 , який впізнав особу під №4, тобто ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому 3 камери зовнішнього відео спостереження (а.п.18 на звороті), протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_10 впізнала камери під №2, які ті які були викрадені в Нікопольському міськрайонному суді (а.п.21 на звороті), показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що його знайомий ОСОБА_12 , передав йому ноутбук «Toschiba» в якості погашення боргу, про те, що ноутбук був викрадений йому було невідомо. Вказаний ноутбук він на наступний день продав на Центральному ринку незнайомому чоловіку (а.п. 22 на звороті). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав особу під №3, тобто ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому плазмовий телевізор «Philips» (а.п. 30). Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів в короткий проміжок часу за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення на який послався прокурор, є очевидним, оскільки, він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, вчинив корисливий злочин в той час коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Однак, як пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні, що він заробляє на життя випадковими заробітками, оскільки в нього в оточенні не має осіб які б змогли утримувати його. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за №0002289 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу 18.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 15 лютого 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1