Справа № 375/162/20 Провадження № 1-кс/375/49/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за № 0000045 за ознаками передбаченого ч.1 ст.115 КК України кримінального правопорушення,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2020 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за № 0000045 за ознаками передбаченого ч.1 ст.115 КК України кримінального правопорушення, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні вказаного злочину.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.02.2020 впродовж дня ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 перебували за спільним місцем проживання, що по АДРЕСА_1 . Під час цього на грунті релігійних та сімейних непорозумінь між ними виникла сварка, яка тривалий час не припинялась. Близько 22:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 лягли спати в кімнаті будинку.

05.02.2020 близько 02:00 години у ОСОБА_5 , яка тривалий час не могла заснути, виник умисел на вбивство свого співмешканця ОСОБА_7 ..

З цією метою вона взяла в одному із кухонних щкафів кухонний ніж та, підійшовши до ОСОБА_7 , який в цей час спав на кріслі у спальні, та відразу нанесла йому ряд ударів ножем в грудну клітку. Від нанесених ударів ножем останній проснувся та встав. ОСОБА_5 у свою чергу повалила його на ліжко та з метою завершення свого злочинного задуму, спрямованого на позбавлення життя свого співмешканця, нанесла йому ще декілька ударів ножем в грудну клітку, а також один удар ножем в ногу. Від вказаних ударів ОСОБА_7 перестав рухатись та подавати ознаки життя.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №18 від 05.02.2020 смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, численний проникаючих колото-різаних пораненнях грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів.

Зазначає, що за вказаним фактом 05.02.2020 внесено відомості до ЄРДР за № 000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

05.02.2020 о 03:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК України злочину, та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.02.2020 по АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто приміщення будинку та виявлено труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті;
- протоколом огляду місця події від 05.02.2020 (морг Таращанської ЦРЛ);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст.208 КПК України, під час якого вилучено одяг підозрюваної ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 18 від 05.02.2020;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 05.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню наявні достатні ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дії, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, про наявність ризику незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що на даний час підозра грунтується фактично на показаннях єдиного свідка обвинувачення ОСОБА_10 , яка є її дочкою та самої підозрюваної ОСОБА_5 , яка з метою уникнення від кримінальної відповідальності може схилити вказаного свідка до надання потрібних їй показань.

Ризик вчинення іншого правопорушення грунтується на тому, що підозрювана ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, її дії як до вчинення та після вчинення кримінального правопорушення, зокрема ставлення до вчиненого, перебування її на обліку у лікаря-психіатра, неодноразове лікування в психіатричній лікарні та її психічний стан на момент вчинення злочину, може становити небезпеку для оточуючих, в тому числі своїх дітей та онука, з яким проживає в одному будинку. Її показання в якості підозрюваної дають підстави вважати, що вона може в будь-який час вчинити новий злочин, а тому обрання найбільш суворого запобіжного заходу до завершення слідства, зокрема проведення судової психіатричної експертизи, убезпечить від ризику вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Зазначає, що вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на положення ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, власне і просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
У судовому засіданні слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити. Вважає існування зазначених у клопотанні ризиків обґрунтованими.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив його задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків послався на викладені у клопотанні обставини.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на небезпечність її особи для оточуючих і в першу чергу для своїх рідних.
Думка підозрюваної ОСОБА_5 щодо клопотання не зясовувалася судом в силу її психічного та психологічного стану а також неадекватної поведінки на час розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину у слідчого судді сумнівів не викликає.
Доводи прокурора про наявність ризиків можливості впливу підозрюваної на свідка у кримінальному провадженні та вчинення нею нового злочинуслідчий суддя вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах.
Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.
Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання за останній, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.
Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість вчинення нею нового злочину та впливу на свідка у справі у разі застосування щодо неї більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування.
Зважаючи на викладене та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Наразі, відповідно до положень пункту першого та другого частини четвертої вказаної норми слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила протиправні дії із застосуванням насильства, які призвели до загибелі людини, суд приходить до висновку не визначати розмір застави як того вимагають положення ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання з 05.02.2020.
Строк дії ухвали - до 04.04.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1