ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/68/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України

УХВАЛА
10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконно пред`явленою необґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, якого він не скоював. Зазначив, що з часу вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру 15.102019, протягом двох місяців органом досудового розслідування не викликано та не допитано ОСОБА_8 , не проведено жодної слідчої дії з ОСОБА_8 , не розглянуті клопотання захисту. Із-за бездіяльності слідчого та ігнорування клопотань сторони захисту, ненадана відповідь на жодне клопотання. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 , до скоєння кримінального правопорушення. Свідки, на яких посилається підозрюваний у допитах, які підтверджують його алібі та невинуватість, не допитані. Під час повідомлення про підозру ОСОБА_8 орган досудового розслідування чітко не вказав про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри. В діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, його наявність не доведена стороною обвинувачення, оскільки не встановлено його умисел на порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства, з метою захоплення території, будівель або споруд ПСП «Маяк», на організацію групових дій, пов`язаних з порушенням громадського порядку та суттєвим порушенням роботи ПСП «Маяк», на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Досудовим розслідуванням не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має статус багатодітної сім`ї. Він працював водієм таксі, потім водієм автобуса. По місцю постійного мешкання ОСОБА_8 характеризується як відповідальний, старанний, доброзичливий, ввічливий, цілеспрямований, скарг та заяв від сусідів не надходило.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.07.2019р. о 17.00 ОСОБА_8 на автобусі «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 прибув до м. Південне, де на нього очікували понад 20 осіб, яких він доставив їх до автовокзалу м. Валки, де приблизно о 21.00 23.07.2019 залучив до подальшого перевезення вказаних на мікроавтобусі «Мерседес» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_62 .
23.07.2019р. ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_8 приблизно о 16.00 прибув до м. Валки Харківської області де у відділенні «Ощадбанку» по вул. Першого Травня - 20, подав заявку на отримання ключів доступу до рахунків ПСП «Маяк». При цьому, ОСОБА_8 , маючи одне і те ж прізвище із колишнім власником ПСП «Маяк» - ОСОБА_12 , мав вдавати із себе родича померлого та посвідчити правдивість інформації щодо повноважень та прав ОСОБА_11 , однак отримав відмову в доступі.
В рамках кримінального провадження 24.07.2019р. оглянуті місця події, одержані відомості з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій щодо ПСП «Маяк»: 24.07.2019 допитані потерпілі ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , свідки ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , 12.09.2019 додатково допитні свідки ОСОБА_100 , ОСОБА_102 , 05.08.2019 допитаний свідок ОСОБА_105 , 09.09.2019 оглянутий файл з відеоматеріалом.
09.09.2019 ОСОБА_8 повідомлена підозра за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
15.10.2019 ОСОБА_8 повідомлена змінена підозра за ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України
16.12.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 15.10.2019 р. в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій захисник посилався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; на відсутність розгляду слідчим його клопотань від 09.09.2019, 18.10.2019 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення; не проведення з часу повідомлення підозри - 15.10.2019 слідчих дій за участі ОСОБА_8 ; відсутність причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів, з посиланням на те, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також зазначав про відсутність підозрюваного на місці злочину та наявність у нього алібі.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно приписів ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ст. 293, ст. 386, ч.2 ст. 206-2 КК України, колегія суддів вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Як вбачається із повідомлення про підозру від 15.10.2019р., в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у діяннях ОСОБА_8 провини у вчинені інкримінованих йому злочинів та наявність алібі на даному етапі провадження не вирішується, так само, як і врахування особистих даних підозрюваного і його позитивної характеристики. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.
Крім того, судова колегія враховує, що обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри надавалась оцінка слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні та при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і колегією суддів Харківського апеляційного суду при перегляді ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , при розгляді якої судова колегія погодилася з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 р. ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2019 включно, з визначенням застави у сумі 153 680 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 р. підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді