ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/284/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись на те, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора, оскільки останній входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000266 щодо нього.

Заслухавши ОСОБА_6 на підтримання заявленого відводу, прокурора, який вважав, що немає підстав для відводу, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із цим, обставин, передбачених зазначеною статтею, які б виключали участь прокурора ОСОБА_7 у даному провадженні, колегією суддів не встановлено.
Те, що прокурор ОСОБА_7 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000266 щодо ОСОБА_6 , само по собі не є підставою для відводу цього прокурора у розумінні положень ст.77 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4