ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3479/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/642/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2020 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000880 від 27.02.2020 за частиною 1 статті 294 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2020 клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000880 від 27.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години, на строк один місяць двадцять дев`ять днів, тобто до 27.04.2020 (включно).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце провання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 до 06.00 години; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії даної ухвали до 27.04.2020 включно.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне із застосуванням насильства, може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Звертає увагу на фактичні обставини, спосіб вчинення злочину, його специфіку.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 2,4 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення використовував засоби, які б могли перешкодити його ідентифікації (балаклаву, спеціальний одяг), іншим чином перешкоджав здійсненню досудового розслідування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про наявність вищевикладених ризиків.

Підозрюваний застосовував насильство щодо інших громадян, не зважаючи на вимоги працівників поліції припинити такі дії.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних засобів, аніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України, є загальним, не конкретизує, які саме протиправні дії підозрюваного утворюють склад кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри.

У підозрюваного були відсутні будь-які предмети, які б вказували на можливість застосування насилля з боку ОСОБА_7 , в тому числі зброя, балончики з газом сльозогінної та дратівливої дії, гумові кийки тощо.

Існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України не доведено.

ОСОБА_7 особисто наголошував, що він має намір співпрацювати з органом досудового розслідування, прибувати за кожною вимогою слідчого та суду, офіційно працює в ОА «Антирейдер», має стійкі соціальні зв`язки. Будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також докази на підтвердження цього відсутні.

Покази свідків є неконкретизованими та не містять тверджень щодо причетності саме ОСОБА_7 до подій 27.02.2020. Робота підозрюваного передбачає графік роботи змінами, застосований запобіжний захід унеможливлює його працю в нічний час, що може призвести до звільнення, у зв`язку із чим його родина буде позбавлена основного доходу.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків,передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, працює, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; жодного предмета, який би вказував на можливість застосування насилля, в тому числі зброю, балончики з газом сльозогінної та дратівливої дії, гумові кийки, вогнегасник у ОСОБА_7 не вилучалося; неконкретизованість органом досудового розслідування, які саме активні, протиправні дії вчиняв ОСОБА_7 , недоведеність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави; незазначення конкретно про осіб, яким завдані тілесні ушкодження, відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважав достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за місцем мешкання в період з 22.00 до 06.00 годин, на строк один місяць двадцять дев`ять днів, до 27.04.2020 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, враховуючи обставини злочину, неконкретизованість органом досудового розслідування, дій підозрюваного, незазначення осіб, яким завдані тілесні ушкодження, відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, та з врахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора, не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: