Справа № 643/334/20
Провадження № 1-кс/643/262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 09.01.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.01.2020 приблизно о 15.15 поблизу будинку № 105-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рюкзак чорного кольору з написом «Suprem», USB зарядний пристрій з написом «Car chenjer», зв`язка з двома USB - накопичувачами з написом «San disk», зв`язка з двома USB накопичувачами з написом «adaser», «transcend», USB накопичувач з написом «dt10162», USB кабель з написом «VEMH», зарядний пристрій для мобільного телефону з написом «Samsung», відео реєстратор з написом «SHO-MI COMBO Smart», відео реєстратор з написом «Y1», мобільний телефон «Samsung» Е-210, шнур чорного кольору з пошкодженням, додаток до договору № 5, Ломбарду «Найкращій», футляр чорного кольору, в якому знаходиться манометр з написом UT30D, ремонтні інструменти та прозору бутиль, ємністю 10 мл., з написом «нафтизин», в якій знаходиться кристалічна речовина білого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 08.01.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

До клопотання слідчого про арешт майна подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому слідчий посилається на зайнятість у проведенні невідкладених слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, а тому подати клопотання у встановлені законом строки не виявилось можливим з надмірною завантаженістю, просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, подали суду заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, а причини строку, вказані слідчим у клопотання, поважними, та враховуючи, що клопотання подано суду10.01.2020, а речі вилучені 08.01.2020, відповідно пропуск строку є незначним, тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані в його обґрунтування документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події кристалічна речовина в бутилі ємністю 10 мм з написом «нафтизин», є предметом вилученим з обігу, тому є підстави вважати, що вказана речовина є речовим доказам, отже накладення арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Що стосується інших вилучених речей (рюкзака чорного кольору з написом «Suprem», USB зарядний пристрій з написом «Car chenjer», зв`язки з двома USB - накопичувачами з написом «San disk», зв`язки з двома USB накопичувачами з написом «adaser», «transcend», USB накопичувача з написом «dt10162», USB кабелю з написом «VEMH», зарядного пристрою для мобільного телефону з написом «Samsung», відео реєстратору з написом «SHO-MI COMBO Smart», відео реєстратору з написом «Y1», мобільного телефону «Samsung» Е-210, шнура чорного кольору з пошкодженням, додатку до договору № 5, Ломбарду «Найкращій», футляру чорного кольору, в якому знаходиться манометр з написом UT30D, ремонтних інструментів), у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, яке відношення вилучені речі мають до вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти значення вилучених речей у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вилучені речі за відсутності доказів про їх відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому ОСОБА_3 строк на звернення до суду із клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 08.01.2020 біля будинку № 105-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прозору бутиль, ємністю 10 мл., з написом «нафтизин», в якій знаходиться кристалічна речовина білого кольору.

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1