Справа №173/370/20
Провадження №1-кс/173/110/2020
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: під час досудового розслідування встановлено, що Верхньодніпровського ВП із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної вирубки лісових насаджень звернувся гр. ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи, неподалік від СТ «Машинобудівельник», на території Новомиколаївської територіальної громади, на відстані близько 4 км від м. Верхньодніпровськ та 1,5 км від готельного комплексу «Віват» здійснюють випилювання лісових насаджень. Під час виїзду слідчо-оперативної групи, при проведенні огляду місця події було встановлено, що земельна ділянка неподалік від СТ «Машинобудівельник», на території Новомиколаївської територіальної громади, на відстані близько 4 км від м. Верхньодніпровськ та 1,5 км від готельного комплексу «Віват» засаджена лісовими насадженнями, а саме деревами зовнішньо схожими на «Акацію білу», «Тополь» кущами та чагарниками. В середині даної земельної ділянки з лісовими насадженнями хаотично розташовані пеньки від випиляних дерев з діаметром від 20 до 60 см в загальній кількості понад 200 штук свіжоспиляних пеньків дерев. На галявині було виявлено фрагменти розпиляних дерев на шматки розміром від 70 см до 1 метру, одну бензопилу «STIHL MS-260» з корпусом було-помаранчевого кольору та шиною «Winzor», три пластикових пляшки різного об`єму з рідиною рожевого кольору та коричневого кольору за запахом схожим на бензин та моторне мастило та металеву каністру синього кольору об`ємом 20 л з рідиною за запахом схожим на бензин. На під`їзді до вказаної ділянки із випиляними деревами на ґрунтовій дорозі було виявлено автомобіль ГАЗ-24 сірого кольору держ.знак НОМЕР_1 та вантажний автомобіль ГАЗ-66 держ.знак НОМЕР_2 зеленого кольору, кузов якого повністю заповнений деревиною зовнішньо схожою на деревину Акації. При візуальному огляді при вирахуванні заповнення борту автомобіля деревиною встановлено приблизний об`єм 6,1 метри куб. деревини.

17.12.2019 року вилучені під час огляду: одну бензопилу «STIHL MS-260» з корпусом було-помаранчевого кольору та шиною «Winzor», автомобіль ГАЗ-24 сірого кольору держ.знак НОМЕР_1 та вантажний автомобіль ГАЗ-66 держ.знак НОМЕР_2 зеленого кольору, кузов якого повністю заповнений деревиною зовнішньо схожою на деревину Акації об`ємом близько 6,1 метри куб. визнано у якості речових доказів та передано на зберігання до Верхньодніпровського ВП. Вказане майно відповідно до Ухвали Верхньодніпровського районного суду від 17.12.2019 року арештовано.

04.02.2020 року в ході досудового розслідування спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та складено акт про проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України в рамках кримінального провадження щодо випилювання дерев у захисних лісових насадженнях, які розташовані на території Новомиколаївської територіальної громади Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту доданого до вказаного акту встановлено розмір шкоди спричиненої державі на загальну суму 1 016 069,34 гривень.

В подальшому було проведено судово-економічну експертизу, відповідно до висновку якої від 19/104-10/3-22 від 18.02.2020 року встановлено, що документально та арифметично підтверджується «Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту на території Новомиколаївської сільської ради Верхньодніпровського району» щодо розрахунку розміру шкоди спричиненої державі на загальну суму 1 016 069,34 гривень.

20.03.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у приватній власності ОСОБА_6 мається 1/4 частка приватного житлового будинку загальною площею 51,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 210) відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати вищезазначене майно з метою відшкодування спричинених збитків державі

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за поданим клопотанням та просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, шляхом заборони його розпорядження та відчуження.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала.

Прокурор підтримав вимоги за клопотання слідчого та просить його задовольнити враховуючи розмір шкоди , спричиненої кримінальним правопорушенням.

Захисник проти задоволення вимог за клопотанням заперечував посилаючись на те. що його довірителька раніше не судима, має неповнолітню дитину. У власності в неї перебуває лише частина домоволодіння, на яке не може бути накладене стягнення згідно чинного законодавства. Крім того його довіритель ниці на даний час пред`явлена лише підозра, дане кримінальне правопорушення вчиняла інша особа, а вона викувала лише її вказівки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідча суддя встановила, що 11.12.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 170 КПК України - У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2020 року ОСОБА_6 ,. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а 31.03.2020 року ОСОБА_6 ,. вручене повідомлення про зміну підозри за ч. 4 ст. 246 КК України.
Таким чином на даний час ОСОБА_6 , має статус підозрюваної і у відповідності до п.6 ч.2 ст. 170 КПК України на належне їй на праві власності майно може бути накладений арешт.
Також документально підтвердженою є спричинена шкода в результаті вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , в сумі 1016069.34 грн., що підтверджується висновком судово - економічної експертизи №19/104-10/3-22 від 18.02.2020 року. Таким чином шкода спричинена державі є значною.
Слідчим та прокурором встановлене майно, яке належить підозрюваній на праві власності, а саме частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 210) відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_6 , майно у спосіб, визначений слідчим з метою забезпечення в подальшому можливості відшкодування спричиненої шкоди.

При цьому обраний слідчим спосіб арешту майна не позбавляє права підозрюваної користуватись даним майном, тобто забезпечувати власне право та право неповнолітньої дитини на житло, відповідно не є обтяжливими для підозрюваної.

Інші заперечення щодо відмови у задоволенні клопотання слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки, якщо підозрювана буде визнана невинною у вчиненні кримінального правопорушення, будуть підстави для скасування накладеного на майно арешту. А питання можливості звернення стягнення на належне підозрюваній на праві власності майно не є предметом розгляду даного клопотання.

У відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,4, 5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

З наведеного вище слідчим суддею встановлено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення в подальшому відшкодування спричиненої шкоди, яка є значною. При цьому арешт на належне підозрюваній майно накладається в найменш обтяжливий для неї спосіб та є співмірним із розміром спричиненої шкоди.

На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - задовольнити

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати:

-1/4 частку приватного житлового будинку загальною площею 51,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 210), яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

. Слідчий суддя ОСОБА_1