Кримінальне провадження №1-кп/760/1184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у том, що у другій половині грудня 2016 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в м. Києві, реалізуючи умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої анкетні дані. В подальшому, ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням часі і місці отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підроблену довідку № 60-7-4/1228 АТ «Укрсиббанк» від 19.12.2016 про відкритий на ім`я ОСОБА_5 банківський рахунок № НОМЕР_1 , на якому наявні гроші в сумі 124 815 грн., тим самим вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання.

Крім того, ОСОБА_5 , 20.12.2016 прибула до Солом`янського районного відділу ГУДМС у м. Києві по вул. Єреванській, 25 у м. Києві для подачі документів з метою оформлення запрошення для отримання візи на в`їзд в Україну іноземки громадянки Ісламської Республіки Іран ОСОБА_11 , де надала працівнику Солом`янського районного відділу ГУДМС у м. Києві завідомо підроблений офіційний документ, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ, і який надає права, а саме, довідку № 60-7-4/1228 АТ «Укрсиббанк» від 19.12.2016 про те, що у ОСОБА_5 є банківський рахунок № НОМЕР_2 , на якому наявні гроші в сумі 124 815 грн., з метою оформлення запрошення для отримання візи на в`їзд в Україну іноземки громадянки Ісламської Республіки Іран ОСОБА_11 , тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно листа № 60-7-4/1477 АТ «Укрсиббанк» від 09.08.2017 довідка № 60-7-4/1228 АТ «Укрсиббанк» від 19.12.2016 про відкритий на ім`я ОСОБА_5 банківський рахунок № НОМЕР_2 , на якому наявні кошти у сумі 124815 грн., не видавалась.

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала і показала, що має подругу громадянку ОСОБА_12 . У вересні 2016 року у мережі Інтернет знайшла оголошення компанії про надання послуг в оформленні документів іноземців на в`їзд в Україну, за яким приїхала до офісу по вул. Довженка, 3 у м. Києві, де працівники повідомили, що готують такі документи і допомагають у подачі документів до відповідного органу митної служби. За деякий час зустрілась з менеджером компанії у паспортному столі, де подала анкету і запрошення на в`їзд. У грудні 2016 році оплатила послуги компанії. 21.12.2016 зустрілась з представником компанії ОСОБА_13 у паспортному столі, останній зайшов до інспектора, якому віддав залишки документів. Довідку АТ «Укрсиббанк» не підроблювала, рахунку у вказаному банку не мала, вважає, що працівники компанії, які надавали їй послуги в оформленні документів, самостійно підробили таку довідку.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працювала інспектором Солом`янського районного відділу ДМС у м. Києві, особисто приймала документи від ОСОБА_5 для отримання візи на в`їзд в Україну іноземки. Довідка АТ «Укрсиббанк» була у поданих ОСОБА_5 документах.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що ФОП надавало ОСОБА_5 послуги в оформленні документів для отримання візи на в`їзд в Україну іноземки. Довідки АТ «Укрсиббанк» не підроблювали.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в 2016 році працював у ФОП, здійснював супроводження клієнтів до органів митної служби для подачі документів, виготовлював копії документів, займав черги до інспекторів. До кабінету інспекторів не заходив, клієнти особисто подавали документи інспектору.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що ОСОБА_5 звернулась до ФОП з питань надання консультацій з міграційного законодавства щодо в`їзду в Україну іноземних громадян, які їй були надані. Документи, необхідні для подачі до органу митної служби, ФОП не готувало.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

Дані листа № 60-7-4/1477 АТ «Укрсиббанк» від 09.08.2017, у відповідності до яких довідка № 60-7-4/1228 АТ «Укрсиббанк» від 19.12.2016 не видавалась;

Даними висновку експерта № 8-4/2016 від 26.09.2017, у відповідності до яких підпис в графі «начальник відділення № 359 АТ «Укрсиббанк» в довідці № 60-7-4/1228 АТ «Укрсиббанк» від 19.12.2016 виконаний не ОСОБА_18 .

Даними заяви фізичної особи для оформлення запрошення іноземцю № 261 від 20.12.2016, поданої ОСОБА_5 до Солом`янського РВ ГУ ДМС у м. Києві;

Даними заяви ОСОБА_5 від 20.12.2018 про оплату послуг;

Даними заяви запрошення ОСОБА_5 від 20.12.2016;

Даними гарантійного листа ОСОБА_5 від 20.12.2016;

Даними довідки № 60-7-4/1228 АТ «Укрсиббанк» від 19.12.2016 про наявність у ОСОБА_5 банківського рахунку № НОМЕР_2 , на якому наявні гроші в сумі 124 815 грн.

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

При закінченні судового слідства захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисту.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не судима.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрити.

Речові докази документи залишити в матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: