Справа № 375/1095/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2019 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження №0000162 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

З грудня 2017 року по квітень 2019 року ОСОБА_5 проживав в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який він винаймав за усною домовленістю в ОСОБА_6 .
На початку квітня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вирішив без попередження власника ОСОБА_6 покинути вказане місце проживання та переїхати в інший будинок. В той час, коли ОСОБА_5 збирав свої речі, він вирішив вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , що перебувало в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих взяв з поверхні холодильника повербанк Xiomi NDY-02-AD ємністю 20800 mAh належний ОСОБА_6 , вчинивши його таємне викрадення.
Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до господарського приміщення, розташованого на території домогосподарства, де виявивши на столі CD плеєр Sony D-NF431, серійний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , таємно викрав його.
Викрадені повербанк Xiomi NDY-02-AD та CD плеєр Sony D-NF431, ОСОБА_5 залишив зберігати при собі для власних потреб та залишив в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком експерта № 1481 від 07.05.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваного CD плеєру Sony D-NF431 серійний номер 5054026, станом на 01.04.2019 з урахуванням його зносу складає 1085 грн. 00 коп. та ринкова вартість раніше використовуваного повербанку Xiomi NDY-02-AD ємністю 20800 mAh станом на 01.04.2019 з урахуванням його зносу складає 300 грн. 00 коп.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1385,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що на початку квітня 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає вирішив без попередження власника будинку, який він винаймав у ОСОБА_6 , покинути вказане місце проживання та переїхати в інший будинок. В той час, коли він збирав свої речі, вирішив вчинити крадіжку майна та викрав повербанк Xiomi NDY-02-AD ємністю 20800 mAh та CD плеєр Sony D-NF431, які належать ОСОБА_6 .
У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде, при визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вину доведено наступними матеріалами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2019 з якого вбачається, що 02.05.2019 потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області зазначивши, що в період з 04.04.2019 по 15.04.2019 невідома йому особа, шляхом вільного доступу до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 здійснила крадіжку повербанку, два мобільні телефони Самсунг та CD плеєр Sony;
- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 з фото таблицею з якого вбачається, що було оглянуто житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де було здійснено викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду речей від 02.05.2019 з фото таблицею з якого вбачається, що в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ним було добровільно видано повербанк Xiomi NDY-02-AD ємністю 20800 mAh та CD плеєр Sony D-NF431, які належать ОСОБА_6 , дані речі в ході огляду вилучено;
-висновком експерта № 1481 від 07.05.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваного CD плеєру Sony D-NF431 серійний номер 5054026, станом на 01.04.2019 з урахуванням його зносу складає 1085 грн. 00 коп. та ринкова вартість раніше використовуваного повербанку Xiomi NDY-02-AD ємністю 20800 mAh станом на 01.04.2019 з урахуванням його зносу складає 300 грн. 00 коп.
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.05.2019, відповідно до якої повербанк Xiomi NDY-02-AD ємністю 20800 mAh та CD плеєр Sony D-NF431, які добровільно видав ОСОБА_5 та які вилучені 02.05.2019 по АДРЕСА_1 ;
- постановою про передачу речових доказів на зберігання від 03.05.2019 відповідно до якої повербанк Xiomi NDY-02-AD ємністю 20800 mAh та CD плеєр Sony D-NF431 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
- ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06.05.2019 з якої вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000162 накладено арешт на повербанк Xiomi NDY-02-AD ємністю 20800 mAh та CD плеєр Sony D-NF431, які належать ОСОБА_6 ;
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №64 від 14.05.2019 ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення , у скоєнні якого він підозрюється страждав на стійкий хронічний розлад легку розумову відсталість з вираженими емоційно-вольовими порушеннями. За своїм психічним станом під час кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 страждає на стійкий хронічний психічний розлад легку розумову відсталість з вираженими емоційно-вольовими порушеннями. За своїм психічним станом на теперішній час він не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом становить незначний ступінь суспільної небезпеки і тому потребує примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є обмежено осудним та за своїм психіатричним станом, потребує амбулаторного примусового лікування у лікаря-психіатра за місцем подальшого перебування, останній підпадає під дію ст. 20 КК України.
Відповідно до положень ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною , тобто такою яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 20 КК України визнає ОСОБА_5 обмежено осудним і враховує вказану обставину при призначенні йому покарання, а також як підставу для застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.
Крім того, відповідно до ст. ст. 93, 94, 96 КК України передбачено, що примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати в якості примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили в стані обмеженої осудності злочин.
Згідно ч. 2 ст. 504 КПК України, суд ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно рекомендацій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування, надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.
Відповідно до п. 8 зазначеної Постанови, така допомога може надаватися особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, суд, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому злочині визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку лікаря нарколога та у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість в стані вираженої дебільності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, поклавши обов`язки, визначені ст..76 КК України.
На підставі ст. ст. 93, 94 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані обмеженої осудності, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч . 2 ст. 20 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою Рокитнянського районного суду Київської облласті від 06 .05.2019 року на майно, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме: повербанк Xiomi NDY-02-AD та CD плеєр Sony D-NF431.
Після набрання вироком законної сили речові докази повербанк Xiomi NDY-02-AD та CD плеєр Sony D-NF431, які передані на зберігання потерпілому, залишивши їх потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1