Справа №295/2787/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000641 від 19.02.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.09.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст.185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

19.12.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.2, 71 КК України 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника

потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
08.02.2020 близько 22 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні кімнати 110 буд. 75 по вул. Кн. Острозьких в м. Житомирі, де спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_5 , в руках якого помітив мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S5" в корпусі чорного кольору.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, під приводом зателефонувати, звернувся до ОСОБА_5 надати вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи впевненим в щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон останньому.

В подальшому, отримавши в такий спосіб вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S5" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_2 , вартістю 2333 грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної ціннності не становить, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився зазначеним чужим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, вчиненого повторно, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну сумум 2333 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

28.02.2020 потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у визначеному діянні, в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, а потерпілий не має жодних матеріальних претензій. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину. Підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні угоду підтримали.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затвердженою і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 28.02.2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді - 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S5" та коробку до нього, які передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити його володільцю; договір з ломабарду "Партнер", диск DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1