Справа № 991/2740/20
Провадження1-кс/991/2825/20
10 квітня 2020 року м.Київ
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 17.03.2020 він як представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Зазначена скарга була отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 19.03.2020. Втім, в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута не була.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі. Крім цього зазначив, що 17.03.2020 він звернувся до САП Офісу Генерального прокурора із адвокатським запитом та того ж дня із скаргою у порядку ст. 308 КПК України, проте отримав відповідь на адвокатський запит, а на скаргу не отримав жодної відповіді. У своїх поясненнях послався, що якщо представники САП вважають, що скарга не підлягає розгляду або задоволенню, то йому, як представнику ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» повинні були хоча б надати будь-яку відповідь.
Посилаючись на вищевказані обставини прокурор ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника САП. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , заслухавши пояснення надані заявником у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було встановлено, що 17.03.2020 адвокат ОСОБА_3 як представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Ця скарга була отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 19.03.2020, про що свідчить долучена заявником до матеріалів скарги роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта».
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 308 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду скарги на недотримання розумних строків в цьому випадку, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, становить до 23.03.2020 включно. На момент судового розгляду прокурором не було надано слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку з розгляду скарги представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 та повідомлення, особи яка подала скаргу про результати її розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не надано належного підтвердження розгляду скарги представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги в цій частині та зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 від 17.03.2020 та поінформувати особу про результати її розгляду. При цьому правовий статус особи, яка звернулася із скаргою у порядку ст. 308 КПК України, уповноважена особа САП Офісу Генерального прокурора має з`ясувати безпосередньо при розгляді скарги з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження.
Втім, на переконання слідчого судді, в іншій частині вимог скарги належить відмовити. Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 36 КПК, відповідно до яких прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись ст.ст. 303 - 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 від 17.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1