Справа № 308/3059/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України про зміну запобіжного заходу
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , захисник підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.
Клопотання мотивує наступним:
Захисник підозрюваної вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, а до підозрюваного достатньо було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, з огляду на наступне.
На думку адвоката, у матеріалах справи містяться переважно докази, які отримані з порушенням чинного КПК України, і тому повинні бути визнані недопустимими, а у своїй сукупності не доводять вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.- 2 ст, 189 КК України. Окрім того вказує, що тяжкість покарання з урахуванням практики ЄСПЛ не може впливати на тяжкість застосування запобіжного заходу.
Можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу адвокат обґрунтовує тим що остання має постійне місце проживання, мешкає із чоловіком, займається консультуванням громадян щодо працевлаштування за кордоном; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займається консультування громадян щодо працевлаштування за кордоном; характеризується позитивно, як за місцем реєстрації так і за місцем проживання; отримує грошові кошти консультування громадян щодо працевлаштування за кордоном; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - відсутні; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - відсутні; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини - відсутні.
Разом із тим. у клопотанні адвокат зазначає про відсутністьу клопотанні про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманання під вартою, посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні. На думку адвоката ОСОБА_5 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. А також, що зі змісту клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нібито очевидним є відсутність відомостей, які в силу ст. 184 КПК повинні бути в ньому зазначені, а ті обставини, які б слугували застосуванню до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованими та безпідставними. Захисник ОСОБА_4 вважає що відсутнє обґрунтування доведеності того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Адвокат звертає увагу і на те, що органами досудового розслідування кримінальне правопорушення, якщо таке і мало місце, не було припинено, а всі наступні слідчі дії розцінюються не що інше як провокація злочину.
В клопотанні вказано, що з боку ОСОБА_4 не було і не буде жодних переховувань від органів досудового розслідування або суду, не було і не буде жодних дій з боку ОСОБА_4 спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дії, спрямовані на вплив свідків, потерпілих, експертів чи спеціалістів з боку ОСОБА_4 теж відсутні.
У клопотанні адвокат вказує, що слідчим суддею в ухвалі про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено розмір застави, достатньої на думку суду, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 252 240 гривень.
У зв`язку із викладеними в клопотанні аргументами, посилаючись на практику Європейського суду прав людини, положення КПК України, захисник підозрюваної ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю: задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, тимчасово не працюючій, заміжній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з тримання під вартою на - домашній арешт в нічний період доби. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194КПК, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат підтримав подане ним клопотання просив змінити запобіжний обраний ОСОБА_4 , із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. А також просив, у разі не задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зменшити розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді від 04.04.2020 року.
Підозрювана у судовому засіданні підтримана клопотання подане адвокатом ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити повністю. Окрім того просив слідчого суддю звернути увагу на те, що у клопотанні, що подане захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 до слідчого судді, та копію якого було вручено прокурору, відсутні докази якими обґрунтовується таке клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського області по справі №308/3384/20 від 04.04.2020 задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 252 240 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Разом з тим, доводи клопотання адвоката підозрюваної, не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не містить відомостей про нові обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
У клопотанні ОСОБА_5 , посилається на те, що у клопотанні про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, очевидним є відсутність відомостей, які в силу ст. 184 КПК повинні бути в ньому зазначені, а ті обставини, які б слугували застосуванню до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованими та безпідставними. А також вказує, що у вказаному клопотанні відсутнє обґрунтування доведеності того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Адвокат стверджує, що не було і не буде жодних переховувань від органів досудового розслідування або суду, не було і не буде жодних дій з боку ОСОБА_4 спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дії, спрямовані на вплив свідків, потерпілих, експертів чи спеціалістів з боку ОСОБА_4 теж відсутні. Разом із тим зазначає, що прокурором у судовому засіданні не доведено та не надано доказів, які б підтверджували існування ризиків визначених у ст. 177 КПК України.
Слід зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого слідчим суддею рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Разом із тим, слід зазначити, що на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2020, було подано апеляційну скаргу, та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2020 р. вказану ухвалу було залишено без змін.
З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам прокурора, слідчого що слугували підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави уже було надано.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу можуть бути розглянуті лише ті обставини які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Щодо доводів адвоката зазначених в клопотанні про належність та допустимість доказів, слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
З тексту ухвали слідчого судді від 04.04.2020 року вбачається, що обставини, на котрі посилається захисник підозрюваної у клопотанні, уже були предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, зокрема і наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисник підозрюваної не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваній запобіжного заходу суду не надано.
Обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, окрім наявності ризиків, обґрунтованості підозри, слідчим суддею було враховано особу ОСОБА_4 , її сімейний, майновий стан, а також стан здоров`я та характеристику за місцем поживання.
Визначаючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддєю та при перегляді в апеляційній інстанції враховувались особливості стану її здоров`я та значення ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу. Варто звернути увагу, що незадовільний стан здоров`я має суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Натомість зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку.
Разом з тим, згідно наданої в судовому засіданні довідки з медичної частини УВП №9 про стан здоровя підозрюваної ОСОБА_4 не вбачається протипоказань знаходитись у вказаній установі. Крім того, згідно вказаної довідки ОСОБА_4 зверталась за медичною допомогою та отримувала симптоматичне амбулаторне лікування гіпертонії.
Посилання сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді зменшення застави на думку слідчого судді не забезпечить виконання ОСОБА_4 , покладених на неї обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України.
Оскільки судом обиралася відносно ОСОБА_4 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно обиралася міра запобіжного заходу у вигляді застави, а така визначалася в обов`язковому порядку як альтернатива суворого запобіжного заходу, та визначена в межах, визначених ст.182 КПК України, на думку суду такий розмір є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної у разі його внесення, а тому, підстав для зміни визначеного розміру не має.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної суд (слідчий суддя) з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу, тяжкістю злочину у вчиненні якого вона обвинувачується. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведено, у випадку ОСОБА_4 застава визначена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу здатна забезпечити її належну процесуальну поведінку, є достатньою для створення належних умов проведення повноцінного досудового розслідування та адекватною ступеню суспільної небезпеки вчиненого діяння та спричиненим цим діянням наслідкам.
За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_4 про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду є необґрунтованими, а тому підстави для пом`якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 193, 201, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1