Справа № 164/191/20 Провадження №11-сс/802/109/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Маневицької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №0000048 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

У клопотанні зазначено, що 7 лютого 2020 року біля 22 год. 30 хв. в смт.Колки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про вік останньої.
По даному факту до ЄРДР 08.02.2020 року внесено відомості під №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 08 лютого 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, то аби запобігти ризикам, передбачений п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Вказує, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задоволено частково.

Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.04.2020 року включно.

Також на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за першою вимогою; 2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоча слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, однак не надано доказів і об`єктивно не доведено про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам. А тому, слідчий суддя врахувавши обставини провадження, дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати та постановити нове, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Вказує про те, що слідчим суддею залишено поза увагою ті обставини, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є малолітня особа, а свідком її малолітня сестра, які проживають разом, а тому підозрюваний може впливати на них шляхом умовляння, підкупу або погроз. Не було враховано і того, що підозрюваний добре знайомий з батьками потерпілої, перебував з ними в дружніх відносинах, а тому є ризик того, що він має вплив на батьків малолітньої потерпілої та її сестри (свідка), які під його (батька) тиском або ж остраху можуть змінити свідчення на користь підозрюваного. Вказує також і про те, що слідчим суддею всупереч п.2 ч.1 ст.178 КПК України не враховано тяжкість вчиненого злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 . Вважає, що є цілком законні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки дієво запобігти зазначеним у клопотанні ризикам зможе лише такий захід, а не будь-який інший більш м`який.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які її заперечили та просили залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Слідчий суддя вірно встановив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України

Водночас, висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме - у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання доведеним ризикам, є помилковим, оскільки судом не було враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2020 року за №0000048 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України "Вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи", санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
07 лютого 2020 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 08 лютого 2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 під час проведення його допиту в якості підозрюваного, від дачі будь-яких показів з приводу пред`явленої йому підозри відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

З матеріалів провадження встановлено і той факт, що підозрюваний перебуває в дружніх відносинах з батьками малолітньої потерпілої, а також малолітнього свідка у цьому провадженні. Крім того, матір малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 подала до суду письмову заяву в якій просить відхилити апеляційну скаргу прокурора та залишити йому обраний вид запобіжного заходу.

У сукупності із вищезазначеними обставинами, і при цьому враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, характеристику, міцність соціальних зв`язків тощо), тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також суспільну небезпечність цього злочину, яка полягає в тому, що він спричиняє шкоду нормальному моральному та фізичному вихованню малолітніх, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, оскільки у даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе дієво запобігти доведеним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуванню від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на малолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, апеляційний суд обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та враховуючи обставини провадження вважає, що ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст.182, 183 КПК України слід визначити розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 07.02.2020 року, а відпущений 10.02.2020 року, а тому у строк тримання під вартою підозрюваному слід зарахувати цей період.
Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасування з постановленням нової - про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити часткового.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Маневицької місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.
Клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 17 лютого 2020 року.
Визначити дату закінчення дії ухвали до 13 квітня 2020 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем): "Отримувач коштів - Волинський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42255369, Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, реєстраційний рахунок UA0082775, призначення платежу - застава як запобіжний захід у справі №___".
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі смт.Колки Маневицького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, слідчого прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну;

- не спілкуватись із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому або прокурору документи, що дають право на виїзд за кордон.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді