Справа № 576/1350/19
Провадження № 1-о/576/1/20
УХВАЛА
23 січня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Глухові заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2019 стосовно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2019 стосовно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дана заява мотивована тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2019 ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017. До прокуратури Сумської області 25.11.2019 надійшло звернення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Сумська виправна колонія №116» щодо законності тримання його у місцях позбавлення волі.
За наслідками розгляду зазначеного звернення, долучених до нього матеріалів з`ясовано, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017 ОСОБА_4 засуджено за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2018 зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_4 скасовано в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 і в цій частині кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без зміни. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017 набрав законної сили 17.04.2018 та був спрямований для виконання до Глухівського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. Після закінчення 27.06.2019 іспитового строку, Глухівським міськрайонним сектором з питань пробації до Глухівського міськрайонного суду Сумської області направлено подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2019 ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017. Однак, під час судового розгляду і при постановленні вказаної ухвали від 08.07.2019, якою ОСОБА_4 було звільнено від покарання по закінченню іспитового строку, суду та прокурору не було відомо та могли бути відомі наступні обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Так, постановою Верховного Суду від 26.03.2019 ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2018 стосовно ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вироком Херсонського апеляційного суду від 20.06.2019 вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017 стосовно ОСОБА_4 скасовано в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 за частиною першою статті 121 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. В подальшому, постановою Верховного Суду від 20.11.2019 вирок Херсонського апеляційного суду від 20.06.2019 стосовно ОСОБА_4 залишений без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення. Таким чином, ще до постановлення Глухівським міськрайонним судом Сумської області ухвали від 08.07.2019, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017 скасовано в частині призначеного покарання, звільнення від його відбування та ОСОБА_4 призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві, засуджений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вказаної заяви та не заперечував, що при розгляді подання про його звільнення від призначеного покарання не повідомив суд, що його було засуджено до реального відбування покарання. Представник органу пробації в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, заслухавши прокурора та засудженого, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі і на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі п.п.1,2 частини першої статті 76 КК України, на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. В задоволенні цивільних позовів прокурора та ОСОБА_5 відмовлено.
17 квітня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено частково, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017 у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 скасовано і в цій частині кримінальне провадження направити на новий розгляд в суді 1 інстанції в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок суду 1 інстанції залишено без змін.
Судом також встановлено, що постановою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції задоволено, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування скасовано, ухвалено в цій частині новий вирок, згідно якого ОСОБА_4 за частиною першою статті 121 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 (за виключенням частини, в якій вирок вже скасовано, а саме в частині відмови у задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 ) залишено без змін.

08 липня 2019 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області звільнено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як останній порушень умов та поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням не допускав, громадського порядку не порушував.

Судом також встановлено, що постановою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 листопада 2019 року вирок Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 4 частини другої вказаної статті передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, при розгляді Глухівським міськрайонним судом Сумської області подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання не були відомі вказані вище обставини, оскільки як встановлено судом, вироком Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року скасовано в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування та ОСОБА_4 за частиною першою статті 121 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року вирок Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Згідно частини першої статті 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для скасування ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2019 року, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно частини першої статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Зі змісту наведеного вище законодавчого положення висновується, що засуджений може бути звільнений від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку при дотриманні наступних умов: закінчення іспитового строку; виконання засудженим покладених на нього обов`язків; не вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання Ленінським районним судом м. Миколаєва іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_4 , закінчився. Водночас вбачається, що вироком Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасовано в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування та останньому призначено покарання за частиною першою статті 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, а постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року вирок Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробуванням, а тому виходячи з приписів частини першої статті 467 КПК України в задоволенні подання старшого інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У задоволенні подання старшого інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1