УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 Справа №607/29612/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду у закритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в рамках кримінального провадження №0000371,-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з метою його розгляду слідчий ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого зазначено: «Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 11.12.2019, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 11.12.2019 біля 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 керував автомобілем «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_1 та рухався з одним пасажиром автодорогою Р-41 «Обхід м. Тернополя» від с. Довжанка в бік с. Біла Тернопільського району. Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), водій ОСОБА_5 , під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Окрім того, порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР України, водій ОСОБА_5 не врахував під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, що мати змогу в умовах мокрого дорожнього покриття постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Так, проїжджаючи відрізок на 21 км + 350 м вказаної автодороги, що поблизу с. Великий Глибочок та с. Чистилів, Тернопільського району, водій ОСОБА_5 , на дорозі яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, втратив контроль над керованістю автомобілем та порушуючи вимоги п.п. 10.1. та 11.3. ПДР України, виїхав автомобілем на зустрічну смугу руху. В цей час в зустрічному для ОСОБА_5 напрямку, в межах своєї смуги руху, рухався пасажирський автобус «ПАЗ-4234» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював перевезення 10 пасажирів за маршрутом «Тернопіль Великий Глибочок».

Виїхавши, із порушенням вказаних вимог ПДР України, на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автобусу ОСОБА_6 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП та допустив зустрічне блокуюче зіткнення транспортних засобів передніми частинами на зустрічній відносно його руху смузі.

Унаслідок зіткнення пасажир автобусу ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5. ч.1, 2.3 (б, д), 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Відомості про ДТП, 11.12.2019 внесені старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371, з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.286 КК України, цього ж дня його призначено старшим групи слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження.

11.12.2019 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000371 у складі: прокурорів відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

16.12.201 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю смт. Велика Березовиця Тернопільського району, Тернопільської області, українцю, громадянину України, безробітному, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, інвалідів не має, депутатом не обирався, безпартійному, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючому в АДРЕСА_2 ,

як особі, яка керувала транспортним засобом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 15.12.2019 направлено 16.12.2019, в порядку ст.111, ч.2 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення до місця реєстрації та проживання ОСОБА_5 , які вказані вище (для отримання його дорослими членами сім`ї), оскільки останній на даний час перебуває закордоном куди виїхав через пункт пропуску «Грушів», що в Львівській області, 15.12.2019 о 13 год. 20 хв., і відповідно вручити йому таке повідомлення особисто, в порядку Глави 11 КПК України не надається можливим. Крім цього таке повідомлення про підозру 23.12.2019 о 12 год. 44 хв., вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 , а саме його бабці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Допитати ОСОБА_5 , як підозрюваного у кримінальному провадженні з вказаної вище причини також не представилось можливим, його позиція щодо визнання вини у вчиненні інкримінованого діяння не відома.

Підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України дають наступні, зібрані докази:

протокол огляду місця ДТП від 11.12.2019, з додатками (схемою та фото-таблицею до нього), в яких зафіксовано кінцеве розташування пошкоджених автомобіля «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_1 та автобуса «ПАЗ-4234» р.н. НОМЕР_2 , після їх зіткнення, відносно елементів дороги, розташування переднього бамперу автомобіля, окремого розливу паливно-мастильної рідини, осипу ґрунту (болота), номерного знаку автомобіля, концентрованого та загального осипу уламків транспортних засобів, трупа ОСОБА_7 , один відносно одного та відносно елементів дороги, також описано загальну дорожню обстановку в місці ДТП, наявність засобів організації дорожнього руху на ній;

протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 11.12.2019 біля 11 год. 45-50 хв., він керуючи автобусом «ПАЗ-4234» р.н. НОМЕР_2 , з пасажирами рухався смугою руху автодороги Р-41 «Обхід м. Тернополя», в напрямку від с. Біла до с. Великий Глибочок, із швидкістю біля 50 км/год., та під час руху неподалік с. Великий Глибочок, Тернопільського району на його смугу руху, тобто зустрічну для себе, раптово виїхав автомобіль «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який не впорався із керуванням автомобілем на заокругленій ділянці автодороги, рухаючись із швидкістю яка значно перевищувала дозволену на даній ділянці автодороги, а саме швидкістю біля 110-120 км/год., що і стало причиною даної ДТП. Внаслідок зіткнення транспортних засобів на місці ДТП загинула ОСОБА_7 , яка будучи переднім пасажиром автобуса вилетіла при зіткненні з салону автобуса та надалі відбувся переїзд її тіла правим переднім колесом автобуса;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 11.12.2019 біля 11 год. 40 хв., він керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «VOLVO-FH12» р.н. НОМЕР_3 , і напівпричепа «FRUHAUF» р.н. НОМЕР_4 , рухався смугою руху автодороги Р-41 «Обхід м. Тернополя», в напрямку від с. Великий Глибочок до с. Біла, Тернопільського району, із швидкістю біля 70 км/год. Під час руху неподалік с. Великий Глибочок, його автопоїзд обігнав по зустрічній смузі руху із великою швидкістю, біля 120-140 км/год., автомобіль «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який після виконання обгону на заокругленій ділянці автодороги не впоравшись із керування автомобілем по причині руху на великій швидкості допустив його повторний та раптовий виїзд (після виконання маневру обгону його автопоїзда) на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення цього автомобіля з автобусом «ПАЗ-4234» р.н. НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху в напрямку с. Великий Глибочок. Вказане перевищення швидкості руху та виїзд на зустрічну смугу руху водієм автомобіля «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_1 і стали причиною настання даної ДТП;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка вказала, що 11.12.2019 біля 11 год. 50 хв., вона знаходилася на передньому місці пасажира разом з пасажиром ОСОБА_7 , в автобусі «ПАЗ-4234» р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався смугою руху автодороги Р-41 «Обхід м. Тернополя», в напрямку від с. Біла до с. Великий Глибочок, із швидкістю біля 50 км/год., та під час руху неподалік с. Великий Глибочок, Тернопільського району на смугу руху автобуса, тобто зустрічну для себе, раптово виїхав автомобіль «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який не впорався із керуванням автомобілем на заокругленій ділянці автодороги, рухаючись із швидкістю яка значно перевищувала дозволену на даній ділянці автодороги, а саме швидкістю біля 110-120 км/год., що і стало причиною даної ДТП. Внаслідок зіткнення транспортних засобів на місці ДТП загинула ОСОБА_7 , яка будучи переднім пасажиром автобуса вилетіла при зіткненні з салону автобуса та надалі відбувся переїзд її тіла правим переднім колесом автобуса. Також внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_13 , отримала тілесні ушкодження, вона після зіткнення також вилетіла з салону автобуса через переднє вітрове його скло;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , який вказав, що 11.12.2019 біля 12 год. 00 хв., його дружина ОСОБА_7 загинула, внаслідок зіткнення автобуса «ПАЗ-4234» р.н. НОМЕР_2 , пасажиром якого вона була, і автомобіля «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який і є винуватцем цієї ДТП, оскільки виїхав цим автомобілем на зустрічну смугу руху, крім цього після ДТП водій ОСОБА_5 , 15.12.2019 втік з лікарні де він лікувався, і надалі виїхав закордон;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 , який вказав, що 11.12.2019 біля 12 год. 00 хв., його матір ОСОБА_7 загинула, внаслідок зіткнення автобуса «ПАЗ-4234» р.н. НОМЕР_2 , пасажиром якого вона була, і автомобіля «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який і є винуватцем цієї ДТП, оскільки виїхав цим автомобілем на зустрічну смугу руху, крім цього після ДТП водій ОСОБА_5 , 15.12.2019 втік з лікарні де він лікувався, і надалі виїхав закордон;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 , який вказав, що він працює лікарем відділення екстреної медичної допомоги КНП «ТМКЛШД», і проводив лікування пацієнта ОСОБА_5 , який стаціонарно лікувався в його відділенні з 11 по 15.12.2019. 15.12.2019 пацієнт ОСОБА_5 самовільно залишив лікувальний заклад і втік з нього у невідомому напрямку;

протокол допиту свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що вона працює лікарем відділення екстреної медичної допомоги КНП «ТМКЛШД», і чергувала у цьому відділенні 15.12.2019. Цього дня пацієнт ОСОБА_5 , який стаціонарно лікувався в її відділенні самовільно залишив лікувальний заклад і втік з нього у невідомому напрямку;

лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , №1030 від 12.12.2019, відповідно до якого смерть останньої настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: розтрощення черепа з руйнуванням речовини головного мозку та його оболонок, які вона отримала внаслідок ДТП;

інші докази.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є, те що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи те, що з його вини трапилася вказана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої одна особа загинула, а ще декілька осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеня важкості, а також усвідомлюючи те, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не зважаючи на отримані внаслідок ДТП травми (які станом на 13-15.12.2019 відповідно до інформації КНП «ТМКЛШД» за вих. №864 від 13.12.2019 не дозволяли з ним проводити слідчі дії поза межами лікувального закладу, а також перебувати йому в умовах ІТТ та СІЗО), а також розуміючи те, що після покращення його стану здоров`я до нього буде обрано запобіжний захід, уникаючи таким чином покарання за вчинене кримінальне діяння, у супроводі своєї матері за допомогою своїх рідних (зокрема бабусі), а також друзів, знайомих (зокрема ОСОБА_18 ), у вихідний день (неділю), спеціально не повідомивши ні працівникам поліції, ні медичному персоналу лікарні, 15.12.2019 о 08 год. 54 хв., самовільно залишив комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», що за адресою м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2, Тернопільської області, де він проходив стаціонарне лікування після ДТП у відділенні екстреної медичної допомоги, і надалі з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, повністю усвідомлюючи свої дії, виїхав за межі України, а саме 15.12.2019 о 13 год. 20 хв., користуючись своїм паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 на автомобілі «RENAULT-TRAFIC» р.н. НОМЕР_6 (номер кузова НОМЕР_7 ) виїхав за межі України до Республіки Польща, через пункт пропуску «Грушів», що в Львівській області. Крім цього після залишення лікувального закладу ОСОБА_5 , зокрема його бабця ще до обіднього часу 15.12.2019 перебувала в лікарняній палаті останнього імітуючи таким чином перебування пацієнта ОСОБА_5 , в ній, і покинула лікарню тільки після того коли останній пересік державний кордон України, що вказує на те, що ОСОБА_5 , а також його родичі намагалися виконати всі дії (приховуючи це від працівників поліції та медичного персоналу лікарні) для його виїзду закордон, і таким чином його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також для уникнення покарання останнім за вчинений тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , який виданий 01.12.2015, і дійсний до 01.12.2025 органом управлінням ДМС України в Тернопільській області. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 має навики керування легковими автомобілями, користується посвідченням водія серії НОМЕР_8 , яке йому видане 25.04.2017 року Центром ДАІ 6141. Вказані обставини, в умовах дії договору України з країнами Європейського союзу про безвізовий режим, за наявності у підозрюваного ОСОБА_5 , паспорту для виїзду закордон дозволили йому 15.12.2019 року о 13 год. 20 хв., незважаючи на отриманні внаслідок ДТП важкі травми, із значною шкодою для свого здоров`я, безперешкодно виїхати за межі України, через пункт пропуску «Грушів», і на даний час ОСОБА_5 , таким чином переховується від органів досудового розслідування та суду, і його поведінка та спрямовані дії на втечу з України, повністю підтверджуються існування ризику наведеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до інформації УІАП ГУНП в Тернопільській області від 15.12.2019 громадянин ОСОБА_5 , через пункт пропуску «Грушів», 15.12.2019 о 13 год. 20 хв., виїхав за межі України на автомобілі «RENAULT-TRAFIC р.н. НОМЕР_6 (номер кузова НОМЕР_7 ), і до цього часу на територію України не повернувся.

Як встановлено підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, на утриманні дітей, пристарілих осіб чи осіб інвалідів не має, ніде в Україні не працює, не є приватним підприємцем, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживав до втечі з України в АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабцею, що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому безперешкодне переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом перебування за межами України тривалий час, і відповідно тривалий час не повертатися до місця постійного проживання, реєстрації.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 народився в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрований в цьому населеному пункті та з народження проживає в Тернопільському районі або м. Тернопіль Тернопільської області, у нього є міцні соціальні зв`язку в м. Тернополі та Тернопільському районі де і трапилася дана ДТП, широке коло друзів та знайомих, що підтверджується допомогою останніх у організації його втечі за кордон, тому він може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, знаючи місце їх проживання та свідків даної пригоди (зокрема пасажира свого автомобіля «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 , який на час ДТП сидів на передньому місці пасажира), які ще не допитані у кримінальному провадженні, в ході його судового розгляду (оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них), з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину переховується від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000371 від 11.12.2019, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 , під вартою, оскільки останній не має постійного місця роботи, не є приватним підприємцем, не має інших соціальних чи сімейних зобов`язань (не одружений, на утриманні дітей чи осіб пристарілого віку, інвалідів не має), а також враховуючи його самовільну втечу з лікувального закладу та за межі України, оскільки якщо його стан здоров`я дозволяв йому втекти з лікарні і надалі виїхати за межі України, тоді і такий його стан безперешкодно дозволить йому перебувати в умовах ІТТ та СІЗО. Крім цього підозрюваним ОСОБА_5 , на даний час не відшкодовано потерпілій стороні шкоду, яка завдана внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім цього обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною передумовою для оголошення останнього в міжнародний розшук, оскільки підозрюваний вже виїхав за межі України до країн Європейського союзу, і місцезнаходження останнього на даний час не відоме, і його можливо встановити лише каналами Інтерполу, крім цього такий запобіжний захід є необхідно передумовою для зміни статусу подальшого розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , на «арешт з метою затримання та екстрадиції». Статтею 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

На даний час, забезпечити явку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу неможливо та місцезнаходження його невідоме. За таких обставин вбачаються підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і відповідно звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 КПК України
Враховуючи вищенаведене, а також те, що існує реальна загроза, що ОСОБА_5 буде і надалі переховуватися від слідства, що приведе до затягування розгляду кримінального провадження та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на вирішення справи в розумні строки, відтак наявні достатні підстави для винесення ухвали про дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати до СУ ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1