Справа № 185/2860/20
Провадження № 1-кп/185/456/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
17.02.2020 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_4 , спільно зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебував біля магазину «Продукти», що по вул. Чкалова, 48, с. Троїцьке, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де до них приєднався їх спільний знайомий - ОСОБА_5 . В ході спілкування ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 сходити додому до їх спільного знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: будинок АДРЕСА_2 з метою попросити у останнього цигарок. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 погодився та спільно з ОСОБА_5 попрямував додому до ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, а ОСОБА_6 залишився чекати на останніх біля зазначеного магазину.
Надалі, 17.02.2020 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з метою взяти у ОСОБА_7 цигарок, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає останній та підійшовши до вхідних дверей будинку, побачили навісний замок, за допомогою якого були замкнені вхідні двері, однак замок перебував у незачиненому стані.
В послідуючому, в той же день 17.02.2020 року, приблизно о 14 годині 50 хвилини, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 і оскільки останні мали дозвіл ОСОБА_7 на вхід до його житла у разі відсутності його вдома, то вони вирішили зайти до середини будинку, щоб взяти там цигарок. З цією метою ОСОБА_4 зняв з дверей незамкнений навісний замок, відкрив вхідні двері та спільно з ОСОБА_5 зайшли до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку, а саме в зальній кімнаті на стільці ОСОБА_4 побачив ноутбук марки «HP», чорно-сірого кольору, що належить ОСОБА_7 і в указаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного ноутбуку, за попередньою змовою групою осіб. Після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку вищевказаного ноутбуку. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_4 відповів згодою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.02.2020 року, приблизно о 14 годині 52 хвилини, ОСОБА_5 зі стільця, який стояв в кімнаті будинку АДРЕСА_2 взяв ноутбук, від`єднав від нього батарею, яку передав ОСОБА_4 , а останній сховав її в кишені своєї куртки, в свою чергу ОСОБА_5 поклав ноутбук під куртку, що була вдягнена на ньому, тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали ноутбук марки «HP» моделі «g6-1207sr АMD А6 3400М», чорно-сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 2606,67 грн.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 17.02.2020 року, приблизно о 14.30 год., спільно зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебував біля магазину «Продукти», що по вул. Чкалова, 48, с. Троїцьке, Павлоградського району, де зустріли ОСОБА_5 . В ході спілкування ОСОБА_6 попросив його сходити додому до їх спільного знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: будинок АДРЕСА_3 , та попросити у останнього цигарок. Він на прохання ОСОБА_6 погодився та спільно з ОСОБА_5 попрямував додому до ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, а ОСОБА_6 залишився чекати на останніх біля зазначеного магазину.
Надалі, 17.02.2020 року приблизно о 14 годині 45 хвилин він спільно з ОСОБА_5 з метою взяти у ОСОБА_7 цигарок, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає останній та підійшовши до вхідних дверей будинку, побачили навісний замок, за допомогою якого були замкнені вхідні двері, однак замок перебував у незачиненому стані. Оскільки вони мали дозвіл ОСОБА_7 на вхід до його житла у разі відсутності його вдома, то вони вирішили зайти до середини будинку, щоб взяти там цигарок. Він зняв з дверей незамкнений навісний замок, відкрив вхідні двері та спільно з ОСОБА_5 зайшли до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку, а саме в зальній кімнаті на стільці він побачив ноутбук марки «HP», чорно-сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .. Після чого він запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку вищевказаного ноутбуку. ОСОБА_5 на його пропозицію відповів згодою. Реалізуючи свій умисел, 17.02.2020 року, приблизно о 14 годині 52 хвилин, ОСОБА_5 зі стільця, який стояв в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , взяв ноутбук, від`єднав від нього батарею, яку передав йому, а він сховав її в кишені своєї куртки, в свою чергу ОСОБА_5 поклав ноутбук під куртку, що була вдягнена на ньому.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення вони зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він сумісно з ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2606 грн. 67 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також повністю визнав свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та повністю підтвердив показання, дані в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_4 із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, переліку та вартості майна, яке вони таємно викрали, інших обставин учинення злочину.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочині, жалкує з приводу вчиненного.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, звернулися до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні інкримінованого злочину, та вважають зібрані в справі докази їх вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченим правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинувачених, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування під час розгляду справи положень ч.3 ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.65-68 КК України та враховує, що обвинуваченні, кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, мають постійне місця проживання, ОСОБА_4 має позитивну характеристику з місця проживання, а ОСОБА_5 має негативну характеристикуз місця проживання. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, раніше не судимі, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин, щодо кожного окремо, суд враховує, що обвинувачені повністю визнали свою провину, щиро розкаялися у вчиненому.
Обтяжуючих обставин у справі судом не встановлено.
Наведені обставини, відсутність позовних вимог в справі та доволі молодий вік обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, свідчать про те, що виправити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, та запобігти їх злочинній діяльності можливо й без їх реальної ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, мають бути засудженими за ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкцій даної статті, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 628 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 314 /триста чотирнадцять / грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 314 /триста чотирнадцять/ грн. 02 коп.
- ноутбук марки «HP» моделі «g6-1207sr АMD А6 3400М», чорно-сірого кольору, передану під розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;
- CD-R диск з відеозаписом з боді-камери дільничного офіцера громади Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за 17.02.2020 рік, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .