Справа № 752/6331/19
Провадження № 1-кс/752/6742/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000727 від 01.02.2019року, слідчий суддя,-

Встановив
08.07.2019 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про арешт ? житлового будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 141 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,0797 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:128:0704.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснюється з приводу внесених до реєстру відомостей, відповідно до яких зазначено, що 25.10.2017 знаходячись в офісному приміщенні в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману , заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 168 604 Євро, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Досудовим розслідуванням встановлено, що , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , 25.10.2017 знаходячись в приміщенні офісу за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 30, уклала із ОСОБА_7 , договір безпроцентної позики про надання в борг грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 168 604 Євро, що в еквіваленті становить 5 289 107, 48 грн., зі строком виконання до 25.10.2018, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3234, не маючи намірів повертати отримані в борг кошти.
Для забезпечення вказаного вище договору позики 25.10.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено Іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3235, на підставі якого в іпотеку були передані: житловий будинок під АДРЕСА_1 , загальною площею 141 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0797 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:128:0704.
В наступному, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені особи продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою видалення запису з реєстру обтяжень на житловий будинок під АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0797 га, достовірно знаючи про невиконання умов договору позики від 25.10.2017 за № 3234, внесли до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» підроблені документи щодо повернення позики ОСОБА_7
13.07.2018 о 09 год. 57 хв., на підставі підроблених документів щодо виконання умов договору від 25.10.2017 за № 3234, представником Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» ОСОБА_9 , незаконно припинено обтяження на житловий будинок під АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0797 га.
В подальшому, умови договору позики від 25.10.2017 за № 3234 ОСОБА_5 не виконала та отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб є заздалегідь спланованими та направленими на заволодіння майном ОСОБА_7 під виглядом отримання в борг коштів, відповідно до договору позики від 25.10.2017 № 3234, без мети повернення.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, заволоділи чужим майном грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 168 604 Євро, що в еквіваленті становить 5 289 107, 48 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах.
14.03.2019 у кримінальному провадженні 0000727 визнано речовими доказами: житловий будинок під АДРЕСА_1 , загальною площею 141 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0797 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:128:0704.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перебувають: житловий будинок під АДРЕСА_1 , загальною площею 141 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0797 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:128:0704.
Ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У даному кримінальному провадженні накладення арешту у клопотанні вмотивовано таким чином: що для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України (накладення арешту на майно).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не була долучена постанова про визнання речовим доказом обєктів нерухомості, на які у клопотанні слідчий просить накласти арешт, як на речові докази.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
За такого, не доведена необхідність накладення арешту на майно за викладених у клопотанні обставин.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Відмовити у задоволенні клопотанняслідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000727 від 01.02.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя