Справа № 297/2132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000661 від 06.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

31 січня 2020 року до Берегівського районного суду поступила заява підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000661 від 06.09.2019 року.
Заява мотивована тим, що 06 вересня 2019 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження було доручено здійснювати слідчому слідчого відділу Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Однак, останній не вживає жодних заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000661.
Так, більш як за чотири місяці досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім того, 29 січня 2020 року працівник поліції вручив йому, заявнику, повістку про виклик до слідчого ОСОБА_4 на 31 січня 2020 року на 09:00 годин.
Таким чином, вищевказана повістка про виклик була вручена за день до дня, на який він, ОСОБА_3 мав прибути за викликом до слідчого, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України.
Отже, слідчий ОСОБА_4 свідомо порушив вимоги кримінального процесуального закону та його, підозрюваного у кримінальному провадженні, процесуальні права, що в сукупності з бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 протягом всього часу досудового розслідування та не виконанням останнім своїх обов`язків свідчить про те, слідчий немає наміру встановлювати дійсні обставини кримінального провадження № 0000661, та упереджено здійснює досудове розслідування, що є підставою для його відводу.
У зв`язку з наведеним заявник на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просить задовольнити відвід слідчому ОСОБА_4 ..
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час були повідомлені телефонограмою.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Так, із матеріалів скарги вбачається, що слідчим ОСОБА_4 29.01.2020 року дійсно була виготовлена повістка про виклик до нього підозрюваному ОСОБА_3 на 31.01.2020 року о 09:00 годині (а.с. 7).
При цьому, в матеріалах скарги відсутні відомості чи дійсно повістка була вручена із порушенням закону, чи призвело це до негативних наслідків до підозрюваного.
Також належних доказів про невжиття слідчим до виявлення обставин, що можуть виправдовувати підозрюваного, або бездіяльності слідчого не наведено.
Враховуючи, що заявником ОСОБА_3 не доведена особиста, близьких родичів чи членів сім`ї заінтересованість слідчого у результатах розгляду кримінального провадження, або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому слідчий суддя вважає, що наведені у заяві підстави та долучені матеріали до неї не можуть вважатися достатньо обґрунтованими для задоволення відводу слідчому, а тому у заяві про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 81, ч. 2 ст. 110, 395 КПК України -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000661 від 06.09.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1