ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/673/20 Справа № 203/3363/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001855 від 26 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровької області ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, кожному. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1570 гривень 08 копійок.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 26.07.2019 приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, разом з ОСОБА_6 прибули до кіоску «Sprint», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 80А, який був закритий та, завідомо знаючи, що у вказаному кіоску знаходяться грошові кошти та тютюнова продукція, визначили їх предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, 26.07.2019 приблизно о 04 годині 30 хвилин, підійшли до вхідних дверей кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 шляхом неодноразового ривку відкрив вхідні двері кіоску, пошкодивши щеколду, що дало доступ до приміщення, в якому знаходилась ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 знаходився поруч з відкритою вхідною дверцятою.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії помічені ОСОБА_11 , відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 забрав коробку з грошовими коштами в сумі 985 гривень, які знаходились на столі всередині кіоску, а ОСОБА_6 в цей час помітив та заволодів одною пачкою сигарет марки «LD» слімс, одною пачкою сигарет марки «Next Dubliss» слімс та одною пачкою сигарет марки «Прилуки Demi», ринковою вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4136-19 від 16.09.2019, 102 гривні 94 копійки, які належать ОСОБА_11 , та перебували на підлозі в результаті падіння зі столу під час силового відкриття вхідних дверей.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Злочинними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1087 гривень 94 копійки.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині розподілу процесуальних витрат та зазначити в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта у розмірі 1570 гривень 08 копійок слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 785 гривень 04 копійки, з кожного. В іншій частині вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні ними злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочинів, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано недоцільним, вважає, що вирок підлягає зміні в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що солідарне стягнення суми судових витрат у цьому випадку законом не передбачено, а тому суд першої інстанції мав визначити розмір процесуальних витрат, які повинні бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних долях.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та захисника ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З апеляційної скарги видно, що висновок суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, прокурор не оскаржує.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію їх дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою зміну вироку, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.
З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону видно, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу між обвинуваченими та не можуть бути стягнені судом солідарно.
Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково визначив, що вони підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на те що суд неправильно розподілив між обвинуваченими процесуальні витрати у провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні в частині розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4136-19 від 16.09.2019 по 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 04 (чотири) копійки, з кожного.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4