Справа №127/8023/20
Провадження №1-кс/127/3614/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тютьки, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про продовження строку застосування обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що у проваджені СВ Київського ВП Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000079 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), в період часу з 26.12.2019 до 14.01.2019, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, приїхав до гаражного кооперативу «Спутнік», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 23. В подальшому ОСОБА_4 шляхом підбору штабного ключа до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території вищевказаного кооперативу, проник всередину зазначеного приміщення. Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1974 року випуску, вартістю близько 10 000 грн., належний ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , виявив в салоні автомобіля ключі запалення двигуна. Після цього, взявши ключі, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та за допомогою наявного у нього ключа запалення завів двигун та, виїхавши з гаражного приміщення, покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму близько 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, 28.01.2020 близько 20.00 год. приїхав на раніше викраденому автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2101», 1974 року випуску до двору багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , червоного кольору, належний ОСОБА_7 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний план, діючи повторно, умисно, невстановленим слідством шляхом проник до середини вищевказаного автомобіля. Перебуваючи в середині автомобіля ОСОБА_4 виявив, що акумуляторна батарея в вищевказаному автомобілі перебуває у неробочому стані, внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 безперешкодно відчинивши капот автомобіля, на якому приїхав, марки «ВАЗ», моделі «2101» дістав з його середини акумуляторну батарею марки «ИСТОК», моделі 6СТ-60А3, потужністю 60Ач, яка знаходилась в автомобілі та поставив до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093», та таким чином підготував умови для незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_4 невстановленим слідством шляхом використовуючи викрадену акумуляторну батарею марки «ИСТОК», моделі 6СТ-60А3 завів двигун автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093» та, перебуваючи за його кермом, безперешкодно покинув місце вчинення злочину, залишивши акумуляторну батарею у власному користуванні, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, 28.01.2020 близько 20.00 год. приїхав на раніше викраденому автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2101», 1974 року випуску до двору багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , червоного кольору, вартістю близько 25 000 грн., належний ОСОБА_7 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний план, діючи повторно, умисно, невстановленим слідством шляхом проник до середини вищевказаного автомобіля, після чого відчинив капот та у зв`язку з тим, що акумуляторна батарея в вищевказаному автомобілі перебувала у неробочому стані, замінив її на акумуляторну батарею, яка знаходилась в автомобілі, на якому приїхав сам ОСОБА_4 , та таким чином підготував умови для незаконного заволодіння транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_4 невстановленим слідством шляхом завів двигун автомобіля марки «ВАЗ» та, перебуваючи за його кермом, безперешкодно покинув місце вчинення злочину, а викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму близько 25 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, в період часу з 14.00 год. 01.02.2020 до 09.30 год. 03.02.2020, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, приїхав до гаражного кооперативу «Зірка», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька, 1. В подальшому ОСОБА_4 шляхом підбору штабного ключа до гаражного приміщення № НОМЕР_5 , що розташоване на території вищевказаного кооперативу, проник всередину вказаного приміщення. Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», номер кузова НОМЕР_6 , вартістю близько 220 000 грн., належний ОСОБА_8 , в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , оглянувши приміщення гаража, виявив на полиці ключі до вищевказаного автомобіля. Після цього, взявши ключі, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та за допомогою наявного у нього ключа запалення завів двигун та, виїхавши з гаражного приміщення, покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму близько 220 000 гривень, що в понад 209 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України становить значну матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15.02.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 168 160 гривень. Окрім того, в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків передбачених п. 2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, дія яких обмежується строком дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

28.02.2020 ОСОБА_4 вніс заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі, та вийшов з-під варти.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.05.2020.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, неподалік місця проживання ОСОБА_10 - в ході проведення огляду виявлено належний ОСОБА_9 автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», номер кузова НОМЕР_6 , в якому знаходився закордонний паспорт

ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує, що вилучений у нього автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», йому надав його знайомий ОСОБА_4 , постановами про визнання предметів речовими; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

Санкцією указаної статті передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Отже, підозрюваний ОСОБА_4 не маючи обов`язків не відлучатися із місця свого фактично проживання, зокрема АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю отримає реальні можливості на ухилення від органів досудового розслідування шляхом переховування, що свідчить про те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився.

Окрім того, не зменшився ризик передбачений п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час проведено не усі слідчі дії спрямовані на зібрання доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Таким чином, підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та не зменшення ризиків визначених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.

На даний час закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні затримується внаслідок складності провадження, так як необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: провести ряд судових експертизи; провести розсекречення протоколів негласних слідчих розшукових дій; отримати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; виконати з підозрюваним вимоги ст. 279 КПК України, а саме: повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його соціальне становище, а також об`єктивну неможливість закінчення досудового розслідування у двохмісячний термін, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження строку дії обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15.02.2020, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували з приводу продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 000 0079, відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

15.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13.27 год. 14.02.2020. до 13.27 години 14.04.2020, а також визначено заставу в розмірі 168160 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, місце роботи або навчання; утриматися від спілкування із із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

08.04.2020 постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 14 січня 2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 місяців, тобто до 16.01.2020.

Строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 13.27 години 14.04.2020.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд судових експертизи; провести розсекречення протоколів негласних слідчих розшукових дій; отримати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; виконати з підозрюваним вимоги ст. 279 КПК України, а саме: повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місця проживання, однак підозрюється у вчиненні злочинів, за одне із яких законом передбачено максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, крім того, підозрюваний обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, неодружений, осіб на утримані не має, не працює тобто не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, місце роботи або навчання;

4)утриматися від спілкування ізособами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків продовжити до 14 травня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 14 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя