overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2082/20 Справа № 194/360/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2020 року м.Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою за ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою за ч.2 ст.307 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/174/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.393, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

17 червня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.393, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.393, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.393, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.393, ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 червня 2020 року.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.75, 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

18 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 81, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 червня 2020 року о 12 год.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/466/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17.06.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2020 року, якою залишено без задоволення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19 червня 2020 року о 12.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/329/20 Справа № 711/3895/20 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №0000081 від 22.01.2020 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 року, у задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про надання дозволу на реалізацію речових доказів відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

- Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020;

- Поставити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на реалізацію вилучених в ході обшуку речових доказів.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Вважаю, що зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді про можливість апеляційного оскарження спірної ухвали, є нічим іншим як помилкою та в розумінні положень ст.. 309 КПК України не надає прокурору права апеляційного оскарження.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити апелянту прокурору у кримінальному провадженні у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити апелянту прокурору у кримінальному провадженні у відкритті апеляційного провадження, на ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про надання дозволу на реалізацію речових доказів.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/3678/20
Провадження1-кс/991/4230/20
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Розгляд заяви призначений на 18 червня 2020 року об 17 год. 00 хв. 29.05.2020 Заявниця з посиланням на карантинні заходи подала клопотання про розгляд заяви у режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності розгляду клопотання, а також оголошений в Україні Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» карантин, припинення міжміського транспортного сполучення, а також той факт, що заявник перебуває у м. Львові, наявні достатні підстави для розгляду заяви про відвід у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури провести в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3).
2. Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення 18 червня 2020 року о 17 год. 00 хв. відеоконференції за участю заявниці ОСОБА_2 з Вищим антикорупційним судом (за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).
3. Копію ухвали для виконання негайно направити до Залізничного районного суду м. Львова.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/643/20
провадження №11-сс/991/261/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 р., на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 р. про арешт майна,-

в с т а н о в и л а:

З підстав, передбачених ч. 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/568/19
Провадження №1-кс/523/2565/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

18.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0005786 від 29 грудня 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

18 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0005786 від 29 грудня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненої невстановленою особою в період часу з 17 годин 40 хвилин 17 грудня 2018 року до 15 годин 00 хвилин 29 грудня 2018 року, шляхом проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріли виконання доручення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0005786 від 29 грудня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до вісімнадцяти місяців, тобто до 18 червня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1080/20
Провадження № 1-кс/496/472/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу та слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати його розглянути клопотання заявниці від 26.02.2020 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити, відмовившись від вимог щодо зобов`язання начальника слідчого відділу вчинити певні дії.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000871 за ст.125 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. 26.02.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до прокурора із клопотанням про проведення певних процесуальних дій провести допити осіб, в тому числі, одночасні, ознайомити поетрпілу та представника з матеріалами провадження. Вказане клопотання направлено для виконання слідчому, отримано слідчим 02.03.2020 року. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України, будь-якої відповіді не надано, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000871 за ст.125 ч.1 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2020 року, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 31.03.2020
Справа № 501/224/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.270-273, 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження в даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_7 врежимі відеоконференції 31 березня 2020 року в 31 березня 2020 року в приміщенні ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годин 31 березня 2020 року.

Суддя
Справа № 947/4491/20
Провадження № 1-кс/947/8383/20
УХВАЛА
18.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими в рамках кримінального провадження №0004432.

Представник звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі, уточнивши вимоги скарги, щодо зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ч.5 ст.55 КПК України.

Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою та надав копію листа, адресованого представнику щодо розгляду клопотання, відповідно до якого, в задоволенні клопотання відмовлено.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими до суду матеріалами, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.52 ч.2 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення

Згідно до вимог ст.55 ч.3 КПК України, потерпілим є також особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода.

Згідно до вимог ст.55 ч.5 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
05.06.2020 року представник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими, в задоволенні якого слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було відмовлено, проте, слідчий в порушення вимог ч.5 ст.55 КПК України відповідну постанову про відмову у визнані особи потерпілою не виносив, що не може свідчити про належний розгляд зазначеного клопотання представника.
В зв`язку з чим, вимоги вказані представником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими в рамках кримінального провадження №0004432 відповідно до вимог ч.5 ст.55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1