Провадження № 1-кп/686/620/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олешківці Хмельницького району, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.08.2019 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належне ОСОБА_4 автомобільне колесо вартістю 350 грн., яке складається з металевого колісного диску R-13 та шини «КАМА-205» - 175/70R-13, якого за допомогою гайкового ключа демонтував з причепа, що знаходився території домоволодіння АДРЕСА_2 до якого був вільний доступ. В подальшому викраденим автомобільним колесом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що у вказаний вечір керував автомобілем «ВАЗ-2106» , рухався по с. Гелетинці Хмельницького району та пошкодив шину правого переднього колеса. Достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 знаходиться автомобільний причіп, на якому містяться аналогічні колеса, до якого є вільний доступ, він пішов на територію вказаного домоволодіння, за допомогою гайкового ключа демонтував одне колесо (металевий колісний диск R-13 з шиною «КАМА-205» - 175/70R-13), поставив його на свій автомобіль і поїхав у власних справах.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений є людиною молодого віку, характеризується позитивно, вперше скоїв умисний середньої тяжкості злочин, таємно викрав майно невеликої вартості.
Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував заподіянні потерпілій збитки, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді представника персоналу пробації про середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Обвинувачений хоча офіційно і ніде не працює, проте спроможний сплатити штраф, про що сам заявив у судовому засіданні. З врахуванням наведених обставин суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази :
- автомобільне колесо, яке складається з металевого колісного диску R-13 та шини «КАМА-205» - 175/70R-13 слід залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю, скасувавши, на підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений на цей речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2019 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2019 року на автомобільне колесо, яке складається з металевого колісного диску R-13 та шини «КАМА-205» - 175/70R-13 .
Речовий доказ - автомобільне колесо, яке складається з металевого колісного диску R-13 та шини «КАМА-205» - 175/70R-13 залишити потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя