Провадження №1-кс/127/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком», мотивуючи заяву тим, що у ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 та у скарзі та заяві про відвід останньою висловлено недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , тому заявник просив заяву про відвід судді задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком», за № 127/32844/19 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме скаржника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та висловлення недовіри ОСОБА_5 ряду суддів Вінницького міського суду Вінницької області, в тому числі і слідчому судді ОСОБА_4 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 за № 127/32844/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком».
Справу № 127/32844/19 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя