Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2457/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вчинення процесуальних дій.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскарження вказаних вимог не передбачено ст.303 КПК України. Крім того звернення до суду зі скаргою, а не з клопотанням можливо не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Вказав, що по клопотанню ОСОБА_7 від 10.02.2020 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 прийняте рішення- постанова від 12.02.2020 року, яка ОСОБА_7 не оскаржена.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції або задовольнити вимоги його клопотання. Вказує, що судом безпідставно розглянуто його звернення не як клопотання, а як скаргу на рішення, дії та бездіяльність прокурора, що є порушенням відповідно до ч.2 ст.309 КПК України. Зазначає, що прийняте рішення обмежило його права як потерпілого, оскільки позбавило можливості довести законність зазначених у клопотанні вимог.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження видно, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000041 від 27.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1ст.367, ч.1 ст.384, ч.2 ст.366, ч.1 ст.385 КК України.

30 січня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 03.02.2020 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурора ОСОБА_7 оскаржив його до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2020 року, відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вчинення процесуальних дій.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вчинення процесуальних дій слідчий суддя виходив з того, що вимоги, які зазначені у його клопотанні не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 фактично оскаржував до слідчого судді рішення прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яким було відмовлено у задоволенні його клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

А тому висновок слідчого судді про те, що вимоги, які зазначені у клопотанні ОСОБА_7 не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, є помилковим.

За таких обставин, коли висновки слідчого судді, які викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала залишатись в силі не може, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 - підлягає поверненню до суду для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вчинення процесуальних дій скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали направити до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: