Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/999/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000112, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 червня 2020 року відповідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: три аркуші рукописного тексту, схеми перерахунку коштів на платіжні картки АТ «Банк Фінанси та Кредит», товарно-транспортна накладна № 8061 від 23.10.2013, звіт про суми перерахованого доходу застрахованих осіб на ім`я ОСОБА_5 від 09.12.2018 на 2 арк., звіт про суми перерахованого доходу застрахованих осіб на ім`я ОСОБА_5 від 09.12.2017 на 2 арк., блокнот білого кольору на 31 аркуші з рукописним текстом (побутові записи), які упаковано в поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Територія твоєї техніки»; мобільний телефон «Honor», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою «МТС» НОМЕР_3 , який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 , банківська картка «Дельта банк» № НОМЕР_6 , носій інформації micro SD об`ємом 4 Gb, які упаковано в поліетиленовий пакет білого кольору.
Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки вилучені речі мають істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ними це може призвести до їх знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання в повному обсязі. Зазначала, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, визнано речовим доказом.
Захисник підозрюваної, за місцем мешкання якої в ході обшуку було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вказував, що клопотання може бути задоволено частково. Зазначав, що банківські картки, емітовані АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» використовуються для поточної діяльності, рахунки до цих карток мають від`ємне сальдо, тому картки потрібні ОСОБА_6 для погашення кредитної заборгованості. Мобільний телефон потрібен особі для спілкування оскільки вона на має можливості для придбання нового. Носій інформації micro SD об`ємом 4 Gb не має значної майнової цінності, не відноситься до справи та містить лише сімейні фото. Просив відмовити у накладенні арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.02.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України. Встановлено, що група осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів відшукала юридичні особи з основним видом діяльності «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», розмістила завідомо недостовірну інформацію щодо продажу цими юридичними особами нових автомобілів за заниженою вартістю, після чого схиляла громадян до сплати авансових платежів не менше 30% від вартості транспортних засобів, яких фактично не було в наявності, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 2 293 575,00 грн. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року у справі № 203/2104/19 було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
23 червня 2020 року під час проведення обшуку вказаної квартири були вилучені речі та документи, про накладення арешту на які просить слідчий.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом шахрайства, особі, у якої вилучені відповідні речі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слід дійти висновку, що документи і речі, вилучені в ході обшуку та визнані доказами, можуть мати значення для цього кримінального провадження.
З приводу зауважень захисника підозрюваної треба відзначити, що для використання банківських рахунків особа не позбавлена права звернутись до банківської установи для одержання нових карток до цих рахунків. Мобільний телефон може бути предметом огляду його вмісту та об`єктом експертизи, тому може мати значення для справи. Питання про повернення носія інформації micro SD об`ємом 4 Gb також може бути вирішене після його огляду та дослідження.
Оцінюючи співмірність між арештом майна та негативними наслідками для особи від цього, суд виходить з того, що арешт майна є необхідним для збереження речових доказів, не створює істотних перешкод для повсякденного життя особи, з часу вилучення майна минув нетривалий строк, а також можливість ініціювання особою скасування арешту майна, якщо в подальшому буде спростовано його значення як речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт речі, предмети, документи, які були виявлені під час проведення обшуку від 23.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три аркуші рукописного тексту, схеми перерахунку коштів на платіжні картки АТ «Банк Фінанси та Кредит», товарно-транспортну накладну № 8061 від 23.10.2013, звіт про суми перерахованого доходу застрахованих осіб на ім`я ОСОБА_5 від 09.12.2018 на 2 арк., звіт про суми перерахованого доходу застрахованих осіб на ім`я ОСОБА_5 від 09.12.2017 на 2 арк., блокнот білого кольору на 31 аркуші з рукописним текстом (побутові записи), які упаковано в поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Територія твоєї техніки»; мобільний телефон «Honor», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою «МТС» НОМЕР_3 , який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 , банківську картку «Дельта банк» № НОМЕР_6 , носій інформації micro SD об`ємом 4 Gb, які упаковано в поліетиленовий пакет білого кольору, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1