overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1521/19
Провадження № 1-кп/209/387/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 зач.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 зач.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада .2019 року зупинено кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

На даний час ухвала суду від 13.11.2019 року працівниками поліції виконана, що обумовлює відновлення провадження у справі.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні яке призначити на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/4920/18
Провадження № 1-кп/553/60/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
24.12.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 13 год. 20 хв. 24 грудня 2019 року по 13 год. 20 хв. 21 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.12.2019 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 22.10.2019 Справа № 554/8607/19
Провадження 1-кп/554/498/2019

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662 від 02.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області (м.Полтава, вул. Європейська, 37/40) призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6441/19
Провадження № 1-в/552/382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.11.2018 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника органу пробації, яка подання підтримала, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконував, брав участь у соціально-виховній роботі, яка проводилась співробітниками органу пробації, виконав індивідуальний план. Крім того, ОСОБА_6 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився 22.11.2019.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення випробування засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.11.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/5009/19
Провадження № 1-кп/539/528/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 24 січня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
У підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2019 Справа № 554/2430/16-к
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона у період часу з березня 2014 року по 01.07.2015 року, працюючи продавцем непродовольчих товарів у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів заволоділа ювелірними виробами із золота, які перебували в її віданні на загальну суму 1 401 886 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2019 року виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення з приміщення Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» І Компанія», , за адресою: м. Полтава, вул. Літературна, 3 А, кредитних історій обвинуваченої ОСОБА_8 , а також завірені копії всіх документів, які стосуються здачі останньою під заставу золотих виробів у період часу з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року, мотивуючи, що указані відомості мають значення для доведення висунутого обвинувачення.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення заявлених відомостей має значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст.159-166 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення з приміщення Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» І Компанія», , за адресою: м. Полтава, вул. Літературна, 3 А, кредитних історій обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чапаївка Диканського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , а також завірені копії всіх документів, які стосуються здачі останньою під заставу золотих виробів у період часу з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурорам Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Строк виконання ухвали - місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/509/14-к
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000312 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000312 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26.06.2019 у даній справі клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, а судове провадження у справі зупинено.

20.12.2019 до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, вважаю за необхідне відновити судове провадження у справі і призначити кримінальну справу до розгляду у відкрите підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 318, 335, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальній справі № 187/509/14-к (обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити до розгляду у відкрите підготовче судове засідання клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 03 січня 2020 року на 14:00 годину, у яке викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7813/19

№ 1-кс/183/2822/19

26 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою про те, що 04.11.2019 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та останній просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 10.12.2019 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за її заявою до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року була задоволена скарга ОСОБА_2 з тих же підстав. Тому ця аналогічна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/3781/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про проведення обшуку.

23 грудня 2019 року прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з?явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.
Посилання прокурора ОСОБА_3 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання і можуть бути підставою для відводу є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5431/19
провадження 1-кс/216/4965/19
УХВАЛА
іменем України

23 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001581 від 30.08.2019, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в області інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

23.09.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в області інтелектуальної власності.

В той же день 23.09.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в області інтелектуальної власності у зв`язку із його передчасним поданням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню слідчій, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Нормою статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги заяву слідчого, відповідно до вимог ст. 244 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути слідчому клопотання про судової комп`ютерно-технічної експертизи в області інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 310, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в області інтелектуальної власності, повернути слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2924/14-к
Провадження № 1-кп/191/244/14
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України про призначення захисника у кримінальному провадженні №0000218 від 24 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

24 грудня 2019 року на адресу суду було подано клопотання від засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника з метою надання безоплатної правової допомоги під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та складання касаційної скарги на вирок суду.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України, тому йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 537 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4