Справа № 535/3/19
Провадження № 1-кп/545/31/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі суду присяжних:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_8 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:

На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтоване наявністю існування ризиків, а саме те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк понад десяти років або довічного позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_16 хоча і обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.
Крім того прокурором в клопотанні зазначено, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_15 заперечив проти продовження обраного відносно нього запобіжного заходу, а стосовно обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 вважав, що останньому слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_13 вважала, що сторона обвинувачення не довела існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просила змінити обраний відносно ОСОБА_15 запобіжний захід на більш м`який. Стосовно продовження дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_16 покладалась на розсуд суду
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_14 при вирішенні клопотання прокурора. покладались на розсуд суду.
Суд присяжних, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року до підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року терміном до 05 січня 2019 року.
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2019 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було продовжено до 04 березня 2019 року, а ухвалою того ж суду від 26 лютого 2019 року строк тримання під вартою стосовно обвинувачених продовжено до 26 квітня 2019 року.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2019 року, а відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на домашній арешт строком на два місяці тобто із 26 квітня 2019 року по 24 червня 2019 року, без застосування електронних засобів контролю на визначений час доби та заборонено йому залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце реєстрації та проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі смт.Котельва Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, в тому числі ОСОБА_17 ; за наявності здати на зберігання відповідному державному органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , а також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_16 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою 19 листопада продовжено до 17 січня 2020 року.
Таким чином, строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, встановлених ухвалою суду, закінчується 17 січня 2020 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд присяжних вважає, що прокурором доведено наявність продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_15 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків по справі.
Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 необхідно продовжити.
Іншій, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_15 обов`язків, внаслідок ступеню значимості ризиків його неправомірної поведінки, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_16 , суд присяжних виходить з того, що об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено, а тому дію обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 197, 331 КПК України, суд присяжних,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_15 під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2020 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 13 березня 2020 року (включно), без застосування електронних засобів контролю на визначений час доби та заборонити йому залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин його місце реєстрації та проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі смт.Котельва Полтавської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) прибувати до суду за першою вимогою;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, в тому числі ОСОБА_17 ;
5) за наявності здати на зберігання відповідному державному органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Виконання вказаної ухвали в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на працівників Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16 .

Контроль за виконанням ухвали в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням.

Ухвалу для виконання в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та надіслати для контролю за виконанням керівнику Миргородської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5