№ 207/269/20
№ 1-кп/207/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження за №0000061 від 10.01.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, , одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він , як водій транспортного засобу, 10.01.2020 року приблизно о 19 годині 45 хвилин - у темний час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ДЕУ Ланос» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, здійснював рух по проспекту Ювілейному у м.Кам`янське, по автодорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені горизонтальною білою подвійної суцільною дорожньою розміткою, зі швидкістю 50 км/год.

Водій ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом, здійснюючи рух по проспекту Ювілейному в лівій смузі для руху, з боку вулиці Чапаєва в напрямку площі Визволителів, в районі зупинки громадського транспорту «вул.Маяковського» у м.Кам`янське, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому здійснював рух пішохід ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, повинен був зменшити швидкість руху, а при необхідності зупинитись, щоб пропустити пішохода.

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту 18.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_7 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, швидкість свого руху не знизив, заходи гальмування своєчасно не застосував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку автомобіля під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_4 згідно висновку судово медичної експертизи №51-Е від 29.01.2020 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритий перелом обох кісток лівої гомілки в верхній третині з гематомою в цій ділянці; розрив ключично-акроміального счленіння ліворуч відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.

Згідно висновку комплексної судової фототехнічної та судової авто технічної експертизи №19/104-9/2/160 від 24.01.2020 року дії водія автомобілю «ДЕУ Ланос» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав в повному обсязі, показав що, керуючи транспортним засобом, 10.01.2020 року у вечірній час в мікрорайоні проспекту Ювілейного у м. Кам`янське Дніпропетровської області, допустив порушення п18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на пішохода, якому у зв`язку з наїздом були заподіяні тілесні ушкодження .

Вибачився перед потерпілим, відшкодував збитки на лікування . Знайшли порозуміння та помирились.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст..46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у ст..46 КК України.

Винним себе у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, відшкодував потерпілому витрати на лікування , у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження за примиренням з винним, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Транспортний засіб перебуває на збереженні у власника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..46 КК України , ст.284КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 за примиренням потерпілого з винним.

Кримінальне провадження за №0000061 від 10.01.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити за примиренням потерпілого з винним.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Автомобіль «ДЕУ Ланос» н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у власника, повернути ОСОБА_9 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1