Справа № 446/441/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 09 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працюючого пакувальником у ТзОВ «Свісс Кроно», одруженого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

09 листопада 2019 року близько 16:00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки « Opel Vectra B» д.н.з. НОМЕР_1 реєстрація Республіка Польща, рухаючись у правій смузі автодорогою сполучення «с.Гайок-смт.Добротвір» в напрямку селища, за межами с. Руда Кам`янка-Бузького району Львівської області, грубо порушуючи вимоги пункту 1.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, яким вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та вимоги пункту 2.3.б, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 2.10, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), пункту 13.1, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та пункту 13.3, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, допустив зіткнення з попутнім велосипедистом ОСОБА_7 , що рухався попереду автомобіля в попутному напрямку по правому узбіччю біля смуги руху, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, однак був виявлений працівниками поліції незадовго після події.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, що могло виникнути незадовго до звернення до медичного закладу по механізму удару від контакту з тупим предметом, яким, зокрема могли бути виступаюча частина кузова автомобіля, тобто може відповідати показам потерпілого, а саме виникнення 09.11.2019 при ДТП. Перелом лівої малогомілкової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Такими чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Пояснив суду, що 08.11.2019 працював у нічну зміну. Близько 15:00 год. 09.11.2019 він поїхав у смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району. Рухаючись дорогою, в с. Руда Кам`янка-Бузького району, побачив велосипедиста, який рухався по його смузі руху. Він здійснив обгін велосипедиста, ввімкнувши лівий поворот. Після цього, глянув у дзеркало заднього виду та побачив, як велосипедист піднімається з землі. Вказав, що не здійснив зупинку автомобіля після побаченого, оскільки зрозумів, що велосипедист був при свідомості та самостійно піднявся. Приїхавши в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району, він припаркувався і побачив, що відсутнє праве дзеркало на його автомобілі. Вирішивши, що дзеркало загубив, він повернувся за ним, однак не знайшовши його, повернувся додому. Вдома у нього відбулася сварка з його дружиною, після якої він випив коньяк, оскільки був схвильований, і ліг спати. Згодом, приїхали працівники поліції та повідомили, що він скоїв наїзд на велосипедиста. Вказав, що він звертався до потерпілого і пропонував відшкодувати йому 15 000 грн., однак потерпілий оцінив завдані збитки в сумі 60 000 грн.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному не визнав, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 09.11.2019 їхав велосипедом дорогою в напрямку с.Руда Кам`янка-Бузького району Львівської області та рухався по узбіччі. Раптом, відчув тупий удар автомобіля, який рухався з ним в попутному напрямку. Вказав, що автомобіль був сірого кольору. Після цього він втратив свідомість і був доставлений в лікарню. Зазначив, що удар відбувся з лівої сторони відносно нього, дзеркалом автомобіля. Також пояснив, що будучи в лікарні, він бачив, як працівники поліції привезли ОСОБА_6 , який на його думку був у стані алкогольного сп`яніння. Щодо цивільного позову, то такий підтримав з мотивів, викладених у ньому, зазначивши, що обвинувачений не намагався відшкодувати завданої йому шкоди.

Як видно з протоколу огляду місця події від 09.11.2019 та фототаблиці до нього, проведено огляд автодороги та узбіччя, що знаходиться на відстані 41 м. від дорожньо-річкового моста у с. Руда Кам`янка-Бузького району Львівської області та на відстані 15 м від дорожнього знаку зіткнення населеного пункту с. Руда у сторону смт. Добротвір. На відстані 6 м. 20 см. від вказаного дорожнього знаку напрямку смт. Добротвір на правому узбіччі на відстані 53 см від правого краю дороги виявлено автомобільне бокове дзеркало, чорного кольору з пластмасовою накладкою сірого кольору, та поряд із якими наявні чотири пластмасові елементи кузова автомобіля сірого кольору. На відстані 120 м від вказаного мосту по праву сторону, рухаючись у зворотному напрямку м. Кам`янка-Бузька, виявлено велосипед марки «Gazelle», що похилений та підпертий до брами, яка відноситься до огорожі господарства по АДРЕСА_3 . Оглядом велосипеда встановлено, що задній бризговик, із наявними пошкодженнями, на задній шині пошкодження у вигляді потертостей, бризговик прилягає до заднього колеса, деформований із вм`ятиною. (а.с.6-10).

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.11.2019 та фототаблицею до нього, проведено огляд прибудинкової ділянки багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 . По праву сторону даного будинку на відстані 15 м у сторону будинку за адресою вул. Сагайдачного,5 у смт. Добротвір виявлено транспортний засіб марки «Opel Vectra B» із кузовом сірого кольору іноземної реєстрації НОМЕР_1 . На автомобілі наявні пошкодження, а саме відсутнє бокове дзеркало заднього виду з правої сторони автомобіля (від пасажира), у свою чергу по ліву сторону ідентичне дзеркало у автомобілі наявне. З правої частини авто, де виявлена відсутність дзеркала, натомість наявна частина пластмаси, що з`єднує кузов авто з дзеркалом. У верхній частині правої передньої дверки під вікном наявне пошкодження у вигляді потертостей пофарбованого покриття. (а.с.11-14).

Як видно з висновку автотехнічної експертизи № 1/1274 від 02.12.2019 ( а.с. 33 38) гальмівна система, система рульового управління та система зовнішнього освітлення автомобіля « Opel Vectra B» н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією автомобіля.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1/1275 від 03.12.2019 (а.с.42-47) зіткнення між автомобілем «Opel Vectra B» н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща та велосипедистом відбулося на правій стороні дороги відносно напрямку до смт. Добротвір (при умові, що проїзну частину дороги умовно поділено на дві рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках), на ділянці, що передує зафіксованим уламкам ТЗ та автомобільному дзеркалу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №72/2019 від 16.12.2019 (а.с.49) потерпілому ОСОБА_7 було встановлено діагноз «Закритий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки», що міг виникнути незадовго до звернення до медичного закладу по механізму удару від контакту з тупим твердим предметом, яким зокрема, могла бути виступаюча частина кузова автомобіля, тобто може відповідати показам потерпілого, а саме виникнення 09.11.2019 при ДТП. Діагностований перелом лівої малогомілкової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2019 за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_6 детально розповів про параметри руху автомобіля і велосипедиста до зіткнення ( а.с.74-76).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи №1/1508 від 03.02.2020 (а.с. 84-87) механізм розвитку даної ДТП, який вказаний водієм автомобіля «Opel Vectra B» н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща ОСОБА_6 є технічно неспроможним; механізм розвитку даної ДТП, який вказаний велосипедистом ОСОБА_7 , можна вважати технічно спроможним; у даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.2, 13.1, 13.3 чинних ПДР, а велосипедист ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.п. 6.7. та 11.14. чинних ПДР; у даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку, технічна можливість водієм автомобіля «Opel Vectra B» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди - наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.п. 13.1. та 13.3. чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. З огляду на технічно спроможний механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди можна вважати, що в обстановці, яка склалась безпосередньо перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_7 останній не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити настання даної пригоди. В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.13.1. та 13.3. чинних ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди. В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі розвитку, в діях велосипедиста ОСОБА_7 не вбачається невідповідності вимогам чинних ПДР, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди. З технічної точки зору, при технічно спроможному механізмі розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, причиною її настання стали не відповідаючі вимогам п.п. 13.1 та 13.3. чинних ПДР дії водія автомобіля « Opel Vectra B» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які виразились в тому, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу до велосипедиста, котрий рухався в попутному з ним напрямку по узбіччі, в результаті чого здійснив на нього наїзд.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Щодо показів самого обвинуваченого, які ним надані в судовому засіданні про його невинуватість, то суд такі оцінює як неприйнятні, оскільки вони повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні висновками судових експертиз, зокрема висновком інженерно-транспортної експертизи №1/1508 від 03.02.2020 (а.с. 84-87).

Покази обвинуваченого про те, що він, керуючи авто, не відчув моменту зіткнення з потерпілим, суд оцінює як неспроможні, оскільки згідно з його ж показами в судовому засіданні, він побачив велосипедиста, який лежав на землі, після того, як він здійснив його обгін. При цьому, на запитання суду він відповів, що інших транспортних засобів у цей момент на проїжджій частині дороги не було.

Тому в цілому покази обвинуваченого суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66, 67 КК України суд не встановив.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди 50 000 грн і втраченого заробітку за час вимушеного перебування на лікарняному та невиконання роботи згідно трудового договору, то суд вважає, що такий підлягає до часткового задоволення.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачу (потерпілому) ОСОБА_7 , внаслідок незаконних дій відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_6 , завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях через ушкодження його здоров`я та порушення установленого способу життя. Суд бере до уваги характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинений ним злочин характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, та з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 10000 грн.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_7 про відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного перебування на лікарняному та невиконання роботи згідно трудового договору, то така не підлягає задоволенню через недоведеність.

Відповідно до ч.1 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

ОСОБА_7 в судовому засіданні не надав суду доказів працевлаштування, розміру середнього місячного заробітку, не довів ступінь втрати ним працездатності, що дає підстави для відмови у задоволенні вимог в цій частині.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 1570,10 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» в розмірі 1884,12 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» в розмірі 1570,10 грн - підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2019 на бокове автомобільне дзеркало чорного кольору з пластмасовою накладкою сірого кольору, та 4 пластмасові елементи кузова автомобіля сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL» моделі «Vectra-B» польської реєстрації НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 6555175, Karta Pojazdu seria 0270619, ключ від автомобіля марки «OPEL» моделі «Vectra-B» польської реєстрації НОМЕР_1 , автомобіль марки «OPEL» моделі «Vectra-B» польської реєстрації НОМЕР_1 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2019 на бокове автомобільне дзеркало чорного кольору з пластмасовою накладкою сірого кольору, та 4 пластмасові елементи кузова автомобіля сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL» моделі «Vectra-B» польської реєстрації НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 6555175, Karta Pojazdu seria 0270619, ключ від автомобіля марки «OPEL» моделі «Vectra-B» польської реєстрації НОМЕР_1 , автомобіль марки «OPEL» моделі «Vectra-B» польської реєстрації НОМЕР_1 - скасувати

Речові докази:

- бокове автомобільне дзеркало чорного кольору з пластмасовою накладкою сірого кольору, та 3 пластмасові елементи кузова автомобіля сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL» моделі «Vectra-B» польської реєстрації НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 6555175, Karta Pojazdu seria 0270619, ключ від автомобіля марки «OPEL» моделі «Vectra-B» польської реєстрації НОМЕР_1 , автомобіль марки «OPEL» моделі «Vectra-B» польської реєстрації НОМЕР_1 вважати повернутими за належністю ОСОБА_6 згідно з розпискою від 17.01.2020 (арк. справи 29).

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 1570,10 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» в розмірі 1884,12 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» в розмірі 1570,10 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. У решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 01.06.2020.

Суддя ОСОБА_1