Справа № 298/734/20
Номер провадження 1-кс/298/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 17 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 296 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без освіти, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 17 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 17 квітня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, маючи кожен у руках предмети заздалегідь заготовлені ними для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, ОСОБА_5 мав у руках металевий прут, перебуваючи по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 й її неповнолітні діти, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 розбив металевим прутом скло на вікні будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після чого продовжуючи свої злочинні дії та вчинити хуліганські дії, діючи всупереч волі осіб, які проживають у будинку припинити хуліганські дії, висловлюючи погрози на адресу мешканців будинку в тому числі з нецензурною лайкою ОСОБА_5 кинув його у сторону ОСОБА_11 поціливши ним у її праву ногу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на шкірних покривах правої нижньої кінцівки, які згідно висновку експерта №184 від 23.04.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якому 02 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та вручено 02 липня 2020 року.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити наступні дії: Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, а саме, покарання тільки у вигляді позбавлення волі та може переховуватися від органів досудового розслідування; Незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик обґрунтовується тим, що потерпіла, свідки, інший підозрюваний судом не допитані; Може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має офіційних доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин: Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; У підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи або навчання; Офіційні джерела доходів підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, що може свідчити про незаконне отримання засобів для існування; ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони, оскільки участі у громадському житті селища не приймає.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом з своїм адвокатом у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання слідчого заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 17 квітня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , та з ОСОБА_8 , та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, маючи кожен у руках предмети заздалегідь заготовлені ними для нанесення тілесних ушкоджень,а саме ОСОБА_5 мав у руках металевий прут, перебуваючи по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 й її неповнолітні діти, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 розбив металевим прутом скло на вікні будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після чого продовжуючи свої злочинні дії та вчинити хуліганські дії, діючи всупереч волі осіб, які проживають у будинку припинити хуліганські дії, висловлюючи погрози на адресу мешканців будинку в тому числі з нецензурною лайкою ОСОБА_5 кинув його у сторону ОСОБА_11 поціливши ним у її праву ногу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на шкірних покривах правої нижньої кінцівки, які згідно висновку експерта №184 від 23.04.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, «Хуліганство», тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 17.04.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000131 від 17 квітня 2020 року.

Також встановлено, що 02 липня 2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме допитом підозрюваного ОСОБА_5 , характеризуючі дані про підозрюваного. Дані докази на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Разом з тим, доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, свідків , потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях слідчого, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування такого від органів досудового слідства та суду та з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в нічний час доби.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Дата закінчення дії даної ухвали 04 вересня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1