Провадження № 11-сс/4823/58/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року, про продовження строку тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , подав до суду клопотання погоджене із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001530 від 08 грудня 2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також може переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк не можливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг роботи.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів до 13-10 год. 06 березня 2020 року. Розмір застави визначено у розмірі 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що по кримінальному провадженню слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, а також врахував обґрунтованість підозри, що підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, а також наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу особу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначена ухвала не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України та порушує принципи законності та верховенства права. Вказує, що підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою. Слідчий суддя та прокурор всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження не дослідили та не оцінили кожен зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказує, що до клопотання не додано жодного доказу належності 20 000 доларів саме потерпілому ОСОБА_10 , не встановлені джерела їх походження. Також до клопотання не долучено жодного доказу попередньої змови між підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо їх спільних дій, направлених на відкрите викрадення майна потерпілого у великих розмірах. Вважає, що у потерпілого ОСОБА_10 є корупційні зв`язки з працівниками Ніжинського відділу поліції, оскільки через здійснення незаконних валютних операцій на нього мав би бути складений протокол за ст.162 КУпАП. Вважає, що грошові кошти використані при проведенні незаконних валютних операцій потерпілим не можуть вважатися збитками спричиненими потерпілому. Вважає, що зазначені у клопотанні докази жодним чином не доводять вчинення підозрюваним ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а навпаки спростовують обґрунтованість підозри. Також, беззаперечно доводять той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 розрахувався за придбані валютні цінності, а потерпілий розпочав переслідування після того, як вирішив, що йому недостатньо передано грошових коштів. На думку захисника стороною обвинувачення навмисно визначено неправильну кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_9 з метою обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вважає, що прокурор не довів наявність заявлених ризиків відповідними доказами, не зазначив жодного конкретного свідка, на якого підозрюваний міг би вплинути, з метою зміни ними показів. Також, вважає що не наведено жодного доказу про можливість підозрюваного впливати на потерпілого та можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Вказує, що ні одна з необхідних умов для продовження найсуворішого запобіжного заходу, передбачена КПК стороною обвинувачення не доведена. Також, вважає, що жодним чином не мотивовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Щодо необхідності провести певні слідчі діїї, то вважає, що це є формальністю і їх результати не можуть мати суттєвого значення для кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за №0001530 від 08 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , а саме що 08 грудня 2019 року близько 11-02 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_11 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Нісан Кашкай», належного ОСОБА_10 , який знаходився в м.Ніжині по вул.Шевченка поблизу буд.11, відкрито для останнього заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 доларів США, належних ОСОБА_10 , які згідно курсу Національного банку України станом на 06 грудня 2019 року в гривневому еквіваленті становлять 477400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

08 грудня 2019 року в 13-10 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 13-10 год. 06 лютого 2020 року, із визначенням застави у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 грн.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суворість можливого покарання, а також врахував, що ОСОБА_9 є громадянином Республіки Білорусь, не має на території України фактичного та зареєстрованого місця проживання, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що по кримінальному провадженню є потерпілий та свідки, що автомобіль «Вольксваген Таурег», в якому перебував ОСОБА_9 був зупинений шляхом переслідування працівниками поліції поза межами м.Ніжина, в якому було вилучено 32206 доларів США та 442000 грн., докази щодо законних джерел походження яких стороною захисту суду не надані, також, що підозра ОСОБА_9 стосується вчиненого за співучасті факту, який ним оспорюється, і дійшов вірного висновку, що існують об`єктивні причини вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впивати на потерпілого, свідків або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було розглянуто і питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак внаслідок досліджених обставин провадження та характеризуючих особу підозрюваного даних, вірно зроблено висновок, що ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України зможе запобігти лише виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою і що на даний час такі ризики не зменшились і не змінились.

Також, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого.

В ухвалі вірно зазначено, що на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4