У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1481/20

"30" червня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 28.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В с т а н о в и в:
Старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000468 від 28.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 28.06.2020 року о 04.55 годині в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

28.06.2020 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно повідомлення про підозру, 27.06.2020 року, близько 23.00 години, ОСОБА_6 , прийшов за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та хотів зайти до середини будинку, однак вхідні двері були зачинені. В подальшому ОСОБА_6 постукав у вікно, так як в будинку також проживала та на той час знаходилась співмешканка його сина ОСОБА_7 , яка почувши, що ОСОБА_6 хоче потрапити до будинку, не хотіла його пускати, про що повідомила ОСОБА_6 у грубій формі. Почувши це, ОСОБА_6 пішов до господарського приміщення (сараю), де взяв сокиру, якою хотів виламати вхідні двері до будинку та таким чином потрапити в середину. Ідучи до будинку та тримаючи сокиру в руках, ОСОБА_6 згадав про те, що у кухні будинку відчинене вікно, та вирішив саме через нього потрапити до будинку Після цього, ОСОБА_6 з сокирою в руках, підійшов до вікна, яке розміщене у кухонній кімнаті будинку, де поклав сокиру на підвіконня зі сторони вулиці, а сам через вікно потрапив до середини приміщення кухні, де на той час вже стояла ОСОБА_7 , яка ображала ОСОБА_6 нецензурною лайкою та намагалася вигнати його з будинку, при цьому штовхала його руками в плече.

У зв`язку з цим, 27.06.2020 року близько 23.10 години, під час зазначеного конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти за образи ОСОБА_7 , з метою позбавлення останньої життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв правою рукою сокиру, яка знаходилась на підвіконні в кухні, та тримаючи її за дерев`яне топорище в правій руці, розвернувся обличчям до ОСОБА_7 , яка в цей час зробила один крок до ОСОБА_6 , а останній в свою чергу наніс їй один удар лезом сокири в лобну ділянку голови. Від вказаного удару ОСОБА_7 впала на підлогу обличчям до верху, а ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ще два удари лезом вищевказаної сокири в область шиї ОСОБА_7 . Пересвідчившись в тому, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 рублені рани голови та шиї від яких остання померла на місці події.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, показаннями свідків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.

Крім того, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.06.2020, а саме домогосподарства в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину сокиру.

-протоколом огляду речей від 28.06.2020 року, а саме одягу підозрюваного ОСОБА_6 , на якому виявлено плями темно бурого кольору зовні схожі на кров.

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину та розповів про обставини вчинення ним злочину.

-показаннями свідка ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 розлучений, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вживання алкогольних напоїв, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину з місця події зник.

Враховуючи ці обставини, тяжкість вчиненого ним злочину і суспільно-небезпечні наслідки від його діянь, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Приймаючи до уваги зібрані під час досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, орган досудового розслідування приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних свідків, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце проживання (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, після вчинення злочину ОСОБА_6 знаряддя вчинення злочину, а саме сокиру забрав та заховав до господарського приміщення, що свідчить про те, що підозрюваний хотів уникнути кримінальної відповідальності, а тому може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність. Умисне вбивство вчинено фактично лише у зв`язку із поведінкою ОСОБА_7 , яка не сподобалась підозрюваному, будь-яких активних дій щодо нанесення йому тілесних ушкоджень чи погроз такого характеру збоку померлої не було. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , схильний до вчинення домашнього насильства, про що свідчить інформаційна довідка з інформаційної підсистеми Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Чапаївка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично погодившись із клопотанням, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який підтрималв клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені 28.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.06.2020 року ОСОБА_6 затриманий 28.06.2020 року о 04.55 годині, підставою затримання зазначено, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа щойно вчинила злочин.

28.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно характеристики №327 від 30.06.2020 року, виданої Гружчанською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_6 розлучений, батько чотирьох повнолітніх дітей, вихованням дітей не займався. Зарекомендував себе з негативної сторони за недобросовісне ставлення до виконання батьківських обов`язків, схильність до шкідливих звичок, порушення громадського порядку, внаслідок чого сім?я постійно перебувала на обліку у виконкомі Гружчанської сільської ради як неблагополучна. В даний час також створює конфліктні ситуації в сім?ї.
Згідно довідки №553, виданої Гружчанською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 30.11.2005 року по даний час.
Відповідно довідки про склад сім?ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №326 від 30.06.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно результату приладу «Драгер», ОСОБА_6 28.06.2020 року о 03.59 годині перебував у стані сп`яніння, результат 2.21‰.
Відповідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розлучений, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вживання алкогольних напоїв, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину з місця події зник.

Також прокурором доведений ризик незаконно впливати на свідків, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням, оскільки підозрюваному відоме їх контактні дані та місце проживання.

Також, доведений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, після вчинення злочину ОСОБА_6 знаряддя вчинення злочину, а саме сокиру забрав та заховав до господарського приміщення, що свідчить про те, що підозрюваний хотів уникнути кримінальної відповідальності, а тому може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки захисником не було названо адреси житла за місцем розташування якого пропонувався домашній арешт; не зазначені відомості про власника житла.
Суд враховує ту обставину, що за адресою реєстрації підозрюваного проживає свідок ОСОБА_8 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Чапаївка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, до 27.08.2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 27.08.2020 року.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1