Справа № 373/2237/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1251/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
24 грудня 2019 року в судовому засіданні першої інстанції прокурором ОСОБА_12 подано до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ст. 263 КК України підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду та про можливість його незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів. Місце знаходження знаряддя злочину (вогнепальної зброї) та місце придбання набоїв не встановлено, що свідчить про можливість обвинуваченого, перебуваючи на волі, приховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, не встановлено коло осіб, причетних до переховування зброї та набоїв.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 25.02.2020 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_7 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав заяву інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яку підтримав останній, про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, втратило свою чинність, а за обвинуваченого ОСОБА_8 внесено заставу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови захисника від апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.12.2019 року була оскаржена тільки захисником, який відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: