Номер провадження: 11-сс/813/598/20
Номер справи місцевого суду: 509/1646/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.04.2020 року в кримінальному провадженні №0000577 від 09.04.2020 року, -
встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000577 від 09.04.2020 року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання з 20:00 до 7:00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.06.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Волчанського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000577 від 09.04.2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.
08.04.2020 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 знаходячись біля приміщення магазину «Діана», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Олімпійська, 2а, вживаючи алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_8 , наніс останньому декілька ударів в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впав, користуючись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «LG» вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вбачає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, маючи непогашену судимість, а також дані про особу підозрюваного, адже він раніше був неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. Вказує, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_5 з`явився, однак не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_7 , в зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на іншу дату.
В наступне судове засідання, призначене на 04 травня 2020 року прокурор ОСОБА_5 , не з`явився, причини не явки не повідомив. Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 також не з`явились, При цьому, захисник подала заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора в зв`язку з хворобою.
З цих підстав апеляційний розгляд був відкладений на іншу дату та зобов`язано прокурора забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
В судове засідання 12 травня 2020 року прокурор ОСОБА_5 , не з`явився, причини неявки не повідомив, в свою чергу, явка підозрюваного ОСОБА_7 прокурором забезпечена не була. Захисник ОСОБА_9 не з`явилась, при цьому, подала заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора в зв`язку з хворобою.
Також і в судове засідання 14 травня 2020 року прокурор не з`явився, не забезпечив явку підозрюваного, також не з`явилась і захисник, та не просили про відкладення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що судові засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 неодноразово відкладались та приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі учасників судового провадження які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Тобто, фактично прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш суворий запобіжний захід.
Апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і вважає, що на теперішній час можливо і існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту і на теперішній час не з`являється за викликом суду. Інших порушень обов`язків, апеляційним судом не встановлено, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився та не надав суду відповідних відомостей.
Крім того, раніше ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та більш тяжких корисливих злочинів, за що відбував реальний термін ув`язнення.
На підставі викладеного апеляційний суд констатує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий послався у своєму клопотанні, та не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Проте, органом досудового розслідування та прокурором не забезпечена участь підозрюваного під час розгляду апеляційної скарги прокурора, що унеможливлює вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст.5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу учасників кримінального провадження на те, що прокурор не позбавлений можливості в іншому порядку ініціювати питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, оскільки положеннями кримінального процесуального закону передбачене право слідчого або прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.04.2020 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4