Справа № 750/153/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/275/20
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу директора Дорірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Черніцгівський плодоовочевий комбінат» - потерпілої особи у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006217 від 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року кримінальне провадження № 0006217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таке рішення суду мотивоване тим, що відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення злочину.

Відповідно до п. 31 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як встановлено з досліджених судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження, на даний час особу, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі.

На час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, завершився строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, якщо б така особа була виявлена, але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що особа, яка вчинила злочин встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ДП «ЧПК-Трейд-01» в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Чернігівської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0006217 з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що за ввесь час досудового розслідування останнє фактично не проводилось. Вказує, що поза увагою відповідних посадових осіб залишився той факт, що з внесенням змін до законодавства, дії службової особи, яким є державний виконавець, мали бути перекваліфіковані на ч.1 ст. 365 КК України. Переконаний, що твердження прокурора про те, що в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є необґрунтованим та таким, що спростовується письмовими доказами, зокрема, копією ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 року, якою встановлено всі фізичні та юридичні особи, причетні до знищення майна ДП «ЧПК-Трейд-01», та визнано незаконними дії Новозаводського відділу ДВС, від імені якого у виконавчому провадженні виступав державний виконавець. Крім того, враховуючи неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2013 рік, злочин з урахуванням спричинених наслідків є тяжким, що свідомо ігнорувалося прокурором. Автор скарги переконаний, що враховуючи формальність проведення досудового розслідування та доводи прокурора, якими обґрунтоване клопотання про закриття кримінального провадження, рішення суду про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.

До розгляду апеляційної скарги по суті директор ДП «ЧПК-Трейд-01» направив до апеляційного суду клопотання, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу «COVID-19» та рекомендації, викладені в листі Ради суддів України від 16.03.2020, просив розглянути справу без участі представника ДП «ЧПК-Трейд-01» на підставі наявних матеріалів.

Прокурор у кримінальному провадженні також направив клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні, в порядку ст. 406 КПК України, мотивуючи його аналогічними доводами.

Враховуючи, подане прокурором клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, а також клопотання автора апеляційної скарги про розгляд справи у його відсутність, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадженні, а також матеріали надані апелянтом та обговоривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням всіх наданих суду додатків до скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно дослідив матеріали кримінального провадження, всебічно, повно і об`єктивно розглянув усі обставини справи, мотиви та аргументи клопотання прокурора, а також перевірив доводи представника потерпілого, дав їм правильну оцінку, сформулював свої висновки, провів аналіз доказів, на підставі яких прийняв ухвалу про закриття кримінального провадження, належно вмотивувавши свої висновки.

Так, судом встановлено, що 14.12.2013 року до ЧМВ УМВС України в області надійшов рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в області про виявлення факту зловживання своїм службовим становищем заступником начальника відділу Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_6 при описі та арешті майна, яке належить ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та переданні його на відповідальне зберігання іншим суб`єктам господарювання. Як підтверджено витягом з ЄРДР, відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України 14.12.2013р.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих дій, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.

До кримінального провадження в порядку тимчасового доступу долучено виконавче провадження № 32619164, що перебувало у володінні Новозавдського ВДВС ЧМУЮ, допитано представника потерпілого ОСОБА_5 , допитано в якості свідків ОСОБА_7 , начальника Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_8 , понятого при проведенні виконавчих дій ОСОБА_9 , опитано заступника начальника відділу Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_6 , зберігача майна ОСОБА_10 , долучено до провадження рішення господарських судів, нормативні документи, що регламентують порядок проведення виконавчих дій тощо.

Згідно примітки до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками для статті 364 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 01.01.2013 року такий розмір становив 143375 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018р. у справі 927/1057/16 за позовом ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова та Головного управління державної казначейської служби у Чернігівській області, треті особи ТОВ «Чернігів-Вторкольормет», ТОВ «Кеш-Плюс», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «ВАЛЛІ ГРУПП», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в натурі, позов було задоволено частково, стягнуто на користь позивача 117279,65 грн. шкоди у відшкодування завданою незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, рішення суду обґрунтовано, зокрема, висновком комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2017р. № 10556/10557/17-53/10849/17-45/10850/17-45, відповідно до якого розмір ринкової вартості 1185 контейнерів станом на 01.11.2016р. - 162926,60 грн. У цьому рішенні суду зазначено, що суд не погодився з позицією позивача щодо відповідальності органу ДВС відносно 1185 контейнерів, оскільки вчиненими діями органу ДВС описано та арештовано 853 контейнери, й позивачем не доведено, що вилучення решти 332 контейнерів також здійснено органом ДВС, а тому, на думку господарського суду, вартість втраченого в процесі примусового виконання рішення у справі 927/187/17/12 майна позивача саме у кількості 853 контейнерів й має значення для встановлення вартісних показників.

Зазначена вартість підтверджується також копією витягу із Висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2017р. № 10556/10557/17-53/10849/17-45/10850/17-45, який наданий представником потерпілого разом з письмовим клопотанням до матеріалів справи.

Як вірно встановив суд першої інстанції, суми у більшому розмірі, на які посилається представник потерпілого, як на розмір завданої підприємству матеріальної шкоди, складаються ще з втраченої вигоди та відновної вартості такого майна, а отже не відносяться до категорії прямих збитків, завданих потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказане підтверджено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018р. у справі № 927/1057/16, як слідує з матеріалів кримінального провадження.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги наявний у кримінальному провадженні розмір шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, кримінальне правопорушення правильно кваліфіковане за ч.1 ст.364 КК України.

З такою позицією цілком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення злочину.

Відповідно до п. 31 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, що були предметом ретельного дослідження місцевого суду, особу, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі, а тому подане суду клопотання прокурора є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом в повній мірі були досліджені матеріали кримінального провадження, з`ясована законність та обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника потерпілого в частині необгрунтованості судового рішення є безпідставними та такими, що не відповідають дослідженим апеляційним судом матеріалам провадження.

Так, місцевим судом були правильно встановлені достатні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження. Доводи апеляційної скарги щодо суми збитків, а також про причетність особи, якою на думку представника потерпілого є державний виконавець перевірялися в ході досудового розслідування та відповідна оцінка надана судом, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Дорірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006217 від 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на загальних підставах протягом трьох місяців з моменту постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4