У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000901 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах третьої особи ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2020 року про арешт майна

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник третьої особи ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони будь-кому здійснювати його розпорядження та відчуження та повернути фактичному власнику майна ОСОБА_6 для зберігання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог КПК.

Вказує, що в даний час ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 за заповітом ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчому судді було повідомлено, що вона здійснює заходи для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте він не взяв це до уваги.

Зазначає, що на даний час всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено, жодних підстав вважати, що даний речовий доказ може бути втрачено не має, що зазначене майно не є об`єктом спеціальної конфіскації, або майном, яке може бути конфісковане, також щодо нього не заявлено цивільний позов. ОСОБА_6 гарантує, що при необхідності автомобіль буде наданий працівникам поліції та у разі передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання, вона буде нести відповідальність особи за збереження даного транспортного засобу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

03 березня 2020 року СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.03.2020 районі перехрестя вул. Наваринська та вул. Спаська, за участю водія ОСОБА_11 , який керуючи автомобілем «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження та померла у лікарні. За вказаним фактом кримінальне провадження за №0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .
Також, в клопотанні просив визначити місце зберігання автомобіля на території спец майданчика за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, дане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу. Щодо вимог слідчого про визначення місця зберігання даного транспортного засобу, зазначив, що вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи - ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчим відділом Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.03.2020 в м.Миколаєві, в районі перехрестя вул.Наваринська та вул.Спаська, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), автомобілем «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок якої потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, яким керував учасник дорожньо-транспортної пригоди, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Також наявні підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що з метою збереження даного майна на нього необхідно накласти арешт.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах третьої особи - ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3