Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3045/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Овручі матеріали кримінального за №0000437 від 26.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10 січня 2020 року було у вказаній справі ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури було встановлено, що при складанні тексту вироку, в його резолютивній частині було допущено описку, яка підлягає виправленню.

В судовому засіданні захисник просила застосувати до обвинуваченого більш м`який вид покарання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється на підставі ст.379 КПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту резолютивної частини вироку видно, що обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 40 годин, що суперечить його мотивувальній частині. Так як, в мотивувальній частині вироку не вказано пом`якшуючих обставин, зазначено, що мають місце обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого (рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), та зазначено, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України у виді громадських робіт.

Визначаючи міру покарання, суд враховував думку потерпілої, її законного представника, які просили застосувати до обвинуваченого найсуворішу міру покарання, думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді арешту, та положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Тобто, закон встановлює обмеження, щодо визначення кількості громадських робіт, що можуть бути застосовані до обвинуваченого.

Отже, обставини викладені в мотивувальній частині вироку не відповідають розміру покарання визначеному судом в його резолютивній частині. Тобто при ухваленні вироку суд допустив описку при визначені відповідальності обвинуваченого (не вірно зазначено строк громадських робіт).

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер. Відповідно до висновку викладеного в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 серпня 2018 року, (справа №5/1787км.15), внесення виправлень, до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає змінення норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснена у порядку ст. 379 КПК України.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на що вказують матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та таке виправлення не передбачає змінення норми закону про кримінальну відповідальність, не змінює зміст судового рішення, а лише усуває неточності та певні невідповідності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині вироку від 10 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме замість невірно вказаного строку громадських робіт 40 (сорок) годин вказати 140 (сто сорок) годин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1