Справа№621/667/20
Пр.1-в/621/56/20
09.04.2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя АРК від 30.06.2010 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки; 2) вироком Ленінського районного суду м. Севастополя АРК від 12.11.2012 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 8 років; 3) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки; 4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
Начальник Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обґрунтування подання зазначено, що копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 стосовно ОСОБА_5 надійшла до уповноваженого органу з питань пробації 15.09.2017 року. Згідно п. 4.10 розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, засуджений був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації для проведення бесіди, під час якої йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками, покладеними на нього Законом та судом, а також повідомлено про правові наслідки за невиконання покладених на нього Законом та судом обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, а також засудженому було встановлено дні явки на реєстрацію - перша середа кожного місяця.
Відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2018 року №2020/5 «Про затвердження Методичних рекомендації оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення повнолітніми особами, які вчинили кримінальні правопорушення (обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень)» було складено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення засудженим та індивідуальний план роботи з ним. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, були визначенні криміногенними потребами: стосунки у суспільстві, зловживання наркотиками та матеріальне становище. Був складений індивідуальний план роботи з засудженим з метою вирішення визначених криміногенних потреб, який був частково виконаний, оскільки засуджений вчинив повторне кримінальне правопорушення.
09.01.2018 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено вирок стосовно ОСОБА_5 , згідно якого останнього було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року при ухваленні вироку Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 року враховано не було.
На підставі вищевикладеного, до Зміївського районного суду Харківської області було направлено подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироків суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2019 року у задоволені подання уповноваженого органу з питань пробації було відмовлено, оскільки на час розгляду подання іспитовий строк за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 закінчився.
ОСОБА_5 в період часу з 2018 по 2019 роки вчинив декілька злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого, вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року його було засуджено до покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців, призначеного за цим вироком, було приєднано 06 (шість) місяців позбавлення волі, що є частиною невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 за ч.2 ст. 185 КК України, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
Проте, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 враховано не було.
Протягом терміну випробування ОСОБА_5 порушував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: 06.12.2017 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, як потім було з`ясовано без поважної причини. За даним фактом засудженого було винесено застереження у виді письмового попередження, а також проведено індивідуальну профілактичну бесіду, направлену на недопущення невиконання обов`язків, покладених на нього законом та судом.
Незважаючи на обставини викладені вище, засуджений знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 06.06.2018, як потім було з`ясовано без поважної причини. За даним фактом засудженого було знову винесено застереження у виді письмового попередження, а також проведено індивідуальну профілактичну бесіду, направлену на недопущення невиконання обов`язків, покладених на нього законом та судом.
До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.
03.08.2019 року у засудженого закінчився термін випробування у зв`язку з чим до суду направлено матеріали для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 , який на даний час перебуває в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" про розгляд подання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Начальник Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні подання наполягала.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 2 роки.
Вказаний вирок надійшов до уповноваженого органу з питань пробації 15.09.2017 року.
Із матеріалів особової справи вбачається порушення засудженим ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом, вчинення злочину в період терміну випробування.
Відповідно до вимог ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право зокрема вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
За п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;
ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
За таких обставин, Зміївський районний суд Харківської області не є в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 537 КПК України, судом, який має розглядати подання уповноваженого органу з питань пробації, тому, у його задоволенні слід відмовити.
При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до вимог п.11 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого його звільнено з випробуванням на строк 2 роки, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: