Справа № 361/629/20
Провадження № 1-кп/361/421/20
В И Р О К
Іменем України

04 лютого 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 24 грудня 2019 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 14.01.2020 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштованого у ТОВ «Нова пошта», не депутата, не інваліда, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
18.11.2019, приблизно о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 разом з особою, обвинувальний акт щодо якої скеровано в окремому провадженні до суду, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 16, поблизу закладу «911», помітили ОСОБА_4 та вступили з останнім в розмову, в ході якої ОСОБА_5 разом з особою, обвинувальний акт щодо якої скеровано в окремому провадженні до суду, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_4 , застосовуючи до останнього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме нанесли невстановлену кількість ударів по обличчю, голові та тулубу потерпілого, зваливши його ніг, після чого ОСОБА_5 з метою подолання фізичного опору потерпілого, схопив ОСОБА_4 за шию, утримуючи його, а особа, обвинувальний акт щодо якої скеровано в окремому провадженні до суду, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 , діставши з кишень потерпілого, заволодів гаманцем з грошовими коштами у сумі 10 000 гривень та 300 доларів США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти НБУ станом на 18.11.2019 складає 24 гривні 33 копійки за 1 долар США, що становить 7299 гривень), мобільним телефоном, марки «Samsung» моделі «G 6 plus», вартістю 2 571 гривня 33 копійки, портативним зарядним пристроєм «Ksiomi mi», вартістю 340 гривень 00 копійок та документами, а саме: посвідкою на тимчасове проживання, водійським посвідченням, посвідченням на ім`я громадянина республіки Туніса, копією ідентифікаційного коду та довідкою про місце проживання та реєстрацію на ім`я ОСОБА_4 , після чого зірвали з потерпілого куртку марки «HM» коричневого кольору, вартістю 2 000 гривень 00 копійок, в яку він був одягнений.
З викраденим майном ОСОБА_5 разом з особою, обвинувальний акт щодо якої скеровано в окремому провадженні до суду, залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 разом з особою, обвинувальний акт щодо якої скеровано в окремому провадженні до суду завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 22 210 гривень 33 копійки.
ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якої визнається ОСОБА_5 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, умисні дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

16 січня 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 187 КК України.
Угоду укладено між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до угоди, на підставі ст. 69 КК України, сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. При цьому, на підставі ст. 75 КК України, сторони погодились на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки.
Сторони домовились, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укалденої між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.

Прокурор у судовому засіданні угоду підтримав, зазначивши, про її добровільність, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, в угоді про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_5 та прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , сторонами враховано положення ст. 69 КК України, відповідно до якої призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 69 КК України, на підставах передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадів призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи особу винного та те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.
Відповідно до угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
При цьому, на підставі ст. 75 КК України, сторони погодились на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 05.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 314, 349, 368, 374, 473, 474,475 КПК України, 12, 50, 65-67, 69, 75-76 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 14.01.2020 року укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням норм ст. 69 КК України, а саме: призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки за проведення судової товарознавчої експертизи, № 13-1/2138 від 09.12.2019 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Речові докази:

- диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531); диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531); диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531); диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531); диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531); диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531) залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung», посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 ; пластикова картка рожевого кольору з фотокарткою та позначками на незрозумілій мові (ієрогліфи); пластикова картка з фотокарткою з надписами «Ben Rhouma Marouen» «Republique Tunisienne»; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Туніс; чохол на мобільний телефон чорного кольору; чоловіча куртка, коричневого кольору, торгової фірми «НМ», виробництва Швейцарії, розміру «S», типу «демісезонна», без утеплювача, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у вільному користуванні та розпорядженні власника ОСОБА_4 .

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; три запальнички (Віс, Fox) передати у вільне користування та розпорядження власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1