Номер провадження: 11-кп/813/1420/20
Номер справи місцевого суду: 511/497/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2020 у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до ЄРДР 12.02.2020, відносно громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2, ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2020 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 23.05.2020 включно та визначено розмір застави у межах 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3153000 (три мільйони сто п`ятдесят три тисячі) гривень.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків кримінального провадження, а також судом першої інстанції враховано особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що прокурором не надано докази того, що пред`явлене ОСОБА_13 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованим. Також, на думку апелянта, прокурором не доведено, а суддею не обґрунтовано наявність ризиків, зазначених в клопотанні прокурора та ухвалі суду першої інстанції, так само як не обґрунтовано неможливість запобігти ризикам іншими більш м`якими запобіжними заходами. Крім цього зазначає, що районним судом необґрунтовано не прийнято до уваги характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_8 дані, а саме: наявність на утриманні шести неповнолітніх дітей та онкохворої дружини. Також вказує, що розмір застави, визначений судом, є занадто непомірним для обвинуваченого та визначена в розмірі вищому, ніж за вчинення особливо тяжкого злочину, без належного обґрунтування.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї апеляційної скарги, оскільки сторона захисту дійшла до висновку, що подальший розгляд даної апеляційної скарги на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2020 є недоцільним у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу повторно продовжено ухвалою районного суду.

Прокурор не заперечував проти відмови від апеляційної скарги захисника та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови захисника від апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви захисника, останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2020. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2020 у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до ЄРДР 12.02.2020, відносно громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2, ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4