№ 1 -кс/521/7833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого, 01.08.2018 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102, про те, що 01.08.2018 приблизно о 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені магазину ТЦ №12 «Метро», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська,29, намагались таємно викрасти 2 шматки лосося кусок (5+), бритву - 1шт. «Venus», підвіску на нашийник (брилок) 2шт., тампони «Kotex» 32шт. в упаковці 1 упаковку, загальною вартістю 1,145 гривень без урахування ПДВ, але не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі

18.12.2019 проведено огляд місця події, а саме: в магазині «Ева», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 1, в ході якого було виявлено та вилучено: станок для гоління з насадками марки «Gillette Styler» зі штрих кодом №386, набір змінних касет для гоління 4 шт., марки «Gillete Fusion .jproglide 5» зі штрих кодом №576, які в подальшому було опечатано та скріплено підписами понятих.

Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на станок для гоління та набір змінних касет для гоління та повернути зазначене майно потерпілій стороні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що вилучений під час огляду майно є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди злочину.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна, вилученого під час огляду місця події від 18.12.2019 року.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.12.2019 року під час проведення огляду місця події, а саме:
-станок для гоління з насадками марки «Gillette Styler» зі штрих кодом №386,
-набір змінних касет для гоління 4 шт., марки «Gillete Fusion proglide 5» зі штрих кодом №576.
Повернути представнику потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було виявлено та вилучено 18.12.2019 року під час проведення огляду місця події, без права розпорядження та користування вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1