У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2393/20

№ 1-кс/183/689/20

18 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26 січня 2020 року приблизно о 17 годині 50 хвилини ОСОБА_4 , знаходилася у приміщенні магазину «Аспазія», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2020 року о 17 годині 53 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аспазія» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрала із-за прилавку мобільний телефон марки Nokia-6, темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень 00 копійок, який поклала до себе в кишеню.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень.
Окрім цього, 26 січня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилини ОСОБА_4 , знаходилася у приміщенні магазину «Prostor», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 16 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2020 року о 18 годині 21 хвилину ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Prostor» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проникла до підсобного приміщення вищевказаного магазину де викрала кулон срібний у вигляді сонця, 925 проби, вагою 1,93 г вартістю 300 гривень 00 копійок, який поклала собі в жіночу сумку. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень 00 копійок.
Окрім цього, 26 січня 2020 року приблизно о 20 год. 16 хв. ОСОБА_4 , знаходилася у приміщенні магазину «Єва №172», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 47Д м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2020 року о 20 год. 17 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Єва №172» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрала з прилавку чоловічу туалетну воду «Версаче Пур» об`ємом 100 мл. та органайзер для косметики, які поклала собі в жіночу сумку.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця 26 січня 2020 року о 20 год. 22 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшла повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ», матеріальних збитків на загальну суму 3128 грн.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 хворіє тривалий час, не можливо її доставити до суду, а тому і клопотання не можливо розглянути.
Підозрювана ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Судом відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також суд позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті. Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 187,193, 194,196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1