Справа № 646/2271/20
№ провадження 1-кс/646/1186/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених прокурора та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000669 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з вказаним клопотанням, про арешт майна, а саме: 1) камер відеоспостереження ТМ «HIKVISION» біло-чорного кольору моделі DS-2CD0270493 1 шт; 2) коробки біло-червоного кольору в середині якої мається камера відеоспостереження ТМ «HIKVISION» біло-чорного кольору моделі DS-2CD2Т3ЕО-18, серійний номер С30488345 1 шт; 3) диску біло-синього кольору з номером 1 шт; шляхом заборони за ухвалою слідчого судді або суду відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном власника, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також будь-яким іншим особами, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000669 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Звертаючись 24.04.2020 року з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий, не порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням, не доводить поважності причин такого пропуску, а також не долучає жодних доказів, які б свідчили про дотримання слідчим передбачених ч.5 ст. 171 КПК України строків з урахуванням положень ст. 116 названого кодексу.
Дані клопотання й матеріалів мають суперечливий характер щодо власника майна. Так, в клопотанні, в описовій частині, вказується, що власником майна є ОСОБА_5 , а в прохальній - ОСОБА_4 . Разом з тим, до клопотання додано документи про придбання камер ТОВ "Укр-понті". Щодо власності на диск документи відсутні.
Слідчим в кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , в той час як із клопотанням звертається - слідчий ОСОБА_3 повновження, якого у даному кримінальному провадженні не підтверджені.
Крім того, в клопотанні відсутні відомості про прокурора, який погодив клопотанн.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору у кримінальному провадженні (старшому у групі поркурорів) в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000669 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майнаповернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1