Провадження № 1-кс/317/172/2020
Справа № 317/871/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 17 години 00 хвилин 14 січня 2020 року по 17 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року (точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи без розриву у часі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до одного з вікон будинку, де ОСОБА_5 через вікно проник до приміщення зазначеного будинку, звідки викрав телевізор марки «LG» модель 21SA2RG-Z4 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1000/20 від 18.03.2020 складає 624 грн. 50 коп., що належить потерпілій ОСОБА_8 , який в подальшому передав ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 отримав реальну змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, тобто викрав його.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 624 гривні 50 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколи слідчих дій та висновок експерта щодо вартості викраденого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому повідомлено про підозру у скоєнні інших злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин та покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; з`являтися до органів досудового розслідування і суду, за першим викликом, і у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та зазначив на відсутності заперечень проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, якому на думку суду не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Ризик скоєння підозрюваним ОСОБА_5 іншого злочину, на думку слідчого судді, в достатній мірі підтверджений наявністю іншого кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обвинувальний акт в якому направлений до суду.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

В той же час, суд вважає об`єктивно неможливим виконання підозрюваним обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, оскільки на виконання Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що введене в дію Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» обмежено на період карантину пасажирське сполучення між населеними пунктами України, що робить об`єктивно неможливим виконання підозрюваним ОСОБА_5 вказаного обов`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з забороною покидати житло будинок АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожної доби на період дії даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 24 травня 2020 року.
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1