ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/462/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/188/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 на постанову Кременецького районного суду від 27 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В Л А:

Постановою Кременецького районного суду від 27 березня 2020 року продовжено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_8 після відбуття покарання систематично порушує умови адміністративного нагляду, тому, з метою виховного впливу, продовжив ОСОБА_8 адміністративний нагляд.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Апелянт вказує, що суд не перевірив відповідність подання вимогам ст.ст. 1, 3 Закону Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі і застосував тимчасові профілактичні заходи спостереження і контролю за поведінкою ОСОБА_8 неправомірно, що є обмеженням його конституційних прав.

Окрім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про вказане рішення прокурору стало відомо 24.04.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. Просить причини пропуску визнати поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, судове засідання 27 березня 2020 року відбулося у відсутності ОСОБА_8 , прокурора, представника установи, що здійснює контроль за поведінкою засудженого. В матеріалах провадження відсутні будь-які належним чином повідомлення учасників про місце та час розгляду подання, відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 3 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права на захист ОСОБА_8 , що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, тому постанову суду від 27 березня 2020 року слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Беручи до уваги, що прокурора в судове засідання суду першої інстанції не викликали, про вказане рішення суду прокурору стало відомо 24.04.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Кременецького районного суду від 27 березня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на шість місяців - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді