УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2019 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
06.10.2017 року прокурором відділу прокуратури у Запорізькій області ОСОБА_4 визнано вище вказане майно речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
13.10.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт вилученого майна винесено ухвалу про накладення арешту на майно, яке зазначено вище.
На обґрунтування клопотання заявник вказав, що вилучене майно, а саме металевий пристрій кустарного виробництва, який складається об`ємом приблизно 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона не є відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом, оскільки зазначений виріб є пристроєм для приготування харчових продуктів, а саме коптильною колоною.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування кримінального провадження із металевим пристроєм кустарного виробництва, який складається об`ємом приблизно 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, у зв`язку з чим відпала потреба у арешті майна, адвокат ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.
Про дату, час та місце проведення заявник ОСОБА_2 повідомлений судом своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, та наполягає на задоволенні клопотання.
Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області капітан ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, а також матеріали справи, приходить висновку до наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи.
Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході огляду клопотання встановлено, що з металевим пристроєм кустарного виробництва, який складається об`ємом приблизно 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, проведені всі можливі експертизи та слідчі дії.
За інформацією старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 будь-яких слідчих дій з вищевказаним металевим пристроєм проводитися не буде, що підтверджується відповідним листом.
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного майна завершено.
Даних, що скасування арешту з вказаного майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний металевий пристрій, володільцем якого є ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з металевого пристрою кустарного виробництва, який складається об`ємом приблизно 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, до якого з різних боків приєднані шланги різного розміру та в нижній частині приєднані електричні дроти.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1