Справа № 521/1731/19
Провадження по справі № 1-кп/521/804/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.08.2018 року за № 0000601 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних засобів суд розглянув питання доцільності продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строк дії застосованих до кожного з обвинувачених запобіжних засобів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і їх захисники заперечували проти продовження тримання під вартою, посилаючись на відсутність доведення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на інший, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 і її захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але просили змінити цілодобовий на домашній арешт у нічний час доби. При цьому зазначили, що Котляр має поганий стан здоров`я, регулярно відвідує медичні заклади, здійснює покупки в аптеках, про що в минулих судових засіданнях надавали відповідні документи. Вона не має наміру переховуватися від суду, якимось чином впливати на свідків, зацікавлена в справедливому судовому розгляді справи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачена ОСОБА_7 , хоча і вважаеться не судимою в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалася за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особу обвинуваченої.

Судом враховується, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, до затримання мала тимчасове місце мешкання.

ОСОБА_8 , хоча і вважається не судимим в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особу обвинуваченого.

Всі обвинувачені до затримання не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.

Вони не мають членів сім`ї, які б потребували виключно їх догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні сторонами доведено не було.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що можливо існування ризиків, на які вказав прокурор. При цьому стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що зазначені ризики зникли або зменшились.

Судом враховано вік та стан здоров`я обвинувачених, але суд вважає, що ці обставини не перешкоджають продовженню дії застосованих до кожного з них запобіжних заходів.

Разом з тим, з урахованням тривалості судового розгляду справи та наявності відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6 і необхідність медичного нагляду, суд вважає за можливе застосувати до неї домашній арешт у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2020 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_8 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2020 року включно.

Обвинувачена ОСОБА_7 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинувачену ОСОБА_7 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20.01.2020 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_6

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3