Провадження № 11-сс/4820/229/20
Справа № 683/888/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 17 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з першим заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16 червня 2020 року включно, визначено заставу в розмірі 210200 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.
У провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 17 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він в другій декаді жовтня 2019 року, діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», неподалік газобалонного складу, що по вул. Пилипа Орлика м. Старокостянтинова виявив 9 дикоростучих рослин конопель, після чого усвідомлюючи, що вказані рослини є нарковмісними, реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, маючи на меті незаконне придбання наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого збуту, незаконно придбав їх, зірвавши рослини, які в подальшому переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушив їх на горищі домогосподарства та за допомогою рук частину подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний засіб канабіс вагою 8000 г, обіг якого заборонено та розмір якого становить більше 2500 г, що згідно Списку № 1 Таблиці Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, є особливо великим розміром наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, які помістив до поліетиленових пакетів і незаконно зберігав у господарському приміщенні за місцем свого проживання з метою подальшого збуту по 17 квітня 2020 року, та який у перід часу з 15 год. 56 хв. по 16 год. 41 хв. у нього вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку.
17 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати пред`явлену підозру обґрунтованою, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому, на переконання слідчої судді, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчої судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п 1, 2, 3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не доведено обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчої судді є необгрунтованими та передчасними, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Суд не обгрунтував в своєму рішенні наявності підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та не взяв до уваги тих обставин, що підозрюваний має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє та перебуває на його утриманні, сам підозрюваний також хворіє. Звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні зазначена у повідомленні про підозру тяжкість інкримінованого підозрюваному злочині слідчою суддею визначена передчасно, за відсутності у підозрюваного мети на збут наркотичних засобів. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку слідчого ОСОБА_9 та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчої судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідча суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрала підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження свідчать зібрані органом досудового розслідування докази, на які посилається в клопотанні слідчий, зокрема, дані протоколу обшуку від 17 квітня 2020 року; вилучені в ході обшуку від 17 квітня 2020 року речові докази, зокрема, кількість вилученої забороненої речовини; дані проведення огляду вилучених речових доказів від 17 квітня 2020 року; дані показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який також під час апеляційного розгляду підтвердив факт зберігання ним вилученої нарковмісної речовини. Під час апеляційного розгляду не встановлено доказів відсутності обгрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування. Колегія суддів зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри враховані бути не можуть та питання достатності та достовірності доказів не вирішуються на даній стадії провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є особливо тяжким злочином та за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі, в виді цілодобового домашнього арешту. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотав захисник під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Доводи апелянта, що слідчою суддею не взято до уваги тих обставин, що підозрюваний має матір похилого віку, яка хворіє, сам підозрюваний також хворіє, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчої судді, позаяк такі обставини не є визначальними та існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Також, як видно з матеріалів кримінального провадження, підозрюваному надавалась медична допомога та за станом здоров`я він може утримуватись в установі попереднього ув`язнення. Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний фактично проживав за рахунок пенсійного забезпечення матері, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що він утримує матір, а також спростовує доводи захисника під час апеляційного розгляду що підозрюваний утримує своїх дітей, що навчаються. Під час апеляційного розгляду встановлено, що матір підозрюваного перебуває на обліку відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) виконкому Старокостянтинівської міської ради.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, на даній стадії кримінального провадження, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідча суддя визначила підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 210200 грн. Твердження підозрюваного та захисника про зменшення розміру застави на увагу не заслуговують, позаяк обставини, які б слугували підставами для такого зменшення, колегією суддів не встановлені. Застава в визначеному слідчою суддею розмірі 210200 грн., з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених в суді ризиків, є відповідною та достатньою, зможе, в разі її внесення, гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 16 червня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді