ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1718/20 Справа № 214/6198/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено його до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.
14 квітня 2020 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції від 22 січня 2019 року була подана засудженим 14 квітня 2020 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України і питання щодо поновлення вказаного строку засуджений не ставить, як і не вказує підстав поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , також, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зокрема, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути вказано судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, в порушення вказаних вимог, із апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, оскільки мотивувальна частина апеляційної скарги засудженого відсутня, як і відсутні вимоги до апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення, тобто засуджений в своїй скарзі не виклав прохальної частини у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 395, 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її підписання.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2