ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/818/3/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Справа № 611/1205/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07.11.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність слідчого й прокурора в порядку статті 303 КПК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07.11.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність слідчого й прокурора в порядку статті 303 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі та провести її розгляд у межах вимог, викладених у первісній скарзі: зобов`язати прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 (стаття 36 частина 1 пункт 4 КПК України), чи іншу посадову особу прокуратури - процесуального керівника у справі встановити СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківські області строк для проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. Дати вказівки щодо їх проведення, за потреби брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України; зобов`язати заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_9 організувати проведення слідчих дій у справі згідно вимог КПК України; у зв`язку з тим, що шляхом внесення недостовірної інформації в єдиний реєстр майнових прав злочинцями вчинено замах на незаконне заволодіння в особливо великих розмірах майном, яким є дванадцятиповерховий будинок в центральній частині Києва, в ЄРДР внести інформацію про вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України; установити яким чином за допомогою яких комп`ютерних технологій було вчинено проникнення в реєстр та внесено недостовірні дані; з`ясувати звідки було вчинено несанкціонований доступ до єдиного державного реєстру майнових прав; перевірити причетність до скоєння правопорушення зацікавлених осіб: засновників та керівників обслуговуючого кооперативу «Наш дім Поділ» та ТОВ «Пателі-Лізинг», тобто осіб, вказаних потерпілою при її останньому допиті, включаючи допит кожного із них; провести оперативно-розшукові заходи: здійснити аудіо-, відеоконтроль, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України щодо засновників та керівників обслуговуючого кооперативу «Наш дім Поділ» як осіб, причетних до скоєння злочину; здійснити перевірку банківських рахунків засновників та керівників обслуговуючого кооперативу «наш дім Поділ»; провести інші слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та притягнення до відповідальності винних осіб; слідчі дії (допит) за участю вищевказаних осіб, провести за участю адвоката ОСОБА_6 (пункт 4 частини 2 статті 56 КПК України); надати копії відповідних матеріалів (пункт 11 частини 1 статті 56 КПК України, пункт 5 частини 2 статті 56 КПК України) у разі, якщо певні слідчі дії по даному провадженню вже проводились; надати відповідь відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідством не було вжито жодних заходів для розкриття злочину та розслідування кримінального провадження, хоча пройшло майже 2 роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права.

Скарга подана ним в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, а саме оскаржувалась як бездіяльність відносно вже задоволеного клопотання, тобто ігнорування клопотання досудовим слідством, так і бездіяльність досудового слідства в цілому.

Слідчим порушені розумні строки досудового розслідування.

Вважає, що слідчим суддею було застосовано норми, які не відповідають обставинам справи. Крім того, застосовані норми було трактовано таким чином, що, на думку захисту, не відповідає реальному змісту цих норм.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга відповідно до вимог статті 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що він просив: зобов`язати прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 (стаття 36 частина 1 пункт 4 КПК України), чи іншу посадову особу прокуратури - процесуального керівника у справі встановити СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківські області строк для проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. Дати вказівки щодо їх проведення, за потреби брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України; зобов`язати заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_9 організувати проведення слідчих дій у справі згідно вимог КПК України; у зв`язку з тим, що шляхом внесення недостовірної інформації в єдиний реєстр майнових прав злочинцями вчинено замах на незаконне заволодіння в особливо великих розмірах майном, яким є дванадцятиповерховий будинок в центральній частині Києва, в ЄРДР внести інформацію про вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України; установити яким чином за допомогою яких комп`ютерних технологій було вчинено проникнення в реєстр та внесено недостовірні дані; перевірити причетність до скоєння правопорушення зацікавлених осіб: засновників та керівників обслуговуючого кооперативу «Наш дім Поділ» та ТОВ «Пателі-Лізинг», тобто осіб, вказаних потерпілою при її останньому допиті, включаючи допит кожного із них; провести оперативно-розшукові заходи: здійснити аудіо-, відеоконтроль, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України щодо засновників та керівників обслуговуючого кооперативу «Наш дім Поділ» як осіб, причетних до скоєння злочину; здійснити перевірку банківських рахунків засновників та керівників обслуговуючого кооперативу «наш дім Поділ»; провести інші слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та притягнення до відповідальності винних осіб; слідчі дії (допит) за участю вищевказаних осіб, провести за участю адвоката ОСОБА_6 (пункт 4 частини 2 статті 56 КПК України); надати копії відповідних матеріалів (пункт 11 частини 1 статті 56 КПК України, пункт 5 частини 2 статті 56 КПК України) у разі, якщо певні слідчі дії по даному провадженню вже проводились.
Отже, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що його вимоги не входять до переліку випадків, визначених в частині 1 статті 303 КПК України щодо можливості оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність слідчого й прокурора в порядку статті 303 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: