У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 25.03.2020 р. до Березанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2020 р. вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4
26.03.2020 р. суддею ОСОБА_4 подана доповідна щодо встановлення заборони призначення справ.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2020 р. № 8 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Автоматизованою системою документообігу суду склад суду у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.
У Березанському районному суді Миколаївської області за штатним розписом чотири посади судді, суддя ОСОБА_4 зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів), суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень, дві посади судді є вакантними.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У Березанському районному суді Миколаївської області за штатним розписом чотири посади судді, суддя ОСОБА_4 зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів), суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень, дві посади судді є вакантними.
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріали клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

З огляду на розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направити на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3