Справа № 296/2881/20
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000297 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.04.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявниця просила скасувати арешт на вилучені 28.02.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 1600 банкнот номіналом 200 грн.

1.2. У поданому клопотанні заявниця зазначала, що арешт, накладено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2020 у справі №296/1767/20, зокрема, на 1600 банкнот номіналом 200 грн., - необґрунтовано та в застосуванні цього заходу немає потреби, оскільки приміщення у якому проводився обшук та були вилучені грошові кошти належать їй на праві приватної власності та використовується для ведення підприємницької діяльності з ведення бухгалтерського обліку та торгівлі різними комплектуючими.

Також заявниця вказувала, що нічого, що стосується предмету обшуку чи зазначених в ухвалі підприємств в кімнаті №3 (з якої вилучені грошові кошти), виявлено не було, а будь-якого зв"язку між вилученими коштами та діяльністю зазначених в ухвалі підприємств не має.

Крім того, заявниця посилалась на те, що слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти можуть бути речовими доказами, а злочин передбачений ст. 364 КК України може бути скоєний тільки службовими особами, до яких заявниця не відноситься та не може нести будь-яку матеріальну відповідальність. Заявниця стверджувала, що вилучені грошові кошти були отримані нею в кінці 2019 року як роялті за використання її торгової марки на підставі ліцензійного договору від підприємства, яке не має жодного відношення до підприємств вказаних в ухвалі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скасування арешту на зазначено у клопотанні майно заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.2. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні […]; […] 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням […]; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

3.4. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000297 від 06.11.2019 за фактом того, що службові особи ДП «ЖБТЗ», ТОВ «ТД «Кратос» та ТОВ «Зварпромпостач» закупівлю ТЦМ сумнівної якості по завищеній вартості.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2020 у справі №296/1580/20 накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0000297 від 06.11.2019, предмети і документи, а саме на: договір №81/ДК від 05.03.2019 на 3 арк.; специфікації в кількості 14 арк.; видаткові накладні в кількості 18 шт.; акт звірення; лист ДП «ЖБТЗ» від 23.10.2019; акт звірення за 2019 рік; видаткові накладні та рахунок на оплаті в кількості 39 шт.; акт звірення взаєморозрахунків за 2019 рік; видаткові накладні в кількості 12 шт.; акт звірки взаєморозрахунків за 2019 рік; договір поставки №03/11-19; додаткова угода №10.71; додаткова угода №10.72; видаткові накладні та рахунки на оплату в кількості 24 шт.; виплати по рахунку ТОВ «Зварпромпостач» на 36 арк.; акт звірення між ДП «ЖБТЗ» і ТОВ «Зварпромпостач»; видаткові накладні в кількості 15шт.; довіреності в кількості 4шт.; договір №0402-19; акт приймання-передачі; дві видаткові накладні; акт взаєморозрахунків; акт №360-В01241/19; рахунок №360-В01241/19; договір про надання послуг в кількості 3 шт., рахунки та акти до них; договір№ 198-19 від 27.08.2019, акт до нього;печатка ФОП ОСОБА_5 ; дерев`яні печатки в кількості 2 шт. з іноземними написами; накладна для печаті ПРАТ «ЧІЗ»; накладна для печатки з іноземними написами; інвойси в кількості 36 шт.; блокнот зеленого кольору з рукописними записами; контракт №10072019; аркуш паперу з рукописними записним та друкованим текстом; додаткові інвойси кількістю 365 аркушів; печатка ТОВ «Торговий Дім Кратос»; печатка ФОП « ОСОБА_6 »; печатка ТОВ «Септіма2000»; печатка ТОВ «Зварпромпостач»; банківська карта НОМЕР_1 ; банківська карта НОМЕР_2 ; банківська карта НОМЕР_3 ; банківська карта НОМЕР_4 ; банківська карта блокнот з рукописними написами; банківська квитанція; телефон в корпусі чорного кольору відповідно до маркування Neon A1; три флеш-карти пам`яті, дві з яких чорного кольору, відповідно до маркування об`ємом 8 ГБ, та одна білого кольору об`ємом 4 ГБ; акт звірки та видатків, накладні кількістю 39 арк.; акт звірки взаєморозрахунків за 2019 рік в кількості 4 шт.; додаткова угода №10.72; договір поставки №03/11-19; видаткові накладні в кількості 13 шт.; додаткова угода №1 до договору 81/ДК; видаткова накладна №28; ноутбук марки НР моделі Delphi D40 в корпусі чорного кольору; ноутбук марки НР 255 серійний номер CDN 85144DW; ноутбук марки Lenovo, серійний номер PF1KJ5EA; ноутбук Lenovo модель №14603-546; ноутбук марки НР 255 серійний номер CND 85144FQ; блокнот з рукописними записами; три карти з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар»; дві карти зі сім-картками оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; одна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; чотири карти без сім картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; дві карти мобільного зв`язку «Київстар»; одна сім-карта оператора «Лайфселл»; банківська картка № НОМЕР_5 ; п`ять флеш карт пам`яті (одна з яких має механічні пошкодження у вигляді відсутності корпусу); одинадцять банкнот ззовні схожих на банкноту 100 доларів США з номерами: KD17686051B, HB 06110710N, HE 22391787A, AB 13252068A, AB61353906Q, FL52508066C, KC48085503A, KL37075560B, KH 29557876A, HI 14901199A, FE17916427A; дванадцять банкнот ззовні схожих на банкноти номіналом 50 доларів США з номерами: MB02970127E,MB39296024B, MB02970128C, EG04653895A, CA 02899058A, MF25022434A, MB02970165C, IB48515544B, MB02970124C, MB02970123C, EG96579833A, JB95543875A; 74 незаповнені аркуші паперу з відтиском печатки синього кольору з надписом іноземною мовою «Chongzhou Golden Globe Welding and cutting Equipment Coltal», та підписом фарбником чорного кольору 7 незаповнених аркушів паперу з відтиском печатки червоного кольору та написом «UK Migsi International Trade Co. Limited» та підписом, десять аркушів з відтиском з вищевказаним написом, однак синього кольору, 21 аркуш незаповнений з відтиском круглої печатки червоного кольору з іноземними написами; 1600 (одна тисяча шістсот) банкнот номіналом 200 грн.; 100 (сто) банкнот номіналом 500 грн.; ноутбук марки НР модель 15bs534ur серійний номер CND 7255KR6 в корпусі сірого кольору.

4.3. У поданому клопотанні заявниця ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.03.2020, а саме на 1600 банкнот номіналом 200 грн.

4.4. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).

4.5. При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

4.6. Відповідно до наданого заявницею копії акту №3/382 приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення за договором №04/02/2019 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав №25/06/2018 від 25.06.2018 на нежитлове приміщення вбачається, що ТОВ «Будтехнології» передав, а фізична особа- підприємець ОСОБА_3 прийняла нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у якому остання здійснює підприємницьку діяльність.

4.7. Як вбачається із заключної виписки за період з 07.11.2019 по 07.11.2019 на рахунок ОСОБА_3 від ТОВ «Агора-техносварка» надійшов авансовий платіж за Договором №010718 від 01.07.2018 у сумі 400 тис. грн. та у подальшому вказані кошти заявник перерахувала на власний депозит, а згідно заключної виписки 12.11.2019 зняла кошти в сумі 400 тис. грн з рахунку.

4.8. Слідчий у судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження приналежності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, або того, що вилучені грошові кошти можуть відноситись до речових доказів у кримінальному провадженні, а посилався на постанову про доручення проведення комплексної судово-товарознавчої та економічної експертизи від 30.03.2020 у кримінальному провадженні №0000297 від 06.11.2019.

4.9. Зі змісту постанови про призначення судово-товарознавчої та економічної експертизи від 30.03.2020 вбачається, що остання стосується взаємовідносин між ДП «ЖБТЗ», ТОВ «ТД «Кратос» та ТОВ «Зварпромпостач» щодо розтрати та заволодіння грошовими коштами ДП "ЖБТЗ" наслідок здійснення заводом ТМЦ сумнівної якості. Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких підстав вважати, що грошові кошти, вилучені в приміщенні №3, за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 мають хоч якесь відношення до кримінального провадження №0000297 від 06.11.2019.

4.10. Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що як слідує з заключної виписки АТ КБ "Приватбанк" за 07.11.2019, ФОП ОСОБА_3 отримала від ТОВ "Агора-Техносварка" переказ грошових коштів на поточний депозит за договором №010718 від 01.07.2018 у сумі 400 тис. грн., які 12.11.2019 були видані готівкою заявницею через касу Приватбанку. Саме частину цих грошових коштів, вочевидь, було вилучено під час обшуку приміщенні № НОМЕР_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , а саме 1600 банкнот номіналом 200 грн., тобто на загальну суму 320 тис. грн.

4.11. При цьому, слідчим у судовому засіданні не наведено будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що грошові кошти, отрмані ФОП ОСОБА_3 від ТОВ "Агора-Техносварка", мають будь-яке відношення до кримінального провадження №0000297 від 06.11.2019.

4.12. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 підозру у кримінального провадження №0000297 від 06.11.2019 не повідомлено, а також слідчим не надано будь-яких даних чи відомостей, які давали б підстави вважати, що заявниця є службовою чи посадовою особою ДП «ЖБТЗ», ТОВ «ТД «Кратос» та ТОВ «Зварпромпостач», чи будь-яким чином пов"язана з ними.

4.13. За вказаних обставин, враховуючи надані заявницею документи на підтвердження походження вилучених грошових коштів, а саме 1600 банкнот номіналом 200 грн та недоведеність слідчим підстав вважати, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0000297, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності заявниці на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що арешт в частині вказаних грошових коштів накладено необґрунтовано та заявницею доведено наявність правових підстав для його скасування.

Керуючись статтями 169, 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000297 від 06.11.2019 задовольнити.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04.03.2020 у справі №296/1767/20 в частині грошових коштів у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) банкнот номіналом 200 гривень, вилучених 28.02.2020 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 36-В, у приміщенні №382.

3. Майно, арешт якого скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

4. Копію цієї ухвали про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000297 від 06.11.2019 після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

5. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000297 від 06.11.2019 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1