Справа №295/2927/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0004277, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказала, що 14.10.2018 року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні залу лаунж-ресторану «Бута», що за адресою: вул. Пушкінська, 24 в м. Житомир.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у вказаному ресторані, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до вішалки для одягу у вищевказаному ресторані, звідки повторно таємно викрав жіночу куртку чорного кольору іноземного виробництва вартістю 1050 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Крім цього, 15.10.2018 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні офісу ТОВ «Юрземексперт», що за адресою: вул. Київська, 11 в м. Житомир.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у вказаному офісі, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вказаного офісу, де він помітив та повторно таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходилося наступне майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 3000 грн.,

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 ,

- ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ,

- посвідчення на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру,

- зв`язка ключів від будинку,

- мобільний телефон марки «Iphone 7+» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 14000 гривень.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17000 гривень.

15.10.2018 року по вказаному факту зареєстровано кримінальне провадження за №0004277, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

31.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 10.03.2020 року по справі № 295/2926/20 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 09 травня 2020 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.

Після встановлення місця перебування підозрюваного та виконання ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0004277 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1