Справа № 583/1070/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

24.03.2020 відкрито провадження у справі. Скарга мотивована тим, що 12.02.2020 за судовим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та розпочате кримінальне провадження №0000105. Однак 27.02.2020 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області рядовим поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку вона отримала 12.03.2020 при особистому зверненні до відділу поліції. З даною постановою вона категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії та не призначені всі необхідні експертні дослідження, зокрема не опитано її (заявницю) та ОСОБА_5 . Також, слідчим не враховано, що 23.09.2019 ОСОБА_6 наніс їй (заявниці) тілесні ушкодження й цього ж дня вона звернулася до Охтирського ВП із заявою про побиття. 24, 25 та 27 вересня 2019 року вона змушена була звертатися до лікарні та їй був встановлений діагноз: забій грудної клітини, забій грудного відділу хребта, закрита травма грудної клітки, синці на плечах. В результаті побиття у неї погіршився стан здоров`я. Вона є літньою людиною, 1941 року народження, особою з інвалідністю ІІ групи, постійно хворіє. Тому порушує питання про скасування постанови від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000105 від 12.02.2020.

Заявниця подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, наполягала на задоволенні вимог.

Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області рядовий поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, постанову підтримує в повному обсязі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000105 від 12.02.2020, 12.02.2020 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/456/20 від 10.02.2020 про зобов`язання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2019 ЖЄО №10680.

27.02.2020 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області рядовим поліції ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000105 в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно цієї постанови у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше останній належало господарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке вона в липні 2018 року добровільно передала у власність ОСОБА_5 . 23.09.2019 ОСОБА_3 прийшла до колишньої садиби в АДРЕСА_2 щоб перевірити чи на місці залишились будматеріали. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_3 з двору, від чого остання впала. Наступного дня ОСОБА_3 звернулася до лікарні.

Згідно з висновком експерта №65 від 26.02.2020 отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

Свідків даної події, які б підтвердили чи спростували покази ОСОБА_3 не було.

Згідно відповіді КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» від 21.11.2019 №1596/3-1 ОСОБА_3 24.09.2019 о 15.15 год. звернулася до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги (самозвернення), зі слів хворої 23.09.2019 побили вдома. Діагноз: забій грудної клітини, забій грудного відділу хребта, синці на обох плечах. Гіпертонічна криза ситуаційно обумовлена. Даних за ЗЧМТ немає.

Відповідно до відповіді КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» від 26.11.2019 №1640/4-1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася 25.09.2019 до лікаря невропатолога КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» зі скаргами на головний біль, запаморочення, нудоту. Зі слів хворої, стан погіршився після падіння на бік та підвищення тиску до 200/100 мм.рт.ст. (штовхнув знайомий 23.09.2019). Діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., Хронічна недостатність мозкового кровообігу ІІ ст. з вертебро-базилярною недостатністю 27.09.2019 звернулася до лікаря ортопеда консультативно-діагностичної поліклініки КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» зі скаргами на болі в ділянці грудної клітини та грудного відділу хребта. Діагноз: забій грудного відділу хребта, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки. Зі слів хворої, травму отримала 23.09.2019 побив сторонній чоловік.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова містить суперечливі висновки щодо підстав закриття кримінального провадження.

Так, отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчим було призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта, дорпитано потерпілу, отримано медичні документи.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчий послалася на відсутність свідків події, які б могли спростувати чи підтвердити покази ОСОБА_3 та не підтвердження самого факту нанесення легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не свідчать про вчинення таких дій. Також не вчинено дій, спрямованих на виявлення свідків події, хоча у своїх поясненнях потерпіла зазначила, що зверталася за допомогою до чоловіка, який був поруч, після падіння внаслідок дій ОСОБА_6 .

Таким чином, постанова підлягає скасуванню як суперечлива та передчасна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області рядового поліції ОСОБА_4 від 27 лютого 2020 про закриття кримінального провадження №0000105 від 12 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000105 від 12 лютого 2020 року повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1