Справа №766/8533/20
н/п 1-кс/766/5189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , начальника ГУ Держпраці в Херсонській області,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; з`являтись до слідчого кожного вівторка на 10:00 год.; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та працівниками ГУ Держпраці в Херсонській області за винятком участі у слідчих та судових діях; не заходити до приміщення ГУ Держпраці в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000226 від 26.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області.
25.05.2020 з метою з`ясування питання законності виконання будівельних робіт пов`язаних з покрівлею багатоповерхових будинків, складання та подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, ОСОБА_7 звернулась до начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_4 .
25.05.2020 ОСОБА_4 знаходячись у адміністративній будівлі Головного управління Держпраці в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність передати кошти загальною сумою 8 000 грн., за пришвидшення реєстрації в Управлінні Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони, перевірку правильності її складання та не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності.
ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 квитанцію з номером розрахункового рахунку та зазначив про необхідність перерахування коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів була вимушена прийняти вимогу ОСОБА_4 , щодо надання неправомірної вигоди.
26.05.2020 ОСОБА_4 під час телефонної розмови, з метою отримання неправомірної вимоги повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому особисто грошових коштів загальною сумо 8 000 грн.
27.05.2020 ОСОБА_4 під час телефонної розмови, з метою отримання неправомірної вимоги нагадав ОСОБА_7 про необхідність надання йому грошових коштів загальною сумо 8 000 грн.
28.05.2020 ОСОБА_4 близько 14.00 год., знаходячись у адміністративній будівлі Головного управління Держпраці в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, реалізуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 8 000 грн., за вирішення питання, щодо пришвидшення реєстрації та реєстрації в Управлінні Держпраці, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони, перевірку правильності її складання та не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності.
У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.
28.05.2020 о 14:10 останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України, 29.05.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 28.05.2020, в ході якого оглянуті кошти в сумі 8000 гривень; протоколом обшуку від 28.05.2020 в кабінеті начальника ГУ Держпраці в Херсонській області ОСОБА_4 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 28.05.2020.
ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що підозрюваний знаходячись на свободі має реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та службових осіб ГУ Держпраці в Херсонській області, зокрема на ОСОБА_9 , якому надавав вказівку надати консультації заявнику, крім того не можна виключати той ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.01.2020 до 01.07.2019 в розмірі 2102 гривня.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (42040 гривень) до вісімдесяти (168 160 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік заробітна плата отримана за основним місцем роботи ОСОБА_4 склала 258 761 гривня, останній має акції юридичних осіб на загальну суму 177 975 гривень, автомобіль Хонда вартістю 160 000 гривень та Мерседес Бенс та 4 об?єкти нерухомого майна.
У зв`язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у справі за ст. ст. 125, 194 КК України, що перебуває на розгляді в суді.
Підозрюваний пояснив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що належить його донці, разом з сім`єю. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Працює начальником управління держпраці. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Має на праві власності квартиру, будинок, дачу та транспортний засіб марки «Хонда». Користується автомобілем «Мерседес», що перебуває у власності матері. Інших пояснень не надавав.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра не обґрунтована, а також відсутні будь-які ризики. В разі визнання слідчим суддею обґрунтованості підозри та наявності ризиків, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2020 року о 14:10 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України
29.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 28.05.2020, в ході якого оглянуті кошти в сумі 8000 гривень; протоколом обшуку від 28.05.2020 в кабінеті начальника ГУ Держпраці в Херсонській області ОСОБА_4 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 28.05.2020 року.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину користі, не проживає за адресою реєстрації, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (зокрема шляхом надання вказівок підлеглим працівникам), з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (наявність на праві власності цінного нерухомого та рухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 168160 грн. (тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та працівниками ГУ Держпраці в Херсонській області за винятком участі у слідчих та судових діях; не заходити до приміщення ГУ Держпраці в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 24.07.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 168160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та працівниками ГУ Держпраці в Херсонській області за винятком участі у слідчих та судових діях; не заходити до приміщення ГУ Держпраці в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.07.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1