overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/818/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003773 від 03 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з покладенням на нього відповідних обов?язків, визначити до 02 квітня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 лютого 2020 року о 08 год. 00 хв.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/862/20 Справа № 212/424/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 березня 2020 року, включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений та захисник в інтересах обвинуваченого звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 лютого 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/408/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №279/408/20 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року,
в с т а н о в и в:
03 лютого 2020 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі міститься клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового розгляду апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 14 годину 06 лютого 2020 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: 11500, вул. Сосновська, 38, м. Коростень, Житомирської області.
Керівнику апарату Коростенського міськрайонного районного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Коростенського міськрайонного районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати розгляду процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8607/19 Номер провадження 11-кп/814/509/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000662 від 02.03.2019 року за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
у с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000662 від 02.03.2019 року за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000662 від 02.03.2019 року за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/138/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0005206 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 залишено без змін.
У вказаній ухвалі виявлено помилку, а саме резолютивна частина повного тексту ухвали, проголошеного 31.01.2020, не відповідає резолютивній частині, проголошеній 27.01.2020.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказана помилка підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити в ухвалі вищезазначену помилку.

Керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Виправити помилку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27.01.2020.
Викласти резолютивну частину в наступній редакції:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Справа №523/8828/19
Провадження №1-кп/523/586/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив :
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл обвинувального акту та призначено головуючим по вищезазначеній справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду перебуває 2 (два) кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 ., що значно погіршує стан обвинуваченого при винесенні остаточного рішення.
Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_5 , за ст.185 ч. КК України в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 523/6094/17 (провадження № 1-кп/523/162/20), відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/8828/19 (провадження № 1-кп/523/586/20), відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/6043/18 (провадження № 1-кп/523/161/20) та присвоїти номер справи 523/6094/17 (провадження № 1-кп/523/162/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/47511/18-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/47511/18-к.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки 25.05.2018 року останньою постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому виникають сумніви у неупередженості в діях слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003653.

Учасники провадження, у тому числі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003653. Тому, незгода адвоката з діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Разом з тим, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/47511/18-к, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/631/2/20
справа № 631/343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

У відповідності до положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України задовольнити.
Скасувати постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Матеріали кримінального провадження № 0000137 від 02 квітня 2019 року повернути до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини. Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
04 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 447/989/18
Провадження № 51 - 6069 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 , яка за своїм змістом є касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року щодо нього,
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, а покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Миколаївського районного суду від 14 листопада 2017 року у виді штрафу в розмірі 1190 гривень вказано виконувати самостійно.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Особі було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
Копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 28 грудня 2019 року, про що надійшла його розписка.
Проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 13 грудня 2019 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Скаргу засудженого ОСОБА_4 , яка за своїм змістом є касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року щодо нього, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3