Справа №766/6804/20
н/п 1-кс/766/4121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 26.04.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2020 близько 02.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 1983 р.н., наніс останній два удари ножем в область грудної клітини та черевної порожнини зліва, у результаті чого спричинив потерпілій відповідно до виписки з приймального відділення КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 26.04.2020 тілесні ушкодження у вигляді: торако-абдомінального поранення з пораненням селезінки, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілій вчасно було надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
26.04.2020 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК Україна та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2020; протоколом огляду від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2020; проколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 27.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2020; випискою з приймального відділення КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 26.04.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.04.2020.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за скоєне ним кримінальне правопорушення йому може загрожувати реальна міра покарання пов`язана з позбавленням волі строком від семи до п`ятнадцяти років;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та може продовжувати скоєння інших кримінальних правопорушень;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідків (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки потерпілою у кримінальному провадженні є його співмешканка, свідками сусіди підозрюваного, а крім того ОСОБА_4 були вручені копії протоколів допитів свідків, у яких вказані їх анкетні дані, засоби зв`язку з ними та місце їх проживання. Також, до моменту затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілою, але вказаний будинок їм не належить.
Досліджуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, утриманців та дітей не має, не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, що свідчить про низький ступінь його соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки потерпілою є його співмешканка з якою він тривалий час проживав, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований у будинку батька за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично останні два місяці проживає у матері за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою. Освіти не має. Не працевлаштований. Жив з того, що збирав пляшки та здавав їх. Свою причетність до злочину визнає.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний має зареєстроване місце проживання, сім`ю, працює. Крім того, вважав, що кваліфікація підозри за ст. 115 КК України є необґрунтованою. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2020 року о 07.32 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2020; протоколом огляду від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2020; проколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 27.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2020; випискою з приймального відділення КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 26.04.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.04.2020.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, особисто знайомий з потерпілою, яка є його співмешканкою, та свідками, одна з яких є його матір`ю, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на вказаних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, слідчому судді не надані відомості щодо наявності у підозрюваного зареєстрованого та постійного місця проживання. ОСОБА_14 не має документів, які б посвідчували його особу, оскільки згідно його пояснень паспорт він не отримував, а свідоцтво про народження було вилучене у нього працівниками правоохоронних органів ще у 2010 році під час притягнення до кримінальної відповідальності. Також останній офіційно не працевлаштований, дітей та інших утриманців не має, відсутня на праві власності будь-яке цінне майно, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини. Крім того, стороною захисту не надано доказів щодо правомірності проживання підозрюваного та його матері у АДРЕСА_2 та згоди власника вказаного житла на проживання в ньому підозрюваного, тому захисника щодо застосування домашнього арешту за вищезазначеною адресою не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 24.06.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1