Справа № 357/2968/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 18.03.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коженики Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.03.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст.ст. 309 ч.1,75,76 КК України до 3 р. обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р.;

2) 02.12.2009 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч.1,71 КК України до 3 р. 1 міс. обмеження волі;

3) 21.07.2010 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 3 р.6 міс. п/в. 16.10.2013 р. звільненого по відбуттю покарання,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2020 р. слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 18.03.2020 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке прокурор у судовому засіданні підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_4 , який, визнаючи фактичні обставини події, зазначені слідчим, просив застосувати щодо нього ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

16.03.2020 р. близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно повторно, діючи з метою особистого збагачення та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна ОСОБА_4 незаконно проник до однієї з кімнат вказаного житлового будинку, де таємно викрав пачку соди харчової вартістю 10 грн. 80 коп., пляшку розчину оцтової кислоти вартістю 19 грн. 93 коп. та 27,7 кг цукру першого сорту, загальною вартістю 360 грн. 93 коп., належні ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 залишив приміщення будинку потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 391 грн. 66 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24.04.2020 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001170 від 18.03.2020 р., було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом ЄО №8646 від 17.04.2020 р. про факт крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2020 р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020 р. за адресою: буд. АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.03.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , під час якого у сараї знайдено мішок з цукором, пачку соди та пляшку оцтової кислоти; копією висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1063 від 07.04.2020 р.; копією висновку експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.04.2020 р. за №11-1/185; копією висновку експерта судово-дактилоскопічної експертизи від 09.04.2020 р. за №17-1/981; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 24.04.2020 р.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , згідно з ст.12 КК України класифікуються як тяжкий, т.я. санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України під час досудового розслідування беззаперечно не встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про наявність вищевказаного ризику (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення) ґрунтуються на тому, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, раніше неодноразово судимий.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 має постійне визначене місце проживання, де проживає один у приватному будинку, зазначає, що має тимчасові підробітки, намір вчиняти злочини в подальшому заперечує. Вказав, що потерпілій повернуто викрадене майно.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я останнього.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,183,193,194,196,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчогоу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 18.03.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1