Провадження № 1-кс/761/296/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011417 від 26.10.2018 в рамках якого, 29.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Заявник вважає, що повідомлення про підозру за формальними ознаками не відповідає вимогам ст.277 КПК України з огляду на відсутність обов`язкових елементів вказаної норми.

Наголошує, що ОСОБА_5 була позбавлена права на захист, оскільки для оголошення підозри вона була викликана для вручення повістки, де останній не були роз`яснені права, у тому числі можливість скористатись послугами захисника.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, досудове розслідування кримінального провадження №0011417 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, тобто невиплаті заробітної плати працівникам ТОВ «Управляюча компанія ЛАД», однак слідчим не було перевірено чи дійсно заборгованість по виплаті заробітної плати становила більше ніж за один місяць, а також не було перевірено чи була у товариства можливість виплатити таку заробітну плату.

Також заявник зазначає, що слідчим не було виконано вказівок процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0011417, а тому дії слідчого щодо повідомлення про підозру є передчасними та необгрунтованими.

Посилаючись на наведене, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.08.2019 у кримінальному провадженні №0011417.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, яку просив задовольнити з наведених у ній підстав. Додатково вказав, що при проведені досудового розслідування слідчим були суттєво порушені вимоги кримінального процесуального законодавства.

Послався на інші порушення норм процесуального кримінального закону, які, на його думку, є підставою для задоволення скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про відкладення розгляду скарги. Втім, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру за відсутності прокурора та слідчого, з огляду на положення ч.2 ст.306 КПК України, оскільки скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, а також те, що вказана скарга перебуває у провадженні з 05.12.2019, при цьому розгляд скарги тричі відкладався за клопотанням прокурора для надання матеріалів кримінального провадження №0011417, однак станом на час розгляду скарги матеріали досудового розслідування надані не були.

Крім того, згідно положень ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011417 від 26.10.2018 в рамках якого, 29.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, складено з порушенням вимог ст.277 КПК України, а процедура оголошення підозри проведена з грубими порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у додаткових пояснення до скарги, поданих 20.01.2020, зазначає, що повідомлення про підозру є необгрунтованим, зокрема відсутні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 винесено постанову від 14.05.2019 про визнання недостатніми зібраних слідчим доказів у кримінальному провадженні для повідомлення про підозру особи у вчиненні нею кримінального правопорушення. Також слідчому було надано вказівки по кримінальному провадженню, однак слідчим не було виконано жодну з таких.

Також адвокат ОСОБА_3 вказує, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0011417 від 30.08.2019 відсутня жодна інформація щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 29.08.2019, що є грубим порушенням вимог ч.4 ст.278 КПК України.

Перевіряючи доводи сторони захисту, на підставі наявних документів у матеріалах скарги, встановлено, що доводи захисту знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з долучених до скарги стороною захисту матеріалів прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 винесено постанову від 14.05.2019 про визнання недостатніми зібраних слідчим доказів у кримінальному провадженні для повідомлення про підозру особи у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Також слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 було надано вказівки про кримінальному провадженню №0011417 про проведення допитів свідків, підготувати та звернутись до місцевої прокуратури з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, скерувати до Державної фіскальної служби запити щодо отримання інформації, провести інші необхідні слідчі дії, спрямовані на об`єктивне, всебічне, повне розслідування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Втім, стороною обвинувачення не надано доказів щодо виконання вказівок процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0011417, а текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.08.2019 не містить відомостей, які б слугували достатніми підставами для повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурором в продовж тривалого часу з 05.12.2019 по 29.01.2020 (час перебування скарги у провадженні слідчого судді) не надано письмових заперечень та спростування тверджень сторони захисту щодо порушення норм КПК України при повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

А відтак слідчий суддя, з врахуванням принципу змагальності та диспозитивності керувався доказами, наданими стороною захисту у кримінальному провадженні №0011417 від 26.10.2018.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, частиною 3 статтею 42 КПК України визначено права підозрюваного, якими він наділяється з моменту повідомлення про підозру.

Втім ОСОБА_5 була позбавлена таких прав під час досудового розслідування.

Згідно приписів ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право, зокрема, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій. Однак остання була позбавлена такого права, оскільки була викликана до органу досудового розслідування у для вручення повідомлення і без участі захисника останній оголошено про підозру.

На переконання слідчого судді, нехтування таким правом з боку сторони обвинувачення є порушенням принципу верховенства права, закріпленому ст.8; законності, ст.9 та рівності перед законом і судом, ст.10 КПК України.

Статтею 8 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд під час розгляду справи має керуватися вказаним принципом, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, у п.27 рішення ЄСПЛ по справі «Круслен проти Франції» закріплено принцип правової визначеності, яким передбачено, що органи державної влади мають бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації.

Втім в даному випадку суд констатує недотримання такого принципу з боку органу досудового розслідування.

Заслуговують на увагу доводи заявника про відсутність роз`яснення прав підозрюваній під час оголошення підозри, і хоча, в тексті підозри зазначається про роз`яснення прав, втім перелік таких прав текст підозри не містить.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0011417.

Щодо вимоги заявника визнати протиправними дії слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у задоволенні такої слід відмовити, оскільки згідно правил ч.2 ст.307 КПК України може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання дій чи бездіяльності слідчого протиправними не передбачено положеннями вказаної статті, а звернення до слідчого судді із зазначеними вимогами не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9,22,26, 42, 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0011417, на повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.175 КК України задовольнити частково.

Скасувати повідомлення від 29.08.2019 слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України у кримінальному провадженні № 0011417.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2020.

Слідчий суддя