У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
27.01.2020 до суду надійшли матеріали вищевказаного клопотання, з яких вбачається, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000099 від 29.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , працюючи водієм вантажного автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та, здійснюючи перевезення вантажів, перебуваючи на території Румунії, у невстановлений досудовим слідством час та місці випадково знайшов особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальною вагою 1,07 г., який вирішив незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України, для власного вживання так як періодично вживає такий наркотичний засіб.

З цією метою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою недопущення виявлення вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу інспекторами митниці та прикордонної служби під час митного контролю, розділив його на дві частини, одну з яких загорнув в аркуш паперу формату А4 білого кольору з написами на іноземній мові, який помістив серед особистих речей в надбардачковій ніші кабіни керованого ним вантажного автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а іншу частину приховав в коробці з під жуйки «Dirol» червоного кольору, яку також розмістив серед особистих речей в зовнішньому речовому ящику нижньої частини панелі приладів згаданого автомобіля, таким чином, що унеможливлювало їх виявлення під час митного контролю.

В подальшому, ОСОБА_5 , 29.10.2019 о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», прибув на вищевказаному вантажному автомобілі на митний пост «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, де інспектором митниці під час митного контролю, а саме, поглибленого огляду, було виявлено та вилучено вищевказаний згорток та упаковку з під жуйки «Dirol» з прихованим від митного контролю, згідно висновку експерта № 6/642 від 13.11.2019 року особливо небезпечним наркотичним засобомом канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,9485 г.

Згідно Таблиці І Списку N 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 р. - канабіс відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Дії громадянина України ОСОБА_5 кваліфіковано за вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а саме, його переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України.

20.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване, зокрема наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та, або суду; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

На підтвердження наявності вказаних ризиків слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 10 років, з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, приховуванням, знищенням речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання, а також тим, що на даний час слідством не встановлено та не допитано всіх свідків;

Окрім цього, слідчий в клопотанні зазначає, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить знищення, приховування речей, документів, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні а також виїзд за межі території України, а застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, експертів, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що наміру ухилятися від слідства та суду, вливати на свідків ОСОБА_5 не має.
Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000099 від 29.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

20.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується обставинами викладеними в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 20.01.2020, зокрема тим, що громадянин України ОСОБА_5 , 29.10.2019 о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», прибув на вищевказаному вантажному автомобілі на митний пост «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, де інспектором митниці під час митного контролю, а саме, поглибленого огляду, було виявлено та вилучено вищевказаний згорток та упаковку з під жуйки «Dirol» з прихованим від митного контролю, згідно з висновком експерта № 6/642 від 13.11.2019 року особливо небезпечним наркотичним засобомо канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,9485 г. Вказане підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, причетність до зазначеного не заперечував.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчим в обґрунтування клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, в тому числі й визнання ОСОБА_5 причетності до вчиненого. Отже, за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого, прокурора про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, й не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою й не може слугувати обґрунтуванню ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
При цьому, на думку слідчого судді, існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. Такий ризик підтверджується зокрема тим, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1, 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею приймається до уваги той факт, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей, що стверджується свідоцтвами про народження, наявними в матеріалах справи. Окрім цього, слідчому судді надано довідку про те, що дружина підозрюваного ОСОБА_5 перебуває в стані вагітності. За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується інформацією з Новодавидківської сільської ради Мукачівського району. ГУНП в Закарпатській області надано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, судимим не був.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.
Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.
Датою закінчення домашнього арешту є 25 березня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 25 березня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000099.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та надіслати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_7
міськрайонного суду