Єдиний унікальний номер №: 378/484/20
Провадження № 1-кс/378/59/20
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання вказаного прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту вбивства ОСОБА_6 .

9 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 7 червня 2020 року.

Посилаючись на викладене, та на те, що постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 01.06.2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді від 11 квітня 2020 року не відпали, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та на даний час не проведено ряд судових експертиз, виконання яких не завершено, прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, заявивши, що він лише захищався від нападу на нього та його сина від неправомірного нападу ОСОБА_6 , який незаконно проник на територію його товариства та погрожував підпалом приміщення, де він перебув із неповнолітнім сином.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підозра у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованою, органом досудового розслідування фактично проігноровано факт самозахисту ОСОБА_5 від протиправних дій ОСОБА_6 , що взагалі виключає наявність умислу на вбивство останнього; у клопотанні не відображено жодного з ризиків, які передбачені КПК України; жодного посилання на матеріали, що обґрунтовують наявність ризиків прокурор не навів. А тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, змінити щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж домашній арешт у нічний час.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав та мотивів, вказаних в клопотанні.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника ОСОБА_4 та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР 09.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 7 червня 2020 року.

По даному кримінальному провадженні постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 1 червня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 9 липня 2020 року.

Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_5 09.04.2020, близько 05 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Любомир-3» по вул. Лісовій (Пархоменка), 41 в с. Винарівка Ставищенського району Київської області, з мотивів особистих неприязних відносин та помсти за неправомірні дії ОСОБА_6 , з метою умисного вбивства останнього, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 й бажаючи їх настання, умисно, із вогнепальної зброї двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-54», заводський № НОМЕР_1 , здійснив підряд два постріли в ОСОБА_6 . Внаслідок здійснення пострілів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 96 вхідних вогнепальних ран з проникненням у черевну порожнину та пошкодженням внутрішніх органів, які є небезпечними для життя в момент спричинення, та внаслідок яких останній помер на місці події.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 та під час розгляду клопотання вказав, що на його думку інкримінована йому підозра не відповідає обставинам вчиненому злочину, і правова кваліфікація є не вірною, оскільки в момент події, що сталася 09.04.2020, близько 05 години, на території ТОВ «Любомир-3» по вул. Пархоменка, 41 в с. Винарівка, він обороняючись в належному йому приміщенні, де був із неповнолітнім сином, від неправомірних дій та нападу ОСОБА_6 , який бив по вікнах та дверях невідомими предметами, погрожував здійснити підпал, із мисливської рушниці здійснив два постріли з метою залякування нападника, та не вів прицільну стрільбу у бік останнього, при цьому була темна пора доби. Потерпілий ОСОБА_6 напередодні вказаної події висловлював йому погрози та вимагав грошові кошти.

Сторона обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри посилається на такі докази: рапорти оперативного чергового Ставищенського ВП від 09.04.2020 про те, що до Ставищенського ВП від невідомої особи надійшло повідомлення про стрільбу біля кафе «Любомир» по вул. Лісовій, 41 в с. Винарівка Ставищенського району; протоколи огляду місця події від 09.04.2020, показання свідка ОСОБА_8 від 09.04.2020, який є сином підозрюваного, і який підтвердив показання свого батька; показання свідка ОСОБА_9 від 09.04.2020, яка є дружиною підозрюваного, і яка підтвердила факти висловлювання погроз ОСОБА_6 напередодні події; показання потерпілої ОСОБА_10 від 09.04.2020, яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 , та зазначила що її син неодноразово лікувався від психічних розладів та останнім часом мав загострення психічної хвороби, тому поводив себе агресивно та часом неадекватно; показання свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що 09.04.2020 близько 4 год. 30 хв. на АЗС «Глуско» ОСОБА_6 поводив себе агресивно та спілкувався з ними на підвищених тонах; лікарське свідоцтво про смерть № 57 від 09.04.2020, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати з причини вогнепального поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів; протокол огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_8 .

При розгляді клопотання встановлено, що 9 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові. Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строку дії запобіжного заходу ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу. Відповідно, кожне наступне продовження має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до наданих матеріалів, після настання події підозрюваний ОСОБА_5 не намагався зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, тому посилання прокурора на те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не заслуговують на увагу.
Посилання прокурора на можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу є лише припущенням. Матеріали не містять доказів залякування, вмовляння або іншого незаконного методу впливу на потерпілу (матір ОСОБА_6 ), яка не була свідком події, і вже дала покази, зазначивши що її син неодноразово лікувався від психічних розладів та останнім часом мав загострення психічної хвороби, тому поводив себе агресивно та часом неадекватно. Тобто, наведений прокурором ризик не підтверджений та носить характер припущень.
Крім показань ОСОБА_10 (матері потерпілого) про агресивну поведінку її сина в матеріалах справи міститься вимога (спец перевірка) станом на 09.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, та звільнений 2 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію», відповідно до ст.. 89 КК України вказана судимість не погашена; крім того на розгляді у Бердичівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України та останньому обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 11.04.2020 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту (а. м. 45).

Разом з тим наявні підстави для часткового задоволення клопотання, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_5 при розгляді клопотання, ухвали слідчого судді від 11.04.2020 (а. м. 44-46) встановлено, що останній одружений, має постійне місце проживання; є співвласником комплексу нежитлових будівель в АДРЕСА_1 . Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Ставищенська центральна районна лікарня» № 388 від 10.04.2020 (а. м. 72), протоколів МРТ обстежень від 10.04.2020 (а. м. 73), виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні КНП "Ставищенська ЦРЛ" з 09.04.2020 року та з 16.03.2020 по 25.03.2020 з Ds: гіпертонічна хвороба ІІІ, кризовий перебіг. Церебральний атеросклероз. Повторне ГПМК за ішемічним типом в системі правої СМА з лівостороннім помірним геміпарезом, лівосторонньою гемігіпестезією; наслідки перенесеного ГПМК (2018 рік) в ВББ, вестибуло-координаторні розлади. Дисциркуляторна та діабетична енцефалопатія ІІ з вираженим церебрастенічним синдромом, астено-невротичним синдромом. Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого ТОВ «Британський офтальмологічний центр» в м. Київ від 12.05.2020 та довідки ДЕУ «Інститут нейрохірургії ім. академ. А. П. Ромоданова НАМН України» від 26.05 2020 ОСОБА_5 потребує подальшого спостереження у вказаному медичному Центрі, консультації та спостереження лікарем-неврологом.

Також необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_5 за два місяці, які він знаходився під домашнім арештом, жодного разу не порушив обов`язків, покладених судом.
З урахуванням сукупності наведених обставин, поведінку ОСОБА_5 , який співпрацює зі слідством, виконує покладені на нього судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.
Враховуючи те, що прокурор, вказуючи на можливий вплив підозрюваного на потерпілу, на існування інших ризиків, не довів те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
При цьому, з урахуванням особи ОСОБА_5 , тяжкості злочину, в скоєнні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, вважаю, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., строк дії якого слід визначити в межах строку досудового розслідування з урахуванням вимог ст. 181 КПК України до 9 липня 2020 року з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки розслідування по кримінальній справі у встановлений законом строк закінчити неможливо у зв`язку з незавершенням призначених експертиз.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , одруженого, освіта базова вища, працюючого директором ТОВ «Любомир 3», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. до 9 липня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні;
Встановити строк дії ухвали до 9 липня 2020 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 8 липня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Ставищенське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1