Справа № 588/854/20
№ провадження 1-кп/588/99/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.08.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України на підставі статті 69 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, яке відбуто 02.12.2019 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у період 01.03.2019 по 08.03.2019, перебуваючи у господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , із дозволу власника ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, таємно викрав з нього вісім алюмінієвих кришок для вуликів вагою 6,75 кг кожна, що належали ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 відніс викрадене майно ОСОБА_7 та продав його останньому, а отриманні грошові кошти витратив на власні потреби, таким чином розпорядившись викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1620 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 05 червня 2020 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Потерпілий підтримав угоду при примирення, вказав, що претензій до ОСОБА_5 не має, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Згідно з приписами частини 4 статті 70 КК якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Оскільки ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, вчинив до постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 року, який набрав законної сили 13.09.2019 року, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання за цим вироком більш суровим покаранням за попереднім вироком у виді 200 годин громадських робіт.
При цьому у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання повністю відбуте 02.12.2019 за попереднім вироком, вважаючи його таким, що повністю відбув остаточне покарання.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна/та або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.03.2020 було накладено арешт на алюмінієву кришку для вулика, який з огляду на відсутність підстав для спеціальної конфіскації слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема алюмінієву кришку належну потерпілому ОСОБА_6 необхідно повернути потерпілому як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 471 грн. 03 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 05 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суровим покаранням, призначеним вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, повністю відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 року у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.03.2020 року, на алюмінієву кришку для вулика.
Речові докази: алюмінієву кришку для вулика, яка відповідно до квитанції № 000777 перебуває на зберіганні у Тростянецькому відділенні поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 471 (чотириста сімдесят однієї) грн. 03 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1