Справа № 638/3771/20
Провадження № 1-кс/638/1023/20
У Х В А Л А
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ггггггсссс секретаря ОСОБА_4

перек

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 01.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, утриманців не має, який не працевлаштований та не навчається , місця реєстрації та фактичного проживання не має, раніше судимого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , ст.. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.186 , ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи клопотання обгрунтовано тим, що 07.02.2020року приблизно о 13-15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будівлі стоматологічної клініки «Дентал» яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 3, побачив на столі адміністратора ноутбук торгової марки «Asus K50C». Після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, яке знаходиться в стоматологічній клініці та належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для інших осіб, скористався тим що за ним ніхто не спостерігає, взяв ноутбук торгової марки «Asus K50C», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5221 від 12.03.2020 року становить 1300,00 грн., який знаходився на столі адміністратора.

В подальшому, дії ОСОБА_5 стали помітними для ОСОБА_8 , яка зайшла до кімнати та почала вимагати припинити викрадення майна. Усвідомлюючи, що його протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, набули відкритого характеру для інших осіб, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину разом з вищевказаним майном.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму приблизно 10000 грн.

Крім того, 27.01.2020 року приблизно о 09:20, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері було не заперта на замок, проник до приміщення школи вивчення іноземних мов ТОВ «Міжнародний центр освіти та інновації» за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 18.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні школи зайшов до службового кабінету вхід до якого обмежено стороннім особам та викрав з відти ноутбук торгової марки «Lenovo AMD A6-9225», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5221 від 12.03.2020 становить 6459.20 грн..

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 6459,20 грн.

02.04.2020 приблизно о 10:20, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері було не замкнено, проник до приміщення медичної клініки «Мільнер-Медикал» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 13.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в медичній клініці зайшов до службового кабінету № 4, вхід до якого обмежено стороннім особам та викрав зі столу ноутбук торгової марки «INPUT», що належить ОСОБА_10 , вартість якого зі слів потерпілого 3000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_10 на суму 3000,00 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно та кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення (крадіжка), вчинена повторно.

19.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

01.03.2020 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, оскільки жодного разу до слідчого не з`явився, місце свого мешкання покинув та не залишив слідчому засобів зв`язку.

ОСОБА_5 фактично затриманий 12.02.2020 року о 11.15 год. на підставі ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 1 (поблизу будинку) безпосередньо після вчинення злочину.

02.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події, даними протоколів допиту потерпілих та свідків події, відео записом з камер відео спостереження, даними протоколу затримання особи , в порядку ст.208 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що виходячи з його способу життя останній не має постійного місця мешкання та роботи, перебивається випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення ним інших корисливих правопорушень, зловживає алкоголем та наркотичними засобами, а також не з`являється до органів досудового розслідування для виконання з ним необхідних слідчих дій, в подальшому може уникнути суду. Підозрюваний не має на території м. Харкова та в цілому, постійного місця мешкання та реєстрації, постійних соціальних зв`язків, оскільки у нього близькі родичі відсутні, тому може безперешкодно покинути територію м. Харкова підозрювана особа може переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк більше 5 років.

В судовому засіданні підозрюваний факт скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень визнав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова , тим самим перешкодити кримінальному провадженню .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати відносно нього інший запобіжний захід, у відповідності до вимог ст.. 508 КПК України , шляхом поміщення до психіатричного закладу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останній знає місце його проживання , вчиняти інше кримінальне правопорушення .

Прокурором доведено наявність існування вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи , репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає встановленим існування перерахованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, , раніше на дійсний час обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинних дій , що свідчить про його схильність до вчинення злочинів , відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказана особа може вчинити інший аналогічний злочин.

Проаналізувавши поведінку та спосіб життя підозрюваної особи, враховуючи реальне існування декількох ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, тому що не має офіційних джерел отримання доходів , вчинив інкримінуємий йому злочин саме через тяжкий матеріальний стан, раніше на дійсний час обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинних дій , що свідчить про його схильність до вчинення злочинів , відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказана особа може вчинити інший аналогічний злочин, може чинити дії переховуватися від слідчих органів та суду.

Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, інші альтернативні заходи недостатні для запобігання ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, під час розгляду клопотання беззаперечно встановлено, що підозрювана особа через стан свого здоров`я вже була поміщена в психіатричний заклад, звідки вчиняв втечу, необхідне лікування не проходив.
За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню , а тому суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , за таких обставин клопотання підозрюваного , його захисника , не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України , які не потягло за собою тяжких наслідків для потерпілої сторони, у суду наявні законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( розмір якого з дорівнює 2 102 грн грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор » строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 11-15 год 02 квітня 2020 року, тобто до 11-15 год 31 травня 2020 року.

Визначити суму застави в розмірі 42 040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень, яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача- ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача 6674

(призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі .

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому , який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор ".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 , слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ __________ 2020 р. ___ год. ____ хв. __( ОСОБА_5 )