Справа № 991/2280/20
Провадження1-кс/991/3060/20
30 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 раніше розглядала скаргу ОСОБА_3 на злочини № 833. При розгляді скарги допустила свій службовий злочин. Цьому злочину присвоєна нумерація № 834. Заявник вказує, що не зважаючи на те, що по судді ОСОБА_4 ще й досі слідства структурою СБУ не розпочато, це не означає, що суддя має право доторкатися до справ заявника, як потерпілого від минулого службового злочину судді Широкої по справі з точно таких же правовідносин. Звертає увагу, що якщо справа дійде до вироку судді ОСОБА_4 , а вона буде допущена по цій справі до нових однотипних службових злочинів, та ще й з однотипним конфліктом розгляду по злочинам своїх же покривачів своїх же власних злочинів.
Оскільки є формальні підстави перебування під майбутніми слідствами, заявник вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу заявника.
У судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, просив розглянути заяву без його участі.
Слідча суддя ОСОБА_4 була повідомлена про день та час судового засідання, не прийшла у судове засідання, але надіслала письмові пояснення з приводу заявленого відводу.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд керується наступним.
Відповідно до п. 3 - 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є випадок, якщо близькі родичі чи члени сім?ї заінтересовані в результатах провадження, а також віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Заявник посилається, як підставу для відводу на наступні обставини:
1.Під час розгляду попередньої скарги, на думку заявника слідча суддя вчинила службовий злочин, допустивши до розгляду справи детектива без повноважень.
2.Заявник звернувся до правоохоронних органів щодо вчинення слідчою суддею службового злочину і можливе порушення кримінального провадження.
3.Конфлікт інтересів, який пов`язаний із тим, що слідча суддя розглядає скаргу на бездіяльність детективів НАБУ щодо службового злочину слідчої судді, яка відмовила у задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР покриваючи тим самим слідчу суддю ОСОБА_4 .
Вивчаючи зазначені підстави, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навів доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість до ОСОБА_3 . Всі доводи та аргументи, які зазначив заявник зводяться до того, що слідча суддя допустила детектива до розгляду скаргу, який не мав повноважень представляти НАБУ, як орган досудового розслідування та інша обставина, а саме, що раніше суддя вже розглядала справу з таких же правовідносин.
У своїх підставах ОСОБА_3 перераховуючи обставини, які на його думку вказують на упередженість не зазначає, дійсні обставини, які б вказували на те, що поведінка судді проявляє упередженість до нього або прихильність до інших учасників.
Враховуючи наведене, зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу у контексті ст. 75, 76 КПК України.
З приводу звернення заявника до правоохоронних органів про вчинення службового злочину слідчою суддею та можливого конфлікту інтересів при розгляді скарги на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей в ЄРДР на слідчу суддю, яка відмовила у задоволенні скарги, де вказується слідча суддя ОСОБА_4 , як підставу для відводу, суд вважає, що цю обставину необхідно розглядати з точки зору об`єктивного критерія.
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені з приводу внесення відомостей до ЄРДР про вчинені службові злочини слідчою суддею ОСОБА_4 . Заява ОСОБА_3 містить лише опис підстав, заяви про злочини, які не підтверджені належними доказами, що не дозволяє суду оцінити та дослідити ті обставини на які посилається заявник.
Звернення до СБУ, скарги до суду не можуть свідчити, що слідча суддя ОСОБА_4 вчинила злочин. Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду що набрав законної сили.
Долучені до заяви докази: Заява № 834, та Заява № 839 не є доказами, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги по справі 991/2280/20.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 викликана, саме її правовою позицією при розгляді попередньої скарги, ухваленим рішенням та організацією ведення судового засідання. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_4 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Повідомлення правоохоронних органів про можливі скоєні злочини суддею ОСОБА_4 не можуть розглядатися, як підстава для відводу в контексті ст. 75 КПК України, так як, заявник жодним чином не вказав, яким чином суддя ОСОБА_4 у такому випадку стає зацікавленою особою при розгляді скарги ОСОБА_3 . Всі твердження заявника зводяться до припущень щодо можливого покривання злочинів слідчої судді при розгляді скарги. Проте ці обставини не підтверджуються жодними доказами, крім заяв, які складені самим же ОСОБА_3 .
У той же час, слідчий суддя звертає увагу на твердження заявника про можливий конфлікт інтересів слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги по справі 991/2280/20.
З витребуваних від судді ОСОБА_4 матеріалів скарги вбачається, що скарга у справі 991/2280/20 стосується бездіяльності детективів НАБУ через відмову у внесенні відомостей в ЄРДР відносно судді Печерського суду ОСОБА_5 .
Дослідивши пояснення слідчої судді з приводу можливого конфлікту інтересів, заяву про відвід, матеріали скарги по справі 991/2280/20, заяву 834, 837, 839, 806-А, ухвалу слідчої судді ОСОБА_5 слідчий суддя керується наступним.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не навів очевидних ознак, які б дозволили зробити висновок, що є обставини зазначені у ст. 75 КПК України, які б виключали можливість слідчої судді ОСОБА_4 розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ. Не надано також доказів упередженості судді, які могли б бути перевірені та можливий конфлікт інтересів при розгляді скарги (991/2280/20). Ухвала слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2020 ОСОБА_5 не містить відомостей, які б стосувалися внесення відомостей відносно слідчої судді ОСОБА_4 .
Дослідивши всі заявлені підстави та оцінивши їх в контексті передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя не вбачає мотивованих тверджень та підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , щоб вона не змогла брати участь у розгляді справи № 991/2280/20 за скаргою ОСОБА_3 .
Отже, посилання ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 309, КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у справі 991/2280/20 провадження 1-кс/991/2329/20. залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1