КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7006/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , Генерального директора Акціонерного Товариства «ЗАВОД «МАЯК» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року,
за участю:

представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 ,

представника АТ «Завод «Маяк» адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, а саме: станок зеленого кольору, на якому наявна табличка з написом «СССР Станкостроительный завод модель 1Е 316П №1709 MADE in USSR» та номер 11-827 з мотором, на якому наявна табличка з №025709; станок з табличкою RITTLER pirette 130 made in GERMANY 10 982 067 0/2, з табличкою з №1 1 838; станок з табличкою RITTLER pirette 130 made in GERMANY 10 982 067 0/2, з табличкою з №1 1 838; станок з електродвигуном, на якому наявна табличка «СССР завод гидроцилиндров» №069; станок, на якому наявна табличка «Made in USSR 12-25-КВ №17»; станок, на якому наявний №16-165, нижче табличка PC90CR Совет народного хозяйства Экономического района №676 Зав. №2287, 1966 г.; станок, на якому наявна табличка TORNOS RRZO 47025, нижче табличка з №11595; станок з табличкою з написом ТНП АОП 21-43 ор ОСТ 1600-380В 270 ВТ; станок на якому наявна табличка з написом «СССР Завод фрезерных станков С.М. Кирова модель 6720В №358 made in USSR»; станок на якому наявна табличка з написом «СССР Завод фрезерных станков модель 6520 ф336 №561 made in USSR», нижче №16-335; станок, на якому відсутні номери для ідентифікації; станок, на якому наявна табличка з написом «СССР Станкостроительный завод г. Вильнюс модель 6р80 заводской №3434, год выпуска 1978, нижче табличка з №16-305; станок з табличкою СССР модель 16816 КА, № 27181989 , нижче табличка з номером 11913; станок з табличкою СССР Гомельское ПО «Гидроавгоматика» модель 2АМОГ48-82У, №52-37 10 86; три металеві ящики, зеленого кольору, без номерів ідентифікації; бочка металева зеленого кольору, без номерів ідентифікації; станок, на якому наявні номери №11-296 та №1 1-288; мотор електричний, на якому наявний №28492; мотори електричні зеленого кольору без номерів ідентифікації у кількості 2 шт.; договір №61 «купівлі продажу брухту та відходів чорних металів» від 17.07.2019 року; товарно-транспортна накладна №410/123 від 11.10.2019; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ; ключ на ремінці чорного кольору з написом «Volvo».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та Генеральний директор АТ «ЗАВОД «МАЯК» ОСОБА_9 подали кожен окремо апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року скасувати в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , ключ на ремінці чорного кольору з написом «Volvo» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.
Про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 06.12.2019 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає процесуальним та матеріальним вимогам закону в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 . В даному кримінальному провадженні транспорті засоби належні ОСОБА_7 речовими доказами не визнані та на них арешт не накладався, проте фізично останній забрати їх не може оскільки накладено арешт на свідоцтва про реєстрацію останніх та ключі. На переконання представника дане майно не має доказового значення, останні не можуть бути об`єктом протиправних дій, набутими протиправним шляхом а також містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному проваджені.

ОСОБА_7 не є учасником кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування та вилучене майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Генеральний директор АТ «ЗАВОД «МАЯК» ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає директор стало відомо 09.12.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що АТ «ЗАВОД «МАЯК» до правоохоронних органів із заявою про викрадення майна не зверталось, вилучене майно не перебуває на балансі товариства та має статус металобрухту, залишкова вартість майна останнього відповідає нулю.

Апелянт вважає, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом не містить жодного змістовного та смислового значення.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого про арешт майна було здійснено слідчим суддею без повідомлення представника ОСОБА_7 та АТ «ЗАВОД «МАЯК». Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає ОСОБА_8 стало відомо 06.12.2019 року, апеляційну скаргу було подано поштовим зв`язком 10.12.2019 року. Директор АТ «ЗАВОД «МАЯК» ОСОБА_9 вказує, що 09.12.2019 року дізнався про існування оскаржуваної ухвали та подав апеляційну скаргу 12.10.2019 року також поштовим зв`язком, тобто апеляційні скарги подані в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.
З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що у провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007505 від 11.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 11.10.2019 року за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, 8, невстановлені особи здійснили спробу вивезення обладнання (станків) з території АТ «ЗАВОД «МАЯК» під виглядом металобрухту, чим могли спричинити Товариству матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється

11.10.2019 року відібрано пояснення у директора ДП «ВКП» Маяк-Сервіс» ОСОБА_13 , який пояснив, що близько 15 год. співробітниками ДП «ВКП» Маяк-Сервіс», що здійснюють чергування на КГІП АТ «ЗАВОД «МАЯК» відповідно до договору на забезпечення контрольно-пропускного режиму на території АТ «ЗАВОД «МАЯК», було виявлено факт вивозу обладнання (станків) з території заводу. Водієм автомобіля ДНЗ НОМЕР_3 була пред`явлена товарно-транспортна накладна заповнена різними почерками та різними чорнилами, в якій було вказано назву вантажу «металобрухт». Візуальний контроль показав, що в кузові автомобіля розміщено обладнання.

В період із 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 11.10.2019 року, слідчим СВ Оболонського УП ГУНГІ у м. Києві ОСОБА_14 в складі слідчої оперативної групи, було проведено огляд ділянки, що за адресою: м. Київ пр-т С. Бандери, 8, на якій знаходився автомобіль-тягач марки «Volvo» ДНЗ НОМЕР_4 з причепом ДНЗ НОМЕР_3 , на якому знаходились станки.

В ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено наступні об`єкти: станок зеленого кольору, на якому наявна табличка з написом «СССР Станкостроительный завод модель 1Е 316П №1709 MADE in USSR» та номер 11-827 з мотором, на якому наявна табличка з №025709; станок з табличкою RITTLER pirette 130 made in GERMANY 10 982 067 0/2, з табличкою з №1 1 838; станок з табличкою RITTLER pirette 130 made in GERMANY 10 982 067 0/2, з табличкою з №1 1 838; станок з електродвигуном, на якому наявна табличка «СССР завод гидроцилиндров» №069; станок, на якому наявна табличка «Made in USSR 12-25-КВ №17»; станок, на якому наявний №16-165, нижче табличка PC90CR Совет народного хозяйства Экономического района №676 Зав. №2287, 1966 г.; станок, на якому наявна табличка TORNOS RRZO 47025, нижче табличка з №11595; станок з табличкою з написом ТНП АОП 21-43 ор ОСТ 1600-380В 270 ВТ; станок на якому наявна табличка з написом «СССР Завод фрезерных станков С.М. Кирова модель 6720В №358 made in USSR»; станок на якому наявна табличка з написом «СССР Завод фрезерных станков модель 6520 ф336 №561 made in USSR», нижче №16-335; станок, на якому відсутні номери для ідентифікації; станок, на якому наявна табличка з написом «СССР Станкостроительный завод г. Вильнюс модель 6р80 заводской №3434, год выпуска 1978, нижче табличка з №16-305; станок з табличкою СССР модель 16816 КА, № 27181989 , нижче табличка з номером 11913; станок з табличкою СССР Гомельское ПО «Гидроавгоматика» модель 2АМОГ48-82У, №52-37 10 86; три металеві ящики, зеленого кольору, без номерів ідентифікації; бочка металева зеленого кольору, без номерів ідентифікації; станок, на якому наявні номери №11-296 та №1 1-288; мотор електричний, на якому наявний №28492; мотори електричні зеленого кольору без номерів ідентифікації у кількості 2 шт.; договір №61 «купівлі продажу брухту та відходів чорних металів» від 17.07.2019 року; товарно-транспортна накладна №410/123 від 11.10.2019; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ; ключ на ремінці чорного кольору з написом «Volvo».

11.10.2019 року відповідності до вимог ст. 98 КПК України слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 було винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007505.

15.10.2019 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 звернувся із клопотанням до Оболонського районного суду м. Києва про накладення арешту на вилучене 11.10.2019 року майно, перелік якого наведений у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року клопотання слідчогозадоволено та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений у резолютивній частині.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0007505, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно слідчий повинен був зазначити, яке відношення останнє має до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення ОСОБА_7 чи співробітниками АТ «Завод «Маяк» кримінального правопорушення, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Слідчим, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу майно, що арештовано.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до ОСОБА_7 та АТ «Завод «Маяк» з посиланням на відповідні докази і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 11.10.2019 року, про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007505 від 11.10.2019 року. ґрунтується фактично на тому, що зазначене майно має значення у кримінальному провадженні речових доказів. Проте, будь - яких посилань на те, що вилучене майно на яке накладено арешт, було набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було арештовано. Слідчий та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , Генерального директора Акціонерного Товариства «ЗАВОД «МАЯК» ОСОБА_9 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, а саме: станок зеленого кольору, на якому наявна табличка з написом «СССР Станкостроительный завод модель 1Е 316П №1709 MADE in USSR» та номер 11-827 з мотором, на якому наявна табличка з №025709; станок з табличкою RITTLER pirette 130 made in GERMANY 10 982 067 0/2, з табличкою з №1 1 838; станок з табличкою RITTLER pirette 130 made in GERMANY 10 982 067 0/2, з табличкою з №1 1 838; станок з електродвигуном, на якому наявна табличка «СССР завод гидроцилиндров» №069; станок, на якому наявна табличка «Made in USSR 12-25-КВ №17»; станок, на якому наявний №16-165, нижче табличка PC90CR Совет народного хозяйства Экономического района №676 Зав. №2287, 1966 г.; станок, на якому наявна табличка TORNOS RRZO 47025, нижче табличка з №11595; станок з табличкою з написом ТНП АОП 21-43 ор ОСТ 1600-380В 270 ВТ; станок на якому наявна табличка з написом «СССР Завод фрезерных станков С.М. Кирова модель 6720В №358 made in USSR»; станок на якому наявна табличка з написом «СССР Завод фрезерных станков модель 6520 ф336 №561 made in USSR», нижче №16-335; станок, на якому відсутні номери для ідентифікації; станок, на якому наявна табличка з написом «СССР Станкостроительный завод г. Вильнюс модель 6р80 заводской №3434, год выпуска 1978, нижче табличка з №16-305; станок з табличкою СССР модель 16816 КА, № 27181989 , нижче табличка з номером 11913; станок з табличкою СССР Гомельское ПО «Гидроавгоматика» модель 2АМОГ48-82У, №52-37 10 86; три металеві ящики, зеленого кольору, без номерів ідентифікації; бочка металева зеленого кольору, без номерів ідентифікації; станок, на якому наявні номери №11-296 та №1 1-288; мотор електричний, на якому наявний №28492; мотори електричні зеленого кольору без номерів ідентифікації у кількості 2 шт.; договір №61 «купівлі продажу брухту та відходів чорних металів» від 17.07.2019 року; товарно-транспортна накладна №410/123 від 11.10.2019; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ; ключ на ремінці чорного кольору з написом «Volvo», - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, а саме: станок зеленого кольору, на якому наявна табличка з написом «СССР Станкостроительный завод модель 1Е 316П №1709 MADE in USSR» та номер 11-827 з мотором, на якому наявна табличка з №025709; станок з табличкою RITTLER pirette 130 made in GERMANY 10 982 067 0/2, з табличкою з №1 1 838; станок з табличкою RITTLER pirette 130 made in GERMANY 10 982 067 0/2, з табличкою з №1 1 838; станок з електродвигуном, на якому наявна табличка «СССР завод гидроцилиндров» №069; станок, на якому наявна табличка «Made in USSR 12-25-КВ №17»; станок, на якому наявний №16-165, нижче табличка PC90CR Совет народного хозяйства Экономического района №676 Зав. №2287, 1966 г.; станок, на якому наявна табличка TORNOS RRZO 47025, нижче табличка з №11595; станок з табличкою з написом ТНП АОП 21-43 ор ОСТ 1600-380В 270 ВТ; станок на якому наявна табличка з написом «СССР Завод фрезерных станков С.М. Кирова модель 6720В №358 made in USSR»; станок на якому наявна табличка з написом «СССР Завод фрезерных станков модель 6520 ф336 №561 made in USSR», нижче №16-335; станок, на якому відсутні номери для ідентифікації; станок, на якому наявна табличка з написом «СССР Станкостроительный завод г. Вильнюс модель 6р80 заводской №3434, год выпуска 1978, нижче табличка з №16-305; станок з табличкою СССР модель 16816 КА, № 27181989 , нижче табличка з номером 11913; станок з табличкою СССР Гомельское ПО «Гидроавгоматика» модель 2АМОГ48-82У, №52-37 10 86; три металеві ящики, зеленого кольору, без номерів ідентифікації; бочка металева зеленого кольору, без номерів ідентифікації; станок, на якому наявні номери №11-296 та №1 1-288; мотор електричний, на якому наявний №28492; мотори електричні зеленого кольору без номерів ідентифікації у кількості 2 шт.; договір №61 «купівлі продажу брухту та відходів чорних металів» від 17.07.2019 року; товарно-транспортна накладна №410/123 від 11.10.2019; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ; ключ на ремінці чорного кольору з написом «Volvo», - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3