УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 Справа №607/27984/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт із застосування засобів технічного контролю.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 25 жовтня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З моменту вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та його допиту 24.10.2019 року підозрюваного не залучали до проведення жодної процесуальної дії. Вказані в ухвалі слідчого судді ризики на даний час відсутні, так зокрема ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтовується матеріалами досудового розслідування та спростовується відсутністю інших епізодів кримінальних правопорушень як і ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. На відсутність системності кримінального правопорушення свідчить відсутність судимості у ОСОБА_5 та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Визначений п.2 ч.1 ст.177 КПК України ризик не може бути взятий до уваги, оскільки всі необхідні процесуальні дії стосовно вилучення речових доказів у кримінальному провадженні проведені. Всі речові докази, які вважав за необхідне орган досудового розслідування вилучені. За відсутності підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи тривалий час під вартою, продовжував займатися злочинною діяльністю, то слід визнати, що немає підставі стверджувати, що він може спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи. За відсутності інших підозрюваних, обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи те, що свідками є виключно працівники поліції, вбачається також відсутність реального існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 заперечує будь-яку спробу впливу на хід досудового розслідування у буд-який спосіб. Додатковими обставинами, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , його молодий вік, відсутність попередніх судимостей.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_5 був затриманий 24.10.2019 року, повідомлений про підозру та допитаний, з того часу на протязі останніх півтора місяця підозрюваний не залучався слідчим до проведення жодної процесуальної дії. Всі зазначені у ухвалі слідчого судді від 25.10.2019 року ризики на даний час фактично нівельовані, пред`явлена ОСОБА_5 підозра містить лише один злочинний епізод, із врахуванням особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка ніде не працює, має зареєстроване місце проживання наявні всі підстави для зміни міри раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів технічного контролю по місцю проживання та реєстрації підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , що є достатньою мірою для запобігання ризикам, визначеним ст..177 КПК України та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника-адвоката ОСОБА_4 та просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 заперечив, посилаючись на те, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід повністю відповідає особі підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення із чим повністю погодився суд апеляційної інстанції, залишивши без змін ухвалу слідчого судді від 25.10.2019 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час затримання у підорзбваного було вилучено велику кількість психотропних заходів і на даний час, після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, підготовано нове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а тому з врахуванням обставин, визначених ч.1 ст.178 КПК України просить залишити застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Проаналізувавши клопотання та його підстави, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдискції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про

про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу-ч.4 ст.201 КПК України.

Частиною першою ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі,якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заході не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , яке підтримане його захисником-адвокатом ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу стало те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08.11.2019 року вищевказану ухвалу слідчого судді від 25.10.2019 року залишено без змін.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 посилається, як на підставу звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу на те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , а також відсутність, на його думку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Однак, вищевказані обставини існували на момент прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і даним обставинам, а також існуванню ризиків, визначених ст.177 КПК України було надано відповідну правову оцінку як слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і Тернопільським апеляційним судом під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 25.10.2019 року.

Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи про які не було відомо стороні захисту на моменту розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та спростовували наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчому судді не надано.

Таким чином, обставин, підтверджених належними доказами, які б давали підстави та виправдовували зміну запобіжного ОСОБА_5 стороною кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді з таким клопотанням не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1