overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2019
Справа № 501/4299/19
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року.
Відповідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п.12 ч.1 ст.537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
Суд вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
За таких обставин ОСОБА_2 слід етапувати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та залишити в ньому до закінчення розгляду справи по суті.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року 2019 року.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а тоді з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до Іллічівського міського суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор»для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/1485/19
номер провадження 1-кс/166/706/19
До Ратнівського районного суду
слідчого судді ОСОБА_1
13.12.2019 року надійшло чергове клопотання слідчого про арешт майна належного ОСОБА_2 , яке слідчим суддею призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 16.12.2019 року.
16.12.2019 року ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженю №0002741 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

12.11.2019 року близько 17.30 години в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро на пр. Слобожанському, в районі е/о 457 трапилось зіткнення автомобіля «Пежо», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля «Фіат», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП водію ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : забою м`яких тканин голови, заритого перелому пяточної кістки, закритого перелому головки малоберцової кістки, закритого перелому надколінка.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за № 0002741, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

12.11.2019 року автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено, та розмішено для зберігання в КП «Міськавтопарк», за адресою : м. Дніпро вул. Передова, 427.

13.11.2019 року автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутнотсі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відстуності. У задоволенні клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на автомобіль «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить АТ «СК АРКС»м. Київ вул. Іллінська, 8,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/ 474 /2019
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2019 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3519/19
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 14.04.2019, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за № 0000916 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно інформації, яка надійшла від Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№89), ОСОБА_2 було етаповано до Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4). Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 30 січня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) (49006 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) для виконання.

ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3757/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами подання Тернівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання при наявності двох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває подання Тернівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання при наявності двох вироків відносно ОСОБА_3 , а саме:

- вироку від 18.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_3 , засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- вироку від 27.07.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_3 , засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вироком від 27.07.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , було засуджено за крадіжки по епізодам, які він скоїв 07.02.2017 р., 26.02.2017 р., 20.03.2017 р. та за незаконний обіг наркотичних речовин без мети збуту по епізоду, який скоєний 27.03.2017 р.. Однак, вироком від 27.07.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, не була врахована судимість за попереднім вироком від 18.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

16.12.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява Тернівського РВ Пробації про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що вироком від 06.09.2019 р. Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України, та до призначеного покарання було частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 18.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду, так як вироком від 06.09.2019 р. Дніпровського апеляційного суду, застосовано ст. 71 ч. 1 КК України та до призначеного покарання було частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 18.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання при наявності двох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя:
Справа № 216/3098/19
провадження 1-кп/216/732/19
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 11 годині 30 хвилин 18 червня 2019 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, хахисника, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1489/19
Провадження № 1-кп/163/114/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальному провадженні № 0000426 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки руху 19.04.2019 року на дорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

На 14:30 годину 12.12.2019 року призначено судовий розгляд кримінального провадження. В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , від якого надійшла заява про відкладення судового розгляду через його тимчасову непрацездатність. Захист обвинуваченого здійснюється за угодою з адвокатом.

У зв`язку з цим всі учасники справи висловились за відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти розгляду такого клопотання за відсутності захисника заперечив, прокурор наполягає на невідкладному розгляді клопотання.

Згідно із ч.1 ст.53 КПК України … залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Отже, вбачаються підстави для призначення обвинуваченому захисника для здійснення захисту обвинуваченого під час розгляду наведеного клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.49, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Бережці Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , підсобному робітнику КП "Буг", неодруженому, раніше несудимому, для здійснення захисту за призначенням під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та забезпечити прибуття адвоката на 14:00 годину 17 грудня 2019 року для участі в розгляді кримінального провадження у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: вулиця Ярослава Мудрого 3, місто Любомль Волинської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:45 годині 13 грудня 2019 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001710 від 30.07.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна , - В С Т А Н О В И В:

У клопотанні вказано, що під час огляду було вилучено предмет, схожий на автомат, який на підставі висновку експерта визнано багатоцільовою вогнепальною зброєю самозарядним нарізним карабіном, магазин до карабіну та предмет, схожий на патрон. Просить накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволення клопотання, оскільки воно подано до суду із значним пропуском процесуального строку, що тягне за собою негайне повернення вилученого майна особі, у якої його було вилучено.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши слідчого, адвокатів, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Карабін було вилучено 30.07.19 р., а клопотання подано до суду 18.11.19 р., тобто після спливу передбаченого Законом строку та при цьому слідчий не довів поважності пропуску цього строку, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, у клопотанні навіть не зазначено: якім саме критеріям, передбаченими ст. 98 КПК України цей карабін відповідає (вимога ч. 3 ст. 170 КПК України !), тобто: чи він є знаряддям злочину, чи він вилучений, як бойова зброя, дозвіл на збереження якої особа не має?

Враховуючи, що відповідно до висновку експерта вказаний карабін перероблений саморобним способом, що не відповідає безпеки нарізної мисливської зброї та на таку перероблену зброю її власник не має дозволу на збереження, ця зброє не підлягає поверненню у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001710 від 30.07.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна: багатоцільову вогнепальну зброю самозарядний нарізний карабін, магазин до карабіну та предмет, схожий на патрон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/932/9040/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 26.06.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000663, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 13.03.19 р. слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, підтримав доводи скарги.

Дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 26.06.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000663 скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення її клопотання про призначення проведення стаціонарно судово-психіатричної експертизи, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

26.11.2019 року слідча СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про призначення проведення стаціонарно судово-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1