Справа № 517/242/20
Провадження № 1-кс/517/43/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000113 від 29 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Фрунзівського районного суду надійшло клопотання слідчого Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
З поданого клопотання вбачається, що в ході санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню №0000083 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ходіякого в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено два магазина з патронами в кількості 15 штук калібром 7,62 мм.

За даним фактом слідчим відділенням Захарівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000113 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікованого як незаконне поводження зі зброєю, боєвими припасами або вибуховими речовинами.

29.05.2020 протоколом обшуку було вилучено майно, а саме: два магазина від пістолета шириною 3,5 см та довжиною 10,5 см та 15 набоїв калібром 7,62 мм. які виявили під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2020 оглянуті предмети, а саме: два магазина від пістолета шириною 3,5 см та довжиною 10,5 см та 15 набоїв калібром 7,62 мм, постановою були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

При опитуванні ОСОБА_5 він пояснив, що не може повідомити звідки в нього з`явились два магазини з набоями калібром 7.62 мм.

Стаття 263 частина 1 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту надва магазина від пістолета шириною 3,5 см та довжиною 10,5 см та 15 набоїв калібром 7,62 мм, які були вилучені протоколом обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі, а тому слідчий суддя у відповідності до ст. 172 ч. 1 КПК України, приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Неявка власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що даний факт 29.05.2020 року був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Захарівського ВП Роздільнянського ГУ НП в Одеській області під № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та долучення речових доказів до матеріалів вказаного кримінального провадження від 30.05.2020 року долучені наступні речові докази:

два магазина від пістолета шириною 3,5 см та довжиною 10,5 см та 15 набоїв калібром 7,62 мм.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов?язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи те, що два магазина від пістолета шириною 3,5 см та довжиною 10,5 см та 15 набоїв калібром 7,62 мм мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два магазина від пістолета шириною 3,5 см та довжиною 10,5 см та 15 набоїв калібром 7,62 мм, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Виконання ухвали покласти на слідчого Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: