Справа № 159/6759/19
Провадження № 1-кс/159/167/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001900, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2019 року, на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 від 14.10.2019 року, повідомлені останнім відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та з фабулою: "12.10.2019 гр. ОСОБА_3 , 1955 року народження, були спричинені тілесні ушкодження, коли останній перебував у церкві, що по АДРЕСА_1 " /а.п. 1, 4/.

30 січня 2020 року зазначене кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отримавши 18 лютого 2020 року вказану постанову, ОСОБА_3 оскаржив її до суду, посилаючись на неповноту розслідування та передчасність винесення цієї постанови. Вважає таку постанову незаконною та винесеною з істотними процесуальними порушеннями без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Так в своїй скарзі заявник вказував на те, що слідчим не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Зокрема, слідчим не допитано свідків події, а клопотання потерпілого про допит таких свідків та про проведення слідчого експерименту залишились без задоволення. Під час досудового розслідування було проведено лише одну судово-медичну експертизу, за результатами якої було надано висновок, який викликає в потерпілого сумніви у його правильності та в неупередженості експерта.

Зважаючи на викладені обставини, в своїй скарзі потерпілий просив скасувати зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали повністю з підстав, викладених в ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їх неявка, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
На глибоке переконання слідчого судді, вказані вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови слідчим були дотримані.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.
Зокрема, як вбачається з висновку експерта № 218 від 13.12.2019 року, у ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень не виявлено. У ОСОБА_3 при проведенні судово-медичної експертизи згідно медичної документації відмічені тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного остеохондрозу поперекового відділу хребта, який є наслідком перенесеної травми у 1975 році /а.п. 17-20/.
Зазначений висновок експерта повністю виключає можливість та доцільність продовження досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.
Доводи потерпілого ОСОБА_3 про те, що неправомірними діями ОСОБА_6 було спровоковано погіршення стану його здоров`я, в тому числі й щодо поперекового відділу хребта, є надуманими та безпідставними.
Зокрема, ОСОБА_3 в своїй заяві від 14.10.2019 року, яка й стала підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, вказував на те, що ОСОБА_7 вдарив його ліктем в живіт /а.п.7/. В подальших письмових поясненнях від 14.10.2019 року потерпілий вже вказував на те, що ОСОБА_8 різко його розвернув, що й стало причиною загострення його хвороби хребта /а.п. 8/.
Поряд з цим слід відмітити, що потерпілий задовго до події неодноразово звертався в приймальне відділення ЦРЛ Ковельського МТМО зі скаргами на постійні болі в попереку. Зазначене підтверджується відповідними довідками, наданими самим же потерпілим /а.п. 22-27/.
В день події 12.10.2019 року, потерпілий двічі звертався в те ж приймальне відділення, проте скарг на болі в попереку не зафіксовано, що підтверджується відповідними медичними довідками /а.п. 28/.
Зазначене дає підстави переконливо вважати, що під час даної події тілесних ушкоджень потерпілому не було заподіяно, що, як зазначалось раніше, виключає кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.
Доводи потерпілого про необ`єктивність та упередженість судово-медичного експерта є також безпідставними, оскільки в ході досудового розслідування потерпілий не заявляв будь-яких клопотань з цього приводу.
Крім цього, слідчим вживались відповідні заходи для допиту свідків події, що підтверджується відповідними дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій /а.п. 40, 41/. Проте свідки відмовились давати будь-які свідчення або надавати будь-яку інформацію, що стосується ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним рапортом працівника поліції від 21.01.2020 року /а.п. 42/.
В той же час, зважаючи на відсутність тілесних ушкоджень в потерпілого, доцільності та необхідності в допиті таких свідків немає.
Таким чином, доводи потерпілого про необхідність допиту свідків та про те, що слідчим не вжито відповідних заходів для їх допиту, є безпідставними.
З огляду на викладене в сукупності, доводи потерпілого та його представника про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування є повністю безпідставними, а тому відхиляються слідчим суддею.
З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність в події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001900, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 27 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1