Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/207/20
Провадження №: 1-кс/332/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000179 від 01.02.2020 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 01.02.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2020 приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на сходинковому майданчику між другим та третім поверхами під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, та подолавши опір, почав вимагати передати йому мобільний телефон, на що потерпілий, побоюючись за своє здоров`я, на вимогу ОСОБА_5 дістав із зовнішньої кишені своїх брюк мобільний телефон Redmi 8A в корпусі чорного кольору вартістю 3000 гривень, який йому належить на праві власності.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , вихопив мобільний телефон із руки потерпілого та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.
01.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а також перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що наносив удари потерпілому по обличчю за його непристойні пропозиції другу ОСОБА_8 , мобільний телефон потерпілого йому передав безпосередньо ОСОБА_8 , просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання відносно ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки орган досудового розслідування не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 01.02.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01.02.2020 року; протоколом огляду предмету від 01.02.2020 року; постановою про визнання речовим доказом від 01.02.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючі те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, тому може переховуватись від правоохоронних органів та вчинити новий злочин, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, позицію підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, наявність неофіційного місця роботи зі слів підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутність судимостей на момент вчинення інкримінованого злочину, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду на строк до 02 квітня 2020 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години до 07-00 години наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;
- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.
Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 на строк до 02 квітня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1