Справа № 761/9210/20
Провадження № 1-кс/761/5860/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11.03.2020 до Державного бюро розслідувань було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана того ж дня та зареєстрована за вх.№1888зкп.

В наступному, 24.03.2020 заявник отримав листа від 17.03.2020 №1888зкп/10-02-03-3412/20 за підписом слідчого ОСОБА_4 , про те що на даний час підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.03.2020 відсутні.

У зв`язку з цим заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати службових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України та зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від вимог, зазначених у п.4 скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України, в іншій частині скарги підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь Державного бюро розслідувань щодо стану розгляду заяви від 11.03.2020 про кримінальне правопорушення лише 24.03.2020 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» - адвокат ОСОБА_3 пунктом 3, 4 просив зобов`язати службових осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом зловживання службовим слідчим ГСУ Національної поліції України при розслідуванні кримінального провадження за фактом викрадення грошових коштів з рахунків ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» та оперативними співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України та відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання або неналежне виконання прокурорами Генеральної прокуратури України своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке проявилося у нездійсненні нагляду за досудовим розслідуванням зазначеного кримінального провадження у формі процесуального керівництва, що спричинило тяжкі наслідки з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від вимог, зазначених у п.4 скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України, в іншій частині скарги підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Зважаючи на таку правову позицію заявника, а також на принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, де сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду в частині вимог, зазначених в п.4.
Під час розгляду скарги по суті встановлено, що 11.03.2020 до Державного бюро розслідувань заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана того ж дня та зареєстрована за вх.№1888зкп.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що заява адвоката ОСОБА_3 від 11.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, була отримана Державним бюро розслідувань того ж дня та зареєстрована за вх.№1888зкп, про що свідчить відповідна відмітка на заяві.

Таким чином, заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало уповноважену посадову особу внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, заява до ЄРДР не внесена, що є порушенням положень ст.214 КПК України, у зв`язку з чим в даній частині заявлених вимог скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника визнати незаконною бездіяльність слідчого, у задоволенні цієї частини скарги належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання бездіяльності незаконною за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 від 11.03.2020, яка зареєстрована за вх.№1888зкп, в частині внесення відомостей до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя