Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/87/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене першим заступником прокурора Закарпатської області, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000485 від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000485 від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, до п`яти місяців, тобто до 11 травня 2020 року. Клопотання мотивує тим, що 28 листопада 2019 року близько 11.00 год ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи у користуванні автомобіль марки «Тойота Кемрі», р/н НОМЕР_1 , здійснював надання послуг таксі, перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Львів. У вказаний час до нього підійшли громадяни Таджикистану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та їх двоє малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мали намір у туристичних цілях поїхати у Карпати. Вони домовилися про те, що ОСОБА_10 доставить їх до Закарпатської області за ціною послуги 400 доларів США, та рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_10 зателефонував знайомому із смт. В.Березний Закарпатської області ОСОБА_6 , якому в ході телефонної розмови повідомив, що везе громадян Таджикистану до Закарпатської області, які за це сплачують 400 доларів США, а також зазначив, що вони мають при собі готівкові кошти. Після вказаної розмови у ОСОБА_6 виник прямий умисел на вчинення незаконного позбавлення волі вказаних громадян Таджикистану та вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розбійного нападу з корисливих мотивів. У зв`язку з цим ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 довезти вказаних громадян до Великоберезнянського району, де, як вони узгодили, разом зі ОСОБА_5 заволодіють готівковими коштами громадян Таджикистану, а також вчинення психологічного тиску на них з метою того, щоб вони, побоюючись за своє життя, не зверталися до правоохоронних органів. Так, цього ж дня близько 19.00 год ОСОБА_10 перебуваючи на території Великоберезнянського району вийняв зі сховища у автомобілі пістолет, погрожуючи яким, повідомив особам, яких перевозив, що вони повинні чітко виконувати його вказівки. Після цього зупинив автомобіль, позаду якого одночасно зупинився автомобіль марки «Пежо Експерт», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому також перебував ОСОБА_6 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, які витягнули за руки громадян Таджикистану з автомобіля ОСОБА_10 та, забравши від них мобільні телефони, надягли їм на голови поліетиленові пакети, погрожуючи зброєю, примусили рухатися у невідомому напрямку та помістили їх у підвальне приміщення будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить батьку ОСОБА_6 ОСОБА_16 ; ОСОБА_10 виїхав з місця вчинення злочину у напрямку міста Києва. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, надалі погрожуючи потерпілим, примусили їх роздягнутися, після чого обшукали такі та відкрито заволоділи їх грошовими коштами у сумі 2 700 доларів США і 1 050 грн, 700 російських рублів, після чого, зачинили у вказаному підвальному приміщенні, де силою, проти їх волі, утримували з 28 по 30 листопада 2019 року. В подальшому, 30 листопада 2019 року близько 22.00 год, підозрювані, одягнувши на голову поліетиленовий пакет, помістили потерпілого ОСОБА_17 до автомобіля марки «Пежо Експерт», яким керував ОСОБА_5 та повезли його до залізничного вокзалу м. Перечин, де мали намір відправити такого потягом до м. Києва, однак йому вдалося втекти та звернутися до Перечинського ВП. Того ж дня, 30 листопада 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, помістили решту потерпілих до автомобіля марки «Пежо Експерт», яким керував ОСОБА_5 , та перевезли їх до залізничної станції «Кострино», де посадили на потяг № 601 «Солотвино Львів» до м. Львова. 11 грудня 2019 року ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України; кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 виділене в окреме провадження у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості. 05 лютого 2020 року в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000485 від 01 грудня 2019 року до трьох місяців, тобто до 11 березня 2020 року. Оскільки строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчується 11 березня 2020 року, а завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо через його особливу складність, оскільки ще необхідно: вручити підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допитати в якості підозрюваного; вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допитати в якості підозрюваного; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких наразі триває; отримати відповідь на запит із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області; долучити вирок суду за результатами розгляду судом угоди про визнання винуватості, укладеної з ОСОБА_10 ; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування. Висновки зазначених експертиз слугуватимуть доказом у кримінальному провадженні, які сторона обвинувачення вважає за необхідне дослідити під час судового розгляду. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є черговість проведення експертиз та завантаженість експертних установ. На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки такий вводив його в оману, через що він був позбавлений можливості забезпечити підозрюваним належний захист.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти такої заяви захисника заперечив та пояснив, що у своїй діяльності загалом та у даному провадженні зокрема, керується виключно нормами чинного законодавства, а відтак будь яких порушень у своїх діях чи висловлюваннях відносно учасників цього провадження не вбачає. Слідчий підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , а також підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримали та просили таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані щодо наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1