Справа № 573/1523/19
Номер провадження 1-в/573/2/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про зміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
17 грудня 2019 року старший інспектор Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в порядку ст. 26 КВК України, в якому просила розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

У судове засідання представник Центру пробації не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 30, 31).

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні подання, оскільки воно є неконкретним та до нього не додано доказів, що інспектором вжито всіх заходів для виконання вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 29).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 03 жовтня 2019 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.

Разом з тим, звертаючись з поданням до суду інспектор зовсім не конкретизував, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженим ОСОБА_5 штрафу чи замінити його іншим видом покарання.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні старшого інспектора Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не вмотивовані причини, за яких вона просить розстрочити штраф ОСОБА_5 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф у сумі 1700 грн., суду надано не було.

З приводу вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також, частиною 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи, у тому числі особам з інвалідність першої та другої групи, пенсіонерам.

Проте, до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 працює, а також відсутні обмеження для призначення йому покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або про розстрочення його сплати.

У зв`язку з викладеним подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання старшого інспектора Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про зміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку суми штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя