Справа № 502/2140/19
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

ОСОБА_3

про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась 17.03.2020 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді в ході досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.10.2019 р. за № 0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання власник майна зазначив, що 21.10.2019 р. приблизно о 15:00 в районі 181 км автодороги «Одеса-Рені» відбулося зіткнення автомобіля «BMW X1» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Toyota Corolla» та пасажири цього автомобіля отримали тілесні ушкодження.
Відомості про ДТП були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було вилучено та спрямовано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів автомобіль «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Причиною вилучення автомобіля став факт, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні та на ньому міститься інформація, необхідна під час досудового розслідування для встановлення та визначення точного механізму виникнення та розвитку аварійної ситуації, дослідження факту контактування транспортних засобів, а також наступної перевірки транспортного засобу на предмет його технічної справності в момент ДТП.
Після скоєння ДТП слідчий звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення його збереження на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, як речовий доказ.
В ході розслідування кримінального провадження 3 грудня 2019 р. слідчий звернувся з постановами про проведення автотехнічної транспортно-технічної та автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи до Одеського НДЕКЦ МВС України.
Слідчим та експертами автомобіль був повністю оглянутий в ході огляду були використані усі необхідні криміналістичні засоби та інструменти. Наявні пошкодження були зафіксовані слідчим та експертом. Експерт також перевірив транспортний засіб на предмет його технічної справності, будь-яких недоліків встановлено не було. На даний час відповідні експертизи виконані у повному обсязі.

З 26.09.2019 р. транспортний засіб знаходиться на платному спеціалізованому майданчику. До теперішнього часу з даним транспортним засобом ніяких слідчих дій не проводиться. Як зазначає ОСОБА_3 , санкція ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна, даний автомобіль належить їй на праві приватної власності та не відноситься до спеціальної категорії майна, яке підлягає конфіскації. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов з боку потерпілих відносно неї, як власника майна.
Оскільки, на думку ОСОБА_3 , з належним їй автомобілем виконані всі необхідні дослідження та вона готова написати органам слідства або суду відповідну гарантійну розписку про відповідальне зберігання, на підставі ст. 41 Конституції України вона просить слідчого суддю, скасувати арешт в частині використання та повернути їй на відповідальне зберігання автомобіль «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів безкоштовно передати їй вказаний автомобіль.
На призначену дату розгляду клопотання ОСОБА_3 та слідчий за клопотанням якого було накладено арешт ОСОБА_5 , повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.
ОСОБА_3 надала 18.03.2020 р. заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.
Разом з тим, з огляду на встановлений ст. 174 КПК України строк і порядок розгляду даного клопотання та положення ст. 111 КПК України щодо необов`язкової участі осіб під час розгляду такого клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення судового засідання.
Оголосивши подане клопотання, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого про накладення арешту та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 22.10.2019 р. вбачається, що підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб марки ««BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , стало те, що він був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення злочину.
Таким чином, оскільки відповідне порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України інкримінується ОСОБА_3 , то вказаний транспортний засіб як знаряддя злочину на підставі ст. 100 КПК України підлягатиме конфіскації.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_3 до заяви про скасування арешту не додано жодного доказу, який би підтверджував її пояснення щодо проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень з використанням належного їй транспортного засобу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту відповідного транспортного засобу не відпала, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1