Дата документу 19.05.2020 Справа № 554/3441/20
Провадження № 1-кс/554/6707/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про проведення допиту свідка,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання в якому слідчий просив провести допит в якості свідка громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої та за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000483 від 03.04.2020 слідчим суддею, в судовому засіданні в Октябрському районному суді міста Полтава.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до наказу № 1525к від 30.11.2018 ОСОБА_4 обіймає посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Так, приблизно в кінці березня 2020 року точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поряд із продовольчим ринком «Кодак», який знаходиться у житловому масиві №4 міста Дніпро, в ході особистої зустрічі ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_3 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема, на службових осіб Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за вжиття заходів щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , зокрема, за закриття кримінального провадження №0003218 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У подальшому, 31 березня 2020 року приблизно о 20 годині при особистій зустрічі в районі житлового масиву «Перемога», що знаходиться у м. Дніпро, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_3 повідомленням їй про підозру у скоєні злочину та обранням найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у значному розмірі, внаслідок чого ОСОБА_3 буде тривалий час знаходитися в місці попереднього ув`язнення, а в подальшому їй буде призначено максимальне покарання за вказаний злочин. Свою протиправну вимогу ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що особисто знайомий із начальником слідчого відділу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНГТ в Дніпропетровській області, підлеглі якого здійснюють досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному проваджені. У разі надання грошових коштів ОСОБА_4 , вони, зокрема, будуть використані для впливу на вказаного начальника та слідчих для вирішення питання закриття даного кримінального провадження.

У подальшому, 17 квітня 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висунув останній вимогу щодо збільшення розміру неправомірної вигоди до 7 000 (семи тисяч) доларів США і почав погрожувати ОСОБА_3 кримінальною відповідальністю за більш тяжкий злочин, а саме передбачений ч. З ст. 307 КК України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 23 квітня 2020 року приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема службових осіб Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо закриття кримінального провадження №0003218 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.

24.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України - у одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Під час допиту у якості свідка 23.04.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила обставини вимагання та отримання підозрюваним ОСОБА_4 неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема службовими особами Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, підозрюваному ОСОБА_4 відома адреса проживання свідка ОСОБА_3 , оскільки передача неправомірної вигоди була саме в квартирі, в якій проживає ОСОБА_3 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час спілкується зі свідком ОСОБА_3 , має спільних знайомих з останньою.

Органу досудового розслідування стало відомо, що підозрюваний збирається внести заставу найближчим часом, а відтак він матиме можливість вільно пересуватися містом Дніпро та спілкуватися з знайомими, у тому числі спільними знайомими з ОСОБА_3 , через яких може намагатися вплинути на останню щодо зміни нею раніше наданих органу досудового розслідування показань.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий корупційний злочин, будучи працівником правоохоронного органу, враховуючи досвід та зв`язки в органах державної влади та в правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 , яка на вимогу останнього передала йому неправомірну вигоду, з метою спонукання її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив листа з проханням проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Як встановлено з матеріалів клопотання, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний має намір внести заставу та матиме змогу вплинути на свідка ОСОБА_3 щодо зміни нею раніше наданих органу досудового розслідування показань, оскільки йому відомо її місце проживання.

Разом з тим до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження вказаного.

Оскільки слідчому судді не надано доказів того, що заявлений свідок не може бути допитаний під час досудового розслідування через існування небезпеки для життя і здоров`я, тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, у задоволенні клопотання слідчого про допит свідка слід відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження в подальшому, за наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка.

Керуючись ст. ст. 225, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про проведення допиту свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1