Справа № 581/843/19
Провадження № 1-кс/581/359/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

осіб, які звернулися зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчогоСВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000042 від 7 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з вказаною скаргою, у якійвказують, що слідчим СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадженняза фактом умисного завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зазначають, що протягом тривалого часу слідчим ОСОБА_5 не проведено ряду слідчих дій, зокрема одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також свідків, які були очевидцями певних подій з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, оскільки вони не узгоджуються. Вказують, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають розбіжності, не проведено одночасний допит свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , не проведені відтворення подій на місці.

Просять зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести в розумні строки (із визначенням дат) досудові слідчі дії, зокрема:

одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ;

одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

провести відтворення подій на місці у відповідності до ст. 204 КПК України (слідчий експеримент);

долучити матеріали хуліганських дій ОСОБА_6 в с. Синівка 15 січня 2018 року та витребувати лікарняні листи, які видавалися Липоводолинською ЦРЛ сім`ї ОСОБА_6 за січень 2018 року;

витребувати та долучити до справи відеозйомку подій зтелефона ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, додатково вказавши, що на допиті свідка ОСОБА_10 не наполягає. Вказав, що проведення слідчого експерименту призначалося на 10 грудня 2019 року, але він не брав у ньому участь, оскільки вважав, що для цього необхідно дочекатися рішення слідчого судді за їх скаргою.

ОСОБА_4 у судовому засіданні подану нею скаргу також підтримала.Вказала, що проведення слідчого експерименту призначалося на 10 грудня 2019 року, але вона не брала у ньому участь, оскільки вважала, що для цього необхідно дочекатися рішення слідчого судді за їх скаргою.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги визнав лише в частині необхідності проведення слідчого експерименту, у вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 7 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000042 внесені відомості за фактом заподіяння ОСОБА_6 близько 19 год. 5 квітня 2019 року умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.125 КК України.

07 квітня 2019 року постановою начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 створена у зазначеному провадженні слідча група у складі: начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 .

5 вересня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській областііз клопотанням, у якому просили долучити до матеріалів кримінального провадження докази хуліганських дій ОСОБА_6 у с. Синівка у січні 2019 року та витребувати лікарняні листи, які видавалися Липоводолинською ЦРЛ сім`ї ОСОБА_6 за січень 2019 року; провести одночасний допит потерпілих, свідків ОСОБА_6 , його дружини, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент, витребувати відеозйомку подій з телефона ОСОБА_6 (арк. провадж. 105).

Постанова слідчого про результати розгляду вказаного клопотання у матеріалах справи відсутня.

6 листопада 2019 рокузі складанням відповідних протоколів проведено одночасні допити потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 ; потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 ; потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 ; потерпілого ОСОБА_3 тасвідка ОСОБА_14 ; свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 (арк. провадж. 143-161).

3 грудня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням, у якому вказували на необхідність проведення одночасних допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , проведення слідчого експерименту.

4 грудня 2019 року зі складання відповідного протоколу проведено допит свідка ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 5 грудня 2019 року клопотання від 3 грудня 2019 року задоволено в частині проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; проведення слідчого експерименту; відмовлено в частині одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 з огляду на його проведення 6 листопада 2019 року; відмовлено у проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з огляду на відсутність на це обґрунтованих підстав та відмови останньої.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Стаття 220 КПК Українипередбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані потерпілими у зазначеному вище кримінальному провадженні, а отже мають усі права, передбачені КПК України, в тому числі заявляти клопотання та заяви в кримінальному провадженні та отримувати обґрунтовану відповідь відповідно дост. 220 КПК України.

Потерпілі 5 вересня 2019 рокузвернулися доЛиповодолинського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням, у якому просили вчинити ряд слідчих дій, однак отримали у відповідь листа слідчого ОСОБА_5 , відповідна постанова слідчого у матеріалах кримінального провадження відсутня.

У зв`язку з неналежним процесуальним реагуванням слідчого на вказане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним вказати на таку бездіяльність, яка виникла внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання.

Однак потерпілі не оскаржують вказану бездіяльність слідчого.

Також вбачається, що у своєму клопотанні від 3 грудня 2019 року до слідчого потерпілі вказували про необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у даній скарзі, зокрема, проведення одночасних допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , проведення слідчого експерименту.

У своїй постанові від 5 грудня 2019 року слідчий вирішив це клопотання та 7 грудня 2019 року одночасно допитав потерпілих і ОСОБА_6 , задовольнив клопотання про проведення слідчого експерименту та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які вже були одночасно допитані 6 листопада 2019 року.

Питання щодо зобов`язання слідчого допитати свідка ОСОБА_10 було знято потерпілими у судовому засіданні.

Щодо слідчого експерименту, то необхідність проведення цієї слідчої дії вже було позитивно вирішено у постанові слідчого та призначалося на 10 грудня 2019 року, але через відсутність потерпілих не було проведено, про що вони не заперечували в судовому засіданні.

Щодо викладених у скарзі вимог зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали хуліганських дій ОСОБА_6 в с. Синівка 15 січня 2018 року та витребувати лікарняні листи, які видавалися Липоводолинською ЦРЛ сім`ї ОСОБА_6 за січень 2018 року;витребувати та долучити до справи відеозйомку подій з телефона ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає таке.

Стосовно оскарження бездіяльності слідчого на не проведення слідчих дій і зобов`язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження зазначених матеріалів, то ці вимоги є передчасними і можуть бути заявлені потерпілими лише після ухвалення слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Тобто, після отримання потерпілими постанов слідчого за результатами розгляду їх клопотань, вони мають право відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України подати відповідну скаргу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1