overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 617/274/18
Провадження № 1-кп/636/7/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2020 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0000647, внесеному 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_13 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і є підозра що вони приймали участь у підпалі будинку потерпілого.

Вислухавши прокурора, який не підтримав клопотання по причині його безпідставності, захисників, які заперечували посилаючись на необґрунтованість даного клопотання та відсутність законних підстав для обрання вказаного запобіжного заходу, так як обвинувачені не порушували умови вже обраного запобіжного заходу обвинувачених, котрі підтримали позицію своїх захисників, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід, який діє на теперішній час та останні його умови не порушували, тому відсутні підстави для обрання ще одного запобіжного заходу обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :
В задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11 червня 2020 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Каіри, Горностаївського р-ну., Херсонської обл., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Севастопольського військового суду АР Крим від 1 квітня 2005 року за ч. 1 ст.407, 69 КК України;

- вироком Словяносербського суду Луганської обл. від 11 листопада 2008 року за ст. 297 КК України;

- вироком Сімферопільського районного суду АР Крим від 12 жовтня 2010 року за ч. 1 ст.289 КК України;

- вироком Стаханівського міського суду Луганської обл. від 21 березня 2012 року за ч. 1 ст.190 КК України;

- вироком Сакського міського суду АР Крим від 19 серпня 2013 року за ч. 2 ст.185 КК України;

- вироком Словяносербського суду Луганської обл. від 30 квітня 2014 року за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років 3 днів позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 27 серпня 2019 року,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обчислюється з дня набрання вироком законної сили, зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення, а саме з 7 вересня 2019 року.

Цим вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, доходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000726 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 червня 2020 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем україни

12 червня 2020 року
м. Київ

справа № 583/3479/16-к
провадження № 51-2763 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Ковпаківський районний суд м. Суми під час розгляду кримінального провадження ухвалою від 3 березня 2020 року продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зазначене рішення Сумський апеляційний суд ухвалою від 14 квітня 2020 року залишив без змін, а подану апеляційну скаргу захисника без задоволення.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте оспорювана ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України таке рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

10 червня 2020 року

м. Київ
справа № 747/82/19
провадження № 51-1753км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 08 серпня 2020 року включно.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 10 хвилин 15 червня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 713/43/20
Провадження №1-кп/713/59/20
УХВАЛА
іменем України

09.06.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця питання про виправлення описки в ухвалі у Вижницького районного суду від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0000466 від 13.11.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2020 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України . Однак при призначені покарання помилково вказано призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного ) року 6 (шість) років позбавлення волі, замість правильного 6 (шести) місяців.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Розгляд питання про виправлення описки ініційовано судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки вона є очевидною, не змінює суть ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироці суду від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000466 від 13.11.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважати правильно - 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/4119/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/751/20 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись вимогами ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 травня 2020 року на 11.00 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3211/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло вказане клопотання з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 за клопотанням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 23 березня 2020 року о 09-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва від 30.05.2015 про закриття кримінального провадження № 000243,-
В С Т А Н О В И В :
07.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва від 30.05.2015 про закриття кримінального провадження № 000243.

Заявник в судове засідання, що було призначене на 07.05.2020 року не з`явився. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскарженні на стадіїї досудового розслідування.
Відповідно до ч. ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги без розгляду, заявником вимоги скарги не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва від 30.05.2015 про закриття кримінального провадження № 000243 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/14915/20-к у кримінальному провадженні №0000599,-
В С Т А Н О В И В :
27.04.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000599, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/14915/20-к.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Між тим в додатках до клопотання не долучено копії ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/14915/20-к, якою було накладено арешт, який заявник просить скасувати.
Враховуючи викладене вище, відсутність ухвали якою було накладено арешт, позбавляє слідчого суддю перевірити факт існування предмету розгляду та встановити сторін кримінального провадження, дана обставини перешкоджає розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.64-1, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/14915/20-к у кримінальному провадженні №0000599 повернути суб`єкту звернення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1638/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття кримінального провадження
в зв`язку із скасуванням закону про кримінальну відповідальність

12 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 17.08.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з виключенням ст. 205 з Кримінального кодексу України.

Прокурор та підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року N 101-IX стаття 205 була виключена із Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Враховуючи те, що кримінальна відповідальність за діяння, передбачене ч. ст. 205 Кримінального кодексу України скасована, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 17.08.2018 р. в зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1