УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/1439/16-к

Провадження №: 1-кс/755/6/20

"03" січня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ТОВ «ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 23.01.2016, установила:

02.01.2020 у провадження цього місцевого суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчу суддю ОСОБА_1 , та передано матеріали - 03.01.2020.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за даною скаргою, приходить до наступного.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок розгляду скарг слідчим суддею під час досудового розслідування регламентований Кримінальним процесуальним кодексом України, та зокрема ст.ст. 303, 304 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно даних скарги слідує, що особа, в інтересах якої подано скаргу, позиціонує себе власником тимчасово вилученого майна (законним володільцем).

Разом з тим, за змістом ст. ст. 58, 63, 64-1, 64-2 КПК України у їх системному зв`язку, повноваження представника юридичної особи підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Проте у цьому випадку директор ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ», всупереч положенням зазначених норм кримінального процесуального законодавства, не долучає до матеріалів скарги таких документів, що б у свою чергу підтверджували повноваження представника юридичної особи у даному провадженні (копії установчих документів або довіреності).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

За викладених обставин, у розумінні кримінального процесуального закону, слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати, так як повноваження на подання такої скарги не підтверджені належним чином.

При цьому, слідча суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-10, 20, 22, 24, 26, 58, 63, 64-1, 64-2, 303-304, 372-376 КПК України, слідча суддя постановила:

Скаргу ТОВ «ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 23.01.2016, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя : ОСОБА_3