Справа № 202/70/20
Провадження № 1-кс/202/1390/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 11 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 11 листопада 2019 року.

У заяві ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустрілаьного районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа №202/70/20 (провадження №1-кс/202/1326/2020) за клопотанням слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000913 від 11 листопада 2019 року.

ОСОБА_3 зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України і є підставою для відводу, оскільки слідчим суддею було відмовлено ОСОБА_3 , як захиснику, перед початком розгляду вищевказаної справи, ознайомитися з матеріалами клопотання слідчого. Крім того, ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи менше ніж за три дні, що перешкоджало йому належним чином підготуватися до розгляду даної справи, ознайомившись із її матеріалами. У зв`язку із цим, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з усним клопотанням про надання стороні захисту для ознайомлення матеріали справи та достатній час щоб ознайомитися з ними та надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання в межах п`ятиденного строку, передбаченого КПК України, проте слідчий суддя відмовив у вказаному клопотанні, чим позбавив сторону захисту можливості підготувати свої пояснення та фактично унеможливив здійснення захисту ОСОБА_6 під час вказаного клопотання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, у своїй письмових заявах просили розглянути справу без їх участі.

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суд вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, прийшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявників із рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000913 від 11 листопада 2019 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявниками обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000913 від 11 листопада 2019 року, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 11 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1