Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/757/20
Провадження № 1-кс/644/179/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, із змісту клопотання вбачається, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває дане кримінальне провадження. В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2020 до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою: м.Харків, вул. Миру б.28, знаходяться підозрілі особи. Під час виїзду СОГ Індустріального ВП ГУНП 03.02.2020 близько о 11:58 год. навпроти під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 було виявлено гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , які намагались викрасти домофонне обладнання. За даним фактом 04.02.2020 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України. Блок управління домофону 302К-20 та нижньої панелі блоку виклику БВД 316 в рамках провадження визнані речовими доказами. Просили винести ухвалу про арешт відповідного вилученого майна під час проведення огляду місця події 03.02.2020 року. Клопотання подане старшим слідчим ОСОБА_3 , погоджено із прокурором ОСОБА_4 ..

Слідча подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Представник власника майна ОСОБА_7 про час та дату розгляду справи повідомлений, до судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомляв, його неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали провадження, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000257 від 04.02.2020 року, внесено дані за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за фабулою 03.02.2020 року надійшла заява від директора ТОВ «Ігнат ЛТД» ОСОБА_8 , про те, що директор ТОВ КАМСАМ и гр.. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , намагались викрасти гомофонне обладнання за адресою м.Харків вулиця Миру, 28. Слідчі ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_9

03.02.2020 до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою: м.Харків, вул. Миру б.28, знаходяться підозрілі особи.

Під час виїзду СОГ Індустріального ВП ГУНП 03.02.2020 близько о 11:58 год. навпроти під`їзду №3 будинку №28 по вул. Миру в м. Харкові було виявлено гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , які намагались викрасти домофонне обладнання.

03.02.2020 близько о 11:58 год. під час огляду місця події біля під`їзду №3 будинку №28 по вул. Миру в м. Харкові було виявлено гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , біля яких знаходився дерев`яний табурет білого кольору на якому знаходились блок управління домофону АДРЕСА_2 та нижня панель блоку виклику БВД 316. В ході огляду місця події блок управління домофону 302К-20 та нижня панель блоку виклику БВД 316 були вилучені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він є директором ТОВ «Ігнат ЛТД» та виявлені блок управління домофону 302К-20 та нижня панель блоку виклику БВД 316 належать ТОВ «Ігна ЛТД», які були викрадені.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_10 , що є директором ТОВ «Камсам» виявлені блок управління домофону 302К-20 та нижня панель блоку виклику БВД 316 належать ТОВ «Камсам».

04.02.2020 старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання блоку управління домофону 302К-20 та нижньої панелі блоку виклику БВД 316 речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, або набуте кримінально протиправним шляхом, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 03.02.2020 року огляду місця події біля під`їзду №3, будинку АДРЕСА_1 , а саме :

- блоку управління домофону 302К-20;

- нижньої панелі блоку виклику БВД 316;

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1