Справа № 273/1249/19
Провадження № 1-кп/273/29/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка об`єднане кримінальне провадження № 0000185 та № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого , раніше судимого 08 листопада 2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2011 року вирок суду змінено, перекваліфіковано дії з ч. 2 ст. 15 на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ; 27 жовтня 2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 27.11.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ; 15.04.2019 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст.70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком 3 роки; 07 серпня 2019 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 28 листопада 2019 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 286 , ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами,

за ч. 2 ст.185 , ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року в обідню пору, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , отримав у тимчасове користування автомобіль «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 , котрий належить останній.

Цього ж дня, близько 17:00 год. ОСОБА_4 в ході експлуатації транспортного засобу, усвідомлюючи , що в багажнику автомобіля «Citroen Berlingo» знаходиться набір автомобільних інструментів «Jonnesway» , вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибувши в с. Берестівка Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_4 із багажника автомобіля «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 умисно, таємно, повторно, викрав набір автомобільних інструментів «Jonnesway» вартістю 2062,38 грн., котрий збув ОСОБА_6 , а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

14.06.2019 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 вживав спиртне разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на подвір`ї домоволодіння останньої по АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртного ОСОБА_4 побачив на столі смартфон марки MEIZU m3 note моделі L681H, в корпусі чорно-сірого кольору, який належав ОСОБА_8 , та вирішив заволодіти ним шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний намір, маючи намір ввести власника телефону в оману, під вигаданим приводом для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 передати йому смартфон марки MEIZU m3 note моделі L681H . Будучи введеним в оману та не знаючи про істинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передав йому смартфон марки MEIZU m3 note моделі L681H .

Отримавши від ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 заздалегідь маючи умисел його не повертати, поклав телефон до кишені та відійшов від столу імітуючи телефонний дзвінок. Через проміжок часу близько 20 хв. ОСОБА_4 повернувся до місця вживання спиртного та користуючись тим, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу останнього повернути телефон, шляхом обману запевнив ОСОБА_8 , що мобільний телефон він йому повернув та до його зникнення не причетний.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів смартфоном марки MEIZU m3 note моделі L681H в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 1025 грн., з встановленою сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», вартістю 35 грн., розпорядившись ними на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1060 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені крадіжки та шахрайства визнав повністю і дав показання про те, що дійсно 08 травня 2019 року отримав у тимчасове користування автомобіль від ОСОБА_5 . Знаючи, що в багажнику автомобіля знаходиться набір автомобільних інструментів, викрав їх та продав ОСОБА_6 , а кошти витратив на власні потреби.

14 червня 2019 року під час розпивання спиртних напоїв по провулку Вузькому, 1 в м. Баранівка Житомирської області він побачив на столі смартфон, який належав ОСОБА_8 та попросив останнього здійснити телефонний дзвінок, отримавши телефон він поклав його до кишені та відійшов від столу імітуючи телефонний дзвінок. Через деякий час повернувся та користуючись тим, що ОСОБА_12 був п`яний та не просив повернути телефон, переконав останнього у тому, що повернув телефон для нього і не причетний до його зникнення.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочинів, його вина у вчиненні крадіжки та шахрайства , що вчинені повторно , підтверджується наступними доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

по епізоду крадіжки набору автомобільних інструментів:

- даними витягів з кримінального провадження №0000185 про внесення до ЄРДР 25.05.2019 р. повідомлення за ознаками ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Citroen Berlingo» за відсутності сторонніх осіб таємно здійснила крадіжку пластикового кейсу із набором гайкових круглих ключів та насадок до них та подальшої перекваліфікації дій на ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.123, 138)

- згідно протоколу огляду місця пригоди від 25.05.2019 року з фототаблицями проведено огляд набору автомобільних інструментів «Jonnesway», які за заявою видав ОСОБА_6 (а.с.125-127)

- у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/229 від 05.06.2019 року ринкова вартість набору автомобільних інструментів «Jonnesway» моделі «S04H52494S», станом на 09.05.2019 року могла становити 2062,38 грн. (а.с.129-135)

по епізоду вчинення шахрайства:

- даними витягів з кримінального провадження №0000280 про внесення до ЄРДР 19.08.2019 р. повідомлення за ознаками ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_8 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU m3 note» із сім картою та подальшої перекваліфікації дій на ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.101, 118)

- даними протоколу огляду предмета від 21.08.2019 року з фототаблицями , згідно яких встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із визначеним номером НОМЕР_2 (а.с.104)

- даними протоколу огляду місця події від 23.08.2019 року з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_13 добровільно видав мобільний телефон марки «MEIZU m3 note» , даний телефон вилучено до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області (а.с.106-108)
- у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/430 від 13.09.2019 року ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки«MEIZU m3 Note (L681H) 2/16 Гб » станом на 14.06.2019 року могла становити 1025,00 грн. (а.с..110-116)

- у відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту із участю підозрюваного ОСОБА_4 із відеозаписом, останній на місці показав та пояснив, яким чином він заволодів шляхом обману телефоном потерпілого ОСОБА_8 (а.с.119-122)

На підставі викладеного суд вважає доведеним те , що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці його умисні дії кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує вимоги ст. 65 КК України а також характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 190 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Інших обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , є визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття .

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства . На думку органу пробації застосування соціально- виховних заходів , що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здіснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах у ізоляції ( а.с. 36-37) .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються негативно, не має постійного офіційного місця роботи , не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра , характеризуючою його обставиною є та обставина, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів щодо власності , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку .

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі , застосовуючи приписи частин 1-3 та ч. 4 ст. 70 КК України, так як останній був засуджений вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року , та засуджуються знову за вчинення злочинів, які вчинені до винесення вказаного вироку суду.

Цивільні позови не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні № 0000185 становлять 942,06 грн. , у кримінальному провадженні №0000280 628,04 грн. , на проведення судових експертиз та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання : за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі ; за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі .

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , з урахуванням вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України шляхом часткового складання покарань , визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири ) роки 2 місяці .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, покарання , частково відбуте за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року за період з 22 жовтня 2019 року по 27 листопада 2019 року включно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання , покарання, частково відбуте за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року , за період з 28 листопада 2019 року по 14 січня 2020 року включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 січня 2020 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1570 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят) 10 коп.

Речові докази, а саме: набір автомобільних інструментів «Jonnesway» , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 ; смартфон марки MEIZU m3 note моделі L681H в корпусі чорно-сірого кольору та сім-карта оператора мобільного зв"язку ПрАТ «Київстар», що повернуті власнику ОСОБА_8 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії цього вироку .

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1