Справа № 367/320/15-к
Провадження №1-кп/367/593/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 06.06.2013 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001655, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик ухилення його від суду.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений з поважних причин не з?являвся в судові засідання, він хворіє, йому встановлено І групу інвалідності. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Неодноразово під час слухання справи судом, в тому числі 21.04.2017 р., 25.04.2019 р, 15.07.2019 р, 23.08.2019 р, 17.09.2019 р. і 21.10.2019 р. в судові засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, його привід виконати не представилось можливим, що підтверджується розписками обвинуваченого (т. 2 а.с. 91, 145), довідками про доставку йому смс повідомлень про судові засідання (т. 2 а.с. 197, 200) та рапортом працівника поліції і поясненнями сусідки ОСОБА_6 від 17.09.2019 р. (т. 2 а.с. 201, 202). У зв?язку із цим ухвалою суду від 21.10.2019 р. ОСОБА_6 було оголошено в розшук, який закінчився його доставкою в суд 03.07.2020 р.
Отже, існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе уникати суду.
Однак, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Частинами 1-4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 має ряд захворювань, йому встановлено довічно І групу інвалідності, він має постійне місце проживання.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, вважає за можливе застосувати до нього більш м?який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт.
Такий вид запобіжного заходу буде достатнім для запобігання зазначеному вище ризику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177, 181 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це суду;
-з`являтись до суду на першу вимогу.
Ірпінському ВП ГУ НПУ в Київській області доставити ОСОБА_6 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати щодо нього електронні засоби контролю, поставити його на облік і повідомити про це суд.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 03.07.2020 р. по 31.08.2020 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1