Провадження № 1-кс/947/6739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000513 від 18.05.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 18.05.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України від 24.04.1992 № 10 утворено Одеський технікум торгівлі і громадського харчування, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 30.11.1993 № 427 назву і статус Одеського технікуму торгівлі і громадського харчування змінено на «Одеський комерційний технікум».

Наказом Міністерства освіти і науки України від 01.11.1999 № 378 Одеський комерційний технікум перейменовано в Одеський державний технікум економіки та менеджменту торгівлі.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2008 № 722 Одеський державний технікум економіки та менеджменту торгівлі перейменований у ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу».

У період часу з жовтня по листопад 2013 року ОСОБА_4 перебував на посаді заступника директора з соціально-економічних питань розвитку ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу».

У період часу з листопада 2013 року по березень 2014 року ОСОБА_4 перебував на посаді заступника директора з питань розвитку ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу».

У період часу з березня 2014 року по березень 2016 року ОСОБА_4 перебував на посаді заступника директора з соціально-економічних питань ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу».

У період часу з 16.05.2017 по 22.11.2019 ОСОБА_4 перебував на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», на яку був призначений наказом директора ОСОБА_7 від 16.05.2019, а його робоче місце було визначене у навчального корпусу № 1 ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», розташованому по вул. Троїцькій, 25 в м. Одесі.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої 15.05.2017 директором ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_4 того ж дня був ознайомлений під розпис: ОСОБА_4 повинен був мати відповідну групу допуску з електробезпеки у випадку якщо в штаті коледжу немає електрика; ОСОБА_4 підпорядковувався безпосередньо директору коледжу; ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковувалися: завідувач гуртожитку, завідувачі господарством коледжу; на ОСОБА_4 були покладені функції з господарської діяльності, матеріально-технічного забезпечення навчального процесу та забезпечення режиму здорових та безпечних умов праці і навчання.

ОСОБА_4 був відповідальним: за збереження майна і господарського інвентарю коледжу, їх своєчасне відновлення і поновлення, дотримання правил техніки безпеки, виробничої санітарії і пожежної безпеки у встановленому законом порядку; за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку коледжу, законних розпоряджень директора коледжу та інших локальних актів, посадових обов`язків, визначених даною інструкцією, в тому числі за невиконання наданих прав; за порушення правил пожежної безпеки, охорони праці, санітарно-гігієнічних правил організації навчально-виховного процесу; за спричинені коледжу чи учасникам навчального процесу збитки у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків.

Відповідно до даної посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої 15.05.2017 директором ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_7 , на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: керування господарською роботою коледжу; прийняття матеріальних цінностей, майна, меблів, інвентарю коледжу під відповідальність за зберігання в порядку, встановленому законодавством; забезпечення своєчасної підготовки коледжу до початку навчального року; здійснення поточного контролю за господарським обслуговуванням і належним технічним і санітарно-гігієнічним станом будівель, навчальних кабінетів, майстерень, спортзалу, житлових та інших приміщень, іншого майна коледжу, а також гуртожитку, їдальні у відповідності з вимогами норм і правил безпеки життєдіяльності; контроль раціональних витрат матеріалів і фінансових засобів коледжу; керування роботою з благоустрою, озеленення і прибирання території коледжу; спрямування і координація роботи підпорядкованого йому адміністративного, технічного і обслуговуючого персоналу коледжу, ведення обліку робочого часу даної категорії працівників; організація інвентарного обліку майна коледжу, проведення інвентаризації майна, своєчасне складання звітності і ведення документації відповідної ділянки роботи; здійснення заходів щодо розширення господарської самостійності коледжу, своєчасного укладення необхідних угод; забезпечення дотримання вимог охорони праці під час експлуатації головної будівлі та інших приміщень коледжу, технічного, енергетичного обладнання, здійснення їх періодичного огляду і організація їх поточного ремонту; організація дотримання норм пожежної безпеки будівель і споруд, слідкування за справністю засобів пожежогасіння; забезпечення навчальних кабінетів, майстерень, побутових, господарських та інших приміщень обладнанням та інвентарем, який відповідає вимогам правил і норм безпеки життєдіяльності, стандартам безпеки праці; організація проведення щорічних замірів опору ізоляції електроустановок та електропроводки, пристроїв заземлення, періодичного випробування і перевірка підтвердження справності водонагрівних та парових котлів, посуду, які працюють з тиском, аналізу повітряного середовища на вміст пилу, газів і пари шкідливих речовин, вимірювання освітленості, наявності радіації, шуму в приміщеннях навчального закладу у відповідності з правилами і нормами безпеки життєдіяльності; організація не менш як 1 раз на 5 років розробки інструкцій з охорони праці для технічного персоналу; організація навчання, проведення інструктажів на робочому місці (вступного і періодичного) технічного і обслуговуючого персоналу; забезпечення обліку, зберігання протипожежного обладнання.

Приморським районним відділом Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області 27.06.2014 проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу». За результатами перевірки 27.06.2014 складено акт № 450 про грубі порушення законодавства про пожежну безпеку, з яким ознайомлено під підпис відповідальну особу за дотримання правил протипожежної безпеки та протипожежного стану приміщень коледжу - завідуючу господарством корпусу № 1 (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_8 (яка на той час перебувала у підпорядкуванні заступника директора коледжу ОСОБА_4 ), а саме перевіркою установлено, що: приміщення коледжу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією; не проведено вивід сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального цілодобового радіомоніторінгового спостереження; приміщення коледжу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; двері в приміщенні електрощитової не встановлені з вогнестійкості ЕІ60 годин; не демонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації; не проведено технічне обслуговування вогнегасників, термін придатності яких вийшов; не заведено журнал обліку вогнегасників; лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії; не проведено ремонт системи внутрішнього протипожежного водогону; пожежні крани не доукомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкриття вентиля; не проведено виміру опору ізоляції електромережі та електроустановок; персонал не забезпечено засобами захисту органів дихання згідно норм належності.

За результатами установлених порушень Приморським районним відділом Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області, керівництву ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» внесений припис від 27.06.2014 № 471 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з метою їх усунення.

Частиною 1 статті 16 Конвенції «Про безпеку й гігієну праці та виробниче середовище» від 22.06.1981 № 155 ухваленої Генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 02.11.2011передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку.

Згідно ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п. п. 3, 4, 5 розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України від 15.08.2016 № 974 забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки.

Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Відповідно до Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417 діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Пунктом 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні встановлюється, що для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.

Згідно пунктів 15, 20 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється.

Також, вказаними Правилами передбачено, що на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим; працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму; для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.

Крім того, відповідно до вказаних Правил, для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється. Також, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України зобов`язані виконувати правила пожежної безпеки.

Відповідно до п.п. 1.4, Розділу VІ Правил у будинках, приміщеннях навчальних закладів забороняється: розміщення людей у приміщеннях, а також на поверхах (у будинках), не забезпечених двома евакуаційними виходами; використання електроплиток, кип`ятильників, електрочайників, прасок, за винятком спеціально обладнаних приміщень.

Разом з тим, заступник директора з адміністративно-господарської роботи ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», ОСОБА_4 , в період часу з 16.05.2017 по 22.11.2019, будучи відповідальним за пожежну безпеку у коледжі, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, знаючи про наявні не усунені порушення правил пожежної безпеки у приміщеннях навчального корпусу № 1 ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», розташованого у будівлі № 25 по вул. Троїцькій в м. Одесі, у тому числі - зазначених у вище наведеному акті від 27.06.2014 № 450 ГУ ДСНС України в Одеській області, міг та повинен був усвідомлювати, що результатом його дій та бездіяльності стосовно не усунення порушень правил пожежної безпеки може стати виникнення пожежі, яка призведе до заподіяння шкоди здоров`ю людей, загибелі людей та майна, але легковажно розраховуючи на усунення (ненастання) таких наслідків, не вжив належних та вичерпних заходів, які він міг вчинити відповідно до наявних повноважень, і можливостей, у тому числі шляхом видання відповідних доручень, складання та подання до керівництва коледжу та/або до державних органів службових документів, а також звернень з питань наявності у коледжі порушень пожежної безпеки та невжиття заходів на їх усунення, а також безпосередньо особисто та з використанням підлеглого персоналу чи із залученням сторонніх осіб не вчинив дій для фактичного усунення та/чи вжиття відповідних заходів власником будівлі та засновником навчального закладу щодо усунення порушень правил пожежної безпеки, підтримання у справному стані первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежного інвентарю тощо) та засобів протипожежного захисту, не забезпечив безпечну експлуатацію електрогосподарства та належний стан електроустаткування коледжу, допустив експлуатацію у адміністративних приміщеннях навчального корпусу електронагрівальних приладів, використання яких було заборонено інструкцією про заходи пожежної безпеки для приміщень коледжу, затвердженої наказом директора ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» від 25.04.2016 № 41, у тому числі електрочайників, електричних обігрівачів, нагрівальним елементом яких є електрична спіраль, тепло вентиляторів, несправних електричних камінів та розеток, двері евакуаційних виходів були обладнані замками та зачинені, не демонтовані решітки на вікнах першого та четвертого поверху зачинені під час навчального процесу, пожежна сходова клітка, яка розміщена у внутрішньодворовому лівобічному флігелі захаращена, а евакуаційні виходи з будівлі на сходову клітину закладені цеглою.

У той же час, 29.08.2019 ОСОБА_4 , будучи службовою особою відповідальною за дотримання правил пожежної безпеки та протипожежного режиму, а також будучи головою комісії з перевірки готовності учбових корпусів коледжу до нового 2019-2020 учбового року, що проведена без обов`язкової участі представників органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки, усвідомлюючи наявність не усунутих згідно акту від 27.06.2014 № 450 за результатами перевірки Приморським РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, порушень вимог пожежної безпеки у приміщеннях коледжу, погодився з висновком комісії про готовність учбового корпусу коледжу по вул. Троїцькій, 25 у м. Одесі до нового навчального року, поставивши свій підпис у відповідному висновку, чим порушив п. 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України.

Досудовим розслідуванням встановлені наступні порушення правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі ППБУ), наявні у приміщенні будівлі навчального корпусу №1 ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», розташованого по вул. Троїцькій, 25 в м. Одесі: порушення п. 16 розділу ІІ ППБУ, а саме: працівники коледжу (прибиральниці, вахтери), які підпорядковувалися безпосередньо завідуючій господарством ОСОБА_8 , не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; порушення п. 2.2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: керівник коледжу не забезпечив технічне обслуговування засобів протипожежного захисту вогнегасників; порушення п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ та п. 5.24 ДБН В.1.1-7-2002, а саме: у приміщеннях громадського призначення, в яких можливе перебування 50 і більше осіб, опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г1, Г2 та Д2; порушення п. 2.22 розділу ІІІ ППБУ, а саме: зменшено кількість та розміри евакуаційних виходів з будівлі і приміщень, що призвело до зміни інженерних та планувальних рішень; порушення п.п. 2.27 та 2.37 розділу ІІІ ППБУ та п. 10 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: двері евакуаційного виходу були зачинені на замок; порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ та п. 14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: пожежна сходова клітка, яка розміщена у внутрішньодворовому лівобічному флігелі захаращена, а евакуаційні виходи з будівлі на сходову клітину закладені цеглою; порушення п. 1.6 розділу IV ППБУ, а саме: виконання з`єднань провідників здійснювалося за допомогою скруток, що не забезпечувало мінімальний перехідний опір; порушення п. 1.14 розділу ІV ППБУ, а саме: опалення приміщення здійснювалось за допомогою побутового тепловентилятора, нагрівальним елементом якого є електрична спіраль; порушення п. 1.17 розділу ІV ППБУ, а саме: розетки встановлені на горючій основі; порушення п. 3.10 розділу V ППБУ, а саме: розміщення вогнегасників не відповідало вимогам Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 № 225/31677; порушення п. 1.18 розділу ІV ППБУ, а саме: у приміщенні кабінету № 9 та інших приміщеннях будівлі коледжу використовувались побутові електронагрівальні прилади, використання яких заборонено інструкцією про заходи пожежної безпеки для приміщень коледжу затвердженої наказом директора ОКЕПГРБ від 25.04.2016 № 41; порушення п.п. 3.11 та 3.12 розділу ІV ППБУ, а саме: повністю розукомплектований пожежний щит та відсутні маркувальні позначки на ньому; порушення п.п. 3.15 та 3.18 розділу ІV ППБУ, а саме: вогнегасники знаходились не в легкодоступних місцях та не місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожеж, а також деякі вогнегасники не мають бирок та маркувальних написів на корпусі; порушення п.п. 1.6 та 1.8 розділу ІV ППБУ та п. 4 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: з улаштуванням тимчасових електромереж, з`єднання яких виконане за методом скрутки, а також встановлено улаштування та експлуатацію тимчасової мережі в приміщенні кабінету № 9; порушення п. 14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: в приміщенні кабінету №9 перед виникненням пожежі залишили без нагляду ввімкнені в мережу електроприлади; порушення п. 1.12 розділу ІV ППБУ, а саме: здійснено прокладання проводів через горючу основу облицювання стін вагонку без ізолювання їх від горючої основи суцільним шаром негорючого матеріалу; порушення п. 2 розділу VІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України та п. 2 розділу V ППБУ, а саме: технічне обслуговування та справний стан і постійна готовність до використання систем протипожежного водопостачання не забезпечувалися; порушення п. 1.2 розділу V ППБУ, а саме: будівля коледжу не обладнана системою протипожежного захисту в частині забезпечення системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В. 2.2-9:2009 та системою оповіщення людей про пожежу та евакуації людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; порушення п. 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» перед початком навчального року за період часу з 2016 по 22.02.2020 комісією, до складу якої входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки не приймався.

Надалі, 04.12.2019, приблизно о 09 годині 50 хвилині, у приміщенні кабінету № 9, розташованому на 3 поверсі п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу № 1 ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», виникла пожежа, осередок якої знаходився між віконними отворами зі зміщенням праворуч, в межах розташування полиці з квітами, причиною якої є дія теплових проявів електричної енергії (великі перехідні опори, струмові перенавантаження, коротке замикання) на горючий матеріал внаслідок аварійного режиму роботи електричного обігрівача (тепловентилятора), який використовувався у порушення п.п. 1.14, 1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні та п. 14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України.

Як наслідок допущених заступником директора з адміністративно-господарської роботи ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_4 , порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, тобто положень, які встановлюють норми і правила щодо запобігання виникненню пожежі, незважаючи на створення своїми діями та бездіяльністю суспільної небезпеки, у зв`язку із можливістю виникнення пожежі, яка призведе до заподіяння шкоди здоров`ю людей, спричинить загибель людей, не усунення порушень вимог пожежної безпеки, які повинні та могли бути усунені, незабезпечення ним пожежної безпеки, у п`ятиповерховій будівлі навчального корпусу № 1 та сприяння її експлуатації, 04.12.2019 приблизно о 09:50 годині у навчальному корпусі № 1 ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» по вул. Троїцькій, 25 в м. Одесі, виникла пожежа, яка розпочалась в приміщенні кабінету № 9, розташованому на 3 поверсі з займання горючих матеріалів (ізоляції електричних проводів, електрообладнання, меблів та облаштування стін і стель, тощо) як результату дії теплових проявів електричної енергії (великі перехідні опори, струмові перенавантаження, коротке замикання) на горючий матеріал внаслідок аварійного режиму роботи електричного обігрівача, та яка не була своєчасно локалізована та ліквідована відповідними засобами пожежогасіння через їх відсутність в місці її виникнення, відбулось її швидке розповсюдження через недемонтоване горюче облицювання, не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через її відсутність присутні у приміщені коледжу особи, які не змогли вчасно евакуюватись та покинути приміщення будівлі через те, що двері евакуаційного виходу були зачинені на замок та пожежна сходова клітка, яка розміщена у внутрішньо дворовому лівобічному флігелі захаращена, а евакуаційні виходи з будівлі на дану сходову клітину були закладені цеглою, що в свою чергу призвело до настання суспільно небезпечних наслідків, а саме:

Загибелі 16 осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння, втому числі оксидом вуглецю; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння (переважно оксидом вуглецю); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , смерть якого знаходиться у прямому причинному зв`язку з отруєнням продуктами горіння, переважно оксидом вуглецю; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,смерть якої настала від отруєння продуктами горіння (у тому числі чадним газом (оксидом вуглецю)); ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння (у тому числі чадним газом (оксидом вуглецю)); ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,від отруєння продуктами горіння; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння, а саме оксидом вуглецю; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , смерть якої настала від отруєння продуктами горіння, в тому числі оксидом вуглецю; ОСОБА_22 , 1958 року народження, смерть якого настала від отруєння продуктами горіння (в тому числі і від отруєння оксидом вуглецю); ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , смерть якої знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, тазу, кінцівок у вигляді переломів кісток черепу, крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, розривів міжреберних м`язів правої плевральної порожнини, переломів правих ребер з крововиливами під пристінковою плеврою, забою легенів, розривів грудної частини аорти з крововиливом в плевральні порожнини, розриву печінки, закритого перелому лівої стегнової кістки, заподіяних їй при падінні зі значної висоти; ОСОБА_24 , 1976 року народження, смерть якого знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, оболонковими крововиливами і вогнищами забоїв головного мозку, а безпосередньою причиною смерті з`явився набряк головного мозку.

Спричинення шкоди здоров`ю - тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості 30 особам, а саме: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: отруєння продуктами горіння; лінійного перелому тіл хребців Th7,Th8,L1,Th6; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді ката травми, поєднаної краніо-торако-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого неускладненого перелому V, VІ, VІІ, VІІІ ребер справа, забою правої легені, закритого перелому лівої лонної кістки без зміщення, розшаровуючої гематоми правого стегна, забою та саден правого ліктьового суглоба; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: отруєння продуктами горіння, закритого перелому хрящового відділу VІІІ і ІХ ребер справа, забою м`яких тканин поперекової області, забою м`яких тканин правої кисті, множинних саден тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, струсу головного мозку; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 2 п`ясної кістки правої кисті, опіків полум`ям І-ІІА ст. 2% п.т. (щічних областей, обох кистей, лівого плеча), термічних опіків кон`юнктиви обох очей легкого ступеню, отруєння продуктами горіння, саден лівого плеча, поперекової області, області тазу, нижніх кінцівок; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: отруєння продуктами горіння, синців правого плеча, області лівого кульшового суглобу, області правого колінного суглобу, синця та садна області лівого колінного суглобу, синця та садна правої гомілки; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: опіку дихальних шляхів І ст.., отруєння продуктами горіння, по одному синцю лівого плеча та правого стегна, двох синців правої гомілки, синця лівої гомілки; ОСОБА_39 , 2002 року народження, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: опіку дихальних шляхів 1-го ступеню, отруєння продуктами горіння; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: отруєння продуктами горіння, синця області лівого колінного суглобу; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин колінного суглобу; ОСОБА_42 , 2004 року народження, спричинене тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, що ускладнилася накопиченням крові під твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яно-потиличній ділянці; компресійних переломів Th6,Th11,Th12,L1,L3,L5; перелому правого поперечного виростку L2, перелому лівого поперечного виростку L5; багато уламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині; синців в поперековій ділянці, обох сідниць та обох стегон; ОСОБА_44 , 1967 року народження,спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому внутрішньої щиколотки з переходом на епіфіз правої великогомілкової кістки; закритих переломів таранної кістки, п`яткової кістки, багато уламкових переломів кубовидної, клиновидних кісток, закритих переломів 1, 2, 3, 4-ої плеснових кісток правої стопи; закритого перелому п`яткової кістки, човноподібної та клиновидної кістки лівої стопи; закритих переломів 2, 3-ої плеснових кісток, середньої фаланги 1-го пальця лівої стопи за зміщенням; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіку дихальних шляхів, отруєння продуктами горіння, садна області лівого ліктьового суглобу; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: отруєння продуктами горіння, синця та саден правого стегна, синця та садна лівого стегна, садна області лівого колінного суглобу; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_48 , 2002 року народження, спричинене тілесне ушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_49 , 1981 року народження, спричинене тілесне уушкодження у вигляді отруєння продуктами горіння; ОСОБА_50 , 1981 року народження, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: міжфасціальної гематоми та саден правої гомілки; ОСОБА_51 , 1978 року народження, спричинене тілесне ушкодження у вигляді дисторсії шийного відділу хребта; ОСОБА_52 , 1984 року народження, спричинене тілесне ушкодження у вигляді забоїв (що проявилися набряками м`яких тканин) потиличної області, області поперекового відділу хребта та правої половини таза; ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді колотої рани правої кисті; ОСОБА_54 , 1984 року народження, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток тазу зі зміщенням уламків, травматичного відриву латеральних мас крижового відділу хребта, чисельних переломів поперекових відростків L1-L5 справа та зліва.

Майнової шкоди в особливо великому розмірі у зв`язку з тим, що: пожежею спричинено пошкодження п`ятиповерхової будівлі, загальною площею 2871,8 кв. м та майна, які належать ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», загальною первісною вартістю 3 560211,00 гривень; пожежею знищено майно, яке належить ДП «НТІЦ ПРОБЛЕМ ВОДООЧИСТКИ ТА ВОДОЗБЕРЕЖЕННЯ (НТІЦ «ВОДООБРОБКА»)» Фізико-хімічного інституту НАН України та розташовувалося у суміжній будівлі № 37 по вул. Пушкінській в м. Одесі, загальною вартістю 316 489 гривень; пожежею знищено майно, яке належить ДУ «Інститут морської біології НАН України» та розташовувалося у суміжній будівлі № 37 по вул. Пушкінській в м. Одесі, загальною вартістю 1 783 638,00 гривень пожежею знищено майно, яке належить ТОВ «ПОЛІНАСТ-ДЕНТ» та розташовувалося на першому поверсі будівлі № 25 по вул. Троїцькій в м. Одесі, загальною вартістю 3 973 614,00 гривень; внаслідок пожежі знищено майно, яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_55 та розташовувалося у суміжній будівлі № 37 по вул. Пушкінській в м. Одесі, загальною вартістю 63 342,00 гривень; внаслідок пожежі знищено майно, яке належить ТОВ «САЙНСМЕД» та розташовувалося у суміжній будівлі № 37 по вул. Пушкінській в м. Одесі, загальною вартістю 2 858 856 гривень; внаслідок пожежі знищено майно, яке належить ДУ «Радіоастрономічний інститут НАН України» та знаходилось у приміщенні суміжної будівлі № 37 по вул. Пушкінській в м. Одесі, загальною вартістю141 221,00 гривень; внаслідок пожежі знищено майно, яке належить ДУ «Фізико-хімічний інститут ім. О.В. Богатського НАН України» та знаходилось у суміжній будівлі № 37 по вул. Пушкінській в м. Одесі, загальною вартістю 879 71,77 гривень.

Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, завданої фізичним та юридичним особам внаслідок пожежі, складає 13 070 911, 77 гривень, що в 1000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відноситься до майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наступними доводами та посиланням ризики на передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий зазначає, що на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи його особистість, відсутність стійких соціальних зв`язків з родичами та іншими особами за місцем проживання, паспорта громадянина України для виїзду закордон, № НОМЕР_2 , виданого 27.10.2017 ГУ ДМС України в Одеській області, імовірних стійких зв`язків закордоном, може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від органу досудового розслідування, суду, що у свою чергу, у сукупності з іншими обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, даними, що характеризують особистість підозрюваного, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий просить враховувати дані, що характеризують особистість підозрюваного ОСОБА_4 , відношення до суспільно небезпечного діяння у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до події кримінального правопорушення та органу досудового розслідування, його поведінку після того, як йому стало відомо про те, що він викликався до органу досудового розслідування з приводу необхідності давання показань та пояснень з приводу обставин, що стосуються розслідуваного кримінального правопорушення.

Наявність у кримінальному провадженні свідків, зв`язків закордоном, ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на потерпілих, свідків, схиляючи до викривлення показань, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів, знищити або приховати речові докази. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України;

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Крім того, прокурор зауважила на тому, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.

Захисник в судовому просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити, надавши в судовому засіданні письмові заперечення. Так, захисник вказує на необґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри, відсутності будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та взагалі на безпідставності заявленого клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.05.2020 року у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006428 від 04.12.2019 року, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ УГНП в Одеській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та вручене у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, відповідно Главою 11, ч.1, ч.2 ст.135 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_56 ; показаннями свідка ОСОБА_57 , показаннями свідка ОСОБА_58 , показаннями свідка ОСОБА_59 , показаннями свідка ОСОБА_60 , показаннями свідка ОСОБА_61 , показаннями свідка ОСОБА_62 , показаннями свідка ОСОБА_63 , показаннями свідка Перінги, показаннями свідка Підозрюваного ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_64 , показаннями потерпілого ОСОБА_65 , показаннями свідка ОСОБА_66 , актом про пожежу від 04.12.2019 року та звітом про причини виникнення пожежі, висновком комплексної судової експертизи пожежно-технічної експертизи, електротехнічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком судової електротехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження правил експлуатації електроустаткування»; висновками судово-медичних експертиз трупів та судово-медичних експертиз потерпілих, документами щодо розміру завданої матеріальної шкоди, наданими потерпілими, іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Під час проведення досудового розслідування старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 були вжиті всі можливі заходи, направлені на вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, зокрема було направлено доручення оперативному підрозділу УКР ГУНП в Одеській області, при виконанні якого встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим, та встановлено, що одразу після пожежі, яка сталася 04.12.2019 року у ДВНЗ «ОКЕПГРБ» ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_5 звернувся до органу досудового розслідування із заявою від 10.12.2019 року про те, що знаходиться на лікуванні закордоном і не має змоги відвідати слідчого для дачі показань, однак зобов`язується у найкоротший термін після прибуття з лікування прибути до органу досудового розслідування, мети переховуватися не має. Одночас6но з цим ОСОБА_4 змінив своє місце проживання та засоби зв`язку.

Разом з тим, встановлено, що з 04.12.2019 року по теперішній час неодноразово перетинав державний кордон України, переховуючись від органу досудового розслідування.

Так, при перевірці бази даних «Аркан» встановлено, що 08.12.2019 року о 16:00 годині ОСОБА_4 перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд» автомобільним транспортом автомобілем, д.н.з. НОМЕР_3 у напрямку Республіки Молдова в пункті пропуску «Старокозаче».

Далі, 11.01.2020 року о 09:36 годині ОСОБА_4 перетнув державний кордон України у напрямку «в`їзд» повітряним транспортом рейсом WZZ2196 «БЕРЛІН-ОДЕСА», а на теперішній час знаходиться на території України.

У подальшому ОСОБА_4 від органу досудового слідства зник у зв`язку з чим 14.05.2020 слідчим винесено постанову про оголошення його розшуку.

Так, місцезнаходження ОСОБА_4 не було відомо до часу звернення з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, загибелі 16 осіб, спричинення шкоди здоров`ю тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості 30 особам та завдання майнової шкоди в особливо великому розмірі, тривалий час переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинуло 16 осіб, спричинено шкоду здоров`ю тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості 30 особам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000513 від 18.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 22 травня 2020 року та ухвала припиняє свою дію 16 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1