Номер провадження 11-сс/816/21/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ «СЕНС» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_7 , який діяв в інтересах заявника ТОВ «СЕНС», звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати службову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, здійснити внесення до Єдиного реєстру досудового розслідувань відомостей згідно заяви директора ТОВ «СЕНС» ОСОБА_8 від 26.09.2019, за фактом вчинення ФОП, експертом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а також ОСОБА_10 кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2019 скаргу представника ТОВ «СЕНС» - адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.09.2019, повернуто заявнику. При цьому слідчий суддя виходив з того, що скарга була подана поза межами строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України і не порушується питання про його поновлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «СЕНС» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути до суду першої інстанції для розгляду справи в іншому складі суду.

Свої доводи мотивує тим, що про невнесення заяви до ЄРДР заявнику стало відомо лише 26.11.2019, коли його представник звернувся із відповідним адвокатським запитом щодо надання копі витягу з ЄРДР і отримання відповіді, а тому визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не було порушено.

Стверджує, що про невиконання службовими особами Сумського ВП свого прямого та імперативного обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, із внесення невідкладно, але не пізніше 24 години після подання будь-якої заяви, що містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, заявнику не було відомо. Обов`язку контролювати виконання службовими особами на заявника не покладено.

Наголошує на том, що оскаржувана ним бездіяльність має триваючий характер, тому строк для її оскарження починається з дня, коли особі стало відомо про таку бездіяльність.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечує, простить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 вересня 2019 року директор ТОВ «СЕНС» ОСОБА_8 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального провадження, в якій повідомив про те, що в діях ФОП, експерта ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а також щодо наявності в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.

Станом на 03 січня 2020 року, жодної інформації стосовно внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР за даною заявою, відповідно до вимог ст. 214 КПК України матеріали справи не містять.

Відповідно до змісту поданої адвокатом ОСОБА_7 скарги, в зв`язку з тим, що жодної відповіді заявнику не надходило, 13 листопада 2019 року він звернувся в інтересах ТОВ «СЕНС» до Сумського відділу поліції із адвокатським запитом щодо реєстрації зазначеної заяви.

Листом від 20 листопада 2019 року, отриманого адвокатом ОСОБА_7 26 листопада 2019 року, Сумський ВП ГУНП в Сумській області повідомив про реєстрацію даної заяви в ЖЄО Сумського ВП за №74857 від 26 вересня 2019 року.

11 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було повернуто останньому як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с. 13-14).

Однак, колегія суддів не мож погодитись з такими висновками слідчого судді та вважає його передчасним.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги представника ТОВ «СЕНС» - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що із заявою про кримінальне правопорушення директор ТОВ «СЕНС» ОСОБА_8 звернувся 26 вересня 2019 року, а дана скарга була подана 28 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та заявником не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України якими передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Однак, повертаючи скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку, та відсутністю клопотання про його поновлення, слідчий суддя як на вказані норми закону, так і на те що бездіяльність посадових осіб відділу поліції носить триваючий характер, уваги не звернув, та не вдався до аналізу того, що про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, заявник дізнався лиш 26 листопада 2019 року, а тому 10-ти денний термін на оскарження бездіяльності службової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області порушений не був.

Виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді винесене з порушення права особи на доступ до правосуддя та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею в ході винесення рішення не з`ясовано тих обставин, які мали суттєве значення при вирішенні справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «СЕНС» - адвоката ОСОБА_7 підлягають поверненню до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті в порядку ст.ст. 304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СЕНС» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, якою представнику ТОВ «СЕНС» - адвокату ОСОБА_7 було повернуто скаргу на бездіяльність відповідальної особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «СЕНС» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальної особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4