Справа № 592/1018/20
Провадження № 1-кс/592/551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянка Глухівського району, Сумської області, громадянина України, який не має постійного місця проживання, та який ніде не працює та ніде не навчається, останнє місце проживання з його слів АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.03.2019року вироком Зарічного районного суду м. Суми за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 2 роки

за №0000124 від 12.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що під приводом подзвонити ОСОБА_5 знаходячись біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , близько 23 год. 20 хв. 09.12.2019 попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_7 , передала в руки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон "ОРРО А1К", чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 . ОСОБА_5 взявши до рук мобільний телефон, скориставшись цим, ОСОБА_5 почав тікати у напрямку вул. Прокоф`єва в м. Суми, не реагуючи на неодноразові крики потерпілої ОСОБА_7 повернути її майно. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдано ОСОБА_7 матеріального збитку на заявлену суму 3500грн, у зв`язку з чим підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв корисливий злочин на території м. Суми, пов`язаний з відкритим заволодінням майна, кваліфікуючою ознакою, якого є вчинене повторно, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків. Окрім цього, ОСОБА_5 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду, спотворити чи сховати речі, які мають значення для справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що мети переховуватися від слідства або чинити перешкоди іншим шляхом немає, як і вчиняти нові злочини. Просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

23.01.2020 року о 19-10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.24-26). В порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 перевіряється на причетність до інших корисливих аналогічних злочинів в м. Суми, в яких місцезнаходження речових доказів на даний час не відомо; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний, який вчинив злочин, може впливати на зміну показів потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як 22.01.2020 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра ще і за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який ніде постійно не проживає, місце реєстрації не має, офіційно та постійно не працює, стабільний дохід відсутній, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень, більш того вчинив злочин в період іспитового строку, що додатково свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вищевказаним ризикам.

Інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його пояснення, наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту взяття під варту.

Строк, на який обраний запобіжний захід - 60 днів з моменту взяття під варту, або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 : 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1