ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3225/20 Номер провадження 11-сс/814/371/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутова Долина, Великобагачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , судимого останній раз 07 квітня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахується з моменту взяття під варту - з 14 години 00 хвилин 14 квітня 2020 року. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 14 годині 00 хвилин 12 червня 2020 року.

Визначено розмір застави ОСОБА_6 , у сумі 42 040 грн. із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, які згідно з кваліфікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000921 від 08 квітня 2020 року та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з істотним порушенням норм кримінально процесуального законодавства є необґрунтованим та незаконним.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що сторона обвинувачення не довела актуальності визначених нею ризиків та обставин передбачених ст. 178 КПК України, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відзначив, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 3 групи по зору.

Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000921 від 08 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , вартістю 3000 грн. (зі слів потерпілого).

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 3 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 квітня 2020 року близько 23 години 39 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. 23 вересня, 9 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно з переднього нагрудного карману викрав у потерпілої ОСОБА_11 , мобільний телефон «Huawei Р Smart», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_12 вартістю 4 500 грн. (зі слів потерпілого).

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку в розмірі 4 500 грн.

Також 13.04.2020 року близько 22:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Еероїв АТО, 79, поблизу другого під`їзду діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань шляхом ривка з жіночої сумочки викрав мобільний телефон марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_13 вартістю 37 000 грн. (зі слів потерпілого
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку в розмірі 37 000 грн.
За вказаними фактами 14 квітня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 09 квітня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 14квітня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 14 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 , від 14 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , від14 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 , від14 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 14 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_13 , від 14 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_11 , від 14 квітня 2020 року; протоколами огляду місця події від 14 квітня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором разом із слідчим в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Оскільки підозрюваний гр. ОСОБА_6 неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі 21 січня 2020 року, та знову вчинив ряд злочинів, при цьому підозрюваний не працевлаштований, єдиним джерелом прибутку є злочинний промисел, на шлях виправлення не став, а тому наявний ризик вчинення ним повторного злочину; вчинив злочин через невеликий проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, що не виключає суспільно-небезпечність останнього при вільному переміщенні в соціумі, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, тому є вагомі підстави вважати що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин, в якому він підозрюється, може шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на сторону захисту.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження апелянта, що він має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину , надає матеріальну та фізичну допомогу матері та бабусі, на обліку у наркологічному та психологічному диспансері не перебуває, має стабільний дохід, судом апеляційної інстанції взято до уваги, але з урахуванням що він вчиняв аналогічні злочини раніше, має незняту судимість, яка свідчить що підозрюваний не має наміру ставати на шлях виправлення, а тому з урахуванням даних обставин вони є недостатніми, щоб спростувати доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області 14 квітня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4