КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000315, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 року зокрема, автомобіль марки BMW X5 M, р.н. НОМЕР_1 , 2015 р.в., VIN код НОМЕР_2 , який перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту на майно ОСОБА_6 та з врахуванням того, що санкція ч.3 статті 307 КК України за якою повідомлена остання передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не був, ухвалу слідчого судді отримав 09.08.2019 року. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про накладення арешту. Апелянт посилається на те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України на що слідчий суддя увагу не звернув. Також вказує апелянт, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт. Крім того апелянт зазначає, що до клопотання органом досудового розслідування не додано жодного доказу, який свідчить про те, що його підзахисна придбала автомобіль за кошти від вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор та захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні він, ні його підзахисна присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали 09.08.2019 року.

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції в Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255, ч.2 ст.317,ч.2 ст.306, ч.3 ст.313 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах вчинюваних такою організацією, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуду, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах вчинене у складі злочинної організації.

11 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 M, р.н. НОМЕР_1 , 2015 р.в., VIN код НОМЕР_2 , слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомідокази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 в тому числі за ч.3 ст.307 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на належний підозрюваній ОСОБА_6 автомобіль марки «BMWX5 M»

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Поновити адвокату ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 року зокрема, автомобіль марки BMWX5 M, р.н. НОМЕР_1 , 2015 р.в., VIN код НОМЕР_2 , який перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/442/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_1