Ухвала

16 березня 2020 року
м. Київ

справа № 359/9902/19
провадження № 51-1311ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість просить змінити вирок суду першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Всупереч наведених вимог, захисник у касаційній скарзі посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через його суворість, обґрунтовує свої доводи в цій частині незастосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, що позбавляє можливості встановити дійсну його позицію, з чим саме він не погоджується - з видом, розміром призначеного засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців чи з порядком його відбування відповідно до положень ст. 75 КК України.
Разом з цим, суд звертає увагу захисника, що незастосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 75, 76 ККУкраїни, є підставою для зміни чи скасування судового рішення передбаченою ст. 413 КПК України, та не відноситься, до підстав для зміни чи скасування судового рішення через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Окрім цього, ОСОБА_4 просить змінити вирок суду першої інстанції на підставі ст. 408 КПК України, якою регламентовано зміну вироку та ухвали суду судом апеляційної інстанції.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, ОСОБА_4 просить змінити лише вирок суду першої інстанції, при цьому не ставить вимоги щодо ухвали апеляційного суду, якою вказаний вирок залишено без змін.
За приписами ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
До касаційної скарги захисника ОСОБА_4 на підтвердження його повноважень додано копію Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 10 вересня 2019 року № 3158, в якому зазначено, що доручення діє протягом строку затримання та/або тримання під вартою.
Разом з тим, вирок суду першої інстанції набрав законної сили 06 лютого 2020 року, після чого засуджений відбуває призначене йому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 , в порушення положень ч. 4 ст. 427 КПК України, не надав належного документу, що підтверджує його повноваження, як захисника засудженого ОСОБА_5 .
Також, захисником до касаційної скарги не долучено її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Так, до касаційної скарги долучено лише дві її копії з додатками, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Згідно копії оскаржуваного вироку суду учасниками судового провадження окрім захисника, є прокурор, засуджений та 2 потерпілих.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

13 листопада 2019 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3