Номер провадження: 11-сс/813/1981/19
Номер справи місцевого суду: 495/5725/19 1-кс/495/5161/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2019 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2019 року задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт на оригінали документів стосовно ПП «Ягуар-2005», що знаходяться у державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління Юстиції в Одеській області, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 року.
Своє рішення про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя мотивував тим, що арешт майна є необхідним з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь яких негативних наслідків, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати повернути у розпорядження ОСОБА_5 документи, на які було накладено арешт.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена без повного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Слідчі органи безперешкодно отримали зазначені матеріали, встигли провести усі необхідні досудові слідчі дії (експертизи), тому ризики, наведені у ч. 1 ст. 170 КПК України відсутні. По даному кримінальному провадженню жодна особа не була визнана підозрюваною, хоча кримінальне провадження було зареєстроване 05.02.2019 року.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явились. Представник директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу апеляційного суду від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, в якій також просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Статтею 393 КПК України передбачено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено апеляційним судом, на підставі наданих прокурором даних, документи, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, перебували у володінні виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56.

Тобто вилучення зазначених вище документів у іншої юридичної особи, а не безпосередньо в ПП «Ягуар-2005» вказує на відсутність у представника директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, оскільки він не є суб`єктом оскарження, відповідно до вимог ст. 393 КПК України.

Посилання представника на те, що зазначені документи, на які накладено арешт, мають безпосереднє відношення до директора ПП «Ягуар-2005» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодним чином не порушують права ПП «Ягуар-2005» та не перешкоджають діяльності зазначеного підприємства.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 року (справа № 51-598кмо19), якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 399 КПК України та вищезазначеної правової позиції ОП ККС Верховного Суду, а також того, що про відсутність права на апеляційне оскарження у особи, яка звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою було встановлено вже після призначення клопотання представника директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку до апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з додатками особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження закрити та повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Провадження за клопотанням представника директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2019 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрити та повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4