overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/201/732/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 19 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2305/19
№ провадження 1-кс/208/218/20
УХВАЛА
Про відкриття провадження за скаргою

24 січня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

встановив:
24.01.2020 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вивчивши скаргу, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Призначити розгляд вказаної скарги на 08:35 годину 27 січня 2020 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/1024/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 10 січня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 10 січня 2020 року. У вказаній скарзі просив проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції за його участі в Луцькому міськорайонному суді Волинської області, який знаходиться за адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання 11 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Луцькому міськорайонному суду Волинської області, який знаходиться за адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 11 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 10 січня 2020 року в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 , Луцькому міськорайонному суду Волинської області, який знаходиться за адресою: (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7903/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування зазначив, що підставі ухвали слідчого суду Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24.01.2020, в межах кримінального провадження №0000126 від 15.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 27.01.2020 в період з 12 год.40 хв. до 16 год.00 хв, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2020 вилучено майно. У встановлений законом порядку слідчим не вирішено питання про арешт вилученого майна. 04.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення майна, однак на день подання скарги жодної відповіді на клопотання не було, майно не повернуто. Вважає дії слідчого неправомірною та просить зобов`язати слідчого повернути вилучений в ході обшуку 27.01.2020 у ОСОБА_3 , все належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27.01.2020.
Відповідно до ст. 35 КРПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 11-00 годину 14 лютого 2020 року в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/155/20
провадження №1-в/176/55/20
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

11 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, -

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписує суддя.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2020 року о 09-00 год.

Суддя
справа № 208/2305/19
№ провадження 1-кс/208/218/20
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

встановив:
24.01.2020 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Адвокатом ОСОБА_3 до суду надане клопотання про залишення без розгляду скарги з огляду на виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України та розгляду ним клопотання, що є предметом скарги.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно наданих слідчому судді документів, а саме постанови слідчого від 29.01.2020 року, ним розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 , що є предметом скарги, таким чином, враховуючи відсутність предмета оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись викладеним та ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/904/20
Провадження № 1-кс/202/1328/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12 лютого 2020 року.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Надати до початку судового розгляду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/146/20
Номер провадження 1-в/184/19/20

11 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської обл., громадянки України, з середньою освітою, яка до засудження працювала швачкою в ТОВ «Таланпром», до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ "ПВЦ (№79)" ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 14.02.2020 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/159/20
Провадження № 1-кп/192/48/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою судді від 03 лютого 2020 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000023, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:суддя ОСОБА_1
№ 274/4731/19
№ 1-в/0274/100/20
У Х В А Л А
Іменем України

10.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк засудженого ОСОБА_2 , 1958 року народження,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.
05.02.20 засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання йому адвоката для захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. У ст. 49 КПК України (п. 2 ч. 1) передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 43, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 .
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 призначено на 09 год. 00 хв. 17 березня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 295/710/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Комнацький
справа № 278/198/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000281.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотала про доручення представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник поклались на розсуд суду. Представник потерпілих заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно із статтею 314 КПК України доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого є правом суду, а не обов`язком. Крім цього, частиною 5 статті 314 КПК України встановлено, що суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Оскільки у своєму клопотанні прокурор не навела ґрунтовних доводів про необхідність складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , останній є не судимим, суд вважає її складання недоцільним.
Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 лютого 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1