overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/799/19
15.05.2020 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження,-
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 не з`явилася, надіслала слідчому судді заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, скаргу підтримує. Враховуючи короткий термін розгляду даної скарги, необхідність дотримання строків досудового розслідування та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів скаржника слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення розгляду даної скарги без участі скаржника.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
28.12.2019 року слідчий СВ Гайворонського відділу поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано 14.05.2020 року процесуальним прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а кримінальне провадження направлено до СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 15.05.2020
Справа № 405/6796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001067 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для її задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 16.03.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 558/250/20
номер провадження 1-кп/558/124/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 5 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Клесів, Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 5 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21 липня 2020 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/643/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001068 від 05.11.2019 за ознаками ч. 4 ст. 407 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія електрика відділення управління командира батальйону взводу зв`язку 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «рядовий», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 судом задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2731/20
Провадження № 1-кп/635/936/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

15 травня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

14 травня 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 20 листопада 2019 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 22 червня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №701/433/20
Провадження №1-кс/701/108/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку,
Слідчий Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку.
В своєму клопотанні вказує на те, що слідчим відділення проводиться досудове слідство за фактом того, що в ніч з 09.04.2020 на 10.04.2020 невстановлена особа перебуваючи в багатоквартирному підвальному приміщенні, що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка, умисно, таємно, протиправно здійснила крадіжку велосипеда марки «Ардіс» б/у синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала ОСОБА_4 , матеріальної шкоди.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав.
У зв`язку з тим, що у даному клопотанні доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення інформації, клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, п.п. 7, 9, 11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», п. п. 3.5.2 «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», слядчий суддя, -
Клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку - задоволити.
Виконання ухвали покласти на членів слідчо-оперативної групи, а саме: слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВГ1 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ; інспектора СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 .
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду оператором телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 15.05.2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №705/5096/19
1-кп/705/625/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 164 КК України, надійшли з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020р. (наказ №16-К від 10.04.2020 року).
На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 червня 2020 року.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Уманського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9771/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 24.02.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 24.02.2020 року та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 24.02.2020 року з заявою №9 до Генеральної прокуратури України про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 24.02.2020 року задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/3974/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 травня 2020 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області 16 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004192 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодоОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області 16 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004192 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до розгляду на 09 годину 50 хвилин 11 червня 2020 року , про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 991/3769/20
Провадження1-кс/991/3885/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000636 від 26.09.2017 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000636, прокурора та суду;
2) не відлучатися з території України без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000636 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали встановити до 15 липня 2020 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2020 року о 17 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Учбово-спортивний комплекс «Снайпер» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Учбово-спортивний комплекс «Снайпер» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з нерухомого майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Спортивний комплекс Орел» про скасування арешту майна в межах одного кримінального провадження №0000880.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Учбово-спортивний комплекс «Снайпер» та клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Спортивний комплекс Орел» про скасування арешту майна та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/48420/19-к.
Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Учбово-спортивний комплекс «Снайпер» про скасування арешту майна з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Спортивний комплекс Орел» про скасування арешту майна в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/48420/19-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1