Ухвала
Іменем України
Справа №712/3351/17
Провадження №1-кп/712/74/19

19 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке подано у кримінальному провадженні №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000171.

Клопотання мотивував тим, що у цьому кримінальному провадженні, з метою встановлення характеру та ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, було проведено 3 судово-медичні експертизи. Так, відповідно до висновку експерта від 09.09.2016 №02-01/1729 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженням великого сальника та підкапсульним розривом селезінки, який ускладнився внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно із висновком додаткової судово-медичної експертизи від 15.02.2016 №02-01/270, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженням великого сальника та підкапсульним розривом селезінки, який ускладнився внутрішньочеревною кровотечею, могли виникнути, як за обставин, на які він указав у протоколі слідчого експерименту від 09.02.2017, так і за обставин, на які вказала ОСОБА_10 у протоколі слідчого експерименту від 09.02.2017. У ході судового слідства, за клопотаннями захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , призначено комісійну судово-медичну експертизу. Разом з тим, за результатами вказаних експертних досліджень судові експерти на думку прокурора, дійшли різних висновків, а саме: у висновках від 09.09.2016 № 02-01/1729 та від 15.02.2016 № 02-01/270, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженням великого сальника та підкапсульним розривом селезінки, який ускладнився внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та могли виникнути, за обставин, на які ОСОБА_9 та ОСОБА_10 указали під час слідчих експериментів від 09.02.2017; згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 08.01.2018 № 04-01/05, розмежовано у часі утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота з ушкодженням великого сальника та підкапсульним розривом селезінки, який ускладнився внутрішньочеревною кровотечею, та вказано, що останнє ушкодження не могло утворитись 13.07.2016, оскільки давність даної травми, складає період часу близько 48-72 години до проведення операції по видаленню селезінки 20.07.2019. Разом з тим, експертами не визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота з ушкодженням великого сальника. При цьому експертами, на думку прокурора, не надано відповідь на ряд поставлених в ухвалі суду питань:

1. Так, відповідаючи на перше питання щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень експертами лише перелічено тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 , однак їх тяжкість не вказана, що не відповідає вимогам п 1.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 (далі Правила);

2. У відповіді на питання №2 експертами в порушення вимог п.4.9.3. Правил не розкрито механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, надано відповідь лише щодо виду знаряддя чи засобу, яким могли бути спричиненні тілесні ушкодження. При цьому необхідно зазначити, що експертам було надано матеріали кримінального провадження №0000171, в яких містились документи та докази сторони обвинувачення щодо отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Не надання відповіді на вказане питання експертами свідчить про неповноту проведеної експертизи.

3. Надаючи відповідь на питання №3 експертами вказано про те, що в наданих на судово-медичну експертизу матеріалах кримінального провадження та медичних документах відсутні дані на підставі яких, можна було б судити про давність спричинення закритої травми живота з ушкодженням великого сальника.

Разом з тим, під час проведення експертного дослідження, експертами не надсилались клопотання про необхідність отримання додаткових матеріалів, хоча п 2.8. «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, передбачено - якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення.

Так, експертами взято до уваги лише дані медичної карти стаціонарного хворого №12067 з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР та дані висновку судово-медичної експертизи препаратів селезінки ОСОБА_9 .

На думку прокурора, експертами не надано оцінки матеріалам кримінального провадження №0000171, в яких вказано про наявність інших медичних документів, таких як карта виїзду швидкої медичної допомоги №61342 від 15.07.2016 Черкаської СШМД, згідно якої встановлено попередній діагноз - закрита травма живота.

Крім того, згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №61715 від 16.07.2016 з Черкаської СШМД у попередньому діагнозі, також встановлено ушкодження у вигляді закритої травми живота. Крім того, в дослідницькій частині висновку комісійної судово-медичної експертизи від 08.01.2018 №04-01/05 (2 аркуш висновку) вищевказані медичні документи вказані та описані. Вирішуючи питання, щодо давності отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень експертами вказано лише про наслідок - закрита травма живота з підкапсульним розривом селезінки, який ускладнився внутрішньою кровотечею та надано висновок про те, що вказана травма була спричинена за дві-три доби (період часу 48-72 години) до проведення операції по видаленню селезінки 20.07.2016 близько 11.00 год. Однак, експертами не взято до уваги, що в медичних документах, а саме картах виїзду ШМД № 61342 від 15.07.2016 та №61715 від 16.07.2016 станом на вказані дати вже встановлювався діагноз - закрита травма живота. Також, згідно карти стаціонарного хворого №12067 з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР під час лікування було проведено 3 операційні втручання та вже 16.07.2016 проведено лапаротомію (хірургічне втручання), в ході якої виконано ревізію та ушивання дефекту великого сальника розміром 1,0x1,5 см. При цьому зафіксовано внутрішню кровотечу та виконано дренування черевної порожнини, що зафіксовано в протоколі № 462 від 16.07.2016. У подальшому, 17.07.2016 ОСОБА_9 проведено друге операційне втручання, у ході якого встановлено діагноз - закрита травма живота, розлад капсульної гематоми селезінки. Внутрішня кровотеча, що зафіксовано в протоколі. У послідуючому, 20.07.2016 проведено третє операційне втручання (релапаротомія) після якого ОСОБА_9 встановлено діагноз: закрита травма живота, одномоментний розрив селезінки, внутрішня кровотеча, що зафіксовано в протоколі № 4774 від 20.07.2016. Тобто, на думку прокурора, комісією експертів не взято до уваги той факт, що закриту травму живота у ОСОБА_9 було вперше зафіксовано ще 15.07.2016, та хибно зроблено висновок про те, що травма живота з під капсульним розривом селезінки була спричинена за 2-3 доби до 20.07.2016. Встановлення істини щодо давності отримання вказаної травми ОСОБА_9 є безумовною та необхідною для судового розгляду кримінального провадження. Прокурор вважає, що відповідь на питання №4 взагалі не надано, ураховуючи те, що експерти посилались лише на медичну літературу (навіть не вказавши назву наукового джерела). При цьому експертами не взято до уваги висновки експерта судово-медичної експертизи препаратів селезінки ОСОБА_9 , гістологічне дослідження - висновок №05-2-01/6. При цьому експертами вказано, про можливість настання розриву селезінки внаслідок дії тупого (твердого) предмету, за наявності її патологічних змін, однак експертами не встановлювались чи були у ОСОБА_9 будь-які патології взагалі. Таким чином, відповідаючи на вказане питання експерти керувались припущеннями без вивчення наданого на дослідження матеріалу та надали відповідь щодо загальної групи осіб, а саме наркозалежних осіб, однак відповіді щодо можливості отримання розриву селезінки саме ОСОБА_9 залишено без відповіді. З урахуванням викладеного висновок комісійної судово-медичної експертизи від 08.01.2018 № 04-01/05, викликає у прокурора сумнів у його достовірності та можливості встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Які наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , який їх ступінь тяжкості?

-Який механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .?

-Яка давність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 .?

-Чи міг вплинути загальний стан здоров`я ОСОБА_9 , а саме наркозалежність, гепатит С, хронічний бронхіт в стані загострення на можливість отримання ним розриву селезінки?

-Чи міг ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження в результаті падіння з прискоренням на лівий бік на виступаючу площину, або на тупий твердий предмет з виступаючою поверхнею (камінь, бугор)?

-Яка причина смерті ОСОБА_9 , та час її настання?

-Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його смертю тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта №02-01/1729 від 09.09.2016, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .?

-Чи можливе утворення цих тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , за обставин, зазначених у висновку експерта №02-01/270 від 15.02.2016 додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень?

-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота з ушкодженням великого сальника?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження; карту виїзду швидкої медичної допомоги №61342 від 15.07.2016 Черкаської СШМД на ім`я ОСОБА_9 ; карту виїзду швидкої медичної допомоги №61715 від 16.07.2016 Черкаської СШМД на ім`я ОСОБА_9 ; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 7478 з пульмонологічного відділення КЗ «Перша Черкаська міська лікарня» ЧМР, завірену фотокопію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 №12067 КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР; фотокопію висновку експерта №03-01/750 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; гістологічні препарати ОСОБА_9 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, а також просив доповнити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

-Чи можливе утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 , станом на 16.07.2016, при його падінні на рівну площину без виступаючої поверхні (камінь, бугор, інше)?

-Чи не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з необхідністю видалення селезінки, дії медичного персоналу при проведенні ОСОБА_9 операцій та лікування 16.07.2016 та 17.07.2016?

Потерпіла ОСОБА_5 , підтримала правову позицію висловлену адвокатом ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. На думку сторони захисту, під час проведення попередніх експертиз в розпорядження експертної установи надавалися матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні матеріали, які було враховано при наданні висновку. Нових обставин у кримінальному провадженні №0000171, під час судового розгляду не встановлено, а відтак відсутні правові підстави у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодилися з позицією, зазначеною захисником ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень передбачених статтею 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Прокурор у клопотанні про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, не обґрунтовує неможливість усунення розбіжностей, які на його думку містяться у висновках попередніх експертиз, шляхом допиту експертів в суді, проте фактично намагається надати оцінку доказам у справі.
Крім того, звертаючись з відповідним клопотанням, прокурор не зазначив місце зберігання гістологічних препаратів ОСОБА_9 , а також їх наявність, враховуючи інформацію щодо обмеженого строку їх зберігання. Зазначена обставина може ускладнити або навпаки зробити неможливим проведення відповідної судової медичної експертизи у разі її призначення.
За таких умов, призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, без усунення вказаних недоліків, на думку суду може призвести до затягування та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження №0000171.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке подано у кримінальному провадженні №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 356 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке подано у кримінальному провадженні №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1