Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1555/19
№ провадження 1-кп/541/36/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, такого що проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 22.02.2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Штраф сплачено.

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Повторно, 31.05.2019 близько 10 години ОСОБА_4 проходив випробувальний термін на посаду різноробочого та перебував на території станції технічного обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_5 . Після виконання робіт по розпилу дров на прохання ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, а саме бензинової пили марки «STIHL MS 180», якою попередньо здійснював трудову діяльність.

Далі ОСОБА_4 , під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, зважаючи, що власник майна та інші особи поряд відсутні, тобто діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу з-під навісу на території за вищевказаною адресою викрав бензинову пилу марки «STIHL MS 180», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 2300 гривень, що належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 покинув територію станції технічного обслуговування «BOSCH Servise», викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2300 гривень.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав. Пояснив, що 31.05.2019 року працював у приватного підприємця ОСОБА_5 , а саме пиляв дрова. Після виконаної роботи викрав бензинову пилу, яку в подальшому здав до ломбарду, оскільки мав матеріальні проблеми. В подальшому він викупив пилку із ломбарду та повернув її потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 31.05.2019 року у нього на розпилкі дров працював обвинувачений ОСОБА_4 . Близько 10 год. виявив відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, зникла і пилка з якою він працював. Про вчинену крадіжку повідомив працівників поліції. Було з`ясовано, що пилку обвинувачений здав в ломбард. Викрадене майно на даний час йому повернуто, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просить суд його суворо не карати.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вартість викраденого ним майна, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, який перебуває на службі в Збройних Силах України, досудову доповідь Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області .

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовим доказом по справі - бензиновою пилкою марки «STIHL MS 180», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд.

Процесуальні витрати по справі в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6