справа №619/2431/20
провадження №1-кс/619/612/20
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 19.11.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 19.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, до Дергачівської місцевої прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Харківській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про причетність в.о. директора ДП «Дублянський спиртовий завод» (), адреса виробничих потужностей: Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Дублянка, вул. Заводська, 1, 1в, 1п, 1г, 1б, 1і, 1и, 1ж, 1з), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до організації незаконного виробництва не облікованої спиртовмісної продукції (біоетанолу) на потужностях даного підприємства з метою особистого збагачення.

Встановлено, що ДП «Дублянський спиртовий завод» останні роки перебуває в стадії банкротства та офіційно не здійснює виробничої діяльності.

Крім того, згідно офіційних даних ДПС України, а саме Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, що знаходиться за інтернет посиланням: http//www.tax.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/reestri/383525.html, реєстру виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, що знаходиться за інтернет посиланням: http//www.kh.tax.gov.ua/reestr-vidanih-licenziy, реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, що знаходиться за інтернет посиланням:http//www.tax.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/reestri/413937.html та Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів: http//www.tax.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/reestri/151988.html ДП «Дублянський спиртовий завод» ліцензію на виробництво спирту етилового та біоетанолу, а також ліцензію на продаж спирту етилового, біоетанолу та алкогольних виробів не отримувало.

В той же час, з метою приховування вказаної протиправної діяльності посадовими особами ДП «Дублянський спиртовий завод» здійснюється неофіційна закупівля «меляси» для виробництва спиртовмісної продукції та мазут в якості палива для ректифікаційних колон.

Також, для приховування вказаної протиправної діяльності посадові особи здають частину ємностей та приміщень ДП «Дублянський спиртовий завод» юридичним особам з ознаками фіктивності: ТОВ «Асмур» (), ТОВ «Нафтотех» (), ТОВ «Бітум комплекс» (), ТОВ «Метлом» (), ТОВ «Малефісента» () та ТОВ «Альтернатів ЕнерджіСорсесЕко» (), на адресу яких начебто відвантажується меляса та мазут (згідно із реєстром суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а також реєстру виробників спиртовмісної продукції дозвільна документація відсутня).

Крім цього, встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства посадовими особами ДП «Дублянський спиртовий завод» використовується праця найманих працівників частина яких офіційно не оформлена.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, про підтвердження вказаної протиправної діяльності та здійснення її на потужностях ДП «Дублянський спиртовий завод».

За отриманими УСБУ в Харківській області даними з метою подальшого розповсюдження вказаної продукції ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює накопичення вказаної продукції у складських приміщеннях, що розташовані на території земельної ділянки :02:000:2433 (координати GPS: 49.710427, 36927005) за адресою: Харківська область, смт Чкаловське.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка :02:000:2433 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.06.2020 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщень, що знаходяться на території земельної ділянки :02:000:2433 (координати GPS: 49.710427, 36927005) за адресою: Харківська область, смт Чкаловське, з метою відшукання та збору доказів у кримінальному провадженні, у тому числі обладнання для виробництва спиртовмісної продукції, мобільних телефонів, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ДП «Дублянський спиртовий завод» (), чернеток, комп`ютерної техніки, яка містить докази протиправної діяльності, незаконно виготовленої спиртовмісної продукції та інших речей і документів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметів і документів вилучених з обігу.

16.06.2020 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 згідно вказаної ухвали проведено обшук приміщень розташованих на території земельної ділянки :02:000:2433 за адресою: Харківська область, смт Чкаловське.

-Під час обшуку було виявлене та вилучено:

-Полімерні пляшки (порожні) на яких мається наліпка з написом «Quick Fire», які знаходяться в полімерному пакеті, вказаний пакет опечатано з пояснювальним написом;

-П`ять полімерних пляшок на яких мається наліпка «Quick Fire» в яких мається рідка речовина з характерним запахом розчинника, вказані пляшки поміщені до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Упаковку з наліпками на яких мається напис «Quick Fire», які поміщено до спецпакету № 7103707 з пояснювальним написом;

-Чернетки з написами, щодо виготовлення алкогольних напоїв, а також накладні, які поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом;

-Дві пустих полімерних ємності, вказані ємності скріплено скетчем та опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Дві полімерних ємності в яких частково знаходиться прозора рідина, вказані ємності опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Полімерну пляшку з наліпкою «Оболонська об`ємом» в якій мається прозора рідина, яку поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Дві полімерних пляшки з прозорою рідкою речовиною, об`ємом 0,5 літрів кожна, які скріплені скетчем та опечатані биркою з пояснювальним написом;

-Полімерну пляшку з рідкою рідиною, об`ємом 10 літрів, яку поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Полімерну пляшку білого кольору з прозорою рідиною, яку опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Полімерну пляшку білого кольору з прозорою рідиною, яку опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Полімерну пляшку білого кольору з прозорою рідиною, яку опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Порожню пляшку білого кольору з кришкою синього кольору, яку опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Полімерні ручки для боклажок з кришками, які поміщено до полімерного пакету та скріплено биркою з пояснювальним написом;

-Полімерну пляшку білого кольору з наліпкою «ароматизатор коньячний» з рідиною коричневого кольору, яку скріплено биркою з пояснювальним написом;

-Полімерну пляшку об`ємом 5 літрів з прозорою рідиною, яку поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Вісім упаковок срібного кольору з написом «Nevada» «Дріжджі хлібопекарські сухі», які поміщено до картонної коробки та скріплено биркою з пояснювальним написом;

-Дві полімерних пляшки з наліпкою на якому мається напис «коньячний ароматизатор» в яких мається рідка рідина коричневого кольору, яку поміщено до полімерного пакету № INZ 1073571 з пояснювальним написом;

-Мобільний телефон марки «Samsung» моделі « J3 у корпусі чорного кольору та чохлі»; телефон у справному стані IMEI08366, НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету № INZ 1073564 з пояснювальним написом;

-Полімерний мішок з кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на цукор, вказаний мішок скріплено биркою з пояснювальним написом;

-Полімерну ємність білого кольору циліндричної форми, в якій мається рідина прозорого кольору з краном, яку опечатано биркою з пояснювальним написом;

-Порожню полімерну ємність білого кольору, циліндричної форми, яку опечатана биркою з пояснювальним написом;

-Три порожніх ємності у металевому корпусі, об`ємом по 1000 л. кожна, вказані ємності скріплено биркою з пояснювальним написом;

-Три резервуари з газовим обладнанням кустарного виробництва, які опечатано бирками з пояснювальним написом;

-Дві металевих ємності для зберігання рідини, які опечатано бирками з пояснювальним написом.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене під час обшуку 16.06.2020 майно є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив накласти арешт на вилучене під час обшуку вищевказане майно.

Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні 22.06.2020 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 надав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що 19.11.2016 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 до ЄРДР за № 0000133 внесено відомості про злочин з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України щодо неправомірних дій посадових осіб ДП «Дублянський спиртовий завод» . Відповідно до відомостей ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні уповноважений здійснювати слідчий Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_10 , нагляд за дотриманням законів (здійснення процесуального керівництва) під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні уповноважені прокурори Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 15 червня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області в межах даного кримінального провадження звернулась прокурор Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 з клопотанням про проведення обшуку приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2432, що розташована на території селища Чкаловське Чугуївського району Харківської області. Клопотання мотивоване тим, що УСБУ в Харківській області отримано дані, які свідчать про те, що директор ДП «Дублянський спиртовий завод» ОСОБА_6 за згодою та посібництвом ОСОБА_7 використовує складські приміщення, розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2432 для зберігання продукції (не визначено якої саме), з метою її подальшої реалізації. На доказ обставин, на які посилається прокурор в обґрунтування факту зберігання на земельній ділянці продукції, у відповідності до абз. 2 п. 8 ч. З ст. 234 КПК України прокурором, зокрема долучено до клопотання письмові документи: Витяг з СРДР за № 0000133, датований 15.06.2020 року; Протокол проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; Лист УСБУ в Харківській області № 70/8-33/6 від 18.03.2020, наданий на виконання Доручення № 40-2079 від 27.11.2019 року, в якому вказується загальна та посередня інформація про взаємовідносини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо використання складських приміщень, розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2432. Однак будь-якої адреси відповідної земельної ділянки не вказано. В листі зазначена лише адреса місця проживання ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 . В листі № 70/8-33/6 від 18.03.2020 вказано, що до нього долучаються документи на 37 (аркушах, в яких за логікою мають міститись докази викладених в листі №70/8-33/6 від 18.03.2020 року обставин, в тому числі й щодо взаємовідносин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 15.06.2020 року суддею ОСОБА_1 проведено судове засідання у справі №619/2431/20 із розгляду клопотання про обшук та задоволено прохання прокурора щодо надання дозволу на обшук. В порушення вимог ч. 1 ст. 23 КПК України, суддею безпосередньо не досліджувались та не могли досліджуватись докази, щодо підтвердження обставин, які викладені в листі УСБУ в Харківській області № 70/8-33/6 від 18.03.2020 року. Крім того, матеріали справи № 619/2431/20 не містять доказів того, що зазначені прокурором у клопотанні про обшук відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, яким є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2432, як того вимагає п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, що є беззаперечною підставною для відмови у задоволенні клопотання. У зв`язку з вищевказаним, твердження судді в мотивувальній частині про те що, наданими матеріалами кримінального провадження суддею встановлено, а стороною обвинувачення доведено обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про обшук щодо взаємовідносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є безпідставними. Через вищевказані прогалини ухвала Дергачівського районного суду Харківської області, винесена 15.06.2020 у справі № 619/2431/20 не відповідає вимогам, які висуваються до судового рішення в частині виконання п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України. Крім того, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області, винесена 15.06.2020 у справі № 619/2431/20 має прямі протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами рішення, які позбавляли суддю визначити резолютивну часину ухвали саме в такому змісті, як вона викладена. Досудове розслідування у кримінальному провадженні уповноважений здійснювати слідчий Дергачівського ВИ ГУНИ в Харківській області у ОСОБА_10 , нагляд за дотриманням законів (здійснення процесуального керівництва) під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні уповноважені прокурори Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Будь-якого письмового доказу про зміну слідчого або групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000133 не надано. Суддею задоволено прохання прокурора на надання обшуку земельної ділянки №:02:000:2432 особам, які не мали процесуального відношення до кримінального провадження №0000133, а ні як слідчі, а ні як процесуальні керівники. Отже, суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 безпідставно, за відсутності будь-яких доказів процесуальних повноважень у кримінальному провадженні №0000133 надано дозвіл на обшук земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2432 першому заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступнику СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , старшим слідчим та слідчим: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . На підставі вищевказаного ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2020 є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою в розумінні ст. 370 КПК України. 16.06.2020 ухвала Дергачівського районного суду Харківської області щодо обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2432 була реалізована за участі посадових осіб: прокурора Дергачівської місцевох прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора-криміналіста Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 , працівників УСБУ ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , двох понятих - ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , понятого запрошеного на прохання ОСОБА_7 - ОСОБА_32 , та ще декількох осіб, які відмовились надати свідчення про себе. ОСОБА_33 - місцевий житель, був запрошений у зв`язку із оголошенням ОСОБА_7 недовіри до понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які є мешканцями м. Харкова та яких привезли із собою працівники правоохоронного органу. Проведення обшуку фіксувалось відеокамерою інспектора-криміналіста. До проведення слідчої дії він був допущений на стадії складання протоколу обшуку, який здійснювався слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . Останній зустрів представника адвоката ОСОБА_4 в приміщенні будівлі, що розташована на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2432, перевірив повноваження на здійснення адвокатської діяльності та бажання ОСОБА_7 щодо надання останньому правової допомоги при обшуку. З цією метою саме слідчим ОСОБА_5 було відновлено відеозапис слідчої дії близько 13 год. 40 хв., зафіксовано його прибуття для проведення слідчої дії та зупинено відеофіксацію слідчої дії. Як. де, ким починалась слідча дія, ким проводився обшук території земельної ділянки та приміщення він не знав, оскільки не був присутній при цьому. Згодом, на підставі пояснень ОСОБА_7 про походження спиртовмісної рідини, яку було виявлено у приміщенні, слідчому ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про огляд та фіксацію численних банок з медом, які розташовувались в приміщенні та прилеглої до земельної ділянки території, на якій розташовувались бджолині вулики. Його прохання слідчим було задоволено, близько 15 год. 06 хв. відновлено фідеофіксацію слідчої дії та проведено додатковий огляд приміщення та прилеглої території з виходом з приміщення, яка була припинена близько 15 год. 27 хв. Всі без виключення дії з огляду та обшуку в його присутності проводив саме слідчий ОСОБА_5 , який керував діями інших осіб, які були присутні під час обшуку. Прокурор ОСОБА_8 займав пасивну позицію та в слідчі дії активну участь не приймав. В ході слідчої дії неодноразово робились зауваження слідчому ОСОБА_5 щодо фактичного проведення обшуку приміщення працівником УСБУ ОСОБА_34 . Відповідні дії протирічать ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області в частині суб`єктів проведення і та ч. 1 ст. 236 КПК України. Близько 16 год. 00 хв. на територію земельної ділянки та до приміщення зайшли невідомі особи, та без дозволу власника приміщення ОСОБА_7 , в процесі обшуку почали демонтаж системи газопостачання до котлів. На зауваження слідчому ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій сторонніх осіб, на яке останній відреагував, відновивши відеофіксацію слідчої дії, встановив ідентифікуючі дані відповідних осіб та залучив їх до проведення обшуку у якості спеціалістів, хоча зазначені особи не мали при собі документів, що посвідчують особу та їх кваліфікацію, що давало б право слідчому впевнитись в їх компетенції в галузі обслуговування системи газопостачання. Провівши огляд приміщення, слідчий ОСОБА_5 власноручно склав опис майна, яке підлягало вилученню, серед якого були три металеві котли, полімерні каністри з безкольоровою рідиною та пусті полімерні каністри, пусті полімерні баки, ємністю близько 1 м3, пусті полімерні ємності, об`ємом близько 200 та 500 літрів, чисті полімерні пляшки. Адвокатом подавалося письмове зауваження до проведеного обшуку, яке додано до протоколу обшуку. На доведення власної позиції він посилався на положення ч. 1 ст. 234 КПК України, якою визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Будь-яких явних ознак того, що пусті чисті та сухі металеві котли, пусті чисті та сухі полімерні баки, ємністю близько 1 м3, пусті чисті та сухі полімерні ємності, об`ємом близько 200 та 500 літрів, та пусті чисті та сухі полімерні каністри, чисті полімерні пляшки є знаряддями злочину - незаконного зберігання спиртовмісної рідини, є майном, що здобуте в ході вчинення злочину такі речі не містили та не надавали приводу припускати таке. Крім того, окрема полімерна ємність була наповнена питною водою, що само по собі надавало можливість припущення зберігання в них саме питної та технічної води в господарських потребах (при наявності на території земельної ділянки городу, винограднику, саду). Після завершення складання протоколу обшуку слідчим ОСОБА_5 , присутнім під час обшуку особам було запропоновано ознайомитись з протоколом обшуку, саме останнім було надано команду інспекторові-криміналісту на відновлення відео фіксації слідчої дії з метою ознайомлення присутніх з протоколом у відповідності до вимог ч. 4 ст. 104 КПК України. Протокол обшуку не було в повному обсязі зачитано вголос присутнім особам, як зазначено в протоколі, не було надано можливості ознайомитись з повним текстом протоколу всім учасникам слідчої дії, в тому числі ОСОБА_35 . З підстав того, що а ні понятим, а ні інспектору-криміналісту, а ні залученим під час обшуку спеціалістам, слідчим чи прокурором не були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки, слідчим не було доведено до учасників слідчої дії перед її початком про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, як то передбачено п. 1 ч. 3 ст. 104, ч. 3 ст. 223 КПК України. В ході закінчення слідчої дії, при оголошенні переліку вилучених в ході обшуку предметів ним було заявлено клопотання про ознайомлення його з відеозаписом слідчої дії, який є невід`ємною частиною протоколу відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України, з метою реалізації ним права на захист, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 104, ч. 5 ст. 104, ч. 8 ст. 236 КПК України - щодо права надання заяв, зауважень і доповнень до протоколу - тобто до ходу слідчої дії, в якій він частково приймав участь. Прокурором ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_5 йому було відмовлено в його клопотанні, що зафіксовано засобами відео фіксації інспектора-криміналіста. В зауваженнях адвокатом зазначалось, що ОСОБА_7 перед початком слідчої дії не роз`яснені права, передбачені ч. 8 ст. 236 КПК України; поняті були залучені працівниками правоохоронного органу, що порушує принцип об`єктивності, у зв`язку з чим ОСОБА_7 вважає понятих упередженими; (така обставина в майбутньому поставить сторону захисту в процесуально невигідне положення зі стороною обвинувачення, оскільки поняті не є безсторонніми особами та наявні прямі ознаки можливості виливу на них з боку працівників правоохоронних органів з метою надання показів в якості свідка, які не відповідають дійсності). Понятим, залученим в ході слідчої дії спеціалістам, не роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 65 та 71 КПК України. Бирки на вилучених речах не підписані всіма учасниками слідчої дії (близько 15 осіб), як того вимагає ст.ст. 104, 105 КПК України. Речові докази (всі без виключення ємності) упаковані за допомогою липкої стрічки таким чином, що не забезпечують схоронності доступу в середину ємності через горловину, оскільки є можливість перерізання липкої стрічки та знову її наклеювання. Крани, які є на ємностях, взагалі не опечатані та надають вільний доступ до середини ємності. Мобільний телефон ОСОБА_7 вилучено безпідставно (слідчим ОСОБА_7 не надано можливості добровільно надати доступ до телефону та ознайомитись із наявною в ньому інформацією, яка б стала підставою вважати, що в телефоні є відомості, які стосуються даного кримінального провадження). Обшук проводився слідчим, а не прокурором. Слідчий ОСОБА_5 відсутній у переліку осіб, яким ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області надано право на обшук земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2432, що розташована та території селища Чкаловське Чугуївського району Харківської області, яка належить ОСОБА_7 . Отже, вилучення майна у ОСОБА_7 як доказів вчинення ним злочину, було здійснено неповноважним слідчим з іншими істотними порушеннями вимог КПК України, в тому числі порушення права на захист. Необхідність накладення арешту на майно сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні як доказ, лише не зазначають чого їх арешт необхідний для проведення експертиз у кримінальному провадженні, не зазначають яких експертиз. Незрозумілим є проведення експертизи котлів, порожніх полімерних ємностей, окрім спиртовмісної рідини. Крім того, сторона обвинувачення посилається на необхідність накладення арешту у зв`язку із запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. відчуження, однак також не наводить жодної обставини, яка б підтверджувала такі застереження. Копії наданих до клопотання документів не мають обов`язкових реквізитів засвідчення, а саме напису «Згідно з оригіналом», назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Тобто стороною обвинувачення не виконані вимоги щодо належного посвідчення копій доданих до клопотання документів, якими обґрунтовується доводи необхідності накладення арешту, що є беззаперечною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих доказів приходить до наступного.
Слідчим відділенням Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 19.11.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

До Дергачівської місцевої прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Харківській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про причетність в.о. директора ДП «Дублянський спиртовий завод» (), адреса виробничих потужностей: Харківська область, Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Заводська, 1, 1в, 1п, 1г, 1б, 1і, 1и, 1ж, 1з), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до організації незаконного виробництва не облікованої спиртовмісної продукції (біоетанолу) на потужностях даного підприємства з метою особистого збагачення. ДП «Дублянський спиртовий завод» останні роки перебуває в стадії банкротства та офіційно не здійснює виробничої діяльності.

Згідно офіційних даних ДПС України, а саме Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, що знаходиться за інтернет посиланням: http//www.tax.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/reestri/383525.html, реєстру виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, що знаходиться за інтернет посиланням: http//www.kh.tax.gov.ua/reestr-vidanih-licenziy, реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, що знаходиться за інтернет посиланням:http//www.tax.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/reestri/413937.html та Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів: http//www.tax.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/reestri/151988.html ДП «Дублянський спиртовий завод» ліцензію на виробництво спирту етилового та біоетанолу, а також ліцензію на продаж спирту етилового, біоетанолу та алкогольних виробів не отримувало.

В той же час, з метою приховування вказаної протиправної діяльності посадовими особами ДП «Дублянський спиртовий завод» здійснюється неофіційна закупівля «меляси» для виробництва спиртовмісної продукції та мазут в якості палива для ректифікаційних колон.

Також, для приховування вказаної протиправної діяльності посадові особи здають частину ємностей та приміщень ДП «Дублянський спиртовий завод» юридичним особам з ознаками фіктивності: ТОВ «Асмур» (), ТОВ «Нафтотех» (), ТОВ «Бітум комплекс» (), ТОВ «Метлом» (), ТОВ «Малефісента» () та ТОВ «Альтернатів ЕнерджіСорсесЕко» (), на адресу яких начебто відвантажується меляса та мазут (згідно із реєстром суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а також реєстру виробників спиртовмісної продукції дозвільна документація відсутня).

Крім цього, встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства посадовими особами ДП «Дублянський спиртовий завод» використовується праця найманих працівників частина яких офіційно не оформлена.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, про підтвердження вказаної протиправної діяльності та здійснення її на потужностях ДП «Дублянський спиртовий завод».

Крім того, за отриманими УСБУ в Харківській області даними з метою подальшого розповсюдження вказаної продукції ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює накопичення вказаної продукції у складських приміщеннях, що розташовані на території земельної ділянки :02:000:2433 (координати GPS: 49.710427, 36927005) за адресою: Харківська область, смт Чкаловське.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2433 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.06.2020 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2020 проведено обшук приміщень розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2433 за адресою: Харківська область, смт Чкаловське та вилучено майно.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене під час обшуку 16.06.2020 майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За даними дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 16.06.2020 (а.с. 10-14) та відеозапису проведеного обшуку від 16.06.2020, слідчим суддею було з`ясовано, що обшук приміщень за адресою розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2433 (координати GPS: 49.710427, 36927005) за адресою: Харківська область, смт Чкаловське, здійснювався прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 16 червня 2020 року в період часу з 13.01 до 19.42 за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_36 , адвоката власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . Вищевказаний протокол підписаний учасниками обшуку, в тому числі слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , співробітниками УСБУ в Харківській області ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , понятим залученим ОСОБА_7 ОСОБА_41 , запрошеними працівниками АВР ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . Адвокат ОСОБА_4 посилався на протокол обшуку, як на неналежний та недопустимий доказ, так як з відеозапису обшуку вбачається, що його проводив не допущений за ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду від 15.06.2020 слідчий ОСОБА_5 , а не прокурор ОСОБА_8 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що обшук проводився прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з залученням захисника, представників та інших учасників кримінального провадження, а з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань спеціалістів, що передбачено ч. 1 ст. 236 КПК України.

За скріншотом вкладки руху кримінального провадження, наданим прокурором ОСОБА_3 суду, вбачається, що слідчий ОСОБА_5 призначений був слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000133 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - 16 червня 2020 року о 12.44 год.
Слідчий суддя вважає, що прокурор частково довів необхідність накласти арешт на вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

Статтею 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. В судовому засідання ОСОБА_7 пояснював, що обладнання ним використовується у власних потребах з метою переробки меду власного виробництва з пасіки, на яку маються офіційні документи. На підтвердження вищевказаного суду надано ветеринарно-санітарний паспорт пасіки № НОМЕР_2 виданий ОСОБА_7 . Слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна в частині вилучених полімерних пляшок, в яких мається рідина з метою проведення відповідних експертиз. Доказів про те, що власник майна ОСОБА_7 може приховувати, пошкодити, псувати, або вчиняти дії з метою зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суду не надано, тому суд вважає можливим передати власнику майна на відповідальне збереження його мобільний телефон та три резервуари з газовим обладнанням кустарного виробництва, а в частині накладення арешту на інше вилучене майно в задоволенні клопотання відмовити та повернути його власнику.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 234, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 16.06.2020 в ході обшуку приміщень розташованих на території земельної ділянки :02:000:2433 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Чкаловське, а саме: п`ять полімерних пляшок на яких мається наліпка «Quick Fire» в яких мається рідка речовина з характерним запахом розчинника, які поміщені до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом; чернетки з написами, щодо виготовлення алкогольних напоїв, накладні, які поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом; дві полімерних ємності в яких частково знаходиться прозора рідина, які опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку з наліпкою «Оболонська об`ємом» в якій мається прозора рідина, яку поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом; дві полімерних пляшки з прозорою рідкою речовиною, об`ємом 0,5 літрів кожна, які скріплені скетчем та опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку з рідкою рідиною, об`ємом 10 літрів, яку поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку білого кольору з прозорою рідиною, яку опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку білого кольору з прозорою рідиною, яку опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшка білого кольору з прозорою рідиною, яку опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку білого кольору з наліпкою «ароматизатор коньячний» з рідиною коричневого кольору, яку скріплено биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку об`ємом 5 літрів з прозорою рідиною, яку поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом; дві полімерних пляшки з наліпкою на якому мається напис «коньячний ароматизатор», в яких мається рідка рідина коричневого кольору, яку поміщено до полімерного пакету №INZ 1073571 з пояснювальним написом; полімерну ємність білого кольору циліндричної форми, в якій мається рідина прозорого кольору з краном, яку опечатано биркою з пояснювальним написом.

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: полімерних пляшок (порожніх) на яких мається наліпка з написом «Quick Fire», які знаходяться в полімерному пакеті, вказаний пакет опечатано з пояснювальним написом; упаковку з наліпками на яких мається напис «Quick Fire», які поміщено до спецпакету №7103707 з пояснювальним написом; дві пустих полімерних ємності, які скріплено скетчем та опечатано биркою з пояснювальним написом; порожню пляшку білого кольору з кришкою синього кольору, яку опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерні ручки для боклажок з кришками, які поміщено до полімерного пакету та скріплено биркою з пояснювальним написом; вісім упаковок срібного кольору з написом «Nevada» «Дріжджі хлібопекарські сухі», які поміщено до картонної коробки та скріплено биркою з пояснювальним написом; полімерний мішок з кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на цукор, який скріплено биркою з пояснювальним написом; порожню полімерну ємність білого кольору, циліндричної форми, яку опечатана биркою з пояснювальним написом; три порожніх ємності у металевому корпусі, об`ємом по 1000 л. кожна, які скріплено биркою з пояснювальним написом; дві металевих ємності для зберігання рідини, які опечатано бирками з пояснювальним написом.

Вилучене вищевказане майно повернути власнику ОСОБА_7 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» у корпусі чорного кольору та чохлі, телефон у справному стані IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , який поміщено до полімерного пакету № INZ 1073564 з пояснювальним написом; три резервуари з газовим обладнанням кустарного виробництва, які опечатано бирками з пояснювальним написом, передавши вищевказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1