Справа №454/1113/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кусин, Рівненської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020р. близько 16.20год. інспектор СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 спільно із поліцейським СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , здійснюючи патрулювання автомобільної дороги на вул.Шептицького в м.Сокаль навпроти будинку №12, виявили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом, а саме скутером червоного кольору без реєстраційного номера, без посвідчення водія та шолома. В подальшому, того ж дня, приблизно о 16.24год., перебуваючи на вказаному місці, під час оформлення службовими особами Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області адміністративних матеріалів та постанови про порушення ПДР України ОСОБА_4 , останній надав ОСОБА_6 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 , з використанням наданого йому службового становища, дій, а саме: за не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, однак працівник поліції ОСОБА_6 від неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_4 , відмовився та наполягав на необхідності складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Про вказаний факт інспектор СРПП №3 ОСОБА_6 повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся.

Під час досудового розслідування 25.03.2020 року заступник начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз, уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500грн.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, оскільки ним надано службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також вимогам ч.1 ст.369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті та обставинам справи.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 цілком зрозумілі його права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Після наданих роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час розгляду справи суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятистам неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1300 гривень - одна купюра номіналом п`ятсот гривень серії ВИ0063003; 4 купюри номіналом двісті гривень серії: КЛ5381999; ЄЩ 2542426; АВ 9707785; ХБ 3303442, що передані на зберігання в ячейку для зберігання (Договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Львів конфіскувати в дохід держави;

Карта пам`яті, на якій знаходиться відеозаписи із службового планшету Самсунг за 21.03.2020, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.03.2020 року між заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1300 гривень - одна купюра номіналом п`ятсот гривень серії ВИ0063003; 4 купюри номіналом двісті гривень серії: КЛ5381999; ЄЩ 2542426; АВ 9707785; ХБ 3303442, що передані на зберігання в ячейку для зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Львів конфіскувати в дохід держави;

карту пам`яті, на якій знаходиться відеозаписи із службового планшету Самсунг за 21.03.2020, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.03.2020р. скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1