Справа №127/2788/20
Провадження № 1-кп/127/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 10.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілого, захисників та обвинувачених.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжувати вчинювати злочини, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, завдана злочином шкода потерпілому у повній мірі відшкодована, тому наміру впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 не має, а тому захисника ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має сім`ю та неповнолітню дитину, а тому йому необхідно працювати та забезпечувати сім`ю, а також вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 150 годин громадських робіт, та останній не в змозі виконувати вказане покарання, оскільки перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками.

При вирішенні заявлених клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126-1 КК України.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, а тому може продовжувати вчинювати інші злочини, може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадження, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває і інше кримінальне провадження за вчинення ряду злочинів він може переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126-1 КК України.

Крім того, суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, а тому може продовжувати вчинювати інші злочини, може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки захисником не надано жодних доказів, щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Крім того, до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки «Volkswagen Jetta».
Прокурор ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання потерпілого про скасування арешту з майна, оскільки вважає, що вказане питання має вирішуватись судом під час постановлення вироку.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував, щодо задоволення клопотання потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.
Суд вислухавши думку часників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання потерпілого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Так, з матеріали кримінального провадження вбачається, що на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» накладено арешт та він визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки «Volkswagen Jetta» є передчасним так не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 12 лютого 2020 року о 12:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 05.04.2020 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:

? прибувати до суду за першою вимогою;

? не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

? утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

У клопотанні захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.04.2020 включно.

У клопотанні потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Jetta» відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

Суддя: