Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/810/20

Номер провадження: 1-кс/511/341/20

02.07.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
З даного клопотання вбачається, що близько 14:00 години 12.05.2020 року ОСОБА_5 перебував на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власниці ОСОБА_6 , де виконував господарчі роботи за проханням останньої. В подальшому ОСОБА_5 зайшовши у приміщення сараю, двері якого були відчиненні, побачив кутову шліфувальну машинку «ТЕМП» МШУ 650 115 та кутову шліфувальну машинку «Einhell Bavaria» 125/850 1, після чого в нього винник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 14:00 години 12.05.2020 року, перебуваючи в приміщенні сараю, розташованого на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 впевнившись у відсутності сторонніх осіб поблизу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машинку «ТЕМП» МШУ 650 115 вартістю 540 гривень, кутову шліфувальну машинку «Einhell Bavaria» 125/850 1 вартістю 520 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, про що йому 19.06.2020 року заочно повідомлено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 13.05.2020 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 15.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.05.2020 року.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не обраний запобіжний захід, виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків, потерпілого, у вигляді погроз адже йому достеменно відомі особи потерпілого та свідків; вчинити інший злочин.
Згідно до п.п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави не є недоцільним, оскільки зазначена особа, під час проведення досудового розслідування, в якості підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово викликався на допит до слідчого, що підтверджується повістками про виклик на 23.06.2020 року, 25.06.2020 року, 24.06.2020 року, однак останній ігнорує вказані виклики, що свідчить про те, що особа може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
За таких обставин, запобігти цим спробам, можливо застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 до зали судового засідання не прибув, працівниками правоохороних органів доставлений не був, клопотання не отримував.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
19 червня 2020 року заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні слідчий суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання не перебуває у міжнародному розшуку, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний відсутній в залі судового засідання.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1