СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/22/20
Провадження № 1-кс/306/13/20
У Х В А Л А
11 січня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

процесуального прокурора Свалявського

відділу Мукачівського місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Свалявського ВП

Мукачівського ВП ГУНП в З/о: ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого процесуальним прокурором про арешт тимчасово вилученого майна із забороною його використання чи розпорядження до вирішення провадження по суті, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Свалявського ВП звернувся до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 05.01.2020 року у ч/ч Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в З/о зареєстровано повідомлення громадянина Чеської республіки Рега ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у період часу з 00:10 год. до 09:00 год. 05.01.2020 р. невідомими особами викрадено належний йому автомобіль марки LAND ROVER моделі RAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 чеської реєстрації, він-код НОМЕР_2 .

За даним фактом того ж дня, СВ Свалявського ВП внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Наступного дня даний транспортний засіб виявлено у гаражному приміщенні на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 користувачем якого являється ОСОБА_5 , який добровільно надав для огляду та вилучення належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «NOTE 8 SM № 950 F» чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з № НОМЕР_5 .

Вилучений телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вимоги в клопотанні слідчий мотивує тим, що є наявні достатні підстави вважати, що вищевказаний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і який зберіг на собі сліди, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, є необхідними для проведення ряду експертиз та слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в З/о та процесуальний прокурор вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому при цьому пояснили, що за наявності встановлених на вилученому мобільному апараті месенджерів без наявності такого, неможливо встановити усі обставини кримінального правопорушення.

Представник власника майна щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що на його думку встановлення обставин кримінального правопорушення можливо без вилучення телефонного апарату. Зазначив, що згаданий телефон необхідний ОСОБА_5 для здійснення ним виробничої діяльності і відсутність телефону протягом тривалого часу створюватиме відповідні незручності власнику. Окрім того, останній ствердив, що власник майна 05.01.2020 р. знаходився у відрядженні у Міжгірї.

ОСОБА_5 у судовому засіданні незаперечив факт добровільної видачі мобільного телефону представникам поліції та пояснив, що у належному йому телефоні міститься уся необхідна інформація, щодо перерахування коштів, надсилання різного виду звітності, повязана з його виробничою діяльністю.

Заслухавши думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2020 року відповідає вимогам ст. 171, ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 05.01.2020 року, зареєстроване за заявою ОСОБА_8 про викрадення у нього транспортного засобу, за правової кваліфікацією: ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 4).

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.01.2020 року, - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «NOTE 8 SM № 950 F» чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з № НОМЕР_5 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 13-14).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, оскільки вищевказані транспортні засоби є речовими доказами, слідчий суддя вважає дане клопотання обгрунтованим.

Згідно вимог ч. 2 ст.173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Зважаючи на те, що доводи слідчого та прокурора підтверджені належними, допустимими доказами та матеріалами кримінального провадження, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно у відповідності до протоколу огляду місця події від 06.01.2020 року на період проведення необхідних слідчих дій.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, згідно протоколу огляду місця події від 06.01.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «NOTE 8 SM № 950 F» чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з № НОМЕР_5 , на період проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2020 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1