ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1004/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4292/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000431 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000431 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 13.06.2020 року та визначено заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі захисник посилається на необгрунтованість підозри, оскільки слідчим не надано переконливих доказів підозрювати саме ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_8 надав покази. Пояснив, що автомобіль потерпілого не продавав, гроші не отримував, про вручену його родичам підозру він нічого не знав, а дізнався лише коли його затримали та повідомили, що він перебуває ще й у розшуку. Хоча в період з 15.03.2020 року по 15.04.2020 року він неодноразово спілкувався з колишньою дружиною, приїздив до місця реєстрації, зустрічав дільничного, але ніхто йому не повідомив про підозру або перебування у розшуку. Матеріали кримінального провадження не містять належного повідомлення ОСОБА_8 про отримання ним чи членами його родини повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру було складено 16.03.2020 року та направлено за місцем реєстрації, 17.03.2020 року ОСОБА_8 вже оголошено у розшук, а 18.03.2020 року слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу. Однак, ОСОБА_8 не міг отримати повідомлення про підозру, враховуючи строк доставки поштової кореспонденції, слідчий навіть не перевіривши факт отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру наступного дня оголошує його у розшук та звертається із клопотанням до слідчого судді. Докази вини ОСОБА_8 є неповними, не перевірені, хоча повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_9 . Вказані обставини не вдалося повідомити при розгляді клопотанні, оскільки слідчим суддею не надано слова стороні захисту, не надано слово підозрюваному, адвокату не надано можливості надати пояснення. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює не офіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2006 року народження. Ризики не доведені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні, оскільки захисником такий строк дотриманий. В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000431, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

16.03.2020 року складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке ОСОБА_8 фактично отримав 15.04.2020 року. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри підтверджується змістом показів потерпілого, протоколом огляду речей, а саме відеозапису, наданого потерпілим, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_8 як одного з двох осіб, які продали йому транспортний засіб

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Таким чином, на даний час не встановлено обставин, які б достовірно свідчили про необгрунтованість підозри. Небезпідставними є твердження слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні. Апеляційному суду надано фотокопію рапорта оперуповноваженого поліції про те, що від ОСОБА_8 надійшов дзвінок та останній повідомив, що йому відомо, що він перебуває у розшуку та повідомив свою адресу місцезнаходження, після чого був затриманий 14.04.2020 року. Захисник вказує на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює не офіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2006 року народження, проте зазначене не мінімізує ризиків та не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжний заходів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: