Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1052/2020 Справа № 641/3640/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання керівника органу досудового розслідування начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про спробу шахрайського заволодіння об`єктами нерухомого майна за допомогою підроблених документів.

За даним фактом були несені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 11.07.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 повідомила про шахрайські дії групи осіб, які здійснюють спроби заволодіти об`єктами нерухомого майна соціально незахищених верств населення. Так, громадянин ОСОБА_6 звертається до суду із численними позовами про стягнення заборгованості з самотніх літніх жінок, та в рамках розгляду цивільних справ звертається із заявами про накладення арешту на належні жінкам квартири. Зокрема, ОСОБА_6 звертався до наступних судів із позовами про стягнення заборгованості за договором позики: до ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_7 , 1959 р.н.,; до Комінтернівського районного суду м. Харкова до ОСОБА_8 , 1941 р.н., до Харківського районного суду Харківської області до ОСОБА_8 , 1941 р.н., до Фрунзенського районного суду м. Харкова до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ціна кожного позову перевищує 500 000 гривень. Всі відповідачі у справах є самотніми особами похилого віку, які мають на праві власності нерухоме майно. Також у заяві зазначено, що ОСОБА_6 до трьох судів подав однакові позови до ОСОБА_8 , при цьому до одного з судів нібито надійшла заява від ОСОБА_8 про розгляд справи без неї.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що мешкає майже 26 років за адресою: АДРЕСА_1 , родичів та близьких не має. Квартира їй належить на праві власності. Існує за рахунок пенсії. Крупних покупок за останні 5 років не робила. Грошові кошти ні у кого в позику не брала, договори позики чи розписки не писала. ОСОБА_6 не знає і ніколи не бачила. Про те, що в суді розглядається позов до неї почула вперше від співробітників поліції. До суду жодних заяв не писала.

Потерпіла ОСОБА_8 надала свої експериментальні зразки підписів та почерку.

Аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне.

Так, 15.08.2019 ОСОБА_6 до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано позов на ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики та заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири (справа № 641/6468/19). У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Однак, в подальшому ОСОБА_6 неодноразово звертається до суду із заявами про забезпечення позову. Сума позики 200 000 гривень, а сума процентів та штрафних санкцій 453 000 гривень.

Також, 28.10.2019 ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано позов до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, де 200 000 гривень сума позики, а 453 000 проценти та штрафи (справа № 645/6823/19). При цьому ОСОБА_6 також звертається із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири ОСОБА_8 .

Крім того, 02.03.2020 ОСОБА_6 до Харківського районного суду Харківської області подано позов до ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики та заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири (справа № 635/1301/20). Сума позики 200 000 гривень, а сума процентів та штрафних санкцій 453 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 також звертається із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири ОСОБА_8 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 на підставі: 1) свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за р. № 1210 від 27.09.2019; 2) свідоцтва про право власності, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.1994 року за № 3-94-17731С2; 3) договору про розірвання договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 26.11.2019 за р.№ 1589.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_8 під час допиту, вона не укладала договору купівлі продажу або його розірвання стосовно своєї квартири.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 подав до трьох різних судів однакові позови про стягнення заборгованості за одним й тим самим договором позики з ОСОБА_8 , та у всіх цих судах подає заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_8 є самотньою літною людиною, яка не має родичів та близьких, під час допиту зазначила, що не отримувала жодної позики і не підписувала договорів і заяв до суду, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 за допомогою підроблених документів здійснює цілеспрямовану спробу на заволодіння квартирою, що належить ОСОБА_8 .

Крім того, аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_6 до різних судів подавались аналогічні позови про стягнення заборгованості за договорами позики з самотніх літніх людей (справа № 636/4800/2019, 645/5359/16).

Даний факт дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про систематичність таких дій, правлених на заволодіння нерухомим майном соціально незахищених верств населення.

Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 04.05.2020 по справі № 641/6468/19 винесено ухвалу про повернення без розгляду уточненої позовної заяви та закриття провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_8 зазначила, що не отримувала грошові кошти у борг і не підписувала договорів позики, а в матеріалах вище вказаної справи містяться оригінал договору позики грошей, тому він підлягає дослідженню під час проведення судово почеркознавчої експертизи.

Крім того, у матеріалах даної справи містяться і інші документи, які подавались ніби то від імені ОСОБА_8 , та іншою стороною, які є доказом у провадженні.

з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з метою підтвердження або спростування факту замаху на шахрайське заволодіння об`єктом нерухомого майна, необхідно провести відповідні судові експертизи, в тому числі почеркознавчу, для призначення якої експерту необхідно надати оригінали досліджуваних документів.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Враховуючи, що розгляд по справі № 641/6468/19 завершено, тому це не перешкоджає отримання тимчасового доступу до матеріалів вказаної справи.

Таким чином, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, отримання даних щодо осіб, які брали участь у судових засіданнях та подавали докази, з метою проведення судово почеркознавчої експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до всіх матеріалів цивільної справи № 641/6468/19 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про стягнення коштів, та можливість виготовити їх копії, та можливість вилучити оригінал договору позики та заяв від імені ОСОБА_8 , слідчий звернулася до суду з клопотанням.

Керівник органу досудового розслідування начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до всіх матеріалів цивільної справи № 641/6468/19 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про стягнення коштів, та можливість виготовити їх копії, та можливість вилучити оригінал договору позики та заяв від імені ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлено два оригінали ухвали.

Другий примірник оригіналу ухвали виданий керівнику органу досудового розслідування начальнику відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1