Справа № 297/2733/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та перекладачі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 21.08.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Санкт-Петербург Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, 20 серпня 2019 року близько 03 год. знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Сонячній у м. Берегово, вирішили таємно, незаконно заволодіти легковим автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_9 на праві користування за довіреністю, вартість якого, згідно висновку експерта № 13/123 від 19.09.2019 становить 11064,11 грн.

Реалізовуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 смикнув за ручку водійських дверей вказаного автомобіля, які виявилися незачиненими, в результаті чого відчинив водійську дверку та отримав доступ до салону.

У подальшому, доводячи свій спільний злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 сів за кермо вищевказаного автомобіля, а інші невстановлені слідством особи стали штовхати транспортний засіб вулицею в напрямку вул.Лехела у м.Берегові, проштовхавши його до кінця вказаної вулиці, чим у такий спосіб незаконно заволоділи легковим автомобілем.

Перемістивши у такий спосіб транспортний засіб до кінця вул. Лехела та пошкодивши при цьому капот автомобіля, ОСОБА_4 зі спільниками залишили транспортний засіб та зникли з місця події у невідомому напрямку

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 щодо пошкодження транспортного засобу потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду у виді вартості відновлювального ремонту автомобіля, який за висновком авто товарознавчої експертизи №13/123 від 19.09.2019 року складає 6462,54 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 54), раніше не судимий (а.с. 52), вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання та навчання.

В порядку ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язок щодо нагляду за засудженим Балог ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 04 коп..

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, домкрат синього кольору, насос автомобільний, комплект автомобільний ремонтних ключів, які передані на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1