УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/72/20

Провадження №: 1-кс/755/67/20

"17" січня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, встановила :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчої судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження,у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 спільно із громадянином Ізраїлю ОСОБА_6 в період 2011 2015 років заволоділи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) грошовими коштами та майном ОСОБА_7 на суму понад 4 млн доларів США.

Так, в 2011 році ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розробили злочинний план по шахрайському заволодінню грошовими коштами ОСОБА_7 . На виконання розробленого плану восени 2011 року ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_7 , з яким вони перебували у дружніх відносинах понад 10 років, достовірно знаючи, що останній є заможною людиною та часто здійснює інвестиції в різні сфери, з пропозицією вкласти 3 млн доларів США у проект по придбанню на території Республіки Індія (штат Оріса) родовища із запасами залізної руди, будівництво виробничого комплексу по переробці залізних руд та подальшої її реалізації.

Під час переговорного процесу з приводу інвестування коштів ОСОБА_5 представив ОСОБА_7 громадянина Ізраїлю ОСОБА_8 , як свого бізнес-партнера та особу яка має великий і успішний досвід успішної роботи у сфері виробництва та реалізації такої сировини.

Повністю довіряючи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи впевненим у законності їх намірів щодо ведення бізнесу, ОСОБА_7 надав свою згоду на інвестування коштів. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що всі технічні, юридичні та інші питання, що стосуватимуться «бізнес-проекту» будуть вирішувати вони з ОСОБА_6 , а від ОСОБА_7 потрібен лише фінансовий ресурс.

З цією метою, в жовтні 2011 року, з ініціативи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно розробленого ними плану, розпочато процедуру придбання ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повинна була володіти дозволом на видобуток та переробку залізної руди в Республіці Індія.

Придбати вказану компанію повинна була інша компанія-нерезидент. У зв`язку з чим, 11.11.2011 ОСОБА_7 (70%) та ОСОБА_5 (30%) придбано кіпрську компанію ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у подальшому повинна була придбати індійську компанію ІНФОРМАЦІЯ_1 . Придбання кіпрської компанії здійснювалось безоплатно, лише шляхом обміну документами.

Після чого, у період з 24.11.2011 по 15.10.2012 ОСОБА_7 перерахував з рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 на банківські рахунки фізичних осіб, резидентів Індії, 539 084,00 доларів США та 500 730,00 доларів США на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 на його прохання готівкою 1 млн 595 тис. доларів США, для начебто забезпечення функціонування «бізнес-проекту».

З метою перевірки процесу будівництва виробничого комплексу ОСОБА_7 в квітні 2012 року відрядив до Республіки Індія свого юриста ОСОБА_10 , яким під час відрядження встановлено, що всі надані ОСОБА_7 грошові кошти на фінансування «бізнес-проекту» використані не за їх призначенням та в будівництво і фінансування виробничого комплексу не вкладались.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 переконували ОСОБА_7 , що все йде по плану, а затримки викликані специфікою регіону, у зв`язку з чим останній повністю довіряючи ОСОБА_5 продовжив фінансувати «бізнес-проект».

Крім того, в серпні 2012 році ОСОБА_5 та ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_7 ще з одним «бізнес-проектом» пов`язаним з придбанням в Республіці Індія залізної руди та подальший її перепродаж до Китаю.

ОСОБА_5 запропонував вкласти 90 тис. доларів США, а прибуток міг становити 300 тис. доларів США на двох.

Так, в серпні 2012 року ОСОБА_7 перераховано на рахунок підконтрольної ОСОБА_9 компанії MICHAELI IRON AND STEEL HOLDINGS S.A. 90 тис. доларів США. Однак, жодного обіцяного прибутку ОСОБА_7 не отримано. ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_7 , що все йшло по плану, однак рахунок однієї з компаній, яка повинна була реалізовувати залізну руду, заблоковано швейцарським банком.

Зрозумівши, що всі дії ОСОБА_5 носять виключно шахрайський характер та жодного прибутку отримано не буде, а грошовими коштами заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 став вимагати від ОСОБА_5 написати розписку в підтвердження отримання ним коштів.

Так, 11.11.2013 ОСОБА_5 написано розписку про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2 972 837,00 доларів США на реалізацію проекту з будівництва заводу по збагаченню залізної руди в Республіці Індія. Згідно розписки ОСОБА_5 зобов`язався повернути ОСОБА_7 грошові кошти до 31.12.2015.

Однак, до закінчення визначеного розпискою терміну повернення коштів, в червні 2015 року ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому 40 тис. доларів США, які ним буде використано для виведення його власного майна (майна ОСОБА_5 ) з-під іпотеки, після чого майно буде реалізовано і за рахунок отриманих коштів повернуто борг ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 бажаючи отримати вкладені ним в «бізнес-проект» кошти в сумі майже 3 млн доларів США, будучи впевненим, що на підставі розписки від 11.11.2013 ОСОБА_5 обов`язково розрахується по заборгованості, надав останньому 40 тис. доларів США готівкою, на підтвердження чого ОСОБА_5 написав розписку від 10.06.2015.

Однак, після отримання 40 тис. доларів США ОСОБА_5 надав вказівку своїм юристам не вчиняти жодних дій з іпотечним майном та зазначив, що кошти ним буде використано на інші власні потреби.

Крім того, в липні 2015 року, тобто до закінчення визначеного розпискою від 11.11.2013 терміну повернення коштів в сумі 2 972 837,00 доларів США, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_7 , а саме годинником Franck Muller Evolution вартістю 1 317 600 швейцарських франків.

Так, в липні 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи з власної ініціативи в офісі ОСОБА_7 в БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » довідався, що останньому терміново необхідні грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_7 отримати для нього у своїх знайомих вказану суму. Однак, зі слів ОСОБА_5 , в якості забезпечення необхідно залишити якесь майно відповідної вартості і зазначив, що для цього як раз підходить годинник ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 достеменно було відомо, що вартість годинника становить понад 1 млн доларів США. Будучи впевненим у правомірності намірів ОСОБА_5 та повністю йому довіряючи ОСОБА_7 віддав останньому свій годинник. За домовленістю кошти в сумі 100 тис. доларів США ОСОБА_5 повинен був віддати водію ОСОБА_7 цього ж дня. Однак, ОСОБА_5 передав водію ОСОБА_7 лише 80 тис. доларів США, а не обумовлену суму. Дізнавшись про це, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_5 забрати назад грошові кошти, віддати їх тим особам, у яких він їх взяв та повернути годинник, на що ОСОБА_5 погодився.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_7 зі ОСОБА_5 виявилось, що зазначений годинник останній продав невідомим особам за 120 тис. доларів США. Ні грошові кошти, ні майно ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не повернув.

Крім того, у дату зазначену в розписці від 11.11.2013, тобто 31.12.2015 ОСОБА_5 належні ОСОБА_7 грошові кошти також не повернув.

Таким чином, в період 2011 2015 років ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), на суму понад 4 млн доларів США.

Так, з метою підтвердження чи спростування факту підписання ОСОБА_5 зазначених вище розписок виникла необхідність у проведення почеркознавчої експертизи. Відповідно, у ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні вільних та умовно - вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 .

Водночас, відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( в редакції Наказу від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 КПК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_12 (свідоцтво № 2522) посвідчено (номер у реєстрі нотаріальних дій 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на бланку № НАТ 915116 довіреність, видану ОСОБА_5 на ОСОБА_13 (і.п.н. НОМЕР_2 ), строк дії якої до 30.08.2017.

Крім того, встановлено, що 02.12.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_14 (свідоцтво № 7425) посвідчено (номер у реєстрі нотаріальних дій 21087, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на бланку НВА 706963 довіреність видану ОСОБА_5 на ОСОБА_15 (і.п.н. НОМЕР_4 ), строк дії якої до 31.05.2017.

Також, встановлено, що 13.07.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_16 (свідоцтво №5565) посвідчено довіреності, видані ОСОБА_5 на наступних осіб:

-13.07.2017 посвідчено (номер у реєстрі нотаріальних дій 5013, реєстраційний номер 45797498) на бланку НМЕ 786741 довіреність, видану ОСОБА_5 на ОСОБА_17 , строк дії якої до 13.07.2020;

-13.07.2017 посвідчено (номер у реєстрі нотаріальних дій 5014, реєстраційний номер 45797502) на бланку НМЕ 786742 довіреність, видану ОСОБА_5 на ОСОБА_18 , строк дії якої до 13.07.2020;

-13.07.2017 посвідчено (номер у реєстрі нотаріальних дій 5021, реєстраційний номер 45797513) на бланку НМЕ 786743 довіреність, видану ОСОБА_5 на ОСОБА_19 , строк дії якої до 13.07.2020.

Відповідно до додатку 32 (індекс справи 02-18) до Правил ведення нотаріального діловодства (у редакції наказу Міністерства юстиції України 20.12.2012 № 1909/5) затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 довіреності із зазначенням строку їх дії (у тому числі довіреності, видані в порядку передоручення) зберігаються нотаріусами три роки після закінчення строку їх дії.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, що містять оригінали підпису та почерку ОСОБА_5 та перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція сторін
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України), бо, згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому Законом не допускається, а такі документи можуть бути надані за мотивованою постановою суду.

Та, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначених ст. 2 того ж Кодексу.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню.

З цих підстав слідча суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановила :

клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_14 та перебувають у його володінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довіреності, виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.п.н. НОМЕР_5 ) на ОСОБА_15 (і.п.н. НОМЕР_4 ) посвідченої (номер у реєстрі нотаріальних дій 21087, реєстраційний номер 44811798) 02.12.2016 на бланку № НВА 706963, строк дії якої до 31.05.2017; інших документів, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_5 з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя : ОСОБА_26

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідча суддя: ОСОБА_27