18.05.2020 Справа № 940/615/20
Провадження по справі № 1-кс/940/147/20
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням в якому просить накласти арешт на 11 колод породи тополя, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вказаним вимогам даної статті Кримінального процесуального кодексу України клопотання прокурора не відповідає.
Як вбачається із матеріалів клопотання, зазначене майно, зокрема, 11 колод породи дерева тополя, на яке просить прокурор накласти арешт, хоча і визнано речовим доказом, однак, прокурором не зазначені документи, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки, клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000061 від 01.04.2020 року, повернути прокурору Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1