ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2900/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-кп/818/1278/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ПрАТ «СК«ЮНІВЕС» - ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК«ЮНІВЕС» ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працевлаштованого водієм-експедитором ПП «Фонтіна», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимостей не має,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ПП «Фонтіна» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень.
В іншій частині позову відмовлено.
У задоволенні цивільного позову ТОВ «Укравтотранс плюс» відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено повністю.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_8 : майнову шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 100 000,00 грн; кошти на лікування у розмірі 695,65 грн; відшкодування втраченого заробітку у розмірі 2 322,10 грн; моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Стягнуто з ПП «Фонтіна» на користь ОСОБА_8 майнову шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 177 570,27 грн.
Вказаним вироком встановлено, що 19 травня 2017 року приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_9 керував технічно справним автомобілем «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_1 , на якому рухався по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» з боку вул. Бєлгородське шосе в напрямку вул. Леся Сердюка (Ком. Корка) м. Харкова зі швидкістю приблизно 110-120 км/год, перевищивши максимально дозволену швидкість руху 90 км/год, чим грубо порушив вимоги п.12.6 ґ) Правил дорожнього руху, де вказано: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділовою смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год». Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 497км+350м, на території Дергачівського району Харківської області, водій ОСОБА_9 , рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості, перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_1 не переконався в безпеці своїх дій, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а також п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.1 розділу 34 Дорожня розмітка «Горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; ... Лінії 1.1 і 1.3 перетинати заборонено. Та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному для нього напрямку, після чого автомобіль «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_1 відлетів праворуч згідно напрямку свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Рав4», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , яка рухалася в попутному з ним напрямку, та після цього зіткнення автомобіль «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_1 відлетів ліворуч згідно напрямку свого руху та скоїв зіткнення з автобусом «Еталон» р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному для нього напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №652-А/17 від 15.06.2017 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого міжвиросткового перелому лівої великогомілкової кістки без істотного зсуву. Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_13 , виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом з перевищенням максимально дозволеної швидкості та маючи намір змінити напрям руху автомобіля «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_1 , не переконався в безпеці своїх дій, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», автомобілем «Тойота Рав4» та з автобусом «Еталон», спричинивши водію автобуса ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_13 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №663/17 від 09.08.2017, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Не погодившись з рішенням районного суду представник ПрАТ «СК«ЮНІВЕС» ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 7 травня 2018 року скасувати. Постановити вирок, яким в частині цивільного позову до ПрАТ «СК`ЮНІВЕС» відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК`ЮНІВЕС» майнової шкоди в розмірі 100 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що враховуючи, що в кримінальному провадженні можуть бути розглянуті цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної безпосередньо вичиненим кримінальним правопорушенням, а майнова шкода в розмірі 100 000,00 грн, такою не є, оскільки заподіяна у зв`язку з пошкодженням автомобіля, тому в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 100 000,00 грн. ОСОБА_14 слід відмовити.

Крім того зазначає, що вищевикладена правова позиція відображена в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004 року, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення, а при виникненні такої ситуації, суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції на зазначені вимоги уваги не звернув та ухвалив вирок, який є незаконним в частині вирішення цивільного позову.

Крім того вказує, що відповідно до ст. 999 Цивільного кодексу України, до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) (у редакції яка діяла на дату' укладення Полісу та настання ДТП).

Відповідно до ст. 26-1 Закону, відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

На підставі вищезазначеного та враховуючи розмір коштів витрачених на лікування, який становить 695 (шістсот дев`яносто п`ять) гривень 65 коп., розмір моральної шкоди, який може бути стягнутий з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», становить 34 (тридцять чотири) гривні 78 коп., а не 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., які було стягнуто вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 02.05.2018р. по справі №619/2900/17.

Вислухавши доповідь судді; доводи представника ПрАТ «СК«ЮНІВЕС», який підтримав свою апеляційну скаргу; думку прокурора та представника цивільного позивача ОСОБА_8 , які заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши оскаржуваний вирок районного суду, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга представника ПрАТ «СК«ЮНІВЕС» підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності стягнення з ПрАТ «СК«ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_14 майнової шкоди в розмірі 100 000,00 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив цивільний позов в цій частині.

Апеляційні доводи представника ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про те, що ОСОБА_8 не є потерпілою у цьому кримінальному провадження у зв`язку з чим належить відмовити у задоволенні її позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди є суб`єктивними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акту, порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_13 , виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом з перевищенням максимально дозволеної швидкості та маючи намір змінити напрям руху автомобіля «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_1 , не переконався в безпеці своїх дій, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», автомобілем «Тойота Рав4» під керуванням ОСОБА_8 та з автобусом «Еталон», спричинивши водію автобуса ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_13 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №663/17 від 09.08.2017, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Відповідно до ч.1,3 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову.

Отже ОСОБА_8 обгрунтовано визнана цивільним позивачем в межах обвинувачення пред`явленого ОСОБА_9 .

Так, згідно ч.ч.1,5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Форд-Транзит», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , належить Приватному підприємству «Фотіна». На зазначений транспортний засіб в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було оформлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2596454, строком дії з 05.01.2017 року по 04.01.2018 року. Ліміти відповідальності страховика становлять: 200000 грн. по шкоді, завданої життю та здоров`ю потерпілих; 100000 грн. по шкоді, завданої майну потерпілих.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №9060 від 01.06.2017 року, проведеної Харківським НДІСЕ ім засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Тойота Рав 4» р/н НОМЕР_3 , складає 277570,27 грн.

Тобто, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в результаті незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_9 . ОСОБА_8 завдана майнова та моральна шкода, у зв`язку з чим остання могла звертатися у цьому кримінальному провадженні із цивільним позовом про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» шкоди, що завдана їй від вчиненого ОСОБА_9 злочину.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що так як страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100000 гривень, то зазначена сума підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_8 .

Разом з цим, колегія суддів вважає небезпідставними апеляційні доводи представника ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про неправильне визначення моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_8 .

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з частиною першою пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Таким чином, у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 зазнала: шкоду, пов`язану з лікуванням, в сумі 695 грн. 65 коп.; шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, - 2322 грн. 10 коп., а також моральну шкоду, загальний розмір якої становить 10 000 грн. як зазначено в позові.

Таким чином моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю складає (695,65 грн.+2322,10 грн.+10000 грн.)/100% * 5%

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.408 КПК України, належить зменшити розмір стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_8 моральної шкоди з 5000 грн. до 811 грн. 76 коп., у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК«ЮНІВЕС» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року стосовно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 змінити.
Зменшити суму відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 76 (сімдесят шість) коп.
В решті вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді