Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/270/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, із малолітньою дитиною на утриманні, працевлаштованого журналіст «КДК», зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

Інспектор взводу №2 роти №3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 , працюючий на посаді, відповідно до наказу №922 о/с від 25.11.2019 та інспектор взводу № 2 роти З УПП В Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 , працюючий на посаді, відповідно до наказу №584 о/с від 01.08.2019 будучи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби,13 червня 2020 року заступили на чергування з охорони громадського порядку та контролю за тепловим режимом великогабаритних транспортних засобів, які прямують у місто Кропивницький.
Виконуючи свої службові обов`язки, цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, по вул. Мурманська, працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП виявлено порушення теплового режиму водієм вантажного автомобіля марки «МАК» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, водій якого порушував рішення міської ради м. Кропивницького за №368 від 07.08.2017 «Про організацію дорожнього руху великогабаритних транспортних засобів» та зупинено вказаний автомобіль.
При виконанні законних вимог стосовно контролю порушень теплового режиму водієм вантажного автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 зпричепом, інспектор ОСОБА_10 підійшов до кабіни вказаної вантажівки з метою перевірки реєстраційних документів на автомобіль та вантаж, при цьому представившись та повідомивши причину зупинки.
У подальшому, до працівників поліції підійшов ОСОБА_7 , який почав у цинічній та грубій формі, із застосуванням нецензурної лексики висловлювати свої невдоволення з приводу виконання працівниками поліції своїх безпосередніх службових обов`язків.
З даного приводу інспектором зроблено останньому усне зауваження, з вимогою припинення перешкоджання виконання службових обов`язків.
В свою чергу ОСОБА_7 на законну вимогу працівника правоохоронного органу не відреагував та продовжив свої протиправні дії спрямовані на перешкоджання виконання службових обов`язків, після чого ОСОБА_7 , а саме в момент перевірки реєстраційних документів на вантажний автомобіль марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 , стоячи навпроти інспектора взводу №2 роти З УПП В Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 , умисно вирвав з рук останнього зазначені документи та в подальшому передав водієві вантажного автомобіля, і надав усне розпорядження водію про можливість продовження руху, незважаючи на його зупинення працівниками поліції та почав відштовхувати працівників поліції від кабіни вантажного автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаних дій, водій вантажного автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 почав рух в напрямку м. Кропивницький.
Проте, продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на перешкоджання та втручання в діяльність правоохоронних органів, ОСОБА_7 підійшов до службового автомобіля марки «Тоуоtа Ргіus» д.н.з. НОМЕР_3 та, шляхом утримання та блокування передньої пасажирської двері вказаного автомобіля, находився інспектор взводу № 2 роти З УПП В Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 , чим унеможливлював початок руху працівників поліції.
З метою припинення порушення рішення міської ради м. Кропивницького за № 368 від 07.08.2017 «Про організацію дорожнього руху великогабаритних транспортних засобів» порушення теплового режиму водієм вантажного автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпочали переслідування вантажівки, якого наздогнали та зупинили по вул. Мурманська, 57 в м. Кропивницький.
Потім, з метою належного та ефективного виконання завдань на місце прибув екіпаж патрульної поліції у складі інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_11 та інспектора взводу №2 роти №3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_12 , де ОСОБА_7 продовжено розпочаті ним раніше протиправні дії спрямовані на вплив на працівників правоохоронних органів з метою перешкоджання виконанню ними законних обов`язків, що виражалося в застосуванні нецензурної лексики у відношенні інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_11 .
Крім того, 13 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу вантажного автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , якого наздогнали та зупинили по вул. Мурманська, 57 в м. Кропивницький працівники УПП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків при наступних обставинах.
У вказаний час і місці ОСОБА_7 , продовжуючи розпочаті ним раніше протиправні дії, спрямовані на вплив стосовно працівників правоохоронних органів, з метою перешкоджання виконанню ними службових обов`язків, висловив погрозу зламати щелепу інспектору взводу №1 роти №3 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , працюючого на посаді відповідно до наказу № 584 о/свід 01.08.2019 року, стоячи навпроти поліцейського, яку останній сприйняв як реальну та безпосередньо пов`язану із виконанням службових обьовязків.
Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким клопотання слідчого задовольнити, обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

З ухвали слідчого судді убачається, що судом визнаний факт обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у чому йому оголошено підозру.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинено умисні кримінальні правопорушення, одне із погрозою застосування насильства, перешкоджання виконанню законних обов`язків працівниками поліції.

Сторона обвинувачення вказує, що вважає наявними ризики ОСОБА_7 переховуватися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею нівельовано вимоги кримінального процесуального закону з приводу необхідності дослідження обставин стосовно особи підозрюваного; нівельовано вимоги п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбаченіст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Щодо підозри.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КПК України.

Підозра обґрунтована, в її обґрунтування надано такі докази: протокол огляду місця події від 13.06.2020 року (аркуш 8), заява та рапорт працівника поліції (аркуші 10-11), протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16 та 19.06.2020 року (аркуш 13, 15), ОСОБА_10 від 19.06.2020 року (аркуш 17), протокол огляду предметів від 16.06.2020 року (слідчою дією проведено огляд флеш носія із зафіксованими відео з нагрудних відеокамер працівників поліції подіями від 13.06.2020 року, аркуш 23), постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження даного флеш носія як речового доказу (аркуш 25), витяги з розпоряджень та рішень облдержадміністрації та виконкому Кіровоградської міської ради, інформація Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології (аркуші 26-30), протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 14.06.2020 року (аркуш 31), ОСОБА_14 від 16.06.2020 року (аркуш 33), ОСОБА_15 від 20.06.2020 року (аркуш 34).

Кримінальні правопорушення умисні, невеликої і середньої тяжкості; спрямовані проти авторитету органів державної влади. Покарання за найтяжчий із інкримінованих злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п. 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 177 України.

Як слідує з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_7 є членом громадської організації «КДК» /»Кропивницький дорожній контроль»/; у зв`язку із даним фактом у ОСОБА_7 складаються конфліктні ситуації із представниками патрульної поліції, неодноразово підозрюваним подавались скарги на працівника поліції ОСОБА_11 .

Останній є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, те що кримінальне правопорушення вчинене із погрозами в бік працівників правоохоронного органу, та той факт, що у підозрюваного склались неприязні відносини зокрема з потерпілим, те, що деякими свідками та іншим потерпілим є працівники поліції, з якими у ОСОБА_7 виник конфлікт, наявні підстави вважати можливим ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідка.

Наявний ризик впливу на свідка ОСОБА_15 , дані про якого наявні в матеріалах справи, з метою зміни наданих ним показань, що за змістом свідчать не на користь підозрюваного.

Аналогічно, наявні підстави вважати можливою спробу ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, громадську позицію підозрюваного, наявність конфліктних ситуації з працівниками органу державної влади (Департаменту патрульної поліції), - наявні підстави вважати можливим вчинення ОСОБА_7 аналогічного кримінального правопорушення.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена.

Тож, колегія суддів вважає, що з метою унеможливити вплив з боку підозрюваного на досудове розслідування, учасників кримінального провадження, задля забезпечення належної поведінки підозрюваного, дотримання ним процесуальних обов`язків підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, є нагальною необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуються судом й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_7 є особою молодого віку, за даними матеріалів клопотання безробітний, на обліках лікарі психіатра і нарколога не перебуває, не судимий, проживає із родиною, де виховується малолітня дитина.

Характеристики особи підозрюваного по місцю проживання та будь-які інші (як позитивні, так і негативні) відсутні.

Тобто, можливо стверджувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, в цілому задовільно характеризований.

Щодо позиції сторони обвинувачення на застосуванні стосовно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане у конкретному випадку суперечить положенням ст. 183, ч. 4 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У даному провадженні наразі не доведено, що ОСОБА_7 переховувався від досудового розслідування, достовірних фактів перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню /хоч даний ризик і існує/ на даній стадії провадження не встановлено, повідомлень про підозру ОСОБА_7 у вчиненні іншого злочину не пред`явлено.

Разом із тим, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують декотрі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Однак, слідчим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тож, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для запобігання виявленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, стане особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, проте знайшли своє підтвердження частково.

Щодо висновків слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу про відмову у задоволенні клопотання.

Звертається увага на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення і постановленні ухвали.

Як йшлося вище, на слідчого суддю ч. 1 ст. 194 КПК України покладено обов`язок встановити ряд обставин під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (положення цієї норми закону наводились вище за текстом ухвали).

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, про що зазначається у тексті ухвали слідчого судді, із відповідними мотивуваннями таких висновків (аркуш 92).

У такому випадку слідчий суддя був не вправі відмовляти у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, а, в залежності від доведеності обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, мав керуватися положеннями ч. 3 або ч. 4 ст. 194 КПК України.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, як і клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, - утримуватися від спілкування з усіма іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням процесуальної необхідності у справі.

Підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснюється слідчими у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду встановити до 05 вересня 2020 року включно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4