Справа № 635/1909/17
Провадження № 1/635/576/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень розслідувань за № 0000099 від 13 лютого 2017 року та за № 0000056 від 04.02.2019 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрові Буди Біловського району, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
УСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що 12.02.2017 року, приблизно о 20-25 год., ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до господарського приміщення домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ручки дверей господарського приміщення, викрав зерно-кормоподрібнювач марки «Млин-3» (2,5 кВт), призначеного для подрібнення зернових культур, вартістю - 1542 грн. 55 коп., та намагаючись зникнути з місця пригоди, з викраденим майном, був помічений потерпілою ОСОБА_5 у зв`язку з чим, побоюючись відповідальності за скоєний злочин, викинув викрадене майно, яким він незаконно заволодів та з місця пригоди зник, однак ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для скоєння таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, так як був помічений потерпілою ОСОБА_5 .
Крім того, в середині грудня 2018, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Verico A188, вартістю 399 грн., який знаходився на холодильнику в кухонній кімнаті в будинку за адресою : АДРЕСА_1 ., та який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 261,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а саме викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Органом пробації складено досудову доповідь зі змісту якої вбачається, що відносно ОСОБА_4 складено позитивну соціально-психологічну характеристику та визнано його виправлення можливо без позбавлення або позбавлення волі.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, характеризується формально, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 ч. КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2944 від 10.03.2017р. у сумі 198 грн. 00 коп., № 3294 від 14.02.2019р. у сумі 858 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.
Долю речових доказів - мобільний телефон марки Verico A188, зерно-кормоподрібнювач марки «Млин-3» (2,5 кВт), призначеного для подрібнення зернових культур, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України, залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон Nokia 1208 imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відповідно до ст. 100 КПК України, знищити.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на них судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1056 (одну тисячу п?ятдесят шість) гривень.
Речові докази - мобільний телефон марки Verico A188, зерно-кормоподрібнювач марки «Млин-3» (2,5 кВт), призначеного для подрібнення зернових культур, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України, залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон Nokia 1208 imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відповідно до ст. 100 КПК України, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: