справа №176/10/20
провадження №1-кп/176/130/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Казахстан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину(сина) 2015 року народження, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року за № 0001021,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокурату ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з жовтня 2019 року на замовлення ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 здійснював ремонтні роботи.

28 жовтня 2019 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме речей ОСОБА_5 , які знаходились у приміщенні вищезазначеної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що приміщення вищевказаної квартири на той час було в непридатному для постійного або тимчасового проживання людей і в ньому ніхто не проживав та не перебував, 28 жовтня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігав, дублікатом ключів, які надав йому ОСОБА_5 для доступу до квартири для проведення ремонтних робіт, в неробочий час, шляхом відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 проник у житло, де із спальної кімнати таємно викрав пилосос марки «Samsung» SC18М21СОVN синього кольору.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4213/19 від 23.12.2019 року становить 2309 грн. 30 коп.

Окрім того, 06 листопада 2019 року у ОСОБА_3 , який здійснює ремонтні роботи на замовлення ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме речей ОСОБА_5 , які знаходяться у приміщення вищезазначеної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що приміщення вищевказаної квартири на той час було в непридатному для постійного або тимчасового проживання людей і в ньому ніхто не проживав та не перебував, 06 листопада 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дублікатом ключів, які надав йому ОСОБА_5 для доступу до квартири для проведення ремонтних робіт, в неробочий час, шляхом відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 проник у житло, де із спальної кімнати повторно, таємно викрав варильну поверхню марки «Еlektrolux» IPE6443KFV, вартістю 7839,30 грн., та водонагрівач марки «Ваnzai» 80DINOX24 об`єм бака 80л., вартістю 3366,30 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4213/19 від 23.12.2019 року становить 11205 грн. 60 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. У потерпілого попросив пробачення. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, з урахуванням тог, що обвинувачений відмовився давати покази, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які никим не оспорюється та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюються. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються наступним чином, скарг та зауважень за місцем проживання не надходило. Не зловживає спиртними напоями, наркотичні речовини не вживає, не підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені. Не працює, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває. Не одружений. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

При цьому можливості застосування до останнього положення ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судом також враховано і те, що матеріальна шкода потерпілому частково відшкодована у розмірі 7839 грн. 30 коп.

Речовий доказ: варильна поверхня марки «Еlektrolux» IPE6443KFV, яка передана на зберігання під розписку потерпілому слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік 3/три/ місяця;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Речовий доказ: варильна поверхня марки «Еlektrolux» IPE6443KFV, яка передана на зберігання під розписку потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) гривен.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1