Справа № 138/987/20
Провадження №:1-кп/138/110/20

УХВАЛА

09 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
06.04.2020 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 год. 50 хв. 10.04.2020.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по дано-му провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, захисника, потерпі-лого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивоване тим, що не відпали ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові злочини, які є небезпечними для життя та здоров`я людини, чим створюється загроза для суспільства, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призна-чення судового розгляду, виклику потерпілого та свідків, однак заперечували проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що вона проживала за рахунок пенсії покійного чоловіка з ним лише вдвох та за рахунок підсобного селянського господарства, однак заощаджен-ня у неї відсутні, практично здорова.
Потерпілий ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, зазначивши, що претензій до обвинуваченої немає.
Суд, заслухавши клопотання та думки прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, зміст письмових клопотань прокурора з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні колегіально судом у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого, свідків, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Стосовно продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає таке.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,зокрема в тому, що у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 близько 18 години 00 хвилин 10.02.2020, на ґрунті ревнощів, розпочала сімейну суперечку, в ході якої умисно кухонним ножем нанесла один удар своєму чоловіку ОСОБА_14 в область лівої частини грудної клітини, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, від якого останній помер на місці події.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 прокурор посилається на зібрані у ході досу-дового слідства докази: протокол від 11.02.2020 огляду місця події, де виявлено труп ОСОБА_14 та речові докази; протокол огляду трупа ОСОБА_14 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 ; висновки експертів; протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 . Разом з тим, протокол огляду трупа ОСОБА_14 , усі висновки експертів, крім висновку судово-медичного експерта №23 від 10.03.2020 щодо встановлення причин смерті ОСОБА_14 , прокурором суду не надано і вони судом не досліджувались. Разом з тим, надані суду та досліджені докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та згідно ч.4 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивоване, не підтверджене жодним доказом і є безпідставним.
Суд об`єктивно вбачає наявність лише ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вбивства близької їй людини, за рахунок пенсії якої вона фактично і проживала, ніде не працюючи та пораючись по господарству і не маючи жодних заощаджень. На даний час обвинувачена позбавлена фінансової можливості для нормального існування. Зазначене в сукупності дає суду підстави вважати, що вона, усвідом-люючи усю тяжкість покарання, яке їй загрожує, може скоїти новий злочин, зокрема з метою здобуття засобів до існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з належним чином контрольованою правоохоронцями її ізоляцією від суспільства, є недостатніми для запобігання вказаному ризику та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочинуіз застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 02 год. 50 хв. 08.06.2020.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати колегіальносудом у складі трьох суддів.
Продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 02 год. 50 хв. 08.06.2020.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала, в частині запобіжного заходу, діє до 02 год. 50 хв. 08.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3