Справа № 197/580/19
Провадження № 1-кс/197/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2020 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 16.05.2019.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.05.2019 року приблизно о 16.00 годин в смт. Широке Широківського району, Дніпропетровської області по сухому асфальтному покриттю вул. Соборна, в напрямку вулиці Вишнева рухався легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який навпроти будівлі №97, здійснюючи маневр лівого повороту на прилеглу територію не надав переваги в русі мотоциклу марки «Viper» моделі «V250R-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався йому назустріч по вулиці Соборній та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна та голені, забійної рани лівої голені, госпіталізований до КЗ «Криворізька міська лікарня №17», після чого був направлений до КЗ "Криворізька міська лікарня №8" КМР, які згідно судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень..

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України, «порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

29.12.2019 постановою заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000225 від 11.05.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Під час закриття кримінального провадження питання щодо речових доказів: автомобіля та мотоциклу не вирішено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, суду пояснив, що автомобіль він купив у власника,та отримав довіреність.
Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання до судового засідання не з`явились, що не є перешкодою в розгяді клопотання.
Вислухавши клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено таке.
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 у справі №197/580/19 (провадження 1-кс/197/232/19) клопотання слідчого, погоджеен з прокурором, задоволено, накладено арештна легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кольору сафарі, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 16.11.2005 Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС, належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового розгляду. Також накладено арешт на мотоцикл марки «Viper» моделі «V250R-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видане 13.09.2018 ТСЦ 1248, належить ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_3 , та перебуває в користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_3 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового розгляду.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортні засоби на яких було скоєно ДТП є легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кольору сафарі, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 16.11.2005 Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС, належить ОСОБА_6 , та мотоцикл марки «Viper» моделі «V250R-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видане 13.09.2018 ТСЦ 1248, належить ОСОБА_7 . Вказані транспортні засоби було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2019 року та на даний час зберігаються на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Широківському відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна, 49а, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області. Постановою слідчого від 11.05.2019 вищезазначені автомобіль та мотоцикл визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При дослідженні вищезазначених письмових матеріалів встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 170 - 173 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
29.12.2019 постановою заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000225 від 11.05.2019 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим, а не прокурором у відповідності до абз.2 ч.4 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Ч.9 ст. 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Клопотання про спеціальну конфіскацію до суду не подавалось.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В п. 47 Рішення ЄСПЛ "Корецький та інші проти України " від 03 квітня 2008 року Суд зазначає, що закон має бути доступний для конкретної особи і сформульований з достатньою чіткістю для того, щоб вона могла, якщо це необхідно, за допомогою кваліфікованих радників передбачити в розумних межах, виходячи з обставин справи, ті наслідки, які може спричинити означена дія. Щоб положення національного закону відповідали цим вимогам, він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією (995_004). У питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією. Відповідно закон має достатньо чітко визначати межі такої дискреції та порядок її реалізації.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

ОСОБА_3 користується автомобілем на підставі довіреності ВЕМ № 744908 від 20.01.2007 та є володільцем майна.

Оскільки діючим КПК України чітко не врегульовано питання про зняття арешту з майна та долю речових доказів при закритті кримінального провадження слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 має право заявляти клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, як інший володілець майна, клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. ст. 132, 173, 174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16 травня 2019 на легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кольору сафарі, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 16.11.2005 Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС, належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_3 , з дозволу власника та тимчасово вилучено слідчим від 11.05.2019 та на яке ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 197/580/19, провадження № 1-кс/197/232/19 із скасуванням заборони права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати відповідальних осіб Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кольору сафарі, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 16.11.2005 Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС, що належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1