н/п 1-кс/953/1069/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005736 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучено 27.12.2019 в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 44Г.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно..
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 аналогічне клопотання вже поверталось прокурору з цих самих підстав. Однак, зазанчені суддею недоліки усунуті прокурором не були.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005736 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1