Справа № 577/1284/20
Провадження № 1-кс/577/565/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на її клопотання від 02.04.2020 року про безкоштовну передачу автомобіля «Тоуоtа Аurіs», д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, на її відповідальне зберігання під гарантійну розписку, та встановити нове місце зберігання - гараж під номером НОМЕР_2 , що знаходиться в кооперативі гаражів № НОМЕР_3 (один) в місті Конотоп Сумської області, по вул. Успенсько-Троїцькій, який згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , належить на праві власності ОСОБА_3 , а також, зобов`язати прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 розглянути та надати відповідь в строк не більше 3-х днів з моменту оголошення ухвали суду про результат розгляду її скарги.

На обгрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП Сумської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво в КП №0000089. Вона, ОСОБА_3 , фактично має процесуальний статус підозрюваної в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у відповідності до КПК України має право звернутися до суду із даною скаргою. Як стверджує слідство та зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по КП №0000089, 19.01.2020 року близько 11:00 вона, керуючи автомобілем «Тоуоtа Аurіs» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по парковочному місцю перпендикулярно проїзній частині вул. В.Великого в м. Конотоп, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. З назви кримінального провадження видно, що досліджується подія «по факту наїзду автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_7 ». В інших процесуальних документах органу досудового слідства зазначається та сама інформація щодо обставин події 19.01.2020 року і зазначається, що особа, яка скоїла злочин є вона- ОСОБА_3 . Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.01.2020 року досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2020 року близько 11.00 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Тоуоtа Аurіs» , д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по парковочному місцю, перпендикулярно проїзній частині вул. В. Великого в м. Конотоп, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Вказані обставини подаються старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_8 в своїй постанові від 21.02.2020 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи експерту в якості вихідних даних , як доведена подія і яка відповідає фактичним обставинам. Таким чином, орган досудового слідства станом на 21.01.2020 року в своїх процесуальних документах стверджує що ОСОБА_3 скоїла ДТП та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , фактично є підозрюваною в злочині, має процесуальний статус підозрюваної, тому вона має право звернутися до суду із даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Вважає себе не винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та вважає, що потерпіла отримала 19.01.2020 року тілесні ушкодження у вигляді «забою» від падіння, тілесні ушкодження після 20.01.2020 року у вигляді перелому кістки отримала невідомо коли та при яких обставинах, взагалі, ставить під сумнів наявність перелому, тому що потерпіла відмовляється від проходження КТ, щоб спростувати або довести факт наявності перелому, що не було 19.01.2020 року події ДТП за участю потерпілої ОСОБА_7 та її автомобіль «Тойота», держномер НОМЕР_1 не є знаряддям злочину. З метою доведення правдивості її тверджень в цій частині, і спростування позиції слідства, яка з першого дня має обвинувальний уклін, нею 02 квітня 2020 року було направлено засобами поштового зв`язку «НОВА ПОШТА» клопотання прокурору про безкоштовну передачу автомобіля «Тоуоtа Аurіs» д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, на її відповідальне зберігання під гарантійну розписку, та встановлення нового місця зберігання - гаражу під номером НОМЕР_2 , що знаходиться в кооперативі гаражів № НОМЕР_3 (один) в місті Конотопі Сумської області, по вул. Успенсько-Троїцькій, який згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , належить їй на праві власності. До часу звернення до суду зі скаргою відповідь на подане клопотання від 02.04.2020 року від прокурора їй не надходила, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнила вимоги скарги, прохає визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка виразилася у порушенні порядку розгляду клопотання від 02.04.2020 року та повідомлення оскаржувача про результати розгляду клопотання. Представник ОСОБА_4 підтримує заявника, звертає увагу суду на те, що відповідь прокурора на клопотання було отримано ОСОБА_3 09 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. через Укрпошту. Однак, згідно ст.220 КПК України, клопотання має бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання. Протягом трьох днів не здійснювалися ніякі дії, а клопотання було розглянуто лише 7 квітня 2020 року, після сплину трьох днів і направлено ОСОБА_3 поштою, а не вручено особисто . Об`єктивних причин , щоб особисто вручити відповідь ОСОБА_3 у прокурора не було. Вимоги скарги підтримують.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечує, оскільки клопотання ОСОБА_3 було нею отримано через канцелярію прокуратури 06 квітня 2020 року і цього ж дня винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була відправлена на адресу ОСОБА_3 працівником канцелярії прокуратури 07 квітня 2020 року рекомендованим листом і отримано адресатом особисто 09 квітня 2020 року. Оскільки на даний час в країні оголошено карантин у зв`язку зі спалахом у світі коронавірусної інфекції, нею і було направлено постанову на адресу ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку. Адреса електронної пошти в її клопотанні зазначена не була. Строки розгляду клопотання вона не порушила. З приводу уточнення скарги зазначила, що таке уточнення не передбачено нормами КПК України і їй не зрозуміло, яким законом керувалася ОСОБА_3 . Прохає суд в задоволенні скарги відмовити .

Суд, вислухавши заявника, її представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 02 квітня 2020 року звернулася до прокурора ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні, з клопотанням, в якому просила вирішити питання про безкоштовуо передачу належного їй автомобіля «Тоуоtа Аurіs», д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, на її відповідальне зберігання під гарантійну розписку, та встановити нове місце зберігання - гараж під номером НОМЕР_2 , що знаходиться в кооперативі гаражів № НОМЕР_3 (один) в місті Конотоп Сумської області, по вул. Успенсько-Троїцькій, який згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , належить їй на праві власності (а.с. 12-18).

06 квітня 2020 року Конотопською місцевою прокуратурою отримано клопотання заявника, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.29), цього ж дня 06 квітня 2020 року прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 квітня 2020 р.(а.с. 30), 07 квітня 2020 року вказана постанова була направлена прокурором на адресу заявника (а.с. 31), яку ОСОБА_3 отримала 09 квітня 2020 р.(а.с. 32). Починаючи з 11 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин в зв`язку зі спалахом епідемії коронавірусу і вказана обставина сторонами не оспорюється і є загальновідомим фактом.

З встановлених судом обставин вбачається, що прокурором не порушено вимоги ст. 220 КПК України з приводу розгляду клопотання заявника, оскільки рішення ним прийнято в строки визначені вказаним законом. Прокурором через об`єктивні причини направлено постанову через засоби поштового зв`язку і постанова отримана заявником особисто .

За таких обставин, твердження ОСОБА_3 про те, що прокурором порушено порядок розгляду її клопотання від 02.04.2020 року та повідомлення про результати розгляду, є необґрунтованими , а тому відсутні підстави вважати існування незаконної бездіяльності прокурора ОСОБА_5 .

У відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені обставини справи та вищевказані норми закону є достатньо підстав для постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо порушення розгляду клопотання від 02 квітня 2020 року та повідомлення її про результати розгляду клопотання.

СуддяОСОБА_1