Справа № 182/533/16-к
Провадження № 1-кп/0182/233/2020
У Х В А Л А
Іменем України
11.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 за № 0000057 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлопілля Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, яка має на утримання неповнолітніх дітей 2003 р.н., 2005 р.н., 2012 р.н., 2014 р.н., 2019 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року приблизно о 16.45 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з гр. ОСОБА_7 , виникла словесна сварка. В ході сварки, ОСОБА_6 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком правої руки нанесла один удар в праву скроневу частину голови потерпілої, від чого, ОСОБА_7 не втримавшись на ногах присіла. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 нанесла ще близько трьох ударів кулаком руки в праву частину голови потерпілої, чим заподіяла ОСОБА_7 згідно висновку експерта №29 від 18.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої тьмяно - скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину визнала та суду показала, що все відбувалось так, як зазначено в обвинувальному акті.
Також вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами : заявою (а.п.6), висновками судово-медичних експертиз (а.п. 14-15, 22-23), прооколом проведення слідчого експеримента (а.п. 17-19)

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву, згідно якої вона просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. При призначені покарання обвинуваченій, поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, яке було підтримане обвинуваченою.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за таких обставин.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків :

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закритвається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов:
1)вчинення особою злочину;
2)з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1ст. 49 КК України строки давності;
3)особа не ухилялася від досудового слідства або суду;
4)особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи осоьливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 125 КК України .
Злочин, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_8 згідновимог ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликого ступеню тяжкості.

Таким чином, з моменту скоєння ОСОБА_8 злочину минуло більше 3 років, обвинувачена повинена бути звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї належить закрити.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов потерпілої належить залишити без розгляду

Керуючись ст..ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , обвинувачену за ч.2 ст. 125 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягомсеми днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1