Слідчий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/34/20
Провадження № 1-кс/374/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000555 від 23 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000555 від 23 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 18.01.2016 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000233 від 05.04.2016 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, яка перебуває на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності.

23 листопада 2018 року близько 15 год 10 хв ОСОБА_5 проходив повз територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з якою проживає її внук ОСОБА_8 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця та інші особи відсутні ОСОБА_5 повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна з цього будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна 23.11.2018 приблизно о 15 год 10 хв ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до території належного ОСОБА_7 домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Там, упевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через огорожу і таким чином проник до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей веранди вказаного будинку ОСОБА_5 відчинив не зачинені на запірний пристрій двері та увійшов до веранди будинку. Знаходячись у приміщенні веранди він виявив та таємно викрав шліфувальну кутову машинку марки «НІТАСНІ» моделі G13SR3» чорно-зеленого кольору, яка була в робочому стані без будь яких пошкоджень, вартістю 2 000 грн., електродрель синьо-червоного кольору, без назви, в робочому стані, без будь яких пошкоджень, вартістю 1 400 грн., кросівки марки «Demix» чорного кольору, без пошкоджень, вартістю 1 700 грн., спортивні зимові штани марки «Nike» чорного кольору, вартістю 600 грн., дверну ручку із серцевиною, запірну планку, дві накидки на серцевину із само різами та два термопакети, які належать ОСОБА_8 загальною вартістю 5 700 грн.

Після цього ОСОБА_5 склав виявлені ним речі і знайдені в приміщенні веранди термопакети. Однак ОСОБА_9 не виконав усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не отримав можливості винести викрадене майно за територію домогосподарства ОСОБА_7 та розпорядитись ним на власний розсуд, через те, що вийшовши з приміщення веранди, останній був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

23.11.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

24.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26.12.2018 керівником регіональної прокуратури в зв`язку з неефективністю та не забезпеченням повного всебічного та неупередженого розслідування здійснення досудового розслідування доручено Ржищівському ВП Обухівського ВП в Київській області.

З метою проведення додаткового допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного за дорученням слідчого наданого 14.01.2019 в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом 14.01.2019 відвідано останнього за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вручення повістки про виклик на 9 год 00 хв 17.01.2019 до СВ Ржищівського ВП, де встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній.

15.01.2019 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5

21.01.2019 у зв`язку з тим, що у органу досудового розслідування були всі достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання відсутній, його місцезнаходження не було відоме, були всі достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошено розшук підозрюваного та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

27.01.2020 у зв`язку з виниклою потребою у проведенні слідчих (процесуальних) дій у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування відновлено.

27.01.2020 у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

12.02.2020 у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

12.02.2020 керівником Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців, та становить до 15.03.2020.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та відмовився надавати відповідні показання про обставини вчиненого ним злочину.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою і повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню наступними доказами, а саме:

1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 23.11.2018;
2.Протоколом огляду місця події від 23.11.2018, що проводився по місцю вчинення злочину, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у вказаному домоволодінні виявлено ОСОБА_5 та складене у термопакети викрадене з будинку ним майно ОСОБА_8 ;
3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 24.11.2018;
4.Протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 24.11.2018; ОСОБА_11 від 23.11.2018; ОСОБА_12 від 15.01.2019; ОСОБА_13 від 15.01.2019; ОСОБА_14 від 15.01.2019:

5. Протоколом огляду речей від 15.01.2019, під час якого оглянуто викрадені речі ОСОБА_5 ;

6. Висновком товарознавчої експертизи № 13-1/171 від 01.02.2019.

Так, згідно з вимогами ст. 177 та 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність встановлених органом досудового розслідування наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не має постійно місця проживання, оскільки по місцю реєстрації не проживає, проживав на час вчинення ним злочину за адресою не по місцю реєстрації і яка органом досудового розслідування не встановлена.

На час розслідування кримінального провадження переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Крім того, на час вчинення злочину підозрюваний є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000233 від 05.04.2016 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, яка перебуває на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області, в судові засідання по якій ОСОБА_5 не з`являється, про що судом виносилися рішення про його привід. Вказані обставини свідчать про те, що в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_5 , останній може ухилятися від слідства і суду і знову може залишити місце свого проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

-за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так враховуючи встановлені обставини вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000233 від 05.04.2016 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, яка перебуває на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області та повинен був мати законослухняну поведінку та добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки, він навпаки продовжив свою злочинну діяльність, вчинив нові умисні злочини, не ставши на шлях виправлення.

У провадженні слідчого відділення Ржищівського ВП перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000396 від 14.06.2016 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України з яких вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Кагарлицького ВП умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. По даному факту вирішується питання про повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, у провадженні слідчого відділення Кагарлицького ВП перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000013 від 09.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги викладені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що супроводжується переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування, не проживання підозрюваного по місцю реєстрації, вчинення нових умисних злочинів підозрюваним під час розгляду справи у суді за його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, продовження злочинної діяльності, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його належна процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 виявлено безпосередньо під час вчинення злочину. Потерпілий та свідки прямо вказали, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин.

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.
Підозрюваний ОСОБА_5 зв`язки по місцю реєстрації з рідною сестрою не підтримує, одружений.

4.Даних, щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ):

На даний час органу досудового розслідування обставини, щодо яких неможливо утримувати підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не відомі. Додатково їх дослідити та встановити можливо лише при обстеженні підозрюваного ОСОБА_5 .

5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та ніде не навчається.

6.Репутацію підозрюваного.
За місцем реєстрації ОСОБА_15 характеризується як особа, який зловживає спиртними напоями та який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, не навчається не працює.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 неодноразово судимий.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання не має.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також, що підозрюваний ухиляється від слідства та суду і, враховуючи, що він продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.

У судовому засіданні начальник СВ Ржищівського ВП ОСОБА_4 клопотання уточнив, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 30 діб.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід, - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проте з сім`єю спільно не проживає, працює, але через брак часу для підготовки до розгляду даного клопотання в нього не було можливості зібрати відповідні докази, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Посилання на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілих та свідків, жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, а саме: за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, клопотання про взяття під варту не містить даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, іншими, менш суворими запобіжними заходами.

Під час судового засідання слідчим надано довідку № 236 від 13 лютого 2020 року, видану Кагарлицькою ЦРЛ, з якої встанолвлено, що ОСОБА_5 13 лютого 2020 року о 3 год 25 хв. звертався до лікарні у зв`язку з побутовою травмою. Діагноз - рвана рана голови; надана допомога - ПХО шви. Також слідчим надано такі документи: копії ухвал Кагарлицького районного суду Київської області від 12 серпня 2019 та від 06 лютого 2020 року, згідно яких стосовно ОСОБА_5 застосовано примусовий привід у судові засідання по іншому кримінальному провадженню № 368/947/16-к, копії витягів з ЄРДР від 14 червня 2016 року та від 09 січня 2020 року, з яких вбачається, що стосовно ОСОБА_5 зареєстровано інші кримінальні провадження за ст. 345 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, постанову про продовження строку досудового розслідування від 12 лютого 2020 року, з якої встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 23 листопада 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто 15 березня 2020 року.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність у підозрюваного дружини та неповнолітньої дитини, також те, що підозрюваний має в Україні зареєстроване місце проживання, де і проживає, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю за можливе відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний заходу, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання не знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000555 від 23 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кагарлик, Київської області, є громадянином України, освіта середня, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 (тридцять) днів.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13 березня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 13 березня 2020 року включно.

Надіслати ухвалу про застосування міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Кагарлицький ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області та працівники Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного (обвинуваченого), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 30 хв. 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1