ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/6030/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/301/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із постановленим, рішенням прокурор подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Статтею 392 КПК України визначено, які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статі, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
До ухвал, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню відноситься і ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).
У вказаному рішенні, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Таким чином, орган конституційної юрисдикції наголосив на необхідності дотримання права сторони захисту(обвинуваченого чи його захисника) на апеляційний перегляд виключно рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу.
Слід дійти висновку, що прокурором оскаржено ухвалу суду, постановлену під час судового розгляду, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Секретар судового засідання ОСОБА_6 .
29.01.2020 року