Справа № 442/2949/20
Провадження № 1-кс/442/543/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000805 від 16.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на коробку від мобільного телефону марки „Leagoo Т5, на якій зазначено такі дані пристрою „IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; паперову коробку від цифрового телевізійного приймача моделі Т65, виробником якої зазначено „PRIMUSINTERPARES із штрихкодами „141; WV201908B603302; фіскальний чек № 20757 із зазначенням місця перебування потерпілого о 13 год. 04 хв. 15.05.2020 у аптеці, що за адресою: АДРЕСА_1 ; куртку темно-синього кольору із етикеткою виробника „MITLUS; MENSCOLLECTION; 48; мобільний телефон, чорного кольору, „Leagoo Т5 із наступними ІМЕІ пристрою: IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надішло повідомлення про те, що 16.05.2020 близько 11 год. 54 хв. до КНП „Дрогобицька міська лікарня№ 1 бригадою ШМД доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із діагнозом: закрита черепно-мозковатравма, перелом кісток носа з переходом на стінки гайморової пазухи, якому 15.05.2020 близько 19 год. 54 хв. по вул. Нафтовиків у м. Дрогобич невідома особа нанесла тілесні ушкодження, викравши його мобільний телефон марки Lеagoo IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тюнер цифрового телебачення Т2, гаманець із грошовими коштами та банківськими картами.
Вказує, що в ході допиту як свідок ОСОБА_6 повідомила, що протягом 5 років вона проживає із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок повідомила, що 15.05.2020 близько 10 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_5 повернувся до дому із роботи. Протягом дня близько 12 год. 30 хв. він повідомив, що їде до товариша встановлювати тюнер для телебачення. Близько о 19 год. 54 хв. ОСОБА_6 знову зателефонувала до чоловіка, який повідомив, що він уже біля дому. В подальшому свідок зазначила, що о 20.27 вона повторно зателефонувала до чоловіка, однак його телефон був поза зоною досяжності. Після цього свідок зателефонувала до невістки ОСОБА_7 , та поросила, щоб вона зі нею допомогла знайти чоловіка. Обійшовши навколишні вулиці, останні не знайшли ОСОБА_5 . Близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 повернувся до помешкання із тілесними ушкодженнями на обличчі, з порваною курткою, та порваними штанами нижче колін Зважаючи на виниклу ситуацію, ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу, яка доставила чоловіка до Дрогобицької міської лікарні із діагнозом забій головного мозку та перелом кістки гайморової пазухи. В ході допиту свідок ОСОБА_6 , зазначила, що при огляді речей чоловіка, остання виявила відсутність його мобільного телефону марки „Leagoo із чохлом в книжечку (IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім картою оператора мобільного зв`язку „Київстар НОМЕР_3 , тюнер цифрового мовлення Т2, гаманець із грошовими коштами та банківськими картами. Також свідок вказала, що їй на мобільний телефон прийшло СМС-повідомлення о 09 год. 04 хв., про те що мобільний телефон її чоловіка з`явився у мережі. 17.05.2020 із письмовою заявою про доручення до матеріалів кримінального провадження звернулася ОСОБА_8 , надавши наступні речі: коробку від мобільного телефону марки „Leagoo Т5, на якій зазначено такі дані пристрою „IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; паперову коробку від цифрового телевізійного приймача моделі Т65, виробником якої зазначено „PRIMUSINTERPARES із штрихкодами „141; WV201908B603302; фіскальний чек № 20757 із зазначенням місця перебування потерпілого о 13 год. 04 хв. 15.05.2020 у аптеці, що за адресою: АДРЕСА_1 ; куртку темно-синього кольору із етикеткою виробника „MITLUS; MENSCOLLECTION; 48, в якій прийшов до помешкання ОСОБА_5 16.05.2020. 17.05.2020 вказані речі в ході огляду місця події оглянуто та вилучено. 17.05.2020 видані ОСОБА_8 предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. 18.05.2020 із письмовою заявою про доручення до матеріалів кримінального провадження звернувся ОСОБА_9 , надавши наступні речі: мобільний телефон, чорного кольору, „Leagoo Т5 із наступними ІМЕІ пристрою: IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . 18.05.2020 вказаний мобільний телефон в ході огляду місця події оглянуто та вилучено. 18.05.2020 виданий ОСОБА_9 мобільний телефон, чорного кольору „Leagoo Т5 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вказує, що допитаний як свідок ОСОБА_9 зазначив, що мобільний телефон, чорного кольору, „Leagoo Т5 із наступними ІМЕІ пристрою: IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , він 16.05.2020 придбав у двох візуально знайомих молодих хлопців, які запропонували йому придбати вказаний мобільний телефон за 250 грн. Таким чином, наголошує, що так як наданий ОСОБА_9 мобільний телефон марки „Leagoo Т5, співпадає із маркою, ІМЕІ на коробці від мобільного телефону „Leagoo Т5, яка була надана ОСОБА_8 , є підстави вважати, що вказані предмети являються предметом даного кримінального правопорушення, були викрадені 15.05.2020 під час розбійного нападу на ОСОБА_5 .
Слідчий, власник та володілець майна в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000805 від 16.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказані речі, оскільки вони є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: коробку від мобільного телефону марки „Leagoo Т5, на якій зазначено такі дані пристрою „IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; паперову коробку від цифрового телевізійного приймача моделі Т65, виробником якої зазначено „PRIMUSINTERPARES із штрихкодами „141; WV201908B603302; фіскальний чек № 20757 із зазначенням місця перебування потерпілого о 13 год. 04 хв. 15.05.2020 у аптеці, що за адресою: АДРЕСА_1 ; куртку темно-синього кольору із етикеткою виробника „MITLUS; MENSCOLLECTION; 48; мобільний телефон, чорного кольору, „Leagoo Т5 із наступними ІМЕІ пристрою: IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1