Справа № 487/5552/19
Провадження № 1-кс/487/770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і ч.2 ст. 115 КК України про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого лейтенанта поліції - інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і ч.2 ст. 115 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипідозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяця.
Обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, перебуваючи на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України може незаконними засобами впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які підлягають допиту в ході судового розгляду, зокрема виявляти вчинення ними правопорушень та вживати заходів для притягнення їх до відповідальності. Крім того, саме перебування на даній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, під час несення служби і виконання своїх обов`язків по затриманню правопорушника, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на не обґрунтованість підозри, оскільки при фактичних обставинах, викладених у повідомленні про підозру в діях ОСОБА_4 не вбачається обов`язкових ознак об`єктивної сторони ч.3 ст. 365 КК України тяжкі наслідки, не зазначено у чому полягало перевищення службова них повноважень. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на ОСОБА_8 покладено обов`язок утримуватися від спілкування із потерпілими, тому ризик впливати на потерпілих не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення від посади. При цьому зазначив, що утриманні ОСОБА_4 знаходяться його дружина та новонароджена дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зумовить втрату джерела доходів, що матиме негативний вплив на утриманців. Також ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має міцні соціальні зв`язки та утриманців.
В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і ч.2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 113 о/с від 28.04.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кіровограді.

З реорганізацією Управління патрульної поліції у місті Кіровограді в Управління патрульної поліції в Кіровоградській області займану ОСОБА_4 посаду перейменовано в «інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області» без винесення окремого наказу про призначення на цю посаду.

Наказом начальника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №251 о/с від 31.03.2017 ОСОБА_4 присвоєно чергове спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи в Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області (далі «УПП в Кіровоградській області») посаду інспектора роти №3 батальйону на підставі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» був працівником правоохоронного органу і службовою особою представником державної виконавчої влади.

Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений і яку повинен був виконувати, покладені на нього завдань і обов`язки під час несення служби.

Проте, діючи всупереч положенням ст.ст. 2, 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29 Конституції України та в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуючи дану ним Присягу поліцейського, ОСОБА_4 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними діями, за відсутності ознак катування, та такі дії, що спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до розстановки сил і засобів роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області з 20.00 год. 16.07.2019 по 08.00 год. 17.07.2019 ОСОБА_4 у вказаний період часу знаходився при виконанні службових обов`язків працівника патрульної поліції та після проходження інструктажу і отримання зброї та спеціальних засобів з командиром вказаної роти ОСОБА_9 у складі автопатруля «Ліана 151» патрулював визначену розстановкою територію м. Кропивницький.

Близько 22.40 год. 16.07.2019 командиру роти № 3 ОСОБА_9 зателефонував поліцейський ОСОБА_10 і повідомив про необхідність надання йому і поліцейському ОСОБА_11 , які у цей час виконували службові обов`язки у складі екіпажу «Ліана 101», допомоги у зв`язку із тим, що зупинений ними біля буд. № 117 по вул. Садовій м. Кропивницький водій автомобіля має ознаки алкогольного сп`яніння і намагається залишити місце зупинки.

ОСОБА_9 і ОСОБА_4 вирушили до вказаної адреси, близько 22.47 год. 16.07.2019 прибули до неї і зупинилися біля службового автомобіля УПП в Кіровоградській області та зупиненого поліцейськими автомобіля «ВАЗ 2104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

На місці перебували поліцейські ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а також водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування вказаних працівників УПП в Кіровоградській області з ОСОБА_12 останній, не виконуючи їх законні вимоги, не пред`явив документи, що дають право керування транспортним засобом, не назвав свого прізвища, а коли за його телефонними дзвінками на місце приїхали його сини ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дружина останнього ОСОБА_15 та їхні близькі знайомі ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , намагався піти від працівників поліції.

У зв`язку із цим ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про його адміністративне затримання за вчинення адміністративного правопорушення та висловив вимогу надати руки для надягання кайданок. ОСОБА_12 неодноразово висловленій цій законній вимозі працівника поліції не підкорився, внаслідок чого ОСОБА_9 попередив ОСОБА_12 про можливість застосування спеціальних засобів, зокрема гумової палиці, але і після цих неодноразових попереджень ОСОБА_12 рук для одягання на них кайданок не надав. ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_12 гумову палицю та перцевий газ, але й після цього ОСОБА_12 не надав можливості надягнути на свої руки кайданки та передав ОСОБА_15 наявні у нього документи. Далі ОСОБА_12 , перешкоджаючи своєму затриманню та відмахуючись від працівників поліції, вдарив поліцейського ОСОБА_11 рукою по обличчю.

Присутній при цьому ОСОБА_18 кваліфікував таке застосування ОСОБА_12 фізичної сили до поліцейського ОСОБА_11 як ще одне правопорушення і як додаткову підставу для затримання ОСОБА_12 .

Безпосередньо після цього, близько 22.57 год. 16.07.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині дороги біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому, виконуючи свої службові обов`язки працівника поліції по затриманню правопорушника, однак явно виходячи за межі наданого йому ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» права застосувати фізичну силу з метою припинення протиправних дій правопорушників, діючи умисно, порушуючи надане ОСОБА_12 ст. 28 Конституції України право не бути підданому жорстокому поводженню, супроводжуючи свої дії насильством та болісними діями, за відсутності ознак катування відносно ОСОБА_12 , не бажаючи і не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 , хоча повинен був і міг їх передбачити, обхопив і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою, потягнув його униз і повалив на асфальт, спричиняючи у цей час здавленням та утриманням протягом приблизно 20 секунд шиї ОСОБА_12 закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї, що спричинила рефлекторну зупинку серця, що відповідно до висновку судово медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019, стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 , що настала приблизно за дві хвилини потому.

Таким чином, умисне перевищення ОСОБА_4 своїх службових повноважень працівника правоохоронного органу потягло тяжкі наслідки у вигляді необережного спричинення смерті ОСОБА_12 .

21.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що 16.07.2019 вони приїхали до вул. Садової у м. Кропивницькому, де працівники Управління патрульної поліції у Кіровоградській області затримали батька ОСОБА_14 та ОСОБА_13 водія автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_12 , у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху. Під час спілкування працівники поліції стали застосовувати до них і до ОСОБА_12 фізичну силу, спеціальні засоби, перцевий газ, повалили останнього на землю, били палицями, надягли кайданки, в результаті чого він тут же помер; протоколом огляду місця події від 17.07.2019, з якого вбачається, що у ніч на 17.07.2019 біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому виявлено труп ОСОБА_12 з численними тілесними ушкодженнями, у тому числі крововиливами подовженої форми, рідиною жовтого кольору у порожнині роту, блювотою біля нього, підсохлою кров`ю в області ліктя і передпліччя. На місці події знаходяться автомобілі «ВАЗ 2104», «Seat», автомобілі патрульної поліції, працівники Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_12 в Кіровоградському обласному бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого оглядом встановлено наявність на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень синця на передній поверхні грудної клітини, на задній поверхні тулубу в ділянці правої лопатки, тілесних ушкоджень на правій боковій поверхні тулубу, крововиливу у тім`яній ділянці зліва; показаннями працівників УПП в Кіровоградській області ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які повідомили, що ОСОБА_12 підозрювався у порушенні правил дорожнього руху, документи не пред`явив, прізвища не назвав, тому його було вирішено затримати, висловлено вимогу надати руки для одягання кайднок, він цю вимогу не виконав, відбивався від працівників поліції і при цьому вдарив ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_18 повалив його на землю і ОСОБА_10 надягнув на ОСОБА_12 кайданки. Через кілька хвилин було помічено, що ОСОБА_12 лежить без свідомості, з нього зняли кайданки, надали домедичну допомогу, працівники бригади швидкої медичної допомоги надавали йому медичну допомогу, але він помер на місці затримання; протоколом огляду документів (оптичних дисків) від 16.08.2019, відповідно до якого записами відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано, що ОСОБА_4 під час затримання ОСОБА_12 обхопив і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою, потягнув його униз і повалив на асфальт. Далі ОСОБА_4 утримував його у положенні лежачі, а поліцейський ОСОБА_10 , одягнув на нього кайданки. Через дві хвилини ОСОБА_10 помітив, що ОСОБА_12 лежить без свідомості, зняв з нього кайданки, працівники поліції викликали швидку медичну допомогу, до її приїзду надавали ОСОБА_12 домедичну допомогу, потім медичні працівники надавали медичну допомогу, але в результаті констатували його смерть; висновком судово медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019 Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого здавленням та утриманням протягом приблизно 20 секунд шиї ОСОБА_12 йому спричинено закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї, що спричинило рефлекторну зупинку серця, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_4 про необґрунтованість підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з урахуванням практики рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи те, що ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, займає посаду інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що саме перебування на вищевказаній посаді сприяло вчиненню злочину, оскільки він використовував надані йому повноваження та службове становище, тому доведеність прокурором ризиків того, що залишаючись на посаді підозрюваний, за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в органах поліції, може самостійно або із залученням колег, впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які підлягають допиту в ході судового розгляду, зокрема виявляти вчинення ними правопорушень та вживати заходів для притягнення їх до відповідальності, а також приймаючи до уваги характер злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, враховуючи вимоги ст. 154 ч.1 КПК України, вважаю, що відсторонення від посади є цілком обґрунтованим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу провести всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

За такого, прокурором доведено наявність підстав для задоволення даного клопотання і відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строком на два місяця, але в межах строку досудового розслідування, до 21.03.2020 року.
Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і ч.2 ст. 115 КК України про відсторонення від посади підозрюваного задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, до 21.03.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2020 року о 16:55 годин.