Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/897/20
Справа № 711/2551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
711/2551/20

16 квітня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання-,

Встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою звернувся ОСОБА_5 , у якій зазначає, що 12.03.2020 звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_3 та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведенням ряду слідчих та розшукових дій з метою активізації та виявлення порушення для притягнення до кримінальної відповідальності. В частині ряду слідчих дій цьому було відмовлено у зв`язку з недоцільністю проведення. З листів від 20.03.2020 та від 02.04.2020 він дізнався про винесення постанов про часткову відмову у задоволенні клопотання. З вказаним він не згоден, оскільки всі слідчі дії стосуються кримінального провадження. Просить зобов`язати групу прокурорів та групу слідчих провести зазначані ним слідчо-розшукові дії та встановити строки виконання клопотання, вказавши дату.

У судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги, зазначивши, що оскаржує постанову старшого слідчого від 20.03.2020.

Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, просила відмовити. Додала, що ухвалою слідчого судді від 26.03.2020 було розглянуто скаргу заявника щодо винесеної аналогічної постанови.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що раніше ним виносилась постанова про закриття провадження у справі, яка в подальшому була скасована. При винесенні ухвалі слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування було порушено право потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, інших вказівок щодо вчинення процесуальних дій не було. Аргументує винесену постанову тим, що після витребування матеріалів перевірки з Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за заявами ОСОБА_5 , матеріалів з УПП та відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції ним буде надана належна оцінка цим доказам.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області відмовлено ОСОБА_5 у проведенні ряду слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000076 від 02.05.2018 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, де він є потерпілим.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту чи потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвища, ім`я, по - батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам.

Також враховую, що слідчим врахований факт наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети у проведенні такої слідчої дії як приєднання перевірки з Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за заявами ОСОБА_5 від 23.12.2017, 08.02.2018, 30.03.2018, матеріалів з УПП та відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що стосуються конфлікту у приміщенні «Сільпо» за участі працівників цього закладу та ОСОБА_5 , ним буде надана належна оцінка цим доказам.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що постановою від 20.03.2020 правомірно відмовлено скаржнику в частковій відмову задоволенні його клопотання, та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2020.
Слідчий суддя: ОСОБА_1