30.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/761/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/205/742/20

30 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000029 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, працює контролером КП «Дніпроводоканал» ДМР, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 04.01.2020 року приблизно о 12:00 години, знаходячись у приміщені супермаркету «Varus» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, у рибному відділі біля вагів самообслуговування побачила мобільний телефон Samsung Galaxy А10, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: мобільного телефону марки Samsung Galaxy А10, imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , вартістю 2943,00 грн., що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та час, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, ОСОБА_3 підійшла до вагів самообслуговування у рибному відділі, накривши рукою мобільний телефон Samsung Galaxy А10 поліетиленовими пакетами, взяла його та поклала в кишеню куртки, яка була вдягнута на ній, тим самим таємно викрала чуже майно.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2943,00 гривень.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася, заявила про осуд своїх дій та суду пояснила, що 04.01.2020 року, близько 12.00 години вона перебувала у магазині «Варус» по вул. Велика Діївська, 38, де побачила на вагах у рибному відділі мобільний телефон Samsung. Оскільки в цей момент у рибному відділі нікого не було, вона вирішила забрати телефон собі для власного користування. Приблизно через сім днів їй зателефонували працівники поліції і запропонували повернути телефон, що вона і зробила.

Окрім зізнання ОСОБА_3 її вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.01.2020 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто рибний відділі та ваги самообслуговування у приміщені супермаркету «Varus» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, де 04.01.2020 року обвинуваченою ОСОБА_3 було скоєно злочин;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 288-20 від 24.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy А10 станом на 04.01.2020 року складає 2943,00 грн.;

- протоколом огляду предмета від 15.01.2020 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10, сірого кольору, який було вилучено та опечатано до спец-пакету №ЕХР0290773;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 по овалу обличчя, по зовнішнім рисам обличчя за фотознімком під номером чотири впізнав жінку, яка 04.01.2020 року у приміщенні супермаркету «Varus» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає її повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 288-20 від 24.01.2020 року, витрати на яку складають 314,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Речовий доказ, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10, сірого кольору, який було передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 04 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 288-20 від 24.01.2020 року.

Речовий доказ, яким визнано мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10, сірого кольору, який було передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1