УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0009230 та зобов`язання вчинити слідчі дії,

встановив:

19.11.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого СВ Хмельницького ВП УГНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0009230, посилаючись на те, що зазначений слідчий досудове розслідування належним чином не проводить, не виконує ухвали слідчих суддів, вказівки прокурорів, не вчиняє необхідних слідчих дій щодо допиту свідків, уникає спілкування із ОСОБА_3 , відхиляє подані клопотання, що викликає сумніви в його неупередженості. Також скаржник просить зобов`язати слідчих вчинити усі необхідні слідчі дії згідно ухвали слідчого судді від 08.11.2018 року, вилучити викрадені речі та передати справу до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив матеріали кримінального провадження №0009230.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0009230, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 20.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення дій невстановленою особою по відношенню до майна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що за адресою АДРЕСА_1 , правомірність яких оспорюється громадянином ОСОБА_3 .

В межах даного кримінального провадження слідчими було допитано 20.12.2017 року потерпілого ОСОБА_3 , 17.02.2018 року допитано ОСОБА_5 , 22.08.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 року. В ухвалі слідчого судді було звернуто увагу слідчого на необхідність допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усунути розбіжності в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , встановити факту заподіяння шкоди, встановити перелік, належність та вартість майна, яке було предметом посягання, вжити заходів для його відшукання. 07.03.2019 року допитано як свідка ОСОБА_9

05.03.2019 року та 10.05.2019 року прокурором Хмельницької місцевої прокуратури в порядку ст.36 ч.2 КПК України слідчому було надано вказівки щодо проведення слідчих дій та визначено строк їх виконання, однак слідчим вони виконані не були.

01.06.2019 року ОСОБА_3 звертався із клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_5 , з метою відшукання викраденого майна, однак слідчим 10.06.2019 року винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Згідно ст.77 КПК Україн и слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя погоджується із доводами потерпілого ОСОБА_3 щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Що стосується вимоги про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді від 08.11.2018 року та вказівки прокурора то в цій частині клопотання бути задоволеним не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати вказівки та доручення прокурора, які надаються у письмовій формі, а їх невиконання тягне за собою відповідальність передбачену законом, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що нормами КПК визначено відповідний обов`язок, а тому у слідчого судді не має підстав для зобов`язання слідчого виконати відповідні вказівки процесуального прокурора. Це саме стосується і ухвали слідчого судді від 08.11.2018 року, яка є обов`язковою для виконання.

Щодо інших вимог, то зважаючи на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності слідчий суддя не може визначати строк для проведення досудового розслідування та здійснення необхідних слідчих дій, рішення щодо яких слідчий приймає самостійно.

Керуючись ст.ст.36, 40, 77, 80, 81, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0009230 задовольнити.

В задоволенні вимоги про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: