Справа № 635/209/19
Провадження № 1-кп/635/256/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 18 жовтня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись що ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили змінити період застосування запобіжного заходу на більш м`який посилаючись на те, що обвинуваченому необхідно працевлаштуватись та утримувати дружину, сина, батьків, також відшкодовувати рідним та близьким ОСОБА_7 матеріальну шкоду, зазначили, що обвинувачений умови домашнього арешту не порушував, при цьому з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається відсутність доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора та заперечувала проти зміни обвинуваченому умов запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд заслухавши сторону захисту та обвинувачення, потерпілу приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року продовжено до 27 липня 2019 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року обвинуваченому, змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , також зобов`язано обвинуваченого прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 25 січня 2020 року.

Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків родинних або пов`язаних з роботою, має негативну характеристику і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і для запобігання переховування обвинуваченого від суду буде не достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід, тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про пом`якшення умов домашнього арешту, при цьому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту оскільки даних про працевлаштування обвинуваченого суду не надано, а питання доведеності або не доведеності вини обвинуваченого вирішується тільки при ухваленні вироку.

На підставі викладеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовляє.

Керуючись ст.ст. 181, 197, 202, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду - продовжити до 22 березня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для виконання направити до Липецького ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому періоду застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1