Справа №296/1779/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 , якою останній оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки він є суддею того ж суду, в якому працює суддя, стосовно якого ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Належним чином сповіщені про час та місце судового засідання учасники справи не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справу передати до Корольовського районного суду м. Житомира для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1