Справа № 592/1472/20
Провадження № 1-кс/592/719/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України) , із змісту якої вбачається, що в СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000836 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 25.01.2013 року. 23.01.2020 року представником потерпілого ОСОБА_3 було подано клопотання про надання доступу до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України у зв`язку із виконанням повноважень за доручення від Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та у зв`язку із необхідністю оволодіння інформацією щодо здійснення/нездійснення подальшого розслідування кримінального провадження щодо його клієнта, потерпілого ОСОБА_3 . На вказане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження станом на 31.01.2020 року відповіді не отримано, хоча клопотання було отримане наручно 23.01.2020 року, однак не було розглянуто слідчим ОСОБА_5 або з невідомої причини проігноровано, оскільки відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України від слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ані потерпілий, ані його представник не отримували. Тоді як вищевказане клопотання було отримане СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області 23.01.2020 року, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Таким чином, слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 порушує вимоги КПК України, адже умисно не розглядає та не надає відповіді на клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат просив розглянути дане клопотання в строк, який передбачений в ст. 220 КПК України. Надіслати відповідь адвокату ОСОБА_4 про результат розгляду даного клопотання, який передбачений в ст. 220 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Таким чином, слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню № 0000836 не виконав вимоги ст. 220 КПК України, тим самим порушуючи право потерпілого. Відповідно до гл. 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Щодо строку звернення до суду з даною скаргою. Клопотання про надання доступу до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 23.01.2020 року було отримано СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області того ж дня 23.01.2020 року наручно, про що свідчить відмітка Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Відтак, триденний термін для розгляду даного клопотання слідчим сплинув 27.01.2020 року, останнім днем для надання відповіді щодо клопотання було 26.01.2020 року. Таким чином, представник потерпілого звертається з даною скаргою у строк, продовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Так як десятиденний строк для оскарження бездіяльності Сумського ВП ГУНП в Сумській області є 02.02.2020 року, що є вихідним (неробочим) днем, неділя, скарга подається у перший робочий день що слідує за таким, тобто 03.02.2020 року. П. 12 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. В КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною; 4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню. Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі. Ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 55, 56, 58, 303, 304 КПК України, він просив розглянути дану скаргу та зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000836 розглянути клопотання від 23.01.2020 року представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення представнику потерпілої особи ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 (вхідний № 5227/20 від 03.02.2020 року) (а. с. 1 4) .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив задовольнити скаргу.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги (а. с. 11) .

Розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України) , вислухавши його пояснення, дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Отже, оскільки клопотання представника потерпілого не було розглянуто органом досудового розслідування в строк не більше трьох днів з моменту подання, оскільки про результати розгляду клопотання не була повідомлена особа, яка заявила клопотання, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України) слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000836 розглянути клопотання від 23.01.2020 року представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000836 розглянути клопотання від 23.01.2020 року представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1