Справа № 240/103/19
Номер провадження № 1-кс/933/69/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року смт Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 05.03.2020 року - ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , в якій він зазначає про те, що ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000012 від 15 січня 2019 року, за фактом підроблення договору оренди землі з метою самовільного захоплення земельної ділянки, а також, самовільного захоплення земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні, прокурором не забезпечуються проведення досудового розслідування у розумні строки, провадження здійснюється невиправдано тривалий час, необхідні процесуальні дії не виконуються. Крім того, у вказаному провадженні за його скаргами і клопотаннями, неодноразово слідчим суддею визнавалась бездіяльність та порушення закону слідчим та прокурором. 20.01.2020 року він, як представник потерпілого, подав до прокурора вищого рівня скаргу в порядку ст.308 КПК України, в якій навів конкретні обставини і доводи, що свідчать про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.
24.01.2020 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , була винесена постанову, про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування. Проте, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04.03.2020 року скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 24.01.2020 року - ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування - було скасовано, та зобов`язано керівника Костянтинівської місцевої прокуратури або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
05.03.2020 року керівник Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , повторно винесла постанову, в якій відмовила у задоволенні скарги, оскільки слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні або вже проведені в повному обсязі, або їх здійснення ускладнене з об`єктивних причин, а також, що порушення процесуальним керівником розумних строків не знайшли підтвердження, тому підстав для надання прокурору вказівок, щодо строків вчинення певних процесуальних дій не встановлено. Вважає таке рішення прокурора вищого рівня необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону. Просив рішення прокурора ОСОБА_5 від 05 березня 2020 року скасувати, та зобов`язати керівника Костянтинівської місцевої прокуратури повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012, подану ним 20.01.2020 року (вих. №08), у порядку, визначеному ст. 308 КПК України; зобов`язати керівника Костянтинівської місцевої прокуратури надати прокурору у кримінальному провадженні №0000012 обов`язкові для виконання вказівки, щодо строків проведення процесуальних дій, та прийняття процесуального рішення.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 18 березня 2020 року відкрито провадження по даній скарзі, та призначено судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 19 березня 2020 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Скаржник - представник потерпілого - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку з встановленним карантинним режимом. Скаргу підтримує в повному обсязі, та наполягає на її задоволенні.
Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду лист, у якому заперечувала з приводу задоволеня скрги, просила розглянути без її участі.
Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012, дійшов таких висновків.
За визначенням КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності і є складовою кримінального провадження (пункти 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що слідчим відділом Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000012 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст.197-1 КК України, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
20.01.2020 року адвокат - ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою до прокурора вищого рівня - керівника Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 , в порядку ст.308 КПК України, в якій зазначав, що у вказаному кримінальному провадженні, більше ніж за 12 місяців досудового розслідування: не проведено слідчим слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин захоплення земельної ділянки, та прокурором, в цій частині, жодної вказівки про проведення необхідних слідчих дій не надано. При цьому, не встановлено коло всіх працівників ПП «Олександрійські землі», у тому числі, тих, хто залучався до укладання договорів оренди землі, проведенню сільськогосподарських робіт. Не вжито заходів до встановлення особи юриста підприємства на ім`я " ОСОБА_7 ", на якого вказує свідок ОСОБА_8 ,. як на особу, яка передала йому договір оренди з ОСОБА_9 , не усунуті протиріччя у показах потерпілого ОСОБА_3 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою усунення розбіжностей у їх свідченнях. Не проведено судово-почеркознавчу експертизу належності підписів на «Акті прийому-передачі земельної ділянки», «Технічному завданні на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», «Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання», останні не оглянуті та не приєднані до матеріалів кримінального провадженим. Крім того, не вжито заходів щодо отримання тимчасового доступу до бухгалтерських документів ПП «Олександрівські землі», з метою встановлення всього кола працівників, включаючи посадових та службових осіб, а також, отримання інформації про використання ресурсів підприємства на проведення сільськогосподарських робіт на зазначеній змельній ділянці. Також, не вчинено інших процесуальних дій для повного швидкого та неупередженого розслідування, і якнаслідок, до теперішнього часу ані осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, ані його обставини, слідчим не встановлені.

За таких обставин, просив надати процесуальному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення вищезазначених та інших процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000012 вбачається, що воно складається в переважній більшості це заяви, клопотання представника потерпілого, а також - ухвали слідчих суддів, постановлені за результатами розгляду скарг вказаних осіб.
Крім того, з матеріалів вбачається, що заяву про реєстрацію кримінального провадження за фактом підроблення договору оренди землі, ОСОБА_3 подано 14.01.2019 року, проте, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було внесено до ЄРДР лише 05.02.2019 року, перша слідча дія по самовільному зайняттю земельної ділянки допит потерпілого, було проведено 28.01.2019 року, допит свідка ОСОБА_8 - 23.01.2020 року, який зазначив, що не пам`ятає обставин, оскільки слідчим його було допитано через рік, після реєстрації кримінального провадження.
Огляд місця події було проведено 31.01.2019 року, проте на неодноразові клопотання представника потерпілого провести повторний огляд місця події, та вказівку прокурора провести його до 11.03.2019 року, його було проведено лише 06.06.2019 року, проте на сьогоднішній день даний протокол належним чином не оформлений (не долучено фототаблиці).
На момент звернення до вищестоящого прокурора зі скаргою про недотримання розумних строків, не встановлено коло посадових осіб ПП "Олександрівські землі" та недопитано їх з приводу обробки ними спірної земельної ділянки, та укладення спірного договору, хоча про проведення даної слідчої дії клопотав як представник потерпілого, так і є вказівка прокура від 01.03.2019 року, яку необхідно були виконати ще до 11.03.2019 року.

Також з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається що не своєчасно виконувались вказівки прокурора, попри неодноразові звернення представника потерпілого про вчинення слідчих дій, а саме: одночасного допит потерпілого ОСОБА_13 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , тимчасового доступу до бухгалтерських документів, штатного розпису, та інших документів ПП "Олександрівські землі", - так і не виконані, проте,слідчий неодноразово виносив постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000012 є яскравою демонстрацією як слідчим особою, що здійснює досудове розслідування, так і прокурором, який повинен забезпечувати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у кримінальному провадженні повністю ігноруються норми та обов`язки, визначені чинним КПК, що покладаються на них під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Очевидним є те, що кримінальне провадження № 0000012 не є складним і жодних об`єктивних обставин, які б виправдовували таку тривалість здійснення досудового розслідування, з матеріалів не вбачається. Натомість, враховуючи завдання та засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 2,7 КПК України, і таку поведінку, яку демонструють слідчий і прокурор, вважаю, що тривалість проведення досудового розслідування не відповідає критеріям розумного строку, визначеним у ст.28 КПК України.
Нажаль, керівник Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 від 20.01.2020 року, в порядку ст.308 КПК України, очевидних речей не побачила та відмовила у задоволенні скарги, не надавши слідчому та прокурору вказівок, щодо строків проведення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.
За таких обставин, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 05.03.2020 року - ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування - задовольнити.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 05.03.2020 року, винесену керівником Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000012.

Зобов`язати керівника Костянтинівської місцевої прокуратури у порядку та у строки, що передбачені ст.308 КПК України, надати слідчому та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000012 обов`язкові вказівки:

- зазначивши, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор у вказаному провадженні;

- встановивши конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1