У Х В А Л А
Імненем України

02.07.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань від 15 червня 2020 року: вих. № 5/20-06.15-05, вих. № 5/20-06.15-06 та вих. № 5/20-06.15-07 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002980 від 12 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 383 КК України,-

в с т а н о в и в :

представник заявник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань від 15 червня 2020 року: вих. № 5/20-06.15-05, вих. № 5/20-06.15-06 та вих. № 5/20-06.15-07. В обґрунтування скарги представник заявник посилається не те, що він 16 червня 2020 року в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 три клопотання щодо виконання процесуальних дій, з метою отримання доказів, необхідних для доказування обставин, визначених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заву про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заперечення на скаргу, в яких зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора є не обґрунтованим, оскільки усі клопотання, на які посилається заявник, розглянуті та вирішенні прокурором у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до вимог п.1 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002980 слідчим суддею встановлено такі обставини.

Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 16 червня 2020 року подав прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 три клопотання щодо виконання процесуальних дій, з метою отримання доказів, необхідних для доказування обставин, визначених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, а саме:
- вих. №5/20-06.15-05 від 15 червня 2020 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу в АТ «Укртрансгаз» до документів, щодо виконання умов Договору № від 17 грудня 2015 року транспортування природного газу;
- вих. №5/20-06.15-06 від 15 червня 2020 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу в АТ «Львівгаз» до документів, щодо виконання умов Договору № від 17 грудня 2015 року транспортування природного газу;
- вих. №5/20-06.15-07 від 15 червня 2020 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу у Франкському ВП ГУ НП у Львівській області до документів, на підставі яких слідчим внесено 30 листопа 2018 року за №0003554 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до постанови від 17 червня 2020 року в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 15 червня 2020 року вих. № 5/20-06.15-06 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002980 від 11 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 383 КК України відмовлено.
Згідно з постановою від 17 червня 2020 року в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 15 червня 2020 року вих. № 5/20-06.15-05 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002980 від 11 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 383 КК України відмовлено.
Відповідно до постанови від 17 червня 2020 року в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 15 червня 2020 року вих. № 5/20-06.15-07 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002980 від 11 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 383 КК України відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з тим, що прокурором клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15 червня 2020 року: вих. № 5/20-06.15-05, вих. № 5/20-06.15-06 та вих. № 5/20-06.15-07 розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань від 15 червня 2020 року: вих. № 5/20-06.15-05, вих. № 5/20-06.15-06 та вих. № 5/20-06.15-07 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002980 від 12 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 383 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1