Провадження № 1-кс/344/61/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 внесеному 18.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що депутат Городенківської міської ради ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 протягом червня-жовтня 2018 року вимагали від представника TOB «Інвест Екологія Городенка» ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США, за особисте позитивне голосування на сесії Городенківської міської ради по питанню затвердження проекту землеустрою щодо відведення TOB «Інвест Екологія Городенка» земельної ділянки площею 2 га по вул. Винниченка, 92 в м. Городенка для будівництва заводу з переробки твердих побутових відходів.

27.09.2018 на сесії Городенківської міської ради позитивно розглянуто питання про затвердження проекту відводу земельної ділянки на користь ТзОВ «Інвест Екологія Городенка». Цього ж дня, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 для себе та для ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1 403 000 грн., що згідно курсу НБУ становить 50 000 доларів США та є особливо великим розміром.

Після прийняття сесією позитивного рішення, гр. ОСОБА_4 , змінивши транспортний засіб, отримавши неправомірну вигоду в обумовленому місці, вчинив прорив через оточення працівників поліції та здійснив втечу з місця події. З метою затримання останнього було організовано переслідування працівниками УЗЕ, спецпідрозділу КОРД та груп швидкого реагування місцевих відділів поліції та паралельно організовано проведення комплексу НС(Р)Д. За результатами вжитих заходів встановлено, що предмет неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , з метою приховання слідів та доказів злочину, залишив у придорожній лісо-смузі та продовжив втечу.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Городенка Івано-Франківської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

05.10.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, яка останньому не оголошена, в зв`язку з його переховуванням від органів слідства та суду.

У відповідності до інформації з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан»), станом на 05.10.2018 ОСОБА_4 державний кордон України не перетинав, тобто перебуває на території України.

Тоді ж у жовтні 2018 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

07.11.2019 слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 відновлено дане досудове розслідування, так як підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.11.2019 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 , будучи присутнім під час розгляду даного клопотання, та під час оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу стосовно нього у вигляді особистого зобов`язання, та належним чином ознайомлений із зазначеними покладеними обов`язками на нього, умисно порушив дані обов`язки, та із метою ухилення від кримінальної відповідальності, та ухилення від проведення слідчих дій із ним в якості підозрюваного неодноразово не прибував до слідчого на слідчі дії, а також не повідомляв про обставини свого перебування.

На даний час фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме. Особа, з якою у підозрюваного ОСОБА_4 офіційно зареєстровано шлюб, проживає в м. Маріуполь, а тривалий час до вчинення злочину підозрюваний проживав у своєї співжительки у АДРЕСА_1 , при цьому він зареєстрований у с. Стрільче Городенківського району Іввано-Франківської області.

Окрім того, ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик на 08.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, до слідчого з метою проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, проте він за вказаними викликами до слідчого не з`явився, що свідчить про стійку тенденцію у намірах підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування, прокурора, а в подальшому і суду.

Відповідно до наведеного, повістки про виклик слідчого неодноразово направлялись на всі відомі місця проживання підозрюваного, в тому числі на адреси вказані підозрюваним суду, а саме в АДРЕСА_2 , та в АДРЕСА_3 , що підтверджується корінцями повісток та листами-супровідними. Також про виклики підозрюваного до слідчого на проведення слідчих дій, було належним чином неодноразово повідомлено захисників підозрюваного ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , однак останні не надали будь яких повідомлень про місце перебування підозрюваного, та про інші відомості по яких можливо повідомити підозрюваного.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового листа, 08.11.2019 ОСОБА_4 було отримано повістку про виклик до слідчого, однак останній не прибув на вказані у повістці слідчі дії, та на вказаний у повістці телефон слідчого не повідомив про обставини не прибуття.

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 08.11.2019 звернувся до Городенківської ЦРЛ за медичною допомогою до травматолога даної лікарні із діагнозом розтягнення зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу, та перебував на амбулаторному лікуванні у період із 08.11.2019 по 12.11.2019. Крім цього згідно довідки із Маріупольської міської лікарні, ОСОБА_4 не звертався за медичною допомогою до даного закладу у період із 31.10.2019 по даний час.

07.11.2019 під час завершення розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області, було надано текст вказаної підозри ОСОБА_4 на що, останній відмовився отримувати даний документ, та покинув приміщення суду. Відповідно в подальшому дане повідомлення про підозру було надано захисникам, які ознайомились із ним, однак відмовились отримувати, повідомивши що їх офіційно викликано із підозрюваним на 08.11.2019, де і вони отримають повідомлення про підозру.

Також установлено, що станом на 29.11.2019 ОСОБА_4 на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання відсутній і встановити місце його перебування не представляється можливим, та умисно порушує обов`язки покладені на нього судом.

Відповідно до наведеного підозрюваний ОСОБА_4 , із метою затягування досудового розслідування, та із метою ухилення від кримінальної відповідальності, до слідчого чи прокурора добровільно особисто не з`явився, про місце проживання слідчого, прокурора, слідчого суддю не повідомив.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , матеріалами проведеного обшуку в Городенківській міській раді, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, протоколами проведений негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо відео контролю осіб, контролю за вчиненням злочину, іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України є достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечив виконання ним покладених судом обов`язків щодо явки до слідчого, прокурора, суду, унаслідок чого останній після ознайомлення із ухвалою та покладених на нього обов`язків судом переховується від органу досудового розслідування, а отже, до нього необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 403 мінімальні заробітні плати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу. Підозрюваним не порушувались покладені на нього обов`язки. ОСОБА_4 дотримується виконання обраного відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не порушуючи покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчий вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, зокрема, що останній на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання відсутній і встановити місце його перебування не представляється можливим, та умисно порушує обов`язки покладені на нього судом.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання немає, оскільки як вбачається з наданих захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 перебував у період: з 08.11.2019 року по 12.11.2019 року на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого виданої Городенківською ЦРЛ Городенківської районної ради Консультативна поліклініка від 12.11.2019 року; з 13.11.2019 року по 22.11.2019 року на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого виданої КНП Смілянською міською поліклінікою від 22.11.2019 року; з 27.11.2019 року по 06.12.2019 року на амбулаторному лікуванні у невролога, що підтверджується довідкою виданої КНП Смілянською міською поліклінікою.

Отже, слідчим не представлено доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від покладених на нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.11.2019 року обов`язків. Даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 179, 184, 193, 194,197, 199, 200, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1