У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001778, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту відповідно, строк дії яких закінчується 23 грудня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, а також про продовження строк дії домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 днів. Клопотання обґрунтовуються тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений повністю визнає себе винуватим в інкримінованому злочині, будь-які визначені законом ризики відсутні і обвинувачений нікуди переховуватися та ні на кого впливати не буде. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти продовження строку дії раніше обраного йому домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та підтримав клопотання прокурора, оскільки від ОСОБА_5 йому на телефон приходять погрози.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні в період іспитового строку групою осіб нового тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлені судом негативні відомості про особу обвинуваченого, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також характер пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить з того, що наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні останнього запобіжного заходу, і необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, відповідні клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 40 хв. 24 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 16 лютого 2020 року.

Продовжити до 16 лютого 2020 року дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

19.12.2019