УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_5 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 , першого заступника місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_5 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 , першого заступника місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга надійшла до суду 11 лютого 2019 року, цього ж дня системою автоматизованого визначення слідчого судді обрано для її розгляду слідчого суддю ОСОБА_9 .

Після скасування Черкаським апеляційним судом ухвали слідчого судді про повернення скарги, ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 17 квітня 2019 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

В зв`язку з закінченням терміну відрядження судді ОСОБА_9 , після повторного автоматизованого визначення слідчого судді 19 липня 2019 року, слідчим суддею за вказаною скаргою визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року вказану скаргу прийнято до провадження.

В призначені слідчим суддею судові засідання скаржник ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Перекладач в судові засідання також жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, враховуючи належне повідомлення скаржника про судовий розгляд, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Так, згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, розглянути таку у передбачений ч. 2 ст.306 КПК України строк, слідчий суддя не мав можливості, в зв`язку з надходженням заяв скаржника про відвід слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані норми та приймаючи до уваги, що скаржник була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги, всі подані нею заяви направлені не на якнайшвидший її розгляд, а на затягування розгляду скарги та недовіру слідчому судді, визначеному відповідно до вимог ст.11-1 КПК України, при цьому такі заяви були перевірені іншими слідчими суддями та відхилені, відтак слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без її участі.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з її розгляду, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01 січня 2017 року, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Враховуючи, що скаржник була належним чином повідомлена про місце та час розгляду скарги, оскільки в день розгляду справи через канцелярію суду подала чергову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , окрім того була присутньою в приміщенні суду до початку розгляду скарги по суті, про що було повідомлено секретарем судового засідання, але не прибула у судове засідання для її розгляду та враховуючи строк для розгляду скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду.

Крім того, вважаю, що безпідставна неявка скаржника в судове засідання свідчить про небажання такою підтримувати викладені у ній обставини та доводити їх достовірність належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 28, 110, 303, 304, 306, 307, 318, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_5 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 , першого заступника місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1