1Справа № 335/2703/20 1-кс/335/1481/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, оскільки на цей час виконані всі необхідні процесуальні дії, автомобіль оглянутий, з нього вилучені речі, тому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вказане майно.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 та власник майна клопотання підтримали частково та просять задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, а саме надати власнику майна право користуватися автомобілем, який наразі перебуває на зберіганні у Бердянському ВП. Також зазначили, що у справі відібрані усі змиви, призначені експертизи, а тому відпала потреба у зберіганні автомобіля на майданчику. Окрім того, автомобіль потрібен власнику для власного пересування, навідувати батьків у іншому місті.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечує частково, зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000450 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України і ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області накладено арешт на автомобіль потерпілого. Дійсно, вказаний автомобіль було оглянуто, призначені відповідні експертизи, відібрані зразки, однак автомобіль є об`єктом злочину, а тому слідчий не заперечує проти передання автомобіля потерпілому у користування та збереження без скасування заборони розпорядження автомобілем.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000450 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 20.02.2020 р., а саме автомобіль марки «ВАЗ21099» р/н « НОМЕР_1 », автомобіль марки «Mitsubishi Lanser X» р/н « НОМЕР_2 »; документи, а саме поліс №АО/4940194 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «ВАЗ21099», р/н « НОМЕР_3 », європротокол, обов`язки водія на автомобіль марки «ВАЗ21099» р/н « НОМЕР_1 » з метою забезпечення збереження речового доказу.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що підставами для накладення арешту на вказане майно на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна були обставини та дані, надані слідчому судді, які вказували на те, що це майно відповідало критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі його сліди.

Згідно до пояснень слідчого, досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває і не завершено, автомобіль є речовим доказом кримінального правопорушення, потреба в застосуванні подальшого арешту в частині заборони власнику розпоряджатися автомобілем не відпала.

Отже, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна є необхідним для досудового розслідування і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, яка власником зазначеного майна. Крім цього, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу в частині заборони розпорядження автомобілем.

Разом із тим, оскільки експертні дослідження відносно автомобіля вже призначені, автомобіль оглянуто, відібрано зразки, як про те поясняв слідчий у судовому засіданні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що відпали обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна у вигляді заборони використовувати транспортний засіб може привести до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі майна.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя знаходить можливим скасувати арешт автомобіля в частині заборони користуватися ним. Автомобіль слід повернути власнику з покладанням обов`язку на його володільця зберігати транспортний засіб у стані придатному для використання у кримінальному провадженні протягом усього часу кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт автомобіля Mitsubishi Lancer X д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 року у справі № 310/1303/20 провадження 1-кс/310/331/2020 в рамках кримінального провадження № 0000450 в частині заборони власнику автомобіля ОСОБА_3 користуватися автомобілем.

Автомобіль Mitsubishi Lancer X, д.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 з покладанням обов`язку на його володільця зберігати транспортний засіб у стані придатному для використання у кримінальному провадженні протягом усього часу кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1