Справа№751/5813/19
Провадження №1-кп/751/7/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003306 від 05 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокубанськ Російської Федерації, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 11.04.1997 Калинінським районним судом м. Донецьк, Донецької області, за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 26.08.1998;

- 31.05.2002 Калинінським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 р. до 10 років позбавлення волі, звільнена 28.10.2011 після відбуття повного строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

Встановив:

04.06.2019 близько «22» год «00» хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла з мотивів особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар лезом ножа в область живота ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею важкого ступеню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю та показала, що вона проживала разом з ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . 04.06.2019 року вона була вдома, чекала ОСОБА_6 з роботи. Близько 17 години він прийшов додому. Разом вони пішли в магазин, де купили цигарки, а по дорозі додому купили 0,5 л. розведеного спирту. Вдома повечеряли, випили спиртне та лягли відпочивати, дивились телевізор. На ґрунті ревнощів, вона почала сваритись. Пішла на кухню, потім повернулась, знову пішла на кухню. Не може пояснити, як взяла ніж. Прийшла в кімнату, де лежав ОСОБА_7 і вдарила його один раз ножем в живіт. Куди поділа ніж після удару, не пам`ятає. Свої дії в момент нанесення тілесних ушкоджень не усвідомлювала. Коли отямилась, побачила, що спричинила потерпілому тілесні ушкодження. Намагалась ОСОБА_8 надавати медичну допомогу, закривала рану, але зрозуміла, що велика кровотеча, викликала швидку. Так як їй здалося, що швидка довго не їде, ще раз передзвонила. Шкодує за вчинене, просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 04.06.2019 р. прийшов додому з роботи. ОСОБА_9 була вдома, запропонувала повечеряти, але він відмовився і вона почала сваритися. Через деякий час вони разом повечеряли, випили горілки. ОСОБА_9 знову почала сваритися, ревнувала до співробітниць. Він пішов відпочивати в кімнату, а ОСОБА_9 пішла на кухню. Він почув, що вона зайшла в кімнату та відчув удар в живіт, побачив кров. Ніж не бачив. Чув, як ОСОБА_9 на кухні викликала швидку допомогу, почім став втрачати свідомість. ОСОБА_9 і раніше вчиняла сварки на ґрунті ревнощів, бо він працює в жіночому колективі. Претензій до обвинуваченої не має, на суворому покаранні не наполягає.

Свідки за згодою обвинуваченої, захисника та прокурора не викликались та не допитувались.

Крім визнавальних показів обвинуваченої та показів потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується і сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду, а саме:

- рапортами помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 05.09.2019, згідно яких вбачається, що 04.06.2019 отримано заяву про тілесні ушкодження ножове порання в живіт ОСОБА_6 (том 1 а.с.100-102);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2019 року, згідно якого о/у ВКП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_11 прийняв заяву від ОСОБА_6 про те, що 04.06.2019 року приблизно о 22-00 годині за адресою: м. Чернігів, вул. Черкаська, 59, ОСОБА_4 нанесла йому тілесні ушкодження (том 1 а.с.105);

- протоколом огляду місця події від 05.06.2019 ділянки місцевості, розташованої по вул. Черкаська, 59 в м. Чернігові, під час якого вилучено скляну прозору пляшку, пластикову прозору ємність (пляшку), скляні матові рюмки, недопалків марки «Київ» у кількості 8 шт., недопалок марки «Rothmans», два металевих предмета зовні схожих на ножі, змив речовини бурого кольору та контрольний змив з лівої ручки крану, простирадло та фрагмент тканини з матрацу зі слідами РБК, жіночу кофту зі слідами РБК, металевий предмет, схожий на ніж (том 1 а.с.106-108) з ілюстративною таблицею (том 1 а.с.109-118) та план-схемою до нього (том 1 а.с.119);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.06.2019 року (том 1 а.с.120);

- протоколом огляду речей від 05.06.2019 за адресою: м. Чернігів, вул. І травня, 170, з ілюстрованою таблицею, а саме трусів чоловічих сірого кольору з малюнком (том 1 а.с.127,128-129);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2019, а саме ОСОБА_4 (том 1 а.с.130);

- постановою про відібрання біологічних зразків у особи від 05.06.2019 року, згідно якої постановлено відібрати у підозрюваної ОСОБА_4 біологічні зразки, а саме зразки крові, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої долонь, зразки папілярних узорів пальців правої та лівої руки та долонь обох рук (том 1 а.с.135-136);

- протоколом отримання зразків для експертизи у підозрюваної ОСОБА_4 від 05.06.2019 року (том 1 а.с.137);

- постановою про відібрання біологічних зразків у особи від 05.06.2019 року, згідно якої постановлено відібрати у потерпілого ОСОБА_6 біологічні зразки, а саме зразки крові, зразки папілярних узорів пальців правої та лівої руки та долонь обох рук (том 1 а.с.138-139);

- протоколом отримання зразків для експертизи у потерпілого ОСОБА_6 від 03.07.2019 року (том 1 а.с.140);

- протоколом отримання зразків для експертизи у підозрюваної ОСОБА_4 від 03.07.2019 року (том 1 а.с.137);

- листом КНП Чернігівська міська лікарня № 3 Чернігівської міської ради, згідно якого зазначено, що ОСОБА_6 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до лікарні 04.06.2019 року о 23:30; хворому встановлений діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини із ушкодженням лівої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча важкого ступеню тяжкості, алкогольне сп`яніння; 04.06.2019 о 23:55 хворому в терміновому порядку проведено оперативне втручання: 1) ПХО рани; 2) лапаротомія, ушивання рани печінки, дренування черевної порожнини (том 1 а.с.142,143,144);

- протоколом огляду відеозапису від 06.06.2019 з додатками відеозаписів, наданих Департаментом патрульної поліції в Чернігівській області з нагрудних камер та постановою від 06.06.2019 року про визнання їх речовими доказами та передачу на зберігання (том 1 а.с.145-146,147-149, 150);

- висновком судово-психіатричного експерта № 373 від 18.07.2019, яким визначено, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється, була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними на цей час; за своїм психічним станом на теперішній час здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання; за її психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані (том 1 а.с.154-157);

- висновком судово-психіатричного експерта № 374 від 18.07.2019, яким визначено, що у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування їй не показане (том 1 а.с.161-163);

- висновком експерта № 46 (б) від 15.07.2019 з додатками з проведення комплексної судової експертизи у частині імунологічного дослідження, яким встановлено, що на поверхні руків`я, наданого на дослідження металевого предмета, схожого на ніж (об`єкт № 2), вилученого під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові; виявлені сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єкті № 2 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АБ0. Виявлені сліди крові в об`єкті № 2 можуть походити як від підозрюваної ОСОБА_4 так і від потерпілого ОСОБА_6 ; кров підозрюваної ОСОБА_12 належить до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АБ0; кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (том 1 а.с.187-192);

- висновком експерта № 337 з проведення судово-медичної експертизи, яким визначено, що на жіночій футболці (oб. № 1), вилученій під час проведення огляду за адресою: м. Чернігів, вул. Черкаська, 59, виявлено кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в даних слідах може належати будь-якій особі (особам) з групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і громадянину ОСОБА_6 (група А (II) з ізогемаглютиніном анти-В) та громадянці ОСОБА_4 (група А (II) з ізогемаглютиніном анти-В), але зважаючи на розповсюдженість однакових групових характеристик серед населення, категорично висловитись про належність крові у вищевказаних слідах від конкретної особи, а саме від ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , не являється можливим (том 1 а.а.204-205);

- висновком експерта № 252 з проведення судово-медичної експертизи, яким визначено, що згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у гр-на ОСОБА_6 , 1966 р.н„ мається тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею важкого ступеню, котре виникло від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, по давності утворення може відповідати даті 04.06.2019р, як на це вказано в ухвалі суду про призначення даної експертизи і відноситися до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум 1 (однією) травмуючої дії в ділянку правого підребер`я; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , спричинялось з силою достатньою для його утворення. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , виникло від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, яким в тому числі, міг бути ніж; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , знаходиться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаного тілесного ушкодження, в тому числі і заподіяння його власноручно, встановлюються виключно слідчими діями; вирішення питання щодо можливості заподіяння вищевказаного тілесного ушкодження по необачності виходить за межі компетенції судово-медичного експерта; проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею важкого ступеню не могло утворитися внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту та удару об виступаючі предмети (том 1 а.с.209-212);

- висновком експерта № 304 з проведення судово-медичної експертизи, яким визначено, що згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у гр-ки ОСОБА_4 , 1961р.н.; маються тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму тертя і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; висловитись конкретно щодо дати утворення саден нижніх кінцівок не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації відсутнє чітке описання морфологічних властивостей ушкоджень; висловитись щодо точної кількості та локалізації травматичних впливів, яким могла піддаватись ОСОБА_4 , не надається можливим через відсутність чіткого описання кількості та локалізації тілесних ушкоджень; сила з якою спричинялись тілесні ушкодження була достатньою для їх утворення; встановити вектор направленості травмуючої сили не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови заподіяння тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно встановлюються, виключно, слідчими діями; не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту та ударів о предмети, однак відсутність якісного описання лікарем цих ушкоджень не дає однозначно підвередити чи спростувати дану можливість (а.с.215-217);

- висновком експерта № 63-ц з проведення судово-медичної експертизи, яким визначено, що при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук громадянки ОСОБА_4 , в об`єктах № 1, 2, кров та клітини травматичного походження не виявлені (том 1 а.с.220-221);

- висновком експерта № 333 з проведення судово-медичної експертизи, яким визначено, що кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (том 1 а.с.224);

- висновком експерта № 332 з проведення судово-медичної експертизи, яким визначено, що кров громадянки ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (том 1 а.с.227);

- висновком експерта № 365 з проведення судово-медичної експертизи, яким визначено, що у змиві (об.№1), вилученому під час огляду місця події з ручки крану, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні виявлений лише антиген А, який одночасно являється групоспецифічним для осіб з групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та AB (IV) за Ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групову характеристику громадянина ОСОБА_6 (група А (II) з ізогемаглютиніном анти-В) та громадянки ОСОБА_12 (група А (II) з ізогемаглютиніном анти-В), походження крові в слідах (об.№1) від них не виключається, але зважаючи на розповсюдженість однакових групових характеристик серед населення, категорично висловитись про належність крові у вищевказаних слідах від конкретної особи, а саме від ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , не являється можливим (том 1 а.с.231-232);

- висновком експерта № 364 з проведення судово-медичної експертизи, яким визначено, що на фрагменті тканини з матрацу (об. № 1) та простирадлі (об. № 2), вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; враховуючи отримані результати, кров в даних слідах може належати будь-якій особі (особам) з групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і громадянину ОСОБА_6 (група А (II) з ізогемаглютиніном анти-В), але зважаючи на розповсюдженість однакових групових характеристик серед населення, категорично висловитись про належність крові у вищевказаних слідах від конкретної особи, а саме від ОСОБА_6 , не являється можливим (том 1 а.с.235-236);

- проведеними на підставі ухвал слідчого судді Чернігівського апеляційного суду негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме -аудіо, -відеоконтролем відносно ОСОБА_4 та протоколами до них (том 1 а.с.239-240,243- 245,246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 за участю ОСОБА_6 та додатком до протоколу слідчого експерименту (том 1 а.с.247-250,251);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 за участю ОСОБА_4 та додатком до протоколу слідчого експерименту (том 1 а.с.253-256,257).

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та не вбачає підстав щодо визнання недопустимим доказу - додатку до протоколу огляду - диск з видеозаписом (том 1 а.с.147). Даний диск наданий Департаментом патрульної поліції в Чернігівській області на запит слідчого та містить відеозапис з нагрудних камер. У відповідності до вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, диск оглянуто слідчим, про що складено протокол огляду відеозапису від 06.06.2019 та на підставі ст. 98 ч. 1 КПК України визнано речовим доказом. Дані слідчі (розшукові) дії проводились в межах кримінального провадження у відповідності до вимог ст.ст. 98, 223, 237 КПК України.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до п.п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка одразу, безпосередньо після вчинення злочину, намагалась надати допомогу потерпілому, викликала службу швидкої медичної допомоги та при призначенні покарання ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, визнає пом`якшуючими обставини: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Також, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо виключення обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів в зв`язку з відсутністю вироку Калинівського районного суду м. Горлівка від 31.05.2002 року та в зв`язку з належною поведінкою обвинуваченої після звільнення з місць позбавлення волі. Згідно вимоги про судимість та про звільнення, ОСОБА_4 засуджена 31.05.2002 року Калинінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі та звільнена 28.10.2011 року з ВК-44 Чернігівської області після відбуття покарання. В період непогашеної судимості ОСОБА_13 вчинила тяжкий злочин. За таких обставин, суд, установивши наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжуючої обставини, як рецидив злочину, враховує її при призначені покарання.

Таким чином, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочин є тяжким (форма вини умисел, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру закінчений злочин, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, те, що раніше була судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не наполягає на призначені суворого покарання та позицію прокурора щодо міри покарання. При призначенні покарання судом враховується характер та обставини, за яких ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність і достатність для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначення покарання у вигляді позбавлення волі ближче до нижньої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.

У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради до відповідачки ОСОБА_4 заявлений позов про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення в сумі 4855,32 грн. Суд приходить до висновку, що позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, так як підтверджується довідкою лікувального закладу щодо вартості лікування потерпілого ОСОБА_6 за весь період перебування його в лікарні (том 1 а.с.228).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки в судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, а обвинувачена як відповідачка позовні вимоги визнала, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради підлягає задоволенню, і необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4855 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 32 копійки, витрачених закладом охорони здоров`я КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення в дохід міського бюджету м. Чернігова (р/р 7161, МФО 353553, ).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обирався щодо обвинуваченої, до набрання вироком законної сили, доцільно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» задовольнити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4855 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 32 копійки, витрачених закладом охорони здоров`я КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення в дохід міського бюджету м. Чернігова (р/р 7161, МФО 353553, ).

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судових експертиз: - 1389,93 грн. за проведення біологічної експертизи; - 1256,08 грн. за проведення трасологічної експертизи; - 1352,62 грн. за проведення біологічної експертизи; - 1256,08 грн. за проведення трасологічної експертизи; а всього на суму 5254,71 грн.

Речові доказ у кримінальному провадженні:

- скляну прозору пляшку, пластикову прозору пляшку, дві скляні рюмки, вісім недопалків цигарок «Київ», недопалок цигарки «Rothmans», два металевих предмета, зовні схожих на ножі, змиви речовини бурого кольору з ручки крану, простирадло та фрагмент тканини з матрацу зі слідами речовини бурого кольору, жіночу кофту зі слідами речовини бурого кольору, металевий предмет, схожий на ніж, які була вилучена під час огляду місця події від 05.06.2019 знищити;

- три оптичні носії DVD-R, об`ємом 4,7 GB, марки «Verbatin» із відеозаписами з нагрудних камер зберігати в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття її під варту, тобто з 05 червня 2019 року з 06 годин 00 хвилин (час фактичного затримання).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1