ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3123/16-к
Провадження № 1-кп/4910/49/19
У Х В А Л А

02 червня 2020 рокум. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
02.06.2020 під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Відвід вмотивований тим, що під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 неодноразово, в порушення принципу всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду, демонструвала однобічність своєї позиції у бік обтяження процесуального становища обвинуваченого ОСОБА_7 з ігноруванням принципів диспозитивності та змагальності сторін. Захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що під час дослідження доказів прокурором умисно не були долучені докази, які, на його думку, підлягають обов`язковому дослідженню та які свідчать про злочинні дії осіб, причетних до провокаційних дій та організації кримінального переслідування ОСОБА_7 . Крім того, адвокат зазначає, що прокурор намагається ввести суд в оману в частині наявності в матеріалах кримінального провадження статистичної картки, оформленої відповідно до Положення про ведення ЄРДР в редакції 2012 року. Більше того, захисник звертає увагу на те, що прокурор умисно заперечувала проти допиту заявлених ним свідків, оскільки вона усвідомлювала невигідність надання такими свідками своїх пояснень. З огляду на вказане, захисник ОСОБА_6 має сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечувала та пояснила, що вважає згадану заяву безпідставною, а доводи щодо її упередженості надуманими. Прокурор звернула увагу на те, що у своїй процесуальній діяльності вона є самостійною, а тому вправі визначати обсяг доказів, який є достатнім для встановлення обстави, що мають значення для кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_5 вважає, що заява про її відвід є проявом зловживання процесуальним становищем з боку сторони захисту, метою якого є затягування строків розгляду справи.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, судом встановлено наступне.
Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід прокурору.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст. 77 КПК України). Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч.2 ст.77 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною першою ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Частиною першою статті 36 КПК України передбачено, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається зі змісту заяви, наведені ОСОБА_6 доводи, якими вмотивовано відвід прокурору, ґрунтуються виключно на довільному та хибному тлумаченні захисником зазначений вище норм процесуального Закону, а також положень Закону України «Про прокуратуру», і тому не приймаються судом до уваги.
Проаналізувавши процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що прокурор, обстоюючи правову позицію сторони обвинувачення, у спосіб, передбачений законом, вільно використовує свої права для надання доказів на підтвердження належності, допустимості, достовірності й достатності фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Одночасно із цим, сторона захисту теж не позбавлена права у спосіб, передбачений законом, надавати суду докази, відкриті сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Судом не встановлено, будь-яких даних, які б підтверджували припущення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3