У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/1125/18
Провадження № 1-кс/936/447/2019
26.12.2019 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 ,
В обґрунтування заяви захисник зазначав на те, що обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки має на грудному вигодовуванні семимісячну дитину. Обвинувачена ОСОБА_5 не отримує судових повісток про дату засідання і тому були випадки, коли вона на судові засідання не з`являлася. Посилається на те, що суддя ОСОБА_6 застосовувала до ОСОБА_5 адміністративні стягнення, передбачені ст. 185 КУпАП, про які ОСОБА_5 також не могла своєчасно довідатись через, те що належним чином не була повідомлена. Просить відводу судді ОСОБА_6 , поведінка якої викликає сумнів у її неупередженості до обвинуваченої та дає підстави вважати, що суддею може бути винесено необ`єктивний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_5 . На підставі вищенаведеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник просить задовольнити заявлений нею відвід у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наведені підстави можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила задовольнити відвід судді ОСОБА_6 , покликаючись на підстави викладені у заяві про відвід. Також, пояснила, що під час розмови в телефонному режимі із обвинуваченою ОСОБА_5 , її проінформовано про розгляд заяви про відвід. Обвинувачена повідомила, що просить розглядати заяву про відвід без її участі, оскільки має на утриманні малолітню дитину, заявлений відвід підтримує.
Суддя ОСОБА_6 свою позицію щодо заявленого їй відводу не висловила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає, а заява є необґрунтованою, просив суд відмовити в її задоволенні.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши захисника обвинуваченої та прокурора, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.
У провадженні судді Воловецького районного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд встановив, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 фактично ґрунтується на незгоді захисника з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 під час судового розгляду.
Під час розгляду заяви про відвід суд не перевіряє законність дій головуючого у кримінальному провадженні, а встановлює обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які визначають підстави для відводу.
На підтвердження своїх тверджень щодо наявності підстав для відводу захисник не надала жодного доказу, з якого суд міг би дійти висновку про наявність підстав для відводу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що захисник не навела жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та відповідно не зазначила доказів упередженості або особистої заінтересованості судді при вирішенні справи.
Незгода захисника з процесуальним діями чи рішенням судді ОСОБА_6 під час судового розгляду, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу судді.
Наведені захисником обставини щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 заява не містить.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суддя -
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1