Справа № 676/7048/19
Провадження № 1-кп/676/129/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 01 березня 2004 року вироком Кам`янець-Подільского районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, із іспитовим строком один рік;

- 23 червня 2005 року вироком Кам`янець-Подільского міського суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ст. 69, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 25 листопада 2008 року з місць позбавлення волі на підставі ст.107 КК України умовно-достроково на строк сім місяців шість днів;

- 27 листопада 2019 року вироком Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, відбуває покарання з 14 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 близько 15 год. 00 хв. 10 серпня 2019 року, знаходячись поблизу магазину «Надія», що по вул. Жовтневої революції, 1А в с.Колубаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, помітив на підлозі коридору вищевказаного магазину поліетиленовий пакет в якому знаходився мобільний телефон та вирішив вчинити його крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає повторно викрав із поліетиленового пакету, який знаходився на підлозі в коридорі магазину «Надія», мобільний телефон чорного кольору марка «TWOE» моделі «S180» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 300 гривень, який був укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, та який належав ОСОБА_5 , після чого помістив викрадене майно до правої кишені штанів та покинув вказане приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 325 гривень.
Крім того, близько 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийняв рішення про крадіжку майна ОСОБА_4 , яка також проживає за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до кімнати ОСОБА_4 , звідки із шкатулки, яка знаходилася в серванті, повторно таємно викрав золотий ланцюжок ваго 5,07 грам, проби «500», вартістю 3042 гривень, золотий підвіс вагою 0,54 грам проби «585», вартістю 378 гривень та золоту обручку вагою 2,06 грам, вартістю 927 гривень, які належали ОСОБА_4 , після чого помістив викрадене майно до правої кишені штанів та покинув приміщення вказаного будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4347 гривень.
Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, проте згідно із ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Незважаючи на повне визнання свої вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 дала показання, із яких встановлено, що вона спільно із чоловіком та дітьми проживає в будинку матері чоловіка по АДРЕСА_1 . Спільно із ними проживав брат чоловіка ОСОБА_6 . В жовтні 2019 року коли вона прибирала, виявила відсутність золотих речей: золотого ланцюжка із підвіскою у вигляді метелика, а також золоту обручку. На її запитання чоловік та діти відповіли, що не брали речі із шкатулки. В подальшому вона дізналася про крадіжку речей ОСОБА_6 , який здав їх у ломбард. На час розгляду провадження обвинуваченим не відшкодовано завдану шкоду.

Із показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в серпні 2020 року він спільно із товаришем зайшли в магазин в с. Колубаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Пакет із речами він лишив у коридорчику магазину. Коли він перебував в магазині, всередину зайшов ОСОБА_8 , але через декілька хвилин вийшов на вулицю. Коли вони вийшли з магазину, виявили зникнення пакету, в якому були продукти харчування та мобільний телефон. Телефон та сім картку він придбав того ж місяця за 499 гривень. Через деякий час він зустрів ОСОБА_6 у селі, останній обіцяв повернути телефон, але не виконав свою обіцянку, у зв`язку з чим він звернувся із заявою про вчинення злочину до поліції. На час розгляду провадження обвинувачений не відшкодував йому завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання, із яких встановлено, що одного з днів до нього додому прийшов ОСОБА_6 та попросив його відвезти до м. Кам`янця-Подільського, обітявши відшкодувати вартість пального. Він погодився та завіз на власному автомобілі ОСОБА_6 до міста. На прохання ОСОБА_6 він погодився здати на свій паспорт золоті вироби. При цьому, на запитання про власника виробів ОСОБА_6 відповів, що вироби належать саме йому. Спільно із ОСОБА_6 він був присутній в ломбарді біля ринку, проте, скільки коштів ОСОБА_6 отримав не бачив. На бензин ОСОБА_6 дав йому 150 гривень, а також у паспорті залишив квитанції, попросивши їх зберегти. В селі через деякий час до нього прийшла дружина брата ОСОБА_6 , якій він розповів про обставини поїздки. Також через деякий час він видав квитанції працівникам поліції.

Із показань в суді свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що його знайомий ОСОБА_6 одного з днів попросив здати на свій паспорт у ломбард мобільний телефон чорного кольору, на що він погодився. У ломбард, що біля магазину «Мрія» по вул. Нігинське шосе в м.Кам`янці-Подільському він спільно із ОСОБА_6 здали телефон, а кошти в розмірі близько 70-80 гривень вони потратили на придбання спиртного.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується сукупністю інших доказів у справі.

Відповідно до даних протоколу від 07 жовтня 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_5 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою 10 серпня 2019 року в с. Колубаївці його мобільного телефону із сім-карткою (а.м.к.п.39).

Відомості із заяви потерпілого ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.м.к.п.31).

Згідно із заявою ОСОБА_11 (а.м.к.п.49), протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2019 року, фототаблицями до нього (а.м.к.п.50-54), встановлено, що слідчим на підставі письмової заяви власника 10 жовтня 2019 року проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що місцем події є приміщення коридору зазначеного магазину.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 від 16 жовтня 2019 року, протоколу огляду речових доказів від 16 жовтня 2019 року, потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав, а слідчим було проведено огляд коробки від мобільного телефону марки TWOE моделі S180, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 (а.м.к.п.62-65).

Згідно із постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами паперову коробку від мобільного телефону марки «TWOES180» було визнано речовим доказом та передано потерпілому на зберігання, про що свідчить розписка (а.м.к.п.66-67).

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 жовтня 2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ПТ «Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг Кепітал» і компанія» (відокремлений підрозділ №27), із яких встановлено, що мобільний телефон марки «TWOE» моделі «S180», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , був реалізований 17 вересня 2019 року. 19 серпня 2019 року вказаний телефон здавався як об`єкт застави ОСОБА_10 . Дублікат та копія документів вилучені слідчим (а.м.к.п.75-80).
Копії видаткової накладної №327 та дублікат договору №027191668 оглянуті в судовому засіданні (а.м.к.п.80).

Відповідно до даних протоколу від 11 жовтня 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_4 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою у період з 01 жовтня по 10 жовтня 2019 року належних їй ювелірних виробів (а.м.к.п.89).

Відомості із заяви потерпілої ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.м.к.п.82).

Згідно із заявою ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2019 року, фототаблицями до нього (а.м.к.п.90,91-98) встановлено, що слідчим на підставі письмової заяви власника 11 жовтня 2019 року у проміжок часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 50 хв. було проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що місцем події є житловий будинок, в якому проживав ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 15 жовтня 2019 року, протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15 жовтня 2019 року свідок ОСОБА_9 добровільно видав квитанції до договорів №019192611, №019192612 та №019102610 від 01 жовтня 2019 року, які долучені до матеріалів провадження як речові докази та оглянуті в судовому засіданні (а.м.к.п.107-109, 121).

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 жовтня 2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златодар і компанія», із яких встановлено, що золоті речі, які здавав у заставу ОСОБА_9 , реалізовані, а також вилучені копії договорів №019192611, №019192612 та №019102610 від 01 жовтня 2019 року. Вказані договори визнані слідчим речовими доказами, оглянуті в судовому засіданні (а.м.к.п.128-133).
За даними довідок ФОП ОСОБА_13 встановлено вартість 1 грама золота проби «585», «500», «375» (а.м.к.п.170-172).
Поряд з цим, судом визнається як недопустимі докази дані довідок про вартість сім-картки, мобільного телефону, які видані підприємцем ОСОБА_14 (а.м.к.п.166,167), оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що останній здійснює торгівлю вказаними речами, а також довідки не конкретні за змістом, із них неможливо встановити критерії оцінки майна.

Проте, судом беруться до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 про вартість придбаного телефону та сім-картки, яка ним не оспорювалася, як і не оспорювалася вартість майна обвинуваченим, у зв`язку з чим судом відповідно до ст.337 КПК України в межах обвинувачення визнається, що ОСОБА_6 було таємно викрадено майно ОСОБА_5 саме тією вартістю, яка зазначена у обвинувальному акті.

За даними протоколів слідчого експерименту від 23 жовтня 2019 року, відеозаписів проведення зазначених слідчих дій (а.м.к.п.190-192,195-198), підозрюваний ОСОБА_6 на місці події розповів, яким саме чином та де вчинив крадіжки майна потерпілих.

Показання потерпілих, свідків, дані протоколів огляду місця події, добровільної видачі та огляду речей, огляду речових доказів, проведення слідчого експерименту, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

Крім того, показання потерпілих та свідків судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту потерпілих та свідків в судовому засіданні, з наданням можливості стороні захисту перехресного допиту потерпілих та свідків.

Також зазначені показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Крім того, судом оцінюється як допустимі докази дані протоколів огляд місця події, добровільної видачі та огляду речей, огляду речових доказів, проведення слідчого експерименту, оскільки вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за що підлягає покаранню. Судом дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризує з позитивної сторони, але не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, неодружений, Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставиною, що обтяжує покарання, судом визнаються рецидив злочинів (щодо злочинів, які не утворюють повторності із ч.2 ст.185 КК України).

Поряд з цим, судом не враховується зазначена в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, оскільки потерпіла ОСОБА_4 (дружина брата) не є близьким родичем обвинуваченого.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також із врахуванням форми вини й мотивів вчинення злочину, тяжкості і його суспільної небезпечності, особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначених даним вироком та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року у виді позбавлення волі строком з 14 січня 2020 року до дня набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: коробку від мобільного телефону, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.м.к.п.67), дублікати договорів (а.м.к.п.80,81), квитанції до договорів (а.м.к.п.108,109), копії договорів (а.м.к.п.132,133), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 08 жовтня 2019 року за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ДВД-диски із відеозаписами слідчих та процесуальних дій, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1