Справа № 523/7443/17
Провадження №1-кп/521/763/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .

Прокурор посилаючись на ризики, які встановлені та продовжують існувати, відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою вказаних обвинувачених, а також продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 .

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисники заперечували в продовженні запобіжного заходу та просили його змінити на більш м`який, вказавши на недоведеність прокурором існування ризиків, тривале утримання під вартою та наявністю міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Так, захисник ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_14 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме двох дітей 2014 року та 2016 року народження та мати цих дітей, яка перебуває у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , має проблеми із здоров`ям, що ускладнює виховання дітей.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_18 не заперечували в продовженні останньому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 , а також про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу, за наступних підстав.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року строк тримання під вартою та строк дії домашнього арешту вищевказаним обвинуваченим встановлений до 21.12.2019 року.

Однак, у зв`язку з необхідністю дослідження великого об`єму доказів, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та строк домашнього арешту ОСОБА_18 , колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, ОСОБА_15 й ОСОБА_16 раніше судимі, а висунуте обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні декількох злочинів, свідчить про наявність ризику можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у складі озброєної банди, за що передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, що підтверджує наявність ризику можливості переховування обвинувачених від суду.

Крім того, колегія суддів враховує вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які не перешкоджають їм утримуватись під вартою, а також ту обставину, що потерпілі та свідки по справі ще не допитані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 колегія суддів бере до уваги, що згідно обвинувального акту саме ОСОБА_14 організував та очолив організовану групу банду, до якої втягнув ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 з метою вчинення особливо тяжких злочинів розбійних нападів та крадіжок з використанням вогнепальної зброї та був її лідером, координував дії учасників озброєної організованої групи та надавав їм накази.

Таким чином, суд також оцінює інкриміновану ОСОБА_14 участь у протиправних діяннях та в сукупності з наявними в матеріалах справи вже дослідженими судом доказами, які підтверджують причетність його до вчинених злочинів, враховує ці обставини при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправданим в тому випадку коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості, переважує принципам поваги до особистої свободи.

Тобто, враховуючи інкримінований характер дій обвинуваченого та наслідки завданої суспільству шкоди, дане кримінальне провадження має ознаки існування суспільного інтересу.

Самі лише обставини, на які посилається захисник, що ОСОБА_14 є батьком малолітніх дітей та має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а характер суспільної небезпеки та обставини інкримінованих злочинів, лише свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж ті, що вже обрані обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 201, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме до 16.02.2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 16.02.2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 60-ти днів, а саме - до 16.02.2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 60-ти днів, а саме - до 16.02.2020 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до 60-ти діб, а саме - до 16.02.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_3