Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/349/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 за № 0001244,стосовно:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
- ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

інші учасники провадження:

представник цивільного позивача ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 , позицію якого підтримали захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Дана заява мотивована тим, що колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки при визначенні колегії суддів було порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду справи. Так, у звіті про автоматизований розподіл зазначено, що під час обрання колегії суддів із трьох суддів були лише три кандидати на місце, тобто три судді обиралися з трьох суддів, а отже було порушено вимогу ймовірності та випадковості. Також автоматизований розподіл кримінального провадження проводився у поза робочий час, тобто о 18 год. 20 хв. 04 с., відтак, він проведений з порушенням ч. 6 ст. 115 КПК України та є неправомірним.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор зазначив, що об`єктивних підстав для задоволення відводу колегії суддів він не вбачає. При цьому, категорично заперечити проти заявленого відводу він не може.

Представник цивільного позивача заперечив щодо клопотання про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно з ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 3, 6, 7 розділу VІІI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу, зокрема, шляхом первісного розподілу справи.
Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.
Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що під час здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не було порушено вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30,оскільки, при первісному розподілі даного кримінального провадження в першу чергу здійснювався випадковий вибір судді-доповідача, а в подальшому здійснювався вибір суддів, які входитимуть у колегію. Відтак, принцип вірогідності порушений не був.

Щодо проведення автоматизованого розподілу автоматизований розподіл кримінального провадження проводився у поза робочий час, то слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Аналогічна норма міститься і у розділі VI. «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30.
До того ж, слід зазначити, що положеннями ч. 6 ст. 115 КПК України, на яку посилається сторона захисту, визначається не робочий час, а обчислення процесуальних строків, встановлених КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 40 хв. 12 березня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3