ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1602/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2046/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: клопотання про поновлення строку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку заявленим засудженим ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 04 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено подання начальника Новобаварського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_7 .
Скасовано призначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 11 2018 року щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та прийнято рішення про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного за вищевказаним вироком у виді 4 років позбавлення волі (а.с.100-101).
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19 03 2020 року (а.с.112), поза межами строку на апеляційне оскарження, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали (а.с.106-108, 110-111).
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджений обґрунтував тим, що у день винесення ухвали судом було оголошено лише її резолютивну частину, а повний текст йому було вручено лише 06 березня 2020 року, коли він знаходився в лікарні. Вказав, що його необізнаність щодо мотивів прийнятого судом рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження (а.с.106-107).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи засудженого та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали оголошена судом в судовому засіданні від 11 04 2019 року о 14 год. 21 хв. в присутності засудженого ОСОБА_7 та представника органу пробації (а.с.95-96). Повний текст ухвали було оголошено того ж дня о 16:00 без участі засудженого ОСОБА_7 (а.с.99). Копію повного тексту оскаржуваної ухвали було направлено учасникам, в тому числі і засудженому, того ж дня, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.103).

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_7 був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, йому було роз`яснено порядок та строки подачі апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження ухвали у нього закінчився 18 квітня 2019 року.

Разом з тим, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні засудженим ОСОБА_7 подані лише 19 03 2020 року, майже через рік після постановлення ухвали, тобто з суттєвим пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 02 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру засудженим не наведені та не обґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України, не зазначено таких обставин і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Будучи обізнаним про прийняте судом рішення, не отримавши копію повного тесту особисто або поштовим зв`язком, засуджений не був позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про видачу копії судового рішення.

Посилання засудженого на тяжкий стан здоров`я та тривале перебування на стаціонарному лікуванні не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. В судовому засіданні апеляційного суду стороною захисту було представлено лише копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка підтверджує, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в період лише з 06 03 2020 року по 13 03 2020 року, що, на думку колегії суду, не можна визначити поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 11 04 2019 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання засудженого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 04 2019 року, постановленої щодо нього ж, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4