Справа № 138/1434/20
Провадження №:1-кп/138/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі п.31 ч.2 ст. 296 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.05.2020 прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000179 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0000179 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Встановлено, що у порядку кримінального переслідування до України з ОСОБА_4 21.02.2001 надійшли матеріали кримінального провадження за фактом вчинення хілуганських дій у приміщенні ресторану «На шпіці», що знаходиться за адресою м.Старе Місто, Р.Чехії.
У відповідності до прийнятих змін в Кримінальному процесуальному законодавстві за матеріалами зазначеної кримінальної справи 20 грудня 2012 року було внесено відомсті до ЄРДР №0000179 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалось.
Оскільки, строк давності притягнення особи до відповідальності за вказаний злочин закінчився 22.06.2002, з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000179, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст.38 цього Кодексу, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).
Судом встановлено, що 21.01.2001 до України з Р. Чехія надійшли матеріали кримінального провадження за фактом вчинення, 14.06.1997 в барі ресторану м. Ухерське Градісте Чеської Республіки, хілуганських дій жителем м. Могилів-Подільського Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Cтрок давності притягнення особи до відповідальності за вказаний злочин закінчився 22.06.2002.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу обвинуваченого ще 22.07.1997, згідно висновків про звинувачення слідчого ОСОБА_7 ( арк. 105 кримінального провадження). Згідно постанови слідчого від 11.05.2012 ОСОБА_5 притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про що йому оголошено, на підставі ст. ст. 131,132 КПК України (1960 року).
Крім того, після внесення відомостей до ЄРДР 20.12.2012, кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим. Постанови слідчого від 29.11.2013 та 25.06.2014 про закриття кримінального провадження були скасовані постановами прокурора як незаконні, зокрема з підстав, що розслідуванням встановлено особу, яка вчинила злочин, тому питання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КПК України, мають вирішувати судом (арк. кр.пр. 167,170).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки зміст клопотання суперечить матеріалам кримінального провадження, щодо правових підстав для звернення з відповідним клопотанням до суду.
Керуючись ст. ст.2, 38, 91, 92, 110, 284, 369 - 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України -відмовити.
Матеріали кримінального провадження № №0000179 від 20.12.2012 повернути прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1