Справа № 404/1117/20
Номер провадження 1-кс/404/351/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0001248 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_6 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 18.02.2020 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.02.2020 року близько 08-00 год. на перехресті вулиць Яновського та Академіка Тамма в м. Кропивницькому мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ДТП полягала у наїзді на потерпілу ОСОБА_7 автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія. Однак, встановлено, що можливим водієм даного автомобіля на час вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи, а також у майбутньому забезпечення виконання рішень суду вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Таким чином, зважаючи на те, що вище вказаний транспортний засіб має пошкодження, що утворилися в результаті ДТП, які збереглися, як сліди кримінального правопорушення, слідчий зазначає, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем позбавить сенсу застосування арешту майна, то вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автомобіля.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Додатково вказав, що транспортний засіб на який планується накладення арешту визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження та по ньому призначено ряд експертних досліджень. Крім того, зазначив, що огляд транспортного засобу експертом буде проведено в найближчий час. Щодо доводів фактичного володільця майна вказав, що заперечує проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання фактичному володільцю, оскільки останній може його відремонтувати тим самим знищить сліди вчинення ДТП.

Фактичний володілець майна в судовому засіданні проти арешту транспортного засобу не заперечив, проте просив передати його на відповідальне зберігання йому, оскільки даний автомобіль використовує для доставлення на лікування хворої матері з села до міста. Транспортний засіб передав йому товариш на три місяці, оскільки сам знаходиться за кордоном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001248 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.02.2020 року згідно до протоколу слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, пров. Гранітний, біля буд. 13-а, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з бази АМТ автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Згідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, слідчим та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження 0001248 від 19.02.2020 року.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання не долучено постанову про визнання речовим доказом автомобіль на який планується накладення арешту слідчим. Тому, відомості про визнання транспортного засобу речовими доказами у вище вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Також, слідчий посилається на те, що метою накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, проте з цього приводу слідчому судді не надано будь-яких доказів про призначення слідчим експертизи чи проведення експертного дослідження та яке судове рішення у кримінальному провадженні даний арешт забезпечить. Транспортний засіб був вилучений 19.02.2020 року станом на 25.02.2020 рік слідчому судді не надано доказів щодо проведення будь-яких слідчих дій.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0001248 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1