Справа № 496/4014/19
Провадження № 1-кс/496/2960/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 , в якому просить скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року.
Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч.2 ст. 187 КК України ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Вважає, що станом на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля в частині заборони користування, тому він підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що на автомобілі відсутні будь-які біологічні сліди, експертизи слідчим призначені не були, тому вважає, що арешт в частині заборони користування можливо скасувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що будь-які експертизи, предметом яких міг би бути транспортний засіб, не призначені і необхідності у їх призначенні немає, тому вважає за можливе скасувати заборону користування.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 09.10.2019 року відкрите кримінальне провадження № 0000713 за правовою кваліфікацією ст. 187 ч. 2 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено 12.10.2019 року в ході обшуку за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога Київ-Одеса, 450 км, із забороною користування та розпорядження.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів та слідів кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на вказаному автомобілі відсутні будь-які сліди кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження експертизи щодо дослідження автомобіля призначені не були, і як пояснив прокурор, їх проведення не планується.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, арешт в цій частині слід скасувати.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено 12.10.2019 року в ході обшуку за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога Київ-Одеса, 450 км, застосований ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1