Справа № 610/903/20
№ 1-кп/610/178/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка, Балаклійського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; на даний час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого:
1) 13 січня 2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 220 годин громадських робіт;
2) 27 жовтня 2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 70,71,72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
3) 23 квітня 2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 12 серпня 2015 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні;
4) 17.05.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.09.2018 за відбуттям строку покарання;
5) 08.04.2020 року Балаклійським районним судом за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до З років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, більш точні дату та час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де відчинив незачинені на запірний пристрій двостулкові дерев`яні двері будівлі господарського призначення та спустившись до погребу вказаної будівлі, викрав томати консервовані зеленню торгової марки «Тома», об`ємом 3 л. с/б, в кількості 7 (семи) штук, загальною вартістю 394 грн. 66 коп. та сік березовий з цукром торгової марки « Дари Ланів», об`ємом 3 л с/б, в кількості 3 (трьох) штук, загальною вартістю 180 грн. 36 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши таким чином матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 575 грн. 02 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без його участі, просила судовий розгляд проводити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області постановлено проводити судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілої ОСОБА_6 , що відповідає вимогам КПК України.
Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у районному відділі з питаннь пробації не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи №50 від 16.03.2020 року ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного, а саме: наявність непогашених судимостей, визнання ним своєї провини, посередню характеристику, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Для забезпечення виконання зазначеного вироку дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2020 року у вигляді 3 років позбавлення волі, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 березня 2020 року, тобто зарахувати йому в строк відбування покарання строк перебування під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі одна скляна банка об`ємом 3 л., що передано для зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати поверненим потерпілій за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя