Провадження № 1-кс/761/8797/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000457 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України,з вищою освітою, не одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.05.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що13 травня 2020 року приблизно о 22:11, водій ОСОБА_5 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався в межах третьої (крайньої лівої) смуги проїзної частини вулиці Митрополита А. Шептицького у м. Києві зі сторони вул. В. Нестайка в напрямку вул. А. Аболмасова, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 - «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.3 «Нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП» та обладнаного з обох боків штучно створеними буграми «лежачими поліцейськими» з наявними попереджувальними дорожніми знаками 1.11 «Пагорб».

В цей час, попереду, в межах другої (середньої) смуги попутного напрямку руху, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом, зупинився невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль, з метою надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_7 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, наближаючись зліва до смуг руху вказаних транспортних засобів.

В свою чергу, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Nissan NV 400» р.н. НОМЕР_2 (на червоному фоні), рухаючись у зустрічному напрямку, в межах другої (середньої) смуги, наближався до зазначеного пішохідного переходу, зменшуючи швидкість свого транспортного засобу, з метою надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9. водієві забороняється:

- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, яке впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, маючи об`єктивну змогу виявити попереду себе нерегульований пішохідний перехід, позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками «5.35.1, 5.35.2 - «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП», а також пішохода, який рухався зліва на право та тривалий час перебував у полі його зору, будучи зобов`язаним зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом в сусідній смузі зупинився водій іншого транспортного засобу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін які виразились у вигляді зупинки перед пішохідним переходом невстановленого в ході досудового розслідування автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований навпроти будинку № 24 по вулиці Митрополита А. Шептицького у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , після чого, не зупиняючись, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, однак самостійно повернувся на місце через деякий час.

Після наїзду, тіло пішохода ОСОБА_7 відлетіло на зустрічну смугу руху, де контактувало з лівою бічною частиною автомобіля марки «Nissan NV 400» р.н. НОМЕР_2 (на червоному фоні).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, з якими він був доставлений до лікувального закладу КМКЛ ШМД, де під час надання медичної допомоги помер.

Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а» та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

14.05.2020 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві відомості про дану дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.05.20209 о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України, про що складено протокол 14.05.2020.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначила, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінальногоправопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою. Просила суд звернути увагу на наявність ризиків, а саме: повторне вчинення злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду, адже після вчинення ДТП, останній залишив місце події, ДТП було вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Також прокурор зазначила, що у разі відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив. Зазначив, що вина його підзахисного не доведена, зібраними доказами у кримінальному провадженні. Просив суд звернути увагу на те, що не доведено, що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння. Драгер показав рівень алкоголю в крові 0,33%0, до цього могли призвести ліки. Повідомив, що його підзахисний не тікав з місця пригоди, а сам викликав швидку допомогу. Просив суд, застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання на території м. Києва.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника Повідомив, що він не вживав алкоголь того дня, за 30 хвилин до ДТП вживав ліки. Зазначив, що готовий відшкодувати всі матеріальні збитки родичам потерпілого, вину визнає, у скоєному кається.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.05.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.05.20209 о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України, про що складено протокол 14.05.2020.

14.05.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повідомлено про підозру - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, зі слів не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 14.05.2020 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди;

- протоколами допитів, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При розгляді клопотання необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, місце проживання та інше.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Так, наявним ризиком є те, що останній вже вчинив дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, а саме: після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_5 , не зупиняючись, поїхав з місця наїзду, маючи намір уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення, при цьому залишивши постраждалого без сторонньої допомоги в нічний час доби, не викликавши швидку медичну допомогу, тощо.

Також при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати суб`єктивне ставлення ОСОБА_5 до безпеки керування транспортними засобами і можливості настання тяжких наслідків. Так, 13.05.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , що призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі пішохода ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Вказане свідчить про можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який є достатнім та помірним для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, враховуючи недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому у клопотанні слідчогослід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_2 ,в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 14 липня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 19.05.2020 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1