У Х В А Л А
Іменем України

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

Провадження № 1-кс/554/4445/2020

м. Полтава 03 квітня 2020 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві,

ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючому приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою- АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 197-1 КК України
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000551 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 , за попередньою змовою та діючи у групі з ОСОБА_4 , який є фізичною особою підприємцем з діяльності щодо вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а також оптової торгівлі зерном, насінням і кормами для тварин, умисно з корисливих мотивів, приблизно навесні 2019 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим, достовірно знаючи, що на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області розташований Чугуївський військовий полігон, маючи умисел на самовільне захоплення земельної ділянки земель оборони, з метою збагачення, загальною площею 31,2856 га, підготували ґрунт земельної ділянки для посіву та висадили насіння кукурудзи.

В подальшому, 16.10.2019, у період часу з 09 год. 36 хв. по 09 год. 45 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перший заступник голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 перебуваючи у службовому кабінеті начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в Печенізькому ВП Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Робоча, 4, висунув протиправну пропозицію, а саме на невжиття заходів з боку співробітників Печенізького ВП Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області щодо припинення неправомірного здійснення господарської діяльності з боку ФО-П ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка виразилась у самовільному зайнятті земельної ділянки, культуванні її та збору врожаю - сільськогосподарських культур, на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відноситься до земель оборони, загальною площею 31,2856 га, розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, на що ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, погодився.

Приблизно восени 2019 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим, не припиняючи свої неправомірні дії, спрямовані на самовільне заняття земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою сільськогосподарської техніки: комбайну, реєстраційний номер 17471-ТН, марки «ДОН -1500», 1993 р.в., заводський номер № НОМЕР_1 , та автомобілю «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати збір врожаю кукурудзи.

Відповідно до статті 77 Земельного кодексу України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати лише в державній власності.

Згідно статті 115 зони особливого режиму використання земель створюються навколо військових об`єктів Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України, для забезпечення функціонування цих об`єктів, збереження озброєння, військової техніки та іншого військового майна, охорони державного кордону України, а також захисту населення, господарських об`єктів і довкілля від впливу аварійних ситуацій, стихійних лих і пожеж, що можуть виникнути на цих об`єктах.

ОСОБА_8 , займаючи посаду першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, діючи умисно, спільно в групі за попередньою змовою з ОСОБА_4 , а також за пособництва начальника Печенізького відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 77, 115-126 Земельного кодексу України, що визначають зони особливого режиму використання земель, регламентують набуття і реалізацію права на землю, без укладання та реєстрації відповідних договорів оренди земельної ділянки або реєстрації права власності на неї, достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка, у встановленому законом порядку йому або ОСОБА_4 у володіння, користування чи у власність не надавалась, будь-які правочини її власником або уповноваженим ним органом про це не укладались, з метою отримання прибутку, у невстановлений досудовим слідством час, за допомогою сільськогосподарської техніки, належної ОСОБА_4 , та залучених сторонніх осіб, які не діяли як співвиконавці, не маючи правовстановлюючих документів, вчинили самовільне зайняття земельної ділянки, а саме земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відноситься до земель оборони, загальною площею 31,2856 га, розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, у вигляді незаконного використання землі у своїх потребах шляхом її обробки, вирощування та збирання врожаю сільськогосподарських культур, в результаті чого державі в особі Міністерства оборони України завдано тяжкої шкоди в розмірі 1339711,96 грн., що підтверджується розрахунком від 13.03.2020 за вихідним №10-20-14-2294/0/19-20, проведеним Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, та висновком судової економічної експертизи №8/77СЕ-20 від 23.03.2020 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За таких обставин, 27.03.2020, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному зайнятті земельної ділянки, вчинений групою осіб, в зоні особливого режиму використання земель, в результаті чого державі в особі Міністерства оборони України завдано тяжкої шкоди в розмірі 1339711,96 грн.

Прохали обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (період доби з 22 години до 6 години) терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний вину не визнав та прохав відмовити у задоволенні клопотання , посилаючись, що такий запобіжний захід паралізує його підприємницьку діяльність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду земельної ділянки від 22.01.2020; розрахунком від 13.03.2020 за вихідним №10-20-14-2294/0/19-20, проведеним Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області; висновком судової економічної експертизи №8/77СЕ-20 від 23.03.2020 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні буде недостатніми з наступних підстав:

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних у цьому ж провадженні, а також інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Підозрюваний особисто знайомий з іншими підозрюваними у провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Вказані обставини у сукупності також дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінального покарання може знищити, переховувати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, якими підтверджується його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадженнящо свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт буде недостатнім.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до чотирьох років або позбавлення волі на строк до двох років.

Отже, застосування домашнього арешту, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом, а тому відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Слідчий суддя вважає , що твердження ОСОБА_4 про те , що такий запобіжний захід паралізує його підприємницьку діяльність, оскільки стартувала посівна кампанія не заслуговує на увагу , оскільки орган досудового розслідування прохає застосування нічного домашнього арешту. Разом з тим , враховуючи специфіку роботи ОСОБА_4 нічний арешт необхідно застосувати в період 23-00 год . до 05-00 год. ранку.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч.1

ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст., 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (період доби з 23 години до 05 години)терміном на 60 днів за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1