Справа № 307/993/20
Провадження № 1-кс/307/374/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда другої групи, одруженого, має на утриманні двох малолітнітх дітей, з базовою загальною освітою, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він у не встановлений слідством точний час, місці та у невстановленої особи, умисно, незаконно придбав вогнепальний пістолет невстановленої моделі калібру 9 мм, з серійним номером " НОМЕР_1 " та вісім боєприпасів до нього із маркуваннями "9мм" "S&B", без передбаченого законом дозволу, та у подальшому 04 квітня 2020 року близько 19 години 30 хвилин в с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області біля приміщення готелю "ЗАКАРПАТТЯ", ОСОБА_5 , маючи при собі вогнепальний пістолет з бойовими припасами в кількості 8 штук, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки "БМВ" моделі Х5, номерний знак НОМЕР_2 , яким володів та керував ОСОБА_7 , та на якому поїхали в напрямку м. Рахів, Закарпатської області, де в подальшому цього ж дня близько 23 години 00 хвилин вище зазначений автомобіль в смт. Солотвино, по вул. Спортивній, Тячівського району, Закарпатської області, поблизу речового ринку, працівниками СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатський області було зупинено для перевірки документів та під час чого пасажир ОСОБА_5 поклав вогнепальний пістолет невстановленої моделі калібру 9 мм, з серійним номером " НОМЕР_1 " та споряджений восьма боєприпасами із маркуваннями "9мм" "S&B" під своє сидіння, який в подальшому був виявлений та вилучений в ході огляду автомобіля. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. 05 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, в тому числі на понятих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а тому інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, позаяк альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та просить в задоволенні клопотання відмовити. При цьому пояснив, що він хворіє на серцеву хворобу та знаходився у березні 2020 року на лікуванні в інституті кардіології у м. Києві.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , який просив у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 05 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 (а.с.3).
05 квітня 2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, та вказане повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_8 05 квітня 2020 року о 16 годині 55 хвилин в присутності двох понятих (а.с.27-29).

Обгрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об"єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86 парашраф 32). Обгрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть для винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши в сукупності встановлені органом досудового розслідування на час розгляду клопотання факти та докази, приходить до переконання що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення, при цьому, слідчий суддя зважає на ті обставини, що на час розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надано належного доказу, який підтверджував би, що вилучений пістолет є вогнепальною зброєю.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також його вік, стан здоров`я, та ті обставини, що він являється інвалідом другої групи, знаходиться на "Д" обліку у інституті кардіологіїі, його соціальну поведінку та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів і такий запобіжний захід буде виправданим та необхідним і є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда 2-ї групи, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (Шістдесят днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 04 червня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання не пізніше 22 години 00 хвилин 06 квітня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та начальника Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_9 ..

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1