КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу директора ПП «Родинний сад» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року,

за участі: прокурора представника потерпілого директора ПП «Родинний сад» його представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , накладено арешт на 50 % (п`ятдесят відсотків) корпоративних прав, що становить 1000000 грн., у статутному капіталі Приватного підприємства «Родинний Сад» (), місце знаходження за адресою: місто Київ, вул. Мельникова 12.
Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вносити будь-які зміни пов`язані зі зміною засновників, змін у статутні документи підприємства, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних корпоративних прав, в тому числі, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ПП «Родинний сад» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі ПП «Родинний сад», копію ухвали отримано 16 грудня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 20 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання органу досудового розслідування відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ПП «Родинний сад», слідчим не зазначено конкретної мети, з якою він просив накласти арешт.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі зазначає тільки про одну мету з якою слідчий пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, а саме: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), залишивши поза увагою іншу мету забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_11 та директора ПП «Родинний сад» - ОСОБА_6 які підтримали подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, однак апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001572, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2016 року надійшли матеріали по заяві ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04 листопада 2016 року близько 11 години 00 хвилин невідомі йому раніше особи, погрожуючи застосуванням фізичної розправи, змусили підписати офіційні документи в результаті чого його виключено із числа засновників ПП «Родинний Сад», а його частку в статутному фонду підприємства проданао без його згоди.

Згідно із висновком експертів за № 9367/9368/18-32/20350-20363/18-32 від 17 жовтня 2018 року встановлено, що виконаний ОСОБА_12 рукописний текст і підписи в документах, а саме: заяві ОСОБА_12 від 04 листопада 2016 року, щодо фактичного виконання боржником ПП «Родинний Сад» рішень судів в повному обсязі та заяві щодо фактичного виконання боржником ПП «Родинний Сад» рішень судів в повному обсязі, здійснювався під дією збиваючих факторів, зокрема незвичайний психофізіологічний стан /стан емоційної напруги - хвилювання, стресу, у тому числі й спричинений психологічним тиском тощо/.
Відповідно до висновку експерта за № 233/1 від 07 серпня 2019 року встановлено, що виконаний ОСОБА_12 рукописний текст в оригіналі письмової зави щодо фактичного виконання боржником ПП «Родинний Сад» рішень судів в повному обсязі, здійснювався під впливом збиваючих факторів, зокрема внутрішні (незвичний стан виконавця - виконання під психологічним тиском).
20 вересня 2019 року потерпілим ОСОБА_12 в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч) гривень 00 копійок.
20 вересня 2019 року потерпілим ОСОБА_12 та представником - адвокатом ОСОБА_8 в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання про арешт (рухомого і нерухомого) майна, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- розрахункові рахунки ПП «Родинний сад» та на всі його корпоративні права;
- багаторічні насадження грецького горіха, загальними площами 61,18 га., 34,02 га., згідно робочих проектів, затверджених Заступником Міністра аграрної політики України ОСОБА_13 за 2009 та 2010 роки, що за адресою: Черкаська область, Лисянський район, село Бужанка, село Кам`яний Брід;
- земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0285 площею 2,0 га.; :02:001:0286 площею 2,0 га.; :02:001:0287 площею 0,3232 га.; :02:001:0288 площею 2,0 га.; :02:001:0289 площею 2,0 га.; :02:001:0290 площею 2,0 га.; :02:001:0291 площею 2,0 га.; :02:001:0292 площею 2,0 га.; :02:001:0293 площею 2,0 га.; :02:001:0294 площею 2,0 га.; :02:001:0295 площею 2,0 га.; :02:001:0296 площею 2,0 га.; :02:001:0173 площею 0,8759 га.; :02:001:0185 площею 2,0 га.; :02:001:0186 площею 2,0 га.; :02:001:0187 площею 2,0 га.; :02:001:0188 площею 2,0 га.; :02:001:0189 площею 2,0 га.; :02:001:0190 площею 2,0 га.; :02:001:0191 площею 2,0 га.; :02:001:0192 площею 2,0 га, з метою забезпечення раніше заявленого потерпілим ОСОБА_12 цивільного позову.
Відповідно до протоколу (рішення) № 31/10-2016 зборів засновників ПП «Родинний Сад» від 31.10.2016, ОСОБА_12 було надано згоду на продаж належної йому частки у розмірі 50% частку у статутному капіталі (корпоративні права) ПП «Родинний Сад», що в грошовому вимірі становить 1000000 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини у статутному капіталі (корпоративних прав) ПП «Родинний Сад» від 09.03.2017 року, ОСОБА_6 передав за плату у власність ОСОБА_14 , частку у статутному капіталі (корпоративні права) ПП «Родинний Сад», що становить 50 % від загального статутного капіталу ПП «Родинний Сад», тобто 1000000 гривень.
Відповідно до детальної інформаційної довідки про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час засновником ПП «Родинний сад» , місцезнаходження якого розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок № 12, являється ОСОБА_14 . Статутний капітал ПП «Родинний сад» складає 2000000 гривень. При цьому керівником та підписантом ПП «Родинний сад» являється ОСОБА_6 .
На даний час у досудового слідства є достатні підстави вважати, що право власності на вказане майно, яким володіє та розпоряджається ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , набуте із грубим порушенням вимог чинного законодавства внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 , щодо потерпілого ОСОБА_12
17 жовтня 2019 року заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешт на 50% (п`ятдесят відсотків) корпоративних прав, що становить 1000000 грн., у статутному капіталі Приватного підприємства «Родинний Сад» (), місце знаходження за адресою: місто Київ, вул. Мельникова 12, яке 11 листопада 2019 року задоволено слідчим суддею.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Чинним кримінальним процесуальним законом покладено на орган досудового розслідування обов`язок вживати необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.
Пунктам 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у т ст. 98 вказаного Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений у встановленим цим Кодексом порядку в тому числі на корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001572 про накладення арешту на 50% (п`ятдесят відсотків) корпоративних прав, що становить 1 000 000 грн., у статутному капіталі ПП «Родинний Сад», слідчий суддя заслухав пояснення представника власника майна, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вказане майно має ознаки такого, яке здобуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Окрім того, вказане майно, у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказам відповідно до постанови слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 16 серпня 2017 року, яка надана прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірено співрозмірність втручання у діяльність ПП «Родинний Сад» з потребами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи директора ПП «Родинний сад» про те, що слідчим не вказано в клопотанні конкретної мети, з якою він просив накласти арешт, колегія суддів вважає безпідставними. Дане твердження спростовується змістом відповідного клопотання, в якому чітко зазначено, що метою арешту є забезпечення виконання заявленого потерпілим ОСОБА_12 цивільного позову, а також збереження речових доказів, про що й зазначив в ухвалі слідчий суддя.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ПП «Родинний сад» - ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , накладено арешт на 50 (п`ятдесят) % корпоративних прав, що становить 1000000 грн., у статутному капіталі Приватного підприємства «Родинний Сад» (), місце знаходження за адресою: місто Київ, вул. Мельникова 12, та заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вносити будь-які зміни пов`язані зі зміною засновників, змін у статутні документи підприємства, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних корпоративних прав, в тому числі, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «Родинний сад» - ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/77/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_15