печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 20.12.2018 року по справі 757/63065/18-к,-
В С Т А Н О В И В:
08.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали від 20.12.2018 року по справі 757/63065/18-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Посилається на те, що, є незрозумілим порядок виконання ухвали в частині покладених обов`язків. Зокрема, просить роз`яснити, до якого саме відповідного органу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно здати на відповідне зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; які саме інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну необхідно здати до відповідного органу на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_4 ..
Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2018 року по справі № 757/63065/18-к клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 498 380,00 грн.. На виконання вказаної ухвали, заставодавцем ОСОБА_6 , було внесено 21.12.2018 року кошти суму застави в розмірі 1 498 380,00 грн. на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2018 року по справі № 757/63065/18-к, в разі внесення застави було покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в своїй заяві просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 20.12.2018 року в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві просить вказати порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2018 року в частині покладених обов`язків. Зокрема, просить роз`яснити, до якого саме відповідного органу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно здати на відповідне зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; які саме інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну необхідно здати до відповідного органу на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_4 , однак, вирішення даного питання не відносить до повноважень слідчого судді.
Заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді в тій частині, до якого саме відповідного органу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно здати на відповідне зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; які саме інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну необхідно здати до відповідного органу на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України, роз`яснення не відноситься до повноважень слідчого судді, тому як, ухвала в цій частині виконується уповноваженими особами органу досудового розслідування, які з`ясовують наявність всіх паспортів. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ці обставини не з`ясовуються відповідно до ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 20.12.2018 року по справі 757/63065/18-к не підлягає задоволенню, оскільки при постановлені ухвали від 20.12.2018 роек, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду клопотання.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про розяснення судовго рішення від 20.12.2018 року по справі 757/63065/18-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1