ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/70/20 Справа № 212/9643/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002285 від 14.10. 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про арешт майна.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що в порушення вимог Закону, прокурором не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається для накладання арешту на вилучене майно. Прокурором не доведено про підставу та мету необхідності арешту майна.
Вказує, що доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими, при цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.
В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою арешту майна є те, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Вказує, що метою арешту майна є збереження речового доказу, так як необхідність в арешті вказаного предмета вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на наявній загрозі зміни його змісту, цілісності та його знищення і строковості його зберігання, так як дані системні блоки мають значення в якості речових доказів, і в подальшому мають бути об`єктом відповідних експертиз, а у випадку їх перебування у володінні та розпорядженні осіб, у яких вони були вилучені, майно може бути ними знищено, змінено, приховано з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що унеможливлює виконання завдань кримінального провадження.

Також зазначає, що відповідно до розпорядження КМУ від 20.12.2019 року № 1325-р Про протидію гральному бізнесу, скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 року № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття електронна система.

В судове засідання апеляційного суду представник власника майна та прокурор не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя дотримався цих вимог закону не в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002285 від 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, за фактом функціонування незаконних гральних закладів на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Під час досудового розслідування, було встановлено факт діяльності грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт функціонування цього незаконного грального закладу підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що періодично відвідують цей заклад, де грають у азартні комп`ютерні ігри з метою виграшу грошових коштів, передаючи попередньо адміністратору цього закладу свої грошові кошти в якості ставки. Даний заклад, згідно з документами, наявними у куточку споживача, має справу з комп`ютерними технологіями і надає своїм клієнтам послуги, пов`язані з використанням Інтернету, які зумовлені з можливостями комп`ютерної техніки, а саме робота в мережі Інтернету, але насправді у закладі надаються послуги грального бізнесу. Так в даному закладі азартні ігри відбуваються на персональних комп`ютерах за допомогою доступу до мережі Інтернет. Грошові кошти за гру сплачуються касиру або адміністратору закладу, тобто клієнт вносить ставку на яку готовий зіграти. Дану грошову ставку в кількості сплачених грошових коштів, адміністратор, касир, з власного робочого комп`ютера, електронного рахунку, перераховує на рахунок азартної гри на вказаному клієнтом персональному комп`ютері або надає код доступу до азартної гри на папірці. Будь яких чеків, квитанцій адміністратор, касир не видає.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2019, в приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 04.12.2019 проведено обшук. В ході якого вилучено: документи на 6 аркушах, системні блоки у кількості 16 штук (HP CZC9105CVO; Fujitsu YCCTO77659; HP ZCZ2300KGO; HP CZC933258R; HP 94902TZ; HP CZC0258DJ5; HP CZC 3092476; DELL C31PW4J; HP CZC1305QKV; HP CZC0036PLB; HP CZC30865MF; HP 30865LW; DELL FHBPS4J; DELL GPPFC4J; HP CZC0394142; LENOVO 07977V00019), грошові кошти в сумі 420 грн., зошити з чорновими записами 4 штуки.

Вищевказане майно вилучено у присутності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адміністратора грального закладу).

05.12.2019 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання вилучених речей та документів речовими доказами.

В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищезазначеного майна встановив, що прокурором не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які вони посилаються для накладання арешту на вилучене майно та не доведено підставу та мету необхідності арешту майна.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами слідчого судді та вважає, що прокурором в клопотанні надано достатньо доказів на підтвердження обставин для накладення арешту на вилучене майно.

Також, прокурором доведено підставу накладення арешту, а саме те, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, та мету накладення арешту, а саме: збереження речового доказу, так як необхідність в арешті вказаного предмета вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на наявній загрозі зміни його змісту, цілісності та його знищення і строковості його зберігання, так як дані системні блоки мають значення в якості речових доказів, і в подальшому мають бути об`єктом відповідних експертиз, а у випадку їх перебування у володінні та розпорядженні осіб, у яких вони були вилучені, майно може бути ними знищено, змінено, приховано з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2019 року, зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом.

Колегія суддів вважає, що майно, яке прокурор просив арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

За таких обставин, у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, може бути знищено, змінено, приховано.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а доводи апеляційної скарги про наявність підстав для накладення арешту на майно, знайшли своє підтвердження.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002285 від 14.10. 2019 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 04.12.2019 року в приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 29, приміщення 2, в Покровському районі м. Кривого Рогу, а саме: документи на 6 аркушах, системні блоки у кількості 16 штук (HP CZC9105CVO; Fujitsu YCCTO77659; HP ZCZ2300KGO; HP CZC933258R; HP 94902TZ; HP CZC0258DJ5; HP CZC 3092476; DELL C31PW4J; HP CZC1305QKV; HP CZC0036PLB; HP CZC30865MF; HP 30865LW; DELL FHBPS4J; DELL GPPFC4J; HP CZC0394142; LENOVO 07977V00019), грошові кошти в сумі 420 грн., зошити з чорновими записами 4 штуки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: