Справа № 191/84/20
Провадження № 1-кс/191/10/20
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001265 від 22.08.2019 передбаченого ст.356 КК України. 22.08.2019 до Синельниківського міськрайонного суду спрямовано клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП про арешт майна, а саме: автомобіль вантажний «MAN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , причіп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль вантажний «MAN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на бортовий причіп «SOMMER AW-180VL.» р.н, НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобілю вантажного «MAN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 . Дане клопотання слідчим суддею погоджено та накладено арешт. Під час розгляду клопотання вона також була присутня та з рішенням суду згодна. На даний час вона вважає, що потреба в арешті на вказаний автомобіль, причеп та реєстраційні документи, відпала, всі необхідні слідчі дії з нею, як з дружиною покійного чоловіка ОСОБА_6 ,проведено. У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати раніше накладений арешт на вище вказане майно та повернути його. У разі необхідності обіцяє надати вказаний автомобіль разом з причепом за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.
Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року, на підставі того, що виявлене та вилучене під час проведення 21.08.2019 огляду місця події майно, а саме: автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , причеп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на бортовий причеп «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобілю вантажного «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , які 21.08.2019 є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому накладено арешт на: автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 ; причеп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на бортовий причеп «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 ; ключ запалювання до автомобілю вантажного «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , які 21.08.2019 року вилучено під час огляду місця події.
За змістом ст..131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки по справі проведено усі необхідні заходи по збиранню доказів, а саме проведено необхідні експертизи з транспортним засобом, якими не виявлено змін до кузову автомобілю та відсутня необхідність в подальшому арешті даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт на рухоме майно а саме: автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 ; причеп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на бортовий причеп «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 ; ключ запалювання до автомобілю вантажного «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , які 21.08.2019 року вилучено під час огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001265 від 22 серпня 2019 року скасувати та майно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1