Ухвала

Іменем України

Справа № 712/16365/19

Номер провадження 1-кп/712/790/19

23 грудня 2019 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186, ч.2ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186, ч.2ст.187 КК України.

Прокурором в судовому засіданні підтримані письмові клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 тримання під вартою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час. Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 на особисте зобов`язання. Законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених. -

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

? Норму останнього речення цієї статті Конституційний Суд України визнав неконституційною оскільки вона не відповідає статті 55, частині першій статті 126 та пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України.

За висновком КСУ продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

КСУ також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. Мотивуючи своє рішення, КСУ, крім того, зазначив, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини тримання під вартою без відповідного судового рішення, особливо протягом періоду після закінчення слідства та до початку судового розгляду, а також на підставі судових рішень, винесених на стадії судового розгляду, які не містять визначених строків подальшого тримання під вартою, суперечить вимогам статті 5 Конвенції (пункт 98 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що полягають у запобіганні свавільному чи невиправданому позбавленню свободи (пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини від 3 жовтня 2006 року у справі «МакКей проти Сполученого Королівства»). Таким чином запобіжний захід, який був визначений особі на стадії досудового розслідування, не може автоматично подовжуватися після передачі матеріалів кримінальної справи до суду загальної юрисдикції.

Судом встановлено, що 02.12.2019 ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 29.11.2019 домашній арешт.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 інформаційного листа від 4 квітня 2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу, за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню істини у провадженні іншим чином.
Враховуючи вище викладене, при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, на якому наполягав захисник ОСОБА_5 , неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_10 на домашньому арешті в нічний час доби.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_11 суд вважає, що клопотання прокурора в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення та відповідно клопотання захисника в частині зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт необхідно задоволити, оскільки останній хворіє невиліковною хворобою псоріаз, і не може отримувати необхідного консультативного та медичного нагляду в умовах слідчого ізолятора, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, навчається в Коледжу економіки і управління вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет економіки менеджменту» і йому необххідно складати сесію, позитивно характеризується. Обвинувачується в скоєнні кримінальних злочинів в неповнолітньому віці.
Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.177,178, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Клопотання захисника задоволити частково.

Обрати відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00год до 07-00год. з покладенням на нього наступних обов`язків, тобто :
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-год. до 07-00год.з покладенням на нього наступних обов`язків , тобто :
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 ;
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.
Змінити ОСОБА_11 запобіжний захід у виглоячді тримання під вартою на домашній арешт з 22-год. до 07-00год.з покладенням на нього наступних обов`язків , тобто :
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання -
АДРЕСА_3 ) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_11 з під варти з зали суду негайно.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2019 о 15-год.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий :