Справа № 342/440/20
Провадження № 1-кс/342/100/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в м. Городенка клопотання заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000083 від 13.04.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, депутатом не обирався, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на розгляді Снятинського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно нього від 16.10.2019 року за ч.1 ст.186 КК України та на розгляді Городенківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно його від 16.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 20 травня 2020 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні № 0000083 від 13.04.2020.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.05.2020 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом захисника про отримання клопотання. І де зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від отримання копії клопотання в присутності свого захисника. Що було ним підтверджено і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Ствердив, що ризики на даний час не змінились та не зменшилися, а продовжують існувати. Також на даний час не проведено ще ряду експертиз, що призначені по даному кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати цілодобовий домашній арешт. Адвокат стверджував, що підозра не є огрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що:

До ЄРДР за №0000083 слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 13.04.2020 за вказаним фактом внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

13 квітня 2020 року о 03:45 год. ОСОБА_5 було затримано.

13 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

14 квітня 2020 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 01 червня 2020 року.

Ухвалою від 04 травня 2020 року Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 14 квітня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 19 травня 2020 року керівником Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 до трьох місяців, тобто до 12.07.2020 року. Продовження мотивовано тим, що на даний час триває проведення судової психіатричної експертизи. Крім того, на даний час на виконанні перебувають судові імунологічні експертизи, які до моменту закінчення строку досудового розслідування також не будуть завершені. За результатами отриманих висновків експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз та слідчих дій. Також, по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести судову генетичну експертизу, однак на даний час проводяться слідчі дії з метою отримання біологічних зразків для проведення вказаної експертизи в підозрюваного та потерпілого. Поряд з цим, на виконанні в Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області перебуває постаново про проведення слідчих дій на іншій території з метою допиту свідків та отримання в потерпілого біологічних зразків для проведення експертизи. Тому, до моменту закінчення строку досудового розслідування не виявляється за можливе виконати вимоги ст.290 КПК України, прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні згідно норм КПК України, і виконання вказаних слідчих дій та проведення експертиз потребує додаткового часу.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які є дійсними та тривають і які на даний час не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, те, що він ніде не працює, не одружений, раніше судимий. Крім того, на розгляді Снятинського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 від 16.10.2019 року за ч.1 ст.186 КК України та на розгляді Городенківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно його від 16.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником під час розгляду клопотання не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується і тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи об`єм необхідних слідчих дій для закінчення досудового розслідування, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.07.2020 року включно без визначення розміру застави.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 12 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1