ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/89/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької обл., офіційно не одруженого, який перебуває в цивільному шлюбі, належні відомості про офіційне працевлаштування в матеріалах провадження відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 84080 грн., та у випадку внесення застави покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 18.10.2019 близько 06 години 50хвилин на 314 км + 300 м авто дороги Одеса - Мелітополь в районі с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, у порушення вимог п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії С1Е (автомобіль, підкатегорії СІ, зчеплений з причепом), керуючи автомобілем Iveco Daily 50СІЗ, р.н. НОМЕР_1 , з причепом-платформою KHOTT 95А, р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух зі сторони м. Мелітополь у напрямку м. Херсон, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, у порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не знизив швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався, попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю та зупинився позаду автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_4 , яких він об`єктивно мав змогу виявити на значній відстані, з подальшим наїздом автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 на автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , що перебував нерухомо на проїзній частині.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №127 НК від 229.11.2019, заподіяно тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Iveco Daily 50СІЗ р.н. НОМЕР_1 , з причепом-платформою КНОТТ 95А р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вимог п. 2.1. а), п. 2.3. б), п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відомості за вказаним фактом 20.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000351 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , звернувся до суду із клопотанням, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2020 року, включно, , з можливістю внесення застави в розмірі 84080 грн., та у випадку внесення застави покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або у вигляді мінімальної застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали, допущенням судом при розгляді клопотання істотних порушень вимог КПК України.
Зокрема, на думку апелянта, судом безпідставно зроблено висновок про те, що досліджені докази повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Крім того, на думку апелянта, поза увагою суду залишилось і та обставина, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри та ризиків зазначених в клопотання слідчого.
Зазначає апелянті про те, що судом не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного, який знаходить в цивільному шлюбі, і його цивільна дружина є вагітною, працевлаштований, має постійне місце проживання.
Також, апелянт зазначає і про неспіврозміріність та необґрунтованість визначеного судом розміру застави.
Крім того, апелянт зазначає і про те, що судом не визначений строк дії показаних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави..
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 20 січня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді 23 січня 2020 року взято під варту.
Відомості за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 20.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000351 та розпочате досудове розслідування.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та досліджені судом, а саме: - даними протоколу огляду місця події від 18.10.2019 року та план-схемою до нього, - показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 про обставини ДТП; - даними висновку судово-медичної експертизи № 127 НК від 29.11.2019 року; - іншими матеріалами провадженн7я в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри.
Також, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з необережності, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Крім того, матеріали надані стороною захисту на підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_8 не мають належного оформлення, за вимогами, як до офіційного документу. У більшості з них відсутні відомості про реєстраційні дані, дату їх видачі, не зазначено посаду та ПІБ особи, яка їх підписала.

Також, згідно вищевказаних довідок, підозрюваний ОСОБА_8 нібито працює на посаді директора ТОВ «ДІТРЕЙД», яке зареєстроване в м. Київ, однак з матеріалів провадження вбачається, що зареєстрований і проживає ОСОБА_8 в м. Маріуполі, що також вказує на неспроможність даних чи то про офіційне працевлаштування останнього, чи то про місце його проживання.

Крім того, ОСОБА_8 , хоча і є особою, в силу ст. 89 КК України, не маючою судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, в даний час відносно нього в Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя на розгляді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під час вчинення даного кримінального правопорушення, керував транспортним засобом без відповідної категорії на право управління, наслідком ДТП стало заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень.

Також, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 хоча і перебуває у цивільному шлюбі, однак згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, підтриману зв`язки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби, що вказує на відсутність з боку цивільної дружини здійснювати вплив на підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, чи можливість покладення на нього необхідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Безпідставним є і клопотання захисника про необхідність повторного дослідження доказів, оскільки всі надані слідчому судді матеріали були предметом дослідження в суді та зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду, слідчим суддею при визначенні розміру застави було в повній мірі враховані вимоги вищевказаної статі .

Окрім, обставин кримінального правопорушення, сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею також було враховані і дані про майновий стан підозрюваного, що вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги про неспіврозміріність та необґрунтованість визначеного судом розміру застави.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що саме визначений розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2020 року, включно , з можливістю внесення застави в розмірі 84080 грн., та у випадку внесення застави покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Секретар судового засідання ОСОБА_16 .
05.02.2020 року