У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001497

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініно Калінінського район Республіки Вірменії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 26.06.2020р. включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 21.00 до 06.00 год.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя належно не врахував обставини кримінального провадження. Слідчий у клопотанні не вказав новий вагомих обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботу, усталений спосіб життя, утриманців, а також відсутні його спроби ухилитися від правосуддя. Також, і відсутній ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001497 від 13.04.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 13.04.2018 р., знаходячись біля буд. № 45 по вул. Театральній в м. Миколаєві, шляхом нанесення ударів, заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання посилається на те, що на теперішній час не змінилися ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2020 р. До завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявним. До завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Запобігти встановленому ризику не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні дружину та дитину, позитивно характеризується.

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 від органу досудового розслідування ухилявся та перебував у розшуку, був затриманий лише 26.03.2020 р.

З огляду на дані про особу підозрюваного, який перебував у розшуку, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини їх вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що на даний час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений під час обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2020 р.) у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

З огляду на наявність встановленого ризику, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявному ризику.

Крім того, до завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

На думку суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3