1Справа № 335/5045/20 1-кс/335/2752/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 3 серпня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 03.08.2016.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема тих, що були зазначені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Так, слідчий не допитав заявника в якості потерпілого, не допитав ОСОБА_5 . Також вважає, що наявні в матеріалах справи показання свідків містять розбіжності, а тому є необхідність у проведенні одночасного допиту потерпілого та інших свідків. Слідчий не надав оцінку факту надходження в матеріалах судових справ документів ТОВ «Регалсс» та МПП «Галакс».

Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності. У заяві зазначив, що скаргу просить задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому просив у задоволенні скарги відмовити. За таких обставин, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, вважав за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000717 від 03.08.2016, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 03.08.2016, встановлено відсутність доказів вчинення суддями та працівниками прокуратури злочинів, вказано на відсутність з боку ОСОБА_3 доказів спричинення йому істотної шкоди діями працівників прокуратури та суддями.
Листом від 28.09.2018 № 17/1-4531-вих-16 ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови). Проте, доказів отримання вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять. У матеріалах судового провадження наявна копія конверту про отримання постанови ОСОБА_3 та витяг із сайту «Укрпошти», з яких випливає, що постанова була отримана заявником 11.06.2020.
З даною скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 16.06.2020, тобто строк звернення до слідчого судді зі скаргою, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропустив.
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копій заяв ОСОБА_3 , ухвал за результатами їх розгляду, заяв та листів МПП «Галакс» та ТОВ «Регалсс» про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів вказаних підприємств.
Разом із тим, дослідженням матеріалів вказаного провадження встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені саме на підставі заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, ОСОБА_3 не був залучений до кримінального провадження в якості потерпілого, а був допитаний як свідок.
Зазначена обставина досліджувалась слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2018. Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.07.2018 (справа № 335/4628/18, 1-кс/335/3209/2018), слідчим суддею визнано непереконливими доводи слідчого, наведені у постанові, про вжиття заходів до виклику ОСОБА_3 , оскільки, незважаючи на значну кількість повісток, що наявні в матеріалах кримінального провадження, на адресу ОСОБА_3 про його виклик до слідчого, лише одна повістка була йому вручена, підтвердженням чого є рекомендоване поштове повідомлення. Разом із тим, як вказував заявник, ця повістка була вручена йому із запізненням, оскільки його викликав слідчий на 22.02.2018, а повістку він отримав 07.03.2018. Докази вручення інших повісток відсутні. Крім того, слідчий не був позбавлений можливості викликати ОСОБА_3 телефонограмою, оскільки останній зазначив в матеріалах провадження (заявах) свій номер телефону для зв`язку.
Також, у вказаній ухвалі слідчого судді зазначалось, що слідчий не встановив місцезнаходження свідка ОСОБА_5 , на яку заявник вказував у своїх показаннях, наданих слідчому. Крім того, слідчим не перевірено даних про юридичну адресу ТОВ «Регалсс» (), директором якого є остання, не встановлено її повних анкетних даних, не здійснено запиту до органу реєстрації місця проживання останньої з метою встановлення адреси її проживання.
Крім того, в ухвалі слідчого судді від 05.07.2018 зауважувалось, що у постанові слідчий узагальнено послався на заяви ОСОБА_3 , ухвали за результатами їх розгляду, заяви та листи МПП «Галакс» та ТОВ «Регалсс», без здійснення відповідного аналізу цих документів, а також без конкретизації їх змісту, що унеможливлює здійснення висновку про підтвердження або спростування тих обставин, про які вказував заявник в своїх заявах про вчинення злочинів.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 слідчим було вжито заходів до виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих дій, зокрема направлялось доручення до 2-го слідчого відділу прокуратури Донецької області про виклик ОСОБА_3 та вручення йому під розпис повідомлення про виклик про необхідність явки до слідчого відділу прокуратури Запорізької області та узгодження зручного для нього часу. За змістом рапорту слідчого ОСОБА_12 , на виконання вказаного доручення ОСОБА_3 з`явився до слідчого відділу прокуратури Донецької області та зазначив, що йому буде зручно з`явитись до слідчого 29.08.2018 о 10:00 год. Однак, 29.08.2018 о 10:01 год. на мобільний телефон слідчого у додатку «Viber» надійшло повідомлення від користувача « ОСОБА_13 » про неможливість явки.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні копії викликів ОСОБА_3 до слідчого на 17.09.2018 та на 28.09.2018. Однак, даних про явку ОСОБА_3 до слідчого матеріали провадження не містять.
Також, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Регалсс», відповідно до яких юридичною адресою вказаного товариства є Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 2/21.
Постановою слідчого від 14.08.2018 надано доручення 2-му слідчому відділу прокуратури Донецької області про виклик ОСОБА_3 та вручення під розпис повідомлення про виклик до слідчого та узгодження дати і часу явки; встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_5 , допиту ОСОБА_5 , перевірки даних про юридичну та фактичну адресу ТОВ «Регалсс».
На виконання вказаної постанови 28.08.2018 до слідчого надійшли такі матеріали: повідомлення про виклик ОСОБА_3 до слідчого на 29.08.2018 на 10:00 год., вручене останньому 22.08.2018 о 15:45 год. під підпис; копії повідомлень про виклик ОСОБА_14 на 21.08.2018 та 28.08.2018. Вказані матеріали надійшли із супровідним листом прокуратури Донецької області від 22.8.2018 № 17/2-1308вих-18, в якому зазначено про неможливість допиту ОСОБА_5 , оскільки виїздом на адресу АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою розташований магазин сантехнічних виробів та плитки «Акваторія». ОСОБА_5 та ТОВ «Регалсс» працівникам зазначеного торгівельного закладу не відомі.
У постанові слідчого від 28.09.2018 були проаналізовані вищезазначені обставини, а також вказано, що до запити до адресного бюро щодо адреси ОСОБА_5 не здійснювались, оскільки її прізвище є розповсюдженим, а достовірні ім`я та по батькові, приблизне місце проживання відсутні. Також у даній постанові слідчим проаналізовані здобуті докази у кримінальному провадженні та здійснено висновок про відсутність складів злочинів у діях осіб, зазначених ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, про які наголошувалось у попередньо постановленій ухвалі слідчого судді від 05.07.2018. У цей же час, в своїй скарзі ОСОБА_3 будь-яких інших обставин, крім тих, що були раніше предметом розгляду в його попередніх скаргах, не зазначив.
Слідчий суддя зазначає, що в межах кримінального провадження слідчим були вжиті заходи щодо виклику ОСОБА_3 та його допиту як потерпілого, однак ОСОБА_3 до слідчого не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав. Також неявка ОСОБА_3 до слідчого унеможливила проведення одночасного допиту його разом із зазначеними ним свідками. Усі інші обставини, про які зазначав у скарзі ОСОБА_3 , були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді попередніх його скарг. Після скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, слідчим були проведені відповідні слідчі та процесуальні дії, що знайшло своє відображення у постанові слідчого від 28.09.2018.
За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 92, 94, 110 КПК України і підстави для її скасування, про які вказує заявник у скарзі, відсутні.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 3 серпня 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 липня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 9 липня 2020 р. о 9:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1