печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства "УКРАЇНА" про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства "УКРАЇНА" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва слідчого судді ОСОБА_4 від в частині заборони користування 10 серпня 2018 року у справі № 757/39201/18-к, спеціалізованим вантажним паливозаправником марки RENAULT, моделі PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 виданого Центр 6141 20.04.2017 року на спеціалізований вантажний паливозаправник марки RENAULT, моделі PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Транспортний засіб не є знаряддям злочину. Приватне сільськогосподарське підприємство "УКРАЇНА"є добросовісним набувачем майна. Накладення арешту обмежує право власності, позбавляє можливості займатися підприємницькою діяльністю, оскільки автомобіль потрібен для перевезення великогабаритних, великовагових вантажів, перевезення лісоматеріалів, що є єдиним джерелом його заробітку.

У судове засідання заявник не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні «0002887 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 у справі № 757/39201/18-к накладено арешт на транспортні засоби, зокрема на автомобіль марки марки RENAULT, моделі PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "УКРАЇНА".
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. У судовому засіданні встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "УКРАЇНА" придбало зазначений автотранспортний засіб у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу №1804-2017 від 18.04.2017 року.
У відповідності до ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Разом з тим забороняючи користування вказаним майном, слідчий суддя суттєво обмежив підприємницьку діяльність Приватного сільськогосподарського підприємства "УКРАЇНА", так як основним предметом діяльності підприємства є сільськогосподарське виробництво, переробка власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізація. Накладення арешту позбавляє підприємство можливості проводити свою закону господарську діяльність, що може призвести до його банкрутства.
При цьому слід зазначити, що протягом строку досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, будь-які докази стосовно причетності до кримінального правопорушення службових осіб Приватного сільськогосподарського підприємства "УКРАЇНА", відсутні.
Внаслідок цього, всупереч нормам Кримінально-процесуального кодексу України та основам європейського права, які захищають непорушність права власності та передбачені Європейські конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в протоколі №1 прийнятому до неї, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини. Тлумачення даного поняття наявне зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Отже для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, яка може бути підтверджена пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України. Аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловлював у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від серпня 1990, пункт 48.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоджу. Завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або у інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації, с спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешті майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення обмеження права проводити підприємницьку діяльність Приватного сільськогосподарського підприємства "УКРАЇНА" клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користуватися зазначеним майном.
Разом з тим, вимоги клопотання щодо передачі спеціалізованого вантажного паливозаправника марки RENAULT, моделі PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 виданого Центр 6141 20.04.2017 року на спеціалізований вантажний паливозаправник марки RENAULT, моделі PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , на відповідальне зберіганняйого власнику - Приватному сільськогосподарському підприємству «УКРАЇНА» (місцезнаходження: 62720, Харківська обл., Дворічанський р-н, с. Петро-Іванівка, вул. Центральна, буд. 123; ідентифікаційний код 30749488), не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді даної категорії клопотань, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 р. у справі № 757/39201/18-к на спеціалізований вантажний паливозаправник марки RENAULT, моделі PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належать на праві власності Приватному сільськогосподарському підприємству "УКРАЇНА" в частині заборони будь-яких дій по користуванню ними.
В частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1