Березівський районний суд Одеської області
23.03.2020
Справа № 494/295/20
Провадження № 1-кс/494/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтовування якого зазначив, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ході моніторингу системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 17.01.2020 між в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 9 про закупівлю товару, а саме: ДК 021:2015:03140000-4 - продукція тваринництва: «Яйце куряче, ціна договору 61530 грн.

Встановлено, що вказані закупівлі проведені за завищеними цінами, які не відповідають ринковим на момент укладення вищевказаних договорів.

Отримати дані документи іншими способами, окрім як здійснити їх виїмку, неможливо.

Таким чином, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, а саме: до оригіналів усіх наявних у володінні ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) документів з питань проведення закупівель та укладання договорів з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо закупівлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 61530 грн.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ про розгляд без виклику осіб, доводить наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи можуть бути знищені лише наведенням формулювання тексту ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя вважає заначити, що загроза небезпеки знищення особою речей чи документів повинна бути реальною і доведеною.

За таких обставин, розгляд справи проводився за викликом осіб, які зазначені у клопотанні, оскільки переконливих доказів та мотивів за якими повинно розглядатись клопотання за їх відсутності слідчим суддею не встановлено.

Водночас, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, будь-яких клопотань , заяв до слідчого судді не надходило, а тому розгляд справи відбувався за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів тільки у разі, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на те, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ФОП ОСОБА_5 та те, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Більш того, до слідчого судді не надано жодного доказу щодо відмови ФОП ОСОБА_5 самостійно надати вищевказані документи, які просять прокурор або взагалі звернення до неї із запитом про надання вищенаведених документів.

Прокурор не довів слідчому судді, що ним виконувались будь-які слідчі дії, направлялись запити, тощо і тому звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу. Також, прокурор не довів, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.

Не доведено прокурором для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи.

Прокурор просить надати доступу до документів, які вказує лише родові ознаки документів (специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних доручень) та взагалі вказує «тощо», однак слідчий суддя зазначає, що у клопотанні має міститься тільки чітко визначена назва документів.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1