Справа № 481/376/20
Провадж.№ 1-кс/481/96/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на неправомірні дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії,

встановив:

13.04.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на неправомірні дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з невиконання вимог ч.1 та 4 ст.214 КПК України з невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію за його заявою від 10 квітня 2020 року про вчинені кримінальні правопорушення слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.364, ч.3 ст.371, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382 КК України, та зобов`язати керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 10.04.2020 року ним, в інтересах ОСОБА_4 , до керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.364, ч.3 ст.371, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382 КК України з перевищення службових повноважень, вчинених працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадин, завідомо незаконний привід до суду 20 березня 2010 року, ненадання своєчасно захисника на захист, вчинене слідчим та навмисне невиконання рішення суду. Однак протягом 24 годин, як того вимагає ч.1 ст.214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, що свідчить про порушення керівником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ч.ч.1 ст.214 КПК України.

Скаржник вважає, що права ОСОБА_4 були порушенні, у зв`язку з чим й звернувся з цією скаргою до слідчого судді, в якій просив:

- визнати неправомірними дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з невиконання вимог ч.1 та 4 ст.214 КПК України з невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію за його заявою від 10.04.2020 року про вичинені кримінальні правопорушення слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ;

- зобов`язати керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області внести інформацію до ЄРДР за його заявою від 10.04.2020 року про вчинені кримінальні правопорушення слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.364, ч.3 ст.371, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382 КК України з перевищення службових повноважень, вчинених працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, завідомо незаконний привід до суду 20.03.2020 року, ненадання своєчасно захисника для захисту, вчинене слідчим та навмисне невиконання рішення суду від 08.04.2020 року та надати йому витяг із ЄРДР.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Керівник Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 вимоги скарги не визнав, вважав її безпідставною та просив відмовити у її задоволенні. У судовому засіданні пояснив, що він не може бути суб`єктом оскарження дій, оскільки будь-яких рішень по заяві він не приймав, у нього на розгляді вона не перебувала, а була розглянута безпосередньо заступником керівника Баштансьої місцевої прокуратури. Крім того, пояснив, що після ознайомлення із скаргою та матеріалами заяви ОСОБА_3 від 10.04.2020 року, він також не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, у самій скарзі та додатках до неї, відсутні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення. Також повідомив, що заяву адвоката ОСОБА_3 скеровано до ТУ ДБР у м. Миколаєві для проведення перевірки всіх доводів, а також прийняття рішення згідно з вимогами КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України. Так, пунктом 1 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України,слідчий,прокурор,невідкладно,але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частина 2 ст.214 КПК України зазначає, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

Як вбачається зі звернення скаржника від 10.04.2020 року, спрямованого керівнику Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, воно відповідає вимогам ст. 214 КПК України, вказаним вище, у ньому містяться відомості які необхідно перевірити в процесі розслідування кримінального провадження та надати відповідну оцінку згідно діючого законодавства.

Зі змісту відповіді заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 10.04.2020 року за №33/3-4162вих-20, на ім`я скаржника, слідує, що заява щодо неправомірних дій слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, була розглянута, та встановлено, що в ній відсутні фактичні дані щодо скоєння слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в області кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначене, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст.214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 7 ст. 214 КПК України передбачено, що у разі якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин чи вирішення підслідності, без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за №139, прийнятим на виконання вимог КПК. Пунктом 14 глави 2 розділу II вказаного Наказу встановлено, що при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості. Пунктом 15 глави 2 розділу II врегульовано, що у разі якщо невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення, зазначається дата реєстрації заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносяться до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного главою 8 цього розділу.

Зі змісту імперативної норми ст. 214 КПК України слідує, що слідчий, прокурор, отримавши повідомлення про кримінальне правопорушення не повинен оцінювати його на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином необхідно звернути увагу на те, що вимоги, передбачені ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі і про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при наявності встановлення факту звернення адвоката ОСОБА_3 та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст.214 КПК 24-годинного строку, необхідно постановити ухвалу про задоволення скарги в цій частині.

Що стосується вимоги про визнання неправомірними дій керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, суд робить наступний висновок.

Як видно із відповіді за вих. № 33/3-4162 вих-20 від 10.04.2020 року, яка була адресована адвокату ОСОБА_3 на його звернення, останнє було розглянуто та прийнято рішення заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Будь-яких даних, про те, що звернення адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2020 року розглядалось керівником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 суду не надано, отже суд не може оцінити його дії.

Крім того, із змісту ч.2 ст. 307 КПК України слідує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що положеннями ч.2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік способів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, до яких оскарження бездіяльності прокурора шляхом визнання неправомірною бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не передбачено, при цьому згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

Слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його вищевказаною заявою про злочин від 10.04.2020 року не підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст.2,9,22,214,303-307,309,376КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про неправомірні дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії , задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області (особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 10 квітня 2020 року та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати представнику заявника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі проголошена 17.04.2020 року щ 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1