Справа № 932/1719/20
Провадження № 1-кс/0203/379/2020
УХВАЛА
25 лютого 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0002212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року визначено підсудність для розгляду вказаного клопотання Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 лютого 2020 року вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_4 24 січня 2020 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про відкладення не клопотали та у поданій 25 лютого 2020 року через канцелярію суду заяві представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив залишити клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відтак, з огляду на подану адвокатом ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі договору (угоди) про надання адвокатських послуг б/н від 09 жовтня 2016 року, заяву про залишення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження без розгляду, належить дійти висновку про втрату юридичної заінтересованості у його розгляді і відсутність волі заявника на підтримання цього клопотання в суді.

Враховуючи принцип диспозитивності у кримінальному провадженні, перевіривши наявність у адвоката повноважень на представництво інтересів заявника ц цьому провадженні, розглянувши заяву адвоката від 25 лютого 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість залишення клопотання ОСОБА_3 без розгляду, що не позбавляє особу звернутися з відповідним клопотанням повторно.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 369372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0002212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1