Справа № 931/482/20
Провадження № 1-кс/931/176/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідча СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000136, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 26.06.2020 в чергову частину Локачинського ВП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП №4 Луцького РВП ЛВП ГУНП про те, що під час несення служби, в смт. Локачі по вул. Горєлова, було зупинено трактор марки «МТЗ- 82» із д.р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , жителя с. Старий Загорів Локачинського району, який перевозив колоди деревини породи «сосна» у кількості 11 шт. та породи «дуб» у кількості 3 шт., без відповідних документів.

В ході огляду місця події 22.06.2020 було виявлено та вилучено трактор марки «МТЗ - 82», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, із причепом марки «2 ПТС 4», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , 2007 року випуску із заводським номером НОМЕР_3 , на котрому було поміщено 14 колод деревини, а саме: 11 колод деревини породи «сосна» та 3 колоди деревини породи «дуб», котрі на даний час знаходиться на території Локачинського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 1, Волинської області, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного трактора серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_5 .

Згідно з реєстраційним документом серії АБ номер 655209, причеп марки «2 ПТС 4» належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Просить накласти арешт на причеп марки «2 ПТС 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_3 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного серії НОМЕР_6 , шляхом постановлення відчуження, розпорядження та користування таким майном до ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий, прокурор та володілець майна у судове засідання не з`явилися. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вважаю, що досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що причеп марки «2 ПТС 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_3 , є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, адже він зберіг на собі сліди злочину, був знаряддям вчиненого злочину, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена метою виконання основних його завдань та отримання відомостей, що сприятимуть розкриттю даного кримінального правопорушення.

Окрім того, у поданому слідчою клопотанні ставиться питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепу серії НОМЕР_6 .
Слідчий суддя вважає, що відсутні об`єктивні підстави щодо необхідності накладення арешту на вказаний документ, оскільки слідчою не доведено, що цей документ відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є речовим доказом, а тому в частині накладення арешту на вказаний документ необхідно відмовити.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчої в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію причепу серії НОМЕР_6 задоволенню не підлягає, в іншій частині клопотання є обґрунтоване, а отже його слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої СВ Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на причеп марки «2 ПТС 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_3 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом постановлення відчуження, розпорядження та користування таким майном до ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В частині клопотання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1