Справа № 991/2490/19
Провадження1-кс/991/3083/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив-В», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив-В», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, в якій просить зобов`язати НАБУ прийняти та невідкладно зареєструвати подану ТОВ «Позитив-В» заяву від 23 жовтня 2019 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
Від заявника - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, в якому також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Від представника особи, бездіяльність якої оскаржується, надійшли заява про розгляд даної скарги за його відсутності та письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що заява від 23 жовтня 2019 року, подана директором ТОВ «Позитив-В», про вчинення кримінального правопорушення містить лише незгоду із процесуальними діями та рішеннями, прийнятими у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також припущення щодо злочинних намірів стосовно арештованого майна, без її належного обґрунтування та за відсутності фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, дослідивши письмові заперечення особи, бездіяльність якої оскаржується, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, а також бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень ст. 33-1 КПК України непідсудне Вищому антикорупційному суду.
У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду ( абзац 3 пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність НАБУ, в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, серед яких є й такі, що підсудні Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 03.10.2019 р. у справі № 910/378/19.
Під час судового розгляду встановлено, що 23 жовтня 2019 року директор ТОВ «Позитив-В» подав до Національного антикорупційного бюро України заяву, в якій викладені відомості, що свідчать про можливе вчинення службовими особами Державного бюро розслідувань, прокурорами Генеральної прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
За результатами розгляду зазначеної заяви від уповноважених осіб НАБУ на адресу заявника надійшла відповідь від 04.11.2019 р. за № 0422-142/38251, якою повідомлено, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення не вбачається достатніх об`єктивних даних щодо наявності в діях уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на даний час відсутні.
За такого, відомості, викладені в заяві ТОВ «Позитив-В» від 23 жовтня 2019 року, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг скаржнику не надавався.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в заяві ТОВ «Позитив-В» від 23 жовтня 2019 року про кримінальне правопорушення, поданої до НАБУ, заявник порушує питання про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Державного бюро розслідувань, прокурорами Генеральної прокуратури України, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 214 КПК відомості, викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.
Що стосується вимоги скаржника про покладення на уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України обов`язку розпочати досудове розслідування на підставі заяви ТОВ «Позитив-В» від 23 жовтня 2019 року про кримінальне правопорушення у формі досудового слідства, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України зобов`язана розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення вже після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, викладених у даній заяві.

За таких обставин, вимога скаржника про покладення на уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України обов`язку розпочати досудове розслідування у формі досудового слідствана підставі заяви ТОВ «Позитив-В» від 23 жовтня 2019 року про кримінальне правопорушення, є передчасною, оскільки вчинення відповідної процесуальної дії можливо лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Позитив-В» від 23 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1