Справа № 467/585/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження № 0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 130 КК України (справа № 467/585/20, провадження № 1-кс/467/109/20).

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження № 0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 130 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 цього ж дня заявила самовідвід у розгляді даного клопотання, посилаючись на наявність сумнівів у її неупередженості, так як кримінальне провадження № 0000169 внесене 23.04.2020 року за заявою судді ОСОБА_1 про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 130 КК України ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (справа № 473/2513/13-к провадження 1-кп/467/51/20).

За такими ж обставинами також 23.04.2020 року за заявою судді ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000170) про вчинення ОСОБА_4 щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Тобто, суддя ОСОБА_3 була безпосереднім учасником подій, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000169.

Вважає, що викладені обставини є обгрунтованою підставою для сумніву в її неупередженості під час розгляду даного клопотання.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду заяви слідчого судді про самовідвід повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, своїм правом надання пояснень щодо заявленого самовідводу не скористалась.

Оскільки заяву про відвід розглянуто за відсутності учасників процесу, які належним чином були повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Розглянувши дану заяву про самовідвід слідчого судді, перевіривши викладені в ній доводи та обгрнутованість вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за заявою судді ОСОБА_1 23.04.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 130 КК України ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та відкрито кримінальне провадження № 0000169.

Того ж дня, 23.04.2020 року, за такими ж обставинами за заявою судді ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000170) про вчинення ОСОБА_4 щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Тобто, суддя ОСОБА_3 була безпосереднім учасником подій, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000169.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.п. 2.5, 4.9), передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження № 0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 130 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1