ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№643/661/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1708/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11-кп/818/1708/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дочку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.10.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289, ч.1 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, на 5 років позбавлення волі;
- 14.11.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
- 02.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.01.2019 року за відбуттям строку покарання,-

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, щодо якого апеляційні скарги не внесено.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 30 серпня 2019 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , йшли від приміщення аптеки, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 108 в напрямку будинку за адресою: АДРЕСА_3 за раніше незнайомим ОСОБА_12 , розроблюючи план відкритого викрадення майна останнього.
Знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи заздалегідь розробленим планом, розподіливши між собою ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на відрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи її суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи рішуче, ОСОБА_7 наздогнав раніше незнайомого ОСОБА_12 та стоячи обличчям до обличчя скоїв спробу заволодіти сумкою останнього, намагаючись вихопити її своєю рукою , однак ОСОБА_12 зміг утримати сумку та побігти у зворотному напрямку, де його зупинив ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 висловлюючи погрози застосування насильства, а саме застосування фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя чи здоров`я на адресу ОСОБА_12 , а останній у свою чергу усвідомлював реальність вказаних погроз, ОСОБА_8 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_12 , з якої дістав гаманець з грошовими коштами в сумі 250 гривень та Power Ваnk ТМ «Хіріп t27» 5400 mah, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19829 від 24.09.2019 року - 199 гривень 20 копійок, які поклав до своєї кишені, а гаманець та сумку кинув на землю, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_13 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_12 , продовжуючи висловлювання погроз, щодо застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я на адресу ОСОБА_12 , маючи на меті завершити спільний злочинний намір до кінця та реалізуючи свою злочинну роль, ОСОБА_8 висловлюючи погрози застосуванні фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень, тим самим змусив ОСОБА_12 дістати з кишені його мобільний телефон ТМ «Samsung J250FZKDSEK», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19829 від 24.09.2019 року - 2142 гривні 30 копійок та відкрито заволоділи їм, а саме ОСОБА_8 виконуючи свою злочинну роль вихватив з рук ОСОБА_12 вказаний мобільний телефон.
Забравши вищевказані речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденими речами з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2592 гривні 50 копійок.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений ОСОБА_8 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що він визнав свою вину, щиро покаявся, потерпілий не має до нього претензій, а також той факт, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та офіційно працевлаштований. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд також взяв до уваги щире каяття ОСОБА_8 , визнавши його пом`якшуючою покарання обставиною, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим призначив йому покарання у виді позбавлення волі у межах та у розмірах, передбаченого у санкції ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції були враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, а тому підстави для призначення більш м`якого покарання відсутні.

Згідно до положень ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, та знову вчинив корисливий злочини проти власності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочину, його тяжкості і суспільної небезпечності та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: