ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1658/20 Справа № 171/2248/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою (заявою) обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, а саме до 15.05.2020 року включно.
Не погоджуючись з судовим рішенням, 26 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (заяву).
Перевіривши апеляційну скаргу (заяву), вважаю, що вона підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу суду першої інстанції було постановлено 18 березня 2020 року та оголошено за участі обвинуваченого ОСОБА_3 . Апеляційна скарга (заява) на вказану ухвалу обвинуваченим була подана до адміністрації Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) 26 березня 2020 року, відповідно до проставленого адміністрацією установи штемпеля на скарзі, тобто, із пропуском передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі (заяві) обвинуваченого ОСОБА_3 вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не ставиться, клопотання про поновлення пропущеного строку та докази, які б свідчили про наявність поважних причин для поновлення строку апеляційному суду також не надано.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга (заява) обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу (заяву) обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.
Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2