Провадження № 11-сс/4820/44/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника
потерпілої-адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження системно проаналізувавши показання свідків, а також детально дослідивши висновки експертиз, а тому жодних суттєвих недоліків досудового розслідування, які б могли вплинути на його наслідки, слідчим суддею не встановлено, оскільки постанова слідчого є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, підстав для її скасування немає.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про подальший розгляд даного кримінального провадження. Вказує, що постанова слідчого є передчасною і незаконною, такою, що винесена на підставі поверхневих і ретельно не перевірених, суперечливих і недостовірних показань учасників ДТП, які як сусіди і знайомі водія ОСОБА_11 , умисно, спотворювали обставини ДТП та місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, під час зіткнення транспортних засобів, що були покладені в основу вихідних даних при призначені та проведенні авто технічної та транспортно-трасологічних експертиз і від яких залежав висновок експерта. А тому вважає за необхідне повторне проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП ОСОБА_11 , велосипедистом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в умовах наближених до умов на час ДТП (мряка, туман), і на підставі здобутих даних, конкретизувати просторові величини, які слід досліджувати експертам, призначивши додаткову чи повторну експертизу по кримінальному провадженню. Крім того, зазначає, що висновок експертизи П.2, що в умовах даної пригоди, в момент зіткнення автомобіля ВАЗ і «Сітроєн» повздовжні осі транспортних засобів були приблизно паралельними та кут між: ними (осями) складав - 180 градусів суперечить показам водія ОСОБА_11 , який стверджував, що перед зіткненням він відвернув свій автомобіль дещо вправо, а тому повздовжні вісі транспортних засобів, на час зіткнення, не можуть бути паралельними, і кут між ними (осями) 180 градусів. Ця обставина підлягає обов`язковій перевірці в тому числі, і шляхом експертного дослідження. Стверджує, що досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно і поверхово, а його висновки суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як убачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року, 10.03.2017 року, близько 16 год. 00 хв., на ділянці дороги, яка розташована навпроти будинку №28, по вул.Данила Галицького, в м. Полонне, сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді зустрічного зіткнення автомобіля «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в напрямку вул. Залізнична та автомобіля «Ваз-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в напрямку вул. Л.Українки. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Ваз-2101», ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть на місці події.
10.03.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові, посилається на те, що досудовим слідством було встановлено, що суспільно-небезпечні наслідки у вказаній ДТП настали через порушення водієм ОСОБА_14 правил безпеки дорожнього руху, з`ясовано характер порушень, які він допустив. Досліджені дії водія ОСОБА_11 , і з`ясовано, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення та наслідків. Дії водія ОСОБА_14 знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, але оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху і завдав собі, по власній необережності, значної шкоди, то не може нести відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.
Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу ОСОБА_10 та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та дійшов вірного висновку, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, одночасно зазначивши, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2017 року, з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання апелянта на те, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи і є результатом однобічності досудового слідства та нез`ясованості обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, є безпідставними та не ґрунтуються на перевірених слідчим суддею матеріалах.
Так, слідчий суддя правильно зазначив у своїй ухвалі, що орган досудового розслідування повно та всебічно провів перевірку по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, і колегія суддів з таким висновком погоджується, оскілки по даній справі проводились численні слідчі дії, направлені на об`єктивне встановлення фактичних обставин цієї пригоди.
Так, під час провадження досудового розслідування слідчим було допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та водія ОСОБА_11 , які переважно стверджують про те, що водій ОСОБА_14 виїхав на смугу зустрічного руху, а також детально досліджено висновки експертиз, проведено інші слідчі дії для встановлення обставин, які стали причиною виникнення даної ДТП.
За даними висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 5221/5222/48-26/24025/24026/19-52 від 13.09.2019 року виконаної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що зіткнення між передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 та передньою лівою частиною автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 відбулося на проїзній частині вул.Д.Галицького на правій смузі руху по напрямку руху від вул.Л.Українки до вул.Залізнична, в районі «скупчення уламків двох автомобілів (зазначенні на схемі під №1)», що розташовані між подряпинами на проїзній частині, одна з яких має довжину - 0,5 м. та розпочинається на відстані - 0,7 м. від горизонтальної лінії дорожньої розмітки, друга подряпина довжиною 0,7 м. направлена з правої на ліву смугу руху розпочинається на відстані -1,7 м. від передньої лівого колеса автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 в районі центру.
В умовах даної пригоди мало місце зустрічне блокуюче зіткнення, первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 та передньою лівою частиною автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 , причому повздовжні осі транспортних засобів були приблизно паралельні та кут між ними (осями) складав ~ 180°.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП, міг бути факт виїзду автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 на смугу зустрічного руху, на такій відстані від зустрічного автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 , при якій водій останнього ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних, тобто виконання водієм дій передбачених вимогам Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху.
Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином, упереджено, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Жодних очевидних суперечностей, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та, як наслідок, постанови слідчого у висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, колегією суддів не встановлено, всупереч доводам апеляційної скарги.
Доводи представника потерпілої про поверхневість та неповноту проведення досудового розслідування, в силу досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим проводились численні слідчі дії, направлені на об`єктивне встановлення фактичних обставин цієї пригоди, а слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що слідчий експеримент, який було ініційовано потерпілою ОСОБА_10 проведено у відсутності її представника адвоката ОСОБА_9 , проте цей факт ніяким чином не вплинув на наслідки слідчого експерименту, оскільки сам адвокат не був присутнім на місці події, під час ДТП, не був його свідком, а його твердження про зміну показань свідків та протиріччя в них, нічим не підтвердженні.
Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_10 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.
Твердження сторони захисту на необхідність проведення додаткових експертних досліджень та слідчих експериментів з учасниками ДТП не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 5221/5222/48-26/24025/24026/19-52 від 13.09.2019 року про те, що зіткнення вказаних автомобілів відбулось на проїзній частині вул. Д.Галицького, на правій смузі руху по напрямку руху від від вул.Л.Українки до вул.Залізнична, в районі «скупчення уламків двох автомобілів», тобто на смузі руху автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 . Дана експертиза передбачала проведення цілого комплексу заходів, які були направлені на отримання повної картини виникнення ДТП, а також дій її учасників, визначала механізм контактування транспортних засобів, їх взаємне розташування під час зіткнення, на якому місці дороги сталося це зіткнення та дала відповіді на інші питання, які ставив перед нею слідчий.
Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущенні слідчим та слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок слідчого судді про необхідність відхилення скарги ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307КПК України при розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3