Справа №766/6949/16-к
н/п 1-кс/766/1019/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003619 від 02.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003619 від 02.07.2013 року, в якій вони просять: скасувати постанову заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 21.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003619 від 02.07.2013 року. Зобов`язати Херсонський ВП ГУНП в Херсонській області відновити досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження. Здійснити вилучення в примусовому порядку звітності за 2012-2019 роки для проведення перевірки фінансово-бухгалтерської діяльності голови ОСББ «Росток» та бухгалтера ОСББ «Росток» спеціалістами Херсонського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, податкової служби, пенсійного фонду м. Херсона, Херсонського НДЕКЦ МВС України, за участі скаржників.

В обґрунтування скарги скаржниками зазначено, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003619 від 02.07.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України.

Скаржники вказують, що 21.10.2018 року заступником начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003619 від 02.07.2013 року за фактом можливого розкрадання грошових коштів головою ОСББ «Росток» ОСОБА_7 під час проведення косметичного ремонту під`їздів багатоквартирного будинку.

Скаржники зазначають, що із прийнятою постановою вони категорично не згодні, оскільки під час проведення досудового розслідування, слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: за минулі п`ять років проведення слідства так і не було здійснено виїмку звітів з використання внесків на утримання багатоквартирного будинку за 2012-2018 роки. Жоден слідчий не звернувся із клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення. Крім того не було призначено жодної експертизи із залученням компетентних спеціалістів та експертів, які б підтвердила або спростувала факти привласнення, розтрати або заволодіння майном.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржники просять скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Надали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила. Через канцелярію суду надала матеріали закритого кримінального провадження для дослідження та ознайомлення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0003619 від 02.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 17.06.2016 року, змінено правову кваліфікацію кримінального провадження з ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України.

21.10.2018 року заступником начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003619 від 02.07.2013 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у кримінальному провадженні в оскаржуваній постанові зазначила, що ознак та повного складу злочину кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України встановлено не було. Заявником було написано заяву про зупинення досудового розслідування та про те, що з ОСОБА_8 вони примирились.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: не здійснено перевірку обставини щодо фінансово-господарської діяльності ОСББ «Росток», не призначено та не проведено ряд експертиз щодо спростування або підтвердження фактів привласнення, розтрати або заволодіння грошовими коштами, не виконані вимоги постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.06.2016 року, відповідно до якої слідчим під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, не виконані попередні вказівки прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 17.06.2016 року, а саме: не витребувані та не долучені матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Росток» здійснені Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області, не призначено судово-економічну експертизу для перевірки фінансової діяльності правління ОСББ «Росток» з січня по грудень 2013 року, не проведено одночасного допиту службових осіб ОСББ «Росток» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з ОСОБА_4 щодо порушення вимог чинного законодавства в діяльності об`єднання. Також, не вчинено інших процесуальних дій щодо забезпечення заходів кримінального провадження у тому числі не отримано тимчасового доступу до речей і документів, які мають значення для повного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, з 2016 року по день винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не проведено жодних процесуальних та слідчих дій. Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять заяви написаної заявником, на яку посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, про зупинення досудового розслідування та про те, що з ОСОБА_8 вони примирились. Також, винесена слідчим постанова є неоднозначною, з неї не можливо встановити з яких саме підстав закрито вказане кримінальне провадження та чи всі необхідні слідчі та процесуальні дії проведені, чи надана їм відповідна правова оцінка та чи відповідає її зміст фактичним обставинам справи.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржників про здійснення вилучення в примусовому порядку звітності, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки наразі кримінальне провадження №0003619 від 02.07.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України та розглядається питання щодо наявності підстав для скасування постанови про його закриття, проведення жодних процесуальних дій на даному етапі є неможливим, у зв`язку з чим їх вирішення є передчасним.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003619 від 02.07.2013 року задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 21.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003619 від 02.07.2013 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1