Справа № 692/1242/19
Провадження № 1-кс/692/5/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До суду звернувся скаржник з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивував тим, що 10.12.2018 року його син повідомив поліцію про те, що гр. ОСОБА_5 таємно демонтував та викрав споруду по АДРЕСА_1 , яку перевіз до свого подвір?я. Згідно проведеної оцінки експерта вартість викраденої споруди складає 116214 грн. Скаржник волі на демонтаж споруди не давав, такими діями йому була завдана матеріальна шкода у визначеному експертом розмірі. Проте, слідчий ОСОБА_4 вини в діях ОСОБА_5 не вбачає та виносить постанову про закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В постанові слідчий викладає інформацію, яка суперечить одна одній, свідок ОСОБА_6 пише, що не продавав споруду скаржника, а ОСОБА_4 пише, що гр. ОСОБА_5 вважав, що власником є гр. ОСОБА_7 , та вважає що в даній ситуації мають місце цивільні правові відносини.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.
Слідчий та прокурор вважають скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову законною, просили суд відмовити в задоволенні скарги. Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що проведеними слідчими діями не виявилося можливості встановити вину причетних до скоєння злочину, через брак доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступних висновків.
10.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про те, що він 10.12.2018 року виявив, що по АДРЕСА_1 було демонтовано нежилу господарську споруду, яка належала його батьку, з якої було викрадено будівельні матеріали, з якої вона була побудована. За результатами проведеного досудового розслідування 28.12.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 домовились та уклади усний договір купівлю продаж земельної ділянки з будматеріалами, що знаходиться по АДРЕСА_2 , при цьому гр. ОСОБА_5 помилково вважав, що до цієї ділянки належала і недобудована споруда, що належить скаржникові, що в подальшому і стало підставою для її демонтажу.
З пояснень скаржника вбачається, що він не перебував у будь-яких відносинах з гр. ОСОБА_5 , своєї згоди на демонтаж споруди не надавав і не домовлявся з жодною особою про це, тож висновок наявність цивільно-правових відносин між скаржником та гр. ОСОБА_5 . Проте, відшкодування шкоди може бути проведено в порядку пред?явлення цивільного позову до суду. Оскільки скаржник був протиправно позбавлений власності, дії осіб, що завдали останньому шкоди є протиправними, і слідство не вичерпало всіх можливостей для розкриття злочину та притягнення винних до відповідальності. Так, слідством не перевірена та не надана належна оцінка показам свідка ОСОБА_9 , свідчення якого у сукупності з показами ОСОБА_5 свідчать про можливий склад злочину, передбачений ч.1 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_7 . За даною статтею дані до ЄРДР внесено не було, що не дало змоги слідству належним чином провести розслідування, розглянути всі можливі слідчі версії. Ретельно не з`ясовано чи дійсно за вказаних свідками обставин могла бути допущена помилка під час купівлі продажу земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 . Такі дані можливо з`ясувати під час спільного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на місці укладення договору, з`ясувавши причини та конкретні дії ОСОБА_7 які дали підстави вважати ОСОБА_5 , що спірний будинок продається з земельною ділянкою ОСОБА_7 (жести руками, огляд на місці будинку, тощо). Дати оцінку діям ОСОБА_5 , який розпочав демонтаж споруди без укладення письмових договорів продажу землі, співмірності розміру плати по укладеному договору та отриманому майну ОСОБА_10 для оцінки добросовісності його помилки у разі наявності такої.
Суд вважає, що за описаних вище обставин оскаржувана постанова не може вважати законною та винесеною на підставі повного та всебічного з`ясування слідством всіх обставин скоєного правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2020.