Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/93/20
Провадження № 1-кс/644/46/20
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі RЕDМІ 5», іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору з «сім-картою» мобільного оператора ВФ Україна, електронні ваги сірого кольору, QC PASS 200g/0.01g та ізолюючу стрічку.
Клопотання вмотивовано тим, що 10.01.2020 року близько 00.20 год. за адресою: м. Харків, пр. Московський б. 275 співробітниками поліції було затримано ОСОБА_5 , який незаконно збував наркотичні речовини шляхом закладки у публічно-доступних місцях та не законно зберігав при собі вказані наркотичні речовини з метою подальшого збуту.
За даним фактом 10.01.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 добровільно видав слідчому Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області мобільний телефон марки «Хіаоmі RЕDМІ 5», іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору з «сім-картою» мобільного оператора ВФ Україна, електронні ваги сірого кольору, QC PASS 200g/0.01g та ізолюючу стрічку чорного кольору.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження сторона обвинувачення вважає, що є всі підстави для арешту зазначеного майна.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 видав слідчому добровільно видав для проведення слідчих дій свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору з сім карткою мобільного оператора ВФ Україна, електронні ваги сірого кольору, QC PASS 200g/0.01g та ізолюючу стрічку чорного кольору та повідомив, що вказані речі використовував в своїй злочинній діяльності.
11 січня 2020 року слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Отже, строк звернення до суду слідчим вважається не пропущеним і клопотання вважається поданим в передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України строк. Стороною обвинувачення 11 січня 2020 року подано до суду клопотання про арешт майна, таким чином, передбачений законом строк не порушено.

Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору з сім карткою мобільного оператора ВФ Україна, електронні ваги сірого кольору, QC PASS 200g/0.01g та ізолюючу стрічку, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: