479/117/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2019 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2019 року представник власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2019 року на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ м.Тернопіль 23 жовтня 2008 року та транспортний засіб: марки - FORD, модель - MONDEO, тип - легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на сьогоднішній день відпала потреба в застосуванні арешту вказаного майна, так як усі необхідні експертизи проведено, а наявність арешту унеможливлює реалізацію прав власника.

Захисник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, що зняття арешту з вищевказаного майна є передчасним, оскільки по кримінальному провадженню призначено автотехнічну експертизу, яка до цього часу не проведена, і є можливість виникнення у експертів необхідності у огляді транспортного засобу. Крім того, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по справі, доля яких відповідно буде вирішуватися судом після закінчення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що по кримінальному провадженню №0000027 від 24 січня 2019 року проводяться слідчі дії, в тому числі може виникнути необхідність у проведенні експертиз, пов`язаних з оглядом транспортного засобу.

Заслухавши думку захисника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24 січня 2019 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області по даному кримінальному провадженню накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ м.Тернопіль 23 жовтня 2008 року та транспортний засіб: марки - FORD, модель - MONDEO, тип - легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, в тому числі ще не завершено проведення автотехнічної експертизи.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

У судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження тієї обставини, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Те, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ м.Тернопіль 23 жовтня 2008 року та транспортний засіб: марки - FORD, модель - MONDEO, тип - легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , накладено необґрунтовано представник заявника не зазначає.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.
Повний текст судового рішення складено та підписано 27 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: