справа № 208/8227/19
№ провадження 1-кс/208/3282/19
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив надати в межах кримінального провадження №0002060 від. 05.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з метою встановлення додержання вимог законодавства України про працю, а саме з питань форми працевлаштування працівників суб`єктом господарювання за місцем фактичного провадження фінансово-господарської діяльності: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до Кам`янського ВП надійшла заява від Голови осередку ГФ «Національні дружини» про те, що на території заводу «Продтовари» за адресою: м.Кам`янське вул.Романківська 1 здійснюється незаконне виробництво хлібобулочних виробів зі штатом працівників, які офіційно не працевлаштовані.
Слідчий зазначив, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що відомості та висновки спеціалісті необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог законодавства України про працю за місцем фактичного провадження фінансово-господарської діяльності: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на ч.2 ст.93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок, проте ці положення процесуального закону також не дають повноваження слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення проведення позапланової перевірки.
Згідно із ч. 1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.40 КПК слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення позапланової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової перевірки, а ст.132КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової перевірки. Крім того, прокурор, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1