Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.12.2019 за № 0000345, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2016 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, який змінено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2016 до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 12.03.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме з 20 год 00 хв 16.01.2020 по 20 год 00 хв 14.03.2020, та визначено розмір застави, який складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 63 060 грн,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджено із начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто з 20 год 00 хв 16.01.2020 по 20 год 00 хв 14.03.2020, та визначено розмір застави, який складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 63 060 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Водночас, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що стосовно ОСОБА_5 цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, на переконання захисника, визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на суму 63 060 грн є занадто суворим запобіжним заходом, а сума застави є непомірно великою для підозрюваного.

Захисник адвокат зауважує, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. У слідчого судді не було законних підстав уважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше. Також, на переконання апелянта, відсутній ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки стороною обвинувачення зібрані всі докази у кримінальному провадженні.

Наявність інших ризиків, таких як можливість вчинення нових злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не підтверджено жодним доказом.

Також вважає, що слідчий суддя не врахував, те що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, бабусею та дідусем, перебуває у цивільному шлюбі, та його дружина перебуває в лікарняному закладі на зберіганні у зв`язку з вагітністю та можливістю її зриву. Що стосується того, що підозрюваний не працевлаштований, апелянт зазначає, що з того моменту як ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі, на протязі 2019 року намагався працевлаштуватись, але з врахуванням його кримінального минулого йому відмовляли у працевлаштуванні, а тому він вимушений був жити за рахунок заробітних плат матері та дружини і пенсій дідуся з бабусею. Враховуючи вказаний факт, визначений розмір застави для сім`ї підозрюваного є непомірним.

З огляду на викладене, захисник уважає, що запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а виконанню покладених на підозрюваного обов`язків сприятиме більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу не може бути задоволено, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що в свою чергу вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слід зазначити, що оскільки на даний час по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення та зібрання доказів, а тому у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування, в тому числі впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Водночас, слідчим суддею правильно враховано попередню судимість ОСОБА_5 за вчинення корисливого злочину та злочину у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а також факт наявності іншого кримінального провадження стосовно нього за ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в свою чергу характеризує підозрюваного, як такого, який схильний до вчинення протиправних дій, а тому є виправданим посилання суду на можливість ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Також, поза увагою слідчого судді не залишились відомості про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює та не має жодних заробітків, не одружений, на утриманні нікого не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Сам факт проживання підозрюваного із матір`ю, дідусем, бабусею та цивільною дружиною, як про це вказує в апеляційній скарзі захисник, не спростовує наведених вище висновків слідчого судді. Водночас, посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_5 на протязі 2019 року не зміг працевлаштуватись, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.
Також, необхідно звернути увагу, що надані стороною захисту дані про стан здоров`я підозрюваного не містять жодного висновку лікаря щодо неможливості перебування ОСОБА_5 під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, слідчий суддя, на переконання судової колегії, обґрунтовано визначив розмір застави ОСОБА_5 , оскільки такий обов`язок закріплений у ч. 3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 с. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, розмір застави, який складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на переконання колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є надмірним, як про це вказує в апеляційній скарзі сторона захисту, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави є наближеним до мінімального, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 , а тому ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів з визначенням розміру застави, залишає без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме з 20 год 00 хв 16.01.2020 по 20 год 00 хв 14.03.2020, та визначено розмір застави, який складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 63 060 грн, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3