Справа 688/1010/20
№ 1-кс/688/432/20
Ухвала
22 червня 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засдіання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18 лютого 2020 року близько 03-ої години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 81 по вул. Степана Бандери в м.Шепетівка, помітив легковий автомобіля марки «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » червоного кольору, належний ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з прикладанням фізичної сили, шляхом ривка, відкрив передні ліві водійські двері даного автомобіля, проник у його салон, за допомогою спеціального важеля відкрив капот моторного відсіку автомобіля, звідки попередньо знявши клеми, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Amega» моделі «Ultra» з маркувальними позначеннями «75 Ah 12 V 790 A 6CT-A3» вартістю 1171 грн.65 коп. В подальшому, з прикладанням фізичної сили, шляхом ривка, відкрив передні праві пасажирські двері, проник у салон вказаного автомобіля та із спеціальної шахти, передньої панелі, (консолі) таємно, повторно, викрав автомагнітолу марки «Fantom» моделі «FP-300» вартістю 336 грн.67 коп., підлокітник чорного кольору з вишивкою «Lada Classic» до автомобіля марки «ВАЗ-21043» вартістю 62 грн. 21 коп., пласку викрутку марки «Intertool» з ручкою червоно-чорного кольору вартістю 45 грн., насадку для викрутки марки «Intertool» діаметром 8 мм вартістю 8 грн., насадку для викрутки марки «Intertool» діаметром 10 мм вартістю 8 грн., хрестовидну викрутку з ручкою жовтого кольору вартістю 40 грн., плоскогубці з ручкою синього кольору вартістю 80 грн. Після чого, проник до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав запасне колесо з протектором демісезон до автомобіля марки «ВАЗ-21043» вартістю 185 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1936 грн. 53 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

29 квітня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; висновками судово-трасологічних експертиз; висновкамисудово-дактилоскопічних експертиз, судово-товарознавчих експертиз та довідками вартості на викрадене майно; протоколом обшуку у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ; речовими доказами, а саме: акумуляторною батареєю марки «Amega» моделі «Ultra» та автомагнітолою марки «Fantom» моделі «FP-300», які вилучені в ОСОБА_5 під час проведення обшуку, а також іншими узгодженими між собою матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що у ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, і новий умисний злочин проти власності вчинив під час іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статі, які вище вказані.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.ч.1,2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Крім того, ОСОБА_5 , 20.11.2019 року засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

29 квітня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 07 травня 2020 року на розгляд даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, місце його перебування органу досудового розслідування невідоме, і тому в той же день до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній на виклики до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній і місце знаходження невідоме, і постановою слідчого від 07 травня 2020 року оголошено про його розшук. 22 червня 2020 року ОСОБА_5 , зявився до Шепетівського ВП.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, особи підозрюваного, який вчинив новий тяжкий злочин в період іспитового строку, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та невчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 , під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 20 серпня 2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 20 серпня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1