печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , Єрошкіна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 003594 від 22.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, з базовою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-вироком Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 21.07.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи на Набережному шосе неподалік від мосту «Метро» в м. Києві, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі бойову нарізну короткоствольну вогнепальну зброю, а саме пістолет «ТТ», калібру 7,62х25 мм, № НОМЕР_1 та вісім боєприпасів до неї, після чого був затриманий працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав боєприпаси вогнепальної зброї, а саме проміжні патрони калібру 7,62х25 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, у кількості 60 штук у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де останній має 7/25 часток власності будинку, в якому 22.07.2017 їх було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за декілька днів до 21.07.2016р. він під час прогулянки в парку «Перемога» в м. Києві в траві знайшов пістолет марки «ТТ» та 8 боєприпасів до нього та став носити вказаний пістолет при собі в своїй сумці. 21.07.2017 р. він вирішив спробувати відстріляти вказані бойові припаси, перебуваючи за межами м. Києва. Однак, направляючись за межі м. Києва, приблизно в 19 год. 30 хв. на з`їзді з мосту «Метро» на Набережне шосе в м. Києві був зупинений працівниками поліції, якими у нього було виявлено та вилучено вищевказаний пістолет та патрони до нього. Передбаченого законом дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї у нього не має. Вказаний пістолет він носив при собі з метою самозахисту. Придбати пістолет він вирішив після вчинення на нього нападу та побиття, він розумів, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю. Він дуже жалкує про вчинене та у вчиненому щиро кається.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свої дії та виразив готовність понести відповідальність за вчинене.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_12 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема показами допитаних в судовому засіданні осіб:
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у день коли відбулись події що мають місце останній патрулював в районі метро Гідропарк. В ході патрулювання ним був помічений підозрілий автомобіль «Вольво», який ОСОБА_13 , будучи старшим наряду вирішив перевірити. Після зупинки автомобіля, особам що перебували у ньому було запропоновано вийти для проведення поверхневого огляду та перевірки автомобіля, на що останні відмовились, вказавши на незаконність зупинки автомобіля. Згодом, в присутності свідків, під час проведення огляду одного з осіб, що перебували в автомобілі, свідок ОСОБА_13 , вказує, що помітив як почав тікати пасажир автомобіля. Після чого його було затримано. Свідок вказує, що після огляду автомобіля та осіб які перебували у ньому, що проводився слідчого-оперативною групою, у сумці водія автомобіля, що був зупинений виявили предмет схожий на пістолет. Крім того, свідок ОСОБА_13 , зазначив, що обвинувачений ОСОБА_12 є саме тією людиною, яка керувала транспортним засобом, що був зупинений ним у день, коли мали місце вказані події.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який також повідомив, що у день коли відбулись події, що мають місце - патрулював. В ході патрулювання було помічено автомобіль, в якому погано було видно номерний знак. Старший групи вказав на необхідність перевірити вказаний автомобіль, оскільки було орієнтування на схожий автомобіль. Зупинити означений автомобіль вдалось можливим за мостом Метро. Після зупинки, водій та пасажир автомобіля тривалий час відмовлялись з нього виходити. Залучивши свідків для огляду пасажир автомобіля погодився вийти, а водій намагався втекти, після чого останнього було затримано. Свідок ОСОБА_14 зазначив, що після після затримання було викликано слідчо-оперативну групу, яка і виявила пістолет у сумці водія.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в ході патрулювання було помічено автомобіль в якому погано було видно номерний знак. Після зупинки автомобіля водій та пасажир вели себе підозріло. Особам було запропоновано вийти з авто для проведення огляду та встановлення осіб, на що останні не погоджувались. Свідок вказує, що після того як було знайдено свідків, почали проводити огляд, на який погодився пасажир, а водій автомобіля в цей час намагався втекти, в результаті чого його було затримано, надягнено кайданки та викликано слідчо-оперативну групу.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який вказав, що в ході патрулювання було зупинено автомобіль «Вольво». Причиною зупинки стало те, що в авто не було видно заднього номерного знаку. Зупинивши означений автомобіль, водій відмовився з нього виходити, що викликало підозру. Свідок підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_12 , був водієм автомобіля який було зупинено, в день коли відбулись означені події. Крім того вказав, що у водія автомобіля «Вольво» була маленька нагрудна сумочка. Свідок ОСОБА_16 повідомив, що після зупинки автомобіля, його напарник спілкувався з пасажиром означеного авто, в цей момент водій, вставши на ноги, подивився в сторону і втік. Після чого його було затримано та викликано слідчо-оперативну групу, яка в ході огляду виявила предмет схожий на пістолет.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який вказав, що близько 12-ої ночі проїжджав по Набережній на велосипеді, де його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути присутнім в ході огляду на що останній погодився. Поруч стояв автомобіль, в якому знаходилось два чоловіка. Близько 04:00 години ночі приїхала слідчо-оперативна група, яка провела огляд автомобіля. Свідок ОСОБА_17 , зазначив, що він не бачив звідки з`явився пістолет.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який вказав, що катався з дружиною на велосипеді. Біля мосту Метро їх було зупинено працівниками поліції, які запропонували бути свідками, на що останній погодився. Свідок ОСОБА_18 вказав, що особи які знаходились у автомобілі тривалий час відмовлялись з нього виходити, а коли погодились вийти були затримані працівниками поліції. Крім того свідок вказав, що у водія на шиї була маленька сумочка, після затримання у нього знайшли гроші, а коли проводились слідчі дії знайшли пістолет. Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що водієм автомобіля у якого була сумочка, був обвинувачений ОСОБА_12

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка вказала, що катавшись з чоловіком на велосипеді по Набережній, біля мосту Метро в напрямку Подолу, помітила як поліцейські в формі зупинили автомобіль «Вольво», темного кольору. З зупиненого авто довго ніхто не виходив, згодом вийшов пасажир, а після нього вийшов водій, який почав тікати через дорогу, проте поліцейські його наздогнали, одягли на нього кайданки та почали оглядати автомобіль. Вилучили невелику чоловічу сумку, а на землі уже лежала зброя.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що його було запрошено в якості понятого під час обшуку квартири, в якій проживав обвинувачений ОСОБА_12 . Вказав що зафіксував лише момент, як знайшли в шафі пакетик з патронами і невідомі йому документи.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який вказав, що товаришував з ОСОБА_12 , та в день коли мали місце означені події, останні їхали на риболовлю. Під час руху по мосту Метро, побачили що поліція подає сигнал зупинки. Після зупинки поліцейські не могли пояснити її причини, через що ані ОСОБА_21 ані ОСОБА_12 з автомобіля не виходили. Потім було залучено свідків і викликано слідчо-оперативну групу. Після її прибуття, свідок ОСОБА_21 зазначив що його було доставлено до райвідділу, звідки згодом відпустили. Крім того, свідок ОСОБА_21 вказав, що спроби втечі ОСОБА_12 він не бачив.

Допитана як свідок ОСОБА_22 , не надала суду жодних пояснень з приводу фактичних обставин вчинення злочину, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, а лише вказала, що автомобіль «Вольво» номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_12 та був зупинений працівниками поліції, належить їй. Тому вважаю, що вказані відомості не мають значення для вирішення вказаного кримінального провадження по суті.

Судом встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні свідків логічно послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в ході судового розгляду також встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, мав неприязні стосунки із обвинуваченим і з цієї причини міг обмовити останнього.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та які досліджені судом.
Так судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази:
-протоколом огляду місця події від 21.07.2017 за змістом якого на Набережному шосе в м. Києві, оглянуто автомобіль «Вольво» номерний знак НОМЕР_3 . Біля вказаного автомобіля знаходились дві особи, одна з яких представилась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі сумку. В ході огляду сумки було виявлено предмет, схожий на пістолет;

-протоколом обшуку від 22.07.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони та гільзу;

-висновком експерта № 8-5/1115 від 22.07.2017 згідно якого пістолет «ТТ», калібру 7,62х25 мм, № НОМЕР_1 є бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, а надані на дослідження патрони боєприпасами нарізної вогнепальної зброї;
-висновком експерта № 8-5/1152 від 31.07.2017 згідно якого надані на дослідження 60 (шістдесят) патронів належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є проміжними патронами калібру 7,62х25 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;
-висновком експерта № 8-5/1154 від 23.08.2017 згідно якого гільза, яка була вилучена 22.07.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є частиною, стріляною гільзою патрону калібру 7,62 мм до пістолету зразка 1930-1933 рр конструкції Токарєва, яка була виготовлена промисловим способом.
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразились у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, а саме носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що віднесений до злочинів середньої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки та мотиви вчинення злочину;
- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тимчасово офіційно не працює, раніше судимий.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за інкримінований йому злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_12 даний злочин скоїв після ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, то покарання ОСОБА_12 необхідно призначити за правилами за ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у вигляді вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обраховувати з дня прийняття рішення про залишення обвинуваченого у Державній установі Київський слідчий ізолятор у межах даного кримінального провадження тобто з 15.05.2019 року. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 обраховувати з 15.05.2019 тобто з дня прийняття рішення про залишення обвинуваченого у Державній установі Київський слідчий ізолятор у межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання, призначеного ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення за вироком Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року - з 12.05.2016 по 20.09.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати відповідно до ст. 72 КК України в строк відбування покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_12 з 22.07.2017 по 30.11.2018 р. включно.
Відповідно до положень ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим, вже перевищує фактично призначене йому основне покарання, то ОСОБА_12 від відбування даного покарання звільнити, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_12 на рахунок держави судові витрати на проведення:
-судово-балістичної експертизи №8-5-1116 від 24.07.2017 в сумі 790, 96 грн.;
-балістичної експертизи №8-5-1152 від 31.07.2017 в сумі 494, 80 грн.;
-балістичної експертизи №8-5-1154 від 23.08.2017 в сумі 3569, 28 грн.
Речові докази, а саме:
-два ножі, які не відносяться до холодної зброї, упаковані в сейф-пакет №2217721 та передані до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП в м. Києві знищити;
-пластиковий шприц об`ємом 5 мл, всередині якого знаходиться рідина жовто-червоного кольору маслянистого характеру пластикову картку чорного кольору з-під сім-картки мобільного оператора «МТС Україна», на якій зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_4 , сім-картка відсутня, копію картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 13.12.1999, дата видачі картки 20.06.2002, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , персональний номер НОМЕР_5 , паспорт видано 13.12.2004, строк дії 13.12.2014, орган, що видав вказаний документ 8001, упаковані в три прозорі поліетиленові пакети та передані до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП в м. Києві знищити;
-60 патронів, що є боєприпасами вогнепальної зброї, упаковані в сейф-пакет №0053308 та передані до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП в м. Києві знищити;
-пістолет «ТТ», з патронами та гільзу, упаковані в сейф-пакет №4103486 та передані до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП в м. Києві знищити;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, адвокату та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1