Справа № 161/8722/20 Провадження №11-сс/802/357/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно (перелік якого вказаний у клопотанні), вилучене 27.05.2020 під час проведення обшуку в приміщеннях, що належать ОСОБА_10 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , у складських приміщеннях, які орендують Філія «Статус ТОВ «Петрус-Алко» та ЧФ ПП «Алкогрупа», у кримінальному провадженні № 0000039, яке внесене до ЄРДР 29.04.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.110-2, ч.ч.1, 2 ст.204, ч.2 ст.199 та ч.2 ст.321-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2020 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого не містить жодних доказів, які підтверджують необхідність накладення арешту на вищевказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування.
У поданій апеляційній сказі прокурор оскаржує судове рішення з мотивів незаконності, необґрунтованості та невмотивованості. Вказує, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що представником власника майна надано лише копії документів щодо придбання алкогольної продукції, однак відсутні достовірні дані про те, що вилучена продукція є тією, на підтвердження походження якої надані документи. Зауважує, щодо частини вилученого майна проводиться експертиза, висновки якої необхідні для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на усе вилучене під час обшуку майно.

У запереченні на апеляційну скаргу власники майна ПП «Алкогрупа» та ТзОВ «Петрус-Алко» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив накласти арешт на усе вилучене майно, представника власника майна, який апеляцію заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Положення ч.5 ст.27 КПК України регламентують, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_11 та представник власника майна ОСОБА_7 подали слідчому судді заяви про проведення судового розгляду без застосування технічних засобів фіксації (а.к.п.139-140).
У матеріалах провадження міститься журнал судового засідання від 10 червня 2020 року, підписаний секретарем судового засідання ОСОБА_12 , про розгляд клопотання у відсутності учасників процесуальної дії, тому фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється (а.к.п.141).
Разом з тим, у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що прокурор ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_11 та представник володільця майна ОСОБА_7 приймали участь у судовому засіданні (а.к.п.142).
Вимоги ч.4 ст.107 КПК України чітко визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За відсутності запису технічної фіксації судового засідання від 10 червня 2020 року апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апелянта щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
А вимогами п.1 ст.415 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
За викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову, якою направити клопотання в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді