Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8387/19
У Х В А Л А

"05" березня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів, строк якого ухвалою суду від 21.01.2020 року було продовжено по 20 березня 2020 року у зв`язку з тим, що вищевказані ризики продовжують існувати.

У межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути закінчений з огляду на правову позицію обвинуваченого, який не визнав своє винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, що обумовлює необхідність у дослідженні значного об`єму доказів, що підтверджують та спростовують його винуватість, несвоєчасною явкою як обвинуваченого так і його захисника в судове засідання, що перешкоджає судовому розгляду справи у відведений час, надмірним перевантаженням суду, оскільки головуючий у справі є одночасно слідчим суддею та задіяний у розгляді інших кримінальних справ у тому числі колегіально.

В ході з`ясування судом відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечують, посилаючись зменшення раніше встановлених ризиків у зв`язку з значним терміном перебування обвинуваченого під вартою, поганим самопочуттям близьких обвинуваченого та відсутність даних щодо незаконного впливу на учасників судового провадження з боку обвинуваченого.

Суд повністю погоджується з позицією захисту, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо наявності підстав для доцільності продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Суд враховує, що два з інкримінованих ОСОБА_6 злочинів є тяжкими та один середньої тяжкості, та є насильницькими. При цьому суд враховує характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , зокрема із застосуванням зброї, та у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на підвищений ступінь небезпеки особи для суспільства. Відсутність тяжких чи інших негативних наслідків, пов`язаних з використанням зброї, виходячи з обвинувачення, є випадком, а не наслідком свідомої поведінки особи. Відсутність незаконного впливу на потерпілих та свідків обумовлені саме застосованим до обвинуваченого видом запобіжного заходу.

Вказані обставини у їх сукупності вказують саме на існування високого ступеню ризику вчинити дії передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час утримання обвинуваченого під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО за станом здоров`я суду не надано.

За таких обставин строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів по 03.05.2020 включно. .

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 днів по 03 травня 2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити конвоєм в судове засідання на 23 квітня 2020 року не пізніше 15 год. 30 хв.
Копії ухвали направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1