Справа № 183/1801/13-к
№ 1-кп/183/211/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 01 квітня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000985 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою фермерського господарства «Мішин та Мішин», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він з 06.04.2010 року та 21.05.2010 року, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (колишня назва Радянська), буд. 6, каб. 3, надав виконуючому обов`язки начальника Новомосковського відділу Держкомзему ОСОБА_5 для реєстрації технічну документацію та завідомо підроблені державні акти на 35 земельних ділянок на ім`я ОСОБА_6 (ЯК № 625200, ЯК № 625201), ОСОБА_7 (ЯК № 625199, ЯК № 629499, ЯК № 625197), ОСОБА_8 (ЯЛ № 022516, ЯЛ № 022514, ЯЛ № 022515, ЯЛ № 022517, ЯЛ № 022518, ЯЛ № 022519), ОСОБА_9 (ЯЛ № 022530, ЯЛ № 022525, ЯЛ № 022526, ЯЛ № 022527, ЯЛ № 022528, ЯЛ № 022529), ОСОБА_10 (ЯЛ № 022504, ЯЛ № 022505, ЯЛ № 022506, ЯЛ № 022507, ЯЛ № 022502, ЯЛ № 022503), ОСОБА_11 (ЯЛ № 022508, ЯЛ № 022509, ЯЛ № 022510, ЯЛ № 022511), ОСОБА_12 (ЯІ № 037430, ЯІ № 037429, ЯЛ № 022501), ОСОБА_13 (ЯЛ № 022520, ЯЛ № 022521, ЯЛ № 022522, ЯЛ № 022513, ЯЛ № 022512). При цьому ОСОБА_3 представився представником землевпоряджувальної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінфо» та, використовуючи своє особисте знайомство з ОСОБА_5 , завірив останнього, що надана документація повністю відповідає дійсності, достовірно знаючи про те, що вказані акти містять підроблені підписи від голови сільради ОСОБА_14 , а також підроблені відтиснення печатки Піщанської сільської ради.
Після цього, ОСОБА_5 недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного відношення до них, діючи всупереч інтересів служби, не перевірив у підлеглих йому співробітників технічну документацію попереднього власника ділянки, не виходячи на місце, підписав акти узгодження меж земельних ділянок в технічній документації, а також підписав державні акти і реєстраційні картки на земельні ділянки, після чого повернув ОСОБА_3 всю надану ним документацію, у тому числі державні акти на 35 земельних ділянок.
Окрім цього, 06.04.2010 року та 21.05.2010 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, надав ОСОБА_5 для подальшого узгодження завідомо підроблені документи - технічну документацію, реєстраційні картки та державні акти на земельні ділянки ЯІ№037430 та ЯІ№ 037429, незаконно оформлені на ім`я ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що вказані документи містять підроблені підписи від голови сільради ОСОБА_15 , а також підроблені відтиснення печатки Піщанської сільської ради, а також підроблені підписи від імені начальника Новомосковського районного відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_5 , не перевіряючи належним чином достовірність внесених даних, передав вказані документи до Новомосковського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру».
Окрім того, 06.04.2010 року та 21.05.2010 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (колишня назва вул. Радянська) буд. 6, надав начальнику Новомосковського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_17 завідомо підроблені державні акти на 35 земельних ділянок на ім`я ОСОБА_6 (ЯК № 625200, ЯК № 625201), ОСОБА_7 (ЯК № 625199, ЯК № 629499, ЯК № 625197), ОСОБА_8 (ЯЛ № 022516, ЯЛ № 022514, ЯЛ № 022515, ЯЛ № 022517, ЯЛ № 022518, ЯЛ № 022519), ОСОБА_9 (ЯЛ № 022530, ЯЛ № 022525, ЯЛ № 022526, ЯЛ № 022527, ЯЛ № 022528, ЯЛ № 022529), ОСОБА_10 (ЯЛ № 022504, ЯЛ № 022505, ЯЛ № 022506, ЯЛ № 022507, ЯЛ № 022502, ЯЛ № 022503), ОСОБА_11 (ЯЛ № 022508, ЯЛ № 022509, ЯЛ № 022510, ЯЛ № 022511), ОСОБА_12 (ЯІ № 037430, ЯІ № 037429, ЯЛ № 022501), ОСОБА_13 (ЯЛ № 022520, ЯЛ № 022521, ЯЛ № 022522, ЯЛ № 022513, ЯЛ № 022512). В свою чергу ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказані акти містять підроблені підписи від голови сільради ОСОБА_15 , а також підроблені відтиснення печатки Піщанської сільської ради, використовуючи своє особисте знайомство з ОСОБА_17 , завірив того, що надана документація повністю відповідає дійсності, та попросив його якнайшвидше зареєструвати надані державні акти. Після цього ОСОБА_17 недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного відношення до них, діючи всупереч інтересів служби, не перевірив належним чином технічну документацію, не перевірив в Книгах реєстрації держактів записи на попередніх власників землі, не впевнився у здачі державних актів попередніх власників, і дав вказівку підлеглому співробітнику ОСОБА_18 підписати держакти і реєстраційні картки до них, провести реєстрацію державних актів і видати їх новим власникам, що нею й було зроблено.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було незаконно зареєстровано державні акти на 35 земельних ділянок на ім`я ОСОБА_6 (ЯК № 625200, ЯК № 625201), ОСОБА_7 (ЯК № 625199, ЯК № 629499, ЯК № 625197), ОСОБА_8 (ЯЛ № 022516, ЯЛ № 022514, ЯЛ № 022515, ЯЛ № 022517, ЯЛ № 022518, ЯЛ № 022519), ОСОБА_9 (ЯЛ № 022530, ЯЛ № 022525, ЯЛ № 022526, ЯЛ № 022527, ЯЛ № 022528, ЯЛ № 022529), ОСОБА_10 (ЯЛ № 022504, ЯЛ № 022505, ЯЛ № 022506, ЯЛ № 022507, ЯЛ № 022502, ЯЛ № 022503), ОСОБА_11 (ЯЛ № 022508, ЯЛ № 022509, ЯЛ № 022510, ЯЛ № 022511), ОСОБА_12 (ЯІ № 037430, ЯІ № 037429, ЯЛ № 022501), ОСОБА_13 (ЯЛ № 022520, ЯЛ № 022521, ЯЛ № 022522, ЯЛ № 022513, ЯЛ № 022512).

Зазначене формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 як використання завідомо підроблених документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - визнано судом недоведеним, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не визнав та пояснив, що він ніколи не був та не представлявся представником ТОВ «Геоінфо». Так, з 1992 року він був головою фермерського господарства «Мішин та Мішин», тому ОСОБА_5 , з яким він давно знайомий, знаючи про це, не міг його приймати як представника ТОВ «Геоінфо». Особисто він не передавав документи ОСОБА_5 . В матеріалах справи є акти прийому-передачі документів з приводу земельних ділянок, в них його підпису не має, а тому він не є стороною за цими актами прийому-передачі. Жодних документів, які зазначені в обвинувальному акті він не бачив, тим паче не міг знати, що підписи та печатки в них підроблені. В 2010 році він був у ОСОБА_5 , вони реєстрували оренду земельних ділянок, цим займалася дружина ОСОБА_5 . Він приносив ці документи ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . Стосовно інших документів, які фігурують по даному кримінальному провадженню йому не відомо, він їх не бачив. Земельні ділянки, які зазначені в обвинувальному акті знаходяться в лісі, він ніякого відношення до них не має.
В судовому засіданні, під час якого прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_3 повідомив, що його захисник ОСОБА_19 за станом здоров`я припинив свою діяльність як адвокат, та зазначив, що йому не потрібні послуги адвоката, захищати свої інтереси буде самостійно, оскільки в нього є вища юридична освіта.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 він знає з 2008 року. В 2010 році він працював начальником Новомосковського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». В силу своєї роботи ОСОБА_3 до нього особисто не звертався, в основному приходила його сестра, оскільки в них були свої паї. Також доповнив, що ОСОБА_3 не прохав його скоріше оформити державні акти на інших осіб.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 він знає давно. В 2010 році він працював начальником Новомосковського районного відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області, і в силу своїх повноважень він підписував велику кількість державних актів, але прізвищ осіб в них не пам`ятає.

Також, судом були безпосередньо досліджені наступні письмові докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:
- протокол огляду документів від 02.02.2011 року з фото-таблицею до нього, яким було оглянуто розділ 1АА 014337, том № 15 книги запису реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі, стосовно земельних ділянок, власниками яких є: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Дата відкриття «04.03.2010 р.», дата закриття «04.06.2010 р.» (т. 2 а.п. 144-161);
- акт прийому-передачі бланків державних актів від 02.04.2010 року, згідно з якою Дніпропетровська регіональна філія, що діє від імені ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі ОСОБА_20 , передала ТОВ НВФ «Геоінфо» 5 комплектів заповнених Філією бланків державних актів на право власності на земельну ділянку, а саме такі бланки: на ім`я ОСОБА_21 (ЯК № 625200, ЯК № 625201), на ім`я ОСОБА_7 (ЯК № 625197, ЯК № 625198, ЯК № 625199) (т. 2 а.п. 165);
- акт прийому-передачі бланків державних актів від 19.05.2010 року, згідно з якою Дніпропетровська регіональна філія, що діє від імені ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі ОСОБА_20 , передала ТОВ НВФ «Геоінфо» 28 комплектів заповнених Філією бланків державних актів на право власності на земельну ділянку, а саме такі бланки: на ім`я ОСОБА_8 (ЯЛ № 022516, ЯЛ № 022514, ЯЛ № 022515, ЯЛ № 022517, ЯЛ № 022518, ЯЛ № 022519), ОСОБА_22 (ЯЛ № 022530, ЯЛ № 022525, ЯЛ № 022526, ЯЛ № 022527, ЯЛ № 022528, ЯЛ № 022529), ОСОБА_10 (ЯЛ № 022504, ЯЛ № 022505. ЯЛ № 022506, ЯЛ № 022507, ЯЛ № 022502, ЯЛ № 022503), ОСОБА_11 (ЯЛ № 022508, ЯЛ № 022509, ЯЛ № 022510, ЯЛ № 022511), ОСОБА_12 (ЯЛ № 022501), ОСОБА_13 (ЯЛ № 022520, ЯЛ № 022521, ЯЛ № 022522) (т. 2 а.п. 166);
- висновок судової оціночної експертизи № 12905 від 10.02.2012 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість земельних ділянок, кадастрові номери яких відображанні в таких державних актах на право власності на земельну ділянку: ЯК № 625199, ЯК № 629499, ЯК № 625197, ЯЛ № 022516, ЯЛ № 022514, ЯЛ № 022515, ЯЛ № 022517, ЯЛ № 022518, ЯЛ № 022519, ЯЛ № 022530, ЯЛ № 022525, ЯЛ № 022526, ЯЛ № 022527, ЯЛ № 022528, ЯЛ № 022529, ЯЛ № 022504, ЯЛ № 022505, ЯЛ № 022506, ЯЛ № 022507, ЯЛ № 022502, ЯЛ № 022503, ЯЛ № 022508, ЯЛ № 022509, ЯЛ № 022510, ЯЛ № 022511, ЯІ № 037430, ЯІ № 037429, ЯЛ № 022501, ЯЛ № 022520, ЯЛ № 022521, ЯЛ № 022522, ЯЛ № 022513, ЯЛ № 022512 (т. 2 а.п. 168-189);
- висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 01.03.2012 року з фототаблицями № 1, № 2 до нього, відповідно до якого: рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_15 в державних актах ЯЛ№022501, ЯІ№037429, ЯІ№037430, виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою з ретельним наслідуванням як підпису, так і почерку ОСОБА_15 ; рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_16 в державних актах ЯІ№037429, ЯІ№037430, виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою з ретельним наслідуванням як підпису, так і почерку ОСОБА_16 ; рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_16 в державному акті ЯЛ№022501, виконані ОСОБА_5 ; підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_23 в державних актах ЯЛ№022501, ЯІ№037429, ЯІ№037430, виконані самою ОСОБА_23 ; підписи в центрі в графах «Дата звіряння» в реєстраційних карточках: кадастровий номер :03:016:0620 серії АБЖ№118990 (2 екземпляра), кадастровий номер :03:016:0621 серії АБЖ№118991 (2 екземпляра) виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_16 ; підписи в графах «Дата реєстрації» в реєстраційних карточках: кадастровий номер :03:016:0620 серії АБЖ№118990 (2 екземпляра), кадастровий номер :03:016:0621 серії АБЖ№118991 (2 екземпляра) виконані ОСОБА_23 ; підписи від імені ОСОБА_17 в графі «Начальник відділу» в довідках обмежень і заборон на земельну ділянку: від 20.1.2009 року № 7036/21-001452 на ім`я ОСОБА_24 , від 20.1.2009 року № 7036/21-001456 на ім`я ОСОБА_25 , від 20.1.2009 року № 7036/21-001458 на ім`я ОСОБА_26 , виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_17 ; підписи від імені ОСОБА_17 в довідках обмежень і заборон на земельну ділянку: від 15.04.2010 року № 7036/21-000409 та від 15.04.2010 року № 7036/21-000410 на ім`я ОСОБА_25 , виконані ОСОБА_27 ; підписи від імені ОСОБА_17 в довідках обмежень і заборон на земельну ділянку: від 28.07.2010 року № 7033/01-003121, від 27.08.2010 року № 7033/01-205103, від 28.07.2010 року № 7033/01-003122 на ім`я ОСОБА_13 , виконані не ОСОБА_28 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_17 в графі «Начальник відділу», « ОСОБА_29 » в довідках про наявність (відсутність) державної реєстрації на земельну ділянку: від 12.05.2010 року № 7037/2-000212, від 12.05.2010 року № 7037/2-000216, від 12.05.2010 року № 7037/2-000215, від 12.05.2010 року № 7037/2-000211 на ім`я ОСОБА_11 , від 12.05.2010 року № 7037/2-000214, від 12.05.2010 року № 7037/2-000213 на ім`я ОСОБА_13 , виконані не ОСОБА_27 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_27 ; підписи від імені ОСОБА_16 в графах «Начальник районного відділу земельних ресурсів» в довідках про встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки: від 06.08.2010 року до державного акту ЯЛ № 022521, від 28.07.2010 року до державного акту ЯЛ № 022512, від 28.07.2010 року до державного акту ЯЛ № 022513, від 21.11.2009 року до державного акту ДП № 115994, від 20.11.2009 року до державного акту ДП № 115995, від 20.11.2009 року до державного акту ДП № 115997, виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_16 ; рукописні записи заповнення граф бланків довідок до державних актів ДП № 115995, ДП № 115994, ЯЛ № 022521, ЯЛ № 022512, ЯЛ № 022513, ДП № 115997, виконані не ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а іншою особою; рукописні записи заповнення граф бланків довідок до державних актів ЯК № 625201 та ЯК № 625200 від 15.04.2004 року, а також підписи в цих довідках від імені ОСОБА_16 , виконані ОСОБА_34 ; підписи від імені ОСОБА_15 в графах «Голова с/ради» в довідках Піщанської сільради: від 20.11.2009 року на ім`я ОСОБА_26 , від 20.11.2009 року на ім`я ОСОБА_24 , від 20.11.2009 року на ім`я ОСОБА_25 , від 06.08.2010 року на ім`я ОСОБА_13 , виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_15 ; підписи від імені ОСОБА_15 в актах відтворення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання граничних знаків: землевласники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_15 ; підписи від імені ОСОБА_16 в актах відтворення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання граничних знаків: землевласники ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_5 ; підписи від імені ОСОБА_16 в актах відтворення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання граничних знаків: землевласники ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_16 ; підписи від імені ОСОБА_16 в державних актах ДП № 012869, ДП № 011131, ДП № 011148 на ім`я ОСОБА_7 , виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_16 ; підписи від імені ОСОБА_17 в довідках від 30.03.2010 року № 7037/21-000154, від 30.03.2010 року № 7037/21-000152, від 30.03.2010 року № 7037/21-000153 на ім`я ОСОБА_7 , від 12.05.2010 року № 7037/21-000216, від 12.05.2010 року № 7037/21-000212, від 12.05.2010 року № 7037/21-000215, від 12.05.2010 року № 7037/21-000211 на ім`я ОСОБА_11 , від 12.05.2010 року № 7037/21-000214, від 12.05.2010 року № 7037/21-000213 на ім`я ОСОБА_13 , від 30.03.2010 року № 7037/21-151 на ім`я ОСОБА_12 , виконані не ОСОБА_27 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_27 ; підписи від імені ОСОБА_28 в електрофотокопіях довідок про наявність (відсутність) державної реєстрації на земельну ділянку від 29.03.2010 року № 7037/21-000142 (2 екземпляра) на ім`я ОСОБА_25 , виконані ОСОБА_23 ; підписи і записи дати та розшифровки підпису від імені ОСОБА_16 в електрофотокопіях державних актів на право власності на земельну ділянку ЯК № 625201 та ЯК № 625200 на ім`я ОСОБА_25 , виконані ОСОБА_5 ; підписи від імені ОСОБА_15 в електрофотокопіях державних актів на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_13 , ЯЛ № 022512, ЯЛ № 022513, ЯЛ № 022521, виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_15 ; підписи від імені ОСОБА_16 в електрофотокопіях державних актів на право власності на землю ДП № 115994 на ім`я ОСОБА_25 , ДП № 115995 на ім`я ОСОБА_26 , ДП № 115997 на ім`я ОСОБА_24 (все в 2 екземплярах), виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_16 ; підписи, які містяться лише на титульних листах технічної документації із землеустрою, заповнених на ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , виконані не ОСОБА_35 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_36 ; цифрові підписи кадастрових номерів земельних ділянок на титульних аркушах технічної документації із землеустрою на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_7 , виконані ОСОБА_35 ; цифрові підписи кадастрових номерів земельних ділянок на титульних аркушах решти папок технічної документації із землеустрою, виконані не ОСОБА_35 , не ОСОБА_5 , не ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , а іншою особою. В електрофотокопіях деяких державних актів на право власності старого зразка на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 виявлені ознаки, які свідчать про наявність технічного монтажу. Відтиски печатки на оригіналах документів, копії яких представлені на дослідження: державних актів на ім`я ОСОБА_13 ЯЛ № 022512, ЯЛ № 022513, ЯЛ № 022521, нанесені не кліше печатки Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; відтиски печатки на оригіналах документів, копії яких представлені на дослідження: державних актів ДП № 115994 на ім`я ОСОБА_25 , ДП № 115995 на ім`я ОСОБА_26 , ДП 115997 на ім`я ОСОБА_24 , нанесені кліше іншої печатки; відтиски печатки на оригіналах документів, копії яких представлені на дослідження: державних актів на ім`я ОСОБА_25 ЯК № 625201 та ЯК № 625200, нанесені кліше іншої печатки; нанесені не кліше печатки Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; відтиски печатки на оригіналах документів, копії яких представлені на дослідження: державних актів на ім`я ОСОБА_25 ЯК № 625201 та ЯК № 625200, на ім`я ОСОБА_13 ЯЛ № 022512, ЯЛ № 022513, ЯЛ № 022521, нанесені кліше круглої гербової печатки відділу Держкомзему в Новомосковському районі Дніпропетровської області; відтиски печатки Новомосковського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» на оригіналах документів, копії яких представлені на дослідження, а саме в довідках про наявність (відсутність) держреєстрації на земельну ділянку в технічній документації із землеустрою на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , нанесені не кліше Новомосковського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру»; відтиски печатки Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в актах відновлення в натурі меж земельної ділянки в технічній документації на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , державних актах на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_12 , в довідках Піщанської сільради на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , нанесені не кліше печатки Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; відтиски печатки Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в актах відновлення в натурі меж земельної ділянки в технічній документації на ім`я ОСОБА_25 під кадастровими номерами :02:024:0294, :02:024:0295, нанесені кліше печатки Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; відтиски круглої гербової печатки відділу Держкомзема в Новомосковському районі Дніпропетровської області в: актах відновлення в натурі меж земельної ділянки в технічній документації на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 ; довідках про встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, нанесені не кліше круглої гербової печатки відділу Держкомзема в Новомосковському районі Дніпропетровської області; відтиски печатки Новомосковського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» в наступних документах: довідках обмежень і заборон на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_13 , довідках про наявність (відсутність) держреєстрації на земельну ділянку в технічній документації із землеустрою на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також відтиски печатки в довідках обмежень і заборон на земельну ділянку від 20.11.2009 року № 7036/21-001452 на ім`я ОСОБА_24 , від 20.11.2009 року № 7036/21-001456 на ім`я ОСОБА_25 , від 20.11.2009 року № 7036/21-001458 на ім`я ОСОБА_26 , нанесені не кліше печатки Новомосковського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» (т. 2 а.п. 198-292, т. 3 а.п. 1-50);
- висновок експерта № 102/4 від 24.07.2012 року з фототаблицею № 1 до нього, відповідно до якого: підписи в документах «експлікації земельних ділянок (в 2 обох екземплярах технічної документації) в графі «Голова Піщанської сільської ради», напевно, виконані не ОСОБА_15 ; дати відповідь в категоричній формі не є можливим. Підписи в документах «експлікації земельних ділянок (в 2 обох екземплярах технічної документації) в графі «Начальник відділу Держкомзему в Новомосковському районі», напевно, виконані не ОСОБА_16 ; дати відповідь в категоричній формі не є можливим. Підписи в документах «Акт відновлення меж земельної ділянки (в 2 обох екземплярах технічної документації) в графі «Голова Піщанської сільської ради», напевно, виконані не ОСОБА_15 ; дати відповідь в категоричній формі не є можливим. Підписи в документах «Акт відновлення меж земельної ділянки (в 2 обох екземплярах технічної документації) в графі «Начальник відділу Держкомзему в Новомосковському районі», напевно, виконані не ОСОБА_16 ; дати відповідь в категоричній формі не є можливим. Цифри на титульному аркуші технічної документації на земельну ділянку під кадастровим номером :03:016:0621 (в 2 екземплярах) виконані не ОСОБА_15 , не ОСОБА_16 , не ОСОБА_5 , не ОСОБА_38 , а іншою особою (т. 3 а.п. 51-56, 57-60);
- довідка серії АБ № 012879 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 02.04.2009 року щодо Фермерського господарства «Мішин і Мішин», керівником якого є ОСОБА_3 (т. 3 а.п. 69);
- фотокопії реєстраційних карток на земельні ділянки Центру державного земельного кадастру: на ім`я ОСОБА_6 (державні акти видані на бланках серії ЯК№625200, ЯК№625201), на ім`я ОСОБА_7 (державні акти видані на бланках серії ЯК№625199, ЯК№629499, ЯК№625197), на ім`я ОСОБА_8 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ№022516, ЯЛ№022514, ЯЛ№022515, ЯЛ№022517, ЯЛ№022518, ЯЛ№022519), на ім`я ОСОБА_9 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ№022530, ЯЛ№022525, ЯЛ№022526, ЯЛ№022527, ЯЛ№022528, ЯЛ№022529), на ім`я ОСОБА_10 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ№022504, ЯЛ№022505. ЯЛ№022506, ЯЛ№022507, ЯЛ№022502, ЯЛ№022503), на ім`я ОСОБА_11 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ№022508, ЯЛ№022509, ЯЛ№022510, ЯЛ№022511), на ім`я ОСОБА_12 (державні акти видані на бланках серії ЯІ№037430, ЯІ№037429, ЯЛ№022501), на ім`я ОСОБА_13 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ№022520, ЯЛ№022521, ЯЛ№022522, ЯЛ№022513, ЯЛ№022512) (т. 3 а.п. 120-154);
- акт приймання-передачі документації на видачу та державну реєстрацію від 06.04.2010 року, згідно з яким начальник відділу Держкомзему у Новомосковському районі ОСОБА_16 передав, а начальник Новомосковського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_17 прийняв державні акти на право власності на земельну ділянку, та реєстраційні картки для їх видачі та державної реєстрації у кількості 5 екземплярів (на ім`я ОСОБА_7 ЯК№625199, ЯК№629499, ЯК№625197, на ім`я ОСОБА_21 ЯК№625200, ЯК№625201) (т. 3 а.п. 162);
- акт приймання-передачі документації на видачу та державну реєстрацію від 21.05.2010 року, згідно з яким в.о. начальника відділу Держкомзему у Новомосковському районі ОСОБА_5 передав, а начальник Новомосковського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_17 прийняв державні акти на право власності на земельну ділянку, та реєстраційні картки для їх видачі та державної реєстрації громадянки ОСОБА_12 (два державні акти ЯИ№037429, ЯИ№037430) (т. 3 а.п. 163);
- акт прийому-передачі оригіналів документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки від 20.05.2010 року, згідно з яким проектна організація ТОВ «НПФ «Геоінфо» в особі директора ОСОБА_39 передало, а начальник відділу Держкомзему у Новомосковському районі ОСОБА_16 прийняв оригіналів документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки згідно з переліком на ім`я ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 (т. 3 а.п. 165);
- акт прийому-передачі оригіналів документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки від 21.05.2010 року згідно з переліком на ім`я ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , укладені між начальником відділу Держкомзему у Новомосковському районі ОСОБА_16 та начальником Новомосковського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_17 (т. 3 а.п. 164);
- акт приймання-передачі державних актів на право власності на земельну ділянку у кількості 30 шт., укладений між начальником Новомосковського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_17 та начальником відділу Держкомзему у Новомосковському районі ОСОБА_16 (т. 3 а.п. 166-167);
- протокол допиту підозрюваного від 08.02.2013 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримує раніше надані ним показання як обвинуваченого, винним в інкримінованих йому злочинах себе не визнає (т. 5 а.п. 168-169).

Суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії від 6 грудня 1988 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Об`єктивна сторона використання завідомо підробленого документу (ч. 4 ст. 358 КК України за обвинувальним актом станом на 2010 рік) полягає у наданні підробленого документа підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності або пред`явленні його.
Для наявності складу злочину використання завідомо підробленого документа є обов`язковим доведення прямого умислу на вчинення цього діяння, який передбачає усвідомлення особою того, що вона використовує підроблений документ, що надає їй які-небудь права або звільняє від обов`язків, і бажає цього. Мета використання завідомо підробленого документа полягає в отриманні будь-яких прав або звільнення від обов`язків.
З безпосередньо досліджених судом доказів (висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 01.03.2012 року, висновок експерта № 102/4 від 24.07.2012 року) вбачається, що технічна документація, реєстраційні картки та державні акти на 35 земельних ділянок на ім`я ОСОБА_6 (ЯК № 625200, ЯК № 625201), ОСОБА_7 (ЯК № 625199, ЯК № 629499, ЯК № 625197), ОСОБА_8 (ЯЛ № 022516, ЯЛ № 022514, ЯЛ № 022515, ЯЛ № 022517, ЯЛ № 022518, ЯЛ № 022519), ОСОБА_9 (ЯЛ № 022530, ЯЛ № 022525, ЯЛ № 022526, ЯЛ № 022527, ЯЛ № 022528, ЯЛ № 022529), ОСОБА_10 (ЯЛ № 022504, ЯЛ № 022505, ЯЛ № 022506, ЯЛ № 022507, ЯЛ № 022502, ЯЛ № 022503), ОСОБА_11 (ЯЛ № 022508, ЯЛ № 022509, ЯЛ № 022510, ЯЛ № 022511), ОСОБА_12 (ЯІ № 037430, ЯІ № 037429, ЯЛ № 022501), ОСОБА_13 (ЯЛ № 022520, ЯЛ № 022521, ЯЛ № 022522, ЯЛ № 022513, ЯЛ № 022512), мають ознаки підроблення.
Варто зауважити, що право знати та розуміти, в чому особа підозрюється (обвинувачується), є одним із складових елементів визначеного в статті 6 Конвенції права на справедливий суд. Так, стаття 6 § 3 a) вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну та фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Kamasinski (Камазінскі) проти Австрії, § 79; Pelissier і Sassi (Пеліс`є і Сассі) проти Франції [ВП], § 51). Стаття 6 § 3 a) Конвенції визнає за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про «причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього та на яких ґрунтується обвинувачення, але й про «характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 59; Penev (Пенєв) проти Болгарії, §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, та він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію та не повідомляючи про це сторону захисту (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 65).
Проте стороною обвинувачення у порушення вимог ст. 91 КПК України, яка зобов`язує сторону обвинувачення не тільки встановлювати, але і доказувати подію кримінального правопорушення (зокрема, спосіб вчинення кримінального правопорушення) взагалі не з`ясовано, яким саме чином ОСОБА_3 надав начальну Новомосковського відділу Держкомзему ОСОБА_5 та начальнику Новомосковського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_17 технічну документацію, реєстраційні картки та державні акти на земельні ділянки, що унеможливлює здійснення обвинуваченим ефективного захисту.
Так, ані акт прийому-передачі бланків державних актів від 02.04.2010 року та від 19.05.2010 року, ані акт приймання-передачі документації на видачу та державну реєстрацію від 06.04.2010 року та від 21.05.2010 року, ані акт прийому-передачі оригіналів документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки від 20.05.2010 року та від 21.05.2010 року, ані акт приймання-передачі державних актів на право власності на земельну ділянку, не підтверджують того, що ОСОБА_3 був стороною у передачі зазначеної документації на земельні ділянки.
Також стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 представлявся представником землевпоряджувальної організації ТОВ «Геоінфо» з метою надання технічної документації із землеустрою начальнику Новомосковського відділу Держкомзему ОСОБА_5 для проведення її реєстрації.
Крім того, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що вони хоча й були особисто знайомі з ОСОБА_3 , однак останній до них з приводу оформлення вищевказаних земельних ділянок не звертався, а від допиту свідка ОСОБА_5 сторона обвинувачення взагалі відмовилась.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_3 технічної документації, реєстраційних карток та державних актів на земельні ділянки, стороною обвинувачення суду не надано.
З огляду на ці обставини не доведеним є і те, що обвинувачений ОСОБА_3 був обізнаний (знав) про те, що вказані вище державні акти на право власності на земельну ділянку містять підроблені підписи від голови сільради ОСОБА_14 , а також підроблені відтиснення печатки Піщанської сільської ради.
Також, з наданих суду доказів не вбачається й того, що ОСОБА_3 , як суб`єкт господарювання, використовував чи мав інший інтерес щодо земельних ділянок, що свідчить про відсутність такої складової частини суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як мета використання завідомо підробленого документа.

Отже, перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.
На думку суду докази, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу доведеності вини ОСОБА_3 , не доводять його вину та не є належними й достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку.
За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення та стороною захисту, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не довела наявності в діях останнього прямого умислу на вчинення ним використання завідомо підроблених документів, а отже й не було доведено наявності складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Необхідно також зазначити, що на стадії судового слідства, перед переходом до судових дебатів, прокурором було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Під час вирішення даного клопотання обвинувачений зазначив, що подальша участь його захисника у розгляді кримінального провадження є необов`язковою та він буде захищати свої інтереси самостійно, та прокурор проти цього не заперечував, та не вважав це порушенням права на захист обвинуваченого.
Так, судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та продовжено судовий розгляд. Однак, після оголошення ухвали судом, прокурором було повідомлено про те, що подальший розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 неможливий за відсутності захисника, оскільки це буде порушенням права на захист обвинуваченого.
Така позиція прокурора є нелогічною, оскільки сам обвинувачений повідомив про те, що участь адвоката для захисту його прав є необов`язковою, та і сам прокурор, при вирішенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не наполягав на участі захисника під час його розгляду та не вважав це порушенням прав обвинуваченого на захист.
Отже суд приходить до висновку, що твердження прокурора про відсутність захисника при продовженні розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 є порушенням права останнього на захист, має іншу мету ніж захист прав обвинуваченого, оскільки відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в розгляді кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в подальшому у застосуванні арешту на майно (вклади, цінності та інше майно) обвинуваченого ОСОБА_3 відпала потреба, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Скасувати накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 20.09.2012 року арешт на майно (вклади, цінності та інше майно) обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази:
- розділ 1АА 014337, том № 15 книги запису реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі, дата відкриття «04.03.2010 р.», дата закриття «04.06.2010 р.», який зберігається у відділі Держкомзему в Новомосковському районі районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» - вважати повернутим;
- реєстраційні картки на земельні ділянки Центру державного земельного кадастру: на ім`я ОСОБА_6 (державні акти видані на бланках серії ЯК № 625200, ЯК № 625201), на ім`я ОСОБА_7 (державні акти видані на бланках серії ЯК № 625199, ЯК № 629499, ЯК № 625197), на ім`я ОСОБА_8 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ № 022516, ЯЛ № 022514, ЯЛ № 022515, ЯЛ № 022517, ЯЛ № 022518, ЯЛ № 022519), на ім`я ОСОБА_9 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ № 022530, ЯЛ № 022525, ЯЛ № 022526, ЯЛ № 022527, ЯЛ № 022528, ЯЛ № 022529), на ім`я ОСОБА_10 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ № 022504, ЯЛ № 022505. ЯЛ № 022506, ЯЛ № 022507, ЯЛ № 022502, ЯЛ № 022503), на ім`я ОСОБА_11 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ № 022508, ЯЛ № 022509, ЯЛ № 022510, ЯЛ № 022511), на ім`я ОСОБА_12 (державні акти видані на бланках серії ЯІ № 037430, ЯІ № 037429, ЯЛ № 022501), на ім`я ОСОБА_13 (державні акти видані на бланках серії ЯЛ № 022520, ЯЛ № 022521, ЯЛ № 022522, ЯЛ № 022513, ЯЛ № 022512), залишити в матеріалах кримінального провадження;
- технічну документацію із землеустрою по складенню документів, які посвідчують право на земельні ділянки: на ім`я ОСОБА_21 , які розташовані по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; на ім`я ОСОБА_22 для будівництва для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в АДРЕСА_4 ; три технічні документації із землеустрою по складенню документів, які посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_7 для будівництва для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані на території АДРЕСА_1 ; на ім`я ОСОБА_12 для будівництва для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані на території АДРЕСА_1 ; на ім`я ОСОБА_42 для будівництва для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; на ім`я ОСОБА_10 для будівництва для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в АДРЕСА_5 (2 ділянки); на ім`я ОСОБА_11 для будівництва для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в АДРЕСА_7 ; на ім`я ОСОБА_41 для будівництва для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані на території АДРЕСА_1 ; на ім`я ОСОБА_41 для будівництва для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в АДРЕСА_8 , яка зберігається в камері схову речових доказів прокуратури Дніпропетровської області - повернути за належністю ТОВ НВФ «Геоінфо».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1