Справа № 559/414/20
Номер провадження 1-кс/559/68/2020
УХВАЛА
11 березня 2020 року місто Дубно Ріввненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000757 від 26.08.2019, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2020 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000757 від 26.08.2019.
В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник зазначив наступне. Слідчим відділенням Дубенського ВПГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000757 від 26.08.2019 по факту заподіяння йому, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому він має процесуальний статус потерпілого.
Незважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться вже більше шести місяців, до цих пір не проведено важливі слідчі дії, які дадуть досудовому слідству підстави для оголошення підозри у вчиненні злочину винній особі та для закінчення досудового розслідування.
Його неодноразові звернення щодо проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, клопотання про проведення слідчих дій залишись без уваги, слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться тільки після таких скарг і винні особи до цих пір не понесли покарання.
13 лютого 2020 року, в порядку ч.1 ст.308 КПК України ним була подана скарга керівнику Дубенської місцевої прокуратури на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, в якій він просив керівника Дубенської місцевої прокуратури наступне: визнати факт недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000757 прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; надати прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
У зв`язку із цим рішення на скаргу від 13.02.2020, адресовану керівнику Лубенської місцевої прокуратури на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні повинне бути прийняте у формі постанови. Станом на 02.03.2019 постанови керівника Дубенської місцевої прокуратури за наслідками розгляду моєї скарги не отримав.
Таким чином, не прийняття рішення на скаргу у формі, передбаченій ч.З ст. 110 КПК України є бездіяльністю прокурора, яка може бути предметом оскарження у відповідності до ч.І ст.З03 КПК України.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 у поданій скарзі просить:
1.Зобов`язати керівника Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу від 13.02.2020 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000757 від 26.08.2019 року.
2.Зобов`язати керівника Дубенської місцевої прокуратури за результатами розгляду скарги прийняти рішення у формі постанови, копію якої направити ОСОБА_5 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду заява, в які він просить розгляд скарги проводити за його відсутності те за відсутності ОСОБА_3 , доводи викладені у скарзі підтримує, просить їх задоволити.
Представник Дубенської місцевої прокуратури в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення вимог скарги з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Вказані норми закону не містять прямого обов`язку прокурора, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у разі її задоволення, приймати рішення саме у формі постанови.
Системний аналіз зазначених вище норм вказує на те, що розглядаючи скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, прокурор вищого рівня, у випадку відмови у її задоволенні, зобов`язаний прийняти рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, яке в силу вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
За такого, оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_3 в передбаченому ст. 308 КПК України порядку, як потерпілий, звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000757 від 26.08.2019 по факту заподіяння тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проте уповноваженою службовою особою Дубенської місцевої прокуратури вказана скарга, як прокурором вищого рівня не розглянута в порядку та у строки, визначені ст. 308 КПК України(шляхом надання письмових вказівок слідчому та прокурору в даному кримінальному провадженні, спрямованих на забезпечення розслідування кримінального провадження протягом розумних строків, або шляхом винесення мотивованої постанови про відмову в задоволенні скарги), тому вказане свідчить про бездіяльність керівника прокуратури відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка має бути усунута згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України шляхом зобов`язання розглянути вказану скаргу по суті.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.303,307- 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000757 від 26.08.2019 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Дубенської місцевої прокуратури, до повноважень якої віднесено розгляд скарги ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 308 КПК України, у триденний строк з дня набрання чинності ухвали слідчого судді розглянути по суті скаргу ОСОБА_3 від 13.02.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 від 26.08.2019 та повідомити скаржника про результати її розгляду, а у разі відмови в її задоволенні прийняти відповідне процесуальне рішення у формі постанови відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1