Справа № 192/1004/20
Провадження № 1-кс/192/174/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії,

за участю: заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 15 червня 2020 року вона звернулася із заявою до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що цього дня її чоловік вчинив щодо неї домашнє насильство. Заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №2576.

17 червня 2020 року висновком поліцейського СРПП Солонянського ВП капралом поліції ОСОБА_5 було подальшу перевірку припинено, а матеріали перевірки списано в справу ВП.

Із даного висновку вбачається, що виїздом на місце події було встановлено, що громадянка ОСОБА_3 дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1 . В ході опитування вона пояснила, що у них з чоловіком виник конфлікт у ході якого ОСОБА_6 висловлювався щодо неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_6 пояснив звернення дружини її психічним загостренням.

Висновок вона отримала 22 червня 2020 року після особистого звернення, оскільки їй поштою його направлено не було, та не вручено іншим способом.

Заявниця зазначає, що поліцейський в порушення ст. 2 КПК України обмежився тільки тим, що повірив на слово ОСОБА_6 та не перевірив обставин звернення, не виявив та не встановив обставин та очевидців події, і таким чином вбачається явна бездіяльність правоохоронних органів, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор надав витяг про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР та вважав, що провадження по скарзі слід закрити, оскільки бездіяльність була припинена.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги те, що бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_3 припинена, про що свідчить наданий прокурором витяг з ЄРДР, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. ст. 36, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1