Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1618/19
Провадження № 1-кп/542/11/20
В И Р О К
іменем України

10 лютого 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000568 від 05.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристанційне, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2019 близько 22 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_2 .
Там, в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення літньої кухні дачного господарства ОСОБА_7 звідки таємно викрав газовий балон об`ємом 50 літрів, вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 162/19 від 11.11.2019 становить 648 грн., дві алюмінієві каструлі, вартість однієї 165 грн., загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 162/19 від 11.11.2019 становить 330 грн., алюмінієвий заварник, вартість згідно висновку товарознавчої експертизи №162/19 від 11.11.2019 становить 72 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1050 грн.
Викраденим ОСОБА_3 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.11.2019 року близько о 21:00 години ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно ОСОБА_3 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого через вікно, проник до приміщення літньої кухні, належної ОСОБА_7 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 5 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 162/19 від 11.11.2019 становить 160 грн., оцинковане корито (ночки) об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 162/19 від 11.11.2019 становить 197 грн., оцинковане відро по типу виварка об`ємом 20 літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 162/19 від 11.11.2019 становить 104 грн., газовий балон об`ємом 50 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 162/19 від 11.11.2019 становить 648 грн., чим спричинив ОСОБА_7 збитків на загальну суму 1109 грн.
Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2019 року близько о 23:00 години ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого через вікно, проник до приміщення літньої кухні дачного господарства ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: газовий балон об`ємом 50 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 162/19 від 11.11.2019 становить 648 грн., металеву плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 162/19 від 11.11.2019 становить 574 грн., чим завдав загальних збитків ОСОБА_7 на суму 1222 грн.
Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю; цивільний позов, предявлений потерпілою ОСОБА_7 визнав в частині викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.25).

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримував позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочину та просив відшкодувати завдану шкоду в розмірі 5108 грн., враховуючи, що частина майна була повернута потерпілій.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він, дійсно тричі з дачного господарства ОСОБА_7 с. Пристанційне викрадав належне їй майно. Майно він викрадав з приміщення літньої кухні, куди він потрапляв через вікно, яке він сам й пошкодив.

Так, 27.10.2019 року він викрав: алюмінієвий заварник, газовий балон та дві алюмінієві каструлі; 01.11.2019 року: газовий балон, алюмінієвий бідон, корито та відро, а 03.11.2019 року газовий балон та металеву плиту.

Всі ці речі він передавав знайомій на ім`я ОСОБА_8 , яка здавала їх на пункт прийому металобрухту, а йому давала гроші в розмірі 50-100 грн.

Все викрадене майно повернуто потерпілій, в скоєному розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 доводять ту обставину, що він 27.10.2019 року, 01.11.2019 року та 03.11.2019 року з приміщення літньої кухні дачного господарства ОСОБА_7 викрав належне їй майно: 3 газових балони; 2 алюмінієві каструлі, алюмінієвий заварник, алюмінієвий бідон, оцинковане корито, оцинковане відро та металеву плиту, що підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду від 05.11.2019 року (а.с.52-60), відповідно до якого було оглянуто господарство, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , й яке належить ОСОБА_7 , було виявлено та зафіксовано пошкодження вікна до приміщення літньої кімнати. На вказане місце указав ОСОБА_3 й під час проведення слідчого експерименту від 20.11.2019 року за його участю (а.с. 82-88), що підтверджує спосіб його потрапляння до приміщення літньої кухні через вікно.

Протоколом огляду від 05.11.2019 року (а.с.61-65), згідно з яким було оглянуто та вилучено у ОСОБА_9 три газових балона, металева плита, алюмінієва каструля та алюмінієвий заварник та протоколом огляду від 05.11.2019 року (а.с. 66-69), згідно з яким було оглянуто та вилучено у ОСОБА_10 металеве корито та оцинковане відро.

Вказані речі були потерпіла впізнала, як ті, що належать їй та були викрадені з господарства, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з даних, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.70-81), ОСОБА_9 опізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як осіб, у яких вона придбала металеві речі, які в свою чергу, опізнали ОСОБА_3 , як особу, яка принесла їм металеві речі, що об`єктивно підтверджує показання обвинуваченого щодо викрадення металевих речей та способу розпорядженням викраденим майном.

Вартість викраденого майна встановлена, відповідно до висновку експерта № 162/19 від 11.11.2019 року (а.с.103).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України: за епізодом викрадення майна 27.10.2019 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, а за епізодами викрадення майна 01.11.2019 року та 03.11.2019 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 4 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на теперішній час не працює, за висновком органу пробації ризики небезпеки для суспільства та повторного кримінального правопорушення оцінені як середні та його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 498 від 26.11.2019 року (а.с. 94-99) ОСОБА_3 в даний час будь-якими хронічним психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних дій, ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 є таким, що не позбавив його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Наявне у ОСОБА_3 вроджене недоумство не позбавляє його здатності правильно усвідомлювати факти та події, що мають значення по справі. ОСОБА_3 під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, майже все викрадене майно повернути потерпілій, обсяг викраденого майна, позицію потерпілої, наявність пом`якшуючої обставини, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Потерпілою ОСОБА_7 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 9443 грн.

Представник потерпілої в судовому засіданні просив стягнути матеріальну шкоду в сумі в розмірі 5108 грн., враховуючи, що частина майна була повернута потерпілій.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так, згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В обґрунтування же цивільного позову потерпіла зазначила, що в ніч на 01 листопада 2019 року ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення літньої кухні дачного господарства ОСОБА_7 , розташованого в с. Пристанційне, Новосанжарського району Полтавської області, звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: три газові балони на суму 2400,00 грн., плиту вартістю 850,00 грн., чайник вартістю 80,00 грн., чотири алюмінієві бідони на суму 1600,00 грн., ванну вартістю 270,00 грн., виварку вартістю 225,00 грн., дві каструлі на суму 680,00 грн., бідон вартістю 800,00 грн., проводи вартістю 17,00 грн., гофру вартістю 21,00 грн., пошкодив майно, розбив віконну раму вартістю 2500,00 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 9443,00 грн.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 завдана майнова шкода в загальному розмірі 3381 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілої, відповідно до пред`явленого обвинувачення. Тобто шкода завдана злочинними діями ОСОБА_3 , що виразились у викраденні ним майна у ОСОБА_7 складає 3381 грн., іншого розміру завданих збитків й іншого майна, ніж зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема й не було надано належних, достатніх та допустимих доказів потерпілою на підтвердження завданих збитків в іншому розмірі й щодо іншої кількості майна.
Таким чином, враховуючи, що частина майна, а саме: три газових балони, вартість яких становить 1944 грн. (648 грн. х 3); металева плита, вартістю 574 грн., алюмінієвий заварник, вартістю 72 грн., металеве корито, вартістю 197 грн., алюмінієва каструля, вартістю 165 грн. та оцинковане відро, вартістю 104 грн., повернуті потерпілій та передані їй під зберігальну розписку (а.с.102), та які з урахуванням ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику майна, то цивільний позов про стягнення майнової шкоди, підлягаю частковому задоволенню з відрахуванням вартості повернутого майна, виходячи з наступного розрахунку: 3381 грн. (загальна сума збитків) 3056 грн. (суми повернутого майна) = 325 грн.
При цьому суд також вважає, що підлягає відшкодуванню й вартість пошкодженого вікна в приміщенні літньої кухні господарства потерпілої в розмірі 2500 грн., яке пошкодив ОСОБА_3 та через яке він потрапляв до вказаного приміщення. Дана обставина та розмір завданої шкоди не заперечувався ОСОБА_3 в судовому засіданні та був ним визнаний.
Таким чином, з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню завдана ним матеріальна шкода в розмірі 2825 грн. (325 грн. + 2500 грн.).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Речові докази по справі: три газових балони, металеву плиту, алюмінієвий заварник, металеве корито, алюмінієву каструлю та оцинковане відро, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1