overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/320/20
Справа № 688/501/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
До початку розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Самовідвід мотивувала тим, що у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , який був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі захисником ОСОБА_7 був адвокат ОСОБА_8 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_2 . Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в її заінтересованості в результатах провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 82 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року.

Справу направити на повторний перерозподіл згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 345/3339/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/122/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

12 березня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

За апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 року, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 року, закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 року закінчити.

Призначити розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 року на 10:00 год. 25 березня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
№ 207/2224/19
№ 1-в/207/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське подання начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду подання начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 призначено на 12 березня 2020 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку засудженого ОСОБА_4 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 год. 40 хв. 30.03.2020 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Південного відділенняполіції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області та начальнику Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1251/20
Провадження № 1-кп/210/588/20

"05" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, питання доцільності уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року, винесеного в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 15 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувало на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 15 лютого 2020 року.

Судом встановлено, що при складанні тексту вироку від 05 березня 2020 року, було допущено механічну помилку, та по всьому тексту вироку невірно вказано номер кримінального провадження, та зазначено, - «№0001281», замість правильного, - «№0000265».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне внести дані уточнення до вироку суду, оскільки вважає їх такими, що не впливають на розмір остаточно призначеного засудженому покарання, тобто не погіршить його становища, не впливають на кваліфікацію діянь засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року, винесеного в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 15 лютого 2020 року, та вважати правильним по всьому його тексту номер кримінального провадження, - «№0000265».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Виправлення вважати правильними.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

11 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання у справі № 175/358/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України в режимі відеоконференції -

встановив:
12 вересня 2019 року на новий розгляд судді, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Безпосередньо перед розглядом вказаної справи від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання та допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва. Підставою подання даного клопотання вказано постійне місце проживання свідка у м. Києві.

Перевіривши доводи поданого клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку зі знаходженням свідка ОСОБА_3 у місті Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке призначене на 06 квітня 2020 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Голосіївським районним судом м.Києва за участю свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Голосіївському районному суду м. Києва (, 03127 м.Київ вул. Полковника Потєхіна, 14-а) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/238/20
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254 від 15.09.2019, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0002254 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Також з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0001098 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ст.217 КПК України наголошено - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, що не заперечував проти об`єднання проваджень в одне, з урахуванням доцільності та процесуальної економії, суд вважає за необхідне кримінальне провадження №0002254 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднати в одне з провадженням № 0001098 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263КК України.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0002254 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України - об`єднати в одне з провадженням № 0001098 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, присвоївши номер справи 203/305/19, номер провадження 1-кп/0203/222/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/285/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000514 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення захисника для здійснення її захисту, оскільки вона на даний час не має можливості самостійно його залучити у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як ніде не працює.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням того, що обвинувачена не працює, за своїм матеріальним становищем не може самостійно залучити захисника до участі у справі, тому суд вважає за необхідне призначити їй захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника для здійснення її захисту задовольнити.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000514.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2020 року о 11:00 годині.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2575/20
Провадження №1-в/592/140/20

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

12 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, на підставі ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 року засуджений ОСОБА_4 ,звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості через відсутність коштів, так як має скрутне матеріальне становище.
Прокурор підтримав дане клопотання та вважає необхідним залучити захисника для захисту засудженого.
Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, який не має коштів на залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , 1981 року народження, для розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 13 год. 30 хв. 24 березня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2328/19
Номер провадження 1-кп/184/67/20

11 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 03.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини не явки не повідомив.

Крім того, привід відносно обвинуваченого не виконаний.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив розгляд справи відкласти та повторно викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 01 квітня 2020 року обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського ВП Нікопольського ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1