Cправа № 127/9419/20
Провадження № 1-кс/127/4210/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 06.03.2020 у невстановлений час ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 15.10 год. 06.03.2020 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме: через незачинену хвіртку увійшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цього будинку, де помітили належні ОСОБА_9 електробритву «Braun» вартістю близько 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і177М» вартістю близько 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J105H/DS (SEK)» вартістю близько 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia» невстановленої моделі вартістю близько 250 грн. Вказані речі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 склали до заздалегідь принесеного із собою рюкзака та разом із викраденим залишили приміщення будинку, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 2200 грн.

ОСОБА_7 06.03.2020 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 07.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_9 від 06.03.2020 про крадіжку з його житла;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

-показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-відеозаписом з камери спостереження;

-протоколом огляду місця події від 06.03.2020;

-речовими доказами, належними потерпілому, мобільними телефонами, електронною бритвою, а також вилученими у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при затриманні рюкзаком, інструментами.

07.03.2020 у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 17.00 год. 06.03.2020 до 17.00 год. 04.05.2020.

28.04.2020 постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури, строк досудового слідства в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000528 від 06.03.2020 було продовжено до 07.06.2020.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з трьома кваліфікуючими ознаками. Він не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна), окрім сім`ї, але вона не стає для ОСОБА_7 дієвою перешкодою для скоєння злочинів та, як свідчить його затримання у м. Вінниці, наявність такої сім`ї у Дніпропетровській області не запобігає протиправній діяльності ОСОБА_7 . Як свідчать матеріали кримінального провадження, колом його спілкування є раніше судимі особи. ОСОБА_7 став на шлях злочинної діяльності у 17-річному віці, з того часу відносно нього ухвалено 2 обвинувальних вироки у зв`язку із вчиненням 4 злочинів, з яких 2 є тяжкими. Крім того, на даний час в трьох різних судах двох областей перебувають на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні трьох майнових злочинів, з яких два тяжких та один особливо тяжкий (розбій з проникненням у житло). ОСОБА_7 реально відбував покарання у виді позбавлення волі, однак, будь-якого виховного впливу це на нього не справило та він вперто не стає на шлях виправлення. Також ОСОБА_7 народився на території Донецької області, має там зареєстроване місце проживання, але фактично не проживає в цьому місці, та з Вінницькою областю його пов`язує лише тимчасове незаконне злочинне збагачення. Окрім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження частини викраденого у потерпілого майна (одного з його мобільних телефонів), ОСОБА_7 та його спільнику відоме місце проживання потерпілого та місцезнаходження невідшуканого правоохоронним органами викраденого телефона і це місце ОСОБА_7 слідству не повідомляє. При цьому ОСОБА_7 схильний переховуватися від правосуддя, у зв`язку з чим 04.03.2020 оголошений в розшук та станом на момент вчинення злочину, за який його затримано, перебував в активному розшуку.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує (останній раніше вже переховувався від суду та знаходиться в активному розшуку);

- ОСОБА_7 , будучи на волі, може знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину викраденого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема, вартості цього майна);

- ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якого відоме ОСОБА_7 , та свого спільника

ОСОБА_8 , який є товаришем ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, приховати невідшукані речові докази тощо);

- ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (як свідчать матеріали кримінального провадження, єдиним прийнятним для нього шляхом заробітку за останні 15 років життя є вчинення майнових злочинів, а також ОСОБА_7 є наркозалежним та потребує грошових коштів для задоволення такої залежності).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та має стійку антисоціальну позицію, керуючись

п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий просить, в разі продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити йому максимально можливий розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 187, 188 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на незначний розмір завданої шкоди. Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 просив зменшити підозрюваному розмір застави, в разі якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000528, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000528 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2020 у невстановлений час ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 15.10 год. 06.03.2020 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме: через незачинену хвіртку увійшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цього будинку, де помітили належні ОСОБА_9 електробритву «Braun» вартістю близько 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і177М» вартістю близько 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J105H/DS (SEK)» вартістю близько 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia» невстановленої моделі вартістю близько 250 грн. Вказані речі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 склали до заздалегідь принесеного із собою рюкзака та разом із викраденим залишили приміщення будинку, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 2200 грн.

06.03.2020 о 17:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/5795/20 від 07.03.2020 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 04.05.2020.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000528 від 06.03.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2020; протоколом допиту потерпілого від 06.03.2020; протоколами допиту свідків від 06.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_8 від 06.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.03.2020; повідомленням про підозру від 07.03.2020; протоколом допиту підозрюваного від 01.04.2020; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/5795/20 від 07.03.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2020 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 від 28.04.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000528, внесеному до ЄРДР 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 місяців, тобто до 07.06.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04 травня 2020 року, однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, раніше судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 07.03.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зменшення розміру застави підозрюваному, то таке клопотання задоволенню не пілягає, з огляду на наспуне.

З матеріалів справи слідує що ухвалою Вінницького міського суду від 07 березня 2020 року клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 17.00 год 06.03.2020 р. до 17.00 год 04.05.2020 р.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.04.2020 апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000528 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_7 - залишено без змін.

При цьому, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку, що "застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції на законних підставах правильно визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст.ст.177, 178 КПК України.»

Таким чином, правомірність визначеного розміру застави уже була предметом судового розгляду та з цього приводу наявне судове рішення, яке набуло законної сили, а відтак процесуальна можливість зменшення розміру застави відсутня.

В той же час, відсутня необхідність повторного визначення розміру застави, про що клопоче слідчий у клопотанні, оскільки такий розмір уже визначено судом, а предметом дослідження у даній справі є наявність або відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 07 червня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 червня 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 07 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя