ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1038/20
провадження № 1-кс/753/432/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2020 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою про повернення незаконно вилученого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2019 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 по вул. Миропільська буд. 35 «Б» у м. Києві було проведено технічний огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала та володіла ОСОБА_5 .. Скаржник вважає вказане тимчасове вилучення транспортного засобу незаконним, оскільки на даний автомобіль не було накладено арешту, він не визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження та відсутні будь-які правові підстави такого вилучення. Просив суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо неповернення вищезазначеного транспортного засобу незаконною та просив зобов`язати слідчого повернути йогою.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.12.2019 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 по вул. Миропільська буд. 35 «Б» у м. Києві було проведено технічний огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Власником автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Вказаним автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 2327 від 11.12.2019, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , керувала ОСОБА_5 ..
15.01.2020 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням про повернення затриманого транспортного засобу, що підтверджується штампом про отримання на даному документі.
Стаття 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ч. 1, 2 чт. 89 КК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Враховуючи те, що автомобіль марки „BMW 7351 не був визнаний речовим доказом, на нього не було накладено арешт, він не визнаний знаряддям злочину та не був засобом перевезення знаряддя злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є такими, що підлягають задоволенню, а вилучений автобіль підлягає поверненню ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 171, 220, 221, 303 - 308, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 негайно повернути СМОЛЯР ОЛЕНІ ВАСИЛІВНІ автомобіль марки „BMW 7351, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 1997 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 2.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :