Провадження № 1-кп/638/680/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001996 від 19.05.2018 і відношенні :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Комсомольський, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

підсудного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 18 травня 2018 року близько 17 години прибув на вул. Космічну в Шевченківському районі м. Харкова, де за пропозицією свого знайомого домовився зустрітись з раніше малознайомим ОСОБА_11 , який повинен був передати йому флеш-накопичувач, однак останній на зустріч не прийшов.

Після чого, підсудний ОСОБА_6 18 травня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що у подальшому виразилась у загрозі здоров`я громадян та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 , маючи при собі предмет, а саме ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, прибув до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав малознайомий ОСОБА_11 , а також раніше незнайомі йому ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_9 .

Подзвонивши у вхідні двері зазначеної квартири, з якої вийшов ОСОБА_11 , підсудний ОСОБА_6 дістав складний ніж, який приніс з собою для нанесення тілесних ушкоджень та нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, а саме те, що ОСОБА_11 не прийшов на зустріч з ним, реалізуючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, схопив останнього за одяг та витяг з тамбуру у під`їзд. Після чого, утримуючи у правій руці складний ніж та висловлюючи нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 , підсудний ОСОБА_6 став наносити йому удари руками і ногами в область тулубу від чого останній впав на підлогу.

У цей час, на гучний галас та крики у під`їзді, з приміщення квартири вийшли

потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які стали вимагати від підсудного ОСОБА_6 припинити свої хуліганські дії.

Продовжуючи свої злочинні дії, не реагуючи на вимоги їх припинення, підсудний ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні загального користування, тобто в під`їзді вищезазначеного будинку, прагнучи самоствердитися перед присутніми за рахунок їх приниження, продовжив свої хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи демонструвати свою завзятість та висловлюватись нецензурною лайкою, тримаючи у правій руці ніж став погрожувати присутнім фізичною розправою.

Після чого, підсудний ОСОБА_6 , продовжуючи грубо порушувати громадський спокій та не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_12 , щодо припинення своїх протиправних дій, діючи з особливою зухвалістю схопив потерпілу ОСОБА_9 лівою рукою за волосся та тримаючи у правій руці ніж, потягнувши останню за волосся вниз, всадив її на підлогу та діючи з хуліганських спонукань наніс один удар лезом ножа в область лівої руки потерпілої ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останній легке тілесне ушкодження, у вигляді різаної рани на лівій руці. Після чого підсудний ОСОБА_6 припинив хуліганські дії та з місця вчинення злочину зник.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України не визнав та пояснив, що 18.05.2018 він прибув на вул. Космічну в м. Харкова, де домовився зустрітись з раніше незнайомим ОСОБА_11 , який повинен був передати йому флеш-накопичувач, однак останній на зустріч не прийшов та в телефонній розмові запропонував прийти за його місцем мешкання. Після чого він прибув за місцем мешкання останнього, який разом з раніше незнайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вийшов з квартири та віддав йому флеш-накопичувач. Будь якого конфлікту з зазначеними особами у нього не було, хуліганських дій ним не вчинялось, погроз, побиття та застосуванням ножа ним не здійснювалось. Тілесні ушкодження потерпілої ним не заподіювались. Під час зазначених подій він перебував у тверезому стані. Згодом рухаючись біля будинку потерпілої він був зупинений співробітниками поліції з якими також знаходились потерпіла та її родичі, які зазначили, що саме він вчинив у відношенні них хуліганські дії. Вину не визнає, так як зазначеного злочину не вчиняв, чому раніше незнайомі йому потерпіла та її родичі зазначають про вчинення ним злочину пояснити не може.

Незважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що підсудний ОСОБА_6 раніше її відомий не був. В квартирі вона мешкає разом з ОСОБА_11 та його батьком ОСОБА_12 18.05.2018 близько 17-18 години вона з членами своєї родини знаходилась вдома. Відкривши двері квартири на дзвінок ОСОБА_6 , вона разом з ОСОБА_11 вони вийшли в тамбур під`їзду. Після чого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, безпричинно схопив за одяг ОСОБА_12 та почав руками та ногами наносити йому удари, від чого останній сів на підлогу, а потім забіг до квартири. Після того, як вона намагалась припинити конфлікт, ОСОБА_6 насильно посадив її на підлогу, дістав з кишені розкладний ніж та підніс його до її вуха, погрожуючи його відрізати. Захищаючись вона піднесла рука до голови та ОСОБА_6 порізав ножем кість лівої руки. З квартири вийшов ОСОБА_12 разом з батьком та віддав ОСОБА_6 флеш-накопичувач. ОСОБА_6 висловлював погрози застосування у відношенні них ножа. Своїми діями ОСОБА_6 порушив громадський порядок та спокій її родини, його дії були безпричинними та зухвалими. Хуліганські дії тривали на протязі близько 20 хвилин, після чого вони викликами поліцію. Цивільний позов не заявляє, міру кримінального покарання просить визначити на розсуд суду, однак таку, що не пов`язана з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 щодо подій, які відбулися 18.05.2018 за його місцем мешкання та обставин заподіяння ОСОБА_6 його співмешканці ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_9 . При цьому наголошував на тому, що при вищезазначених обставинах саме малознайомий йому ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, хитка поступ, безпричинно, з хуліганських спонукань, ведучи себе агресивно, погрожував застосувати наявний ніж щодо його та членів його родини, завдав йому множинні удари, погрожував вбивством, заподіяв потерпілій ножовий поріз руки. Дії ОСОБА_6 ним сприймалися як такі, що несуть реальну загрозу життю та здоров`ю та порушували громадський порядок і спокій родини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 щодо подій, які відбулися 18.05.2018 за його місцем мешкання та обставин заподіяння ОСОБА_6 співмешканці сина ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та ударів сину ОСОБА_11 , дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 . При цьому наголошував на тому, що при вищезазначених обставинах саме раніше незнайомий йому ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, хитка поступ, безпричинно, з хуліганських спонукань, ведучи себе агресивно, використовуючи нецензурну лайку, погрожував застосувати наявний ніж щодо його та членів його родини, завдав удари його сину, погрожував вбивством, заподіяв потерпілій ножовий поріз руки. Ним були викликані співробітники поліції, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник. Після прибуття співробітників поліції він через вікно будинку побачив на вулиці ОСОБА_6 , який перебуваючи біля будинку сховав ніж в клумбі, про що повідомив співробітників поліції та які вилучили зазначений належний ОСОБА_6 ніж. Дії ОСОБА_6 ним сприймалися як такі, що несуть реальну загрозу життю та здоров`ю та порушували громадський порядок і спокій родини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 щодо подій, які відбулися 18.05.2018 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_9 пояснив, що в зазначений день він в складі слідчо оперативної групи прибув за зазначеною адресою, де були ОСОБА_6 вчинені хуліганські дії. ОСОБА_6 показав місце на клумбі де він схоронив ніж, який було вилучено в присутності понятих. Потерпіла ОСОБА_9 наголошувала на тому, що саме ОСОБА_6 заподіяв її ножове поранення під час вчинення хуліганських дій.

Також, вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами :

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018, відповідно до якого в наслідок огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 на клумбі був виявлений та вилучений належний підсудному ОСОБА_6 складний ніж, який останнім було застосовано для нанесення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 під час вчинення хуліганських дій, які мали місце 18.05.2018 за місцем мешкання потерпілої та членів її родини. ( а.с.а.с. 32-36 );

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.07.2018, відповідно до якого, оглянутий вищевказаний належний підсудному ОСОБА_6 складний ніж, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події, був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження. ( а.с. 57 );

- протоколом слідчого експерименту від 03.07.2018 за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання виклала обставини вчинених ОСОБА_6 щодо неї та членів її родини хуліганських дій з застосуванням насильства та використанням ножа, яке мало місце 18.05.2018, вказав механізм та локалізацію нанесеного її підсудним ОСОБА_6 ножового поранення руки. ( а.с.а.с. 37-43 );

- висновком судово криміналістичної експертизи № 398х від 19.07.2018, відповідно до якого, виявлений та вилучений 18.05.2018 під час огляду місця події належний підсудному ОСОБА_6 предмет, виготовлений промисловим способом та є складним ножем ф. «YATO» моделі «YT-76051» господарсько побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься через відсутність у наданого пристрою технічної забезпеченості для ураження цілі. ( а.с.а.с. 59-61 );

- висновками судово медичної експертизи № 09-2592/2018 від 05.07.2018 та висновком фахівця з питань судово медичної експертизи № 570-2018 від 01.06.2018, відповідно до яких при судово медичному обстеженні потерпілої ОСОБА_9 було встановлено, що останньої були заподіяні тілесні ушкодження : рубець, який є наслідком загоєння, ймовірніше за все, різаної рани на лівій руці, яке утворилось від травматичної дії гострого предмету, який мав ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні. Зазначене тілесне ушкодження могло бути отримано за 10 -15 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості : різана рана викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. « Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень », затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Покази потерпілої ОСОБА_9 , викладені неї в протоколі проведення слідчого експерименту від 03.07.2018, в цілому не суперечать наявним судово медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень при заподіянні 18.05.2018 приблизно о 17:30 години травматичних впливів лезом ножа в ділянку руки. ( а.с.а.с. 68-69, 70 ).

Суд не бере до уваги твердження підсудного ОСОБА_6 з приводу того, що він не вчиняв зазначених хуліганських дій, які мали місце 18.05.2018 з побиттям ОСОБА_11 та застосуванням ножа у відношенні потерпілої ОСОБА_9 , з заподіянням останньої тілесних ушкоджень та розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінального покарання за скоєне, з наступних підстав.

Так в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наголошували на тому, що при вищезазначених обставинах саме підсудний ОСОБА_6 , який їм взагалі раніше знайомим не був, вчинив зазначені хуліганські дії з застосування та погрозою застосування наявного у нього ножа, з заподіянням потерпілої ОСОБА_9 ножового поранення. При цьому потерпіла та свідки виклали обставини вчинення підсудним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення з заподіянням потерпілої підсудним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вказав механізм та локалізацію нанесеного потерпілої підсудним поранення, множинних ударів свідку ОСОБА_11 , погроз заподіяння шкоди здоров`ю зазначених осіб, безпричинності вчинення зазначених дій, які привели до грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням ножа, тобто заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та принесеного на місце вчинення злочину підсудним ОСОБА_6 предмету.

Вказані показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є послідовними на протязі всього судового розгляду, в повної мірі узгоджуються з іншими дослідженими по кримінальному провадженні доказами, а саме з даними викладеними в протоколі огляду місця події щодо вилученого знаряддя злочину ножа, протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , висновку відповідної судово медичної експертизи, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості, тому суд їм довіряє.

Вказаними дослідженими в судовому засіданні доказами спростовуються твердження підсудного ОСОБА_6 в частині відсутності у нього під час інкримінованих подій ножа, на наявність якого посилаються потерпіла та зазначені свідки та обставин його схоронення підсудним після вчинення хуліганських дій.

Також свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що саме підсудний ОСОБА_6 вказав місце в якому ним було схоронено ніж.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що будь яких відносин, в тому числі і неприязних, між потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підсудним ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення не було, що свідчить про відсутність у потерпілої та свідків підстав для наклепу на підсудного.

Також суд не бере до уваги твердження підсудного ОСОБА_6 в частині того, що при вищезазначених подіях він перебував у тверезому стані та розцінює як спосіб уникнення врахування судом вказаної обставини, як такої що обтяжує покарання, так як в судовому засіданні потерпіла та свідки наголошували на тому, що підсудний ОСОБА_6 під час вчинення хуліганських дій безумовно перебував саме у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого візуально визначались при безпосередньому контакті з підсудним : стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка поступ, агресивна поведінка тощо.

Показання свідка ОСОБА_13 в частині того, що він під час спілкування з підсудним ОСОБА_6 не помітив у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, на думку суду не спростовують показання потерпілої та вищезазначених свідків, так як в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_13 спілкувався з підсудним ОСОБА_6 не в приміщенні, а на вулиці на свіжому повітрі та нетривалий час, що мало суттєвий вплив на можливість визначення стану підсудного.

Суд не приймає до уваги клопотання сторони захисту з приводу визнання протоколу огляду місця події від 18.05.2018, внаслідок якого на прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 на клумбі був виявлений та вилучений складний ніж, неналежним та недопустимим доказом та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисником ОСОБА_10 в своєму клопотанні зазначено, що підставою визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим є розбіжність з визначеним в матеріалах кримінального провадження місцем вчинення інкримінованих підсудному ОСОБА_6 дій, а саме в будинку АДРЕСА_4 та з місцем проведення огляду місця події внаслідок якого на прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 був виявлений та вилучений складний ніж.

Між тим, в судовому засіданні з пояснень потерпілої, зазначених свідків вбачається, що після припинення своїх протиправних дій підсудний, утримуючи при собі знаряддя вчинення злочину ніж, з місця вчинення злочину зник, який сховав на вулиці на прибудинковій території біля сусіднього будинку, про що в судовому засіданні наголошував свідок ОСОБА_12 , як очевидець вказаних дій підсудного та про що повідомив співробітників поліції, а згодом і сам ОСОБА_6 вказав співробітникам поліції на місце розташування ножа, що було зазначено в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 .

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу огляду місця події від 18.05.2018, а саме схеми розташування місця вчинення злочину та місця виявлення знаряддя вчинення злочину ножа, будинок АДРЕСА_4 розташований безпосередньо біля будинку № 148-А по вул. Клочківській в м. Харкові.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до приписів ст.ст. 85, 86 КПК України зазначений протокол огляду місця події від 18.05.2018 є належним та допустимим доказом, як такий що отриманий у порядку, встановленому приписами КПК України та прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні.

Також суд вважає відповідно до приписів ст.ст. 85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами висновки судово медичної експертизи № 09-2592/2018 від 05.07.2018 та висновок фахівця з питань судово медичної експертизи № 570-2018 від 01.06.2018, відповідно до яких при судово медичному обстеженні потерпілої ОСОБА_9 було встановлено, що останньої були заподіяні тілесні ушкодження, так як вони були отримані у порядку встановленому приписами КПК України, а тому клопотання сторони захисту щодо визнання їх неналежними та недопустимими доказами задоволенню не підлягає.

Між тим, суд вважає що клопотання сторони захисту в частині визнання неналежним та недопустимим доказом наданих в судовому засіданні стороною обвинувачення скриншотів SMS повідомлень з відповідними текстами є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так надаючи суду відповідні скриншоти SMS повідомлень стороною обвинувачення було зазначено, що під час досудового розслідування, вони були надані слідчому потерпілою ОСОБА_9 як доказ погроз застосування насильства з боку підсудного ОСОБА_6 висловлених шляхом направлення SMS повідомлень.

При цьому стороною обвинувачення було зазначено, що під час досудового розслідування зазначені скриншоти SMS повідомлень у визначений приписами КПК України спосіб у потерпілої не вилучались, до матеріалів кримінального провадження не долучались, їх автентичність та належність саме підсудному ОСОБА_6 не перевірялась, мобільний телефон на який прийшли повідомлення не вилучався та не оглядався.
Приймаючи до уваги наведене, суд, відповідно до приписів ст.ст. 85-87 КПК України, вважає зазначені скриншоти SMS повідомлень не належним та не допустимим доказом, як такий що отриманий в порушення порядку, встановленому приписами КПК України та не відповідає критеріям визначеним приписами ст. 84 КПК України.

Таким чином, ступінь вини підсудного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних протиправних діянь, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, в об`єктивності яких у суду немає підстав для сумнівів.

Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 4 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив : хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При визначенні підсудному ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей : сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному обліку в МПНД не перебуває, з 2014 року перебуває на профілактичному обліку в ОНД з діагнозом вживання каннабіоїдів, без синдрому залежності, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_6 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настали, протиправні дії підсудного ОСОБА_6 не носили систематичного характеру, а також думка потерпілої ОСОБА_9 , яка просила суд застосувати до підсудного міру кримінального покарання не пов`язану з позбавленням волі та відсутність у останньої до підсудного ОСОБА_6 будь яких претензій.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

У відповідності до п. 13 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_6 покарання, у межах санкцій ст. 296 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_6 , враховуючи першу судимість, позитивну характеристику за місцем мешкання, наявність міцних родинних зв`язків та малолітніх утриманців, думку потерпілої ОСОБА_9 , наслідки протиправної діяльності підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_9 не заявлений, у зв`язку з відсутністю матеріальних та моральних претензій до підсудного ОСОБА_6 .

При проведенні судово криміналістичної експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський НДЕКЦ МВС України були витрачені кошти в сумі 572 гривни, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ - складний ніж ф. «YATO» моделі «YT-76051», який зберігається к камері схову речових доказів Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572 гривни.

Речовий доказ - складний ніж ф. «YATO» моделі «YT-76051», який зберігається к камері схову речових доказів Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, - знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1