Справа № 302/378/20
У Х В А Л А
(повна)

23.04.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5 ,

старший слідчий СВ Міжгірського ВП - ОСОБА_6 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000165 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України, старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 і начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, постійного місця праці не має, заробляє сезонними роботами, утримує троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області внесено зазначене клопотання, яке обгрунтовано таким.

Досудове розслідування розпочате за відомостями,які надійшли від лікаря ШМД,який повідомив, що виїхавши на виклик в с. Лозянське №121 (біля сільської ради), виявили двох потерпілих із ножовим пораненням (у одного ножове поранення грудної клітки, в іншого ножове поранення руки).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2020 року близько 20.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час сварки з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою кухонного ножа, який він перед цим взяв зі столу та який слугував для нарізання продуктів харчування, почав наносити ним удари ОСОБА_8 в область лівої частини грудної клітки та нижніх кінцівок, в результаті чого спричинив йому проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва та верхньої третини правого стегна, а ОСОБА_7 даним ножем умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран верхньої третини лівого стегна та руки, однак свій умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 до кінця не довів, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілі повибігали з будинку та звернулися за медичною допомогу до мешканців сусіднього будинку.

22.04.2020 в 00 годині 30 хвилини, ОСОБА_4 , було затримано у порядку ст.208 КПК України.

22.04.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, за ознаками : замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинення особою з прямим умислом діяння, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У клопотання також зазначено :

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме повідомленням лікаря ШМД про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події від 21.04.2020; протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідкою з Міжгірської РЛ про діагноз стаціонарного хворого ОСОБА_8 , в якого виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва;

- підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, постійного місця роботи не має, в наявності має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх. Окрім цього, потерпілі від кримінального правопорушення є неповнолітні особи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які також проживають в с. Лозянське, Міжгірського району, Закарпатської області, тобто в одному населеному пункті з підозрюваним, а отже не виключений тиск на них з боку підозрюваного.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи поведінку підозрюваного та враховуючи те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 частково визнав обставини, зазначені в клопотанні, та пояснив, що він 21.04.2020 року ввечері перебував вдома за місцем проживання. До його будинку за його запрошенням зайшли два неповнолітні хлопці, які є знайомими його доньки, і з якими він святкував день народження своєї доньки вдень. Під час розмови між ними виникла сварка, яка пересла в бійку. Ініціатором сварки та бійки були потерпілі. Під час бійки потерпілі завдали йому тілесних ушкоджен, а саме били руками по голові та ногами по тілу і на його зауваження припинити протиправні дії не реагували. Після цієї події потерпілі вибігли з будинку, а він за ними і кинів в напрямку одного з них молтком . який знайшов у будинку. Через деякий час потерпілі знову повернулись у будинок і шукали залишений кимось з них мобільний телефон і між ним знову виникла сварка та бійка , під час якої в боротьбі ОСОБА_15 знайшов у кімнаті кухонний ніж і і вдарив ним в область грудей нападника ОСОБА_8 , а також під час боротьби поранив ножем ОСОБА_7 в ногу і руку , оскільки він тримав його руками за шию. Після цих подій потерпілі втекли , а він дізнавшись , що приїхав на місце автомобіль швидкої медичної допомоги, перелякався і викинув ніж на подвір`я сусіда.

Підозрюваний ОСОБА_4 запевнив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_16 і ОСОБА_7 , а захищався під час бійки. Просить узяти до уваги, що обвидвоє потерпілих, не зважаючи на неповнолутній вік є фізично розвинутими, за тілобудовою в порівнянні з підзрюваним. Підозрюваний просить узяти до уваги, що він і потерпілі перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, бо спільно до цього вживали спиртні напої. Підозрюваний запевнив, що не перешкоджатиме розслідуванню справи, закордонний паспорт видав працівникам поліції на першу їх вимогу. На заробітки за кордон України не відбував до події біля двох років і працював на тимчасових робатх за місцем проживання, тобто в Міжгірському районі.

Захисник ОСОБА_5 подане клопотання визнав частково та просить застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт,бо кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення є неправильною, оскільки підозрюваний захищався від протиправних дій потерпілих. Окрім цього, просить взяти до уваги, що потерпілий є одруженим, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, у тому числі двоє малолітніх, у минулому злочину не вчиняв та характеризується за місцем проживання позитивно. На даний час потерпілі особи жодних претензій до ОСОБА_4 не мають,про що подали письмові особисті розписки.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Оцінивши зміст клопотання, досліджені подані матеріали, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", зокрема зазначається що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов"язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У своєму рішенні у справі "Хайредінов проти України" Європейський суд прийшов до висновку, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обгрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 причетність до спричинення ним ножових поранень потерпілим за вищевикладених обставин визнав повністю, розкаюється у вчиненому, характеризується по місцю проживання позитивно, раніше не вчиняв злочинів та адміністративних правопорушень, має постійне місце проживання, а також те, що ні прокурором ні слідчим не доведено, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілих та свідків, сховати та знищити знаряддя злочину, так як слідством на даний час вилучено знаряддя злочину - ніж, яким було спричинено тілесне ушкодження потерпілим зафіксовано інші сліди злочину та вилучено їх з місця події. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 претензій до підозрюваного не мають,пояснивши письмово , що в їх діях також є часткова вина. Окрім цього сліди злочину зафіксовані слідчим та вилучені (кухонні ножі, змиви, подібні на кров, одяг і речі з плямами крові) визнані речовими доказамит в справі. Це стверджено протокаломи слідчих дій, доданими до клопотання.

З обставин справи видно , що ОСОБА_4 до нанесення ножових поранень потерпілим, одержав під час бійки тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі та голові від ударів рук та ніг потерпілих. Ці тілесні ушкодження наявні на обличчі потерпілого і видимі для всіх учасників кримінального провадження в суждовому засіданні. Слідчим з цього приводу призначено судово-медичну експертизу. Слідчий і прокурор повідомили , що стан потерпілого ОСОБА_17 , який перебуває в лікарні , є задовільним, а потерпілий ОСОБА_18 після надання йому медичної допомоги, перебуває за місцем проживання.

Отже, причетність ОСОБА_4 до нанесення тілесних ушкоджень ножем потерпілим є доведенною і визнана ним. Натомість правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_4 має доводитись у встановленому процесуальним законом порядку під час досудового розслідування та судового розгляду справи.

З огляду на встановлене слідчий суддя вважає, що орган досудового слідства не довів належними доказами необхідність обрання або застосування до такого виняткового запобіжного захід як тримання під вартою, а обмежився тільки тими перерахуванням ризиків, які передбачені ст.177 КПК і доводи прокурора та слідчого ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, не подано жодного доказу (показів потерпілих їх законних представників чи свідків) про те, що ОСОБА_4 чинив тиск на потерпілих або свідків вмовляв їх змінити покази, погрожував тощо. Натомість як потерпілі, так і свідки, причетні до обставин, які передували події, мали місце під час події та після неї відомі і встановлені органом досудового розслідування та допитані у встановленому порядку. З показів потерпілих, які надані слідчому, підтверджуються покази ОСОБА_4 щодо сварки та бійки між ними за двома окремими епізодами у часі, які передували нанесенню ножових поранень Пожаром потерпілим, а також вжиття ними спільно спиртних напоїв у значній кількості до цих подій.

Тримання під вартою це - винятковий запобіжний захід. Застосування цього запобіжного заходу з урахуванням установлених обставин, відомостей про особу підозрюваного, відсутність претензій з боку потерпілих станом на час вирішення розглядуваного клопотання, суд вважає надмірним заходом. Натомість такий запобіжний захід як домашній арешт підозрюваного є справедливим, достатнім і співмірним запобіжним заходом, який забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

До підозрюваного доцільно також застосувати поряд з цілодобовим арештом за місцем проживання покладення таких обов`язків: зобов`язання з`являтись до слідчого , прокурора , слідчого судді та суду на виклик,о бмежити спілдкування з потерпілими та свідками, носити елктронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з 22.04.2020 року по 20.06.2020 включно із забороною не покидати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

3) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати уповноважених осіб Міжгірського ВП негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити його з під варти для відбування цілодобового домашнього арешту відповідно до цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали покласти на Міжгірський ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

о заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 22 квітня 2020 р. по 20 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя:ОСОБА_1