Справа № 308/4438/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слiдчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №№0000082 від 31 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слiдчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2006 року, між директором ТзОВ «Карпатський Горизонт» ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок за АДРЕСА_1 загальною площею 111,1 кв. м., за ціною 31234 грн. В подальшому ОСОБА_4 , зазначені кошти на рахунки ТзОВ «Карпатський Горизонт» не вніс та не повідомив інших співучасників товариства, таким чином привласнивши їх.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено старшим слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань «31» березня 2020 року за №0000082, з визначенням правової кваліфікації за ст. 191 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000224 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , будучи в 2006 році директором товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський Горизонт», зареєстованого за адресою с. Синевір, 15 Міжгірського району, володіючи з моменту заснування даної юридичною особи, часткою у статутному капіталі в розмірі 25%, діючий на підстві статуту, тобто здійснюючи керівництво поточною діяльністю ТзОВ «Карпатський Горизонт» та будучи службовою особою, маючи у правомірному володінні об`єкт нерухомості, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 , 23.05.2006 року, зловживаючи службовим становищем умисно, з метою особистого збагачення, уклав договір купівлі продажу між ТзОВ «Карпатський Горизонт» та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , який власноручно підписав від імені директора ТзОВ «Карпатський Горизонт», про продаж нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок за АДРЕСА_1 загальною площею 111,1 кв. м., за ціною 31234 (тридцять одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 00 коп. Після здійснення продажу ОСОБА_4 не вніс зазначені кошти на рахунки ТзОВ «Карпатський Горизонт», та не повідомив про відчуження обєкта нерухомості інших співучасників товариства. Внаслідок чого ОСОБА_6 , будучи директором ТзОВ «Карпатський Горизонт» привласнив отримані кошти в сумі 31234 (тридцят

одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 00 коп., за продаж об`єкта нерухомості який перебував на балансі товариства, чим спричинив збитки ТзОВ «Карпатський Горизонт» на вищезазначену суму.

Процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні було винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000224 від 14.05.2016 року за ч.1 ст.190 КК України матеріалів, які підтверджують вчинення кримінального правопрушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082.

08.05.2020 року в рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на на об?єкт нерухомості а саме: будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м., яке на праві приватної власності зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД» код ЄРДПОУ 40195676 юридична адреса якого Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, будинок 194 офіс 201.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 року вказане клопотання було задоволено в частині заборони його відчуження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №01, нерухоме майно що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м., було змінено власника даного обєкта нерухомості з товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД.» код ЄРДПОУ 40195676 на ТОВ "К.Л.М. - ГРУПП", юридична адреса якого: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 87, приміщення 10.

З цих підстав в органу досудового слідства відсутня можливість виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний предмет нерухомості.

31 березня 2020 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , будівлю за адресою м.Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає у клопотанні, що вищеописаний об`єкт нерухомості м.Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., є об`єктом злочинного посягання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки право власності на даний об`єкт нерухомості, протиправно, було відчужено з балансу ТОВ «Карпатський Горизонт», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД», а отримані кошти директором ТОВ «Карпатський Горизонт» привласнено.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення заявленого а майбутньому цивільного позову в расках даного кримінального провадження, на даний час в органу досудового розслідування виникла підстава накласти арешт на зазначений в клопотанні об`єкт нерухомості, в якості превентивних заходів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, а також вказане майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як докази.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у його змісті.

Представник власника майна в судое засідання не зявився.

Вивчивши зміст клопотання та письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове

розслідування кримінального провадження №0000082 від 31 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно доданого до клопотання Витягу з ЄРДР 31.03.2020 року СВ Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі рапорту старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал Єдиного обліку) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за № 501 від 31.03.2020, по факту виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 14.05.2016 року, вчинення привласнення грошових коштів в сумі 31 234 грн. ОСОБА_4 під час укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок за АДРЕСА_1 загальною площею 111,1 кв.м.

08.05.2020 старшим слідчим відділу СУГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 подане клопотання в порядку ст.ст. 170-171 КПК України про накладання арешту на майно в рамках даного кримінального провадження, а саме: будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв.м, яке на праві приватної власності зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД» (, юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, будинок 194, офіс 201) із забороною розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 року вказане клопотання було задоволено в частині заборони його відчуження.

Разом з тим сторона кримінального провадження слідчий зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №01, нерухоме майно що розташоване за адресою м.Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., було змінено власника даного обєкта нерухомості з товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД.» код ЄРДПОУ 40195676 на ТОВ "К.Л.М. - ГРУПП", юридична адреса якого: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 87, приміщення 10.

З цих підстав в органу досудового слідства відсутня можливість виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний предмет нерухомості.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що вищеописаний об`єкт нерухомості м.Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., є об`єктом злочинного посягання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки право власності на даний об`єкт нерухомості, протиправно, було відчужено з балансу ТОВ «Карпатський Горизонт», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД», а отримані кошти директором ТОВ «Карпатський Горизонт» привласнено.

З доданої до матеріалів клопотання постанови старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31 березня 2020 року вбачається, що будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м., визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №01, нерухоме майно що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м., на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ "К.Л.М. - ГРУПП", юридична адреса якого: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 87, приміщення 10.

Слідчий суддя, оцінивши доводи сторін кримінального провадження приходить до переконання, що зазначений у клопотанні об`єкт нерухомості відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом, що міг бути об`єктом кримінально-протиправних дій або ж річчю, що набута кримінально-протиправним шляхом або отримана юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги зокрема ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження згідно витягу з ЄРДР розслідуються обставини привласнення коштів директором ТзОВ «Карпатський горизонт» ОСОБА_4 без повідомлення інших учасників товариства саме за продаж вказаного слідчим у клопотання об`єкту нерухомості за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №01, нерухоме майно що розташоване за адресою м.Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м.

З матеріалів клопотання вбачається, що в якості письмових доказів слідчим надано запит № 1773/106/7-2020, відповідь на запит та висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.11. 2016 року.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи

обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Вивчивши всі матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим надано обґрунтування доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно та додано документи на підтвердження права власності на майно.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги те, що за період проведення досудового розслідування в одному кримінальному провадженні нікому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи/юридичної особи, якій внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що накладення арешту на вказане нерухоме майно, а саме в частині заборони відчуження майна з метою його збереження зможе в повній мірі забезпечити завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слiдчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №№0000082 від 31 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити .

Накласти арешт на об?єкт нерухомості а саме: будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №01 шляхом заборони його відчуження.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Бедьо
міськрайонного суду