Провадження № 1-кс/537/295/2020
Справа № 537/708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року,
в с т а н о в и в:
23.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, по факту, що 28.02.2020 року близько 02 год. 18 хв. в районі будинку 33 по вул. Л. Дніпрова в м. Кременчук Полтавської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Ауді А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки було виявлено відсутність на кузові автомобіля номерних позначень. В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Ауді А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ для запалення із брелком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 05.03.2020 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на вилучене в ході огляду майно. Автомобіль тривалий час знаходиться у внутрішньому дворі ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, під відкритим небом, без належних умов зберігання, тому можливе пошкодження електрообладнання автомобіля, зокрема акумулятора, електропроводки. На даний час невідомі строки закінчиться досудового розслідування, а автомобіль повинен зберігатися в належних умовах. Зазначив, що при першій вимозі слідчого чи прокурора, ОСОБА_4 зобов`язується надати автомобіль для проведення слідчих дій. Тому адвокат ОСОБА_3 просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2020 року на автомобіль марки «Ауді А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалення з брелком сигналізації та передати їх на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.
Прокурор не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмову заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглядати у його відсутність, проти його задоволення заперечує.
В ч.2 ст.174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя встановив наступне.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року за №0000336 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, по факту, що 28.02.2020 року близько 02 год. 18 хв. працівниками патрульної поліції під час патрулювання Крюківського району, за адресою м. Кременчук вул. Л.Дніпрова, навпроти будинку 33А було зупинено автомобіль «AUDI A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під час огляду якого не виявлено номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені за адресою: м. Кременчук вул. Л. Дніпрова, навпроти будинку 33А, з метою збереження речових доказів у справі.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як передбачено в ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ст.98 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2020 року в кримінальному провадженні №0000336 від 28.02.2020 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені за адресою: м. Кременчук вул. Л.Дніпрова, навпроти будинку 33А.
При вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею враховано, що зазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому містить на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 14.04.2020 року №113, ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика. До знищення первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова було « НОМЕР_3 ».
За змістом ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_4 є власником чи законним володільцем автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 , щодо яких в його інтересах адвокат ОСОБА_3 подав заяву про скасування арешту майна. Тому фактично відсутні підстави вважати порушеними права ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на майно, яке йому не належить.
Як встановлено судом, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна триває досудове розслідування кримінального провадження №0000336 від 28.02.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігає статус речового доказу, ідентифікаційний номер автомобіля піддавався навмисному знищенню. Тому збереження на автомобілі слідів злочину, має істотне значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та встановленні істини у справі. Повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу особі, в якої їх було вилучено, може унеможливити забезпечення схоронності слідів знищення ідентифікаційного номера кузова, що на ньому наявні.
Враховуючи той факт, що досудове розслідування злочину, передбаченого ст.290 КК України, ще не закінчено, тому є достатні підстави вважати, що не всі необхідні слідчі дії проведені.
За таких обставин адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в кримінальному провадженні відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 в частині заборони користування та володіння.
Крім того прохальна частина скарги містить вимогу щодо скасування арешту з ключа запалення з брелком сигналізації та передачу його особі, в якої вилучено, ОСОБА_4 .
Однак як вбачається з ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2020 року арешт на ключ запалення з брелком сигналізації не накладався.
З огляду на викладене, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, тому слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений і оголошений 19.05.2020 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1