Справа № 357/1125/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000304 від 04.10.2019 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000304 від 04.10.2019 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та було призначене підготовче судове засідання.

На обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що він має сумніви з приводу неупередженості прокурора, оскільки слідчі дії, які були здійснені в межах цього кримінального провадження, були проведені прокурором з численними порушеннями, на момент повідомлення про підозру та проведення окремих слідчих дій прокурор здійснював тиск та інше.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та надуманістю підстав для відводу прокурора.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень сторони захисту щодо упередженості слідчого та прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України немає.
Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80,81,371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000304 від 04.10.2019 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 лютого 2020 року.

СуддяОСОБА_1