Справа № 727/2397/20
Провадження № 1-кс/727/674/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участі:

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000422 від 27.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Посилається на те, що 05.09.2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливою метою, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на збут підроблених банкнот номіналом по 100 доларів США, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет підшукали на веб-ресурсі «Auto.ria» оголошення про продаж автомобіля марки «Ford», модель «Focus», чорного кольору, об`ємом двигуна 1,8 дизель, 2003 року випуску.

Цього ж дня, близько 19 години, один із учасників злочинної групи, використовуючи засоби зв`язку, відведені для їхньої злочинної діяльності, домовився із автором вищевказаного оголошення ОСОБА_9 про зустріч з метою огляду транспортного засобу та можливого його придбання.

Близько 22 години 05.09.2019, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в спільних інтересах всіх учасників злочинної групи, використовуючи транспортний засіб марки «BMW», модель «520D», номерні знаки НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_6 , як засіб для перевезення підроблених грошових коштів, здійснили перевезення 12 (дванадцяти) підроблених банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США до автозаправної станції «WOG», що за адресою: вулиця Зелена, 51, в селищі міського типу Богородчани, Богородчанського району Івано-Франківської області та в подальшому, довівши свій злочинний умисел до кінця, збули ОСОБА_9 підроблену іноземну валюту, в результаті чого заволоділи належним останньому транспортним засобом марки «Ford», модель «Focus», 2003 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили своїми діями ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 30 312 гривень.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення, транспортний засіб марки «BMW», модель «520D», номерні знаки НОМЕР_1 перебував у приватній власності ОСОБА_6 , однак, 07.11.2019 зазначений транспортний засіб «BMW», модель «520D»VIN: WBA5C31060D049657 перереєстровано на підставі договору купівлі продажу № 7613/19/002847 від 07.11.2019 на гр. ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 та присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .

12.03.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування вбачається необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб марки «BMW», модель «520D», VIN: НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Постановою слідчого від 12.03.2020 транспортний засіб марки «BMW», модель «520D»,VIN: НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000422, який в розумінні ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки, не позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування цим майном може призвести до втрати цього основного речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що зазначений транспортний засіб марки «BMW», модель «520D», VIN: НОМЕР_4 використовувався підозрюваним ОСОБА_6 як знаряддя вчинення злочину, зазначений ТЗ підлягає спеціальній конфіскації.

У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення із застосуванням ТЗ марки «BMW», модель «520D» в якості знаряддя злочину, будучи обізнаним про підстави та процесуальний порядок накладення арешту на майно, з метою недопущення застосування до зазначеного ТЗ такого заходу кримінального провадження як арешт майна, 07.11.2019 здійснив його перереєстрацію на свою матір ОСОБА_11 , 1975 р.н.

Згідно із п. 3.1 договору № 7613/19/003847 від 07.11.2019, ОСОБА_11 придбала вказаний ТЗ марки «BMW», модель «520D», VIN: НОМЕР_4 за суму в розмірі 48 900 (сорок вісім тисяч дев`ятсот гривень).

Однак, слідчим, в ході здійснення огляду інтернет-ресурсу «https://auto.ria.com» від 13.03.2020, встановлено, що середня ринкова вартість ТЗ марки «BMW», моделі «520D» ідентичної комплектації становить 23519,8 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2019 еквівалентно сумі 579942 гривень.

Таким чином, в органу досудового розслідування наявнодостатньо підстав вважати, що вказаний вище транспортний засіб гр. ОСОБА_11 , 1975 р.н. набуто за ціною, нижчою від ринкової вартості.
Поряд з цим, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , знаючи про проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання а також транспортного засобу її сина ОСОБА_6 , вживаючи заходів збереження майна ОСОБА_6 здійснила перереєстрацію зазначеного ТЗ на себе, чим своїми діями разом із ОСОБА_6 перешкоджали органу досудового розслідування здійснити усіх дій щодо забезпечення збереження речового доказу, та в подальшому вилучення автомобіля з метою його конфіскації на користь потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового розслідування достовірно встановлено, що гр. ОСОБА_11 на момент перереєстрації ТЗ та набуття права власності, а саме 07.11.2019 повинна була знати і знала, що зазначений ТЗ марки «BMW», модель «520D» відповідає ознакам, передбачених пунктом 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України та набула вказаний ТЗ за ціну, нижчу від ринкової вартості.

Разом з цим орган досудового розслідування вбачає наявність ризиків втрати зазначеного речового доказу у разі не накладення на нього арешту, оскільки гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 вже вживали заходів щодо відчуження вказаного майна, та в подальшому неодмінно вчинятимуть дії направлені на відчуження, змінення, перероблення, зіпсування, переховування, передачі іншій особі вказаний транспортний засіб до закінчення досудового розслідування.

Просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель «520D»,VIN: НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 ,що на праві приватної власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищевказаний транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000422 від 27.10.2018р.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, думку захисника, ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 27.10.2018р. до ЄРДР внесено відомості №0000422, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення, транспортний засіб марки «BMW», модель «520D», номерні знаки НОМЕР_1 перебував у приватній власності ОСОБА_6 , однак, 07.11.2019 зазначений транспортний засіб «BMW», модель «520D»VIN: WBA5C31060D049657 перереєстровано на підставі договору купівлі продажу № 7613/19/002847 від 07.11.2019 на гр. ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 та присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .

12.03.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

Постановою слідчого від 12.03.2020 транспортний засіб марки «BMW», модель «520D»,VIN: НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3.1 договору № 7613/19/003847 від 07.11.2019, ОСОБА_11 придбала вказаний ТЗ марки «BMW», модель «520D», VIN: НОМЕР_4 за суму в розмірі 48 900 (сорок вісім тисяч дев`ятсот гривень).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «BMW», модель «520D»,VIN: НОМЕР_4 , являється ОСОБА_11 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що транспортний засіб марки «BMW», модель «520D»,VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, не містить на собі ніяких слідів, які можуть бути використані як доказ в данному кримінальному провадженні, а тому підстав для накладення на них арешту, саме з метою збереження речового доказу, немає. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не може слугувати підставою для накладення арешту на майно.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.11.2019р. вже було відмовлено в задоволенні клоптання слідчого про накладення арешту на даний автомобіль, який на той момент часу перебував у власності підозрюваного ОСОБА_6 .
Також відсутні підстави для накладення арешту з метою спеціальної конфіскації, оскільки ст.. 199 КК України відсутня в переліку ст.96-1 КК України, яка передбачає даний вид конфіскації, та ОСОБА_14 не було відомо, що автомобіль який належить їй на праві власності використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Даний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а тому не може підпадати під конфіскацію майна у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України, підозра в якому йому була повідомлена. Автомобіль був придбаний ОСОБА_11 на законних підставах, а тому вилучення даного автомобіля порушить закріплений принцип непорушності права приватної власності належним їй майном, на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000422 від 27.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1