справа №176/200/20
провадження №1-в/176/60/20
у х в а л а

27 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі. При цьому посилався на те, що по його справі є рішення Європейського суду від 11.07.2019 року «Петров та Коростильов проти України», яким визнано, що державою та виконавчими органами було порушено його право на умови утримання та відбування покарання. Вважає, що дане право можливо виправити шляхом застосування до нього ст.82КК України, а саме, замінити невідбуту частину покарання більш м`яким на обмеження волі.
Захисник, адвокат ОСОБА_7 , підтримав клопотання засудженого, ОСОБА_5 , та просив його задовольнити.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання засудженого, мотивуючи тим, що останній не став на шлях виправлення, та дане клопотання є передчасним, оскільки невідбута частина покарання складає 4 роки 06 місяців 06 днів.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.152, ч.1 ст.71 КК України, та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховується з часу його фактичного затримання, а саме з 15 березня 2014 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі період з 15.03.2014 року по 20.06.2017 року.

Даний вирок після його апеляційного перегляду 27.08.2018 року набрав законної сили.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2019 року зазачений вирок від 11.05.2018 року та ухвала апеляційного суду від 27.08.2018 року щодо ОСОБА_5 змінена в частині перерахунку строку. Зараховано у строк покарання попереднє увязнення з 15.03 2014 року по 27.08.2018 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 в Дніпропетровській області.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого, захисника, представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 та думка прокурора.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що під час перебування в Дніпропетровському СІ ОСОБА_5 характеризувався негативно, заохочень не мав та мав 4 стягнення до вступу вирока в закону силу. Працевлаштований не був.

З 26 вересня 2018 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26. За період відбування покарання в зазначеній установі характеризується посередньо, має 1 заохочення у вигляді подяки за виконання робіт з благоустрію установи, стягнень не має. Не працевлаштован. Залучається до робіт по благоустрію установи, та до робіт в гаражі установи. До представників адміністрації установи ввічливий, тактовний. В середовищі засуджених вживається, не конфліктує. На заходи виховного характеру реагує формально. Участі у програмі диференційованого виховного впливу не приймає.

Згідно ч.1 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із умов призначення такого виду покарання є обов`язкове залучення засудженого до праці.
Згідно довідки начальника МЧ ЖВК №26 від 09.09.2019 року ОСОБА_5 працездатний.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 набув права на застосування йому ст.82 КК України після здійснення судом зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, а не після фактичного відбуття останнім певної частини строку покарання.

Окрім того, як вбачається з витягу протоколу №45 від 21.11.2019 року засідання комісії по розгляду справ про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням, переведення засуджених до ДСР, 21 листопада 2019 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_5 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.

Також, судом встановлено, що стосовно засудженого ОСОБА_5 є рішення Європейського суду від 11.07.2019 року «Петров та Коростильов проти України», яким визнано, що державою та виконавчими органами було порушено його право на умови утримання та відбування покарання. В зв`язку з чим йому призначена компенсація у розмірі 9500 євро.

Тобто, за порушення його прав на умови утримання та відбування покарання, Держава виплатила засудженому ОСОБА_5 компенсацію - присуджену Європейським судом.

Тому доводи ОСОБА_5 прто те, що порушене його право на утримання можливо виправити шляхом застосування до нього ст.82КК України, а саме, замінити невідбуту частину покарання більш м`яким на обмеження волі, суд до уваги не приймає, оскільки за дане порушення держава виплатила останньому компенсацію.
Наявність позитивної характеристики також, не вказує на усвідомлення засудженим своєї вини та щире каяття у вчиненні злочину, а поведінка останнього свідчить лише про те, що він бажає скорішого звільнення з місць позбавлення волі.
На думку суду, поведінка засудженого ОСОБА_5 не свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі. Адже, виправлення засудженого повинно відбуватися протягом всього періоду відбування покарання та поведінка засудженого протягом зазначеного періоду повинна свідчити про дійсне виправлення останнього. З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин, за яких було вчинено засудженим злочини, з огляду на те, що державою надано привілеї у вигляді зарахування судом строку попереднього ув`язнення, суд вважає, що заміна йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1