Справа № 307/994/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
29.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/71/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2019.

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, що має повну загальну середню освіту, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 і 4 ст. 185 КК України.
Щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21.02.2020 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 до 06:00 щодобово.
На ОСОБА_5 покладені обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 23:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.04.2016 приблизно о 23:30 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через вікно, яке пошкодили, проникли до магазину по АДРЕСА_1 , і таємно викрали звідти одяг та взуття загальною вартістю 19 535,00 грн., належні ОСОБА_12 ; а 11.09.2016 приблизно о 04:00 повторно, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 8500 доларів США, що становило 226 421 грн. 33 коп..
Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована відомостями, які містяться у протоколах прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколах огляду місць події від 18.04.2016, 17.01.2018, 11.09.2016, показаннях потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 , у висновку товарознавчої експертизи та в інших матеріалах кримінального провадження.
Існування заявлених ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 вчинив два тяжкі злочини, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи, підтримує зв`язки з кримінальними елементами, має репутацію особи з кримінальним нахилом. Зауважив, що при застосуванні запобіжного заходу слід врахувати спосіб, знаряддя, місця, наслідки вчинених ОСОБА_5 правопорушень, викликаний ними значний суспільний резонанс, висвітлення їх у засобах масової інформації.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , але враховує, що підозрюваний не судимий, характеризується виключно позитивно, інших злочинів не вчиняв, впродовж досудового розслідування не переховувався, прибував за кожним викликом до слідчого та прокурора. Зазначив, що заявлені у клопотанні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, його незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не підтверджуються.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 днів. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_5 злочинів, за які йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі. Вважає, що ці обставини є достатніми для визнання необхідності застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а також про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник у запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в кримінальних правопорушеннях у період, коли був неповнолітнім, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, працевлаштовується, у зв`язку з чим проходить стажування на підприємстві, підстав і можливостей впливати на свідків та потерпілих не має, з іншими підозрюваними стосунків вже тривалий час не підтримує, позитивно характеризується, не судимий, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки підозрюваного.
Учасники судового провадження були установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули. Прокурор про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання не подав. Підозрюваний і захисник подали апеляційному суду клопотання про розгляд провадження без їх участі з огляду на карантин. Водночас просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задовільнення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задовільненні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання певною мірою кримінальному провадженню слідчим суддею визнані. Проте доказів, які підтверджували б наявність інших ризиків, а також підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі не наведено.

З матеріалів провадження вбачається, що з часу вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , минуло більше трьох років. Сторона захисту стверджує, що за цей час він нових злочинів не вчинив, покладених на нього обов`язків не порушує. Прокурор цих тверджень не спростував.

Характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність доказів існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК, потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту, відомості про особу підозрюваного, зазначені в ухвалі слідчого судді, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , на якому наполягає прокурор в апеляційній скарзі, в даний час не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 27.12.2019, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодоОСОБА_5 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: