печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1551/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМТОРГ-2017» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 002986, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «БУДПРОМТОРГ-2017» - ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у справі № 757/32935/19-к, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року у справі № 757/33604/19-к, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у справі № 757/39055/19-к на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер :01:009:0651, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер :01:009:0995, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Авіаторів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10); трьохсекційну групу відпочинкових котеджів, загальною площею 495,0 кв.м., за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, буд. 2/91 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Представник ТОВ «БУДПРОМТОРГ-2017», який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_4 , проти клопотання заперечував, судове засідання просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 002986 від 28.11.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 365-2, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України та в кримінальному провадженні № 000466 від 25.05.2019 за фактом заволодіння шляхом обману правом на нерухоме майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах зазначених кримінальних проваджень, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у справі № 757/32935/19-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року у справі № 757/33604/19-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у справі № 757/39055/19-к, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер :01:009:0651, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер :01:009:0995, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10); трьохсекційну групу відпочинкових котеджів, загальною площею 495,0 кв.м., за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, буд. 2/91 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Накладаючи арешт, слідчі судді прийшли до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації та збереження речових доказів у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМТОРГ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 002986 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1