Справа № 521/1437/20
Номер провадження:1-кс/521/749/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням №0000036 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК У країни,-
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 06.01.2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 12:20 годин по 12:35 годин, перебуваючи в палаті № 7 хірургічного відділення Міської клінічної лікарні № 10 за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського 61, в присутності її мами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрала належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 7» світлого кольору з сім-картами мобільних операторів «Київстар» за номером « НОМЕР_1 » та «Лайф» « НОМЕР_2 » вартістю 5 000 гривень, шкіряний гаманець червоного кольору вартістю 1 000 гривень, з грошовими коштами в сумі 1 800 гривень та з банківською картою «Приват Банк» з останніми цифрами номеру НОМЕР_3 всередині, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7 800 гривень.
За даною заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від «07» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та було розпочато досудове розслідування.
Так, 29.01.2020 року приблизно о 18:20 год. із показань свідка ОСОБА_7 , вдалося встановити місце знаходження викраденого мобільного телефону марки «SAMSUNG G7», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який був придбаний свідком на ринку «Естонка», що розташований по вул. Новощепний Ряд, в м. Одесі.
Так, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, а саме: потрібно на телефон марки «SAMSUNG G7», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 накласти арешт, оскільки він є предметом кримінального правопорушення.
Слідчий подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та участі прокурора, доводи доведені у клопотання підтримує.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю володільця мобільного телефону, тому як існує реальна загроза у зміні, чи знищенні транспортних засобів, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG G7», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням №0000036 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК У країни, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG G7», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1