Справа №: 291/374/20
Провадження № 1-кп/272/127/20
УХВАЛА
03 квітня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження
№ 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:

31 березня 2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України по обвинуваченню,реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2020 року підсудність вказаного кримінального провадження визначено Андрушівському районному суду Житомирської області.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту ще на два місяці. Вважає, що ризики визнані судом при обранні такого запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли та не змінились.

Обвинувачені та захисники заперечували проти призначення справи до судового розгляду,оскільки на їх думку обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. На їх думку прокурором неправильно сформульовано суть обвинувачення та неправильно кваліфіковані дії їх підзахисних. Також вважають,що цивільний позов не відповідає вимогам ЦПК України. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинувачених та захисників не надійшло. Крім того,захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання,захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_8 вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,на підтвердження позовних вимог в частині моральної шкоди просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заслухавши сторін,дослідивши обвинувальний акт,суд прийшов до наступних висновків : поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підсудність провадження Андрушівському районному суду Житомирської області визначено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено,підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено. Суд відхиляє доводи захисників прокурором неправильно сформульовано суть обвинувачення та неправильно кваліфіковані дії їх підзахисних,оскільки формулювання обвинувачення згідно КПК України відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора,а питання,чи підтверджено обвинувачення належними та допустимими доказами вирішується під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд враховує наступні обставини : запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді від 04 січня 2020 року. При обранні такого запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183- 184, 395 КПК України, враховувалась данні щодо особи обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим. Але,враховуючи,що досудове слідство закінчено,обвинувачений має постійне місце проживання,одружений,має двоє малолітніх дітей,суд прийшов до висновку,що стосовно ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,що є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, суд зважає на наступне : запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обрано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2020 року. При обранні такого запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183- 184, 395 КПК України, враховувалась данні щодо особи обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні обвинуваченим вищевказаних запобіжних заходів не зменшились та не відпали,тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає.Разом з тим для можливості працювати суд встановлює обвинуваченому обмеження по часу домашнього арешту.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням

учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого та свідків,прийняти цивільний позов до одночасного розгляду в кримінальному провадженні та задовольняє клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України на підставі обвинувального акту в залі суду Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв.,за участю прокурора, обвинувачених,захисників,потерпілого,представника потерпілого.

В судове засідання викликати потерпілого,обвинувачених,захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 червня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час

- не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу суду з 18 год. по 8 год. наступного дня.

- заборонити залишати Ружинський район Житомирської області без дозволу суду

- не спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити частково та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 червня 2020 року включно,з покладенням на нього наступних обов`язків :

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час

- не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу суду з 18 год. по 8 год. наступного дня.

- не спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні

- заборонити залишати Ружинський район Житомирської області без дозволу суду

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти на Ружинське відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
Визнати ОСОБА_12 цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1