Справа № 466/1533/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 28.11.2018 року,
у с т а н о в и в:
в розпорядженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 28.11.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить скасувати постанову слідчої слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року .

В обгрунтування скарги покликається на те, що слідчим слідчого відділу Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002248 , внесеному, по його заяві, до ЄДР 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.358 КК України. 28 листопада 2018 року слідча ОСОБА_4 винесла постанову про закриття провадження. При чому не надіславши йому копію постанови у встановленому порядку.

Коли він записався на особистий прийом до керівника слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 йому надіслана копія вказаної постанови про закриття провадження, з вказанням дати прийняття постанови від руки ручкою з супровідним листом де вказано , що постанова надсилається повторно.

Вважає, що «повторне» надсилання мені постанови пояснюється тим, що слідча намагається уникнути розгляду її дій і бездіяльності начальником слідчого управління ОСОБА_5 і для цього заднім числом закрила провадження, щоб в такий спосіб на прийомі заявити про безпідставність мого звернення на особистий прийом, мовляв провадження немає. Як на підставу прийнятого рішення слідча вказала , що встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Не зважаючи на те, що підставою для відкриття провадження було встановлення обставин реєстрації майнових прав через рік після смерті моєї матері реєстратором БТІ ОСОБА_6 , слідча у постанові про закриття досліджує і вирішує питання походження дубліката свідоцтва про право власності на будинок, виданий Водянською сільською радою.

Слідча у постанові про закриття провадження досліджує висновок експертизи щодо дублікату свідоцтва про право власності , яка у вказаному провадженні не призначалась, і який він не подавав слідчій. Яким чином результати експертизи потрапили до слідчої ОСОБА_4 і яке відношення до предмету розслідування вони мають слідча у постанові про закриття провадження не зазначає. При цьому, слідча у постанові робить висновок про те, що відносини з приводу підроблення дублікату свідоцтва носять цивільно- правовий характер і що слід звертатись до суду про визнання недійсним та скасування даного документу. Однак питання правомірності дублікату свідоцтва не були предметом моєї заяви про вчинений злочин і , відповідно, не було предметом розслідування.

Тому, вважає безпідставним посилання слідчої в постанові на будь які питання щодо дублікату свідоцтва про право власності.

Також слідча зауважує, що не зазначено кому завдано матеріальну шкоду, хоча це є обов`язком слідства - встановити всі обставини справи, які мають значення для правильної кваліфікації діяння і наслідків. І не зазначено, які дії були проведені дії слідством для встановлення цих обставин.

Зазначає, що 1 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_7 вже було закрито дане провадження з приводу відсутності події злочину.

31 серпня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/6126/15 -к постанову про закриття провадження скасовано.

При чому судом було вказано на те, що слідством не проведено очевидних слідчих дій для встановлення обставин, які мають значення для справи - не допитано працівників БТІ, які працювали в столі замовлень, що займався прийомом заяв від замовників, не проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

Також недоліками проведеного слідства є невиконання слідчим вказівок, наданих начальником СВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області полковником ОСОБА_9 щодо відібрання взірців почерку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вільних взірців почерку померлої ОСОБА_12 та призначення почеркознавчої експертизи.

Взірці почерків не були отримані, експертиза не була призначена без вказівки причин.

Жодна з слідчих дій, які на думку суду необхідно здійснити для прийняття обґрунтованого рішення слідчою ОСОБА_4 не була проведена.

Вказані недоліки свідчать про неповноту розслідування, яку необхідно виправити в ході поновленого слідства.

Слідчою ОСОБА_4 вже було закрито дане провадження з приводу відсутності події злочину.

2 лютого 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/6126/15 -к постанову про закриття провадження скасовано.

Однак, не виконавши жодних слідчих дій, зазначених в ухвалі суду слідча повторно закрила провадження.

Все наведене вище свідчить, що оскаржувана постанова від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження №0002248 , внесеному, по моїй заяві, до ЄДР 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.358 КК України є протиправною га передчасною, оскільки слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не надано належну правову оцінку доказам, не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Скаржник ОСОБА_13 скаргу підтримав повністю, покликаючись на доводи викладені в поданій до суду скарзі.
Слідча в судове засідання не з`явився, та матеріалів кримінального провадження в розпорядження суду не надала.
При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувало досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002248 , внесеному, по моїй заяві, до ЄДР 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.358 КК України.
28 листопада 2018 року слідча ОСОБА_4 винесла постанову про закриття провадження.

В постанові зазначено, що встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім цього, встановлено, що постанова про закриття даного кримінального проваження двічі скасовувалась Шевченківський районний судом м. Львова, однак жодна з слідчих дій, які на думку суду необхідно здійснити для прийняття обґрунтованого рішення слідчою ОСОБА_4 не була проведена.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України , слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.
З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчої слідчого відділу Шевченківського РВ ГУНП у Львівській ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року за матеріалами кримінального провадження №0002248 , внесеному, по його заяві, до ЄДР 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1