Справа № 183/2516/20
№ 1-кп/183/1207/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001931 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 НГУ - стрільця-регулювальника відділення регулювальників комендантського взводу роти матеріально-технічного забезпечення, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГ України на посаді стрільця-регулювальника відділення регулювальників комендантського взводу роти матеріально-технічного забезпечення, у військовому званні «солдат».
Так солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, будучи зобов`язаним суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, будучи зобов`язаним під час перебування поза межами розташування військової частини поводитись з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків, 14.10.2019 року приблизно о 02:00 годині, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 НГУ, повертаючись додому зі своїм знайомим ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 побачив, як із карману ОСОБА_5 випав його мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартістю 3599,00 грн., однак останній цього не помітив. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, підняв з землі мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартістю 3599,00 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 , та поклав його до свого карману, тим самим таємно заволодів вказаним майном, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 3599,00 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому нічого доповнити. Додав, що він добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорював в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, є військовослужбовцем і на даний час проходить службу в лавах Збройних Сил України, а також думку потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді штрафу у вищевказаному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 326,88 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 586-20 від 17.02.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- договір № 96.61483/0 від 14.10.2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1