ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/438/20 Справа № 205/1089/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сигма» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
представника ТОВ «Сигма»- адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання директора ТОВ «Сигма» ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2017 року у справі № 200/4045/17, на грошові купюри номіналом 50 грн., у кількості 996 шт., на загальну суму 49800 грн.; купюри номіналом 100 грн., у кількості 205 шт., на загальну суму 20500 грн.; купюри номіналом 100 грн., у кількості 5 шт., на загальну суму 500 грн., купюри номіналом 50 грн., у кількості 100 шт., на загальну суму 5000 грн.; купюри номіналом 20 грн., у кількості 403 шт., на загальну суму 8060 грн., купюри номіналом 200 грн., у кількості 70 шт., на загальну 14000 грн.; купюри номіналом 500 грн., у кількості 135 шт., на загальну суму 67500 грн., усього на суму 165360, 00 грн., які 09 березня 2017 року були вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку за юридичною адресою ТОВ «Сигма» () м. Дніпро, вул. Мічуріна, 9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року № 0000605.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ТОВ «Сигма» грошові купюри номіналом 50 грн., у кількості 996 шт., на загальну суму 49800 грн.; купюри номіналом 100 грн., у кількості 205 шт., на загальну суму 20500 грн.: купюри номіналом 100 грн., у кількості 5 шт., на загальну суму 500 грн,, купюри номіналом 50 грн.. у кількості 100 шт., на загальну суму 5000 грн.; купюри номіналом 20 грн., у кількості 403 шт., на загальну суму 8060 грн., купюри номіналом 200 грн., у кількості 70 шт., на загальну 14000 грн.; купюри номіналом 500 грн., у кількості 135 шт., на загальну суму 67500 грн., усього на суму 165360, 00 грн., які 09 березня 2017 року були вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку за юридичного адресою ТОВ «Сигма» () м. Дніпро, вул. Мічуріна. 9, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року № 0000605.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник вказує, що суддею не було враховано обставин справи, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого уході обшуку майна після закінчення кримінального розслідування. Також, не було взято до уваги доводів сторони захисту та не зазначено у судовому рішенні мотивів прийняття та відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

ОСОБА_6 зазначає, що рішення про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, після закриття справи є безспірним й безальтернативним з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Сигма» ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000605.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що слідчий суддя розглядає клопотання про скасування арешту саме під час досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000605 закінчено, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилалася на її безпідставність і просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Адвокат ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Апелянт в судове засідання не з`явився про час і дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про перенесення судового засідання та про поважні причини своєї неявки суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також, ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Сигма» ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000605, до вказаного переліку не входить.
Оскільки слідчим суддею доводи ОСОБА_6 були розглянуті по суті, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду касаційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Водночас це не виключає можливість застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.
Згідно з цією нормою суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з під підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Водночас ч. 3 ст. 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, зокрема, у випадках якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому, апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону оскаржена ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, за поданою апеляційною скаргою необхідно закрити апеляційне провадження.

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Водночас, згідно ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку саме прокурор, закриваючи кримінальне провадження №000605, оскільки ним не була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що він може звернутися із клопотанням про скасування арешту майна до процесуального керівника у кримінальному провадженні, відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 392, 399, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за скаргою директора ТОВ «Сигма» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Сигма» ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000605, закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9