Справа № 643/9875/20
Провадження № 1-кс/643/3109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002847 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, що має загальну середню освіту, раніше не судимого, що має посвідку на проживання на території України з 25.11.2012 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 03.04.2016, близько 22.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно з ОСОБА_6 , матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в громадському місці на проїжджій частині автомобільної дороги неподалік кафе «Старий Баку», розташованого по проспекту Московському, 181-А у м. Харкові, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, ведучи себе нахабно та грубо, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи самоствердитись за рахунок неповаги до оточуючих та прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, використовуючи як малозначний привід для хуліганських дій прохання раніше незнайомого їм ОСОБА_7 припинити протиправні хуліганські дії у відношенні ОСОБА_8 , скоїли хуліганські дії стосовно ОСОБА_7 за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_9 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність інших громадян, які в той момент знаходились поруч з ОСОБА_7 та на прохання останнього припинити хуліганські дії у відношенні ОСОБА_8 , що виражались у нанесенні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень останній, завдав ОСОБА_7 одиночний удар рукою в область обличчя зліва, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до оточуючих та, зокрема ОСОБА_7 , підбіг до автомобіля «Mazda 6» д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , з боку водійських дверей, і, не беручи до уваги те, що в салоні вказаного автомобіля знаходяться ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , став наносити удари руками у верхній частині автомобіля між дахом і дверима, при цьому продовжуючи виражатися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою і висловлювати в його адресу погрози фізичної розправи.
В той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел групи на хуліганські дії, діючи умисно з хуліганських спонукань, застрибнув на багажник, а потім на дах вищевказаного автомобіля «Mazda 6» та почав на ньому стрибати.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в групі з ОСОБА_6 протягом приблизно трьох хвилин продовжували вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_7 та присутніх в автомобілі ОСОБА_11 , малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , супроводжуючи їх особливою зухвалістю, що виразилось в спричиненні пошкоджень автомобіля, після чого, довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зникли, причинивши належному ОСОБА_11 автомобілю «Mazda 6» д.з. НОМЕР_1 ушкодження у виді деформування панелі даху, кришки багажника, панелі лівої зовнішньої боковини, панелі правої зовнішньої боковини, пошкодження вітрового скла, руйнування скла заднього виду та перекосу отвору заднього вікна.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_14 кримінальним правопорушенням спричинено, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 4180 від 06.04.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 49394,88 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

22.06.2016 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яку особисто отримав та підписав ОСОБА_5 22.06.2016, о 13:35 год.

Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджану, азербайджанець, громадянин Азербайджану, що має загальну середню освіту, раніше не судимий, що має посвідку на проживання на території України з 25.11.2012 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 навчався на денній формі навчання в Українському державному університеті залізничного транспорту з 01.09.2012 р. до 30.06.2016 р., коли й склав останній державний іспит з бакалаврату, отримавши диплом і атестат, а також, відповідно до відмітки у посвідці на проживання ОСОБА_5 на території України з відділу реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова «Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради» 30.06.2016 року останнього було знято з реєстрації місця проживання, а саме ОСОБА_5 раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, відповідно за місцем реєстрації та фактичного мешкання він не проживає, будь-яких родичів на території України ОСОБА_5 не має.

Згідно рапортів співробітників Московського ВП ГУНП в Харківській області відомо, що до місця реєстрації, а також до вказаного ОСОБА_5 фактичного місця мешкання неодноразово направлялися повістки про виклик останнього до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, однак в назначений день та час ОСОБА_5 не з`являвся, крім того, здійснювалися виїзди за вказаними місцями мешкання ОСОБА_5 , але двері квартир ніхто не відчинив, контактні мобільні номери підозрюваного знаходяться поза зоною досяжності.

22.07.2016 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_16 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом потерпілої ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_17 ; допитом свідка ОСОБА_18 ; допитом свідка ОСОБА_19 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_20 ; висновком судово-медичної експертизи № 1997-ая/16 від 04.04.2016; протоколом слідчого-експеримента за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 4180 від 05.06.2016; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 .

В ході досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено, останній згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України 01.07.2016 перетнув кордон України за напрямком Харків-Баку, і до теперішнього часу не повернувся, на зв`язок не виходить, місцезнаходження його не відоме. Крім того, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з митою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.06.2020 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення зі складу кримінального правопорушення ч.2 ст.296 КК України на склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

Виходячи з інформації про те, що ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України, у слідства вбачаються підстави для оголошення останнього у міжнародний розшук.

23.06.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, спрямований проти громадського порядку та моральності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, переховується від органів досудового розслідування, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, офіційно не одружений, не має реєстрації в м. Харкові, місцезнаходження його на даний час невідоме, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому судових органів, всіляко перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті в суді, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-3 березня) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу затримання підозрюваного з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Вислухавши міркування прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний вчинятиме спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

22.06.2016 слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 особисто під підпис було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України.

Однак в ході досудового розслідування ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру та допиту його в якості підозрюваного, до місця реєстрації, а також до вказаного ним фактичного місця мешкання неодноразово направлялися повістки про виклик останнього до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, однак в назначений день та час ОСОБА_5 не з`являвся, крім того, здійснювалися виїзди за вказаними місцями мешкання ОСОБА_5 , але двері квартир ніхто не відчинив, контактні мобільні номери підозрюваного знаходяться поза зоною досяжності

Слідчий суддя вража, що на теперішній час обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом потерпілої ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_17 ; допитом свідка ОСОБА_18 ; допитом свідка ОСОБА_19 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_20 ; висновком судово-медичної експертизи № 1997-ая/16 від 04.04.2016; протоколом слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 4180 від 05.06.2016; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно наданої інформації з Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 01.07.2016 у пункті пропуску Куп`янськ у напрямку Харків-Баку, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави для оголошення останньої у міжнародний розшук.

23.06.2020 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені зупинено.

23.06.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

До підстав застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя відносить доведену стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі на даних сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та фактично вже переховується від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, - слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-3 березня) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу затримання підозрюваного з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до ст. 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 296, він умисно та безпідставно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органів слідства, прокурора та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук та перебуває за межами України, з метою виконання завдань кримінального судочинства виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , тобто заочного обрання зазначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002847 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1