Єдиний унікальний номер 744/1170/19
Провадження № 1-кс/744/35/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заяву судді про самовідвід підтримує в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні № 0000106, матеріалами кримінального провадження, заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у постанові заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року (аркуш матеріалів судового провадження (далі а. с.) 33), якою було змінено склад групи прокурорів та на основі якої при вирішенні питання про відвід головуючого судді у судовому засіданні 31 жовтня 2019 року та 18 листопада 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області як повноважний учасник судового провадження допускався прокурор ОСОБА_6 (журнал судового засідання від 31 жовтня 2019 року на а. с. 35, журнал судового засідання від 18 листопада 2019 року на а. с. 38-39), наведено також і відомості про включення до складу групи прокурорів прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , яка є дружиною головуючого у цьому кримінальному провадженні судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 .

Незважаючи на можливо помилкове зазначення номера кримінального провадження у вищевказаній постанові заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року, через наведення у ній відомостей про включення до складу групи прокурорів дружини судді ОСОБА_3 і вже сприйняття судом точно такого складу групи прокурорів у кримінальному провадженні як повноважного, у кримінальному провадженні є очевидні підстави для констатації обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , котрий може виникнути, зокрема, у стороннього спостерігача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної норми закону, обставина, на яку в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_3 , виключає участь цього судді в даному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 81, 82, 372, ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, - передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1