Справа № 755/7531/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
та сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 за № 0003074 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні, на підставі положень ст. 468 КПК України, 15.06.2020 між ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «Деметра Інвестментс» (, адреса: м. Київ, вул. Панельна, 7, оф. 557) в особі представника ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим суд, на виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно перейшов до її розгляду.
Обвинувачений, в судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.
Представник потерпілого, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, у судовому засіданні, вважає за необхідне угоду затвердити.
Прокурор в судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені заходи.
Суд, заслухавши думку сторін угоди, прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України) та закону приходить до наступного.
Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що останній 06.05.2020, приблизно о 18 год. 15 хв. перебував за адресою м. Київ вул. Панельна, 7, коли у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме зовнішнього блоку мульти-спліт системи кондиціонування повітря «Mitsubishi Electric» вартістю 46500 гривень, що належить ТОВ «Деметра Інвестменс». Впевнившись в тому, що його дії несуть таємний характер, а інші перехожі громадяни не усвідомлюють його злочинних дій, підійшов до стіни будинку № 7 по вул. Панельна м. Києва, де був прикріплений зазначений зовнішній блок мульти-спліт системи та за допомогою заздалегідь заготовленого монтажного інструменту та драбини демонтував майно належне ТОВ «Деметра Інвестменс». Потім, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, звернувся з проханням до невстановленої досудовим розслідування особи, яка проходила біля місце подій та була необізнана із злочинними діями ОСОБА_5 , про допомогу в перенесені викраденого майна з місця демонтажу в напрямку дороги. На дане прохання ОСОБА_5 невстановлена досудовим розслідуванням особа погодилась і після виконання вищезазначених дій покинула місце події. В подальшому, ОСОБА_5 підігнав до місцезнаходження викраденого майна власний автомобіль марки «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 та самостійно погрузив зовнішній блок мульти-спліт системи кондиціонування повітря «Mitsubishi Electric» до салону автомобіля. Після цього, зберігаючи викрадене майно в салоні транспортного засобу, покинув місце події на вказаному автомобілі та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків ТОВ «Деметра Інвестменс» на суму 46500 гривень.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у сумі 850 гривень.
При цьому, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.
Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.
Підстав регламентованих п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.
Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, Суд
у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення укладену 15.06.2020 між ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «Деметра Інвестментс» (, адреса: м. Київ, вул. Панельна, 7, оф. 557) в особі представника ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 за № 0003074.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речові докази: зовнішній блок мульти-спліт системи кондиціонування повітря «Mitsubishi Electric» - передані на зберігання потерпілому, залишити у його володінні.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити сторонам.
С у д д я О. Бірса