Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/651/20
У Х В А Л А
07.05.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну додаткових обов"язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, ухвалою слідчого судді про застосвання запобіжного заходу 27.03.2020 року по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000177 від 05.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000177 від 05.03.2020 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну додаткових обов"язків покладених на нього ухвалою слідчого судді 27.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання підозрюваний посилається на те, що до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 27.03.2020 року до 25.05.2020 року включно. Покладено обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні.

За час застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний продемонстрував свою належну процесуальну поведінку і сумлінне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будь-яких фактів порушення або недотримання ОСОБА_5 умов обраного щодо нього запобіжного заходу правоохоронними органами не зафіксовано, що в судовому засіданні може підтвердити слідчий ОСОБА_4 та матеріалами кримінального провадження, в яких станом на 03.05.2020 року відсутні будь-які відомості та докази про невиконання або порушення ним приписів ухвали слідчого судді від 27.03.2020 року.

ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, не намагатиметься переховуватись від органів досудового слідства та суду, і хоча він не визнає своєї провини у злочині, скоєння якого йому інкримінується, але за всяких умов сприятиме у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений у встановленні об`єктивної істини в даній справі, якнайскорішому завершенні кримінального провадження, постановленні законного та справедливого рішення.

Органом досудового слідства та прокурором не зібрано і в їх розпорядженні немає будь-яких доказів або фактичних даних, на підставі яких з достовірністю, поза розумним сумнівом, можна стверджувати про наявність ризиків, які раніше стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

На переконання сторони захисту, наразі, ризики, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України і наявність яких враховується при обранні запобіжного заходу, - перестали існувати, а перераховані вище обставини визначені в ст.178 КПК України, і які мають враховуватись при обранні виду запобіжного заходу дають підстави для пом`якшення обов`язків застосованих до ОСОБА_5 .

Крім цього, покладений на підозрюваного обовязок цілодобово не залишити постійне місце проживання, порушує його конституційне право на працю.

Одночасно з цим у нього зяилась реальна можливість працевлаштуватись. У ТОВ СНЕКС Продактс, що стверджується поясненнями захисником товариства.

Однак, якщо відносно підозрюваного й надалі буде існувати обовязок цілодобово не залишати місце постійного проживання, то його працевлаштування буде неможливим, що матиме негативний вплив на матеріальне становище в цілому.

У звязку з наведеними обставини, сторона захисту просить покласти на підозрюваного такі обовязки: не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. по 06.00 год.; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не залишати територію міста Виноградова та Виноградівського району; решту покладених обвязків залишити без змін.

Захисник, підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні клопотання заперечили мотивуючи тим, що обраний запобіжний захід та накладені на підозрюваного обов"язки забезпечують належну поведінку підозрюваного в повній мірі, ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу не відпали. У разі зміни обовязків визначених ухвалою суду, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідка сторони обвинувачення. Поряд з цим, підприємство на яке підозрюваний має намір працевлаштуватись на час ведення обмежувальних заходів Кабінетом Міністрів України не працює, діяльність не здійснює. За час проведення досудового розслідування підозрюваний покладені на нього ухвалою слідчого судді обовязки виконує. Підозрюваний жодного разу не звертався до слідчого та прокурора про надання дозволу на залишення місця постійного проживання з метою працевлаштування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він є засновником товариства ТОВ Снекс Продактс. Підозрюваний приходиться йому племінником, якого він має намір працевлаштувати. На даний час підприємство діяльність не здійснює, внаслідок обмежувальних карантинних заходів. Вважає, що цілодобовий домашній арешт, застосований до племінники, є перешкодою для його працевлаштування.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з клопотання і матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які викладені у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Обгрунтованість підозри стверджується: протоколом огляду місця події від 04.03.2020 року, протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово-хімічної експертизи.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини на які сторона захисту посилається: наявність постійного місця проживання підозрюваного, позитивна характеристика, враховувалось судом при застосуванні запобіжного заходу та покладенні на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ризики передбачені у ст. 177 КПК України на час вирішення клопотання про зміну додаткових обовязків жодним чином не зменшились. Та обставина, що підозрюваний має намір працевлаштуватись не свідчить про зменшення ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи клопотання про те, що покладений на підозрюваного ухвалою слідчого судді обовязок цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду порушує конституційне право на працю, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а намір працевлаштуватись не свідчить про зворотнє.

Твердження свідка про те, що обовязок підозрюваного цілодобово не залишати місце постійного проживання є перешкодою для прийняття його на роботу, слідчий суддя також відхиляє, оскільки таке твердження є субєктивним сприйняттям свідком розуміння заходу забезпечення кримінального провадження, порядку його виконання.

Підозрюваний не обмежений правом звернення до слідчого, прокурора, суду (у разі перебування кримінального провадження на стадії судового розгляду) про надання дозволу на залишення місця проживання у звязку з обєктивною необхідністю.

Доводи сторони захисту про сумлінне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, наявність у нього постійного місця проживання, позитивну характеристику, прокурором не спростовані. Однак, такі обставини не є підставою для задоволення клопотання, враховуючи наведені вище мотиви.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставини, які б вказували, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу та на час вирішення заявленого клопотання зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а належна процесуальна поведінка підозрюваного, виконання обовязків покладених на нього судовим рішення та намір працевлаштуватись в даному випадку не можуть слугувати підставою для зміни покладених на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну додаткових обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1