Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2864/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 02 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

03.03.2020 близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебував у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражного кооперативу «Промінь», за адресою: м. Житомир, вул. Індустріальна, 14, разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , де між ними стався конфлікт.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи настання смерті останнього, ОСОБА_8 , невстановленим предметом ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс два удари в грудну клітку, а саме в область серця ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з пораненням серця, проте з причин, які не залежали від його волі не довів свій злочин до кінця.

04 березня 2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0001015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

04 березня 2020 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 05 березня 2020 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

05 березня 2020 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів до 07:30 год. 02 травня 2020 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі ОСОБА_10 , а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останнього було затримано не на місці вчинення злочину, а через певний проміжок часу в іншій місцевості.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_8 має інвалідність 2-ої групи, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку.

Також, вказує, що ОСОБА_8 має ряд тяжких захворювань та травм, зокрема черепно-мозкову травму, хронічний енцифаліт, хронічних бронхіт.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній відразу залишив місце спричинення тілесних ушкоджень та був затриманий лише на наступний день о 7 год. 30 хв., з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких) даних про особу підозрюваного, його поведінки після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: