Справа № 308/522/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/91/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисник ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєво, Кустанської області, Убаганського району, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, тимчасово не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2020 включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів за клопотання убачається, що 17 січня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. З клопотання вбачається, що 16.01.2020 року приблизно о 17:36 годині ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом злому циліндрового механізму замка дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли до квартири, звідки намагались таємно викрасти матеріальні цінності : кавоварку, люстру, статуетки, три картини та інші речі, однак злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, хоча виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину. Стверджує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви від громадянина ОСОБА_10 від 16.01.2020 року, даними протоколів огляду місця події від 16.01.2020 року, даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , від 16.01.2020 року, ОСОБА_10 від 16.01.2020 року, ОСОБА_12 від 16.01.2020 року, ОСОБА_13 , даними протоколу затримання від 16.01.2020 року. Посилається на те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, шляхом їх підкупу або залякування, оскільки йому відомо місце проживання такого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки. Зазначає, що підозрюваний офіційно ніде не працює, неодружений, майновий стан його є незадовільним, а єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 не має, неодноразово судимий за майнові злочини та менш як місяць звільнився з місць позбавлення волі. Вважає, що наявність вищенаведених ризиків та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання ним процесуальних рішень та буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак і для запобігання зазначеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Посилається на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується даними протоколу прийняття заяви від громадянина ОСОБА_10 від 16.01.2020 року, даними протоколів огляду місця події від 16.01.2020 року, даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , від 16.01.2020 року, ОСОБА_10 від 16.01.2020 року, ОСОБА_12 від 16.01.2020 року, ОСОБА_13 , даними протоколу затримання від 16.01.2020 року. Окрім того, слідчий суддя визнав доведеними ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, враховуючи також і те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, дані про особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого йому злочину та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн., яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокатка вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що запобіжний захід є занадто суворим, а розмір застави становить особистий надмірний тягар для підозрюваного, який тимчасово не працює. Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочину визнає частково. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі та зменшити розмір застави.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення проте, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокатка ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме : даними протоколів : прийняття заяви від громадянина ОСОБА_10 від 16.01.2020 року; огляду місця події від 16.01.2020 року; допиту свідків - ОСОБА_11 , від 16.01.2020 року, ОСОБА_10 від 16.01.2020 року, ОСОБА_12 від 16.01.2020 року та ОСОБА_13 , й іншими матеріалами кримінального провадження, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 17 січня 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 61-64). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Між тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину стороною захисту не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, в тому числі, що передбачений ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України злочин, відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, дані про особу ОСОБА_6 - офіційно ніде не працює, неодружений, майновий стан його є незадовільним, неодноразово вчиняв злочини проти власності, за скоєння яких неодноразово засуджувався, злочин вчинив на протязі місяця після звільнення з місць позбавлення волі, та фактичні обставини, за яких скоєно злочин. З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнає частково, колегія суддів враховує наведене вище і вважає, що зазначені дані про особу підозрюваного не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, вчинення іншого кримінального правопорушення й про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 17 січня 2020 року, що відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 17 березня 2020 року. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права. При оцінці доводі апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 щодо розміру застави, колегія суддів враховує те, що сторона захисту не надала будь-яких доказів у підтвердження майнового та фінансового стану підозрюваного, не посилалась на наявність перешкод у наданні доказів та їх збиранні.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 березня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: