Справа № 128/4106/16-к
Провадження №11-кп/801/1475/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2019р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , враховуючи, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли, а обвинувачені вчинили ряд тяжких злочинів, обвинувачені є раніше судимі за вчинення аналогічних умисних злочинів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, про необхідність продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 2 місяців до 11 січня 2020 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які підлягають виклику до суду, у зв`язку із новим розглядом кримінального провадження, а тому визнав виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути судове рішення та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як йому раніше вже був застосований такий запобіжний захід і жодних порушень він не допускав, з`являвся на всі виклики, сприяв досудовому розслідуванню, визнав свою вину повністю, але не погоджується з кваліфікацію його дій за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, а тому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою вважає надто суворим, так як перебуває під вартою вже тривалий час, судовий розгляд безпідставно затягується, він немає наміру здійснювати тиск на свідків та потерпілих, до затримання працював, мав на своєму утриманні цивільну дружину та власну дитину, а тому в разі зміни запобіжного заходу не буде переховуватись та перешкоджати судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зважаючи на те, що ОСОБА_6 з 06.01.2016р. перебуває під вартою, проте кримінальне провадження, яке перебуває у Вінницькому райсуді з 2017 року не розглядається по суті, а лише відкладаються розгляди та продовжується термін перебування під вартою, ОСОБА_6 просить врахувати, що у нього на утриманні малолітня дитина, яка потребує матеріальної допомоги, а тому під час домашнього арешту він зможе працювати та утримувати сім`ю, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ризики не перестали існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , який вже перебував під домашнім арештом, але продовжував вчиняти злочини, немає міцних соціальних зв`язків, розгляд кримінального провадження відкладається через неявки учасників кримінального провадження, заслухавши пояснення, доводи апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зважаючи на відсутність даних, які би давали підстави для можливості застосування домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що до затримання проживав у АДРЕСА_1 у знайомого де прописаний, іншого житла у нього немає, цивільна дружина проживає на квартирі з дитиною, а тому немає даних де мав би проживати обвинувачений ОСОБА_6 та відбувати домашній арешт.

Інші запобіжні заходи у виді застави обвинувачений не просив застосувати, оскільки немає коштів для внесення застави, а особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Проте, тривалий розгляд кримінального провадження, з порушенням розумних строків розгляду, може мати наслідком дисциплінарну відповідальність для колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2019р. щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя