УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про приведення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019, ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України останню звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

13.01.2020 вирок суду та розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_4 надійшли до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

До суду надійшло клопотання начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність, оскільки покладені вироком на засуджену обов`язки не відповідають ч.ч. 1, 2 ст.76 КК України.

Учасники провадження до судового засідання не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.374 КПК України, покарання засудженій призначено вірно, обов`язки покладені на засуджену відповідають вимогам КК України, отже підстави для приведення вироку у відповідність відсутні.

Разом з тим, судом допущено описку у резолютивній частині вироку, а саме зазначаючи пункти та частини відповідно до яких на засуджену ОСОБА_4 покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України замість п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України невірно зазначено ч. ч. 1, 2 ст.76 КК України.

Оскільки, дійсно у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 допущено описку, суд доходить до висновку про необхідність її виправлення відповідно до вимог ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про приведення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог КК України - відмовити.

Виправити описку, допущену в 4 абзаці резолютивної частини вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 відносно ОСОБА_4 , та вважати вірним « відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки в період випробувального строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1