Справа № 739/29/20
Провадження № 1-кс/739/149/20
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого провести слідчу дію, В С Т А Н О В И В:
15.04.2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргами звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в яких просить скасувати постанови слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про допит у якості свідка працівника поліції: начальника слідчого підрозділу Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000003 та провести огляд належної гр-ну ОСОБА_7 вогнепальної мисливської рушниці, яку 01.01.2020 року було використано потерпілим ОСОБА_5 під час захисту від вчиненого на нього розбійного нападу у приміщенні адмінбудівлі розташованої по вул.. Залінійна 20 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області Новгород-Сіверської дільниці ПрАТ «Чернігіввторчермет». Ухвалою від 16 квітня 2020 року скарги об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду. На обґрунтування скарги представник потерпілого зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування встановлено недоліки досудового розслідування, а саме; неповнота, однобічність та необ`єктивність досудового розслідування . З метою усунення недоліків досудового розслідування ним 08.04.2020 року слідчому подано клопотання про проведення слідчої дії- допиту свідка ОСОБА_6 та проведення огляду належної гр-ну ОСОБА_7 вогнепальної мисливської рушниці, яку 01.01.2020 року було використано потерпілим ОСОБА_5 під час захисту від вчиненого на нього розбійного нападу у приміщенні адмінбудівлі розташованої по вул.. Залінійна 20 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області Новгород-Сіверської дільниці ПрАТ «Чернігіввторчермет». Однак, 10.04.2020 року слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 прийнято постанови про відмову в задоволенні клопотання, яка на думку представника потерпілого не ґрунтуються на положеннях кримінально процесуального закону , є формальними та надуманими. В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , підтримав скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Слідчий СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження в судовому засіданні зазначив, що у задоволенні скарг необхідно відмовити, оскільки ним як на його думку проведено всі слідчо- розшукові дії, допит ОСОБА_6 ніяким чином не вплине на об`єктивне розслідування так як він є слідчим у групі слідчих , не був свідком та очевидцем вказаного злочину, щодо обставин які йому можуть бути відомі лише покази з чужих слів, мисливська рушниця не визнана речовим доказом та не є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного. В провадженні слідчого відділу Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2020 року. 08.04.2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 , подано клопотання про проведення слідчої дії- допиту свідка ОСОБА_6 та проведення огляду належної гр-ну ОСОБА_7 вогнепальної мисливської рушниці, яку 01.01.2020 року було використано потерпілим ОСОБА_5 під час захисту від вчиненого на нього розбійного нападу у приміщенні адмінбудівлі розташованої по вул.. Залінійна 20 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області Новгород-Сіверської дільниці ПрАТ «Чернігіввторчермет». 10.04.2020 року слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 прийнято постанови про відмову в задоволенні клопотань. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого або прокурора особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію. З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволені скарги представника потерпілого в частині зобов`язання слідчого провести допит свідків та проведення огляду. З урахуванням викладеного, підстави для задоволення скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:
У задоволенні скарг представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2020 року -відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .