КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

захисників - ОСОБА_6.,

ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002106 від 28.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_9. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_7. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0002106 від 28.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваноїОСОБА_8 - ОСОБА_7. про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0002106 від 28.08.2018 року, здійснене 26.11.2019 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, та зазначив, що обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому стороною захисту не надано доказів, які б спростовували факт виконання ОСОБА_8. організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій та того, що остання не є суб'єктом злочину за ч.1 ст.366 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_9. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що повідомлення про підозру ОСОБА_8. як у редакції 27.08.2019 року, так і у редакції 26.11.2019 року побудовано на припущеннях, не містить належного обґрунтування змісту підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, оскільки з суб'єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом. Апелянт вказує, що судом хибно проігноровано той факт, що ОСОБА_8. при відповіді на адвокатський запит не могла знати про те, яким чином і у яких державних органах запитувана інформація буде використана, що виключає наявність умислу надавати неправдиву інформацію.

Крім того, повідомлення про підозру не містить жодного документу щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, крім копії листа ОСОБА_8., який став підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_9. задовольнити.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;

- захисників ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002106 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

27 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження 0002106 ОСОБА_8. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме: у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу - листа ТОВ «Західна нафтогазова компанія» №23-08-2018/1 від 23.08.2018 року.

26 листопада 2019 року ОСОБА_8. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за обставинами того, що ОСОБА_8., перебуваючи на посаді директора ТОВ «Західна нафтогазова компанія», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, знаходячись у службовому приміщенні вказаного підприємства на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд.15, оф.52, діючи умисно, протиправно, в інтересах ОСОБА_10., який є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000400 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ст.28, ч.5 ст.191 КК України, з метою створення у слідчого судді хибного уявлення про відсутність зв'язку між очолюваним нею підприємством та підприємствами, які підконтрольні учасниками злочинної організації стосовно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400, шляхом зловживання службовим становищем, 23.08.2019 року забезпечила складання підлеглими працівниками завідомо неправдивого офіційного документу - листа №23-08-2018/1 від 23.08.2018 року на запит адвоката ОСОБА_12., який містив завідомо неправдиві для ОСОБА_8. відомості про те, що ТОВ «Західна нафтогазова компанія» не придбавало та не постачало скраплений газ та природний газ, газовий конденсат та будь-які нафтопродукти ТБ «Перша незалежна біржа», ТОВ «Гонорій», ТОВ «Статус софт консалтинг» ТОВ «Виванте», ТОВ «Євротрейд Україна», ТОВ «Неосинтезгаз», ТОВ «Грантайм», ТОВ «Газукраїна-2009», ТОВ «Фешнмобайл».

В цей же день ОСОБА_8., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, підписала вказаний лист, завірила його відтиском печатки ТОВ «Західна нафтогазова компанія» та зареєструвала під №23-08-2018/1 від 23.08.2018 року, після чого видала вказаний офіційний документ адвокату ОСОБА_12. для подальшого використання стороною захисту підозрюваного ОСОБА_10. на свій розсуд у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_10., в тому числі й надання слідчому судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/41698/18-к в якості доказу на користь підозрюваного ОСОБА_10. та спростування позиції сторони обвинувачення.

16 грудня 2019 року захисник підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_7. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8. у кримінальному провадженні №0002106 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

05 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8. -ОСОБА_7., відмовлено.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов'язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених під час розгляду скарги захисника підозрюваноїОСОБА_8 - ОСОБА_7. обставин слідчим суддею зроблено висновок, що ОСОБА_8. відноситься до суб'єкту злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки її посада пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій.

Разом з цим, в повідомленні про підозру та в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8., органом досудового розслідування не зазначено жодних показань чи інших належних та допустимих доказів для підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При цьому єдиним документом, що став підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є копія листа №23-08-2018/1 від 23.08.2018 року, без долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу такого документа.

Так, предметом злочину, передбаченого ст.366 КК України, є офіційний документ. Крім того, у диспозиції ст.366 КК України передбачена відповідальність як за підроблення офіційного документу, так і за інше підроблення документів.

Згідно примітки до ст.358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законно надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

У той же час, характерними особливостями основного складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов'язковими ознаками цього складу злочину, але, залежно від конкретних мотивів і, що головне, мети його вчинення, можуть мати інше кримінально-правове значення, отримати інакшу кримінальну-правову оцінку (наприклад, кваліфікуватися як готування до вчинення іншого, здебільш більш тяжкого, злочину).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернутися до практики відображеної в постановах Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, відповідно до якої при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину, слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами: зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

В даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що лист №23-08-2018/1 від 23.08.2018 року, складений у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_12. не спричинив наслідки правового характеру.

Так, у відповідності до пояснень прокурора в судовому засіданні, вищевказана відповідь на адвокатський запит надана стороною захисту в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10.

Однак зі змісту даної ухвали вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали на таку відповідь не посилався. При цьому за результатом розгляду клопотання до підозрюваного ОСОБА_10. застосовано запобіжний захід.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що будь-які докази на підтвердження того, що вказаний лист спричинив наслідки правового характеру, тобто є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в матеріалах скарги відсутні.

Крім того, 14.09.2019 року ОСОБА_8. надала відповідь №14-19-2018/01 на повторний адвокатський запит адвоката ОСОБА_12. з відомостями про наявність господарських взаємовідносин ТОВ «Західна нафтогазова компанія» із ТБ «Перша незалежна біржа», ТОВ «Гонорій», ТОВ «Статус софт консалтинг» ТОВ «Виванте», ТОВ «Євротрейд Україна», ТОВ «Неосинтезгаз», ТОВ «Грантайм», ТОВ «Газукраїна-2009», ТОВ «Фешнмобайл».

Дані обставини, на переконання колегії суддів, вказують про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_8., який був спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

Також слід звернути увагу, що вчинення протиправних дій про неповідомлення достовірної інформації, яку потребував адвокатський запит, не охоплюється дією законодавства України про кримінальну відповідальність, та посадова особа може нести відповідальність, передбачену ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_9. та скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_7. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0002106 від 28.08.2018 року, з постановленням нової ухвали, про задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_7. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0002106 від 28.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_9., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_7. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0002106 від 28.08.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8. - ОСОБА_7. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0002106 від 28.08.2018 року, задовольнити.

Повідомлення прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11. від 26.11.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0002106 від 28.08.2018 року щодо вчинення Пронтенко Іриною Петрівною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3