Справа № 581/138/18
Провадження № 1-кп/581/2/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження № 0000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера за віком, одруженого, на «Д» обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Уточнене формулювання обвинувачення у даній справі, визнаного судом не доведеним

1. Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_6 у тому, що він протягом січня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, у денний період часу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливою метою, перебуваючи у лісовому насадженні поблизу вулиці Перемоги с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, а саме в обході № 10, кварталі 17 виділі 70, який перебуває в постійному користуванні Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» та відноситься до категорії захисності «Інші ліси, що мають важливе значення для захисту природного середовища», за допомогою бензопили марки «БЕЛМАШ» здійснив незаконну порубку 6-ти сироростучих дерев лісу, а саме: породи вільха діаметром 55 см - 2 шт.; породи вільха діаметром 50 см - 2 шт.; породи клену ясенелистого діаметром 21см - 1 шт.; породи тополі діаметром 75 см - 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив положення ст. 69 Лісового кодексу України, а саме: спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Право на проведення рубок надає спеціальний дозвіл - лісорубний квиток, який є дозвільним документом на підставі пункту 132 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року №3392-VI.

Відповідно до довідки ДП «Липоводолинський агролісгосп» від 14 лютого 2018 року № 15 встановлено, що дозвіл на рубку дерев у кв. 17, вид. 70 Капустинської сільської ради не видавався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Так, у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №19/119/9-5/9е від 23 лютого 2018 року підтверджується арифметично сума шкоди у розмірі 70 658 грн. 13 коп., яка нарахована Державною екологічною інспекцією у Сумській області, заподіяна державі внаслідок незаконного порубу шести дерев на землях лісогосподарського призначення, які надані в користування ДП «Липоводолинський агролісгосп» на території Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області в кварталі 17 виділу 70.

Незаконно cпиляними деревами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме дерево клену ясенелистого розпиляв та перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де використав його на дрова, а дерева вільхи в кількості 4 шт. та дерево тополі, попередньо розпиляне на 4 частини, за допомогою трактора марки МТЗ-82, належного ОСОБА_7 , жителю с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, перетягнув на територію подвір`я свиноферми останнього, розміщене за адресою АДРЕСА_2 для тимчасового зберігання.

У відповідності до висновку судової трасологічної експертизи

№ 19/119/6-2/221е від 26 лютого 2018 року поперечні зрізи стовбурів дерев (пеньків) з відповідними позначками, вилучених у ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року за фактом незаконного порубу дерев поблизу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , та поперечні зрізи стовбурів дерев з відповідними позначками, вилучені в ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року на території подвір`я свиноферми фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше складали одне ціле.

Відповідно до ч. 3 ст.1 Лісового Кодексу України від 21 січня 1994 року усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно зі ст.7 Лісового Кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи. Стаття 8 Лісового Кодексу України передбачає, що у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Унаслідок незаконного порубу 6-ти сироростучих дерев, а саме: породи вільха діаметром 55 см 2 шт.; породи вільха діаметром 50 см 2 шт.; породи клену ясенелистого діаметром 21см 1 шт.; породи тополі діаметром 75 см 1 шт., навколишньому природному середовищу завдано істотної шкоди, яка виразилась в погіршенні породного складу, знищені певних видів дерев породи вільха, тополя, клен, вирощування яких до стану, в якому дерева перебували на момент зрубування, потребує близько 40-50 років, знижені якості атмосферного повітря, якісних, захисних, водоохоронних, та інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки(насадження): сніго -, вітрозатримуюча, ґрунтозахисна функції у 70 виділі та прилеглих до нього ділянок 17 кварталу.

Такі дії ОСОБА_6 , які виразились в умисній, незаконній порубці 6 (шести) дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяло істотну шкоду, яка виразилась в погіршенні породного складу, знищені певних видів дерев породи вільха, тополя, клен, вирощування яких до стану, в якому дерева перебували на момент зрубування, потребує близько 40-50 років знижені якості атмосферного повітря, якісних, захисних, водоохоронних, та інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки (насадження): сніго -, вітрозатримуюча, ґрунтозахисна функції в 70 виділі та прилеглих до нього ділянок 17 кварталу та в матеріальних збитках на суму 70 658 грн. 13 коп., органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст. 246 КК України (в редакції Закону № 2063-VIII від 23 травня 2017 року), як незаконна порубка лісу.

Позиція обвинуваченого щодо сутності уточненого обвинувачення

2. Під час судового розгляду обвинувачений у присутності захисника відмовився надавати показання у даній справі, винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав в повному обсязі.

Позиція представника потерпілого у даній справі

3. Представник потерпілого ОСОБА_5 під час його допиту в суді надав суду показання, які наведені нижче.

Досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення

4. Оголошений протокол огляду місця події від 08 лютого 2018 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано, що на ділянці місцевості, що розташована в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , на земельній ділянці з насадженнями тополі та вільхи, виявлено: пеньок діаметром 80х70см. від свіжозрубаного дерева породи тополя; чотири пеньки діаметром 50х50 см, 50х50см, 50х60 см від свіжозрубаних дерев породи вільха; пеньок діаметром 22х20см. від свіжозрубаного дерева породи клену ясенолистого, біля пеньків спостерігалася тирса від спилу дерев, виявлені сліди волочіння дерев та сліди протектора від трактора, з місця події вилучено 6 зпилів від пеньків сироростучих дерев, позначені буквами та цифрами П 1- П 6 (арк. пров. 148-156 т.1);

5. Оголошений протокол огляду від 08 лютого 2018 року з фототаблицями до нього, проведеного на подвір`ї свиноферми ФОП ОСОБА_8 , що розташована в АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано перебування на території даного подвір`я хлистів чотирьох тополь та чотирьох вільх, довжиною біля 4 метрів кожна; проведено спилювання патлевної частини хлистів чотирьох вільх та одної тополі з позначенням їх буквами та цифрами Д 1- Д 5 (арк.пров. 157-158 т.1);

6. Оголошений протокол огляду предмета від 08 лютого 2018 року з фототаблицями до нього, добровільно виданого ОСОБА_6 та вилучено слідчим бензопилу марки «Белмаш» жовтогарячого кольору, укомплектовану, з прикріпленою шиною та натягнутим цепом (арк. пров. 159-161 т.2);

7. Оголошений протокол огляду земельної ділянки від 23 лютого 2018 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано огляд земельної ділянки в АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 та встановлено, що межі цієї земельної ділянки закінчуються на відстані близько 52 м у напрямку лісового масиву, в якому виявлено незаконний поруб дерев в кількості 6 шт., пеньки з незаконного порубу знаходяться поза межами земельної ділянки ОСОБА_6 та відносяться до земель лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП «Липоводолинський агролісгосп», що установлено під час візуального обстеження на місцевості та співставленням з картографічними матеріалами ДП «Липоводолиньский агролісгосп» та відділу держгеокадастру (арк. пров.162-163 т. 1);

8. Оголошеною фотокопією перспективного плану організації і ведення лісового господарства ДП «Липоводолинський агролісгосп» по Капустинській сільраді, 2008 рік, з якої проглядається те, що у виділі 70, площею 2,1 га,Ю переважають насадження вільхи чорної, менше насаджень осики, дерева складають берегозахисні ділянки лісів (арк. пров. 164-165 т.1);

9. Оголошені довідка державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_9 про те, що розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного порубу шести сироростучих дерев, який проведений згідно з постановою КМУ від 23 липня 2008 року № з урахуванням індексу спожитих цін (113,7 %), становить 70658 грн. 13 коп. та висновок експерта від 23 лютого 2018 року, складеного на виконання постанови слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 09 лютого 2018 року, яким підтверджена арифметична сума шкоди у розмірі 70658 грн. 13 коп., заподіяна лісу внаслідок незаконного порубу шести дерев на землях лісогосподарського призначення ДП «Липоводолинський агролісгосп» на території Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області в кварталі 17 виділу 70, що зазначена в довідці Державної екологічної інспекції у Сумській області від 14 лютого 2018 року № 524/06 (арк. пров. 171-175, 212-213 т.1);

10. Оголошена довідка від 14 лютого 2018 року, складена головним лісничим Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» ОСОБА_5 про виявлення самовільного порубу 6 дерев 08 лютого 2018 року на їх території в кварталі 17 виділі 70 Капустинської сільської ради з описом вирубаних дерев та зазначенням завданої попередньої вартості шкоди в розмірі 70902 грн. 07 коп., з картографічним додатком до неї у виді витягу з картографічного матеріалу ДП «Липоводолинський агролісгосп», планшет 3 с. Капустинці, де у виділі № 70, площею 2,1 га, наявна позначка про виявлене місце самовільного порубу на початку виділу неподалік з річкою Грунь (арк. пров.207-208 т.1). Розташування точного місця виявленого самовільного порубу підтвердили в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглядаючи дану карту разом із іншими учасниками кримінального провадження;

11. Оголошений висновок експерта від 26 лютого 2018 року № 19/119/6-2/221е з фототаблицями до нього, складеного на виконання постанови слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 11 лютого 2018 року, яким констатовано, що поперечний зріз стовбуру дерева з позначкою П2, вилученого в ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року за фактом незаконного порубу дерев поблизу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , та поперечний зріз стовбуру дерева з позначкою Д2, вилучений в ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року на території подвір`я свиноферми ФОП ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше складали одне ціле (один стовбур); поперечний зріз стовбуру дерева з позначкою П3, вилучений в ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року за фактом незаконного порубу дерев поблизу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , та поперечний зріз стовбуру дерева Д3, вилучений в ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року на території подвір`я свиноферми ФОП ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше складали одне ціле (один стовбур); поперечний зріз стовбуру дерева з позначкою П4, вилучений в ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року за фактом незаконного порубу дерев поблизу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , та поперечний зріз стовбуру дерева Д1, вилучений в ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року на території подвір`я свиноферми ФОП ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше складали одне ціле (один стовбур); поперечний зріз стовбуру дерева з позначкою П5, вилучений в ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року за фактом незаконного порубу дерев поблизу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , та поперечний зріз стовбуру дерева Д4, вилучений у ході огляду місця події від 08 лютого 2018 року на території подвір`я свиноферми ФОП ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше складали одне ціле (один стовбур) (арк. пров.178-206 т.1);

12. Оголошена довідка від 14 лютого 2018 року № 15, за підписом головного лісничого Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» ОСОБА_5 про невидачу станом на день складання цього документа гр. ОСОБА_6 зазначеним державним підприємством лісорубного квитка на порубку дерев у кв. 17 виділ 70 Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (арк. пров. 209 т.1).

13. Оголошений лист керівника відділу у Липоводолинському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 13 лютого 2018 року № 81/107-18 з картографічним додатком про перебування земельної ділянки в контурі № НОМЕР_1 площею 2,1 га за межами населеного пункту на території Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області у державній власності та про одночасне її перебування у користуванні ДП «Липоводолинський агролісгосп», вид угідь лісові землі, категорія земель землі лісогосподарського призначення; місце порубу на викопіюванні з паперової версії індексно-кадастрової карти с.Капустинці позначене рожевим кольором у масиві контуру 207, площею 2,1 га, зазначений контур має неправильну форму, даний контур межує із контурами № 206, 202, 216, і має протяжність аж до контура № 212, де він межує із земельною ділянкою належної ОСОБА_6 (арк.пров. 210-211 т.1). Роз`яснення та орієнтування по даному витягу карти надано свідком ОСОБА_11 під час його допиту в судовому засіданні за участі сторін провадження;

14. Оголошений протокол слідчого експерименту від 28 лютого 2018 року з відеододатком, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 спочатку розповів про послідовність дій по порубу дерев, а потім на місці їх порубу продемонстрував розташування пеньків від спиляних ним чотирьох дерев вільхи, один пеньок тополі та один пеньок клену. Підозрюваний також розповів про те, що спиляні дерева, які ОСОБА_6 спиляв протягом січня 2018 року в лісовому насадженні поблизу городньої частини ділянки свого господарства, в подальшому, обрізавши вершки та перепилявши на шматки в кількості 9-10 шт., перетягнув до ОСОБА_7 на зберігання (арк. пров. 223-227 т.1);

15. Показання свідка ОСОБА_13 , який підтвердив суду те, що він у зимній період у минулому 2018 році перетягував з використанням трактора на відстань біля 700 метрів за вказівкою його батька ОСОБА_7 дві частини зрубаних дерев довжиною по 5 метрів за одну поїздку, та інших 2-3 цієї ж довжини за другу поїздку, частини дерев перетягувалися із земельної ділянки, розміщеної біля 5-10 метрів від огороду ОСОБА_6 (зазначені частини дерев за городом росли та лежали на землі біля 300 метрів до русла річки (якщо дивитися у праву сторону) та орієнтовно біля 30 метрів від сараю та хати і через весь город ОСОБА_6 , який дорівнював до 5-10 соток, слідів самостійного перетягування їх до його приїзду на тракторі на снігу були відсутні, покров снігу на землі дорівнював приблизно 20 см., зазначені дерева невеликим діаметром на зберігання до колишньої свиноферми його батька просив перетягнути ОСОБА_6 ). Зрубані дерева хаотично росли, біля 10 метрів від межі самого городу ОСОБА_6 , на місці підчіпляння дерев був присутній сам ОСОБА_6 , який показував де лежать зазначені частини дерев, по місцю зберігання на фермі частини спиляних дерев поскладали до однієї купи;

16. Показання свідка ОСОБА_7 , який суду показав про те, що у лютому 2018 року, приблизно після 10 днів після спилювання дерев, до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив виділити йому техніку щоб забрати зрубане дерево у виді 6-7 колод (найбільше в діаметрі 60 см. (порода тополя), найменше 14 см. у діаметрі вільха), безпосередньо він на місці порубу не був, але пізніше бачив три пеньки . Його син перетаскував трактором з використанням тросу по дві деревини, зробив 2-3 поїздки, перевозив з місця порубу (воно розташовувалось між земельною ділянкою ОСОБА_6 та річкою Грунь, річку Грунь не пересікали, між спиляними деревами була відстань по 10-15 метрів, якщо дивитися прямо та праворуч, включаючи й від крайніх точок городу ОСОБА_6 , дерева росли у хаотичному порядку, біля 50 метрів до русла річки, насадження дерев було невеличке) і до території фермерського господарства, на землі був сніжний покров 10-15 см.;

17. Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду підтвердила обставини її присутності взимку 2018 року на місці події, де нижче земельної ділянки ОСОБА_6 були виявлені спиляні дерева (три вільхи та дві тополі у порубаному вигляді, які самостійно одна людина не потягне), вона бачила пеньки, які розміщувалися у різних місцях у безпорядковому стані на території колишнього лугу (це була раніше територія сільради, передача цих земель до агролісу при ній не відбувалася, бо вона на посаді землевпорядника сільради працює з липня 2007 року). На той час на місці події були присутні сам ОСОБА_6 , представник агролісу, представник земельного відділу ОСОБА_11 , двоє співробітників поліції. ОСОБА_6 розповів, що виявлені дерева він спиляв особисто бензопилкою. На місці порубу проводився замір пеньків (перед цим їх розгрібали від снігу), а також з використанням рулетки ОСОБА_11 проводив заміри як від земельної ділянки ОСОБА_6 до дерев, так і від крайнього сараю та будівлі будинку і до закінчення зораного городу ОСОБА_6 , річку Грунь при цьому не переходили (русло останньої проходить праворуч від земельної ділянки ОСОБА_6 , місце порубу розташовувалось за земельною ділянкою обвинуваченого та перед річкою, останню не пересікали). При визначені території сільради та місця порубу вона завжди керується земельно-кадастровою картою села, кадастрову документацію на державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_6 розробляло підприємство «Сумигеодезкартографія»; на місці події ОСОБА_11 користувався картами сільради, представник агролісу також наявними у нього картографічними матеріалами, уточнила, що земельна ділянка ОСОБА_6 була успадкованими ним після смерті його матері, до цього ця земля мала статус земель сільради, при розроблені нової документації при переоформленні земельної ділянки ОСОБА_6 на своє ім`я у відповідних замірах вона участі не приймала;

18. Показання свідка ОСОБА_11 про те, що його комісійно разом із співробітниками поліції, землевпорядником сільради, представником агролісу, взимку 2018 року залучено в якості свідка (понятого) при огляді місця події порубу дерев, де він бачив 5-6 пеньків від дерев, проводився замір місця розташування першого пенька (приблизно 5-6 метрів від межі, де закінчується земельна ділянка ОСОБА_6 ) (місце порубу продемонстровував ОСОБА_10 , замір відстані до першого пенька проводився звичайною 10-метровою рулеткою по межі земельної ділянки, відстань близько 35 метрів, замір проводився він сараю, умовно точка Б (нерухомий об`єкт), біля 56 метрів вперед до краю земельної ділянки, і біля 36 метрів у сторону праворуч, замір проводився майже під кутом 90 градусів (замір проводився майже прямо, надалі вийшли до межі земельної ділянки ОСОБА_6 , якою був вал-насип), похибка при замірах допускалася біля одного метра, але пеньки розташовувалися за межами розміщеної поряд земельної ділянки обвинуваченого. Земельна ділянка та суміжні земельні ділянки всі вони розміщувалися на землях Капустинської сільради Липоводолинського району Сумської області, визначення розташування земельної ділянки з місцем порубу відбувалося по копії державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та паперового викопіювання з електронного Державного кадастру України, це був колотун , квартал 1, зона 3, сам номер земельної ділянки брався із зазначених документів, зазначені карти спочатку бралися з електронного реєстру, спираючись на національну карту по рельєфу, яка формується з урахуванням даних GPS, земельна ділянка на місці порубу по зазначеним документам відносилась за призначенням до лісових насаджень. Підтвердив, що на арк. справи 210-211 том № 1, як паперової частини індексно-кадастрової картки, відображено контур номер 207 (повний склад контуру «Лісові насадження» лісогосподарського призначення), площею 2,1 га, масштаб 1:10000 (1 см. на карті дорівнює практично 100 метрам), до складеного протоколу огляду місця події картографічні матеріали не додавалися. За дослідженими матеріалами земельна ділянка в контурі 207 і весь контур розташовано за межами с.Капустинці, і земельна ділянка ОСОБА_6 межує із зазначеним контуром, місце порубу дерев розташовувалося за межами земельної ділянки ОСОБА_6 , до електронної карти власника (користувача) контуру не внесено, проте проект відведення та передачі цього контуру розроблявся на початку 2000-х років, передача земель до місцевих агролісгоспів проводилася Сумською обласною радою;

19. Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду підтвердив те, що він в якості лісника ДП «Липоводолинський агролісгосп» обслуговує територію с.Капустинці, вперше у лютому 2018 року у вечірній час він разом з працівниками поліції, головним лісничим ОСОБА_10 , представником екологічної служби ОСОБА_9 виїздив на місце самовільного порубу дерев породи вільха та тополі віком 30-40 років (це була окраїна лісового масиву, за огородами жителів села, ближче до двору обвинуваченого (приблизно біля 20 метрів до земельної ділянки ОСОБА_6 ), не за річкою, а перед річкою (приблизно біля 25 метрів до неї), практично відразу за його городом (за дещо розораною його частиною), по картографічним матеріалам це була територія кварталу № 17, виділу № 70, загальною довжиною 2,5 км), він разом із присутніми оглянули місце події та зробили заміри неповіреною рулеткою й спили зі зрубаних дерев, завантажили частини дерев; місце порубу визначили як візуально, так і по карті лісу масштабу 1:25000 (масив с. Капустинці, карту того дня йому привезли співробітники агролісгоспу, які працюють на території с.Саї). Удруге, через пару днів після першого приїзду, він також виїжджав на місце події разом із ОСОБА_10 та третьої особою, підходили до пеньків. Підтвердив, що на арк. справи 157-158 т. 1 зображено як ним проводилося спилювання частини дерев по місцю їх зберігання на фермі, на арк. справи 148-156 т.1 відображалися спиляні пні дерев та місце де, їх було виявлено, на арк. справи 190-206 т. 1 відображені спили від пнів дерев та спили від виявлених колод дерев, він допомагав їх відбирати; підтвердив, що на всіх зазначених протоколах, включаючи проведені огляди, наявні його особисті підписи;

20. Показання представника потерпілого ОСОБА_10 , який суду підтвердив ті обставини, що він разом із лісником Липоводолинського агролісгоспу ОСОБА_12 , представником відділу Держземагенства Сорокою (він мав при собі відповідні карти або витяги з неї), представником сільради, співробітниками поліції та ОСОБА_6 приймали участь в огляді території агролісгоспу на місці виявленого співробітниками поліції самовільного порубу дерев, зокрема: двох дерев тополі, 1 клену та вільх (4 вільхи, дві діаметром по 55 і 50 см. кожні, це м`які породи дерев, тополя діаметром 75 см. (є швидкоростуча порода), та відповідні заміри з використанням звичайної рулетки. При цьому, обвинувачений надав належний йому державний акт на право приватної власності на земельну ділянку та ним також використовувалися картографічні матеріали агролісгоспу (вони ґрунтуються на даних закладених Харківською державною лісовпорядною експедицією (ці карти оновлюються кожні 10 років) та погоджені із відповідними відділами земельних ресурсів й сільськими радами, як розпорядниками різних земель), провели заміри до найближчого пенька на місці порубу (він розташовувався біля 5-6 метрів від краю земельної ділянки (городу) ОСОБА_6 , заміри від зрубаних далі пеньків між собою ними не проводились. Місце порубу розташовувалося за межами населеного пункту (села Капустинці) і віднесено по наявним картам агролісгоспу до лісових насаджень (згідно з діючим Перспективним планом агролісгоспу, площа земельної ділянки, де відбувся поруб дерев, дорівнює сукупно 2,1 га, це заболочена місцевість, перед річкою, це квартал 17, виділ 70, склад насаджень переважно вільха, інша, менша частина - осика (позначка фіолетового кольору на карті в кварталі № 17 виділу 70 підтверджує те, що це вільха чорна, розташована поряд з річкою, позначка дерев у цьому кварталі та виділу синього кольору означає переважно вільхове насадження, віком до 20 років після висадки в ґрунт), вік рубок вільхи та осики складає 60 років, вік зрубаних дерев дорівнював приблизно 40-42 роки, такі дії значної екологічної шкоди (біди) не завдали, ОСОБА_6 при собі документів на несплошну рубку дерев на території агролісгоспу не мав. Уперше виїзд на місце події відбувався на початку лютого 2018 року, а вдруге 23 лютого того ж року (при цьому, складався акт огляду). Земельна ділянка, на якій відбувся поруб дерев, передавалася Липоводолинському агролісгоспу відповідними сільрадами напочатку 2000-х років, місце порубу розташовано за межами земельної ділянки ОСОБА_6 , на фотокопії планшету № 3 (масштаб 1:10000) ним 14 лютого 2018 року в приміщенні Липоводолинського агролісгоспу після відвідування місцевості проставлена схематично і візуально визначене місце самовільного порубу дерев, оскільки і міліметр (крапка кулькової ручки чи олівцем на умовній карті дорівнює 10 метрам), на це місце на карті він особисто вказав інженеру з лісового господарства Липоводолинського агролісгоспу ОСОБА_15 , яка в подальшому склала цей документ і проставила свій особистий підпис на ньому (арк.пров. 208 т.1);

21. Показання свідка ОСОБА_16 про те, що зрубані її чоловіком дерева ростуть на трьох земельних ділянках, які належали батьку обвинуваченого і на даний час успадковані ним після смерті зазначеного спадкодавця, і зараз це землі сільради, розміщені на межі, а ліс, що належить агролісу розміщений за річкою Хорол. Спиляні її чоловіком дерева ростуть по 10-15 метрів від межі належного ОСОБА_6 городу.

Досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною захисту на стадії судового розгляду

22. Фотокопія державного акту на право власності на земельну ділянку серія НЗ № 352404, видана на ім`я ОСОБА_6 21 травня 2009 року, згідно з якою в порядку спадкування за заповітом у обвинуваченого виникло право власності на земельну ділянку площею 0,43 га, розташованої по АДРЕСА_1 з призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0022 (арк.пров.228 т.1);

23. Фотокопія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 372905, видана на ім`я ОСОБА_6 14 липня 2009 року, згідно з якою в порядку спадкування за заповітом у обвинуваченого виникло право власності на земельну ділянку площею 0,46 га, розташованої на території Капустинської сільської ради Липоводолинського районного суду Сумської області з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0158 (арк.пров.22-230 т.1);

24. Оголошений акт огляду місця події, складений адвокатом ОСОБА_4 17 липня 2018 року, про огляд зазначеною особою разом із обвинуваченим місця порубу дерев у с.Капустинці, біля земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Партизанській, під час цієї дії ОСОБА_6 указав на місця спилу дерев, на які захисником поміщався телефон Самсунг Гелаксі ІІІ Дуос з увімкненою програмою Статус-GPS, у шести окремих місцях з визначенням по них відповідних показників широти та довготи, а також зроблено замір широти та довготи рогу (кута) будинку обвинуваченого (арк. пров. 231 т. 1);

25. Оголошений висновок спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_17 від 11 вересня 2018 року з картографічними матеріалами до нього, складеного на виконання адвокатського запиту ОСОБА_4 з питання щодо роз`яснення та надання технічної допомоги стосовно з`ясування місця порубки дерев, зазначеного в документах кримінального провадження № 0000021 від 09 лютого 2018 року, яким встановлено, що місце порубу знаходиться територіально між річкою (заплавою річки) Грунь та межею земельної ділянки :03:001:0022, що належить ОСОБА_6 на праві власності в межах території з характеристиками індексно-кадастрової карти, КОАТУУ:, Зони: 02, Кварталу: 003. Відповідно даних Державного земельного кадастру та Державного водного кадастру на даній території не зареєстровано прав власності чи користування земельними ділянками взагалі (арк.пров. 241-248 т.1).

Висновки суду

Мотиви суду з приводу доводів сторони обвинувачення та захисту

26. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, у даній справі знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

наявність об`єкту (суспільних відносин у сфері раціонального використання лісових насаджень) та предмету кримінального правопорушення (шести дерев у захисному лісовому насадженні згідно з нормами ст. 39 ЛК України, п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 р. N 733), передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (в редакції в редакції Закону № 2063-VIII від 23.05.2017). При цьому, у сукупності досліджених та проаналізованих доказів, поданих стороною обвинувачення (п. 4-20 даного вироку), судом достовірно установлені ті обставини, що земельна ділянка, де відбувся незаконний поруб шести дерев ОСОБА_6 перебуває в користуванні ДП «Липоводолинський агролісгосп» згідно з планово-картографічною документацією, розташована в контурі № 207 (виділ 70) площею 2,1 га на території Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Відсутність у матеріалах кримінального провадження рішення органу місцевого самоврядування про передачу у постійне користування ДП «Липоводолинський агролісгосп» не є підставою для невіднесення земельної ділянки, де відбувся поруб, до об`єкту, який використовувався зазначеним підприємством без відповідної правової підстави, оскільки місце події у даній справі розташовано на території земель Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, а досліджені планово-картографічні матеріали з лісовпорядкування зазначеного підприємства підтверджують обставини користування цим суб`єктом вищевказаною земельною ділянкою у виділі 70 станом на день незаконного порубу лісового насадження протягом січня 2018 року.

вчинення активних дій ОСОБА_6 , як фізичної осудної особи, по відокремленню сукупно шести сироростучих дерев породи вільхи, клену та тополі до стану припинення їх росту від коренів з використанням бензопили без відповідного дозволу на це, як елементу об`єктивної сторони, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (в редакції в редакції Закону № 2063-VIII від 23 травня 2017 року), та наявність суб`єкта зазначеного кримінального правопорушення.

27. За змістом диспозиції ст. 246 ч.1 КК України (в редакції в редакції Закону № 2063-VIII від 23 травня 2017 року) до об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення (злочину) включено її обов`язковий елемент істотна шкода, оскільки незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях створює закінчений склад зазначеного діяння лише коли дерева є зрубаними і це призвело до завдання зазначеного виду шкоди, і саме це питання відповідно до ст. 91 КПК України є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення за змістом уточненого викладу обвинувачення істотну шкоду сформульовано у вигляді як погіршення породного складу, знищені шести видів дерев породи вільха, тополя, клен, вирощування яких до стану, в якому дерева перебували на момент зрубування, потребує близько 40-50 років, знижені якості атмосферного повітря, якісних, захисних, водоохоронних, та інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки (насадження): сніго-, вітрозатримуюча, ґрунтозахисна функції в 70 виділі та прилеглих до нього ділянок 17 кварталу, так і в матеріальних збитках на суму 70658 грн. 13 коп.

В обґрунтування заподіяння вищеустановленими діями обвинуваченого істотної шкоди сторона обвинувачення надала суду довідку державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_9 , висновок експерта від 23 лютого 2018 року, складеного на виконання постанови слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 09 лютого 2018 року, яким підтверджена арифметична сума шкоди у розмірі 70658 грн. 13 коп., заподіяна лісу внаслідок незаконного порубу шести дерев на землях лісогосподарського призначення ДП «Липоводолинський агролісгосп» на території Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області в кварталі 17 виділу 70, що зазначена в довідці Державної екологічної інспекції у Сумській області від 14 лютого 2018 року № 524/06, а також інші досліджені судом докази (п. 4-20 даного вироку).

Разом із цим, за змістом диспозиції ч.1 ст. 246 КК України (в редакції станом на час виявлення вчиненого незаконного порубу дерев ОСОБА_6 , в редакції кримінального закону № 2063-VIII від 23 травня 2017 року) та виключно з огляду на межі уточненого обвинувачення істотна шкода від цього діяння мала оціночний зміст й відповідно була оціночною категорією, яка складається з двох взаємодоповнюючих показників: матеріального та екологічного. Такий вид шкоди повинен визначатися в кожному конкретному випадку, як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду з урахуванням вартості дерев, їх екологічної цінності, кількості, а також шкоди, заподіяної довкіллю тощо. Такий висновок суду, узгоджується із правовою позицією, викладеною в абзацу 3 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, згідно з якою у справах про злочини, відповідальність за які передбачена статтею 246 КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо.

На думку суду, висновок судово-економічної експертизи та вищенаведена довідка разом із іншими дослідженими письмовими доказами, показаннями свідків та представника потерпілого підтверджують лише матеріальну складову істотної шкоди у вищенаведеному складі злочину у даній справі та лише факт знищення шести дерев породи вільха, тополя, клен, вирощування яких до стану, в якому перебували дерева на момент їх зрубування, потребує тривалого часу. Ці докази отримані органами досудового розслідування з дотриманням норм ст. 87,89, 91,93, 95, 99, 101,104,105, 352, 353, 358, 359 КПК України, є належними та допустимими, а також досліджені судом безпосередньо на стадії судового розгляду.

Разом із цим, екологічна складова істотної шкоди у даній справі не знайшла свого доказового підтвердження, хоча наявність шкоди довкіллю у виді погіршення породного складу дерев, знижені якості атмосферного повітря, якісних, захисних, водоохоронних, та інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки (насадження), зокрема, її сніго-, вітрозатримуючої, ґрунтозахисної функції у 70 виділі та прилеглих до нього ділянок 17 кварталу Капустинської сільської ради має бути доведено визначеними законом засобами доказування, якими відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України є висновок експерта (експертів).

У даному кримінальному провадженні експертиза для визначення шкоди, завданої довкіллю, яка спричинена незаконними діями ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду не призначалася. Стороною обвинувачення у порядку доповнення до судового розгляду заявлялося клопотання про призначення у даній справі комплексної судово-інженерно-екологічної та економічної експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, включаючи ту підставу, що питання, які в ній порушувалися стосувалися питань права (встановлення наявності істотної шкоди), а не виключно для використання спеціальних знань у сфері довкілля, відновлення лісових насаджень тощо.

З огляду на це, суд уважає, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів того, як незаконний поруб шести вищезазначених дерев ОСОБА_6 призвів до погіршення породного складу дерев, знижені якості атмосферного повітря на місці події, якісних, захисних, водоохоронних, та інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки (насадження), зокрема, її сніго-, вітрозатримуючої, ґрунтозахисної функції у 70 виділі та прилеглих до нього ділянок 17 кварталу, в чому полягали негативні впливи на довкілля (включаючи їх змістовні та якісні характеристики), який був механізм та умови настання негативних факторів на довкілля, який був стан дерев на час їх порубу та як їх розташування у загальному масиві впливало на виконання ними вищенаведених функцій.

Даний висновок суду узгоджується з правовими позиціями, сформульованими Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 22 січня 2019 року (справа № 673/902/16-к), у постанові від 05 листопада 2019 року (справа № 588/1591/16-к).

З урахуванням вищевикладеного суд уважає недоведеним стороною обвинувачення завдання у даному кримінальному провадженні незаконними діями ОСОБА_6 саме істотної шкоди в її екологічному аспекті, зокрема, в частині шкоди, завданої саме довкіллю. Оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності істотної шкоди у вищеописаних діях ОСОБА_6 , то суд і не вбачає наявності прямого причинного зв`язку між зазначеними активними діями обвинуваченого та зазначеним видом шкоди. Отже, всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (в редакції в редакції Закону № 2063-VIII від 23 травня 2017 року), стороною обвинувачення є недоведеними.

28. Також аналіз досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, у даній справі без проведення допиту самого обвинуваченого не доводить наявність в його діях прямого умислу, оскільки він свідомо не передбачав настання негативних наслідків від вчинених ним вищенаведених дій та не бажав настання вищевказаних наслідків, які спричиняють істотну шкоду, оскільки ОСОБА_6 помилково уважав, що зазначені дерева належить йому, як це було раніше, відповідних дозволів на їх поруб отримувати не потрібно, що ним усно підтверджено під час проведення слідчого експерименту на місці порубу (арк. пров. 223-227 т.1).

29. Згідно з п.3 ч.1ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення - ухвалюється виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом всіх обов`язкових елементів об`єктивної сторони (істотної шкоди та причинного зв`язку між діями обвинуваченого і зазначеною шкодою) та суб`єктивної сторони (прямого умислу) складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , не представила суду сукупності узгоджених та взаємопов`язаних належних, допустимих й достатніх доказів, які б підтверджували факт скоєння та винуватість обвинуваченого у вчиненні того злочину (кримінального правопорушення), про який зазначено в уточненому викладі обвинувального акту, складеного відносно нього. Тому, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, суд уважає за необхідне визнати невинуватим та виправдати за вказаною статею кримінального закону у зв`язку з недоведенням стороною обвинувачення, що в його діянні є склад зазначеного вище кримінального правопорушення.

Разом із цим, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу вищенаведені показання свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_16 , оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених показань інших свідків зі сторони обвинувачення, представника потерпілого та досліджених письмових доказів, не пов`язуються із твердженнями про достовірні факти та є неконкретизованими (містять загальний виклад обставин, без посилання на відповідні джерела засобів доказування).

30. Аналізуючи докази, надані стороною захисту у даній справі, на стадії судового розгляду, суд виходить з наступного.

Два державні акти про право приватної власності на дві земельні ділянки, які успадковані ОСОБА_6 , видані у 2009 році та перебували в обвинуваченого станом на час закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, але вони не були відкриті стороною захисту відповідно до ч. 6,9 ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування, а тому зазначені документи подані захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні 29 серпня 2018 року на підставі ч. 6, 11, 12 ст. 290 КПК України втрачають доказове значення для даної справи на стадії судового розгляду і відповідно не можуть бути прийняті судом в якості допустимих доказів (арк. пров. 228, 229, 232 т.1).

31. Разом із цим за своєю формою та часом здобуття акт огляду місця події із замірами показників широти та довготи по місцям зрубів шести дерев у липні 2018 року, адвокатський запит від 20 серпня 2018 року та складений на його виконання висновок експерта від 11 вересня 2018 року разом із доданими до нього додатками, включаючи картографічні відомості, є доказами які доведені до відома прокурору під час судового розгляду, надані йому для огляду та вивчення, подані суду у спосіб заявлення клопотання про приєднання додаткових доказів зі сторони захисту, тобто з дотриманням мінімальних вимог щодо відкриття цих доказів стороні обвинувачення, ці матеріали стосуються предмету доказування у даній справі, а тому суд приймає їх для дослідження та оцінки у даній справі.

Ґрунтовний аналіз зазначених вище письмових доказів сторони захисту дозволяє суду дійти таких висновків. Поданий суду стороною захисту висновок спеціаліста ОСОБА_17 від 11 вересня 2018 року суд визнає недопустимим доказом з огляду на те, що при проведенні дослідження були використані дані з Акту огляду місця події, складеного захисником ОСОБА_4 11 липня 2018 року, який містить координати місця події, отримані за допомогою програми, дані про ліцензування та сертифікацію якої відсутні, як і відсутні відомості про віднесення мобільного телефону Самсунг, який використовувався для замірів захисником, до спеціального сертифікованого пристрою, який придатний для проведення (відібрання) таких замірів, зазначений акт складений без залучення спеціаліста у галузі супутнико-навігаційних технологій для належної фіксації зазначених в цьому документів об`єктів на місці огляду. Також складений висновок спеціаліста не відповідає вимогам ст. 71, ч.2 ст. 105 КПК України щодо підстав залучення спеціаліста, зокрема, попереднє надання технічної допомоги для фіксації певних обставин з використанням техніки для можливого подальшого проведення експертизи, натомість, висновок спеціаліста у тексті містить мотиви та доводи, які є властивими для висновку експерта, хоча за змістом ст. 69, 71 КПК України спеціаліст не може виконувати функції експерта. Отже, ці докази також не мають доказового значення у даній справі при ухваленні даного вироку.

32. Довід обвинуваченого та його захисника про законодавчу декриміналізацію ст. 246 ч.1 КК України, в якій обвинувачується ОСОБА_6 , а також про необхідність застосування у даній справі редакції зазначеної статті кримінального закону у викладі Закону України № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, на думку суду, є непереконливим, оскільки декриміналізації діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , в законодавчому порядку не відбулося (це питання вже аналізувалося судом при вирішення аналогічного клопотання на стадії судового розгляду), а на даний час редакція ч. 1 ст. 246 КК України за Законом № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року не діє, вона не поліпшує в будь-який спосіб становище обвинуваченого, оскільки законодавець уточнив лише примітку диспозиції зазначеної норми закону, розмежувавши окремо матеріальну та екологічну складові істотної шкоди. З огляду на сформульований уточнений виклад сутності обвинувачення, часу вчинення злочину, редакція закону, яка у певній мірі поліпшує становище обвинуваченого, є ч.1 ст. 246 КК України (в редакції Закону № 2063-VIII від 23 травня 2017 року), оскільки визначає істотну шкоду в якості оціночної категорії без визначення примітки до зазначеного закону взагалі.

33. Довід сторони захисту про те, що поруб не відбувався у лісі і відповідно неможливо для обрахування розміру шкоди застосовувати підзаконний нормативний акт найвищого органу виконавчої влади, який визначає такси за поруб дерев в лісах, не заслуговує на увагу, оскільки як установлено судом незаконний поруб шести дерев до ступеня припинення росту відбувся у захисному лісовому насадженні, яке відповідно до ч.1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 39 ЛК України, та чинних на час вчинення порубу поділу лісів на захисні ліси (насадження) відповідно до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року N 733, а тому для даної справи додаток № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року N 665 є застосованим у даній справі для обрахунку матеріальної складової вартості зрубаних дерев.

34. Довід сторони захисту про помилковість тверджень допитаних в суді свідків щодо місця розташування незаконного порубу ОСОБА_6 шести дерев і неналежна оформленість картографічних матеріалів з цього приводу також, на думку суду, не є переконливим, оскільки судом детально допитані всі свідки зі сторони обвинувачення, представник потерпілого, спираючись на ті відомості, які особи пам`ятали за результатами проведення слідчих дій під час їх допиту в суді, складання відповідних документів та залучення їх в інших якостях у даній справі, спираючись на ті картографічні та інші матеріали, які зібрані на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження стороною обвинувачення, які суд уважав належними та допустимими, і такими, що підтверджують окремі елементи складу, злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (в редакції Закону № 2063-VIII від 23 травня 2017 року).

Інші процесуальні рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

35. Цивільний позов прокурора, заявлений у даній справі, підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України.

36. Процесуальні витрати на залученні двох експертів для проведення експертиз у розмірі 10010 грн. слід віднести на рахунок держави (арк.пров. 171,177 т.1).

37. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України (арк.пров. 167 т.1).

Керуючись ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 2063-VIII від 23 травня 2017 року), визнати невинуватим та виправдати за вказаною статтею кримінального закону у зв`язку з недоведенням стороною обвинувачення, що в його діянні є склад зазначеного вище кримінального правопорушення.

Речові докази:

- 6 зпилів з пеньків, 5 клинців, 5 зпилів з комлевої частини дерев, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП, знищити;

- бензопилка марки «БЕЛМАШ», б/н, передана на зберігання ОСОБА_6 , залишити в його володінні.

- 4 хлисти сироростучого дерева тополі та 4 хлисти сироростучого дерева вільхи довжиною 4 метри кожна, передані під збережну розписку ОСОБА_7 , повернути Дочірньому агролісогосподарському підприємству «Липоводолинський агролісгосп», як законному володільцю.

Скасувати арешт рухомого майна у виді бензопилки марки «БЕЛМАШ», б/н, 4 хлистів сироростучого дерева тополі та 4 хлистів сироростучого дерева вільхи довжиною 4 метри кожна, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 лютого 2018 року по справі №581/86/18.

Залишити без розгляду цивільний позов прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу дерев, в розмірі 70658 грн. 13 коп.

Процесуальні витрати у даній справі в розмірі 10010 грн. за залучення двох експертів віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1