Справа №195/1942/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 31.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 р. близько 12:05 годин, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , огородженого парканом, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, самовільно відчинив хвіртку вказаного домоволодіння, яка зачинялася металевою клямкою, одразу після чого проник на територію домоволодіння, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно викрав зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» ММА 250 D, вартістю 2207,40 грн.,належний потерпілому ОСОБА_5 , тобто обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2207,40 грн.

Крім того, 29.10.2019 р., приблизно о 15.20 годин, обвинувачений ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив хвіртку вказаного домоволодіння, яка зачинялася металевою клямкою, зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дерев`яних воріт, проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав автомобільний компресор «Ураган» КА-У12055, належного потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 557,40 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану вище суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав, та підтвердив вищезазначені факти.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій зазначено, що він просить суд, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, дану справу слухати у його відсутність.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події та таблицею зображень до них від 31.10.2019 р. (а.с.12-16,46-50); протоколом огляду речей та таблицею зображень до нього від 01.11.2019 р., (а.с.28-31); протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.86-90), з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно та свідомо вказує, як він вчинив даний злочин; постановою про залучення речових доказів від 01.11.2019 р. (а.с.32); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчинені злочину, відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, шкоду відшкодовано в повному обсязі, і вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 300 грн.
Речові докази: зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» ММА 250 D; автомобільний компресор «Ураган» КА-У12055, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту - залишити в матеріалам даного кримінального првадження. .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

12.02.2020