Справа № 215/3553/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000703 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2020 слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Криворізької міської прокуратури №2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 1,9700 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований та отримання таким способом наживи, 23.06.2020, приблизно о 13.20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №81А по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в медичному шприці об`ємом 2мл, в кількості приблизно 2 мл, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 240 гривень купюрою номіналом 200 гривень та двома купюрами номіналом по 20 гривень, які раніше були оглянуті та скопійовані і передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.
У той же день, 23.06.2020, о 13:23 годині, ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, біля будинку 6 по вул. Раєвського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2мл зі збутою йому ОСОБА_5 речовиною коричневого кольору в кількості 1,9700 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/461 від 24.06.2020, містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0912 г.
У той же день, 23.06.2020, о 15.14 год., ОСОБА_5 , знаходячись позаду будинку №81 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 самостійно дістав з лівої кишені одягнених на ньому шортів грошові кошти в сумі 245 гривень, з яких 240 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 та мобільний телефон Флай ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з вставленою в ньому сім картою № НОМЕР_3 .
Крім того, 23.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020 року було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
При проведенні вказаного обшуку в кімнаті на ліжку було виявлено та оглянуто скляну ємність об`ємом 40 мл, заповнену більше ніж наполовину рідиною темно-коричневого кольору з характерним різким запахом, та в шафі грошові кошти в сумі 793 гривні.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ніде не працює та постійного місця роботи і офіційного джерела доходів не має, є всі підстави вважати, що грошові кошти в сумі 798 гривень (793 гривні вилучені під час обшуку та 5 гривень вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_5 ,) належні останньому, здобуті злочинним шляхом, а саме: від збуту наркотичних засобів. Крім того, по вказаному кримінальному провадженню не встановлено місце та осіб, у яких ОСОБА_5 придбав наркотичні засоби для подальшого збуту, тому є всі підстави вважати що мобільний телефон «Флай ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з встановленою в ньому сім картою № НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду від 23.06.2020 року можуть містити інформацію про злочинні зв`язки ОСОБА_5 та осіб, у яких він придбав наркотичні засоби для подальшого збуту.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність на накладення арешту на мобільний телефон «Флай ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з встановленою в ньому сім картою № НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 793 гривні, вилучені в ході проведення обшуку від 23.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та 5 гривень під час огляду місця події від 23.06.2020 року у ОСОБА_5 та є його власністю.

Оскільки санкція ч.2 статті 307 КК України передбачає додаткове покарання конфіскацію майна, з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.
Власник речі належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неприбуття даної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав і просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 23.06.2020 мобільний телефон «Флай ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з встановленою в ньому сім картою № НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 798 гривень, які належать ОСОБА_5 визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Тернівського ВП КВП.

Метою накладання арешту на майно, а саме: на мобільний телефон «Флай ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з встановленою в ньому сім картою № НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 798 гривень, які належать ОСОБА_5 , вилучені в ході обшуку та огляду 23.06.2020 в останнього, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання і збереження речових доказів.

Підставою для арешту майна є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон «Флай ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з встановленою в ньому сім картою № НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 798 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя