Справа № 202/2412/20
Провадження № 1-кс/202/3167/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2013 року, близько о 06:00 год., із заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_7 про те, що її син ОСОБА_8 20.04.2013 року, близько о 20:30 год., виїхав з адреси місця мешкання на автомобілі марки «HONDA-ACCORD», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та до теперішнього часу не повернувся.
21.04.2013 року СВ Бабушкінського РВ ДМУ зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, 06.05.2013 року, у зв`язку зі встановленням місцезнаходження потерпілого, склад злочину було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 146 КК України.
24.05.2013 прокурором Дніпропетровської області доручено проведення досудового розслідування СУ ГУМВС України.
27.05.2013 року СУ ГУМВС порушено кримінальне провадження № 0000337 за ознаками злочину ч. 2 ст. 189 КК України та прокуратурою Дніпропетровської області об`єднано з кримінальним провадженням № 0002733 за основним номером № 0002733.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації спільного умислу, направленого на отримання викупу, викрали ОСОБА_8 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичної сили у вигляді завдання ударів руками та ногами по тулубу потерпілого, з використанням ножа, та привезли останнього до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно утримували.
ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, продовжуючи реалізацію умислу, направленого на отримання від родичів потерпілого грошових коштів в сумі 300 тис. доларів США, у період часу з 20.04.2013 року по 05.05.2013 року, перебуваючи у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно з цілодобовим наглядом утримував ОСОБА_8 у вказаному приміщенні, чим позбавив волі останнього.
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами 18.04.2013 року передали батьку потерпілого ОСОБА_9 , через іншу особу, яка не була обізнана про злочинні наміри вищевказаних осіб, лист з вимогою про надання викупу у вигляді грошових коштів в сумі 300 тис. доларів США за звільнення та повернення потерпілого ОСОБА_8 .
У подальшому, не отримавши викуп у вигляді грошових коштів в сумі 300 тис. доларів США від родичів потерпілого, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами 05.05.2013 року, приблизно о 21:00 год., на автомобілі марки «Форд Скорпіо», державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , відвезли ОСОБА_8 до автозаправочної станції «Атан», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 236, та залишили його, після чого зникли з місця скоєння злочину.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу, та вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
ОСОБА_6 неодноразово викликався працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але на виклики не реагував і не прибув, що вказує тільки на те, що ОСОБА_6 переховується від слідства і суду. За відомим останнім місцем проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_4 , тривалий період не проживає, місце його знаходження не відомо.
За інформацією з УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 обізнаний про зібрані слідством докази про причетність у скоєному, тому перейшов на нелегальне положення та переховується від органів досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що йому стало відомо, що його син ОСОБА_6 разом із невідомою йому особою на ім`я « ОСОБА_11 » незаконно утримували на першому поверсі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незнайому йому особу. Де на даний час знаходиться його син ОСОБА_6 йому невідомо.
Крім того, допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що в період часу з середини квітня 2013 року по початок травня 2013 року в домоволодінні АДРЕСА_3 в приміщенні першого поверху мешкали невідомі їм особи на умовах оренди приміщення. Вікна та вхід до приміщення першого поверху було перекрито. В період часу проживання ОСОБА_12 в одному з голосів, які доносились знизу, впізнала голос ОСОБА_6 .
Проведеним обшуком в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено ковдру червоного кольору та жіноче пальто.
Крім того, за участю потерпілого ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого останній зазначив, що решітки на вікнах приміщення першого поверху йому знайомі, оскільки такі ж решітки знаходились в приміщенні, де його незаконно утримували протягом двох тижнів, також потерпілий впізнав приміщення першого поверху домоволодіння, як приміщення, де його утримували. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий вказав на халат синього кольору, який був на полу, як на предмет, яким його накрили невідомі особи, які його утримували, для того, щоб він не замерз.
Відповідно до висновку судово-генетичної експертизи №257 від 25.10.2013 року встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 на халаті, на ковдрі та на пальто, вилучених в ході обшуку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Проведено впізнання по голосу свідка ОСОБА_10 за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав по голосу ОСОБА_10 як особу, яка на автомобілі вивозила його з приміщення домоволодіння, де його незаконно утримували. Додатково допитаний ОСОБА_10 підтвердив даний факт та повідомив про причетність його сина ОСОБА_6 до скоєння вказаного правопорушення.
Вказані факти свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний скоїв кримінальні правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, переховується від органів досудового розслідування, хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою - не має, соціальних зв`язків в місці свого проживання не підтримує, постійного місця роботи не має, крім того, на даний час ОСОБА_6 оголошено в розшук. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, вказаним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.02.2015 року винесено постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук та про зупинення досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
02.04.2020 року ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України заочно повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Однак вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту лише за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 146 КК України, оскільки тільки 02.04.2020 року ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України заочно повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів.
В ході досудового розслідування отримано відомості з відділу Укрбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області про те, що з 25.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на території м. Краснодар Російської Федерації.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002733 від 22.04.2013 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.02.2015 року винесено постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук та про зупинення досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
02.04.2020 року ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України заочно повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості з відділу Укрбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області про те, що з 25.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на території м. Краснодар Російської Федерації
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
Враховуючи, що останній переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки встановлено, що 17.11.2016 року ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук і встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_6 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який не працює та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, переховується від органів досудового розслідування.
З урахування викладеного, вважаю можливим обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_6 зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1