Справа № 991/160/20
Провадження1-кс/991/161/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про корупційні кримінальні правопорушення за її заявами:
1) від 28.11.2019 Вх. № Д-17813;
2) від 28.11.2019 Вх. № Д- 17875;
3) від 29.11.2019 Вх. № Д-18038;
4) від 18. 12.2019 Вх. № Д- 19549;
5) від 18.12.2019 Вх. № Д- 19591;
6) від 19.12.2019 Вх. № Д- 177813/19;
7) від 20.12.2019 на ім`я керівника САП ОСОБА_4 ;
8) за фактом корупції у виборчих комісіях;
9) від 28.11.2019 Вих. № 01-188/41944;
10) від 22.09.2017 № 112-188/338;
11) від 17.03.2016 Вх. № Д- 2474;
12) від 19.09.2017 № 111-188/32387;
13) від 23.10.2017 № 11-188/38222.
У вказаній скарзі заявник просить:
- Зобов`язати посадових осіб НАБУ внести вказані нею у вищеперерахованих заявах відомості до ЄРДР;
- Видати витяг із ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 січня 2020 року провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2020 року виділено в окреме провадження в частині невнесення відомостей до ЄРДР за кожною заявою окремо.
Слідчим суддею розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про корупційні кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 22.09.2017 № 112-188/338.
Заявник ОСОБА_3 та представник особи, бездіяльність якої оскаржується, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися.
Від заявника надійшло клопотання про розгляд скарги без її участі, в якому вона також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення по справі. У задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи відповідні письмові пояснення.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів скарги, документ від 22.09.2017 за № 112-188/33814 не є заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а являє собою письмову відповідь НАБУ, яка адресована ОСОБА_3 , на її звернення від 21.09.2017 року з приводу запису на особистий прийом до керівництва НАБУ та з інших питань, а також матеріали в доповнення до її попередньої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Оскільки, документ від 22.09.2017 за № 112-188/33814, з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за яким заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб НАБУ, не є заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а являє собою письмову відповідь НАБУ, яка адресована ОСОБА_3 , на її звернення від 21.09.2017 року, то відомості, викладені у ньому, не підлягають внесенню до ЄРДР за ст. 214 КПК України.
Крім того, так як ОСОБА_3 до НАБУ не подавалась заява чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2017 за № 112-188/33814, то у посадових осіб НАБУ не виникло обов`язку внести до ЄРДР відомості за такою заявою, розпочати розслідування та надати заявнику відповідний витяг.
За такого, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, яку оскаржує заявник на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутня.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5