В И Р О К
Іменем України

27 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002434 від 29.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?25.09.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, покарання відбуто 22.12.2018 року;
?24.12.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.11.2019 року приблизно о 17 год. 28 хв., знаходячись на перехресті вулиць Банківська та Василівська м. Слов`янська, де біля магазину «Наша Ряба», що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 88, побачив велосипед жіночий марки «Україна» помаранчевого кольору. В той же день та час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має жодного права, 28.11.2019 року, приблизно о 17 год. 30 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що посягає на чужу власність, знаходячись біля магазину «Наша Ряба», що розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. № 88, де своїми умисними діями вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», вартістю 1000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 попрямував у напрямку перехрестя вулиць Банківська та Василівська м. Слов`янська, тобто з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме 28.11.2019 року приблизно о 17.30 год. біля магазину «Наша Ряба» викрав велосипед, що належить ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив дане кримінальне правопорушення в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.11.2019 року оглянута ділянка місцевості поблизу магазину «Наша Ряба», розташованому поблизу перехрестя вул. Банківської та Василівської.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній упізнав на фото № 2 ОСОБА_7 , який зізнався, що 28.11.2019 року викрав його велосипед.

Відповідно до протоколу огляду, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , від 04.12.2019 року оглянуто диск DVD VERBATUM, на якому зафіксований відеозапис А 05 2450, на якому зафіксовано, що 28.11.2019 року о 17.28.31 зі сторони районної адміністрації йде чоловік не високого зросту з рюкзаком за плечима, в якому потерпілий упізнає ОСОБА_7 . О 17 год. 30 хв. вказаний чоловік з велосипедом в руках, в якому потерпілий упізнає свій викрадений велосипед, сідає на нього та швидко їде в сторону районної адміністрації.

Згідно з висновком експерта № 6576 від 09.12.2019 року ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме велосипеду «Україна», становить 1000,00 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній докладно розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та показав на місцевості місце, звідки він викрав велосипед.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська та Слов`янська» з серпня 2009 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», за місцем мешкання характеризується негативно.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 1166 ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, синдром алкогольної залежності. У період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. В теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи з інвалідністю.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, характер протиправних дій та ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Крім того, згідно з вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 цього Кодексу.

Проте, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2019 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, - слід виконувати самостійно.

Речовими доказами по справі визнано: DVD диск з камер відеоспостереження.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи склали 1256,00 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, починаючи з 24 грудня 2019 року по 26 лютого 2020 року.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» № 6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази по справі - DVD диск з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1