Справа № 576/2156/19
1-кс/576/24/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 07.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2020 року слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в її провадженні перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000735 від 07.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Одним з потерпілих в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , у якого викрадено грошові кошти та мобільний телефон.

08 січня 2020 року в ході огляду місця події гр. ОСОБА_6 був добровільно виданий мобільний телефон марки «SUMSUNG J 510», який як вона пояснила, був нею придбаний у невідомого їй чоловіка восени 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому з метою збереження речових доказів вважає доцільним та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «SUMSUNG J 510», який вилучено в ході огляду місця події 08.01.2020 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченими ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Окрім того, ч. 2.ст. 170 КПК України передбачає,що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У витягу з ЄРДР марка викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефона не вказана (а.с. 3).
У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.01.2020 року вказана сума матеріальної шкоди, але викрадене майно не ідентифіковане (а.с. 4).
Під час допиту 09.10.2019 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що серед іншого, у нього викрали смартфон Samsung C51 золотистого кольору (а.с. 5).
Протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року зафіксовано, що ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон Самсунг SM-JS10FN/0S. imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті, який придбала у раніше невідомого чоловіка на автовокзалі в м. Глухів в жовті чи листопаді 2019 року (а.с. 6-7).
Під час допиту 08 січня 2020 року свідок ОСОБА_6 пояснила, що в жовтні 2019 року її співмешканець ОСОБА_7 подарував їй мобільний телефон марки Самсунг серебристого кольору без чохла (а.с. 8).
Таким чином, вказані потерпілим ОСОБА_5 модель та колір смартфона різняться з телефоном, на який просить накласти арешт слідчий.
Отже клопотання є не доведеним, не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1