Справа № 464/6551/19
пр.№ 1-кп/464/156/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002935 від 01.11.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, інвалід з дитинства, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 31.10.2019, близько 20.15 год., перебуваючи у розважальному центрі «Веселий вулик», що по пр. Ч.Калини, 36 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з крісла, що знаходилось у розважальному центрі, таємно викрала мобільний телефон марки «XIAOMIREDMI5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4099грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 та який остання передала своїй малолітній дочці ОСОБА_8 для користування, на який було встановлено: захисне скло, вартістю 60 грн., чохол рожевого кольору, вартістю 150 грн., карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 50грн. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну сму 4359грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю. Вказала, що на кріслі у приміщенні розважального центру вона побачила мобільний телефон, який викрала. Дуже хотіла мати такий телефон, а тому вчинила крадіжку. Через два дні вона вказаний мобільний телефон повернула. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.
Суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який віднесений до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка неповнолітня, позитивно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем сектору ювенальної пробації м.Львова філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою оцінюється як високий, та орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства становить небезпеку для суспільства.
За таких обставин суд вважає, що ефективний каральний, виправний та попереджувальний вплив на особу обвинуваченої ОСОБА_3 можливий шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в межах, санкції статті за якою кваліфіковано злочин.
Питання речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмрі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон «XIAOMIREDMI5» - залишити потерпілій ОСОБА_7 ; DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1