Справа № 585/2771/19
Номер провадження 1-кп/585/294/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудими Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу Роменського коледжу СНАУ,

працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року у ОСОБА_8 перебувала банківська картка ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , належна його знайомому ОСОБА_4 , оскільки раніше він користувався нею з дозволу власника. Цього ж дня він дізнався про те, що на дану картку ОСОБА_4 надійшла стипендія останнього, і вирішив її викрасти. Втілюючи свій умисел, маючи в розпорядженні банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_4 , ОСОБА_9 підійшов до банкомату ПАТ «Ощадбанк», який знаходиться за адресою м. Ромни вул. Горького 56а, та о 12 годині 32 хвилини зняв грошові кошти в сумі 560 грн. Викраденим ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 560 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення за умовами якої його підзахисний повністю визнав свою вину у вчиненому діянні, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду та примирився з останнім, визнає правильність кваліфікації дій. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн. Суду пояснив, що до неповнолітнього може бути застосовано покарання у виді штрафу, так як на його рахунку в банку є кошти.

Законний представник обвинуваченого підтримав клопотання і просив задоволити.

ОСОБА_8 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, з потерпілим примирився, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно. Щодо обставин події пояснив, що взяв карточку і думав віддати, потім дізнався, що прийшли гроші і зняв їх. Це було десь 24-25 червня, він зайшов до ОСОБА_10 в кімнату, вони спілкувалися, він взяв його картку. Картку взяв для того щоб в подальшому зняти кошти із картки. Картка лежала у нього в кімнаті, через тиждень два він дізнався, що надійшла стипендія і він її зняв. ОСОБА_10 йому говорив код до цієї картки. Він зняв з картки 560 грн. Гроші повернув і картку теж, коли приїхала міліція. Коли брав картку ОСОБА_11 був у кімнаті, він не бачив, що він брав картку. Його батьки скидали гроші на картку ОСОБА_10 тому він знав код. Сам він стипендію не отримує.

Представник служби у справах дітей підтримала клопотання про укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про затвердження угоди про примирення. Суду пояснили, що таке рішення добровільне, міру покарання вважають правильною, претензій до обвинуваченого немає. Зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно і погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання з огляду на те, що всі учасники провадження вбачали можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_8 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази в провадженні грошові кошти у сумі 560 грн. та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1