Справа № 444/1662/19
Провадження № 1-кп/444/65/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000521, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кунин, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, непрацюючого, пенсіонера, особи з третьою групою інвалідності,на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, не являється депутатом чи адвокатом, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, не перебуває на наркологічному обліку, раніше судимого, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік з покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.05.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 000521 від 05.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 05 червня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед, марки «Харків» вартістю 1000 (одна) тисяча гривень 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та надав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Учасники даного кримінального провадження щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілого не заперечили.

А тому у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого, який подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих та судових дій.

Зокрема, з протоколу огляду місця події від 07.06.2018 року, вбачається, що місцем огляду являється подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що 05.06.2019 року близько 10 год. 00 хв. в місті Жовква по вулиці Дорошенка біля приймального відділення невідома йому особа вчинила крадіжку велосипеда "Харків" чорного кольору.

З протоколу огляду місця події від 05.06.2019 року та фототаблиць до нього, вбачається, що місцем огляду є територія господарства в АДРЕСА_1 , яка огороджена металевою сіткою. Паралельно від підсобного приміщення навпроти житлового будинку на відстані десяти метрів розміщений велосипед марки "Харків", корпус чорного кольору, частково зношений.

Із заяви ОСОБА_3 від 05.06.2019 року вбачається, що він надав добровільно дозвіл на огляд свого господарства, а саме подвір`я, підсобних приміщень, житлового будинку.
З копії постанови слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області вбачається, що велосипед марки "Харків" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000521 від 05.06.2019 року та після проведення судово-товарознавчої експертизи передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою останнього.

З висновку товарознавчої експертизи № 9/477 від 21.06.2019 року, який складений експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда дорожнього типу "Україна" з рамою чорного кольору, станом на 05.06.2019 року, становила 1000,00 грн. 00 коп.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2019 року та фототаблиць до нього, який проведений за участю ОСОБА_3 в присутності двох понятих, вбачається, що ОСОБА_3 показав на місце, розміщене на території в АДРЕСА_2 , де він 05.06.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. таємно викрав велосипед марки "Харків".
В подальшому ОСОБА_3 показав на місце, розміщене на території належного йому господарства в АДРЕСА_1 , куди він 05.06.2019 року заховав викрадений велосипед марки "Харків".
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку , що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, протокол проведення слідчого експерименту з додатками до нього, висновок товарознавчої експертизи, протокол огляду місця події є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із роз`яснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчиненив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи та дані, що характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з врахуванням наведеного та перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Так як встановлено під час розгляду справи, зокрема, під час показів обвинуваченого ОСОБА_3 , він свою вину визнав повністю, зазначив, що ним повернуто викрадений велосипед, обіцяє на майбутнє виправитися та більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

Наведене, на думку суду, свідчить, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомив свою провину, засуджує вчинення ним злочину і прагне виправитися, тобто щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, являється пенсіонером, особою з третьою групою інвалідності, раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, невперше вчиняє злочини проти власності, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.
За змістом ст. 75 КК України обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи тяжкість та характер скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , який є особою пенсійного віку, особою з третьою групою інвалідності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбуття покарання та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування із іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
За наведених обставин, на переконання суду, ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 від суспільства та поміщення його до установи відбування покарання для відбування покарання у виді позбавлення волі, не є виправданим заходом примусу щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
А тому на ОСОБА_3 необхідно покласти дані обов`язки, враховуючи його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Ч. 3 ст. 76 КК України встановлено додаткові обов`язки, які можуть додатково бути покладені на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Суд з врахуванням обставин справи не вбачає доцільності у покладенні додаткових обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2019 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 затверджено угоду, укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення у кримінальному провадженні № 0000356, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16.04.2019 року. ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2019 року винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання йому необхідно призначити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України .
Призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що на речовий доказ, а саме велосипед марки "Харків", вилучений із території господарства в АДРЕСА_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.06.2019 року, не підлягає спеціальній конфіскації та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна та незастосовано спеціальної конфіскації, а тому суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати арешт майна.
Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме велосипед марки "Харків" чорного кольору повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд бере до уваги, що з довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/477 від 21.06.2019 року вбачається, що вартість проведення товарознавчої експертизи становить 628 грн. 04 коп.

Так як суд прийшов до висновку про ухвалення обвинувального вироку, а тому дана сума витрат на залучення експертів підлягає стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Заподіяна потерпілому ОСОБА_6 матеріальна шкода у сумі 1000,00 грн. відшкодована під час досудового розслідування.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань із врахуванням призначеного за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2019 року покарання призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки та 3 (три) місяці.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт з майна, а саме з велосипеда марки "Харків", вилученого із території господарства в АДРЕСА_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.06.2019 року
Речовий доказ: велосипед марки "Харків", чорного кольору- повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кунин, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.05.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , в користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/477 від 21.06.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1