н.п 1-кп/766/1161/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001853, №0002098 та №0002919 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 26.08.2016 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, повторно, 04.06.2019 близько 16.00год., перебуваючи у приміщенні свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Huawei Y5" вартістю 1700грн. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, 26.07.2019 в період часу з 08.00 до 13.00год., перебуваючи в приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря домоволодіння викрав електропаяльник марки "Sturm" вартістю 221,79грн. та пульверизатор із розчином для видалення плісняви та грибку марки "AMV-1л." вартістю 334,33грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 556,12грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, на початку травня 2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переконавши потерпілу ОСОБА_7 в добропорядності своїх намірів і спонукаючи останню передати їй майно, а саме: дриль ударну марки "Bosh" вартістю 1111,50грн., у тимчасове користування та з самого початку не маючи наміру повертати вказане майно, скориставшись довірою заволодів чужим майном, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, на початку травня 2019 року, перебуваючи у підвалі, який є складським приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та який на праві користування на підставі договору оренди належить ОСОБА_8 де проводив будівельні роботи з дозволу останнього, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електричний лобзик марки "Bosh" вартістю 1796грн., мікрохвильову піч марки "LG" вартістю 2969,06грн., дриль марки "Bosh" вартістю 1327,50грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 6092,56грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, у нічну пору доби, 07.11.2019 року приблизно о 22.00год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через вікно до будівлі господарського призначення, відокремленої від житлового будинку, яка належить ОСОБА_9 , скоїв крадіжку належного їй майна, а саме циркулярної пили марки "Bosh" вартістю 3434,14грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 04.06.2019 викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон; 26.07.2019 був у будинку по АДРЕСА_2 звідки викрав електропаяльник, пульверизатор з розчином; на початку травня 2019 скориставшись довірою ОСОБА_7 переконав віддати йому дриль, після чого вказану дриль продав; на початку травня виконував роботу у підвалі магазину "Пивний бар" звідки викрав електричний лобзик, мікрохвильову піч, дриль; 07.11.2019 через вікно проник до будівлі господарського призначення, яка була відокремлена від житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрав циркулярну пилу. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у вигляді позбавлення воли, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 556,12грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.11.2019 року.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 556,12грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2983грн. 19коп.

-Речові докази: копії документів, які підтверджують право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон Huawei вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1