Справа №585/24/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/149/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перекопівка Роменського району Сумської області, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2020 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 звернувся із клопотанням, яке було погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про продовження обраного відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 квітня 2020 року, без застосування застави.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 14 години 00 хвилин 09 квітня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду із скаргою, в якій посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повернути слідчому СВ Роменського ГУНП в Сумській області.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим не було дотримано вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме клопотання було подано пізніше ніж до закінчення п`яти днів до закінчення строку дії попередньої ухали, що є істотним порушенням. Клопотання про поновлення порушеного процесуального строку ні слідчим, ні прокурором заявлено не було.

Стверджує, що матеріали провадження не містять доказів вручення підозрюваному клопотання про продовження строків тримання під вартою, що унеможливлювало прийняття судом даного клопотання.

На переконання захисника, допущені слідчим процесуальні порушення при зверненні до суду з клопотанням, є підставою для його повернення.

Вказує також і на те, що слідчий під час розгляду 04.03.2020 клопотання про продовження строків тримання під вартою сам підтвердив не виникнення нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так ОСОБА_8 не вчиняв дій які б перешкоджали досудовому розслідуванню, перебуваючи під заставою виконував ухвалу суду, близькі вчиняли дії щодо відшкодування шкоди та підозрюваний не вчиняв тиску на потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просять ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали клопотання повернути слідчому, заперечення прокурора, потерпілого та представника потерпілого проти задоволення апеляційної скарги захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органам досудового розслідування підозрюється в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

08.01.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000017 та розпочато досудове розслідування (а.п. 4).

08.01.2020 о 20 год. 17 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.п. 26-28).

09.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.п. 29-30).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 63 060 грн до 07.03.2020.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.02.2020, вказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 години 17 хвилин 07 березня 2020 року, без права внесення застави.

04.03.2020 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 09.03.2020.

05.03.2020 слідчий звернувся до керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_13 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців (а.п.39-40), яке постановою від 05.03.2020 було задоволено, продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 09.04.2020 (а.п. 41).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено недотримання слідчим строків визначених ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 295 КПК України.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, недотримання вказаних строків не призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та, у супереч доводів апеляційної скарги захисника, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до положень ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 3 статті 295 КПК України встановлено, що копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання про продовження строку досудового розслідування було вручене підозрюваному 04.03.2020 та роз`яснені право на звернення з письмовими запереченнями (а.п. 35-36).

Продовжуючи строки досудового розслідування, керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_14 виходив з того, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, провадження досудового розслідування інкримінованих йому злочинів становить складність, продовження строку розслідування є необхідним для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя, існували обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування.

З приводу подання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , воно разом з долученими до нього матеріалами, було вручене ОСОБА_8 05.03.2020 о 12 год. 38 хв., про що підозрюваний власноручно зазначив на поданому до суду першої інстанції клопотанні (а.п. 3, на звороті).

Клопотання було розглянуте слідчим суддею 06.03.2020, у присутності підозрюваного та захисника ОСОБА_15 , з`ясовано позицію сторони захисту щодо обставин якими слідчий обґрунтовує подане клопотання, що вказує на дотримання судом першої інстанції права ОСОБА_8 на захист. Крім того, підозрюваним було реалізоване право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що звернення слідчого до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу 05.03.2020, а не 04.03.2020, не призвело до порушення прав ОСОБА_8 , оскільки він мав достатньо часу для підготовки свого захисту, а тому не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, як того просить захисник у своїх доводах.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність виникнення нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, після постановлення попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, то вони підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від слідства та/або суду, можливість не законного впливу на потерпілого.

Враховуючи обставини вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , та його наслідки - смерть молодої людини та завдання іншій людині тілесних ушкоджень, особу підозрюваного, якому інкримінується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та який, в день вчинення ДТП, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП (розпиття спиртних напоїв в громадських місцях), що характеризує його як особу, схильну до вчинення правопорушень, слідчий суддя цілком обґрунтовано вважав за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлене потребами досудового розслідування, станом час розгляду справи необхідно отримати висновки судових експертиз, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Тому, враховуючи необхідність у продовженні строку досудового розслідування для завершення всіх слідчих дій, колегія суддів, з огляду на ризики, які продовжують існувати, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого. З плином часу встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, обсяг підозри, повідомленої ОСОБА_8 також не зменшився.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4