Справа № 645/1011/19
Провадження № 1-кп/645/212/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.02.2019 року, близько 17:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив бригаду швидкої допомоги, які прибули на виклик до його сусіда з квартири АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що вхідні двері квартири були відчинені, ОСОБА_4 зайшов до вказаної квартири дізнатися, що сталося з його сусідом.
Так, знаходячись у приміщенні кухні, ОСОБА_4 помітив на стільці формену лікарську куртку, біля якої нікого не було, у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стільця з форменою лікарською курткою, та перевіривши своєю рукою наявність майна в кишенях вказаної куртки, відчув наявність в ньому мобільного телефону.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що в приміщенні кухні, досі нікого не має, і що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнув з кишені форменої лікарської куртки, таким чином заволодів, мобільний телефон «Ulefon Power», вартістю 2043 грн. 00 коп..
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2043 грн. 00 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 12.02.2019 року, близько 17:00 години, він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив бригаду швидкої допомоги, яка прибула на виклик до його сусіда з квартири АДРЕСА_3 . Він зайшов до квартири АДРЕСА_3 , щоб з`ясувати, що трапилось із сусідом, двері квартири були відчинені. В приміщенні кухні квартири сусіда, він помітив на стільці формену лікарську куртку, біля якої нікого не було, а в кишені він помітив мобільний телефон. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він дістав з кишені форменою лікарської куртки мобільний телефон та пішов до своєї квартири. В подальшому приїхали співробітники поліції та вилучили у нього мобільний телефон.Зазначив, що в цей день він був в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро каявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів досудової доповіді.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих громадян. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства - середній.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про застосуванням покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 6/464СЕ-19 від 19.02.2019 року в розмірі 429 гривень.
Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у вигляді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати на суму 429 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Ulefon Power», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілій за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1