В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року Справа № 608/556/18
Номер провадження1-кп/608/13/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишківці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 4 жовтня 2002 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 263, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі строком на три роки;
2. 31 березня 2005 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк вісім років;
3. 29 вересня 2005 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк вісім років;
4. 25 жовтня 2005 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк вісім років;
5. 16 червня 2009 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк сім років два місяці з конфіскацією 1/2 частини майна;
6. 13 березня 2017 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання в виді штрафу в розмірі 1 190 гривень, який сплачено 24 березня 2017 року;
7. 15 вересня 2017 року вироком Чортківського районного суду за ч. 2 ст. 185, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень, штраф сплачений 25 вересня 2017 року;
8. 28 листопада 2018 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання в виді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;
9. 2 січня 2019 року вироком Чортківського районного суду за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, який було змінено ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна і на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання призначено у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України в вигляді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, які виконувати самостійно;
10. 21 березня 2019 року вироком Чортківського районного суду за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді п`яти років і одного місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання призначено в вигляді п`яти років і двох місяців позбавлення волі. Цим же вироком визначено самостійне виконання покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України в вигляді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,
в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 28 грудня 2017 року біля 1-ї години, перебуваючи поблизу будівлі Чортківського спортивного клубу Товариства сприяння обороні України, розташованого по вул. Подільська, 6 в місті Чорткові Тернопільської області, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення манікюрного кабінету, розташованого у вказаній вище будівлі, який орендує потерпілий ОСОБА_4 , звідки умисно таємно викрав ноутбук марки «LENOWO G580», серійний номер СВ 22200565, вартістю 4 465 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 31 грудня 2017 року біля 1-ї години, перебуваючи поблизу приміщення спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення комплексу, звідки умисно, таємно викрав плазмовий телевізор марки «TOMSON» вартістю 4 000 гривень, монітор до комп`ютера марки «SUPRA» вартістю 3 800 гривень, монітор до комп`ютера марки «SAMSUNG» вартістю 1 674 гривні 35 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 вартістю 1 190 гривень, металевий сейф вартістю 1 200 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 8 009 гривень, дві упаковки протеїну «Strongfit Whey Pro» вартістю 320 гривень кожна, одну упаковку Гейнер (тропік) «Strongfit» вартістю 200 гривень, одну велику упаковку Гейнер (тропік) «Strongfit» вартістю 1 075 гривень, одну упаковку Opti Men (упаковка 90 таб.) вартістю 494 гривні, одну упаковку Opti Women (упаковка 60 таб.) вартістю 356 гривень, одну упаковку Bleck Annis (50 порцій) вартістю 950 гривень, одну упаковку Bleck Spider (100 капсул) вартістю 754 гривні та дві упаковки вітамінів Охі (по 60 капсул) вартістю 270 гривень кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 24 882 гривні 35 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання про те, що 10 грудня 2017 року біля 1-ї години 30 хвилин він на вулиці Пігути в місті Чорткові через балкон проник в квартиру, звідки викрав мобільний телефон марки "Айфон" та ноутбук, які завіз в місто Тернопіль та здав в ломбард
28 грудня 2017 року біля 1-ї години він знаходився біля будівлі спортивного клубу, де за допомогою металевого прута відчинив металопластикове вікно і проник в приміщення, звідки викрав ноутбук, який в місті Тернополі здав в ломбард.
31 грудня 2017 року біля 1-ї години, перебуваючи поблизу приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «GYM», віджав металопластикове вікно і проник в приміщення цього комплексу, звідки викрав плазмовий телевізор, монітори до комп`ютера, мобільний телефон, металевий сейф, в якому було біля 8 000 гривень, та спортивні харчові добавки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди він визнає частково, оскільки не погоджується з розміром такої шкоди.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується, що вранці 28 грудня 2017 року про крадіжку з орендованого ним приміщення по АДРЕСА_5 йому повідомила по телефону його дружина, а він тоді зателефонував в поліцію.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з обвинуваченого 15 000 гривень матеріальної шкоди заподіяної викраденням ноутбука, та 70 000 гривень моральної (немайнової) шкоди, посилаючись на те, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 він не може користуватися всіма благами та перевагами викраденої речі; в пам`яті ноутбука зберігалися усі сімейні фотографії та відеосвітлини його родини, і тепер ця сімейна пам`ять, закарбована в цифровому вигляді в єдиному екземплярі, безнадійно втрачена; в пам`яті ноутбука також зберігалися усі методично-наукові матеріали, які він готував і збирав на протязі поверх десяти років, тобто протягом усього часу роботи в Чортківському педагогічному коледжі: методичні розробки, витяги із педагогічних посібників, партитури музичних творів, оркестровки, партитури аранжування музичних творів, переклади пісень для дитячих хорів тощо. Завдяки злочинним діям ОСОБА_6 усе це безнадійно втрачено.
Він підтримує свій позов про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди і просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, від законного представника потерпілої до суду поступило клопотання про судовий розгляд кримінального провадження без її участі і так як обвинуваченим повністю відшкодовано заподіяну злочином майнову шкоду, то будь-яких матеріальних і моральних претензій вона до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_10 також не з`явився в судове засідання, подавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, так як обвинуваченим збитки відшкодовані в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, якими підтверджується, що вранці 28 грудня 2017 року вона прийшла на роботу в орендоване приміщення по АДРЕСА_5 і побачила відкрите вікно і зрозуміла, що хтось був в приміщенні. Виявила, що з приміщення зник ноубук.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що знімає квартиру по АДРЕСА_3 . В грудні 2017 року, то було в ніч з суботи на неділю, вона залишилась в квартирі одна і серед ночі прокинулась від страху, так як почула, що в квартирі хтось ходить. Невідомий мав намір зайти і в її кімнату, але вона тримала дверну ручку, а тому він не зміг зайти, чула як він вийшов через вхідні двері. Потім вона побачила відкриті на балкон двері, зрозуміла, що таким способом невідомий проник в квартиру, і зателефонувала власнику квартири ОСОБА_14 та повідомила про те, що сталося. Вона вже викликала працівників поліції. Коли повернулась з дому потерпіла ОСОБА_9 , то вона виявила, що в неї зник ноутбук і мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується те, що приблизно два роки тому до нього зателефонувала його знайома, яка проживала по АДРЕСА_2 і попросила прийти до неї, так як в квартирі була вчинена крадіжка ноутбука і мобільного телефона марки "Айфон 4". Балкон квартири був привідкритий. Знайома була в кімнаті і почула шум, та особа, яка була в квартирі хотіла зайти до неї в кімнату, але вона тримала ручку дверей, а тому він в кімнату не зайшов.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що коли він прийшов на роботу в спортивно-оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то йому повідомили про те, що з приміщення комплексу викрадено телевізор, монітори до комп`ютера, спортивне харчування та мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, що в ніч на 31 грудня 2017 року вона чула звуки, як хтось ходив по металевому покриттю, який знаходиться біля будівлі спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і з цього накриття можливо було дістатися до вікна комплексу.
Згідно протоколу огляду місця події від 10 грудня 2017 року місцем огляду являється квартира по АДРЕСА_3 . Вхід в квартиру здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері. Квартира складається з двох жилих кімнат, і з однієї з кімнат є вихід на балкон через одностворчасті пластикові двері з вставками скла біля дверей. Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди, імовірно, рукавиць із бокового зрізу дверей на балкон, сліди папілярних узорів рук, слід віджиму із нижнього зрізу рами дверей балкону.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 рудня 2017 року оперуповноважений СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , в якій той вказав, що в період часу з 20-ї години 27 грудня 2017 року по 9-ту годину 28 грудня 2017 року невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в приміщення манікюрного кабінету, який знаходиться в приміщенні Чортківського СТК ТСО України, за адресою: м. Чортків, вул. Подільська, 6, який він орендує, звідки викрала належний йому ноутбук "Леново" вартістю 8 000 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 28 грудня 2017 року місцем огляду являється приміщення манікюрного кабінету та друку документів, яке розташоване в кабінеті № 2 Чортківського спортивно-технічного клубу на вул. Подільській, 6 в місті Чорткові. Під час огляду встановлено, що в кабінеті є два пластикових вікна. Друге вікно на момент огляду не зачинено. Біля вікна стоїть крісло, на якому виявлено слід низу взуття. Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди, ймовірно, рукавиці із внутрішньої сторони пластикового вікна, через яке відбувалось проникнення в приміщення, сліди папілярних узорів пальців, слід низу взуття, вилучений з поверхні крісла, яке знаходиться біля вікна, два сліди віджиму із вікна, через яке відбувалося проникнення в приміщення.
Згідно висновку експерта № 1.3-144/18 від 22 лютого 2018 року слід низу взуття, що відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки і вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з манікюрного кабінету, який орендує ОСОБА_4 і який розташований в приміщенні Чортківського спортивного клубу ТСО України по вул. Подільській, 6 в м. Чорткові Тернопільської області, залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і у парі взуття, яке вилучено при огляді обвинуваченого ОСОБА_6 , але в зв`язку з відсутністю окремих збіжних ознак (дрібні порізи та надриви полімеру на підошві взуття в сліді не відобразилися), встановити чи був він залишений саме цим взуттям, чи іншим екземпляром взуття з підошвою аналогічного типу, не видається можливим.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 грудня 2017 року слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_19 прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_10 , в якій той вказав, що в період часу з 22-ї години 30 грудня 2017 року до 11-ї години 31 грудня 2017 року невідомі особи проникли в приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «GYM», який розташований по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор "Томсон", металевий сейф з грошима в сумі 8 000 гривень, два монітори, мобільний телефон марки Самсунг та спортивне харчування.
З протоколу огляду місця події від 31 грудня 2017 року вбачається, що оглядом являється приміщення спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_4 та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 . Вхід в приміщення комплексу здійснюється через сходову клітку та металопластикові двостворчасті двері, які на момент огляду зачинені. При огляді спортивного залу на стіні наявний кронштейн кріплення; як пояснив потерпілий ОСОБА_10 , до цього кронштейну був прикріплений плазмовий телевізор "THOMSON", який було викрадено. В тильній стіні приміщення знаходиться стійка адміністратора, зі слів останнього звідти було викрадено два монітори, металевий сейф з грошима в сумі 8 000 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1", спортивне харчування. Під час огляду встановлено наявність в приміщенні комплексу камер відеоспостереження. В ході огляду було виявлено та вилучено три сліди, ймовірно, рукавиць на віконній рамі, через яке відбувалося проникнення, слід пошкодження рами вікна, папілярні узори пальців рук.
Згідно протоколу огляду від 5 січня 2018 року слідчий провів огляд ДВД-дисків з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований по вул. С.Бандери, 59А та із камери спостереження спортивно-оздоровчого комплексу «GYM» по АДРЕСА_4 . На відеозаписах видно силует особи чоловічої статі, вдягненої в шапку, зимову куртку та штани, на спині наявний рюкзак. Під час проведення огляду було здійснено скріншоти стоп-кадрів, які долучено до протоколу огляду.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопоруення від 16 лютого 2018 року оперуповноважений СКП Чортківського ВП ОСОБА_20 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , в якій він вказав, що 28 грудня 2017 року близько 2-ї години він на вулиці Подільській в м. Чорткові умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна першого поверху проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки Леново ДЖ 505. Вищевказаний ноутбук він здав в ломбард м. Тернополя, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.
З повідомлення "Ломбарду" Заставно-кредитний дім № 367/2 від 19 лютого 2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 28 грудня 2017 року звертався в ломбард в місті Тернополі бульвар Шевченка,14 з приводу закладу ноутбука марки "Lenovo".
Згідно заяви від 17 лютого 2018 року ОСОБА_21 добровільно видав працівникам поліції монітор чорного кольору, який він придбав 31 грудня 2017 року за ціною 500 гривень в обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 6-169/18 від 21 березня 2018 року ринкова вартість монітора торгової марки "Samsung" модель "S19F350HNI" станом на 31 грудня 2017 року могла становити 1 674 гривні 35 копійок - без врахування вартості комплектуючих та при умові працездатності.
Згідно довідки ТОВ "АЛЛО" станом на 19 лютого 2018 року вартість мобільного телефона марки "Самсунг Гелексі J1", такого що був в користуванні, становить 1 100 гривень.
Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_22 станом на 19 лютого 2018 року вартість монітора марки "Супра" діагоналлю 24 дюйми, такого що був в користуванні, становить 3 800 гривень, а двох таких моніторів становить 7 600 гривень.
Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_22 станом на 19 лютого 2018 року вартість телевізора марки "Томсон" діагоналлю 32 дюйма, такого що був в користуванні, становить 4 000 гривень.
Згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_23 станом на 19 лютого 2018 року вартість металевого сейфа, такого що був в користуванні, становить 1 200 гривень.
Згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_24 станом на 19 лютого 2018 року вартість спортивного харчування становить: протеїну Pro Whey (900 г) 354 гривні, вітамінів Opti Woman (60 гр) 420 гривень, жироспалювач Black Spider (100 г) 535 гривень, передтренувальна добавка Black Annis (50 г) 690 гривень.
Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_22 станом на 10 грудня 2017 року вартість ноутбука марки "HP 250 G5", такого що був в користуванні, становить 6 500 гривень.
Згідно довідки ТОВ "АЛЛО" станом на 10 грудня 2017 року вартість мобільного телефона марки "Айфон 4", такого що був в користуванні, становить 750 гривень.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 лютого 2018 року оперуповноважений Чортківського ВП ОСОБА_20 прийняв усну заяву від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він вказав, що 10 грудня 2017 року близько 1-ї години 30 хвилин , перебуваючи на АДРЕСА_2 умисно шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення квартири, яка розташована на першому поверсі, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Айфон 4 чорного кольору та зарядний пристрій до нього, а також ноутбук марки HP 250G5, чорного кольору і зарядний пристрій до нього. Вищевказані речі він завіз в ломбард в м. Тернополі, за що отримав грошові кошти, які потратив на власні поотреби.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 лютого 2018 року оперуповноважений Чортківського ВП ОСОБА_20 прийняв усну заяву від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він вказав, що 31 грудня 2017 року близько 1-ї години, перебуваючи на вулиці Маньовського в місті Чорткові, шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення спортивно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", звідки таємно викрав плазмовий телевізор чорного кольору, марки він не пам`ятає, два монітори, мобільний телефон марки Самсунг Дж1, металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 000 гривень. Вищевказані речі він завіз в ломбард в м. Тернополі, за що отримав грошові кошти, які потратив на власні поотреби.
Згідно протоколу огляду від 17 лютого 2018 року зі згоди обвинуваченого ОСОБА_6 проведено огляд та вилучено його куртку синього кольору, в яку він був одягнутий під час вчинення крадіжки з приміщення спортивно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та рюкзак, який він мав при собі під час вчинення крадіжки з вищезазначеного приміщення, а також кросівки, в яких він був під час вчинення крадіжки з приміщення по АДРЕСА_5 , звідки він викрав ноутбук.
Про обставини викрадення майна обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав під час проведення слідчого експерименту 27 лютого 2018 року і дані отримані під час проведення цієї слідчої дії співпадають з результатами огляду квартири по АДРЕСА_3 , манікюрного кабінету по вул. Подільській, 6 та спортивно-оздоровчого комплексу «GYM» по вул. Маньовського, 1А.
Згідно зі ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може грунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
А тому, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в вчиненні суспільного небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.
До такого висновку суд дійшов на підставі даних, отриманих з показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків, протоколів слідчих дій, висновків експертиз. При цьому показання обвинуваченого, потерпілого та свідків є логічними, послідовними та узгоджуються як окремо, так і між собою, а також з іншими доказами, а тому вони судом приймаються до уваги при винесенні вироку.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання, суд зазначає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також те, що обвинуваченим вчинялись дії щодо часткового відшкодування шкоди і потерпілому ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні не встановлено.
При цьому суд зазначає, що вчинення злочину повторно, на яку в обвинувальному акті посилається орган досудового розслідування, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливаєна його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Чортківського районного суду від 21 березня 2019 року у вигляді позбавлення волі.
Покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком на два роки, яке обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, виконувати самостійно, враховуючи положення п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На стадії судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 15 000 гривень та моральної шкоди в сумі 70 000 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до вимог Цивільного кодексу шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
В судовому засіданні такі підстави відшкодування матеріальної шкоди встановлено дослідженими доказами, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого і стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 4 465 гривень вартості викраденого ноутбука, так як саме така вартість підтверджується висновком експерта № 6.1-736/19 від 25 червня 2019 року.
В позовній заяві потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути з обвинуваченого 70 000 гривень моральної шкоди, заподіяної йому діями обвинуваченого.
Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральнашкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року в п. п. 3, 5, 9 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), а також при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У рішенні від 12 липня 2007 року в справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.
Чинне законодавство не містить методики чи способів обчислення моральної шкоди, та при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи, а будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_4 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з вчиненням відносно нього даного кримінального правопорушення, що проявилося в порушенні його права власності на викрадений обвинуваченим ноутбук та настанні інших негативних наслідків, а тому вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, глибини фізичних та душевних страждань заподіяних потерпілому, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було накладено арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 21 лютого 2018 року та від 14 березня 2018 року.
Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , а тому, виходячи з вищенаведених вимог закону, не знаходить підстав для скасування арешту на 1/3 частки квартири АДРЕСА_6 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а також на кросівки червоного кольору, рюкзак чорного кольору та синю куртку, належні обвинуваченому.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 2 058 гривень 04 копійки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Чортківського районного суду від 21 березня 2019 року в вигляді п`яти років і двох місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, тобто з 13 вересня 2018 року, повністю зарахувавши йому в строк відбуте покарання за вироком Чортківського районного суду від 21 березня 2019 року.
Покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України в вигляді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, виконувати самостійно.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави 2 058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень 04 копійки процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 4 465 (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень матеріальної та 5 000 (п`ять) тисяч гривеньморальної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази: комп`ютерний монітор марки «Samsung» повернути потерпілому ОСОБА_10 ; слід віджиму зафіксований у зліпку, сліди ймовірно рукавиць та сліди папілярних узорів рук вилучені під час огляду місця події по вул. Пігути, 25/2 м.Чорткова, слід відмижу зафіксований у зліпку, сліди ймовірно рукавиць, слід низу взуття, сліди папілярних узорів рук вилучені під час огляду місця події по вул. Подільська, 6 м. Чорткова, сліди папілярних узорів рук, сліди ймовірно рукавиць, слід віджиму зафіксований у зліпку, сліди низу взуття, вилучені під час огляду місця події по вул. Маньовського, 1А м. Чорткова, диск із відеозаписами камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1