Єдиний унікальний номер 205/1570/20
№ 205/1570/20
№ 1-кс/205/323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000532 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000532 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке він вчинив раніше у сфері злочину проти довкілля, та по якому триває досудове розслідування. Так, 28 лютого 2020 близько 10 години 20 хвилин до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час виконання своїх службових обов`язків, який знаходився у службовому кабінеті № 205 на другому поверсі будівлі Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, прибув ОСОБА_5 . Увійшовши до кабінету слідчого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, всупереч чинному законодавству України, поклав неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень на стіл службового кабінету, з одночасною пропозицією закрити відносно кримінальне провадження №0000524, у якому є беззаперечні докази вчинення ним вказаного злочину, та після того, коли ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_5 у прийнятті неправомірної вигоди, за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, відчинились двері даного кабінету, після чого грошові кошти залишились на дерев`яному столі, коричневого кольору, що розташований у службовому кабінеті №205 на другому поверсі будівлі Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57.
28.02.2020 року в період часу з 15 години 28 хвилин до 15 години 45 хвилин працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України спільно зі слідчими СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду службового кабінету №205, який розташований на другому поверсі будівлі Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які ОСОБА_5 надав слідчому СВ ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, як службовій особі, яка займає відповідальне становище.
28 лютого 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує дії з використанням наданого їй службового становища.
28 лютого 2020 року вилучене майно в ході обшуку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000532.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищевказані предмети, які вилучені в ході проведення огляду.
Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такі речі.
Враховуючи, що вказані вище речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000532 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 5000 гривень в кількості 10 купюр номіналом 500 гривень: ХЖ 1239906, ХВ 4215412, ХА 7340560, УЖ 4643003, ХЗ 0889613, УЗ 3516380, ХИ 5359741, ХЗ 1368178, БР 0741034, ХЄ 389836, які виявленні та вилучені в ході огляду від 28.02.2020 при передачі їх ОСОБА_5 слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в якості надання неправомірної вигоди службовій особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1