1-кс/755/517/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, у рамках кримінального провадження № 0009143 від 04.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

З Київського апеляційного суду до Дніпровського районного суду м. Києві надійшли для розгляду матеріали скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, у рамках кримінального провадження № 0009143 від 04.11.2019 року, згідно ухвали від 14.01.2020 року.

Так, 11.11.2019 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, у рамках кримінального провадження № 0009143 від 04.11.2019 року, яка була передана згідно протоколу передачі судової справи слідчому судді ОСОБА_6 .

Скарга мотивована була тим, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009143 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У ході проведення особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 05.11.2019 року, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 100 /десять тисяч сто/ гривень, мобільний телефон «iPhone7», чорного кольору, мобільний телефон «iPhone10», чорного кольору, мобільний телефон арки «DJH», чорного кольору, з сім-картами операторів «Лайф» та «Київстар», гаманець, чорного кольору, чорнові записи, три карти «Приват банк», грошові кошти у сумі 567 /п`ятсот шістдесят сім/ гривень, 250 /двісті п`ятдесят/ доларів США, 1 200 /одна тисяча двісті/ російських рублів, ключі від автомобіля. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 171 та ч. 3 ст. 233 КПК України, не звертався. Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно в рамках вказаного провадження немає. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна. Зокрема, у подальшому, адвокат звертався з доповненнями до вказаної скарги.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року скаргу було задоволено.

У подальшому, прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 вищезазначену ухвалу слідчого судді від 21.11.2019 року було оскаржено в апеляційному порядку у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, яку ухвалою від 14.01.2020 року було скасовано та направлено скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, після надходження матеріалів з Київського апеляційного суду, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, їх було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однією із засад кримінального судочинства, що визначена в п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Так, у судові засідання, які неодноразово призначалися, адвокат ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні № 0009143 від 04.11.2019 року, у рамках якого розглядається скарга, на даний час вже скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України до Дніпровського районного суду м. Києва, який призначено у підготовче судове засідання, про що надав копію ухвали від 02.03.2020 року. Зокрема, зазначив, що сторонам фактично були вже відкриті матеріали досудового розслідування, при цьому, скарг зі сторони захисту не надходило. У зв`язку з вищенаведеним, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки обвинувальний акт вже перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва та питання речових доказів буде вирішуватися на відповідній стадії, а вилучене майно, на яке посилається захисник у своїй скарзі, визнано речовими доказами та накладено арешт під час досудового розслідування.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, заслухавши прокурора та вивчивши надані ним документи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскільки у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на даний час вже перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0009143 від 04.11.20119 року, то фактично, на момент розгляду скарги, повноваження як слідчого судді саме у рамках даного кримінального провадження, закінчено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, у рамках кримінального провадження № 0009143 від 04.11.2019 року, без розгляду, що не перешкоджає у подальшому звернутися з відповідною скаргою до суду на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 167-170, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, у рамках кримінального провадження № 0009143 від 04.11.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: