Справа №295/4785/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0004505 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернувся представник ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирській області ОСОБА_5 .

Своє клопотання представник мотивує тим, що відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язан всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, але вказані вимоги закону слідчим під здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004505 не виконуються та порушуються. Так, постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.12.2018 матеріали досудових розслідувань № 0004505 за ч. 1 ст. 122 КК України та № 0005014 за ч. 1 ст. 125 КК України об`єднані в одне провадження за № 0004505, та були надані слідчому письмові вказівки з 12 пунктів у вказаному кримінальному провадженню, жодного з яких, як зазначив представник, слідчий не виконав.

12.02.2019 р. слідчому ОСОБА_5 процесуальним керівником повторно, в порядку ст. 36 КПК України, надано письмові вказівки з 12 пунктів, жодного з яких слідчий не виконав. 19.03.2019 р. слідчим було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 не надсилалась.

Постановою першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 06.09.2019 постанову слідчого від 19.03.2019 про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали направлено до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

В подальшому слідчий ОСОБА_5 31.10.2019 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0004505, яку прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було скасовано 18.12.2019. Того ж дня, 18.12.2019, слідчому ОСОБА_5 процесуальним керівником ОСОБА_7 повторно, в порядку ст. 36 КПК України, надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0004505, жодну з яких до цього часу слідчим не виконано.

Крім того, процесуальним керівником - прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на виконання положень п. 8 ч. 1 ст. 36 КПК України, перед начальником Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та начальником слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 18.12.2019 р. було ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та про призначення іншого слідчого.

В судовому засіданні представник заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника, дослідивши заяву про відвід, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, а відтак слідчий суддя дійшов переконання, що слідчий не бажає давати пояснень з приводу заявленого відводу. Неявка слідчої не є перешкодою для розгляду заявленого їй відводу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0004505 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з листа прокурора Житомирської місцевої прокуратури. № 84-1435к/ вих19 від 18.12.2019 р. у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 перед начальником Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та начальником слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 прокурором Житомирської місцевої прокуратури було ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Але на час розгляду даної заяви питання про відсторонення слідчого посадовими особами не було вирішено.

Беручи до уваги викладені вище обставини, з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого, забезпечення проведення повного, об`єктивного досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004505 від 27.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Копію ухвали про відвід слідчого ОСОБА_5 направити керівнику СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області для призначення іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004505 від 27.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 09-30 год. 30 квітня 2020 року.

Слідчий судя: ОСОБА_1