Справа № 947/7418/20
Провадження № 1-кс/947/7865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період з 14.06.2012 до кінця лютого 2014 року умисно приймав участь у злочинній організації ОСОБА_9 та брав участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

ОСОБА_5 був залучений до складу злочинної організації в якості представника компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD» членом злочинної організації ОСОБА_10 в червні 2012 року.

На ОСОБА_5 17.07.2013 оформлено довіреність від компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD» згідно якої, у тому числі, на нього покладено підписання від імені компанії будь-яких угод, контрактів, додаткових угод та будь-які інші документи, що підтверджують право власності, а також представляти компанію перед будь-якими компетентними органами та установами.

Фактично ж на ОСОБА_5 покладалось підписання договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013 з ПАТ «Одеський НПЗ», виконання в повному обсязі яких завідомо не передбачалось, а саме: вивезення готової продукції (нафтопродукти) за межі митної території України не відбувалось.

Також, на ОСОБА_5 покладалось підписання інших документів (додатки до договору №13/183, додаткові угоди до цього договору, акти передачі партії сировини, акти часткової вироботки готової продукції та інші), які необхідні для документального митного оформлення фіктивного вивезення готової продукції за межі митної території України, а також підписання з ТОВ «Лагуна-Рені» договорів № 01-LOP від 13.11.2012 та № 04-LOP від 21.11.2013 (з додатками та доповненнями) про надання послуг з перевантаження.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , як представник компанії-нерезидента підписував офіційні документи - розпорядження, які були підставою для службових осіб ПАТ «Одеській НПЗ» для фіктивного документального відвантаження нафтопродуктів та адресу компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD» через термінал ТОВ «Лагуна-Рені». В розпорядженнях зазначались відомості про нафтопродукти, які виготовлено на ПАТ «Одеський НПЗ» та завідомо неправдиві відомості щодо відвантаження цих нафтопродуктів на автомобільний транспорт для доставки до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» з метою подальшого вивезення за межі митної території України морським транспортом на адресу компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD».

В період з 07.12.2012 по 28.02.2014 підприємствами резидентами документально оформлювалась неіснуюча доставка автомобільним автотранспортом до ТОВ «Лагуна-Рені» (м. Рені), нафтопродуктів, які начебто перевантажувались прямим способом у судна «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte-К», «Ingul», а також несамохідні баржі «Tank-57»,

«Tank-58», «Eiltank-547», для подальшої відправки вантажоодержувачу за межі митної території України, у тому числі підприємству-нерезиденту «SOPREMA TRADING LTD».

Фактично вказані судна у баласті (без вантажу) відходили з причалу

ТОВ «Лагуна-Рені» та прямували в район 61 милі, де перебували на якірній стоянці. Після цього прямували в порту Рені до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» для наступного фіктивного навантаження.

Насправді ж, нафтопродукти до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» не надходили, в дійсності ці нафтопродукти реалізовувались на території України за допомогою підприємств групи компаній «ВЕТЕК», ТОВ «ГазУкраїна-2020», «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» та інших, без сплати обов`язкових митних платежів і зборів, шляхом виготовлення підроблених документів про нібито вивезення їх за межі митної території України в режимі реекспорт або взагалі без здійснення реекспорту та зміни митного режиму.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , як учасника злочинної організації ОСОБА_9 , у співучасті з іншими членами цієї організації за період з 14.06.2012 по 28.02.2014 спричинено Державі України збитки у виді не сплати податку на додану вартість на суму 698 116 243,40 грн.

Відповідно до ч. 1. ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або подачі цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні є обґрунтована необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, вислухавши думку прокурора, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, у тому числі ч. 3 ст. 212 КК України, за яке передбачена конфіскація майна.
У відповідності до ст. ст. 111, 135 КПК, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не знаходиться за відомими слідству адресами, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 02.06.2020 вручено за місцем останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 , під розпис КП «Жилсервіс» у м. Харків.
Крім того, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 02.06.2020 вручено під розпис та відеозапис КП «Жилсервіс» у м. Первомайський за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 .
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 є власником нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_2 .
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1