№ 203/3994/17
№ 1-кп/204/80/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна вища,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 15.07.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.07.2011 року за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України;

встановила:

На початку червня 2014 року, у ОСОБА_15 , яка раніше перебувала у шлюбі з ОСОБА_10 , на ґрунті довгострокових недоброзичливих відносин, які виникли внаслідок розлучення та пов`язаного з цим поділу спільного майна, у тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію умисного вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_10 , тобто на організацію умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що смерть ОСОБА_10 і, як наслідок, унеможливлення його участі як сторони у судовому розгляді цивільної справи про поділ спільного майна, полегшить вирішення усіх майнових спорів між ними на її користь, ОСОБА_15 , також розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел їй не вдасться, вирішила залучити співучасника, який з використанням наявних у нього відповідних знань, знарядь та засобів, зв`язків та можливостей, за обумовлену матеріальну винагороду, на її замовлення, безпосередньо або із залученням інших осіб здійснить вбивство ОСОБА_10 , чим одночасно зможе відвести від неї будь-які підозри у вчиненні цього злочину.
Усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів групою осіб, для втілення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , на замовлення, ОСОБА_15 приблизно в травні - червні 2014 року, більш точного часу слідству встановити не надалось за можливе, визначила, підшукавши в якості виконавця даного злочину раніше знайомого ОСОБА_13 , який будучи раніше судимим, тобто який має досвід вчинення кримінальних правопорушень, володіє потрібними знаннями, зв`язками та можливостями, з огляду на їх достатньо близькі стосунки та допомогу останнього з інших життєвих питань, та який, як розраховувала ОСОБА_15 , повинен був погодитися за гідну грошову винагороду реалізувати її злочинний умисел, направлений на умисне вбивство її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
В зазначений вище період часу, під час спільних з ОСОБА_13 зустрічей на території м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), ОСОБА_15 запропонувала ОСОБА_13 самостійно, або з залученням іншого співучасника, за матеріальну винагороду в розмірі 10 000 доларів США, вчинити умисне вбивство її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, за обумовлену грошову винагороду, на що той погодився, пообіцявши замовнику і організатору ОСОБА_15 у визначений ним спосіб, із застосуванням визначеного ним знаряддя, самостійно або шляхом залучення (підшукання) співвиконавця, тобто групою осіб за попередньою змовою, здійснити замовлене нею умисне вбивство ОСОБА_10 .
З метою забезпечення успішної реалізації свого злочинного умислу,
ОСОБА_15 організовуючи вчинення злочину, поінформувала підшуканого нею співучасника ОСОБА_13 про свою зацікавленість у смерті ОСОБА_10 , строки виконання ним цього замовлення, місце проживання майбутньої жертви вбивства - другий під`їзд будинку АДРЕСА_6 ), зовнішність ОСОБА_10 , спосіб життя та звичний графік його переміщень по місту, про гонорар за вбивство, а саме грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США, таким чином організувавши вчинення умисного вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_10 , на її замовлення, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.
Усвідомлюючи характер та обсяг необхідних для реалізації умислу замовниці дій, а також ступінь їх складності і терміни виконання, ОСОБА_13 вирішив залучити до безпосереднього вчинення вбивства ОСОБА_10 , раніше знайомого йому ОСОБА_14 , з яким він 22.06.2014 року близько 22.00 год. призначив зустріч у приміщенні нічного клубу «Париж», розташованого по вул. Короленка, 3 в м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро) та під час якої, отримавши згоду останнього на вчинення вбивства ОСОБА_10 , обговорив необхідні деталі, зокрема спосіб вчинення злочину, розмір грошової винагороди 10 000 доларів США та умови її отримання.
Після чого, ОСОБА_13 , з метою остаточного уточнення деталей, необхідних для реалізації злочинного умислу замовника і організатора ОСОБА_15 на вбивство, в зазначений час, а саме в період з 22.06.2014 року по 25.06.2014 року, повідомив ОСОБА_15 щодо залучення ним безпосереднього виконавця замовленого нею вбивства ОСОБА_10 свого знайомого ОСОБА_14 , на що ОСОБА_15 надала свою згоду.
Під час особистої зустрічі на вул. Набережній Леніна у м. Дніпропетровську поблизу Центрального мосту (нині вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі), 25.06.2014 року, приблизно о 12.00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, співучасники злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 додатково обговорили, уточнивши в деталях, час та місце здійснення вбивства ОСОБА_10 , а саме ранок 26.06.2014 року, за місцем проживання потерпілого, а також знаряддя злочину, а саме обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , який має надати ОСОБА_13 та про те, що до місця запланованого вбивства вони приїдуть на автомобілі марки «ВАЗ 21099», (д/н НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_13 .
Узгодивши під час особистої зустрічі 25.06.2014 року план злочинних дій і вступивши у такий спосіб у попередню змову на вчинення умисного вбивства на замовлення між собою, співучасники злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 того ж дня прибули на вул. Автопаркову у м. Дніпро, де під час особистої зустрічі з організатором ОСОБА_15 , повідомили їй про готовність до виконання замовленого нею вбивства ОСОБА_10 та, пересвідчившись в незмінності намірів ОСОБА_15 щодо вбивства її колишнього чоловіка, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дійшли остаточної згоди щодо плану реалізації запланованого вбивства, а саме дати, часу, розміру грошової винагороди, засобу переміщення, місця та способу протиправного позбавлення життя, відведених ролей, а саме, що ОСОБА_14 здійснить умисне вбивство ОСОБА_10 із застосуванням заздалегідь придбаної вогнепальної зброї у той момент, коли останній вранці буде виходити зі свого будинку АДРЕСА_6 ).
Діючи в межах раніше обумовленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групи осіб, співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_13 26.06.2014 року, приблизно о 06 год. 40 хв. на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_6 ) і стали очікувати неподалік від під`їзду на появу ОСОБА_10 , підготувавши при цьому знаряддя запланованого вбивства, а саме обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , споряджений двома мисливськими патронами 16 калібру, який знаходився у термо-пакеті білого кольору з логотипом «АТБ». При цьому, співучасник злочину ОСОБА_13 , згідно відведеної йому ролі, діючи у групі з ОСОБА_14 , знаходився неподалік місця скоєння злочину в салоні вказаного автомобіля, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження співучасника злочину ОСОБА_14 про можливу небезпеку, усунення перешкод у вчиненні злочину чи сприяння його приховуванню.
Дочекавшись, коли о 07 год. 40 хв., 26.06.2014 року, ОСОБА_10 разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 вийшов з другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 ) та направився до розташованого біля зазначеного будинку автомобілю «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , діючи згідно розподілених ролей, узгоджено та за попередньою змовою групи осіб, керуючись корисливим мотивом та єдністю умислу, спрямованого на виконання замовлення ОСОБА_15 на вбивство її колишнього чоловіка, наблизився до ОСОБА_10 та, діючи умисно, діставши при цьому заздалегідь заготовлений обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , споряджений двома мисливськими набоями 16 калібру, з метою його вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у безпосередній до нього близькості, здійснив два прицільних постріли в грудну клітину ОСОБА_10 , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1119/193-Е від 21.07.2014 року спричинив останньому ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч (вхідні отвори, відповідно: дефекти ребер ліворуч від біля грудинної до середньо-ключичної лінії та ребер праворуч у ділянці в середньо-пахової лінії, міжреберних м`язів та пристінкової плеври, легень та середостіння, крововиливи відповідно них), численні садна на шиї та обличчі, лівих плечі та передпліччі. Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, та стосовно до живих осіб, мають ознаки тяжких як ті, що призвели до настання смерті. При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами з попередньої поверхні грудної клітини зліва з трупа встановлено: вони є вхідними отворами і заподіянні при пострілі з вогнепальної зброї дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю.
Переконавшись, що ОСОБА_10 в результаті здійснених пострілів у життєво важливу частину тіла отримав несумісні з життям тілесні ушкодження і втративши свідомість впав, тобто переконавшись у тому, що замовлення організатора злочину ОСОБА_15 про вбивство її колишнього чоловіка виконано, виконавець злочину ОСОБА_14 з місця вчинення злочину втік.
В цей час, співвиконавець злочину ОСОБА_13 , діючи згідно відведеної йому ролі під час виконання замовлення на вбивство ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, переконавшись в успішній реалізації злочинного умислу ОСОБА_15 на умисне вбивство ОСОБА_10 , по телефону дав розпорядження ОСОБА_14 їхати додому самостійно, викинути свій мобільний телефон та пошкодити установлену в ньому sim-карту оператора мобільного зв`язку.
Крім того, з метою вчинення вбивства на замовлення, ОСОБА_13 , у невстановлений слідством час, знаходячись у невстановленому слідством місці, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав двадцять патронів калібру 7,62 мм, котрі помістивши до металевої банки «Neskafe-Classic» став зберігати без передбаченого законом дозволу в салоні автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , пересуваючись на ньому вулицями м. Дніпропетровська.
08.07.2014 року в ході проведеного в період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 45 хвилин співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , розташованого біля будинку № 54 по вул. Наставників в м. Дніпропетровську, під переднім пасажирським сидінням даного автомобіля було виявлено та вилучено 20 патронів, які згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 70/07-490 від 30.09.2014 року являються військовими 7,62 мм патронами зразку 1943 року та являються бойовими припасами, призначеними для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47 та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС, які ОСОБА_13 , придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_13 у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, керуючись раніше виниклим злочинним умислом на вчинення вбивства на замовлення і, у зв`язку з цим, виниклим злочинним наміром, спрямованим на зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав обріз мисливської рушниці, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 70/07-486 від 01.09.2014 року виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 277,5 мм та відокремлення прикладу мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 та являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, який ОСОБА_13 помістивши до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , став зберігати без передбаченого законом дозволу, пересуваючись на ньому вулицями м. Дніпропетровська.
Далі, ОСОБА_13 , 26.06.2014 року, близько 06 години 05 хвилин, прибувши разом з ОСОБА_14 на автомобілі марки "ВАЗ" моделі "21099", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 у подвір`я будинку АДРЕСА_6 ), з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 , надав ОСОБА_14 , тобто передав без передбаченого законом дозволу обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , який являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, котрий ОСОБА_14 після скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 залишив на шляху відходу з місця скоєння злочину біля теплотраси, розташованої навпроти буд. 42А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську (нині пр. О. Поля у м. Дніпрі).
26.06.2014 року в результаті проведеного в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 20 хвилин співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області огляду місця події біля теплотраси, розташованої навпроти буд. 42А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську (нині пр. О. Поля у м. Дніпрі), був виявлений та вилучений обріз мисливської рушниці, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №70/07-486 від 01.09.2014 року виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 277,5 мм та відокремлення прикладу мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці 16 калібру моделі "ТОЗ-Б" № НОМЕР_1 та являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, який ОСОБА_13 передав без передбаченого законом дозволу
ОСОБА_14 .
Крім того, ОСОБА_14 , 26.06.2014 року, близько 06 години 05 хвилин, прибувши разом з ОСОБА_13 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , під керуванням останнього у подвір`я будинку АДРЕСА_6 ), з метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 , керуючись злочинним наміром, направленим на зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв з багажного відділення вказаного автомобіля, наданий ОСОБА_13 , тобто придбав без передбаченого законом дозволу та почав зберігати, обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , який являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, котрий ОСОБА_14 використав в якості знаряддя скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 , залишивши його на шляху відходу з місця скоєння кримінального правопорушення біля теплотраси, розташованої навпроти буд. 42А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську (нині пр. О.Поля у м. Дніпро).
26.06.2014 року в результаті проведеного в період часу з 12 години 20 хвилин до
13 години 20 хвилин, співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час огляду місця події біля теплотраси, розташованої навпроти буд. 42А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську (нині пр. О.Поля у м. Дніпрі), був виявлений та вилучений обріз мисливської рушниці, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 70/07-486 від 01.09.2014 року виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 277,5 мм та відокремлення прикладу мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 та являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, який ОСОБА_14 зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_15 , які виразились в співучасті в умисному вбивстві, тобто в організації умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Умисні дії ОСОБА_13 , які виразились в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п.п. 6, 11, 12
ч. 2 ст. 115 КК України.
Умисні дії ОСОБА_13 , які виразилися в зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ч.1 ст. 263 КК України.
Умисні дії ОСОБА_13 , які виразилися в зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ч.1 ст. 263 КК України.
Умисні дії ОСОБА_14 , які виразились в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Умисні дії ОСОБА_14 , які виразилися в зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково. Визнає, що він скоїв вбивство, але не на замовлення. Він не мав наміру вбити потерпілого ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_13 був його знайомим, який в свою чергу познайомив його з обвинуваченою ОСОБА_15 . Остання в розмові жалілася на колишнього чоловіка, який не залишав її у спокої. Він вирішив поговорити з ОСОБА_10 , налякати його. Мотивом його дій було бажання заступитися за обвинувачену ОСОБА_15 . У нього була зброя обріз рушниці, який він раніше придбав для самооборони. Він вважав, що зброя була заряджена «холостими» патронами. Обріз рушниці він поклав у пакет з логотипом АТБ. Оскільки ОСОБА_13 було відомо місце мешкання потерпілого, тому він попросив ОСОБА_13 підвезти його до будинку, де проживав ОСОБА_10 , щоб поговорити з останнім. На його намір поговорити з потерпілим, ОСОБА_13 відповів, щоб він сам вирішував. Приблизно о 07 годині ранку, ОСОБА_13 привіз його у двір будинку, і поїхав звідти. Він чекав ОСОБА_10 у дворі будинку, приблизно за 30-40 метрів від автомобіля потерпілого. Невдовзі потерпілий з дружиною потерпілою ОСОБА_17 вийшли з будинку та підійшли до автомобіля. Коли потерпілий приблизно на відстані 6 метрів від автомобіля, відчинив його, він також вирушив в напрямку до автомобіля і дістав з пакету зброю. Він наблизився до ОСОБА_10 , коли останній був біля багажнику автомобіля. Дружина вже знаходилась в салоні. Він сказав потерпілому щось типу «Не чіпай Олю!» і зробив постріл в сторону, щоб налякати його. ОСОБА_10 почав наближатися до нього, він відступив назад і злякавшись не свідомо здійснив постріл в потерпілого, після чого втік та викинув зброю. Він зателефонував ОСОБА_13 , повідомив останнього про те, що сталося. На той час, він думав, що поранив потерпілого. Таким чином, обвинувачений заперечує вчинення злочину у співучасті з обвинуваченими, які не причетні до скоєного ним злочину. Його дії були самостійними, він мав намір тільки поговорити з потерпілим, налякати того зброєю. ОСОБА_13 на його прохання, тільки підвіз його до місця мешкання потерпілого. ОСОБА_15 про його намір нічого не було відомо, йому ніхто не пропонував гроші. Виклад обставин у пред`явленому обвинуваченні, це вигадка співробітників поліції. Покази в ході досудового розслідування надані ним під тиском працівників поліції, без належної правової допомоги, хто сам чинив на нього вплив наразі назвати не може.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень по суті визнав частково. Суду пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 він був знайомий, підтримував дружні стосунки. ОСОБА_15 йому розповідала, що її колишній чоловік ОСОБА_10 її кривдить, застосовує силу та погрожує, приїздить забирає речі, зламав насос та холодильник. Йому було жаль ОСОБА_15 , він бачив на ній синці, сказав їй, що поговорить з її колишнім чоловіком. Він прослідкував та з`ясував, де живе ОСОБА_10 , де ставить автомобіль. Але ОСОБА_14 в розмові з ним, сам проявив ініціативу і сказав, що поговорить з ОСОБА_10 . Він тільки підвіз ОСОБА_14 до будинку, де мешкав ОСОБА_10 та поїхав звідти. Думав, що ОСОБА_14 тільки налякає потерпілого і все. Потім йому стало відомо про наслідки. Обвинувачений стверджує, що ОСОБА_15 не просила нікого вбити ОСОБА_10 , навпаки, просила не спілкуватися з її колишнім чоловіком, просто жалілася на колишнього чоловіка. Він не повідомляв ОСОБА_15 про свої справи. В тій ситуації, ОСОБА_14 просто хотів зробити послугу, поговорити чи налякати потерпілого. Він особисто до вбивства чи зброї не має відношення.
Обвинувачена ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що перебувала в шлюбі з потерпілим ОСОБА_10 , у них все було добре, але інколи були сварки з приводу його матері потерпілої ОСОБА_10 . За час перебування у шлюбі, вони придбали будинок у м. Підгороднє та автомобіль Toyota. Приблизно з 2012 року в їх родині стали погіршуватися сімейні сосунки, а на початку 2013 року вони прийняли рішення про розлучення та поділ спільного майна, в зв`язку з чим звернулись до суду. Шлюб було припинено, а поділ майна тривав. Автомобіль вона продала, половину отриманих грошей віддала ОСОБА_10 . З обвинуваченим ОСОБА_13 вона познайомилась наприкінці 2013 року в соціальних мережах, підтримували стосунки. Вона не пам`ятає, коли скаржилась ОСОБА_13 на колишнього чоловіка, з яким на той час вже були неприязні стосунки, він пару раз бив її, забрав багато речей з дому та пошкодив їх. ОСОБА_14 вона бачила тільки 1-2 рази, коли той приїздив з ОСОБА_13 , але з ним не спілкувалась. Вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_10 вона не замовляла, його смерті не бажала. Жодним чином смерть колишнього чоловіка не могла поліпшити вирішення майнового спору на її користь. Після вбивства вона зустрічалась з ОСОБА_13 , зустріч тривала близько 15 хвилин, той просив в неї автомобіль, щоб виїхати з міста, але вона відмовила. 11 липня 2014 року її затримали співробітники міліції, які здійснювали на неї тиск, вимагали, щоб вона зізналася в тому, що замовила вбивство ОСОБА_10 .
Про винність обвинувачених, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що померлий ОСОБА_10 був її сином. Про його особисте життя він все їй розповідав. Власне за кошти сина, було придбано будинок в м. Підгороднє, де син проживав разом з дружиною обвинуваченою ОСОБА_15 та онуком. Спочатку в їхній сім`ї все було добре, потім їй стало відомо, що обвинувачена ОСОБА_15 зраджувала сина, між ними постійно виникали сварки та конфлікти, після чого вони разом прийняли рішення припинити шлюб. Син познайомився з іншою жінкою ОСОБА_11 , вони разом проживала за її місцем мешкання, незадовго до вбивства зареєстрували шлюб. Син їй розповідав, що отримує погрози від членів родини колишньої дружини, йому не дозволяють приїжджати до сина, заходити власне у його дім. Вона також отримувала погрози від матері обвинуваченої ОСОБА_15 про те, що уб`ють її сина. Син подав позов до суду про розділ спільного майна. У зв`язку з тим, що ОСОБА_15 без його відома продала автомобіль Toyota, він хотів залишити будинок у м. Підгороднє собі, а частину вартості за нього доплатити ОСОБА_15 , при цьому вніс відповідні кошти на рахунок суду. Син їй говорив, що бачив обвинуваченого ОСОБА_13 у дворі будинку, коли приїжджав туди. Зі слів онука, ОСОБА_13 жив з обвинуваченою ОСОБА_15 протягом приблизно двох тижнів. Після того, ОСОБА_13 разом зі своїми друзями приїжджали до сина, та ОСОБА_13 побив його. Через п`ять місяців після того, їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_14 вбив її сина, на замовлення обвинуваченої ОСОБА_15 .
Потерпіла ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ) суду пояснила, що була знайома з вбитим ОСОБА_10 до його розлучення з дружиною ОСОБА_15 , але вони вже не жили разом. Спочатку вона з ОСОБА_10 проживала в цивільному шлюбі, за місцем її мешкання, а приблизно за дві неділі до вбивства вони офіційно зареєстрували свій шлюб. Зі слів ОСОБА_10 їй було відомо, що стосунки у нього з дружиною не склалися, остання його зраджувала, тому вони розлучилися та звернулися до суду з позовом про розподіл майна. ОСОБА_15 швидко продала автомобіль та придбала інший. ОСОБА_10 подав позов про розподіл майна та автомобіля, а ОСОБА_15 тільки про розподіл будинку, бо вже продала автомобіль. ОСОБА_10 пропонував ОСОБА_15 грошову компенсацію за будинок, але остання не погодилась, бо хотіла отримати будинок у власність. ОСОБА_15 надіслала їй на телефон погрози, в зв`язку з чим вона зверталася до поліції. Взимку 2014 року, ОСОБА_13 побив ОСОБА_10 біля будинку, де вони проживають. В кінці червня 2014 року мала бути остання експертиза призначена по будинку. 26 червня 2014 року, коли вона з ОСОБА_10 вийшли з під`їзду будинку, побачили у дворі незнайомого чоловіка, як потім з`ясувалось обвинуваченого ОСОБА_14 , який був у кепці та темних окулярах, одягнутий в темний спортивний одяг. Коли вони сідали в автомобіль, обвинувачений почав рухатися до них, з пакету достав обріз рушниці та здійснив постріл у ОСОБА_10 , той зробив один крок в напрямку обвинуваченого, після чого був другий постріл, від якого потерпілий впав, а обвинувачений після того втік. Від отриманих поранень її чоловік помер. Потерпіла вважає, що у ОСОБА_15 був мотив для вбивства, так як у них були проблеми з поділом майна, а обвинувачений ОСОБА_13 був зручним для неї, так як був з кримінального світу, у них були інтимні стосунки. В зв`язку з тим, що їм було відомо про ОСОБА_13 , той знайшов для здійснення вбивства обвинуваченого ОСОБА_14 .
Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_18 від 02.07.2014 року, остання пояснила слідчому про відомі їй обставини умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , що мало місце 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 42-В. (а.м.к.п. 68-69 т.2)
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2014 року, потерпіла ОСОБА_18 впізнає особу, зображення якої знаходиться під № 4, тобто ОСОБА_14 , як особу, що 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_7 , здійснила два постріли у ОСОБА_10 з обрізу мисливської рушниці, в результаті чого останній помер. (а.м.к.п. 138-140 т.2)
Допитані в ході судового розгляду свідки дали наступні покази.
Згідно показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вранці 26.06.2014 року біля буд. № 42 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську вони бачили незнайомого чоловіка у спортивному костюмі, окулярах, бейсболці, з пакетом АТБ, який когось очікував. Після того, як вони почули вистріли та виглянули у вікно побачили саме вказаного чоловіка, який біг під забором у сторону балки. Свідок ОСОБА_19 вказує, що саме ОСОБА_14 є особою, яку вона бачила при викладених обставинах.
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 02.07.2014 року, останній пояснив слідчому відомі йому обставини умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , що мало місце 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 42-В. (а.м.к.п. 85-86 т.2)
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2014 року, свідок ОСОБА_20 впізнає особу зображену під № 1, тобто ОСОБА_14 , яку він бачив 26.06.2014 року біля будинку № 42-в по пр. Кірова, що стояла на відстані 3-4 метрів за автомобілем, біля опори тепломереж. (а.м.к.п. 126-128 т.2)
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2014 року, свідок ОСОБА_19 впізнає особу, зображення якої знаходиться під № 4, тобто ОСОБА_14 , як особу, яку вона бачила 26.06.2014 року о 06 годині 40 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_7 . (а.м.к.п. 134-136 т.2)
Згідно показів свідка ОСОБА_21 , 26.06.2014 року вона перебувала у дворі буд. АДРЕСА_7 , де почула постріли та побачила вбитого ОСОБА_10 .
Згідно показів свідка ОСОБА_22 вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_13 , про обставини вчиненого злочину їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні раніше надані ним покази в ході досудового розслідування не підтримав, пояснив, що покази в ході досудового розслідування надав під тиском працівників міліції. Обставини побиття чи вбивства потерпілого ОСОБА_10 йому не відомі.
Згідно показів свідка ОСОБА_24 , він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_13 , разом перебували в умовах ДУВП № 4. Про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_10 йому нічого не відомо. Під тиском працівників правоохоронного органу, він здійснював якісь записи, що свідчили про причетність обвинуваченого ОСОБА_13 до злочину.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні раніше надані ним покази в ході досудового розслідування не підтримав. Суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , кілька разів бачив ОСОБА_15 . Обріз мисливської рушниці він бачив у обвинуваченого ОСОБА_14 , з якого останній просто так здійснював постріли біля гаражів. Також, зі слів обвинуваченого ОСОБА_14 , йому відомо, що останній вчинив вбивство, але обставини злочину йому не відомі.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що знайома зі свідком ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які були спільними знайомими, спілкувалися між собою. При спільній зустрічі зі ОСОБА_25 та ОСОБА_14 , одного разу в автомобілі ВАЗ вона бачила обріз мисливської рушниці, з якого хтось під час прогулянки за гаражами просто так здійснив один чи два постріли. Можливо це був ОСОБА_14 . Про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_10 , про взаємовідносини між обвинуваченими їй нічого не відомо. Зі слів ОСОБА_25 начебто ОСОБА_14 та ОСОБА_13 когось вбили.
Відповідно до протоколів огляду від 26.06.2014 року, працівниками поліції була оглянута ділянка місцевості біля будинку № 42-в по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, де знаходився труп ОСОБА_10 та автомобіль «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_3 , вилучено змиви з тіла, зрізи нігтьових пластин та мікрочастинки з рук, 2 USB-носія з автомобіля, недопалки сигарет, банківська карта, а також оглянута ділянка місцевості біля будинку № 42-а, де було вилучено термоізоляційний пакет з написом АТБ, обріз мисливської рушниці з гільзами, спортивна кофта та бейсболка (а.м.к.п. 11- 23, 36-41 т.1)
Відповідно до протоколу огляду ділянки місцевості біля будинку № 42-а по пр. Кірова у м. Дніпропетровську від 03.07.2014 року, працівниками поліції виявлено та вилучено окуляри чорного кольору (а.м.к.п. 91-95 т.2)
Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2014 року, біля будинку № 42-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, виявлено та вилучено пусту пачку з-під сигарет «KENT HD 4» та 3 недопалки (а.м.к.п. 6-9 т.3)
Під час пред`явлення потерпілій ОСОБА_18 для впізнання головних уборів, потерпіла пояснила, що впізнає головний убор під № 2, як такий, що був вдягнутий на невідомому чоловікові при обставинах 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, біля будинку № 42-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську. (а.м.к.п. 74-76 т.2)
Під час пред`явлення потерпілій ОСОБА_18 для впізнання термоізоляційних пакетів, потерпіла пояснила, що впізнає термоізоляційний пакет під № 1, як такий, що знаходився у невідомого чоловіка при обставинах 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, біля будинку № 42-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську. (а.м.к.п. 77-79 т.2)
Відповідно до висновку експерта № 472 від 15.97.2014 року, на кофті в об`єкті 18, вилученій 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої за дитячим футбольним майданчиком напроти будинку № 42-А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, знайдено 38 епітеліальних клітин. (а.м.к.п. 166-168 т.1)
Згідно висновку експерта № 223 від 18.07.2014 року, на наданій на експертизу бейсболці встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на козирку бейсболки, які належать невідомій особі чоловічої генетичної статі. (а.м.к.п. 42-45 т.2)
Відповідно до протоколу огляду квартири АДРЕСА_8 , за місцем мешкання потерпілого, працівники міліції вилучили 5 фотографій з ноутбука Acer, 2 фотографії з мобільного телефону НТС, на компакт-диск Verbratium (а.м.к.п. 32-35 т.1)
Відповідно до протоколів від 26.06.2014 року, було оглянуто та вилучено чоловічий одяг з трупа ОСОБА_10 , а саме футболка жовтого кольору з рваним отвором, зі слідами темно-бурої речовини, сині джинси, туфлі чоловічі та носки чорного кольору, труси сірого кольору, які знаходились в поліетиленовому пакеті чорного кольору, в камері зберігання моргу лікарні ім. Мечникова. Крім того, оглянуті та вилучені 3 деформовані металеві кульки (дроб), та 2 пластмасові деталі по виду пижа, які були витягнуті з тіла померлого (а.м.к.п. 55-56, 57-58 т.1)
Відповідно до висновку експерта № 473 від 09.07.2014 року, у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, з супутнім антигеном Н. (а.м.к.п. 153-156 т.1)
Згідно висновку експерта № 1119/193-Е від 21.07.2014 року, смерть потерпілого ОСОБА_10 наступила від проникаючого вогнепального поранення грудної клітини ліворуч, котре супроводжувалося пошкодженнями органів грудної порожнини та у послідуючому ускладнилося розвитком крововтрати. При дослідженні трупа виявлено: рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч (вхідні отвори, відповідно: дефекти ребер ліворуч від біля р.динної до середньо-ключичної лінії та ребер праворуч у ділянці в середньо-пахової лінії, міжреберних м`язів та пристінкової плеври, легень та середостіння, крововиливи відповідно них), численні садна на шиї та обличчі, лівих плечі та передпліччі. Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, та стосовно до живих осіб, мають ознаки тяжких як ті, що призвели до настання смерті. При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами з попередньої поверхні грудної клітини зліва з трупа встановлено: вони є вхідними отворами і заподіянні при пострілі з вогнепальної зброї дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю. Між виявленими на трупі потерпілого тілесними ушкодженнями і настанням його смерті є прямий причинний зв`язок. Можна припустити, що потерпілий у момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг перебувати у горизонтальному, чи близькому до нього положенні. Смерть потерпілого настала через незначний проміжок часу після отримання ним тілесних ушкоджень. (а.м.к.п. 172-173 т.1)
Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 30.06.2014 року, працівниками поліції біля дерев на ділянці місцевості біля будинку № 42-В по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, де було встановлено місце очікування особи причетної до скоєння кримінального правопорушення, виявлено та вилучено 5 недопалків цигарок «Parlament Silver Blue». (а.м.к.п. 9-10 т.2)
Відповідно до висновку експерта № 478 від 18.07.2014 року, на одному недопалку сигарети «Parlament Silver Blue» наданому на дослідження, встановлено наявність слини та знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Слина на недопалку могла походити від особи (осіб) групової характеристиці крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н, незалежно від її категорії видільництва. (а.м.к.п. 23-26 т.2)
Відповідно до висновку експерта № 655 від 11.07.2014 року, сліди крові людини на змивах на марлевих тампонах, вилучених 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості біля будинку № 42-В по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, поблизу трупу з асфальту, капоту, переднього бамперу та фар автомобіля, належать потерпілому ОСОБА_10 (а.м.к.п. 18-20 т.2)
Згідно висновку експерта № 70/13-1507 від 15.07.2014 року, на представленому на дослідження фрагменті дактилоскопічної плівки, вилученому 26.06.2014 року при огляді трупа ОСОБА_10 , з долоні правої руки, виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками хімічних, придатні для подальшого порівняльного дослідження, у разі надання зразків для порівняння. (а.м.к.п. 31-34 т.2)
Згідно протоколу обшуку від 07.07.2014 року, в квартирі АДРЕСА_9 , у ОСОБА_14 виявлено та вилучено рожеву футболку, білі кросівки, сумку, в якій знаходився гаманець, посвідчення про дозвіл на роботу з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_14 , 5 мобільних телефонів, системний блок (а.м.к.п. 190-191 том 2)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_27 , підозрюваний вказав на обставини вбивства ОСОБА_10 . Згідно пояснень ОСОБА_14 , 22.06.2014 року під час зустрічі, ОСОБА_13 запропонував йому виконати одну роботу, а саме на замовлення вбити людину. ОСОБА_14 попросив час на роздуми. Після того, 24.06.2014 року в обідній час ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 та запропонував проїхати в ж/м Придніпровськ. Коли вони разом приїхали до ж/м Придніпровськ, до автомобілю підійшла ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, та спілкувався з ОСОБА_15 протягом приблизно 15 хв. Після їхньої розмови, ОСОБА_13 повернувся в салон автомобіля і вони поїхали в напрямку міста. Зі слів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 є його знайомою і саме вона є замовницею вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_10 . В якості винагороди за вбивство, вона пропонує 10 000 дол. США. Скоїти вбивство потрібно до 08.07.2014 року, оскільки в той час між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 тривав судовий спір, а саме розподіл майна. 25.06.2014 року вони знову зустрілись з ОСОБА_13 в центрі міста Дніпропетровська під Центральним мостом, під час розмови ОСОБА_13 повідомив, що виконати замовлення, тобто вбити колишнього чоловіка ОСОБА_15 ОСОБА_10 потрібно зранку 26.06.2014 року. ОСОБА_14 погодився вчинити вбивство ОСОБА_10 , оскільки йому потрібні були грошові кошти. ОСОБА_13 повідомив, що забере ОСОБА_14 біля ринку по вул. Образцова, скоїти вбивство йому потрібно за допомогою обрізу мисливської рушниці, яку він йому надасть. 26.06.2014 року ОСОБА_14 зранку, з метою маскування вдів відповідний одяг, а саме: кофту чорного кольору, кросівки білого кольору «Пік», чоловічу сумку через плече та поклав туди сонцезахисні окуляри. Потім він зустрівся з ОСОБА_13 , який відвіз його за місцем мешкання ОСОБА_10 , наказав взяти з багажника термо-пакет «АТБ-маркет» з обрізом мисливської рушниці та вказав на автомобіль ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_13 показував йому фото ОСОБА_10 , тому він його міг впізнати. Коли зранку ОСОБА_10 підійшов до свого автомобіля, ОСОБА_14 наближаючись до потерпілого, дістав з пакету обріз мисливської рушниці, здійснив спочатку один постріл, та майже одразу здійснив другий постріл, після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення. В ході відтворення події, ОСОБА_14 вказав на маршрут яким він покинув місце вчинення злочину, куди викинув обріз мисливської рушниці, бейсболку та окуляри. Під час руху він отримав смс-повідомлення від ОСОБА_13 з вказівкою самостійно їхати додому, викинути телефон та картку, що відповідно і зробив ОСОБА_14 (а.м.к.п.20-22 т.3)
Аналогічні покази надані обвинуваченим ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту від 21.08.2014 року, за участю свого захисника ОСОБА_28 (а.м.к.п.146-147 т.5)
Відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого був переглянутий в ході судового розгляду.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.07.2014 року, працівниками поліції оглянута сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» з sms-повідомленнями від абоненту «Боря» про відсутність патронів в автомобілі, про слідкування за особою, про намір переховуватися та вказівку позбавитися телефону. (а.м.к.п. 55-58 т.3)
Згідно протоколу обшуку від 08.07.2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_13 вилучено документи на автомобіль, флеш-карту, два мобільних телефони, стартові пакети мобільного оператора та копії документів на ім`я ОСОБА_25 (а.м.к.п. 127-131 т.3)
Під час огляду автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 від 08.07.2014 року, що знаходився в користуванні ОСОБА_13 , та на який накладено арешт, були вилучені металева банка, патрони та гільзи з відповідним маркуванням, банківська картка «Приватбанк» та сім-картка мобільного оператора «Київстар» (а.м.к.п. 132-133-б, 135 т.3)
В ході огляду 08.07.2014 року було вилучено автомобіль «Мерседес-Бенц» з номером тимчасової реєстрації д/з НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання, на які накладено арешт, та який також знаходився в користуванні ОСОБА_13 (а.м.к.п. 136-137, 139 т.3)
Під час огляду мобільного телефону Samsung GT-19082, який було вилучено у обвинуваченої ОСОБА_15 , за участі обвинуваченого ОСОБА_14 , останній вказав на фотографію потерпілого ОСОБА_10 , яка містилась в галереї телефону, як на фото особи, що йому показав обвинувачений ОСОБА_13 та повідомив, що саме цю особу він має вбити на замовлення обвинуваченої ОСОБА_15 за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США. (а.м.к.п. 50-51 т.4)
Відповідно до висновку експерта № 70/13-1668 від 25.07.2014 року, на представленому на дослідження фрагменті дактилоскопічної плівки, вилученому 12.07.2014 року при огляді автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , виявлені одиничні текстильні волокна і фрагменти волокон з ознаками бавовни, хімічних волокон, при цьому виявлені одиничні текстильні волокна придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності. (а.м.к.п. 70-73 т.4)
Згідно висновку експерта № 508 від 30.07.2014 року, отримані результати дослідження не виключають можливість походження слини на недопалку цигарки, позначеному об`єктом № 3, вилученого в ході огляду місця події біля будинку 42-В по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, від обвинуваченого ОСОБА_13 (а.м.к.п. 102-105 т.4)
Відповідно до висновку експерта № 70/07-490 від 30.09.2014 року, двадцять чотири патрона, вилучені 08.07.2014 року в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_5 , розташованого біля будинку № 54 по вул. Наставників в м. Дніпропетровську, являються: двадцять патронів, військовими 7,62 мм патронами зразку 1943 року, що є бойовими припасами та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї, а саме автоматів АК-47, та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС; два патрони, це патрони до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, які є бойовими припасами та призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру; дві гільзи, являються складовими частинами патронів гільзами мисливських патронів 16 калібру до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. Патрони придатні до стрільби. (а.м.к.п. 110-114 т.4)
Відповідно до висновку експерта № 70/07-486 від 29.08.2014 року, предмет, що вилучений 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої за дитячим футбольним майданчиком напроти будинку № 42-А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, виготовлений шляхом саморобного укорочування стволів до залишкової довжини 277, 5 мм та відокремлення прикладу у мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці 16 калібру, моделі ТОЗ-Б виробництва Тульського збройного заводу, рік виготовлення 1953, заводський номер НОМЕР_6 і являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці, який придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Металева гільза яка була вилучена 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої за дитячим футбольним майданчиком напроти будинку № 42-А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, стріляна з лівого ствола обрізу мисливської рушниці ТОЗ-Б № НОМЕР_6 , 1953 року виготовлення. Гільза з полімерним корпусом, що вилучена при тих же обставинах, стріляна з правого стволу обрізу мисливської рушниці ТОЗ-Б № НОМЕР_6 , 1953 року виготовлення. (а.м.к.п. 120-126 т.4)
Згідно висновку експерта № 246 від 21.07.2014 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , при цьому встановлено, що генетичні ознаки з ядрами на козирку бейсболки та кофті, належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 і не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на козирку бейсболки, кофті та зразка крові ОСОБА_14 складає 2,01х10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,01х10?? осіб. (а.м.к.п. 132-138 т.4)
Згідно протоколу був оглянутий ноутбук ASUS, інформація щодо електронної пошти обвинуваченої ОСОБА_15 (а.м.к.п. 182-195 т.5)
Згідно висновку експерта № 191 від 01.09.2014 року, надані на дослідження мобільні телефони Samsung, НТС, вилучені в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_13 , ноутбук Asus, планшет Р85, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , та мобільний телефон Samsung GT-19082, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_15 , знаходяться в працездатному стані. Виявлені в пам`яті наданих мобільних телефонів цифрові фотографії записані на DVD-диск ANV та вибірково наведені в додатку № 2 до висновку. В додатку № 3 наведено зміст книг контактів, журналів дзвінків та смс-повідомлень наданих на експертизу мобільних телефонів. В додатку № 4 наведено зміст skype-листування, виявленого на накопичувачі наданого на експертизу ноутбуку. (а.м.к.п. 155-213 т.4) З аналізу повідомлень вбачається, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спілкувались до та після вбивства потерпілого.
Відповідно до протоколу, 26.07.2014 року був оглянутий мобільний телефон Nokia 701, належний потерпілій ОСОБА_17 , який містить прийняте смс-повідомлення з номеру НОМЕР_7 , за змістом з погрозами та образами на адресу потерпілої від обвинуваченої. (а.м.к.п. 230-231 т.4)
Відповідно до протоколу, 07.08.2014 року був оглянутий мобільний телефон НТС, належний потерпілій ОСОБА_17 , який містить прийняті смс-повідомлення з номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 за змістом також з погрозами на адресу потерпілої. (а.м.к.п. 11-12 т.5)
В заяві про вчинення злочину від 05.08.2014 року, ОСОБА_14 вказав на обставини вчиненого ним вбивства потерпілого, на замовлення обвинуваченої ОСОБА_29 , зустріч з останньою, з пропозицією здійснити вбивство була організована ОСОБА_13 (а.м.к.п. 55 т.5)
Відповідно до висновку експерта № 70/23-2078 від 14.10.2014 року, на наданій на дослідження сумці «BOLINNI» чорного кольору, бейсболці темно-синього кольору (належні обвинуваченому ОСОБА_14 ) виявлені сліди дифеніламіну, які можуть входити до складу продуктів пострілу. (а.м.к.п. 84-90 т.5)
Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.08.2014 року, були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_10 , вилучені в морзі лікарні 26.06.2014 року, зокрема футболка жовтого кольору в якій потерпілий знаходився в момент вчинення злочину. (а.м.к.п. 91 т.5)
Згідно висновку експерта № 70/07-589 від 07.11.2014 року, на футболці наданій на дослідження виявлено 11 пошкоджень, які утворені одномоментно в результаті дії шротового кінетичного снаряду (заряду шроту) при пострілі з гладкоствольної зброї. (а.м.к.п. 97-99 т.5)
Відповідно до висновку експерта № 825 від 26.08.2014 року, в слідах на штанах та на черевику, які належали громадянину ОСОБА_10 , встановлена наявність крові людини, при цьому не виключена можливість походження їх за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_10 , так і громадянина ОСОБА_14 ,оскільки в слідах крові присутній групо специфічний антиген, виявлений при серологічному дослідженні крові у вказаних осіб. (а.м.к.п. 104-108 т.5)
Відповідно до висновку експерта № 826 від 26.08.2014 року, в слідах на парі кросівок, належних ОСОБА_14 , вилучених в ході обшуку його житла, встановлено наявність крові людини, при цьому не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_14 (а.м.к.п. 113-116 т.5)
Відповідно до висновку експерта № 1119/255-Е від 09.09.2014 року, враховуючи дані слідчого експерименту від 21.08.2014 року, за участі підозрюваного ОСОБА_14 , основуючись на дані судово-медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_10 , на дані медико-криміналістичного дослідження, можна вважати, що тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_10 , могли бути причинені за умови та при обставинах, на які вказав підозрюваний у ході вказаної слідчої дії. (а.м.к.п. 153-154 т.5)
Відповідно до протоколу від 03.09.2014 року, в ході огляду ділянки місцевості, розташованої по вул. Бородінська, 19 у м. Дніпропетровську, були вилучені дві гільзи (а.м.к.п. 16-18 т.6)
Згідно висновку експерта №67/07-407 від 15.11.2014 року, вилучені зазначені дві гільзи, стріляні з правого і лівого стволів наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_9 , виявленого та вилученого 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої за дитячим футбольним майданчиком напроти будинку АДРЕСА_7 . (а.м.к.п. 46-51 т.6)
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2014 року, свідок ОСОБА_25 вказав на обріз мисливської рушниці, який він бачив у обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у користуванні. (а.м.к.п. 52 т.6)
Відповідно до висновку експерта № 344 від 07.11.2014 року, зі слідів крові підозрюваного ОСОБА_14 , та зі слідів крові потерпілого ОСОБА_10 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК виділені зі слідів крові на кросівках, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_10 , та відрізняється від генотипу ОСОБА_14 . Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ДНК слідів крові на кросівках підозрюваного ОСОБА_14 походить від потерпілого ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,9988%. (а.м.к.п. 211-216 т.6)
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_23 вказав на відомі йому обставини, за яких ОСОБА_13 взимку 2014 року спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_13 пропонував йому та ОСОБА_14 вчинити вбивство потерпілого на замовлення ОСОБА_29 . Також, він бачив у користуванні ОСОБА_13 обріз мисливської рушниці, з якого здійснювали постріли. (а.м.к.п. 175-178 т.7)
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №65/04-205 від 19.11.2014 року, рукописні записи тексту з тим, як потрібно ОСОБА_14 поводити себе в суді та які свідчення давати, що були вилучені під час обшуку ОСОБА_14 виконані ОСОБА_24 (а.м.к.п. 11-25 т.8)
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 218 від 05.09.2014 року, ОСОБА_14 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.м.к.п. 123-125 т.5)
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 209 від 29.08.2014 року, ОСОБА_13 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.м.к.п. 132-134 т.5)
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 210 від 29.08.2014 року, ОСОБА_15 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.м.к.п. 141-143 т.5)

Суд розцінює часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_15 , як власну лінію захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.
Позиція захисту в цілому полягає в тому, що органом досудового розслідування на обґрунтування обвинувачення отримані докази з порушенням діючого КПК України, та допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відносно обвинувачених.
Відповідно до положень ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.
В обґрунтування вироку, суд вважає можливим покласти покази потерпілих та свідків, які безпосередньо надали суду свої пояснення щодо відомих обставин.
Так, згідно показів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , процес розподілу спільного майна потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_15 мав ознаки конфлікту, супроводжувався погрозами на адресу потерпілого з боку обвинуваченої, що безумовно могло бути мотивом для вбивства потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_17 була безпосереднім свідком вбивства, вказала на обвинуваченого ОСОБА_14 , як на виконавця злочину спільно з обвинуваченим ОСОБА_13 на замовлення обвинуваченої ОСОБА_15 , пояснила відомі їй обставини взаємовідносин між обвинуваченими, які безумовно свідчать про їх взаємозв`язок напередодні вбивства та ролі кожного з них у виконанні злочину.
Суд приймає в якості достовірних покази обвинуваченого ОСОБА_14 , надані ним в присутності захисників, під відеозапис в ході слідчих експериментів, де обвинувачений послідовно та детально пояснив всі обставини вчиненого з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_13 , на замовлення обвинуваченої ОСОБА_15 , за попередньою змовою, умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 , вказавши на роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.
Крім того, суд вважає за можливе прийняти в якості достовірних покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , які отримані в порядку ст. 225 КПК України.
Так, в порядку ст. 225 КПК України, слідчим суддею допитано свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що на початку червня 2014 року, в районі ж/м Перемога у м. Дніпропетровську, ОСОБА_23 , ОСОБА_13 провели зустріч, на якій він побачив у ОСОБА_13 обріз мисливської рушниці, після чого ОСОБА_13 запропонував постріляти і здійснив 4 постріли в небо. Через декілька днів ОСОБА_14 та ОСОБА_25 на автомобілі ОСОБА_13 ВАЗ поїхали на вул. Бородинську в м. Дніпро, де випивали алкогольні напої, потім він в багажнику автомобіля побачив вищевказаний обріз мисливської рушниці та приблизно 6 патронів до нього, вони вирішили дістати зброю та здійснили декілька пострілів в повітря. 30.06.2014 року коли ОСОБА_25 перебував в м. Москва, зателефонував ОСОБА_14 і останній повідомив йому, що вони з ОСОБА_13 за 10 000 доларів США вбили колишнього чоловіка ОСОБА_15 , та вона є замовником даного злочину.
Також, в порядку ст. 225 КПК України, слідчим суддею допитано свідка
ОСОБА_23 , який пояснив, що в січні 2014 року вони з ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 приїжджали за місцем мешкання вбитого ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 наносив йому тілесні ушкодження. Також, він сказав, що йому ОСОБА_13 пропонував вчинити вбивство ОСОБА_10 , на що він відмовився. Також підтвердив показання, що в районі ж/м Перемога у м. Дніпропетровську на початку червня 2014 року ОСОБА_23 та ОСОБА_13 провели зустріч, на якій він побачив у ОСОБА_13 обріз мисливської рушниці, після чого ОСОБА_13 здійснив декілька пострілів в повітря.
Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , які були надані в ході даного судового розгляду, розцінює їх як бажання сприяти обвинуваченим уникнути кримінального покарання, з якими знаходились в дружніх відносинах. Свідки змінили свої покази під час судового розгляду, заявляючи про тиск правоохоронних органів в ході досудового розслідування. Суд вважає таку заяву надуманою та такою, що не підтверджується жодними доказами. Відповідно суд враховує надані покази свідків слідчому судді в ході досудового розслідування, та протоколи слідчих дій за їх участі.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_14 щодо вбивства ОСОБА_10 без корисливих мотивів, не приймається судом до уваги, спростовується сукупністю досліджених доказів. У ОСОБА_14 був відсутній будь-який інший, ніж корисливий мотив вчинення даного злочину. Він був малознайомий з обвинуваченою ОСОБА_15 , йому не були відомі її дійсні взаємовідносини з потерпілим, отже твердження про спроби її захисту від колишнього чоловіка, є неспроможні.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_13 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_10 спростовується вищезазначеними доказами в їх сукупності. Показами потерпілих встановлена причетність обвинуваченого до побиття потерпілого, що передувало вбивству ОСОБА_10 , а також в співучасті у вбивстві, що також підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_14 в ході слідчого експерименту, де встановлена роль ОСОБА_13 у вчиненні вбивства, як співвиконавця.
Позиція обвинуваченої ОСОБА_15 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_10 спростовується сукупністю досліджених доказів, зокрема показами обвинуваченого ОСОБА_14 в ході слідчого експерименту, а також показами потерпілих щодо наявності конфлікту з поділу спільного майна, в поєднанні з погрозами з боку ОСОБА_15 та членів її родини. Обвинувачена ОСОБА_15 постійно спілкувалася з обвинуваченим ОСОБА_13 , напередодні вбивства зустрічалася з виконавцями вбивства, спілкувалася з ОСОБА_13 по телефону. Причетність ОСОБА_15 підтверджується категоричними вимогами та погрозами у смс-повідомленнях з боку ОСОБА_13 , які було досліджено в суді.
Суд не приймає в якості достовірних покази обвинувачених щодо тиску та неправомірних дій працівників поліції, оскільки викладені факти не підтвердились в ході досудового розслідування.
Колегія суддів не погоджується з думкою сторони захисту щодо грубих порушень діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України під час досудового розслідування кримінального провадження.
Кваліфікація дій обвинувачених узгоджується з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», підтверджується показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_19 , показами свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , які були отримані в порядку ст. 225 КПК України, та безпосередніми показами обвинуваченого ОСОБА_14 під час проведення слідчих експериментів, а також з дослідженими вищезазначеними протоколами слідчих дій, зокрема за участі потерпілих та зазначених свідків, висновками експертів. Сукупністю зазначених досліджених доказів судом встановлені обставини злочину, мотиви його вчинення, причетність та роль кожного з обвинувачених у вбивстві потерпілого.
Досліджені докази суд вважає можливим покласти в основу обвинувального вироку.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особи винних:
- ОСОБА_14 , який вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивної соціальної характеристики не має;
- ОСОБА_13 , який раніше судимий, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, позитивної соціальної характеристики не має;
- ОСОБА_15 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та позитивну соціальну характеристику.
До обставини, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_14 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування. Обставин, які б пом`якшували відповідальність обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 судом не встановлено. До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд відносить рецидив злочину. Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, зокрема злочину проти життя та здоров`я людини.
Достатніх підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено.
З огляду на положення п.11 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року, суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_15 у залі суду.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, згідно Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на рухоме майно, суд вважає за необхідне скасувати і арештоване майно повернути власникам, після набрання вироком чинності.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених.
Позовні заяви потерпілих про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілих.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
-за п. 6, п.11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна;
-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 відраховувати з 08.07.2014 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності.
Зарахувати ОСОБА_14 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2014 року до дати набрання вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
-за п. 6, п.11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді десяти років десяти місяців восьми днів позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна;
-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді десяти років десяти місяців восьми днів років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.
Зарахувати ОСОБА_13 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2014 року до 12.12.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зважаючи на те, що з урахуванням положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 складає фактично строк призначеного покарання у розмірі десяти років десяти місяців восьми днів позбавлення волі, вважати обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що фактично відбув покарання. Скасувати відносно ОСОБА_13 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_15 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.
З метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_15 відраховувати з 09 квітня 2020 року.
Зарахувати ОСОБА_15 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2014 року до 10.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Скасувати арешти на рухоме майно, яке повернути власникам після набрання вироком чинності, а саме: 1) на автомобіль «Mercedes Benz» з номером тимчасової реєстрації НОМЕР_10 , який із ключем від замка запалювання транспортного засобу повернути власнику ОСОБА_30 ; 2) на автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_11 , який повернути ОСОБА_13 .
Речові докази: транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_3 , VIN кузова: НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути потерпілій ОСОБА_10 ; CD-диск «VERBATIUM» на якому знаходиться електронна інформація у вигляді 5 фотографій зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Центрального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити, за виключенням мобільних телефонів та комп`ютерної техніки. У разі звернення власників із заявами про повернення мобільних телефонів та комп`ютерної техніки повернути власникам, у разі відсутності заяв власників про повернення вилученого майна конфіскувати в доход держави. (а.м.к.п. 141-144 т.7, 67а, 67б т.8)
Стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: № 70/13-1668 від 25.07.2014 року, в сумі 393, 12 гривень; № 65/01-152 від 17.07.2014 року, в сумі 393, 12 гривень; № 70/07-490 від 30.09.2014 року, в сумі 737, 10 гривень; № 70/07-486 від 29.08.2014 року, в сумі 1774, 08 гривень; № 246 від 21.07.2014 року, в сумі 2365, 49 гривень; № 191 від 01.09.2014 року, в сумі 1995, 84 гривень; № 70/23-2078 від 14.10.2014 року, в сумі 2365,44 гривень; № 70/07-589 від 07.11.2014 року, в сумі 393,12 гривень; № 70/23-2250 від 14.10.2014 року, в сумі 1182,72 гривень; № 67/07-407 від 15.11.2014 року, в сумі 1537,25 гривень; № 70/39-670 від 11.10.2014 року, в сумі 2951,52 гривень; № 65/04-205 від 19.10.2014 року, в сумі 1229,80 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди сімсот тисяч гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 901,38 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди один мільйон гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3