Справа № 577/5679/19
Провадження № 1-кс/577/3685/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника Конотопського ВП

ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про злочин від 8 листопада 2019 року та зобов`язати внести до Єдиного реєстру судових розслідувань відомості про вчинені головою Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 364, 366 КК України. Також прохає визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та винести окрему ухвалу у відношенні слідчого та т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про відкриття дисциплінарного провадження щодо осіб, які не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2019 року. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що голова Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 у 2014-2015 роках допустила розтрату коштів, виділених на будівництво дороги по вул. Панова в с. Дубинка Конотопського району Сумської області у розмірі 500 000 грн та всупереч проекту замість асфальту посипала на дорожнє покриття вживаний раніше щебінь. Крім того ОСОБА_5 протягом 2014-2015 років незаконно нараховувала собі премію в розмірі 80-100% від заробітку, не погоджуючи розмір премії із депутатами ради і таким чином забирала собі кошти, які належали всім членам громади с. Грузьке Конотопського району Сумської області. Також ОСОБА_5 прийняла на роботу на посаду головного бухгалтера Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області особу, яка не має відповідної освіти, порушивши при цьому умови конкурсу на заміщення вказаної посади. ОСОБА_5 за поховання покійних надавала документи на отримання допомоги стороннім особам, відмовляючи при цьому у здійсненні виплати тим особам, які фактично здійснювали поховання. Із заявою про вчинення головою Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень він 8 листопада 2019 року звернувся із заявою про вчинене кримінальні правопорушення до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Однак Конотопським ВП ГУНП в Сумській області відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, дослідивши матеріали справи та матеріали про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 8 листопада 2019 року, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 8 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинені головою Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 364, 366 КК України.

Вказана заява ОСОБА_3 8 листопада 2019 року була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за № 15441 (а.с. 8).

Згідно приписів ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наведеного витікає, що внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком, а не правом службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. При цьому норми ч. 4 ст. 214 КПК України є імперативними та відмова у реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Не є перешкодою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань наявність постанови про закриття кримінального провадження. У такому разі відомості про вчинене кримінальне правопорушення також мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України

Із заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2019 року вбачається, що зазначена заява містила відомості про вчинення головою Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, а також містила посилання на ст. 214 КПК України.

Проте службовою особою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, після отримання 8 листопада 2019 року заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення у встановлений термін не були виконані вимоги ст. 214 КПК України.

На час розгляду судом скарги ОСОБА_3 (станом на 16 грудня 2019 року) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 8 листопада 2019 року про вчинення головою Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, не внесені.

Про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізнався 9 грудня 2019 року, отримавши відповідь Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 2 грудня 2019 року № 4924/61 (а.с. 2, 13).

Тому, з метою забезпечення дотримання прав ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із зазначеною скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

КПК України не містить норм щодо обмеження права особи на звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення у разі закриття кримінального провадження за аналогічною заявою про злочин.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey).

Суд вважає, що невнесення службовою особою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2019 року свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права заявника на ефективний засіб правового захисту.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2019 року підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог заявника, то слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено звернення до слідчого судді з вимогою про визнання дій або бездіяльності слідчого чи прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказаний вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвал про визнання дій та бездіяльності слідчого чи прокурора незаконними або протиправними, а також винесення слідчим суддею окремих ухвал, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 у частині зазначених вимог.

Щодо стосується вимоги ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, порушеному за його заявою про кримінальні правопорушення від 8 листопада 2019 року, то слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За наведених обставин, враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2019 року на даний час не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова слідчого чи прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні не виносилася, вимога ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 8 листопада 2019 року про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 364 та 366 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1