БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/251/2020
Провадження № 1-кс/497/173/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.20 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, одруженого, зі слів маючого на утриманні одну дитину, періодично працюючого за межами України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.2005 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 ст. 69 КК України,

- 08.06.2010 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч.3 ст.296 КК України, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого 24.05.2018 року, органом 5129,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000049 від 23.02.2020 року,
В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні за №0000049 від 23.02.2020 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2020 року, біля 04:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння будучи озброєним складеним ножем, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який був озброєним предметом схожим з пістолетом (револьвером), на автомобілі марки Volkswagen Passat В5 з реєстраційним номером Республіки Болгарія, НОМЕР_2 , в салоні якого також перебували їх знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування особистих конфліктних відносин з останнім, що виниклі на побутовому підґрунті.
Знаходячись біля хвіртки воріт зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 вступив у сварку з ОСОБА_11 , у присутності його малолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки, ОСОБА_6 , діючи з мотивів особистих існуючих неприязних відносних, з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті, наніс складним ножем, яким він був озброєний, не менш трьох ударів у грудну клітину ОСОБА_11 , спричинив колото-різані поранення, з яких одне на спині в області лівої лопатки у верхній частині нижче ості лопатки, друге в середню третину лівого плеча по задній поверхні, третє по лівій боковій поверхні грудної клітини, пахвовій лінії на рівні 6-7 ребер з ушкодженням лівої легені та серця, заподіявши при цьому останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення, що супроводжувались значної крововтратою.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи конфлікт з ОСОБА_11 , разом, перейшли у двір домоволодіння та у жилу частину домоволодіння, де у кухонному приміщені, від значної крововтрати від отриманих колото-різаних поранень, ОСОБА_11 втратив свідомість, впав на підлогу та помер на місці події.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.05.2020 року, з тих підстав, що встановлено наявність процесуальних ризиків передбачених ст.177 КПК України.
По твердженню прокурора підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на інших учасників вказаного кримінального провадження; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор пояснив, що наявність вказаних ризиків обумовлюється наступним: обставинами вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_6 , зокрема злочин вчинено із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету схожого на ніж; залученням до вчинення протиправних дій другої особи озброєної предметом зовні схожим на пістолет; забезпеченням транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер (Республіки Болгарії), НОМЕР_3 для прибуття на місце злочину та відходу з нього. ОСОБА_6 будучи обізнаним у вчиненні особливо тяжчого злочину вжив заходи щодо знищення речових доказів таких як особистий одяг та знаряддя вчинення вказаного злочину; безпосередньо після вчинення злочину намагався сховатися від органів слідства втекти за кордон. Окрім цього, зазначений особливо тяжкий злочин вчинено за обставин, що додатково обтяжують відповідальність підозрюваного, передбачених ст. 67 КК України, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину у присутності дитини.

Окрім цього, наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 не одноразово виїжджав за межі території України, що є підставою вважати, що останній в будь-який час може виїхати за межі території України, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, офіційного не працює, ризик вчинення тиску на свідків, потерпілих, на інших учасників вказаного кримінального провадження з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Існуючі у ОСОБА_6 соціальні зв`язки не зможуть забезпечити його належну поведінку у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що ці самі зв`язки не змогли забезпечити його належну поведінку на час вчинення інкримінованого йому діяння, не убезпечили його від дій, що стали підставою для вчинення злочину.

За цей період досудового розслідування ОСОБА_6 не намагається співпрацювати зі слідством, а навпаки змінює свої версії того, що відбулося, на що орган досудового розслідування витрачає значний час на перевірку цих обставин.

ОСОБА_6 погодився на проведення слідчого експерименту за місцем події, оскільки це є в край важливим для даного кримінального провадження, однак у подальшому надавши пояснення відмовився виїжджати на місце вчинення злочину для продовження слідчого експерименту посилаючись на те, що він побоюється за своє життя та життя своїх родичів, оскільки мають місце погрози з боку сім`ї потерпілих.

Закінчити досудове розслідування у визначений законом строк не представилося можливим з огляду на досить великий об`єм проведення слідчих та розшукових дій, в зв`язку з призначенням і проведенням цілого ряду експертиз, висновки по яким це не отримані. Лише 17.04.2020 року отримано інформацію по телефонним зв`язкам підозрюваного, яка є досить вагомою, і необхідний значний час на її опрацювання, вивчення та аналіз.

Тому, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто вкрай необхідно для забезпечення проведення з підозрюваним слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду заходів, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив змінити йому даний запобіжний захід на домашній арешт з огляду на ситуацію в країні в зв`язку з поширенням короно вірусу.
Також підтвердив, що в дійсності відмовився від слідчого експерименту за місцем вчинення злочину в зв`язку з погрозами на його адресу та побоюваннями за своє життя.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, просив в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Вважав доводи прокурора безпідставними, а такими що не заслуговують на увагу. Наявність попередніх судимостей у підозрюваного не має значення для цього кримінального провадження, та ніяким чином не можуть впливати на його особисту характеристику оскільки вони погашені. Ризики також є досить сумнівними, і підозрюваний не має наміру будь-куди виїжджати, тим паче що суд в змозі прийняти рішення про вилучення його паспорту. Посилання лише на тяжкість покарання не є достатнім для обрання самого сурового запобіжного заходу.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 23.02.2020 року відносно ОСОБА_6 .
23.02.2020 року ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, останній надав покази щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.04.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ,

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ,

- протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_6

- протоколами впізнання за участю ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ,

- протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 ,

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні, які мають досить великий об`єм два томи.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Разом з цим, на вказаній стадії не вирішується питання щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).
Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов глибокого переконання, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що є досить суровим покаранням.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Положеннями ч.1-3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурор при розгляді клопотання довели:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
- наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України, що були наявні при обранні запобіжного заходу, і залишаються актуальними і на даний час, та є досить суттєвими;
- усвідомленість ОСОБА_6 про неминучість покарання у вигляді позбавлення його волі, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
- наявність погроз на адресу підозрюваного ОСОБА_6 та його сім`ї, про що ним зазначалося при розгляді даного клопотання;
- велику вірогідність впливу на свідків, потерпілих, в тому числі неповнолітнього потерпілого сина загиблого, який є безпосереднім очевидцем вчиненого злочину ОСОБА_6 ;
- до теперішнього часу не знайдено знаряддя вчинення злочину, та про місце його знаходження може бути відомо виключного підозрюваному ОСОБА_6 , який не позбавлений можливості при зміні запобіжного заходу здійснити дії для його знищення;
- враховуючи спосіб, характер, поведінку підозрюваного при вчинення особливо тяжкого злочину, підстави та обставини що спонукали його для вчинення цього злочину, його особу, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе продовжити злочинну діяльність при зміні запобіжного заходу, оскільки наявні соціальні зв`язки не являються для нього стримувальним запобіжником.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не представилося можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду.
Строк досудового розслідування затягується не з вини органу досудового розслідування, а в зв`язку з тривалим часом необхідним для проведення експертних досліджень, без наявності висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування та спрямувати обвинувальний акт до суду.

Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 14-15.04.2020 року, що не заперечувалося самим підозрюваним, та захисником.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Болград, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2020 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1