Справа № 308/3845/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/8/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2019 року задоволено подану адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скаргу й скасовано повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення від 04.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення від 26.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2019.
Цією ж ухвалою зобов`язано слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про оголошення ОСОБА_6 підозри.
З матеріалів за скаргою убачається, що 07 червня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлень ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення та про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 на ч. 4 ст. 189 КК України. У скарзі вказується на те, що в кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 порушена підслідність, оскільки передбачене ст. 189 КК України кримінальне правопорушення розслідують органи Національної поліції, а не Служби безпеки України, а також законна процедура передачі даного кримінального провадження із Закарпатської до Київської області для отримання дозволу на проведення обшуку. Крім того, адвокат зазначає, що 04.04.2019 ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України в кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019, а 24.04.2019 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2019 з ч. 2 на ч. 4 ст. 189 КК України, однак у кримінальному провадженні № 000004 від 23.01.2018 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 305 та ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яке було зареєстроване ще до кримінального провадження № 0000022 від 11.02.2019, в якому ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, і відповідно в якому мало бути повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Разом із тим, стверджує, що підозра ОСОБА_6 за ст. 189 КК України є необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані та належні й допустимі докази про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину. При цьому, посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено факт наявності в потерпілої боргу підозрюваній ОСОБА_8 у сумі 30000 доларів США, що свідчить про наявність цивільно-правових зобов`язань, а сама потерпіла в ході допиту зазначила, що ніколи не бачила ОСОБА_6 і в заяві про вчинення кримінального правопорушення остання вказала інформацію лише щодо ОСОБА_9 , і при цьому, в подальших процесуальних та слідчих діях також відсутня будь-яка інформації щодо ОСОБА_6 .. Вважає, що дії підозрюваних у разі наявності доказів їх причетності підлягають кваліфікації за ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, а не за ст. 189 КК України. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_6 ніколи не бачив ОСОБА_8 , а остання у свою чергу жодного разу не спілкувалась із ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність стійкого об`єднання та розподілу певних ролей, однак, орган досудового розслідування, без проведення всіх необхідних слідчих дій, наявних усіх матеріалів кримінального провадження та проведення ряду експертиз, перекваліфікував діяння ОСОБА_6 з ч. 2 на ч. 4 ст. 189 КК України та відповідно обтяжив становище підозрюваного. Просить скасувати повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення від 04.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019, та повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри з ч. 2 на ч. 4 ст. 189 КК України від 26.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2019, а також зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_6 підозри.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що перекваліфікація діянь ОСОБА_6 не була здійснена слідчим у першопочатковому кримінальному провадженні - № 0000022 від 11.02.2019, в якому й було оголошено підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, і при цьому, під час повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри орган досудового розслідування чітко не вказав про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані в зв`язку з цим докази під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри, зокрема, під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри, так і після, не надано беззаперечних доказів про те, що злочин вчинено організованою групою, так як у ході досудового розслідування потерпіла не підтверджує причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність скасування повідомлення ОСОБА_6 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим, відомості щодо оголошення йому підозри підлягають негайному виключення з ЄРДР.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2019, її показаннями, протоколами вручення потерпілій грошових коштів, частина з яких, у подальшому була виявлена під час проведених у ОСОБА_8 та інших підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обшуків, а також іншими матеріалами кримінального провадження. В доповненні до апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що органом досудового розслідування не було порушено вимоги КПК України при зміні кваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 2 на ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки на час повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України кримінальному провадженню було присвоєно № 0000022, відомості про яке були внесені до ЄРДР 11.02.2019 за ч. 2 ст. 189 КК України, а в подальшому, 18.04.2019 дане кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000004 від 23.01.2018 та відповідно і номер провадження автоматично через ЄРДР був змінений на номер провадження, яке було зареєстроване раніше. Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування під час повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри чітко не вказав про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри та не послався на зібрані докази, які б свідчили про вчинення злочину організованою групою, оскільки потерпіла не підтверджує причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, - є безпідставним, так як у тексті повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри не відображаються докази, зібрані під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а інші дані, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, відображені у текстах вказаних процесуальних документів. Зазначає, що посилання слідчого судді на те, що потерпіла не підтверджує причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, який особисто не вчиняв щодо неї активні дії по вимаганню, є також безпідставним, так як факт того, що ОСОБА_6 не спілкувався з потерпілою, не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, адже доказами його протиправної діяльності є інші докази, зібрані під час досудового розслідування, у тому числі й матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, результати проведеного обшуку тощо, і при цьому, потерпіла ОСОБА_10 не зобов`язана була знати хто входив до складу групи по вимаганню від неї коштів і хто які дії виконував, оскільки до прикладу до складу групи могли входити й інші особи, які могли бути залучені іншими членами групи та могли здійснювати дії, направлені на вимагання, зокрема, спостереження за потерпілою із метою з`ясування з ким вона спілкується, які місця відвідує, коли покидає місце проживання, а також виконувати інші неактивні дії щодо неї. Разом із тим, вказує на те, що оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України була здійснена слідчим суддею 05.04.2019 під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 06.05.2019 під час розгляду Закарпатським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, за результатами якого останню залишено в силі. Крім того, зазначає, що в ході розгляду поданої стороною захисту скарги слідчим суддею, окрім самої скарги та доданих до неї матеріалів, будь-які інші матеріали, в тому числі й досудового розслідування кримінального провадження, не досліджувались, що в свою чергу свідчить і про безпідставність тверджень слідчого судді про відсутність доказів винуватості ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до ч. 3 цієї норми права розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, про невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, про неповноту та поверховість при дослідженні доводів скарги, і постановлення судового рішення, яке, з огляду на допущені порушення вимог КПК України, не можна визнати законним та обґрунтованим, підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що слідчий суддя, перевіряючи доводи скарги та приймаючи судове рішення, не витребовував у слідчого чи прокурора матеріали кримінального провадження, в яких містяться докази (відомості, дані), що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 як за ч. 2 ст. 189 КК України, так і за ч. 4 ст. 189 КК України.

У матеріалах провадження за скаргою відсутні будь-які дані про те, що слідчий суддя, прийнявши рішення про витребування матеріалів кримінального провадження, або суд надсилали запити до УСБУ України в Закарпатській області (органу, яким здійснювалось досудове розслідування) з вимогою надати матеріали кримінального провадження або докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Дослідивши дані журналу судового засідання, колегія суддів встановила, що дослідження доказів у справі тривало 24 секунди. З указаного журналу не вбачається, які саме докази за вказаний проміжок часу були досліджені слідчим суддею.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що викладені у судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду скарги.

Окрім того, слідчим суддею не вмотивовано висновок про те, на підставі чого слідчий суддя прийшов до переконання про те, що потерпіла не підтверджує причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Не вмотивовано слідчим суддею і висновок про те, що на підставі чого слідчий суддя прийшов до переконання про те, що під час досудового розслідування не здобуто доказів у підтвердження вчинення діянь у складі організованої групи.

Колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, а також доводи, на які покликається прокурор в апеляційній скарзі, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2019 року, якою скасовано повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення від 04.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення від 26.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2019, а також зобов`язано слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення ОСОБА_6 підозри, скасувати, призначивши новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: