Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженні №0000006 апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 12.11.2019,

В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 10.08.2019 кримінальне провадження №0000006, розпочате 29.01.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області із скаргою, у якій просив зазначену постанову слідчого поліції скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 12.11.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий надав належну правову оцінку правовідносинам, що виникли, а тому постанова слідчого від 10.08.2019 року є законною.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.11.2019, скасувати постанову слідчого від 10.08.2019, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Луцької місцевої прокуратури для проведення додаткової перевірки. Вважає, що постанова слідчого від 10.08.2019 про закриття кримінального провадження є необґрунтована, оскільки слідчим не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в діях працівників суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключно з суб`єктивних причин. Слідчий в постанові зазначив про відсутність в діях зазначених осіб об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 статті 358 КК України. Однак, форма об`єктивної сторони злочину, вчиненого працівниками суду - підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли з прямим умислом підробити офіційний документ, оскільки в іншому випадку графа «час складання документу» могла бути залишена порожньою, а такий час міг бути проставлений безпосередньо на місці, за допомогою кулькової ручки, тощо. Також беззаперечним є умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в подальшому використовувати акт про відмову від проставлення підпису. Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що предметом злочину є посвідчення або інший офіційний документ. При цьому, акт про відмову від проставлення підпису, на думку апелянта, є офіційним документом в розумінні статті 358 КК України. Звертає увагу, що з моменту попереднього скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено жодних слідчих/процесуальних дій, а мотивацію постанови складають особисті судження слідчого, які не ґрунтуються на обставинах кримінального провадження. Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду і не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_7 не надходило, а тому відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами, зібраними під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було вжито всі можливі, передбачені законом заходи, для перевірки, викладених в заяві ОСОБА_7 фактів і встановлення всіх обставин справи шляхом допиту самого скаржника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повторного допиту цих свідків, дослідження відеоматеріалів з відеокамер, які встановлені в службовому кабінеті ОСОБА_7 , письмових документів провадження, у тому числі відповідь Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на звернення Луцького міськрайонного суду від 16.01.2019, що у подальшому стало підставою для закриття кримінального провадження, внесеного 29.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Усім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка.
Так, в слідчий суддя в своєму рішенні вказана, що частиною 1 статті 358 КК України передбачено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).
Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення,
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом.
Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер (приховати шлюб або судимість, збільшити стаж роботи за спеціальністю, влаштуватись на певну посаду, вступити до вузу, тощо).
Як убачається зі змісту листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.01.2019 №21-252/19, комісією повідомляється про неможливість надання запитуваних судом відомостей щодо стажу професійної діяльності в галузі права судді ОСОБА_7 , оскільки таке питання не розглядалось ВККСУ, що була створена як постійно діючий орган в системі правосуддя після призначення ОСОБА_7 на посаду судді. Відтак даний лист ВККСУ жодним чином не породжує будь-яких прав чи обов`язків окремих осіб.
На вказаному листі наявна "Савінець для роботи та до відома Ковтуненка".
Проаналізувавши зміст такої резолюції, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що працівники суду лише виконували розпорядження голови суду щодо ознайомлення скаржника із даним листом.
Обставин, які б підтверджували використання акту "Про відмову від проставлення підпису про ознайомлення з листом суддею ОСОБА_7 " від 23.01.2019 працівниками суду, що призвело до настання якихось юридичних наслідків, в апеляційній скарзі не наведено. Як і не представлено жодних доказів, які б підтверджували такі обставини.
Тому, слідчий суддя вмотивовано прийшов до переконання, що відсутня обов`язкова суб`єктивна ознака злочину, передбаченого.1 ст.358 КК України (мета використання).
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку і про відсутність умислу в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Як правильно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні: різниця лише в декілька хвилин в графі «час складання документу» в Акті "Про відмову від проставлення підпису про ознайомлення з листом суддею ОСОБА_7 ", із часом, що зафіксований на камерах відеоспостереження в службовому кабінеті ОСОБА_7 , жодним чином не впливає на саму суть зазначеного Акту. Сам апелянт не заперечував, щодо відмови від ознайомлення із листом ВККСУ.
Апеляційний суд погоджується із твердженнями слідчого судді про те, що в даному випадку Акт "Про відмову від проставлення підпису про ознайомлення з листом суддею ОСОБА_7 " не може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки хоча і має певне юридичне значення, проте не надає конкретних прав та не звільняє від обов`язків і, не може мати значення для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд розрахунку стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячної доплати за вислугу років та здійснення перерахунку суддівської винагороди.
Таким чином, доводи, на які посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не спростовують правильності висновків слідчого судді.
Тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено в повному об`ємі з дотриманням вимог статей 2, 91, 92, 94, 284 КПК України.

Доводи апелянта про те, що після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодних слідчих дій, лише винесено постанову про закриття кримінального провадження, є безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000006 постановою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26.06.2019 було скасовано постанову слідчого про закриття провадження від 29.03.2019. Підставами для скасування постанови слідчого слугувало те, що мотиви та обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження не відповідали положенням діючого кримінального процесуального законодавства України.

При цьому будь-яких вказівок слідчому про проведення слідчих дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором не надавалось.

Дані обставини підтвердив в суді апеляційної інстанції прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Після скасування постанови слідчим було винесено нову постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2019, в якій було викладено мотиви та підстави прийнятого рішення, які передбачені положеннями кримінального процесуального законодавства України.

Тобто, слідчим було усунуто обставини, які слугували підставами для скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2019.

В апеляційному суді прокурор зазначив, що погоджується із мотивами, наведеним слідчим в постанові про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказівки прокурора від 22.03.2019 виконані в повному об?ємі.

З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя прийшов до вмотивованого висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Тому, підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 12.11.2019, якою ОСОБА_7 відмовлено у скасуванні постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 10.08.2019 про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: