Справа № 643/3414/20
Провадження № 1-кс/643/1298/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005539 від 13.10.2020 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, неодноразово судимого, в останнє 24.06.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, 31.10.2019 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України направлений до суду, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 09.11.2019, близько 03:10, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку № 4Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові, підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_11 і спільно нанесли останньому кілька ударів по голові, від яких потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, саден обличчя, закритої черепно-мозкової травми та струс головного мозку, які є небезпечними для життя та здоров`я, та впав на землю.
Далі ОСОБА_10 почав утримувати лежачого потерпілого з метою подолання опору, а ОСОБА_6 відкрито зняв з руки потерпілого срібний браслет, зірвав золотий ланцюжок вагою близько 5 грам з шиї останнього та вирвав з рук гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 грн, паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 та, заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_12 , втекли з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки.
09.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.01.2020, а в наступному, ухвалою слідчого судді того ж суду від 02.01.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 01.03.2020.

В даному клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою не можливо через необхідність виконання низки слідчих дій, для чого потрібен додатковий час, а підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та враховані під час обрання запобіжного заходу, не зникли.

Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_6 та захисник останнього проти клопотання заперечували, пославшись на часткову причетність підозрюваного до інкримінованого злочину. Щодо епізоду злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_13 підозрюваний категорично заперечував свою причетність до нього. Посилаючись на наявність сім`ї та трьох малолітніх дітей на утриманні, постійне зареєстроване місце проживання, відсутність намірів перешкоджати розслідуванню будь-яким чином, а навпаки, бажання сприяти слідству, просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт або заставу.

Суд, розглянувши клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними на даний час та долученими до клопотання доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в разі визнання винним у його вчиненні останньому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі. Як особистість підозрюваний характеризується наступним чином: одружений, має трьох малолітніх дітей на утриманні та зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з сім`єю, разом з тим раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні даного злочину в період випробувального строку, призначеного вироком суду. Крім того, менш ніж за місяць до злочину, що інкримінується підозрюваному, обвинувальний акт відносно нього щодо злочину проти власності скеровано до суду, а у даному кримінальному провадженні розслідується ще один епізод злочинної діяльності, причетність до якого ОСОБА_6 є об`єктом дослідження та зафіксована у окремих доказах показаннях потерпілого, довідках, які вказують на розпорядження підозрюваним викраденим майном.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності перелічених слідчим ризиків, які на тепер не зникли й не зменшились. Відсутність проявів зазначених ризиків свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання під вартою, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 27.04.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1