Дата документу 25.06.2020 Справа № 554/5605/20
Провадження №1-кс/554/9023/2020

У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002104 від 20.06.2020 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого електрослюсарем на Кременчуцькій ТЕЦ, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказував на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка доводиться зібраними на доказами, на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Розмір застави прохав не визначати. оскільки підозрюваним вчинено насильницький злочин.

Слідчий просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Захисник, не заперечуючи обґрунтованості підозри, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено ризики, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, що підтверджується тим, що він працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю буде належним запобіжним заходом.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, проте все ж вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є адекватним запобіжним заходом, враховуючи ті кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються. Пояснив, що у нього виникли борги, за які він не міг розплатитися. Гроші, які він забрав у «ШвидкоГроші» віддав за борги.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002104 від 20.06.2020 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2020 близько 17:10 ОСОБА_6 у будівлі відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр» кіоску «ШвидкоГроші», розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 8, із корисливих мотивів здійснив напад на касира цього відділення ОСОБА_7 , 1985 р.н., під час якого, умисно наніс численні удари предметом, заздалегідь пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, у життєво важливу ділянку тіла останньої, а саме у голову.

Виконавши свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті, до кінця, ОСОБА_6 заволодів грошима, належними ТОВ «Споживчий центр», у сумі 24033, 65 гривень.

Досягнувши бажаного результату, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла у реанімаційному відділенні КП «3 МКЛ м. Кременчук».

Згідно лікарського свідоцтва № 611 від 22.06.2020 смерть ОСОБА_7 , 1985 р.н., настала внаслідок множинних травм голови, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку.

20.06.2020 відомості про розбійний напад на касира ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_7 унесені до ЄРДР № 0002104 за ч. 4 ст. 187 КК України.
21.06.2020 відомості про умисне вбивство ОСОБА_7 унесені до ЄРДР № 0002111 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.06.2020 кримінальні провадження № 0002104 та № 0002111 об`єднані під спільним номером. 0002104.
24.06.2020 за фактом розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002104 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.06.2020, відповідно до якого за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 8 виявлено сліди злочину (плями речовини бурого кольору, схожих на кров); протоколом огляду трупу від 21.06.2020, відповідно до якого у палаті лікарні оглянутий труп ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 611 від 22.06.2020, згідно якого смерть ОСОБА_7 , 1985 р.н., настала внаслідок множинних травм голови, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку; протоколом огляду відеозаписів ТОВ «Споживчий центр» «ШвидкоГроші», відповідно до якого на відеозаписах зафіксований напад невідомого чоловіка на касира відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр» кіоску «ШвидкоГроші»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що під час перегляду відеозапису із камер відеоспостереження відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр» у невідомому чоловікові він за антропологічними даними упізнав знайомого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що довідавшись про злочин, що під час перегляду відеозапису із камер відеоспостереження відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр» у невідомому чоловікові він за антропологічними даними упізнав знайомого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що працює кредитним експертом ТОВ «Споживчий центр». 20.06.2020, перебуваючи на роботі, переписувалась із ОСОБА_7 . Близько 12:30 ОСОБА_7 написала, що до відділення № 2 зайшов чоловік, який хотів взяти кредит, але не мав ідентифікаційного номеру. Після цього чоловік ще 2 чи 3 рази заходив у приміщення, для чого, не знає. О 16:10 ОСОБА_7 написала, що її клієнт вже 4 час знаходиться на зупинці; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 20.06.2020, близько 17:15, він проходив повз приміщення «ШвидкоГроші» і помітив на дверній ручці кров. Потім з приміщення вийшла невідома дівчина, у якої обличчя та руки були в крові. Дівчина нічого не пояснювала. Він викликав поліцію та лікарів; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків, які є здебільшого є жителями одного з ним населеного пункту та йому відоме їхнє місце роботи і проживання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного залишилися борги, які він не може погасити в інший спосіб чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що попри те, що підозрюваний працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, але вказані обставини не усувають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд приходить до висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 із наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; застава не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, який був поєднаний із застосування насилля, що у даному випадку виразилося у настанні смерті потерпілої ОСОБА_7 ; особисту поруку та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування поза постійним візуальним контролем не забезпечить належної процесуальної поведінки. Окрім того особисту поруку неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулася до органу досудового розслідування з відповідним зверненням.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в Полтавському слідчому ізоляторі до 23.08.2020 року, включно, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 24.06.2020 року з 17.30 години з моменту затримання особи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1