пр. № 1-кс/759/7846/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 відповідно до протоколу обшуку від 08.11.2019 року майно, яке було тимчасово вилучене, а саме: діодний лазер Tumenis light sheer Т4038; договір оперативної оренди майна від 10.05.2019 року на 2-х арк..; акт калібровки на 1 арк., у кримінальному провадженні №0007223 від 09.10.2019 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 08.11.2019 старшим слідчим слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

-діодний лазер Lumenis light sheer Т4038;

-договір оперативної оренди майна від 10.05.2019 року на 2-х арк;

-акт калі бровки на 1 арк. (копія протоколу обшуку додається).

Жоден із вказаних предметів та документів не зазначений в ухвалі слідчого судді.

Оскільки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 30.10.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку не заначено, що саме діодний лазер Lumenis light sheer Т4038 необхідно відшукати та вилучити, а тому проведення відповідного обшуку, з переліком майна, яке необхідно відшукати, вилучене майно у ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з тим, що обшук проведено 08.11.2019, а слідчим протягом наступного дня не було подано клопотання про накладення арешту на вказане майно, воно підлягає поверненню власнику.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, скаргу підтримав.
Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час слухання скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 08.11.2019 на виконання вимог ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2019р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

-діодний лазер Lumenis light sheer Т4038;

-договір оперативної оренди майна від 10.05.2019 року на 2-х арк;

-акт калібровки на 1 арк. (а.с. 8-15).
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
У відповідності до ст. 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.
Проте, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2019року, на майно та документи, які було вилучено у ході проведення обшуку 8.11.2019р. за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено діодний лазер Lumenis light sheer серійний номер НОМЕР_1 , договір оперативної оренди майна від 10.05.2019 року на 2 арк., акт калібровки на 1 арк. накладено арешт (а.с. 20).

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 13.11.2019р. накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя