УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003601 від 19.12.2019 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
20.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, оскільки злочин, в якому підозрюється останній, вчинений із застосуванням фізичного насильства.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

На даний час у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки встановлені наступні ризики:

-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років: може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, оскільки з місця злочину втік, постійно змінює місце проживання. Окрім того, підозрюваний не працює, не має сталих соціальних зв`язків.

-підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З`ясовано, що після правопорушення ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на приховання предмету, яким заподіяв тілесні ушкодження потерпілому.

-підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, враховуючи, що із свідками у кримінальному він особисто знайомий, та використовуючи дружні відносини у будь-який спосіб може вплинути на них з метою уникнення від відповідальності;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний веде асоціальний спосіб життя, часто вживає спиртні напої, проявляє агресивність, раніше судимий, тобто є схильним до правопорушень.

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не своєчасно з`являтись слідчого або суду, або увійти у змову з іншими особами для підготовки собі алібі. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, а в силу особи підозрюваного, останній підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 прохав клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, прохали обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 року, близько 06.40 год., ОСОБА_5 , будучи агресивно налаштованим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі дерев`яну биту, зайшов на територію приватного домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , де став голосно кричати та стукати у вікна будинку, вимагаючи щоб до нього вийшов його знайомий ОСОБА_7 . Для припинення вказаних дій ОСОБА_5 , до нього на вулицю вийшов ОСОБА_8 , з яким у нього виник конфлікт, під час якого, у останнього виник раптовий умисел на позбавлення його життя. ОСОБА_5 наніс дерев`яною битою по голові ОСОБА_8 декілька ударів, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, багатоуламковий перелом основи черепа, перелом лівої потиличної, скольної, лобової, тім`яної кістки з вдавленням уламків, з переходом в сохтальний шок, перелом сосцеподібного відростка, забій головного мозку, тяжкого ступеня, САК, пластеподібна субдуральна гематома ліворуч. У подальшому, ОСОБА_5 залишив місце події.

19.12.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003601.

20.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на вбивство, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Зібрані на даному етапі досудового розслідування докази переконують у можливості ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване, зокрема, такі обставини вбачаються із наступних доказів:
-протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколу огляду місця події від 19.12.2019 року

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10

-протоколу пред`явлення особи на впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 .

-протоколу пред`явлення на впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12

-протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 .

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків (ст. 177 КПК України) неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.
Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваного (від 7 до 15 років позбавлення волі) та тяжкості злочину, інкримінованого підозрюваному. Слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не перебуває у шлюбі, утриманців не має. З огляду на вказані обставини, вбачається низький рівень зв`язку підозрюваного із державою України, що свідчить про високу імовірність переховуватись, виїхати за межі України.
Встановлено, що підозрюваний раніше судимий:

- 16.03.2012 Октябрьським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 19.07.2012 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.01.2017 р. по відбуттю покарання;

- 20.08.2019 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125 КК України - справа закрита у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Наявність судимості у підозрюваного свідчить про низький рівень довіри до останнього та відповідального виконання ним покладених на нього обов`язків.
Будь-яких обставин щодо особи підозрюваного, які б гарантували неможливість настання ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду не встановлені під час розгляду клопотання.

Також, слідчим суддею встановлено, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними особисто знайомий, з метою створення собі алібі, або зміни свідками своїх показів для уникнення відповідальності.

Слідчий суддя також вважає високо імовірним ризик з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням того, що підозрюваний покинув місце події та намагався приховати предмет, яким було заподіяно тілесних ушкоджень потерпілому.
Інших ризиків під розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим доведено неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний потребує постійного візуального контролю та має низькій рівень довіри до своєї особи; запобігти встановленим слідчим суддею ризикам неможливо шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
Щодо застосування застави в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що злочин, інкримінований підозрюваному, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя має право не обирати заставу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003601 від 19.12.2019 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) на строк 60 діб без визначення застави, а саме до 14 години 00 хвилин 17.02.2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 20.12.2019 року.
Строк дії ухвали до 14 години 00 хвилин 17.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 24.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1