Справа № 189/1812/19
Провадження № 1-кп/188/43/2020
УХВАЛА

22 квітня 2020 року смт.Петропавлівка
Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

кримінальне провадження № 0000427

обвинувачений:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, групи інвалідності не має, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 03.12.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

в режимі відео конференції з Покровським районним судом

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 повторно заявлено відвід прокурору.

В заяві про відвід прокурору обвинувачений зазначив, що вважає покази співмешканки в судовому засіданні плутаними, що прокурор весь час неправомірно обвинувачує його в скоєнні тяжкого злочину та на його погляд порушує його права вчиняючи психологічний тиск.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 письмово зазначив, що прокурор неправомірно вважає його не працюючим, бо він вже пенсіонер і впродовж часу працював в охороні. Зазначив, що його домоволодіння обкрадали, він після смерті дружини, протягом 15 років чотири рази викликав поліцію. Обвинувачений вважає, що прокурор використовував понятих і потерпілого у процесуальних діях в інтересах сторони обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений на обґрунтування заяви повторно скаржився на порушення його прав працівниками поліції і прокурором, чинив перешкоди в продовженні судового розслідування .

Прокурор і потерпілий заперечили проти заявленого відводу, прокурор вважає, що підстави для відводу прокурора відповідно до вимог ст.77 КПК України відсутні.

Потерпілий підтримав прокурора, проти задоволення відводу заперечив.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Колегія суддів при розгляді повторної заяви про відвід бере до уваги, що

відповідно до заяви обвинуваченого від 08.04. 2020 року в судовому засіданні 15.04.2020 року вже розглянуто відвід прокурору та потерпілому, колегією суддів

в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вислухавши обвинуваченого, інших учасників судового розгляду, вивчивши заяву та враховуючи поведінку обвинуваченого під час заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, повторний відвід ОСОБА_5 прокурору має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.80, 81, 369-372 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору по справі № 189/1812/19 по кримінальному провадженню № 0000427 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2