ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1752/20
Провадження № 1-кс/210/699/20
У Х В А Л А
іменем України
"09" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань,

особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3 , представники скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
27.05.2020 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона звернулась 25.03.2020 року до Головного управління Криворізького відділу поліції України в Дніпропетровській області по факту протиправних, незаконних дій судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

Подія відбулась в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу 25.03.2020 року о 09-20 год. по справі №216/3354/19. Судове засідання за даною справою було призначено на 09-00 годину згідно інформації, розміщеної на сайті «Судова влада», але суддя запізнився на 20 хвилин.

Скаржниця є представником ОСОБА_7 за довіреністю. В судовому засіданні ОСОБА_3 надала довіреність та свій паспорт, але суддя відмовив їй в залученні її як представника, у зв`язку з тим, що вона не є адвокатом.

Зазначає, що «адвокатська монополія» вже не існує, а суддя ОСОБА_6 , на її думку, таким чином перешкоджає дії представника, зловживає службовим становищем.

25.03.2020 року в зал судового засідання було викликано поліцію та написано заяву про кримінальне правопорушення, про що видано скаржниці талон-повідомлення №6069.

Однак, на даний час відомості в ЄРДР не винесені та досудове розслідування не розпочато.

Тому, просить суд: встановити посадову службову особу ГУ КВП України в Дніпропетровській області, яка повинна була доручити або сама внести до ЄРДР заяву від 25.03.2020 року про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 364, 374, 397 КК України; зобов`язати встановлену посадову службову особу ГУ КВП України в Дніпропетровській області доручити або самій внести відомості стосовно заяви від 25.03.2020 року про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 364, 374, 397 КК України в 24 годинний термін до ЄРДР у відповідності до п. 1, 4 ст. 214 КПК України та Наказу Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року («Положення про порядок ведення ЄРДР»); зобов`язати надати витяг з ЄРДР; зобов`язати визнати потерпілою та надати пам`ятку потерпілого у відповідності до ст. 55 КПК України.

В судовому засіданні скаржниця та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання, не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

На запит суду матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_3 не надані.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею з талону-повідомлення єдиного обліку №6069 встановлено, що 25.03.2020 року о 10:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.03.2020 року о 10:50 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Першотравнева, 12, суддею ОСОБА_6 не допущено до процесу ОСОБА_3 , де судять її сина, та суддею не надано ніяких довідок про це.

На даний час відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2020 року до ЄРДР не внесено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Структурний аналіз наведених норм призводить до висновку, що саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подання лише заяви не може бути безмовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Тобто, не підлягає внесенню до ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину.

Так, ОСОБА_3 просила внести відомості до ЄРДР за ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ст. 374 КК України (порушення права на захист), ст. 397 КК України (втручання в діяльність захисника чи представника особи).

Отже, розглядаючи положення ст. 214 КПК України через призму ст.ст. 364, 374, 397 КК України заявнику необхідно зазначити дані, які підтверджують зловживання владою або службовим становищем, порушення права на захист, втручання в діяльність захисника чи представника особи.

В свою чергу, суть скарги ОСОБА_3 зводиться до незгоди прийнятого рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_3 в залученні її в якості представника сторони по цивільній справі.

Разом з цим, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.

Окрім того, у випадку неможливості окремого оскарження судового рішення, скаржник має право зазначити про незгоду з таким рішенням безпосередньо в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

Однак скаржниця, звернувшись із скаргою про вчинення кримінального правопорушення намагається оскаржити процесуальне рішення поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність судді.

Між тим, стаття 129 Конституції України передбачає право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Порядок оскарження судових рішень визначається нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України тощо.

Крім того, статтею 126 Конституції України закріплено гарантії незалежності і недоторканості судді та передбачено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється та суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, подання тільки заяви до правоохоронних органів про внесення до ЄРДР відповідних відомостей, без зазначення фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину, не може бути безумовною підставою для внесення до ЄРДР відповідних відомостей та задоволення скарг на бездіяльність слідчих, прокурорів щодо невнесення до ЄРДР відомостей стосовно вчинення суддями правопорушень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги як необґрунтованої, оскільки незгода із судовим рішенням підлягає оскарженню в порядку апеляційного та касаційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 червня 2020 року о 16 год. 50 хв..

Суддя: ОСОБА_1