Справа № 761/849/20
Провадження № 1-кс/761/1310/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 року.

Свою заяву захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , які виникли у зв`язку із тими обставинами, що слідчим суддею було відмовлено в обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 та підтверджено відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що необхідність зберігання паспортів для виїзду за кордон у органу досудового розслідування відпала потреба, сторона захисту звернулася до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про повернення ОСОБА_6 вказаних паспортів для виїзду за кордон. Однак на даний час в порушення ст. 220 КПК України жодних відповідей на клопотання сторони захисту надано не було і відповідно паспорти для виїзду за кордон незаконного зберігаються у органу досудового розслідування, неповернення слідчим майна ОСОБА_6 порушують гарантії права власності володільця майна. Таким чином, уважають, що слідчий ОСОБА_3 ігнорує вимоги КПК України, а також Конституції України і продовжує незаконно утримувати паспорт ОСОБА_6

ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого ГСУ СБ України підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки він необґрунтований. Вказав, що жодні наведені обставини не свідчать про його упередженість у кримінальному провадженні. Зазначив, що надав стороні захисту відповідь на клопотання щодо повернення паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_6 , зазначив, що дане питання відноситься до компетенції прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи сторін, додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Так, як убачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, останній, уважає, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 року незаконно утримує паспорти для виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_6 , чим порушує на думку захисника права підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування. Даний факт є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 року.

Відповідно ч.1 ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вивчивши доводи заяви, додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо дій слідчого, зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, з урахуванням тих обставин, що сторона захисту звернулася з клопотанням про повернення паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_6 спочатку до слідчого, який надав відповідь, в подальшому до прокурора, проте на даний час не отримала відповіді, не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його будь якій заінтересованості. Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого не свідчить про неможливість прийняття слідчим неупереджених рішень, не дають обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1