Справа №574/1525/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/76/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 20 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що встановлені відносно підозрюваного ОСОБА_7 ризики перешкоджання ним досудовому розслідуванню, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час не зменшились, а досудове розслідування до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області, від 20 січня 2020 року, відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 22 лютого 2019 року.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що обставини, які були підставами при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і не відпали, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового слідства то підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 20 січня 2020 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Свої вимоги захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є безпідставною, так як слідчим суддею не було обґрунтовано належні докази наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_7 до судовому слідству, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 співпрацював та надалі зобов`язується співпрацювати зі слідством, не є суспільно небезпечною особою, до кримінальної відповідальності не притягався, та окрім цього, наявність родичів у РФ, з якими ОСОБА_7 не підтримує родинних зв`язків більше 20 років, не свідчить про намір переховування від слідства у РФ.

Також, захисник наголошує й на тому, що підозра в даному кримінальному провадженні не може бути обґрунтованою, так як з кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України, погодитись не можна, оскільки ОСОБА_10 помер лише на 11 день після інциденту, будь якого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у підозрюваного не було, а смерть потерпілого настала через необережність, а тому, на думку захисника ОСОБА_8 , дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 119 ч. 1КК України.

Крім того, захисник вказує і про те, що про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прохав і потерпілий ОСОБА_11 , що на переконання захисника, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме його спробам здійснювати перешкоди у розслідуванні.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319, від 26 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

27 листопада 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та в цей же день його було затримано, з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 207 213 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ,до 24 січня 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, переховування його від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення розгляду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та враховуючи особу ОСОБА_7 , зокрема те, що підозрюваний не працевлаштований, тісних соціальних та сімейних зв`язків не має, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з приводу необґрунтованості підозри через невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 , не є предметом цього апеляційного розгляду, оскільки тільки суд першої інстанції за наслідками судового розгляду має прийняти рішення щодо юридичної кваліфікації діям за обвинувачення ОСОБА_7 , а тому таким доводам апеляційної скарги колегія суддів не вправі надавати оцінку при вирішенні питання про продовження дії строку запобіжного заходу.

Не може колегія суддів взяти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив і сам потерпілий ОСОБА_11 , оскільки він є рідним братом підозрюваного ОСОБА_7 , а отже є зацікавленою особою у кримінальному провадженні.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 20 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 лютого 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4