overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/3346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0004262 від 29.12.2019 року ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0004262 від 29.12.2019 року.
14.04.2020 року прокурор подав заяву про повернення заяви про відвід адвоката ОСОБА_3 на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0004262 від 29.12.2019 року - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-63/11
Номер провадження 1-в/404/49/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття з нього судимості за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2011 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належному йому на праві особистої власності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому достроково судимість з нього не може бути знята.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно до положень ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються, в тому числі особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2011 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належному йому на праві особистої власності.

Покарання за вказаним вироком суду ОСОБА_4 відбув 13.02.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого був засуджений ОСОБА_4 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2011 року відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, то відсутні підстави для зняття судимості з ОСОБА_4 до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України.

За таких обставин вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 89, 91 КК України, ст. 538 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5146/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 14.08.2019 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до чотирьох місяців,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 14.08.2019 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 21.04.2020 о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/2489/20
Провадження № 1-кс/686/1483/20
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відео конференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» і Рівненським міським судом Рівненської області, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.04.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 392/436/20
Провадження № 1-кс/392/63/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області,

в с т а н о в и в :

Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити дату судового засідання на 16 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області матеріали перевірки за повідомлення ОСОБА_1 від 11 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме самоправства та/або самовільного захоплення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/8887/18
н/п 1-кс/766/1726/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Заявник ОСОБА_2 знаходиться в м. Первомайск, Миколаївської області. Враховуючи відсатнь між містами, заявник не має можливості прибути в судове засідання для розгляду поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (55200, Миколаїська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , контактний тел. НОМЕР_1 ) про скасування арешту з майна.

Уповноваженим особам забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 20.03.2020 року о 13-00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, Миколаїська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18)- для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/412/20
Єдиний унікальний № 742/3447/19
УХВАЛА
16 квітня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0001208 від 29.08.2019 року .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначити до судового розгляду на 11:45 годину 17 квітня 2020 року.
В судове засідання викликати слідчого Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 , представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8640/20
Провадження № 1-кс/686/4478/20
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року м.Хмельницький
02 квітня 2020 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме пару білих еластичних бинтів, які 01.04.2020 добровільно видала ОСОБА_4 , та які в подальшому було вилучено.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 31.03.2020 близько 20.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 а саме в буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті особисто неприязних відносин, вступив у словесну суперечку із ОСОБА_6 , в ході суперечки, яка переросла у бійку в ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , схопив кухонний ніж, який знаходився в помешканні та, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, умисно ним наніс два удари в область тулуба ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення заочеревного простору із ушкодженням лівої нирки, внаслідок чого ОСОБА_6 помер на місці події.
В ході досудового розслідування, 01.04.2020 оглянуто пару білих еластичних бинтів, які добровільно видала ОСОБА_4 , співмешканка ОСОБА_5 , які в подальшому було вилучено.
Постановою слідчого від 02 квітня 2020 року вказану пару білих еластичних бинтів,які були добровільно видані ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на пару білих еластичних бинтів, які добровільно видала ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 524/2704/18
Провадження № 1-кс/524/999/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

16 квітня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0001216 від 17.04.2018 року, -

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0001216 від 17.04.2018 року, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за № 0001216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 03 квітня 2021 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/538/20
номер провадження 1-кс/531/129/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду в Полтавській області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Карлівка клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2020 року вказане клопотання задоволено.

При звернення ухвали до виконання встановлено, що в резолютивній частині ухвали не вірно вказаний володілець інформації, а саме: «… Карлівське відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , …», тоді як необхідно вказати «… АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення у Карлівському відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , …».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового розгляду не заперечували проти виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, а саме вказати резолютивній частині ухвали володільця інформації замість «… Карлівське відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , …» - «… АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення у Карлівському відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , …».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року по справі №531/538/20 провадження №1-кс/531/129/20 за клопотанням подання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про доступ до речей і документів, вказавши в резолютивній частині ухвали володільця інформації замість «… Карлівське відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , …» - «… АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення у Карлівському відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , …».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №592/6000/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/556/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано призначити на 21 липня 2020 року на 09-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/275/20
Номер провадження 1-кс/555/127/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підохрюваного - адвоката ОСОБА_6

потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1ст. 115 КК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками , крім спілкування під час проведення слідчих (розшукових) дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали 30 / тридцять / днів до 16 години 20 хвилин 16 травня 2020 року.

Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити до 16 травня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СВ Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений о 14.00 годині21 квітня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1230/19
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить суд зобов`язати слідчого СВ ГУНП розглянути його клопотання від 27.03.2020р.

До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1