Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/183/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.01.2019 року Онуфріївським РС УДМС України в Кіровоградській області, раніше судимого:
- 21.12.1993 року Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 23.02.1994 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 42 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 28.09 2000 року по відбуттю строку покарання;
- 21.06.2004 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі, звільнений 24.09 2005 року по відбуттю строку покарання;
- 14.02.2007 року Онуфріївським районним судом за ч. 3 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.06.2010 року з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 18 днів;
- 09.11.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений 23.02.2016 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року;
- 12.12.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 20.04.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 08.10.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.06.2020 року. Визначено заставу у розмірі 42 040, 00 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 року клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.
Визначено ОСОБА_7 суму застави у в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040,00 грн.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_7 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, що притягувалася до кримінальної відповідальності та не працює, раніше судимий, має сім не знятих та не погашених судимостей, вчинив умисний злочин повторно. Також суд врахував, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.
Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого злочину та незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд виходив з того, що ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти кримінальні правопорушення та систематично після відбуття покарання за попередніми вироком продовжує вчиняти злочини. Є достатні підстави вважати, що така поведінка, зокрема, зумовлена відсутністю у ОСОБА_7 роботи та постійного доходу. Таким чином, зазначені ризики є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відмовити.
Вважає, що застосований запобіжний захід є занадто суворим до обвинувачених та має місце неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Підозрюваний ОСОБА_7 , хоча і без офіційного працевлаштування, але працював охоронником на території Онуфріївського району та щомісячно отримував заробітну плату, про що і повідомляв у залі судового засідання.
Підозрюваний володіє житловим будинком, що знаходиться в селищі Онуфріївка. Також, в сел. Онуфріївка проживає його син ОСОБА_11 . Підозрюваний ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки на території Онуфріївського району та не має наміру його залишати.
Речові докази повернуті потерпілим - тож знищити чи спотворити будь-який із доказів (речей) у обвинуваченого немає можливості. У підозрюваного немає підстав та сенсу будь-яким чином впливати на потерпілих осіб чи свідків.
Стороною обвинувачення - не наведено прямих доказів вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Покази свідка ОСОБА_13 щодо вчинення ОСОБА_12 злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, викликають великі сумніви у їх достовірності.
Вважає, що у даному рішенні суду має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність - незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. А саме, застосування законодавства України без урахування практики Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, злочини тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років із конфіскацією майна, не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, має сім не знятих та не погашених судимостей, вчинив умисний злочин повторно. 22.04.2020 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною у нього фотографією ОСОБА_7 , тобто паспорт із явними ознаками підробки, який останній міг використовувати для переховування від органів досудового розслідування або суду, надав показання про вчинення ним кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому проводиться у кримінальному провадженні №00033 від 22.04.2020 року, незважаючи на зібрані у кримінальному провадженні докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свою вину у вчиненому не визнає та з метою уникнення кримінальної відповідальності надає неправдиві показання.

У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуОнуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4