У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001717.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001717, повернуто скаржнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову від 15.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001717, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про те, що він не має процесуального статусу для подання слідчому судді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

04.02.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001717, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
З урахуванням того, що оскаржувана постанова винесена 15.11.2019 р., у скарзі ОСОБА_5 зазначив про її отримання 05.12.2019 р., про що міститься підтвердження в матеріалах справи, скарга подана ОСОБА_5 з порушення строку, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, та у ній не порушено питання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 05.12.2019 р. ОСОБА_5 отримав лист з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.11.2019 р. із копією постанови від 15.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001717, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Таким чином, строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження сплинув 16.12.2019 р. (з урахуванням вихідних). Скарга ОСОБА_5 на цю постанову датована 02.02.2020 р. та надійшла до слідчого судді 04.02.2020 р., тобто після закінчення строку на оскарження.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001717, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов правильного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001717, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3