Справа № 760/130/20
Провадження № 1-кс/760/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4872 від 30.08.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «ФУТУРА» на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0012478 від 24.12.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 24.12.2019р. старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколовський, 3, з автомобіля марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучив майно, а саме: 4 системні блоки, 248 моніторів, 13 кабелів, 2 рахівниці грошей, 1 калькулятор, 12 касових апаратів, 3 клавіатури, 1 пристрій для сканування валюти, 1 принтер, 1 мікрохвильова піч, 3 машинки для рахування купюр.

28.12.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколовський, 3, було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Разом з тим, в зазначений слідчим суддею строк, ні слідчим, ні прокурором не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2019р., тому, на думку володільця майна, дане майно, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Крім того, володілець майна ТОВ «ФУТУРА» просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, оскільки слідчим було вилучено майно, яке належить ТОВ «ФУТУРА», без ухвали слідчого судді та в передбачений КПК України строк арешт на вказане майно не було накладено. Тому, за відсутності клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю майна.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернути ТОВ «ФУТУРА» майно, тимчасово вилучене 24.12.2019р. з автомобіля марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколовський, 3, а саме: 4 системні блоки, 248 моніторів, 13 кабелів, 2 рахівниці грошей, 1 калькулятор, 12 касових апаратів, 3 клавіатури, 1 пристрій для сканування валюти, 1 принтер, 1 мікрохвильова піч, 3 машинки для рахування купюр.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 24.12.2019р. старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколовський, 3, з автомобіля марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучив майно, а саме: 4 системні блоки, 248 моніторів, 13 кабелів, 2 рахівниці грошей, 1 калькулятор, 12 касових апаратів, 3 клавіатури, 1 пристрій для сканування валюти, 1 принтер, 1 мікрохвильова піч, 3 машинки для рахування купюр.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення, 24.12.2019р. у ТОВ «ФУТУРА» майна, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, проте ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2019р. клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколовський, 3, було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Однак, в зазначений слідчим суддею строк, ні слідчим, ні прокурором не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2019р., тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому разі, тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку. Доказів зворотнього слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012478 від 24.12.2019р., повернути ТОВ «ФУТУРА» майно, тимчасово вилучене 24.12.2019р. з автомобіля марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколовський, 3, а саме: 4 системні блоки, 248 моніторів, 13 кабелів, 2 рахівниці грошей, 1 калькулятор, 12 касових апаратів, 3 клавіатури, 1 пристрій для сканування валюти, 1 принтер, 1 мікрохвильова піч, 3 машинки для рахування купюр.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги володільця майна ТОВ «ФУТУРА» щодо визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ТОВ «ФУТУРА» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «ФУТУРА» на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0012478 від 24.12.2019р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012478 від 24.12.2019р., повернути ТОВ «ФУТУРА» майно, тимчасово вилучене 24.12.2019р. з автомобіля марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколовський, 3, а саме:

- 4 системні блоки,

- 248 моніторів,

- 13 кабелів,

- 2 рахівниці грошей,

- 1 калькулятор,

- 12 касових апаратів,

- 3 клавіатури,

- 1 пристрій для сканування валюти,

- 1 принтер,

- 1 мікрохвильова піч,

- 3 машинки для рахування купюр.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1