Справа № 308/6804/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не здійсненні інших процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0001466, яка полягає у не розгляді його клопотання про повернення ТОВ «Юридична фірма-МС» матеріальних цінностей №19-07-15-81 від 15.07.2019 року, та зобов`язати повернути такі заявнику.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що багаторазово, в тому числі 15.07.2019 року він звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою №19-07-15-81 про повернення ТОВ «Юридична фірма-МС» телефону та інших вилучених матеріальних цінностей у межах кримінального провадження №0001466.
Вказує, що про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб його повідомлено не було та станом на час подання скарги ніякої відповіді ним отримано не було.
Просить зобов`язати уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути його клопотання №19-07-15-81 від 15.07.2019 року та повернути вилучені речі.
Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, та в попередніх засіданнях просив скаргу задоволити.
Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повторно не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 15.07.2019 року директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою №19-07-15-81 про повернення ТОВ «Юридична фірма-МС» телефону та інших вилучених матеріальних цінностей у межах кримінального провадження №0001466.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, уповноваженою особою Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на заяву ОСОБА_3 №19-07-15-81 від 15.07.2019 року не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 15.07.2019 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про повернення майна не виконала вимоги статті 220 КПК України.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Разом з тим, згідно прохальної частини скарги, заявник просить зобов`язати посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути йому вилучені матеріальні цінності у межах кримінального провадження №0001466.
Проте, ані у заяві про повернення вилученого майна №19-07-15-81 від 15.07.2019 року, ані у скарзі, заявник не вказує перелік матеріальних цінностей, які були у нього вилучені, з посиланням на відповідні підтверджуючі документи (протокол огляду, тощо), а обмежується лише загальними поняттями.
Таким чином, вимога скарги про зобов`язання уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про повернення заявнику вилучених матеріальних цінностей до задоволення не підлягає.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути заяву директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 №19-07-15-81 від 15.07.2019 року про повернення ТОВ «Юридична фірма-МС» телефону та інших вилучених матеріальних цінностей у межах кримінального провадження №0001466, у відповідності до статті 220 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1