Справа № 710/613/20
Провадження № 1-кс/710/145/20
УХВАЛА

11.06.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора - Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 213 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 05.06.2020 до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від старшого інспектора СРПП Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що під час несення служби працівниками Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в с. Лозуватка, по вул. Паркова, Шполянського району, Черкаської області був зупинений автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки документів та вантажу, а саме - металобрухту, виявлено відсутність належного спеціального дозволу (ліцензії) на закупівлю металобрухту, який він закупив у жителів вказаного села та завантажив до свого автомобіля. За даним фактом 06.06.2020 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.04.2000, видане на ім`я ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль із металобрухтом та свідоцтвом про реєстрацію, 05.06.2020 вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події, на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. В подальшому виникла необхідність у арешті майна - автомобіля марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску із вантажем та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.04.2000, оскільки вказаний автомобіль із вантажем, а саме - металобрухтом та свідоцтво про реєстрацію є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а передача автомобіля з вантажем (металобрухтом) та свідоцтва про реєстрацію його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речового доказу, що унеможливить забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження. Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності виникла необхідність у арешті згаданого рухомого майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури в судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_9 володільця майна до суду з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки слідчим не складений протокол про вилучення майна відповідно до ч.3 ст.168 КПК України, крім того вилучені речі не визнані речовими доказами, не доведено необхідність арешту майна та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, допит свідків здійснений оперативними працівниками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до частково задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчим суддею встановлено.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2020 було зареєстровано кримінальне провадження №0000289. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст. 213 КК України. (а.с.2).
Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування т.в.о. заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 06.06.2020 ОСОБА_10 доручив т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування за рапортом інспектора ГРПП Шполянського ВП Смлінського ВП ГУНП в Черкаській області. (а.с.3),
Згідно постанови про призначення групи слідчих, винесеної т.в.о. заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_12 від 06.06.2020 призначено: слідчу групу у кримінальному провадженні №0000289 від 06.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України у складі: т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 ; слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 ; слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 . Старшим групи призначити т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 (а.с.4).
Постановою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_16 , від 07.06.2020 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000289 від 07.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, у складі: начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Старшим групи призначити прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (а.с.6).
Згідно рапорту старшого інспектора чергового СРПП Шполянське відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 06.06.2020, що 05.06.2020 о 13:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.06.2020 о 13:45 за адресою: Шполянський район м. Шпола, вулиця Паркова, зупинено автомобіль Фіат Дукат днз НОМЕР_3 водій якого здійснював незаконну скупку металобрухту. Потребують СОГ. (а.с.7).
Відповідно до заяви від 05.06.2020 ОСОБА_7 надав згоду на огляд транспортного засобу працівникам поліції. (а.с.8).
Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2020, було вилучено, автомобіль марки «FIAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходиться металобрухт, ваги. (а.с.9-10).
За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 14.04.2000, транспортний засіб марки «FIAT» модель DUCATO MAXI 2.5, тип фургон вантажний, - номер шасі, кузова , рами НОМЕР_4 , колір - червоний, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_8 , адреса проживання, АДРЕСА_1 .(а.с.11).
За змістом посвідчення водія серія НОМЕР_5 від 27.03.98 виданого ДАІ МВС УВС м. Сміла, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керувати транспортними засобами категорії В, С. (а.с.11).
Згідно ч.1 ст. 213 КК України здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту -караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року.
Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно зауважити, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Автомобіль з металобрухтом та вагами було вилучене 05.06.2020, на наступний робочий день тобто 09.06.2020, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про арешт вилученого рухомого майна, тобто своєчасно у строк передбачений КПК України. Одночасно, слідчий не надав доказів, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було вилучене.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до ч.1 ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (захист власності), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» №30352/03 п.31 рішення від 06.11.2008, Суд наголошує таке. Перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном повинно бути «законним»: у п. 2 встановлено, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Крім того, принцип верховенства права одна з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції. Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (див.: п. 39 рішення від 9 червня 2005 р. № 68443/01 у справі «Бакланов проти Росії»; п. 33 рішення від 24 березня 2005 р. № 58254/00 у справі «Фрізен проти Росії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Смірнов проти Росії» заява № 71362/01, п.57 рішення від 07.06.2008 Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що утримання владою речових доказів може виявитися необхідним в інтересах належного відправлення правосуддя, що є «правомірною метою» в «загальних інтересах» населення. При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, з метою попередження приховування або відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль - марки «FIAT» модель DUCATO MAXI 2.5, тип фургон вантажний, - номер шасі, кузова , рами НОМЕР_4 , колір - червоний, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 не було визнано речовими доказами.
Оскільки відповідно до постанови про визнання речових доказів від 09.06.2020, винесеної т.в.о. старшого слідчогоСВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , речовим доказом визнаний автомобіль марки «FIAT» модель DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., тобто з іншим реєстраційним номером.
Так само, в поданому клопотанні т.в.о. старшого слідчого не зазначила, в який спосіб належний ОСОБА_8 автомобіль може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Крім того санкція ч. 1 ст. 213 КК України не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого даною нормою.
Автомобіль марки «FIAT» модель DUCATO MAXI 2.5, тип фургон вантажний, - номер шасі, кузова , рами НОМЕР_4 , колір - червоний, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , є тимчасово вилученим майном, проте слідчий суддя не може прийти до висновку, що не накладення арешту на автомобіль може якимось чином вплинути на подальше слідство, так як автомобіль належить іншій особі, не причетній до скупки металобрухту, те ж саме стосується і свідоцтва про право власності на даний транспортний засіб, яке до того ж не вилучалось за даними протоколу огляду місця події 05.06.2020.
У частині накладення арешту на металобрухт, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що металобрухт загальною вагою 610 кг, який був виявлений в автомобілі, має значення для кримінального провадження, та згідно ст. 98 КПК України, є речовим доказвчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

З метою збереження речових доказів для забезпечення подальшого призначення судових експертиз, є підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 132, 167, 169, 170-174, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металобрухт вагою 610 кг, який було виявлено у фургоні автомобіля марки «FIAT» модель DUCATO MAXI 2.5, тип фургон вантажний, - номер шасі, кузова , рами НОМЕР_4 , колір - червоний, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та тимчасово вилучено 05.06.2020 шляхом позбавлення права будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Транспортний засіб автомобіль марки «FIAT» модель DUCATO MAXI 2.5, тип фургон вантажний, - номер шасі, кузова , рами НОМЕР_4 , колір - червоний, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також свідоцтво реєстрацію НОМЕР_2 від 14.04.2000 на даний транспортний засіб, негайно повернути власнику чи особі в користуванні якої він перебував на законних підставах до тимчасового вилучення.
Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору, слідчому, власникам майна.
Виконання ухвали покласти на Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1