гСправа № 358/192/20 Провадження № 1-кс/358/84/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 лютого 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000070 від 13.02.2020 року, погоджене начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Москаленки Богуславського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000070 від 13.02.2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 13.02.2020 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після спільного розпивання алкогольних напоїв рухалися по вул. Миколаївська в м. Богуслав від кафе «Аннушка» в напрямку центра міста.

Під час руху по вул. Миколаївська навпроти будинку № 112, о 02 год. 30 хв. між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який рухався на зустріч виникла сварка. В результаті вказаної сварки у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_10 , який почав тікати та з метою нанесення тілесних ушкоджень наздогнав його і наніс один удар кулаком в спину, від вказаного удару ОСОБА_10 впав на землю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підбіг до ОСОБА_10 , який лежав на землі та разом з ОСОБА_8 відразу почав наносити удари ногами по тілу та обличчю ОСОБА_10 , кількість ударів не встановлено.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_10 фізичний біль та заподіяли тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, травматичного зламу правого вилицевого комплексу зі зміщенням, травматичний злам нижньої стінки правої орбіти, контузія обох очних яблук, двосторонні пара орбітальні гематоми, атрофія зорового нерву лівого ока, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 14.02.2020 року.

З 13.02.2020 року потерпілий ОСОБА_10 перебуває на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», де йому рекомендовано оперативне втручання в умовах стаціонару.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менше як на одну третину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 13.03.2020 року, близько 02 год. 35 хв., перебуваючи по вул.Миколаївська навпроти будинку № 112, після умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та в той час, коли ОСОБА_9 припиняла дії ОСОБА_8 , помітив на землі мобільний телефон марки «Sony Xperia M2 Dual Black», який випав у ОСОБА_10 .

В подальшому, цього ж дня близько 02 год. 35 хв. ОСОБА_4 з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефоном марки «Sony Xperia M2 Dual Black», керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник майна та інші сторонні особи не звертають на нього увагу, шляхом вільного доступу із землі таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia M2 Dual Black», з чохлом вартістю більшою 210 гривень укомплектований накопичувачем об`ємом 4 GB, вартістю більше 50 гривень, що належать ОСОБА_10 , який заховав собі в кишеню куртки.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.

За даними фактами розпочато досудове розслідування за № 0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України.

14 лютого 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.02.2020 кримінально каране діяння перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

15 лютого 2020 року внесено інформацію про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та об`єднано в одне кримінальне провадження.

15.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 185 КК України. Вину у вчиненні вказаних злочинів підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2020 року.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вчинення ОСОБА_4 злочину середнього ступеня тяжкості, надає існування обґрунтованих ризиків спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

На переконання слідчого належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 дійсно вчинив зазначені кримінальні правопорушення та щиро кається у вчиненому, запевнював, що не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення. Крім того, зазначили що ризики на які посилається прокурор та слідчий є необґрунтованими. Просили застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України (середнього ступеня тяжкості), за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зокрема, на обґрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2020 року.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладені обставини, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено позбавлення волі до трьох років. Однак, враховуючи ризики зазначені слідчим в судовому засіданні, на думку суду, є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не встановлено відомостей, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дату закінчення її дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- з метою уникнення ризику впливу на свідків та потерпілого заборонити підозрюваному чинити фізичний та психологічний тиск на свідків та потерпілого.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України, а саме: в разі не виконання даних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу Національної поліції України в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1