359/3893/20
№1-КС/359/1170/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000567 відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162,ч.2 ст.355,ч.1 ст.357, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 25.02.2020 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_7 прибув до домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_9 , з метою примушення останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань між ними, порушуючи при цьому право на недоторканість житла особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підійшов до хвіртки подвір`я вказаного домоволодіння та спробував її відчинити, однак вона була зачинена.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_5 наблизився до в`їзних воріт та відчинив защіпку з середини. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , пройшовши територією подвір`я, підійшов до будинку та через відчинені вхідні двері разом з ОСОБА_7 зайшов у його середину, без дозволу на те його власника, тим самим незаконно проник до житла.
05.02.2020 ОСОБА_5 уклав усний правочин з ОСОБА_10 , згідно якого останній зобов`язався виготовити 4 дерев`яні двері, а ОСОБА_5 зобов`язався сплатити ОСОБА_8 17000 гривень із строком обумовленої роботи до кінця лютого 2020 року з моменту досягнення зазначеної усної домовленості.
В подальшому, 06.02.2020 на виконання даного правочину, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 авансна загальну суму 400 доларів США (9918 гривень).
Надалі, 23.02.2020 ОСОБА_5 до закінчення строку виконання ОСОБА_10 правочину, вирішив в односторонньому порядку розірвати даний усний правочин та в цей же день висловив вимогу ОСОБА_8 повернути аванс.

Разом з тим, ОСОБА_11 повернув ОСОБА_5 власні кошти в розмірі 5000 гривень, оскільки аванс він витратив на матеріали для виготовлення дверей та повідомив ОСОБА_5 , що іншу частину авансу поверне згодом, у зв`язку з відсутністю коштів.

В свою чергу у ОСОБА_5 , який хотів миттєвого повернення грошей, виник злочинний намір примусити ОСОБА_9 виконати правочин щодо повернення залишку грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_5 , про свій злочинний намір повідомив своєму сину ОСОБА_7 та запропонував спільно примусити ОСОБА_9 повернути гроші, на що отримав згоду.

Реалізуючи злочинний умисел, 25.02.2020 приблизно о 09 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 застосовував насильство до ОСОБА_9 , повідомив свою вимогу щодо миттєвого повернення грошових коштів.

В свою чергу, 25.02.2020, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на привласнення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , знаходячись у домоволодінні, де мешкає ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусити ОСОБА_9 до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , 25.02.2020 ОСОБА_5 ,здійснюючи тиск на ОСОБА_9 та маючи фізичну перевагу над останнім, змусив віддати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , тим самим привласнивши його.

Також, 25.02.2020 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, після заволодіння свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки «Opel» модель «Omega», зеленого кольору, шасі №НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 29.02.2020 у проміжок часу з 12 години по 13 годину проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння, на подвір`ї якого і знаходився автомобіль марки «Opel» модель «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 .

Після проникнення на територію домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Opel» модель «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , тобто вилучення транспортного засобу у власника ОСОБА_9 , всупереч його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 29.02.2020 у проміжок часу з 12 години по 13 годину на транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Transporter Т5», зеленого кольору, шасі №НОМЕР_4 з д.н.з. НОМЕР_5 , де керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, діючи відкрито та умисно, за допомогою тросу приєднали до автомобіля «Volkswagen» моделі «Transporter Т5» автомобіль «Opel» модель «Omega», після чого ОСОБА_7 , за допомогою ключів відчинив дверцята автомобіля «Opel» модель «Omega», сів за кермо вказаного транспортного засобу, зняв кермо з блокування, та в подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою автомобіля «Volkswagen» моделі «Transporter Т5» відбуксирував у невідомому напрямку автомобіль «Opel» модель «Omega», зеленого кольору, шасі №НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , яким в цей час керував ОСОБА_7 , тобто незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом.

21.05.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України та інкриміновано злочин, що передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.03.2020, - показаннями свідка ОСОБА_14 від 19.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_15 від 24.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_16 від 24.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_17 від 26.03.2020, показаннями при одночасному допиті між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_17 від 27.03.2020, показаннями при одночасному допиті між свідком ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_17 від 14.04.2020, слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2020, слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020, оглядом від 20.03.2020, оглядом від 20.03.2020, оглядом від 08.04.2020, оглядом від 14.05.2020,- оглядом від 15.05.2020, - оглядом від 15.05.2020, оглядом документів від 20.05.2020, висновком експерта від 22.04.2020 №13-3/222.

Слідчий вважає, що існують ризики можливого ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засідання заперечували проти задоволення поданого клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні, пославшись на його необгрунтованість.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нової підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України покарання за який передбачене у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, ч.2 ст.355 КК України покарання за який передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, ч.1 ст.357 КК України покарання за який передбачене у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, ч.2 ст.289 КК України покарання за який передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.03.2020, - показаннями свідка ОСОБА_14 від 19.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_15 від 24.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_16 від 24.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_17 від 26.03.2020, показаннями при одночасному допиті між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_17 від 27.03.2020, показаннями при одночасному допиті між свідком ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_17 від 14.04.2020, слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2020, слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020, оглядом від 20.03.2020, оглядом від 20.03.2020, оглядом від 08.04.2020, оглядом від 14.05.2020,- оглядом від 15.05.2020, - оглядом від 15.05.2020, оглядом документів від 20.05.2020, висновком експерта від 22.04.2020 №13-3/222.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що злочини, інкриміновані ОСОБА_5 є невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочин, підозрюваний раніше несудимий , є інвалідом 2 групи, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри пройшло більше 2,5 місяців.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 (ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка ) ч.1ст.194 КПК України.
Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що необхідним і достатнім запобіжним заходом, застосування якого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є особисте зобов`язання, а також, враховуючи наявний ризик, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-179,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.

Роз`яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії ухали визначити до 23 липня 2020 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год.30 хв. 01.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1