Справа № 947/2460/20
Провадження № 1-кс/947/2035/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №000074 від 30.01.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що обставинами, які не розглядались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, є медична документація, яка містить відомості про тяжкість стану здоров`я ОСОБА_5 крім того, підозрювана має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики, постійне місце роботи, раніше не судима, є особою похилого віку, має хронічні захворювання, органом досудового розслідування не обґрунтована причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, вказавши, що підозра необґрунтована, ОСОБА_5 не має намір переховуватися, оскільки потребує лікування, у зв`язку із тяжким станом здоров`я.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала клопотання захисника, вказавши, що має тяжкий стан здоров`я, а в умовах тримання в слідчому ізоляторі не отримує належної медичної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що ризики продовжують існувати, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

31.01.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. При цьому слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на момент розгляду клопотання не зменшився та продовжував існувати.

Між тим, на теперішній час виникли нові обставини, які у зв`язку з відсутністю на момент розгляду вищевказаного клопотання даних про їх існування, не були враховані слідчим суддею.

Зокрема, поза увагою слідчого судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 було залишено ті обставини, що ОСОБА_5 згідно долученої до клопотання медичної документації, потребує постійного лікування, у зв`язку зі станом здоров`я, зокрема, остання страждає сахарним діабетом, тому за графіком має постійно приймати інсулін, а також блокаду серця. Крім того, працівниками Одеського слідчого ізолятора було повідомлено про те, що підозрювана має поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим, останню неможливо було доставити в приміщення суду.

Згідно частини другої ст. 3 Конституції України забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Кіяшко проти України», суд підкреслив: у ряді випадків, що відсутність належного медичного обслуговування в місцях позбавлення волі може бути зверненням, таким, що суперечить ст. 3 Конвенції; «Барило проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні у справі "Харченко проти України" (у справах "Третьяков проти України" та "Єлоєв проти України") зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя зазначає, що хоча викладені обставини у сукупності й не спростовують існування ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, проте суттєво зменшують вірогідність настання такого ризику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобігати вказаному ризику, з огляду на характер його існування, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, згідно медичної документації, тяжко хворіє, та потребує медичного догляду, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та забезпечить запобігання настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №000074 від 30.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01. 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням відвідування медичного закладу з дозволу слідчого та прокурора.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрювану ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1