Дата документу 25.06.2020 Справа № 554/4594/20
Провадження 1-кс/554/7399/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернулася зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявниця посилається на те, що нею подана в порядку ст. 214 КПК України заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 375 КК України, яка на її думку постановила завідомо неправосудне рішення. У встановлений законом строк відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені, заявниця просила зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, пояснив суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ухвалене завідомо неправосудне рішення. Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, проте його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що скаржниця 19.05.2020 року звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 375 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувала цивільна справа № 199/2373/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення безпідставно одержаних коштів. На думку скаржниці, ухваливши 29.11.209 року рішення у вказаній справі, суддя ОСОБА_5 постановила завідомо неправосудне рішення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як слідує із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2020 року, скаржниця вважає, що суддя при ухваленні рішень вчинила кримінальне правопорушення за ст. 375 КК України.

Відповідно до Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Судді відповідно до п. 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція з незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 рік) є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знання права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Згідно з положенням закону, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про кримінальне правопорушення, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Також скаржник не вказує у чому проявилася очевидна кримінальна винуватість судді при ухваленні вказаного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вважає скаргу безпідставною і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 19.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1