Справа № 461/9158/19
Провадження № 1-кп/461/269/20
УХВАЛА

13.02.2020 року Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 до суду дві скарги, в яких він просив скасувати постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_11 від 24 жовтня 2019 року про зміну кваліфікації діянь, та на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в єдине провадження. Дані вимоги обґрунтовані тим, що КПК України не передбачає винесення постанови слідчим про зміну кваліфікації діянь. Крім того, вважає слідчого ОСОБА_11 , який проводив досудове розслідування, не уповноваженим на його здійснення. оскільки такий був призначений неналежним процесуальним рішенням керівника слідчого підрозділу дорученням замість постанови. Вимоги скасувати постанови прокурора ОСОБА_3 вмотивовані відсутністю у нього повноважень процесуального керівника внаслідок того, що у порушення вимог КПК України постанова про призначення прокурора не була підписана на момент відкриття матеріалів провадження заступником керівника прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 скарги підтримали та просили задовольнити.

Прокурор під час підготовчого розгляду проти задоволення скарг сторони захисту заперечив. Пояснив, що КПК України не передбаченого винесення постанови про призначення слідчого у кримінальному провадженні. Винесене у порядку ст.ст. 39, 214 КПК України доручення є належною підставою здійснення слідчим досудового розслідування. Зазначив, що постанови про призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях, які у подальшому були об`єднані в одне провадження, були підписані заступником керівника прокуратури. В той же час, на момент виконання вимог ст. 290 КПК України та надання стороні захисті для ознайомлення зібраних доказів на робочому столі слідчого ОСОБА_11 перебували матеріали наглядового прокурорського провадження з копіями таких постанов, які дійсно не містили підпису керівника. Вважає твердження адвоката ОСОБА_7 про відсутність підписів штучно створеною підставою для перешкоджання розгляду провадження у суді. Просив суд призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вирішуючи скарги захисника, суд враховує, що Постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 від 28 жовтня 2018 року було призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0004794 у складі прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_13 . Постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 від 11 листопада 2019 року було призначено прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0005068 у складі прокурора ОСОБА_3 . В цей же день постановою прокурора ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0004794 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0002576 за ч. 4 ст. 358 КК України, № 0005068 за ч. 1 ст. 222 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Крім того, дорученнями начальника Слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 28 жовтня 2018 року, 12 червня 2019 року та 11 листопада 2019 року на слідчого ОСОБА_11 було покладено повноваження здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень, які у подальшому були об`єднані в одне провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи з системного аналізу норм ст. ст. 39, 214 КПК України, суд дійшов переконання, що такі не передбачають необхідності складання документу про призначення слідчого у формі постанови. Тому, доводи клопотання захисника у цій частині є хибними та не являються підставою для повернення обвинувального акту.

Відповідно до пояснень прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 на момент виконання вимог ст. 290 КПК України, надання їм для ознайомлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження, зазначені постанови містили підпис заступника керівника прокуратури ОСОБА_12 . В матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні письмові застереження про відсутність підписів уповноваженої особи, зроблені обвинуваченим чи його захисником.

З урахуванням викладеного, судом при розгляді скарг сторони захисту, не виявлено порушень слідчого та прокурора при винесенні ними оскаржуваних постанов про зміну кваліфікації та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в єдине провадження. Тому, у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_7 , на переконання суду, необхідно відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_11 від 24 жовтня 2019 року про зміну кваліфікації діянь, та на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в єдине провадження відмовити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали проголошений 17 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1