Справа № 953/4831/20
н/п 1-кс/953/2635/20
УХВАЛА
"27" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,в якому вона просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на майно:
- нежитлову будівлю виробничої споруди (підвал I-VII, 1 поверх I-VI; 1-45; 2 поверх VI VII; 46-76; 3 поверх VIIІ; 77-90; 4 поверх IХ; 91-100; мансарда 101) загальною площею 2180,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, будинок 1-А, яка належить на праві власності Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект»;
- нежитлові будівлі літ. «А-11», «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «Е-1» загальною площею 9845,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна набережна, будинок 2, які належать на праві власності Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект»;
- нежитлові будівлі літ. «А-1», «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «М-1» загальною площею 780,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, будинок 1, які належать на праві власності Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект»;
- нежитлові приміщення на 7-10 поверхах (7 поверх приміщення 1-23, 19а, 19б, І-ІІІ; 8 поверх приміщення 1-39, І-ІV; 9 поверх приміщення 1-51, 37а, І-ІІ; 10 поверх приміщення 1-2, І-VІ) загальною площею 3344,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, будинок 5, які належать на праві власності Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект»;
- нежитлові приміщення будівлі виробничо-пошукової бази літ. «А-1» (1-19, 2(1), 3(1), антресоль), «Б» (1-2), «В» (1 (1), 2 (1), 3 (1,2), 4 (1), 5 (1,2), 6(1)) загальною площею 1388,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, будинок 1А, які належать на праві власності Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект».
Згідно матеріалів, які були підставою для реєстрації кримінального провадження, встановлено, що службові особи Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» в період 2018 року уклали ряд договорів із ТОВ «Бравекс» на загальну суму 34 808 610,60 грн. про надання послуг з переведення паперового архіву ДПВНДІ «Укренергомережпроект» в електронний вигляд. За результатами вказаних господарських операцій у ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» утворилась заборгованість перед ТОВ «Бравекс» на вищевказану суму 34 808 610,60 грн.
В подальшому ТОВ «Бравекс» передало право витребування боргу за вказаними договорами до ТОВ «Перший рідний край», яке в свою чергу 18.07.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ДПВ НДІ «Укренергомережпроект». Під час судового розгляду позовні вимоги ТОВ «Перший рідний край» до ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» змінювались та після їх уточнення 23.09.2019 становили 34 808 610,60 грн.
19.11.2019 року службовими особами ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» подано до Господарського суду Харківської області на затвердження мирову угоду із ТОВ «Перший рідний край», якою передбачалось погашення заборгованості Інституту шляхом передачі у власність ТОВ «Перший рідний край» нежитлових приміщень у м. Києві по вул. Солом`янській, 5, у м. Києві по вул. Стеценка, 1-А, у м. Львові по вул. Героїв Крут, 1-А, у м. Харкові, по вул. Примерівській, 1 та у м. Харкові по Гімназійній набережній, 2. У затвердженні вказаної угоди судом відмовлено, у зв`язку з тим що вона не була погоджена з Міністерством енергетики та захисту довкілля України.
Враховуючи, що ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» є державним підприємством, його службові особи згідно статуту, затвердженого 12.03.2018, не мали права самостійно підписувати таку угоду без погодження з органом управління Міністерством енергетики та захисту довкілля України, що свідчить про наявність в їх діях ознак зловживання своїм службовим становищем в супереч інтересам державного підприємства.
В ході проведення досудового розслідування отримані дані, що свідчать про продовження службовими особами ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» наміру по заволодінню нежитловими приміщеннями державного підприємства, а саме: зміни реєстраційних даних нерухомого майна шляхом здійснення перереєстрації прав власності на приміщення Інституту.
Як зазначено прокурором, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобіганню нанесенню збитків державі в результаті вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлові приміщення Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», розташовані у м. Львові по вул. Героїв Крут, 1-А, у м. Харкові по вул. Примерівській, 1, у м. Харкові по Гімназійній набережній, 2, у м. Києві по вул. Солом`янській, 5, та у м. Києві по вул. Стеценка, 1-А, які є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані нежитлові приміщення можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні та являються предметом вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що представники ДПВ НДІ «Укренергомережпроект», отримавши відомості про можливий арешт їх майна нежитлових будівель та приміщень, мають можливість здійснити їх переоформлення на іншого власника або в інший спосіб приховати майно від органу досудового розслідування, що унеможливить його арешт, розгляд клопотання про арешт майна, як зазначено прокурором, необхідно здійснити без повідомлення власників майна.
З метою попередження можливості приховування та втрати державного майна, забезпечення попередження спричинення шкоди державі та попередження спроби заволодіння державним майном, враховуючи, що вищевказані нежитлові приміщення є предметом злочинного посягання і, отже, відносяться до речових доказів у справі, а також враховуючи тяжкість злочину, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, що на праві власності належить Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект».
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явились, але надала заяву про розгляд поданого клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», власника майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Судом встановлено, що 25.03.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на нерухоме майно, що належить на праві власності Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
26.03.2020 р. дану ухвалу отримано процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Після чого, 26.03.2020 р. з клопотанням про арешт нерухомого майна, що належить на праві власності Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект» з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України до суду звернулась прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості відчуження нерухомого майна, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, що належить на праві власності Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект»,яке є предметом даного кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на нерухоме майно, яке на праві власності належить Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект», а саме:
- нежитлову будівлю виробничої споруди (підвал I-VII, 1 поверх I-VI; 1-45; 2 поверх VI VII; 46-76; 3 поверх VIIІ; 77-90; 4 поверх IХ; 91-100; мансарда 101) загальною площею 2180,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлові будівлі літ. «А-11», «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «Е-1» загальною площею 9845,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна набережна, будинок 2;
- нежитлові будівлі літ. «А-1», «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «М-1» загальною площею 780,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, будинок 1;
- нежитлові приміщення на 7-10 поверхах (7 поверх приміщення 1-23, 19а, 19б, І-ІІІ; 8 поверх приміщення 1-39, І-ІV; 9 поверх приміщення 1-51, 37а, І-ІІ; 10 поверх приміщення 1-2, І-VІ) загальною площею 3344,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, будинок 5;
- нежитлові приміщення будівлі виробничо-пошукової бази літ. «А-1» (1-19, 2(1), 3(1), антресоль), «Б» (1-2), «В» (1 (1), 2 (1), 3 (1,2), 4 (1), 5 (1,2), 6(1)) загальною площею 1388,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , -
шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1