Справа № 362/1871/20
Провадження № 1-кс/362/492/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 002 78 від 31.01.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

21.03.2020 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, попередньо домовившись між собою про час та місце вчинення злочину, на автомобілі «Volkswagen» синього кольору під`їхали до входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що їх дії будуть помітні іншим особам, шляхом пошкодження вхідних дверей вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проникли в середину приміщення, де знаходились працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки відкрито викрали термінал для поповнення електронних грошових рахунків «IBOX», котрий перебував у користуванні ФОП ОСОБА_9 , та був розміщений в коридорі магазину, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 13782 грн., який в подальшому помістили до багажного відділення автомобіля «Volkswagen» і разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_9 завдано матеріального збитку.

Окрім цього ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб придбав предмет зовні схожий на корпус ручної гранати М-52, та предмет зовні схожий на ударно-дистанційний запал (УДЗ) до ручної гранати, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і залишив його зберігати в приміщенні квартири. Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав зберігати боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

01.04.2020 слідчим СВ Васильківського ВП, згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в приміщенні квартири виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус ручної гранати М-52, та предмет зовні схожий на ударно-дистанційний запал (УДЗ) до ручної гранати, з маркуванням «УДЗ 950 ф-6-89».

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, від 01.04.2020, виданої інспектором вибухотехнічного відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , виявлений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, має ознаки гранати М-52 (Югославія), яка не має заряду вибухової речовини та запалу.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, від 01.04.2020, виданої інспектором вибухотехнічного відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , виявлений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, має ознаки бойового запала УДЗ з маркуванням «УДЗ 950 ф-6-89».

01.04.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: Витягом з ЄРДР від 21.03.2020 року (а.с. 7 8), протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року (а.с. 9), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.04.2020 року (а.с. 10), заявою ОСОБА_9 (а.с. 11), протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року (а.с. 12 13), протоколами огляду предметів від 01.04.2020 року (а.с. 14 15, 16 17, 18, 19, 20, 21), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.04.2020 року (а.с. 22) та протоколом обшуку від 01.04.2020 року (а.с. 23 25).

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , який надав показання щодо вчинення ними даного кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння та має вирок суду відносно нього, що оскаржується в апеляційному порядку.

На переконання суду, вказані фактичні обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи обвинуваченим за вчинення злочину проти власності, ОСОБА_4 продовжив вчиняти суспільно-небезпечні дії, що мають ознаки даного злочину.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо способу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 3 і 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини третьої статті 186 КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в максимальній сумі у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 005 97 від 21.03.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 29 травня 2020 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у сумі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 03 квітня 2020 року.