Провадження № 1-кп/641/3/2020 Справа № 641/6163/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.03.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу , обраного відносно ОСОБА_9 у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави (цей строк становить майже сім років), ОСОБА_9 жодного разу не порушив його умов, завжди з`являвся на всі без винятку виклики слідчого та судові виклики, ніяким чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування та судового розгляду. Між тим, наразі ОСОБА_9 звільнений з роботи, має нестабільний заробіток, через що його матеріальний стан є тяжким. В той же час, він проживає разом зі своїми батьками, які потребують його допомоги. ОСОБА_9 не судимий, у вчиненні інших кримінальних правопорушень він не підозрюється і не обвинувачується. Крім того, в якості доказів, прокурором було надано матеріали, що характеризують ОСОБА_9 з позитивної сторони. Таким чином, вважає, що на сьогоднішні день відсутні які-небудь дані про те, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вказує на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, застосування запобіжного заходу у вигляді застави і змушує обвинуваченого виконувати свої обов`язки, оскільки має для нього матеріальний аспект.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 підтримали, просять його задовольнити.

Також у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено аналогічне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вона посилається на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як застава. ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі. Він не відмовлявся від давання показань, своєчасно з`являвся за викликами суду, а тому немає підстав вважати, що він перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 раніше не судимий, він ніколи не перебував та не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи. Таким чином, на її думку, сукупність даних про ОСОБА_7 , його сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність підстав вважати, що ОСОБА_7 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду свідчить про можливість змінити запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який.

З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_4 просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вирішити питання про повернення грошових коштів у розмірі 114700грн., внесених у якості застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вказує на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, в зв`язку зі зміною складу суду справа розглядається спочатку, а тому існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, в зв`язку з тривалим розглядом справи існує ризик переховування від слідства, суду.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 підтримали, просять його задовольнити.

Розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 22.03.2013 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2013 року ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 114 700 грн.

Згідно відповіді ТУ ДСА України в Харківській області від 26.03.2013 року № 04-48/862/13 на рахунок № НОМЕР_1 було 25.03.2013 року внесено заставу відносно ОСОБА_7 у розмірі 80 290 грн. Квитанцією № C6-983 додатково внесено заставу у розмірі 34410 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 22.03.2013 відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено для ОСОБА_9 заставу у розмірі 68820грн.

Згідно квитанції № А9-5529 внесено заставу відносно ОСОБА_9 у розмірі 68820грн.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При цьому, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 не доведено належними та допустимими доказами наявність скрутного матеріального становища обвинуваченого.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суд вважає, що на теперішній час не перестали існувати та не зменшились ризики того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду.
Суд зазначає, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід не забезпечить дієвості застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 131, 176 179, 182, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020 року.

Суддя ОСОБА_1