Провадження № 1кп-932-551-20
Справа № 932/5090/20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо об`єднання у одне провадження кримінальної справи № 932/5090/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та кримінальної справи № 200/14628/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вони стосуються однієї особи.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 200/14628/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об?єднанні матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним об`єднати у одне провадження кримінальну справу № 932/5090/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та кримінальну справу № 200/14628/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні кількох кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та офіційно не працює. Також, оскільки потерпілий та свідки не допитані, існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання та прописку, він має брата, який може йому допомогти, обвинувачений ОСОБА_5 страждає на ряд хронічних захворювань. Ризики переховування від суду та впливу на потерпілого та свідків прокурором не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання стороні захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілий судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого. ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного тяжкого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту або особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Твердження захисту, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, оскільки він має родину та постійне місце мешкання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого злочину ОСОБА_5 не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту, що обвинувачений страждає на хронічні захворювання і він є інвалідом другої групи, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як будь-яких даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і стороною захисту не надано.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків та потерпілого або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об`єктивної істини, залишивши без змін раніше визначений розмір застави.

Керуючись ст.ст.217, 177, 178, 183, 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 травня 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_5

-захисника ОСОБА_4

-представника ТОВ «РУШ»

Об?єднати в одне провадження матеріали кримінальної справи №932/5090/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та кримінальної справи № 200/14628/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, присвоївши йому номер №20/14628/18, кримінальне провадження №1-кп/932/214/20.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська