08.07.2019 Справа № 756/5570/18
756/5570/18
№ 1-в/756/13/19
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» (Код ) про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчих листів для виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - - ОСОБА_4 ,

представника стягувача - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 539 КПК України звернувся стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчих листів для виконання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28.03.2012 Оболонський районний суд м. Києва розглянув кримінальне провадження (справа) №1-400/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 (1985 р. н., зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 191 КК України та ухвалив обвинувальний вирок, відповідно до якого на ОСОБА_6 покладено обов`язок відшкодувати ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» (, 79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ» Львів», МФО 325268) майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 49012,22 грн.
На виконання даного вироку Оболонським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи, щодо яких: 1) 05.11.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №1-400/12 про звернення застави у розмірі 5000,00 грн., яка знаходиться у ФІНО Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві по квитанції № 000347 від 16.01.2012 на виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес»; 2) 11.12.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №1-400/12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» 49 012,22 грн. завданої шкоди.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» зазначає у клопотанні, що, незважаючи на численні дзвінки, листи, зустрічі державними виконавцями не вживались жодні заходи, які б забезпечили належне виконання судового рішення (вироку), навіть в тому числі щодо застави у розмірі 5000,00 грн., яка знаходиться у ФІНО Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві по квитанції № 000347 ще від 16.01.2012. Факт знаходження коштів застави у сумі 5000.00 грн. на зберіганні у фінансовому секторі управління начальник Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві підтвердив відповідним листом, копію якого додано до даного клопотання, і повідомив, що кошти будуть перераховані після отримання рішення державного виконавця. Проте, жодної письмової офіційної відповіді за весь час виконавчого провадження Товариству надано не було. Вчергове відбувались численні візити до державного виконавця з метою дізнатись про хід виконання, проте крім обіцянок, заміни державного виконавця, а у підсумку зволікання часу і відсутність жодного результату задля здійснення виконавчого провадження стягував не отримав.
Водночас, при черговому візиті представника до ВДВС Товариству стало відомо про те, що ще 24.06.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виконавчого листа на загальну суму 49012,22 грн. Доля провадження щодо іншого виконавчого листа по заставі - невідома.
Таким чином, вказано у клопотанні, Товариство, як стягував, пропустило визначені процесуальні строки з обставин, які не залежали від його волі, тому просить поновити пропущений строк для повторного пред`явлення обох виконавчих листів: №1-400/12 від 19.04.2012 щодо застави у розмірі 5000,00 грн. та №1-400/12 від 06.11.2012 у розмірі 49012,22 грн. на примусове стягнення з боржника ОСОБА_6 майнової шкоди, спричиненої злочином, передбаченим ч. 1 ст. 191 КК України; видати дублікат виконавчого листа №1-400/12 від 19.04.2012 про звернення до виконання вироку в частині звернення застави у розмірі 5000,00 грн., яка знаходиться у ФІНО Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві по квитанції № 000347 від 16.01.2012 в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» 49012,22 грн.
Представник стягувача в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання стягувача.
Інші учасники за судовими викликами до суду не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання стягувача по суті.
Вислухавши представника стягувача, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1-400/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та з вироком у даній справі від 28.03.2012, суд дійшов до в висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити, виходячи із наступного.
Згідно вимог п.2.4.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинний на момент звернення стягувача до виконавчої служби, виконавчі документи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно вимоги ч. 1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинний на момент звернення стягувача до виконавчої служби, строк пред`явлення виконавчого документа переривається - пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Згідно вимоги ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинний на момент звернення стягувача до виконавчої служби, виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному або частковому обсязі виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення, а у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною, щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
У відповідності до вимоги 4.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинний на момент звернення стягувача до виконавчої служби, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.
З моменту повернення виконавчого документа на загальну суму 49012,22 грн. на підставі постанови державного виконавця від 24.06.2014, а цілком ймовірно і щодо виконавчого документа по заставі 5 000,00 грн., доля якого так і не відома, станом на день звернення з даним клопотанням сплив річний строк передбачений в ч. 1 п.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа повторно, не з вини стягувача.
З моменту набрання законної сили судового рішення та відкриття виконавчого провадження боржником не було відшкодовано кошти в сумі 49012,22 грн., а державні виконавці не спромоглись належним чином виконати виконавчі листи, навіть по відношенню до наявної застави, що зумовило непокриття збитків компанії.
Стягувач у клопотанні покликається і на те, що в нього наявна інформація про появу у боржника майна (земельної ділянки), на яке може бути звернено стягнення, зокрема відомо про факт набуття боржником у власність та реєстрацію права власності громадянином ОСОБА_7 земельної ділянки площа 0.12 га, що розташована в с. Рогозів Бориспільського району Київська області, дата реєстрації 21.12.2016. Стягувач припускає і ймовірність працевлаштування боржника та отримання ним доходів, що може бути встановлено при повторному зверненні виконавчих документів до виконання.
Згідно ч. 6. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав та обов`язків чи законних інтересів.
На підставі п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Водночас, п. 4.4.2. ст. 539 КПК України визначає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку).
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку про те, що дійсно мали місце поважні причини пропуску стягувачем строку предявлення виконавчих документів (виконавчих листів) до виконання повторно. Відтак, керуючись ст. ст. 537, 539 ч.ч. 1, 3, 5 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» (Код ) про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчих листів для виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» (Код ) пропущений строк для повторного пред`явлення:
- 1) виконавчого листа №1-400/12 від 19.04.2012 щодо застави у розмірі 5000,00 грн.;
- 2) виконавчого листа №1-400/12 від 06.11.2012 у розмірі 49012,22 гривень про примусове виконання стягнення з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) майнової шкоди, спричиненої злочином.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» (Код ) дублікат виконавчого листа №1-400/12 від 19.04.2012 про звернення до виконання вироку в частині застави у розмірі 5000,00 грн., яка знаходиться у ФІНО Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві по квитанції № 000347 від 16.01.2012 в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» 49012,22 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1