Справа № 216/548/20
Провадження № 1-кп/216/590/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001955 від 03 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Ярове міста Славгород Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.06.1991 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК УРСР відстрочено виконання вироку на 2 роки 6 місяців;

- 23.05.1995 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.08.1997 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.1997 року за ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

- 06.10.1998 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 229-8, 14 КК УРСР до 1 року позбавлення волі з лікуванням від наркоманії;

- 20.06.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 14 КК УРСР до 1 року позбавлення волі з лікуванням від наркоманії, звільнився 17.04.2001 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за відбуттям строку покарання;

- 30.01.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.04.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2002 року на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2002 року та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2002 року визнано засудженим до 5 років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму, звільнився 22.03.2006 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців;

- 22.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 13.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

- 06.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 24.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 06.09.2016 року до 12.12.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений 01.10.2018 року в залі суду;

- 01.10.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця 22 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 06.09.2016 року до 01.10.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений 01.10.2018 року з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з повним і фактично відбутим покаранням;

- 15.04.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У середині жовтня 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету виставив віконне скло дачного будинку, таким чином проникнувши до його приміщення, звідки здійснив крадіжку такого майна:

- секатора, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 112 грн;

- секатора, оціненого потерпілим ОСОБА_7 у 240 грн;

- бочки з нержавіючої сталі об`ємом 120 л, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 1 400 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 752 грн.

Крім того, у середині жовтня 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_2 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері сараю, таким чином проникнувши до його приміщення, звідки здійснив крадіжку такого майна:

- газового ключа (трубного) довжиною близько 30 см, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 73,33 грн;

- газового ключа (трубного) довжиною близько 35 см, вітчизняного виробництва, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 250 грн;

- змішувача для води картріджного, оціненого потерпілою ОСОБА_8 у 150 грн;

- шарових бронзових засувок для водопроводу діаметром 1,5 дюйми, у кількості 3 штук, оцінених потерпілою ОСОБА_8 у 180 грн;

- мідного проводу в чорній обмотці вагою близько 10 кг, оціненого потерпілою ОСОБА_8 у 1 200 грн;

- баку з нержавіючого металу круглої форми з кришкою, об`ємом 80 л, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 842,50 грн;

- кувалди з дерев`яною ручкою, оціненої потерпілою ОСОБА_8 у 200 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2 895 грн 80 коп.

Разом з тим наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_3 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету віджав металеву решітку вікна й розбив віконне скло дачного будинку, таким чином проникнувши до його приміщення, звідки здійснив крадіжку такого майна:

- плоскогубців металевих з пофарбованими в чорний колір ручками, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 46,80 грн;

- металевих кусачок з пофарбованими в чорний колір ручками, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 41,76 грн;

- лічильника холодної води, оціненого потерпілим ОСОБА_9 у 250 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 338 грн 56 коп.

Також наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_4 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету зняв віконну решітку й виставив віконне скло, таким чином проникнувши до приміщення дачного будинку, звідки здійснив крадіжку такого майна:

- металевого ключа для монтування, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 190 грн;

- електричного самовара з нержавіючої сталі об`ємом 2,5 л, стального кольору, оціненого потерпілим ОСОБА_10 у 300 грн;

- секаторів у кількості 3 штук: один секатор загальною довжиною близько 23-24 см, оцінений потерпілим ОСОБА_10 у 200 грн; другий секатор виробництва Італії загальною довжиною близько 17 см, оцінений потерпілим у 350 грн; третій секатор загальною довжиною близько 23-24 см, оцінений потерпілим у 200 грн;

- ножівки загальною довжиною близько 35 см, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 75 грн;

- ножівки загальною довжиною близько 45 см, оціненої потерпілим ОСОБА_10 у 450 грн;

- плоскогубців загальною довжиною близько 20 см, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 44,67 грн;

- плоскогубців загальною довжиною близько 20 см, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 44,67 грн;

- електричної плитки зі спіраллю на 1 конфорку круглої форми, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 150 грн;

- молотка з дерев`яною ручкою довжиною близько 40 см, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 50 грн;

- молотка з дерев`яною ручкою довжиною близько 35 см, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 50 грн;

- сокири з дерев`яною ручкою довжиною близько 65 см, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 250 грн;

- сокири з дерев`яною ручкою довжиною близько 45 см з маркуванням червоного кольору у верхній частині, оціненої потерпілим ОСОБА_10 у 250 грн;

- сокири металевої з прорезиненою ручкою довжиною близько 30 см, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 350 грн;

- трьох фрагментів кабелю трьохжильного, один з яких мідний, а два алюмінієві, кожний фрагмент по 40 м, оцінених потерпілим ОСОБА_10 у 1 200 грн;

- викрутки плоскої з білою поліуретановою ручкою, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 40 грн;

- викрутки плоскої з чорною ручкою з жовтими вставками, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 40 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4 234 грн 34 коп.

Окрім того, наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_5 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету зірвав навісний замок до вхідних дверей дачного будинку, таким чином проникнувши до його приміщення, звідки здійснив крадіжку такого майна:

- секатора металевого з прорезиненими ручками жовто-чорного кольору, загальною довжиною близько 30 см, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 120 грн;

- плоскогубців металевих загальною довжиною близько 20 см, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 44,67 грн;

- пили ручної по дереву з пластиковою ручкою зеленого кольору, довжиною близько 30 см, оціненої потерпілою ОСОБА_11 у 100 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 264 грн 67 коп.

Разом з тим у період часу з 27 жовтня 2019 року до 02 листопада 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув на дачну ділянку № НОМЕР_6 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету відігнув віконну решітку й витягнув віконну раму дачного будинку, таким чином проникнувши до його приміщення, звідки здійснив крадіжку такого майна:

- ноутбука марки «Dell PP21 L», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 1 337,50 грн;

- ноутбука «LG LGK1», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 850 грн;

- тюнера для телевізора марки «Алма», оціненого потерпілим ОСОБА_12 у 600 грн;

- парової праски марки «Philips GC526», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 2 225 грн;

- міксера-дрилі «Фіолент МД1-11Э», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 1 152,50 грн;

- рубанку ручного електричного «Фіолент Р3-82», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 1 625 грн;

- рубанку ручного електричного «Фіолент Р2-82», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 1 145 грн;

- кутошліфувальної машинки марки «Маkіtа GA7020», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 996,38 грн;

- кутошліфувальної машинки марки «Craft CAG-230/2500», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 850 грн;

- лобзика ручного електричного марки «Фіолент ПМ4-700Э», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 852 грн;

- перфоратора електричного марки «Ритм ПЭ-1200», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 966,72 грн;

- зварювального апарата марки «Vitа mini-250», оціненого потерпілим ОСОБА_12 у 3 000 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 15 600 грн 60 коп.

Також на початку листопада 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_7 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету зняв віконну решітку й виставив віконне скло у кількості 3 штук, таким чином проникнувши до приміщення дачного будинку, звідки здійснив крадіжку такого майна:

- лічильника води українського виробництва, оціненого потерпілою ОСОБА_13 у 150 грн;

- секатора загальною довжиною близько 22-23 см, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 115 грн;

- плоскогубців загальною довжиною близько 21-22 см, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 44,67 грн;

- плоскогубців з ручками чорного кольору, загальною довжиною близько 15-16 см, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 36,33 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 346 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_8 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщення дачного будинку, звідки здійснив крадіжку такого майна:

- лічильника води «ETR UA» українського виробництва, оціненого потерпілим ОСОБА_14 у 110 грн;

- алюмінієвих бідонів об`ємом 40 л з кришками, у кількості 2 штук, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 1 000 грн;

- тачки металевої для ручної поклажі радянського виробництва, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 250 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1 360 грн.

Також на початку грудня 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_9 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету розбив віконне скло дачного будинку, таким чином проникнувши до його приміщення, звідки здійснив крадіжку такого майна:

- електричного чайника марки «Маестро» об`ємом 1,7 л, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 213,75 грн;

- шланга для поливу городу довжиною 15 м, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 237,50 грн;

- викрутки універсальної з насадками, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 55 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 506 грн 25 коп.

Разом з тим у період часу з 01 грудня 2019 року до 07 грудня 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_10 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшов на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету відчинив вхідні двері дачного будинку, таким чином проникнувши до його приміщення, звідки здійснив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_16 пилососу марки «LG Turbo 1500 w» темно сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 725 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 725 грн.

Крім того, у період часу з 02 грудня 2019 року до 07 грудня 2019 року ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки № НОМЕР_11 у садовому товаристві «Дзержинець», що розташовано поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності свідків, очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію вказаної ділянки, де за допомогою невстановленого предмету відчинив вхідні двері дачного будинку, таким чином проникнувши до його приміщення, звідки здійснив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_17 електричного чайника марки «Сатурн», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 150 грн. Також ОСОБА_3 , знаходячись на території вказаної дачної ділянки, за допомогою невстановленого предмету відчинив вхідні двері до сараю, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_17 переносний електричний подовжувач чорного кольору, довжиною дроту 40 м, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 29.01.2020 року становить 440 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 590 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. Точних дат і часу скоєння інкримінованих йому дій, а також конкретних номерів дачних будинків і чіткого переліку викрадених речей з кожної дачі він не пам`ятає через велику кількість таких епізодів, але в обвинувальному акті всі обставини викладено правильно. Разом з тим зазначив, що всі епізоди цього злочину він вчинив у період часу з жовтня до грудня місяця 2019 року в нічний час доби, приблизно з 01.00 год. до 03.00 год. Стосовно невстановленого предмета, за допомогою якого він проникав до приміщень, то це були будь-які металеві обламки, що траплялись йому під руку. При цьому спочатку він намагався відкрити двері вказаних дач шляхом підбору ключа, а коли ключ до замків не підходив, тоді він вже віджимав вікна чи двері. Всі викрадені ним з дач інструменти він або продав на ринку, або в нього вилучили та повернули потерпілим. Всі інші викрадені ним металеві речі він здавав на металобрухт. Між крадіжками проходило близько тижня, від збуту майна з кожної крадіжки він отримував від 500 грн до 10 000 грн. Бочки, бідони, баки та лічильники він здав на металобрухт, за які кожного разу отримував приблизно по 300-400 грн. Інструменти він продавав на ринку по 50-100 грн за одиницю, а плоскогубці від 150 грн за одиницю. Ноутбуки він продав на ринку на мікрорайоні «Соцмісто», справний ноутбук за 1 000 грн, а несправний за 200 грн. Міксер-дриль, зварювальний апарат, рубанки та перфоратор він продав за 3 000 грн, а дві кутошліфувальні машинки приблизно за 3 000 - 4 000 грн. Отримані від продажу викраденого майна кошти він витратив на власні потреби. Шланг, подовжувач, чайник, пилосос, тюнер і тачку для ручної поклажі в нього вилучили. Жодних заборонених методів під час досудового розслідування до нього застосовувалось, а слідчий експеримент було проведено за участю його захисника.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, усвідомив свій негативний вчинок, зробив відповідні висновки та обіцяє виправитись.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, одночасно повідомивши про відсутність намірів пред`являти цивільні позови.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у захисника й прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчиненого ним діяння, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і вчинив цей злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікаря-психіатра перебував і не перебуває, під наглядом лікаря-нарколога перебував з травня 2006 року до жовтня 2010 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (т. 1, а.к.п. 187-196).

Також суд враховує, що завдана шкода потерпілим ОСОБА_16 і ОСОБА_17 відшкодована повністю, а решті потерпілих частково шляхом повернення їм викраденого майна.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на наведене при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб їх вчинення та мотиви, обстановку вчинення злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, попередні судимості та вчинення цього злочину в період іспитового строку, не перебування на даний час на обліках, відсутність офіційної роботи, наявність родини та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, часткове відшкодування потерпілим шкоди шляхом повернення їм викраденого майна, відсутність в останніх матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставин, а також думки потерпілих, які в своїх заявах просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції останнього від суспільства не можливо, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив новий злочин протягом встановленого вказаним вироком суду іспитового строку.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із відповідними змінами) роз`яснено, що в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року.

При цьому, ураховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 як положень ст. 75, так і ст. 69 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим саме таке покарання, на думку суду, буде адекватним та справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 07 грудня 2019 року (моменту затримання) до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 1 570 грн 10 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (т. 1, а.к.п. 160).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але на строк, який не перевищує 60 днів, тобто до 23.04.2020 року включно, ураховуючи характер вчинених ним діянь та покарання, призначене йому цим вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 07 грудня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 07 грудня 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- ноутбук марки «Dell PP21 L», ноутбук «LG LGK1» і тюнер для телевізора марки «Алма», - вважати повернутими власнику ОСОБА_12 згідно з його розпискою від 28.01.2020 року (т. 1, а.к.п. 55);

- пилосос марки «LG Turbo 1 500 w», - вважати повернутим власниці ОСОБА_16 згідно з її розпискою від 28.01.2020 року (т. 1, а.к.п. 81);

- електричний чайник марки «Сатурн» і переносний електричний подовжувач чорного кольору, довжиною дроту 40 м, - вважати повернутими власниці ОСОБА_17 згідно з її розпискою від 22.01.2020 року (т. 1, а.к.п. 185);

- секатор металевий, - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 згідно з його розпискою від 23.01.2020 року (т. 1, а.к.п. 214);

- секатор металевий з прорезиненими ручками та плоскогубці металеві, - вважати повернутими власниці ОСОБА_11 згідно з її розпискою від 22.01.2020 року (т. 1, а.к.п. 237);

- тачку металеву для ручної поклажі, - вважати повернутою власнику ОСОБА_14 згідно з його розпискою від 21.01.2020 року (т. 2, а.к.п. 18);

- секатор металевий, плоскогубці з пластмасовими ручками жовтого кольору та плоскогубці з резиновими ручками чорного кольору, - вважати повернутими власниці ОСОБА_13 згідно з її розпискою від 21.01.2020 року (т. 2, а.к.п. 43);

- секатор металевий, ножівку, плоскогубці, сокиру, викрутку плоску з білою ручкою та викрутку плоску з чорною ручкою, - вважати повернутими власнику ОСОБА_10 згідно з його розпискою від 15.01.2020 року (т. 2, а.к.п. 78);

- газовий металевий ключ, - вважати повернутим власниці ОСОБА_8 згідно з її розпискою від 15.01.2020 року (т. 2, а.к.п. 97);

- викрутку універсальну з насадками, - вважати повернутою власниці ОСОБА_15 згідно з її розпискою від 23.01.2020 року (т. 2, а.к.п. 119);

- плоскогубці металеві з ручками чорного кольору та кусачки металеві з ручками чорного кольору, - вважати повернутими власнику ОСОБА_9 згідно з його розпискою від 23.01.2020 року (т. 2, а.к.п. 142);

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн 10 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але на строк, який не перевищує 60 днів, тобто до 23.04.2020 року включно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1