Справа № 304/448/20 Провадження № 1-кс/304/145/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на грошові кошти в сумі 100 грн двома банкноти номіналом по 50 грн серії ТГ №6667139 та СК № 1441802 відповідно, що упаковані до спецпакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4303660 та належать громадянину ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що 10 квітня 2020 року до чергової частини Перечинського ВП від начальника СРПП Перечинського ВП ОСОБА_6 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що між селами Т.Ремета та Сімер Перечинського району був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_5 , мешканця м. Ужгорода, за порушення ПДР, який за не притягнення його до адміністративної відповідальності запропонував працівникам Перечинського ВП неправомірну вигоду у сумі 100 грн. За даним фактом того ж дня було розпочато досудове розслідування, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2020 року в період з 15.30 год по 16.00 год слідчим СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме салону службового автомобіля марки «Мітцубісі Оутлендер», р/н НОМЕР_1 ), який припарковано на узбіччі дороги між селами Т.Ремета Сімер Перечинського району, де в ніші біля ричага перемикання швидкостей виявлено грошові кошти в сумі 100 грн, двома банкнотами по п`ятдесят гривень кожна серії ТГ № 6667139 та СК № 1441802, які у подальшому були упаковані до спецпакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4303660 та скріплений підписами понятих. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказані кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 10 квітня 2020 року о 15.06 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в селі Т.Ремета по вулиці Центральній було зупинено автомобіля марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 за не притягнення його до адміністративної відповідальності пропонував грошові кошти у сумі 100 грн (а. с. 5, 10-11).

Також встановлено, що того ж дня дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000163 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження №0000163 від 13 квітня 2020 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 10 квітня 2020 року вбачається, що предметом огляду являється службовий автомобіль марки «Мітцубісі», р/н НОМЕР_3 (07 регіон). В ході огляду на біля коробки перемикання швидкостей наявні дві грошові банкноти номіналами по 50 грн кожна, серії ТГ № 6667139 та СК № 1441802 відповідно, які вилучено та упаковано до спецпакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4303660 та опечатано у присутності понятих (а. с. 6-9).

Зазначені грошові кошти постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання предмету речовим доказом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000163 від 10 квітня 2020 року та направлено на зберігання до відділення «Укргазбанк» у м. Ужгороді (а. с. 12-13).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду службового автомобіля грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000163 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 100 (сто) грн, а саме дві банкноти номіналом 50 грн серії ТГ № 6667139 та серії СК № 1441802.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1