Справа № 308/3024/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність правоохоронного органу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 16.03.202о року ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Подану нею заяву було зареєстровано та видано талон-повідомлення єдиного обліку за № 5761 від 16.03.2020 року. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, станом на момент звернення до суду із скаргою відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено. А тому просить суд визнати бездіяльність службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка виражається у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2020 року про вчинення злочину, передбаченого ст.. 190 КК України протиправною, зобов`язати службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.03.2020 року про вчинення злочину, передбаченого ст.. 190 КК України, до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_3 , у якій також просить задовольнити подану скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 КК України, що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку № 5761 від 16.03.2020 року, долученим до матеріалів скарги.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.03.2020 року, до ЄРДР не внесено.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , в частині зобов`язання внести відомості за її заявою від 16.03.2020 року є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги приходить до переконання що в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, у передбачений ст. 214 КПК України, строк, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність правоохоронного органу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.03.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1