Справа № 283/838/20
провадження №1-кс/283/338/2020
У Х В А Л А
04 травня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000214 від 15 квітня 2019 року за ч.1 ст. 356, 364, ч.3 ст.191, ч.1 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Малинського ВП від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 15.04.2019 року, у зв`язку з тим, що в рамках вказаного провадження проведено не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань згідно ст.2 КПК України, не допитано потерпілого та свідків, не проведено одночасні допити, не з`ясовано розміру завданої матеріальної шкоди та відсутні мотиви винесення такої постанови. Просить скасувати вищевказану постанову слідчого, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.
Начальник СВ Малинського відділення поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.
Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000214, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 8 та частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000214 від 15 квітня 2019 року за ч.1 ст. 356, 364, ч.3 ст.191, ч.1 ст.367 КК України, 14 лютого 2020 року слідчим СВ Малинського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим зазначено, що заявникам неодноразово надсилались повістки про їх виклик, однак жоден з них до органу досудового розслідування не з`явився та не надав будь-яких документів, що підтвердили б факти наявності складів вище вказаних злочинів.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

На виконання вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, 364, ч.3 ст.191, ч.1 ст.367 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад зазначених кримінальних правопорушень та вказати, які саме їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.

Слідчим під час досудового розслідування не виконано вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 26.09.2019 року, зокрема щодо допиту заявника ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; з`ясування належності ОСОБА_3 майна, яке було відчужено ОСОБА_7 та його витребування; витребування з ДП «Коростишівський Реммашторф» документів.

Отже, рішення про закриття кримінального правопорушення прийнято без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про його передчасність та безпідставність.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення від 14.02.2014 року у справі «Олександр Ніконенко проти України», рішення від 31.10.2012 року у справі «Мута проти України»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зазначивши лише в постанові про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримавши на зберігання за адресою: с. Стрижівка провулок Лісовий, 5 у січні 2018 року частини автомобіля КАМАЗ 5401 з правом подальшого їх викупу, помилково вважаючи наявність певних прав на вказане майно, здійснили реалізацію його частин, внаслідок чого завдали власнику майна ОСОБА_3 матеріальні збитки, слідчий не перевірив жодної обставини викладеного.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 14 лютого 2020 року слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000214.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя