Провадження 1-кс/389/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді: - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 в межах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність службової особи Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться його скарга на бездіяльність службової особи Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

11.12.2019 року ним був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги №1-кс/389/992/19, який задоволений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року.

24.12.2019 року ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 була задоволена скарга ОСОБА_3 , якою зобов`язано службових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 03.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 03.12.2019 року та розпочати досудове розслідування.
У зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 24.12.2019 року, ОСОБА_3 повторно подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про заяву від 03.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 28.02.2020 року скарга ОСОБА_3 задоволена частково, зобов`язано службових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 03.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 03.12.2019 року та розпочати досудове розслідування.
Станом на 04.03.2020 року реєстратором не виконано рішення суду і не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2019 року, тому 06.03.2020 року ним знову до суду подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2020 року, передано судді ОСОБА_4 .

Вважає, що вказана скарга не може розглядатися слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки раніше ОСОБА_3 вже був заявлений відвід судді ОСОБА_4 та задоволений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 18.12.2019 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Слідчий Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Враховуючи обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , зокрема ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року, що свідчать про його недовіру слідчому судді та дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/389/99/20 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 в межах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, у провадженні №1-кс/389/99/20, ЄУН 389/631/20, - задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кс/389/99/20, ЄУН 389/631/20 передати на повторний автоматизований розподіл справ Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1