Справа № 202/8524/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 , 17 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, перебуваючи поблизу буд. № 42 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , в руках якого знаходився ввімкнений мобільний телефон марки «VIVO Y 91 C» у корпусі синього кольору. Так, в цей момент ОСОБА_6 визначив вказане майно об`єктом своїх злочинних посягань, та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , того ж дня, а саме 17 грудня 2019 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, проходячи повз буд. № 42 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидними для неповнолітнього ОСОБА_9 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, приблизився ззаду до неповнолітнього ОСОБА_9 , та шляхом ривку, з рук останнього, відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «VIVO Y 91 C» у корпусі синього кольору, який знаходився у силіконовому прозорому чохлі, на якому знаходилась захисна плівка. Після чого, з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3299 гривень.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.
17 грудня 2019 року о 16:32 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
19 грудня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 причетний до скоєння злочину середньої тяжкості та, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинений ним злочин, а саме покарання у виді позбавлення волі, це може його спонукати до переховування. Крім цього, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого, який є неповнолітнім, та, розуміючи свою перевагу у фізичному та психічному розвитку, може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на нього тиск.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогамист. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься злочину середньої тяжкості і за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може здійснювати на потерпілого тиск шляхом вмовляння або залякування, оскільки підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання;

4) утримуватись від спілкування з неповнолітнім потерпілим, законним представником неповнолітнього потерпілого та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 16:32 год. 17 лютого 2020 року.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1