Дата документу 26.05.2020
Справа № 501/224/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 02 листопада 2019 року він, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили між собою в попередню злочинну змову, направлену на умисне, з корисливих мотивів, незаконне заволодіння шляхом вимагання майна та права на майно потерпілого ОСОБА_9 .
Реалізуючи злочинний намір, 03 листопада 2019 року, приблизно о 16-00 годин, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою двох інших осіб, якім обвинувачення не висунуте, вивезли під надуманим приводом потерпілого ОСОБА_9 на автомобілі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , до лісосмуги, розташованій на 6 кілометр Овідіопольської дороги, в Одеській області, де ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, витягли потерпілого з автомобілю та почали вимагати від нього передачі їм грошових коштів та права власності на належний йому автомобіль «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_2 .
При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наносив потерпілому удари руками по голові і тулубу та погрожував йому пістолетом, схожим на пістолет «ТТ», що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
В результаті потерпілий ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження: садно скроневої області волосяної частини голови справа; забій м`яких тканей лівої щічно-виличної області; синці обличчя справа (перед правою вушною раковиною) та правої передньо-бічної поверхні грудної клітки.
Потерпілий, сприймаючи погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, написав вищевказані боргові розписки та передав їх ОСОБА_7
04 листопада 2019 року, приблизно о 12-00 годин, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , з метою переоформлення автомобілю марки «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_2 , на іншу особу, посадили ОСОБА_9 до зазначеного автомобілю «Мерседес» та поїхали до м.Одеси, до місця проживання потерпілого.
Під час зупинки автомобілю на вул.Данченко, в м.Чорноморську Одеської області потерпілий ОСОБА_9 з автомобілю втік.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України - вимога передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.
Під час підготовчого судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування та перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту: протоколом прийняття заяви від заявника ОСОБА_9 від 04.11.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2019; протоколом проведення обшуку від 04.11.2019; Протокол затримання ОСОБА_7 від 04.11.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2019; протокол огляду предмету (відеозапису з Альфа Банку) від 05.11.2019; висновком СМЕ №136 від 09.11.2019 щодо ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019; висновком СМЕ №137 від 09.11.2019 щодо ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.11.2019; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.12.2019.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_7 може знищити або сховати речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 7», що належить потерпілому ОСОБА_9 , боргові розписки, які були написані потерпілим, інші додаткові сліди.
Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які не зменшилися, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений визнав себе частково винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися.
Так, суд вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, суд вважає, що існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_7 може знищити або сховати речовий доказ.
Крім того, суд вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік обвинуваченого, незадовільний стан здоров`я (наявність тяжкого захворювання), значну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність у нього місця роботи, відсутність у нього судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України),суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2020 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя