Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/248/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000448 від 26.07.2018 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження послався на те, що вищевказану постанову від 28.12.2018 року було отримано засобами поштового зв`язку 30.07.2019 року разом з відповіддю на адвокатський запит від 08.07.2019 року, на підтвердження чого до матеріалів скарги долучено конверт. За такого, строк на подання скарги починає перебіг 30.07.2019 року та спливає 10.08.2019 року.

З урахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 дійсно отримав постанову 30.07.2019 року, а також оскільки слідчий суддя згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказав, що ОСОБА_6 не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та вважає її такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до заяви ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, що полягає в тому, що останній вимагав у заявника грошові кошти в розмірі 2000000 доларів США під погрозою застосування насильства. В той же час, під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення відомостей з його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дій (крім допиту свідків), спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не вирішено питання про ініціювання та проведення тимчасового доступу до речей і документів, не вжито заходів щодо перевірки достовірності інформації, не проведено дій щодо розшуку грошових коштів в розмірі 50000 гривень, які передавались ОСОБА_8 , не перевірено майновий стан ОСОБА_8 , рух коштів по рахунках для підтвердження неправомірного отримання коштів від ОСОБА_6 , а також не встановлено правомірність та джерело їх походження. За такого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та передчасним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000448 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_8 грошових коштів у ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства.
28.12.2018 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000448 від 26.07.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, надані потерпілим ОСОБА_6 пояснення належним чином не перевірено, оскільки слідчий обмежився лише проведенням допитів, зокрема, ним було двічі допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , а також в якості свідків - начальника служби безпеки ТОВ Вікра ОСОБА_9 , директора ТОВ Алпри-Груп ОСОБА_10 , директора ТОВ Вікра ОСОБА_11 , заступника начальника служби безпеки ТОВ Вікра ОСОБА_12 , генерального директора ТОВ Конкордпласт 2000 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Останні слідчі дії у кримінальному провадженні проводились 02.11.2018 року, після чого 28.12.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі адвокатом ОСОБА_5 зазначено перелік слідчих (розшукових) дій, які, на його думку, слід провести в ході досудового розслідування. В судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 було долучено письмові заперечення до скарги, з яких вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено, до яких конкретно документів не здійснено тимчасовий доступ, які конкретно заходи необхідно провести для перевірки достовірності інформації та розшуку переданих ОСОБА_8 грошових коштів. Крім того, незрозуміла мета проведення одночасних допитів між свідками та перевірки руху грошових коштів по рахункам ОСОБА_8 .
За такого, слід повторно допитати потерпілого ОСОБА_6 , після чого на підставі отриманих відомостей провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, зокрема, вирішити питання щодо отримання тимчасових доступів до документів.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000448.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 28 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15