Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1023/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.01.2020 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити справу за скаргою до розгляду в суді першої інстанції. Посилається на те, що 15.01.2019 року ОСОБА_7 (ФОП) звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В своїй заяві ОСОБА_7 , просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з приводу неправомірних дій відвідувача готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , який 15.01.2019 року близько 02 год. 00 хв. пошкодив майно в номері, який він орендував, а також двері сусіднього номеру, перебуваючи при цьому в сильному алкогольному сп`янінні, чим завдав матеріальних збитків. 09.01.2020 року до нього з даного приводу за правовою допомогою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що з часу подання заяви про кримінальне правопорушення його не було повідомлено про результати її розгляду. В зв`язку з чим 10.01.2020 року ним в інтересах ФОП ОСОБА_7 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було подано адвокатський запит (вих. №2-аз/2020 від 09.01.2020 р.) з вимогою надати інформацію про результати розгляду вищевказаної заяви від 15.01.2019 року. 16.01.2020 року була отримана відповідь на вказаний адвокатський запит (вих. №5 а/з від 15.01.2020 р.), з якої вбачається, що заява ОСОБА_7 від 15.01.2020 року була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», а відносно гр. ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Разом з тим відомості про те чи були матеріали про адміністративне правопорушення розглянуті (направлені для розгляду) не зазначається. Відповідно, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 внесені до ЄРДР не були. Таким чином до отримання листа від 15.01.2020 р. ні ОСОБА_7 , ні він об`єктивно не могли знати про бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення за вищевказаною заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А отже, були позбавлені можливості оскаржити дану бездіяльність службових осіб протягом десяти днів з дня вчинення такої бездіяльності. В зв`язку з цим, початок перебігу строку на оскарження починається з моменту коли особа дізналась, або могла дізнатися про вчинену дію або бездіяльність, тобто з моменту отримання зазначеної відповіді на адвокатський запит від 15.01.2020 року. Тому, в даній скарзі одночасно ставилось питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Проте, зазначені докази поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчим суддею необгрунтовано були визнані неналежними та недопустимими. В зв`язку з чим, вважає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокатОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ФОП ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просить поновити строки на оскарження та зобов`язати уповноважених службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по заяві ОСОБА_7 від 15.01.2019 року про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст.304 KПK України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Однак як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя повертаючи скаржнику його скаргу мотивує повернення тим, що скарга подана до Богунського районного суду 27.01.2020 року., а ОСОБА_7 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою з приводу неправомірних дій відвідувача готелю «Гюльден» ще 15.01.2019 року, і особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого до суду, не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України.

Однак слід зазначити, що таке обгрунтування є передчасними, а висновки суду про неналежність і допустимість доказів на підтвердження поважності поновлення строку помилковими, оскільки як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, 09.01.2020 року до адвоката ОСОБА_6 за правовою допомогою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що з часу подання ним заяви про кримінальне правопорушення його не було повідомлено про результати її розгляду.

В зв`язку з чим 10.01.2020 року ним в інтересах ФОП ОСОБА_7 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було подано адвокатський запит (вих. №2-аз/2020 від 09.01.2020 р.) з вимогою надати інформацію про результати розгляду вищевказаної заяви від 15.01.2019 року.

16.01.2020 року адвокатом ОСОБА_6 була отримана відповідь на вказаний адвокатський запит (вих. №5 а/з від 15.01.2020 р.), з якої вбачається, що заява ОСОБА_7 від 15.01.2020 року була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», а відносно гр. ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Разом з тим відомості про те чи були матеріали про адміністративне правопорушення розглянуті (направлені для розгляду) не зазначається. Відповідно, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 внесені до ЄРДР не були.

Таким чином до отримання листа від 15.01.2020 року, ні ОСОБА_7 , ні його адвокат об`єктивно не могли знати про бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення за вищевказаною заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а отже, були позбавлені можливості оскаржити дану бездіяльність службових осіб протягом десяти днів з дня вчинення такої бездіяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя в даному випадку прийшов до передчасного висновку про відмову в поновленні строку на подачу скарги до суду, помилково посилаючись на те, що представник скаржника адвокат ОСОБА_6 належних та допустимих доказів про поважність пропуску строку подачі скарги до суду не навів та не надав.

З огляду на викладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів судового провадження та апеляційної скарги, тому ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та поновленням строку на оскарження бездіяльності слідчого та поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції з призначення його скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2020 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР., скасувати.

Постанову нову ухвалу, якою поновити адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину в ЄРДР.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: