У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 15.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України, скасовано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що у кримінальному провадженні його помилково не визнано потерпілим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14.06.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 30.05.2019 р. про відмову у визнані потерпілим у кримінальному проваджені №0000363 від 15.05.2019 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за його заявою відносно посадових осіб Арбузинської РДА, Миколаївської ОДА, Держгеокадастру в Миколаївській області, прокурора Арбузинського відділу Первомайської прокуратури ОСОБА_7 , т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 . Постановою слідчого від 30.05.2019 р. йому відмовлено у визнанні потерпілим у зв`язку із відсутністю в матеріалах провадження відомостей щодо завдання йому будь-якої шкоди.

На думку ОСОБА_5 , вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства та обмежує його у процесуальних правах.

Задовольняючи скаргу, слідчий суддя вказала, що слідчим у постанові про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 не наведено, які матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність спричинення шкоди ОСОБА_5 . Також, слідчим не наведено, які слідчі дії ним проведено на підтвердження своїх висновків. У зв`язку із цим постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Із матеріалів скарги вбачається, що СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_5 відносно посадових осіб Арбузинської РДА, Миколаївської ОДА, Держгеокадастру в Миколаївській області, прокурора Арбузинського відділу Первомайської прокуратури ОСОБА_7 , т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9

30.05.2019 р. слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000363 від 15.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю відомостей про завдання шкоди.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого містить у собі мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим повинна містити обставини, які є підставами для прийняття такої постанови, а також мотиви прийняття такого рішення слідчого та їх обґрунтування.

Але, у постанові слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000363 не вказані обставини кримінального провадження, на підставі яких прийнята постанова, а також постанова не містить належних мотивів прийняття такого рішення.

У зв`язку із чим, слідчий суддя дійшла правильного висновку про скасування зазначеної постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 та про задоволення його скарги. Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 406, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року про задоволення скарги ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3