Дата документу 18.02.2020 Справа № 554/1831/19
Провадження №1-кс/554/69/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003210.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що 25.05.2019 року нею було подано скаргу в порядку ст. 303 -304 КПК України, яка згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2019 року була повернута їй. Зазначає, що даною ухвалою суддя ОСОБА_4 проявила до неї упереджене ставлення та порушила її право на доступ до правосуддя, що підтверджується ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2019 року, якою ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 30.05.2019 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що після повернення справи з апеляційного суду для здійснення нового розподілу справи було порушено вимоги ст. 35,75,76 КПК України, оскільки справу було передано до провадження судді ОСОБА_4 , яка в свою чергу не врахувала вимоги КПК України та не заявила собі самовідвід.

Про розгляд заяви учасники процесу повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила задовольнити. Вказала, що відповідно до ст.76 КПК України недопустима повторна участь судді у розгляді справи, оскільки ухвала слідчого судді була скасована апеляційним судом. Суддя повинна взяти самовідвід. Слідчий суддя продемонструвала заінтересованість по справі; всі скарги заявника чомусь попадають до ОСОБА_4 ; всі рішення винесені не на користь ОСОБА_3 ; є упереджене ставлення судді до заявника.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про не доведеність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від 30.05.2019 року скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303- 304 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року, винесену слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, повернуто заявнику (а.с. 10-11).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2019 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.05.2019 року скасовано, а скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0003210 повернуто на новий розгляд слідчим суддею (а.с. 64-65).
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді ОСОБА_4 (а.с. 72).
Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі Положення).

Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції, затвердженим рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 року №16, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 Положення у редакції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58, передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Протоколом зборів суддів Октябрського районного суду м.Полтави № 10 від 07.10.2015 року зі змінами внесеними відповідно до рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави № 5 від 20.06.2017 року внесені зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м. Полтави, а саме: в частині Розділу 5 п. 5.1. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, на час здійснення авторозподілу вищевказаної справи застосовано зміни, внесені до Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м. Полтави.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є безпідставними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, а посилання заявника на попередню ухвалу слідчого судді та інші кримінальні провадження є безпідставними та некоректними.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з заявлених нею підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1