Справа № 201/341/20
Провадження № 1-кс/201/268/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 50000119 від 14.01.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 14.01.2020 близько 16:35 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи навпроти будинку №39 по вул. Станична, м. Дніпро, маючи раптово виниклий намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_7 у якої при собі малися пакети із майном, які останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , після чого кулаком своєї правої руки наніс їй один удар в область голови з ліва, в результаті чого ОСОБА_7 впала на землю, тим самим позбавив останню можливості чинити опір.

Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що внаслідок його відкритих злочинних дій потерпіла ОСОБА_7 позбавлена можливості до чинення опору, діючи умисно, відкрито, повторно, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав тягти на себе своєю рукою пакет з продуктами, в якому заходились молоко «Своя лінія»2 л у кількості 2 шт, яйця «Квочка» у кількості 10 шт, вологі серветки «Для дітей» у кількості 20 шт, яблоки зелені «Україна»- у кількості 7 шт; манна крупа -1 пачка, морква у кількості 5 шт; буряк- у кількості 3 шт; ізюм у кількості 150 гр, масло «селянське» 250г, голови курячі 0,2 г загальною 230 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені свідком та очевидцем злочину ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, яке виразилося у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно.

За даним фактом розпочато досудове розслідування відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000119 від 14.01.2020, про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

14.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст.208 КПК України було затримано, за підозрою у вчиненні злочину, а 15.01.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ч.2 ст.186 КПК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також ризику повторного вчинення злочину, так як підорюваний раніше судимий за аналогічні злочини, а також ризику впливу на потерпілу чи свідків, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний необґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину. Він дійсно знаходився у тому місці, де було вчинено злочин, однак не вчиняв жодних протиправних дій. Потерпіла вказала на нього, так як переплутала в темноті, а свідок який його затримав керувався виключно вказівками потерпілої. Крім того обвинувачений вказав, що в довідці про судимості невірно зазначена дата його звільнення і на сьогоднішній день у нього судимість вже погашена.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що вбачається з показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події від 14.01.2020 року.

Підозрюваний не працює, не одружений та немає на утриманні дітей, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного не є тісними, щоб можна було говорити про відсутність ризику намагання уникнути органу досудового слідства, тим паче на початку розслідування, коли слідчі дії по гарячих слідах можуть принести найбільш ефективних результатів.

Також підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, маючи непогашену судимість за злочин проти власності, що свідчить про те що він не має засобів до існування а отже про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність задля забезпечення себе матеріально.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на потерпілу чи свідка в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, зокрема застосування насильства до потерпілої, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 13 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1