Справа № 344/6076/20
Провадження № 1-кп/344/703/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілої ОСОБА_16 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком до 18 липня 2020 року включно та визначено розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, кожному. Окрім цього, на обвинуваченого ОСОБА_10 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком 60 днів, тобто до 18 липня 2020 року включно.

На даний час щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суму застави у встановленому законом порядку внесено не було, а тому запобіжні заходи залишаються раніше обраними - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_10 , додавши, що останній, зокрема, повинен прибувати до прокурора за кожною вимогою.

Обвинувачені та їх захисники просили змінити запобіжні заходи на домашній арешт або зменшити розмір застави на більш помірний для них.

Заперечень від інших учасників процесу не поступило.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 20.05.2020 року про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначено обставини, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, із врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказані обставини на даний час не змінилися.

Вислухавши думку сторін з цього приводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі дані, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , викладені в обвинувальному акті, їх вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, те, що вони є мешканцями іншої області, раніше неодноразово судимі за умисні корисливі злочини, а, зокрема, щодо ОСОБА_12 перебуває на розгляді кримінальне провадження у Приморському районному суді м.Одеси, де останнього оголошено в розшук, а також Уманським ВП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів оцінюючи в сукупності всі наведені вище обставини, враховуючи характеризуючі особу обвинувачених дані, те, що вони раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, а відтак при зміні запобіжних заходів вони можуть переховуватися від суду або вчинити нові злочини, чи впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, а це може значно ускладнити розгляд справи по суті.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Окрім того колегія суддів вважає, що перебування під домашнім арештом не зможе на даному етапі судового розгляду в повній мірі нівелювати наявні ризики, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження в суді.

Наведені вище дані у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків і є достатніми підставами вважати про можливість обвинувачених ухилятись від суду і, незаконно впливати на учасників провадження.

Доводи захисту про відсутність ризиків, наявність постійного місця проживання у обвинувачених та стану їх здоров`я, самі по собі не дають достатніх підстав суду для застосування обвинуваченим інших запобіжнихо заходів ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки обвинувачених та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Колегія суддів враховує в сукупності всі наявні обставини даної справи і, зважає не лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а враховує також необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення.

Таким чином, тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо обвинувачених, зважаючи на суспільний інтерес, який привелює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно до ст.3 Конституції України, а тому виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, при обранні щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжних заходів тримання під вартою, судом було визначено розмір застави згідно ч.3 ст.183 КПК України, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, а отже визначено альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, або які більше не виправдовують таке тримання обвинувачених під вартою стороною захисту не наведено і судом, в процесі судового розгляду, не встановлено.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки вони є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_10 обов`язків, визначених в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 20.05.2020 року то його слід задовольнити частково та продовжити обвинуваченому обов`язки, за вийнятком обов`язку прибувати до прокурора за кожною вимогою, оскільки такий вищевказаною ухвалою не встановлювався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2020 року, продовжити до 28 серпня 2020 року включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків на 60 днів, тобто до 28 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3