490/14/20 23.01.2020
н/п 1-кс/490/111/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/14/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з заступником начальника управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сумгаїт, республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з заступником начальника управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В проведення досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2019 року (більш точну дату в теперішній час встановити не надається можливим), ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та групою невстановлених слідством осіб, та розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, відносно потерпілого ОСОБА_13 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні", який полягав у тому, щоб отримати від останнього грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 600 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_6 Огли, та група невстановлених слідством осіб усвідомлювали, що ОСОБА_13 не має жодних боргових зобов`язань, та для досягнення власної злочинної мети вирішили застосовувати погрози відносно потерпілого, направленого на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над ОСОБА_13 чи його близькими родичами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 . Огли та групою невстановлених слідством осіб в період з 11.12.2019 року по 22.12.2019 року в м.Миколаєві неодноразово зустрічалися з потерпілим ОСОБА_13 з метою особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також у грубій формі вимагали у потерпілого грошові кошти у сумі 600 000 гривень за неіснуючі борги.

В подальшому, 27.12.2019 року, у вечірній час ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та групою невстановлених слідством осіб прибули до готелю "Шале", який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Поштова, 30, де близько о 20:34 годині зустрілися з потерпілим ОСОБА_13 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вчинення вимоги передачі чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також демонструючи ніж, погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 600 000 гривень.

11.01.2020 року приблизно о 13:50 годині ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , прибули на територію, прилеглу до ресторану "Вареники", який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 74а/2, з метою завершення реалізації злочинного умисного, направленого на особисте збагачення, діючи за попередньою змовою, здійснили дії, які виразилися у вимоги передачі чужого майна. В подальшому, ОСОБА_12 зайшов до ресторану "Вареники", де здійснив дії, які виразилися у вимоги передачі чужого майна, та отримав від потерпілого ОСОБА_13 раніше виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот номіналом 500 гривень (номер та серія ЛБ4527342) кожна в кількості 500 штук на загальну суму 250 000 гривень, як частину неіснуючого боргу у розмірі 600 000 гривень.

11.01.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 12.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні клопотанні відмовити, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та підтримав думку захисника ОСОБА_5 ..

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000066 від 26.11.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 29.11.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.12.2019 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 28.12.2019 року;

- протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 24.12.2019 року;

- протоколом про хід та результати аудіо-, відео- контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 26.12.2019 року;

- протоколом про хід та результати аудіо-, відео- контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 28.12.2019 року;

- постановою про виготовлення спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів для їх подальшого використання під час проведення НСРД від 27.12.2019 року;

- протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 03.01.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2020 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000066 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 :

- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки він підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення майнового характеру з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, а також не встановлено всіх осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки володіє достатніми відомостями про друзів потерпілого, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного. Крім того, відповідно до показань потерпілого, підозрюваний ОСОБА_6 , разом з іншими особами здійснював тиск на близьких родичів потерпілого, а саме на сина потерпілого з метою визнання потерпілим неіснуючого боргу у розмірі 600 000 гривень, та зможе продовжувати здійснювати такий тиск з метою зміни показів потерпілим на такі, що виправдовують підозрюваного. Так, 27.12.2019, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та групою невстановлених слідством осіб прибули до готелю "Шале", який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Поштова, 30, зустрілися з потерпілим ОСОБА_13 , де шляхом застосовування до нього психологічного насилля, що виразилось у демонстрації ОСОБА_9 ножа, що відбувалося у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 . Огли, ОСОБА_12 , які були присутні при демонстрації ножа та жодних дій для припинення правопорушення ними вчинено не було;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 . Огли не має інших джерел доходу, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний продовжить займатися злочинною діяльністю. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисників та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, неодружений, є громадянином республіки Азербайджан.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Огли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох до семи років, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 . Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 12.01.2020 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, вчинений з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами та погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотиви злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, те, що він є раніше не судимим, у зв`язку з чим вважаю за можливе визначити розмір застави, передбачений ч.5 ст.185 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи встановлені ризики, виключність даного випадку, викликаного резонансом події, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Огли, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості скоєного злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме в сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, та в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_6 . Огли обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо клопотання голови Конгресу Азербайджанців України в Миколаївській області, а також спільноти (діаспори) Азербайджанців України в Миколаївській області ОСОБА_14 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 під особисту поруку, в порядку ст.180 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ч.ч.1, 2 ст.180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Доводи сторони захисту щодо передачі підозрюваного ОСОБА_6 на поруки голові Конгресу Азербайджанців України в Миколаївській області суд не приймає до уваги і вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки суду не надано об`єктивних даних того, що ОСОБА_14 заслуговує на особливу довіру.

Передача підозрюваного на поруки спільноти (діаспори) та інших об`єднань взагалі не передбачена вказаною статтею, оскільки особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання. Тобто, особи, які звертаються, мають бути ідентифіковані і заслуговувати на довіру.

Оскільки, вказане клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.180 КПК України, то в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання голови Конгресу Азербайджанців України в Миколаївській області, а також спільноти (діаспори) Азербайджанців України в Миколаївській області ОСОБА_14 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 під особисту поруку - відмовити.
Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з заступником начальника управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.03.2020 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 600 000 /шістсот тисяч/ гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 06.03.2020 року включно наступні обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування із усіма свідками, потерпілим та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1