Справа № 482/1729/19
Номер провадження 1-кп/482/77/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменча Оргеєвського району, Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що не має постійного місця проживання, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

25.07.2002 р. вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

07.07.2006 р. вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

05.08.2016 р. вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 16.10.2018 р. умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 19 днів з встановленням адміністративного нагляду строком на 01 рік відповідно до постанов Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.10.2018 р. та 12.10.2018 р.

у вчиненні злочинів, передбачених.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, всередині січня 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з підсобного приміщення таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 223 грн. 33 коп, цвяхи будівельні довжиною 3?70 мм, загальною вагою 20 кг, вартістю 22 грн. 67 коп. за 1 кг, загальною вартістю 453 грн. 40 коп.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 676 грн. 73 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 наприкінці січня 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з підсобного приміщення таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів, вартістю 176 грн. 33 коп., алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, вартістю 366 грн. 67 коп, алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, вартістю 166 грн. 67 коп.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 709 грн. 67 коп.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 на початку лютого 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з підсобного приміщення таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю 449 грн. 67 коп., алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, вартістю 366 грн. 67 коп.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 816 грн. 34 коп.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 всередині лютого 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з підсобного приміщення таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів, вартістю 176 грн. 33 коп., алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, вартістю 366 грн. 67 коп.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 543 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_5 наприкінці лютого 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з підсобного приміщення таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів, вартістю 176 грн. 33 коп., алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, вартістю 366 грн. 67 коп.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 543 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 на початку квітня 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з приміщення житлового будинку таємно викрав телевізійний тюнер марки „Т-2, вартістю 216 грн. 67 коп.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 р. строком на 1 рік як засудженого до покарання у виді позбавлення волі за злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, та звільненого з місць позбавлення волі, будучи обізнаним щодо встановлення відносно нього обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 год до 06.00 год; виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд; відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; реєстрації в органах Національної поліції 4 рази на місяць, та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, з початку квітня 2019 року, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхавши до м. Миколаїв.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у викладеному обвинуваченні визнав повністю, зазначивши про щире каяття у вчиненому. Підтвердив суду, що будучи неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, звільненим з місць відбування покарання умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 19 днів, обізнаним щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком 1 рік з обмеженнями та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, з кінця 2018 року проживав у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_9 з дозволу власника цього будинку ОСОБА_7 . Маючи вільний доступ до усіх приміщень домоволодіння та житла, яким користувався, починаючи з середини січня 2019 року по квітень 2019 року таємно вчинив декілька крадіжок з приміщення будинку належного потерпілому майна, яке здавав на металобрухт.

Так, в середині січня 2019 р. він з підсобного приміщення домоволодіння викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, 20 кг цвяхів, наприкінці січня 2019 року з підсобного приміщення викрав алюмінієві бідони об`ємом 10 та 25 літрів, алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, на початку лютого 2019 року з підсобного приміщення викрав алюмінієві бідони об`ємом 40 та 25 літрів, всередині лютого 2019 року з підсобного приміщення викрав алюмінієві бідони об`ємом 10 та 25 літрів, наприкінці лютого 2019 року з підсобного приміщення викрав алюмінієві бідони об`ємом 10 та 25 літрів, на початку квітня 2019 року з житлового будинку викрав телевізійний тюнер.

Також вказав суду, що з метою ухилення від адміністративного нагляду, який був встановлений йому після звільнення з місць позбавлення волі судом та уникнення покарання за вчинені крадіжки він, не попередивши поліцію, залишив своє місце проживання у с. Себине та виїхав у м. Миколаїв.

Викладене обвинувачення, окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що маючи житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що залишився йому у спадок від батьків та в якому він не мешкав, дозволив проживати там ОСОБА_10 . Не заперечував проти проживання у будинку разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_5 . Через деякий час від ОСОБА_11 дізнався про зникнення належного йому майна з домоволодіння: алюмінієвих бідонів, миски, цвяхів, пральних машинок, телевізійного тюнера. Про крадіжку цього майна до поліції повідомила ОСОБА_12 , а пізніше звернувся і він із відповідною заявою. В подальшому з його дозволу у належному йому будинку проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , під час якого останній вказував звідки саме, коли та яке майно ним було викрадено.

Даними витягів з об`єднаного кримінального провадження № 0000200 та протоколу прийняття заяви від ОСОБА_13 від 09.04.2019 р. про вчинені кримінальні правопорушення підтверджується факт викрадення з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , металевих предметів 09.04.2019 р., наприкінці січня 2019 р., на початку лютого 2019 р., в середині лютого 2019 р., наприкінці лютого 2019 р., на початку квітня 2019 р., а також самовільне залишення місця проживання ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Даними протоколу огляду місця події від 09.04.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно з якими в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено відсутність у не житловому приміщенні двох непрацюючих пральних машинок, металевого посуду, металевих предметів, з приміщення житлового будинку телевізійного тюнера Т2, а також відсутність слідів проникнення.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 р., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , фото таблицею до нього, в ході якого останній в присутності його захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказав на підсобні приміщення та кімнату будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з яких ним було вчинено крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 наприкінці січня 2019 року, на початку лютого 2019 року, всередині лютого 2019 року, наприкінці лютого 2019 року, на початку квітня 2019 року.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №489 від 28.08.2019 р., цінової інформації до нього, згідно з якими станом на 10.04.2019 р. вартість предметів, бувших у використанні: однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л становить 223,33 грн.; одного кілограму цвяхів будівельних розміром 3?70 мм, виготовлених зі сталі, без покриття, становить 22,67 грн.; одного алюмінієвого бідона об`ємом 25 літрів становить 366,67 грн.; одного алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів становить 449,67 грн.; одного алюмінієвого бідона об`ємом 10 літрів становить 176,33 грн.; однієї алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів становить 166,67 грн.; одного Т2-ресивера становить 216,67 грн.

При цьому визначити ринкову вартість однієї непрацюючої пральної машинки торговельної марки „Донбас-2, яка була у використанні та підлягає ремонту, однієї металевої труби, довжиною 4 м, розміром 32?2,5 мм, не надалося можливим через обмежений об`єм інформації щодо продажу зразків подібного майна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.10.2018 р., даними довідки про звільнення серії МИК№014588, згідно з якими ОСОБА_5 засуджений вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 р. за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 16.10.2018 р. умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 19 днів.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2018 р., згідно з якою відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік та визначено обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год; заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд; заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
Даними повідомлення про звільнення від покарання особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_5 від 22.10.2018 р. №53/1.5-2964 ДУ „Ольшанська ВК (№53), який прямує на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі постанови про встановлення адміністративного нагляду з особистим підписом ОСОБА_5 , згідно з якими останній попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.

Даними заяви ОСОБА_5 до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2018 р. про зміну місця проживання на адресу: АДРЕСА_1 .

Даними довідки Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №591 від 29.07.2019 р. про проживання ОСОБА_5 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_13 .

Даними реєстраційного листка на громадянина ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з терміном адміністративного нагляду 1 рік, рапортів старшого ДОП СП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 12.04.2019 р., 25.04.2019 р., 14.05.2019 р., 31.05.2019 р., 20.06.2019 р., 10.07.2019 р., якими підтверджено факти нез`явлення на відмітку до Новоодеського ВП ГУНП ОСОБА_5 .

Усі перелічені вище докази узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи та поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 , наданим суду, а тому суд вважає їх достовірними.

Проте, дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення крадіжок повторно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України поепізодно неодноразово.

Згідно з вимогами п.п.7,12 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010 р. „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки в разі, якщо злочини, які утворюють повторність відповідають одному і тому самому злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. У таких випадках повторність злочинів, повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Злочини, які відповідають одному і тому самому складу злочину не утворюють сукупності.

Тобто, органом досудового розслідування під час кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодами вчинення таємного викрадення чужого майна повторно за викладених у обвинувальному акті обставин, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , помилково кваліфіковано неодноразово, що призвело до зайвої кваліфікації дій обвинуваченого, та підлягає виключенню з обвинувачення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, виходячи з встановлених судом обставин, правильно дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Враховуючи, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті про існування обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин не вказано, суд не має права врахувати їх під час призначення покарання обвинуваченому, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 91 КПК України це є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, за ст. 395 КК України у виді арешту

В зв`язку з тим, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено декілька нових злочинів не відбувши повністю покарання, призначене йому вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 р., суд вважає за необхідне визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за окремі злочини, та з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту ним частину покарання.

Потерпілим ОСОБА_7 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, спричиненої злочином, на суму 7030 грн. На обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що в результаті викраденого обвинуваченим належному потерпілому майна, а саме: металевої алюмінієвої каструлі об`ємом 10 літрів, вартістю 200 грн., цвяхів будівельних розміром 3?70 мм кожний, виготовлених зі сталі, загальною вагою 20 кг, вартістю 39 грн за кілограм, загальною вартістю 780 грн., чотирьох металевих алюмінієвих бідонів об`ємом 25 літрів кожний вартістю 600 грн. за один, загальною вартістю 2400 грн., металевого алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів, трьох алюмінієвих бідонів об`ємом 10 літрів кожен, вартістю 300 грн. кожен, на загальну суму 900 грн., металевої алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів, вартістю 150 грн., двох непрацюючих пральних машинок „Донбас-2, вартістю 100 грн. кожна, 6 металевих труб довжиною по 4 метра кожна, розміром 32?2,5 мм, вартістю 50 грн. за 1 м, загальною вартістю 1200 грн., телевізійного тюнера Т2, вартістю 200 грн. потерпілому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7030 грн.

Вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в межах пред`явленого обвинувачення, доведеності в судовому засіданні вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки належного потерпілому майна, в межах заявлених позовних вимог: алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л, вартістю 223,33 грн.; 20 кг цвяхів будівельних розміром 3?70 мм, виготовлених зі сталі, без покриття, 22,67 грн. за 1 кг; 4 алюмінієвих бідонів об`ємом 25 літрів, вартістю 366,67 грн. кожен; алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів, вартістю 449,67 грн.; алюмінієвого бідона об`ємом 10 літрів, вартістю 176,33 грн.; алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів, вартістю 166,67 грн.; Т2-ресивера, вартістю 216,67 грн., а всього загальною вартістю 3152,87 грн.

Саме така вартість викраденого майна підтверджена належним та допустимим доказом - висновком експерта судової товарознавчої експертизи №489 від 28.08.2019 р., ціновою інформацією до нього.

Доказів викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого майна потерпілого, про яке йдеться в позові, та його вартості суду надано не було та він у такому і не обвинувачувався.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_17 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 р. та остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_17 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_17 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31.07.2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданих злочином, 3152,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі в особі Миколаївського НДЕКЦ витрати на проведення товарознавчої експертизи №489 від 28.08.2019 р. в сумі 1570 грн. 10 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Строк подачі апеляційної скарги для обвинуваченого, який перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1