Справа № 991/5200/20
Провадження1-кс/991/5353/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до положень наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.
Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга з додатками надійшла на поштову скриньку Вищого антикорупційного суду , тобто в електронному вигляді. А у відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису (зазвичай з розширенням p7s). Втім, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що заявником, в порушення вищезазначених вимог закону, електронний підпис накладено не було. Зазначене підтверджується Актом про відсутність електронного-цифрового підпису від 23.06.2020, складеним начальником управління документообігу та організаційного забезпечення, головним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярія суду) та провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду вищого антикорупційного суду.
Право на подання скарги має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, про намір захисту порушених прав. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала.
Поряд із цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1