Справа №639/897/20
Провадження №1-кс/639/884/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 08.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ромської національності, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.01.2020 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із не встановленими в ході досудового розслідування особами, приїхав до ділянки місцевості поруч із магазином «Посад», розташованому по пр-ту Московському в м. Харків, де в цей час знаходився ОСОБА_9 разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Помітивши останніх, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів, або інших майнових цінностей, що можуть мати при собі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто, вчинення вимагання.
Так, підійшовши до них, ОСОБА_5 , маючи на меті отримати від останніх матеріальні блага, діючи агресивно, шляхом погроз фізичною розправою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 почав вимагати у них грошові кошти в розмірі 4000 гривень. Внаслідок того, що при собі даних грошових коштів останні не мали, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами останніх, продовжуючи висловлювати погрози щодо заподіяння їм тяжких тілесних ушкоджень, отримав номери їх мобільних телефонів, після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , що у випадку відмови передати на його користь грошових коштів, він вчинить над ними фізичну розправу, після чого із місця події поїхав.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів, 30.01.2020 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 із свого мобільного телефону здійснив дзвінок на телефон ОСОБА_9 в ході якого, шляхом погроз заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень з метою заволодінням майном, почав вимагати надати на його користь грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Приймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, усвідомлюючи наслідки, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_9 31.01.2020 в денний час, прибув до ділянки місцевості поруч із залізничною станцією Новоселівська в м. Харків де зустрівся із ОСОБА_5 , якому передав 2000 гривень.
Розуміючи той факт, що у ОСОБА_9 внаслідок погроз з боку ОСОБА_5 , які направлені на вбивство та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, склалося враження, що коли він не виконає вимоги про передачу майна, то такі погрози буде реалізовано негайно, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, 02.02.2020, в своїх протиправних інтересах, а також інтересах інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, почав здійснювати дзвінки на телефон ОСОБА_9 та направляти останньому текстові повідомлення із своєї сторінки в соціальній мережі Instagram під нік неймом « ОСОБА_16 » із погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та його близьким, у випадку відмови передати грошових коштів в сумі 5000 гривень.
З метою власного захисту, боячись за власне життя та здоров`я, а також життя та здоров`я своїх близьких, ОСОБА_9 почав намагатися уникати контактів із ОСОБА_5 , про те, останній реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на отримання у ОСОБА_9 грошових коштів шляхом погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, 06.02.2020 близько 07 год. 40 хв., на своєму авто, приїхав до ділянки по вул. Бакінській в м. Харків, де зупинився поруч із буд. АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий, з метою його виявлення та перехоплення. Завчасно помітивши останнього, ОСОБА_9 , намагаючись себе врятувати, покинув своє домоволодіння та непомітно для нього поїхав з місця.
Не зустрівши ОСОБА_9 поруч із домом, ОСОБА_5 почав направляти повідомлення із вище вказаної сторінки в соціальній мережі та здійснювати телефонні дзвінки на мобільний телефон останнього із погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та його близьким, у випадку відмови передати грошові кошти у вказаній сумі.
07.02.2020 в ході однієї із таких розмов, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що у зв`язку із тим, що він не передав грошові кошти в установлений ним строк, останній зобов`язаний видати грошові кошти в розмірі 250 доларів США до 09.02.2020. При цьому в ході даної розмови, ОСОБА_5 повідомив, що якщо даних грошей він не отримає, він виселить його та його сім`ю із будинку, або вчинить вбивство останнього.
Дзвінки та повідомлення в соціальній мережі Instagram з боку ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, направлені на протиправне примушування ОСОБА_9 до передачі грошових коштів на їх користь шляхом погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над останнім або його близькими, або заволодіння їхнім майном, якщо не будуть виконані вимоги ОСОБА_5 , відбувались щоденно в період до 14.02.2020.
14.02.2020 в ході проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 на парковому майданчику поруч із кафе «Буфет», що розташоване за адресою: буд.22-а по пр-ту Любові Малої в м.Харків було затримано під час скоєння злочину, а саме вимагання, вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в порядку ст. 208 КПК України, а саме в момент отримання грошових коштів в сумі 6000 гривень від потерпілого ОСОБА_9 , чим припинено його протиправні дії.
Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання вчинене з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслудування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які вказував прокурор,а також на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а саме: хворого батька та малолітніх дітей за якими потрібно здійснювати піклування. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав. Також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід,у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 08.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000233 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

14.02.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: 1) заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення; 2) протоколом допиту в якості потерпілого від 08.02.2020 ОСОБА_9 та протоколами додаткових допитів ОСОБА_9 від 11.02.2020, 14.02.2020 та 20.03.2020, в ході допиту якого останній зазначив, що ОСОБА_5 шляхом погроз вбивства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, йому та його близьким вимагає грошові кошти; 3) протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 від 11.02.2020 під час якого виявлено та зафіксовано текстові повідомлення, направлені із сторінки в соціальній мережі Instagram під нік неймом « ОСОБА_16 », що належить ОСОБА_5 , із вимогами про передачу йому грошових коштів на адресу ОСОБА_9 , а також файли із звуковими записами телефонних розмов із погрозливим змістом та вимогою грошових коштів у ОСОБА_9 ; 4) протоколом огляду покупця та протоколом помітки грошових купюр від 14.02.2020, якими було зафіксовано процедуру помітки грошових купюр, передачу їх до ОСОБА_9 з метою подальшої передачі вимагачеві; 5) протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14.02.2020, яким під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: складний ніж, чек та квитанцію із ломбарду, мобільний телефон Aphone 6, паспорт, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 6000 тисяч грн., із номіналами та серійними номерами відповідно до їх фіксації в протоколі помітки грошових купюр від 14.02.2020; 6) допитами в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які зазначили, що ними було зафіксовано процедуру затримання ОСОБА_5 від 14.02.2020 та процедуру особистого обшуку останнього із подальшим вилученням майна; 7) повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; 8) протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_19 від 25.02.2020 та ОСОБА_20 від 18.02.2020; 9) протоколом огляду місця події від 20.03.2020.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
15.02.2020 стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, в період часу з 22:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів, до 15.04.2020. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.03.2020 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
03.04.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2020, оскільки виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не є можливим, а зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_21 , 2019 р.н. та сина ОСОБА_22 , 2020 р.н., хворого батька інваліда 3 групи та матір, офіційно не працює; має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим самим примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання.
- перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин проти життя і здоров`я, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим слідчий у своєму клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане підтверджується, тим що, висновки експертів в даному випадку мають ключове значення, і це добре відомо ОСОБА_5 у зв`язку із чим є підстави вважати, що останній зможе чинити тиск на експертів.
Однак вказаний ризик ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаного ризику, крім того, докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим, вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, відсутність повідомлень йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити йому строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,184, 193-194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 15 травня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1