Справа № 173/175/20
Номер провадження1-кп/173/83/2020
В И Р О К
іменем України

26 лютого 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 13 січня 2019 року близько 18.35 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебував на території домоволодіння громадянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного особистого збагачення, підійшов до одноповерхової будівлі літньої кухні. Після чого ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками відчинив вхідні двері та проник у приміщення літньої кухні. Де ОСОБА_4 , у приміщенні виявив бензопилу марки «Good Luck» 325Р16058G, яка належить громадянину ОСОБА_6 , яку взяв у руки, після чого вийшов із літньої кухні, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника,тим самим умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно що належить потерпілому ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 151/20 від 16.01.2020 року на суму 1302,80 грн. (вартість бензопили марки «Good Luck» 325Р16058G) в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 13 січня 2019 року він був на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Коли він залишився один, то підійшов до літньої кухні, яка знаходилась на території вказаного домоволодіння, руками відчинив вхідні двері та зайшов у приміщення, звідки викрав бензопилу та залишив місце події. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, було скоєно крадіжку його майна, а саме: бензопили, що знаходилась на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: дебільність, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №37 від 22.01.2020 року на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керуватися ними та на теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керуватися ними, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні бензопилу марки «Good Luck», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1