Єд. унік. № 243/8030/19
Провадження № 1-кс/243/4033/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001480 від 18.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, захисником ОСОБА_5 подано клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001480 від 18.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадження СВ Слов`янського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0001480 від 18.07.2019 року, в рамках якого проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої у потерпілої ОСОБА_7 виявлено струс головного мозку та ЗЧМТ, які експерт відносить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці плеча і передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з упередженістю висновків вказаної експертизи захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, однак постановою слідчого від 06.12.2019 р. йому відмовлено. Таким чином, оскільки сторона захисту не може самостійно призначити судово-медичну експертизу, адже всі медичні документи щодо лікування ОСОБА_7 витребувані слідчим. Захисником витребувані пояснення від спеціаліста-нейрохірурга, згідно яких віднесення струсу мозку та ЗЧМТ до легких тілесних ушкоджень не підтверджено об`єктивними даними, що на думку захисника свідчить про упередженість експерта під час проведення експертизи та необхідність призначення СМЕ в іншій експертній установі. Посилаючись на наведені обставини, захисник просив призначити повторну судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертам КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що під час проведення експертизи жодних порушень головного мозку у потерпілої не виявлено, а висновок експерта ґрунтується на поясненнях потерпілої.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, зауваживши, що судово-медична експертиза у кримінальному провадженні проведена, підстав для сумніву у правильності висновку експерта немає, оскільки потерпіла перебувала на лікуванні, діагноз та лікування визначалися також лікарями, а станом на теперішній час досудове розслідування завершене, сторонам відкриті матеріали досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України Про судову експертизу передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Положенням ч.6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених ч.1 цієї статті.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001480 від 18.07.2019 р. ухвалою слідчого судді від 23.07.2019 р. було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості, давності, характеру, локалізації, механізму отримання.

З висновку експерта № 288 від 28.10.2019 р. вбачається, що виявлений у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21 дня, синці плечей та лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень. За змістом висновку експерта вбачається, що експертне дослідження проведено на підставі показань потерпілої ОСОБА_7 та медичної карти стаціонарного хворого № 530 на ім`я ОСОБА_7 . За змістом дослідної частини висновку експерта ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.07.2019 р. по 22.07.2019 р.

Захисником ОСОБА_5 надані слідчому судді пояснення ОСОБА_8 в якості спеціаліста - лікаря нейрохірурга, за змістом яких діагноз струс головного мозку встановлюється на підставі об`єктивних факторів, тобто зі слів хворого.

Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки до наданих захисником пояснень ОСОБА_8 в якості спеціаліста не додано жодних документів, що підтверджують кваліфікаційний рівень зазначеної особи та наявність у неї відповідної освіти за професійним спрямуванням. Окрім того, підстав для наявності сумнівів у достовірності та правильності висновку експерта № 288 під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001480 від 18.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1