Справа № 615/356/20
Провадження № 1-кс/615/135/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області винесене у кримінальному провадженні № 0000133 від 27.03.2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом того, що 27.03.2020 року невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 в с. Заміське Валківського району Харківської області. 27.03.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено п`ятнадцять фрагментів скла коричневого кольору, тринадцять фрагментів скла білого кольору (прозорого кольору), три серветки білого кольору зі слідами бурого кольору, а також під час проведення огляду потерпілим ОСОБА_3 було добровільно видано працівникам поліції футболку х/б (тільняшку) зі слідами плям бурого кольору, яка також була вилучена в ході проведення огляду. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 27.03.2020 року він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , близько 07:30 години за місцем мешкання до останнього прийшов його знайомий ОСОБА_4 , останній запропонував випити пива на що ОСОБА_3 взяв дві скляні чашки та вийшов на вулицю де вони почали розмовляти про колишню дівчину ОСОБА_5 , після чого, останній почав наносити удари по голові Бондаренка скляною чашкою в область голови, а саме наніс 3 удари. Після того, як конфлікт було зупинено, останній викликав працівників поліції.

В клопотанні слідчий прохає накласти на вилучене майно арешт, з метою збереження речових доказів та уникнення ризиків приховування, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна.

Слідчий в судовому засіданні був відсутній, проте подав до суду заяву, відповідно до змісту якої клопотання підтримує та прохає проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні також був відсутній, однак і від нього надійшла заява згідно змісту якої прохає проводи розгляд клопотання без його участі та проти накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000133, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР, став протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_3 прохає прийняти міри до ОСОБА_6 , який 27.03.2020 року близько 08:00 години наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 28.03.2020 року, ОСОБА_3 повідомив, що 27.03.2020 року він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 07:30 години за місцем мешкання до останнього прийшов його знайомий ОСОБА_4 , останній запропонував випити пива на що ОСОБА_3 взяв дві скляні чашки та вийшов на вулицю де вони почали розмовляти про колишню дівчину ОСОБА_5 , після чого, останній почав наносити удари по голові ОСОБА_7 скляною чашкою в область голови, а саме наніс 3 удари. Після того, як конфлікт було зупинено, останній викликав працівників поліції.

Аналогічні за змістом пояснення містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2020 року.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_6 від 30.03.2020 року останній підтверджує ту обставину, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2020 року, місцем огляду події є територія узбіччя по вул. Кільцевій, поблизу будинку №6, в с. Заміське Валківського району Харківської області. Під час огляду, слідчим було вилучено п`ятнадцять фрагментів скла коричневого кольору та тринадцять фрагментів скла білого кольору (прозорого кольору). Крім того, під час проведення огляду на території домоволодіння АДРЕСА_1 , потерпілим ОСОБА_3 було добровільно видано працівникам поліції футболку х/б (тільняшку) зі слідами плям бурого кольору.

Вилучені речі, постановою слідчого від 27.03.2020 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000133.

Таким чином, є усі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 та 3 ст. 170 КПК України, - п`ятнадцять фрагментів скла коричневого кольору та тринадцять фрагментів скла білого (прозорого) кольору - не можна вважати майном, на яке може бути накладено арешт, але відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами та об`єктами експертного дослідження, оскільки вони вилучені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів в частині накладення арешту на футболку х/б (тільняшку) зі слідами плям бурого кольору, оскільки зазначене майно, може зберегти на собі сліди вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 169-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.03.2020 слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: футболку х/б (тільняшку) зі слідами плям бурого кольору, яка була добровільно видана потерпілим ОСОБА_3 ,

Місце зберігання майна визначити камеру схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1