Справа № 373/1705/19
УХВАЛА

30 червня 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 29.09.2019. Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року 16 листопада 2019 року було проведено обшук в помешканні ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Обшук проведено незаконно із застосуванням фізичного впливу на ОСОБА_4 , що на зараз перевіряється в рамках кримінального провадження, де останній є потерпілим. Під час обшуку серед іншого було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 6S+», сірого кольору, та посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Дані речі не визнані речовими доказами у справі, на них не було накладено арешт. Тому вони є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню власнику. 03 червня 2020 року на адресу слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області нею було направлене клопотання про повернення даного тимчасового вилученого майна. Однак було відмовлено в зв`язку із тим, що речі перебувають в рамках кримінального провадження як речові докази.
Скарга відповідала вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження при прийнятті до провадження не вбачалося.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що наявність свідоцтва та телефону було виявлено під час ознайомленням із речовими доказами у справі в порядку ст. 290 КПК України. Надати будь-які докази належності телефону iPhone 6S+» ОСОБА_4 не може в зв`язку з їх відсутністю.

Слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Вимога слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не виконана.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 29.09.2019 близько 03 год. 30 хв. група чоловіків проникла на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», що розташований по вул. Шевченка, 1-а в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, де, погрожуючи фізичною розправою із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, проти їх волі, зв`язали охоронця автостоянки ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_5 та охоронця автогаража ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_6 , шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі близько 880000 грн.. Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000453.
Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року слідчим був наданий дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння з усіма господарськими спорудами та сховищами, що розташовані по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом та інших речей, які мають значення в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.2019, а саме: металевого сейфу; грошових коштів в межах суми 880 000 грн., що можуть перебувати у пачках; документів та печаток ТОВ «ТОР ГРУП»; предметів, зовні схожих на пістолети; балаклав; рукавичок; пластикових стяжок; засобів мобільного зв`язку, сім-карток до них; відмичок, викруток, фомок; рацій; верхнього одягу з характерними ознаками.
Згідно протоколу обшуку від 16 листопада 2019 року у домоволодінні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено серед інших речей, зокрема і посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .Даних про виявлення та вилучення мобільного телефону марки «iPhone 6S+», сірого кольору, немає. Будь-яких зауважень від учасників обшуку протокол не містить. Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 16 листопада 2019 року майно, вилучене під час обшуку, було визнано речовими доказами та було передано до кімнати зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. В постанові серед зазначених документів та майна відсутні як визнані речовими доказами посвідчення водія та мобільний телефон марки «iPhone 6S+», сірого кольору.
15 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого із клопотання про повернення посвідчення водія та телефону, однак їй було відмовлено в зв`язку із відсутністю цих речей в квитанції про передачу речових доказів в камеру зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП.
03 червня 2020 року ОСОБА_2 знову зверталася до слідчого із клопотанням про повернення посвідчення водія та телефону, однак їй було відмовлено в зв`язку із тим, що дані речі перебувають в рамках кримінального провадження як докази.
Будь-яких інших доказів не надано, вимога слідчого про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не виконана.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року був наданий дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення, зокрема, засобів мобільного зв`язку, сім-карток до них.Тобто, мобільні телефони є майном, прямо передбаченим ухвалою про проведення обшуку для вилучення, а тому в разі їх вилучення вони не є тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, ні з копії протоколу обшуку від 16 листопада 2019 року, ні з постанови про визнання речовими доказами не вбачається, що при обшуку в помешканні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6S+», сірого кольору. Не надано будь-яких доказів взагалі належності ОСОБА_4 такого мобільного телефону.
З огляду на викладене, вважаю, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя не бере до уваги позицію адвоката ОСОБА_2 на те, що в постанові про відмову в поверненні майна слідчий зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки мобільний телефон марки «iPhone 6S+», сірого кольору перебуває в рамках кримінального провадження як речовий доказ, оскільки дана постанова також не містить даних про те, де чи у кого було вилучено телефон, зважаючи на кваліфікацію даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України як вчинення групою осіб.
Що стосується доводів скарги про повернення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , то слід зазначити наступне.
Зі змісту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, що слідчим суддею надавався дозвіл на вилучення документів, не належних ТОВ «ТОР ГРУП». Згідно протоколу обшуку від 16 листопада 2019 року під час обшуку виявлено та вилучено серед іншого й посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Вказані обставини свідчать про те, що за відсутності судового рішення про арешт даного посвідчення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК, воно вважається тимчасово вилученим майном.
При цьому, визнання слідчим таких речей речовими доказами за відсутності судового рішення про їх арешт не може бути правовою підставою для утримання такого майна органом досудового розслідування.
Разом з тим в даному випадку суду не надано рішення про накладення арешту на посвідчення, яке також відсутнє і в переліку майна та документів, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 16 листопада 2019 року.
Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Даних про те, що слідчий звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення водія, немає.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, на яке арешт не було накладено у встановленому порядку, повертається особі, у якої воно було вилучене.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині повернення посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 3, 16, 169, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено під час проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.2019.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому ОСОБА_7 негайно вжити заходів щодо виконання ухвали суду та направити повідомлення про його виконання слідчому судді
Ухвала окремому оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1