Дата документу 20.02.2020 Справа № 316/3/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/223/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/3/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 січня 2020 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 січня 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та зобов`язати посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Під час апеляційного розгляду прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив про те, що 27.03.2019 року Кам`янсько Дніпровським районним судом Запорізької області була надіслана його заява до Енергодарської місцевої прокуратури стосовно скоєння працівниками Енергодарського ВП та прокурором Макаренком злочину. Однак до теперішнього часу відомості за заявами не були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК, і заявник не просить його поновити.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Частина 1 ст.304 КПК визначає, що скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Враховуючи положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
Як вказує в скарзі слідчому судді ОСОБА_7 , що також видно з доданої копії скарги (а.с.2), заяву про злочин до прокуратури він подав 27.03.2019 року, натомість відповідно до штампу суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність прокурора лише 02 січня 2020 року, тобто поза межами строку, встановленим ч.1 ст.304 КПК.

Оскільки ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність прокурора з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК та питання про їх поновлення не ставив, слідчий суддя вірно повернув скаргу особі, яка її подала, зазначивши при цьому в ухвалі про право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 січня 2020 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4