№ 207/1131/20
№ 1-кп/207/416/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження за №0000446 від 01.04.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, працює оператором поста централізації по ст. Правда Придніпровської залізної дороги АТ «Укрзалізниця», розлучена, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 19.00 год. 24.03.2020 по 16.00 годин 25.03.2020 (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за запрошенням ОСОБА_4 знаходилася за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

25.03.2020, приблизно з 08.00 год. на кухонних меблях у приміщенні кухні будинку за вищевказаною адресою знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy 13», модель «SM-J320HZKDSEK», імеі-1: НОМЕР_1 ,_імеі-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . В цей же день, приблизно о 15.00 год. (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону, оскільки ОСОБА_4 неодноразово на деякий час, не встановлений в ході досудового розслідування, виходила з приміщення кухні та будинку, залишаючи належне їй майно без нагляду.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 25.03.2020, приблизно о 15.00 год. (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено), впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла з приміщення кухні до кімнати будинку, підійшла до кухонних меблів в кухні зазначеного вище будинку, та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала з них належне потерпілій майно:
мобільний телефон «Samsung Galaxy ІЗ», модель «SM-J320HZKDSEK» чорного кольору, дата виготовлення 07.2016, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ,

вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/466 від 21.04.2020 складає 1183,00 грн., завдавши їй матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого з місця скоєння правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю. Заподіяна потерпілій ОСОБА_7 майнова шкода повністю відшкодована вилученням викраденого майна. Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлено.

28 квітня 2020 року укладена угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання , з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 підтвердили волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення. Просили суд затвердити угоду та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілої і обвинуваченої відповідно до ст. 473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Для обвинувачення відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України .

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, на допиті в судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків та надання суду своїх доказів.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України, але наполягає на затвердженні судом угоди про примирення з потерпілою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 653,80грн., відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 394,424,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 28 квітня 2020року у кримінальному провадженні за № 0000446 від 01.04.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченою, потерпілою покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 653,80 грн.

Речові докази: мобільний телефон , який зберігається в Південному ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання Закону і будь - якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченій ОСОБА_5 зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1