Справа № 367/9848/19
Провадження №1-кс/367/40/2020
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002136 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до провадження слідчої судді надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002136 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у якому слідчий просить: накласти арешт на вилучене 17.12.2018 в ході огляду, на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2019 справа №367/9848/19 (провадження №1-кс/367/2259/2019), 17.12.2019, у період часу з 10:51 до 13:42 год., майно, а саме: три будівельні каски оранжевого кольору, без ідентифікуючих ознак, які поміщено до спец пакету №INZ 4064454; Баштовий кран жовтого кольору, без ідентифікуючих ознак, із маркуванням «025х39», електричний щит якого опечатано; Електронний кабель живлення в частині від паркану до розподільчого щита, який вилучено та опечатано; Електречний дріт живлення баштового крану, який вилучено та опечатано; Металеву споруду коричневого кольору, вхідні двері якої опечатано; Металеву споруду , на якій виконано позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вхідні двері якої мають навісний замок, які було опечатано; Металеву споруду сірого кольору, яка розташована ліворуч від входу, вхідні двері якої також опечатано; Металеву споруду бежевого кольору, вхідні двері якої мають №4, праворуч від якої наявна металева споруда, які також опечатано; Металеву споруду, виконано із металу зеленого кольору із написом «Antiteror Security Group», вхідні двері якої також опечатано; Металеву споруду бежевого кольору, яка розташована прямо від входу, двері якої також опечатано; Капітальну споруду, одноповерхову, бежевого кольору, вхідні двері якої також опечатано; Споруду бежевого кольору, що розташована ліворуч від вхідних дверей, двері якої також опечатано; Споруду сірого кольору, схожу на відділ продажів, вхідні двері якої також опечатано; що перебуває у користуванні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА-ПАРК» , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.2 та п.3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Слідчим при подачі клопотання не надано документів на підтвердження факту, хто являється власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт; в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав (мети) у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна; клопотання подане слідчим, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , однак згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №0002136 від 06.12.2019 взагалі не визначено прокурора, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

Крім того, додані до клопотання документи належним чином не завірені.
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав (мети) у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002136 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1