печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4671/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що 03.01.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 576 300 гривень, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Після постановлення цієї ухвали виникли обставини, що не досліджувались судом і полягають в наступному.

ОСОБА_4 має на утримуванні дружину, двох доньок та матір похилого віку. Перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, ОСОБА_4 позбавлений можливості піклуватись про свою сім`ю.

Разом з цим, під час перебування ОСОБА_4 в Ізоляторі тимчасового тримання, суттєво погіршився стан здоров`я, що призводило до неодноразового виклику швидкої допомоги.

ОСОБА_4 добросовісно виконує всі покладені на нього зобов`язання, має намір продовжувати їх виконувати, зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби (нічний час) буде мати наслідком лише реалізація громадянських прав ОСОБА_4 і не зашкодить інтересам слідства.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного його захисника, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, що долучені до нього приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.01.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Аналізуючи підстави звернення, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не містить обґрунтованих доказів, які б могли свідчити про обставини, які б дозволяли змінити застосований запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Як вже було зазначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_5 не містить нових обставин, які б не були предметом розгляду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , тому підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 9, 181, 201, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1