Єдиний унікальний номер: 378/163/20
Провадження № 1-кп/378/27/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за слідуючих обставин.
05.02.2020р., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , помітив ТВ-ресивера DVB-Т2 марки «Satcom» модель Т505, який вирішив викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ТВ-ресивера DVB-T2 марки «Satcom» модель Т505 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №13-1/301 від 14.02.2020р., складає 272 гривні 50 копійок, на момент вчинення кримінального правопорушення. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він дійсно на добровільних засадах уклав угоду про примирення з ОСОБА_5 , йому повернуто викрадене майно, тому просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілого, а також переконавшись, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризуються задовільно, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості та з урахуванням обставин, що пом`якшують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ: ТВ-ресивера DVB-T2 марки «Satcom» модель Т505 чорного кольору, слід залишити власнику ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 314,02 гривень витрат на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0000038 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: ТВ-ресивера DVB-T2 марки «Satcom» модель Т505 чорного кольору, залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1