Справа № 594/736/19
Провадження №1-кп594/16/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 20 березня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, одруженого, на утиманні двоє малолітніх дітей, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 17 березня 2019 року близько 03.40 год. ОСОБА_3 , в с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_1 із несправною правою блокфарою в режимі ближнього світла у темну пору доби, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції Борщівського ВП для дачі зауваження. В ході спілкування працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_3 перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння та не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Про вчинення ОСОБА_3 вказаних адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено відповідно протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542708 від 17.03.2019 та постанову про адміністративне правопорушення серії ДОП18 №496690 від 17.03.2019, а автомобіль марки «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 тимчасово затримано шляхом доставлення для зберігання на стоянку Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що по вул. І. Франка, 10 в м. Борщеві Тернопільської області.
Після цього, 20.03.2019 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та вчинення дій, спрямованих на повернення йому тимчасово затриманого автомобіля марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 20 березня 2019 року близько 12.00 год. прибув на територію Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що по вул. І. Франка, 10 в м. Борщеві Тернопільської області, де, зустрівши службову особу Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , який відповідно до наказу №205, виданого начальником ГУНП в Тернопільській області 22.08.2017, призначено на посаду начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, не усвідомлюючи та не знаючи, що ОСОБА_6 є посадовою особою яка займає відповідальне становище, повідомив йому, що 17.03.2019 вночі працівниками поліції Борщівського ВП було задокументовано факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вилучено транспортний засіб.
З метою уникнення встановленої законом відповідальності ОСОБА_3 звернувся з проханням до ОСОБА_6 посприяти, щоб складений стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, не був скерований в суд, повернути вилучений транспортний засіб та за виконання вищевказаних дій запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2019 становило 13 580,4 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 25 березня 2019 року, о 10.58 год, не усвідомлюючи та не знаючи, що ОСОБА_6 є посадовою особою, яка займає відповідальне становище, знову прийшов в приміщення Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що по вул. І.Франка, 10 в м. Борщів Тернопільської області, про що зроблена відмітка в журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених осіб. В подальшому ОСОБА_3 пройшов у службовий кабінет ОСОБА_6 де особисто, в усній формі, звернувся до нього з проханням використати своє службове становище та вирішити питання щодо не направлення складеного на нього протоколу серії АП2 №542708 від 17 березня 2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду, та повернення вилученого транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 , та запропонував йому за це неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень. Однак ОСОБА_6 відмовився виконувати незаконні вимоги ОСОБА_3 та отримувати від нього неправомірну вигоду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує надати таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 17 березня 2019 року біля 16.00 год. в с. Іване-Пусте він був зупинений інспектором ОСОБА_7 , з яким було ще двоє працівників поліції, яких він не знає. Причиною зупинки, як йому пояснили, було не включення ним повороту при виїзді з АЗС. Йому було запропоновано пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль, однак він відмовився їх надати, оскільки був п`яний. Тоді працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він також відмовився і на нього було складено протокол, а транспортний засіб працівники поліції забрали на територію відділення поліції. Через три дні він прийшов до Борщівського ВП, на території поліції підійшов до поліцейських, серед яких був ОСОБА_8 , та запитав до кого можна звернутися, щоб забрати автомобіль із штраф майданчика. Йому сказали, що можна звернутися до ОСОБА_6 , який мав вийти на вулицю, та описали його, сказали, що він буде одягнений в синій піджак. Коли той вийшов, він підійшов до нього, розповів йому усе, спитав як можна забрати автомобіль та вирішити питання не позбавляти його прав за водіння авто в п`яному стані та не відправляти матеріали про адмінправопорушення до суду, за що запропонував ОСОБА_9 500 доларів США, однак він гроші не взяв, а запропонував йому прийти у понеділок і тоді з ним поговорить. У визначений день він прийшов у Борщівське ВП десь біля 10.00 год., зайшов у чергову частину, сказав, що хоче до ОСОБА_10 . Йому показали, де його кабінет і він зайшов туди. В кабінеті був лише ОСОБА_11 , якому він знову все розказав, а ОСОБА_11 роз`яснював, що автомобіль віддати не можуть доки не буде рішення суду. ОСОБА_11 запитав його, чи має він документи на автомобіль, він повідомив, що має та показав їх останньому. Почав просити не позбавляти його водійських прав та повернути авто і запропонував за це 8000 грн, які мав із собою, однак той відмовився. Через день він з батьком приїхав до ВП, хотіли зустрітися із ОСОБА_12 , чекали в черговій частині близько години, однак до них вийшов інший працівник поліції, який віддав їм ключі від автомобіля і повернув автомобіль, на який вони пред`явили документи, про що батько написав розписку. Хто такий ОСОБА_11 , йому не було відомо. Він не звертав уваги, чи була на дверях кабінету табличка із зазначенням посади особи. Рішення суду по ст.130 КУпАП стосовного нього було прийнято після того, як йому повернули автомобіль. Через деякий час, після того, як він забрав автомобіль, йому сказали, що ОСОБА_11 є начальником поліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він разом з іншими працівниками поліції, при здійсненні патрулювання, зупинили ОСОБА_3 , який виїжджав з АЗС та не ввімкнув правого покажчика повороту, чим порушив ПДР. На вимогу інспектора ОСОБА_14 ОСОБА_15 відмовився надати водійське посвідсення, а також він не мав документів на автомобіль. На нього інспектором ОСОБА_16 було складено протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд, а також винесено постанову за порушення ПДР, що було причиною зупинки автомобіля. Сам автомобіль було вилучено на штрафмайданчик, оскільки ОСОБА_15 не хотів телефонувати рідним, щоб ті забрали транспортний засіб. Через декілька днів він стояв на території Борщівського ВП разом з іншими працівниками поліції коли до них підійшов ОСОБА_15 , який запитав до кого він може підійти, щоб забрати автомобіль та вирішити питання по факту керування ним автомобілем в стані сп`яніння. Хто з ним говорив і що радив, він не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу. Коли повертали автомобіль із штрафмайданчика, він був відповідальним у черговій частині. В його повноваження не входило повертати автомобіль. ОСОБА_15 прийшов у чергову частину разом з батьком та пред`явив усі документи на автомобіль, він їх перевірив, все було добре. Тоді про все доповів начальнику поліції ОСОБА_9 і лише після цього транспортний засіб було повернуто ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні з ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . ОСОБА_15 був зупинений ними, оскільки керував транспортним засобом з порушенням ПДР, виїжджав з АЗС, не ввімкнувши правий покажчик повороту. Після зупинки ОСОБА_20 було видно, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_8 запропонував йому надати документи на автомобіль і пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_15 відмовився надати посвідчення водія, документи на автомобіль і пояснив, що у нього немає. Крім того, ОСОБА_15 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Щоб припинити порушення ПДР, автомобіль ОСОБА_20 було вилучено на штрафмайданчик, який доставив на територію Борщівського ВП Жмуд В. Через два-три дні після цього він бачив ОСОБА_20 біля приміщення Борщівського ВП, але особисто з ним не розмовляв.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в середині березня, точної дати не пам`ятає, коли він разом з іншими працівниками поліції стояли на території Борщівського ВП до них підійшов ОСОБА_15 і спитав, хто може вирішити питання по ст.130 КУпАП. Хтось із колег сказав, що зараз вийде чоловік у такому то одязі і з ним можна буде говорити. Його це не стосувалось і він, не дослухавши розмову, пішов в приміщення ВП.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що це було весною, він з іншими працівниками поліції стояли на подвір`ї Борщівського ВП біля фонтану та курили, до них підійшов ОСОБА_15 та запитав з ким можна вирішити питання, щоб забрати свій автомобіль із штрафмайданчика. Йому сказали, що можна підійти до ОСОБА_6 та описали його. ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2019 року в Борщівському ВП проводились заняття, після яких працівники поліції та він вийшли на вулицю, де до нього підійшов ОСОБА_15 та запитав, чи його прізвище ОСОБА_11 ОСОБА_15 розповів йому, що був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і в нього було вилучено автомобіль. Просив посприяти вирішити питання уникнення від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також допомогти повернути автомобіль, який знаходився на штрафмайданчику Борщівського ВП, за що запропонував йому 500 доларів США. Він відмовився, пояснив, що йому про це нічого невідомо та роз`яснив ОСОБА_23 , що в разі наявності протоколу та складення його у відповідності до закону, такий буде скерований до суду для прийняття рішення. Оскільки ОСОБА_15 наполягав на поверненні йому автомобіля, він запитав, чи є у нього документи на авто, той відповів, що немає, але буде мати. Він сказав йому, що може прийти в понеділок з документами на авто. Після отримання від ОСОБА_20 пропозиції неправомірної вигоди, того ж дня, звернувся з рапортом, який адресував керівнику ГУНП в Тернопільській області в якому про все зазначив, на підставі якого було внесено відомості в ЄДРДР. 25.03.2019 помічник чергового йому повідомив, що до нього на прийом хоче ОСОБА_24 . Оскільки в нього відбувалася селекторна нарада, він сказав, що зможе його прийняти лише після її закінчення. Того дня, зранку приїхали також працівники внутрішньої безпеки і повідомили, що вони мають дозвіл на проведення негласних слідчих дій, а саме, застосування технічних засобів і передали йому барсетку в якій знаходився відповідний технічний засіб, що був приведений в дію працівниками внутрішньої безпеки, який він забрав із собою до кабінету. Після того, як нарада закінчилася, черговий провів ОСОБА_20 до його кабінету, де він й надалі просив посприяти у вирішенні питання уникнення від адміністративної відповідальності та повернути автомобіль, який було вилучено у нього та вказав, що у нього біля себе є 8000 грн, які він може йому передати. Почувши, що він продовжує пропонувати йому гроші, припинив розмову і попросив вийти з кабінету. Автомобіль того дня не повернув, оскільки в нього не було усіх необхідних документів. Йому відомо, що на наступний день ОСОБА_15 разом з батьком прийшли до відділення Борщівського ВП, звернулися до відповідальної особи, якою було перевірено наявність усіх необхідних документів на автомобіль після чого такий було повернуто. Він вважає, що ОСОБА_23 було відомо, що він є начальником Борщівського ВП. На дверях його кабінету вивіски із зазначенням його посади та прізвища немає, однак при вході в чергову частину знаходяться стенди на яких розміщені графіки прийому громадян та зазначена його посада й прізвище. При розмові з ОСОБА_25 він не говорив йому свою посаду і ОСОБА_15 про це не запитував. Коли він вперше підійшов до нього лише уточнив, чи його прізвище ОСОБА_11 , що він підтвердив.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 від 22 серпня 2017 року №205 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з 22 серпня 2017 року.

Відповідно до рапорту начальника Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 20.03.2019, адресованого начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 , 20.03.2019 близько 12.00 год. до нього на території Борщівського ВП підійшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Гермаківка та запропонував неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вирішення питання не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

За даними протоколу НСРД аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 квітня 2019 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 22 березня 2019 року, в службовому кабінеті начальника Борщівського ВП Чотрківського ВП ГУНП в Тернопільській області відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під час якої ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі вісім тисяч гривень.

Відповідно до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб Борщівського ВП ГУНП, 25 березня 2019 року в період з 10.58 год. по 11.14 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Гермаківка, знаходився в приміщенні Борщівського ВП, в графі «мета доставлення, прибуття» зазначено «особиста».

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17 березня 2019 року, ОСОБА_3 о 03.40 год. в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова нерозбірлива. На вимогу працівника поліції пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер на місці скоєння правопорушення, або проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.03.2019, тимчасово затриманий транспортний засіб Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик Борщівського ВП.
Відповідно до постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом розписки, даної ОСОБА_27 27.03.2019, йому було повернено автомобіль Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 , який тимчасово зберігався в Борщівському ВП.
ОСОБА_3 користувався транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на литовській реєстрації, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

За змістом протоколу огляду від 27 травня 2019 року, проведено огляд журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб Борщівського ВП, та встановлено, що під порядковим №472, зазначений запис, який зі слів помічника чергового ОСОБА_28 здійснений ним: в графі «дата і час прибуття» записано 25.03.2019 року 10.58 год., в графі «прізвище» зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «посада до кого запрошений» зазначено ОСОБА_29 , «мета прибуття» - особиста, «час залишення ОВД» 25.03.2019 об 11.14 год.

Згідно довідки №36 від 27.05.2019, офіційний курс долара США до гривні станом на 20 березня 2019 року, за даними ТВБВ №10019/036 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», становить 2716,083 грн за 100 доларів США.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує надати таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища,скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка не має не знятих чи непогашених судимостей. Офіційних джерел доходу не має, дохід отримує за фактично виконані роботи. За місцем проживання характеризується негативно. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Відповідно до довідки Гермаківської сільської ради Борщівського району №512 від 02.04.2019, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ніде не працює, в с. Гермаківка проживає без реєстрації разом із батьком ОСОБА_27 , матір`ю ОСОБА_30 та дочкою ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована, але не проживає, перебуває на утриманні батька.

За даними свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 , на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє малолітніх дітей, дочка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дитина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є дитиною інвалідом, що вбачається з доданого до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого Управлінням соціального захисту населення Борщівської РДА 01 вересня 2016 року.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 369 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий : ОСОБА_1