Номер провадження 1-о/243/1/2020
Номер справи 243/591/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Слов`янську заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_4 , мотивована тим, що ОСОБА_4 було засуджено вироком по кримінальному провадженню №243/591/17 від 25.04.2017 року та вироком по кримінальному провадженню №243/10682/17 від 01.02.2018 року. Так, у вироку від 25.04.2017 року суд зазначив, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, через що було неправильно кваліфіковано кримінальне правопорушення та призначено покарання. Як наслідок, до вироку від 01.02.2018 року було приєднано безпідставно призначене покарання за вироком суду від 25.04.2017 року. Про безпідставне зазначення у вироку суду від 25.04.2017 року про судимість ОСОБА_4 стало відомо після ознайомлення заявника з матеріалами справи 12.06.2019 року. В зв`язку з викладеним просить скасувати вироки Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2017 року та від 01.02.2018 року та ухвалити новий вирок, в якому виключити повторність крадіжки та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Засуджений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши пояснення заявника, засудженого та прокурора, приходить до наступного висновку.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2017 засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк на два роки.

Так, при визначенні міри покарання, суд врахував характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу: раніше судимий за скоєння корисливих злочинів та має не зняту і непогашену в законному порядку судимість, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з лютого 1997 року, перебуває на обліку у сімейного лікаря та потребує постійного медикаментозного лікування, за місцем мешкання характеризується негативно, працює за трудовим договором, за місцем роботи характеризується позитивно. В той же час, суд прийняв до уваги, що обвинувачений мешкає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою та має ряд захворювань. Також судом врахована обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , а саме рецидив злочинів.

Вказаний вирок набув законної сили 26.05.2017.

На вказане судове рішення 19.10.2018 засудженим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 20.11.2018 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду від 25.04.2017 відмовлено.

Крім того, засудженим подано касаційні скарги на зазначену ухвалу та про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду від 25.04.2017. Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20.11.2018 відмовлено. Ухвалою цього ж суду від 08.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонного суду від 25.04.2017.

При цьому, слід зауважити, що дії ОСОБА_4 за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 25.04.2017 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою «повторність», у зв`язку з тим що на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення останній мав не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості за вироками:

?Слов`янського міського суду Донецької області від 14.05.1987 за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), 28.08.1987 перегляд вироку Слов`янським міським судом Донецької області;

?Слов`янського міського суду Донецької області від 26.11.1991 за ч. 1 ст. 213 КК України (в редакції 1960 року);

?Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.07.1996 за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року);

?Слов`янського міського суду Донецької області від 16.11.1998 за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року);

?Слов`янського міського суду Донецької області від 01.11.2001 за ч. 2 ст. 310 КК України (в редакції 2001 року);

?Слов`янського міського суду Донецької області від 16.06.2005 за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 198 КК України (в редакції 2001 року), 15.03.2006 перегляд вироку Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 55 КК України (в редакції 1960 року), такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі на строк не більше трьох років, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного і додаткового) не вчинять нового злочину та особи, засуджені до позбавлення волі на строк понад три роки, але не більше шести років, якщо вони протягом п`яти років з дня відбуття покарання (основного і додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 2001 року), такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину та особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину;

За таких обставин, відповідно до ст. 32 КК України, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.
Судове рішення, яким засуджено ОСОБА_4 , є вмотивованим, висновки суду належним чином обґрунтовано у вироку і вони відповідають дослідженим в ході судового розгляду доказам, в тому числі ті, на які захисник посилається у своїй заяві.

У відповідності до вимог ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно пунктів 4,5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду ; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Судові рішення у кримінальних справах / вироки , ухвали / , що набрали законної сили , можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах , що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду , що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти , які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків , що містяться у вироку , ухвалі , як такі , що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини / як фактичного , так і правового характеру / , які: 1- об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи ; 2/ не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі , яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В порушення вищезазначених вимог п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України в своїй заяві та в судовому засіданні захисник не зазначає обставини , що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду; не зазначає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, виходячи з положень глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами».

Таким чином, судом не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироків суду, їх скасування та ухвалення нового вироку.

Відповідно до ст.467 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути залишена без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для скасування вироків суду від 25.04.2017 року та від 01.02.2018 року та ухвалення нового вироку, і вважає необхідним залишити заяву про перегляд вироку суду без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1