Справа № 761/8499/20
Провадження № 1-кс/761/5762/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020),

за участю:

секретаря - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020).

В ході розгляду вказаного провадження 25.03.2020 представником потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного клопотання.

Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що 20.03.2020 вказане клопотання, відповідно до авторозподілу, було визначено за слідчим суддею ОСОБА_3 . Однак, розгляд клопотання про арешт майна було призначено нею лише на 23.03.2020 року. Разом з тим, з незрозумілих для адвоката ОСОБА_2 причин, судове засідання було відкладено слідчим суддею на 25.03.2020 року, тобто розгляд клопотання триває шість днів, чим порушено процесуальні строки розгляду клопотання.

Крім того, іншою причиною для відводу слідчого судді, на думку заявника, є не допуск до участі у судовому засіданні у якості представника потерпілого та у якості вільного слухача.

Дані обставини, на думку адвоката ОСОБА_2 , свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 безпідставно порушує процесуальні строки щодо розгляду клопотання про арешт майна, навмисно затягує судовий розгляд даного клопотання, що порушує загальні засади кримінального провадження та, відповідно, процесуальні права, в тому числі потерпілого, та дає йому обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при вирішенні зазначеного клопотання, що, в свою чергу, є безумовною підставою для її відводу.

З урахуванням наведеного такий відвід, який був заявлений слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 25.03.2020 року, в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, був розподілений на суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_2 та прокурор, а також слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання (справа №761/8499/20, провадження №1-кс/761/5482/2020) в 9-ти томах, заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи адвоката ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у зв?язку із порушенням слідчим суддею передбаченої КПК України процесуальних строків розгляду клопотання про арешт майна, а також недопущення його до судового засідання у якості представника потерпілого та у якості вільного слухача.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді клопотання про арешт майна (справа № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020), свідчать про незгоду адвоката ОСОБА_2 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання прокурора.

При цьому проведення розгляду клопотання у строк понад два дні як це передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, призначення наступної дати судового засідання на шостий день з моменту здійснення автоматизованого розподілу цього клопотання на слідчого суддю ОСОБА_3 , не дає підстав для висновку про упередженість останньої.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020).

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1