"09" січня 2020 р. Справа № 363/295/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувало клопотання Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні за №0001236 про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі статті 46 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2017 року клопотання прокурора задоволено. Кримінальне провадження за№0001236 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито відповідно до статті 284 КПК України. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 46 КК України. Арешт накладений на майно ОСОБА_4 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26.10.2016 року, на автомобіль марки SUZUKI SX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовано та автомобіль марки SUZUKI SX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4 за належністю.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, мотивуючи її тим, що в мотивувальній частині допущено описку, а саме в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали суду текст « ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.10.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки SUZUKI SX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині вул. Київській в с. Демидів Вишгородського району Київської області у напрямку смт. Димер. На шляху прямування, проїжджаючи заокруглення дороги ліворуч, поблизу будинку №16 по вул. Київській в с. Демидів, Хан В.Єн- Ільєвич, діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, який регламентує: п.12.1 - не впорався з його керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який сідав через двері водія в салон припаркованого на узбіччі автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , та контактував з лівими дверцятами вказаного автомобіля, внаслідок чого передні ліві дверцята від`єднались та контактували з припаркованим на узбіччі автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 », необхідно замінити на текст наступного змісту: « ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.10.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки SUZUKI SX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині вул. Київській в с. Демидів Вишгородського району Київської області у напрямку смт. Димер. На шляху прямування, проїжджаючи заокруглення дороги ліворуч, поблизу будинку №16 по вул. Київській в с. Демидів, Хан В.Єн- Ільєвич, діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, який регламентує: п.12.1 - не впорався з його керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який сідав через двері водія в салон припаркованого на узбіччі автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , та контактував з лівими дверцятами вказаного автомобіля, внаслідок чого передні ліві дверцята від`єднались та контактували з припаркованим на узбіччі автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цих зіткнень автомобіль марки SUZUKI зупинився після того, як збив дорожній знак, три секції бетонного паркану території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ». Оскільки, вона є власником вказаного домоволодіння, просить суд виправити описку в ухвалі щодо зіткнення автомобіля SUZUKI з дорожнім знаком і парканом домоволодіння.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Прокурор та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, про розгляд заяви про виправлення описки за його відсутності, у задоволенні якої просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, нормами КПК України, чітко визначено перелік осіб, хто може звернутися до суду з відповідними заявами. Як вбачається з матеріалів клопотання, за результати розгляду якого і була винесена ухвала, в якій заявник просить виправити описки, учасниками даного клопотання були ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 потерпілий, прокурор.

Таким чином, ОСОБА_3 не є учасником даного клопотання, а відповідно не є учасником кримінального провадження, яка наділена правом на звернення до суду з відповідною заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2017 року, винесеної за результатами розгляду клопотання.

Крім того, заявник в поданій заяві просить суд виправити описку щодо фактичних обставин у кримінальному провадженні, а не описку чи арифметичну помилку допущену в ухвалі суду. Судом приймалося рішення на підставі поданого стороною обвинувачення клопотання та долучених до нього доказів, у яких відсутня інформація на яку посилається заявник.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1