№ 207/3862/19
№ 1-кп/207/625/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законний представник обвинуваченого ОСОБА_8

законний представник обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 .

Представник служби у справах

дітей інспектор з ювенальної превенції ОСОБА_11 .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000363 від 09.03.2019 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, навчається в Індустріальному коледжі Державного вищого навчального закладу «Українського державного хіміко-технологічного університету» на 2 курсі, за спеціальністю «Автоматизація та компютерно-інтегровані технології», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, навчається Кам`янському професійному ліцеї, на 3 курсі, за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів категорії В, С1», не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.03.2019 приблизно о 01.00 годині неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до металевого гаражу, розташованого біля гаражного кооперативу «Гудок» по вул. В. Сіренка, в м. Кам`янське, який належить потерпілому ОСОБА_10 та в якому останній зберігав своє майно.
Реалізуючи свій прямий умисел, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи узгоджено, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного з собою лому, зламали три замки, якими були оснащенні вхідні двері вищевказаного гаражу. Після чого проникли в приміщення гаражу, де побачили автомобіль ВАЗ 21063 державний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , бежевого кольору, 1990 року випуску. В цей час у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно, керуючись корисливою метою, та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, реалізуючи свій прямий умисел, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля ВАЗ 21063 державний знак НОМЕР_4 двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, двері якого були незамкненими. Відчинивши двері автомобілю, неповнолітній ОСОБА_6 сів за кермо та зняв передню внутрішню панель автомобіля, намагаючись за допомогою дротів привести в рух двигун, однак не зміг завести вищевказаний автомобіль. Після чого, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи спільно, викотили вказаний автомобіль з вищезазначеного гаражу та застосовуючи фізичну силу відштовхали його до будинку АДРЕСА_1 , таким чином покинули місце скоєння кримінального правопорушення. Оскільки автомобіль завести не змогли, його залишили в дворі будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволодівши колісним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ,бежевого кольору, 1990 року випуску, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 21/12.2/154 від .о.04.2919 складає 19 365,66 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому, з метою приховати факт вчинення кримінального травопорушення, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перефарбували капот автомобілю та ліве переднє крило, зняли номерний знак автомобілю ВАЗ 21063 та використали його у власних інтересах.
З урахуванням вищевикладеного, неповнолітній ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням в приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
09.03.2019 приблизно о 01.00 годині неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли до металевого гаражу, розташованого біля гаражного кооперативу «Гудок» по вул. В. Сіренка, в м. Кам`янське, який належить потерпілому ОСОБА_10 та в якому останній зберігав своє майно.
Реалізуючи свій прямий умисел, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 віючи узгоджено, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного з собою лому, зламали три замки, якими були оснащенні вхідні двері вищевказаного гаражу. Після чого проникли в приміщення гаражу, де побачили автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ,бежевого кольору, 1990 року випуску. В цей час у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно, керуючись корисливою метою, та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, реалізуючи свій прямий умисел, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ,бежевого кольору, 1990 року випуску, двері якого були незамкненими. Відчинивши двері автомобілю, неповнолітній ОСОБА_6 сів за кермо, де зняв передню внутрішню панель автомобіля, намагаючись за допомогою дротів привести в рух двигун, однак не зміг завести вищевказаний автомобіль. Після чого, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи спільно, викотили вказаний автомобіль з вищезазначеного гаражу та застосовуючи фізичну силу від штовхали його до будинку АДРЕСА_1 , таким чином покинули місце скоєння кримінального правопорушення. Оскільки автомобіль завести не змогли, його залишили в дворі будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволодівши колісним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ,бежевого кольору, 1990 року випуску, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 21/12.2/154 від 16.04.2919 складає 19 365,66 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому, з метою приховати факт вчинення кримінального правопорушення, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перефарбували капот автомобілю та ліве переднє крило, зняли номерний знак автомобілю ВАЗ 21063 та використали його у власних інтересах.
З урахуванням вищевикладеного, неповнолітній ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням в приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
26 листопада 2019 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України: ч.1 п.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; ч.1 п.2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; ч.2 п.2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

26 листопада 2019 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України: ч.1 п.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; ч.1 п.2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; ч.2 п.2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав вину та активно сприяв проведенню досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав вину та активно сприяв проведенню досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просила угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_6 затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просила угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_7 затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового засідання судо було з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_10 , матеріальних претензій до обвинувачених не має, просив затвердити угоди, укладені між прокурором та обвинуваченими.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання та про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із призначенням ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.
Суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вартість проведення експертизи.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 26 листопада 2019 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000363 від 09.03.2019року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченогоОСОБА_6 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити укладену 26 листопада 2019 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000363 від 09.03.2019року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченогоОСОБА_7 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати: за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/154 від 16.04.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.. 04 коп.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №5/4.6/318 від 09.04.2019 року у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.; за проведення судово-трасологічної експертизи №9/4.2/206 від 09.04.2019 року у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 04 коп.; за проведення судово-трасологічної експертизи №9/4.2/207 від 10.04.2019 року у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 04 коп.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №5/4.6/651 від 12.08.2019 року у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.;
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2019 року арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ,бежевого кольору.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2019 року арешт на майно: металевий лом довжиною 140 см, металева каністра об`ємом 5 літрів.
Речові докази по справі:

- вісім слідів папілярних ліній, поміщені в спец.пакет №2670810, дактокарти ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , які зберігаються в камері схову Південного ВП знищити;

- десять змивів на мерлевий тампон, контрольний зрозок марлевого тампону, упаковані в 11 паперових конівертів, залишки змиву на ниточках, упаковані в 1 паперовому конверті, захисна накладка на гвинтовий замок, упакована в спец.пакеті №3088262, які зберігаються в камері схову Південного ВП знищити;

- металевий лом довжиною 140 см, який зберігаються в камері схову Південного ВП знищити;

- автомобіль марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , бежевого кольору, металеву каністру об`ємом 5 літрів - повернути потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1