Справа №705/5916/19
1-кс/705/1982/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого автокранівником в ПП «Кулібаба», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого. -За наявною інформацією в суді м. Вінниця розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, що в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 28.11.2019 року, невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_7 , 1990 року народження, суму збитку встановлюється.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0001529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.12.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження стало відомо, що слідчим відділенням Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000683 від 07.11.2018 року, в якому 14.12.2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході слідства стало відомого, що 07.11.2018 року близько 20 год. 00 хв., в с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між ролі собою і функції вчинення злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, протиправно проникли в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , де застосувавши до присутньої ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, а саме утримуючи її та зв`язавши їй руки, відкрито заволоділи металевим сейфом, в якому знаходились грошові кошти, в сумі 5000 доларів США та мисливська рушниця «Байкал» МР 94 «Север» кал. 20/22 LR № 119508072, в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 заподіяли матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли.
Він же, 10.01.2019 року у першій половині дня, в м. Умань, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між ролі собою і функції вчинення злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, на автомобілі ОСОБА_6 прибули до житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де останній залишався спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_8 піднявся до квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_12 та шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в квартиру, звідки таємно, повторно викрали грошові кошти в суму 8200 гривень та інше майно, після чого на автомобілі залишили місце вчинення злочину.
15.12.2019 року ОСОБА_6 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
16.12.2019 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив та продовжує систематично вчиняти нові кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 153680 грн..

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 153680 грн..

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не має, оскільки на його думку досудове розслідування розпочато незаконно, слідчих, повноважних на вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадження не має, відсутні належні, допустимі відомості про причетність ОСОБА_6 до вказаного правопорушення, підозра не обґрунтована. Клопотання суперечить матеріалам досудового розслідування. Не приєднано матеріали негласних слідчих розшукових дій. Питання запобіжного заходу вже вирішувалося із урахування і даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 17.12.2019 року. При цьому надав письмове заперечення проти клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого, суду.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утримання неповнолітньої дитини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Посилання слідчого в клопотанні на ту обставину, що в суді м. Вінниця розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, не підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою унеможливить виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 17.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого автокранівником в ПП «Кулібаба», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, такі обов`язки:

?заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

?не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 17 лютого 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1