Справа № 127/3238/20
Провадження №11-сс/801/111/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційною скаргою з доповненнями його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарам Комрацького району Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
9 лютого 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 4 758 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 001 316 гривень, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 04.09.2019.

8 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 відноситься до корупційного злочину та у разі визнання судом його винним йому буде призначено покарання виключно у виді позбавлення волі.

У випадку визначення альтернативного запобіжного заходу слідчий наполягала визначити заставу у сумі 10 001 316 гривень, враховуючи матеріальний стан підозрюваного.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600,00 грн з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Не оспорюючи висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали в частині розміру застави, а саме просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 4 758 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 316 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_7 є власником значної кількості нерухомого майна та засновником семи компаній, орієнтована ринкова вартість майна в десятки разів перевищує суму застави, таким чином, її розмір в сумі 630600 гривень не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наведеним в ухвалі слідчого судді.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вимоги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Так, клопотання слідчого не містить доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та у ньому не зазначено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги. Основним аргументом застосування запобіжного заходу є посилання на тяжкість інкримінованого злочину, що є неприпустимим, оскільки кваліфікація дій підозрюваного є передчасною та такою, що базується виключно на припущеннях та без аналізу обставин, що виключають карність діяння. Крім того, не взято до уваги обставини, передбачені п.1 ст. 178 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено жодної характеризуючої підозрюваного обставини.

Фактично з аналогічних підстав у апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги, які адвокат ОСОБА_8 змінив та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного та апеляційної скарги з доповненнями його захисника відмовити.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України, яка підтвержується зібраними у кримінальному провадженні доказами та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також те, що він має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю.

Разом з тим, на думку колегії суддів, визначення застави навіть у максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та у разі доведеності його винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на досить тривалий строк, яке належить відбувати лише реально, він є власником значної кількості нерухомого майна та засновником семи компаній, а тому, колегія суддів переконана, що необхідно застосувати відносно нього заставу у розмірі 2700 прожиткових мінімумів, що становить 5 675 400 гривень і така застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доповненнями його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2020 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 6 квітня 2020 року з правом внесення застави в розмірі 2700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 675 400 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, до міграційної служби.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали - до 6 квітня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати слідчому ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: