Справа № 206/6598/19
Провадження № 1-кп/206/426/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001174 від 27.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.1998 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до 2 р. 6 м. позбавлення волі. Звільнений 26.01.2000 на підставі ст.52 КК України, невідбутий строк 6 м. 24 д;

- 23.10.2000 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 р. 2 м. позбавлення волі. Звільнений 12.07.2002 року на підставі ст.52 КК України, невідбутий строк 4 м. 13 д;

- 20.11.2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 м за вироком від 23.10.2000 року, до відбуття призначено покарання 2 р 2 м позбавлення волі. Звільнений 05.06.2003 року на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 6 м;

- 12.11.2003 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 м за вироком від 20.11.2001 року, до відбуття призначено покарання 2 р 1 м. Звільнений 14.09.2005 року;

- 17.09.2009 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307,69,70 КК України до 2 р. 6м. позбавлення волі. Звільнений 31.08.2011 року на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 3 м. 1 д.;

- 20.07.2015 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, 76 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст. ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 17.08.2019 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучі раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин проти власності.

27.11.2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи

у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 - річчя Перемоги, б.43 Д, побачив на полицях з товаром упаковку кави натуральної смаженої в зернах «Якобз Баріста Еспресо», вагою 1 кг., вартістю 415,90 грн.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 55 хв. у ОСОБА_3 , який визначив вказаний товар об`єктом свого злочинного посягання, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, а саме вищезазначеного товару.

Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20- річчя Перемоги, б.43 Д, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, викрав упаковку кави натуральної смаженої в зернах «Якобз Баріста Еспресо», вагою 1 кг., після чого перетнувши турнікет входу магазину, направився в бік виходу з нього.

В цей час ОСОБА_3 був затриманий охоронцем ТОВ «Омега»

«Варус-40» при спробі залишити приміщення магазину. Таким чином,

ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3965/19 від 28.11.2019 вартість упаковки кави натуральної смаженої в зернах «Якобз Баріста Еспресо», вагою 1 кг., без урахування ПДВ складає 332,72 грн.

27.12.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданням представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 письмовою згодою на укладання угоди та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно зі ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.12.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_7 документально підтвердженні витрати за проведення судової експертизи №3965/19 від 28.11.2019 року у розмірі 300 грн.

Речові докази:

- каву натуральну смажену в зернах «Якобз Барвіста Еспресо» вагою 1 кг, залишити потерпілому ТОВ «Омега» «Варус»;

- ДВД-р диск з надписом «Алерус» - залишити в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору,захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1