Справа № 513/667/19
Провадження № 1-кп/513/16/20
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000067 від 31.01.2019 року, стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.03.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року о 14 годин 20 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно не справним легковим автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі із двостороннім рухом «Одеса - Рені», яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони міста Одеса у напрямку міста Рені зі швидкістю не менше 148 км/год.

В цей час у зустрічному напрямку, тобто зі сторони міста Рені у напрямку міста Одеса, по вищевказаній автодорозі рухалось маршрутне таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_14 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на території Саратського району Одеської області, біля с. Миколаївка-Новоросійська, на 92 км+800м вказаної автодороги, що представляє собою горизонтальну пряму ділянку із асфальтобетонного покриття, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною швидкістю, під час чого не впорався з керуванням автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив контроль та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною зустрічного маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир легкового автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху головки правої стегнової кістки, забійно рваної рани правого плеча з ушкодженням трьохголового м`язу; двох забійно - рваних ран правого передпліччя та забійно-рваної рани в ділянці правого ліктьового суглоба з ушкодженням трьохголового м`язу та його сухожиль, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій та три пасажири маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме:

водій маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти, латеральної (зовнішньої) стінки лівої верхньощелепної пазухи, лівої виличної кістки, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана лівої надбрівної дуги, синці повік обох очей, садно тім`яної області, перелом 4-ої плеснової кістки лівої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині, підшкірна гематома та забійна рана лобно-тім`яної області зліва, синці повік обох очей, садна обличчя, забійна рана правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правого плеча в нижній третині, забійні рани голови, рани шиї; садна голови, тулуба та кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, який супроводжувався комою, перелом кісток лицевого черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримала тілесні ушкоджень, від яких загинула на місці пригоди, а саме: крововилив під м`якою оболонкою головного мозку, закритий багато уламковий перелом правої ключиці, множинні закриті переломи правих та лівих ребер, множинні розриви лівої легені, розрив селезінки, множинні садна лобової ділянки, садно ділянки зовнішнього кінця правої брови, синець правої виличної ділянки, садно спинки носа, множинні садна носа, садно ділянки носогубного трикутника, множинні садна підборіддя, множинні садна ділянки правого плечового суглоба, синець зовнішньої поверхні правого плеча, синець задньої поверхні правого передпліччя, множинні садна правої кисті та пальців правої кисті, множинні садна та синці передньої поверхні грудної клітки, садно лівої бічної поверхні грудної клітки, три садна внутрішньої поверхні лівого передпліччя, два синця передньої поверхні лівого стегна, множинні садна та синці передньо - внутрішньої поверхні лівої гомілки, синець передньої поверхні правого стегна, два синця передньої поверхні правої гомілки.

Смерть ОСОБА_18 настала на місці дорожньо-транспортної пригоди і полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки і живота, у вигляді крововиливу під м`якою оболонкою головного мозку, закритого багатоуламкового перелому правої ключиці, множинних закритих переломів правих та лівих ребер, множинних розривів лівої легені, розриву селезінки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 став шок.

Крім цього, пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-3 5», реєстраційний номер д/н НОМЕР_2 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана на лівій скроневій області, забійна рана на лобній області зліва, крововилив під м`якими тканинами голови в лобній області зліва, просякнення кров`ю лівого скроневого м`язу, забійна рана на верхній повіці лівого ока, забійна рана на спинці носа, забійна рана на нижній повіці правого ока, синець та садно на верхній повіці правого ока, забійна рана на верхній повіці лівого ока, синець та садно в лівій параорбітальній області, садно на спинці та кінчику носа, садно на правій щічній області, 2 садна на підборідді, садно на верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, синець на нижньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, перелом тіла грудини на рівні 3 грудино-реберного зчленування з розходженням відломків та крововиливом, крововилив в передне середостіння в проекції перелому грудини, переломи 2-6 правих та 3-6 лівих ребер з крововиливами та пораненнями пристінкової плеври в місцях переломів, наявність рідкої крові в правій плевральній порожнині, множинні пошкодження плеври правої легені в проекції переломів ребер, множинні дрібно вогнищеві крововиливи під епікардом, множинні дрібно крапкові крововиливи у м`язи серця, садно на лівому надпліччі, садно на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, синець на зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого плеча, синець та 4 садна на зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, 2 синця на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синець та 2 садна на тильній поверхні лівої кисті, синець та 3 садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, безліч саден на передньо - внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки.

Від отриманих тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 в реанімаційному відділенні КЗ Саратської ЦРЛ, та її смерть полягає у прямому причинному зв`язку зі спричиненими їй при дорожньо-транспортній пригоді множинними ушкодженнями в області голови та грудної клітки, які у сукупності привели до розвитку шоку, який явився безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, водій ОСОБА_14 грубо порушив пункти 2.9 (а), 12.6 (г), 10.1, 34.1.1, 31.1, 2.3 а, 31.4 та 31.4.5 г Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.9 (а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.6 (ґ) Поза населеним пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год.; на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

п. 34 Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

п.2.3 (а) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів -0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора лат, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що посвідчення водія він не отримував. Приблизно у 2019 році він придбав автомобіль марки «BMW 520» з латвійськими номерами НОМЕР_1 . Спідометр в автомобілі не працював, шини не відповідали стандартам. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована в Акціонерному товаристві «Просто страхування».

31 січня 2019 року приблизно о 13 годині на автомобілі марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він виїхав з села Руськоіванівка Білгород-Дністровського району до села Михайлівка Саратського району Одеської області. Перед виїздом він випив 200 г домашнього вина. В його автомобілі сиділи три пасажири: на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_20 , на задньому його рідний брат ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . В багажнику автомобіля був мопед. На вказаному автомобілі він рухався по головній автодорозі «Одеса - Рені» у напрямку смт. Сарата Одеської області. Приблизно о 14 годині він проїхав с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області та продовжив рух зі швидкістю приблизно 130 км/год. На дорозі був двосторонній рух автомобілів та дорожня розмітка. Попереду він побачив автомобіль Джип «Тойота Ленд Крузер», який рухався за автомобілем «ВАЗ» білого кольору. Він виїхав на узбіччя, де його автомобіль почало заносити та викинуло на зустрічну смугу руху. В цей час він побачив, що у зустрічному напрямку рухається маршрутне таксі білого кольору. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати, але його автомобіль та маршрутне таксі все одно зіткнулись, від удару він втратив свідомість. Опритомнів в реанімаційному відділенні Саратської ЦРЛ. Цивільні позови потерпілих визнав частково, оскільки відсутні кошти на їх відшкодування.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 31 січня 2019 року о 12:20 годині на маршрутному таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 він виїхав у відрядження з м. Кілія Одеської області до м. Одеса. Він сидів на пасажирському сидінні з правого боку одразу за водієм. Маршрутне таксі рухалось зі швидкістю не більше 90 км/год по своїй смузі руху. Не доїжджаючи до с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області він побачив автомобіль «ВАЗ» білого кольору, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Потім він замітив автомобіль «БМВ» синього кольору та автомобіль «Гранд Черокі», який почав здійснювати обгін вказаного автомобіля «ВАЗ» та автомобіля «БМВ» по правому узбіччю. Автомобіль «Гранд Черокі» за 20-30 м від маршрутного таксі виїхав на дорогу, на свою смугу руху, а автомобіль «БМВ» за лічені секунди виїхав на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення водій маршрутного таксі ОСОБА_8 почав виїжджати на узбіччя по ходу руху маршрутного таксі і в цей час сталося зіткнення. Він вдарився о стійку та через лобове скло його викинуло з маршрутки приблизно на 2 м. Від удару маршрутне таксі впало на правий бік, задні двері та люк заклинило. Пасажири, які змогли самостійно вибратися з маршрутки та інші люди, що прийшли на допомогу, спільними зусиллями підняли маршрутку на колеса. Після зіткнення автомобіль «БМВ» знаходився на проїжджій частині, капотом був повернутий у напрямку м. Одеси. На проїжджій частині лежав мопед. Унаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, тривалий час лікувався.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що загибла ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є її рідною сестрою. 31 січня 2019 року після 14:00 годині їй зателефонували та повідомили, що сталася ДТП, під час якої її сестра отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Саратської ЦРЛ. Вона одразу приїхала до Саратської ЦРЛ, де її повідомили, що сестра знаходиться в реанімації з чисельними тілесними ушкодженнями. ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він має водійське посвідчення та водійський стаж з 1977 року. 31 січня 2019 року о 12:20 годин за кермом маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він виїхав з м. Кілія Одеської області до м. Одеси. ОСОБА_7 сидів на пасажирському сидінні одразу за водієм. Мікроавтобус був технічно справним, за 2 неділі до ДТП пройшов технічний огляд. Він рухався по своїй смузі зі швидкістю приблизно 90 км/год. На ділянці дороги від смт. Сарата Одеської області у напрямку с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району у попутному напрямку транспортних засобів не було, на дорозі була суцільна розподільна смуга, він рухався по правій стороні дороги по ходу свого руху зі швидкістю приблизно 80-85 км/год. Видимість була доброю. Він бачив ОСОБА_22 , який рухався під самим узбіччям на великій швидкості. Несподівано назустріч маршрутці на великий швидкості «вилетів» автомобіль БМВ. Щоб уникнути зіткнення він почав з`їжджати праворуч по ходу свого руху, більше він нічого не пам`ятає. Коли опритомнів, то побачив, що лежить за дорогою на узбіччі. Зі слів очевидців після аварії він був затиснутий кермом маршрутки. Його одразу доставили до Саратської ЦРЛ, а 01.02.2019 року доправили до КУ «Міська клінічна лікарня №11» м. Одеси, де він знаходився на стаціонарному лікуванні до 05.02.2019 року, а з 06.02.2019 по 21.02.2019 у Кілійській багатопрофільній лікарні. З 22.02.2019 продовжив амбулаторне лікування.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що він був на кораблі за межами України, коли 31 січня 2019 року йому зателефонували родичі і повідомили, що внаслідок ДТП загинула його донька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а дружина ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження та знаходиться в комі. Про це він одразу повідомив капітана корабля, а той судновласника. 02 лютого 2019 року він прилетів в Україну, де займався похованням доньки. До дружини його не пускали 3 неділі, потім найняли психолога, який її підготував і лише після того їй повідомили про загибель доньки. Про обставини аварії його дружина нічого не пам`ятає. Просив призначити ОСОБА_12 максимальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_17 , яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності (т.2 а.с.84).

Потерпіла ОСОБА_16 , яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, не повідомила суд про причини неприбуття.

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 31 січня 2019 року разом з чоловіком ОСОБА_24 у маршрутному таксі під керування ОСОБА_8 вона виїхала з м. Кілія Одеської області до м. Одеса. Швидкість руху маршрутки була помірною. Вона за дорогою не слідкувала, дивилась у свій мобільний телефон. Через деякий час за смт. Сарата відчула удар у праву частину маршрутного таксі. Коли вона вийшла з маршрутки, то побачила, що маршрутка зіткнулась з легковим автомобілем, лобове скло в маршрутці вилетіло, зі сторони водійського сидіння були механічні пошкодження. Унаслідок аварії вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який підтвердив, що 31 січня 2019 року він та його дружина ОСОБА_23 були пасажирами маршрутного таксі, яке виїхало з м. Кілія Одеської області до м. Одеса. Швидкість руху маршрутки не була великою, він не бачив, щоб водій відволікався від керування. Він весь час працював в ноутбуці, як сталося зіткнення не бачив, лише відчув сильний удар та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то в маршрутці нікого з пасажирів не було. Одній жінці придавило руку, водій маршрутки лежав непритомним. Маршрутне таксі лежало на боку, половина передньої частини мікроавтобуса була вирвана. На місці ДТП він бачив мопед. Коли підняли маршрутку, то під нею він побачив тіло дівчинки. Унаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він був пасажиром маршрутного таксі, яке 31 січня 2019 року виїхало з м. Кілія Одеської області до м. Одеса. Маршрутне таксі рухалось зі швидкістю 80-90 км/год. На сидінні перед ним сиділа дівчинка з мамою. Не доїжджаючи с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району він заснув та не бачив, як сталася аварія. Прокинувся від сильного удару. На місці зіткнення була суцільна смуга. Маршрутка після зіткнення лежала на боці. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких експерт визначив як легкі.

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що взимку 2019 року, точніше дату не пам`ятає, на автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee» він виїхав з м. Одеса у напрямку смт. Сарата Одеської області. Біля с. Старокозаче Білгород-Дністровського району він звернув увагу на автомобіль марки «БМВ», який стояв на узбіччі по ходу його руху, та троє чоловіків завантажували в багажник мопед. Дорожнє покриття було сухим, на місці ДТП видимість була доброю. За с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району, коли він піднявся на гору зі швидкістю приблизно 90-100 км/год, то побачив, що у попутному напрямку попереду рухається автомобіль «Жигулі» білого кольору з невеликою швидкістю приблизно 50 км/год, а по зустрічній смузі приблизно за 100 м від нього рухається маршрутка білого кольору. На тій ділянці дороги була суцільна смуга, тому він знизив швидкість та загальмував. В цей час у дзеркало заднього виду він побачив, що позаду нього на великий швидкості рухається автомобіль «БМВ». Він злякався, що «БМВ» зіткнеться з його автомобілем, підвищив швидкість і повернув праворуч по ходу свого руху на узбіччя. У дзеркало заднього виду він побачив, що «БМВ» почало різко гальмувати, з під коліс пішов «дим», «БМВ» викинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з маршруткою. Від удару задню частину маршрутки підняло і маршрутка перекинулась. Він одразу зупинився і підбіг на місце аварії, де разом з іншими надавав допомогу потерпілим. Тормозний шлях автомобіля «БМВ» до місця зіткнення складав більше 120 м. Зіткнення сталося на полосі руху маршрутного таксі. Маршрутка рухалась зі швидкістю приблизно 90 км/год.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що його брат ОСОБА_12 купив автомобіль «БМВ», якій мав несправний спідометр. В січні 2019 року, точно дату не пам`ятає, разом з братом ОСОБА_12 , який був за кермом зазначеного автомобіля та ще 2 пасажирами він виїхав з с. Руськоіванівка Білгород-Дністровського району до с. Михайлівка Саратського району Одеської області. Він сидів на задньому пасажирському сидінні з правої сторони. Як сталося зіткнення не пам`ятає. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, але потерпілим бути не бажає.

Аналізуючи показання потерпілих та свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд оцінює їх показання як правдиві, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновками експертиз, іншими дослідженим в судовому засіданні доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2019 року, ілюстративними фототаблицями та схемою до протоколу, згідно яких дорожньо-транспортна пригода сталася на прямій горизонтальній ділянці автодороги Одеса Рені 92 км+800 м, у світлу пору доби. Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони міста Одеса у напрямку міста Рені. Маршрутне таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалось у зустрічному напрямку, зі сторони міста Рені у напрямку міста Одеса. Вид покриття проїзних частин - асфальтобетонне, чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 7,35 м призначене для руху в двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розподільна смуга 0,15 м. Дорога має суцільну лінію горизонтальної розмітки. Загальна видимість складає більше 300 м. На автомобілі «BMW 520» пошкоджено передню та передню ліву частини, деформація передньої частин, значні пошкодження. На маршрутному таксі «VOLKSWAGEN LT-35» пошкоджено передню та передню ліву частини, деформація передньої лівої частини, значні пошкодження. На автомобілі «BMW 520» дві передні та задня ліва шина «Michelin» 195/65 R-15, задня права «Pilothex» 205/65 R-15. На маршрутному таксі «VOLKSWAGEN LT-35» задні та передні шини «Lassa» 225/70 65 R-15С. На фототаблиці та схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано розташування тіла загиблої ОСОБА_18 , кінцеве положення автомобілів «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 та міктроавтобуса «VOLKSWAGEN LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці пригоди відносно меж проїзної частини, напрямок руху кожного автомобіля, сліди гальмування автомобіля «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 довжиною 123 м; зона осипу ґрунту, яка розташована на полосі руху автомобіля «VOLKSWAGEN LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ближче до правого узбіччя по ходу руху зазначеного автомобіля (т.3 а.с.139-151).

Протоколом огляду, під час якого на автодорозі Одеса-Рені 93 км + 800 м виявлено труп жіночої статі з тілесними ушкодженнями (т.3 а.с.152-153).

Постановою від 31.01.2019 року про визнання речовими доказами автомобілів «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.3 а.с.154).

Протоколом огляду місця події, під час якого у відділенні анестезіології та реанімації КЗ «Саратська ЦРЛ» оглянуто труп ОСОБА_19 та зафіксовано зовнішні тілесні ушкодження (т.3 а.с.156-158).

Згідно висновку експерта щодо технічного стану транспортного засобу № 183-А від 13.03.2019 та ілюстративних таблиць до нього, рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля «VOLKSWAGEN LT-35», номерний знак НОМЕР_2 на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі (т.3 а.с. 227-231).

Відповідно до висновку експерта щодо технічного стану транспортного засобу № 184-А від 13.03.2019 та ілюстративних таблиць до нього, рульове керування та ходова частина автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Ходова частина на момент огляду, мала невідповідність п.п. 31.1. та 31.4.5 г Правил дорожнього руху України, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані ходової частини забороняється. Дані невідповідності Правилам дорожнього руху України виникли задовго до моменту експертного огляду та могли бути виявлені водієм при проведенні огляду транспортного засобу (т.3 а.с.235-241).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 185-А від 08.05.2019, відповідно до якого у момент первинного контакту автомобіль «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , контактував передньою частиною із передньою лівою частиною автобуса «VOLKSWAGEN LT-35», номерний знак НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 150…160 градусів при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автобуса «VOLKSWAGEN LT-35», номерний знак НОМЕР_2 . У процесі зіткнення автомобіль «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , розвернуло проти ходу руху годинникової стрілки, де він своєю правою боковою частиною контактував з верхньою задньою лівою боковою частиною автобуса «VOLKSWAGEN LT-35», номерний знак НОМЕР_2 . Місце зіткнення автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса «VOLKSWAGEN LT-35», номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на смузі руху в напрямку м. Одеса, в районі утворення зони осипу ґрунту (т.3 а.с.244-256).

Висновком авто-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 305-А від 14.05.2019 встановлено, що проведеними розрахунками швидкості руху автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , виходячи зі слідів гальмування, швидкість становила не менше 148 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 520» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.6 (г), 10.1 та 34.1.1. Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 520» ОСОБА_12 діючи відповідно до вимог п.п. 10.1 та 34.1.1. Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом «VOLKSWAGEN LT-35».

У даній дорожній обстановці водій автобуса «VOLKSWAGEN» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. У даній дорожній ситуації в діях водія автобуса «VOLKSWAGEN» ОСОБА_8 не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, дотримуючись яких він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «БМВ».

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW 520» ОСОБА_12 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.6 (г), 10.1 та 34.1.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події цієї пригоди.

У даній дорожній ситуації в діях водія автобуса «VOLKSWAGEN» ОСОБА_8 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події цієї пригоди (т.4 а.с.8-12).

Вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_27 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 2.9 (а), 12.6 (г), 10.1, 34.1.1, 31.1, 2.3 а, 31.4 та 31.4.5 г що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинуло двоє пасажирів мікроавтобуса, а четверо потерпілих внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.

Так, згідно з висновком експерта № 31-а від 28.03.2019 року, на трупі ОСОБА_28 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана на лівій скроневій області, забійна рана на лобній області зліва, крововилив під м`якими тканинами голови в лобній області зліва, просякнення кров`ю лівого скроневого м`язу, забійна рана на верхній повіці лівого ока, забійна рана на спинці носа, забійна рана на нижній повіці правого ока, синець та садно на верхній повіці правого ока, забійна рана на верхній повіці лівого ока, синець та садно в лівій параорбітальній області, садно на спинці та кінчику носа, садно на правій щічній області, 2 садна на підборідді, садно на верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, синець на нижньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, перелом тіла грудини на рівні 3 грудино-реберного зчленування з розходженням відломків та крововиливом, крововилив в переднє середостіння в проекції перелому грудини, переломи 2-6 правих та 3-6 лівих ребер з крововиливами та пораненнями пристінкової плеври в місцях переломів, наявність рідкої крові в правій плевральній порожнині, множинні пошкодження плеври правої легені в проекції переломів ребер, множинні дрібно вогнищеві крововиливи під епікардом, множинні дрібно крапкові крововиливи у м`язи серця, садно на лівому надпліччі, садно на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, синець на зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого плеча, синець та 4 садна на зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, 2 синця на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синець та 2 садна на тильній поверхні лівої кисті, синець та 3 садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, безліч саден на передньо - внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Зазначені ушкодження заподіяні дією тупих предметів, не виключено, що такими предметами могли бути деталі салону автобусу в умовах ДТП. Властивості синців (синьо-багрове забарвлення та чіткі контури), характер поверхні саден (покриті втягнутою кірочкою з щільно притиснутими краями), відсутність ознак коагуляції (загоєння) ран, наявність слабко вираженої початкової клітинної реакції в місцях ушкоджень, дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження заподіяні прижиттєво, в строк 1 доби до моменту настання смерті. Ушкодження у вигляді синців та саден, не були небезпечними для життя, мали би незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» носять ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Ушкодження у вигляді забійних ран не були небезпечними для життя спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я стосовно живих осіб. Ушкодження в області грудної клітки, в єдиному морфологічному комплексі, що привели до смерті, по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Смерть ОСОБА_19 знаходиться в прямому причинному зв`язку із спричиненими їй при ДТП множинними ушкодженнями в області голови та грудної клітки, які у сукупності привели до розвитку шоку, який явився безпосередньою причиною смерті. В медичній документації вказаний точний час смерті ОСОБА_19 - 09.15 годин 01.02.2019 р.

Висновком експерта № 316-511/2019 від 13.03.2019 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 , виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив під м`якою оболонкою головного мозку, закритий багатоуламковий перелом правої ключиці, множинні закриті переломи правих та лівих ребер, множинні розриви лівої легені, розрив селезінки, множинні садна лобової ділянки, садно ділянки зовнішнього кінця правої брови, синець правої виличної ділянки, садно спинки носа, множинні садна носа, садно ділянки носогубного трикутника, множинні садна підборіддя, множинні садна ділянки правого плечового суглоба, синець зовнішньої поверхні правого плеча, синець задньої поверхні правого передпліччя, множинні садна правої кисті та пальців правої кисті, множинні садна та синці передньої поверхні грудної клітки, садно лівої бічної поверхні грудної клітки, три садна внутрішньої поверхні лівого передпліччя, два синця передньої поверхні лівого стегна, множинні садна та синці передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, синець передньої поверхні правого стегна, два синця передньої поверхні правої гомілки.

Всі вищевказані ушкодження утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу одне за іншим і оцінюватись роздільно не можуть; таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Локалізація ушкоджень (голова, грудна клітка, живіт), механізм їх утворення (ударний і ударно-здавлючий вплив), відсутність ознак переїзду вказують на виникнення ушкоджень в результаті травми всередині салону автомобіля, де місцем початкового травматичного впливу з`явилася задньо-ліва поверхня грудної клітки та живота, передньо-права поверхня голови.

Смерть ОСОБА_18 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки і живота, у вигляді крововиливу під м`якою оболонкою головного мозку, закритого багатоуламкового перелому правої ключиці, множинних закритих переломів правих та лівих ребер, множинних розривів лівої легені, розриву селезінки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 з`явився шок, що підтверджується наступними морфологічними змінами: порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази, агрегація еритроцитів у просвітах деяких судин), вогнища набряку, гострої емфіземи, ділянки дистелектаза в легенях. Смерть ОСОБА_18 могла настати 31.01.2019 р біля 14:00-15:00 год. (т.3 а.с.176-180).

Висновком експерта № 699 від 24.04.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_17 були виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку, який супроводжувався комою, перелом кісток лицевого черепа, множинні рани та синці голови. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 31.01.2019 р. Всі вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно з п. 2.1.3 «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т.3 а.с.205-208).

Висновком експерта № 692 від 25.04.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти, латеральної (зовнішньої) стінки лівої верхньощелепної пазухи, лівої виличної кістки, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана лівої надбрівної дуги, синці повік обох очей, садно тім`яної області, перелом 4-ої плеснової кістки лівої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які кожне окремо так і в сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів в умовах ДТП (зіткнення автомобілів) та могли бути спричинені 31.01.2019 року (т.3 а.с.210-212).

Висновком експерта № 691 від 24.04.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий перелом правого плеча в нижній третині, забійні рани голови, рани шиї; садна голови, тулуба та кінцівок.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих та колючих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто 31.01.2019 р.

Закритий осколковий перелом правого плеча в нижній третині спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Забійні рани голови, рани шиї спричинили розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна голови, тулуба та кінцівок мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 217-220).

Висновком експерта № 709 від 22.04.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_16 малися наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки в середній третині, підшкірна гематома та забійна рана лобно-тім`яної області зліва, синці повік обох очей, садна обличчя, забійна рана правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухаючогося мікроавтобусу в момент зіткнення транспортних засобів. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження гр-ки ОСОБА_16 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 31.01.19 р.

Закритий перелом лівої плечової кістки в середній третині, сам по собі, не був небезпечним для життя, а викликає тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Забійна рана правої гомілки, сама по собі, не була небезпечною для життя, а викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.3 а.с.222-224).

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох (двох) осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_17 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду та встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи.

У разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку судом зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Свої висновки суд може обґрунтовувати лише на доказах, які він безпосередньо дослідив під час судового засідання.

Після дослідження доказів під час судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким або змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни формулювання фактичної сторони обвинувачення не зазнає істотних змін або тісно пов`язане з первісним, якщо в результаті такої зміни не погіршується становище обвинуваченого та не порушується його право на захист.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_27 в обвинувальному акті правильно сформульована фактична сторона обвинувачення та зазначено, що він порушив 2.9 (а), 12.6 (г), 10.1, 34.1.1, 31.1, 2.3 а, 31.4 та 31.4.5 г Правил дорожнього руху України,

Проте, при викладенні змісту пункту 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, помилково зазначено: «п.12.6 (ґ) поза населеним пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.57 ПДР України, дозволяється рух із швидкістю…», хоча п.12.6. (ґ) Правил дорожнього руху містить посилання на знак 5.47 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, судом достовірно встановлено та підтверджується протоколом огляду місця події, що ДТП сталася на території Саратського району Одеської області, біля с. Миколаївка-Новоросійська, на 92 км+800 м автодороги Одеса Рені. Проте, в обвинувальному акті зазначено, що місцем ДТП є 92 км зазначеної автодороги.

Ураховуючи вищевказане, в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд вважає за можливе зазначити, що ДТП сталася на території Саратського району Одеської області, біля с. Миколаївка-Новоросійська, на 92 км+800 м автодороги Одеса Рені, а також викласти зміст п.12.6. (ґ) відповідно до Правил дорожнього руху, що ґрунтується на досліджених під час судового розгляду справи доказах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сформульована у вироку суду фактична сторона обвинувачення ОСОБА_12 не зазнала істотних змін, тісно пов`язана з первісною, тому в даному випадку не погіршується становище обвинуваченого ОСОБА_12 та не порушується його право на захист.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не має посвідчення на право керування транспортними засобами, неодружений, його матеріальне та сімейне становище, за місцем проживання характеризується задовільно, злочин вчинив з необережності.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.286 КК України.

Суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду підстави звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.

Таку міру основного покарання суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_12 враховуючи повне визнання вини, конкретні обставини справи та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, грубість порушень вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою тяжкі наслідки в вигляді загибелі двох осіб, у тому числі неповнолітньої дитини та заподіяння тілесних ушкоджень чотирьом потерпілим; поведінку обвинуваченого, який не компенсував потерпілим спричиненої майнової та моральної шкоди; позицію потерпілих, які втратили близьких родичів, отримали тілесні ушкодження, стали інвалідами та наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Також суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, враховуючи грубе порушення ним Правил дорожнього руху України, настання тяжких наслідків та факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Оскільки злочин, за який він засуджується даним вироком ОСОБА_12 вчинив в період іспитового строку, призначеного йому вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2018 року, відповідно ст.71 КК України до основного покарання, призначеного за даним вироком належить частково, у виді одного року позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, існує середній фактор ризику щодо скоєння обвинуваченим ОСОБА_12 повторних правопорушень. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, так як не становить небезпеку для суспільства.

Проте, суд критично оцінює досудову доповідь, оскільки вказані висновки спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_17 заявлено цивільний позов, в якому вони з урахуванням уточнених позовних вимог просять стягнути на користь кожного з них: з АТ «Просто страхування» витрати на поховання послуги доньки ОСОБА_18 та ритуальні послуги, лікування ОСОБА_17 у розмірі по 194955,5 гривень; з ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 700000 гривень та судові витрати на залучення експертапсихолога у розмірі по 4173 гривні. Витрати на поховання ОСОБА_18 склали 121380 гривень, з них організації поховання 48560 гривень; придбання товарів та послуг на поховання 59900 гривень, оплата поминальних обідів 12920 гривень. Витрати на лікування ОСОБА_17 склали 268531 гривень. Загальна сума витрат складає 389911 гривень.

Позов обґрунтували тим, що внаслідок ДТП ОСОБА_17 отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебувала в комі, перенесла фізичні страждання, зазнала значних хірургічних втручань, продовжує лікування і реабілітацію до цього часу. Унаслідок ДТП загинула їх неповнолітня донька ОСОБА_18 . Вони перенесли сильний емоційний стрес та моральні страждання через втрату рідної дитини, зміни в їхньому житті є незворотними і непоправними (т.1 а.с.111-118, т.4 а.с. 199-225).

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, в якому вона з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на її користь: з АТ «Просто страхування» витрати на лікування та поховання сестри ОСОБА_19 у розмірі 54674,46 гривень; в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 300000 гривень; з ОСОБА_12 300000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Посилається на те, що внаслідок ДТП загинула її рідна сестра ОСОБА_19 , унаслідок чого їй заподіяна матеріальна шкода у розмірі 54674,46 копійок у вигляді витрат на лікування, поховання та ритуальні послуги. Після трагічної загибелі сестри вона пережила сильний емоційний стрес через втрату близької людини, незворотньо і назавжди був порушений її звичний спосіб життя, її психологічний стан значно погіршився, що додає моральних страждань На лікування ОСОБА_19 вона витратила 1816,46 гривень. На поховання сестри та ритуальні послуги нею було витрачено 52758 гривень. (т.1 а.с.1 а.с. 82-85, т.4 а.с. 164-167).

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено позов, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на його користь з АТ «Просто страхування»: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 210 585 грн. 88 коп., з яких витрати на лікування 10585,88 гривень та шкода завдана пошкодженням автомобіля 200000 гривень та моральну шкоду 150000 гривень, а з ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

Позов обґрунтував тим, що унаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс фізичні та душевні страждання, унаслідок ДТП був пошкоджений належний йому транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого на момент ДТП складала 200000 гривень. Діями обвинуваченого йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він переніс сильний фізичний біль, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс болісні лікувальні та діагностичні процедури, пережив емоційний стрес, почуття розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги. Зазначені негативні фактори змінили його звичайне життя (т.1 а.с. 57-62, т.4 а.с 227-231).

Потерпілим ОСОБА_29 пред`явлено позов, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на його користь: з АТ «Просто страхування» витрати на лікування 5567,13 гривень, та моральну шкоду у розмірі 300000 гривень, а з обвинуваченого ОСОБА_12 моральну шкоду 300000 гривень.Позов обґрунтував тим, що унаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс фізичний біль, хірургічні втручання, тривале лікування та душевні страждання, унаслідок ДТП визнаний особою з інвалідністю третьої групи, що потягло вимушені та незворотні зміни в його житті (т.1 а.с. 95-100, т.4 а.с. 170-175).

Представник цивільного відповідача АТ «Просто страхування» позови не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що ОСОБА_12 на момент ДТП не мав загального водійського стажу 3 роки, та керував автомобілем без будь-яких правових підстав. Тому вважає, що страховий випадок не настав. Державна реєстрація автомобіля «БМВ 520» призупинена, а тому автомобіль не є забезпеченим у розумінні вимог закону.

ОСОБА_12 цивільні позови потерпілих визнав частково, посилаючись на відсутність коштів.

Відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Відповідно до п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно вимог ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 Цивільного кодексу України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , у зв`язку із чим спричинено шкоду їх життю та здоров`ю, та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 понесли матеріальні витрати, пов`язані з їх похованням, що підтверджується відповідними договорами, довідками, актами виконаних робіт, чеками тощо.

Згідно полісу № АМ/3494000 від 17.07.2018 року з терміном дії до 17.07.2019 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_12 була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування». Ліміт відповідальності становить: за шкоду, заподіяну життю - 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., франшиза 1000 гривень.

Тілесні ушкодження унаслідок ДТП отримали ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку із чим спричинено шкоду їх здоров`ю, що підтверджується відповідними медичними довідками, виписками з історії хвороби, чеками про придбання медичних препаратів тощо.

За змістом закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 6, 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює вичерпний перелік підстав, коли шкода не відшкодовується страховиком.

Тому суд вважає безпідставними заперечення представника цивільного позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих до АТ «Просто страхування» підлягають частковому задоволенню відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Так, цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до АТ «Просто-страхування» щодо відшкодування їм матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування підлягають задоволенню в повному обсязі, в межах пред`явлених позовних вимог.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 в частині відшкодування витрат, пов`язаних із похованням доньки ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_9 щодо спричинення їй матеріальної шкоди, пов`язаної із лікуванням та похованням сестри, підлягають задоволенню в повному обсязі, в межах пред`явлених позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з АТ «Просто страхування» ринкової вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 200000 гривень не підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині потерпілий послався на те, що його автомобіль є фізично знищеним унаслідок ДТП. Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо ТЗ вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП. Отже, позивач має право на отримання страхового відшкодування від страховика у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП за вирахуванням франшизи (1 000 грн). Факт пошкодження автомобіля потерпілого унаслідок ДТП є доведеним. Проте суду не надано належних та допустимих доказів щодо вартості транспортного засобу до та після ДТП.

Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди страховою компанією, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З урахуванням положень ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільні позови потерпілих до АТ «Просто страхування» в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Моральну шкоду належить стягнути у таких розмірах: на користь ОСОБА_9 - 2733,72 гривні (54674,46 грн.:100х5); ОСОБА_7 - 278,36 грн. (5567,13 грн.:100х5); ОСОБА_8 - 529,25 грн. (10585грн.:100х5).

Ураховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, характер немайнових втрат та інші обставини із врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що спричинена діями ОСОБА_12 моральна шкода потерпілим підлягає повному відшкодуванню.

Керуючись наведеним, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, в силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), цивільні позови потерпілих належить вирішити наступним чином:

Потерпіла ОСОБА_17 внаслідок ДТП втратила близьку людину, неповнолітню доньку ОСОБА_18 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, їй спричинено сильний фізичний біль, вона перебувала в комі, потребувала хірургічних втручань та тривалого лікування. , яке проходить на теперішній час, що спричинило незворотні наслідки, порушило її звичний спосіб життя, на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди подала належні докази. Тому цивільний позов ОСОБА_17 належить задовольнити в повному обсязі та стягнути: з АТ «Просто страхування» матеріальну шкоду на загальну суму 194 955,50 гривень, з обвинуваченого ОСОБА_12 судові витрати за залучення експерта в сумі 4173 гривень, та моральну шкоду в сумі 700000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_10 внаслідок ДТП втратив неповнолітню доньку ОСОБА_18 , яка загинула на місці пригоди, тяжкі тілесні ушкодження отримала його дружина ОСОБА_17 .. Унаслідок чого ОСОБА_10 поніс матеріальні витрати на загальну суму 194 955, 5 гривень. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 переніс стрес та глибокі моральні страждання внаслідок загибелі неповнолітньої дитини та травмування дружини. Тому цивільний позов ОСОБА_10 належить задовольнити повністю та стягнути: з АТ «Просто страхування» матеріальну шкоду на загальну суму 194 955,50 гривень; з обвинуваченого ОСОБА_12 судові витрати за залучення експерта в сумі 4173 гривень та моральну шкоду в сумі 700000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 внаслідок ДТП втратила рідну сестра ОСОБА_19 , унаслідок чого їй заподіяна матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування, поховання та інших ритуальних послуг. Після трагічної загибелі сестри вона пережила сильний емоційний стрес через втрату близької людини, незворотньо і назавжди був порушений її звичний спосіб життя, її психологічний стан значно погіршився, що додає моральних страждань. Тому цивільний позов ОСОБА_9 належить задовольнити частково та стягнути: з АТ «Просто страхування» матеріальну шкоду на суму 54674,46 гривень; моральну у розмірі 2733,72 гривні, а всього 57418,18 гривень; з обвинуваченого ОСОБА_12 - моральну шкоду в сумі 300000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_29 унаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс фізичний біль, хірургічні втручання, тривале лікування та душевні страждання, унаслідок ДТП визнаний особою з інвалідністю третьої групи, що потягло вимушені та незворотні зміни в його житті. Позов ОСОБА_7 належить задовольнити частково та стягнути на його користь з АТ «Просто страхування» належить стягнути матеріальну шкоду 5567,13 гривень та моральну шкоду у розмірі 278,36 гривень, а всього 5845,49 гривень; з ОСОБА_12 - моральну шкоду в розмірі 300000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 унаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс фізичні та душевні страждання, болісні лікувальні та діагностичні процедури, пережив емоційний стрес, почуття розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги. унаслідок ДТП був пошкоджений належний йому транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначені негативні фактори змінили його звичайне життя. Отже позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_8 належить стягнути матеріальну шкоду 10585,88 грн. та моральну шкоду у розмірі 529,25 грн., а всього 11115, 13 гривень; з ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

До набрання вироком законної сили належить продовжити застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешти із забороною розпорядження та користування на автомобіль «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.3 а.с.155).

За положеннями ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт накладений на автомобіль« VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить скасувати.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів в загальній сумі 9108,42 гривень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_12 за даним вироком частково у виді 1 (одного) року позбавлення волі приєднати не відбуте покарання, яке призначене за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2018 року, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання обчислювати з 31 січня 2019 року.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_17 задовольнити повністю.

Стягнути з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 194955 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 194955 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700000 (сімсот тисяч) гривень та 4173 (чотири тисячі сімдесят три) гривні судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700000 (сімсот тисяч) гривень та 4173 (чотири тисячі сімдесят три) гривні судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54674 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 46 копійок; 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 72 копійки в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 57418 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) гривень.

В задоволенні решти позову ОСОБА_9 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5567 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 13 копійок та моральну шкоду у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 36 копійок, а всього 5845 (п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 49 копійок..

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

В задоволенні решти позову ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10585 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 88 копійок та моральну шкоду у розмірі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 25 копійок, а всього 11115 (одинадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні решти позову ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 9108 (дев`ять тисяч сто вісім) гривень 42 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року на автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін.

Речовий доказ автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити на зберіганні на арештмайданчику.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1