КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1597/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ХАНІБРОКС» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ): ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» (), ТОВ «ДЕЖАН» (), ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «МЕНТСЕГ» (), ТОВ «РИШЕЛЬ» (), ТОВ «ЛОРИНО» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ «ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «ХЕТАК» (), ТОВ «РЕМКА» (), ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ «МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ «ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ «ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ «СУРИН» (), ТОВ «КОММОДУМ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вищевказаних товариств, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ХАНІБРОКС» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платнику податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ХАНІБРОКС» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ», і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власників майна ТОВ «ХАНІБРОКС» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» чи їх представників, а копію ухвали слідчого судді було отримано лише 11 лютого 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник зазначає, що ТОВ «ХАНІБРОКС» і ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» є третіми особами, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт. При цьому автор апеляції стверджує, що товариства не мають жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, апелянт вказує, що ТОВ «ХАНІБРОКС» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» є діючими підприємствами, які регулярно сплачують податки та здійснюють свою діяльність у повній відповідності до чинного законодавства України. Також представник вважає, що накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ХАНІБРОКС» і ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ», блокує їх фінансово-господарську діяльність.

Далі автор апеляції стверджує, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх та належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення. При цьому, на думку представника ОСОБА_6 , прокурор не привів жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, існування необхідності арешту грошових коштів, а також мети накладення арешту на грошові кошти.

Крім того, апелянт запевняє, що під час досудового розслідування жодній службовій особі ТОВ «ХАНІБРОКС» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» не було повідомлено про підозру. Як наголошує представник, в клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ХАНІБРОКС» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ».

Також автор апеляції вказує, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є об`єктом матеріального світу, не можуть вважатись власністю підприємства, грошовими коштами чи електронними грошима, а тому вони не є об`єктом права власності, яке може бути обмежене шляхом накладення арешту в порядку, передбаченому ст. 170 КПК України. При цьому, як зауважує апелянт, ліміт ПДВ не може бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Прокурор і представник власників майна в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд апеляційної скарги останнього без їх участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власників майна ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ХАНІБРОКС» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що в період з 2017 року по 2019 рік службові особи ряду суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом відображення в бухгалтерських обліках та документах податкової звітності удаваних безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, і пов`язаними підприємствами та підміни номенклатури товарів, робіт, послуг, без фактичної зміни їх майнового стану, задля прикриття незаконної діяльності, спрямованої на незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток, ухилились від сплати податків на суму, яка в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Так, під час досудового розслідування встановлено суб`єктів господарської діяльності, які задіяні у протиправній діяльності і реквізити яких використовуються невстановленими досудовим розслідуванням особами для імпорту товарів на митну територію України. Імпортовані товари в подальшому реалізовуються за готівкові кошти без відображення реалізації в податковій звітності. Водночас, документальна реалізація товару здійснюється в адресу підприємств з ознаками фіктивності, з використанням реквізитів яких підмінюється номенклатура придбаного та реалізованого товару і в подальшому в адресу підприємств реального сектору економіки реєструються податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних по удаваним безтоварним фінансово-господарським операціям, що надає змогу ухилятись останнім від сплати податків в особливо великих розмірах.

До вказаних підприємств-імпортерів, що використовуються невстановленими досудовим розслідуванням особами у протиправній діяльності, відносяться: ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» () і низка інших, які за адресами реєстрації не знаходяться, їх місцезнаходження невідомі. Проведеним аналізом додатків № 5 до податкових декларацій вказаних суб`єктів господарської діяльності з податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у зазначених підприємств відсутні складські приміщення, а відтак і можливості для зберігання товарів. Крім того, з АС «Податковий Блок» встановлено, що на вказаних підприємствах відсутні трудові ресурси, які достатні для забезпечення фінансово-господарської діяльності, а також встановлено, що жодне з вказаних вище підприємств не подало до податкового органу повідомлення за формою 20-ОПП (про об`єкти оподаткування чи об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність). Викладене свідчить, що підприємства ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), які є імпортерами, фактично не мають можливостей для зберігання ТМЦ, у них відсутні складські та офісні приміщення, транспорт, що вказує на відсутність реального здійснення господарської діяльності цими підприємствами.

Також органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановленими досудовим розслідуванням особами для прикриття незаконної діяльності використовується ряд підприємств з ознаками фіктивності, які здійснюють підміну номенклатури придбаного та реалізованого товару, що фактично свідчить про формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання для підприємств реального сектору економіки, зокрема: ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» (), ТОВ «ДЕЖАН» (), ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «МЕНТСЕГ» (), ТОВ «РИШЕЛЬ» (), ТОВ «ЛОРИНО» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ «ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «ХЕТАК» (), ТОВ «РЕМКА» (), ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ «МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ «ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ «ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ «СУРИН» (), ТОВ «КОММОДУМ» ().

Крім того, відомостями АС «Податковий Блок» було встановлено, що на вказаних підприємствах відсутні оформлені та наймані працівники, трудові ресурси, які достатні для забезпечення фінансово-господарської діяльності. Жодне з вказаних СГД не подало до податкового органу повідомлення за формою 20-ОПП (про об`єкти оподаткування чи об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність). За адресами реєстрації (податковими адресами) зазначені СГД не знаходяться.

Як наголошують органи досудового розслідування, оглядом і аналізом документів податкової звітності зазначених СГД та відомостей у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено наступне. Основними покупцями ТОВ «АРКАНА ПРОМ» () є ТОВ «ВІДЖЕН» (), ТОВ «ПОЛІБУД ЦЕНТР» (), які, згідно з ЄРПН, здійснюють підміну номенклатури придбаного і реалізованого товару. Зокрема: - ТОВ «ВІДЖЕН» відображає, що воно здійснює придбання змішувачів та сантехніки, а реалізацію виконання будівельних робіт з ремонту покрівель та інше для підприємств реального сектору економіки; - ТОВ «ПОЛІБУД ЦЕНТР» відображає, що воно здійснює придбання змішувачів і сантехніки, а реалізацію монтажу профлиста та інше для підприємств реального сектору економіки, що свідчить про формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу для підприємств реального сектору економіки. При цьому фактичну можливість для формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ надає ТОВ «АРКАНА ПРОМ». Основними покупцями ТОВ «ХАНІБРОКС» () є ТОВ «СМЕШ КОМПАНІ» (), ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО» (), ТОВ ФГ «АГРАРІЙ СУМЩИНИ» (), які, згідно з ЄРПН, здійснюють підміну номенклатури придбаного і реалізованого товару. Зокрема: - ТОВ «СМЕШ КОМПАНІ» відображає, що воно здійснює придбання взуття та рушників, а реалізацію насіння соняшника та інше для підприємств реального сектору економіки; - ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО» відображає, що воно здійснює придбання взуття та рушників, а реалізацію запчастин та інше для підприємств реального сектору економіки; - ТОВ ФГ «АГРАРІЙ СУМЩИНИ» відображає, що воно здійснює придбання взуття і рушників, а реалізацію насіння соняшника та інше для підприємств реального сектору економіки, що свідчить про формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу для підприємств реального сектору економіки. При цьому фактичну можливість для формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ надає ТОВ «ХАНІБРОКС». Основними покупцями ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» () є ТОВ «СТРІМ ЛАЙН ГРУП» (), ТОВ «АЙ КЬЮ ЦЕНТР» (), які, згідно з ЄРПН, здійснюють підміну номенклатури придбаного та реалізованого товару. Зокрема: - ТОВ «СТРІМ ЛАЙН ГРУП» відображає, що воно здійснює придбання взуття, а реалізацію виконання будівельних робіт та інше для підприємств реального сектору економіки; - ТОВ «АЙ КЬЮ ЦЕНТР» відображає, що воно здійснює придбання взуття, а реалізацію виконання будівельних робіт та інше для підприємств реального сектору економіки, що свідчить про формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу для підприємств реального сектору економіки. При цьому фактичну можливість для формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ надає ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ».

Також встановлено, що ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» (), ТОВ «ДЕЖАН» (), ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «МЕНТСЕГ» (), ТОВ «РИШЕЛЬ» (), ТОВ «ЛОРИНО» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ «ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «ХЕТАК» (), ТОВ «РЕМКА» (), ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ«МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ «ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ «ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ«СУРИН» (), ТОВ «КОММОДУМ» () використовуються як вигодотранспортуючі СГД, у яких відсутні дійсні виробничі, трудові, складські та інші ресурси, які необхідні для господарської діяльності, в ланцюгах постачання встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів, а самі СГД за адресами реєстрації не знаходяться, їх місце знаходження невідоме. При цьому в більшості перерахованих СГД з ознаками фіктивності вказаної групи, таких як ТОВ «ДЕЖАН» (), ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «МЕНТСЕГ» (), ТОВ «РИШЕЛЬ» (), ТОВ «ЛОРИНО» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ «ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «ХЕТАК» (), ТОВ «РЕМКА» () ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ «МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ «ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ «ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ «СУРИН» () та інші, у банківських установах навіть не відкривались рахунки, а відкрито лише спеціальні рахунки з електронного адміністрування податків у Держказначействі України, що адмініструються ДФС, необхідні для безпідставної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних в адресу вигодонабувачів податкових накладних по безтоварним удаваним операціям, що додаткового підтверджує незаконну діяльність.

Крім того, органи досудового розслідування вважають, що ТОВ «КАН ТРЕЙД» у документах податкової звітності задля мінімізації податкового навантаження відобразило нібито придбання ТМЦ у ТОВ «МОНА КОРПОРЕЙТ» (), яке з міста Києва перереєстровано до Тернопільської області та за фактом фіктивного підприємництва якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України. Аналогічно ТОВ «КАН ТРЕЙД» у документах податкової звітності задля мінімізації податкового навантаження відобразило операції з придбання ТМЦ у ТОВ «КАЙРУЄ ПРАЙМ» () і ТОВ «ІСТРА ЛТД» (), які є імпортерами на митну територію України різноманітних товарів з Китаю та вигодоформуючими підприємствами. Вказані підприємства у податковому обліку відображають операції з нібито реалізації ТМЦ для підприємств з ознаками фіктивності (номенклатура придбаних ТМЦ не відповідає номенклатурі реалізованих ТМЦ відбувається підміна). За таких обставин податкові накладні, які виписані ТОВ «КАН ТРЕЙД», систематично блокуються як «ризикові».

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 (директора ТОВ «ФК «Фінєвроінвест», представника ТОВ «Контакт К»), який повідомив про підготовку між ТОВ «Контакт К» (як орендарем) та ТОВ «КАН ТРЕЙД» (як орендодавцем) договору оренди нежитлових приміщень, площею 56 м. кв., за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 30, від 01 квітня 2019 року, який наразі не підписаний сторонами. Водночас, керівник ТОВ «КАН ТРЕЙД» ОСОБА_9 нікому з працівників ТОВ «Контакт К» не відомий. Ініціатором укладання договору виступила невстановлена особа, що назвалась представником ТОВ «КАН ТРЕЙД» на ім`я ОСОБА_10 , з якою вони наразі не можуть зв`язатись. Розмір орендної плати ТОВ «КАН ТРЕЙД» становить 500 гривень на місяць за об`єкт, що само по собі підкреслює формальність і удаваність орендних відносин виключно задля створення видимості наявності складських приміщень у ТОВ «КАН ТРЕЙД».

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_11 (бухгалтера ПП «Фірма «ГІР»), яка повідомила про наявність договору суборенди із ТОВ «КАН ТРЕЙД» нежитлових приміщень, площею 80 кв. м., з яких 25,3 кв. м. є під`їзною територією. Керівник ТОВ «КАН ТРЕЙД» ОСОБА_9 також нікому з працівників ПП «Фірма ГІР» не відомий. Ініціатором укладання договору виступила та ж невстановлена особа, що назвалась представником ТОВ «КАН ТРЕЙД» на ім`я ОСОБА_10 . Документи передавались через кур`єрів, а ключі від орендованих приміщень ТОВ «КАН ТРЕЙД» взагалі не передавались. Крім цього, у ПП «Фірма «ГІР» договір суборенди із ТОВ «КАН ТРЕЙД» значиться як недійсний, а приміщення повернуто власнику. Розмір орендної плати ТОВ «КАН ТРЕЙД» становить 500 гривень на місяць за об`єкт, що само по собі підкреслює формальність і удаваність орендних відносин виключно задля створення видимості наявності складських приміщень у ТОВ «КАН ТРЕЙД».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який значиться одноособовим засновником ТОВ «ПРАК-ТОРГ», повідомив про непричетність до реєстрації і діяльності вказаного зареєстрованого на його ім`я СГД.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який значиться одноособовим засновником, директором, головним бухгалтером в ТОВ «АРКАНА ПРОМ», повідомив, що після закінчення навчального закладу у 2012 році по спеціальності не працював і поїхав на заробітки до Польщі, де працював будівельником до 2018 року. Далі ОСОБА_13 зазначив, що досвіду керівної роботи фактично не має. Також допитуваний не зміг пояснити (не відповів), де фактично знаходиться ТОВ «АРКАНА ПРОМ», не зміг описати загальні характеристики офісного приміщення ТОВ «АРКАНА ПРОМ» за адресою: місто Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14, кв. 16/42 (поверх, площу, кількість кабінетів, вивіску при вході за наявності тощо), що собою являє таке приміщення (нежитлове, офісне, виробниче, житлове, інше, яка поверховість, колір та оздоблення стін тощо), які офісні (окрім названого), виробничі, складські приміщення, ємності, транспорт, техніка, що перебуває у власності чи/та користуванні у ТОВ «АРКАНА ПРОМ» і на яких підставах (власність, оренда, суборенда), хто є власником (орендодавцем) приміщення за адресою: місто Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14, кв. 16/42, як сплачується орендна плата та в якому розмірі. На запитання чому ТОВ «АРКАНА ПРОМ» не звітувало до ДПІ та пенсійного фонду про прийнятих на роботу працівників і нарахування та виплату їм зарплати (доходів), ОСОБА_13 відповів, що не знає. Крім цього, ОСОБА_13 не зміг пояснити чи є наразі у наявності на складах ТОВ «АРКАНА ПРОМ» товари у залишку, на яку суму (загальною вартість) і де зберігаються. На запитання, чи може ОСОБА_13 , як керівник підприємства, підтвердити наявність товарів на складі ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (де склад знаходиться) відповідно до розміру ліміту з ПДВ (податкового кредиту на спецрахунку, відкритому у Держказначействі) у ТОВ «АРКАНА ПРОМ» в даний час, останній відповів, що товар є, однак на яку суму і де зберігається повідомляти відмовляється, як і відмовляється підтверджувати наявність товару.

Викладене свідчить, що зазначені суб`єкти господарської діяльності фактично не мають можливостей для зберігання товарів, у них відсутні складські та офісні приміщення, транспорт, що вказує на відсутність реального здійснення господарської діяльності.

Крім того, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, окремі з перерахованих вище суб`єктів господарської діяльності мають на спеціальних рахунках, відкритих у Держказначействі України, що адмініструються ДФС, обліковані суми лімітів ПДВ (коштів на електронних рахунках), що документально свідчить про зберігання частини імпортованого/придбаного товару на складах, однак не відповідає дійсності, зокрема: ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (ЄДРПОУ 42019 гривень ПДВ, ТОВ «ХАНІБРОКС» (ЄДРПОУ 42163 гривень ПДВ, ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41924 гривень ПДВ, ТОВ «КАН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41866 гривень ПДВ, ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (ЄДРПОУ 42456 гривень ПДВ, ТОВ «РЕЙКА» () 868033 гривень ПДВ, ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» () 747620 гривень ПДВ, ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» () 31272 гривень ПДВ, ТОВ «МЕНТСЕГ» (ЄДРПОУ 41794 гривень ПДВ, ТОВ «РИШЕЛЬ» () 1 033427 гривень ПДВ, ТОВ «ЛОРИНО» () 966668 гривень ПДВ, ТОВ «ХЕТАК» () 1662 гривень ПДВ, ТОВ «ДЕЖАН» () 1 гривня ПДВ. Водночас у інших суб`єктів господарської діяльності ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ«ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «РЕМКА» (). ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ «МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ«ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ«ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ «СУРИН» (), ТОВ «КОММОДУМ» () на спеціальних рахунках, відкритих у Держказначействі України, що адмініструються ДФС, обліковані суми лімітів ПДВ (кошти на електронних рахунках) відсутні, оскільки відразу при їх збільшенні (надходженні) використовуються для безпідставної реєстрації податкових накладних у ЄРПН по ланцюгам постачання в адресу вигодонабувачів.

Враховуючи вищевикладене, органи досудового розслідування вважають, що кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС або ж які можуть туди надійти шляхом оформлення безтоварних операцій - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) у: ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (ЄДРПОУ 42019 гривень ПДВ, ТОВ «ХАНІБРОКС» (ЄДРПОУ 42163 гривень ПДВ, ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41924 гривень ПДВ, ТОВ «КАН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41866 гривень ПДВ, ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (ЄДРПОУ 42456 гривень ПДВ, ТОВ «РЕЙКА» () 868033 гривень ПДВ, ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» () 747620 гривень ПДВ, ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» () 31272 гривень ПДВ, ТОВ «МЕНТСЕГ» (ЄДРПОУ 41794 гривень ПДВ, ТОВ «РИШЕЛЬ» () 1 033427 гривень ПДВ, ТОВ «ЛОРИНО» () 966668 гривень ПДВ, ТОВ «ХЕТАК» () 1662 гривень ПДВ, ТОВ «ДЕЖАН» () 1 гривня ПДВ, ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ«ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «РЕМКА» (). ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ «МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ«ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ«ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ «СУРИН» (), ТОВ «КОММОДУМ» (), на які платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та можуть бути використані з метою мінімізації податкових зобов`язань та, відповідно, надати можливість суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку на загальну суму понад 20 млн. грн., тобто у особливо великих розмірах, і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

07 травня 2019 року (клопотання датоване 23 квітня 2019 року) прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ): ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» (), ТОВ «ДЕЖАН» (), ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «МЕНТСЕГ» (), ТОВ «РИШЕЛЬ» (), ТОВ «ЛОРИНО» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ «ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «ХЕТАК» (), ТОВ «РЕМКА» (), ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ «МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ «ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ «ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ «СУРИН» (), ТОВ «КОММОДУМ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вищевказаних товариств, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначених коштів як речових доказів у кримінальному провадженні.

07 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ТОВ «ХАНІБРОКС» та ТОВ «ЕВОЛЮШИН КОМПАНІ» ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи зазначене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002085, в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платником податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вищевказаних товариств, їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платником податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вищевказаних товариств, їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, з огляду на те, що ці кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існує необхідність забезпечити їх збереження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна ТОВ «ХАНІБРОКС» () та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив, що метою накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платником податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ХАНІБРОКС» () та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), є забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС. Це, в свою чергу, означає, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 інтересах ТОВ «ХАНІБРОКС» () та ТОВ «ЕВОЛЮШИН КОМПАНІ» () задоволенню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платником податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ХАНІБРОКС» () та ТОВ «ЕВОЛЮШИН КОМПАНІ» (), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вищевказаних товариств, їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ХАНІБРОКС» таТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ): ТОВ «ХАНІБРОКС» () і ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вищевказаних товариств, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ): ТОВ «ХАНІБРОКС» () і ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вищевказаних товариств, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4