Справа № 357/9929/19
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002540 від 05.09.2019 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
10.12.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке є власником тимчасово вилученого та арештованого майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2019 року на мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2018року виданого ТСЦ 3242, належить на праві власності ОСОБА_3 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.09.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0002540, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний їй на праві власності мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на мотоцикл з наступних підстав.

Мотоцикл був відправлений на зберігання на приватний «Майданчик тимчасового зберігання», що належить ФОП « ОСОБА_5 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де і на даний час зберігається. 24.09.2019 експертами був проведений огляд мотоциклу марки «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 для проведення судової інженерно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від10.09.2019. Експерти зробили всі необхідні фото - відео - фіксації, заміри. За таких обставин, на думку заявника, необхідності та підстав для подальшого перебування під арештом транспортного засобу на даний час не вбачається.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з викладених у ній підстав.

Слідчий викликався належним чином, в судове засідання не з`явився, правову позицію стосовно клопотання не висловив, надавши лише матеріали кримінального провадження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0002540 у справі міститься висновок експерта №12-1/2087 від 27.09.2019 року інженерно-технічної експертизи з якого видно, що експертом оглянуто та досліджено наданий на експертизу мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому будь-яких несправностей, які б могли негативно вплинути на його керування не виявлено.

З часу отримання висновку експерта інших експертиз у справі не призначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, у клопотанні наведені обставини, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Слідчий суддя також враховує позицію слідчого, який на розгляд заяви до суду не з`явився свою правову позицію з цього питання не висловив.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково та слід скасувати арешт в частині обмеження власника у праві на володіння майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 173, 174, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання третьої особи щодо якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002540 від 05.09.2019 року про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2018року виданого ТСЦ 3242, належить на праві власності ОСОБА_3 , що зареєстрована: АДРЕСА_1
Поновити ОСОБА_3 в правах на володіння мотоциклом.

Зобов`язати СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області повернути мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 » його власнику - ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.01.2020 року о 17 год. 15. хв.

Слідчий суддяОСОБА_1