23.04.20 Справа 932/2384/20
Провадження 1кс/932/2454/20
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ

21 квітня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000424 від 24.02.2020 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2020 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 22.04.2020 року під час розгляду клопотання захисником адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що у рамках зазначеного кримінального провадження були проведені слідчим 12 обшуків без ухвал слідчого судді, які в подальшому легалізував слідчий суддя ОСОБА_6 , надавши дозвіл на всі обшуки з якими звернувся слідчий. Такі дії стороною захисту вважаються такими, що вказують на обвинувальний ухил слідчого судді та упереджене ставлення до сторони захисту, т.я. жодних підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України у слідчих органів для проведення обшуків не було.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки він не вмотивований.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 та захисник- адвокат ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заяви про відвід суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема у тому числі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, оскільки подана заява фактично зводиться до не згоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань за зазначеним кримінальним провадженням.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , свідчили про його заінтересованість в наслідках розгляду зазначеного клопотання і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду саме зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1