Справа №127/3026/20
Провадження №1-кс/127/1486/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001952 від 04.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001952 від 04.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 00:00 год. 02.09.2019 по 15:00 год. 03.09.2019, перебуваючи поруч з домоволодінням, що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться підвальне приміщення, в якому розташовані комірки мешканців вищевказаного будинку, вирішив проникнути до цих комірок та здійснити крадіжку майна ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 00:00 год. 02.09.2019 по 15:00 год. 03.09.2019, попередньо вчинивши злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи поруч з домоволодінням, що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться підвальне приміщення, в якому розташовані комірки мешканців вищевказаного будинку, вирішив проникнути до цих комірок та здійснити крадіжку майна ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо вчинивши злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, прийшов до території ТОВ «Вінницька будівельна компанія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою драбини, яку приніс із собою, виліз на паркан та умисно, шляхом вільного доступу з електроопори, розміщеній на території даного підприємства вчинив крадіжку камери відеоспостереження марки «Dahua Technology» моделі «НАС-РFW1200RP-S3», вартість якої відповідно до висновку експерта №7972/19-21 від 11.12.2019 становить 673,90 гривень.

31.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 від 03.09.2019; - допитом потерпілої ОСОБА_6 від 04.09.2019; заявою ОСОБА_7 від 03.09.2019; допитом потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2019; двома протоколами огляду місця події від 03.09.2019 за адресою: м.Вінниця, вул.Залізнична 15.; протоколом огляду місця події від 13.09.2019 за адресою: м. Вінниця, вул.Залізнична 15.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 30.10.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 30.10.2019;протоколом обшуку від 20.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2019; трьома протоколами огляду місця події від 10.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2019; заявою ОСОБА_12 від 15.11.2019; протоколом огляду предмета від 05.01.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.02.2020 року та належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, та останній мав з`явитися 04.02.2020 року на 15:30 до слідчого судді, у залу Вінницького міського суду для розгляду клопотання. Але ОСОБА_5 04.02.2020 року з 9:00 год. вимкнув свій мобільний телефон та за місцем проживання не з`являвся. Відповідно до чого слідчий суддя ОСОБА_1 виніс ухвалу про відмову у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 у залу суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини та на шлях виправлення не став, та продовжує злочину діяльність.
Крім того, ОСОБА_5 ,, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та вчинив новий злочин, чим виявив небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, соціальні зв`язки відсутні.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_5 може намагатись переховуватись від органі досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10.15 год. 07.02.2020.
Встановити строк дії запобіжного заходу до 31.03.2020.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя