Єдиний унікальний номер судової справи 201/3480/20
Номер провадження 1-в/201/144/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення його ухвали від 24.04.2020р.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідуванням допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є законним власником (користувачем) арештованого транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg».

30.03.2020р. у слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області в період часу з 18 год. 25 хв. до 19 год. 20 хв. проведено огляд зазначеного транспортного засобу, після чого транспортний засіб та технічний паспорт вилучено. В подальшому встановлено користувача викраденого транспортного засобу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р. накладений арешт на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020р. скасований арешт з автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Touareg», чорного кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , як на тимчасово вилучене майно - шляхом заборони особам, у володінні яких перебувало зазначене майно, розпоряджатись будь - яким чином та використовувати його. Однак, в ухвалі не вказано, кому саме повернути тимчасово вилучене майно.

Тому слідчий просить роз`яснити кому саме необхідно передати на зберігання тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020р. за клопотанням заявниці ОСОБА_4 скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р. по справі № 201/3094/20 (провадження № 1-кс/201/1232/2020) в межах кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», чорного кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_4 , технічний паспорт серії НОМЕР_5 та номер НОМЕР_6 як на тимчасово вилучене майно - шляхом заборони особам, у володіння яких перебувало зазначене майно, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, було установлено під час розгляду клопотання про скасування арешту, що 30.03.2020р. арештований автомобіль виявлено і тимчасово затримано. Заявницею були надані відповідні документи, які посвідчують право користування цим автомобілем довіреність від 28.04.2018р., видану колишнім власником ОСОБА_6 . З урахуванням позиції потерпілої, яка просила скасувати арешт з автомобіля, слідчий суддя вважав за можливе скасувати арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено - у разі скасування арешту. Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, отже скасування арешту має наслідком повернення майна.

Також вказано, що вимоги скарги про зобов`язання слідчого повернути майно є передчасними, а тому задоволенню не підлягали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 визнана слідчим потерпілою, тому клопотання про скасування арешту було заявлене нею з урахуванням її статусу у кримінальному провадженні та наданих документів, що підтверджують набуття автомобіля.

Питання про повернення майна при розгляді клопотання про скасування арешту слідчим суддею не вирішувалося і не повинно було вирішуватися.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію врегульований ст. 100 КПК України.

Так, згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню - повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, питання про повернення речових доказів на відповідальне зберігання вирішується виключно стороною обвинувачення, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Питання про повернення речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження або ж ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, але не під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що питання про порядок виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту, підставніть повернення майна власнику, не є роз`ясненням судового рішення, під яким розуміється викладання рішення у більш ясній і зрозумілій формі і знаходиться поза межами клопотання ОСОБА_4 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя керувався нормами КПК України і наявними матеріалами кримінального провадження. Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин, міжнародних правових актів.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020р. по справі № 201/3480/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1