ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1031/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/15/16-к Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2020 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000002 від 24.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2020 у задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 відмовлено.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Харківського районного відділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Встановлено строк дії ухвали суду два місяці.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним обранням запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання; застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у сумі 693 056,47 грн.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано та доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,2,3,4 частини 1 статті 177 КПК кураїни, у разі перебування не під вартою.
Проте, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не в повній мірі враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, що наведені органом слідства та ретельно досліджені у судовому засіданні, та не наведено достатніх мотивів для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Одночасно, покладені на ОСОБА_7 слідчим суддею обов`язки при застосуванні особистого зобов`язання, не зможуть запобігти ризикам, передбаченими пунктами 1,2,3,4 частини 1 статті 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на те, що 15.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Старший слідчий вважав, що є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, одружений, має зареєстроване місце проживання, де постійно проживає із родиною, до складу якої також входить його матір похилого віку, має постійне місце роботи, вважав, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. Суд прийняв до уваги, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, особливо тяжкого злочину, тому погодився з доводами прокурора, що має місце існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, але з урахуванням особи підозрюваного, наявності у нього родини, постійного місця проживання та роботи, застосування до підозрюваного виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, тому прийшов до висновку, що з метою запобігання вказаного ризику та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З судових матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 24.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.
15.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та частиною 2 статті 366 КК України службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На думку колегії суддів, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні матір похилого віку, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, а також з урахуванням його процесуальної поведінки на протязі досудового розслідування, яке триває з 2015 року, погоджується й апеляційний суд.
Колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду прокурором також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 аніж тримання під вартою, не забезпечить його процесуальну поведінку.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: