1Справа № 335/9520/19 1-кс/335/2510/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000393 від 14.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000393 від 14.08.2019 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2020 року в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук автомобіля марки «Opel Astra» у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено вказаний автомобіль.
Заявник зазначає, що власником автомобілю є лізингодавець ТОВ „АК Плюс.
На вилучений автомобіль не накладено арешт та автомобіль не є знаряддям злочину, не може підлягати конфіскації в силу вимог Закону України „Про фінансовий лізінг, не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні і не має для досудового розслідування жодного доказового значення, а відтак вилучений автомобіль має бути повернутий особі у якої його вилучено ОСОБА_4 , який на відповідній правовій підставі має право користування вказаним транспортним засобом.
Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, наполягає на задоволенні скарги.
Від слідчого до судового засідання надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000393 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
26.03.2020 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.305 КК України.

28.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.05.2020 включно із забороною цілодобового залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який продовжено ухвалою слідчого судді від 18.05.2020 року до 18.07.2020 року.

У межах вищевказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2020 року, слідчим слідчої групи проведено обшук автомобіля марки «Opel Astra» у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено вказаний автомобіль.
З матеріалів скарги вбачається, що вилучений під час обшуку автомобіль на праві власності належить лізингодавцю ТОВ „АК Плюс, в свою чергу ОСОБА_4 є лізингоодержувачем (заява про приєднання до публічного договору № АРZР54009, специфікація та акт приймання-передачі автомобілю).
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
В порядку ст.ст. 98, 100, 110 КПК України у кримінальному провадженні автомобіль «Opel Astra» у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
З обставин справи встановлено, що вилучений автомобіль «Opel Astra» у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час обшуку був оглянутий, про що зафіксовано у протоколі обшуку, арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України не накладався.
Отже імперативна норма ст. 100 КПК України встановлює обов`язок для слідчого та прокурора якнайшвидше повернути вилучені речі його власнику у разі відсутності рішення слідчого судді про арешт вилученого майна або надання тимчасового доступу стороні кримінального провадження до речей та документів (ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України).
Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що будь яке майно, окрім забороненого в обігу, вилучається тимчасово. Тому для майна, що вилучено під час обшуку виключень не має. З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право користування ОСОБА_4 на належне йому на законних підставах майно.
Крім того, відповідно до положень ст. 8 Закону України „Про фінансовий лізинг предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України „Про фінансовий лізинг Лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.
Враховуючи вище викладене зважаючи на відсутність рішення слідчого судді про арешт вилученого під час обшуку автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 100 КПК України вилучений автомобіль має бути переданий його володільцю на відповідальне зберігання.
За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 .

Отже, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно має бути повернуто володільцю, що узгоджується з приписами ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000393 від 14.08.2019 рокувідповідно до вимог ст. 100 КПК України повернути вилучений в ході проведення обшуку автомобіль «Opel Astra» у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000393 від 14.08.2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000393 від 14.08.2019 року,відповідно до вимог ст. 100 КПК України повернути вилучений в ході проведення обшуку автомобіль «Opel Astra» у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1