Справа №705/3919/17
1-кп/705/167/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 18 серпня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.08.2017 року, в період часу з 22 год. 17 хв. по 22 год. 21 хв., перебуваючи в приміщені торгового залу ТзОВ ВОГ «Ритейл» АЗК 21-13 Умань 2, що за адресою: м. Умань, вул. С.Бендери,1б, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, із полиці з іграшками, викрав іграшку антистрес м`яч вартістю 13 грн. 64 коп., та іграшку трансформер «Ескаватор» вартістю 378 грн. 57 коп., із полиці з ароматизаторами два ароматизатори для авто «Areon Ken» Нова Машина, вартістю 60 грн. кожний на загальну суму 120 грн., чим завдав ТзОВ ВОГ «Ритейл» матеріальної шкоди на загальну суму 512 грн. 21 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_3 13.08.2017 року, в період часу з 22 год. 28 хв. по 22 год. 29 хв., перебуваючи в приміщені торгового залу ТзОВ ВОГ «Ритейл» АЗК 21-13 Умань 2, що за адресою: м. Умань, вул. С.Бендери, 1б, діючи умисно та цілеспрямовано,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці з іграшками іграшку трансформер «Швидка» вартістю 378 грн. 57 коп., із полиці з чіпсами чіпси «Pringles» сир вартістю 59 грн. 94 коп., із холодильника - напій «Red-bull», в кількості 2 шт. вартістю 37 грн. 98 коп. за один, на загальну суму 75 грн. 98 коп., чим завдав ТзОВ ВОГ «Ритейл» матеріальної шкоди на загальну суму 514 грн. 49 коп.

Він же, 13.08.2017 року, о 22 год. 35 хв., перебуваючи в приміщені торгового залу ТзОВ ВОГ «Ритейл» АЗК 21-13 Умань 2, що за адресою: м. Умань, вул. С.Бендери,1б, діючи умисно та цілеспрямовано,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиці з хімією для автомобілів рідину охолоджуючу антифриз «WOG G11-35C» 4 кг, вартістю 209 грн. 34 коп., чим завдав ТзОВ ВОГ «Ритейл» матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що 13 серпня 2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він приїхав на заправку «WOG», що розташована на автодорозі Київ-Одеса. Коли розрахувався за паливо, то взяв з полиць іграшки та ароматизатори, які виніс і поклав до свого автомобіля. Після чого від`їхав з заправки, але повернувся, так як забув бонусну картку. В цей час також взяв чіпси, іграшку трансформер та два напої, які також виніс і поклав до свого автомобіля. Через кілька хвилин ще взяв з полиці антифриз. За всі ці речі він не розрахувався. Свою вину визнав повністю, зазначив, що обіцяє в подальшому злочини не вчиняти. Просив застосувати відносно нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази, досудову доповідь. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як середній. У своєму висновку орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та визначити остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На стадії судового розгляду було встановлено, що 07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII. Згідно п. «в» ст. 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили , які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно статті 13 Закон України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини невеликої та середньої тяжкості 13.08.2017 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно якого не позбавлений.

У зв`язку із вказаними обставинами, суд вважає, що ОСОБА_3 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-іграшку-трансформер «Екскаватор» та іграшку-трансформер «Швидка», які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , слід повернути потерпілому за належністю;

-диск DVD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження ТзОВ ВОГ «Ритейл» АЗК 21-13 Умань 2, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження та не надавався суду для дослідження в ході судового розгляду, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

На підставі п. «в» ст. 1, ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22.12.2016 року, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» № 392/96-ВР від 01.10.1996 року (зі змінами і доповненнями), ч. 2 ст. 86 КК України, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII.

Речові докази:

- іграшку-трансформер «Екскаватор» та іграшку-трансформер «Швидка», які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - повернути ТзОВ ВОГ «Ритейл» за належністю;

- диск DVD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження ТзОВ ВОГ «Ритейл» АЗК 21-13 Умань 2, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, та направити потерпілому для відому.

Головуючий суддя ОСОБА_1