overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
прозакінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши відповідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0007235, внесеному до ЄРДР 27.08.2019 р., ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Богдани Вишгородського району Київської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 337 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, кримінальне провадження закрити.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не оскаржений.

27.05.2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року разом із матеріалами даного кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

28.05.2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на цей вирок суду першої інстанції разом із вказаними матеріалами передані судді-доповідачу.

29.05.2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року відкрите апеляційне провадження.

На період 10.06.2020 року, строк підготовки даного провадження до апеляційного розгляду закінчений.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд: за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року щодо нього за ч. 2 ст. 337 КК України в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) у відкритому судовому засіданні на 2 липня 2020 року о 14:00 годині.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження та інших учасників судового процесу шляхом надіслання копій даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_3 з ю б і н
Ухвала
10 червня 2020 року

м. Київ
справа № 205/2942/17
провадження № 51- 2235ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про внесення виправлення у судове рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 травня 2020 року,
встановив:
У мотивувальній частині ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 травня 2020 року, якою касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху, допущено описку, а саме у реченні «При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку» помилково зазначено «засудженим» замість «захисником».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, крім іншого, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становища учасників судового провадження, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Керуючись ст.ст. 379, 441 КПК України, Суд
постановив:
Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 травня 2020 року, якою касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху, та вважати правильним речення «При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.06.2020 Справа № 634/696/20 Провадження № 1-кс/634/181/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області скаргу представника С(Ф)Г «Белік» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ухвалив:
Скаргу представника С(Ф)Г «Белік» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою С(Ф)Г «Белік» про вчинення головою правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключка» за попередньою змовою з довіреною особою ТОВ «АРОУ ЛТД» () ОСОБА_4 та директором ТОВ «АРОУ ЛТД» ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, зареєстровану в журналі єдиного обліку за №1207 від 27.05.2020 року, та надати С (Ф) Г "Белік" витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено учасникам справи протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/23/20
номер провадження 1-кп/695/188/20
Номер рядка у звіті 21
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду в провадження судді ОСОБА_1 09.01.2020р.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого на час розгляду справи відсутній.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 годину 11 червня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2851/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 червня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретерем судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту під час розгляду обвинувального акту, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00086 16.01.2018 року за обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заставодавця - адвоката ОСОБА_6 ,

заставодавця ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

керуючись ст. 203, 182, ч. 2 ст.376 КПК України

постановив:

Клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про повернення застави - задоволити.

Повернути ОСОБА_7 140960 грн. розміру внесеної застави згідно квитанції №0.0..1 від 09.07.2018 року з рахунку територіального управління ДСА України у Черкаській області МФО 820172 рах. № НОМЕР_1 .

Клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про повернення застави - задоволити.

Повернути заставу заставодавцю ОСОБА_8 , яка внесена нею 16.06.2018 року згідно квитанції №0.0..1 та квитанції №0.0..1 на депозитний рахунок ТУ ДСА Укераїни у Черкаській області МФО 820172 рах. № 3652 відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2018 року у розмірі 352 400 грн.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.06.2020 року о 14.30 год.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/4918/20

Провадження № 1-кп/712/561/20
10червня 2020 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Учасники процесу не заперечували проти призначення судового засідання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170,171, 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України на 16 червня 2020 на 09-30год.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 5 днів з моменту її отримання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна.

Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

Справа № 712/5556/20
Провадження № 1-кс/712/2875/20

10 червня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000357,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 15 червня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/862/20
Провадження № 1-кс/724/124/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000165, внесеному до ЄРДР 08.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000165, внесеному до ЄРДР 08.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме на металевий предмет, схожий на пістолет, марки «EKOL P29 Rev II», серійний номер № НОМЕР_1 , із магазином до нього та металевим набоєм із маркуванням «OZK 9mm P.A.», які зберігаються в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Чернівецької області та які належать на правах власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, подане слідчим клопотання, погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , однак слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що дане клопотання погоджено уповноваженою на те особою, оскільки до клопотання не долучено копію постанови про призначення групи прокурорів, тому дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000165, внесеному до ЄРДР 08.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України повернути.

Надати прокурору, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000165, строк в сімдесят дві години на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000089 від 25.02.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.264 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

29 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про відкликання поданого слідчим клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000089 від 25.02.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підготовче судове засідання в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Із Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Із урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 11 хвилин 09 червня 2020 року у режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, за участю учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 18.07.2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.07.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17-55 год. 25.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1