Справа № 199/3261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання зареєстровано та фактично мешкає
за адресою:
АДРЕСА_1 , судимого

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з клопотанням слідчого 21.04.2020 р. близько 12 год. 21 хвил. ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Продукти», розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Каруни, будинок 3, з метою здійснення покупок, та, перебуваючи у приміщенні цього магазину, на столі за прилавком помітив гаманець чорного кольору; розуміючи, що в середні гаманця можуть знаходитьсь грошові кошти, він визначив його для себе об`єктом злочинного посягання. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме гаманця, який належав потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_3 , діючи умисно, скориставшись відсутністю поруч продавця та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу викрав з столу за прилавком вказаного магазину шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2098-20 від 15.05.2020 р. 938 грн. 18 коп., в якому знаходились: грошові кошти у розмірі 500 гривень, купюра номіналом 10 доларів США, що згідно довідки національного банку України на момент вчинення злочину (тобто на 21.04.2020 р.) становить 270 гривень 77 копійок, купюра номіналом 10 Євро, що згідно довідки національного банку України на момент вчинення злочину, тобто на 21.04.2020 р. становить 294 грн. 27 коп., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , технічний паспорт на автомобіль «CHEVROLET Aveo» НОМЕР_1 , банківська карта «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 , банківська карта «Восток» « НОМЕР_3 » (банківські картки, технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення не несуть для потерпілого майнової цінності). Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, на загальну суму в 1708 грн. 95 коп.
22.05.2020 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянув клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу від 22.04.2020 за №0000620 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 21.04.2020 р. раніше судимий ОСОБА_3 , 1965 р.н., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: вул. Каруни, 3, м. Дніпро, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 гаманець з особистими речами (ЖЄО №12808).
22.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такі факти та інформація, встановлені на підставі наступних доказів, існують:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протокол огляду місця події зід 21.04.2020;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2020;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2020;
-протокол огляду предмету, а саме диску із відеозаписом моменту вчинення злочину, за участю свідка ОСОБА_9 ;
-висновок судово-товарознавчої експертизи №2098-20 від 15.05.2020 р.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На переконання прокурора наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим слідчий суддя погоджується.

Зазначені прокурором ризики з боку підозрюваного не спростовані.

Джерела отримання доказів вичерпані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи (ст. 179 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя погоджується із доводами про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Втім, за конкретних обставин даної справи та, враховуючи встановлені ризики (п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), має бути врахована та обставини, що підозрюваний судимий,.
Таким чином, мають місце підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним, покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати, як виконання обов`язку, засіб здійснення контролю за підозрюваним, електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонив підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк до 26.07.2020 р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 26 липня 2020 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1