Справа № 524/64/20
Провадження № 1-кс/524/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.01.2020 року працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній на вимогу правоохоронців пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 31.05.2008 року Комсомольським ВРЕР на ім`я ОСОБА_4 . В ході перевірки вказаного водійського посвідчення за базою НАІС встановлено, що посвідчення за вказаним номером, зареєстроване за громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.01.2020 року проведено огляд місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Павлова, буд.16. В ході даної слідчої в громадянина ОСОБА_4 вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 31.05.2008 року Комсомольським ВРЕР з явними ознаками підробки та направлено на зберігання до камери речових доказів ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.
Власник посвідчення ОСОБА_4 у судовому засідання проти накладення арешту заперечував, пояснив, що навчався за програмою підготовки водіїв категорії ВС у Комсомольському політехнічному технікумі на автомобільному факультеті у період з 01.09.2007 року по 25.04.2008 року. На доказ цього надав оригінал свідоцтва серії НОМЕР_3 з відміткою про те, що йому видане водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , а також талон серії НОМЕР_4 до посвідчення водія.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя не встановив достатніх підстав для задоволення клопотання.
Так, явною ознакою підробки посвідчення слідчий вважає встановлення патрульним поліцейським факт того, що посвідчення водія цієї серії та номеру видано іншій особі. Проте ця обставина нічим іншим, окрім як рапортом патрульного поліцейського не підтверджується. Витяг з бази НАІС слідчому судді не наданий. Так само немає відомостей про те, чи взагалі згідно бази НАІС видавалося водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та не перевірялася можливість технічної помилки.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 працює водієм, має родину, утримує трьох неповнолітніх дітей. Накладення арешту на водійське посвідчення фактично позбавить його права на роботу.
В той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_4 обов`язок надати посвідчення водія для експертного дослідження в разі призначення слідчим технічної експертизи з метою встановлення підробки посвідчення водія.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.01.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя