Справа № 991/2280/20
Провадження1-кс/991/3511/20
У Х В А Л А
іменем України

30 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява №-3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відвід підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала пояснення, в яких просила залишити заяву без задоволення та зазначила про те, що аналогічні заяви вже подавалися ОСОБА_3 у цьому провадженні раніше. Вважає повторне заявлення відводу зловживанням процесуальними правами, оскільки по суті відвід є висловлюванням незгоди із процесуальним рішенням. Просила здійснювати розгляд заяви за її відсутності.

Розглянувши подану заяву разом з доданими матеріалами заяви слідчий суддя встановила таке.
Як свідчать матеріали заяви, у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває справа № 991/2280/20 (провадження № 1-кс/991/2329/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 837 від 12.02.2020.
Як підтверджується змістом заяви та доданими до неї матеріалами, у цій справі ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . За результатами розгляду цієї заяви про відвід слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 31.03.2020 постановлена ухвала, якою відмовлено в її задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю підстав для відводу.
08.04.2020 ОСОБА_3 у цій же справі № 991/2280/20 повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ, ця заява визначена на розгляд судді ОСОБА_5 та на час розгляду цього відводу відсутні відомості про результати розгляду.
Водночас 28.04.2020 ОСОБА_3 втретє подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/2280/20 за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту поданої заяви №3 про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення, заява має емоційне забарвлення, містить звинувачення та суб`єктивні висловлювання заявника. У своїй заяві ОСОБА_3 наводить обставини розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , які не мають відношення до розгляду останньою його скарги та не можуть бути підставою для відводу цієї судді.
Твердження заявника про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочину у зв`язку з призначенням дати судового засідання на 29.04.2020 є голослівним. Такі твердження не можуть сприйматися як достовірні, і тим більше свідчити про упередженість судді. Адже, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення відбувається у встановленому КПК України порядку відповідно до встановлених процедур, а з наданих матеріалів цього не вбачається. При цьому за наявності сучасних тенденцій постійної критики (переважно безпідставної), судової влади в цілому і окремих суддів, такі відомості не мають сприйматися серйозно і тим більше покладатися в основу заяви про відвід.
Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заявленої скарги. Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже, прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. За таких умов заява №3 ОСОБА_3 не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на таке. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вже втретє заявляє відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/2280/20 за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ. Перша заява про відвід визнана необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2020. Однак після цього ОСОБА_3 подав ще дві заяви про відвід. При чому, як свідчить зміст ухвали слідчого судді від 31.03.2020 та клопотання №2 (заяви про відвід судді ОСОБА_4 ), такі заяви аргументувалися обставинами вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 , на переконання ОСОБА_3 , службових злочинів під час розгляду його скарги на бездіяльність НАБУ, що по суті є аналогічними обставинам, зазначеним у заяві № 3 у цьому провадженні. У поданих заявах про відвід відсутні будь-які аргументи про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на його власних припущеннях.
Постійне і систематичне подання завідомо безпідставних заяв про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ (без наявності обґрунтованих підстав таких відводів) фактично унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ. А тому ці дії розцінюються слідчим суддею як такі, що мають ознаки зловживання ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування провадження та вчинення впливу на суддю.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Тому у зв`язку з повторним поданням завідомо безпідставної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , яка містять ознаки зловживання правом на відвід, подану ОСОБА_3 заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1