Справа № 373/368/20
У Х В А Л А
м. Переяслав 11 березня 2020 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_3

особи, яка користується майном ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

10 березня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання не з`явився прокурор. Повідомлений належним чином.

Також в судове засідання не з`явилась ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили, щодо розгляду клопотання без участі осіб, які не з`явились.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучене на місці події, та є, на думку слідчого, знаряддями злочину, а саме: два гайкових ключі перемотані клейкою стрічкою червоного кольору; мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім картами лайфселл та Київстар; дві викрутки, ножиці по металу, пластиковий ліхтарик чорного кольору; металевий лом; матерчаті рукавиці чорного кольору з резиною жовтою кольору; автомобіль марки BMW модель 525, зеленого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення не вбачається.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 внесені відомості про те, що до Переяслав-Хмельницького ВП надійшло повідомлення працівника ТОВ «лайфселл» про те, що на базовій станції мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 в с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, спрацювала сигналізація. На місці виявлено пошкоджену базову станцію, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , у якого на місці події, поруч із пошкодженою станцією мобільного зв`язку, вилучені два гайкових ключі перемотані клейкою стрічкою червоного кольору, мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім картами лайфселл та Київстар, дві викрутки, ножиці по металу, пластиковий ліхтарик чорного кольору, металевий лом та матерчаті рукавиці чорного кольору з резиною жовтою кольору.

Крім того, 07.03.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється братом ОСОБА_7 вилучено автомобіль марки BMW модель 525, зеленого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 , являється власником.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення (злочину) дана органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту саме тим, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та в подальшому по даним речам будуть призначені судові експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчий вказав, що імовірно даний транспортний засіб використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, та можливо містить на собі сліди його вчинення, то ж потребує дослідження.

На запитання суду, чим обґрунтоване таке твердження, слідчий дати відповідь не зміг, а відтак слідчим під час розгляду клопотання не обґрунтована доцільність арешту майна - автомобіля марки BMW модель 525, зеленого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , саме в контексті п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

ОСОБА_4 пояснив суду, що автомобіль BMW модель 525, зеленого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 являється його машиною, він купував її за власні кошти, хоча зареєстрований автомобіль на матір ОСОБА_7 , який є його братом.

Він підробляє в таксистом. Про те, що його брат робить щось протиправне він не знав. Просто приїхав його забрати на його прохання. Просив не накладати арешт на майно, оскільки можливість підробляти в таксі це його єдиний заробіток.

Слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення враховано правова підстава для арешту майна, а саме відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що вказане в клопотанні майно, є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, достатність доказів, які надані до матеріалів клопотання, наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки дане майно фактично вибуває з володіння власника, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження даний захід забезпечення кримінального провадження по відношенню до речей, які були вилучені у ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення є розумним та відповідає цілям даного провадження.

Разом із цим на даній стадії процесу, мета арешту автомобіля BMW модель 525, зеленого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 не обґрунтована та в цій частині клопотання слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000170 від 07.03.2020 року про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно:

два гайкових ключі перемотані клейкою стрічкою червоного кольору; мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім картами лайфселл та Київстар; дві викрутки, ножиці по металу, пластиковий ліхтарик чорного кольору; металевий лом; матерчаті рукавиці чорного кольору з резиною жовтою кольору для заборони будь яким особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в рамках кримінального провадження №0000554 для проведення слідчих дій.

В частині клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000170 від 07.03.2020, а саме автомобіля автомобіль марки BMW модель 525, зеленого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого власником є ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1