Справа № 308/554/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000191,
встановив:
06 березня 2020 року до судді ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла справа №308/554/20 для розгляди заяви про відвід. В матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 06.03.2020 по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000191, за яким прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 й остання констатувала, що дана справа передається до канцелярії суду для вирішення питання про її відвід.
В судове засідання прокурор, підозрюваний та його захисник, а також особа, якій заявлено відвід не з`явилися, повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду заяви про відвід належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не подали.
Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
За матеріалами справи, а саме з журналу судового засідання від 06.03.2020 у справі №308/554/20 встановлено, що прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумніви й її неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст.80 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто обставини, які були покладені в основу для заявлення відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Оцінюючи заявлений прокурором відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд вважає такий необґрунтованим та безпідставним.
Тож, враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити в повному обсязі, оскільки прокурором не наведені обставини, які свідчили б про упередженість чи необ`єктивність судді.
Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_3 відводу слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000191 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського ОСОБА_7 Іванов

міськрайонного суду