overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київоблгаз» на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000006,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київоблгаз» на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000006.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала скаргу, просила відмовити у її задоволенні, а відтак у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київоблгаз» на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000006 - слід відмовити.
На підставі викладеого і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київоблгаз» на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000006 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1529/20
ун. № 759/4314/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням та просив суд зміни обраний щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2020 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та залишення клопотання без розгляду.

У судове засідання 23.03.2020 року учасники судового розгляду не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, відповідно до вимог заяви адвоката ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1841/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В зареєстрованій скарзі автоматизованою системою за вхідним 6335/20 Вх були долучені скарги від ОСОБА_2 , які датовані останнім: 04.02.2020р., 05.02.2020р., 06.02.2020р., 07.02.2020р., 08.02.2020р., 09.02.2020р., 10.02.2020р., 11.02.2020р., 12.02.2020р., порушується питання про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
04.03.2020р., скаржником було заявлено відвід судді, який обґрунтовує тим що, ОСОБА_2 має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.
При цьому, заява про відвід не може бути задоволена, з огляду на те що, головуючий суддя в розгляді даної скарги, заявляє собі самовідвід з вищевикладених обставин.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, неможливим здійснювати її розгляд, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/1841/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3769/20 Провадження №11-сс/802/168/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу законного представника підозрюваного ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 001840на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу законного представника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 50 хвилин 23 березня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий
Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1166/20 Справа № 202/7178/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364, за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364, за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 296 КК України до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 квітня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 154/3603/19 Провадження №11-кп/802/325/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.263 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1273/20 Справа № 216/6787/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , -
встановив:
Вказаним вироком визнано винуватими та засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 23 березня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Розгляд матеріалів призначити на 14 годин 20 хвилин 27 квітня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/30/20 Справа № 703/1156/17 Категорія: ч.3 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження № 0000313 за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

- 04 листопада 2004 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 міс.;

- 25 жовтня 2005 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 10 міс. позбавлення волі;

- 19 січня 2011 року за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 24 вересня 2015 року по відбуттю строку покарання ,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, з тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 26 квітня 2017 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час тримання його під вартою з 21 лютого по 26 квітня 2017 року ,-

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 березня 2020 року о 16 год.

Головуючий :

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПП «Агроекологія», скасовано та направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, в судове засідання не з`явились.
З урахуванням ч.2 ст.379 КК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановленні ухвали апеляційного суду було допущено описку у вступній частині ухвали щодо зазначення складу суду.
Вказана описка має бути виправлена.
За таких обставин, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року.
Замість помилково вказаної судді «Гонтар А.А.», вважати вірною суддю " ОСОБА_3 ".

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/394/20 Справа № 711/1109/20 Категорія: ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 квітня 2020 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 585/743/20
Номер провадження 1-кп/585/247/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000048 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 30 березня 2020 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1318/19
Провадження № 1-кс/589/492/20
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 23.03.2019 по кримінальному провадженню № 589/1318/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченим було заявлено відвід головуючому, який мотивований упередженістю останнього.

23.03.2019 в порядку автоматизованого розподілу заява про відвід надійшла на вирішення судді ОСОБА_1 та була передана судді в цей же день після закінчення робочого часу.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Суддя ОСОБА_4 подала заяву в якій просить заяву про її відвід розглядати за її відсутності, вважає заяву про відвід необгрунтованою. Прокурор просить розглянути заяву за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді враховуючи таке.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (на який посилається обвинувачений), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тягар доведення наявності таких обставин покладається на особу, яка про такі обставини заявляє.

Зі змісту журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що на скарги обвинуваченого щодо поганого самопочуття суд зреагував швидко та належним чином: надав розпорядження для виклику швидкої допомоги та оголосив перерву в судовому засіданні.

В подальшому висновок суду про можливість продовження судового засідання було зроблено суто на підставі медичних довідок та за наслідками обстеження обвинуваченого в приймальному відділенні Шосткинської ЦРЛ.

Таким чином, при вирішенні даного питання будь-якої упередженості суду до обвинуваченого не вбачається, що вказує на відсутність підстав для відводу головуючого.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1