Номер провадження: 11-сс/813/1091/20
Номер справи місцевого суду: 947/8880/20 1-кс/947/8588/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, неодруженої, з вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , відносно якої Печерським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за ч. 4 ст. 368 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також наявністю у підозрюваної можливості, в разі продовження перебування на посаді, знищити або спотворити документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, будучи приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, маючи повноваження державного реєстратора та доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.02.2019 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, буд.10, незаконно здійснила дії, пов`язані зі зміною інформації, яка обробляється у автоматизованій системі, а саме внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяв представника власника майна ТОВ «Люнакс» - ОСОБА_9 , підставами для чого зазначила неіснуючі заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого були скасовані обтяження належних ТОВ «Люнакс» об`єктів нерухомості автозаправних станцій, розташованих на території Одеської області.

24.04.2020 року ОСОБА_8 повідомлену про підозру за фактом. вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненні особою, яка має право доступу до неї та несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненні особою, яка має право доступу до неї, вчиненні повторно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу до 24.06.2020 року.

17.06.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відсторонення підозрюваної від посади, мотивуючи клопотання наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та незмінністю встановлених слідчим суддею ризиків незаконного знищення, переховування або спотворення доказів у кримінальному провадженні в разі перебування підозрюваної на займаній посаді.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Свої вимоги захисник мотивує такими доводами:

- ухвалу винесено в порушення вимог чинного законодавства України щодо порядку зупинення нотаріальної діяльності, а в її резолютивній частині не зазначено, до яких саме реєстрів підозрюваній заборонений доступ;

- всі необхідні для кримінального провадження документи були вилучені в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим у відстороненні від посади немає необхідності;

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін;, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною першою цієї норми також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційним судом було встановлено, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, перевірив клопотання слідчого та викладені в ньому доводи щодо необхідності продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, внаслідок чого постановив обґрунтовану ухвалу про задоволення даного клопотання.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При відстороненні ОСОБА_8 від посади слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.157 КПК України, а саме можливість підозрюваної, за умови її перебування на займаній посаді, знищити, сховати або спотворити будь-який з документів, які мають значення для кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даний вищевказані час ризики існують, оскільки інкримінований підозрюваній злочин прямо пов`язаний з її службовою діяльністю та використанням прав та наданих повноважень.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що вилучення органом досудового розслідування усіх речей і документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, свідчить про недоцільність продовження відсторонення підозрюваної від посади, оскільки, як зазначено в оскаржуваній ухвалі та як повідомив у судовому засіданні прокурор, матеріали нотаріальних справ щодо здійснення реєстраційних дій з майном ТОВ «Люнакс» не знайдені, а тому перебування ОСОБА_8 на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також з огляду на обґрунтовану підозру у здійсненні ОСОБА_8 декількох епізодів протиправних дій, а також наявність на розгляді Печерського районного суду м. Києва обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні іншого кримінального правопорушення, існує реальний ризик продовження вчинення нею протиправних дій, що, на думку апеляційного суду, є достатньою підставою для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині відсторонення ОСОБА_8 від посади в порушення вимог чинного законодавства України апеляційний суд також визнає безпідставними, оскільки положення Закону України «Про нотаріат» передбачають загальні підстави для зупинення або припинення нотаріальної діяльності, а відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження та здійснюється в порядку, передбаченому КПК України, який є спеціальним законом та підлягає застосуванню у сфері кримінальних процесуальних правовідносин.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно встановив наявність необхідних та достатніх законних підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги захисниці не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4