Провадження №11-сс/991/34/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в
складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000521 від 18 червня 2014 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме автомобіль BMW ALPINA B6, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 06 листопада 2019 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме легковий автомобіль BMW ALPINA B6, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Скаржник вважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, необґрунтованою та незаконною, порушує права і законні інтереси власника майна. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на недоведеність стороною обвинувачення факту придбання автомобіля BMW ALPINA B6, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , за кошти, які були отримані від діяльності підприємств, задіяних у злочинній організації ОСОБА_9 через схему легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

В судовому засіданні скаржник апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, послався на те, що майно належне ОСОБА_10 , в тому числі і легковий автомобіль BMW ALPINA B6, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 набула вищевказане майно та сплатила його вартість через легалізацію грошових коштів отриманих від діяльності підприємств, які були задіяні у злочинній організації ОСОБА_9 , через схему легалізації (відмиву) доходів (грошових коштів) одержаних злочинним шляхом, а отже вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18 червня 2014 року за підозрою колишнього Голови Державної податкової служби України (Міністра доходів і зборів України) ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Вказане кримінальне провадження 24 травня 2018 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000563 від 13 березня 2018 року, яке в свою чергу 13 березня 2018 року виділено з кримінального провадження №0003536 від 18 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_9 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинною організацією на чолі з ОСОБА_9 за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та інших на даний час невстановлених осіб, яка мала на меті легалізацію грошових коштів, отриманих ОСОБА_9 у період з 2011 по 2013 роки за участі у злочинній організації ОСОБА_21 та у вчинюваному нею злочині, за допомогою фактично належних їй компаній нерезидентів України IDP CAPITAL LTD, IDP GUARANTY LTD, IDP ESTATE LTD, IDP ASSET MANAGEMENT LTD, здійснено перерахування на банківські рахунки підконтрольних підприємств групи «Юнісон», з метою подальшої їх легалізації шляхом придбання нерухомого та рухомого майна на території України, грошових коштів у сумі 788,39 млн. доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 31.12.2013 становило 6 301 601 270 грн.

Зокрема, ОСОБА_7 будучи власником та директором компанії «MELIGANT GROUP LTD» («МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД»), діючи умисно, у складі злочинної організації, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розуміючи їх значимість для досягнення спільної злочинної мети та виконуючи відведену їй роль співучасника у вчиненні даних злочинів, згідно розробленого ОСОБА_9 та узгодженого всіма учасниками злочинної організації плану вчинення злочинів, направленого на легалізацію грошових коштів та на подальше приховування таких дій, достовірно знаючи про відсутність у компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» будь-якої фінансової можливості придбання акцій або цінних паперів, 15 вересня 2014 року підписала договір з компанією IDP GUARANTY LTD, яку фактично контролював ОСОБА_11 , на підставі якого відбувся перехід прав власності на 28 000 000 простих іменних акцій ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» (колишня назва - ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІСОН ГАРАНТ» за договірною вартістю у сумі 335 751, 00 євро.

В подальшому, протягом 2016 року, ОСОБА_7 , будучи власником та директором компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД», маючи на меті виключно подальше приховування дій, направлених на легалізацію злочинною організацією коштів, забезпечила безкоштовний перехід прав власності на 35 000 000 простих іменних акцій ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ», шляхом укладення договорів та додаткових договорів з компаніями «INTENTOST SYSTEMS LTD» («ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД»), «VENTATRANS SYSTEMS LTD» («ВЕНТАТРАНС СІСТЕМС ЛТД») та «LABARNEY ADVANCE LTD» («ЛАБАРНЕЙ АДВАНС ЛТД»), які в свою чергу контролювались ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .

Крім цього, ОСОБА_7 перебувала на посаді бухгалтера ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» (код ЄРДПОУ 37545528), ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ» (); ТОВ «ЮНІСОН СІНЕМА» (); ТОВ «ЮНІСОН КОРПОРЕЙШН» (), на даний час перебуває на посаді директора ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» (код за ) та була уповноваженою особою компаній нерезидентів України, що задіяні у злочинній організації ОСОБА_9 та схемі легалізацій (відмиву) доходів (грошових коштів) одержаних злочинним шляхом.

На ОСОБА_7 , як на члена злочинної організації та наближеної до ОСОБА_9 особи, покладалося: загальне керівництво та контроль діяльності підприємств, які входять до складу, так званої, групи «Юнісон» на території України та компаній нерезидентів України, в тому числі контроль фінансових та кадрових питань, шляхом візування основних документів; забезпечення зберігання основних фінансово-господарських документів підприємств, які входять до складу групи «ЮНІСОН» та компаній- нерезидентів України, в тому числі печаток підприємств з метою недопущення розкриття злочинної організації та причетності до її діяльності ОСОБА_9 ; виконання та контроль вказівок ОСОБА_9 щодо основних напрямків діяльності підприємств, які входять до складу групи «Юнісон» та компаній нерезидентів України, звітування перед ОСОБА_9 за результатами їх виконання; забезпечення внесення готівкових грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 на розрахункові рахунки банківських установ закордонних країн та подальший їх розподіл згідно заздалегідь погодженого плану; забезпечення створення видимої легальності реєстрації підприємств на території інших країн та подальших банківських переказів; забезпечення внесення готівкових грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 на банківський рахунок зареєстрованої на території України юридичної особи, під виглядом внеску до статутного капіталу; забезпечення виведення отриманого прибутку підприємствами, які входять до складу, так званої групи «ЮНІСОН» на банківські рахунки, які контролюються ОСОБА_9 .

Так, у продовж діяльності ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРУПА СКІФ», ТОВ «ЮНІОН СІНЕМА» та ТОВ «ЮНІСОН КОРПОРЕЙШЕН», та компаній нерезидентів України, що були задіяні у злочинній організації ОСОБА_9 ОСОБА_7 набула у власність наступне майно: 1) BMW ALPINA B6 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) BMW Х6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; 3) житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 452, 9 кв.м.; Машиномісце/гараж № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 168, 9 кв.м.

При цьому, офіційні доходи ОСОБА_7 склали значно менші суми, а отже не дозволяли забезпечити їй описані фінансові операції. Так, за період 1998-2011 роки доходи ОСОБА_7 складали -93 467, 20 грн., а вже у період 2012-2014 років 41 040 642,01 грн. після чого у період 2015-2016 років 395 126,20 грн. (а.с. 95-101 Том №1).

За даними досудового розслідування, ОСОБА_7 набула вищевказане майно та сплатила його вартість через легалізацію грошових коштів отриманих від діяльності підприємств, які були задіяні у злочинній організації ОСОБА_9 через схему легалізації (відмиву) доходів (грошових коштів) одержаних злочинним шляхом, придбання рухомого та нерухомого майна.

14 травня 2018 року прокурором Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України повідомлено про підозру ОСОБА_7 в участі в організованій ОСОБА_9 злочинній організації, вчинені у її складі протягом 2011-2017 років легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України (а.с.25-84 Том №1).

Постановою слідчого від 15 липня 2017 року майно ОСОБА_7 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме автомобіль BMW ALPINA B6, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На думку колегії суддів, під час постановлення слідчим суддею оскаржуваного рішення зазначені вимоги закону були дотримані.
На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Надані суду матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, вказаний легковий автомобіль BMW ALPINA B6 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , визнано речовим доказом, а п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Також, санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Доводи адвоката щодо законності придбання ОСОБА_7 спірного автомобіля BMW ALPINA B6, за рахунок коштів, отриманих як заробітна плата під час роботи бухгалтером, керівником у декількох товариствах, реалізації цінних паперів, а також допомоги родичів, колегія суддів сприймає критично, оскільки з інформації про доходи отримані ОСОБА_7 за період з 1998-2011, 2015-2016 роки, вбачається їх суттєва непропорційність доходам отриманим протягом 2012 2014 років, тобто періоду часу протягом якого, на думку органу досудового розслідування, було вчинено інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення.

Завданням арешту майна, згідно ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Даючи оцінку оскаржуваному рішенню слідчого судді саме з точки зору завдань арешту майна, зважаючи, що стороною обвинувачення наведені переконливі доводи необхідності забезпечення схоронності такого майна, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що легковий автомобіль BMW ALPINA B6, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , і на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак для запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, незаконного використання та перетворення, забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета арешту цього майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000521 від 18 червня 2014 року про арешт майна ОСОБА_7 (легковий автомобіль BMW ALPINA B6, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 )залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 -без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3