№566/81/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000499,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000499.

Скарга мотивована тим, що 17 грудня 2019 року слідчим СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000499підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. На вказаному повідомленні про підозру відсутній підпис підозрюваної про його отримання, що свідчить про неналежне усвідомлення особи про пред`явлену підозру. Незважаючи на порушення порядку усвідомлення особи про підозру, досудове розслідування було продовжено, вчинялись певні процесуальні дії. З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по теперішній час слідчим не здобуто жодного вагомого доказу про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, 01 квітня 2020 року, захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та слідчий СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим Млинівського ВП ОСОБА_4 за погодженням із начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Повідомлення про підозру було вручено особисто слідчим ОСОБА_4 17 грудня 2019 року, та про його отримання ОСОБА_5 розписалася у екземплярі повідомлення про підозру, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000499.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру заявник зазначає відсутність у слідчого достовірних та достатніх доказів щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_5 , а також відсутність особистого підпису підозрюваної на повідомленні про підозру.

В судовому засіданні під час перевірки доводів скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 було встановлено, що підставами письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_5 являються:

-інформація отримана з Млинівського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській;

- інформація отримана з Головного управління ДПС у Рівненській області;

- речовий доказ трудова книжка ОСОБА_5 ;

- копія протоколу огляду документу від 17.11.2019 року трудової книжки ОСОБА_5 ;

- копія трудової книжки ОСОБА_5 ;

- речовий доказ справа СОК «Генетик» яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000377 (ЄРДР від 04.09.2019);

- копія протоколу огляду документу справи СОК «Генетик»;

- копія справи СОК «Генетик»;

- копія протоколу допиту ОСОБА_8 від 17.01.2020 року;

- копія протоколу дапиту ОСОБА_9 від 10.02.2020 року;

- копія протоколу допиту ОСОБА_10 від 13.03.2020 року;

- копія наказу №23/К від 01.02.2012, про призначення ОСОБА_5 на посаду (вилучена на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року та визнана речовим доказом);

- копія наказу №6/К від 06.03.2012, про переведення ОСОБА_5 (вилучена на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року та визнана речовим доказом);

- копія наказу №52/К від 28.03.2013, про звільнення ОСОБА_5 з посади (вилучена на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року та визнана речовим доказом);

- копія протоколу огляду документів від 03.02.2020 року;

- копія заяви ОСОБА_5 про призначення її на посаду в Управління статистки Млинівського району (вилучена на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року та визнана речовим доказом);

- копія Особового листка по обліку кадрів ОСОБА_5 (вилучена на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року та визнана речовим доказом);

- копія протоколу огляду документів від 18.02.2020 року.

Копією ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року підтверджується, що на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчому було надано тимчасовий доступ до наказу №23/к від 01 лютого 2012 року про призначення на посаду провідного економіста-статиста управління статистики у Млинівському районі тимчасово на період виконання робіт з підготовки до Всеукраїнського перепису населення; наказу №6/к від 06 березня 2012 року про переведення на посаду провідного економіста-статистика відділу статистики у Млинівському районі тимчасово на період виконання робіт з підготовки до Всеукраїнського перепису населення; наказу №52/к від 28 березня 2013 року про звільнення з посади за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

На підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року слідчому надано тимчасовий доступ до документів: заяви ОСОБА_5 про прийняття на роботу, особової картки ОСОБА_5 , автобіографії ОСОБА_5 , які містяться в особовій справі на ОСОБА_5 .

Крім цього, твердження захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, то ці доводи захисника спростовуються копією повідомлення та дослідженим в судовому засіданні оригіналом повідомлення про підозру від 17 грудня 2019 року, з якого вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення було вручено ОСОБА_5 о 15 годині 42 хвилини, 17 грудня 2019 року.

Таким чином, приймаючи рішення щодо необґрунтованості скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує висновки ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на момент повідомлення про підозру підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, слідчим Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 зібрана та досліджена під час розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000499

У відповідності до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Аналізуючи вищевказані вимоги, слідчий суддя дійшов до висновку, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його вчиненні, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, та їх допустимість вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру повинні стосуватись перевірки наступних обставин: чи не спростовані під час досудового розслідування докази, що давали підстави для підозри особи, чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст. 87 КПК України, зокрема, якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Під час розгляду скарги захисником не наведено будь-яких обставин, які б свідчили, що під час досудового розслідування були отримані докази внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити думку щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, зі змісту скарги адвоката вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах справи, однак в даному випадку слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акту по суті.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства слідчий суддя дійшов до висновку, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, що у даному випадку не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000499 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1