Справа № 146/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, які полягають у закритті кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000332 від 09 грудня 2019 року в частині за ч.4 ст296 КК України.
Зазначена скарга обґрунтована наступним.
03 січня 2020 року слідчим відділенням Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.01.2020 року, до ЄРДР за №0000004 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
03.01.2020 року кримінальне провадження №0000332 та №0000004 були об`єднані в одне провадження під №0000332.
21 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000332, внесене до ЄРДР від 09.12.2019 року, в частині за ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Скаржник вказує, що подія відбувалася у денний та робочий час у громадському місці, а саме на асфальтованій площадці навпроти мого будинку, де поруч знаходиться дитячий майданчик, житлові будинки та офісний центр, де знаходяться не тільки дорослі люди, але й діти. Незважаючи на це, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві було вчинено грубе порушення громадського порядку із застосуванням зброї та підручних предметів, спричиненням тілесних ушкоджень шляхом здійснення пострілів в сторону неозброєної людини, в тому числі і в особливо життєві органи (потилиці голови), що є недопустимим серед мирного населення, оскільки від вказаних вище дій могли постраждати сторонні особи, а могли і настати летальні наслідки.
Також скаржник відзначає, що слідча в постанові про закриття акцентує увагу на показаннях ОСОБА_6 та пов`язує це із мотивом помсти ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_3 який проживає з його колишньою дружиною та ображав і бив його сина. Однак в Україні діє Конституція України та чинне законодавство, відповідно до якого громадяни повинні чітко дотримуватися його та не вчиняти кримінальних правопорушень. Всупереч цьому ОСОБА_7 вирішив влаштувати самосуд у громадському місці, під час якого не захищався, а віроломно та умисно стріляв в живу та беззахисну людину, а коли потерпілий впав на землю, то він ще й добивав її металевою трубою у життєво важливі органи, доки останній не втратив свідомість.
Скаржник наголошує, що слідчий здійснює досудове розслідування однобоко та неефективно, без врахування обставин злочину, що призводить до невиправної тяганини та дає можливість ОСОБА_7 уникнути в подальшому кримінальної відповідальності та кримінального покарання.
Крім того, скаржник окремо зазначає про те, що слідство проводиться упереджено, оскільки на адресу слідчого двічі надсилалися клопотання стосовно внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення хуліганських дій та двічі слідчий відмовляв у задоволенні клопотання, при цьому не здійснивши слідчих дій, направлених на здобуття доказів у справі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин зазначених у ній та просив задовольнити. Вказав, що подавав клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, яке було задоволено, однак до даного часу не виконано, а також просив усунути протиріччя у показах ОСОБА_7 та потерпілого. Крім цього він подавав до слідчої клопотання про допит ряду свідків зокрема сусідів ОСОБА_3 , що є важливим для проведення розслідування саме по ч.4 ст.296 КК України.
Потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин зазначених у ній та просив її задовольнити.
Слідча СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , якою винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила в її задоволенні відмовити, вважала постанову про закриття кримінального провадження винесену на законних підставах після всебічно і повно з`ясованих обставин даного кримінального правопорушення, зокрема допиті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , сестри колишньої дружини ОСОБА_7 . Також слідством встановлено те, що умисл ОСОБА_7 був направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неогрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000332, внесене до ЄРДР від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
03 січня 2020 року слідчим відділенням Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.01.2020 року, до ЄРДР за №0000004 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
03.01.2020 року кримінальне провадження №0000332 та №0000004 були об`єднані в одне провадження під №0000332.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого, призначено експертизу та отримано висновок, опитано ОСОБА_7 , тощо.
21 лютого 2020 року слідчим СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, №0000332, внесене до ЄРДР від 09.12.2019 року, в частині за ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Як встановлено із винесеної постанови про закриття кримінального провадження, мотивацією для винесення постанови стало на думку слідчого те, що описані ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дії повністю підпадають під ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК України, оскільки останній мав умисел на несення ОСОБА_8 саме тілесних ушкоджень та в свою чергу виключають ознаки суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 296 КК України у вигляді порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, оскільки відповідно" до Постанови пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року слід відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч.1 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.
Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий, відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки висновок слідчої ґрунтується, як вона зазначила виключно на показах двох свідків, які не були очевидцями даної події, а також на показах самого ОСОБА_7 та потерпілого, які мають розбіжності між собою, а також не виконано ряд задоволених клопотань, зокрема щодо допиту свідків даної події, що має значення для кваліфікації кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження винесену передчасно на неповно з`ясованих обставинах кримінального правопорушення, тому вона пілягає до скасування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постановуслідчої СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000332 від 09 грудня 2019 року за ч.4 ст.296 КК України, як винесену передчасно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1