Провадження №1-кп/127/486/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній не виконує свої обов`язки та не здійснює його захист належним чином, він не довіряє своєму захиснику.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що йому не відомі причини відводу, поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, оскільки адвокат ОСОБА_5 призначений ОСОБА_7 за рахунок держави, ОСОБА_7 не навів підстав, передбачених Законом для відводу захсиника.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Як заявив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 між ним та його захисником ОСОБА_5 виникли суперечності щодо належного захисту.
Сама сутність права особи на захист, яка закріплена в числі основних засад КПК України та у Конституції України, передбачає можливість особи, яка не є фахівцем в галузі права, захистити свої права та інтереси, використовуючи послуги професійного адвоката. Однак захист може бути ефективним лише в разі повної узгодженості позиції обвинуваченого та його захисника, незалежно від того обраний він самим обвинуваченим чи призначений уповноваженою особою за рахунок держави. Саме на такому підході неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ, який зазначив, що неефективний захист є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод на справедливий суд. (рішення «Пантелеєнко проти України», «Меріт проти України»).
За таких обставин, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_5 слід задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_7 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0004339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, та забезпечити участь захисника у судових засіданнях в кримінальному провадженні № 0004339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :