overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/8525/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.407 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 грудня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року.

Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 23 грудня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/117/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2754/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

19 грудня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 26 березня 2020 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3672/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3813/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 27.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3793/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до 01 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 02 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши справу за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ХАРМОТЕК ІНВЕСТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.04.2019 року по кримінальноу провадженні № 0004215,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна. 18.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна. Оскільки, розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява заявника ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню. Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ХАРМОТЕК ІНВЕСТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.04.2019 року по кримінальноу провадженні № 0004215 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/63311/18-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про проведення окремих процесуальних дій в порядку ст. 28 КПК України, що виключають його участь у розгляді вказаної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як слідчий суддя, оскільки не включений до колегії суддів Печерського районного суду м. Києва, які здійснюють розгляд вказаної категорії проваджень.

Учасники кримінального провадження в засідання не з`явилися, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про проведення окремих процесуальних дій в порядку ст. 28 КПК України

Враховуючи те, що заявник не включений до колегії суддів Печерського районного суду м. Києва, які здійснюють розгляд вказаної категорії справ, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/63311/18-к, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про проведення окремих процесуальних дій в порядку ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000676,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000676.

В судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав умежах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000676 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 646/211/17

провадження № 51 - 3115 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, Cуд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 10 год. 20грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 520/7315/19
провадження № 51-3204км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
зацікавленої особи ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 07 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000716 від 05 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу прокурора було повернуто йому на підставі ч. 7 ст. 399 КПК України, оскільки вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу.
До початку касаційного розгляду прокурор, який подав касаційну скаргу, відмовився від неї.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, касаційних скарг від інших осіб на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 07 травня 2019 року не надходило і судове рішення іншими особами не оскаржено, а відмова від касаційної скарги відповідно до положень ст. 432 КПК України є правом особи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою прокурора, у суді касаційної інстанції підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд

постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 07 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1749/19 Справа № 208/7613/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали провадження, за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002094 від 08 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002094 від 08 листопада 2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002094 від 08 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia С2-01» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений під час огляду 18 листопада 2019 року в ПАТ «Мельник Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», шляхом заборони його відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 грудня 2019 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України.

13.12.2019 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

В судовому засіданні 19.12.2019 захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_10 від участі в вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх доводів та вимог, посилається на те, що прокурор зловживає процесуальними правами, не повідомляє про судові засідання сторону захисту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та підозрювані підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_8 проти заявленого відводу заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України,прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування. Викладені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними та слідчими діями прокурора.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3540/19 Справа № 204/6908/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017, -

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 09 грудня 2019 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/642/19
Провадження № 1-кс/135/599/19
12.12.2019 м. Ладижин Вінницької області
06.11.2019 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 13.09.2019 старшим слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 ..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено з поміж іншого також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя