22.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/3746/20
Провадження №1кп/205/977/20
Єд.унік.№205/3746/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, одруженого, раніше не засудженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 , 03 травня 2020 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де між ним та раніше знайомим ОСОБА_9 , виник конфлікт, під час якого обвинувачений наніс останньому один удар, від якого він впав на землю. Побачивши неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , до нього підійшли потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зробили йому зауваження, після чого у обвинуваченого виник умисел на хуліганство. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 , у вказаний вище час, знаходячись у зазначеному вище місці, діючи безпричинно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи суспільні відносини та громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими суспільством моральними засадами, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, дістав з-за спини предмет з маркуванням «177 CAL 4/5 mm S MADE SN TAIWAN 19508460», який є пневматичним газобалонним пістолетом калібру 4,5 mm. «KWC KM-44DHN (Makarov)» та тримаючи його у правій руці, здійснив два постріли в бік потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим створив загрозу для їх життя та здоров`я, після чого побіг в напрямку магазину «Варус», який розташований по вул.Ю.Кондратюка 8. Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Варус», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Ю.Кондратюка 8, розвернувся до переслідуючих його потерпілих ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 та нехтуючи загальноприйнятними суспільством моральними засадами, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці в присутності громадян, діючи із хуліганських мотивів, безпричинно здійснив ще один постріл з пневматичного газобалонного пістолета в бік потерпілих, чим створив загрозу для їх життя та здоров`я, після чого був затриманий.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

22 червня 2020 року, між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001108, а також ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинений злочин, а саме: за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали позицію обвинуваченого і просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не заперечували проти укладення угоди та в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.4 ст.296 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 469, 470, 472, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 червня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001108 від 03 травня 2020 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 червня 2020 року покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_8 - скасувати.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно, в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні

-судової експертизи зброї №19/104-7/1/530 від 14 травня 2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок;

-судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи №19/10-7/600 від 12 травня 2020 року в розмірі 653 гривні.

Речові докази по справі:

-предмет схожий на пістолет, який має маркування «177 CAL 4/5 mm S MADE SN TAIWAN 19508460», запакований в спец-пакет №7534070; один слід папілярного узору, відкопійований на липку стрічку та дактилоскопічну карту на 1 аркуші, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1