Провадження № 11-сс/4820/572/19
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Улан-Уде Бурятія Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 січня 2018 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 02 листопада 2019 року,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн та покладено на нього обов`язки у разі внесення застави повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без їх дозволу та прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він близько 14-ї год 20 хв 05 грудня 2019 року, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва», що в ТЦ «Квартал» по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавків магазину викрав жіночу туалетну воду «Версаче Крістал Ноір» вартістю 63 грн 28 коп та «Жан Марко Вентурі Вумен» вартістю 13 грн 95 коп, чим спричинив ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 201 грн 23 коп.

Крім того ОСОБА_7 06 грудня 2019 року о 10 год 07 хв, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва», що в ТЦ «Квартал» по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав товару на загальну суму 814 грн 13 коп, чим спричинив ТОВ «Руш» майнової шкоди на вказану суму.

Також ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, в тому ж магазині того самого дня об 11 год 50 хв з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти товар на загальну суму 387 грн 91 коп, помістивши його до внутрішніх кишень куртки, вчинив усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, однак не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий адміністратором магазину.

ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому менш суворий запобіжний захід.

Посилалась на істотне порушення судом норм кримінального процесуального права, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Уважала, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивовано лише тяжкістю покарання, а наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства і суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, є припущенням та слідчим і прокурором не доведені. Також не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Стверджувала, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу не враховано, що він має родину та постійне місце проживання, повністю визнав вину, співпрацює з органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; пояснення слідчого ОСОБА_8 про необхідність утримання підозрюваного під вартою на час досудового розслідування, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням представників ТОВ «Руш» з додатками про вчинення злочинів, їх показаннями, протоколом огляду місця події, матеріалами відеозапису камер спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відразу після звільнення з місць позбавлення волі злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. ОСОБА_7 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, слідство знаходиться на початковій стадії і існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, потерпілих, вчинення інших злочинів.

Наведене переконливо свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інший злочин.

Отже, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, та межі строку досудового розслідування. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного постійного місця проживання, у цьому випадку не є визначальними і такими, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відтак, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував захисник, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: