Справа № 761/1104/20
Провадження № 1-кс/761/1409/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення її копій на електронному носії, а саме інформацію, яка містить відомості щодо абонентських номерів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , зокрема інформацію про дату час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань даних абонентів, з посиланням на ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI) з урахуванням нульових дзвінків вказаних абонентських номерів та їх місцезнаходження за період часу з 00 год. до 06 год 00 хв. 21.07.2019 року, а також відомостей про власників абонентських номерів, з наданням їх повних анкетних даних, які знаходяться у оператора телекомунікації: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 21.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2019 року, в період часу з 01 години до 03 години, з метою вільно провести свій час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , прибули до кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на автомобільній стоянці поряд з кафе-баром « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились в середину приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_7 залишився в автомобілі, на якому вони приїхали. Під час перебування в приміщенні кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вживаючи спиртні напої ОСОБА_6 навмисно спричиняв дрібні конфлікти з іншими відвідувачами, в тому числі і з ОСОБА_9 21 липня 2019 року, о 05 годині 26 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без будь-яких на те причин, вчинили бійку з ОСОБА_9 , до якої приєднався ОСОБА_7 . В ході бійки, з ОСОБА_9 у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя першого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання смерті останнього, будучи об`єднані єдиним умислом, маючи перевагу у фізичні силі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 досягнувши згоди між собою, блокуючи руки ОСОБА_9 , утримуючи його між собою та не даючи останньому змоги захищатись, надали змогу ОСОБА_5 , який діяв за об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , нанести удар ножем в життєво важливий орган ОСОБА_9 , а саме в шию, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

З метою встановлення обставин, які мають суттєве значення для об`єктивного та неупередженого слідства необхідно отримати інформацію щодо телекомунікаційних послуг, наданих загиблому ОСОБА_9 за допомогою абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користувався загиблий ОСОБА_9 і які відносяться до оператора та провайдера телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а відтак інформація про надання послуг за вказаними номерами знаходится у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), адвокат звернувся із вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Беручи до уваги, що сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання з викликом осіб у володінні яких знаходиться інформація відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.

Належно повідомлений володілець інформації явки свого представника в судове засідання не забезпечив.

В судове засідання адвокат не з`являвся у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами м. Києва, з посиланням на електронний посадочний документ. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав і просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України , сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні наслідком розслідування вказаного кримінального правопорушення є направлення 28.01.2020 року до суду обвинувального акта.

Отже в межах даного кримінального провадження, з моменту направлення обвинувального акта до суду, закінчено стадію досудового розслідування і розпочато стадію судового провадження.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції. Недотримання судом положень внутрішнього права, пов`язаних із організацією і повноваженнями судових органів, зазвичай спричиняє порушення статті 6 Конвенції.

Показовим у цьому сенсі є рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України». У п.24 рішення йдеться про те, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У той же час, сторона кримінального провадження не позбавлена можливості застосувати заход забезпечення кримінального провадження під час судового провадження, зокрема заявити клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку, передбаченому ч. 1, ч.2 ст. 333 КПК України.

Враховуючи системний аналіз вказаних норм права, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 38, 39, 163, 370 та 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: