Справа № 589/1537/20
Провадження № 1-кс/589/1066/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000588, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

20.05.2020р. у денний час у телефонній розмові між ОСОБА_5 та його пасинком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла словесна сварка. З метою з`ясування відносин з останнім, ОСОБА_5 на своєму автомобілі поїхав до нього додому, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, близько 19-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , під час з`ясування відносин з останнім, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, з кишені своїх джинсів дістав ножа, який постійно тримав при собі та утримуючи його у правій руці умисно наніс почергово два удари ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 .

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового торакоабдомінального поранення з ушкодженням селезінки, гемоперитоніуму, правостороннього пневматораксу та геморагічний шок III ст.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, хоча й проживає наразі в м. Шостка зі співмешканкою, проте зареєстрований у м. Дзержинськ Донецької області, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваному відомо місце проживання, роботи свідків, потерпілого, а отже з метою зміни останніми показів може чинити на них вплив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.05.2020р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 20.05.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2020р.; протоколу допиту підозрюваного від 22.06.2020р. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри.

При цьому, підозрюваний є особою похилого віку, пенсіонером, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча його місце проживання і зареєстроване в м. Дзержинськ Донецької області, проте вже 4 роки він проживає зі співмешканкою у м. Шостка Сумської області, де відповідно до наявної в матеріалах справи характеристики скарг від сусідів на нього не надходило, порушень громадського порядку він не допускав. Слід зазначити, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_8 (співмешканки підозрюваного), за змістом якої остання не заперечує проти проживання ОСОБА_5 , у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у належній їй квартирі АДРЕСА_2 .

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду. Інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючому на даний час ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 , на певний період доби з 21 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім необхідності проведення одночасних допитів між підозрюваним та зазначеними особами;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 24 липня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1