У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 рокуСправа № 634/458/20 Провадження № 1-кс/634/127/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області, скаргу голови правління ПрАТ «Сахновщинське імені М.Ю. Ключки» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11.05.2019 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:
06.04.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга голови правління ПрАТ «Сахновщинське імені М.Ю. Ключки» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування скарги зазначає, що з11 травня 2019 року слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195. Як стало відомо з листів Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури №39/5-1617 вих.-20, №39/5-1618 вих.-20 та №39/5-1619 вих.-20 від 27 лютого 2020 року на звернення від 18.02.2020 року, що 31.07.2019 року слідчим ОСОБА_4 СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000195 від 11.05.2019 року на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О.Ключки» не погоджується з рішенням слідчих органів вважає таке рішення не обґрунтованим, а також таким, що містить ознаки упередженості та зацікавленості при прийнятті оспорюваного процесуального рішення.

Голова правління ПРАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надала.
Слідча ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причину не явки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, оскільки слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому розглядає скаргу проводиться за відсутності скаржника та слідчого.
Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000195 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 ч. 1 КК України, № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 ч. 1 КК України, № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 ч. 1 КК України.
20.05.2019 року прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження
№ 0000195 від 11.05.2019 року.
Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11.05.2019 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 25.06.2019 року, постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року скасовано, а матеріали передано для подальшого розслідування. Крім того прокурором в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України було доручено слідчому ОСОБА_4 проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:
-провести огляд земельної ділянки, на яку в своїй заяві посилається голова правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» ОСОБА_3 , застосувати фотозйомку, скласти відповідний протокол; визнати потерпілим ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» та допитати голову правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» ОСОБА_3 , по обставинам протиправного заволодіння майном підприємства, з`ясувавши хто вчиняє незаконні дії, що саме протиправно було вилучено, кому належить земельна ділянка, яку обробляє підприємство, які документи підтверджують право на обробіток земельної ділянки, хто на її думку може надати свідчення, щодо протиправного заволодіння майном, тощо; на законних підставах вилучити в ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О.
Ключки» та долучити до матеріалів кримінального провадження документи,
підтверджуючи право на користування земельною ділянкою, вилучене майно;
- допитати в якості свідків головного агронома ПрАТ «Сахновщинське
ім. М.О. Ключки» ОСОБА_5 та керуючого ПрАТ «Сахновщинське ім.
М.О. Ключки» ОСОБА_6 по обставинам протиправного заволодіння
майном підприємства, з`ясувавши хто вчиняє незаконні дії, що саме
протиправно було вилучено в підприємстві, які свідчення можуть надати з
цього приводу;
-встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини
протиправного заволодіння майном ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»,
з`ясувати, що їм відомо з даного приводу, які свідчення можуть надати щодо
протиправного заволодіння майном, тощо.
Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11.05.2019 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови слідчий посилається на те, що 20.04.2019 року, голова правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» ОСОБА_3 вказала, що 19.04.2019 близько 10:30 головним агрономом ОСОБА_5 виявлено пошкодження посівів на полі № 6, що розташоване поблизу с. Новодмитрівка, Сахновщинського району на площі 7,3081 га. та протиправне заволодіння майном підприємства. Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_7 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права дана земельна ділянка знаходиться в оренді СФГ «Белік» від 11.04.2019 року.
Слідчий у постанові зазначає, що в ході досудового розслідування факти щодо протиправного заволодіння майном підприємства на які вказує заявник не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення та які зазначені в письмовому дорученні (вказівках) прокурором.
Так, по кримінальному провадженню слідчим не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:
1)не проведено огляд земельної ділянки, на яку в своїй заяві посилається голова правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» ОСОБА_3 ;
2)не визнано потерпілим ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» та допитано голову правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» ОСОБА_3 , по обставинам протиправного заволодіння майном підприємства, з`ясувавши хто вчиняє незаконні дії, що саме протиправно було вилучено, кому належить земельна ділянка, яку обробляє підприємство, які документи підтверджують право на обробіток земельної ділянки, хто на її думку може надати свідчення, щодо протиправного заволодіння майном, тощо;
3)на законних підставах не вилучено в ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» та недолучене до матеріалів кримінального провадження документи, які
підтверджують право на користування земельною ділянкою;
4)не допитано в якості свідка ОСОБА_7 власника земельної ділянки.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В порушення вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 11.05.2019 року не є належним чином обґрунтованою та мотивованою.
В постанові не зазначено обставини, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Таким чином, доводи скарги про незаконність та передчасність прийняття слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 - 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу голови правління ПрАТ «Сахновщинське імені М.Ю. Ключки» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 11.05.2019 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: