справа № 399/182/20
провадження № 1-кс/399/83/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.01.2019 року Онуфріївським РС УДМС України в Кіровоградській області, раніше судимого:

21.12.1993 року Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України на 6 років позбавлення волі;
23.02.1994 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 42 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 28.09 2000 року по відбуттю строку покарання;
21.06.2004 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі, звільнений 24.09 2005 року по відбуттю строку покарання;
14.02.2007 року Онуфріївським районним судом за ч. 3 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.06.2010 року з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 18 днів;
09.11.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений 23.02.2016 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року;
12.12.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
20.04.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
08.10.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року до суду звернувся заступник начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, 02 березня 2020 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_10 прийшов до території домоволодіння останньої, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки потворно таємно викрав належні ОСОБА_10 інвекторний зварювального апарат марки Tesla, модель MIG/MAG/MMA 300, вартістю з урахуванням зносу 7 572 грн. 26 коп., ноутбук марки Compaq Presario, модель CQ57, укомплектований зарядним пристроєм марки HP, модель PPP009D, вартістю з урахуванням зносу 2750 грн., пару звукових колонок до ноутбуку марки Genius, модель SP-U150, вартістю з урахуванням зносу 176 грн. 67 коп., маніпулятор «мишку» марки Іnterlink, модель ІMS-688, вартістю з урахуванням зносу 75 грн., а також речі, які не становлять матеріальної цінності потерпілому: шкатулку оздоблену (обшиту), два ланцюжки, три пари сережок, дві брошки жіночі, 7 перснів, заколку, два кулони, прикрасу у формі серця, три сережки, 1 пошкоджене срібне кільце, 4 буси, із якими зник із місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10 573 грн. 93 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 повторно таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, 21 квітня 2020 року, приблизно о 01.00 годині, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , який був введений ОСОБА_6 в оману щодо правомірності його дій, прийшов до території домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу пройшов на територію двору вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу через дверний пройом пройшов в приміщення господарчої будівлі вказаного домоволодіння, де шляхом буксирування із застосуванням фізичної сили повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_11 транспортним засобом мопедом марки Дельта, із якими зник із місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у інше приміщення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно таємно викравши чуже майно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, та повторно незаконно заволодівши транспортним засобом з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище міського типу Онуфріївка Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий.

22 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 02.03.2020 року домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_10 , ході якого було виявлено факт крадіжки майна ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких 02.03.2020 року в період часу з 17:00 до 21:30 години невстановлена особа шляхом вільного доступу через не замкнені вхідні двері поникла до приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрала належне їй майно; оглядом місця події від 03.03.2020 року - ділянки місцевості по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кременчук Полтавської області біля будівлі № 6/20, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; обшуком автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 04.03.2020 року в ході якого у багажному відділенні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено: електрозварювальний апарат марки Tesla, модель MIG/MAG/MMA 300, у корпусі синього кольору, серійний номер N60974-1:2005; ноутбук марки Compaq Presario, модель CQ57, серійний номер 5СВ1390RR5; шкатулку оздоблену (обшиту) синтетичним матеріалом червоного кольору шкіри, схожим на шкірозамінник, у якій знаходилися: один ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, дві сережки круглі, виготовлені із металу сірого кольору; пара сережок, виготовлені із металу жовтого кольору, оздоблені камінням білого кольору; пара сережок, виготовлені із металу сірого кольору оздоблені каменями білого кольору; ланцюжок, виготовлений із металу сірого кольору; брошка жіноча овальної форми, виготовлена із металу жовтого кольору, оздоблена каменями синього кольору; жіноча брошка, виготовлена із металу сірого кольору, оздоблена каменями коричневого кольору; 2 персня, виготовлені із металу жовтого кольору, оздоблені каменями білого кольору; 3 персні, виготовлені із металу сірого кольору, оздоблені каменями білого кольору; перстень, виготовлений із металу сірого кольору, оздоблений каменем синього кольору; заколка та кулон, виготовлені із металу сірого кольору, оздоблені каменями білого кольору; кулон круглої форми, виготовлений із металу жовтого кольору, оздоблений камінням білого кольору; прикраса у формі серця, оздоблена камінням білого кольору; перстень, виготовлений із металу сірого кольору, оздоблений прозорим камінням; сережка, виготовлена із металу білого кольору у формі серця; сережка, виготовлена із металу жовтого кольору у формі кола; 1 пошкоджений предмет, виготовлений із металу сірого кольору; 4 предмети круглої форми білого кольору, три із яких схожі на буси, 1- на сережку; зарядний пристрій до ноутбука марки HP, модель PPP009D, серійний номер 608425-003; маніпулятор «мишку» марки Іnterlink, модель ІMS-688; пару колонок марки Genius, модель SP-U150; показаннями свідка ОСОБА_13 від 03.03.2020 року, який повідомив, що речі, вилучені 04.03.020 року в ході обшуку належного йому автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до багажного відділення вказаного автомобіля поклали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 05.03.2020 року, відповідно до яких оглянувши речі, вилучені 04.03.2020 року в ході обшуку автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона у них впізнала речі, викрадені 02.03.2020 року із приміщення житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , та вказала індивідуальні ознаки, за якими вона впізнала викрадене; висновком експерта № 738 від 13.03.2020 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого 02.03.2020 року із приміщення житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 майна становить 10 573 грн. 93 коп.; тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_14 , від 01.04..2020 року, в ході якого вилучено DVD-R диск із копією відеозапису камер спостереження, встановлених на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , що проводять відеозапис території, прилеглої до вказаної будівлі, в період часу з 19.00 години до 21.00 години 02.03.2020 року за Київським часом, та в період часу з 20.00 години до 22.00 години 02.03.2020 року згідно налаштувань відео реєстратора; оглядом предметів від 01.04.2020 року - DVD-R диску із копією відеозапису камер спостереження, встановлених на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , в ході якого при перегляду файлу під назвою відео скорочене.JwiSP.mp4, на якому мається відеозапис 02.03.2020 року в період часу з 20:10:31 години по 20:10:37 години дві особи чоловічої статті проходять повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 , в напрямку від перехрестя вул. Квітнева та вул. А. Комара в сел. Онуфріївка Кіровоградської області до перехрестя вул. Квітнева та вул. Жуланова в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, тобто в напрямку від домоволодіння ОСОБА_10 до гаража ОСОБА_9 . Перша особа одягнена в шапку темного кольору, куртку сірого кольору, штани спортивні сірого кольору та кросівки темного кольору, яка в руках переносить предмет ззовні схожий на зварювальний апарат. Друга особа одягнена в темну куртку з капюшоном, спортивні штани темного кольору та кросівки темного кольору із білими вставками по боках, яка в руці переносить предмет ззовні схожий на ноутбук. Інших осіб у даний проміжок часу на камері відео спостереження не виявлено; обшуком приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_9 , від 22.04.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено дві пари кросівок чорного кольору із білими вставками по боках та куртку чорного кольору із капюшоном; обшуком домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , від 22.04.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено пару кросівок чорного кольору із білими вставками; оглядом домоволодіння по АДРЕСА_3 від 21.04.2020 року в ході якого виявлено факт незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 21.04.2020 року, відповідно до яких в ніч з 20 на 21 квітня 2020 року із приміщення господарчої споруди домоволодіння по АДРЕСА_3 викрадено належний йому мопед марки Дельта; оглядом домоволодіння по АДРЕСА_6 від 22.04.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено мопед Дельта; показаннями свідка ОСОБА_15 від 22.04.2020 року, відповідно до яких мопед Дельта, вилучений 22.04.2020 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_6 , до її домоволодіння прикотили 21.04.2020 року приблизно о 01.50 годині ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.04.2020 року, відповідно до яких мопед Дельта, який він разом із ОСОБА_6 21.04.2020 року прикотили до домоволодіння по АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 викотив із території домоволодіння по АДРЕСА_3 ; проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 22.04.2020 року, під час якого ОСОБА_12 на місці показав яким чином ОСОБА_6 в ніч з 20 на 21 квітня 2020 року викотив із території домоволодіння по

АДРЕСА_6 аналізуючи обставини злочину та особистість підозрюваного, можна дійти до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від 3 до 6 років та від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, що притягувалася до кримінальної відповідальності та не працює, раніше судимий, має сім не знятих та не погашених судимостей, вчинив умисний злочин повторно, 22.04.2020 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вклеєною у нього фотографією ОСОБА_6 , тобто паспорт із явними ознаками підробки, який останній міг використати для переховування від органів досудового розслідування та/або суду, надав показання про вчинення ним кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому проводиться у кримінальному провадженні № 0000133 від 22.04.2020 року, незважаючи на зібрані у кримінальному провадженні докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину у вчиненому не визнає та з метою уникнення кримінальної відповідальності надає неправдиві показання.

В сукупності, викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжує свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою перешкоджання встановлення істини в справі та схилити їх вчинити дії на свою користь, а тому є необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що неможливо досягти застосувавши щодо ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні тяжких злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .. Заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він не винен у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких його обвинувачують, а саме, він зазначає, що прийшовши до ОСОБА_9 до них під`їхав автомобіль, де знаходились знайомі ОСОБА_9 , які запропонували придбати у них електрозварювальний апарат та ноутбук. В той день він отримав заробітну плату та вони з ОСОБА_9 придбали вказані речі. Після чого ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_13 і вони загрузили вищезазначені речі в автомобіль ОСОБА_13 та поїхали до м. Кременчука, де їх було затримано працівниками патрульної поліції м. Кременчука. З приводу вчинення кримінального правопорушення по угону мопеду, зазначив, що в ту ніч він перебував з жінкою та не міг вчинити даний злочин. Після огляду відеозапису допиту свідка надав додаткові пояснення, а саме зазначив, що свідка залякали працівники поліції і те, що він говорить, це все не правда.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти повного задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт, оскільки вважає, що його вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень не доведено, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, повторного таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

22 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, повторного незаконного заволодіння транспортним засобом з проникненням і інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Постановою прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме: оглядом місця події від 02.03.2020 року домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_10 , ході якого було виявлено факт крадіжки майна ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких 02.03.2020 року в період часу з 17:00 до 21:30 години невстановлена особа шляхом вільного доступу через не замкнені вхідні двері поникла до приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрала належне їй майно; оглядом місця події від 03.03.2020 року - ділянки місцевості по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кременчук Полтавської області біля будівлі № 6/20, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; обшуком автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 04.03.2020 року в ході якого у багажному відділенні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено: електрозварювальний апарат марки Tesla, модель MIG/MAG/MMA 300, у корпусі синього кольору, серійний номер N60974-1:2005; ноутбук марки Compaq Presario, модель CQ57, серійний номер 5СВ1390RR5; шкатулку оздоблену (обшиту) синтетичним матеріалом червоного кольору шкіри, схожим на шкірозамінник, у якій знаходилися: один ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, дві сережки круглі, виготовлені із металу сірого кольору; пара сережок, виготовлені із металу жовтого кольору, оздоблені камінням білого кольору; пара сережок, виготовлені із металу сірого кольору оздоблені каменями білого кольору; ланцюжок, виготовлений із металу сірого кольору; брошка жіноча овальної форми, виготовлена із металу жовтого кольору, оздоблена каменями синього кольору; жіноча брошка, виготовлена із металу сірого кольору, оздоблена каменями коричневого кольору; 2 персня, виготовлені із металу жовтого кольору, оздоблені каменями білого кольору; 3 персні, виготовлені із металу сірого кольору, оздоблені каменями білого кольору; перстень, виготовлений із металу сірого кольору, оздоблений каменем синього кольору; заколка та кулон, виготовлені із металу сірого кольору, оздоблені каменями білого кольору; кулон круглої форми, виготовлений із металу жовтого кольору, оздоблений камінням білого кольору; прикраса у формі серця, оздоблена камінням білого кольору; перстень, виготовлений із металу сірого кольору, оздоблений прозорим камінням; сережка, виготовлена із металу білого кольору у формі серця; сережка, виготовлена із металу жовтого кольору у формі кола; 1 пошкоджений предмет, виготовлений із металу сірого кольору; 4 предмети круглої форми білого кольору, три із яких схожі на буси, 1- на сережку; зарядний пристрій до ноутбука марки HP, модель PPP009D, серійний номер 608425-003; маніпулятор «мишку» марки Іnterlink, модель ІMS-688; пару колонок марки Genius, модель SP-U150; показаннями свідка ОСОБА_13 від 03.03.2020 року, який повідомив, що речі, вилучені 04.03.020 року в ході обшуку належного йому автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до багажного відділення вказаного автомобіля поклали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 05.03.2020 року, відповідно до яких оглянувши речі, вилучені 04.03.2020 року в ході обшуку автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона у них впізнала речі, викрадені 02.03.2020 року із приміщення житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , та вказала індивідуальні ознаки, за якими вона впізнала викрадене; висновком експерта № 738 від 13.03.2020 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого 02.03.2020 року із приміщення житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 майна становить 10 573 грн. 93 коп.; тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_14 , від 01.04..2020 року, в ході якого вилучено DVD-R диск із копією відеозапису камер спостереження, встановлених на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , що проводять відеозапис території, прилеглої до вказаної будівлі, в період часу з 19.00 години до 21.00 години 02.03.2020 року за Київським часом, та в період часу з 20.00 години до 22.00 години 02.03.2020 року згідно налаштувань відео реєстратора; оглядом предметів від 01.04.2020 року - DVD-R диску із копією відеозапису камер спостереження, встановлених на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , в ході якого при перегляду файлу під назвою відео скорочене.JwiSP.mp4, на якому мається відеозапис 02.03.2020 року в період часу з 20:10:31 години по 20:10:37 години дві особи чоловічої статті проходять повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 , в напрямку від перехрестя вул. Квітнева та вул. А. Комара в сел. Онуфріївка Кіровоградської області до перехрестя вул. Квітнева та вул. Жуланова в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, тобто в напрямку від домоволодіння ОСОБА_10 до гаража ОСОБА_9 . Перша особа одягнена в шапку темного кольору, куртку сірого кольору, штани спортивні сірого кольору та кросівки темного кольору, яка в руках переносить предмет ззовні схожий на зварювальний апарат. Друга особа одягнена в темну куртку з капюшоном, спортивні штани темного кольору та кросівки темного кольору із білими вставками по боках, яка в руці переносить предмет ззовні схожий на ноутбук. Інших осіб у даний проміжок часу на камері відео спостереження не виявлено; обшуком приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_9 , від 22.04.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено дві пари кросівок чорного кольору із білими вставками по боках та куртку чорного кольору із капюшоном; обшуком домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , від 22.04.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено пару кросівок чорного кольору із білими вставками; оглядом домоволодіння по АДРЕСА_3 від 21.04.2020 року в ході якого виявлено факт незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 21.04.2020 року, відповідно до яких в ніч з 20 на 21 квітня 2020 року із приміщення господарчої споруди домоволодіння по АДРЕСА_3 викрадено належний йому мопед марки Дельта; оглядом домоволодіння по АДРЕСА_6 від 22.04.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено мопед Дельта; показаннями свідка ОСОБА_15 від 22.04.2020 року, відповідно до яких мопед Дельта, вилучений 22.04.2020 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_6 , до її домоволодіння прикотили 21.04.2020 року приблизно о 01.50 годині ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.04.2020 року, відповідно до яких мопед Дельта, який він разом із ОСОБА_6 21.04.2020 року прикотили до домоволодіння по АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 викотив із території домоволодіння по АДРЕСА_3 ; проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 22.04.2020 року, під час якого ОСОБА_12 на місці показав яким чином ОСОБА_6 в ніч з 20 на 21 квітня 2020 року викотив із території домоволодіння по АДРЕСА_7 .

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, що є підставою для затримання».

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, що притягувалася до кримінальної відповідальності та не працює, раніше судимий, має сім не знятих та не погашених судимостей, вчинив умисний злочин повторно. Також суд враховує, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

Щодо доводів підозрюваного про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчинені тяжких злочинів, ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих та свідків. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого злочину та незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд виходить з того, що ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти кримінальні правопорушення та систематично після відбуття покарання за попередніми вироком продовжує вчиняти злочини. Є достатні підстави вважати, що така поведінка, зокрема, зумовлена відсутністю у ОСОБА_6 роботи та постійного доходу. Таким чином, зазначені ризики є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42 040,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 42 040,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з сел.. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 45 хв. 23 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21.06.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму застави у в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040,00 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: (рахунок отримувача UA0002505, код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з сел.. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2020 року.

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1