печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9222/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 від 22.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 від 22.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 від 22.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 3, 14 ч. 1, 189 ч. 4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що в листопаді 2019 року ОСОБА_6 не маючи законного джерела доходів, переслідуючи мету збагачення, вирішив створити організовану групу з метою викрадення ОСОБА_9 , з якою у нього з жовтня 2018 року склалися неприязні стосунки, що виникли на ґрунті його звільнення з роботи у фермерському господарстві в с. Степок Обухівського району Київської області, яке належало чоловіку ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
З цією метою ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідування час звернувся до раніше знайомого йому мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_11 та запропонував йому підшукати з числа раніше судимих осіб, які користуються його довірою осіб, які б за грошову винагороду прибули найближчим часом до м. Києва, відслідкували протягом певного періоду часу за ОСОБА_9 з метою встановлення її місця проживання та роботи, вивчили маршрути її руху та в подальшому разом з ОСОБА_11 , застосовуючи до потерпілої фізичне насильство в об`ємі достатньому для подолання її опору, повинні були викрасти останню та на заздалегідь підготовленому транспортному засобі доставити до визначеного місця, де примусово утримувати до моменту передачі її чоловіком ОСОБА_10 в якості «викупу» грошових коштів у розмірі 500 000 доларів США.
ОСОБА_11 погодившись на пропозицію ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль запропонував своїм знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за грошову винагороду виконати злочинні дії визначені ОСОБА_6 на що останні надали свою згоду.
ОСОБА_6 , являючись організатором вказаної групи відвів собі функції розробки плану вчинення злочину, інструктажу усіх учасників групи перед вчиненням умисного злочину та керівництва їх діями під час реалізації злочинного плану, схваленого усіма учасниками групи. Крім того, він також повинен був безпосередньо прийняти участь у вчиненні злочину та після викрадення ОСОБА_9 пред`явити її чоловіку вимогу про передачу грошових коштів, в якості «викупу» та розподілити отримані грошові кошти між учасниками групи.
ОСОБА_11 організатором групи ОСОБА_6 було доручено підшукати осіб, які б погодилися виконати підготовчі дії щодо викрадення ОСОБА_9 , а саме встановили місце її роботи та проживання, маршрути руху, а також ОСОБА_11 разом з вказаними особами повинен був застосовуючи до потерпілої фізичне насильство викрасти її та доставити до визначеного заздалегідь місця примусового утримання.
ОСОБА_12 відповідно до плану вчинення злочину повинен був заздалегідь прибути до м. Києва, разом з ОСОБА_6 встановити місце роботи та місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , встановити її маршрути руху від дому до роботи і у зворотному напрямку та в подальшому разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб останнього, застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, викрасти ОСОБА_13 та доставити до заздалегідь підготовленого для примусового утримання останньої місця.
ОСОБА_7 організатором групи було доручено забезпечити учасників організованої групи транспортним засобом, на якому він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повинен був прибути до місця вчинення злочину, застосовуючи до потерпілої фізичне насильство достатнє в об`ємі щодо подолання її опору, викрасти ОСОБА_9 та на транспортному засобі доставити її до заздалегідь підготовленого місця для подальшого примусового утримання, до моменту передачі її чоловіком грошової винагороди.
Кожний з учасників групи будучи обізнаним про злочинні наміри та плани групи, в розробці, прийняті та реалізації яких він приймав безпосередню участь, дав згоду на вступ до групи і виконання доручень її організатора, бажаючи об`єднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату незаконне збагачення.
Після цього, 22.11.2019 року ОСОБА_14 відповідно до відведеної йому ролі за вказівкою ОСОБА_11 прибув попутним транспортом до м. Києва. З метою не допущення викриття протиправної діяльності членів групи ОСОБА_12 під час руху до м. Києва за вказівкою ОСОБА_11 у невстановленому досудовим розслідуванням населеному пункті придбав стартовим пакет «лайфселл» (абонентський номер НОМЕР_1 ).
По прибуттю до м. Києва ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_6 та в подальшому в період часу з 25.11.2019 року по 27.11.2019 року за вказівкою останнього виїжджав до місця роботи потерпілої ОСОБА_9 та протягом дня слідкував за нею, за її діями протягом робочого дня.
30.11.2019 року до м. Києва на автомобілі «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 прибув ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_11 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин не прибув разом з ОСОБА_15 до міста Києва для виконання визначених членами організованої групи ролей.
В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 02.12.2019 року на зазначеному транспортному засобі прибув до місця роботи ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Б та слідкував за останньою, вивчаючи маршрути її руху від місця роботи до станції метро, а далі до місця проживання, але в зазначений день вказаним особам не вдалося встановити місце проживання потерпілої, оскільки ОСОБА_12 упустив її в переході Київського метрополітену в районі станції «Майдан Незалежності».
Після цього, 03.12.2019 року ОСОБА_12 за вказівкою організатора групи ОСОБА_6 в денний час доби прибув до місця розташування офісу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та до 18.00 години перебував за вказаною адресою, після чого виконуючи вказівки ОСОБА_6 прослідкував за потерпілою від місця роботи до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що одразу повідомив ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_7 на автомобілі «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з метою вивчення місцевості прибули до вказаної адреси.
04.12.2019 року близько 11.00 години ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля приблизно до 18.00 години відслідковували обстановку в районі буд. 21 корп. 3 по вул. М. Тимошенка в м. Києві. Після чого ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі разом з ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_7 залишився в транспортному засобі неподалік від вхідних дверей до під`їзду будинку, де мешкає ОСОБА_9 , з метою надання в разі потреби ОСОБА_12 допомоги в подоланні опору потерпілої.
Прослідувавши до виходів зі станції Київського метрополітену «Мінська» ОСОБА_6 та ОСОБА_12 стали контролювати осіб, які виходили зі станції метро, з метою встановлення потерпілої. Близько 19.00 години ОСОБА_6 перебуваючи неподалік від виходів зі станції метро контролював навколишню місцевість з метою не допущення викриття їх протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_12 встановивши потерпілу ОСОБА_9 , яка виходила зі станції метро «Мінська» дотримуючись безпечної дистанції супроводив її до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де утримуючи в правій руці наданий йому ОСОБА_6 дерев`яний молоток (киянку), застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, що виразилося у захопленні останньої ззаду, викрав потерпілу та фактично почав обмежувати її волю шляхом примусового переміщення від будинку до автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_7 , після чого члени організованої групи у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.
22.11.2019 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 в листопаді 2019 року, керуючись корисливим мотивом, після викрадення потерпілої ОСОБА_9 , діючи в складі створеної ним організованої групи за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , відповідно до розробленого та схваленого усіма учасниками групи плану вчинення злочину, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 500 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.12.2019 року становить 11 965 000, 00 гривень, в якості «викупу» за звільнення його дружини, планував пред`явити ОСОБА_10 вимогу щодо передачі вказаної суми грошових коштів погрожуючи застосувати до ОСОБА_9 насильство.
Так, в період з 22.11.2019 року по 04.12.2019 року члени організованої групи у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який прибув до м. Києва з зазначеною метою 30.11.2019 року встановили місце роботи потерпілої ОСОБА_9 , відслідкували маршрути її руху до роботи і до дому, після чого 04.12.2019 року вказані особи на автомобілі «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 прибули до місця мешкання потерпілої, а саме буд. АДРЕСА_2 , де відповідно до розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_6 близько 18.00 години разом з ОСОБА_12 залишив транспортний засіб та прослідували до виходів зі станції метро «Мінська» Київського метрополітену, з метою встановлення потерпілої та її супроводження до будинку в якому вона проживає.
Відповідно до розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_6 перебував на певній відстані та контролював оточуючу територію, з метою своєчасного повідомлення учасників групи про небезпеку викриття.
При цьому, відповідно до плану вчинення злочину, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 , після подолання опору потерпілої та примусової посадки її до транспортного засобу, а саме автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням останнього, рухаючись до місця її подальшого примусового утримання повинні були передати ОСОБА_6 сумку ОСОБА_9 з метою встановлення ним контакту по телефону з чоловіком потерпілої для пред`явлення вимоги щодо передачі грошових коштів, в якості викупу за ОСОБА_9 .
Близько 19.00 години ОСОБА_6 перебуваючи неподалік від виходів зі станції метро контролював навколишню місцевість з метою не допущення викриття їх протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_12 встановивши потерпілу ОСОБА_9 , яка виходила зі станції метро «Мінська» дотримуючись безпечної дистанції супроводив її до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де утримуючи в правій руці наданий йому ОСОБА_6 дерев`яний молоток (киянку), застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, що виразилося у захопленні останньої ззаду, викрав потерпілу та фактично почав обмежувати її волю шляхом примусового переміщення від будинку до автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_7 , після чого члени організованої групи у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.
04.12.2019 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189 КК України.
05.12.2019 кримінальні провадження № 0001083 та № 0001115 об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0001083.
29.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 продовжено першим заступником Генерального прокурора до трьох місяців, тобто до 04.03.2020 року.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий у 01.08.2003 році Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 304, 263 ч. 2, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 23.11.2016 року з Софіївської ВК № 55 умовно-достроково (не відбута частина 7 місяців 2 дні)
04.12.2019 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
05.12.2019 року ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189 КК України.
06.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 19 год. 45 хв. 02.02.2020 включно).
30.01.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 04.03.2020 включно, але не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (22.04.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; зняти з обліку 26.05.2016 року Заводською КВІ м. Запоріжжя по закінченню іспитового строку)
04.12.2019 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
05.12.2019 року ОСОБА_7 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189 КК України.
06.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 19 год. 35 хв. 01.02.2020 включно).
30.01.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 03.03.2020, але не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що в грудні 2016 її чоловік придбав ферму в с. Степок Обухівського району Київської області та ведення господарства. В травні 2018 було прийнято рішення закрити зазначену ферму. В цей час ОСОБА_6 працював на фермі та вчиняв дії спрямовані на створення перешкод по продажу об`єкту. В жовтні 2018 ОСОБА_6 разом з цивільною дружиною виїхали з території ферми де проживали та виконували роль охоронця. Після цього вона з ОСОБА_6 не спілкувалася. 04.12.2019 зранку вона пішла на роботу. Коли поверталася в вечірній час до дому, біля входу в під`їзд до неї ззаду підійшов невідомий чоловік, який з заду лівою рукою спробував захопити її за шию. В цей час вона побачила у невідомого в руці предмет схожий на молоток, який був обмотаний липкою стрічкою. Чоловік не зміг вчинити в подальшому дії відносно неї, оскільки був затриманий працівниками поліції.
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала, що проживає разом з ОСОБА_6 30.11.2019 до них в с. Степок Київської області на автомобілі «Ланос» темно зеленого кольору приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який залишився на ніч. На той момент в будинку перебував друг її цивільного чоловіка ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_17 . Вказані обидві особи приїхали з м. Запоріжжя. Під час розмов між ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 вона неодноразово чула, що вони домовилися про викрадення жінки, яку планували перевезти на стару ферму, що розташована в с. Степок Обухівського району Київської області для того щоб отримати за неї кошти. Злочин планували вчинити наступним чином: ОСОБА_17 повинен був під`їхати на автомобілі, а ОСОБА_17 повинен був посадити жінку до автомобіля. Кого вони саме планували викрасти їй не відомо.
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 22.11.2019 він приїхав до м. Києва за пропозицією свого знайомого ОСОБА_20 , мешканця м. Запоріжжя з метою зустрітися з особою, яка відома йому як ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_21 » та відслідкувати одну особу, яку в подальшому разом з ОСОБА_22 та чоловіком на ім`я ОСОБА_17 планували викрасти і отримати за це грошові кошти у сумі 500 000 доларів США. Під час зустрічі з ОСОБА_18 останній повідомив йому, що будуть викрадати жінку на ім`я ОСОБА_23 , з якою ОСОБА_18 знайомий особисто. В подальшому за вказівкою ОСОБА_18 він протягом декількох днів виїжджав до м. Києва до офісу за адресою пров. Музейний, 2-Б та відслідковував маршрут руху жінки, яку планували викрасти. 30.11.2019 року до ОСОБА_18 також приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_17 на автомобілі «Ланос» зеленого кольору та вони вже втрьох з 02.12.2019 слідкували за ОСОБА_23 , з метою встановити її місце проживання та визначалися з місце фактичного її викрадення. 04.12.2019 вони після обіду приїхали до будинку, де мешкає ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 . До 19.00 години вони чекали її приходу до дому, ОСОБА_18 надав йому дерев`яний молоток, яким він повинен був удари потерпілу по голові і таким чином подавити її супротив. Після цього він від станції метро «Мінська» провів жінку на ім`я ОСОБА_23 до вказаного вище будинку, де підбіг до неї та спробував її схопити за шию. В цей момент його затримали працівники поліції.
4. Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб на ім`я ОСОБА_18 прізвисько « ОСОБА_21 » та ОСОБА_17 , з якими він планував викрасти в місті Києві жінку на ім`я ОСОБА_23 та з якими 04.12.2019 близько 19.00 години з цією метою прибув на автомобілі «ЗАЗ Lanos» до буд. 21 корп. 3 по вул. Тимошенка у м. Києві, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
5. Протоколом огляду місця події від 04.12.2019, відповідно до якого під час огляду площадки перед під`їздом за адресою: АДРЕСА_2 вилучено дерев`яний молоток (киянку) та ніж розкладний, які ОСОБА_12 надав ОСОБА_24 для використання під час викрадення ОСОБА_9 , а саме для подолання її опору під час примусового переміщення до автомобіля «ЗАЗ Lanos» під керуванням ОСОБА_7 .
6. Протоколом обшуку від 04.12.2019, відповідно до якого в ході обшуку автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перебував біля буд. 21 корп. 3 по вул. Маршала Тимошенка в м. Києві виявлено та вилучено два медичні шприци з прозорою рідиною (методоном), яку ОСОБА_6 разом з іншими членами групи 04.12.2019 придбав у невстановленої особи у м. Обухів Київської області та планував використати для подолання опору потерпілої ОСОБА_9 , шляхом введення внутрішньовенно та приведення її у несвідоме становище.
7. Висновком експерта № 11-2/8261 від 11.02.2020 відповідно до якого надані на дослідження рідини, масою 1, 379 г та 0,763 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у рідинах становить 0,014 г та 0,008 г. Загальна маса метадону (фенадону) у рідинах складає 0,022 г.
8. Протоколом обшуку від 05.12.2019, відповідно до якого в ході обшуку домоволодіння в якому проживав ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено ноутбук в якому міститься листування між ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_22 , щодо обставин готування до викрадення потерпілої ОСОБА_9 , а також 50 предметів схожих на патрони.
9. Висновком експерта № 8-2/1095 від 21.12.2019 відповідно до якого надані на дослідження 50 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що виготовлені промисловим способом. Призначені для використання у зброї відповідного типу та калібру, а саме пістолетах та пістолетах-кулеметах калібру 9х18 мм.
10. Протоколом огляду від 05.12.2019 відповідно до якого в ході огляду ноутбука «ACER», вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у месенджері «Viber» виявлено листування між абонентами НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ), в якій учасники обговорюють питання заробітку грошових коштів, без розкриття суті роботи.
11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що знайомий з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Приблизно на початку листопада 2019 його цивільній дружині на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_24 та в розмові з ним повідомив, що є «робота без криміналу» в м. Києві, що є можливість заробити гроші перед святами. На запитання що в себе включає робота ОСОБА_24 повідомив йому, що детально про все може розповісти йому їх спільний знайомий ОСОБА_28 . В подальшому спілкуючись в м. Запоріжжя з ОСОБА_26 йому стало відомо, що робота включає в себе вибивання грошового боргу з боржника в м. Києві і за це вони усі отримують значну суму грошей, але більш детально ОСОБА_28 теж нічого не знав, оскільки ОСОБА_24 не розповідав багато інформації кому-небудь. Після цього ОСОБА_28 та ОСОБА_24 стало йому постійно телефонувати та хотіли отримати від нього остаточну відповідь, щодо запропонованої роботи. Під час такого чергового дзвінка ОСОБА_24 сказав йому, що за роботу кожних з них отримає по 250 000 доларів США, і при цьому в чергове запевнив, що робота не пов`язана з «криміналом». Також під час вказаної розмови ОСОБА_18 запропонував йому, оскільки він на даний час виїхати до м. Києва не може, то до «роботи» залучити свого меншого брата. Оскільки віе перебував на той час з братом у сварці, він з пропозицією виїзду до м. Києва звернувся до свого знайомого ОСОБА_29 , у якого на той час виникли проблеми фінансового плану. Після поїздки ОСОБА_12 до м. Києва та зустрічі останнього з ОСОБА_6 , йому та ОСОБА_7 від ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_6 планує викрасти у м. Києві жінку та в подальшому вимагати від її чоловіка, який займається бізнесом грошові кошти у великому розмірі 500 000 доларів США. Почувши про суть роботи він одразу відмовився та повідомив ОСОБА_7 , що однозначно їхати до м. Києва не буде, але ОСОБА_7 сказав, що поїде не дивлячись на те, що запропонований спосіб заробити гроші є протизаконним, оскільки таким чином планував почати нове життя. В подальшому ОСОБА_30 неодноразово телефонував йому та його дружині, але він уникав з ним розмов, а жінка за його проханням повідомила ОСОБА_6 проте, що він захворів та перебуває на лікуванні.
12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , який показав, що знайомий з ОСОБА_26 тривалий час. Останній працює на автомобілі «ЗАЗ Lаnos» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на його жінку ОСОБА_32 , але фактично належить йому, таксистом. 30 листопада 2019 ОСОБА_28 повідомив йому, що їде на автомобілі «ЗАЗ Lаnos» до м. Києва, щоб заробити грошей. У чому заключалась суть даної роботи, йому не відомо, ОСОБА_7 з цього приводу нічого йому не розповідав. ОСОБА_28 планував повернутися до м. Запоріжжя ближче середини грудня 2019 року, оскільки планувався ремонт автомобіля на якому ОСОБА_28 таксував.
13. Протоколом слідчого експерименту від 20.12.2019, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_12 з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення проведено відтворення обставин події, а саме свідок ОСОБА_12 на місцевості в с. Степок Обухівського району Київської області вказав приміщення на території занедбаної ферми, в якому планувалося утримувати потерпілу ОСОБА_9 ( місце відповідно до показань свідка показав перед вчинення злочину ОСОБА_6 )
14. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2020 (на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 справа № 757/65397/19-к), відповідно до якого вилучено інформацію у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» інформацію за мобільним терміналом з імеі НОМЕР_5 та абонентським номером НОМЕР_6 (перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 )
В ході огляду вилученої інформації (протокол огляду від 17.02.2020) встановлено інтенсивність з`єднань зазначеного абонента в період часу з 15.11.2019 по 04.12.2019 (в період підготовки та вчинення злочину) з абонентами НОМЕР_7 (свідок ОСОБА_11 ), НОМЕР_1 (свідок ОСОБА_12 ) та НОМЕР_3 (підозрюваний ОСОБА_6 )
15. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.202 (на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 справа № 757/65014/19-к), відповідно до якого у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вилучено інформацію за мобільним терміналом з імеі НОМЕР_8 та абонентським номером НОМЕР_9 (перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 та вилучений 04.12.2019 під час проведення обшуку автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 )
В ході огляду вилученої інформації (протокол огляду від 14.02.2020) встановлено базові станції оператора зв`язку з зоні дії яких перебував абонент в період підготовки та вчинення злочину (з 30.11.2019 по 04.12.2019), а також інтенсивність з`єднань абонента з абонентами НОМЕР_10 (свідок ОСОБА_11 ), НОМЕР_1 (свідок ОСОБА_12 ) та НОМЕР_3 (підозрюваний ОСОБА_6 )
16. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.12.2019 відповідно до якого під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено його особистий обшук, в ході якого вилучені мобільні термінали «Meizu», «Nokia» та «Soni Ericsson» з сім-картками операторів стільникового зв`язку.
В ході огляду вилучених мобільних терміналів (протокол огляду від 03.02.2020) встановлені абонентські номери сім-карток, що перебували у мобільних терміналах, а також у мобільних терміналах в розділах контакти виявлено наявність абонентських номерів, які належать свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_9 , а також в мобільному терміналі «Meizu» в розділі меню «журнал дзвінків» встановлено інформацію про інтенсивність телефонних з`єднань абонента ОСОБА_6 з абонентом НОМЕР_1 (свідок ОСОБА_12 ) в період часу з 04.12.2019 по 22.11.2019, з абонентом НОМЕР_9 (підозрюваний ОСОБА_7 ) протягом 04.12.2019, з абонентом НОМЕР_10 (свідок ОСОБА_11 ) в період часу з 22 по 25.11.2019.
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 закінчується 04.03.2020, проте, закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку із тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:
- отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, клопотання та постанови слідчого, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду);
- прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України щодо факту виявлення та вилучення 05.12.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 (п`ятдесяти) патронів з різним маркуванням, які відповідно до висновку експерта є бойовими припасами;
- з урахуванням отриманих доказів, повідомити про нову підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим особам, відносно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Підозрювані та у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, не заперечуватили проти проведення судового засідання у відсутність їх адвокатів.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для: отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, клопотання та постанови слідчого, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду); прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України щодо факту виявлення та вилучення 05.12.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 (п`ятдесяти) патронів з різним маркуванням, які відповідно до висновку експерта є бойовими припасами; з урахуванням отриманих доказів, повідомити про нову підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим особам, відносно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження, а також завершення досудового розслідування, необхідний строк не менше шести місяців.
Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 від 22.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001083 від 22.11.2019 відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189 КК України, до шести місяців, тобто до 04 червня 2020 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1