У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

заявника/прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 06.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду, у порядку статей 283-288 КПК України, із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000029 відомості в ЄРДР внесені від 06.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 365 КК України по факту зловживання нотаріусом своїми повноваженнями, що завдало істотної шкоди ОСОБА_4 , а також по факту перевищення службових повноважень, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих статей 44, 49 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України, при цьому виклала свої доводи аналогічні викладеним у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про місце, час та дату розгляду клопотання повідомлена належним чином, заяв про відкладання слухання справи до суду не надходило.

Отже, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час підготовчого судового розгляду, у світлі норм ст. 314 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора під час підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали, та безпосередньо саме клопотання на відповідність нормам Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до повідомлення від ОСОБА_4 про злочин від 06.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 06.12.2012 за № 0000029 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання нотаріусом своїми повноваженнями, що завдало істотної шкоди ОСОБА_4 .

Згідно з повідомленням від ОСОБА_4 про злочин від 06.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000031 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання нотаріусом своїми повноваженнями, що завдало істотної шкоди ОСОБА_4 , але під час досудового розслідування дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 1 ст. 365-2 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до постанови від 10.09.2013 про об`єднання кримінальних проваджень встановлено, що кримінальні провадження за № 0000029 від 06.12.2012 та за № 0000031 від 06.12.2012, об`єднані в одне провадження за єдиним об`єднаним номером № 0000029.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2009 ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 до Білоцерківської міської лікарні № 2, де останній проходив лікування, зроблено заявку на виїзд нотаріуса для вчинення нотаріальних дій.

Згідно Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщення Державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, приватний нотаріус ОСОБА_7 у зв`язку зі станом здоров`я заповідача ОСОБА_6 , 27.11.2009 здійснював виїзд до Білоцерківської міської лікарні № 2 в період часу з 15.10 год. по 15.25 год.

В зазначений час ОСОБА_8 складено заповіт, за яким на випадок своєї смерті призначив спадкоємцем ОСОБА_5 , якому заповідав належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1517, згідно якого належний ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1 , він заповідає ОСОБА_5 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі приватним нотаріусом ОСОБА_9 внесено реєстраційний запис про реєстрацію Заповіту (заповідач ОСОБА_6 ) о 15.50 год. 27.11.2009 (бланк серії ВМК № 26967).

Відповідно Витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів приватним нотаріусом ОСОБА_7 о 16.01 год. 27.11.2009 внесено відомості про витрачання бланку Заповіту серії ВМК № 26967.

Крім цього 05.05.2008 о 12.45 год. було складено заповіт заповідачем ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , який був посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 1-4071, згідно якого все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати ОСОБА_6 на день смерті та на що він за законом матиме право він заповідає ОСОБА_10 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 внесено відомості про реєстрацію Заповіту (заповідач ОСОБА_6 ) 05.08.2008 о 13.00 год. (бланк серії ВКР № 360468).

Заявник ОСОБА_4 при зверненні до правоохоронних органів вважала, що при укладанні та посвідченні заповіту від 27.11.2009 складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_7 , а також заповіту від 05.08.2008 складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 , наявні порушення чинного законодавства.

Однак до теперішнього часу органами досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинах.

17.10.2019 набрав чинності Закон № 187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який запровадив зміни у порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у статтю 284 КПК України, так відповідно до частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, тобто кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що повідомлення певної особи про підозру не вручено на протязі всього строку досудового розслідування.

Санкція ч. 1 ст. 365-2 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до десяти років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Таким чином судом встановлено, що ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 365 КК України не є особливо тяжкими злочинами проти життя чи здоров`я особи або злочинами, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Отже з наведеного вбачається, що Закон № 187-ХІ від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019 забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Згідно фабул вчинення злочинів, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, події мали місце 27.11.2009 та 05.08.2008, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 06.12.2012.

Як наслідок, на цей час, з часу цих подій минуло три роки та п`ять років.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 284-286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000029 відомості в ЄРДР внесені від 06.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 365 КК України по факту зловживання нотаріусом своїми повноваженнями, що завдало істотної шкоди ОСОБА_4 , а також по факту перевищення службових повноважень, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1