У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000296 за апеляційною скаргою директора ТОВ « Інжиніринг Груп» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року про арешт майна

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Накладено арешт на вилучене в ході проведеного 05.03.2020 обшуку офісних приміщень ОСОБА_5 , розташованих на першому поверсі основної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
1) рахунок на оплату без номера та дати за 2019 на 1 арк.;
2) договір №148 про надання технічних послуг з технічного нагляду від 12.09.2019 з додатком №1 загалом на 5 арк.;
3) додаткову угоду №1 до договору від 12.09.2019 року №148 від 23.09.2019 року та додаток №1 до договору від 12.09.2019 року №148 загалом на 2 арк.;
4) кошторисну документацію по капітальному ремонту спортивного майданчика школи №15 по вул. Потьомкінській 22-А в м. Миколаєві, в тому числі загальновиробничі витрати, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-2-1, пояснювальну записку, договірну ціну, завізовані та підписані директором ТОВ «Будальянс» ОСОБА_9 та скріплені печаткою товариства, загалом на 69 арк.;
5) синій блокнот з чорновими записами «2019 INGINEERING GROUP», в якому, окрім іншого, наявний запис «Укс (город) - ЗОШ №15 - 47,000 тис грн., Подряд, Консульт»;
6) сірий блокнот з чорновими записами у вигляді цифрових позначень (сум) та назв відповідних об`єктів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог КПК.

Вказує, що слідчий суддя не зазначив, які досліджені ним дані або докази стали підставою для висновку, що вилучені документи та чорнові записи є речовими доказами, не аргументував можливість використання кожного окремо вилученого майна, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя ігнорував факт незаконності проведення обшуку в офісних приміщень ТОВ «Інжиніринг-Груп», розташованих на першому поверсі основної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки було надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ОСОБА_5 , тобто у приміщеннях якими користується фізична особа. Як фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Незважаючи на конкретно визначений слідчим суддею об`єкт проведення обшуку, а саме «офісні приміщення ОСОБА_5 », слідчу дію проведено в офісних приміщеннях ТОВ «Інжиніринг-Груп», які орендуються вказаним суб`єктом господарювання на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 11 червня 2018 року.

На думку апелянта, є необґрунтованим накладення арешту на майно під час проведення незаконного обшуку та з мотивів вигаданої органами досудового розслідування та підтриманої слідчим суддею версії щодо того, що вищевказане майно містити в собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000296 від 01.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за повідомленням про те, що службові особи УКБ ММР, зловживаючи службовим становищем, в процесі проведення тендерних процедур закупівлі товарів, робіт та послуг, забезпечують перемоги підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Будальянс», та в подальшому, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, здійснюють розкрадання бюджетних коштів.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на документи та чорнові записи, вилучені в ході проведеного 05.03.2020 обшуку офісних приміщень ОСОБА_5 , розташованих на першому поверсі основної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а також необхідне для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту для запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні було доведено необхідність накладення арешту на документи та чорнові записи, вилучені під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ОСОБА_5 , вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому є необхідність в забезпеченні їх збереження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи - захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, та кримінального провадження №0000296, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 01.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи УКБ ММР, діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Будальянс», зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили грошові кошти під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №15 по вул. Потьомкінська, 22 а у м.Миколаєві (коригування) (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт. Технічний нагляд за виконанням робіт по зазначеному об`єкту здійснював ФОП « ОСОБА_5 » на підставі договору №111 від 25.07.2019.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту документів та чорнових записів, вилучених в ході проведеного 05.03.2020 обшуку офісних приміщень ОСОБА_5 , та є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, тому є необхідність у накладенні арешту для запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також наявні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 . У зв`язку із цим вилучене в ході проведеного 05.03.2020 обшуку офісних приміщень ОСОБА_5 майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та може містити сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що з метою збереження даного майна на нього необхідно накласти арешт.

Доводи апелянта про незаконність проведеного обшуку у зв`язку з тим, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ОСОБА_5 , а слідчу дію проведено в офісних приміщеннях ТОВ «Інжиніринг-Груп», є неспроможними, оскільки ОСОБА_5 є директором та єдиним учасником ТОВ «Інжиніринг-Груп», обшук проведено в приміщені, яким за договором оренди від 11.06.2018, укладеним між орендарем - директором ТОВ «Інжиніринг-Груп» ОСОБА_5 та орендодавцем - директором ПрАТ «БК Житлопромбуд - 8» ОСОБА_10 , користується ОСОБА_5 .

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Інжиніринг-Груп» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3