Справа № 761/1910/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1927/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006218, внесеному до ЄРДР 26 червня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006218, внесеному до ЄРДР 26.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що полягає у не направленні заявнику витягу з ЄРДР та нездійсненні процесуальних дій у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006218, внесеному до ЄРДР 26 червня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що полягає у не направленні заявнику витягу з ЄРДР та нездійсненні процесуальних дій у розумні строки.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що оскільки ОСОБА_6 у прохальній частині скарги порушує питання про зобов`язання слідчого та прокурора здійснити значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, при чому чітко не визначає, яка саме дія або бездіяльність чи рішення слідчого ним оскаржується у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що не дає можливості слідчому судді самостійно визначити предмет скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006218, внесеному до ЄРДР 26.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнята в порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, позбавив його права на захист, передбачений ст. 55 Конституції України.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 стало те, що оскільки ОСОБА_6 порушує питання про зобов`язання слідчого та прокурора здійснити значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, при чому чітко не визначає, яка саме дія або бездіяльність чи рішення слідчого ним оскаржується у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Так, у статті 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки ; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006218, внесеному до ЄРДР 26 червня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: