Справа № 202/545/20
Провадження № 1-кс/202/2645/2020
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвокатів ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Технопромзв`язок» зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 24.01.2020 року проведено обшук в приміщеннях офісів №3 та №4, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева, буд. 34, які належить ОСОБА_5 , в ході якого у ТОВ «Технопромзв`язок» вилучено комп`ютерну техніку, а саме: 2 ноутбуки «Asus» із зарядними пристроями та мобільний телефон «іРопе», мобільний телефон «Bravis», грошові кошти в сумі 44265 грн., договір оренди приміщень з додатками, банківські виписки ТОВ «Технопромзв`язок», копія взаєморозрахунків з контрагентами, розрахункова відомість заробітної плати, видаткові накладні №Т-0002029, №Т-0002237, №Т-0000137, №Т-0000225, №Т-0000238, №Т-0000268, №Т- 0000141, №Т-0000221, №Т-0000211, №Т-0000208, №Т-0000164, №Т-0000165, №Т-0000144, №Т-0000134, №Т-0000968, №Т-0000182, акти звірок ТОВ «Технопромзв`язок», два блокноти.

Проте в ухвалі слідчого судді не зазначено про дозвіл на проведення обшуку в ТОВ «Технопромзв`язок», в фактичному володінні якого знаходяться приміщення офісів №3 та №4, де і проведено обшук. Тобто ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку в ТОВ «Техпромзв`язок» не надано, а надано дозвіл на проведення обшуку в будинку №34 по вул. Радищева в м. Дніпрі, який являється 4-х поверховим будинком, в якому знаходяться багато офісних приміщень та заклади громадського харчування, без вказівки, в якому саме конкретно приміщенні будинку та у кого саме надається дозвіл в проведенні обшуку. Таким чином, обшук у приміщенні, яким користується ТОВ «Технопромзв`язок», проведено незаконно - без дозволу суду. У зв`язку з чим, всі предмети, які вилучені під час незаконного обшуку, підлягають негайному поверненню його власнику.

Також в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не вказано про необхідність проведення експертного дослідження та жодних інших обставини, які відповідно до ст. 168 КПК України дозволяють вилучати комп`ютерну техніку. В ухвалі слідчого судді вказано про дозвіл на вилучення електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, де може зберігатись інформація щодо місць зберігання незаконно отриманих грошових коштів, що не відповідає вимогам ст. 168 КПК України, в якій вказано вичерпний перелік підстав для вилучення комп`ютерної техніки.

Крім того, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не надано дозволу на вилучення організаційних та фінансово-господарських документів підприємства, проте відповідно до протоколу обшуку в ході його проведення вилучено договір оренди приміщень з додатками, банківські виписки ТОВ «Технопромзв`язок», копія взаєморозрахунків з контрагентами, розрахункова відомість заробітної плати, видаткові накладні №Т-0002029, №Т-0002237, №Т-0000137, №Т-0000225, №Т-0000238, №Т-0000268, №Т- 0000141, №Т-0000221, №Т-0000211, №Т-0000208, №Т-0000164, №Т-0000165, №Т-0000144, №Т-0000134, №Т-0000968, №Т-0000182, акти звірок ТОВ «Технопромзв`язок», тобто вони являються тимчасово вилученими.

У зв`язку з чим, ним, заявником, 18.02.2020 року подано клопотання прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про винесення постанови про повернення вилученого та тимчасово вилученого в ході незаконного обшуку майна, грошових коштів та документів їх власнику ТОВ «Світ Освіти».

В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України прокурор ОСОБА_6 належним чином не розглянув заявлене клопотання, постанову про відмову в його задоволенні не виніс, копію якої не вручив, а листом від 20.02.2020 року за №04/2/7-2031-20 повідомив, що оскільки щодо ТОВ «Технопромзв`язок» кримінальне провадження не здійснюється, клопотання його представника про повернення вилученого під час обшуку майна не підлягає розгляду.

Зазначений лист він отримав звичайною поштовою кореспонденцією тільки 05.02.2020 року.

При цьому прокурор проігнорував вимоги ч. 1 ст. 169 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 повернути власнику ТОВ «Технопромзв`язок» вилучене під час ошуку майно, а саме: 2 ноутбуки «Asus» із зарядними пристроями та мобільний телефон «іРопе», мобільний телефон «Bravis», грошові кошти в сумі 44265 грн., договір оренди приміщень з додатками, банківські виписки ТОВ «Технопромзв`язок», копія взаєморозрахунків з контрагентами, розрахункова відомість заробітної плати, видаткові накладні №Т-0002029, №Т-0002237, №Т-0000137, №Т-0000225, ЖГ-0000238, ЖГ-0000268, ЖГ-0000141, ЖГ-0000221, №Т-0000211, ЖГ-0000208, №Т-0000164, №Т-0000165, №Т-0000144, №Т-0000134, №Т-0000968, №Т-0000182, акти звірок ТОВ «Технопромзв`язок» та два блокнота.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, чорнових записів, нотатків, мобільних телефонів, сім-карток, карт пам`яті, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації або документів, що мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 24.01.2020 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було, серед іншого, виявлено та вилучено: 2 ноутбуки «Asus» із зарядними пристроями та мобільний телефон «іРопе», мобільний телефон «Bravis», грошові кошти в сумі 44265 грн., договір оренди приміщень з додатками, банківські виписки ТОВ «Технопромзв`язок», копія взаєморозрахунків з контрагентами, розрахункова відомість заробітної плати, видаткові накладні №Т-0002029, №Т-0002237, №Т-0000137, №Т-0000225, ЖГ-0000238, ЖГ-0000268, ЖГ-0000141, ЖГ-0000221, №Т-0000211, ЖГ-0000208, №Т-0000164, №Т-0000165, №Т-0000144, №Т-0000134, №Т-0000968, №Т-0000182, акти звірок ТОВ «Технопромзв`язок» та два блокноти.

Постановою прокурора відділу прокуратури ОСОБА_4 від 24.01.2020 року вилучені в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева, 34, речі та документи, а саме: банківські виписки ТОВ «Технопромзвязок», копія взаєморозрахунків з контрагентами, розрахункова відомість заробітної плати, видаткові накладні №№ Т-002029, Т-0002237, Т-0000137, Т-0000225, Т-0000238, Т-0000268, Т- 0000141, Т-0000221, Т-0000211, Т-0000208, Т-0000164, Т-0000165, Т-0000144, Т-0000134, Т-0000968, Т-0000182, акти звірок ТОВ «Технопромзвязок»; грошові кошти номіналом 200 грн. - 21 шт., грошові кошти номіналом 20 грн. - 1 шт., грошові кошти номіналом 5 грн. - 1 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. - 40 шт., грошові кошти номіналом 200 грн. - 100 шт., грошові кошти номіналом 20 грн. - 2 шт.; ноутбук марки «ASUS» біло-чорного кольору D4NCX60359517G із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» J8N0N0CV08K364345 із зарядним пристроєм; мобільний телефон iPhone 6S сірого кольору; мобільний телефон Bravis сірого кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року.
Відповідно до акту приймання-передачі речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 24.01.2020 року, який проводився в офісі ТОВ «Техпромзв`язок», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева, 34, договір оренди приміщень з додатками та два блокноти 13.02.2020 року було повернено директору ТОВ «Техпромзв`язок» ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що 2 ноутбуки «Asus» із зарядними пристроями та мобільний телефон «іРопе», мобільний телефон «Bravis», грошові кошти в сумі 44265 грн., договір оренди приміщень з додатками, банківські виписки ТОВ «Технопромзв`язок», копія взаєморозрахунків з контрагентами, розрахункова відомість заробітної плати, видаткові накладні №Т-0002029, №Т-0002237, №Т-0000137, №Т-0000225, ЖГ-0000238, ЖГ-0000268, ЖГ-0000141, ЖГ-0000221, №Т-0000211, ЖГ-0000208, №Т-0000164, №Т-0000165, №Т-0000144, №Т-0000134, №Т-0000968, №Т-0000182, акти звірок ТОВ «Технопромзв`язок» та два блокнота, вилучені в ході проведення обшуку 24.01.2020року за адресою: за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева, 34, входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку, правових підстав для повернення вилученого майна немає. Крім того, банківські виписки ТОВ «Технопромзвязок», копія взаєморозрахунків з контрагентами, розрахункова відомість заробітної плати, видаткові накладні №№ Т-002029, Т-0002237, Т-0000137, Т-0000225, Т-0000238, Т-0000268, Т- 0000141, Т-0000221, Т-0000211, Т-0000208, Т-0000164, Т-0000165, Т-0000144, Т-0000134, Т-0000968, Т-0000182, акти звірок ТОВ «Технопромзвязок»; грошові кошти номіналом 200 грн. - 21 шт., грошові кошти номіналом 20 грн. - 1 шт., грошові кошти номіналом 5 грн. - 1 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. - 40 шт., грошові кошти номіналом 200 грн. - 100 шт., грошові кошти номіналом 20 грн. - 2 шт.; ноутбук марки «ASUS» біло-чорного кольору D4NCX60359517G із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» J8N0N0CV08K364345 із зарядним пристроєм; мобільний телефон iPhone 6S сірого кольору; мобільний телефон Bravis сірого кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року. До того ж, 13.02.2020 року договір оренди приміщень з додатками та два блокноти було повернено директору ТОВ «Техпромзв`язок» ОСОБА_7 .
За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1