Ухвала

Іменем України
04 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 398/2508/17

Провадження № 51 2644 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001469 щодо ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 2 КК України до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року,

встановив:
Подання мотивоване тим, що у Кропивницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 , у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 оскаржили вказаний вирок в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду.

31 березня 2020 року було проведено автоматизований розподіл справи між суддями Кропивницького апеляційного суду та визначено наступну колегію суддів для розгляду вказаної справи: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Після чого ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, від 05 травня 2020 року та від 25 травня 2020 року було задоволено заяви суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про самовідвід.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року вбачається, що повторний розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для його проведення. Зі звіту про неможливість розподілу справи вбачається, що з 10 суддів Кропивницького апеляційного суду, які здійснюють судочинство у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, 8 суддів не можуть брати участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки щодо п`ятьох з них задоволено заяви про самовідвід (судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), а ще троє виключені з розподілу відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 КПК України (судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ).
Таким чином, у Кропивницькому апеляційному суді залишилося 2 судді ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Вказана обставина унеможливлює виконання Кропивницьким апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження до найбільш територіально наближеного Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001469 щодо ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 2 КК України (справа № 398/2508/17) направити до Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3