Справа № 191/1119/20
Провадження № 1-кс/191/224/20
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, навчається на 2 курсі Синельниківського професійного ліцею №38, неодруженому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше не судимому, відносно якого:

- 31.07.2019 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України;

- 25.03.2020 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 07.04.2020 року СВ Синельниківського відділу поліції до ЄРДР за №0000482 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , відносно якого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядаються кримінальні провадження за ч.1, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян за наступних обставин: 06.04.2020 приблизно о 21 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 прийшли до своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись біля двору за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пересвідчилися, що вдома нікого немає і у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб і він визначив речі, які знаходяться у вказаному домоволодінні як об`єкти, якими можна протиправно заволодіти. Після чого ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, на що останній погодився, тим самим вступив в попередню змову на вчинення крадіжки.

В цей же день, а саме 06.04.2020 приблизно о 21:25 годин, неповнолітній ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .

Далі, знаходячись на подвір`ї даного домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, проникли до приміщення сараю, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що на дворі нікого немає, покладаючись, що їхні злочинні дії не помічені оточуючими, таємно, повторно викрали: велосипед «Україна» світло-зеленого кольору з трикутною рамою, вартістю 1584,80 грн.; велосипед «Україна» з дамською рамою темного зеленого кольору, вартістю1584,80 грн.; мопед «Рига-13» чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см. куб., у несправному стані, вартістю 900 грн.; електричний шуруповерт «Старт ССШ-850 850 Вт» в корпусі жовтого кольору, вартістю 428,04 грн.; електричний дриль «STERN ID 13 B» зелено-синього кольору, вартістю 453,44 грн..

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , діючи умисно, з викраденим майном залишили територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_9 , розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальних збитків згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1404/20 від 11.04.2020 на загальну суму 4951,08 гривень.

Таким чином дії неповнолітнього ОСОБА_8 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.
13 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав.

Слідчий вважає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, так відносно нього до суду вже направлено обвинувальні акти за вчинення аналогічних злочинів, проти власності громадян.

Крім того, до неповнолітнього ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні (перебуває на розгляді суду), застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний не залишати в період часу з 17-00 по 07-00 годин місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Однак останній порушив покладені на нього зобов`язання, а саме 31.03.2020 о 21-53 він знаходився поблизу магазину «АТБ», який розташований по вул. Виконкомівській в м.Синельникове. На підставі цього виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_8 13.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_8 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він порушуючи обов`язки, покладені на нього під час запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, 06.04.2020 приблизно о 21.25 годин вчинив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_9 .

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення..

Прокурор і слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_8 , захисник та законний представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, до неповнолітнього ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно якого останній зобов`язаний не залишати в період часу з 17-00 по 07-00 годин місце постійного проживання, однак ОСОБА_8 порушив дані зобов`язання та підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення у нічний час доби.

Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на даний час перебувають декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про систематичний характер скоєння останнім кримінальних правопорушень і є підставою вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, враховуючи, що органи досудового слідства не інкримінують ОСОБА_8 злочинів із застосуванням насильства, суд визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 40540,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 12 червня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_8 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не булла звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала припиняє свою дію 13червня 2020 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1