Номер провадження 11-сс/816/74/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 185 КК України.

Також, цією ухвалю визначено повернути ОСОБА_10 транспортний засіб CHEVROLET Aveo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та флеш-накопичувач «SanDisk».

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року, оскільки його копію ОСОБА_8 отримала лише 22.01.2020 року. Також просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року скасувати в частині повернення майна ОСОБА_10 і просив майно повернути ОСОБА_8 або іншому володільцю чи власнику.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року, 17.12.2019 року слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 було проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) та в транспортному засобі марки CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 .

20.12.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язано повернути ОСОБА_10 транспортний засіб CHEVROLET Aveo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та флеш-накопичувач «SanDisk».

27.12.2019 року ОСОБА_8 звернулася до слідчого ОСОБА_9 із заявою про повернення транспортного засобу. ОСОБА_8 було надано слідчому оригінал довіреності на користування та розпоряджання автомобілем та свідоцтво про його реєстрацію. Однак, у поверненні авто ОСОБА_8 відмовлено з огляду на те, що в ухвалі слідчого судді від 20.12.2019 року майно визначено повернути виключно ОСОБА_10 . Цього ж дня 27.12.2019 року ОСОБА_8 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. 13.01.2020 року ОСОБА_8 знову звернулася до слідчого ОСОБА_9 з вимогою повернути їй авто, однак знову у його поверненні їй було відмовлено. 22.01.2020 року ОСОБА_8 отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року з якою не погоджується, оскільки транспортний засіб вилучався в неї, а не в ОСОБА_10 , а тому має бути повернутий саме її або ж іншому володільцю. На дату звернення з апеляційною скаргою авто не повернуто жодному з користувачів, в тому числі і ОСОБА_10 , який перебуває у відрядженні і немає змоги його забрати.

Також, апелянт звертав увагу, що власник майна не є учасником кримінального провадження та немає жодного відношення до нього та на те, що під час обшуку було вилучене і арештоване майно, яке не входить до переліку предметів, які підлягають вилученню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та який просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині повернення майна ОСОБА_10 і просив повернути його ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка не погоджувалась з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року про накладення арешту на майно прийнята без участі власника майна, про арешт якого клопотав слідчий, ОСОБА_8 , та те, що його копію ОСОБА_8 отримала 22.01.2020 року (а.с. 40) і з апеляційною скаргою її представник адвокат ОСОБА_7 звернувся 23.01.2020 року (а.с. 50), керуючись ст. 117 КПК України та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне клопотання апелянта задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 де останній, не оспорюючи висновків слідчого судді щодо відмови слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, не погоджувався з іншими висновками судді про те, кому це майно повернути як його володільцю, то перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000534 від 08.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 185 КК України.

19.12.2019 року старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.09.2019 року по 08.09.2019 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 доларів США, 70 000 грн., ювелірні вироби з золота та інше майно потерпілого. Також встановлено, що невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагалася таємно викрасти належне йому майно, однак не довела свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від її волі. Крім того встановлено, що на території Сумського району проводиться готування до скоєння квартирних крадіжок. У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_10 .. 17.12.2019 року проведено обшук у автомобілі, що перебуває у користуванні у ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено: флеш-накопичувач «SanDisk», чорного кольору; автомобіль CHEVROLET Aveo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Слідством отримано інформацію, що за допомогою транспортного засобу CHEVROLET Aveo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було вчинено кримінальне правопорушення і тому він може бути доказом. Крім того вилучений флеш-накопичувач може бути предметом вказаних вище кримінальних правопорушень. Тому слідчий просила накласти арешт на вказаний автомобіль та флеш-накопичувач, з метою збереження речових доказів.

20.12.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 185 КК України, відмовлено, оскільки слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також, з цією ухвалою слідчий суддя визначив повернути ОСОБА_10 транспортний засіб CHEVROLET Aveo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та флеш-накопичувач «SanDisk», чорного кольору, як володільцю цього майна.

Керуючись ст. 404 КПК України, переглядаючи рішення суду в межах апеляційної скарги, виходячи зі змісту її вимог, а саме на вдаючи до оцінки ухвали слідчого судді в частині відмови слідчому в задоволенні його клопотання щодо накладення арешту на майно, колегія суддів погоджується з висновками апелянта про передчасність висновків слідчого судді в частині того, кому це майно підлягає поверненню як володільцю.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів справи, відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення майна автомобіля та флеш-накопичувача ОСОБА_10 як його володільцю.

Між тим, слідчим суддею не встановлено власника цього майна та наявності інших його володільців, які теж мають право на повернення вказаного їм майна.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів власником транспортного засобу CHEVROLET Aveo, сірого кольору є ОСОБА_14 (а.с. 43), який, згідно довіреності (а.с. 44), ОСОБА_10 та ОСОБА_8 уповноважив представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями у взаємовідносинах з усіма державними та недержавними підприємствами, установами, організаціями, незалежно від їх форм власності та галузевої приналежності, в тому числі територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, управління внутрішніх справ, митних та прикордонних органах, страхових компаніях, станціях технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів тощо, при вирішенні питань, пов`язаних з експлуатацією (з правом використання транспортного засобу за межами України), технічним обслуговуванням, зняттям з обліку та продажем належного йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET Aveo.

Також, як пояснив представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово зверталась до слідчого з вимогою повернути їй авто як його законному володільцю, оскільки особа, яка визначена слідчим суддею в ухвалі ОСОБА_10 відсутній і не має змоги його забрати. Однак, з огляду на визначення слідчим суддею в ухвалі лише одну особу володільця ОСОБА_10 майно ОСОБА_8 не повернуто.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України виступають підставою для його скасування або зміни.

Аналізуючи матеріали справи в своїй сукупності колегія суддів дійшла висновку, що виконуючи вимоги ч.3 ст. 173 КПК України і повертаючи майно особі, слідчий суддя не повно з`ясував всіх обставин щодо кола осіб, які мають право на його повернення, що і перешкодило судді в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, зокрема того, що рівноправних володільців майна двоє ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , останній з яких відсутній та не звертається до слідчого з проханням повернути вилучене майно, діючи в межах п. 2 ч.3 ст. 407 КПК України колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 08.09.2019 року, відмовити, та якою вилучене майно, а саме: флеш-накопичувач «SanDisk» та транспортний засіб CHEVROLET Aveo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернути іншому його володільцю - ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року поновити.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 185 КК України та якою ОСОБА_10 визначено повернути транспортний засіб CHEVROLET Aveo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та флеш-накопичувач «SanDisk», скасувати.

Постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Вилучене майно Флеш-накопичувач «SanDisk» та транспортний засіб CHEVROLET Aveo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4