Справа №463/2216/19
Провадження №1-кс/463/59/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 18 червня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23.01.2019,

встановив:

скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 18 червня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження за №0000007 від 23.01.2019, проведено не повно, не здійснено всі необхідні слідчі дії та передчасно винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання скаржник не з`явився, в прохальній частині скарги просить проводити розгляд такої у його відсутності.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, скерував матеріали кримінального провадження, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000007 від 23.01.2019 приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови від 18 червня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для подання заяви про злочин являється ухвалення суддею Галицького районного суду м. Львова 08.08.2017 рішення про скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2014.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала справа №461/11014/13-ц про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами прийнятого 05.02.2014 Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/11014/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон.Інжирінг.Охорона» про усунення перешкод у доступі до житлового приміщення та демонтаж домофонного обладнання. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2014 у цивільній справі №461/11014/13-ц скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2018 рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2017 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ТОВ ««Домофон.Інжирінг.Охорона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2014 відмовлено.

Отже, аргументація скаржника фактично зводиться до його незгоди з судовим рішенням прийнятим у справі де він був стороною.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ч. 2 ст. 22 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст. 55 Конституції України права на судовий захист. Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п.п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3). Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Згідно з правовими висновками, викладеним у Рекомендації CM/REC (2010) 12 Комітету Ради Європи від 17 листопада 2010 року, судді не зобов`язані роз`яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті судових рішень (п. 15).

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Отже, оскільки скаржник скористався свої правом апеляційного оскарження рішення суду від 08.08.2017, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході слідчої перевірки за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення в діях колишнього суддіГалицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 18 червня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1