Справа № 489/329/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/560/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0002012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмин Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 25.09.2001 Причорноморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17.04.2003 Хмельницьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17.01.2004 Хмельницьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 05.05.2009 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 27.06.2018 по відбуттю покарання, не має визначеного і зареєстрованого місця проживання ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2019 близько 11:30 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину "Привокзальний" за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4-А, діючи повторно, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон "Samsung Galaxy A-7" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 7919 грн., чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що за наведених в овбинувальному акті дійсно вкрав телефон.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

протоколом від 03.06.2019 прийняття заяви ОСОБА_6 про викрадення у нього телефону "Самсунг" в магазині "Привокзальни" в м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 4-А

квитанцією про придбання телефону "Samsung Galaxy A-7" за ціною7919 грн.

протоколом від 14.11.2019 впізнання ОСОБА_7 . ОСОБА_4 як особи, яка 03.06.2019 у магазині "Привокзальний" по вул. Новозаводська, 4-А в м. Миколаєві викрав мобільний телефон.

протоколом огляду відеозаписів від 15.11.2019, відповідно до змісту якого відеозаписами зафіксований момент таємного викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону у ОСОБА_6 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває, характеризується посередньо.

На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства. Внаслідок цього достатнім покаранням є позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з моменту затримання 11.01.2020.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1