ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/21/20 Справа № 200/3222/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 рокуОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладений обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 06 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Тельмана (Ігоря Сікорського) біля будинку № 13, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, знайшов, таким чином незаконно придбав медичний шприц разового застосування об`ємом 1 мл, в якому знаходилась рідина масою 0,9982 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0377 г, яку він незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, пересуваючись по вулицям м. Дніпра. Цього ж дня за вказаною адресою біля будинку № 10 співробітниками поліції під час складання адміністративного протоколу за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, був проведений поверхневий огляд особистих речей ОСОБА_7 , в ході якого в правій нагрудній кишені куртки, одягнутої на ньому, під плащем виявлено та вилучено медичний шприц разового застосування, об`ємом 1 мл, в якому знаходилась рідина масою 0,9982 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0377 г, яку він незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у вчиненні злочину та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього певні обов`язки, передбачені п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що суд в порушення вимог кримінального закону не поклав на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наполягала на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України судом не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про допущені судом першої інстанції порушення закону про кримінальну відповідальність, то апеляційний суд вважає їх законними та обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог норм кримінального закону, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КК України в редакції Закону України №1492-VIII від 07 вересня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» визначено обов`язки, які суд покладає на особу в разі звільнення її від відбування покарання з випробуванням, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Тобто вказані обов`язки є обов`язковими для особи протягом іспитового строку.

Зменшення обсягу такого обов`язку судом і призначення лише одного обов`язку з передбачених у ч. 1 ст. 76 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення.

Аналізуючи ч. 2 ст. 76 КК України слід зазначити, що зазначена норма закону передбачає право суду покладання додаткових обов`язків на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд не у повній мірі дотримався вимог даного закону.

У відповідності до положень ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанціїзокрема є і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, суд першої інстанції при звільненні обвинуваченого від фактичного відбуття покарання поклав на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, при цьому не встановивши обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який також є обов`язковим до призначення, що в свою чергу призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подано прокурором, потерпілим чи його представником.

За таких обставин апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду таким, що підлягає скасуванню згідно апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4