Справа № 703/599/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка користується майном ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 та дві колоди довжиною близько 2,5 м. та 2,1 м, вилучених 19 лютого 2020 року в ході огляду місця події в районі лісосмуги у межах с. Балаклея Смілянського району Черкаської області на відстані близько 350 м від залізничного переїзду №198.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19 лютого 2020 року близько 16 години 00 хвилин в лісовому масиві поблизу шостого кілометру траси Сміла-Черкаси невідомою особою здійснюється порубка лісу.

20 лютого 2020 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий стверджує, що в цей же день було проведено огляд місця події, в ході якого були вилучено автомобіль та дві колоди дерев. В подальшому автомобіль було визнано речовим доказом по справі.

З метою зберігання слідів злочину слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Особа, яка користується майном ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що йому надано дозвіл на вирубку дерев. На підтвердження виконання ним дозвільних робіт по вирубці дерев надав договір на виконання робіт укладений між ним та ПрАТ «Сміламаш».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

19 лютого 2020 року в ході огляду місця події в районі лісосмуги у межах с. Балаклея Смілянського району Черкаської області на відстані близько 350 м від залізничного переїзду №198 працівниками поліції було вилучено автомобіль «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 та дві колоди довжиною близько 2,5 м. та 2,1 м., які знаходяться у Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.

Як вбачається з копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 20 лютого 2020 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 автомобіль «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000321.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Під час розгляду поданого клопотання слідчим суддею встановлено, що відповідно до ордеру на видалення зелених насаджень, виданого на підставі рішення від 25 жовтня 2019 року №154 виконавчого комітету Білозірської сільської ради, було надано дозвіл ПрАТ «Смілянському машинобудівному заводу» на видалення дерев по вул. Ірдинській, 20 в с. Білозір`я в кількості 9 штук.

Як вбачається з акту обстеження стану лісових насаджень від 28 січня 2020 року на території табору ім. О.Кошового по вул. Ірдинській в с. Білозір`я є наявність старих сосон та дубу, які можуть спричинити нанесення матеріальних збитків та шкоду здоров`я обслуговуючого персоналу в разі їх падіння.

З договору про виконання робіт №13-11/2010 від 13 листопада 2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод», вбачається, що ФОП ОСОБА_4 зобов`язується на підставі ордеру на видалення зелених насаджень, видаляти посохлі,зламані та загущені дерева по АДРЕСА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи, що слідчим вилучені під час огляду місця події колоди не визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, наявність дозвільних документів на здійснення вирубки дерев та ненадання слідчим доказів на предмет недостовірності поданих документів на підставі яких було здійснено їх вирубку, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на колоди є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя також не вбачає підстав для задоволення клопотання і в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки слідчим під час його розгляду не доведено, що вилучений автомобіль, є доказом вчинення злочину та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. 170-173,309,372 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1