Провадження № 11-сс/811/60/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000755 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а тому слідчий суддя вважає безпідставними доводи скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та передчасності винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, слідчим вірно констатовано, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів.

При цьому слідчим суддею зазначено, що під час розгляду скарги не встановлено факту спричинення заявнику шкоди. Незгода з рішенням суду та оскарження такого в апеляційному порядку не свідчить про заподіяння шкоди скаржнику, як і не є такою обставиною підрив довіри в інших громадян до скаржника. Інші доводи скарги фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, які не свідчать про наявність в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Окрім цього, під час розгляду скарги не встановлено обставин наявності в діях прокурорів прокуратури Львівської області конфлікту інтересів, оскільки кримінальне провадження не стосується прокурорів вказаної прокуратури.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, гр. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки така не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з істотними порушеннями норм процесуального права, які призвели до наведення обставин справи відмінних від дійсних. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті даного рішення порушено вимоги ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України, не взято до уваги всі доводи, викладені в його скарзі. Крім того, зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без врахування всіх належних доказів у справі.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000755 від 23 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 375 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку гр. ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а тому доводи скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та передчасності винесення оскаржуваної постанови є безпідставними. Зокрема, слідчим вірно констатовано, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів.

При цьому, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що під час розгляду скарги не встановлено факту спричинення заявнику шкоди. Незгода з рішенням суду та оскарження такого в апеляційному порядку не свідчить про заподіяння шкоди скаржнику, як і не є такою обставиною підрив довіри в інших громадян до скаржника. Інші доводи скарги фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, які не свідчать про наявність в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Окрім цього, під час розгляду скарги не встановлено обставин наявності в діях прокурорів прокуратури Львівської області конфлікту інтересів, оскільки кримінальне провадження не стосується прокурорів вказаної прокуратури.

Щодо мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що дана ухвала є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, та слідчий суддя не дослідив усіх обставин справи, то такі не підлягають до задоволення, та вважаються колегією суддів безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000755 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: