ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5597/20
провадження № 1-кп/753/1173/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004721 від 24.06.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2019 о 15 год. 55 хв., ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні магазину «Цитрус» (ТЦ «Піраміда»), за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, здійснив таємне викрадення чужого майна, яке перебувало на балансі ТОВ «ЦЕТЕХНО» (код ЄДРПОУ - 43058939) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Цитрус» за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто з персоналу та відвідувачів магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно взяв у руки з полиці моноколесо InMotion «SCV V3 Pro igreen», зеленого кольору, загальною вартістю 13332 грн. 50 коп., та покинув приміщення магазину та торговельного центру «Піраміда», отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 23.06.2020 р. приблизно о 16-00 год. він зайшов до магазину «Цитрус» в ТЦ «Піраміда» по вул. Мішукги, 4, де з полиць викрав моноколесо InMotion та вийшов з приміщення магазину, після чого здав це моноколесо до ломбарду. Найменування та вартості викраденого товару обвинувачений не заперечував. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліках психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочином, які обвинуваченим не відшкодовані, позицію представника потерпілої юридичної особи, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Більш м`яке покарання у виді штрафу суд не може призначити обвинуваченому, який ніде не працює, а також з урахуванням наявності цивільних позовних вимог представника потерпілого, які підлягають відшкодуванню.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Цетехно» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13332 грн. 50 коп.
Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши зміст позовних заяв, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим ТОВ «Цетехно» було завдано матеріальної шкоди, розмір якої був зазначений в обвинуваченні та цивільному позову та підтверджений належними доказами.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення вищевказаного цивільного позову в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1/один/ рік.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 /ІПН: НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» /ЄДРПОУ: 4305839/ матеріальну шкоду в сумі 13332 /тринадцять тисяч триста тридцять дві/ гривні 50 коп.

Речові докази: оптичний носій диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Цитрус» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1