У Х В А Л А

Справа № 352/1299/16-к

25 травня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000098 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, землевпорядника Майданської сільської ради Тисменицького району івано-Франківської області, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року),;
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008) та ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001).

За версією обвинувачення кримінальні правопорушення скоєно за таких обставин: ОСОБА_5 , перебуваючи з 10.07.1994 року по 16 листопада 2010 року на посаді голови Угринівської сільської ради Тисменицького району, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади та місцевого самоврядування, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, яка в своїй діяльності повинна керуватись Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативно-правовими актами, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, вчинив зловживання владою і службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади с. Угринів Тисменицького району, а саме завдало шкоди в розмірі 528400 грн., при наступних обставинах.

22 березня 1996 рішенням виконкому Угринівської сільської ради затверджено статут гаражно-будівельного кооперативу «Довга нива», який організовано з числа осіб, які самовільно встановили металічні гаражі біля ГБК №16 вздовж залізно-дорожньої колії (крім 18 гаражів по порядку зі сторони ГБК №16, встановлення яких було погоджено).

02.10.2003 рішеннями VІ сесії ІV скликання Угринівської сільської ради виділено та надано ОСОБА_6 у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,06 га на масиві «Довга нива», а також виділено та надано ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку на масиві «Довга нива» с. Угринів Тисменицького району.

На підставі рішень VІ сесії ІV скликання Угринівської сільської ради від 02.10.2003 громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_8 01.12.2003 замовили в ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» технічні документації по виготовленню документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи владою і службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , використовуючи службове становище, в порушення вимог ст.ст. 12, 116, 118 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішень VI сесії IV скликання Угринівської сільської ради від 02.10.2003 про виділення та надання ОСОБА_6 земельних ділянок площею 0,25 га та 0,06 га та ОСОБА_7 площею 0,20 га на масиві «Довга нива», достовірно знаючи, що на вказаних земельних ділянках з 1996 року розміщені споруди - гаражі членів гаражно-будівельного кооперативу «Довга нива», в період грудня 2003 - січня 2004 року, погодив, скріпивши підписом та печаткою Угринівської сільської ради, технічні документації ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по виготовленню документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки площами 0,25 га, 0,06 га та 0,20 га на масиві «Довга нива», сприяючи таким чином незаконній передачі земельних ділянок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , зловживаючи владою та службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України, не подав на розгляд депутатів на засіданні сесії сільської ради технічну документацію ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по виготовленню документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки та без рішення органу місцевого самоврядування - сесії Угринівської сільської ради про затвердження технічних матеріалів та передачу у власність земельних ділянок, 31.01.2004 підписав та скріпив печаткою Угринівської сільської ради державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 на площу 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на площу 0,0565 га для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_7 на площу 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на масиві «Довга нива», узаконивши таким чином незаконну передачу земельних ділянок у власність.

Таким чином, внаслідок зловживання сільським головою с. Угринів Тисменицького району ОСОБА_5 владними повноваженнями та своїм службовим становищем, що виразилось в умисному використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, в грубому порушенні вимог ст.ст. 116, 118, 119, 122, Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», що призвело до незаконного набуття права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на земельні ділянки загальною площею 0,5065 га із земель запасу Угринівської сільської ради, унаслідок чого інтересам територіальної громади с. Угринів, Тисменицького району заподіяно шкоду в розмірі 528400 грн., що у 8592 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки інтересам громади с. Угринів.

Сільський голова с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що зареєстровані 28 жовтня 2005 року в Угринівській сільській раді заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не подавались на розгляд і не розглянуті на засіданні земельної комісії сільської ради, у зв`язку з чим не отримали її попереднього погодження, усвідомлюючи, що депутати сільської ради не підтримають його пропозицію про дачу дозволу вказаним громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі "Лази" на масиві "Боднарчик" с. Угринів, Тисменицького району площею 0,24 га кожному, прийняв рішення одноосібно вирішити питання виділення земельних ділянок в порушення чинного законодавства України.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, 28.10.2005 не подав на розгляд депутатів на засіданні сесії сільської ради заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 га ОСОБА_14 , а після засідання сесії незаконно виготовив чотири завідомо фіктивні рішення сесії Угринівської сільської ради "Про виділення земельної ділянки" від 28.10.2005, якими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ніби-то сесією Угринівської сільської ради дано дозвіл на складання проектів відведення земельних ділянок площею 0,25 га кожному для будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі "Лази" на масиві "Боднарчик" за рахунок земель запасу Угринівської сільської ради. Діючи в інтересах третіх осіб, ОСОБА_5 свідомо вніс у виготовлені вказані фіктивні рішення сесії завідомо неправдиві відомості про те, що сесія Угринівської сільської ради ніби-то розглядала заяви вказаних осіб та депутатами прийнято позитивне рішення. Виготовлені фіктивні рішення сесії Угринівської сільської ради ОСОБА_5 , діючи як посадова особа органу місцевого самоврядування, особисто підписав та завірив печаткою Угринівської сільської ради, надавши статусу офіційного документу.

На підставі вказаних фіктивних рішень сесії Угринівської сільської ради спеціалістами ДП "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", які не перебували з ОСОБА_5 у злочинній змові, було розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в урочищі "Лази" на масиві "Боднарчик" площею 0,24 га кожному.

В ході виготовлення проектів землеустрою ОСОБА_5 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що сесією Угринівської сільської ради рішення про дачу дозволу на складання проектів землеустрою не приймалось, 08.06.2006 особисто підписав акти вибору і обстеження земельних ділянок, схеми розташування земельних ділянок та погодив ситуаційну схему місця розташування земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В липні 2006 року ОСОБА_5 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на розгляд сесії Угринівської сільської ради не подав, а склав чотири завідомо фіктивні рішення сесії Угринівської сільської ради від 28.07.2006, згідно яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ніби-то затверджено рішенням сесії проекти відведення земельних ділянок площею 0,24 га., кожному, для будівництва та обслуговування житлового будинку на масиві "Боднарчик" в урочищі "Лази", а земельні ділянки передано їм у власність. Фіктивні рішення сесії ОСОБА_5 особисто підписав та завірив печаткою Угринівської сільської ради, надавши статусу офіційного документу.

Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що фактично ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є власниками земельних ділянок площею 0,24 га кожен в урочищі "Лази" на масиві "Боднарчик" с. Угринів, Тисменицького району Івано-Франківської області, незаконно завірив своїм підписом і печаткою Угринівської сільської ради державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №310178 на прізвище ОСОБА_11 , ЯГ №310177 на прізвище ОСОБА_15 , ЯГ №310175 на прізвище ОСОБА_12 та ЯГ №310176 на прізвище ОСОБА_13 .

Таким чином, внаслідок зловживання сільським головою с.Угринів, Тисменицького району ОСОБА_5 владними повноваженнями та своїм службовим становищем, що виразились в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, в грубому порушенні вимог ст.ст. 116, 118, 119, 122, Земельного кодексу України, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України та ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", що призвело до незаконного набуття права власності ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на земельні ділянки площею 0,24 га кожен, вибуття вказаних земельних ділянок із земель запасу Угринівської сільської ради, незаконно вилучено чотири земельні ділянки територіальної громади загальною площею 0,96 га, внаслідок чого інтересам громади с.Угринів Тисменицького району заподіяно шкоду в розмірі 570 608 грн., що в 3260 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки інтересам громади с.Угринів, Тисменицького району.

В судовому засіданні до закінчення стадії дослідження доказів захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила перед судом клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.
Заявлене клопотання мотивувала тим, що дії, які ставляться у вину її підзахисному як кримінальні правопорушення за першим епізодом обвинувачення стосуються періоду грудня 2003 січня 2004 років, а за другим епізодом обвинувачення стосуються 08.06.2006 року та 28.07.2006 року.
Відповідно до класифікації злочинів передбаченої ст.12 КК України дії, що кваліфікуються за ч.2 ст.364 КК України віднесені до тяжких злочинів, а за ч.2 ст.366 КК України до злочинів середньої тяжкості.
З огляду на ч.3 ст.49 КК України у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 03.05.2010 року іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, перебіг давності за цими діяннями був перерваний. Однак з вказаної дати до 03.05.2020 року минуло десять років, а тому є безумовні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі встановленого факту закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Одночасно просила скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що були вжиті у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заявлене захисником клопотання підтримав, зазначивши, що умови та наслідки закриття кримінального провадження розуміє.
Прокурор ОСОБА_3 погодився з обґрунтованістю поданого клопотання. Вказав, що закриття провадження з підстав визначених ст.49 КК України є імперативною нормою. Разом з тим, посилаючись на те, що цивільно-правові наслідки кримінального провадження не вирішені, вважав, що слід відмовити у задоволенні клопотання в частині зняття арешту, що накладався на земельні ділянки, які були об`єктом вчинення інкримінованих в обвинуваченні дій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Звільнення від кримінальної відповідальності це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років- у разі вчинення тяжкого злочину.
За змістом ст.49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків даності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Злочин, передбачений ст. 364 ч.2 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, а передбачений ст.366 ч.2 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.

З часу вчинення дій, які інкриміновані ОСОБА_5 та кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України минуло: 16 років за інкримінованим першим епізодом, що стосується грудня 2003 січня 2004 року; та 13 років за другим епізодом 08.06.2006 року та 28.07.2006 року.
Перебіг давності переривався фактом вчинення ОСОБА_5 нового злочину середньої тяжкості, який був скоєний 03.05.2010 року, що встановлено вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України обчислення давності за таких обставин починається з дня вчинення нового злочину, тобто з 03.05.2010 року.

Доводи сторони захисту про закінчення 03.05.2020 року 10-ти річного строку давності за інкримінованими у цьому провадженні діями є обґрунтованими.

Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності регулюється параграфом 2 глави 24 КПК.

Згідно ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Частина четверта вказаної статті передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Перевіривши доводи викладені в клопотанні захисника, та, з`ясувавши позицію обвинуваченого, який просив провадження у справі закрити з наведених підстав, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст.49 КК України.

Відповідно до розділу ІІ глави 10 Кримінального Кодексу України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Ч.4 ст.174 КПК України передбачає, що суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження.
Посилання прокурора на те, що на даний час не вирішеним є цивільний позов, що розглядається у порядку цивільного судочинства не може бути підставою для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яке закрито. За необхідності, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом, який розглядає у порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.284-288, 352 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000098 щодо ОСОБА_5 про його обвинувачення за ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які застосовані у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

Суддя