overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 24.06.2019 ним було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 КК України. Оскільки було допущену бездіяльність по невнесенню протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, то просить зобов`язати Сумський ВП ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно його заяви від 24.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З копії заяви ОСОБА_3 вбачається, що 24.06.2019 він звернувся до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області з заявою, якою просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.06.2019, то вважаю скаргу останнього обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.06.2019 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4709/19
Номер провадження 1-кп/585/383/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , а також представник персоналу органу пробації які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, б-р.Шевченка, 14) на 11 год. 00 хв. 10 січня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа №619/4351/19
провадження №1-кп/619/465/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області кримінальне провадження №0001098 від 17.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Дергачівському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у залі Дергачівського районного суду Харківської області на 29 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"16" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Представник власника майна ТОВ «МЕТА» адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1940/19
Провадження № 1-кп/643/853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0006837 від 07.12.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.
Обвинувачений у судовому засіданні просив суд змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якиого він обвинувачується, обвинувачений не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово вчиняв корисливі злочини, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178,331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 16.02.2020.
Ухвала може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1564/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5615/18
Номер провадження : 11-кп/819/1215/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції з його участю.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ст.336, ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2018 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено вирок Центрального районного суду м. Волгограда від 09.02.2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України, - закінчити.
Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 21 січня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції із ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.

Доручити працівникам ДУ«Вознесенська виправна колонія (№72)» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати начальнику ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» для виконання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

16.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення. Як вбачається з довідки ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" № 24/1.5-5180 від16.12.2019 р., засуджений ОСОБА_3 вибув до державної установи " Казанківська виправна колонія ( № 93) " Миколаївської області для відбуття строку покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання за ст. 81 КК України, віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, клопотання засудженого ОСОБА_3 повинно розглядатися за територіальною підсудністю за місцем відбування покарання засудженого. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 677/1372/18
УХВАЛА
25 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Цішковського В.А.
з участю секретаря Крупської В.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові питання про виправлення описки у вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 28 січня 2019 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В даному вироку у вступній частині допущена описка, а саме: дата народження ОСОБА_1 помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, а також наявність паспорта у матеріалах справи ОСОБА_1 , згідно якого дата народження зазначено 24.02.1981 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України зазначивши дату народження останнього у вироку замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/4773/19
Провадження № 1-кп/645/689/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Обвинувачений доставлений до суду співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2019 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/1237/19
Провадження № 1-кс/737/271/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000265, яке було зареєстровано в ЄРДР 20.10.2018 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000265, у якому він визнаний потерпілим.
Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, постанову слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000265,доходжу висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 належить закрити виходячи з наступного:

19.12.2019, до початку судового засідання, процесуальний керівник у кримінальному провадженні, прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надав до суду постанову від 19 грудня 2019 року про скасування постанови слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000265, з посиланням на те, що в ході досудового слідства не допитані всі особи, які підлягали допиту, та не проведена судово-медична експертиза.
За таких обставин оскаржувана постаново слідчого втратила чинність та окремої оцінки слідчого судді не вимагає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України за умови самостійного скасування рішення, припинення дії чи бездіяльності слідчим чи прокурором стосовно скарг, передбачених пп.1,2,5, п. 3 ( лише прокурором) ст. 303 КПК України, провадження за скаргою закривається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000265 закрити у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1