Справа № 634/204/20
Провадження № 1-кп/634/155/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2020 року за № 0000020 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бондарівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 18.00 год. 15.01.2020 року до 06.00 год. 16.01.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, через вхідні ворота, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на викрадення чужого майна, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, діючи з метою викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що знаходився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, з якого здійснили крадіжку електричного комутатора 761.3734, вартістю 245 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, не заперечували факту вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаялися.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, задовільно характеризуються за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тяжкість скоєних ними злочину, їх щире каяття, яке виразилось в тому, що винні повністю усвідомили неправильність своїх дій та щиро шкодують про вчинене, активне сприяння розкриттю злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує відношення обвинувачених до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відсутність претензій у потерпілого, і вважає за необхідне обрати їм покарання в межах санкції статті, інкримінованої їм, у виді позбавлення волі в мінімальних межах, застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покаранні у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки , якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покаранні у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки , якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
-електричний комутатор 761.3734 (транзистор запалювання бензинового двигуна) вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: