Провадження № 11-сс/4820/268/20
Справа № 672/467/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 5 лютого 2020 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 травня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 5 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він 24 січня 2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 під час суперечки із ОСОБА_10 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс в ліве плече ОСОБА_10 один удар туристичним ножем господарсько-побутового призначення, якого носив при собі в кишені штанів, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани м`яких тканин латеральної поверхні лівого плеча, яке згідно з висновком експерта № 25 від 18 лютого 2020 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

5 лютого 2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом пошкодження скла відчинили раму вікна та проникли у приміщення літньої кухні, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_12 , яка проживає спільно із ОСОБА_13 , звідки повторно, таємно викрали майна ОСОБА_13 на загальну суму 2359,80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_8 , 7 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв. розбив віконне скло, через віконний отвір проник всередину квартири ОСОБА_14 , де зберігала свої речі її дочка ОСОБА_15 , звідки умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_15 на загальну суму 1850 грн. 11 коп.

ОСОБА_8 11 квітня 2020 року близько 00 год. 30 хв. через пошкоджене скло вхідних дверей проник всередину приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертиз сільськогосподарської продукції», яке розташоване по вул. Грушевського, 52а в м. Городку Хмельницької області, звідки викрав майно на загальну суму 8511 грн.

10 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

28 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 травня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_16 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, неодруженого, раніше судимого:

- 11 березня 2008 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 17 грудня 2009 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 23 листопада 2010 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 14 жовтня 2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі,

- 4 жовтня 2017 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 29 червня 2020 року включно, визначено заставу в розмірі 63060 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний є неодноразово судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт. Вказує, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, попросив вибачення у потерпілих, які не мають до нього притензій. Звертає увагу суду на те, що він має цивільну дружину, яка вагітна та потребує його допомоги, а тому на час досудового розслідування просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скарги вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, а саме: дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 , відповідно до якого останній вказав, що саме ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження; дані протоколу прийняття заяви від 5 лютого 2020 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_13 , відповідно до якого остання вказала, що з приміщення літньої кухні за місцем її проживання було викрадено майно; дані протоколу огляду місця події від 5 лютого 2020 року, відповідно до якого встановлено відсутність майна; дані протоколу проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 8 лютого 2020 року, відповідно до якого вилучено газонокосарку; дані протоколу проведення обшуку господарства по АДРЕСА_3 від 13 лютого 2020 року, відповідно до якого вилучено одноколісний господарський візок, дві сокири, дві штикові лопати та одну совкову лопату; дані протокоу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 11 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 надав показання про обставини вчинення крадіжки майна за місцем проживання ОСОБА_13 ; дані протоколу прийняття заяви від 14 березня 2020 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_15 , відповідно до якого остання вказала, що з приміщення будинку за місцем її проживання було викрадено майно; дані протоколу огляду місця події від 14 березня 2020 року, відповідно до якого встановлено відсутність майна; дані протоколу огляду місця події від 14 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_18 добровільно видала три ковдри та один набір постільної білизни; дані заяви ОСОБА_8 , відповідно до якої останній видав цифровий ефірний приймач; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14 березня 2020 року, відповідно до якого останній вказав, що цифровий ефірний приймач надав йому ОСОБА_8 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 14 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_18 вказала, що три ковдри та комплект постільної білизни вона придбала в ОСОБА_8 ; дані протоколу прийняття заяви від 15 квітня 2020 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_19 , відповідно до якого останній вказав, що з приміщення ДП «Державного центру експертиз сільськогосподарської продукції» було викрадено майно персональний комп`ютер; дані протоколу огляду місця події від 15 квітня 2020 року, відповідно до якого в приміщенні ДП «Державного центру експертиз сільськогосподарської продукції» встановлено відсутність майна; дані протоколу огляду місця події від 17 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_20 добровільно видав персональний комп`ютер, який йому надав ОСОБА_8 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого ОСОБА_20 вказав, що він придбав у ОСОБА_8 персональний комп`ютер.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з такими висновками погоджується колегія суддів.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про його особу суперечать обставинам кримінального провадження.
Наявність в підозрюваного місця реєстрації (за яким він не проживає) та місця тимчасового перебування в незареєстрованому шлюбі, вагітність дружини, визнання вини, запевнення підозрюваного про відсутність намірів переховуватись від органів досудового розслідування, були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що такі обставини не є визначальними для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, невдовзі після відбуття покарання підозрюється у вчиненні ряду нових умисних злочинів, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень після виявлення попередніх правоохоронними органами, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджує доведеність ризиків про можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень, а наявні в матеріалах провадження докази (протокол допиту свідка) свідчать про можливість залишення підозрюваним місця перебування та доведеність ризику можливого ухилення від слідства та суду.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного задоволена в цій частині бути не може.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, з підстав істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Колегією суддів встановлено, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000023 від 5 лютого 2020 року, в межах якого застосовується запобіжний захід, закінчується 18 травня 2020 року, що підтверджується наданими прокурором апеляційному суду матеріалами кримінальної справи. Слідчим суддею застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою щодо підозрюваного на строк по 29 червня 2020 року, тобто за межами строку досудового розслідування, що є неприпустимим.

Вказані обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відтак відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вказані обставини є підставами для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 травня 2020 року в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_16 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 травня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду (, р/р UA0086521 в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки :

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення по 18 травня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно та письмово прокурора та Хмельницький апеляційний суд.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід в виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі звернення застави в дохід держави, апеляційний суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді