ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/692/20 Справа № 202/5785/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року, -
за участю секретаря ОСОБА_8

в режимі відеоконференції
адвоката ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року.
Слідчий суддя прийшов до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України, при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин та надано їх належну правову оцінку.
В апеляції:
- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, зобов`язав розпочати належним чином провести розслідування по заяві про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КБ ПРИВАТБАНК за ч.1 ст. 358 КК України та поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді від 16 квітня 2020 року, оскільки її копія надійшла на його поштову адресу лише 30 квітня 2020 року, а тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим взагалі не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, на що не звернув суд першої інстанції, також не було здійснено вилучення доказів, проведення експертиз, допит потерпілих та осіб, які причетні до кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 та його адвоката, які підтримали доводи та вимоги апеляції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд зважає на приписи ст. 395 та ч.1 ст. 117 КПК України, враховує, що за матеріалами провадження, хоча ОСОБА_9 і його адвокат були присутні у судовому засіданні при розгляді справи, проте не спростовуються ствердження адвоката і ОСОБА_6 про отримання ними 30 квітня 2020 року оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16 квітня 2020 року, приймаючи до уваги епідеміологічну ситуацію в країні, з метою забезпечення доступу до правосуддя і права на оскарження, колегія суддів, вважає можливим визнати причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними та поновити цей строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось кримінальне провадження № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом того, що невідомі особи підробили офіційний документ договір кредитування, укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_6 .
29 грудня 2018 року слідчою СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виникненням між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин.
Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження взагалі не слідує, що слідчим на досудовому розслідуванні в повному обсязі проведено перевірку усіх обставин кримінального провадження та надана відповідна оцінка усім обставинам у їх сукупності.
Мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не містить мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Наявні суттєві суперечності в цій постанові. Так, слідчий в оскаржуваній постанові без наведення жодних мотивів і без будь-якого обґрунтування вказує на встановлення відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та виникнення цивільно правових відносин між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_6 , при цьому зазначає, що дійшов висновку, що в діях осіб на які вказує заявник відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України.
Також слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не вказавши на підставі якої норми закону.
За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, у порушення вказаних норм закону слідчий не з`ясував обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку, допустив суперечливі висновки та не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
А тому, таку постанову слідчого не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам зазначеної вище статті 110 КПК України, оскільки в ній не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази, не проаналізовано зібрані у кримінальному провадженні докази.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і не вмотивованими та необґрунтованими, а вказані вище обставини можливо перевірити лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися зазначеними вище вимогами закону та вимогами ст. 40 КПК України .
Слідчим суддею першої інстанції зазначені порушення при розгляді скарги не враховані, в повному обсязі усі обставини справи не з`ясовані, що призвело до невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не надав належної правової оцінки відсутності обґрунтування і вмотивування та протиріччям в постанові про закриття кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що наявна в матеріалах справи оскаржувана ухвала слідчого судді не містить підпису цієї судді, що є порушенням статті 375 КПК України, яке у відповідності до вимог статті 415 КПК України, є також підставою для скасування такого судового рішення.

З огляду на викладене, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування такого судового рішення, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року задовольнити та поновити йому строк на оскарження цієї ухвали.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року, - скасувати.
Прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4