Справа № 362/134/20
Провадження № 1-кп/362/299/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001617 від 20.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської обл., українця, гр-на України, маючого вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -
- та угоду про визнання винуватості від 26.12.2019 р. між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2019 р. близько 20 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через неогороджену ділянку місцевості, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до будинку та шляхом відчинення дерев`яного вікна другого поверху, проник до однієї з кімнат будинку за вищевказаною адресою.
Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 взяв кутову шліфувальну машинку марки «Daewoo DAG 1250-125» та електрорубанок марки «Daewoo DAP 750-82», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2274,30 грн. (дві тисячі двісті сімдесят чотири грн. 30 коп.), згідно висновку експерта № 13-1/2164 від 03.12.2019 р.
Крім того, 19.11.2019 р. близько 17 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувавнеподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив, що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через неогороджену ділянку місцевості, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до будинку та шляхом відтиску метало-пластикового вікна, проник до однієї з кімнат будинку за вищевказаною адресою.
Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 взяв пневматичну гвинтівку марки «Remington» Тас 77 Elite (Crosman) в комплекті з оптичним прицілом «CENTER POINT» моделі «CP392AORG», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 7869,70 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн. 70 коп.), згідно висновку експерта № 13-1/2220 від 13.12.2019 р.
Крім того, 20.11.2019 р. близько 08 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_3 , де через паркан помітив, що в будинку АДРЕСА_5 ніхто не проживає.
В цей час в ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до чужого житла. В подальшому, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, без визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де, шляхом пошкодження навісного замка дверей незаконно проник до приміщення будинку, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив недоторканність житла власника будинку.
Тим самим, вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та незаконне проникнення до житла.
26.12.2019 р. між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001617 від 20.11.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , зі згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підставі власноручно написаної заяви щодо не заперечення укладення даної угоди про визнання винуватості, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України у виді двох років обмеження волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Окрім того, додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі Украни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі обставини і події, які зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно. В скоєному щиро розкаявся. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 . Просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості на вищевказаних умовах. Стосовно обрання міри запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту заперечив, оскільки в попередній ухвалі суду щодо застосування його підзахисному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту були встановлені ризики спілкування з потерпілими, тобто мати вплив на останніх. Проте, на даний час це питання не містить ризиків, оскільки потерпілі погодились на затвердження даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні стосовно обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності, не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, які згідно ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за ч. 1 ст. 162 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001617 від 20.11.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілими заявлений не був.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судово-трасологічної експертизи №17-1/2096 від 10.12.2019 р. у розмірі 942,06 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 13-1/2220 від 13.12.2019 р. у розмірі 314,02 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/2165 від 03.12.2019 р. у розмірі 471,03 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/2164 від 03.12.2019 р. у розмірі 785,05 грн., а всього: 2512,16 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Застосовану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту цілодобово до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26.12.2019 р. про визнання винуватості укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001617 від 20.11.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Застосовану міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 22.11.2019 р., до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Судові витрати у справі на проведення в КНДЕКЦ судово-трасологічної експертизи №17-1/2096 від 10.12.2019 р. у розмірі 942,06 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 13-1/2220 від 13.12.2019 р. у розмірі 314,02 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/2165 від 03.12.2019 р. у розмірі 471,03 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/2164 від 03.12.2019 р. у розмірі 785,05 грн., а всього: 2512,16 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: слід папілярного узору та первинне пакування, які містяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №3033700; дактилокарту та первинне пакування, які містяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №4086458, заставний лист № «2251» від ломбарду «Оскар», які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: пневматична рушниця марки «ТАС 77 elite» моделі СТ1К77ХК, чорний чохол до пневматичної рушниці марки «Crosman», які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Motorolla» моделі «GT40», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «DUO» чорного кольору, наплічний рюкзак чорного кольору, джинси синього кольору, паспорт громадянина України серії « НОМЕР_1 », рукавиці тканинні темно-синього кольору, та кросівки синьо-білого кольору, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1