Справа № 573/2340/19
Номер провадження 1-кп/573/31/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01 жовтня 2019 року за №0000508 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, з ІІІ групою інвалідності, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Завідомо знаючи, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, а його придбання, зберігання є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, у точно невстановлений день наприкінці вересня 2019 року близько 23 години біля сміттєзвалища, що по вул. Ворошилова, у м. Ворожба, Білопільського району, ОСОБА_5 помітив рослини коноплі та вирішив зірвати декілька рослин для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній вирвав близько 8 рослин коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього, з метою подальшого зберігання переніс їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав рослини з гілками коноплі для висихання і власного вживання шляхом куріння без мети збуту в приміщенні літнього душу.

У точно не встановлений під час досудового розслідування день та час на початку листопада 2019 року ОСОБА_5 перевірив чи висохли гілки з верхівками рослин коноплі, після чого взяв невстановлену в ході досудового розслідування кількість коноплі та переніс її в приміщення літньої кухні, де вжив частину шляхом паління, а частину залишив на столі.

13 листопада 2019 року під час обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , працівниками поліції Білопільського ВП виявлено та вилучено: у приміщенні літньої кухні речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, яка згідно з висновком експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,334 г, у приміщенні літнього душу гілки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, масою в перерахунку на висушену речовину 1276,6 г і 778,5 г, загальною масою 2055,434 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

13 грудня 2019 року відповідно до ст. 471 КПК України між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України. Підозрюваний зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн. на підставі ст. 69 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор і захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 2198 грн. 14 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази: пакет з прозорого полімерного матеріалу, горловина якого опечатана пломбою №7647538, в який запаковано канабіс вагою 0,034 г із сейф пакету №2894305, канабіс вагою 1275,8 г з мішка з написом на бирці «Пакунок №3», канабіс вагою 777,7 г з мішка з написом на бирці «Пакунок №4», разом з бирками та первинним пакуванням, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 13 грудня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 2198 грн. 14 коп.

Речові докази: пакет з прозорого полімерного матеріалу, горловина якого опечатана пломбою №7647538, в який запаковано канабіс вагою 0,034 г із сейф пакету №2894305, канабіс вагою 1275,8 г з мішка з написом на бирці «Пакунок №3», канабіс вагою 777,7 г з мішка з написом на бирці «Пакунок №4», разом з бирками та первинним пакуванням, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -