Справа № 199/8798/19
УХВАЛА
іменем України

16.01.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.11.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.286 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням прав керування транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України до відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

якому 28.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26 жовтня 2019 року близько о 15.00 годині, перебував за місцем свого мешкання, тобто у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у кухні разом з батьком ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Цього ж дня, тобто 26 жовтня 2019 року близько о 16.30 годині до ОСОБА_7 прийшов сусід ОСОБА_9 , який приніс з собою спиртні напої, а саме пиво і запропонував разом розпити їх, на що останні були не проти.

Після чого, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_9 пішов за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли відпочивати, а до ОСОБА_4 прийшов його товариш ОСОБА_10 , з яким вони продовжили розпивати спиртні напої.

Приблизно о 18.00 годині за місцем мешкання ОСОБА_4 знову прийшов ОСОБА_9 , який повідомив, що він забув свій мобільний телефон. В ході подальшої розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних стосунків стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 26 жовтня 2019 року близько 18.10 годині, продовжуючи перебувати у приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 пішов до іншої, невстановленої в ході досудового розслідування кімнати, де вдягнув боксерські рукавички синього кольору, які належать йому та повернувся до кухні і розраховуючи на свою фізичну силу, перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим, посягаючи на життя ОСОБА_9 , навмисно завдав останньому невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів у область голови та тулубу. Потерпілий ОСОБА_9 від нанесених йому ударів впав на підлогу.
Далі, ОСОБА_4 разом з товаришем ОСОБА_10 взяли ОСОБА_9 та винесли його з приміщення квартири АДРЕСА_3 до під`їзду, а саме до приміщення під`їзду між 6-им та 7-им поверхами будинку АДРЕСА_4 , поклали його на спину та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження

ОСОБА_9 , від яких останній помер.

28.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.10.2019 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2019. Ухвала не скасована та набула законної сили.

Постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 19.12.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 від 27.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, подовжено до трьох місяців, тобто до 27.01.2020, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-імунологічної, судово-психіатричної, судово-цитологічної експертизи, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, складення обвинувального акту та направлення його до суду.

19.12.2019 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2020. Ухвала не скасована та набула законної сили

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2019 про продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному проваджені закінчується 17.01.2020, проте завершити досудове слідство до вказаного строку не надається можливим, а тому порушується питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 12 діб.

На теперішній час закінчити досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно отримати висновок експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, досудове розслідування не закінчено, необхідним є отримання висновку додаткової експертизи, слід повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що з клопотанням прокурора він не згоден. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки жодним чином не обґрунтовано продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні. Так, на теперішній час у ОСОБА_4 народилася дитина, яка потребує його догляду. Посилання прокурора у клопотанні на судимість ОСОБА_4 за корисливий злочин не відповідає дійсності, оскільки він дійсно у 2017 році судимий проте не за корисливий злочин. Вважає, що прокурором не доведено неможливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зібраними на досудовому розслідуванні доказами не підтверджено обґрунтованість підозри за ч.1 ст.115 КК України. Просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вважаю необхідним задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ведеться досудове розслідування кримінального провадження №0001805, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.10.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2019 року включно.

Постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 19 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого 27.10.2019 внесено до ЄРДР за №0001805 до трьох місяців, тобто до 27.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2020 року включно.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З приводу наданих стороною захисту заперечень стосовно необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані заперечення стосуються саме питання остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування (в т.ч. ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) або висунення звинувачення.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, оскільки вони всі проживають у одному будинку з підозрюваним, а також мають родинні та дружні стосунки.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування продовжує мати місце, оскільки злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким та у разі визнання особи винуватою у його вчиненні, передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Таким чином, тяжкість покарання, на переконання слідчого судді, є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197,199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дванадцять діб, тобто до 27 січня 2020 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1