Справа № 643/2192/20
Провадження № 1-кс/643/951/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю правознавець, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи службовою особою правоохоронного органу, 29.01.2020 близько 10:00, знаходячись у приміщенні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, маючи спільний з оперуповноваженим цього ж відділу поліції ОСОБА_9 злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди, висунули затриманому 28.01.2020 ОСОБА_10 протиправну вимогу стосовно необхідності передати їм неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за не складання, не реєстрацію та не направлення до слідчого підрозділу Люботинського ВП матеріалів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, тобто за невжиття ними заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та зрозумівши, що ОСОБА_10 не має грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжили вимагати неправомірну вигоду у його матері ОСОБА_11 та повідомили останній про необхідність надати їм неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, отримавши яку останні пообіцяли не складати, не реєструвати та не направляти до слідчого підрозділу матеріалів щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення крадіжки.

31.01.2019 приблизно о 22:40 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , під час зустрічі з ОСОБА_11 у салоні службового автомобіля «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , який перебував поблизу будинку № 5 по вул. Річковій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області одержали від останньої заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, після чого були затримані співробітниками правоохоронних органів.

01.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у тяжкому корупційному злочині, вчиненню якого сприяло перебування останнього на посаді оперуповноваженого Люботинського відділення поліції, ті факти, що займаючи дану посаду у подальшому ОСОБА_4 може використати своє службове становище та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі через колег, знищити чи приховати документи щодо виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні за фактом вищезазначеної крадіжки, інших доказів, що мають істотне значення для досудового розслідування, просить відсторонити ОСОБА_4 від посади, що зможе запобігти переліченим ризикам та іншому негативному впливу на хід розслідування.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, вказавши на безпідставність твердження прокурора про можливість знищення чи спотворення документів у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків. Зазначив, що його затримання відбулось в межах кримінального провадження № 000068 (номер з сьома нулями), тоді як розслідується кримінальне провадження № 0000068 (номер з восьма нулями), отже протокол затримання є недопустимим доказом. Процесуальні права слідчий роз`яснив ОСОБА_4 , а не підозрюваному ОСОБА_4 . Наявна в матеріалах клопотання копія наказу про його призначення отримана з порушенням порядку збирання доказів, отже є недопустимим доказом.

Захисник зазначив, що ОСОБА_4 вже відсторонений від посади в межах службової перевірки, що проводиться ГУНП в Харківській області, отже відсутні підстави робити це вдруге. 06.02.2020 слідчий ОСОБА_6 дозволила ОСОБА_4 прибувати до місця служби для виконання своїх службових обов`язків, що й робив підозрюваний. З того часу не виникла жодна обставина, яка б вказувала на використання ОСОБА_4 свого службового становища з метою знищення документів чи впливу на свідків, отже дане клопотання є безпідставним. Відсторонення порушить права не тільки підозрюваного, але й осіб, що перебувають на його утриманні, а це дружина і двоє малолітніх дітей.
Надані слідчим в обґрунтування клопотання докази є недостатніми для його задоволення, матеріали є копіями, проте не документів, так як ні за формою, ні змістом не відповідають ознакам документів. Заява про вчинений злочин не містить необхідних реквізитів, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань складений з порушенням Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить посилання на заявників, зміст підозри не відповідає фактичним обставинам, а протокол допиту свідка ОСОБА_11 є неналежним доказом. Копія службового посвідчення ОСОБА_4 не відповідає посвідченню, тобто навіть не може називатись копію. Це ж можна казати й про аркуш паперу з датою 20.12.2016 № 578 о/с, який не має підписів та інших атрибутів офіційного документу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 2 ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Жодних вимог до форми таких копій, їх змісту чи належного завірення дана норма не містить, отже відсутні підстави казати про неналежність чи недопустимість наданих матеріалів с підстав відсутності їх оригіналів чи необхідних реквізитів, а дослідження доказів у їх оригіналах буде відбуватись на наступних стадіях кримінального провадження.

Порядок формування та ведення ЄРДР не є предметом даного судового розгляду, в разі встановлення певних порушень не може вплинути на результати розгляду даного клопотання по суті. Це можна казати й про помилки під час зазначення номеру кримінального провадження чи прізвища підозрюваного у процесуальних документах, так як вони не впливають на суть й результати слідчих дій, які відбулись та під час яких були складені відповідні процесуальні документи за фактичною участю підозрюваного.

Підозра ОСОБА_4 на час розгляду даного клопотання, враховуючи початкову стадію розслідування, відповідає критеріям обґрунтованості.
З аналізу ч. 1 ст. 157 КПК України вбачається, що умовою задоволення слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади є доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , аналізуючи викладені норми закону слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують підстави для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді та продовжуючи виконання службових обов`язків з метою уникнення кримінальної відповідальності може використати свої службові зв`язки для отримання доступу до речей чи документів, що мають значення для досудового розслідування та є об`єктом його дослідження, з метою їх спотворення чи знищення. З цього приводу слушним є зауваження слідчого про можливість знищення чи спотворення підозрюваним документів, складених чи отриманих під час виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, в межах якого відбулось фактичне затримання ОСОБА_10 .

Не можна виключити й ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перш за все на осіб, які фактично викрили протиправну діяльність підозрюваного.
З урахуванням викладеного, клопотання має бути задоволено та ОСОБА_4 відсторонений від займаної посади у межах передбаченого законом двомісячного строку, але у всякому разі до закінчення строку досудового розслідування.
При цьому посилання сторони захисту на дозвіл слідчого прибувати ОСОБА_4 до місця служби до Люботинського ВП не вказує на відсутність підстав для відсторонення останнього від посади. Надання даного дозволу викликане покладеним на підозрюваного слідчим суддею обов`язку не відлучатись без дозволу слідчого чи прокурора з населеного пункту, в якому він проживає, який є відмінним від населеного пункту, в якому розташовується місце роботи останнього.
Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, тобто до 21.04.2020, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складений 25.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1