ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підозрюваного, подану на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 квітня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001474 від 14 листопада 2019 року, -

В С ТА Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та обрано запобіжний захід останньому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 14.05.2020 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту або застави.
Апеляційний суд, заслухавши думку прокурора та захисника щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції за участю підозрюваного ОСОБА_7 , вважає за можливе провести судове засідання без участі останнього, у зв`язку із погіршенням епідемічної ситуації, яка склалася у Чернівецькій області та з метою недопущення поширення випадків захворювання серед осіб взятих під варту.
Провадження № 11-сс/794/91/120 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10 .
Більше того, розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснюється за участю адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження і, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Зокрема, як вбачається із наданих матеріалів провадження, що слідчий СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України.
При цьому, як слідує із наданих матеріалів справи, що 14 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України .
05 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
13 квітня 2020 року ухвалоюслідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Так, відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, що слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, оскільки останній скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років та зазначив ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як на території України, так і за її межами ( враховано тяжкість вчиненого злочину), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (місцезнаходження викрадених речей потерпілого ОСОБА_11 , а також знаряддя вчинення злочину - пістолет, яким останньому було здійснено постріли, не встановлено), незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні ( ОСОБА_12 прямий очевидець незаконних злочинних діянь) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (наявність попередніх судимостей у ОСОБА_7 ).
Крім цього, також було враховано і те, що ОСОБА_7 є не працевлаштований, неодружений і що дітей на утриманні немає.
При цьому як слідує із доданих до клопотання матеріалів провадження, що ОСОБА_7 ухилявся від органів досудового розслідування і його було оголошено в розшук. Вказане підтверджується винесеною слідчим постановою від 12.03.2020 року щодо останнього.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя районного суду прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення, оскільки надані стороною обвинувачення докази, дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і що його дії за вказаною статтею вірно кваліфіковані. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.
Також колегія суддів звертає увагу і на те, що районним судом вірно у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_7 не було визначено розмір застави із врахуванням тих обставин, що останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Отже, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення, не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу підозрюваним ОСОБА_7 слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 187 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_10

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_10
23.04.2020 М. П. (підпис)