справа №619/2245/16-к
провадження №1-кс/619/25/20
13 січня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 14.06.2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи при собі полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, прийшов на вокзал станції Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, однак о 12 годині 30 хвилин був виявлений працівниками міліції та в подальшому добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, в висушеному та подрібненому стані.
14.06.2013 року працівники міліції під час проведення особистого огляду вилучили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, висушеною та подрібненою, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою в перерахунок на суху речовину 34,82 грама, який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав для подальшого вживання без мети збуту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.06.2013 року слідчим СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський правління МВС України на Південній залізниці повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Закінчити досудове розслідування вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що з 2013 року по теперішній час ОСОБА_5 переховується від слідства та до слідчого не з`явився.
Прокурор подав заяву до суду, в якій просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності. Клопотання підтримує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий не довів наявність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.4 ст.189, ч.1 ст.194 КПК України, для дозволу на затримання з метою приводу, виходячи з наступного.
30.06.2013 року слідчим СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці за погодженням прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Неможливість вручення в даному випадку полягала в тому, що ОСОБА_5 для цієї дії взагалі не викликався, жодним чином про це не повідомлявся, чим порушені його права, в тому числі передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 276 КПК України.
Доказів на підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру особисто, або шляхом направлення поштою, чи будь-яким іншим способом немає, що свідчить про істотне порушення його права на захист.
Тому посилання слідчого на пред`явлення ОСОБА_5 підозри не обґрунтоване. Застосування ст. 188 КПК України в даному випадку взагалі є незаконним, оскільки ОСОБА_6 не повідомлений про підозру належним чином.
При цьому того ж дня, 30.06.2013 року слідчим СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки Відділення №2 УМВС Росії по м. Бєлгороду №5/1861 від 14.06.2013, 09.04.2013 ОСОБА_5 утримується в ФКУ СІЗО-3 УФСВП Росії по Білгородській області, оскільки 22.02.2013 йому обрано запобіжний захід тримання під вартою за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 228 КК РФ (незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин), та 03.04.2013 відносно нього Свердловським районним судом м. Бєлгорода винесено вирок.
Під час перевірок БД «Гарт» встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Кордон України ОСОБА_5 не перетинав, проведення оперативно-розшукових заходів за місцем його проживання неможливо, у зв`язку з особливим статусом частини Донецької області.
Як вбачається з п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
В даному випадку слідчим не доведено як наявності підстав для тримання під вартою, так і підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Щодо відсутності підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
Матеріали клопотання не містять жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого або прокурора.
Суду не надано жодних даних, які підтверджують факт виклику підозрюваного до слідчого, прокурора для допиту, отримання повідомлення про підозру тощо.
Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 135, 136 КПК України.
Отже, немає і підстав вважати, що він переховується чи переховувався.
Це є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Так саме не доведено слідчим і наявності підстав для тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурором, слідчим з погодженням прокурора, одночасно з поданням даного клопотання подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Враховуючи, що слідчим не доведено факт переховування ОСОБА_5 , від органу досудового слідства або прокурора, і положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України в даному випадку не підлягають застосуванню, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 не може бути застосований незалежно від наявності ризиків, обґрунтованості підозри та будь-яких інших обставин.
Слідчий суддя також вважає, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою особі, яка підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням відсутності судимостей, необхідні виняткові обставини.
Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, відмова в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання не скасовує розшук ОСОБА_5 , і не позбавляє слідчого, прокурора можливості у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити його про підозру відповідно до встановленого законом порядку та викликати до слідчого чи прокурора згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 184, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1