Справа № 177/1631/19
Провадження № 1-кп/177/193/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000360 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000360 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 21.10.2019 року. Підставою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним злочину, ухилення обвинуваченого від явки до суду та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду. Крім того зазначає, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але останній неодноразово при проведенні перевірки був відсутнім за місцем свого проживання.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений, захисник ОСОБА_7 , яка діє в його інтересах, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому пояснивши, що відсутні обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, частиною 2 цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 жовтня 2019 року включною.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не працює, доходу не має, в судовому засіданні стверджував, що декілька разі покидав житловий будинок за визначеним місцем перебування під час домашнього арешту, відвідуючи сина та співмешканку в сусідньому будинку. Зазначені обставини дають можливість небезпідставно вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

В зв`язку з вище викладеним судом встановлений наявний ризик, передбачений ст.. 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, прокурор не довів поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме не покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , оскільки додав до клопотання рапорт інспектора поліції про те, що ОСОБА_3 був відсутній під час перевірки за адресою АДРЕСА_2 , тоді як адреса проживання обвинуваченого в обвинувальному акті та у зазначеній ухвалі суду вказана як будинок АДРЕСА_1 де і повинен перебувати обвинувачений відповідно до ухвали суду у зв`язку із чим проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні клопотання судом оцінено репутацію обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, офіційно на даний час не працевлаштований, не одружений, що свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд та буде запобігати ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 197, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом шістдесяти днів з 16 грудня 2019 року до 13 лютого 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду.

2) Прибувати за кожною вимогою до суду;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: