Справа № 202/1854/20
Провадження № 1-кс/202/3385/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

7 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000315 від 26.03.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням, в якому просить змінити йому запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000315 від 26.03.2020 року з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою ; не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю у разі його застосування органом досудового розслідування, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 25 травня 2020 року включно. Зазначеною ухвалою ОСОБА_3 заборонено цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для застосування відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу була, зокрема, наявність у підозрюваного низки хронічних захворювань, а саме захворювання нижніх кінцівок у вигляді атеросклероз артерій нижніх кінцівок, варикозне розширення вен, а також рекомендоване йому при виписці зі стаціонару відділення лапароскопічної хірургії у зв`язку з посттромбофлебітичним синдромом нижніх кінцівок та хронічною венозною недостатністю лікування два рази на рік в осінньо-весняний період.
У зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 у весняний період внаслідок загострення хронічних захворювань нижніх кінцівок, що спричиняє нестерпний біль та може призвести до летального випадку, виникла необхідність у проходженні стаціонарного лікування в умовах хірургічного відділення Дніпровської міської клінічної лікарні № 11, що підтверджується направленням на госпіталізацію. Під час проходження стаціонарного лікування ОСОБА_3 повинен перебувати в умовах лікарні. Крім того, виникає необхідність у проходженні різноманітних заходів діагностики, контролю перебігу лікувального процесу в інших медичних закладах.

Отже, посилаючись на необхідність проходження стаціонарного лікування, а також виконання ОСОБА_3 протягом всього часу дії запобіжного заходу покладених на нього обов`язків, просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, посилаючись на те, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не позбавляє його права звертатися за медичною допомогою, в тому числі проходити стаціонарне лікування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.03.2020 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, а саме заборонено йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 25 травня 2020 року. Крім того, зазначеною ухвалою на підозрюваного були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Застосовуючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив із доведеності існування ризику його переховування від органу досудового розслідування, вагомості наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також даних про особу підозрюваного, якому у зв`язку з захворюванням нижніх кінцівок рекомендовані нагляд хірурга та курси лікування два рази на рік в осінньо-весняний період.

Заявляючи клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, захисник посилається на те, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки та йому рекомендоване проходження лікування в умовах стаціонару.

Між тим, зазначені обставини були враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В свою чергу, виконання покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу обов`язків не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу до закінчення строку його дії.
Слідчий суддя звертає увагу, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не позбавляє його права на отримання медичної допомоги та проходження лікування, в тому числі в умовах стаціонару, в разі виникнення такої потреби, що узгоджується із положеннями Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом № 654 Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року.
Так, відповідно пункту 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції у разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин. Перевірка такого повідомлення проводиться у строк, що не перевищує 12 годин з моменту його надходження. Підтверджена інформація про неможливість подальшого перебування підозрюваного, обвинуваченого в зазначеному в ухвалі житлі надсилається слідчому або до суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Таким чином, за змістом наведеної норми захворювання особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та поміщення її у зв`язку з цим на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я, само по собі не свідчить про порушення особою покладених на неї обов`язків, а є підставою для перевірки зазначених обставин Національною поліцією.
Слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, не зменшилися, обставини, на які захисник посилається в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу, були враховані слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу, на сьогодні підозрюваний на лікуванні, зокрема стаціонарному, не знаходиться, крім того, він не позбавлений права проходити лікування та отримувати медичну допомогу навіть за умови дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тож підстави для зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10-00 годині 12 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1