Справа №639/3142/20
Провадження №1-кс/639/1371/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 09.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 8 GB, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , з метою приєднання у якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

Мотивовано клопотання тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 09.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2020 року о 01:37 за адресою: м. Харків, проспект Новобаварський, невстановлена особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефона XIAOMI чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , 1988 р.н.

21.05.2020 свідок в даному кримінальному провадженні добровільно видав мобільний телефон XIAOMI Redmi Go 8GB чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 .

Слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 у кабінеті № 29, під час якого свідок ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 8 GB IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене в ході огляду місця події майно перебуває на зберіганні в Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Слідчим 21.05.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного мобільного телефону.

Повернення вказаного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Прокурор, та слідчий у судове засідання не з`явились, на адресу суду прокурором ОСОБА_4 надано заяву, в якій прокурор просить розглянути клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без участі сторін по справі.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_3 від 21.05.2020 року вилучене майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 8 GB, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001009 від 09.05.2020 року є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001009 від 09.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події в приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, буд. 45, а саме:

- на мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 8 GB, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження майном.

Після проведення необхідних слідчих дій передати майно, на яке накладено арешт, потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1