ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/447/20
провадження № 1-кп/691/278/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суду Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000167 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, середня спеціальна освіта, одружена, пенсіонерка, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000167, що внесене 17.04.2020 року в ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До суду прибули прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотала про затвердження поданої угоди про примирення. Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила. Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне на підготовчому судовому засіданні вирішити питання щодо затвердження угоди про примирення, призначення обвинуваченій погодженої міри покарання.

У підготовчому судовому засіданні, за нормами п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та потерпілої про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

28 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що мало місце 17 квітня 2020 року, про те, що близько десятої години перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа належним ОСОБА_4 мобільним телефоном, карткою пам`яті та акумуляторною батареєю.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях, оголосила про щире каяття, що, відповідно до ст.66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваної. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.

29 квітня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

30 квітня 2020 року ОСОБА_5 вручено копію обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000167 від 17.04.2020 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Правилами ст. ст. 468, 469 КПК України, передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

29 квітня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою підозрювана повністю визнала свою винуватість у тому, що 17 квітня 2020 року, близько 10 години, перебуваючи в житловому будинку домоволодіння, що розташоване, по АДРЕСА_2 , умисно, відкрито, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволоділа належними ОСОБА_4 речами: мобільним телефоном марки "Prestigio Muze B5 PSP 5520 DUO", ІМЕІ І : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/404 від 28 квітня 2020 року, 1250 гривень; карткою пам`яті "Adata" об`ємом 8 Gb вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/404 від 28 квітня 2020 року, 100 гривень та акумуляторною батареєю марки "inKaX" модель PV - 22 потужністю 8000 мАг, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/404 від 28 квітня 2020 року, 200 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 550 гривень, а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд, тобто скоїла кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Також, у вказаній угоді між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , узгоджено вид та розмір покарання, а саме, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , зазначила, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в повному обсязі, щиро розкаюється, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Вказавши, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, зрозумілі. Вказала, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 немає, цивільний позов не заявляла та немає такого наміру, викрадені речі є повернуті, вибачила. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання. Вирішити питання долі речових доказів, судових витрат.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке у відповідності до частини третьої статті12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченої, потерпілої, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачене ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України не виявлено.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Ураховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні №0000167 внесене до ЄРДР 17.04.2020 року, за ч.1 ст.186 КК України, між підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 ..

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст.186 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме, у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертизи № 8-000404 від 28.04.2020, товарознавча експертиза, у кримінальному провадженні №0000167 від 17.04.2020, згідно довідки судового експерта, складають 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, які за ч.2 ст.124 КПК України, покладаються на обвинувачену ОСОБА_5 та підлягають стягненню на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи підозрюваній (обвинуваченій) ОСОБА_5 не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 , визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання, передбачене угодою про примирення, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави понесені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Prestigio Muze B5 PSP 5520 DUO", ІМЕІ І : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; картку пам`яті "Adata" об`ємом 8 Gb; акумуляторну батарею марки "inKaX" модель PV 22 потужністю 8000 мАг, які повернуті власнику на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_4 ..

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Роз`яснити засудженій та потерпілій положення ст.476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційної інстанції (Черкаського апеляційного суду) через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення в суді вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1