Справа № 456/1236/19
Провадження № 1-кп/456/290/2019
УХВАЛА

30 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали суду від 12 листопада 2019 року ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 10січня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив клопотанням прокурора та пояснив, що йому особисто потрібне лікування однак, він не може його отримати оскільки, суд не надає дозвіл, в нього на утриманні перебуває мати інвалід, в якої частково страчено зір на одне око. Він не збирається переховуватися від суду, а тому просить застосувати щодо нього нічний арешт з 23год. 07 год.
Захисник ОСОБА_4 , заперечила в задоволенні клопотання та просила застосувати до ОСОБА_5 , більш м`якший запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 , за тривалий час довів, що уникати суду не збирається, крім того він потребує постійного відвідування лікарів та їхньої консультації, має на утриманні мати інваліда, яка втратила частково зір, обвинувачений навіть не може сходити в магазин за продуктами, що унеможливлює саме існування сім?ї. Зазначила, що прокурор у своєму клопотанні навів тільки один ризик, а саме, що обвинувачений не відшкодував потерпілим шкоду, хоча ст..175 передбачає 5 ризиків. а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не дає йому цього зробити.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого, захисника, які заперечили вимоги клопотання, потерпілих, які не заперечують проти його задоволення, приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. По справі не допитано жодного свідка, потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити забіжний захід у виді домашнього арешту, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 315КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використання електронного засобу контролю з 30 грудня 2019 року по 27 лютого 2020 року.
Застосувати до ОСОБА_5 , наступні обмеження:
-заборонити ОСОБА_5 , залишати своє місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) - цілодобово;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому ОСОБА_5 , та скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1