Справа № 682/744/20
Провадження № 1-кп/682/101/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0000191 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славути Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2010 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На основі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.02.2012 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На основі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.01.2013 Славутськимміськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Звільнений 25.06.2014 згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, востаннє 22.01.2013 Славутськимміськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 25.06.2014 ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 20.12.2019 року близько 15.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 у складському приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , помітив принтер марки «Samsung» моделі SL- M2020 сірого кольору, риболовний сигналізатор «Fishingbitealarm», та електроподовжувач на дві розетки довжиною 50 метрів, які вирішив викрасти.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу із складського приміщення умисно, повторно, таємно викрав: принтер марки «Samsung» моделі SL- M2020 сірого кольору, вартістю 2 817,00 грн., риболовний сигналізатор «Fishingbitealarm», вартістю 150,00 грн., та електроподовжувач на дві розетки довжиною 50 метрів, вартістю 250,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 217,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим і просив її затвердити.

Прокурор заперечила щодо затвердження угоди про примирення посилаючись на непогашену судимість у обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину.

07.05.2020 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини його вчинення.

Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати 942,06 грн. за проведення експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 07.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000191.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази принтер марки «Samsung» моделі SL- M2020 сірого кольору, риболовний сигналізатор «Fishingbitealarm», електроподовжувач на дві розетки довжиною 50 метрівповернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 942,06 грн. витрат за проведення експертизи на користь державного бюджету.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1