Справа № 761/4225/20
Провадження № 1-кс/761/2938/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001102

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001102.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що слідчими Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року було накладено арешт на перелік транспортних засобів, серед яких автомобіль BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , із забороною розпорядження та користування вказаним транспортним засобом будь-яким особам.
На обґрунтування клопотання зазначається, що 04 червня 2015 року ОСОБА_4 було придбано у ОСОБА_5 автомобіль марки BMW, модель ХЗ, рік випуску 2006, тип ТЗ: універсал-в, колір: сірий, № кузова/шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою-рахунком серії НОМЕР_3 від 02 червня 2015 року, вартістю 305000 гривень. При цьому заявник вказує, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля BMW ХЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_5 ) та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 28 березня 2015 року, видане сервісним центром МВС України в місті Києві, про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 . Як наслідок, за твердженням заявника, було скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW ХЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_7 від 04 червня 2015 року, видане сервісним центром МВС України в місті Полтава, про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_4 , а сам транспортний засіб витребувано у ОСОБА_4 і передано до представників ТОВ «Автокредит Плюс», з наданням представникам зазначеного товариства в будь-якому сервісному центрі МВС отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW ХЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Разом з тим, заявник звертає увагу, що постановою Дніпровського Апеляційного суду від 30 листопада 2018 року було скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Автокредит Плюс».
Таким чином, як підстава для задоволенню клопотання презюмується, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна та правомірно придбала транспортний засіб марки BMW ХЗ, 2006 року випуску, за реальною ринковою вартістю, що підтверджується довідкою-рахунком від 22 червня 2015 року.
Окрім іншого, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2019 р. арешт на вказаний транспортний засіб був скасований в частині заборони користування вказаним майном.

У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що арешт на вказаний транспортний засіб слідчим суддею було накладено необгрунтовано, а тому останній підлягає безумовному скасуванню.

Представник володільця арештованого майна, адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила про його задоволення, додатково зазначивши, що право володіння на транспортний засіб ОСОБА_4 набула у законний спосіб, тобто є добросовісним набувачем, а строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчились.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, що, згідно ст. 174 КПК України, не перешкоджає його розгляду на підставі наявних доводів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного .

Встановлено, що слідчими Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року було накладено арешт на перелік транспортних засобів, серед яких автомобіль BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , із забороною розпорядження та користування вказаним транспортним засобом будь-яким особам.
Як вбачається з вказаної ухвали, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва, прийшовши до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб, виходив з того, що він відповідає ознаками речового доказу у кримінальному провадженні згідно ст. 98 КПК України, оскільки був отриманий та використовується злочинним шляхом, а саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту з метою його збереження та запобігання відчуженню.
Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2020 р. арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0001102 від 30 січня 2017 року, на транспортний засіб BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було скасовано в частині заборони користування.

При цьому, згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представника володільця майна про те, що арештований траснпортний засіб не є речовим доказом, а його власник не є підозрюваним або обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, не корепондуються з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки арешт на майно ОСОБА_4 накладено обгрунтовано, з метою збереження речового доказу як предмету кримінально-протиправних дій, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, яка надає можливість арешту майна будь-якої особи, без доведення зв`язку з кримінальним провадженням, і в подальшому застосуванні цього заходу насьогодні також не відпала потреба, а доведення таких обставин, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, покладається на сторони у кримінальному процесі.
При цьому слідчий суддя, приходячи до такого висновку вважає, що скасування арешту транспортного засобу може призвести до його відчуження, що суперечить меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту або арешт накладено не обгрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001102 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1