Справа № 612/762/16-к
Номер провадження 1-кп/629/37/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000631 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Перше Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.04.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1 000 грн.,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и л а:
23.11.2017 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 обрана у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою надав клопотання в якому просив продовжити у відношенні обвинуваченого застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, вказав, що дані про його особу свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного, зазначив, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що судове слідство у справі розпочато, але не допитані усі свідки, а обвинувачений тривалий час знаходився в розшуку на досудовому розслідуванні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою 3 роки 5 місяців 13 днів.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 11 квітня 2020 року без визначення розміру застави, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, на строк до 11 квітня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3