КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/47/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115» апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника

ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115» ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и л а:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.07.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 в строк покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 28.06.2015 року по 01.11.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

З 25.01.2017 року, ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)".
06.06.2018 року захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 до Кагарлицького районного суду Київської області подано клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування порання.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого, на підставі ст. 81КК України від відбування основного покарання.

За результатом розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність лише формально-юридичних, проте, відсутність оціночних підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 , засудженого вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.07.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, від відбування покарання умовно-достроково.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що як вбачається із наданих на адвокатський запит відомостей ДУ «Кагарлицька ВК №115», зокрема характеристики, засуджений ОСОБА_7 міру покарання відбуває з 28.06.2015 року. За час перебування у Вільнянській УВП №11 характеризувався посередньо, вимог режиму утримування не порушував, дисциплінарних стягнень та заохочень не мав, до праці в УВП не залучався. У ДУ «Кагарлицька ВК №115» відбуває покарання з 25.01.2017 року. Намагається підтримувати рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Намагається дотримуватися правомірних взаємовідносин ті вічливого ставлення з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Не завжди виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Виконує роботу з самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Намагається виконувати роботи по благоустрою установи. Засуджений ОСОБА_7 на даний час порушень не допускає, дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці, має одне заохочення від керівництва установи, стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Із рідними та близькими підтримує зв`язки шляхом телефонних розмов. Вину у скоєному злочині визнав.

Також захисник вказує на те, що засуджений відшкодовує потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду.

Захисник не погоджується з твердженням суду першої інстанції з приводу розірвання строкового трудового договору від 31.05.2018 року № 85Т, який був укладений 17.04.2018 року між адміністрацією установи виконання покарань та засудженим ОСОБА_7 , як на підставу твердження, що засуджений не став на шлях виправлення, оскільки даний договір був розірваний лише на підставі рапорту працівника установи від 30.05.2018 року.

З приводу вищевказаного рапорту апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не пропонували пройти тест на вміст наркотичних речовин в організмі, внаслідок чого, дане звинувачення ґрунтується на припущенні.

Крім цього захисник не погоджується із посиланням суду на обставини, що стосуються тяжкості скоєного злочину, його наслідки та відношення засудженого до скоєного злочину, оскільки вказані обставини були враховані судом при визначенні ОСОБА_7 покарання.

На переконана апелянта, висновки суду щодо неможливості умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання суперечать законодавчому визначенню щодо мети покарання та не відповідають обставинам справи, а відтак є незаконними та необґрунтованими.

До початку апеляційного розгляду захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги і така заява, згідно відмітки, узгоджена з засудженим.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явивсь, причини своєї неявки суду не повідомив. Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти проведення судового засідання у відсутність захисника, оскільки, між ними було узгоджене питання відклику апеляційної скарги. Враховуючи вимоги ст. 405 КПК України та позицію засудженого, судове засідання проведено у відсутність захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заяву свого захисника про відмову від апеляційної скарги, думку представника ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115», який не заперечував проти задоволення заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який також не заперечував проти прийняття відмови захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4