Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/842/20
Справа № 711/2327/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000024 від 17.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківці, Тетіївського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює на посаді виконуючого обов`язки директора Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України»,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником начальника другого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_5 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки директора Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі Станція), згідно із наказом Національної академії аграрних наук України №241-к від 12.08.2019, наділений організаційно-розпорядчими функціями, а саме: представляти Станцію в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, вирішувати питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, укладати договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видавати довіреності, у межах своєї компетенції видавати накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділівпрацівників Станції, призначати частину складу науково-технічної ради Станції, самостійно визначати організаційну структуру управління і розподіляти штатний розклад Станції.
Тобто, будучи службовою особою в розумінні Примітки до ст. 364 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав шляхом вимагання від представника ТОВ «Ларис-Груп» (далі Товариство) ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за надання переваги вказаному Товариству у передачу в оренду, шляхом укладення договору оренди частину нерухомого майна(складських приміщень), що перебуває на балансі та оперативному управлінні Станції за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Ларис-Груп», яке звернулося до нього в особі представника даного Товариства ОСОБА_8 на початку січня 2020 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) з метою укладення договору оренди складських приміщень Станції для використання у господарській діяльності Товариства, висунув вимогу ОСОБА_8 щодо надання грошової винагороди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за надання переваги саме даному Товариству у передачі нерухомого майна в оренду, і з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, в період часу з 10 січня 2020 року по 13 березня 2020 року вчиняв активні дії щодо оформлення документів, необхідних для укладення договору оренди саме із ТОВ «Ларис-Груп», а саме: замовлення оцінки нерухомого майна, підшукання суб`єкта господарської діяльності з метою проведення оцінки, готування проекту договору та направлення його на погодження до Національної академії аграрних наук України.
В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_9 наділений переважним правом визначення орендатора, був вимушений погодитися з його вимогою щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 28 лютого 2020 року під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 ,. яка відбулася в приміщенні його службового кабінету, розташованого в приміщенні Станції за адресою: м. Умань, вул. Інтернаціональна, 4, підтвердив свій намір одержати від останнього неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за передачу нерухомого майна в оренду.
У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Ларис-Груп» ОСОБА_8 до кінця, 13 березня 2020 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Станції по вул. Інтернаціональній, 4, в м. Умань, діючи згідно з висунутою ним попередньо вимогою, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування 13.03.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та від дачі показань відмовився.

Разом з тим, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій: зокрема в протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2020, 04.03.2020 та 14.03.2020, протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 13.03.2020, протоколі освідування особи від 13.03.2020, протоколі обшуку від 13.03.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2020.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним процесуальним обов`язкам, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, чинити спробу впливу на свідків та заявника, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 злочину шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування строків досудового розслідування чи вчинення інших активних дій, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що вказує на ризик, встановлений ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому злочині, покарання за яке передбачає до 10 років позбавлення волі. Після затримання ОСОБА_5 перебував в лікарні. На сьогоднішній день ОСОБА_12 не відсторонений від виконання трудових обов`язків, це питання буде ще розглядатись судом. Просила обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування з 14.03.2020 по 13.05.2020.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокурором обґрунтовані всі ризики, а тому просить клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що прокурором у клопотанні та матеріалах доданих до нього не було наведено обґрунтування ризиків щодо невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та заявника у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто затягувати строки його розслідування. Також зазначив, що прокурором не надано жодного доказу щодо факту переховування , можливого переховування від слідства, чи неявки до органу досудового розслідування. Відсутні будь-які факти перешкоджання та впливу на свідків та заявника, або хоча б такої спроби, тим паче затягування строків досудового розслідування. Також, зазначив, що слідчим суддею повинно бути враховано вік та стан підозрюваного , якому 65 років; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього дружини, дітей та внуків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, а саме те що ОСОБА_5 працює на дослідній станції тютюнництва національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Уманське лісове господарство; наявність у підозрюваного житла та єдиного джерела доходу, заробітної плати підозрюваного; відсутність у підозрюваного судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що подане клопотання без змін лише вказує на обрання домашнього арешту, без чіткого визначення обставин, що необхідні в розрізі ст. 181 КПК України, а саме не зазначено, який саме домашній арешт необхідно застосувати, цілодобовий чи в певний час. Також, не вказано про те, де саме необхідно перебувати підозрюваному під час запобіжного заходу та яким саме чином його можливо буде виконати. В клопотанні вказано ряд доказів, а саме: протоколи вручення грошових коштів, їх огляду, однак до матеріалів вказаного клопотання не всі документи додано, що вказує на можливість того, що вони відсутні або сфальшовані, а тому, на його думку, подальші дії могли бути також незаконні (а саме обшук та затримання). До матеріалів також не додано письмові зауваження захисника, які були надані під час обшуку та повністю відтворюють картину того, що відбувалося та незаконність дій працівників поліції під час затримання та обшуку. Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 був затриманий в 10:34, а обшук було проведено з 11:04, що повністю нівелює вимоги КПК про проведення невідкладного обшуку, так як між фактичним затриманням та проведенням обшуку пройшло більше як пів години. Також зазначив, що сторона обвинувачення підтвердила факт прямого зв`язку з ОСОБА_5 ,, проблем з телефонним зв`язком не було та не було фактів невиконання вимог правоохоронних органів. Ще підтвердженням є той факт що клопотання вони отримували по пошті від оперативних працівників, що вказує на співпрацю та виконання вимог КПК щодо досудового розслідування. Також, наголосив на тому, що від підпису в протоколах ні адвокат ні ОСОБА_5 не відмовлялися, їм не було пред`явлено його для ознайомлення, а тому вони фізично не могли навіть скористатися правом відмови. Також стороною обвинувачення не було, в порядку ст. 185 КПК України , будь-яких доповнень чи змін не надходило.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, та пояснення адвокатів, підозрюваного, вивчивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у підозрюваного. Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому, суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та його вина підтверджується наданими до клопотання доказами.

А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, характеризуючи дані особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув нічний час строком на 2 місяці без застосування засобів електронного контролю, зпокладенням на нього у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, певних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою або до іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби та в межах досудового розслідування строком 2 місяці починаючи з 14 березня 2020 року по 13 травня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
? прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою або до іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;
? не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
? здати на зберігання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 13 травня 2020 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.04. 2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1