ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/37/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Справа № 638/1651/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003750,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003750 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим перевірені доводи заяви ОСОБА_7 та вжито всіх необхідних заходів для встановлення події кримінального правопорушення. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Крім того, 04.12.2019 року від заявника надійшло клопотання про направлення матеріалів справи для подальшого розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв`язку із систематичним порушенням Дзержинським районним судом м. Харкова прав заявника. ОСОБА_7 також просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що апелянт має інвалідність другої групи та у зв`язку із хворобою строк подачі апеляційної скарги був пропущений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді від 26.07.2019 року була скасована ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду, після чого матеріали справи направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті. 26.09.2019 року апелянтом подана заява про відвід судді на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України. Судом не дотримано вимог ч. 1 ст. 416 КПК України. Зазначає, що 10.10.2019 року слідчому судді направив клопотання про відкладення розгляду скарги на листопад 2019 року у зв`язку із лікуванням. Вказане клопотання слідчим суддею не розглянуто та призначено розгляд скарги, чим порушено права потерпілого. Зазначає про порушення виконання рішень Харківського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення апеляційного строку та апеляційних вимог ОСОБА_7 .
З матеріалів справи встановлено, що 10.10.2019 року ОСОБА_7 подав до слідчого судді клопотання, в якому просив перенести розгляд його скарги на листопад 2019 року, у зв`язку із необхідністю лікування. Про призначення судового засідання на 21.10.2019 року заявник був повідомлений шляхом надсилання на вказаний ним номер телефону 18.10.2019 року смс-повідомлення, яке відповідно до довідки (а.с. 149) було доставлене одержувачу. 21.10.2019 року заявником до суду було подане в клопотання, в якому він зазначив, що 18.10.2019 року він отримав смс-повідомлення про призначення судового розгляду його скарги на 21.10.2019 року о 10.30 годині, і повторно вказав про неможливість його участі в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2019 року. (а.с. 151) Однак 21.10.2019 року слідчим суддею за відсутності заявника розглянуто його скаргу та постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги. Копія судового рішення була отримана ОСОБА_7 30.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 163). З апеляційною скаргою ОСОБА_7 вперше звернувся 01.11.2019 року. Однак ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 14.11.2019 року апеляційна скарга була повернута апелянту, у зв`язку із пропуском ним апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення. Вдруге з апеляційною скаргою заявник звернувся 27.11.2019 року. Враховуючи, що заявник просив перенести розгляд його скарги та не був присутнім під час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за № 0003750 про те, що співробітники ФОП ОСОБА_8 обманним шляхом заволоділи майном ОСОБА_7 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що придбав «болгарку», у зв`язку з її несправністю відніс до магазину ремонту техніки за адресою: АДРЕСА_1 , однак інструмент назад не отримав. Гарантійний ремонт здійснював ФОП ОСОБА_9 , отримав квитанцію про гарантійний ремонт, яка долучена до заяви від 10.09.2018 року. Приймаючи рішення про обгрунтованість закриття кримінального провадження, слідчий суддя не врахував, що органом досудового розслідування не було перевірено показів потерпілого про те, що несправний інструмент він передав для ремонту за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим не вжито жодних заходів для здійснення виїзду за вказаною адресою. Посилаючись у постанові на те, що заявником не надано документів щодо передачі, отримання, придбання інструменту, слідчий залишив поза увагою пояснення ОСОБА_7 про те, що квитанція про гарантійний ремонт була долучена до його заяви від 10.09.2018 року. Слідчий суддя зазначив, що слідчим перевірені доводи, викладені у заяві ОСОБА_7 , однак заява про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутня, тому не вбачається за можливе перевірити чи всі доводи заявника були враховані слідчим. З огляду на зазначені недоліки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 не просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а просив повернути справу на новий судовий розгляд суду першої інстанції. Враховуючи, що апеляційний суд не може вийти за межі апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення скарги до того ж суду для її розгляду по суті в межах заявлених у скарзі вимог з урахуванням недоліків, зазначених апеляційним судом. Клопотання ОСОБА_7 про передачу матеріалів справи на розгляд до іншого суду не може бути задоволене , оскільки в даному випадку, відсутні підстави, передбачені ст. 34 КПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 26.09.2019 року ним було подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 , але судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 1 ст. 416 КПК України. Слід зазначити, що положення ч. 2 ст. 76 КПК України, на які посилається заявник, стосуються судового розгляду кримінального провадження по суті, тобто після закінчення досудового розслідування. В даному випадку матеріали за скаргою ОСОБА_7 були передані слідчому судді ОСОБА_1 на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, посилання на яке міститься в ухвалі слідчого судді від 02.10.2019 року (а.с.120), яка була постановлена за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Передача матеріалів скарги слідчому судді ОСОБА_1 в даному випадку не порушує вимоги КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003750 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для її розгляду по суті в межах заявлених в скарзі вимог. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: