УХВАЛА
Справа № 521/21567/19

Номер провадження:1-кс/521/536/20

23.01.2020 м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги №521/21567/19, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 №521/21567/19. Під час розгляду вказаної скарги у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Свої вимоги заявник мотивує наявністю в нього сумнівів у неупередженості судді. Так, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 вже відмовляв ОСОБА_4 у задоволенні його скарг, що надходили на розгляд судді раніше, у зв`язку з чим просив задовольнити його заяву про відвід.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді у зв`язку з його необгрунтованістю.
Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
При розгляді заяви ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу судді заявник вважає прийняті ним раніше під час судового розгляду процесуальні рішення, з яким заявник не погоджується. Окрім того, судом встановлено, що заявлений відвід містить суб`єктивні відомості, однак будь-яких доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 заявником не надано.
Слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості. Суддя є незалежним у прийнятті рішень в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим. Можливе особисте негативне ставлення заявника до судді у судовому засіданні або його незадоволення окремими процесуальними діями чи рішеннями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявник має сумніви, можуть бути оскаржені ним у встановленому законом порядку. При цьому, заявником у судовому засіданні не приведені переконливі докази того, що можливі порушення, допущені суддею при розгляді кримінального провадження здійснені ним саме внаслідок його заінтересованості у розгляді скарги, і не є наслідком недбалості чи недостатньої кваліфікації.
Таким чином, заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги 521/21567/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6