Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/172/20 Провадження № 1-кс/475/38/20
У Х В А Л А
Іменем України
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

13.03.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Одеса скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000464,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2020 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000464.

Скарга мотивована тим, що 01 листопада 2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про скоєння щодо його доньки ОСОБА_6 діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

У заяві ОСОБА_3 вказував на те, що підозрювані ним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою проти волі малолітньої ОСОБА_6 спричинили останній тілесні ушкодження у виді пробиття вушних раковин з метою примусити дитину носити сережки.

21 лютого 2020 року ОСОБА_3 на усну вимогу отримав на руки постанову про закриття кримінального провадження за підписом заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

До цього часу відповідей на заяву заявник не отримував.

Заявник вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає положенням КПК України, оскільки під час досудового розслідування слідчими встановлена лише подія кримінального правопорушення, тобто дійсно у малолітньої ОСОБА_9 пробиті вушка, отже наявні тілесні ушкодження, але слідчими воно отримало правову перекваліфікацію за ч. 1 ст. 126 КК, а не ч.2 ст. 127 КК та допитано лише підозрювана ОСОБА_8 .

Досудовим слідством проведенні не всі слідчі дії, а саме: не допитаний він, як потерпілий; не допитана ОСОБА_10 ; не встановлена особа, яка пробивала вуха дитині.

Винесена слідчим постанова не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З викладених у скарзі підстав ОСОБА_3 просить постанову заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, скасувати.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду м. Одеса ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття провадження з підстав, що викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. При цьому посилалася на те, що при винесенні постанови слідчим повністю дотримані вимоги кримінального процесуального закону, постанова є законною, а скарга не обґрунтованою, на її думку, підстави для її задоволення та скасування постанови відсутні.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття провадження з наступних підстав.

Так, у ході розгляду скарги з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.11.2019 р. до ЄРДР за №0000464 за ознаками ч.1 ст.126 КК України зареєстрована заява ОСОБА_3 , у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності свою колишню дружину ОСОБА_11 , яка на його думку спричинила насильницькі дії стосовно їхньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді пробиття їй вушок для носіння сережок.

У ході досудового розслідування, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитана лише ОСОБА_8 - бабуся дитини.

Будь-які інші слідчі дії не проведені, хоча матеріали містять доручення про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_12 - матері дитини, лікаря-педіатра.

Матеріали провадження не містять матеріалів на виконання доручення слідчого.

22 листопада 2019 р. заступником начальника СВ ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши зміст вказаної постанови, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а саме: п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так постанова не містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У постанові фактично викладені відомості, повідомлені під час допиту ОСОБА_8 .

Ні мотивів прийняття постанови, ні їх обґрунтування постанова не містить.

Також матеріали кримінального провадження не містять обґрунтування проведення досудового розслідування за ч.1 ст.126 КК України, тоді як заявник у заяві вказував на спричинення тілесних ушкоджень дитині, а ст.126 КК України не передбачає відповідальність за спричинення тілесних ушкоджень.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є необґрунтованою та немотивованою, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000464.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000464 направити СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя : ОСОБА_1