Справа № 592/7039/20
Провадження № 1-кп/592/603/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001628 від 20.05.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Клембівка, Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2020 близько 00 год. 36 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні "Сумського відділення Повного Товариства "Ломбард "Свіжа Копійка" (№ 42) за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, маючи при собі телевізор «Grunhelm G32НSFL7 32» належний ОСОБА_5 , тобто усвідомлюючи, що вказаний телевізор не є її особистою приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного мобільного телефону звернувся до кредитора ПТ "Ломбард "Свіжа Копійка".
Перед отриманням кредиту ОСОБА_4 , ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту (Договір 1) та про заклад майна до ломбарду (Договір 2), специфікацією № 726-190003829 від 05.05.2020, викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до:
- пункту 2 Специфікації сторонами є кредитодавець (заставодержатель) ПТ Ломбард «Свіжа Копійка» в особі ОСОБА_6 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_4 , яка надала паспорт громадянина України серія № НОМЕР_1 від 11.0.19.
- пункту 5 Специфікації предметом застави є телевізор «Grunhelm G32НSFL7 32», (серійний номер G20А902Е) який насправді не належить їй на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи;
- пункту 7 Специфікації сума кредиту становить 2200 грн.;
- пункту 10 Специфікації «дана Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1,2. Підписання Специфікації засвідчує фактичне укладання Договору 1,2»;
- пункту 2.1 Договору 2 заставодавець заявляє, що «Предмет є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто заставодавцем правомірно, Предмет нікому іншому не належить та не відчужений..., у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий..., а також прав третіх осіб не має»;
- пункту 2.2 Договору 2 «Позичальник/заставодавець також повідомлений про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами (ст. 222 КК України), зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту,-
своїм підписом засвідчила фактичне укладання Договорів 1,2, тим самим з метою отримання кредиту заявила кредитору ПТ "Ломбард " ОСОБА_7 ",
що не належний їй на праві власності телевізор «Grunhelm G32НSFL7 32», (серійний номер G20А902Е) є її особистою приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто нею правомірно, Предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебуває, а також прав третіх осіб не має, тим самим надала завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ "Ломбард " ОСОБА_7 " з метою одержання кредиту на суму 2200 грн., за відсутності ознак злочину проти власності.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів при відсутності ознак злочину проти власності.
Обвинувачена свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю. Зокрема пояснила, що вкрала телевізор та заклала його у ломбард. При оформленні документів повідомила неправдиву інформацію про те, що телевізор належить їй.
Дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 покаялася, сприяла органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, спричинену шкоду усунуто і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, суд приходить до переконання, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 222 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 4 250 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1