29.01.2020
Справа № 642/8388/19
Провадження №1-кс/642/198/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
29.01.2020 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 21.10.2019.
Вказана заява автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що остання на стадії досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження розглядала скарги в порядку ст. 303 КПК України, а тому відповідно до положень ст. 76 КПК України вона не має брати участь у цьому провадженні та вирішувати заявлений судді ОСОБА_9 відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід підтримали та просили його задовольнити.
Вислухавши всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 76 КПК України передбачені підстави для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, в даному випадку закон вказує на недопустимість судді брати участь у кримінальному провадженні під час розгляду його в суді, а не можливість вирішення питання про відвід.
Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року заявлення відводів судді, який вже розглядає заяву про його відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя