Справа № 159/2144/20
Провадження № 1-кс/159/749/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
іншої особи ОСОБА_4
представника іншої особи ОСОБА_5

розглянувши, в закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000796 від 10 травня 2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239-1 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року за клопотанням слідчого був накладений арешт на самоскид марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_1 , із завантаженим у кузов ґрунтом, екскаватор марки «AKERMAN EW», державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу на нього серії НОМЕР_3 на екскаватор марки «AKERMAN EW», які були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події 09.05.2020 року за адресою: вул. Ковельська, 1, смт. Люблинець Ковельського району Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2020 року за клопотанням слідчого був накладений арешт на самоскид марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_4 , із завантаженим у кузов ґрунтом, що був виявлений 14.05.2020 року неподалік приміщень за адресою: вул. Заводська, 3, смт. Люблинець Ковельського району Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року за клопотанням ОСОБА_4 арешт на самоскид марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_1 , із завантаженим у кузов ґрунтом, екскаватор марки «AKERMAN EW», державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу на нього серії НОМЕР_3 на екскаватор марки «AKERMAN EW», був скасований.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року за клопотанням ОСОБА_4 арешт на самоскид марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_4 , із завантаженим у кузов ґрунтом був скасований.

Відповідно до клопотання слідчий знову просить накласти арешт на самоскид марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_1 , із завантаженим у кузов ґрунтом, екскаватор марки «AKERMAN EW», державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу на нього серії НОМЕР_3 на екскаватор марки «AKERMAN EW», а також на самоскид марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_4 , із завантаженим у кузов ґрунтом.

У задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий вже звертався з клопотаннями про арешт вказаного майна і за його клопотаннями слідчим суддею було прийняте рішення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України:

«5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.»
Передбачений вказаною частиною строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна минув.

Цей строк не може бути продовжений чи поновлений, після його закінчення клопотання про арешт майна не може бути подане, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

До того ж, і суд прийняв рішення про таке повернення.

Недопустимо знову ініціювати питання про арешт майна, питання щодо якого вирішене судом. Таке ініціювання не може стати підставою для подальшого утримання вилученого майна і неповернення його особі, в якої воно було вилучено.

Для того щоб знову виникла підстава для звернення з клопотанням про арешт майна необхідно щоб після винесення ухвал від 22 та 27 травня 2020 року про скасування арешту виникли нові обставини, які доводять, що речовим доказам, які були вилучені, а потім були повернуті особі, щось загрожує, наприклад, робляться спроби їх приховати, знищити тощо.

Така загроза і не могла виникнути, оскільки речові докази досі ОСОБА_4 не повернуті.

З цієї ж причини не могли виникнути обставини, які доводять, що ОСОБА_4 використовує повернуті йому речові докази для протиправної діяльності.

Не зазначені також у клопотанні інші нові обставини, які доводять необхідність застосування арешту.

Зміна кваліфікації, введення у неї ознаки повторності, не є такою новою обставиною, оскільки ця обставина була відома і слідчому, і суду вже на момент розгляду попередніх клопотань.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України:

«3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.»
Слід звернути увагу слідчого, у зв`язку з цим, на існування ст.53-4 КпАП України, склад якої сформульований наступним чином:

«Незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель…»
Склад ст.239-1 КК України є таким:

«1. Незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля,…»
Таким чином, різницею складів зазначених правопорушень, водночас і різницею між кримінальним і адміністративним правопорушенням, є лише вираз: якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля,…».
До цього часу, слідство не здобуло чогось такого переконливого, яке б вказувало, що у цьому випадку ми маємо справу з ситуацією, коли протиправною дією створена небезпека для життя, здоров`я людей чи для довкілля. Зокрема, ні об`єм вилученого ґрунту, ні площа поверхні, з якої він був вилучений, на таку небезпеку не вказують.

Без такого здобуття тривале збереження арешту, спроби його поновити стають очевидно непропорційною дією, внаслідок якої шкода, яка завдається арештом майна є неприпустимо більшою, ніж шкода, якій намагаються запобігти з допомогою арешту.

Керуючись ст.ст.132, 170-173, ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000796 від 10 травня 2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239-1 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося о 12 год. 00 хв. 02 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7