Справа № 442/8200/19
Провадження № 1-кс/442/129/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження 0002097 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 07.05.2019 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, 03.12.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 09.11.2019, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикових дверей балкону, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав належні їй: порохотяг марки Apiete, вартістю 900 гривень, нетбук невідомої марки, вартістю 1100 гривень, подовжувач електричний, вартістю 50 гривень, туристичний килимок, вартістю 200 гривень, жіночі черевики, вартістю 700 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2950 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в нічний час з 28 на 29.11.2019, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав належні йому: грошові кошти в сумі 100 доларів США, вартістю відповідно до курсу НБУ 2403 гривень, 4000 гривень, а також майно: мобільний телефон марки «Нокіа» модель 6100, вартістю 500 гривень, туристичні бахіли, вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 7303 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період часу з 07.10 год по 19.20 год 16.12.2019, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно викрав належні йому: планшет марки «Samsung Galaxy», вартістю 900 гривень, безпровідну акустичну колонку марки «Slc-008», вартістю 250 гривень, сонячну батарею Livornolux, вартістю 200 гривень, наручний годинник, вартістю 350 гривень, шкіряну куртку, вартістю 500 гривень, балонову куртку, вартістю 300 гривень, чоловічі туфлі, вартістю 450 гривень, гаманець-візитницю, вартістю 50 гривень, в якій зберігались водійські права, ІД - картку, банківські картки «Приват банку», «Ощадбанку», «Альфа банк», що належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив під час іспитового строку нові тяжкі злочини проти власності, не працевлаштований, не має постійного заробітку, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним. Також слідчий вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що не має наміру вчиняти нові злочини, що неофіційно працевлаштувався, має намір відшкодувати шкоду потерпілим, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.11.2019 року було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за №0002097.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу обшуку від 17.12.2019, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення для впізнання від 20.02.2019, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу додаткового допиту ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення для впізнання від 21.12.2019, протоколів огляду місця події.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового терміну, свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину визнає. Крім цього, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, не навчається, утриманців не має, офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків (протилежного в судовому засіданні не здобуто).
Крім того, є обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків знищення, переховування або спотворення підозрюваним ОСОБА_5 будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового слідства не встановлено місце знаходження усіх викрадених речей потерпілих, інших речових доказів, а також засобів, за допомогою яких останній проникав у помешкання потерпілих, звідки в подальшому міг вчиняти крадіжки.
Тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або з погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :
Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 17.30 годин 28 березня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1