Справа № 138/1956/19
Провадження №:1-кс/138/154/20
УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за матеріалами кримінального провадження №0000479 від 24.07.2019

ВСТАНОВИВ:
29.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, мотивуючи тим, що 23.07.2019 у Могилів-Подільському ТЦС-0543 при реєстрації купленого ним автомобіля марки «DAEWOO LANOS D4LМ500» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 експерт при огляді виявив ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було видане на ОСОБА_4 , внаслідок чого працівниками поліції транспортний засіб було вилучено.
25.07.2019 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на даний автомобіль накладено арешт.
Разом з тим ОСОБА_3 в даному клопотанні зазначив, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS D4LМ500» фактично належить йому на підставі договору купівлі продажу від 19.07.2019, однак переоформити даний автомобіль він не зміг у зв`язку із виявленими обставинами про підробку свідоцтва про реєстрацію до якого, зі слів ОСОБА_3 , він не причетний. На даний час у кримінальному провадженні №0000479 від 24.07.2019 вже проведено необхідні експертизи у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить повернути йому на зберігання автомобіль без права користування та відчуження до вирішення питання по суті як законному володільцю.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подавши заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити у її відсутність, зазначивши, що не заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий отримав висновки експертів з технічного дослідження документів та судової трасологічної експертизи автомобіля і на даний час всі необхідні процесуальні дії стосовно вказаного вище автомобіля вже проведені та об`єктивна потреба в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб відпала.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «DAEWOO LANOS D4LМ500» зеленого кольору державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу належить ОСОБА_3 та знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, без права користування (експлуатації) ним та відчуження до вирішення питання по суті кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000479 від 24.07.2019 повернути до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1