ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду
кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001411 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №0001411 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 вересня 2019 року у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після ознайомлення з матеріалами справи на підставі ст.75 КПК України суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 вересня 2015 року апеляційним судом Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 було скасовано вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів в мотивувальній частині ухвали висловила свою думку щодо можливої наявності в діях обвинувачених відповідних складів злочинів, за якими їх було виправдано, а також про необхідність призначення їм більш суворого покарання у разі визнання винуватими при новому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»), положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 21 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_2 при повторному розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75 та 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 вересня 2019 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4