Справа № 585/9/19
Номер провадження 1-кп/585/81/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 , засудженого: 5 грудня 2003 року вироком Роменського міського суду за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно ст. 104 КК України з іспитовим строком 2 роки; 5 березня 2004 року вироком Роменського міського суду за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 19 грудня 2007 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4 серпня 2010 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 6 листопада 2015 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; 25 грудня 2015 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 18 березня 2016 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; 27 листопада 2019 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 16 годині 30 хвилин 4 грудня 2018 року, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення за адресою м. Ромни вул. Коржівська 5, ОСОБА_6 побачив що до одного з кабінетів відчинені двері і зайшовши в кабінет виявив що в кабінеті нікого немає. В цей час ОСОБА_6 побачив на стільці жіночу сумку чорного кольору та вирішив викрасти її. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, він взяв до рук жіночу сумочку, в якій був жіночий гаманець коричневого кольору з грошима в сумі 700 грн., належні ОСОБА_7 та сховавши сумку під куртку, вийшов з приміщення і залишив місце події. Таким чином ОСОБА_6 заволодів наступним майном жіночою сумкою чорного кольору вартістю 360 грн., жіночим гаманцем коричневого кольору вартістю 171 грн. (згідно висновку експерта № 19/119/11-1/3795ее від 29.12.2018) та грошима в сумі 700 грн. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1231 грн.

Близько 20 години 15 хвилин 6 серпня 2019 року ОСОБА_6 прийшов у магазин «Фаворит», що розташований за № 9 по вул. Соборна в с. Андріяшівка Роменського р. Сумської обл., для придбання продуктів. Перебуваючи в приміщенні магазину, знаходячись біля прилавку у торгівельній залі, ОСОБА_6 помітив на ньому мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G 350 Е, в корпусі чорного кольору, що належить продавцю - ОСОБА_4 , який вирішив викрасти. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_6 , викрав з прилавку мобільний телефон і поклав його в кишеню заднього карману, після чого покинув місце події. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1844е від 23.08.2019 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі SM-G350 Е Galaxy Star Duos (ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ), з урахуванням терміну експлуатації станом на 06.08.2019, могла становити 767 грн. Такими діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 767 грн.

В судовому засіданні 27 грудня 2019 року ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, від дачі свідчень відмовився. 4 лютого 2020 року, в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив що вину по крадіжці сумки визнає і згоден давати свідчення. Суду пояснив, що він вкрав сумку, числа коли це було він не пам`ятає, може і того дня як вказано в обвинувальному акті. Що було у сумці він не пам`ятає, погоджується з тим що вказано в обвинувальному акті. З вартістю викраденого погоджується. Він заходив у приміщення тоді з товаришем, якому треба було щось вирішити про субсидію. Вони зайшли в кабінет, там нікого не було. Сумочка була в кабінеті. Коли брав сумочку товариш вже пішов. Сумочку і кошельок він залишив собі і потім віддав поліції. Гроші потратив. Навіщо крав пояснити не може. З розміром завданих збитків він згоден.

Щодо крадіжки в с. Андріяшівка ОСОБА_6 пояснив, що телефон він не крав, він той телефон забрав тому, що думав, що телефон залишив чоловік, який перед ним скуплявся. Це було в селі Андріяшівка, дату не пам`ятає, влітку, може і 6 серпня, було десь після обіду, точно час не пам`ятає. Він зайшов у магазин і став у чергу, перед ним стояли дві людини, він дочекався черги, купив продукти. Перед ним стояв чоловік, який щось купував. Телефон він помітив вже коли дочекався черги. Телефон здається був Самсунг. Телефон лежав на прилавку, то був здається звичайний дерев`яний стіл або стелаж. Телефон він взяв до рук коли скуповувався, коли замовив товар. Що робила в цей час продавець він не пам`ятає. Він взяв телефон, розрахувався за товар, вийшов з магазину тримаючи телефон в руках. В цей час від`їздила машина, він подивився нікого ніде не було, і тоді пішов у справах. Він вирішив, що телефон залишив той чоловік тому, що якби цей телефон був продавця, вона б його поклала десь в інше місце, а не на прилавок перед покупцями. Телефон лежав на прилавку з боку покупців. Він не говорив продавцю що попередній покупець залишив телефон. Він брав телефон щоб повернути його тому чоловікові, який стояв перед ним. Він не повернувся в магазин щоб віддати телефон і повідомити про те що його забув попередній покупець, в нього і думки такої не було. Тим більше що він не знав чи можна повернути продавцю телефон, щоб не було так що він кудись зникне. Наступного дня, коли прокинувся, йому зателефонувала поліція і сказала щоб він приніс телефон. Він його зразу ж приніс в тому ж вигляді що й був. В Ромни він повернувся того дня увечері. З вартістю телефону він згоден.

Після перегляду відеозапису з камери спостереження магазину ОСОБА_6 повідомив що на відео особа схожа на нього. Телефон він поклав в карман шортів звідки доставав гроші. Чому зразу не вийшов за чоловіком, тому що не подумав зразу і залишився щоб розрахуватися за товар. Телефон не ховав, а поклав у кишеню шортів.

Крім визнання вини по епізоду крадіжки 4 грудня 2018 року у ОСОБА_7 та не зважаючи на невизнання вини по епізоду крадіжки 6 серпня 2019 у ОСОБА_4 , доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 суду дала свідчення, що того дня, увечері, десь після 8 вечора, дату точно не пам`ятає, вона працювала в магазині ФАВОРИТ, в с. Андріяшівка по вул. Соборна 9. Її телефон лежав за прилавком, туди немає доступу покупців. Телефон у магазині лежав аж на краю прилавку і прилавок заставлений ящиками з продуктами. Він лежав з правої сторони у неї, а з лівої від покупців. Покупець тоді замовив приправу та сіль, приправа була в приміщенні, а по сіль вона вийшла в підсобне приміщення. Зникнення телефону вона зразу не виявила, побачила вже коли замикала магазин. Вона ОСОБА_9 не запам`ятала б, якби не відео. Телефон був Самсунг, сенсорний, з вартістю в розмірі визначеному експертом вона згодна. Телефон був у хорошому стані, їй подарували телефон років 5 - 6 тому. Коли повернули телефон він був пошкоджений. До цього в ньому було багато інформації, а коли повернули інформації не було. Крім цього телефон не заряджається. Коли їй віддали телефон він ще був робочий, але вона не змогла його зарядити і зараз він не працює. Телефон їй повернули через кілька місяців після крадіжки. Коли віддали, вона його включила і він був робочий. Як вбачається з витягу з ЄРДР 7 серпня 2019 року внесено відомості за повідомленням ОСОБА_4 про те, що 6 серпня 2019 року приблизно о 20 годині 15 хвилин невстановлена особа в приміщенні магазину «Фаворит», який розташований в Роменському р. с. Андріяшівка ул. Соборна 9, скориставшись вільним доступом, вчинила крадіжку мобільного телефону Samsung. Правова кваліфікація у витязі вказана ч.1 ст. 185 КК України (а.п.142).

7 серпня 2019 року проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину «Фаворит», який розташований за адресою с. Андріяшівка, вул. Соборна 9А. В ході огляду застосовувалася фотозйомка, складено фототаблицю (а.п. 143-145).

8 серпня 2019 року ОСОБА_10 надав доступ працівникам поліції до реєстратора, який встановлено у підсобному приміщенні магазину (а.п.147).

8 серпня 2019 року, в період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 20 хвилин оглянуто реєстратор, який призначено для записування та зберігання в архів відео з камери спостереження в магазині «Фаворит». В ході огляду за допомогою спеціаліста з реєстратора на оптичний диск під назвою «MastAK», типу DVD+R, об`ємом 4,7 Gb, 16 Х, 120 min. Було скопійовано відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена у приміщенні магазину «Фаворит» за 06.08.2019.Також складено фототаблицю (а.п.148-150).

12 серпня 2019 року проведено огляд оптичного диску під назвою «MastAK», типу DVD+R, об`ємом 4,7 Gb, 16 Х, 120 min. При перегляді вмісту диска за допомогою ноутбука виявлено відео файл «Відео (AVI), назвою «1_08_М_43». Також було виготовлено скріншоти, які додані до протоколу. За результатами огляду диска було складено фототаблицю, з якої видно, що хлопець одягнутий в футболку, шорти, капці та бейсболку стоїть біля прилавку магазину опершись на нього обома руками і схилившись над прилавком. Далі видно як він простягає ліву руку за видимі межі. На наступному зображенні видно як цей хлопець ховає предмет в одяг за спиною. До протоколу також додано диск з відеозаписом (а.п. 151-155).

Згідно розписки ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон самсунг модель SM-G-350Е, імеі НОМЕР_2 , імеі501392 з двома сім картами мобільного оператора київстар та МТС та флеш карту мікросіді ємкістю 8 гб. Претензій не має. (п.а.157).

Згідно протоколу огляду предмета від 8 серпня 2019 року, в період з 10 години 11 хвилин до 10 години 43 хвилин під час огляду предмета виявлено: місцем огляду є приміщення службового кабінету № 13 Роменського ВП ГУНП України в м. Ромни вул. Коржівська 107. В приміщенні службового кабінету знаходиться ОСОБА_6 , який добровільно видав мобільний телефон марки Samsung, моделі SM-G350 Е, в корпусі чорного кольору. На момент огляду телефон перебуває у вимкненому стані. На екрані та корпусі мобільного телефону маються дрібні подряпини та потертості. В телефон вставлена акумуляторна батарея Samsung, карта пам`яті ADATA, 8 GB, сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон». На копусі телефону мається наліпка з написом «Стільниковий телефон», «Модель SM-G350 Е», «ІМЕІ: НОМЕР_2 », «ІМЕІ: НОМЕР_3 »… Вказаний телефон разом з акумуляторною батареєю, картою пам`яті та двома сім-катками вилучено… Також до протоколу залучено фототаблицю. (а.п.158-160).

Відповідно висновку експерта від 23 серпня 2019 року № 19/119/11-1/1844е судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» G350Е Galaxy Star Duos (ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ) в корпусі чорного кольору який придбаний в 2014 році новим, за 3999 грн., також захисне скло за 100 грн., з урахуванням терміну експлуатації станом на 06.08.2019, могла становити 767 грн. (а.п.166-170).

В судовому засіданні 3 березня 2020 року переглянуто відеозапис з камери спостереження встановленої у магазині «Фаворит», який вилучено 8 серпня 2019 року. На відео видно як особа схожа на ОСОБА_6 перебуває в приміщенні магазину, потім коли інші покупці вийшли, особа спирається на прилавок ліктями, після чого нахиляється за приловок і тягнеться лівою рукою в бік, куди саме камера не охоплює. Після чого відсмикує руку, в якій тримає невеликий предмет і швидко ховає його за спину в шорти. Після цього підходить продавець і ОСОБА_6 розраховується та виходить з магазину.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілої та зібрані докази достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою. При цьому твердження обвинуваченого що він не вчиняв викрадення чужого майна, за епізодом крадіжки у магазині «Фаворит» суд до уваги не бере, оскільки такі твердження спростовані зібраними у справі доказами у їх сукупності, а саме: 1) на відеозаписі з магазину «Фаворит» видно що телефон, на прилавку перед покупцями, як стверджує ОСОБА_6 не лежав. Натомість видно що ОСОБА_6 нахилився над прилавком і простягнув ліву руку за межі видимості камери, практично лігши при цьому животом на прилавок; 2) твердження ОСОБА_6 що він думав що телефон належить попередньому покупцю, а тому взяв його і тримаючи в руках вийшов з магазину, спростовуються тим же відеозаписом з якого видно що ОСОБА_6 , як тільки відсмикнув руку з телефоном зразу сховав її за спину і поклав телефон у задню кишеню шорт, після чого вже телефон не витягав, що свідчить саме про умисел на викрадення майна

Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставину яка в ході досудового слідства визнана такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 щире каяття, суд до уваги не бере, оскільки наявність такої обставини в судовому засіданні не знайшла підтвердження, так як ОСОБА_6 , вину у вчиненому визнав частково.

Обставини, що вказані в обвинувальному акті як такі, які обтяжують покарання рецидив злочинів і вчинення злочину групою осіб, суд такими не визнає, оскільки в даному випадку рецидив злочину відсутній. Що ж стосується вчинення злочину групою осіб, таких даних у кримінальному провадженні взагалі немає і сторона обвинувачення доказів на підтвердження такої обставини не надала.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням особи ОСОБА_6 який посередньо характеризується за місцем проживання, зважаючи на характер його протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строків визначених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковані інкриміновані ОСОБА_6 злочини.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в даному провадженні відсутні, оскільки йому обрано запобіжний захід взяття під варту в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного місяця арешту і остаточно за сукупністю вироків, відповідно ч.1 ст. 72 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки 7 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу взяття його під варту на виконання даного вироку.

Речові докази по справі: жіночу сумку чорного кольору, жіночий гаманець коричневого кольору та два ключі з металевим брелком, які передані ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 ; оптичний диск «Mastak», типу DVD+R, об`ємом 4,7 Gb, 16 Х, 120 min на якому знаходиться файл «Відео (AVI), назвою «1_08_М_43», який долучений до матеріалів провадження, залишити в матеріалах провадження; мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G350 Е, в корпусі чорного кольору, з картою пам`яті ADATA, 8 GB, сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ) та «Водафон» НОМЕР_5 ), які передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати по справі в сумі дев`ятсот гривень три копійки (900,03 грн.) за проведення товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1