Справа №463/2977/20
Провадження №1-кс/463/1771/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000096 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за про закриття кримінального провадження №0000096 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, просить таку скасувати.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 14 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Тернопільського ВП ГУ НП у Тернопільській області ОСОБА_5 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000076 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000096 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слідчим не проведено повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх доказів, які стосуються цього кримінального провадження.
Зокрема, просить звернути увагу суду на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000076 жодних даних про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 неодноразово повідомлялись про необхідність з`явитись до слідчого ОСОБА_5 немає. Вважає, що службова недбалість слідчого ОСОБА_5 полягає в тому, що він не вчинив жодної слідчої дії для розслідування кримінального провадження. Також вважає, що і слідчим ДБР ОСОБА_4 допущено службову недбалість. А тому на його думку є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Cкаржник ОСОБА_3 скерував на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, з наведених в ній мотивів.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000096 від 16.05.2019 приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови від 14 лютого 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 16.05.2019, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000076 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №№0000096 вбачається, що слідчим проведено перевірку викладених у заяві ОСОБА_7 обставин з приводу можливо скоєння злочинів слідчим Тернопільського ВП ГУ НП у Тернопільській області ОСОБА_5 та процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000076 та зібрано необхідні документи.
Згідно вимог ч.1 ст.367 КК України службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим слідчого Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000076 подавалось клопотання до Тернопільського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до всіх документів ПАТ «Укрсиббанк» щодо інформації про рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 . Отримано Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 . На виконання даної ухвали «УкрСиббанк» повідомив, що зазначений рахунок у них не відкривався. Окрім того було допитано начальника відділення ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 .

Ухвали слідчого судді від 03.05.2019 року у справі №607/8981/19 та у справі №607/8982/19 щодо невиконання яких вказує ОСОБА_3 перебували на виконанні у слідчого ОСОБА_9 , а не ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що дані ухвали надійшли до Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області 07 та 08 червня 2019 року відповідно. ОСОБА_5 на той час не здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, скасування в судовому порядку постанов слідчого ОСОБА_5 не являється підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України. Крім цього, обов`язковим елементом об`єктивної сторони вказаного злочину, є завдання істотної шкоди, розмір якої, у відповідності до примітки ст. 364 КК України, повинен в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування встановлено, що завдані ОСОБА_6 матеріальні збитки наступили не внаслідок дій, чи бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , а внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб з фінансовими ресурсами Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході слідчої перевірки за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях слідчого Тернопільського ВП ГУ НП у Тернопільській області ОСОБА_5 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000076 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 107, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за про закриття кримінального провадження №0000096 від 16.05.2019.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1