Справа №295/2071/20
УХВАЛА
19.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
представника Упраління поліції охорони ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження за №0003886 від 09.06.2019 року, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме договору №231/16/Ж від 01.02.2016 року про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони з додатками та повноваженнями підписанта, які були необхідні при заключенні договору. Сторона кримінального провадження вказує, що документи, тимчасовий доступ до яких вона просить отримати, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснюють свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що в провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0003886 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Вказане кримінальне провадження було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_5 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Так, 25.02.2016 року з 20 год. 47 хв. по 21 год. 46 хв. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 було проведено реєстраційні дії щодо зміни власника з ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по ряду об`єктів нерухомості в Житомирській області.
Листом від 22.03.2016 року за вих. № 32/1-16 приватний нотаріус ОСОБА_6 повідомила, що вказані дії не вчиняла.
27.11.2015 року державний реєстратор ОСОБА_7 на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №819/3419/15 від 23.11.2015р., яка не набрала законної сили, вніс зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, а саме скасував реєстраційні записи щодо ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", здійснені в період з 03.12.2010 року по 15.03.2011 року, а також реєстраційні записи щодо ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в період з 19.05.2011 року по 25.05.2015 року. Одночасно вніс до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомості про те, що директором ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є ОСОБА_8 .
Реєстраційний запис змінив керівника юридичної особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_9 на ОСОБА_8 без належних документів, що встановлено у рішенні Житомирського окружного суду № 806/5231/15 від 26.05.2016року, де дії ОСОБА_7 визнані неправомірними.
Як вказує адвокат, 01.02.2016 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ІНФОРМАЦІЯ_1 був заключений договір №231/16/Ж про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони, відповідно до умов якого Замовник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписант ОСОБА_8 діє на підставі Статуту ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а Виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчі упродовж чотирьох років не бажають отримати в поліції охорони документи, на підставі яких між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 були укладені вказані договори на охорону майна,
05.02.2020 року представник потерпілого звертався до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003886 від 09.06.2016р. з клопотанням про проведення слідчої дії - отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вказаного договору №231/16/Ж від 01.02.2016 року, проте отримав відмову з посиланням на те, що тимчасовий доступ до речей та документів не є слідчою (розшуковою) дією.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому. Пояснив, що кримінальне провадження № 0003886 від 09.06.2016 року було зареєстроване за заявою його довірителя ОСОБА_5 . Зазначив, що в договорі про централізовану охорону майна зазначено, що керівник ОСОБА_8 діє на підставі статуту. Метою тимчасового доступу є отримання документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_8 як керівника ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зокрема статуту або інших документів, які були надані для укладення даного договору. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявний безпосередньо договір №231/16/Ж від 01.02.2016 року, проте відсутні документи, які підтверджують повноваження керівника, який його підписав, на його укладення. Пояснив, що в разі отримання тимчасового доступу до речей і документі, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде можливість перевірити повноваження ОСОБА_8 на укладення договору. Вважає, що іншим чином отримати документи не вбачається можливим.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судовому засіданні пояснила, що документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_8 при укладенні договору про надання охоронних послуг, в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. При цьому представник поліції охорони послалась на ст. 8 Закону України «Про охоронну діяльність», відповідно до якої замовник послуг охорони, при укладенні договорів, зобов`язаний пред`явити правовстановлюючі документи лише для ознайомлення, після укладення договору такі документи повертаються замовнику і не зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вкзала, що договори про надання охоронних послуг оскаржувались в порядку господарського судочинства, в задоволенні позову про визнання цих договорів недійсними було відмовлено.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії документів, заслухавши пояснення адвоката та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимогам ч.2 ст. 160 КПК України представником потерпілого не доведено підстави вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить отримати, зокрема, документи, які підтверджують повноваження керівника ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на укладення такого договору, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні адвокат просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме договору з додатками і повноваженнями підписанта. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначав, що безпосередньо договір №231/16/Ж від 01.02.2016 року в матеріалах кримінального провадженнях наявний, копія якого також долучена до даного клопотання. Перелік інших документів є неконкретизованим. В судовому засіданні адвокат посилався на необхідність отримання тимчасового доступу до статуту, проте нормами чинного законодавтсва не передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є юридичною особою, у володінні якої може перебувати статут іншої юридичної особи. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечувала, що документи, які підтверджують повноваження керівника на укладення договорів про надання послуг охорони, зберігаються в них після укладення відповідного договору.
Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про охоронну діяльність» замовник послуг з охорони майна зобов`язаний надати суб`єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони.
Таким чином, при укладені договорів про надання послуг охорони, замовник має надати суб`єкту охоронної діяльності для ознайомлення правовстановлюючі документи. Обов`язку виконавця послуг на збереження таких документів, закон не встановлює.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що документи, які підтверджують повноваження керівника на вчинення будь-яких дій від імені юридичної особи, повинні збергіатися в реєстраційній справі юридичної особи, порядок ведення якої та зберігання документів в ній визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15 травня 2003 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням про надання тимчасового доступу, не доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких вона просить надати, перебувають або можуть перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не наведено чіткий та конкретно визначений перелік документів, тимчасовий доступ до яких вона просить отримати, що відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1