У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3415/19 № 1-кс/610/169/2020

м. Балаклія 12.03.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001192 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 190 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, Комунальний заклад охорони здоров`я Балаклійської районної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках районної програми «Удосконалення медичної допомоги мешканцям району на 2016-2018 роки» отримав кошти на проведення реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавцем робіт було визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 29.03.2018р. було укладено договір № 152 між КЗОЗ БРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В рамках дії даного договору КЗОЗ БРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » аванс в розмірі 30% від суми Договору - 704100,00 гривень на придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів, в тому числі, на придбання установки біологічної очистки стічних вод (очисної споруди) на суму 192573,46 гривень. 03 квітня 2018 року між КЗОЗ БРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір № 1 про надання послуг з технічного нагляду, де виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за що отримав кошти. 1 серпня 2018 року Додатковою угодою № 2 було розірвано Договір № 152 від 29 березня 2018 року за взаємною згодою сторін. При цьому, у зв`язку з тим, що обов`язки по постачанню очисної споруди на момент підписання акту виконаних робіт не були виконані, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 надав на адресу КНП БРР ХО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гарантійний лист від 25.07.2018р. № 039/0718 з письмовими зобов`язаннями про поставку очисної споруди на об`єкт реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » очисну споруду на об`єкт реконструкції не поставив, чим завдано КНП БРР ХО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальної шкоди на суму 192573,46 гривень.

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, збирання доказів, а також забезпечення проведення в наступному судової почеркознавчої експертизи необхідно отримати оригінали документів, які знаходяться в адвоката ОСОБА_6 та у ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заступник начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись. Адвокат ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001192. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 16.11.2018р. з кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою для цього стала заява головного лікаря КНП БРР ХО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволодів шляхом обману очисною спорудою, вартістю 192573,46грн., не виконавши умови листа гарантії і не доставивши її на об`єкт реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив значну шкоду КНП БРР ХО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказану суму.

На підставі договору від 06.02.2020р. адвокат ОСОБА_6 надає правничу допомогу ОСОБА_5 .

В ході проведення 10.02.2020р. між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 одночасного допиту, ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало пропозицію на участь у тендері, їх вибрали переможцем. На протязі 4 місяців виконували роботи. Причиною розірвання стало те, що вони планували зупинити будівельну діяльність, змінили вид діяльності, написали відповідний лист до ІНФОРМАЦІЯ_4 ХО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 31.07.2018р. направлено лист про розірвання договору, 01.08.2018р. додатковою угодою № 2 було розірвано договір. З приводу установки очистки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (директор ОСОБА_8 ), отримали рахунок. Оригінали документів зберігаються у адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_5 було придбано за видатковою накладною від 24.07.2018р. очисні споруди і фактично документально були поставлені або до або після розірвання договору з КНП БРР ХО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Але чи фактично поставлені на об`єкт йому не відомо. У нього в наявності є акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року форми № КБ-2В з наявністю підписів: ОСОБА_5 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та підпис зі сторони замовника ОСОБА_7 з відтисками початків відповідних підприємств. Акт виконаних будівельних робіт за липень 2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року перебувають у адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_8 (колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») під час одночасного допиту з ОСОБА_5 заперечував факт підпису ним видаткової накладної № від 24.07.2018р.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв 'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий просить надати право тимчасового доступу та можливість вилучити оригінали документів, зазначаючи, що вони знаходяться в адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Проте, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, адвоката ОСОБА_6 не було допитано з цього питання, а саме наявності у нього оригіналів запитуваних документів, чи становлять вони адвокатську таємницю, якщо так, то чому, а суд був позбавлений можливості це встановити, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Крім того, в прохальній частині клопотанні не конкретизовано, які саме оригінали документів необхідно вилучити у ОСОБА_5 , а які у адвоката ОСОБА_6 .

За викладених обставин не доведено, що запитувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1