ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/8003/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/344/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 відносно ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий, -
засуджений за:
- ч.1ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,
- ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК Украйни шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, 28.09.2018 близько 18год. 30хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знаходився в парку Зелений Гай, на відстані 600 метрів від проїзної дороги бульвару Івана Каркача у м. Харкові, де побачив неповнолітню ОСОБА_10 , яка розмовляла по мобільному телефону. Після чого, ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на розбійний напад з метою заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_10 , із корисливих мотивів і маючи на меті незаконне збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та почав вимагати передати йому мобільний телефон та для підтвердження своїх дій дістав ніж та почав погрожувати ним. Потерпіла ОСОБА_10 реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я передала свій мобільний телефон марки «Nokia-5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2708/18 від 03.10.2018 складає 3884,80грн.
ОСОБА_9 , продовжуючи свій розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої, із погрозою застосування ножа, почав вимагати гроші у ОСОБА_10 , остання розуміючи фізичну перевагу віддала ОСОБА_9 всі гроші які у неї були при собі у сумі 200грн.
Після чого ОСОБА_9 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 4084,80грн.
Крім того, 28.09.2018 близько 19год. 30хв. більш точний час і ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знаходився у парку Зелений Гай на центральній алеї, яка веде до проїзної дороги вул. Роганської у м. Харкові, де побачив ОСОБА_7 , яка в руках тримала мобільний телефон-планшет. Після чого, ОСОБА_9 , діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривку заволодів належним останній мобільним телефоном-планшетом марки «Samsung Tab 3 Lite» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2708 від 03.10.2018 складає 1150,00грн.
Після чого, ОСОБА_9 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає що суд першої інстанції не у повному обсязі прийняв до уваги данні про особу обвинуваченого та пом`якшуючі обставини: віну свою визнав повністю, щиро розкаявся, він не має судимості, по місцю мешкання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, працював без офіційного працевлаштування, має статус учасника бойових дій, також суд не врахував відсутність обтяжуючих обставин.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученої до матеріалів кримінального провадження документів вбачається, що питання про реабілітацію померлого не ставиться.

Правові наслідки встановлення обставини, передбачених ст.284 КПК України встановлені у ст.417 КПК України і це скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді