Справа №175/464019
Провадження №1-кс/175/1978/19
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, проживаючого без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.09.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001308 від 23.09.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин пов`язаний з таємним викраденням чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив, але не пізніше 27.04.2019 року, у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення.
27.04.2019 року ОСОБА_4 у невстановленому в ході досудового розслідування час, будучи поєднаним з ОСОБА_9 , шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно, підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , металевий лом та рукавички. Так, 27.04.2019 року ОСОБА_9 , у нічний час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не вдалося можливим, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 приїхав разом з співучасником вчинення злочину ОСОБА_4 , на місці злочину, а саме припаркував вказаний автомобіль біля гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності потерпілої ОСОБА_10 , де діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до воріт вказаного гаражного приміщення, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички та металевий лом.
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по вул. Береговій у с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_9 діючи умисно та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до воріт гаражного приміщення та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом, за його допомогою пошкодив врізний замок воріт гаражного приміщення.
Далі, після пошкодження замку вказаних воріт, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, проникли через пошкоджені ворота до середини гаражного приміщення, де в подальшому таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме електропилу ланцюгову чорно-жовтого кольору марки «КЕНТАВР СП-204ТМ», двоє зимових автомобільних шипованих колес «Lassa» розмірами 70Х175R13 виробник Туреччина вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3757/3758-19 від 22.08.2019, становить 3726,00 гривень.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3757/3758-19 від 22.08.2019 на загальну суму 3726,00 гривень.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 09.07.2019 р., вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Так, 09.07.2019 ОСОБА_4 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, будучи поєднаним з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , металевий лом та рукавички.
Так, 09.07.2019 ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, близько 02 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем«ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 приїхав разом із співучасником вчинення злочин, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, на місце вчинення злочину, а саме припаркував вказаний автомобіль біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що перебуває у власності потерпілої ОСОБА_11 , де діючи умисно, таємно та відповідно до розподілених ролей, перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички та металевий лом.
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_9 діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що власники вказаного домоволодіння відпочивають вдома та за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до підсобного приміщення яке знаходиться на території вказаного домоволодіння та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом пошкодив замки дверцят приміщення гараж-сарай.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, після пошкодження замків вказаного приміщення, зайшли до середини приміщення гараж-сарай, тим самим незаконно проникли до вказаного гаражного приміщення, де у подальшому заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме болгаркою «ІНТЕРСКОЛ УШМ-23-2300М» чорно-сірого кольору вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3760-19 від 16.08.2019, становить 2329 гривень 43 копійки.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3760-19 від 16.08.2019 на загальну суму 2329 гривень 43 копійки.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 12.07.2019 вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування час, будучи поєднаним з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , металевий лом та рукавички.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у нічний час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не довелось можливим, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» , д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , приїхав разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_4 , а саме припаркував свій вказаний автомобіль біля гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_4 , металеві ворота якого виходять на вулицю, де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до воріт вказаного гаражного приміщення, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички та металевий лом.
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_9 діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до воріт гаражного приміщення та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом відігнув нижню ліву частину воріт гаражного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , після пошкодження замків вказаного приміщення, зайшли до середини приміщення, тим самим незаконно проникли до вказаного гаражного приміщення, де у подальшому таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме бензинову косу «Foresta 2,4 квт» біло-зеленого кольору, бензопилу « Минск МТ-3 МБП 6020 L4000Вт» темно-червоного кольору, мотокосу «Forte» модель «БМК 2350», помаранчево-чорного кольору вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761-19 від 16.08.2019 року, становить 3308 гривень 52 копійки.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3761-19 від 16.08.2019 на загальну суму 3308 гривень 52 копійки.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 12.07.2019 вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, будучи поєднаним з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , металевий лом та рукавички.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у нічний час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не довелось можливим, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 приїхав разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_4 на місце вчинення злочину, а саме припаркував свій вказаний автомобіль біля дачної ділянки № НОМЕР_4 розташованої у с/т Росток, смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до паркану через який перелізли та потрапили на територію вказаної дачної ділянки, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички.
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_5 , співучасник вчинення злочину ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_9 діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до підсобного приміщення, яке знаходиться на території вказаної дачної ділянки та своїми руками відігнув раму вікна вказаного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, після пошкодження замків підсобного приміщення, зайшли до середини підсобного приміщення, тим самим незаконно проникли до вказаного приміщення, де у подальшому таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме комплект гумової зимової шини марки «Nokian Hakkapeliitta R 2» розмірами 185Х65R15, бензопилу «STIHL МS 180» електричну косу модель YT6905-11, бензопилу «ЕРМАК» помаранчево-білого кольору болгарку « HD Professional M 750E HD червоно-синього кольору вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3755/3756-19 від 21.08.2019 року, становить 8639 гривень 15 копійок.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3755/3756-19 від 21.08.2019 року, становить 8639 гривень 15 копійок.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 02.08.2019 вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Далі, 02.08.2019 року ОСОБА_4 у нічний час більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, будучи поєднаним з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , металевий лом та рукавички.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у нічний час більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» , д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 приїхав разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, на місце вчинення злочину, а саме припаркував свій вказаний біля будинку АДРЕСА_6 , де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, попрямували до гаражного приміщення, яке знаходиться у власності потерпілої ОСОБА_14 , яке розташоване біля будинку АДРЕСА_6 .
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_9 діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом пошкодив ним задню частину гаражного приміщення, а саме вибив цеглу стіни.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, після пошкодження стіни, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів протягнув руку, тим самим проник до середини вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_14 , а саме болгарку «STERN» моделі AG230B чорно-синього кольору вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3759-19 від 16.08.2019, становить 1470,00 гривень.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3759-19 від 16.08.2019 на загальну суму 1470,00 гривень.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
За сукупністю злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній перебував у розшуку та відповідною ухвалою слідчого судді, було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за злочини проти власності, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, тому просила суд застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі особисте зобов`язання.

Підозрюваний та його законний представник у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.09.2019 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001308, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.
18.12.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим, останній перебував у розшуку та відповідною ухвалою слідчого судді, було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання, а також він є особою раніше судимою за злочини проти власності, тому до підозрюваного слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеного ризику, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38420,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому (максимальному) розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 00 хвилин 15 лютого 2020 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , заставу у кримінальному провадженні 0001308 від 23.09.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, у розмірі 38 420,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 7442 в ГУДКСУ в м. Київ;
одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;
;
МФО: 820172;
Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_4 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 15 лютого 2020 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1