17.01.2020 ЄУН 337/2993/18 1-кп/337/29/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2020 року колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу на теперішній час не відпали, не змінились та продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечують, при вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просять врахувати, що на теперішній час ухвала суду від 26.10.2019 року про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України набрала чинності, а тому фактично змінений обсяг обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 була інкримінована ідеальна сукупність злочинів, крім того, ОСОБА_6 має на утриманні тяжко хвору матір, яка страждає на тяжке захворювання, потребує оперативного лікування та проходження курсу хіміотерапії, здійснення стороннього догляду за нею; на теперішній час існує намір щодо відчуження власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 планує мешкати за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання, заявлене захисниками щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Прокурор за клопотанням захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання заперечував.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить із того, що на теперішній час обсяг обвинувачення не змінений, ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, вона може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченій, позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим враховуючи, наявність у ОСОБА_6 на утриманні тяжкохворої матері ОСОБА_9 , яка потребує оперативного втручання, проходження курсу хіміотерапії, та відповідного стороннього догляду, наміру обвинуваченої щодо працевлаштування, суд вважає за можливе покласти на неї обов`язок щодо заборони залишення житла лише у нічний час та у зв`язку з виникненням необхідності зміни проживання обвинуваченої змінити адресу застосування домашнього арешту.

Керуючись ст.177,181,331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково .
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_3 у нічний час з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду на строк до 17 березня 2020 року, включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 у нічний час з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду; утримуватись від спілкування з керівниками ТОВ «Промкапіталтрейд» ОСОБА_10 , ТОВ «Кристал-Інвест» ОСОБА_11 , ТОВ «БТТК» ОСОБА_12 , ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_13 , а також зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, визначених судом, обвинуваченій ОСОБА_6 встановити до 17 березня 2020 року, включно.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту обвинуваченою ОСОБА_6 покласти на начальника Індустріального відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Члени колегії:

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3