КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2488/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю, з 17 години 00 хвилин 15 квітня 2020 року до 17 години 00 хвилин 13 червня 2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій простить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення прокурору апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 15 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області частково задоволено клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю, з 17 години 00 хвилин 15 квітня 2020 року до 17 години 00 хвилин 13 червня 2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у судовому засіданні суду першої інстанції був присутнім (а.с. 32-33, 34-35).
Копію оскаржуваного судового рішення отримано прокурором ОСОБА_3 у день його оголошення, а саме 15 квітня 2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах провадження розпискою сторони обвинувачення (а.с. 39).

Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена 15 квітня 2020 року, то останнім днем апеляційного оскарження, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, є 21 квітня 2020 року, проте, з апеляційною скаргою прокурор звернувся до апеляційного суду 22 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 47, конверт).

В тексті апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор не порушує.

Враховуючи викладене, те, що прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2