Справа № 487/6071/19
Провадження № 1-кс/487/931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0003181 від 09.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0003181 від 09.08.2019р., в якій вона просить поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою, скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчим під час досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для дослідження обставин справи та не дотримано повноти, об`єктивності, законності та упередженості розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги заявлені у скарзі просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 09.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003181 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.08.2019 р. слідчим СВ Заводського ВП ГУНЕП в Миколаївській області, ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З метою запобігання порушення прав учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, зокрема, слідчий в даному кримінальному проваджені не вчинив відтворення обстановки та обставин події, допиту потерпілого, свідків та інших слідчих дій, не встановив чи ОСОБА_5 є осудним, не з`ясовано причини виникнення конфлікту.

Крім того, ОСОБА_3 , як потерпіла не була ознайомлена ні з клопотанням, ні з ухвалою суду про призначення у кримінальному провадженні № 0003181 судово-медичної експертизи.

Отже виходячи з вище наведеного, слідчим суддею встановлено, що вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.08.2019 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 від 30.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0003181.

Постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003181 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1