Справа №345/2031/20
Провадження № 1-кс/345/649/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2020 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 16.06.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000469 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 18.00 год. 15.06.2020 на клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечив щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 , який згідно витягу із кримінального провадження №0000469 здійснює процесуальне керівництво у ньому, у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 06.05.2020 близько 19:00 год. ОСОБА_4 ішов з м. Калуш в напрямку с. Завій, Калуського р-ну. Проходячи перехрестя вул. Добровлянська вул. Львівська, справа неподалік дороги він помітив брезентовий торговий павільйон, власником якого є ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_4 вирішив ближче підійти до вказаного павільйону та подивитися що знаходиться всередині. Підійшовши до павільйону, останній побачив, що брезентове покриття правої стіни пошкоджене. Тоді у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкодження у брезентовому покритті незаконно проник всередину торгового павільйону, що розміщений за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електронну вагу марки «Nokasonic», вартістю 350 грн. (триста п`ятдесят гривень), з якою покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 350 грн. (триста п`ятдесят гривень).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_4 перебував у АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 . Там останній побачив, що біля входу в будинок пошкоджене вікно, а саме відсутня одна шибка. Тоді у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказаний будинок та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно незаконно проник всередину будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Alcatel» серії «One Touh» моделі 2040D, чорного кольору, вартістю 250 грн. (двісті п`ятдесят гривень), мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X2-02(RM-694)», чорного кольору, вартістю 233 грн. (двісті тридцять три гривні), станок для бриття марки «Blade», з рифленою ручкою чорного кольору, вартістю 43 грн. (сорок три гривні) та одну пляшку соняшникової рафінованої олії «Розумний вибір», ємністю 0,85 л, вартістю 23,70 грн. (двадцять три гривні сімдесять копійок), чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 549,70 грн. (п`ятсот сорок дев`ять гривень сімдесять копійок).

З викраденими речами ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку свого батька ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 , де проживав у період часу з 07.05.2020 по 18.05.2020, на вікні однієї із кімнат побачив портативну колонку марки «HOPESTAR», а також біля будинку побачив велосипед марки «X-Zite». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав портативну колонку марки «HOPESTAR», модель Н 36, чорного кольору, вартістю 273 грн. (двісті сімдесят три гривні), та велосипед марки «X-Zite», 28?, червоного кольору, вартістю 1 980 грн. (тисячу дев`ятсот вісімдесят гривень), чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 253 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні).

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

27.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02.06.2020 прокурором Калуської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів підтверджується оглядами місця події, показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також висновками експертів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий у своєму клопотанні довела необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту у вигляді заборони залишати будинок АДРЕСА_1 , та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів з покладенням відповідних обов`язків.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість вчинених злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , особу підозрюваного, а саме: його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту наявні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати будинковолодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали з 16.06.2020 до 14.08.2020 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10.00 годин 17.06.2020.

Слідчий суддя