ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/551/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004978 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004978 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 35 (тридцять п`ять) днів до 17 березня 2020 року включно, без визначення застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року та врахувати його щире розкаяння, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він є піклувальником своїх молодших братів та сестер. Він має постійний заробіток, працюючи у своїх родичів продавцем та вантажником. Також має вагітну цивільну дружину, його матір потребує матеріальної та фізичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Київського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004978 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.12.2019 о 09:00 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та 17.12.2019 о 20:15 год. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.12.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до 14.02.2020 року включно, без визначення застави.

10.02.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 17.03.2020 року.

10.02.2020 року слідчий поліції ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що завершити досудове розслідування до 14.02.2020 є неможливим, оскільки необхідно закінчити проведення судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В обгрунтування підстави застосування запобіжного заходу посилалась на тяжкість кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний є раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, отже й законних джерел доходу, що може спонукати його вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; анкетні дані свідків йому відомі, він знає місце роботи цих осіб, а тому може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено. Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 35 (тридцять п`ять) днів до 17 березня 2020 року включно, без визначення застави.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка підтверджується: фактом звернення 31.10.2019 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 31.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.10.2019; довідкою з Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 14.11.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 16.11.2019; актом інвентаризації основних фондів та інших необоротних матеріальних активів від 04.11.2019; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2019; протоколом огляду місця події від 31.10.2019; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 від 31.10.2019, ОСОБА_12 від 01.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 20.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 20.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2019; висновками експертів № 15/900-Дм 2019р., № 15/901-Дм 2019р.; № 15/902-Дм 2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.12.2019; відповіддю з ломбарду «Свіжа Копійка» від 17.12.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.12.2019.

Ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в місті Харкові, постійного місця роботи, був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою надання необхідних для нього показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що вищевказані ризики не перестали існувати й на теперішній час, суд прийшов до висновку про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та необхідність проведення судово-медичної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 березня 2020 року .

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного заробітку, вагітної дружини та щиросердечне розкаяння у скоєному, не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Щодо піклування над своїми молодшими братами та сестрами, підозрюваним не надано в ході розгляду справи належних доказів. При винесенні ухвали слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного та наявні докази, про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим і прийнято мотивоване рішення. Доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді