УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 Справа №607/745/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 14.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 року, близько 11 години 59 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресом: вул. Руська-26 в м. Тернопіль, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.12.2019 року, близько 11 години 59 хвилин у ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресом: вул. Руська-26 в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно шляхом вільного доступу, із торгового стелажа магазину своєю обома руками взяв цукерки Toffiffe 125 г /STORK/ в кількості 8 шт. вартістю 61 грн. 70 коп. за одиницю на загальну суму 493грн. 60 коп.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину - приміщення магазину «Сім-23» ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що по вулиці Руська-26 у м. Тернополі, чим завдав ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС», матеріальну шкоду на суму 493 грн. 60 коп.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2020 року, близько 18 години 47 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресом: вул. Руська-54 в м. Тернопіль, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.01.2020 року, близько 18 години 47 хвилин у ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресом: вул. Руська-54 в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно шляхом вільного доступу, із торгового стелажа магазину своєю правою рукою взяв одну пачку ковбасок «Кабаноси» торгової марки «Забіяка» вагою 0,298 гр. вартістю 42 грн. 96 коп., одну ковбасу «Салямі мисливська» торгової марки «Глобино» вагою 1 кг. 394 гр. вартістю 144 грн. 04 коп., одну ковбасу «Салямі Фінська» торгової марки «Бащинський» вагою 300 г. вартістю 46 грн. 47 коп., одну ковбасу «Дрогобицька» вагою 480 гр. вартістю 81 грн. 99 коп. та поклав у сумку чорного кольору яку тримав у лівій руці.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину - приміщення магазину «Сім-23» ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що по вулиці Руська-54 у м. Тернополі, чим завдав ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС», матеріальну шкоду на суму 315 грн. 46 коп.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2020 року близько 20:52 год. у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував в магазині «СООР» (КООП), що по вул. Мазепи 1 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 січня 2020 року близько 20:52 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, перебуваючи у приміщенні магазину «СООР» (КООП), що по вулиці Мазепи буд. 1 в м. Тернополі, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно правою рукою, із торгової полиці, взяв три пляшки коньяку торговельної марки «Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 літра, вартістю 183 грн. 05 коп. за одиницю та заховав у спортивну сумку чорного кольору, яку тримав на лівому плечі.

Надалі, не маючи наміру розрахуватись за отриманий товар, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення - магазин «СООР» (КООП), що по вулиці Мазепи 1 в м. Тернополі, чим завдав ТОВ «Теко-Трейд», матеріальну шкоду на суму 549 грн. 15 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно.

У клопотанні й слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою директора ТОВ «Клевер Строс» ОСОБА_8 про вчиненнязлочинів;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Клевер Строс» ОСОБА_9 від 15.01.2020 ;

- протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 15.01.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Клевер Строс» ОСОБА_9 від 15.01.2020;

- протоколом огляду записів з камер відеоспостереженнявід 15.01.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Теко-Трейд» ОСОБА_10 від 14.01.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2020;

- протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 14.01.2020.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема позбавлення волі строком до 5 років та враховуючи, що відносно нього в Тернопільському судді на розгляді перебуває ще декілька кримінальних проваджень про обвинувачення його у вчиненні умисних злочинів, навмисно буде переховуватись від органу досудового розслідування. Так, відносно нього в Тернопільському міськрайонному судді на розгляді перебувають 7 обвинувальних актів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. В межах кримінального провадження № 00029 за ч.2 ст.185 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 20070 грн., яку він в подальшому сплатив та на нього було покладено обов`язок з`являтися за викликом до суду, однак, ОСОБА_4 регулярно не з`являється на судові засідання без поважних підстав; 2) вчинитиінше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до пяти років, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, як особи, а тому перебуваючи на волі, за відсутності стійких соціальних зв`язків, не маючи постійного місця проживання та у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність чи и вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від слідства.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , думку і заперечення якого підтримав захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_5 , просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, санкції статті яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працю, не має постійного джерела доходів,раніше судимий:

- 18.09.2008 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

- 03.12.2009 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.71 КК України приєднано 2 роки по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2008, всього 3 роки 6 місяців;

- 02.04.2015 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений від відбуття покарання на основі ст.1 п.6 ЗУ Про амністію із залу суду;

- 21.12.2018 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.286, ч.2 ст. 289, ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки;

та стосовно нього:

- 18.04.2019 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України:

- 24.10.2019 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 28.10.2019 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 31.10.2019 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 17.12.2019 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 08.01.2020 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він перебуває на території України без законних на це підстав та не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримане адвокатом ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 31530 (Тридцять одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000152 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 13 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1