Справа №295/7578/20
УХВАЛА
03.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Вікторія», на бездіяльність слідчої Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 визнати його та ПП «Вікторія» потерпілими в кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2016 року та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ПП «Вікторія» від 25.05.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2020 року у справі №295/6515/20 було зобов`язано слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
22.06.2020 року заявник звернувся до начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про визнання ПП «Вікторія» та його засновника ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2016 року.

Станом на день звернення до слідчого судді вказані клопотання не розглянуті, а тому вважає, що слідчою порушено строки розгляду клопотань, які визначені ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явились. В скарзі міститься заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання без його участі, а тому беручи до уваги вимоги ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Слідча Житомирського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, матеріали кримінального провадження №0000018 на вимогу слідчого судді не надала.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчої СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Щодо заявленої вимоги про зобов`язання слідчої визнати ПП "Вікторія" та його засновника ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні.

22.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про визнання ПП «Вікторія» та його засновника ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Зі змісту ч. 5 ст. 55 КПК України вбачається, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого приймається у вигляді постанови.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 55, 110, 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2020 року слідча повинна була або вручити останньому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, або винести процесуальне рішення, прийняте у вигляді постанови, про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.ст. 55, 110, 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуто слідчою. В судове засідання слідча не з`явилась та належними доказами доводи скарги ОСОБА_3 не спростувала.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2020 року про визнання потерпілими не розглянуто у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 55, 220 КПК України, слідчим допущено бездіяльність, що є підставою для задоволення скарги в частині покладення обов`язку на слідчу СВ Житомирського РВП Житомирського ВП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 та за наслідками його розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога заявника про визнання його та ПП "Віктрія" потерпілими в кримінальному провадженні саме слідчим суддею, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України вирішення питання про визнання особи потерпілою або відмову у визнанні потерпілим вирішує слідчий або прокурор, і не входить до процесуальних повноважень слідчого судді.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчої розглянути клопотання від 25.05.2020 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2020 року у справі №295/6515/20 було зобов`язано слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на те, що слідчим суддею вже зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні №0000018 від 06.01.2016 року , а відтак слідчий суддя не вбачає правових підстав для повторного вирішення вимоги, з приводу якої є ухвалене процесуальне рішення, яке є обов`язковим для виконання, а тому відмовляє в її задоволенні.

Крім того, з матеріалів, долучених до скарги, не вбачається, що заявник звертався до слідчої з вимогою ознайомитись з матеріалами кримінального провадження після постановлення ухвали слідчим суддею від 05.06.2020 року, але йому було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчу СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 22.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000018, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити заявника, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчої СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 25.05.2020 року, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1