Справа №601/162/19
Провадження № 1-кп/601/101/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000614 від 28 грудня 2018 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого,

- обвинуваченого за частинами 1, 2 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

27 грудня 2018 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 перебував в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні побачив мікрохвильову піч марки «Ерго», належну ОСОБА_5 .. Перебуваючи у вказаному місці та у вищевказаний час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної печі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, викрав мікрохвильову піч марки «Ерго», модель «ЕМ-2085» вартістю 1357 грн. 25 коп., належну ОСОБА_5 .. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з будинку, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 1357 гривень 25 копійок.

Окрім того, 01 січня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме двох дорожніх знаків «5.45 Початок населеного пункту» та «5.46 Кінець населеного пункту», що належить Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, та які встановлені на в`їзді до населеного пункту с. Людвище, Шумського району, Тернопільської області, позначаючи початок та кінець населеного пункту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 01 січня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., повертаючись дорогою до свого житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Людвище, Шумського району, Тернопільської області, підійшов до встановлених дорожніх знаків, а саме «5.45 Початок населеного пункту (Людвище)» та «5.46 Кінець населеного пункту (Людвище)», які встановлені на дерев`яному опорному стовпі, праворуч від проїжджої частини дороги на відстані близько 100 метрів від автодороги Р-26 «Острог-Радивилів», де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав шляхом демонтування дерев`яного стовпа із землі два вищевказані дорожніх знаки.

Далі, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинив Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 719,92 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. У скоєному розкаюється.

Він також пояснив, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву в якій претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Представник Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації подав заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за частиною 1 статті 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та частиною 2 статті 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного злочину та вважає, що йому слід призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді обмеження волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, вину у вчиненому визнав повністю, а також враховує думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному злочині, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч.1 п. 1,2 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

По справі проведено судову експертизу, за яку з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 572 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за частиною 2 статті 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі: мікрохвильова піч марки «Ерго», модель «ЕМ-2085», що повернута потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому; дорожні знаки, а саме: 5.45 «Початок населеного пункту (Людвище)» та 5.46 «Кінець населеного пункту (Людвище)», що передано на зберігання у камері зберігання Шумського ВП повернути Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсто сімдесят два) гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: