ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/28/18-к Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 21-з/818/36/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07.10.2019 у справі № 643/28/18, апеляційне провадження № 11-сс/818/1581/19,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 залишено без змін.
20.05.2020 до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій остання просить роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 07.10.2019, а саме: чому на час 07.10.2019 постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005020 в установленому законом порядку не скасовано, якщо її 17.01.2018 скасував Московський районний суд м. Харкова? Чи є ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 про скасування постанови про відмову у визнанні їх потерпілимиу кримінальному провадженні № 0005020 результатом дій у встановленому законом порядку? Чи означає твердження колегії апеляційного суду про те, що на момент 07.10.2019 постанова про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005020 у встановленому законом порядку не скасовано, що копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 про скасування постанови про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0005020, яка була додана до апеляційної скарги при подачі її до суду не знаходилася у справі при розгляді 07.10.2019 апеляційної скарги? У який спосіб заявник та її представник були повідомлені про судове засідання у суді апеляційної інстанції від 07.10.2019, апеляційне провадження № 11-сс/818/1581/19 справа № 643/28/18?

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначала, що на час розгляду апеляційної скарги постанова про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005020 у встановленому законом порядку була скасована та до апеляційної скарги було додано копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018. Посилання суду на те, що на час розгляду апеляційної скарги («до теперішнього часу») зазначена постанова у встановленому законом порядку не скасована, може свідчити про відсутність копії постанови у справі при розгляді апеляційної скарги. Невиконання судового рішення від 17.01.2018 або зникнення копії цього рішення із матеріалів справи вважала важливими обставинами, які підлягають роз`ясненню.
Повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 (за адресою, зазначеною нею у заяві) до суду апеляційної інстанції не з`явилась, судова повістка повернулася на адресу суду апеляційної інстанції за закінченням терміну зберігання. Судова колегія вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без участі заявника, належним чином повідомленого про час та місце проведення розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не перешкоджають проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07.10.2019, колегія суддів вважає такими, що є безпідставними, оскільки ухвала Харківського апеляційного суду 07.10.2019, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Доводи заяви про те, що на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0005020 від 17.08.2017 за частиною 1 статті 166 КК України, постанова про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005020 у встановленому законом порядку була скасована, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки висновки колегії суддів під час перегляду вищевказаної ухвали слідчого судді від 18.01.2018 ґрунтувалися не виключно на постанові про відмову у залученні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілими у цьому кримінальному провадженні, а на сукупності зібраних доказів, що було здобуто під час проведення досудового розслідування
Отже, мотиви заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07.10.2019 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07.10.2019 у справі № 643/28/18, апеляційне провадження № 11-сс/818/1581/19 відмовити.

Головуючий

Судді: