1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/1924/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, який приймає участь у режимі відеоконференції, ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказав, що 02.12.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.

24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

19.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.

Захисник зазначає, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшло 5 місяців та на теперішній ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом із мамою та бабусею, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий, не порушував обов`язки, як підозрюваний під час досудового розслідування. Крім того, усі речові докази та документи по справі зібрані, оскільки досудове розслідування триває з 2018 року. Також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків, спеціалістів або експертів, або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Вказав, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_4 , та ступінь його причетності до них є недоведеним, ОСОБА_4 не вчиняв насильницьких дій відносно інших осіб, до того ж, цілі досудового розслідування з урахуванням необхідності збору доказів вже досягнуті та на сьогоднішній день є виконаними.

Також зазначив, що продовжуючи ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд без належних та допустимих доказів, прийняв позицію органу досудового розслідування та прокуратури, яка будується на припущеннях та думках слідчого, не підтверджених належним чином; органом досудового розслідування та судом було порушено принцип презумції невинуватості ОСОБА_4 .

Крім того, повідомлення про підозру містить в собі інформацію минулих років, тобто ОСОБА_4 тривалий час не притягали до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність інформації про його неналежну поведінку. Тривале проведення досудового розслідування є порушенням розумних строків, що призводить в тому числі до порушення прав підозрюваних.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначили, що жодних слідчих (розшукових) дій за участю ОСОБА_4 органом досудового розслідування не проводиться, ОСОБА_4 має хворобу та в СІЗО в нього був рецидив, крім того він проживає разом з бабусею у якої поганий стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, наміру переховуватись від слідства та суду не має, оскільки він не винен в інкримінованих злочинах.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно підозрюваного не зменшились та не змінились, що також встановлено судом першої та апеляційної інстанції. ОСОБА_4 ніде не працює, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, дітей не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши дане клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.3,5 ст.185, ч.ч.2,3,5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2,3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК України.

30.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2019, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

19.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.04.2020, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 19.03.2020, слідчим суддею встановлено, що підозра пред`явлена останньому є обґрунтованою, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, враховано відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також надана відповідна оцінка доводам сторони захисту щодо недоцільності продовження дії такого запобіжного заходу.
Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишено без змін, що свідчить про те, що колегія суддів погодилась із висновками слідчого судді щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування необхідності змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт захисник зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що підозрюваний не вчиняв насильницьких дій відносно інших осіб, вказав на обставини, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, де він позитивно характеризується, а також незадовільний стан його здоров`я.
Разом з тим, вказані обставини були досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В клопотанні захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, нових обставин, які не досліджувались слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу не зазначено.
Так, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено відповідне обґрунтування таких висновків щодо кожного ризику, а також враховано відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , які викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу є аналогічними запереченням сторони захисту під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, разом із тим не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, отже не має постійного, офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст.1 89, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинених організованою групою.
Посилання сторони захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , на тяжке захворювання його бабусі будь-якими доказами не підтверджено, як і не підтверджено той факт, що ОСОБА_4 здійснював догляд за бабусею.
Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_4 не порушував свої процесуальні обов`язки, оскільки з моменту затримання ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виключає порушення останнім процесуальних обов`язків.
Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування досягнуто цілей кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки досудове розслідування триває і на теперішній час, і під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не вчиняв насильницьких дій по відношенню до інших осіб, були також перевірені слідчим суддею та слідчий суддя визнав їх безпідставними, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, де до потерпілих було застосовано фізичне насильство у вигляді пострілів та шляхом побиття.

Твердження захисника щодо захворювання ОСОБА_4 не є новою обставиною, оскільки при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою судом було надано оцінку стану здоров`я ОСОБА_4 та можливості його подальшого утримування в умовах СІЗО.
Крім того, у своєму клопотанні захисник фактично висловив незгоду із ухвалою слідчого судді від 19.03.2020, вказуючи, що слідчим суддею безпідставно продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , однак слідчий суддя зазначає, що законність цієї ухвали була перевірена колегією суддів Запорізького апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , про що постановлена відповідна ухвала.
З наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, та даних про особу підозрюваного, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1