ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2257/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000706 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000706 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід, але із забороною залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня, покладено на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати до слідчих у кримінальному провадженні співробітників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та до прокурорів у провадженні - прокурорів відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а також до інших слідчих та прокурорів у провадженні та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчих у кримінальному провадженні співробітників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прокурорів у провадженні - прокурорів відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4)утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема усіма співробітниками ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС та співробітниками Державної прикордонної служби, які обслуговують ППр «Гоптівка», водіями та власниками транспортних засобів та вилученого майна. 5)здати на зберігання до прокуратури Харківської області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування заявлених ризиків, і враховуючи, що ОСОБА_8 працює та має неповнолітню дитину, вважав за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешту у нічний час з 22.00 до 06.00 години наступного дня. Захисник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого збов`язання. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідством не встановлено в чому полягав корисливий мотив за ст. 364 КК України, не доведено, що ОСОБА_8 діяв умисно з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи. Вказує, що відсутній факт знайомства підозрюваного та ОСОБА_12 , їх спілкування чи попередньої змови один з одним. Надані суду документи не підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2019 року не може бути належним доказом, оскільки не має відношення до обвинувачення ОСОБА_8 , так само і протокол допиту ОСОБА_8 в якості свідка не може вважатися доказом, висновок ФОП ОСОБА_14 взагалі не є доказом оскільки процесуальними джерелами доказів є висновки експертів. Вважає повідомлену підозру необгрунтованою. Не враховано, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не судимий, має місце роботи, де характеризується позитивно, утримує батьків, які мають поганий стан здоров`я. ОСОБА_8 є єдиним годувальником двох родин. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не були доведені, що унеможливлює застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000706, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.12.2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було повідомлено ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обгрунтованість підозри підтверджується змістом листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвали слідчого судді від 28.11.2019 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку приміщень у будівлі Митного поста «Магістральний» Харківської митниці ДФС, фотокопією електронного журналу (а.с. 18), висновком фахівця-оцінювача.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Наявні в матеріалах клопотання дані на даний час є достатніми вважати підозру, повідомлену ОСОБА_8 , обгрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку. Апеляційний суд погоджується, що наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є вмотивованими. Стороною обвинувачення зазначені переконливі доводи щодо обгрунтрування наявності цих ризиків. Враховуючи займану ОСОБА_8 посаду, обставини вчинення кримінального правопорушення, можливу наявність свідків чи інших причетних до кримінального правопорушення осіб з числа співробітників митного органу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо існування вище вказаних ризиків.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Вирішуючи питання про необхідність застосування до підозрюваного в даному випадку цілодобового домашнього арешту, про який просить прокурор, слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного місця роботи, неповнолітньої дитини. Вказані обставини мінімізують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Колегія суддів приймає до уваги дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, однак, враховуючи обгрунтованість підозри та доведеність ризиків, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. Апеляційний суд відмічає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Так само слідчий суддя, суд на даній стадії не вирішує питання щодо наявності чи відсутності в діях особи умислу на вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. З огляду на те, що причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення є імовірною та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: