Справа № 675/1904/19
Провадження № 1-кп/675/28/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 31.08.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22.08.2018 року, близько 19 години 20 хвилин в м.Ізяслав, на «У» подібному нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Б.Хмельницького, Заславська та Грушевського, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим на території Литовської Республіки, діючи недбало, проявив неуважність, порушив пункти 10.1, 12.1, 12.3, 16.13, 16.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), та виконуючи поворот ліворуч з головної дороги вул.Грушевського на другорядну - вул.Б.Хмельницького, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив перехресне блокуюче зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21099», - потерпілий ОСОБА_5 отримав тупу травму лівої половини грудної клітки з тілесним ушкодженням у вигляді закритого перелому дев`ятого ребра з невеликим зміщенням уламків, який ускладнився розвитком лівобічної пневмонії, яке за своїм ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняє тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1, 12.3, 16.13, 16.14 Правил дорожнього руху, які вимагають:
10. Початок руху та зміна його напрямку.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
12. Швидкість руху
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
16. Проїзд перехресть. Нерегульовані перехрестя:
16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
16.14. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.
Перелічені порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із отриманням потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 22.08.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода на перехрещені доріг вулиць Б.Хмельницького, Заславська та Грушевського, учасниками якої були він та потерпілий ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 рухався на автомобілі «Mitsubishi Carisma» зі швидкістю біля 30-45 км/год. в місті Ізяслав вулицею Грушевського, яка є головною дорогою, та здійснював лівий поворот на вулицю Б.Хмельницького, яка є другорядною. В зустрічному напрямку головною дорогою рухався потерпілий на автомобілі ВАЗ 21099, якого ОСОБА_6 одразу не побачив, так як його засліпило сонце. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху обвинуваченого до початку перехрещення доріг. Після ДТП його автомобіль ще по інерції проїхав 1-2 метра. Батько обвинуваченого - ОСОБА_6 , який прибув на місце ДТП пізніше, з`ясував, що в автомобіля ВАЗ 21099 була несправна гальмівна система.
Крім того, обвинувачений вважає, що потерпілий ОСОБА_5 не отримав внаслідок ДТП перелому 9-го ребра, так як дане тілесне ушкодження було виявлене в нього лише через декілька днів після події, а не одразу в лікарні в день пригоди. Також ОСОБА_5 не мав бути за кермом службового автомобіля ВАЗ 21099 в той день.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , який є працівником поліції, пояснив суду, що 22.08.2018 року знаходився на службі та здійснював на законних підставах патрулювання за кермом службового автомобіля ВАЗ 21099, в якому також на місці пасажира знаходився ОСОБА_7 Рухаючись головною дорогою вулицею Заславська в м.Ізяслав зі швидкістю 30 км/год., він помітив автомобіль обвинуваченого, який рухався назустріч також головною дорогою та здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу, тобто мав надати йому дорогу та зупинитись. Але цього не відбулося та сталося ДТП, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, так як удар прийшовся в ліву частину його автомобіля. В день ДТП потерпілий звернувся до Ізяславської ЦРЛ, там зробили рентген знімок грудної клітки, на якому перелому ребра лікар не побачив. На наступний день йому було надано направлення для проходження томографії в м.Шепетівці, яке він пройшов вже після вихідних та святкових днів. Під час цього дослідження було виявлено перелом ребра.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що в день ДТП, будучи працівником поліції, знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_5 . Рухались вони головною дорогою по вул.Заславська, коли на зустріч, повертаючи ліворуч на вул.Б.Хмельницького, їхав автомобіль «Mitsubishi Carisma» під керуванням обвинуваченого, який не надав їм дорогу, внаслідок чого сталася ДТП.
Також вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доводиться такими письмовими доказами.
22.08.2018 року, одразу після ДТП, за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було складено протокол огляду місця події, яким встановлено її місце, перелік механічних пошкоджень автомобілів «Mitsubishi Carisma» та ВАЗ 21099, в тому числі розбитої передньої лівої фари першого автомобіля та розбитого скла в дверцятах водія другого автомобіля. До вказаного протоколу долучено фототаблиці з місця ДТП, а також відповідну схему, на якій зображено місце знаходження автомобілів на місцевості відносно сталих об`єктів, відстань між транспортними засобами, місце осипу дрібних уламків, що утворились внаслідок пригоди.
Допитані в судовому засіданні окремо один від одного в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили суду, що були присутніми під час складення схеми місця ДТП, відповідність її фактичним обставинам не заперечили, вказали на наявність концентрації осипу автомобільного скла, між транспортними засобами учасниками ДТП, а саме попереду автомобіля «Mitsubishi Carisma». Крім того, пояснили, що автомобіль «Mitsubishi Carisma» після ДТП знаходився на зустрічній смузі руху.
Протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року з доданими фототаблицями встановлено розміщення дорожніх знаків 2.3. Головна дорога та 7.8 Напрямок головної дороги на «У» подібному нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Б.Хмельницького, Заславська та Грушевського. Так, напрямок головної дороги проходить по вулиці Грушевського та повертає праворуч на вул.Заславську. Поворот ліворуч з вулиці Грушевського на вулицю Б.Хмельницького є другорядною дорогою.
Крім того, на підставі ухвали суду від 11.01.2020 року, з метою встановлення необхідних обставин кримінального провадження, проведено додатковий огляд місця ДТП за участю обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В результаті проведеної слідчої дії за дорученням суду складено 03.02.2020 року протокол огляду місця події, до якого додано план-схему, фототаблиці та відеозапис. Аналіз та порівняння фототаблиць, схем ДТП, складених під час первинного та повторного огляду місця події, вказують на дотримання учасниками повторного огляду відстаней між автомобілями, їх прив`язки до сталих орієнтирів.
Під час повторного огляду місця події було встановлено умовну середину проїжджої частини дороги в напрямку вулиць Грушевського та Заславської, на яких відсутня горизонтальна дорожня розмітка. Встановлення даної умовної лінії та розміщення транспортних засобів учасників ДТП відповідно до їх місцезнаходження одразу після пригоди, вказало, що автомобіль «Mitsubishi Carisma», яким керував обвинувачений, знаходився на зустрічній для нього смузі руху.
Відповідно до висновку експерта №10.4-0010:19 від 24.01.2019 року, між автомобілями «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_3 , відбулося перехресне блокуюче зіткнення, під час якого автомобіль «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_3 , передньою лівою кутовою частиною контактував із лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , і кут між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати близько 125+/-5 градусів.
При зіткненні транспортних засобів первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною переднього бампера автомобіля «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_3 , та середньою частиною передніх лівих дверей автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримав вказаний висновок від 24.01.2019 року та пояснив, що внаслідок перехресного блокуючого зіткнення автомобіль «Mitsubishi Carisma» не міг далі продовжувати рух та зупинився на місці зіткнення транспортних засобів. Крім того, про місце зіткнення транспортних засобів може свідчити місце осипу скла, що утворився внаслідок ДТП, та яке зафіксоване на первинній схемі місця ДТП між автомобілями, тобто перед переднім бампером «Mitsubishi Carisma».
Крім того, експерт ОСОБА_10 вказав на технічну неспроможність показів обвинуваченого щодо зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Mitsubishi Carisma» по вул.Грушевського до початку її перехрещення з вул.Заславська та Б.Хмельницького, так як за таких обставин автомобіль ВАЗ 21099 мав би рухатись на зустріч автомобілю «Mitsubishi Carisma» обочиною зустрічної йому смуги руху.
Вказане також підтверджується і протоколами проведення слідчих експериментів від 03.03.2019 року (з доданими схемами), складеними за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №10.1-0186:19 від 14.06.2019 року в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 16.14 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13, 16.14 Правил дорожнього руху.
Дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Mitsubishi Carisma», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який здійснюючи поворот ліворуч в напрямку другорядної дороги, перетинаючи напрямок руху автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі назустріч, та відповідно своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_5 , не проводилось, оскільки така можливість забезпечувалась виконанням ОСОБА_6 вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.
Висновок експерта №10.4-0010:19 від 24.01.2019 року, пояснення експерта ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 03.02.2020 року, до якого додано план-схему, фототаблиці та відеозапис, підтверджують, що зіткнення автомобілів "Mitsubishi Carisma", р.н. НОМЕР_3 , та ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , під час ДТП відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням потерпілого, тобто на зустрічній для обвинуваченого смузі руху. Таким чином, внаслідок порушення обвинуваченим вимог п.п.10.1, 12.1, 12.3, 16.13, 16.14 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Зазначені докази повністю спростовують покази ОСОБА_6 та результати проведеного з ним слідчого експерименту (протокол від 26.04.2019 року) щодо місця зіткнення автомобілів учасників ДТП саме на смузі його руху, в тому числі і до початку перехрещення доріг вулиць Грушевського, Заславська, Б.Хмельницького, а також щодо наявності вини водія ОСОБА_5 у виникненні ДТП та щодо можливості подальшого руху автомобіля обвинуваченого після контактування з автомобілем потерпілого.
Відповідно до висновку експерта №10.2-0531:18 від 22.12.2018 року на момент огляду експертом рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_3 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції.
Робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані та виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування вказаного автомобіля перебувало в несправному стані.
Виявлена під час дослідження несправність рульового керування автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2 , носить аварійний характер та пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність рульового керування даного автомобіля до моменту ДТП, не встановлено.
Обставини, встановлені висновком експерта №10.2-0531:18 від 22.12.2018 року, підтверджені в судовому засіданні експертом ОСОБА_10 , який вказав, що огляд транспортного засобу ВАЗ 21099 проводився за участю обвинуваченого. Під час огляду даного автомобіля несправностей гальмівної системи не встановлено, не виявлено слідів втручання в її механізми та вузли до моменту проведення огляду.
Таким чином, висновок експерта №10.2-0531:18 від 22.12.2018 року та покази експерта ОСОБА_10 повністю спростовують покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 (батька обвинуваченого), який ствердив, що прибув на місце ДТП через 10 хвилин після події та з розмов працівників поліції дізнався, що в автомобіля ВАЗ 21099 не працює гальмівна система. Доказів такого твердження свідка експертом під час огляду вказаного транспортного засобу не встановлено.
Протоколами огляду транспортних засобів «Mitsubishi Carisma» та ВАЗ 21099 від 14.09.2018 року (з доданими фототаблицями) встановлено перелік механічних ушкоджень, отриманих ними внаслідок ДТП. Так, у автомобіля «Mitsubishi Carisma» виявлено пошкодження елементів кузову, що знаходяться спереду: капоту, лівого крила, фар головного світла, бамперу, решітки радіатору. У ВАЗ 21099 встановлено наступні ушкодження лівої бокової частини кузова: середня стійка, передні та задні дверцята, дах, поріг, задній габарит, розбите скло у водійських дверцятах. Також пошкоджено регульовану рейку водійського сидіння, кермо.
Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №526/19-26 від 25.02.2019 року встановлено, що розмір (вартість) матеріальних збитків станом на 22.08.2018 року, заподіяних у результаті ушкодження автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, становить 28421, 60 грн.
Після отриманих під час ДТП травм потерпілий ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування з 22.08.2018 року по 02.09.2018 року та з 03.09.2018 року по 14.09.2018 року в Ізяславській ЦРЛ, що підтверджується медичними картами стаціонарного хворого №282/3695 та №3858. При зверненні за медичною допомогою, 23.08.2018 року йому було призначено рентгендослідження, в результаті якого не було виявлено перелому 9 ребра зліва. Як пояснив потерпілий, він був направлений до м.Шепетівка на мультизрізову комп`ютерну томографію органів грудної клітки та середостіння, в результаті якої виявлено перелом відрізка 9 ребра зліва, по лопатковій лінії, ймовірно посттравматична пневмонія лівої легені, що також підтверджується матеріалами картки стаціонарного хворого.
Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_11 , перелом 9 ребра на рівні лопаткової лінії, враховуючи його місцезнаходження, статуру ОСОБА_5 , на рентгенографії можна не побачити, через що потерпілий і був направлений на комп`ютерну томографію.
Проведеною повторною судово-медичною експертизою потерпілого ОСОБА_5 (висновок експерта №406 від 27.06.2019 року) встановлено, що згідно сукупності даних у потерпілого станом на 22.08.-18.10.2018 року (відомий період часу, протягом якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів) була виявлена тупа травма лівої половини грудної клітки з тілесним ушкодженням у вигляді закритого перелому 9-го ребра з невеликим зміщенням уламків, яка ускладнилась розвитком лівобічної пневмонії.
Таке ушкодження могло утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом удар-деформація, про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України.
Властивості та локалізація перелому 9-го ребра лівої половини грудної клітки свідчать про можливість його утворення під час ДТП 22.08.2018 року за тих обставин, які вказані в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та повідомленні потерпілим під час проведення повторної судово-медичної експертизи.
Після спричинення тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра лівої половини грудної клітки з невеликим зміщенням уламків потерпілий міг самостійно пересуватись, сидіти та вчиняти інші активні дії.
Таким чином, даний висновок експерта повністю спростовує твердження обвинуваченого щодо неможливості отримання потерпілим перелому 9-го ребра зліва під час ДТП 22.08.2018 року. Доказів протилежного ним суду не надано.
Також дорученням №189 від 22.08.2018 року, витягом з журналу №241 виїзду та повернення транспортних засобів Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, витягом з журналу інструктажу водіїв Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, витягом з журналу №245 видачі та повернення ключів, витягом з журналу передрейсового медичного огляду водіїв Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та змістом висновку №109/2018 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про незаконне перебування потерпілого ОСОБА_5 за кермом службового автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , в момент ДТП, так як вказані документи підтверджують факт несення служби останнім 22.08.2018 року на ввіреному йому зазначеному автомобілі.
Наведені докази та їх оцінка у своїй сукупності переконують суд, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками з Ізяславської ЦРЛ, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується довідкою - характеристикою Ізяславської міської ради.
Також судом береться до уваги досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , складена 21.10.2019 року, відповідно до якої він характеризується задовільно. Крім того, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покладення на нього додаткового обов`язку - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставин, що відповідно до ст.ст.66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, як такого, що свою вину не визнав, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі. Водночас, зважаючи на відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, задовільну його характеристику, надану органом з питань пробації, суд не вбачає необхідності призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Враховуючи думку потерпілого, а також висновок органу з питань пробації, який вважає, що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства, ОСОБА_6 слід звільнити на підставі ст.75 КК Українивід відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на певний строк та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 та ч.3 ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Накладений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.11.2018 року арешт автомобілі «Mitsubishi Carisma», н.з. НОМЕР_3 , та ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 10223, 05 грн. у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1, ч.3 п.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 10223, 05 грн.
Накладений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.11.2018 року арешт на автомобіль «Mitsubishi Carisma», н.з. НОМЕР_3 , 1997 року випуску, та службовий автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, скасувати.
Речові докази:
-автомобіль «Mitsubishi Carisma», сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 (Литовська реєстрація), 1997 року випуску, належний на праві власності UAB «VIERUS LT», повернути власнику;
-службовий автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який перебуває на балансі ГУНП в Хмельницькій області, повернути ГУНП в Хмельницькій області;
-медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 №282/3695 та №3858 повернути до Ізяславської ЦРЛ, а їх копії залишити при матеріалах кримінального провадження;
-медичну карту амбулаторного хворого ХОЛ на ім`я ОСОБА_5 , плівку комп`ютерної томографії грудної клітки ОСОБА_5 від 27.08.2018 року та вісім рентгенівських знімків ОСОБА_5 , передані йому на зберігання, залишити у його власності;
- оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 на автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , полісу №АК/4390241 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , доручення №189 від 22.08.2018 начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 «Про посилення профілактики скоєння дорожньо-транспортних пригод на території Ізяславського району Хмельницької області», журналу №241 виїзду та повернення транспортних засобів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, журналу інструктажу водіїв Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, журналу №245 видачі та повернення ключів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, наказу №55 від 12.01.2018 начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 «Про закріплення службового автотранспорту за Ізяславським відділенням поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області» залишити в Ізяславському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а їх копії залишити при матеріалах кримінального провадження;
-оригінал висновку службового розслідування №109/2018, затверджений 21.09.2018 року залишити в ГУНП в Хмельницькій області, а його копію залишити при матеріалах кримінального провадження;
-оригінал журналу передрейсового медичного огляду водіїв Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області залишити в Ізяславській ЦРЛ, а його копію залишити при матеріалах кримінального провадження;
-висновок №85 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений 22.08.2018 року, висновок №84 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений 22.08.2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1