Справа № 290/1068/19
Провадження № 1-кп/282/67/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000264від 25.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Вільха, Романівського району, Житомирської області вирішив незаконно заволодіти мотоциклом марки «QINGQI» моделі QMI125GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який фактично належить ОСОБА_5 , та знаходився на дорозі навпроти домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника мотоцикла, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання запустив двигун мотоцикла та залишив місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав та дав пояснення по обставинах справи викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. При призначенні покарання ОСОБА_4 , просить врахувати повне відшкодування завданих йому збитків та призначити мінімальне покарання.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України, показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини які обтяжують його покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, позитивну характеристику за місцем реєстрації, негативну характеристику за місцем проживання, а тому обирає його в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд обравши вид покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Саме тому, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експертів.
Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Покарання у виді штрафу, призначене вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України у відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України виконується самостійно.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень, висновок експерта № 1940/19-25.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «QINGQI» моделі QMI125GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , та пластикову декоративну накладку до мотоцикла марки «QINGQI» моделі QMI125GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, полімерні частини пластику та фари, які знаходяться в кімнаті зберігання Романівського ВП, після набранням вироком суду законної сили повернути власнику, ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1