Номер провадження: 11-сс/813/387/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 19.02.2020 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002452 від 02.07.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскарженою ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0002452 від 02.07.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українибуло задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля із забороною їх відчуження та надання потерпілому ОСОБА_7 права користування зазначеним арештованим майном.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про задоволення клопотання представника потерпілого та накладаючи арешт на вищевказаний транспортний засіб, слідчий суддя прийшов до переконання, що накладення арешту необхідне задля забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , який в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру долучив копії паспорту продавця та розписки ОСОБА_9 від 23.03.2019 р. про отримання від ОСОБА_7 6000 дол. США на підтвердження домовленості про продаж вищенаведеного автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена із істотним порушенням вимог КПК України з огляду на те, що, всупереч вимогам закону, слідчий суддя замість виключних вимог про позбавлення певних прав на майно, надав право користування автомобілем, власником якого є ОСОБА_10 , розглянув клопотання без участі власника та залишив поза увагою те, що цивільний позов, поданий представником потерпілого ОСОБА_7 , не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей про особу відповідача, а також те, що в зазначеному провадженні жодній особі до теперішнього часу не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Посилаючись на вищенаведені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання потерпілого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, доводи потерпілого та його представника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Вказана правова норма визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля, із забороною їх відчуження та наданням потерпілому права користування зазначеним майном (а.с. 1-2), обґрунтовуючи його тим, що влітку 2019 року відшукав на одному із інтернет-ресурсів повідомлення про продаж вищезазначеного автомобіля.

Через декілька днів потерпілий ОСОБА_7 зустрівся із продавцем, оглянув вищезазначений транспортний засіб, та досяг домовленості про його придбання, після чого передав продавцю грошові кошти в розмірі 234000 грн. та остаточно мав розрахуватись із ним після переоформлення автомобіля, в свою чергу потерпілий отримав зазначений автомобіль марки «TOYOTA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного транспортного засобу. Проте, особа яка представилась продав цем, після цього зникла, зазначений транспортний засіб не перереєстрував, гроші не повернув.

На підставі викладеного, слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002452 від 02.07.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 про шахрайське заволодіння невстановленою особою грошовими коштами в сумі 234 000 грн. під приводом продажу автомобіля.

09.12.2019 року представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано слідчому цивільний позов в даному кримінальному провадженні (вх.№Ч-3021) про стягнення з невстановленої особи спричиненої злочином майнової шкоди в розмірі 234 000 грн. (а.с. 34-36).

Розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про не відповідність поданого представником потерпілого ОСОБА_7 цивільного позову вимогам ЦПК України є обґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільний позов не містить відомостей про особу (відповідача), до якої заявляються вказаний цивільний позов, при цьому, відповідно до копії розписки, що міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 33), цивільний позов обґрунтовано тим, що грошові кошти від ОСОБА_7 отримав ОСОБА_9 , однак жодних інших відомостей стосовно цієї особи матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 19.02.2020 року, у кримінальному провадженні №0002452жодній особі не повідомлено про підозру, а тому накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, згідно вищенаведеної ч. 6 ст. 170 КПК України, є також передчасним та необґрунтованим.

Водночас, ОСОБА_7 не є власником майна - автомобілю марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , та матеріали провадження не містять копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, тому відсутні підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль та ключі від нього, та передачі його у користування потерпілого ОСОБА_7 ..

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами прокурора та зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункти 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлюють, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 19.02.2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002452 від 02.07.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від зазначеного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4