У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі № 755/16066/19 на майно АТ «Родовід Банк», -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Родовід Банк», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно з забороною будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися об`єктами нерухомості (квартирами), а саме: арешт на об`єкти нерухомості, квартири за адресами: - АДРЕСА_1 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_2 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_5 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_6 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 391, права власності на які зареєстровані за АТ «Родовід банк» (, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3).

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про накладання арешту на об`єкти нерухомого майна з забороною відчуження та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007229 від 30 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Накладено арешт на об`єкти нерухомості (квартири), що належать АТ «Родовід Банк» на праві власності та заборонено будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися об`єктами нерухомості, (квартирами) за адресами:- АДРЕСА_1 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_2 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_5 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_6 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 391. Права власності на квартири зареєстровані за ПАТ «Родовід Банк» у Державному реєстрі речових прав. Крім того, арешт та заборона відчуження і розпорядження квартирами накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суд м. Києва від 08 жовтня 2019 року необгрунтовано. Право власності Банку на квартири виникло на законних підставах, а не в результаті вчиненого кримінального правопорушення, як про це помилково зазначається в ухвалі слідчої судді. Право власності Банку підтверджується доданими до клопотання документами. При цьому, арешт на майно АТ «Родовід Банк», який є неплатоспроможним та перебуває у стані ліквідації, накладено слідчою суддею всупереч прямої заборони абз. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України та п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши представника ОСОБА_5 , прокурора, вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, якими уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Родовід Банк» обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали на підставі яких було накладено арешт, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідності до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

07 жовтня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна з забороною відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007229 від 30 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
За результатами розгляду цього клопотання 08 жовтня 2019 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено.
Як вбачається з матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, прийняв незаконне рішення про скасування прав власності на квартири зареєстровані за ОСОБА_7 , а також прийняв рішення про скасування іпотек та обтяжень на об`єкти нерухомості: квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та квартири АДРЕСА_12 , та здійснив реєстрацію прав власності на вказані квартири на користь АТ «Родовід Банк».
В ході розслідування з`ясовано, що на підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року по справі № 925/1171/17, ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2018 року, Протоколу Зборів Комітету кредиторів № 2 ФОП « ОСОБА_8 » від 11 квітня 2018 року, рішення Замовника про визначення організатора на проведення торгів «Аукціону» з продажу майна боржника від 11 квітня 2018 року, Договору № 6 на проведення аукціону з продажу майна від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_7 придбав квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та квартири АДРЕСА_12 .
Договір купівлі-продажу вказаних квартири посвідчено 25 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 433.
Крім того, 25 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано свідоцтво, яким засвідчено, що квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та квартира АДРЕСА_12 на праві власності належать ОСОБА_7 .
В той же день, тобто 25 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та квартири АДРЕСА_12 за ОСОБА_7 .
В подальшому, 05 червня 2018 року ОСОБА_7 укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір, за умов якого квартири були передані в іпотеку громадянину ОСОБА_10 і обтяжені, а також відбулася державна реєстрація іпотеки та обтяження квартир за адресами: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та квартири АДРЕСА_12 .
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 повідомив, що з дня державної реєстрації права власності, іпотеки, обтяження і по теперішній час дані правочини ні ким не оспорювалися та не оспорюються на сьогодні, судових рішень щодо них не приймалося.
Однак, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у справі №757/19706/19-ц в якості забезпечення позову попереднього власника ОСОБА_8 було заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна, зокрема на дані квартири в тому числі, проте не виключно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи.
Разом з тим, не дивлячись на існування рішення суду про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цих об`єктів нерухомості, 12 липня 2019 року ОСОБА_7 стало відомо, що державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» ОСОБА_6 05 липня 2019 року були прийняті рішення про скасування прав власності на квартири зареєстровані за ОСОБА_7 , а також скасування іпотек та обтяжень, а саме:
- рішення про скасування права власності, іпотеки та обтяження від 05 липня 2019 року індексний номер №47650849 (кв. АДРЕСА_13 );
- рішення про скасування права власності, іпотеки та обтяження від 05 липня 2019 індексний номер №47651136 (кв. АДРЕСА_11 );
- рішення про скасування права власності, іпотеки та обтяження від 05 липня 2019 індексний номер №47649870 (кв. АДРЕСА_14 );
- рішення про скасування права власності, іпотеки та обтяження від 05 липня 2019 індексний номер №47650131 (кв. АДРЕСА_15 );
- рішення про скасування права власності, іпотеки та обтяження від 05 липня 2019 індексний номер №47646658 (кв. АДРЕСА_16 );
- рішення про скасування права власності, іпотеки та обтяження від 05 липня 2019 індексний номер №47649237 (кв. АДРЕСА_12 ).
Цим же реєстратором в той же день 05 липня 2019 року, незаконно відновлено запис про право власності на перераховані вище квартири на користь АТ «Родовід Банк», який перебуває в стадії ліквідації в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31 травня 2017 року №2224).
Прийняття державним реєстратором ОСОБА_6 КП «Центр правової допомоги та реєстрації», зазначених вище рішень на користь АТ «Родовід Банк», якими скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно ОСОБА_7 , здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, без належних на те правових підстав чим незаконно позбавлено останнього, права власності на об`єкти нерухомого майна (квартири).
Підставо для скасування права власності на вищевказані квартири стала постанова Верховного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора-приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , третя особа ПАТ «Родовід банк», про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Однак, вказаним рішенням Верховного Суду України не вирішувалось питання про позбавлення права власності ОСОБА_7 на вищевказані об`єкти нерухомого майна.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 10 липня 2019 року №123 про затвердження умов продажу активів АТ «Родовід Банк», а саме квартир, що належали на праві власності ОСОБА_7 , з відкритих торгів за допомогою ДП «ПРОЗОРО ПРОДАЖІ».
Так, із інформації розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало відомо, що відповідно до паспортів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ «Родовід Банк», Фонд, на підставі рішення від 10 липня 2019 року №123, повідомив про проведення відкритих торгів з продажу активів потерпілого, що обліковуються на балансі АТ «Родовід Банк», а саме:
Двокімнатна квартира загальною площею 72,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 початкова (стартова) ціна лоту, грн. (з/без ПДВ, згідно чинного законодавства) 4 701 000,00;
Двокімнатна квартира загальною площею 81,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 початкова (стартова) ціна лоту, грн. (з/без ПДВ, згідно чинного законодавства) 5 270 000,00.
Трикімнатна квартира загальною площею 117,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 початкова (стартова) ціна лоту, грн. (з/без ПДВ, згідно чинного законодавства) 5 973 200,00грн.;
Двокімнатна квартира загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 початкова (стартова) ціна лоту, грн. (з/без ПДВ, згідно чинного законодавства) 5 531 900,00;
Чотирикімнатна квартира загальною площею 135,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 початкова (стартова) ціна лоту, грн. (з/без ПДВ, згідно чинного законодавства) 8 351 400,00 грн. ;
П`яти кімнатна квартира загальною площею 116,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 початкова (стартова) ціна лоту, грн. (з/без ПДВ, згідно чинного законодавства) 7 564 000,00 грн.
На підставі зібраних доказів, 27 вересня 2019 року винесено постанову про визнання об`єктів нерухомості, а саме квартир: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та квартири АДРЕСА_12 , речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки указані квартири є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, того, що на даний час, відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 жовтня 2019 року, спірні квартири, зареєстровані на праві приватної власності за АТ «Родовід Банк», були набуті в результаті кримінального правопорушення та на них було спрямоване кримінальне правопорушення, а також те, що арешт майна може передбачати заборону для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися та відчужувати будь-яким чином таке майно, а також те, що незастосування вказаних заходів стосовно даних квартир, може призвести до втрати майна та (або) відчуження його на користь інших осіб, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому існує потреба в їх арешті.
Щодо твердження представника, то на момент винесення ухвали про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності АТ «Родовід Банк», останнє перебувало в статусі неплатоспроможного Банку та відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - то як вбачається з матеріалів справи, вже тривалий час і станом на сьогоднішній день між АТ «Родовід Банк», ОСОБА_8 та ОСОБА_7 триває спір про право власності щодо спірних квартир, на які накладено арешт.
Тому з урахуванням того, що арештоване майно є предметом злочину, в даному випадку накладення арешту на майно, ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року вірно оцінено в сукупності всі обставини справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі № 755/16066/19 на майно АТ «Родовід Банк».

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі № 755/16066/19 на майно АТ «Родовід Банк».

Ухвала слідчого судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1