Справа № 161/7140/20 Провадження №11-сс/802/282/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 08.07.2020 року включно, із забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год., із покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:з`являтись на виклик до слідчого СУ ГУНП у Волинській області чи прокурора, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у вищевказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, а передбачені ст.177 КПК України ризики доведеними, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою. Вказує, що 11.09.2018 ОСОБА_7 було оголошено у розшук. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які апеляцію заперечили і просили рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення п.9 ч.2 ст.131 КПК України регламентують, що застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000428 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України.
11 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 11 вересня 2018 року його оголошено у розшук.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки протягом тривалого часу проживає разом із сім`єю за адресою, зазначеною у повідомленні про підозру, одружений, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання у м. Луцьку Волинської області.
Крім того, доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він оголошувався у розшук, є необґрунтованими, враховуючи такі обставини.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 з власної ініціативи з`явився у правоохоронні органи, дізнавшись про те, що його оголошено у розшук. Також сам прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень підозрюваним покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків.
В апеляційному суді стороною обвинувачення також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання вказаних слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі мотивів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді