ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7481/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора КМП №2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОД» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ХІМПРОД» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешти нерухомого майна, які були накладені ухвалою Дарницького районного суд м.Києві від 22.01.2019 року по справі №753/1413/19.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки ТОВ «ХІМПРОД» не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, тому є підставою для скасування арешту на нерухоме майно, яке перебуває на право власності ТОВ «ХІМПРОД».

Заявник вважає, що вищезазначена ухвала є необґрунтованою та такою, що унеможливлює господарську діяльність Товариства.

У судовому засіданні представник ТОВ «ХІМПРОД» підтримав клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту з майна та просив відмовити в задоволенні останнього як необґрунтоване.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в Київській місцевій прокуратурі № 2 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 р. за № 0000077 за ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України за фактами підробки ухвал Гребінківського районного суду Полтавської області та шахрайського заволодіння чужим нерухомим майном.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 24.04.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт: на нерухоме майно заборонивши здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 нежитлова будівля (магазин продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 138.7 кв.м; накласти арешт на нерухоме майно заборонивши здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 нежитлова будівля загальною площею 184.8 кв.м. (магазин продовольчих та непродовольчих товарів).

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту майна.

З огляду на положення ч. 3, 5 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, вимоги представника власника майна про скасування арешту, не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Крім того, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОД» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: