Справа № 438/120/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/394/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала є необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та на момент вчинення останнього не був судимим. Також, суд, на його думку, не врахував стійкі соціальні зв`язки, зокрема наявність сім`ї, а саме дружини та двох неповнолітніх дітей, те, що він є тяжко хворим, працює на будівництві та має постійне місце проживання.
21 травня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 у підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Судове рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 , 331 КПК України.
Постановляючи ухвалу про продовження запобіжного заходу, суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність підстав для продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Окрім цього, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має, з його слів має на утримання двох малолітніх дітей, відсутнє місце постійного проживання та місце реєстрації.
Колегією суддів також враховано той факт, що 07.05.2020 року ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4