ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2014/1-430/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/471/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття судимості.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити його клопотання про зняття судимості.

При цьому зазначає, що суд відмовляючи в його клопотанні послався на формальну підставу, а саме відсутність даних про виконання вироку в частині конфіскації майна.

Також автор апеляційної скарги вважає, що виконання вироку суду в частині конфіскації майна є прерогативою та обов`язком державних органів.

Під час розгляду його заяви на відповідні запити суду була отримана відповідь, що виконавчі листи щодо конфіскації майна ОСОБА_7 до виконавчої служби не надходили.

Після повторного направлення виконавчих листів постановою державного виконавця від 28.08.2019 року виконавчий лист (дублікат) повернуто до суду без виконання у зв`язку зі сплином строку пред`явлення його для виконання.

Таким чином автор апеляційної скарги вважає, що відмова в задоволенні клопотання про зняття судимості не може бути виправдана неналежним виконанням відповідними органами судового рішення.

В свою чергу він надав суду необхідні документи які підтверджують його сумлінну поведінку після відбуття призначеного покарання та є на його думку підставою для зняття судимості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції ретельно проаналізував вимоги закону стосовно можливості розгляду клопотання заявника ОСОБА_7 , зокрема з урахуванням законодавчих змін у ст. 89, 91 КК у їх взаємозв`язку з вимогами ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України.

Крім того, судом першої інстанції наведені дані про особу заявника ОСОБА_7 , його позитивні характеристики на час та після відбування покарання, дані про його працевлаштування та характеристики з місця роботи.

В той же, час зі змісту оскаржуваної ухвали, вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання про зняття судимості є відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що вирок в частині конфіскації майна засудженого, був виконаний.

Між тим, в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 містяться посилання на те, що судом першої інстанції перевірялись обставини, щодо виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2014 року в частині конфіскації майна ОСОБА_7 .

Про це ж свідчать і матеріали провадження.

Між тим аналіз згаданих обставин не знайшов свого відображення в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема в ній взагалі не викладено яким чином було перевірено факт виконання або невиконання вироку суду в частині конфіскації майна ОСОБА_7 , не зазначено причини невиконання вироку та суджень суду з цього приводу.

За таких обставин колегія суддів констатує що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Таким чином порушення, допущені судом першої інстанції слід вважати такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відтак є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України.

Отже реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Внаслідок скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду колегія суддів, в силу вимог ч.2 ст.415 КПК України, позбавлена процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог апелянта, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1, 3; ст. 412 ч. 1 та ч.2 п.5; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий-

Судді-