Справа № 274/4152/16-к
Провадження №1-кп/0274/166/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на момент вчинення злочину не працював, на даний час працюючого волонтером в громадсьній організації "Бути добру", неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.04.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнився 09.09.2011 по відбуттю строку покарання;

2) 23.03.2012 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбалення волі на строк 3 роки, звільнився 13.06.2014 на підставі ст. 7 Закону України ""Про амністію у 2014 році",

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньої спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 187, ст. 185 КК України, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення на став та вчинив новий злочин.
Так, 28.03.2016 приблизно о 19 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна в загальнодоступному місці неподалік посадки по вул. Котовського м. Бердичеві між будинками № 66 та № 68, на ділянці кабельної лінії звязку прокладеної у грунті, належної ПАТ «Укртелеком», шляхом вільного доступу відкопали частину зазначеної кабельної лінії зв`язку. Після цього, відрубавши частину кабелю з відкопаної кабельної лінії зв`язку, таємно викрали кабель ТГБ- 100x2x0,5 довжиною 2,2 м., вартістю 268,16 грн. та зникли з місця вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Продовжуючи свої злочинні дії, 29.03.2016 приблизно о 02 год. 57 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи відповідно до єдиного злочинного наміру, прибули до попереднього місця вчинення злочину, відкопали ще частину кабельної лінії зв`язку та відрубали частину відкопаного кабелю ТГБ-100x2x0,5 довжиною 2,2 м., вартістю 268,16 грн., який обпалили на вогнищі на місці вчинення злочину. При цьому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили відкопувати кабельну лінію зв`язку, відкопавши два відрізки кабелю ТГБ-100x2x0,5 довжиною по 1,5 м. кожен, загальною вартістю 365,67 грн., який мали намір таємно викрасти, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані представниками ПАТ «Укртелеком».
Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вчинили незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю ТГБ-100x2x0,5 належного ПАТ «Укртелеком» загальною довжиною 7,4 м. вартістю 901,99 грн..
Кримінальна відповідальність за злочин у вчиненні якого визнаються винними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину визнав повністю. Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії про матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням визнав повністю. Суду показав, що час місце та спосіб вчинення злочину відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. Було це весною 2016 року. Перебуваючи в нетверезому стані, він разом з ОСОБА_5 відкопували кабель, що проходив по вул. Котовського. На місці вчинення злочину були затримані працівниками поліції. Чи бачив їх хтось, коли вони прийшли копати кабель перший раз, не знає. Особисто він нікого не бачив. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю. Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії про матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням визнав повністю. Суду показав, що він разом з ОСОБА_4 у 2016 році, весною, розкопували кабель щоб здати на металобрухт. При цьому були вони в нетверезому стані. Коли копали перший раз, то їх побачили люди, і вони пішли геть. Повернулися вночі, продовжили копати, там же були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. Подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Вимоги, заявлені в цивільному позові, підтримує в повному обсязі. При призначенні обвинуваченим покарання покладається на думку прокурора та розсуд суду (а.п. 143 т. 2).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, неодружений, на момент вчинення злочину не працював, по місцю проживання характеризується посередньо, з 10.10.2014 перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога з діагнозом "хронічний алкоголізм", під наглядом в лікаря психіатра не перебуває, працює волонтером в громадській організації "Бути добру".

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, на "Д" обліку в лікаря нарколога, під наглядом в лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими, приймаючи до уваги особи обвинувачених, санкцію статті, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, позицію представника потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням визнаний обвинуваченими у повному обсязі, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинувачених або інших осіб до суду не подано.

Враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань про застосування запобіжних заходів, підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії матеріальні збитки в сумі по 7403,91 грн. з кожного.

Речові доказа після набрання вироком законної сили:
спортивний рюкзак чорно - червоного кольору з написом "eastsport", який належить ОСОБА_7 , зберігається в камері схову речових доказів Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, повернути ОСОБА_5 ;
заступ, сокиру, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, знищити;
два шматки обпаленого мідного дроту довжиною 66 см. та 115 см., які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, повернути ПАТ «Укртелеком».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1