Справа №463/5194/20
Провадження №1-кс/463/2999/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна 24 квітня 2020 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбука марки «Asus», AS K50ID 1ASX 2, IC4324 A-BRCM1043; мобільного телефону марки «Samsung», модель SM-J510HZKDSEK, IMЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , банківських карток «Приватбанк» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та сумку для ноутбука.

Скаргу мотивує тим, що 24 квітня 2020 року слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що у процесі проведення обшуку були вилучені зазначені вище речі, власником яких є ОСОБА_3 . Вважає, що дане майно має статус тимчасово вилученого майна та оскільки слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведеного обшуку 24 квітня 2020 року, таке підлягає поверненню законному володільцю, так як відсутні правові підстави для його тримання слідчим.

Просить повернути йому речі, які вилучені під час проведення обшуку 24 квітня 2020 року, що зазначені у протоколі обшуку від 24 квітня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, ОСОБА_3 скерував на адресу суду заяви про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить таку задовльнити.

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові та прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином. Крім цього, прокурор ОСОБА_4 скерував на адресу суду заперечення щодо поданої скарги. Просить відмовити у задоволенні такої, оскільки ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 24 квітня 2020 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу, оскільки такі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали скарги про повернення тимчасово вилученого майна, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2020 року, складеного слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 , виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 наступні речі та майно - ноутбук марки «Asus», AS K50ID 1ASX 2, IC4324 A-BRCM1043; мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-J510HZKDSEK, IMЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , банківські картки «Приватбанк» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Так, обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 проводився на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно зі ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в строки, передбачені ст.171 КПК України, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 24 квітня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2020 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у межах кримінального провадження за № 0000483 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, в тому числі на майно вказане у протоколі обшуку від 24 квітня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Asus», AS K50ID 1ASX 2, IC4324 A-BRCM1043; мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-J510HZKDSEK, IMЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , банківські картки «Приватбанк» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Як вбачається із наведеного та встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, повністю спростовані доводи скаржника про істотні порушення слідчим вимог КПК України щодо тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 у спосіб не передбачений КПК України.
Безпідставними також є покликання скаржника щодо повернення сумки для ноутбука, оскільки, як вбачається із змісту протоколу обшуку від 24 квітня 2020 року та ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2020 року, така не була вилучена в ході проведення обшуку та відповідно арешт не був накладений на таку.
Враховуючи наведене, зважаючи те, що на даний час вказане у скарзі майно (речі) - ноутбук марки «Asus», AS K50ID 1ASX 2, IC4324 A-BRCM1043; мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-J510HZKDSEK, IMЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , банківські картки «Приватбанк» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , перебуває під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2020 року, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст.167-169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1