Провадження № 1-кп/932/868/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002774, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.06.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, який сплачено, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованого в ТЦ «Терра», за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вищезазначеного супермаркету повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-ковбасу Старокиївська Салтівський, вагою 0,384 кг, вартістю 295 грн. 90 коп. за 1 кг, на суму 113 грн. 63 коп.;
-ковбасу Московська Салтівський, вагою 0,389 кг, вартістю 355 грн. 90 коп. за 1 кг, на суму 138 грн. 45 коп., а всього на загальну суму 252 грн. 08 коп., чим завдав ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони супермаркету.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 12.12.2019 року приблизно о 00.05 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого в ТЦ «Терра», за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з прилавків ковбасу Старокиївську та Московську та сховав в кишеню під куртку, щоб не сплачувати її вартість та таємно викрасти. Перебуваючи на касовій зоні, не оплатив товар, направився до виходу з супермаркету, але на виході був зупинений охоронцями, які запитали в нього про наявність неоплаченого товару, й він зізнався в крадіжці ковбаси.

В подальшому були викликані поліцейські, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього викрадений товар.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Актом контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «ОМЕГА» «Варус-1» від 12.12.2019 року, яким встановлено відсутність викраденого товару (а.с.8)

Протоколом огляду від 12.12.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, ОСОБА_4 добровільно видав для огляду викрадений товар, а саме: ковбасу Старокиївська Салтівський; ковбасу Московська Салтівський (а.с10-12), які визнані речовими доказами (а.с.13-14) та відповідно до розписки (а.с.15) повернуті власнику ТОВ «ОМЕГА».

Даними судово-товарознавчої експертизи №5730-19 від 13.12.2019 року, згідно до висновку якого, вартість викраденого майна станом на 12.12.2019 року, а саме:
-ковбаси Старокиївська Салтівський, вагою 0,384 кг, вартістю 295 грн. 90 коп. за 1 кг, складала 113 грн. 63 коп.;
-ковбаси Московська Салтівський, вагою 0,389 кг, вартістю 355 грн. 90 коп. за 1 кг, складала 138 грн. 45 коп. ( а.с.21-24).

Протоколом від 13.12.2019 року, відповідно до змісту якого, за участю ОСОБА_4 переглянуто відеозапис приміщення супермаркету «Варус» на якому зафіксовані обставини скоєної ним крадіжки з даного супермаркету 12.12.2019 року (а.с.52-54).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 , винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (а.с.13-14) вважати повернутими власнику ТОВ «ОМЕГА» (а.с.15), диск із відеозаписом (а.с.55) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №5730-19 від 13.12.2019 року в сумі 314 гривень (а.с.19).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1