Дело № 953/4432/20
УХВАЛА

07.05.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, у якій остання просить: скасувати арешт майна, накладений постановою про накладення арешту на майно від 19.11.2012 СУ УМВС України в Полтавській області, старшим слідчим в ОВС ОСОБА_5 , зокрема: кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , які належать заявнику на праві власності.

В обґрунтування клопотання заявник вказала, що 18.04.2011 старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 358 КК України з присвоєнням справі №11239026. У подальшому досудове розслідування кримінальної справи проводилось слідчим СВ Полтавського МУ і слідчим СУ ГУМВС України в Полтавській області.

04.11.2011 старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ч. 5 ст. 191 КК України стосовно посадових осіб ТОВ «СТРОЙКЕРАМІКА» з присвоєнням справі №11230794, до складу яких входила ОСОБА_4 у період 2011 року.

22.11.2012 вищевказані відомості були внесені до ЄРДР за відповідними №0000041 та №0000040, які у подальшому були об`єднані у одне кримінальне провадження за №0000040.

За наслідками досудового розслідування 29.08.2014 слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Однак, одночасно із винесення вказаної постанови, питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні у порядку ч. 3 ст. 174 КПК України, не вирішено.

Разом з тим, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься інформація щодо арешту всього нерухомого майна, накладеного постановою про накладення арешту на майно, Б/Н, 19.11.2012, СУ УМВС України в Полтавській області, ст. слідчий в ОВС ОСОБА_5 , тому на підставі ст. 174 КПК України ОСОБА_4 просила арешт майна за постановою слідчого, скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 вказане клопотання про скасування арешту майна розподілено судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні, викладене у клопотанні про скасування арешту майна, підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання, зважаючи на строки розгляду за ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна та заслухавши представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

З метою повного та всебічного розгляду справи 20.03.2020 судом витребувано із Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 21.11.2012 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

06.04.2020 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження у 14-ти томах, згідно яких, судом встановлено, що у провадженні СУ Полтавського МУ та СУ ГУМВС України в Полтавській області, яке згодом було передано до СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування за №10000040 від 21.11.2012 з попередньою правовою кваліфікацією злочинів за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_6 29.08.2014 кримінальне провадження №10000040 від 21.11.2012 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи інших осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Судом, при дослідженні матеріалів досудового розслідування, а саме: тому №1 на 127 арк., тому №2 на 198 арк., тому №3 на 292 арк., тому №4 на 299 арк., тому №5 на 218 арк., тому №6 на 178 арк., тому №7 на 313 арк., тому №8 на 311 арк., тому № 9 на 224 арк., тому №10 на 150 арк., тому №11 на 169 арк., тому №12 на 277 арк., тому №13 на 176 арк., тому №14 на 237 арк., постанови про накладення арешту на майно від 19.11.2012 СУ УМВС України в Полтавській області, винесену старшим слідчим в ОВС ОСОБА_5 , на яку посилається заявник, не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За приписами ч. 2 вказаної статті арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, оскільки матеріали досудового дослідування №10000040 від 21.11.2012 не містять постанови про накладення арешту на майно від 19.11.2012 СУ УМВС України в Полтавській області, винесену старшим слідчим в ОВС ОСОБА_5 , на яку посилається заявник, суд не в змозі вирішити питання у порядку ст. 174 КПК України щодо скасування відповідного арешту, а тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1