Справа №487/8430/19
Провадження №1-кс/487/1745/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001328,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2020 р. в рамках кримінального провадження №0001328 на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 ; повернути зазначений вище транспортний засіб власнику.Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що арешт на майно було накладено протиправно.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №487/8430/19 (провадження 1-кс/487/1160/20) слідчий суддя дійшов наступного:

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001328 від 02.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування, 17.01.2020 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва №1-кс/487/9744/19 від 28.12.2019 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 63А, а саме транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

Так, в ході обшуку слідчим вилучено безпосередньо транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 17.01.2020 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0001328.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2020 р., яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.02.2020 р., накладено арешт, зокрема, на зазначений вище транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 та власник майна були присутні при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в суді першої, скористались своїм правом оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді та приймати участь в судовому засіданні з розгляду їх апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2020 р. набрала законної сили 21.02.2020 р.

А отже обґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб не підлягає сумніву та не потребує доведення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

При цьому заявником не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні. Інших обставин, які не були враховані слідчими суддями Заводського районного суду м.Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду під час ухвалення судових рішень за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не навів.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001328 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1