В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "09" квітня 2020 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, який на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 17.10.1996 Ватутинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; - 29.08.2000 Ватутинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; - 04.02.2005 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 25.03.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.10.2010 з Білоцерківської ВК № 35 Київської області на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 28 днів; - 10.06.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.03.2013 з Білоцерківської ВК № 35 Київської області по відбуттю строку покарання; 29.06.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 17.01.2018 року вироком Апеляційного суду вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ?

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: -30.04.1999р. Ватутинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; - 06.04.2000 Ватутинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 2 місяці; - 10.07.2002 Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 28.02.2006 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі; - 10.05.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 28.05.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.01.2017 по відбуттю строку покарання; 28.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ?

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 приблизно о 12-00 годині ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 та невстановленою особою, перебували за адресою: АДРЕСА_4 .
В цей час у ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_20 та невстановленою особою, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та вони обрали об`єктом свого протипраного посягання чуже майно, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_19 за попередньою змовою зі ОСОБА_20 та невстановленою особою, діючи за заздалегідь розподіленими між собою ролями, впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою розвідного ключа та викруток, які приніс йому ОСОБА_20 з автомобіля марки «БМВ», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом зламу замків відчинив вхідні двері вищевказаної квартири. В цей час ОСОБА_20 та невстановлена особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 та заздалегідь розподіленими між собою ролями, стояли поруч з вхідними дверями даної квартири, та спостерігали за протиправними діями ОСОБА_19 , а також за навколишньою обстановкою, маючи намір попередити останнього в разі появи мешканців будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті незаконне збагачення ОСОБА_19 з невстановленою особою проникли до приміщення вищевказаної квартири, в той час коли ОСОБА_20 залишився біля вхідних дверей.
Далі ОСОБА_19 разом з невстановленою особою, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири в одній з кімнат виявили ноутбук марки «Jumper», сірого кольору, , що належить ОСОБА_9 , який таємно викрали. В цей час їх злочинні дії були помічені мешканцем квартири ОСОБА_21 , який відпочивав в одній з кімнат та вийшовши висловив ОСОБА_19 та невстановленій особі вимогу припинити протиправні дії, на що останні не реагуючи на будь-які зауваження з його боку та усвідомлюючи, що їх злочинні дії були помічені сторонньою особою, та можуть перешкодити їм в утриманні викраденого ноутбука, разом з ОСОБА_20 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3895 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_19 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 14.07.2017 року йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_20 та запропонував завезти його в лікарню на автомобілі. Прибувши до ОСОБА_20 на автомобілі БМВ, що належить брату, побачив, що той був не один, а з хлопцем якого обвинувачений бачив вперше. Приблизно о 13-00 год. вони заїхали на пр-т Ватутіна до лікарні. ОСОБА_20 пішов до лікаря, а він - ОСОБА_19 пішов до під`їзду житлового будинку, номер якого не пам`ятає, та на 2 чи 3 поверсі подзвонив у вхідні двері квартири з наміром здійснити крадіжку. Двері квартири ніхто не відчинив, після чого він відімкнув вхідні двері та зайшов разом з невідомим хлопцем, з яким вони їхали в машині. Зайшовши в одну з кімнат, там нічого не побачив, після чого попрямував до іншої, яка також була порожня. Хлопець який знаходився разом з ним в квартирі, намагався відкрити двері в кімнату, та стукнув по дверях, після чого він - ОСОБА_19 зрозумів, що в квартирі знаходяться люди, та сказав, що треба тікати. Коли спустився до низу на ліфті, то на вулиці вже нікого не було. ОСОБА_20 до квартири не заходив, бо він в цей час приймав лікувальну терапію. ОСОБА_19 сів до автомобіля, потім побачив ОСОБА_20 . Як опинився ноутбук пояснити не зміг, він не бачив щоб хлопець або ОСОБА_20 брали щось з квартири.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_20 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 14.07.2017 року у другій половині дня, він звернувся до ОСОБА_19 бо у нього був автомобіль, та останній погодився відвезти його в лікарню. Перед цим він зустрів свого знайомого на прізвисько ОСОБА_22 , прізвища та адресу проживання не знає. Прибувши за адресою, яка вказана в обвинуваченому акті, зайшли до будинку та піднялись на 16 поверх, щоб зробити укол, бо в автомобілі незручно. ОСОБА_19 зробив йому укол, після чого разом із ОСОБА_23 кудись пішли. Він - ОСОБА_20 зрозумів, що вони пішли щось красти. Його не було приблизно 15-20 хв., після чого він викликав ліфт та поїхав до низу. Вийшовши з під`їзду побачив ОСОБА_24 , який вибіг та повідомив, що стались неприємності, дав йому - ОСОБА_20 ноутбук та сказав, що зараз підійде і попрямував в бік магазину «Фуршет». Потім він побачив ОСОБА_19 який повідомив, що вони пограбували квартиру.

Він - ОСОБА_20 не домовлявся про здійснення крадіжки, але знав про наміри його знайомих ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , однак не хотів брати в цьому участь.

Провівши судове слідство в повному обсязі та дослідивши наявні докази, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними та дослідженими в ході судового слідства, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що біля 14-00 год. він повернуся додому і дізнався, що пограбували його квартиру, коли піднявся до квартири то побачив, що зламані двері, серцевина була вибита, у середині розкидені речі, пропав ноутбук, який лежав на ліжку. У квартирі був свідок ОСОБА_26 , більше нікого. Ноутбук йому повернули через 2 місяці. Йому свідок повідомляв, що бачив затриманих. У кімніті Вови була відкрита шафа, а у кімнаті потерпілого теж була відкрита шафа і ризкидані речі. Коли він зайшов перший раз до квартири, там нікого не було, через 30 хв, під`їхали працівники поліції. Затриманих було троє, заяву про те, що у нього викрали ноутбук писав, 14.07.17 приблизно о 16-00 год.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що обвинувачених знає у зв`язку з виконанням своїх службових обовязків, оскільки працює оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності, Деснянського управління поліції, особистих взаємовідносин немає, познайомились під час затримання обвинувачених на квартирній крадіжці 2016 року. Дані особи вийшли під заставу, а третій фігурант перебуває у слідчому ізоляторі на теперішній час. Була інформація, що дані особи будуть відпрацьовувати "залог" який становив 160 тис. грн., у зв`язку з чим, працівники поліції почали періодично слідкувати за даними особами, за їхніми рухами, щоб зрозуміти яким чином вони будуть відпрацьовувати гроші. Приблизно 14.07.2017р. дані особи виїхали з Деснянського управління поліції, було три особи ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , виїхали з території Деснянського району у Святошинський р-н, після чого повернулися, після цього вони заїхали на вул. Вершигори, припаркували автомобіль, пішли до будинку по АДРЕСА_4 та пішли до під`їзду втрьох. Спершу у них не вийшло відчинити двері під`їзду, там домофонна система стоїть. Вони почекали поки до під`їзду буде заходити жінка і зайшли за нею. Всі три особи були у під`їзді хвилин 50. Після чого, десь через 50 хв. вийшов ОСОБА_28 до автомобілю БМВ бежевого кольору, який був припаркований на прибудинковій території по АДРЕСА_4 , відчинив багажник, дістав якісь речі, схожі на інструменти. Спостерігали за діями на відстані метрів 50. Після чого ОСОБА_28 повернувся до будинку, до під`їзду, після чого через хв. 10-15 вибіг ОСОБА_31 , і побіг у сторону бульвару ОСОБА_32 , за ним не слідкували, так як вирішили, що у цьому немає необхідності, а продовжили спостереження за під`їздом. Після того, як вибіг ОСОБА_31 через хвилин п`ять вийшов ОСОБА_29 , тримав під правою рукою сірий ноутбук і постійно розмовляв з кимось по телефону, він прямував до паркувального майданчику магазину, постійно озираючись. У подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_29 розмовляв з ОСОБА_33 . Після того, як вийшов ОСОБА_29 через хвилин 5-7 з`явився у полі зору ОСОБА_28 , який підійшов до ОСОБА_29 , він у цей час знаходився на території майданчику, на території магазинру «ФУРШЕТ». Коли він йшов до паркувального майданчику магазину «Фуршет», постійно озирався. Потім до ОСОБА_29 прийшов ОСОБА_28 , після цього повернувся до свого автомобіля, а ОСОБА_29 пішов далі, там є огороджена паркова, за адресою вул. Вершигори, 3, і ОСОБА_29 підсів до ОСОБА_28 в машину, вони розвернулись і попрямували у бік пр.-ту Ватутіна.

Він - ОСОБА_34 зі своїм колегою пересувались на службовому автомобілі, заблокували їм проїзд та затримали даних осіб. Під час затримання даних осіб, у машині, на задньому сидінні знаходився ноутбук сірого кольору. Після приїзду поліції з потерпілим, вдалось встановити, що саме цей ноутбук є власністю потерпілого. Потерпілий впізнав свій ноутбук і впізнав ОСОБА_28 . Потерпілий повідомляв, що начебто ОСОБА_28 знаходився у його квартирі. Коли виходив ОСОБА_29 з ноутбуком сірого кольору, який тримав під правою рукою, виходив швидко, розмовляв з кимось по телефону, дані особи повідомили, що ноутбук не їхній, обоє сказали, що не знають звідки ноутбук, і що він їм не належить.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , який суду показав, що приблизно у середині липня, він знаходився на чергуванні. Біля магазину помітили трьох осіб, які схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини. Почали слідкувати, дані особи у трьох, стояли біля під`їзду будинку по вул. Вершигори, підійшла жінка відчинила двері та вони всі разом зайшли до будинку. Через деякий час ОСОБА_28 вийшов з під`їзду, підійшов до автомобіля, взяв інструменти та зайшов до будинку. Через деякий час вийшов ОСОБА_29 з ноутбуком під рукою, пішов до автомобіля. З автомобіля вилучали рукавички, викрутку, шестигранник та ще деякі інструменти. При затриманні в усній формі обвинувачені зізнались, що скоїли злочин, а саме крадіжку. У кишені у ОСОБА_28 в штанах була викрутка. ОСОБА_28 та ОСОБА_29 повідомили, що вони викрали речі, ноутбук знаходився в автомобілі Крупіна, марки БМВ. Обвинувачені не могли вийти з квартири тому, вибили вхідні двері. Момент затримання відбувався за магазином ОСОБА_36 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що обвинувачених знає, оскільки раніше бачив їх у квартирі. Обвинувачені потрапили до його житла в день крадіжки, дату не пам`ятає. Свідок знаходився один у квартирі, спав. Спочатку зателефонував домофон один раз, потім перестав, тому він продовжив спати, потім подзвонили у двері, він думав це прийшли до сусідів по кімнаті. Потім пройшло хвилин 10, можливо менше до його кімнати намагались відкрити двері але кімната була закрита зсередини, він сказав, що зараз відчинить двері, і побачив незнайомих осіб, вони намагались відкрити двері, один з них вдарив ногою і двері відкрились. Двері були відчинені в кімнату ОСОБА_37 .

Свідок у судовому засіданні вказав, що впізнає особу, ОСОБА_28 , іншого обвинуваченого не впізнає тому, що бачив тільки одного ОСОБА_28 , іншого в обличчя не бачив. Потім обвинувачені втекли, він зателефонував сусіду і повідомим його про те, що сталось. Зателефонував до поліції, працівники поліції під`їхали і попросили його спуститися, після чого поїхали в автомобілі поліці потралювати, спочатку нікого не бачили, а потім біля магазину "Фуршет" стояло багато людей в цивільному одязі і двоє лежали в кайданках на землі, ще стояв старий автомобіль марки не знає. Свідку повідомили працівники поліції, що можливо одни з них той, що був у його квартирі, та ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_28 , який був в квартирі. Крім зросту другої особи свідок запам`ятав, що він був одягнутий у спортивний костюм, обличчя було в анфас і було видно дуже худе обличчя. На місці затриманння він бачив двох осіб, вони лежали в кайданках на землі, один з них був ОСОБА_28 , іншого обличчя погано пам`ятає. Оглянувши у квартирі свої речі, побачив, що на ліжку немає ноутбука.

Також вина ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, та дослідженими судом, а саме:

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 14.07.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого у період часу з 13:40 до 15:00 проведено огляд приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6 , у ході огляду вилучено врізний замок та сердцевина із вхідних дверей;

-даними, які містяться у протоколі обшуку від 14.07.2017 року, з ілюстративною таблицею, згідно якого проведено обшук автомобіля марки BMW 325 ежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Петра Вершигори, 5, у ході обшуку даного автомобіля було виявлено та в подальшому вилучено: ноутбук марки «Jumper», компьютерну мишку, частину магнітоли марки «Маджестік»; портативний телевізор марки «Проджи»; навігатор марки «Digital»; сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_20 в середині якої знаходиться дві зв`язки ключів, службове посвідчення № НОМЕР_2 , чотири будівельних саморізи, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , зарядний пристрій «Нокіа», ключ від автомобіля марки «Кіа», купюра номіналом один долар ЕОО 178247А, купюра номіналом два долара G56792690А, викрутка з жовтою рукояткою, розкладний ніж з чорною рукояткою, шкіряний гаманець чорного кольору, картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; одну пару носків чорного кольору; викрутку з чорно-жовтою рукояткою; викрутку з чорно-синьою рукояткою; два розвідних ключі; предмет схожий на шестигранник та металевий предмет округлої форми; викрутку з червоною рукояткою; ключ на «6»; предмет схожий на шестигранник; предмет схожий на наруківку для інструментів; предмет схожий на напильник; саморобний інструмент для нарізання різьби; чотири зв`язки ключів гр. ОСОБА_20 ; дві монети номіналом один рубель, одна монета Київський університет та фрагмент металу жовтого кольору; одну пару носків білого кольору; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; закладну квитанцію «24» на ім`я ОСОБА_38 , предмет договору золоті сережки; зв`язку ключів; мобільний телефон «Флай» ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- НОМЕР_10 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_19 ; зарядний пристрій чорного кольору; монета з написом СССР номіналом один рубель; монета номіналом дві гривні «Київського торгівельно-економічного університету»; фрагмент ланцюжка жовтого кольору; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Нокіа та «Самсунг»; автомобіль марки «БМВ», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з ключем від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_39 та тимчасовий дозвіл ТД НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_19 . Протокол підписаний понятими та слідчим;
-постановою слідчого від 15.07.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-висновком судово-трасологічної експертизи № 8-3/3511 від 04.09.2017 року згідно якого, на одній з двох частин циліндрового механізму замка, які було вилучено 14.07.2017 при проведенні огляду місця події у м. Києві по пр-ту Генерала Ватутіна, 2 у приміщенні кв. 25, виявлено сліди впливу стороннього премету (знаряддя зламу). Слід знаряддя зламу на лівій бічній поверхні зовнішньої частини циліндрового механізму замка, яку було вилучено 14.07.2017 при проведенні огляду місця події у м. Києві по пр-ту Генерала Ватутіна, 2 у приміщенні кв. 25, залишений універсальним розсувним ключем, вилученим 14.07.2017 при проведенні обшуку автомобіля «БМВ», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Петра Вершигори, 5;

-даними, які мітяться у протоколі огляду предметів від 14.07.2017 року з ілюстративною таблицею, у ході якого було оглянуто ноутбук сірого кольору, на якому на верхні кришці знаходиться надпис «Jumper», модель «EZbook 2 464», серійний номер «D07NBOD00997», який було вилучено 14.07.2017 при проведенні обшуку автомобіля «БМВ», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Потерпілим надано підтверджуючі право власності документи, а саме документи про придбання вказаного ноутбука та коробку від нього. Протокол підписаний потерпілим та слідчим;

-постановою слідчого від 14.07.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої ноутбук марки «Jumper», модель «EZbook 2 464», серійний номер «D07NBOD00997» визнано речовим доказом;

-даними, які мітяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_19 у присутності захисника ОСОБА_10 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Протокол підписаний затриманою особою, захисником, понятими, слідчим;

-даними, які містяться у протоколі допиту підзрюваного від 14.07.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_19 у присутності захисника надав покази,

-даними, які мітяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_20 у присутності захисника ОСОБА_40 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Протокол підписаний затриманою особою, захисником, понятими, слідчим.

Крім письмових доказів, судом за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні досліджено речовий доказ, а саме ноутбук марки «Jumper», модель «EZbook 2 464», серійний номер «D07NBOD00997», після огляду у учасників не виникло підозр, що це той самий ноутбук який було вилучено 14.07.2017 при проведенні обшуку автомобіля «БМВ», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків у справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового слідства.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Сукупність наведених доказів в достатній мірі доводить факт вчинення протиправних дій обвинувачених за попередньою змовою. Про це свідчить встановлена судом узгодженість дій обвинувачених під час вчинення злочину, а також їх подальші дії.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мали місце, обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 винні у їх вчиненні.

Показання обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про невизнання ними вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює, як намагання уникнути покарання за умисний тяжкий злочин та зменшення ступеню своєї вини та міри відповідальності, оскільки всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 кримінального правовопушення та кваліфікує такі дії, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Визначаючи розмір покарання, суд дотримуючись принципу індивідуалізації покарання враховує роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, призначає міру покарання, яка буде необхідною для виправлення кожного з них та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працював, не одружений, його вік, стан здоров`я - , перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія» з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працював, не одружений, його вік, стан здоров`я - наявність тяжких захворювань а саме: ВІЛ-інфекція, IV кл. ст. Rif ТБ верхніх долонь обох легень, хронічний гепатит (токсичний + вірусний), сімейні обставини - наявність матері, яка є інвалідом 1 групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_20 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень наведених у ст. 50 КК України, а саме мети покарання, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 без ізоляції від суспільства та обирає кожному з них покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд обирає кожному з них строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.3 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винними, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню так, як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
З урахуванням того, що ОСОБА_19 був засуджений 28.03.2018р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_19 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням того, що ОСОБА_20 був засуджений 28.03.2018р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі вироку набрав законної сили, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_19 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
14.07.2017 року ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були затримані у порядку ст. 208 КПК України та відносно них обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відтак, строк попереднього ув`язнення засудженим слід зарахувати у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838 VIII у цьому провадженні суд не знаходить, оскільки злочин вчинено 14 липня 2017 року.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 50, 65- 67, 70, 72 КК України, ст. 94, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року більш суворим за цим вироком та призначити ОСОБА_19 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_19 строк його попереднього ув`язнення з 14.07.2017 року в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва в період з 18.04.2017 р. по 21.04.2017 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону, який діяв на час затримання та обрання запобіжного заходу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_19 обчислювати з моменту його фактичного затримання 14.07.2017 року.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року більш суворим та призначити ОСОБА_20 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_20 строк його попереднього ув`язнення з 14.07.2017 року в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва в період з 18.04.2017 р. по 21.04.2017 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону, який діяв на час затримання та обрання запобіжного заходу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_20 обчислювати з моменту його фактичного затримання 14.07.2017 року.

Запобіжний захід засудженим, до набрання вироку законної сили, залишити в силі тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року на майно, вилучене 14.07.2017 при проведенні обшуку автомобіля марки «БМВ», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Петра Вершигори, 5, а саме частину магнітоли марки «Маджестік», портативний телевізор марки «Проджи», навігатор марки «Digital», сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_20 в середині якої знаходиться дві зв`язки ключів, чотири будівельних саморізи, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , зарядний пристрій «Нокіа», ключ від автомобіля марки «Кіа», купюра номіналом один долар ЕОО 178247А, купюра номіналом два долара G56792690А, викрутка з жовтою рукояткою, розкладний ніж з чорною рукояткою, шкіряний гаманець чорного кольору, картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 , одну пару носків чорного кольору, викрутку з чорно-жовтою рукояткою, викрутку з чорно-синьою рукояткою, два розвідних ключі, предмет схожий на шестигранник та металевий предмет округлої форми, викрутку з червоною рукояткою, ключ на «6», предмет схожий на шестигранник, предмет схожий на нарукавку для інструментів, предмет схожий на напильник, саморобний інструмент для нарізання різьби, чотири зв`язки ключів гр. ОСОБА_20 , дві монети номіналом один рубель, одна монета Київський університет та фрагмент металу жовтого кольору, одну пару носків білого кольору, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , закладну квитанцію «24» на ім`я ОСОБА_38 , предмет договору золоті сережки, зв`язку ключів, мобільний телефон «Флай» ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- НОМЕР_10 , зарядний пристрій чорного кольору, монета з написом СССР номіналом один рубель, монета номіналом дві гривні «Київського торгівельно-економічного університету», фрагмент ланцюжка жовтого кольору, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_11 , мобільний телефон «Нокіа та «Самсунг», автомобіль марки «БМВ», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з ключем скасувати.
Речові докази: частина магнітоли марки «Маджестік», портативний телевізор марки «Проджи», навігатор марки «Digital», у зв`язку із відсутністю даних про власника, - знищити; викрутка з жовтою рукояткою, розкладний ніж з чорною рукояткою, викрутку з чорно-жовтою рукояткою, викрутку з чорно-синьою рукояткою, два розвідних ключі, предмет схожий на шестигранник та металевий предмет округлої форми, викрутку з червоною рукояткою, ключ на «6», предмет схожий на шестигранник, предмет схожий на нарукавку для інструментів, предмет схожий на напильник, саморобний інструмент для нарізання різьби, чотири зв`язки ключів гр. ОСОБА_20 , дві зв`язки ключів, чотири будівельних саморізи, зв`язку ключів знищити; закладну квитанцію «24» на ім`я ОСОБА_38 , предмет договору золоті сережки залишити у матерілалах кримінального провадження; сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_20 в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , зарядний пристрій «Нокіа», ключ від автомобіля марки «Кіа», купюра номіналом один долар ЕОО 178247А, купюра номіналом два долара G56792690А, шкіряний гаманець чорного кольору, картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 , одну пару носків чорного кольору, дві монети номіналом один рубель, одна монета Київський університет та фрагмент металу жовтого кольору, одну пару носків білого кольору, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Флай» ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 , зарядний пристрій чорного кольору, монета з написом СССР номіналом один рубель, монета номіналом дві гривні «Київського торгівельно-економічного університету», фрагмент ланцюжка жовтого кольору, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_11 , мобільний телефон «Нокіа» та «Самсунг» - повернути ОСОБА_20 ; автомобіль марки «БМВ», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з ключем від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_39 залишити у володінні власника; тимчасовий дозвіл ТД НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_19 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , переданий на зберігання ОСОБА_41 залишити у володінні ОСОБА_19 ; ноутбук марки «Jumper», модель «EZbook 2 464», серійний номер « НОМЕР_14 » - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в рівних долях судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 5082 грн. 10 к. - по 2541 грн. 05 к. з кожного на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: