КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1715/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0007647 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 тримання під вартою продовжено на строк 60 (шістдесят) днів до 18 квітня 2020 року включно.
Мотивуючи своє рішення, суд врахував, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може преховуватися від суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за злочин, у вчинені якого обвинувачується, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Більше того, він є громадянином Грузії та будь-яких міцних соціальних зв`язків на території України не має.
Окрім того суд зазначив, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки обвинуваченому відомо місця проживання/перебування вказаних осіб. Обвинувачений шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду. Також продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він суспільно-кориснею працею не займається, не має встановлених судом легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020 р. у кримінальному провадженні № 0007647 від 28.10.2019р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт, або визначити розмір застави, який буде помірним для обвинуваченого.
На думку захисника, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є необгрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник стверджує, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_6 буде виконувати належним чином: від суду не ховатиметься, вчасно буде прибувати на засідання, за межі області не буде виїжджати, постійно має можливість та буде проживати за адресою АДРЕСА_1 , із свідками у справі стосовно їх показань не спілкуватиметься, впливу на них не має, потерпілому компенсував завдану шкоду, примирився, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має захворювання: гіпертонічна хвороба серця та в Україні перебуває з метою лікування.
Окрім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано заяву потерпілого про те, ще обвинувачений примирився та компенсував йому збитки та він просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і під час винесення судом вироку застосувати положення ст. 75 КК України.
Захисник стверджує, що судом першої інстанції не належно оцінено обставини в даному кримінальному провадженні і безпідставно продовжено виключний запобіжний захід.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги в якій зазначила, що апеляційна скарга є неактуальною, оскільки вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі і звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та відповідно ОСОБА_6 звільнений судом з-під варти в залі суду. Одночасно захисник просила прийняти відмову від апеляційної скарги у її відсутність та відсутність обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, якою запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 тримання під вартою продовжено на строк 60 (шістдесят) днів до 18 квітня 2020 року включно- закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4