КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/453/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001609 від 22.12.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 7 000 000 гривень, відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строком до 24 лютого 2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, стороною захисту були надані всі необхідні докази про стан здоров`я підозрюваного та неможливість його медичного обстеження і лікування в умовах слідчого ізолятора, а також те, що захисник винайняла житло задля подальшого перебування ОСОБА_11 під домашнім арештом. У своїй апеляції захисник посилається на рішення Європейського суду з прав людини та вказує що розмір застави є непомірним для її підзахисного, оскільки є неспівмірний з його статками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001609 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

24 квітня 2019 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

25 квітня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

30 жовтня 2019 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 грудня 2019 включно, з можливістю внесення застави.

Окрім того, першим заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, а саме до 31 березня 2020 року.

23 грудня 2019 року, орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 .

Клопотання мотивовано тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, що досудове розслідування не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали, у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для належного процесуального оформлення матеріалів кримінального провадження і забезпечення виконання прав підозрюваних, а тому просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підстав для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 24 лютого 2020 року включно, з можливістю внесення застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується значною кількістю доказів, зібраних на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_10 до інкримінованого йому злочинного діяння, з урахуванням обставин його вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені з часу застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання апелянта на дані, що характеризують особу підозрюваного та наявність договору оренди квартири від 19.12.2019 року, не можуть бути визнані достатніми для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного на більш м`який через стан здоров`я підозрюваного та неможливість надання належної медичної допомоги в умовах діючого запобіжного заходу не увагу не заслуговують, оскільки не підкріплені доказами неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору через стан здоров`я, самі ж доводи захисту містять лише посилання на висновок дослідження, що являє собою рекомендаційний характер (а.с 157).

Також на переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_10 слід визначити заставу у розмірі 7 000 000 гривень, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, що ОСОБА_10 не буде переховуватись від слідства та суду через побоювання втратити заставу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення , у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 24 лютого 2020 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 7 000 000 гривень, відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строком до 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4