Провадження № 1-кп/947/753/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001748 від 20.08.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 11.04.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, наданої йому довіри суду не виправдав та у період іспитового строку знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Повторно, 17.07.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати, зобов`язався перед останньою за грошову плату організувати здійснення відповідних ремонтних робіт в залі і дитячій кімнаті та 2-х балконів в квартирі АДРЕСА_3 , придбати до квартири на замовлення ОСОБА_5 шафу для одягу, дитяче ліжко, 7 міжкімнатних дверей, побудувати приміщення для душу і туалету та одночасно із ремонтом в квартирі прокласти водопровід на дачі АДРЕСА_4 . Всі ці дії ОСОБА_3 , повинен був виконати впродовж наступних 4-х тижнів.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , не збираючись виконувати обумовлені ремонтні роботи і придбання меблів, в кілька прийомів отримав від ОСОБА_5 , яка не була обізнана в дійсних планах ОСОБА_3 , грошові кошти в різних сумах.
Так, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом обману отримав від ОСОБА_5 :
17.07.2019, близько 21.00 - 47000 грн. на організацію ремонтних робіт в дитячій кімнаті та на балконах цієї квартири;
18.07.2019, близько 10.00 - 38000 грн., на організацію ремонтних робіт зали цієї квартири та 12000 грн. для здійснення будівельних та монтажних робіт на дачі потерпілої;
24.07.2019 в денний час - 54500 грн. для придбання, доставки та монтажу в даному житлі 7 міжкімнатних (Білоруських) дверей;
26.07.2019 в денний час - 12000 грн. для придбання, доставки та монтажу у даному житлі шафи-купе для одягу;
01.08.2019 в денний час - 11300 грн. для придбання, доставки і установки м`якого дитячого ліжка.
Однак ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати взяті на себе перед ОСОБА_5 зобов`язання, зазначені роботи і послуги не виконав, а отриманими від потерпілої грошовими коштами на загальну суму 174800 грн. розпорядився на власний розсуд, завдавши майнову шкоду потерпілій на вказану суму.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він офіційно не працевлаштований, а на прожиття заробляє випадковими заробітками. 17.07.2019 близько 21.00, він, бажаючи заволодіти грошовими коштами потерпілої, домовився зі ОСОБА_5 , що він організує здійснення в її квартирі АДРЕСА_3 відповідних ремонтних робіт, а саме: в залі, дитячій кімнаті, 2-х балконів, а також придбає, доставить та встановить у квартирі на її замовлення шафу для одягу, дитяче ліжко, 7 міжкімнатних дверей. Крім того, він пообіцяв, що одночасно із ремонтом квартири побудує приміщення для душу і туалету та прокладе водопровід на дачі АДРЕСА_4 . Насправді, він, ОСОБА_3 , не мав наміру проводити оговорені роботи. Разом з тим, бажаючи заволодіти грошовими коштами потерпілої, демонструючи видимість робіт, пообіцяв виконати оговорені роботи протягом місяця. В квартирі АДРЕСА_3 він отримав від ОСОБА_5 в період з 17.07.2019 по 01.08.2019 різні суми на проведення відповідних ремонтних робіт і надання послуг, всього в сумі 174800 грн., які витратив на власні потреби. В завершення обвинувачений показав, що він не оспорює встановленні слідством дати і суми, передану йому потерпілою ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім його зізнання і показань, також підтверджується наступними належними і допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення,
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 тощо.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 174800 грн., вчинено повторно, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Відповідно до ст.67 КК України суд враховує обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 , маючи судимість за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд приймає до уваги негативне відношення ОСОБА_3 до вчиненого, намір у найкоротший строк відшкодувати потерпілій завдану шкоду.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійсненняз боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпропетровськогог районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяця.

Початок строку відбування призначеного покарання відраховувати з часу затримання ОСОБА_3 або добровільної його явки для відбуття покарання.

Зарахувати у строк покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком в період з 06.01.2018 по 11.04.2018 із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1