233 № 233/8826/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вдруге заявив відвід колегії суддів, мотивуючи її тим, що, під час судових засідань обвинувачені тримаються в залі судового засідання у скляному боксі, при цьому скляний бокс не відповідає вимогам для тримання такої кількості людей. Крім того перебування в скляному боксі позбавляє ОСОБА_9 можливості реалізовувати його процесуальні права. З цього приводу він звертався з відповідним клопотанням, яке було проігноровано судом, також він звертався з запереченнями на дії суду, які до теперішнього часу не розглянуті. Все вищенаведене, на його думку, свідчить про упередженість колегії суддів. Він не надав вказану заяву про відвід колегії суддів під час розгляду його першої заяви, оскільки не знав, що обвинувачені будуть триматися у скляному акваріумі.
Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти повторної заяви захисника про відвід колегії суддів і просила залишити її без розгляду, з огляду на зловживання захисником права на відвід. Заява захисника є необґрунтованою і безпідставною.
Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні відмовився висловлювати свою думку щодо заяви захисника.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, одностайно прийшов до таких висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Доказів, які б свідчили про упередженість колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 захисником ОСОБА_6 не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено. Фактично повторно заявлений відвід захисника ОСОБА_6 , як і перша його заява, ґрунтується на його незгоді з процесуальними діями і рішеннями колегії суддів в підготовчому судовому засіданні, які самі по собі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь суддів в розгляді даного кримінального провадження.
Тож, суд одностайно вважає, що повторна заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Одночасно, суд зауважує про те, що повторна заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів має ознаки зловживання захисником права на відвід, оскільки підстави для відводу колегії суддів, зазначені у повторній заяві, захиснику були відомі йому і існували, на його погляд, під час розгляду судом його першої заяви, проте, захисник, затягуючи проведення підготовчого судового засідання про таку заяву не заявив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні повторної заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: