У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Замкова
виправна колонія № 58»)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 08.11.2019, про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001909 від 30.08.2019 за ч. 2 ст. 375 КК України, - залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу до Верховного Суду для визначення підсудності.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що порушені його права, передбачені ст.ст. 55, 61 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 08.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001909 від 30.08.2019 за ч. 2 ст. 375 КК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя зазначив, що скаржник ОСОБА_5 грубо порушував порядок у залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням слідчого судді, внаслідок чого був попереджений про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання. На винесене попередження ОСОБА_5 не припинив протиправних дій, внаслідок чого за ухвалою слідчого судді був видалений із зали суду до кінця судового розгляду.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, суд приходить до наступного.

15.01.2020 ОСОБА_5 подано до слідчого судді скаргу на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 за ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно журналу судового засідання від 05.03.2020, слідчий суддя під час розгляду даної скарги видалив скаржника із зали судового засідання, внаслідок того, що ОСОБА_5 грубо порушував порядок у залі судового засідання, висловлювався нецензурною лайкою, не підкорявся розпорядженням слідчого судді.

Слідчий суддя, пославшись на цю обставину, та те, що норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, а згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України присутність скаржника під час розгляду скарги є обов`язковою, скаргу ОСОБА_5 залишив без розгляду.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався також на Узагальнення ВССУ, згідно якого в разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду.

Проте, є помилковим висновок слідчого судді про те, що внаслідок видалення скаржника з зали суду його скаргу слід залишити без розгляду.

Так, доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України ( ч.2 ст. 55, п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 7 ч.6 ст. 9 ст. 24 КПК України).

Згідно положень ст. 330 КПК України судом застосовуються заходи до порушників порядку судового засідання, зокрема, як видалення їх із зали судового засідання.

Однак, розпочате судове провадження повинно було завершено винесенням судового рішення по суті вимог скарги.

При прийнятті рішення слідчий суддя також не врахував, що ОСОБА_5 фактично приймав участь у розгляді скарги і ту обставину, що він відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 28.

В даному випадку слідчий суддя рішення про залишення скарги без розгляду прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Окрім того, вимоги апелянта про направлення його скарги до Верховного Суду для визначення підсудності є безпідставними.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, від 08.11.2019, про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001909 від 30.08.2019 за ч. 2 ст. 375 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, від 08.11.2019, про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001909, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3