МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 травня 2020 року Справа №370/1143/20
Номер провадження № 1-кс/370/286/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , екскаватор гусеничний JCB JS160L (VIN код : НОМЕР_4 ) без державного номерного знаку та трактор гусеничний ДТ-75 без державного номерного знаку, які було вилучено під час огляду місця події 20.05.2020 року у період часу з 13.10 години до 15.40 години на території земельної ділянки на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, з координатами: широта 50.526242260, довгота : НОМЕР_5 , задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20.05.2020 року на лінію 102 надійшов виклик про те що у полі поблизу с. Андріївка Макарівського району Київської області невстановлені особи здійснюють незаконне видобування грунту за допомогою техніки.
Під час проведення подальшого огляду під час руху від місця огляду грунтовою дорогою до асфальтованої автодороги сполученням смт. Макарів с. Андріївка, Макарівського району Київської області на відстані близько 1500 м. від початкового місця огляду було виявлено два автомобілі марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з вантажем ґрунту у вантажних відділеннях. Поблизу виявлених вантажних автомобілів так само як і поблизу техніки, яку було виявлено поблизу місця проведення земляних робіт, водіїї (власники) були відсутні. Виявлені вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , екскаватор гусеничний JCB JS160L, трактор гусеничний ДТ-75, автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 було вилучено до Макарівського ВП у якості речових доказів.
Встановлено, що власником вантажного автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , власником вантажного автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , власником вантажного автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_8 . Власників екскаватора гусеничного JCB JS160L (VIN код : НОМЕР_4 ) без державного номерного знаку та трактора гусеничного НОМЕР_7 без державного номерного знаку встановити на даний час не представилось можливим.
21.05.2020 року постановою слідчого вказані об`єкти, які було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК України як знаряддя вчинення злочину.
Таким чином, слідчий вказує, що виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане вилучене майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав. Також слідчий зазначив, що із вказаними транспортними засобами як речовими доказами слід провести ряд експертиз для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові даного клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 , як представник власників вилучених автомобілів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю. Адвокат вказав, що вважає клопотання необґрунтованим, а вилучення транспортних засобів перешкоджанням здійснення законної підприємницької діяльності ТОВ «Екоресурс». ТОВ «Екоресурс» займається відторфуванням земельних ділянок, це процес, коли знімається верхній шар торфу, привозиться на склад, де він переробляється та до нього додаються певні компоненти і шар повертається на земельну ділянку. Торф видобувається на земельній ділянці, яка належить на праві власності ТОВ «Екоресурс» з 2018 року згідно державного акту, і від вказаної діяльності підприємство сплачує податки до місцевого бюджету. ОСОБА_4 , також звернув увагу суду на ту обставину, що аналогічне кримінальне провадження вже було зареєстроване в ЄРДР у 2019 року, однак воно було закрите. Також вказував про відсутність події злочину, оскільки підозра жодній особі не пред`явлена, цивільного позову не заявлено, факт нанесення та розмір шкоди від кримінального правопорушення не встановлений. Вказана техніка використовується у господарській діяльності, яка є законною і у разі накладення арешту на автомобілі і їх власники і ТОВ «Екоресурс» понесуть збитки.
Власник майна ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є до вказаної події не причетний. Він, керуючи вказаним автомобілем, проїжджав повз місце навантаження торфу та зупинився привітатися із знайомими. В кузові його автомобіля торфу не було. Просив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на його автомобіль відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку, вилучені під час огляду вантажні автомобілі та інша техніка у відповідності до ст. 98 КПК України може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути знаряддям вчинення відповідного злочину, відповідно може бути використана для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і для проведення відповідних експертиз.
Заперечення адвоката ОСОБА_4 , проти заявленого слідчим клопотання в повному обсязі є юридично не спроможним, оскільки він діє лише у інтересах власників майна ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . З аналогічних підстав слідчим суддею відхиляються його доводи щодо зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Екоресурс-С», оскільки він не є представником цієї особи, а вилучені транспортні засоби належать фізичним особам. Надані слідчому судді копії договорів оренди транспортних засобів є нікчемними з огляду на ст. 799 ЦК України. Крім того, законність здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Екоресурс» не є предметом розгляду слідчого судді у межах розгляду клопотання про арешт майна.
Посилання адвоката на ту обставину, що аналогічне кримінальне провадження вже було зареєстроване в ЄРДР у 2019 року, однак воно було закрите, слідчим суддею також відхиляються, оскільки це не має правового значення для даного кримінального провадження.
Відсутність підозрюваних осіб у даному провадженні, цивільного позову та відсутність доказів про факт нанесення та розмір шкоди від кримінального правопорушення не перешкоджають можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно як на речові докази, оскільки це є самостійною правовою підставою для такого арешту.
Посилання власника майна ОСОБА_5 , на непричетність його до вказаного кримінального правопорушення не спростовує можливості віднесення його вантажного автомобіля до речових доказів у даному провадженні.
Враховуючи зазначене, а також обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема і те, що в даному випадку втручання у мирне володіння особами майном є легітимним та виправданим, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні задовольнити.
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , екскаватор гусеничний JCB JS160L (VIN код НОМЕР_4 ) без державного номерного знаку та трактор гусеничний ДТ-75 без державного номерного знаку, які було вилучено під час огляду місця події 20.05.2020 року у період часу з 13.10 години до 15.40 години на території земельної ділянки на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, з координатами: широта НОМЕР_6 , довгота НОМЕР_5 , за для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.05.2020 року о 11:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1