Справа № 460/1413/19
Провадження №1-кс/944/53/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
31.01.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Яворова Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 керуючись прямим умислом спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, 02.01.2020 домовився з ОСОБА_8 про незаконний збут йому особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
В подальшому, 03.01.2020 ОСОБА_6 , в продовження свого умислу спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 близько 14 год 40 хв у підсобному приміщенні, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 23,21 грам, за ціною 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
29.01.2020 о 14 год 52 хв слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30.01.2020 о 12 год 25 хв слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком експерта №13/34 від 24.01.2020, протоколом обшуку від 29.01.2020, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 29.01.2020, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, осіб на утриманні не має, неодружений, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вживає наркотичні речовини, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку необрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин придбання підозрюваним ОСОБА_6 наркотичних засобів, обставин їх подальшого збуту підозрюваним іншим особам, в разі необрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є знайомим з свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та в разі необрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній може впливати на даного свідка з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання заперечив та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечив, пояснив, що слідчий невірно трактує момент затримання, 29.01.2020 перед початком проведення обшуку підсобного приміщення та житла в якому проживає ОСОБА_6 , старшим оперуповноваженим ОСОБА_9 було здійснено особисний обшук ОСОБА_6 , таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 був фактично затриманий, а слідчий такого статусу йому не надав, чим позбавив ряду процесуальних прав, в тому числі права на захист, повідомив слідчий регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги вже після проведення слідчої дії, що в свою чергу виключає наявність обгрунтованої підозри, оскільки така побудована на недопустимих доказах. Окрім того, слідчим не надано жодних доказів на обгрунтування ризиків, про які йдеться у клопотанні, доказів незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 не представлено, та й факту такого не було і апріорі не може бути, стосовно обгрунтування слідчого та прокурора, що слідством встановлюються інші обставини вчинення кримінального правопорушення (факти отримання наркотичних засобів та збуту) є неконкретизовані і не можуть братися до уваги, також необгрунтованими є доводи обвинувачення про можливе невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним внаслідок вживання ним наркотичних засобів, оскільки систематичне вживання не доведено. Також стороною обвинувачення не обгрунтовано чому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання і є співвласником даного житла, до кримінальної відповідальності не притягався, проходив військову службу з 22.05.2014 понад встановлені строки і виконав свій конституційний обов`язок, характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки, а враховуючи зазначене, запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні повністю заперечили доводи захисника щодо незаконності проведення обшуку та затримання, зазначили, що обшук проведено відповідно до вимог КПК України, в межах невідкладного обшуку житла було проведено особистий обшук, підозрюваний добровільно видав заборонені речі, однак його ще додатково оглянули з метою перевірки чи він нічого не приховав.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України стверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком експерта №13/34 від 24.01.2020, протоколом обшуку від 29.01.2020, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 29.01.2020, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не працює, хоча є молодою особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, неодружений, непрацездатних батьків та неповнодітніх дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вживає наркотичні речовини, є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин придбання підозрюваним ОСОБА_6 наркотичних засобів, обставин їх подальшого збуту іншим особам, може повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені. Також підозрюваний є знайомим з свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а тому може впливати на даного свідка з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2020 року, підозрюваного ОСОБА_6 затримано за підозрою у збуті наркотичних засобів на території в м.Яворові Львівської області, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 29.01.2020 року, тобто строк тримання під вартою необхідно рахувати з 29.01.2020 року.
Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для невизначення такого, суд виходить з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 29 березня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 29.01.2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1