Справа № 215/1312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимої:

- 12.04.2019 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 31.01.2020 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, із повідомлення про підозру слідує, що 27.01.2020 р., близько 19-30, ОСОБА_5 перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходились знайомі потерпілої: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всі разом вживали спиртні напої. В цей же день, близько 19-35, ОСОБА_7 вийшла з кухні, залишивши на столі свій мобільний телефон «Bravis C281» ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 . У ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла зі столу мобільний телефон марки «Bravis C281» ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , і не реагуючи на зауваження та прохання ОСОБА_9 повернути вказаний мобільний телефон, зникла з місця злочину, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 378 грн..
Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), хоча матеріали додані до клопотання, містять деякі недоліки та протиріччя.

Так, у витязі з ЄРДР відсутні обставини, що свідчили б про наявність відкритого викрадення майна, а навпаки вказано, що майно потерпілої було таємно викрадено. Крім цього в копії протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 на титульній сторінці вказані його дані, а на зворотній сторінці відкопійовано показання свідка ОСОБА_8 .. Також текст повідомлення підозри містить посилання як на ч. 1 так і на ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрювана свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри не визнала та заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як злочин не вчиняла, а також має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку своєї підзахисної, та прохала обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, суд вважає, що слідчий та прокурор у засіданні не довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, такого як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тому, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність якого доведена.

Але, необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу взагалі, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що вона: може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, а в даному випадку, як вважає суд, у виді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судима, підозрюється в тому, що маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинила новий злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4-х років, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 29 лютого 2020 р. по 28 квітня 2020 р..

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській областіобов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останньої.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: