Справа № 591/3124/18
Провадження № 1-кп/591/186/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року

м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець смт Червоне, Глухівського району, Сумської області, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених.ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_5 приїхав до м. Суми з метою пошуку роботи та орендував квартиру подобово, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_6 .. Дану квартиру ОСОБА_5 орендував у період з 15.05.2018 по 20.05.2018 р..

Заселившись у вищезазначену квартиру, ОСОБА_5 побачив мікрохвильову піч « ОСОБА_7 », яка знаходилась на кухні даної квартири , постільну білизну «Чарівна ніч» у кількості 2 комплектів та рушники «Чарівна ніч» у кількості 4 штук. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вищезазначених речей.

Скориставшись тим, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав вищезазначені речі, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2309 від 11.07.2018 становить:

- мікрохвильова піч «Panasonic NN-SD366W», без пошкоджень, у справному робочому стані, без ремонту і заміни деталей 1500 грн.;

- постільна білизна виробника «Чарівна ніч», країна виробник Пакистан, назва комплектів «Кавовий букет» у кількості 2 комплектів 1785 грн.;

- рушники виробника «Чарівна ніч», країна виробник Туреччина, тканина бамбук 100% у кількості 4 штук 876 грн.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми неправомірними злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4161 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 22.05.2018 року близько 22 години, перебуваючи біля ЗОШ № 24, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. С.Табали, 20, шляхом ривку, викрав із рук ОСОБА_8 , яка проходила біля даної школи належну її жіночу сумку, в якій знаходилися належні їй грошові кошти в сумі 600 грн., каблучка з металу срібного кольору, паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_8 ..

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми неправомірними злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що вчинив злочини за вищенаведених в обвинувальному акті обставинами.

Повідомив, що потерпілим шкоду відшкодував, вони до нього претензій не мають. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 ;

-за ч.2 ст. 186 КК України - оскільки ОСОБА_9 скоїв відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 кваліфікуючою ознакою якого є «повторність»;

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, та тяжкий злочин. від яких тяжких наслідків не настало. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, він позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, на обліках ніде не перебуває, відшкодував шкоду потерпілій стороні, влаштувався на роботу, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілих, які просили суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як до останнього будь-яких претензій не мають, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, при цьому застосувати правила ст. 70 КК України. Крім того, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 75 ,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 429 грн. .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-За ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік;

-За ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки;

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 04(чотири) роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки зобов`язавши його:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 429 грн.

Речові докази: жіночу сумку та речі які знаходяться у ній : паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 600 грн, каблучку з металу срібного кольору, проба 925 із камінням білого кольору, карти «Приватбанку» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , пачка сигарет, картка ПП на ім`я ОСОБА_8 , що зберігаються у ОСОБА_8 - залишити її на праві власності .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_10 -Когер