Провадження №11-кп/801/157/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що спростовує факт його виправлення та свідчить, що він не витримав призначене вироком суду випробування.
Засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.
На переконання засудженого судом безпідставно враховано факт притягнення його до адміністративної відповідальності, адже адміністративні правопорушення носять ненавмисний характер та не є систематичними. За даними фактами з ним проведено індивідуальні профілактичні бесіди та винесено застереження у вигляді письмового попередження, після чого він зробив належні висновки та більше до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав, нового злочину не вчинив. Посилається на те, що іспитовий строк закінчився, за місцем проживання він характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 cт. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, згідно cт. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
16.10.2019 заступник начальника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_8 звернулась до Вінницького міського суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 з 11.11.2016 перебуває на обліку у Вінницькому МРВ. Зарекомендував себе позитивно, відповідно до характеристик із квартального комітету «Київський», скарг на нього не надходило. До адміністративної відповідальності притягувався тричі: 15.06.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 30.09.2017 за ч.1 ст. 122 КУпАП, 14.05.2018 за ст. 183-1 КУпАП, за даними фактами проведено із засудженим індивідуальні профілактичні бесіди та винесено застереження у вигляді письмового попередження, після якого ОСОБА_7 зробив належні висновки та більше до адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконав; не вчинив нового злочину. Закінчився випробувальний строк, визначений вироком суду від 04.10.2016.
Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.
Згідно зі ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За положеннями ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Статтею 166 КВК України, передбачено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Наведених вимог закону суд першої інстанції не врахував.
З наявних матеріалів вбачається, що за фактом притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності з ним проведено індивідуальні профілактичні бесіди та винесено застереження у вигляді письмового попередження, після чого він зробив належні висновки та більше до адміністративної відповідальності не притягувався.
До закінчення дії іспитового строку орган з питань пробації не звертався до суду з подання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_7 обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги засудженого та необхідність скасування ухвали суду першої інстанції із постановленням нової ухвали про задоволення поданого клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 537КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Клопотання заступника начальника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді