Справа № 589/2867/17
Провадження № 1-кп/589/65/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

представника Шосткинського МРВ філії ДУ « Центр пробації» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, студента «Конотопського ВПУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 17:00 год. 01.06.2017 по 18:00 год. 01.06.2017 ідучи по вул. М.Терещенка у напрямку вул. Київської в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, разом зі своїм братом ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 , побачили автомобіль марки Москвич», який рухався у супутньому з ними напрямку. Після цього, вказаний автомобіль обігнавши ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зупинився на узбіччі проїжджої частини неподалік від перехрестя вулиць Київська та М.Терещенка в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, водій якого не виходячи з салону автомобіля почав кричати в бік вказаних хлопців. Для з`ясування відносин з водієм автомобіля ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підійшли до вказаного автомобіля, де між ними виникла суперечка.

Продовжуючи з`ясовувати відносини між собою, потерпілий ОСОБА_11 , вийшов з автомобілю і рукою штовхнув ОСОБА_6 , який від цього впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 , побачивши як потерпілий ОСОБА_11 замахуючись кулаком руки направляється в бік ОСОБА_10 , з метою захисту останнього, з рукава свого одягу дістав дерев`яну биту та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись за спиною потерпілого ОСОБА_11 , наніс останньому два удари зазначеною битою в тім`яно - потиличну частину голови. В цей час, потерпілий ОСОБА_11 на дії ОСОБА_6 , повернувся до нього обличчям, і останній наніс потерпілому один удар дерев`яною битою по тім`яній ділянці голови з права.

Внаслідок своїх злочинних дій неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом правої лобної, тім`яної, скроневої кісток, гострої епідуральної гематоми тім`яної ділянки з права, яке відповідно до висновків судово-медичних експертиз кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя та тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в правій і лівій тім`яно-потиличних ділянках голови, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що у період часу з 17:00 год. по 18:00 год. 01.06.2017 ідучи по вул. М.Терещенка у напрямку вул. Київської в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, разом зі своїм братом ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 , побачили автомобіль марки Москвич», який рухався у супутньому з ними напрямку. Після цього, вказаний автомобіль обігнавши ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зупинився на узбіччі проїжджої частини неподалік від перехрестя вулиць Київська та М.Терещенка в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, водій якого не виходячи з салону автомобіля почав кричати в їх бік. Це їх обурило і вони для з`ясування відносин з водієм автомобіля підійшли до вказаного автомобіля, де між ними виникла суперечка. В ході суперечки водій вийшов з автомобілю і рукою штовхнув ОСОБА_6 , який від цього впав на землю. Після цього він, побачивши як водій автомобіля замахнувся кулаком руки на ОСОБА_10 . Це його обурило і він, з метою захисту останнього, з рукава свого одягу дістав дерев`яну биту і наніс останньому два удари зазначеною битою в тім`яно- потиличну частину голови. В цей час потерпілий повернувся до нього обличчям, і він наніс йому ще один удар дерев`яною битою по тім`яній ділянці голови з права. Бита у нього в рукаві була випадково , так як він знайшов її в цей день на озері і забрав собі. Для якої мети забрав собі пояснити не може. Щиро кається у вчиненому злочині, бажає примиритися з потерпілим, шкодує що так вчинив.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового засідання положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України так як він заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є тяжким, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

В якості характеризуючи даних суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем попереднього навчання та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, злочин вчинив будучи неповнолітнім, частково відшкодував матеріальну шкоду,

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.121КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з цим, ОСОБА_6 позитивно характеризується за новим місцем навчання, є доброзичливим, дружелюбним та чуйним хлопцем. Допомагає матері по господарству, намагається заробляти гроші нам відшкодування шкоди потерпілому. Зробив належні висновки щодо вчиненого ним злочину.

Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що дійсно її син скоїв зазначений злочин, в силу свого віку не надав належної оцінки ситуації та не передбачив наслідки. На сьогоднішній день він щиро розкаявся у вчиненому злочині, на канікулах працював , щоб заробити гроші на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зробив належні висновки після вчиненого.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого то останній виховувався в неповній сім`ї. Стосунки в родині є доброзичливими. Позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання, є ввічливим та доброзичливим до старших. Приймає активну участь в житті начального закладу, виявляє старанність до навчання і отримує стипендію. Злочин вчинив в силу того, що будучи неповнолітнім, не в повній мірі усвідомлював наслідки своїх дій та відповідальність за дії. На сьогоднішній день щиро розкаявся у вчиненому злочині, дуже шкодує що так вчинив, ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк.

Потерпілий не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання з випробуванням.

За таких обставин, враховуючи зазначене, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст. ст.75,104КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації з обвинуваченого слід стягнути понесені закладом охорони здоров`я витрати пов`язані з лікуванням потерпілого у розмірі 3650,28грн., що підтверджується довідкою з лікувального закладу, та не оскаржується і самим обвинуваченим, який даний позов визнав у повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлений позов про відшкодування 16 тисяч 262,8 грн гривен матеріальної шкоди та 500000грн моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що йому відшкодовано 4000 грн завданої матеріальної шкоди тому остаточно він просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 12626,8 грн. Розмір вказаної шкоди підтверджено письмовими доказами наданими до позовної заяви. Обвинувачений повністю визнав розмір зазначеної матеріальної шкоди, яку слід стягнути з останнього.

Розмір моральної шкоди обвинувачений визнав частково.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4, від 31.03.1995 року ( із змінами та доповненнями) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суди задовольняючи такі позови повинні виходити з дійсних моральних страждань та вимушених змін в житті потерпілого, враховувати майновий стан потерпілої та винної особи, інші суттєві обставини, що мають значення для справи та при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності, справедливості та виваженості.

Виходячи з зазначеного суд вважає, що позов щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтований частково і у відповідно до ст.ст. 1167, 1198 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні потерпілий внаслідок спричиненого йому тілесного ушкодження визнаний особою з інвалідністю, що значно погіршило його спосіб та якість життя ( за станом здоровя втратив втратив високооплатну роботу, де він був керівником), вплинуло на його соціальну реалізацію та матеріальне становище. Останній переніс декілька операцій, що завдало йому як моральних так і фізичних страждань. Крім цього суд враховує, що потерпілий самотужки виховує неповнолітню дитину, а зміна матеріального становища та необхідність часто та тривало знаходитись на лікуванні в лікарні через побиття, потребує додаткових зусиль та додаткової соціальної адаптації. Таким чином суд приходить до переконання, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілий зазнав значних моральних страждань. Разом з цим суд враховує, що обвинувачений на час вчинення злочину був неповнолітнім. В даний час навчається на денній формі навчання, проживає за рахунок стипендії та матеріальної допомоги матері. Має можливість працювати лише на канікулах. За таких обставин, з урахуванням майнового стану підсудного, з огляду на характер його дій, страждань яких зазнав потерпілий, можливість їх відновлення, виходячи з принципу виваженості і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 80 тисяч гривень відмовивши позивачу в задоволенні іншої частини позову.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-380 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст121 ч 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 12262,8 грн. та моральної шкоди у розмірі 80 000грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації понесені закладом охорони здоров`я витрати пов`язані з лікуванням потерпілих у розмірі 3650,28грн.,

Речові докази : зразок піщаного ґрунту, речовину бурого кольору на піщаному ґрунті, зразки крові, слині , зразки марлевих тампонів - знищити.

- Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

- Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1