Справа № 570/1484/19
Номер провадження 1-кс/570/23/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід (справа №570/1484/19, номер провадження 1-кс/570/9/2020), -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна. До початку розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначену заяву мотивує тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 ухвалою від 23.08.2019 вже вирішувала питання скасування арешту майна автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить громадянину Республіки Чехія ОСОБА_6 .
В даному випадку клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , стосується тих ще осіб, і подане з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було прийнято рішення. А тому, з метою уникнення подальших звинувачень у необ`єктивності та неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась. Відповідно до усної заяви свою заяву про самовідвід вона підтримує та просить розглянути без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вважаю, що наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід без участі сторін.

Розглянувши заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, прихожу до висновку про доцільність задоволення клопотання про самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідча суддя ОСОБА_3 вже вирішувала питання скасування арешту майна автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить громадянину Республіки Чехія ОСОБА_6 . Постановлена 23.08.2019 р. ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля вже містила правову оцінку доводів заявника, та містила певну думку судді стосовно скасування арешту автомобіля.
В даному випадку клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , стосується тих ще осіб, і подане з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було прийнято рішення.
З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованим, правомірним та підлягає задоволенню, а викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід (справа №570/1484/19, номер провадження 1-кс/570/9/2020) - задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №570/1484/19, номер провадження 1-кс/570/9/2020.

Передати матеріали справи в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1