_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/947/7138/20
УХВАЛА

27.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший cлідчий СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалась перевірка поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника на загальну суму 23360231 гривень.
Причиною виникнення відємного значення ПДВ є залишки імпортованих протягом січня-лютого 2017 року з Китаю, Тайваню та Кореї товарно-матеріальних цінностей на складах.
При цьому, платник з березня 2017 року відображає відсутність господарської діяльності. Згідно з наявними базами даних ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня інформація щодо наявності у платника власних основних засобів, також у платника відсутні трудові ресурси.
Окрім цього, аналогічну перевірку здійснювалось поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника на загальну суму 26225412 гривень.
Причиною виникнення від`ємного значення ПДВ є залишки імпортованих протягом квітня-вересня 2016 року з Китаю, Туреччини, Кореї та Тайваню товарно-матеріальних цінностей на складах, а саме тканин синтетичних, синтетичного полотна, швацької фурнітури, взуття чоловічого та жіночого на підошві та з верхом з полімерних матеріалів та інших товарів.
При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з березня 2017 року відображає відсутність господарської діяльності. Згідно з наявними базами даних ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня інформація щодо наявності у платника власних основних засобів, також у платника відсутні трудові ресурси.
При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з березня 2017 року відображає відсутність господарської діяльності. Згідно з наявними базами даних ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня інформація щодо наявності у платника власних основних засобів, також у платника відсутні трудові ресурси.
Утім, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.07.2019 відшкодовано ПДВ у розмірі 23360231, заявленої згідно декларації з ПДВ за квітень 2017 року, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2019 по справі №1540/4030/18, згідно яких скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.07.2018 року №.
Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 04.12.2019 відшкодовано ПДВ у розмірі 26225412 гривень, заявленої згідно декларації з ПДВ за квітень 2017 року, на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі №420/5558/18, згідно якого скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2018 №.
Відповідно до ст. 326 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення апеляційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав.
Враховуючи те, що апеляційний розгляд справ №1540/4030/18, №420/5558/18 завершений, виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до речей і документів, котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до справ №1540/4030/18 та №420/5558/18.
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 а про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1