overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6664/19
Провадження № 1-в/333/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання заступника начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Жовтень Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 р. за ч. 2 ст. 185 КК України,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло на розгляд дане клопотання. В якому заявник просить звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , який засуджений 19.11.2018 р. вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК Українидо 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Комунарському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» з 02.01.2019 року. Протягом визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання та покладені на нього вироком суду обов`язки не порушував. В період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк призначений судом закінчився 19.11.2019 р.

Від представника органу пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_4 надійшли заяви про даного клопотання без їх участі, клопотання про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 підтримують. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого, вважає за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 р. за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/8260/19
Провадження № 1-кп/442/114/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 11.08.2019та №0002099 від 11.11.2019про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до шістдесяти днів, обґрунтовуючи тим, що судовий розгляд вказаного провадження не завершений, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Строк тримання під вартою, визначений ухвалою суду, закінчується, і на даний час підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо продовження йому вже обраного запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних міркувань.
За змістом ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 18.12.2019 вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто, до 15.02.2020 із визначенням застави в сумі 42040 грн.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки судове провадження не завершено, а будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 371 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, на 60 днів, тобто, до 11 квітня 2020 року включно, із попередньо визначеним розміром застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівський слідчий ізолятор для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2736/18
Номер провадження №1-кп/351/10/20
У Х В А Л А
про привід свідка
11 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 125 КК України.
У судове засідання повторно не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід у наступне судове засідання вищевказаних свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечила щодо клопотання прокурора про привід свідків.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачена та її захисник не заперечили щодо клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ухиляються від явки до суду, тому суд вважає, що відносно останніх необхідно повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 14.15 год. 27.02.2020 року свідків: ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручити Снятинському відділу поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/732/17
Провадження №1-кс/943/23/2020
12 лютого 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ПП «Продукти Каргіл» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
Директор ПП «Продукти Каргіл» ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокурора .
10 лютого 2020 року до суду надійшла заява директора ПП «Продукти Каргіл» ОСОБА_3 , в якій він просить залишити скаргу без розгляду.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник директор ПП «Продукти Каргіл» ОСОБА_3 скористався своїм процесуальним правом та фактично відмовилися від скарги, що є підставою для залишення її без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206,309,369-372,392 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора ПП «Продукти Каргіл» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7021/19
пр.№ 1-кп/464/81/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002972 від 06 листопада 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкрите судове засідання на 17 лютого 2020 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (місце знаходження місто Львів, вулиця Чоловського, будинок № 2, 413 кабінет, 6 зала судових засідань).
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/219/20
УХВАЛА
про здійснення приводу свідків
07.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У вказаному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_9 уникає явки до суду.

За таких обставин, з метою забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне доставити вказаного свідка в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 07 квітня 2020 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідка

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Києво-Святошинськогому ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/70/20
провадження №1-кс/457/11/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 січня 2020 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протиправною,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протиправною.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протиправною.

Судове засідання призначити на 10:40 год. 21 січня 2019 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника, слідчого та представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Дрогобицькій місцевій прокуратурі та Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Начальнику Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області в строк до 09:00 год. 21 січня 2020 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000387 від 07 жовтня 2019 року, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/1741/19
Провадження №1-кс/487/645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 27.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 представник ТОВ "РосКосметика" - директор ОСОБА_3 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 27.12.2019.

10.02.2020 директор ТОВ "РосКосметика" надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини, зокрема факт того, що представник ТОВ "РосКосметика" надав заяву про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 309-310 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1010/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням виконувача обов`язків начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
у с т а н о в и в:
начальник державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia 5530» IMEI НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого відділення №3 СПС ОСОБА_4 під час проведення вибіркового обшуку.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia 5530» IMEI НОМЕР_1 заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в доход держави.
Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia 5530» IMEI НОМЕР_1 , без батареї та задньої кришки, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів від 29.01.2020 року передати в доход держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4256/18
провадження №: 1-кс/398/28/20
УХВАЛА
Іменем України

"12" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002826 від 11.10.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002826 від 11.10.2018 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, де просить визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненадані доступу до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення та зняти фотокопії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий СВ відмовився надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та повідомити про рух справи.

У судовому засіданні скаржниця підтримала доводи скарги.

Прокурор вказав, що під час розгляду скарги потерпіла ознайомилася з матеріалами досудового слідства.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що потерпіла повністю ознайомилася з матеріалами кримінального провадження №0002826 від 11.10.2018 року.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, щодо якого здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки, на момент розгляду даної скарги, права потерпілої відновлено, так як вона ознайомилася у повному обсязі з матеріали кримінального провадження №0002826 від 11.10.2018 року про свідчить розписка, яка написана останньою власноруч, тому відпали підстави для розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002826 від 11.10.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ознайомлення з матеріалами справи та повідомлення про рух справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 488/4936/19
Провадження № 1-кп/488/298/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.02.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 13.02.2020 року на 15.00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1