У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2697/20

№ 1-кс/183/780/20

20 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіка Казахстан, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 25.11.2013 р.БеляєвськимРС Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;
-24.12.2014 р. Індустріальним РС м. Дніпро за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 1 місяць за приговором БеляєвськогоРС Одеської області від 25.11.2013 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі; звільнився 11.10.2019 р. з ВК №93 Миколаївської області по відбуттю строку покарання,
- 17.02.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від покарання звільнити з випробувальним строком 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03 лютого 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , з яким познайомився та домовився випити спиртні напої. Після чого ОСОБА_7 зайшов до себе в квартиру АДРЕСА_4 , слідом за ним в квартиру зайшов ОСОБА_4 . Знаходячись у себе в квартирі ОСОБА_7 взяв продукти харчування. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 направилися на пляж р. Самара, який розташований поблизу багатоповерхового будинку №5 по вул. Лісній, смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де разом почали вживати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 ліг спати на пляжу. У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку особистого майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 03 лютого 2020 року, о 14 годині 55 хвилин, знаходячись на пляжу річки Самара, що розташований поблизу багатоповерхового будинку №5 по вул. Лісній, смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишень одягу ОСОБА_7 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Brawis С246» жовтого кольору imei № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вартістю 303 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «КиївСтар», вартістю якої визначити не надалося можливим та ключі від квартири АДРЕСА_5 .
Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, 03 лютого 2020 року приблизно о 15 годині 05 хвилин прийшов до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 , та відчинивши вхідні двері, шляхом вільного доступу проник у квартиру, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: дві музикальні колонки, вартість яких під час досудового розсування встановити не надалося можливим, подовжувач білого кольору, довжиною 2 метри на 3-ри розетки фірми «Viko TM», вартістю 116 грн., пилосос фірми «Philips FS8396», вартістю 1200 грн., тюнер Т2 чорного кольору фірми World Vision T65M» на 34 канали, вартістю 228 грн.
Після чого з викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1847 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03 лютого 2020 року, о 16 годині 03 хвилин знаходячись у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 15, смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де підійшов до торгівельної полиці, де знаходилися горілчані вироби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення три пляшки коньяку з полиці вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 03 лютого 2020 року, о 16 годині 04 хвилин, знаходячись у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 15, смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельної полиці викрав одну пляшку коньяку ТМ «Болград» 0,5 л. 5 зір., вартістю 180 грн. 50 коп., дві пляшки коньяку ТМ «Болград» 0,5 л. 3 зір., загальною вартістю 332 грн.
Після чого викрадений товар ОСОБА_4 поклав під куртку в якій був одягнений, та не розрахувавшись на касі, пройшов повз касову зону, та покинув приміщення вищевказаного магазину, тим самим таємно викрав вищевказаний товар, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Бріг-2012» на загальну суму 512 грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 16 лютого 2020 року, о 08 годині 50 хвилин знаходячись у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Центральна, 5, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де підійшов до торгівельних полиць, де знаходилися горілчані вироби та трикотажні вироби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення пару пляшок коньяку та пари шкарпеток з полиць вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 16 лютого 2020 року, о 08 годині 51 хвилин, знаходячись у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць викрав одну пляшку коньяку ТМ «Коблево» 0,5 л. 5 зір., вартістю 207 грн., одну пляшку коньяку ТМ «Жан-Жак» 0,5 л. 5 зір., вартістю 163 грн. та одну пару шкарпеток чоловічих ТМ «PS», вартістю 19 грн. 80 коп.
Після чого викрадений товар ОСОБА_4 поклав під куртку в якій був одягнений, та не розрахувавшись на касі, пройшов повз касову зону, та покинув приміщення вищевказаного магазину, тим самим таємно викрав вищевказаний товар, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Бріг-2012» на загальну суму 389 грн. 80 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 16 лютого 2020 року, о 09 годині 30 хвилин знаходячись у приміщені магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: вул. Центральна, 57, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де підійшов до торгівельної полиці, де знаходилися горілчані вироби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення пару пляшок коньяку з полиці вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 16 лютого 2020 року, о 09 годині 31 хвилин, знаходячись у приміщені магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: вул. Центральна, 57, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельної полиці викрав одну пляшку коньяку ТМ «Коблево» 0,5 л. 5 зір., вартістю 207 грн., одну пляшку коньяку ТМ «Жан-Жак» 0,5 л. 5 зір., вартістю 163 грн.
Після чого викрадений товар ОСОБА_4 поклав під куртку в якій був одягнений, та не розрахувавшись на касі, пройшов повз касову зону, та покинув приміщення вищевказаного магазину, тим самим таємно викрав вищевказаний товар, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Бріг-2012» на загальну суму 370 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 08 квітня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходився біля магазину «Асорті», що розташований за адресою вул. Гетьманська, 220 м. Новомосковська Дніпропетровській області. У вказаний час ОСОБА_4 побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_8 , у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 - 16 GB.» 2018 року випуску, imei № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , в якому знаходилися сім карта мобільного оператора «lifecell» та «КиївСтар». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 08 квітня 2020 року, о 19 годині 01 хвилин, знаходячись біля магазину «Асорті», що розташований за адресою вул. Гетьманська, 220, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_8 та попрохав скористатися його мобільним телефоном зателефонувати, на що останній не знаючи про злочинний намір ОСОБА_4 погодився та передав останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 - 16 GB.» 2018 року випуску, imei № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вартістю 2 299 грн., в якому знаходилися сім карта мобільного оператора «lifecell» та «КиївСтар», які оцінити під час досудового розслідування не надалося можливим. Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взявши в руку мобільний телефон ОСОБА_8 імітуючи, що телефонує, утримуючи викрадений телефон у руці почав тікати, в цей час дії ОСОБА_4 стали відкритими для потерпілого ОСОБА_8 та оточуючих. Зрозумівши злочинні наміри ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 почав кричати останньому у слід з проханням повернути його мобільний телефон. Але ОСОБА_4 не зважаючи на крики потерпілого ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця, відкрито утримуючи викрадений мобільний телефон з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 299 грн.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому, ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що, підозра йому зрозуміла, винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає, просить застосувати домашній арешт, коли є можливість за адресою АДРЕСА_2 , там він мешкає разом із жінкою.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 кається в скоєному кримінальному правопорушенні, ризики відсутні та підстави для тримання під вартою ОСОБА_4 , він являється до слідчого, тому просить застосувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.
19 травня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, крім того судимий, та вчинив ряд злочинів в період відбування покарання з випробуванням за вироком суду від 17 лютого 2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став.

Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Суд не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризику ОСОБА_4 , вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.

Суд враховує, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19 травня 2020 р., він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до19 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1