Провадження №1-кп/761/732/2020
В И Р О К
Іменем України
20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження від 27.02.2018 № 120 181 001 000 023 37, у якому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий на підставі ст. 89 КК України,

-притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні від 23.01.2018 № 120 181 000 100 006 22 за ч. 1 ст. 185 КК України ( 31.01.2018 обвинувальний акт направлений до суду);

-притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні від 08.02.2018 № 120 181 000 100 011 63 за ч. 2 ст. 185 КК України ( 28.02.2018 обвинувальний акт направлений до суду);

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_7 вчинив умисний злочин проти власності за нижченаведених обставин.
Обвинувачений 26.02.2018, приблизно о 17.30 год., рухаючись вулицею Пушкінською у м. Києві, звернув увагу на нежитлове приміщення № 61, яке знаходиться у будинку № 20-А. Вважаючи, що у цьому приміщенні можуть знаходитися цінні речі, обвинувачений, переслідуючи мету викрадення чужого майна, вирішив проникнути до вказаного нежитлового приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 проник до вищезазначеного приміщення та, діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливими намірами, викрав мобільний телефон марки «Samsung J7», imei: НОМЕР_1 , вартістю 2716,67 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2716,67 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, дав показання по суті висунутого проти нього обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку. Зокрема, пояснив, що він, проходячи повз напівпідвальне приміщення, розташоване по вул. Пушкінській у м. Києві, у якому проводилися ремонтні роботи, вирішив зайти всередину, припускаючи, що там може бути цінне майно. Проникнувши до вказаного приміщення, він побачив мобільний телефон, який був увімкнений до електромережі для підзарядки. У зв`язку з тим, що поряд нікого не було, обвинувачений заволодів зазначеним телефоном та покинув приміщення. Просив під час призначення покарання врахувати його щире каяття.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено усі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Крім показань самого обвинуваченого, його вина доводиться також заявою потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2018, згідно з якою 26.02.2018 з напівпідвального приміщення у будинку АДРЕСА_2 викрадений вищевказаний телефон, чим спричинена матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.02.2018 у приміщенні № 61 за вищевказаною адресою проводилися ремонтні роботи, заявник вказав на місце, де знаходився викрадений мобільний телефон.

Переглянутим судом записом з камери відеоспостереження підтверджуються показання обвинуваченого щодо послідовності його дій під час вчинення інкримінованого йому злочину.

Згідно з висновком від 30.03.2018 № 12-4/591 судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_9 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J7» станом на 27.02.2018 становила 2 716, 67 грн.

Зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та повернутий потерпілому на відповідальне зберігання.

На переконання суду, дії ОСОБА_7 прокурором кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий згідно з ст. 89 КК України, однак притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 006 22 за ч. 1 ст. 185 КК України (злочин вчинений 23.01.2018) та у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 011 63 за ч. 2 ст. 185 КК (злочин вчинений 08.02.2018).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

У той же час суд не вважає каяття обвинуваченого щирим з огляду на систематичні злочинні прояви ОСОБА_7 та враховує каяття лише в частині не створення обвинуваченим перешкод для розкриття злочину та проведення досудового розслідування.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, особу обвинуваченого.

Зокрема, суд бере до уваги, що заволодіння чужим майном шляхом вчинення злочинів обрано обвинуваченим як спосіб свого матеріального забезпечення.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступінь тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише реальне покарання зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити антисоціальну поведінку ОСОБА_7 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речовий доказ, що був предметом злочинного посягання, переданий потерпілому ОСОБА_8 на зберігання, має бути залишений останньому як власнику, решта речових доказів має зберігатися при матеріалах судового провадження.

Під час досудового розслідування понесені судові витрати на залучення експерта у сумі 429, 00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років.

Змінити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк відбування призначеного цим вироком покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 20 січня 2020 року.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung J7», переданий потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як власнику, решту речових доказів зберігати при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1