справа № 208/5816/19
№ провадження 1-кп/208/650/19
ВИРОК
Іменем України

11 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження 0001499 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого: ФОП " ОСОБА_7 ", оператор, маючого середньо-спеціальну освіту, розлучений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.06.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.10.2018 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення.

Повторно, 29.07.2019 року, близько 16.00 години, ОСОБА_8 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири 45 зазначеного будинку та відкривши незачинені вхідні двері, незаконно проник до приміщення вказаної квартири, тобто проник у житло.

Знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , Потапкін впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: з кімнати квартири викрав мобільний телефон марки «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21», вартістю 1 778 гривень 33 копійки, та з вітальні з гаманця, який знаходився у сумці, викрав грошові кошти в сумі 450 гривень.

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_8 вийшов із вказаної квартири, тобто залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2 228 гривень 33 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив, що в вищезазначений час він йшов додому з роботи. Проходячи біля дому № 53 по проспекту Т.Шевченко в м. Кам`янське зайшов до під`їзду, так як дуже хотів палити і хотів винайти недопалок. Піднявся на декілька поверхів, де побачив привідчинені двері однієї з квартир. Він зайшов до квартири, через прихожу пройшов до кімнати, де на тумбочці побачив телефон, та викрав його. У прихожій побачив жіночу сумку. В сумці знаходився гаманець, з я кого він викрав 450 гривень. Забравши гроші та мобільний телефон він вийшов з квартири. Телефон здав до ломбарду, а гроші потратив на свої нужди. Вину визнає повністю, кається в скоєному. Мотиви злочину були корисливі. Майнову шкоду ним сплачено. Просить вибачення у потерпілої.

Окрім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, вона підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що раніше обвинуваченого не знала. 29.07.2019 року вона знаходилася вдома та відпочивала перед нічною зміною у кімнаті. Мами перебувала на кухні. Мобільний телефон лежав на тумбочці у неї біля голови, а гроші 450 гривень в гаманці в сумці, яка знаходилась у прихожій. Двері квартири були закриті, але не зачинені на замок. Прокинулась вона після 17.00 години та почала шукати мобільний телефон. Потім відкрила гаманець та виявила пропажу грошей. Зрозуміла, що її обікрали, після чого заявила про це до поліції. Просить задовольнити її позовні вимоги, так як дійсно зазнала моральної шкоди від злочину проти неї. Телефон їй подарував син, який у молоді роки знайшов можливість зробити їй такий подарунок, а інша, доросла особа, з корисливих мортивів його викрала. З цих причин, вибачення обвинуваченого вона не сприймає.

- витягом з ЄРДР від 31.07.2019 року, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України з фабулою, що 31.07.2019 року надійшла заява, що ОСОБА_4 через не зачинені двері проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21» та грошові кошти в сумі 450 гривень у ОСОБА_9 (т.2 а.с. 1);

- заявою потерпілої, в якій вона просить органи поліції вжити заходів щодо особи, яка викрала у неї мобільний телефон та грошові кошти (т.2 а.с. 10-11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_8 , як особу, яка 29.07.2019 року попрохала заложити до ломбарду мобільний телефон та фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 34-36);

- протоколом огляду мобільного телефону «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 39-40);

- протоколом огляду договору фінансового кредиту укладеного 29.07.2019 року між ломбардом "Гарант" та ОСОБА_11 про отримання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21», речовим доказом по справі (т.2 а.с.39-43);

- висновком товарознавчої експертизи від 19.08.2019 року, згідно якого вартість телефону «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21», викраденого у потерпілої становить 1 778,33 гривень (т.2 а.с. 50-54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнає свій мобільний телефон «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21» та фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.67-68);

- протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого Потапкін на місці вчинення злочину, пояснив обстановку та обставини його вчинення, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 88-94).

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого злочином збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав повністю, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну

шкоду. Така шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що у даному випадку, з урахуванням обставин справи та вимог розумності та справедливості, позовні вимоги потерпілої підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі - мобільний телефон «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21», який знаходиться на зберіганні в камері схову Кам`янського ВП знявши з нього арешт, повернути потерпілій ОСОБА_9 , договір про надання фінансового кредиту під заставу № 14.58131/0 від 29.07.2019 року, який знаходиться в матеріалах справи знявши з нього арешт, залишити при справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню експертизи у сумі 628,04 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної чинності, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1