КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Рубін» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 20 грудня 2019року у ході проведення обшуку в офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб - підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» ();

- мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_5 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 2-ма сім-картками, телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_7 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_8 із наявними в ньому 2-а сім-картками.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме відповідає критеріям об`єкту, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Фермерського господарства «Рубін» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватиухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно Фермерського господарства «Рубін» (печатку ФГ «Рубін» з позначкою «Для документів», код 21940204) та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно Фермерського господарства «Рубін» (печатку ФГ «Рубін» з позначкою «Для документів», код 21940204).

На думку представника, слідчий, прокурор жодною фактичною обставиною (доказами) не доводить існування об`єктивних підстав наявності обставин, які допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

Апелянт посилається на те, що платник податків - ФГ «Рубін» зареєстрований у контролюючому територіальному органі ДПС - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
У відповідності до фактичних даних - довідки №20666/10/04-36-54-60 від 27 лютого 2020 року наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ФГ «Рубін» не має податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів.
На думку представника, стороною обвинувачення не доведене існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами ФГ «Рубін» такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ФГ «Рубін».
Представник посилається також на те, що ФГ «Рубін» не мало жодних фінансово-господарських відносин, не проводило розрахункові операції та не формувало податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок підприємств, фізичних осіб-підприємців, які зазначені в ухвалі слідчого судді.
Як вважає апелянт, слідчим було винесено формальну постанову, без зазначення обов`язкових обставин, передбачених частиною 1 ст. 98 КПК України, про залучення у якості речових доказів, серед інших предметів, печатки ФГ «Рубін» (навіть без зазначення її реквізитів використання).
Посилається в своїй апеляційні скарзі і на те, що ФГ «Рубін» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств України та проводить легальну господарську діяльність із сплатою до бюджету України необхідних податків та обов`язкових платежів з 17 березня 1995 року, тобто майже 25 років.
На підприємстві працевлаштоване більше десяти осіб, із заробітної плати яких щомісячно до державного бюджету перераховуються податки та обов`язкові платежі.
Формальний та безпідставний факт арешту печатки ФГ «Рубін» покладає тінь на репутацію підприємства, псує розвиток ділових стосунків з партнерами, що призводить до втрат обсягів виробництва та, як наслідок, втрат бюджету України у вигляді податків та обов`язкових платежів, які сплачуються з прибутку підприємства.

Крім того, як вказує представник, клопотання прокурора про арешт майна, на підставі якого було винесено оскаржувану ухвалу, було винесено та подане до суду з порушенням строку, після 23 січня 2020 року, тобто в термін більше одного місяця після вилучення майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, за адресою: вулиця Смілянська, будинок №6, що у Солом`янському районі, м. Києва (межі територіальної юрисдикції Солом`янського району м. Києва), перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 06 травня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, на підставі матеріалів оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві.

20 грудня 2019 року, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 11 грудня 2019 року, справа №760/33570/19, Провадження №1-кс/760/16151/19 про проведення обшуку, у офісному нежитловому приміщенні розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Каштанова (40-років Жовтня), буд. 52, слідчими слідчої групи, спільно з оперативними працівниками, що діяли на підставі доручення слідчого, було проведено обшук.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено печатки ризикових підприємств та мобільні телефони, які не було зазначено у переліку речей та документів, право на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, однак вилучені речі, можуть містити в собі відомості про вчинення злочину, а саме було вилучено: печатки (штамп) ризикових підприємств та фізичних осіб підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТЇН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУЄ ГОЛД» (), ПП «ЄАЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО- ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), TOB «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), TOB «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» (); мобільні телефони, котрі містять в собі відомості щодо протиправної діяльності:смартфон SAMSUNG s/n:K21J2010WST із наявною в ньому 1-ю сім карткою; мобільний телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 2-ма сім картками;мобільний телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n:R21 FS 1YRM9H із наявними в ньому 1-ю сім карткою;мобільний телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_8 із наявними в ньому 2-а сім картками.

23 січня 2020 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на виявлене та вилучене 20 грудня 2019 року у ході проведення обшуку в офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, зазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в інтересах ФГ «Рубін» в частині накладення арешту на майно ФГ «Рубін» (печатку ФГ «Рубін» з позначкою «Для документів», код 21940204), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо іншого майна на яке вказаною ухвалою накладено арешт, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000347, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого з ОВС дев`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 від 21 грудня 2019 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 33-35).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник зокрема і ті, що ФГ «Рубін» не має податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на майно,виявлене та вилучене 20 грудня 2019року у ході проведення обшуку в офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Каштанова (40-років Жовтня), буд. 52 , а саме:

- печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб - підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» ();

- мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_5 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG«DUOS» s/n: НОМЕР_9 NKW8Vіз наявними в ньому 2-ма сім-картками, телефон SAMSUNG«DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_10 YRM9Hіз наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG«DUOS» білого кольору s/n:R21G80ZJOXD із наявними в ньому 2-а сім-картками - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Рубін» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1823/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1