У Х В А Л А

Справа № 184/92/15-к
Номер провадження 1-кп/184/2/20

13 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001040 від 17.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001040 від 17.10.2014 року.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено відвід прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останнім вчинявся тиск на потерпілу по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника заперечував посилаючись на його безпідставність, враховуючи те, що можливість спілкування прокурора з потерпілою не обмежена КПК України.

Потерпіла при вирішення вказаного питання поклалась на розсуд суду, зазначивши, що жодного тиску та примушування надавати певні покази з боку прокурора на неї не вчинялись.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Перелік обставин, за наявності яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні визначений ст. 77 КПК України. Зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вирішенні питання наявності підстав для відводу прокурора по даному кримінальному провадженню, суд має вирішити чи об`єктивно існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Проте, обвинуваченим та його захисником не надано належних доказів упередженості та необ`єктивності прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що підтверджується, зокрема, поясненнями потерпілої, наданими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, обставин, які викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження, не встановлено, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 83, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001040 від 17.10.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1