Справа № 357/6905/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква обвинувальний акт та угоду про примирення від 25.06.2019 р. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001486 від 24.05.2019 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.07.2002 р. Білоцерківським міським судом Київської області ст.ст.17 ч.2, 81 ч.3, 81 ч.2, 140 ч.3,42 КК України до 3 р. п/в;

- 24.02.2004 р. тим же судом за ст.ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 4 р. п/в. Звільнений 18.07.2005 р.;

- 21.03.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст.ст.185 ч.3,75 КК України до 3 р. п/в, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 р.;

- 03.06.2011 р. тим же судом ч.2 ст.307 КК України до 5 р. 1 міс. п/в з конфіскацією 1/2 ч. належного майна. Звільнений 23.01.2015 р. умовно-достроково на 1 р. 2 міс. 4 дн.;

- 23.07.2015 р. тим же судом ст.ст.309 ч.2,71 КК України до 3 р. п/в. Звільнений 20.12.2017 р. умовно-достроково на 6 міс. 10 дн.;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення надійшов, до Білоцерківського міськрайонного суду 25.06.2019 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 маючи непогашені в установленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та 23.05.2019 р. близько 17 год., знаходячись на спортивному майданчику на лівому березі річки Рось навпроти дерев`яного мосту по вул. В.Стуса в м. Біла Церква, побачив, як потерпілий ОСОБА_6 на лавочці залишив свій мобільний телефон, і у нього виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного телефону.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, шо за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «MEIZU» PRO 6 PLUS IMEI НОМЕР_1 вартістю 4100 грн, належний потерпілому ОСОБА_6 , після чого залишив узбережжя річки Рось та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення, укладену 25.06.2019 р. у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 та ним обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди сторони за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 6(шести) місяців арешту.

Також у даній угоді роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі та затвердити укладену угоду про примирення з обвинуваченим. Будь-які претензії до обвинуваченого у нього відсутні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_6 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицию обвинуваченого, ствердила, що угода укладена у її присутності, без будь-якого примусу чи тиску.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні:

= паперову коробку чорного кольору на якій посередині мається напис «PRO 6 Plus» з написами «S/N M96HADSF98DDS» IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «MEIZU» PRO 6 Plus Gray, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки від 24.05.2019 р. необхідно залишити йому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 25.06.2019 р., укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001486 від 24.05.2019 р. між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 6(шість) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

= паперову коробку чорного кольору на якій посередині мається напис «PRO 6 Plus» з написами «S/N M96HADSF98DDS» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «MEIZU» PRO 6 Plus Gray, які передані на відповідальне зберігання потерпілому згідно розписки від 24.05.2019 р. залишити потерпілому ОСОБА_6 по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1