16.01.2020 Справа № 756/3603/17
№ 756/3603/17
№ 1-кп/756/130/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000676 від 24.01.2017 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.07.2002 року вироком Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, та 18.07.2012 року звільненого умовно-достроково на 3 роки 4 місяці 29 днів,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Оболонським районним судом м. Києва і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 26.01.2020. Обвинувачений ОСОБА_4 рахується за Вишгородським районним судом Київської області.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів, посилаючись на існування ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку прокурора, не зникли та не зменшилися.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечують, посилаючись на необґрунтованість заявленого прокурором клопотання та відсутність будь-яких ризиків у кримінальному провадженні, а також на те, що ОСОБА_9 не має намірів переховуватися від суду. Захисник ОСОБА_6 просить про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід із наявних альтернативних.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 обвинувачуються у спільному вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Крім цього, ці ж особи обвинувачуються у спільному вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 153 ч.1, 186 ч. 2, 187 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, яке щодо них наразі розглядається Вишгородським районним судом Київської області. Таку інформацію суд розцінює не як доказ винуватості осіб, а як відомості, які їх характеризують та створюють ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, у разі перебування його на волі.

У даному випадку ризик є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.

Крім того, ризик можливої спроби ОСОБА_3 переховуватися від суду не може бути спростований лише самими твердженнями захисника. Спроби переховуватися від суду тому і не реалізовані обвинуваченим наразі реально, оскільки останній тримається під вартою.

У п.79 рішення у справі «Харченко проти України» зазначено, що питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Керуючись ст. ст. 350, 331, 132, 183, 177, 178, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до15 березня 2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1