Номер провадження 11-кп/816/208/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Конотопського районного суду Сумської області, від 26 червня 2006 року, за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 3; 70; 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2) вироком Конотопського районного суду Сумської області, від 6 вересня 2011 року, за ст. ст. 190 ч. 2; 185 ч. 3; 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3) вироком Конотопського районного суду Сумської області, від 29 червня 2016 року, за ст. ст. 190 ч. 3; 190 ч. 4;; 70 ч. 1; 72 ч. 5 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців;

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 жовтня 2019 року у судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що встановлені відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ризики перешкоджання ним судовому розгляду, передбачені ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не зменшились, інші запобіжні заходи не забезпечать необхідної поведінки обвинуваченого, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2019 року, клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 січня 2020 року, включно.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що на даний час під час судового розгляду не всі потерпілі та свідки допитані, не всі докази у даному провадженні перевірені та досліджені, крім того, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_8 буде перешкоджати судовому розгляду, а тому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання чи домашнього арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прокурором у заявленому клопотанні не були доведені ризики перешкоджання ним судовому розгляду, а тому суд, в порушення вимог ст. 194 КПК України, ухвалив незаконне рішення відносно нього.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних вимог, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 повторно обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, за попередньою змовою, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін відбування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховування його від суду, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення розгляду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому, виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги про не зазначення прокурором існуючих ризиків та не наданні доказів про їх наявність, колегія суддів знаходить їх безпідставними, оскільки прокурором у клопотанні зазначено про існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, ймовірність впливу на потерпілих та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, колегія суддів знаходить такі доводи такими, що не заслуговують на увагу, оскільки тяжкість пред`явлених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, характеристика його особи, дають обґрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 іншим більш м`яким запобіжним заходом.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 січня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4