УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Голубівка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України у кримінальному провадженні, № 0010422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 заявлений відвід обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року доручено Територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Києві провести розслідування фактів щодо погроз застосування насильства до підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини заступниками начальника УКР ГУНП у м. Києві Худяковим та Чебаном 23.04.2019 року в ІТТ ГУНП у м. Києві, адже саме цього дня відбувалося спілкування прокурора з ОСОБА_5 , у зв`язку із чим може виникнути необхідність допиту прокурора ОСОБА_3 з даного приводу. На думку захисника, зазначене викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні і є підставою для відводу останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу, вказав, що він необґрунтований.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, передбачених положеннями ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні№0010422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року, не встановлено.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено підстав, які б свідчили, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні№0010422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року, та які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час участі у розгляді клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні№0010422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя