Дата документу 12.12.2019 Справа № 335/4418/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1225/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4418/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000134 про часткову відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язати слідчого надати стороні захисту для ознайомлення та зняття копій усіх матеріалів кримінального провадження, у тому числі відеозаписи до протоколів обшуків та інших слідчих дій.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він у своїй скарзі посилався на п.1 ст.303 КПК, крім того у клопотанні до слідчого взагалі не йшлося про вимогу проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій. Клопотання полягало у тому, щоб слідчий дотримався прав підозрюваного у кримінальному провадженні та ознайомив його із матеріалами провадження.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000134 від 21.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК не підлягає оскарженню.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК. Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Частина друга зазначеної статті встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 зазначеного Кодексу.

У розумінні статті 303 КПК нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК. Відповідно до цієї статті клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У цьому разі бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні.

Прийняття слідчим, прокурором у межах передбаченого статтею 220 КПК строку постанови про відмову в задоволенні клопотання не може розцінюватися як бездіяльність. Адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення належить до дискреційних повноважень зазначених посадових осіб. Відповідну постанову може бути оскаржено лише як рішення у випадках, прямо передбачених частиною першою статті 303 КПК.

Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання в частині ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000134 від 21.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК та у наданні копії усіх матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації у даному провадженні, згідно з наведеним у цій правовій нормі переліком не є предметом судового оскарження.

Відповідно до пункту 4 статті 304 КПК у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, слідчий суддя був позбавлений процесуальних повноважень відкривати провадження за скаргою на зазначену вище постанову слідчого і розглядати її по суті, а тим більше - задовольняти таку скаргу й зобов`язувати слідчого приймати конкретні процесуальні рішення по суті кримінального провадження.

Ураховуючи чітке законодавче врегулювання порядку розгляду клопотань під час досудового розслідування та визначення переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на відповідній стадії процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4