ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5174/19
провадження № 1-в/753/258/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008755за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008755 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення. Посилався на те, що судом помилково вирішено питання про речові докази в порядку п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, і тому просив роз`яснити порядок виконання ухвали щодо вирішення долі речових доказів.

Учасники судового провадження, які приймали участь в розгляді справи, у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому відповідно до положень абзацу 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому п. 1 вказаної частини статті передбачено порядок вирішення долі майна, яке є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до резолютивної частини ухвали судом прийнято рішення щодо речових доказів, а саме вказано, що:

- пістолет Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходися в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) - передати до військової частини;
- дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , 5 демонтованих стріляних гільз, дві кулі еластичного матеріалу, три патрони 9 мм, три демонтованих 9 мм, які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) - знищити.
З огляду на викладене вбачається, що доля речових доказів вирішена судом і будь-яких сумнівів щодо порядку виконання рішення суду в цій частині не існує.

Не погодження адвоката ОСОБА_3 з рішенням суду в частині вирішення питання про долю речових доказів є підставою для подання апеляційної скарги, а не для роз`яснення рішення, яке є вочевидь зрозумілим.

Питання щодо передачі пістолета до військової частини без визначення конкретної військової частини також не свідчить про незрозумілість ухвали суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухавли суду в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008755за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя