overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/1604/20 20.03.2020
н/п 1-кс/490/1400/2020
Справа № 490/1604/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
вивчивши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000150 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в:
13.03.2020 слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про тимчасовий доступ до документів (в тому числі в електронному вигляді), які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000150 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 592/3771/20
Провадження № 1-кс/592/1810/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районний суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з вищезазначеним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, зареєстрованої АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

встановив:
До суду 18.03.2020 року надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, ухиляється від слідства, місце його знаходження не відоме..

Разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для доставки його до суду для участі в судовому засіданні про розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою доставки ОСОБА_3 до суду слід відмовити.

В матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, що ОСОБА_3 повідомлявся про виклики до слідчого відповідно до вимог гл. 22 КПК України, ст. 135,136 КПК України, відомості про перевірку місця проживання ОСОБА_3 за відомостями адресного бюро чи іншим чином років відсутні.

Матеріали до клопотання також не містять відомостей або доказів, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого.

Враховуючи, що в матеріалах до клопотання відсутні докази ухилення ОСОБА_3 від явки до органів досудового слідства, вважаю на підставі ч.4 ст. 189, пункту 4 ч.1 ст. 190 КПК України, що прокурором не доведено необхідність вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно надання дозволу на затримання підозрюваної для її участі у судовому засіданні де буде вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3611/20
Провадження №1-кс/592/1721/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000785, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.03.2020 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на заявлену суму 2400 грн.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 26.02.2020 р. близько 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вона перебувала спільно з співмешканцем ОСОБА_5 та його знайомим на ім`я ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 попрохав телефон марки Samsung J4 у потерпілої для здійснення телефонного дзвінка. Після того, як отримав телефон, чоловік вийшов з квартири до під`їзду, щоб поговорити та більше не повернувся.

Враховуючи, що мобільний телефон Samsung J4, імеі НОМЕР_1 є предметом злочину та іншими способами довести обставини скоєного злочину не є можливим, виникла необхідність у отримання від уповноваженої особи Сумського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : копію договору фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Samsung J4, імеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung J4, імеі НОМЕР_1 , з можливістю їх вилучення (здійснити його виїмку), оскільки вказані речі та документи мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину та являються речовим доказом.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 до речей та документів, які перебувають у відділенні Сумського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку), а саме: копію договору фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Samsung J4, імеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung J4, імеі НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/352/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 березня 2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000014 від 15.01.2020 року, -

встановив:

19.03.2020 року до суду від Сумського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000014 від 15.01.2020 року.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000014 від 15.01.2020 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 26.03.2020 року о 17.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, представника скаржника та Охтирський ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши відповідальну особу надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000014.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/3579/20
Провадження №1-в/592/171/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Суми подання в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_4 про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу ДУ «Сумська ВП № 116»

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 16.03.2020 року надійшло подання в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_4 про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу ДУ «Сумська ВП № 116».

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, через впровадження в області карантину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого примішення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним доручити службовим особам ДУ «Сумська виправна колонія № 116» організувати проведення відеоконференції для розгляду подання про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу ДУ «Сумська ВП № 116», оскільки прокуроразаявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке буде проводитись 17 квітня 2020 року о 09-45 год.

Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Державній установі «Сумська виправна колонія № 116», за адресою: м. Суми вул. Роменська, 110, 40002 організувати проведення відеоконференції для розгляду подання про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу ДУ «Сумська ВП № 116» Ковпаківським районним судом м. Суми 17 квітня 2020 року о 09-45 год.

Повідомити засудженого ОСОБА_5 про розгляд подання в режимі відеоконференції 17 квітня 2020 року о 09-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/5044/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:
Начальник ДУ "Північна виправна колонія №90" звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 24 березня 2020 року о 08-15год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 24 березня 2020 року о 08-15 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ "Північна виправна колонія №90"
Зобов`язати посадових осіб ДУ "Північна виправна колонія №90" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ "Північна виправна колонія №90"
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/486/20
Провадження № 1-кп/650/101/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
23 березня 2020 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №0000194 від 10.03.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2020 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області від прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000194 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 10.03.2015року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2020 року на 10-40 годину у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/93/20
УХВАЛА

«23» березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити вищевказану заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 336, 372,537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.

Роз?яснити засудженому ОСОБА_3 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє його можливості в майбутньому звернутися до суду з аналогічною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/2033/14
провадження № 1-кс/732/66/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами,
У С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами.
У порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України відповідні матеріали вказаної заяви передані для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ..
Натомість 18 березня 2020 року суддя ОСОБА_5 , посилаючись на ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід.

Заява мотивована тим, що особа, яка подала заяву про перегляд вироку суду ОСОБА_4 письмово висловив недовіру судді ОСОБА_5 при розгляді справи за нововиявленими обставинами, виходячи з того, що суддя ОСОБА_5 проводила підготовче судове засідання та під її головуванням розпочато судовий розгляд справи. Вказане, на думку судді ОСОБА_5 може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості у стороннього спостерігача.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 без його участі, відповідну заяву підтримує.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити та передати заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами, на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/196/20 Номер провадження 11-п/814/230/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні АТ КБ "Приватбанк" по кримінальному провадженню № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду кримінального провадження, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 8), оскільки на даний час, у Решетилівському районному суді Полтавської області відсутні судді.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Новосанжарський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати матеріали клопотання про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні АТ КБ "Приватбанк" по кримінальному провадженню № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, з Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_5 .Рябішин.