У Х В А Л А Справа № 932/1531/20

Провадження № 1-кс/932/828/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001441, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001441.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0001441, що відкрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Підставою для відкриття кримінального провадження стала її заява про вчинення злочину від 17.01.2019 року та ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 03 лютого 2020 року вона отримала копію постанови слідчого від 26 листопада 2019 року, якою той закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим не допитувалась жодна особа, його висновок про існування цивільно-правового спору є безпідставним, оскільки ним не визначено другого учасника цивільно-правових відносин, крім неї. Внаслідок безпідставності висновків слідчого та через неповноту досудового слідства, звернулась до слідчого судді із цією скаргою.

Скаржниця належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явилась, письмових заяв та клопотань не надала. У скарзі прохала розглядати справу у її відсутність.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності скаржниці, слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001441, що відкрито 21 червня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове слідство здійснювалось за фактом заволодіння майном ОСОБА_2 шахрайським шляхом. 26 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження, з тих підстав, що між ОСОБА_2 та ким саме ще слідчим не вказано, виникли цивільно-правові відносини. Чому слідчий дійшов такого висновку, а також чому, на думку слідчого, існування будь-якої цивільно-правової угоди виключає в діях іншої особи склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ним не зазначено. Такі висновки слідчого не те, що не відповідають фактичним обставинам справи, а не відповідають взагалі матеріальному праву, оскільки способом заволодіння чужим майном є і укладення письмового правочину потерпілою особою під впливом обману. Так, у випадку, коли об`єктом злочинного посягання є нерухоме майно чи то транспортні засоби, укладення письмової угоди, посвідченої нотаріально, є обов`язковим. Тому, участь у такій угоді особи, що вчинила злочин, як її сторони, чи представника однієї із сторін, не виключає складу злочину у її діях. Постанова слідчого не містить фактичних обставин, які стали підставою відкриття кримінального провадження; не містить вона і переліку тих слідчих дій, які ним учинено для розкриття злочину; не зазначено ті докази, які здобуто в результаті досудового слідства та не надано їм відповідної правової оцінки; не вказано, коли, де, з ким та з приводу якого майна ОСОБА_2 укладено цивільно-правову угоду, та які наслідки для неї настали в результаті такого правочину. Постанова слідчого від 26.11.2019 року повністю не вмотивована, не відповідає завданню кримінального провадження, свідчить про те, що ним його посадові обов`язки, визначені у ст. 40 КПК України, не виконані в даному випадку взагалі, оскільки слідство ним не проводилось.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи і нормам матеріального права, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Оскільки слідчим та прокурором, які у судове засідання не з`явились, доказів отримання скаржницею копії оскаржуваної постанови раніше 03 лютого 2020 року слідчому судді не надано, вважаю, що строк на подання цієї скарги не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001441 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001441 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1