УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 грудня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочинськ, Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №000087 від 10 лютого 2013 року.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 4 лютого 2013 року, близько 5 години 45 хвилин, перебуваючи в залі очікування пасажирів Південного вокзалу залізничної станції ім. Т.Шевченка Одеської залізниці по вул. Московська, 7 м. Сміла Черкаської області, таємно викрала особисте майно ОСОБА_7 , а саме сумку коричневого кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000 гривень та паспорт громадянина України, виданий на її ім`я.

10 лютого 2013 року за вказаним фактом Смілянським ВП ГУПН в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

9 вересня 2013 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

17 вересня 2013 року слідчим СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_9 винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного, а саме, в такій вказано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою та в подальшому по вказаному кримінальному провадженні її прізвище зазначати ОСОБА_5 .

17 вересня 2013 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 30 вересня 2013 року старшим прокурором Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було затверджено обвинувальний акт, який скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Після повернення обвинувального акту підозрювана ОСОБА_5 залишила місце свого проживання, в зв`язку з чим 30 грудня 2013 року оголошена в розшук.

30 вересня 2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Слідчий звернувся з клопотанням до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак остання в судові засідання не з`являлася, в зв`язку з чим Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області була оголошена в розшук.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів розслідування та суду, на виклик до слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з копії повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри, ОСОБА_5 вручено таку 17 вересня 2013 року, згідно якого вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

30 грудня 2013 року підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено в розшук.

17 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.

Підозрювана ОСОБА_5 до даного часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена.

Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 17 квітня 2019 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 16 листопада 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у її відсутність порушує її право на захист, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 194, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1