overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2019
Справа № 501/3638/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0001075 від 28 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У звязку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.46 КК України, ст.ст. 286, 287, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семі днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годин 26 грудня 2019 року.

Суддя
Справа № 4910/92/19
Провадження1-кс/991/2953/19
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та доводи, якими вона обґрунтовується, суддя керується наступним
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльностіпрокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Розгляд скарги призначити на 13 год 45 хв 24 грудня 2019 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження № 0002232 від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження 0002232 від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 29.01.2020 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 13 годин 00 хвилин 29.01.2020 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Суддя ОСОБА_1

23.12.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/206/19
Провадження №1-кс/523/6132/19
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

23.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0002184 від 18 грудня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002184 від 18 грудня 2018 року, за ознаками ч.1 ст.122 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 близько 19 години 00 хвилин 17 грудня 2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 471.
До завершення досудового розслідування необхідно: звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до історії хвороби, яка містить відомості про лікування ОСОБА_5 ; встановити особу, яка вчинила злочин; допитати в якості свідків медичних працівників Одеської міської станції швидкої медичної допомоги; допитати в якості свідка

ОСОБА_6 обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого судового доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0002184 від 18 грудня 2018 року, за ознаками ч.1 ст.122 КК України,до шести місяців, тобто до 18 червня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 04.07.2019 року № 04/07/19-45 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 04.07.2019 року № 04/07/19-45.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000125,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000125 на проведення обшуку у офісі 311 будівлі приміщення за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Безпеки» () за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 102, офіс. 311, що на праві власності належить ПП «ВЕЛЕНА» (), з метою відшукання та вилучення:

- фінансово-господарської документації щодо виробництва тари військової під боєприпаси, щодо її приймання та відвантаження, іншої документації що свідчить про виготовлення тари згідно договору, мобільних телефонів за допомогою яких здійснювалося спілкування між суб`єктами підприємницької діяльності та «ДП КВЗД», записників, чорнових записів.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 15-10 год. 06 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 636/890/15-к
провадження № 51-6267 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої Судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року.
13 грудня 2019 року до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Положеннями частини першої статті 117 КПК визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Проте, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не містить посилання на обставини, які дають підстави для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 750/2282/15-к

провадження № 51-1867 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 695/2931/18
провадження № 51- 5615 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5
встановив:
Захисникзвернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання, про скасування зазначених судових рішень.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
В той же час вказана касаційна скарга подана захисником для направлення засобами поштового зв`язку16 грудня 2019 року, тобто з пропущенням трьох місячного строку на касаційне оскарження та без подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 грудня 2019р.

м. Київ
Справа №570/3022/17
Провадження № 51-6212 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Волинського апеляційного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 295/1399/18
провадження № 51-5287 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 20.11.2019
Справа № 334/4075/19
Провадження № 1-кп/334/627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти №0001676, №0001938, №0001771, №0001786, у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Об`єднане кримінальне провадження підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо зміни заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Суд, вислухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1