Cправа № 156/1184/17
№ провадження 1-кс/156/269/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року смт. Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , начальника СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Іваничі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 листопада 2017 року за № 0000421, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Іваничіського районного суду Волинської області зі скаргою на зазначену постанову.

Скаргу обґрунтовано тим, 16 листопада 2017 року близько 17 год. 30 хв. у темну пору доби ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом марки «Viper» та рухаючись по автодорозі сполученням с. Литовеж с. Заболотці Іваничівського району в напрямку останнього, допустив зіткнення з трактором марки «URSUS» з саморобним незареєстрованим причепом, яким керував ОСОБА_8 та рухався назустріч. Внаслідок ДТП мотоцикл зазнав механічних пошкоджень. А ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

Відомості про вказаний факт 17 листопада 2017 року внесено до ЄРДР за номером № 0000421, правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

26 листопада 2019 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з якою ОСОБА_3 не погоджується, вважає вказану постанову передчасною і такою, що винесена з порушенням вимог КПК України. ОСОБА_3 вважає, що висновки про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 базуються виключно на його показаннях, які є суперечливими. Слідчим не взято до уваги, що водій трактора ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.1 та 31.6 (б), а саме, не повинен був здійснювати рух в темну пору доби без увімкненого світла фар на тракторі та задніх габаритних вогнів на причепі. Слідчим неналежно оцінено зазначену обставину, оскільки таким порушенням ПДР України ОСОБА_8 створив аварійну обстановку на дорозі, яка перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Експертами не було надано відповіді на ряд запитань, а саме, як повинен був діяти водій трактора ОСОБА_8 враховуючи несправність гальмівної системи, зокрема, чи міг він здійснювати рух зазначеним транспортним засобом. Слідчим належно не встановлено з якою швидкістю рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 , на якій відстані ОСОБА_8 побачив мотоцикл. Також з незрозумілих причин момент виникнення небезпеки для водія трактора ОСОБА_8 визначено як момент початку видимості іскор від мотоцикла, тобто від початку подряпин на асфальті, в той час, як водій трактора, що їхав без освітлювальних приладів, з несправною гальмівною системою повинен був усвідомлювати, що створює небезпеку як для нього, так і для водії інших транспортних засобів.

Тому ОСОБА_3 вважає, що органом досудового розслідування проведено не всі можливі слідчі дії, слідчим не було всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено встановлено всі фактичні обставини кримінального провадження, внаслідок чого висновок про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_8 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню. Просить оскаржувану нею постанову від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен зокрема, скаргу підтримали з підстав, викладених у її змісті просили оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Начальник СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 під час розгляду скарги суду пояснив, що ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_3 було скасовано постанову начальника СВ від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000421. Після цього слідчим було виконано усі вказівки слідчого судді і за результатами здобутих під час досудового розслідування доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Пояснив, що під час досудового розслідування було проведено усі можливі та необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин події і прийнято законне і обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Разом з тим, дії ОСОБА_8 , керування транспортним засобом без робочої гальмівної системи та непрацюючими освітлювальними приладами, які створювали небезпеку для інших водіїв на які вказує у скарзі скаржник, не є у причинно-наслідоковму зв`язку із наслідками , що настали.

Прокурор підтримав думку слідчого та вважає, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Заслухавши пояснення скаржника, її представника, думку начальника СВ Іваничівського ВП, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 16 листопада 2017 року було внесено відомості до ЄРДР 17 листопада 2017 року за номером № 0000421, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_3 було скасовано постанову начальника СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після цього, слідчий виконав всі вказівки ухвали слідчого судді, зокрема, проведено, додаткову інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму ДТП, судово-медичну експертизу та комісійну судово-медичну експертизу. ,

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Тому за результатами здобутих під час досудового розслідування доказів начальником СВ Іваничівського ВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У постанові начальника СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 листопада 2017 року за № 0000421, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, наведено детальний зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином під час досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження надано їм належну правову оцінку, отже забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Начальника СВ Іваничівіського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 листопада 2017 року за № 0000421, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1