Справа № 635/1763/19
Провадження по справі №1-кс/635/453/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 04 березня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразвово судимого, останній раз 04 грудня 2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 04 березня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що що 27.02.2020 близько 12:00 ОСОБА_3 , знаходячись в пункті прокату електроінструменту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно та з умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи підроблений ним офіційний документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого ним була вклеїна його фотокартка, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 , надав останньому вказаний паспорт для оформлення договору оренди будівельного інструменту (обладнання) № 44/К від 27.02.2020 щодо оренди генератора марки «GLOBAL UA» модель SH6700, ветродуйки марки «STIHL» модель BR-380 та виброплити марки «LANCIN» модель 196 СС, загальна вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 8005 грн. 40 коп., після чого, підписавши договір оренди вказаного будівельного інструменту, ОСОБА_3 заволодів вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8005 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Крім того, не пізніше 27.02.2020, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у невстановленому місці, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою використання офіційного документа паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 вересня 2004 року, підробив вказаний офіційний документ шляхом переклеювання до нього своєї фотокартки замість фотокартки власника документа.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Крім того, 27.02.2020 близько 12:00, ОСОБА_3 , знаходячись в пункті прокату електроінструменту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння будівельним інструментом шляхом обману, а саме генератором марки «GLOBAL UA» модель SH6700, ветродуйкою марки «STIHL» модель BR-380 та виброплитою марки «LANCIN» модель 196 СС, при оформленні договору оренди будівельного інструменту (обладнання) № 44/К від 27.02.2020 використав заздалегідь підроблений ним офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 вересня 2004 року, до якого ОСОБА_3 вклеїв свою фотокартку, надавши його потерпілому ОСОБА_7 як документ, що посвідчує його особу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

18 березня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На даний час виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже існують ризики передбачені ч.1 п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Так, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
ОСОБА_3 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, враховуючи те, що раніше він неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, який встановлено йому вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України від 04.12.2019 до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік, може здійснити дії, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема - це зміна місця фактичного проживання, не прибуття на виклики слідчого, прокурора та суду, а також виїзд за межі території України та переховуватись від органі досудового розслідування та суду, оскільки раніше він неодноразово засуджений за вчинення злочинів, зокрема корисливих тяжких.

За таких обставин, існує ризик, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, тобто переховування.

Крім цього, враховуючи даний факт, а саме те, що ОСОБА_3 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за умисні корисливі злочини, за таких обставин, існує ризик, передбачений ч.1 п.5 ст.177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 є товаришем підозрюваного ОСОБА_3 . Крім цього, у останнього маються контактні дані потерпілого ОСОБА_7 .. За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , примушувати їх або вживати інших заходів, щоб вказані особи змінил свої показання, які раніше вони давали під час досудового розслідування.

За таких обставин існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені факти та той факт, що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив злочин у період іспитового строку, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків та вчинення інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 04 березня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

18 березня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та існування ризиків, передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України,оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, родини, постійного місця робота та законних джерел заробітку підозрюваний не має, що у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу підозрюваного, може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, та вчинення іншого злочину.
Крім того, підозрюваному відомі як потерпілий так і свідки у даному кримінальному провадженні, що свідчить про вірогідність незаконного впливу на них з боку підозрюваного, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Водночас, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання доведеним ризикам, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний має постійне місце проживання, на виклики слідчого прибуває, а тому слідчий суддя вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_3 при цьому можливо застосувати цілодобовий домашній арешт із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 04 березня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-утримуватися від будь-якого спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 18 травня 2020 року включно.
Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Попередити ОСОБА_3 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_3 за місцем його проживання та передати копію ухвали для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю, під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1