Справа № 127/6017/19
Провадження №11-кп/801/577/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004323 від 09.11.2018,
за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, непрацюючого, із незакінченою вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?18.03.2003 Ленінським районним суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
?22.12.2005 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 391, ст. 71 до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.12.2006 по відбуттю строку покарання;
?10.03.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.02.2014 по відбуттю строку покарання;
?14.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.05.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 15 днів,

-визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня набрання вироку законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання: строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 01.02.2019 по день внесення застави та звільнення ОСОБА_7 з під варти, тобто по 20.02.2019; з моменту затримання з 14.10.2019 по день звільнення ОСОБА_7 з під варти по 15.10.2019; з моменту затримання з 21.11.2019 по день набрання вироку законної сили.
Після набрання вироку законної сили, заставу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн., яка внесена за ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 звернута в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Також вироком вирішено питання про речові докази та стягнення процесуальних витрат.
Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 31.10.2018 близько 22:24 години перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-Експрес» ТОВ-НВП «Аргон» розташований в м. Вінниці по вул. М. Шимка, 24, проходячи між рядів, помітив на торгівельній полиці шоколадні вироби, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_7 , 31.10.2018 о 22:24 год., підійшовши до однієї з торгівельних полиць взяв з неї шоколад торгівельної марки «Рошен» асортиментний ряд «з чорницею та печивом» вагою 90 грам, вартість якої 22,86 гривень; шоколад торгівельної марки «Корона» чорний, пористий, вагою 80 грам, вартістю 20,36 гривень; шоколад торгівельної марки «Корона» «Макс Фан» молочний, наповнювач мармелад, печиво, карамель, вагою 160 грам, вартістю 47,56 гривень; упаковку шоколаду торгівельної марки «Mars» асортиментного ряду «Bounty» міні упаковку з 6 штук вагою 28,5 грам кожна, вартістю 40,50 гривень; упаковку шоколаду торгівельної марки «Mars» асортиментного ряду «Snikers» мініс, упаковка 4 штуки, вагою 50 грам кожна, вартістю 40,50 гривень; упаковку батончиків торгівельної марки «Mars» асортиментного ряду «Milky Way» з суфле, упаковку з 6 штук, вагою 21,5 грам кожна, вартістю 38,47 гривень. Згідно висновку експерта № 420-425/19-21 від 25.01.2019 загальна ринкова вартість вищезазначених продуктів харчування становить 210,25 гривень.
Переміщаючись у напрямку кас, ОСОБА_7 помістив зазначені продукти до кишень своєї куртки та о 22:26 годині, пройшовши за межі касових зон, не розрахувавшись за вищезазначений товар, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , 04.11.2018 близько 16:48 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-Експрес» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниці по вул. М. Шимка, 24 помітив на торгівельних полицях продукти харчування, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_7 , підійшовши до однієї з торгівельних полиць та 04.11.2018 о 16:49 год. взяв з зазначеної полиці 3 плитки молочного шоколаду «Milka» (полуниця та крем) вагою 90 грам та 4 плитки шоколаду «Milka» (Bubbles пористий з кокосом) вагою 97 грам, які помістив до своєї наплічної сумки, яку приніс із собою.
Після чого, рухаючись в напрямку кас, ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 04.11.2018 о 16:50 год. взяв із полиці 1 банку шоколадної пасти «Nutella» вагою 350 грам, яку помістив до тієї ж наплічної сумки о 16:51 год., пройшовши за межі касових зон, не розрахувавшись за вище зазначений товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № 426-428/19-21 від 16.01.2019 вартість пасти шоколадної «Nutella» вагою 350 грам становить 109,26 гривень, вартість 3 плиток шоколаду «Milka» (полуниця та крем) вагою 90 грам становить 80,79 гривень, вартість 4 плиток шоколаду «Milka» (Bubbles пористий з кокосом) вагою 97 грам становить 116,64 гривень, загальна вартість зазначених продуктів становить 306,69 гривень.
Також, ОСОБА_7 , 05.11.2018 близько 11:43 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-Експрес» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниця по вул. О. Антонова, 48 А, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_7 , підійшовши до однієї з торгівельних полиць, 05.11.2018 о 11:44 год. взяв із зазначеної полиці дві пляшки витриманого бренді «Shabo» об`ємом 0,5 л кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 406/19-21 від 25.01.2019 становить 770,08 гривень.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_7 помістив зазначені алкогольні напої до своєї наплічної сумки, яку приніс з собою та пройшовши за межі касових зон, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 , 05.11.2018 близько 14:47 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-601» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 підійшовши до однієї з торгівельних полиць та 05.11.2018 о 14:48 год. взяв із зазначеної полиці пляшку лікеру «Sheridans» об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку експерта № 429/19-21 від 16.01.2019 становить 555,76 гривень.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_7 помістив зазначений алкогольний напій до своєї наплічної сумки, яку приніс із собою та о 14:49 год. залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Також, ОСОБА_7 , 05.11.2018 близько 15:32 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38 Б, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 підійшовши до однієї з торгівельних полиць та 05.11.2018 о 15:33 год. взяв із зазначеної полиці пляшку коньяку «Franse» витримки 3*V.S.O.P. ємністю 0,5 л та пляшку коньяку «Louis du Conte» витримки 5* V.S.O.P. ємністю 0,5 л.
Згідно висновку експерта № 418/419/19-21 від 16.01.2019 вартість коньяку «Franse» витримки 3*V.S.O.P. ємністю 0,5 л становить 121,97 гривень, вартість 1 пляшки коньяку «Louis du Conte» витримки 5* V.S.O.P. ємністю 0,5 л. становить 166,35 гривень, загальна ринкова вартість зазначених алкогольних напоїв складала 288,32 гривень.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_7 помістив зазначені алкогольні напої до своєї наплічної сумки, яку приніс із собою та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 , 08.11.2018 близько 10:31 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-Експрес» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48 А, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої та шоколадні вироби, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 підійшовши до однієї з торгівельних полиць та 08.11.2018 о 10:32 год. взяв із зазначеної полиці 1 пляшку віскі торгівельної марки «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л., після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, пройшовши до полиці з шоколадом, взяв 2 плитки шоколаду торгівельної марки «Корона» «Max Fan» вагою 160 грам.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_7 помістив зазначені продукти до своєї наплічної сумки, яку приніс із собою та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1180/1181/19-21 від 07.02.2019 вартість 1 пляшки віскі торгівельної марки «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л становить 573,84 гривень, вартість 2 плиток шоколаду торгівельної марки «Корона» «Max Fan» вагою 160 грам становить 98,64 гривень, ринкова вартість зазначених об`єктів складає 672,48 гривень.
Також, ОСОБА_7 , 11.11.2018 близько 14:49 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ева» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 7 Б, помітив на торгівельних полицях електричну зубну щітку, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 підійшовши до вищевказаної торговельної полиці о 14:50 год. 11.11.2018 взяв із зазначеної полиці зубну електричну щітку торгової марки «Oral-B» моделі «Vitality D12K Frozen» вартість якої згідно висновку експерта № 1324/19-21 від 12.02.2018 становить 650 гривень.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_7 помістив зазначену зубну щітку до своєї наплічної сумки, яку приніс із собою та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані:
?по епізодам викрадення майна у ТОВ-НВП «Аргон» за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
?по епізодам викрадення майна у ТОВ «АТБ-маркет» за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
?по епізоду викрадення майна у ТОВ «РУШ» за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 щодо ОСОБА_7 змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням на нього згідно ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та не встановлення при цьому обставин, які обтяжують його покарання, а також встановлених обставин, які його характеризують, суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі з випробовуванням та встановленням іспитового строку.
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі та виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття. В решті просить вирок залишити без змін.
В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не враховано те, що ОСОБА_7 , маючи незняті і непогашені судимості, будучи засуджений за вчинення умисних злочинів, відбувши реальне покарання за останнім вироком, знову вчинив сім епізодів нових умисних корисливих злочинів проти власності, веде антигромадський спосіб життя, спілкується з особами, які притягуються до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку лікаря нарколога, негативно характеризується за місцем проживання та немає постійного місця проживання. Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження вказаного факту та залишено поза увагою те, що кримінальне правопорушення розкрито та встановлено винну особу лише завдяки діям працівників правоохоронних органів.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та сам обвинувачений ОСОБА_7 подану захисником апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи. Також заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи. Також просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, посилаючись на відсутність достатніх обґрунтованих підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробовуванням.

Представники потерпілих в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечували проти судового розгляду у їх відсутність, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України КПК України судовий розгляд відбувся у їх відсутність.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг захисника обвинуваченого та прокурора в їх межах, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій в апеляційних скаргах не оспорюються.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого про наявність на його думку достатніх підстав для зміни вироку суду першої інстанції та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворого покарання в межах санкції статті, а саме покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробовуванням та встановленням іспитового строку і покладенням на нього відповідних обов`язків під час іспитового строку..
Також колегія суддів апеляційного суду не може погодитись і з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності на її думку достатніх підстав скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість та ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_7 і призначення йому більш суворого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі та виключення з мотивувальної частини вироку вказівки про визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 .
Так, відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. ст. 50, 65-67 КК України та взяв до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Колегія суддів переконана, що при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, встановлені обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Зокрема, судом першої інстанції враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3050 від 14.12.2018 ОСОБА_7 на обліку не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 06.05.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_7 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Судом першої інстанції також вірно встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
При цьому судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином колегія суддів переконана, що враховуючи всі встановлені судом першої інстанції обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, проте, під час судового провадження він не з`являвся до суду та двічі був оголошений у розшук, а також ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, його поведінку у ході судового провадження та добровільне відшкодування завданих збитків, тому призначене йому судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_7 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого не дають достатніх підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України із випробувальним терміном.
Також колегія суддів апеляційного суду за викладених обставин не може погодитись і з доводами апеляційної скарги прокурора про невідповідність на її думку призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання та виключення з мотивувальної частини вироку вказівки про визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.
Апеляційний суд погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , якими є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. На підтвердження цього свідчать дії обвинуваченого, який визнавав вину та сприяв судовому розгляду, погодившись на розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, також обвинувачений прийняв міри до відшкодування шкоди всім потерпілим, у зв`язку з чим потерпілими цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися, а були укладені угод про примирення між потерпілим та підозрюваним (а.с.85-96 т.1), таким чином обвинувачений ОСОБА_7 доклав зусилля для примирення з потерпілими.
Також, як вбачається зі змісту судового рішення, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанціїбуло враховано те, що ОСОБА_7 , маючи незняті і непогашені судимості, будучи засуджений за вчинення умисних злочинів, відбувши реальне покарання за останнім вироком, знову вчинив нові епізоди умисних корисливих злочинів проти власності.

Окрім цього, не підтверджуються доказами у кримінальному провадженні твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 веде антигромадський спосіб життя та спілкується з особами, які притягуються до кримінальної відповідальності, а також немає постійного місця проживання. Зокрема, як вбачається з характеристики квартального комітету «Набережний -1» на ОСОБА_7 , він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за час проживання скарг від сусідів будинку, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до квартального комітету не надходило (а.с. 80 т.2).

Також не відповідають дійсності твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога, оскільки, як вбачається з довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 14.12.2018 ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває (а.с. 81 т. 2).

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду також враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На думку колегії суддів, у даному випадку саме такий вид та розмір покарання щодо ОСОБА_7 буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, тому не вбачає достатніх підстав для його зміни чи скасування, як того просять у своїх скаргах захисник обвинуваченого та прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4