Справа № 932/508/20
Провадження №1-кс/932/3491/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000129 від 14.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 14.02.20 р. у період часу з 12-30 год. до 13-30 год. біля будинку № 34 по вул. Науковій у м. Дніпрі незаконно збув гр. ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежена - метадон масою 0,0232 г. за 300 грн.

10.06.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Кургану, Росія, маючий середньо-спеціальну освіту, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, починаючи з 2004 р. багаторазово судимий, останні рази:

- 29.01.2015 Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 08.09.2015 Дніпропетровським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 02.02.2017 звільнений з Синельниківської виправної колонії №94 умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 18 днів, повідомлено про підозру у причетності до незаконного придбання, виготовлення з метою збуту та збут наркотичного засобу - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 14.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 14.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2020 року; протоколами огляду місць події.

Також вказана сукупність підстав про існування ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаної кримінальної події визнав, надав пояснення щодо обставин події, які відповідають викладеним у клопотанні. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, мотивуючи це тим, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із матір`ю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, які зазначені у клопотанні та вказані у цій ухвалі.

Прокурор довів сукупність підстав про існування вказаних у клопотанні ризиків з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює тяжкість майбутнього покарання, якщо буде доведено у судовому засіданні його вина, не працевлаштований, не має джерела матеріального доходу, раніше багаторазово судимий за корисні злочини.

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги про доведеність ризиків, а також тією обставиною, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний не буде позбавлений можливості продовжувати вказане кримінальне правопорушення. Отже, саме з метою запобігання вказаних ризиків вважаю за неможливе обрати більш м`який запобіжний захід та на підставі цього не приймаю до уваги доводи сторони захисту за такою вимогою.

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилина 08 серпня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1