Номер провадження 1-кп/754/540/20
Справа№754/1125/20
Вирок
Іменем України

17 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008551 від 28.11.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахтарськ Донецької області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.11.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «Dacia Silenza», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками патрульної поліції м. Києва в складі екіпажу «Рубін 308» за здійснення наїзду на опору біля торгового центру по вул. Закревського, 61/2 у м. Києві.
В ході розмови ОСОБА_3 з інспекторами роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та іншими працівниками поліції, останні виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останній пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_3 відмовилась. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної винагороди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників патрульної поліції, ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгового центру по вул. Закревського, 61/2 в м. Києві, звернулась до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , який відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою посадовою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до п.п. «з» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовою особою, з проханням щодо нескладання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому, будучи неодноразово попередженою службовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , приблизно о 03 годині 24 хвилин, перебуваючи біля правої передньої двері автомобіля патрульної поліції «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , що була відчинена, під час оформлення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 318358, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на невчинення дій інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , спрямованих на притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, а саме нескладання протоколу за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 дістала із кишені куртки три купюри номіналом 100 грн. кожна, загалом кошти в розмірі 300 грн., та поклала вказані грошові кошти до підстаканника правих передніх дверей автомобіля.
Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 працівники патрульної поліції обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення грошових коштів.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини та показала суду, що 28.11.2019 року приблизно о пів четвертій годині ранку, перебуваючи біля торгового центру по вул. Закревського, 61/2 в м. Києві, під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у нетверезому стані, надала працівникам патрульної поліції 300 грн. Розкаюється у скоєному.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та визнає її винуватою у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта 17-3/1963 від 27.12.2019 року) в розмірі 1.884,12 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави 3 (трьох) грошових купюр номіналом 100 грн. кожна.
Речові докази - флеш-носій MVHN003445547 Apacer 16 Gb та DVD-R-диск MFP 34 3 XD14010637 2, - на підставі ст. 100 КК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1 884,12 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1