МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 квітня 2020 року Справа №370/403/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

при розгляді у судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду кримінального провадження №0000047 від 20.01.2020 року за яким обвинувачуються
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Поліського району Київської області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець смт. Макарів Макарівського району Київської області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрества юстиції України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим,станом на цей час у кримінальному провадженні призначено лише підготовче судове засідання, судовий розгляд по суті не розпочався, також, що на даний час ризики, передбаченим п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, та які вказують, що обвинувачений схильний до спроб: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обґрунтовує тим, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування слідчим суддею визнано існування вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час, що свідчить про неможливість запобігти їм без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області 21.01.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали слідчого судді про запобіжний захід закінчується 19.03.2020 року.

10.03.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено на 60 (шістдесят) днів. Дія ухвали судді про продовження запобіжного заходу закінчується 08.05.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є передчасне, необґрунтоване, та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а тому задоволення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 315,КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.04.2020 року о 19,00 годині.

Суддя ОСОБА_1