Справа № 456/1774/20
Провадження № 1-кп/456/357/2020
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України.
При досудовому розслідуванні обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят), оскільки 24.05.2020р. строк застосованого запобіжного заходу закінчується,обґрунтовуючи тим, що необхідністю застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зокрема може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Окрім того, застосування бідьш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечили щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечує щодо продовження до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покликаючись на те, що не має наміру переховуватись від суду, зобов`язується з`являтись за кожним викликом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такими ризиками є те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому спливає 24.05.2020р., вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 домашній арешт на шістдесят днів, тобто до 18.07.2020 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 196, 199, 316 КПК України,-
у х в а л и в:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого -запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін, та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 18 липня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 години до 06:00 години ранку;
- не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;
- прибувати до слідчого Стрийського ВИ ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі території м. Стрий, Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_6 - до 18 липня 2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1