Справа № 158/3275/19
Провадження № 1-кп/0158/30/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 року

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000620 від 26.09.2019 року, що надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює водієм фізична особа підприємець ОСОБА_7 , одруженого (на утриманні троє неповнолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 25.09.2019 року, о 20 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Устилуг- Луцьк-Рівне» в напрямку м. Луцьк, зі сторони м. Рівне, по вулиці Рівненській у с. Ставок, Ківерцівського району Волинської області, неподалік будинку № 11, перевищивши максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, проявивши безпечність та неуважність під час руху, не вжив заходів, для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, маючи об`єктивну можливість її виявити, продовжив рух автомобілем, допустивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку по правій смузі руху, в результаті чого останній був травмований та помер на місці пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 440 від 16.10.2019 року отримав наступні тілесні ушкодження: численні злами практично усіх кісток скелету - розчавлення голови, неповну ампутацію обох плечей, багато-уламкові злами всіх ребер, грудини, ключиць, лопаток, кісток тазу із порушенням цілісності тазового кільця, злами хребта на різних рівнях, злами кісток нижніх кінцівок. Розриви легень, серця, діафрагми, печінки, селезінки, нирок, сечового міхура, численні ділянки осадження всього тіла, масивні крововиливи в м`які тканини шиї, грудної клітки та живота. Комплекс даних тілесних ушкоджень виник в результаті багаторазового перекочування колесами автомобіля та стискання тіла між тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі деталі автомобіля та дорожнього покриття. Дані тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку призвели до смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_8 , є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась численними зламами кісток скелету із забоями та розривами внутрішніх органів.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 п. 2.3 (б), п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), а саме:

- згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;

- згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

згідно п. 12.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в час і в місці, і при обставинах, які вказані правоохоронними органами в обвинувальних документах, він допустив порушення ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, наїзд він скоїв не навмисно, однак коли відчув удар в праву частину автомобіля, зупинився і виявив позаду свого автомобіля потерпілого, який загинув. Після дорожньо-транспортної пригоди він викликав по телефону медичну службу та правоохоронні органи. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, оскільки ним вжито всіх можливих заходів для примирення з потерпілим, яким є син загиблого, а також має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди пояснити по суті нічого не може, оскільки не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а був присутній при наслідках події. З його участю правоохоронці проводили ряд слідчих дій, таких як впізнання трупа, проведення слідчого експерименту. На даний час йому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду ще на досудовому слідстві, обвинувачений вжив заходів до примирення. Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення не навмисно, має місце роботи та сім`ю не настоює на суворому покаранні та просить не позбавляти його волі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, однак зі слів потерпілого йому відомо, що обвинуваченим відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілому, ще на досудовому слідстві обвинувачений вжив всіх можливих заходів до примирення. Оскільки обвинувачений має місце роботи та сім`ю не настоює на суворому покаранні та просить не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також стверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року з фототаблицею до нього та схемою до нього (а.с. 107-121), відповідно до якого було оглянуто місце автодороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2019 року з фототаблицею до нього (а.с. 99-102) за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого було оглянуто велосипед типу дамка марки «Ellermanne», яким керував ОСОБА_8 та виявлені характерні для ДТП пошкодження;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2019 року з фототаблицею до нього (а.с. 89-97), відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та виявлені характерні для ДТП пошкодження;

- висновком експерта № 440 від 16.10.2019 року (а.с. 86-88), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась численними зламами кісток скелету із забоями та розривами внутрішніх органів;

- висновком експерта № 431 від 27.11.2019 року (а.с. 79-87) за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої в момент первинного контакту взаємодіяли передня ліва частина автомобіля марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , та задня частина велосипеда при цьому їх повздовжня вісі приблизно співпадали і кут становив приблизно 0 градусів;

- висновком експерта № 454 від 15.11.2019 року (а.с. 49-55) за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого водій автопоїзда ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, згідно яких керувати транспортним засобом з безпечною швидкістю згідно умов видимості дороги, але не більше 50 км/год в населеному пункті; водій мав би технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста при дотриманні ПДР України;

- протоколом огляду предметів від 11.10.2019 року (а.с. 73-74) з роздруківкою швидкості цифрового тахографа, відповідно до якого було оглянуто роздруківку цифрового тахографа з вантажного автомобіля, згідно якого швидкість руху вантажного автомобіля під час ДТП становила 93 км/год;

- висновком експерта №453 від 04.11.2019 року (а.с. 58-63) за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів відповідно до якого гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля знаходилась в працездатному стані;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 16.10.2019 року (а.с. 64-68) з участю водія ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9 , проведеного в наближених до ДТП умовах, яким визначено рівень видимості велосипедиста з робочого місця водія вантажного автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 15.10.2019 року (а.с. 69-71) з участю водія ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9 , проведеного в наближених до ДТП умовах, яким визначено швидкість велосипедиста;

- протоколом огляду предметів від 10.10.2019 року (а.с. 75-76), відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та здійснено роздруківку швидкості електронного тахографа за 25.09.2019 року;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 26.09.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 103), в ході якого останній впізнав свого батька ОСОБА_8 , який загинув напередодні в ДТП.

Ці дані узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи.

Дані докази (показання, речові докази, документи) за свою суттю є належними та допустимими у розумінні норм КПК України. Порушень вимог ст.ст. 87, 103-104, 233, 234, 237 КПК України не установлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом і порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілого, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, суд вважає необхідним взяти до уваги сукупність обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вчинений ним злочин є необережний та беручи до уваги його ставлення до допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху та поведінку після вчинення злочину, а також враховуючи позицію потерпілого і його представника, які просять не позбавляти його волі і примінити відносно нього ст.75 КК України, з урахуванням наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання і істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання вчинення ним нових злочинів, і рахує за можливе, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд також рахує за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим призвело до смерті людини.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 7536,48 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній особисте зобов`язання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч 4 ст 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2019 року на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , а тому його слід повернути останньому; велосипед типу дамка марки «Ellermanne» повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 7536,48 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2019 року на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ по справі:

- вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , передати власнику - ОСОБА_7 ;

- велосипед типу дамка марки «Ellermanne» - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1