г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/20
Номер провадження 1-кп/213/218/20
В И Р О К
Іменем України

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року за №0001050 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30 березня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік. Згідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 30 жовтня 2017 року згідно Закону України «Про амністію»;
2) 19 вересня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 15 січня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 28 вересня 2019 року приблизно о 03:30 годині знаходився біля другого під`їзду будинку №3 по вул. О.Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на лавці побачив мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 5А», сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна з метою подальшого отримання матеріальної вигоди.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, всупереч інтересам власника, умисно, незаконно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5А» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №263/20 від 23 січня 2020 року становить 1748,64 гривень, зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №263/20 від 23 січня 2020 року становить 71 гривню, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1819,64 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся. Показав, що по вул. Партз`їзду в м. Кривому Розі за відсутності уваги сторонніх осіб на лавці біля під`їзду будинку взяв телефон, власник якого йому був невідомий. Мав намір наступного ранку вказаний телефон закласти.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за скоєння якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який зі слів має середню технічну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував і не перебуває. ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв новий умисний злочин, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання обраховувати з 30 жовтня 2019 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 30 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнану як документ коробку від мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 5А», 2 Gb/16Gb Dark grey, що передана на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Визнану як документ специфікацію №055194435 від 28 вересня 2019 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001050 від 03 жовтня 2019 року року, залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0001050 від 03 жовтня 2019 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1