Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/58/2020 Справа № 641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 02.01.2020 відповідно до ст. 220 КПК України про надання доручення слідчому у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014 та встановлення термінів прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 ..

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 щодо не розгляду та не повідомлення про результати розгляду його клопотання від 02.01.2020. Встановити прокурору 7-денний термін для пред`явлення належної оцінки фактів та 10-денний термін для вирішення питання про пред`явлення підозри.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що у своєму клопотанні від 02.01.2020, він просив прокурора надати доручення слідчому ОСОБА_5 пред`явити підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , однак відповіді про результати розгляду клопотання він не отримав.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд скарги без її участі. При цьому прокурор заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки доручення не є процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України, а сам ОСОБА_3 звертався до неї в порядку ст. 36 КПК України. Крім того, дане клопотання отримано прокурором 03 січня 2020 року, а 08 січня 2020 року (на наступний робочий день) йому було надано відповідь за вихідним номером 63ВИХ-20 від 08.01.2020, тобто у визначений КПК України термін.

Як видно із клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2020, він просить прокурора, в порядку ст. 36 КПК України, надати доручення слідчому на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002634 від 08.10.2014.
Дане клопотання, ОСОБА_3 надіслав електронною поштою до Харківської місцевої прокуратури № 5, яке згідно наданого звіту, надійшло прокуратурі 02.01.2020 о 18:37 год, тобто після закінчення робочого часу, а тому зареєстровано в прокуратурі та вважається отриманим 03.01.2020.

У зв`язку із вихідними днями, 08.01.2020 клопотання ОСОБА_3 прокурором направлено до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за належністю, а копію супровідного листа направлено ОСОБА_3 ..

Як зазначив ОСОБА_3 , відповіді на дане клопотання він не отримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та відповідь прокурора, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Частиною 2 статті 36 КПК України визначено ряд процесуальних дій і рішень, на які уповноважений прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Серед визначених даною нормою процесуальних дій і рішень прокурора, зокрема у п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурора уповноважено доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом із тим, частиною 3 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Підтвердження отримання ОСОБА_3 супровідного листа прокурора від 08.01.2020, відповідно до ст. 220 КПК України, суду не надано.
Крім того, ОСОБА_3 надсилав клопотання електронною поштою та у своєму клопотанні вказував електронну адресу, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 136 КПК України, прокурор мав право повідомити заявника засобами електронного зв`язку через електронну пошту.
Таким чином, прокурор повинен надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2020 та отримати підтвердження щодо отримання заявником даної відповіді, згідно із встановленими ст.ст. 111, 136 КПК України вимогами.

Разом із тим, слід зазначити, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні звертається саме до прокурора щодо надання доручення слідчому, а прокурор направивши дане клопотання слідчому, фактично унеможливив розгляд даного клопотання, оскільки слідчий не уповноважений на вирішення питання про надання доручення самому собі. Крім того, у супровідному листі прокурора від 08.01.2020 не вбачається мотивів відмови у клопотанні ОСОБА_3 ..

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про встановлення строків для оцінки фактів та вирішення питання про пред`явлення обвинувачення, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки до компетенції слідчого судді входить визначене статтею 303 КПК України коло питань, до яких встановлення прокуророві строків на проведення процесуальних дій не входить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2020 та відповідно до ст. 220 КПК України, повідомити заявника про результати розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1