Справа№751/6736/19
Провадження №1-кс/751/164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В с т а н о в и в :

Слідча слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), із визначенням розміру застави у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно ст. 194 КПК України .

Враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді вже застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, клопотання в судовому засіданні не підтримано, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись статтями 26, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1