ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2891/16-к Номер провадження 11-кп/814/37/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід
23 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001063 за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 ,захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за:
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за:
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_11 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 просять вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 і ОСОБА_7 складу злочину.
26.03.2019 в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія суддів, задовольнила клопотання про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та була винесена ухвала про дистанційний розгляд провадження між Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом для допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
23.01.2020 свідок ОСОБА_12 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, що підтверджується розписом про отримання повідомлення на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення 14.12.2019.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заявив клопотання про застосування щодо свідка ОСОБА_12 приводу для його допиту в режимі відеоконференції між Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом, обвинуваченого: ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не заперечували проти клопотання прокурора ОСОБА_6 , суд дійшов висновку.
У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до норм ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.
Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Норма ч.2 ст. 336 КПК України визначає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_12 визнана апеляційним судом обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним розгляд кримінального провадження відкласти, та застосувати до свідка ОСОБА_12 , який не з`явивсь в судове засідання, привід та з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження і оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_12 та проведення дистанційного розгляду провадження між Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 323, 327, 336, 405 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 ,захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 17.07.2017 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відкласти на 10:00 11.03.2020.
Застосувати привід до свідка: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який полягає у примусовому супроводженні до приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (вул. Монастирська, 17 Лубни Полтавська обл.) для подальшої участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити начальнику СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для виконання.
Прокурору відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 для контролю за виконанням.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4