11 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року,

за участі особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2020 скарга заявника - адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернута особі, яка її подала.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на те, що представник інтересів ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 хоча і порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань в порядку ст. 303 КПК України після подання заяви від 15.01.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, однак не вказав жодних поважних причин подання скарги поза межами 10-ти денного строку, встановленого законом, а тому і не знайшов підстав для його поновлення, пропущеного особою без поважних причин.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2020 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 вказує, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_6 від 15.01.2020 посадовими особами Оболонського УП ГУНП в м. Києві було встановлено, що викладені в заяві події мають цивільно-правовий характер та повинні бути вирішені в судовому порядку. Результати зазначеної перевірки не були оформлені постановою, тому своєчасно не були направлені ОСОБА_6 , що унеможливлювало подання скарги до суду на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
Звертає увагу адвокат і на те, що перша скарга на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві слідчим суддею була повернута ОСОБА_6 , оскільки в ній не порушувалося питання про поновлення строку на подання скарги, а оскільки про результати перевірки заяви ОСОБА_6 дізналась лише 20.02.2020, коли особисто прийшла до приймальні Оболонського УП ГУНП в м. Києві, де отримала довідку і повідомлення, які не передбачені КПК України, тому своєчасно в термін, передбачений ст. 304 КПК України, подати скаргу і не змогла.
Наведене, на думку адвоката ОСОБА_5 , свідчить про те, що строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб слідчих органів пропущений не з вини ОСОБА_6 , а тому він підлягає поновленню, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
У листі від 05.06.2020 заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 просив розглядати провадження у відсутність прокурора прокуратури, водночас вважаючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Крім того, і ОСОБА_6 у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду провадження, неявка якої в судове засідання не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
З матеріалів судового провадження за скаргою видно, що 02.03.2020 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 від 15.01.2020 про кримінальне правопорушення.
Оскільки представник інтересів ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань, хоча і порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань в порядку ст. 303 КПК України після подання заяви від 15.01.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, однак не вказав жодних поважних причин подання скарги поза межами 10-ти денного строку, встановленого законом, а тому і не знайшов підстав для його поновлення, пропущеного особою без поважних причин, у зв?язку з чим і повернув скаргу особі, яка її подала, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України,
З даними висновком про повернення скарги особі, яка її подала, погоджується і колегія суддів, оскільки строк подачі скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, у тому числі по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви//повідомлення про кримінальне правопорушення не пов?язаний з днем отримання відповіді - Оболонського УП ГУНП в м. Києві, а тільки з часом учиненням бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
На правильність таких висновків не можуть вплинути і доводи адвоката ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції про те, що першочергово зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві він звернувся до слідчого судді 24.02.2020, оскільки строк і цього звернення значно перевищує граничний строк, установлений ч. 1 ст. 304 КПК України, для оскарження досліджуваної бездіяльності з дня подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення - 15.01.2020.
За викладеним, апеляційна скарга представника інтересів ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2020 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення про повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, як указано в ч. 7 ст. 304 КПК України, або з новою заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності слідчого//прокурора - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а поза межами цих строків - з порушенням питання про поновлення строків, вказавши на поважність їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернута особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3