ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/767/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/35/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали вирішено вважати 23 год. 59 хв. 13 березня 2020 року. У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що 14 січня 2020 року, близько 16:50 години ОСОБА_7 , перебуваючи із тильної сторони закладу швидкого харчування «Цибулька», а саме у дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи на меті заволодіти чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 , стиснувши при цьому обома руками потерпілій шию та рот, чим перекрив доступ повітря до легень, внаслідок чого остання втратила свідомість. В подальшому ОСОБА_7 , забравши в потерпілої з рук належну їй сумку чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної шкоди на момент злочину не становить, в якій містилися її особисті речі, зокрема, папка жовтого кольору, у якій знаходились документи та грошові кошти: 1 купюра 250 гривень та гаманець сірого кольору із білими та жовтими крапками, який для потерпілої матеріальної шкоди на момент злочину не становить, всередині якого на той час знаходились грошові кошти в сумі 3200 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3450 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_7 втік з місця події. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, - розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Крім того, 14 січня 2020 року, близько 18:30 години в ОСОБА_7 , який перебував по вул. Галицька в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, поєднаний із проникненням до житла, а саме будинку АДРЕСА_2 в якому проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2020 року, близько 18:30 години ОСОБА_7 , перебуваючи по вулиці Галицька в м. Тернополі через хвіртку, яка в той момент була не замкненою, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Маючи на меті заволодіти чужим майном, через не замкнені на замок двері проник безпосередньо до приміщення коридору даного будинку, де застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я по відношенню до потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в момент заподіяння, які намагалися в цей час чинити опір останньому, наніс потерпілим кілька ударів руками по тілу та шляхом ривка забрав із рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 та від потерпілого ОСОБА_12 шляхом ривка забрав мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 . Після чого, знаходячись в одній із кімнат даного будинку, взяв до рук металеві канцелярські ножиці із пластиковими ручками чорного кольору, які направив в сторону потерпілих, чим створював реальну загрозу для їхнього здоров`я та погрожуючи їх застосуванням, почав вимагати грошові кошти. Однак, зрозумівши, що при потерпілих грошових коштів немає, вирішив покинути місце вчинення злочину, забравши при цьому із собою металеві ножиці, які для потерпілих матеріальної шкоди не становлять. Після вчинення злочину ОСОБА_7 втік з місця події. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, поєднаний з проникненням в житло.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2020р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ,- відмовити. 3астосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчий і прокурор не довели в судовому засіданні належними та допустимими докази обставини ризиків, за яких підозрюваний не буде виконувати свої процесуальні обов`язки. Усі свої доводи про наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, слідчий і прокурор, обґрунтували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Вважає, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 не обгрунтована та не підтверджена доказами. Також, звертає увагу суду і на те, що слідчий та прокурор не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано суворим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України 4 січня 2020 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 187 КК України. 15 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинені з проникненням у житло особою, яка раніше вчинила розбій, інше приміщення чи сховище.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються даними: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які вказали, що 14 січня 2020 року до них додому проник невідомий їм на той час чоловік і застосовуючи фізичне насильство вимагав у них грошові кошти; протоколу огляду місця події від 14 січня 2020 року, яким зафіксовано обстановку в домоволодінні ОСОБА_12 і вилучено сліди папілярних узорів пальців рук; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які кожен окремо вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила напад на них з вимогою передати грошві кошти; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 14 січня 2020 року о 16 год. 50 хв. по вул.Хмельницького в Тернополі на неї напав невідомий їй чоловік і застосовуючи до неї фізичне насильство викрав її сумочку з жіночим гаманцем і грошовими коштами в сумі 3200 гривень; протоколом затримання ОСОБА_7 , в ході якого у нього було виявлено і вилучено грошові кошти та жіночий гаманець; іншими долученими до клопотання слідчого доказами.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а тому пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує обґрунтованість підозри та одночасно просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно ст.12 КК України інкриміновані ОСОБА_7 злочини віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя крім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, врахував також встановлені в ході судового розгляду обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язане із погрозою застосування насильства відносно осіб похилого віку, відомості про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення аналогічних умисних злочинів, та прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги захисника та пояснення підозрюваного про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, а саме що він одружений і має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, існування вказаних ризиків не спростовують.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має непогашені судимості за ці злочини, і на даний час обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності - розбою з проникненням у приміщення.

Враховуючи наведені обставини та наявність кількох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе їм запобігти.

Тому доводи захисника, що викладені в його апеляційній скарзі, та підозрюваного про наявність підстав скасування ухвали запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є безпідставними, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи