Справа №211/1634/20 Провадження № 1-кп/211/486/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000083 від 20.01.2020 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працевлаштований, освіта неповна середня, на утриманні дітей та інших осіб не має, ніде не зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23.11.1992 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією майна, з застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки.

2) 18.05.1994 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.81, ч.3 ст.89, ст.42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна, згідно ст.43 КК України приєднати невідбутий строк покарання по вироку від 15.01.1993, до відбуття 5 років позбавлення волі с конфіскацією майна, 24.04.1995 року звільнений з Криворізької виправної колонії №80, по відбуттю строку покарання.

3) 02.06.2003 року Дзержинським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений з Пятихатської виправної колонії №122, невідбутий строк покарання 4 місяці 16 днів.

4) 21.06.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.289, ст.69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

5) 25.05.2015 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.259, п.2-4, ч.1 ст.76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 19.01.2020 приблизно о 20 години 30 хвилин, перебував на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку №101 по вул. Грозненська та залізничних колій в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де наодинці спілкувався з малознайомою - ОСОБА_6 , яка під час розмови тримала в руках, належний їй мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору. В цей час у ОСОБА_3 повторно, раптово виник злочинний корисливий намір на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаний мобільний телефон, та звернення його на свою користь.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер для потерпілої ОСОБА_6 , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю будь яких свідків та очевидців, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вихопив з рук у потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1429 від 23.01.2020 року становить 3891 гривень 68 копійок, після чого обернувши вказане майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi 7» на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3891 гривень 68 копійок.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 19.01.2020 приблизно о 20 години 30 хвилин, він був на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку №101 по вул. Грозненська та залізничних колій в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де наодинці спілкувався з малознайомою - ОСОБА_6 , яка під час розмови тримала в руках, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», синього кольору. В цей час він вирішив викрасти вказаний телефон, переконався що відсутні свідки вихопив з рук у потерпілої ОСОБА_6 телефон синього кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi 7», у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати .

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить суворо покарати обвинуваченого.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше був судимий за злочини проти власності

Судом при призначенні покарання також прийнято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілої яка просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції частини 2 статті 186 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69, 75,76 КК України.

На досудовому розслідуванні, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.01.2020 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
Судові витрати - відсутні .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його затримання - 21.01.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1