overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

вивчивши заяву прокурора ОСОБА_2 від 20 грудня 2019 року про повернення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010073 від 03 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010073 від 03 вересня 2018 року.

Разом з тим до початку розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю.

Вивчивши заяву прокурора ОСОБА_2 про повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення прокурору ОСОБА_2 клопотання про продовження домашнього арешту.

Керуючись, ст.ст. 22, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010073 від 03 вересня 2018 року повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4200/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.75 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/4200/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в:
До розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих мотивів, що ним в складі колегії суддів ( ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 ) була постановлена ухвала апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2018, якою апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 було задовольнити частково, вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_12 скасовано та призначено новий розгляд провадження №279/4200/16-к в суді першої інстанції.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається відповідна оцінка апеляційним судом наявних в справі доказів.

Вище наведені обставини на думку судді, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, процесуально перешкоджають його участі у розгляді судового провадження №279/4200/16-к, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , з метою усунення можливих сумнівів у його неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження №279/4200/16-к направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 495/8003/17
№ провадження 1-кс/495/3068/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
24.06.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
24.12.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4642/19
Провадження № 1-кп/496/410/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.02.2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Біляївському міжрайонному відділуфілії ДУ «Центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: з 24.12.2019 року до 21.02.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до Біляївського районного суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання АДРЕСА_2 з 22 год. до 07.00 год. кожної доби;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвалу надіслати до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2019 року о 9 год 15 хв.
№ провадження 1-кс/495/3110/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.06.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
24.12.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритовка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 24.07.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про примусовий привід підозрюваного задовольнити.
Здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:00 год., 26.12.2019 до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 24.07.2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженим оперативним співробітникам УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 год., 24.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/695/19
№ 1-кп/207/341/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000108 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає без реєстрації у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 , ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів . У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Для забезпечення дотримання прав , свобод і законних інтересів обвинуваченого необхідно забезпечити явку іншого захисника на одне судове засідання на 23 грудня 2019 року на 16.30 годину .

Керуючись ст. 47, 48 , 49 , 52 , 53 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 187 , ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року , захисника для участі в судовому засіданні 23 грудня 2019 року на 16.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 192/1625/19
Провадження № 1-кс/201/5740/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/932/214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджену:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-07.12.2017 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст.303 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст.303 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
12 грудня 2019 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 07 грудня 2019 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 29/2018, подання, а також враховуючи, що іспитовий строк закінчився 07.12.2019 року, в період якого, засуджена ОСОБА_3 обов`язки покладені на неї судом виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає, що покладенні вироком суду обов`язки засуджена не порушувала, і тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1