Справа № 392/754/18
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

провівши в залі суду у м.Благовіщенське підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №0000264 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1,2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України та кримінального провадження № 0000214 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України,

встановила:

При вирішенні відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України питання про можливість призначення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про повернення кримінального провадження відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України прокурору. Причиною вказав невідповідність обвинувального акту по провадженню №0000264 вимогам пункту 5) ч.2 ст.291 КПК України, яке полягає у тому, що при викладі фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вказано конкретні дії, вчинені обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочинів та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 також подав суду письмове клопотання про повернення відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України кримінального провадження прокурору через невідповідність обвинувального акту по провадженню № 0000214 від 18.05.2018 року таким вимогам КПК України:

- у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000214 та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо кримінальних проваджень, з яких виділялися матеріали стосовно ОСОБА_8 , обчислення строків досудового розслідування по даним провадженням, попередній процесуальний статус ОСОБА_8 та форми закінчення досудового розслідування відповідно до ст.283 КПК України;

- всупереч вимогам пункту 5) ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000214 при викладі фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вказано конкретне місце вчинення злочину, що вже було причиною повернення обвинувального акту прокурору ухвалою Голованівського районного суду 25 грудня 2015 року;

- всупереч вимог ст.219 КПК України в обвинувальному акті не наведені відомості про строк досудового розслідування по попередньому кримінальному провадженню № 0000264 від 19.06.2015 року, який неодноразово продовжувався.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 підтримав думку про необхідність повернення об`єднаного кримінального провадження прокурору з вказаних у клопотаннях підстав.

Потерпілий заперечив проти повернення об`єднаного кримінального провадження прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувальних актів об`єднаного кримінального провадження прокурору з таких підстав:

Відповідно до змісту п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до змісту п.5) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт крім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальні акти по кримінальному провадженню №0000264 від 19.06.2015 року, № 0000214 від 18.05.2018 року та додані до них реєстри матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст.109, 291 КПК України.

Зокрема, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що інкриміновані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленій слідством особі, конкретні дії, що становлять об`єктивну сторону злочину вчинені кожним обвинуваченим, не вказані. Це позбавляє обвинувачених можливості здійснювати свій захист належним чином, а суду, у разі визнання обвинувачений винуватими у вчиненні злочину, виконати вимоги ч.5 ст.68 КК України щодо врахування характеру та ступеню участі співучасників у вчиненні злочину.

Крім того, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000214 від 18.05.2018 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.289 та ч.2 ст.146 КК України та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо кримінальних проваджень, з яких виділялися матеріали стосовно ОСОБА_8 , обчислення строків досудового розслідування по даним провадженням, попередній процесуальний статус ОСОБА_8 та форми закінчення досудового розслідування відповідно до ст.283 КПК України. Це позбавляє суд можливості оцінити наявність передбачених пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Також у обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0000214 при викладі фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими на ділянці автодороги Тальне- Новоархангельськ, що пролягає в межах Новоархангельського району неподалік с. Кам`янече Новоархангельського району. При цьому будь-яка прив`язка до місцевості відсутня, не конкретизовано де знаходиться вказане місце злочину. Суд вважає, що визначення місця вчинення злочину як ділянка автодороги Тальне-Новоархангельськ, що пролягає в межах Новоархангельського району неподалік с. Кам`янече Новоархангельського району, є занадто неконкретним. Разом з цим у обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0000264 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1,2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України місце вчинення вказаних дій конкретизовано. Це позбавляє обвинуваченого ОСОБА_8 можливості здійснювати свій захист належним чином, а суду визначитись з підсудністю обвинувального акта.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Крім того, суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Автсрії», №42780/98, п. 34).

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Такий недолік обвинувального акту, як неконкретність обвинувачення виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Тому суд дійшов висновку, що обвинувальні акти №0000264 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч. 1,2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України (справа № 392/754/18) та № 0000214 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України та реєстри матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. ст.109,291 КПК України , а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягають поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.109, 291, 314, 315, 316, 331, 371, 372 КПК України колегія суддів, -

постановила:

Обвинувальні акти №0000264 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч. 1,2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України (справа № 392/754/18) та № 0000214 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України та реєстри матеріалів досудового розслідування (справа № 394/1067/18) повернути прокурору Новоархангельської місцевої прокуратури для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3