Справа № 493/144/20
Провадження № 1-кп/493/84/20
УХВАЛА
25 червня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000019 від 12.01.2019 року та № 0000055 від 06.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 10.08.2020 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернуся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а саме, що останній раніше судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не працює, ухиляється від явки до суду, не має постійного місця проживання, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за об`єктивних причин не завершено.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Таким чином, беручи до уваги всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 10 жовтня 2020 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримуються обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ