Справа № 209/923/20
Провадження № 1-кс/209/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 листопада 2018 року за № 0001530,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 листопада 2018 року за № 0001530.

На обґрунтування скарги зазначено, що він не погоджуюся із постановою слідчої Дніпровського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. Слідча ОСОБА_5 , на його погляд, розслідування не вела, та намагається протиправно закрити досудове провадження. У той же час при винесенні оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та порушення кримінального провадження, слідчою, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Отже, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області: не було прийнято до уваги (проігноровано) свідчення очевидців пригоди та потерпілого, не перевірені та не зафіксовані в належній процесуальній формі результати слідчого відтворення обставин, вказаних у заяві потерпілого та свідків, які не суперечать між собою, а тому твердження слідчої про відсутність доказів не мають підстав; не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Єдине, що зробила слідча, що вказано у постанові про закриття кримінального провадження, так це те, що вона безпідставно та без всякої мотивації вказала у своїй постанові про те, що його свідчення про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не підтверджені матеріалами досудового розслідування та документально не забезпечені наявними фактичними даними, а це не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови. Твердження слідчої ОСОБА_5 щодо виключення можливості притягнути будь-кого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оголошення особі про підозру та спрямування відносно вказаної особи обвинувального акту, що помилково стверджує слідчий, нівелюється протилежними твердженнями заявника та свідків щодо протилежного. Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30 березня 2020 року, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_4 .
З урахуванням заяви ОСОБА_4 та у зв`язку з оголошеним в України карантином, суд ухвалив, розглядати скаргу за відсутності потерпілого ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги ОСОБА_4 та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив суду, що 31 березня 2020 року кримінальне провадженнявідносно обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_7 , що внесене до ЄРДР 10 жовтня 2017 року за № 0001777 за фактом заподіяння легких тілесних ушкодень ОСОБА_4 , направлене до суду з обвинувальним актом. В постанові слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2020 року, яке оскаржується ОСОБА_4 , слідчим помилково вказано номер кримінального провадження 0001530. Під цим номером були внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2018 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Потім це кримінальне провадження № 0001530 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001777 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень 01 вересня 2017 року ОСОБА_4 ОСОБА_7 та в подальшому кримінальне провадження розслідувалося за № 0001777. Отже в постанові слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 необхідно було вказати номер кримінального провадження №0001777. За результатами оцінки доказів у кримінальному провадженні слідчим та прокурором процесуальним керівником було прийнято рішення про повідомлення про підозру за фактом заподіяння 01 вересня 2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 одному тільки підозрюваному ОСОБА_7 . Потерпілому ОСОБА_4 30 березня 2020 року було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. В той же день 30 березня 2020 року він, за участі його представника адвоката ОСОБА_8 , був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування. При цьому будь-яких зауважень та клопотань ОСОБА_4 не заявляв. 31 березня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001777 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України направлено до суду. Отже, 30 березня 2020 року досудове розслідування кримінального провадження було закінчено, а з 31 березня 2020 року кримінальне провадження перейшло в стадію судового розгляду. Слідчий суддя не повноважний розглядати скаргу потерпілого за межами досудового розслідування кримінального провадження. Вважає, що у слідчого взагалі не було необхідності у кримінальному провадженні виносити постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши скаргу, надані прокурором витяг з ЄРДР, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0001777, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001777, наданого прокурором витягу з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню, та обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що 10 жовтня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України за фактом нанесення йому 01 вересня 2017 року тілесних ушкоджень в тамбурі буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 13 жовтня 2018 року про вчинення 01 вересня 2017 року ОСОБА_6 разом з її сином ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

07 листопада 2018 року, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, були внесені відомості до ЄРДР за № 0001530.

Постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 15 листопада 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10 жовтня 2017 року за № 0001777, було об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 08 листопада 2018 року за № 0001530, та в подальшому досудове розслідування проводилося в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001777.

13 березня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001777 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння 01 вересня 2017 року о 16.00 годині в тамбурному приміщенні біля квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

30 березня 2020 року потерпілому ОСОБА_4 було повідомлено про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

В той же день 30 березня 2020 року ОСОБА_4 , за участі його представника адвоката ОСОБА_8 , був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні. В протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 30 березня 2020 року ОСОБА_4 зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі без обмеження у часі, зауважень та доповнень не має.

31 березня 2020 року прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001777 за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 , який направлено до суду.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надійшла до суду після закінчення досудового розслідування та направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

При ознайомленні з відкритими сторонам матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 та його представник не заявляли жодних клопотань, в тому числі про оголошення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Згідно зібраних у кримінальному провадженні доказів слідчим та прокурором встановлено, що всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , були заподіяні йому 01 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_7 , в чому йому було оголошено про підозру та складено відносно нього обвинувальний акт, який, згідно витягу з ЄРДР № 0001777, 31 березня 2020 року направлено до суду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001530 відносно ОСОБА_6 , відомості про яке в ЄРДР відсутні, бо воно раніше було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001777, обвинувальний акт у якому направлений до суду.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 листопада 2018 року за № 0001530.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .