Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/767/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про письмовий переклад письмових матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про продовження строків тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000844 від 24.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду клопотання про продовження строків запобіжного тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 його захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення письмового перекладу його підзахисному додатків до клопотання із засвідченим підписом перекладача. Своє клопотання він мотивував тим, що ОСОБА_4 не володіє українською мовою, оскільки отримав освіту в навчальних закладах Російської Федерації, і лише останні два роки проживає в Україні. Це стало приводом залучення йому стороною обвинувачення перекладача.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Водночас повідомив, що за час залучення йому перекладача, він жодного разу не користувався його послугами. Причини не назвав.

Прокурор та слідчий заперечували проти необхідності перекладу клопотання та додатків до нього, при цьому зазначили, що ОСОБА_4 достатньо володіє українською мовою, на підтвердження цього він звертався до слідчого із письмовими клопотаннями, які викладав українською мовою.

Мотиви слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України, який він отримав 25.06.2014. На території України він проживає з 2017 року , що не заперечується захисником ОСОБА_5 .

В судовому засіданні під час перевірки підстав залучення перекладача та його присутність у судовому засіданні, слідчий суддя з`ясовував у підозрюваного ОСОБА_4 його рівень володіння українською мовою, а від того ступінь розуміння ним слів, словосполучень, висловів, речень, які використовуються і будуть в майбутньому висловлювати учасниками кримінального провадження під час судового розгляду, і чи забезпечить такий рівень володіння державною мовою можливість правильно розуміти реальність того, що відбувається в судовому засіданні, як то правильність розуміння його прав та їх реалізація, крім того чи правильно він розуміє які питання розглядається, яка його участь в процесі, суть документів, які досліджується в суді для вирішення поставлених питань у клопотанні слідчого тощо. На що останній категорично не висловлював доводів про нерозуміння української мови.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 самостійно за період досудового розслідування не звертався із клопотанням про переклад процесуальних документів.

Перекладач в судовому засіданні на запитання слідчого судді повідомив, що за весь період її залучення, зокрема під час судових засідань за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній жодного разу не користувався її послугами.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься ряд процесуальних документів, які видані різними судами, за відомостями яких встановлено, що ОСОБА_4 був присутнім як в судових засіданнях, так і під час проголошення судових рішень. Відомості цих судових документів, які складені також українською мовою, не містять інформації, що захисник підозрюваного, чи сам ОСОБА_4 звертались із клопотаннями про їх переклад, або переклад клопотань, які стали підставою для ухвалення відповідних рішень.

Такі встановлені та проаналізовані обставини, дають підстави мені, як слідчому судді, констувати, що підозрюваний ОСОБА_4 в достатній мірі володіє державною мовою, а можливе нерозуміння окремих слів, фраз, речень тощо, які викладені в документах, або проголошуються в судовому засіданні, можуть компенсуватись перекладом присутнього в судовому засіданні перекладача за правилами ст. 68 КПК України.

Керуючись ст. ст. 29, 68, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про письмовий переклад письмових матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1