ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/166/19 Справа № 693/1245/19 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.09.2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого водієм у ТОВ «Транс-Сервіс-1», м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби: з 21.00 год. по 07.00 год. кожної доби, окрім як з метою виконання покладених на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом слідчого до Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - носити електронний засіб контролю в разі його застосування слідчим чи органом поліції; - здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, де він є підозрюваним.

Строк дії ухвали два місяці, до 30 листопада 2019 року включно,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 30.09.2019 року звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, № 0000445 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання погоджено прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що 28.09.2019 року близько 08 год. 40 хв. на автодорозі «Київ-Одеса» на 152 км + 890 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , типу «автобус-D», під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , із напівпричепом бортовим - Е, марки «SCHMITZ», моделі «SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , типу «автобус-D», перекинувся, а пасажири, що в ньому знаходились отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2019 близько 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у світлу пору доби керуючи вантажним автомобілем «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_4 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24Г 13.62», р.н. НОМЕР_3 , який рухався по ділянці 152 км + 890 м автодороги «Київ -Одеса» в напрямку міста Києва, не передбачаючи суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі -ПДР України), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п.10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху, а саме в момент здійснення розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по крайній правій смузі руху вказаної ділянки дороги в напрямку м. Києва, а саме автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав на смугу руху останнього допустивши зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з довідкою Жашківської ЦРЛ, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки та живота, переломів 3-8 ребер справа, забою органів черевної порожнини, гематоми печінки та травматичного шоку II ст., від яких помер.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_8 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті гр. ОСОБА_12 .

Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , 1958 р.н., отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

28.09.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.09.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 30 листопада 2019 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 21 год. до 07 год., окрім як з метою виконання покладених на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом слідчого до Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - носити електронний засіб контролю в разі його застосування слідчим чи органом поліції; - здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, де він є підозрюваним.

Слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено та належно не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.09.2019 р. та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги того, що протягом 2018 року підозрюваний ОСОБА_8 два рази притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та один раз за ч.1 ст.124 КУпАП за фактами порушення Правил дорожнього руху, а саме 16.03.2018, 27.10.2018 та 31.10.2018. Вказаних обставин не заперечував і сам підозрюваний в ході розгляду клопотання. При цьому йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Зазначає, що об`єктом, на який посягають правопорушення, передбачені ст.ст. 122 та 124 КУпАП України є безпека дорожнього руху, тобто злочини, склади яких передбачені ст. 286 КК України посягають на той же родовий об`єкт, що й вищезазначені адміністративні правопорушення.

Вказані обставини свідчить про те, що мета адміністративних стягнень щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами щодо ОСОБА_8 не була досягнута.

Тому наявні підстави вважати, що підозрюваний не усвідомив достатньою мірою необхідність неухильного дотримання Правил безпеки дорожнього руху з тим, щоб після вчинених адміністративних правопорушень в майбутньому не допускати подібних вчинків, особливо в умовах сьогодення, коли в державі посилена суспільна увага до сфери відносин, пов`язаних з безпекою дорожнього руху та дотриманням їх учасниками вимог, які до них ставляться.

Враховуючи системний характер допущених підозрюваним порушень Правил дорожнього руху, що вказує на не усвідомлення ним необхідності змін своєї поведінки, зазначає прокурор, наявні підстави вважати, що в майбутньому подібні порушення підозрюваним можуть продовжуватись.

Відповідно такі обставини свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту знову.

Таким чином, з урахуванням викладеного, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на нього законом обов`язків та не буде здатним запобігти наявним ризикам.

Крім того, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, прокурор вважає, що органом досудового розслідування обґрунтовано поставлене питання перед слідчим суддею про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався. Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження. Зокрема, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вбачаючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби здатний належно сприяти добросовісній процесуальній поведінці підозрюваного, враховуючи, що підтверджених даних про порушення ним умов цього запобіжного заходу немає.

Судова колегія також погоджується з позицією слідчого судді щодо врахування даних про особу підозрюваного, зокрема, що він позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на два місяці із забороною залишати місце проживання з 21 год. до 07 год., зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.09.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години строком на два місяці, тобто до 30 листопада 2019 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :