справа №619/2928/15-к
провадження №1-кп/619/16/20
ВИРОК
іменем України

13 травня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти №0000955 від 05.06.2015 року та №0000600 від 29.02.2016 року у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівське Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2015 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував у гостях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , побачив, на столі, музичний плеєр у вигляді автомобіля «BMW X 6» до якого був підключений флеш накопичувач на 8 ГБ марки «TRANSCEND», після чого маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, поки ОСОБА_6 , спав в іншій кімнаті, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку зі столу у житловій кімнаті будинку, вищезазначених музичного плеєра у вигляді автомобіля «BMW X 6» та флеш накопичувача на 8 ГБ марки «TRANSCEND», після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи № 110 від 05.06.2015 на загальну суму 397 грн.
Також, 29.03.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи, переліз через паркан до двору домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , після чого, за допомогою викрутки, принесеною з собою заздалегідь, зняв віконне скло одного з вікон, та через віконний отвір проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав килим розміром 1,5 х 3,5 м вартістю 364 гривень та килим розміром 1,4х 2,3 м вартістю 134 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку згідно з висновком товарознавчої експертизи №2108 від 22.04.2016 року на загальну суму 498 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, а також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів.
Вказав суду, що 17.05.2015 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував у гостях ОСОБА_6 , у якого під час розпиття спиртних напоїв за столом, побачив музичний плеєр у вигляді автомобіля «BMW X 6» до якого був підключений флеш накопичувач на 8 ГБ марки «TRANSCEND», після чого поки ОСОБА_6 спав в іншій кімнаті, він здійснив крадіжку вищезазначених речей. Плеєр повернутий потерпілому.
Також, 29.03.2016 о 12 год. 00 хв. знаходячись за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, переліз через паркан до двору домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , після чого, за допомогою викрутки, принесеною з собою заздалегідь, зняв віконне скло одного з вікон, та через віконний отвір проник до приміщення будинку, звідки викрав два килими, що належать ОСОБА_8 . Килими повернуті потерпілій.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, а також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, хворий на туберкульоз легень, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, стан здоров`я (захворювання на туберкульоз), обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - 1/один/ рік позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 4/чотири/ роки позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання 4/чотири/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 2/два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази, а саме: музичний плеєр (програвач) у вигляді автомобіля «BMW X 6» та флешносій ємністю 8 ГБ, який передано на зберігання ОСОБА_6 ; килим розміром 1,5 х 3,5 м та килим розміром 1,4х 2,3 м, який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1