Справа № 496/2135/20
Провадження № 1-кс/496/925/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 29.05.2020 року до Біляївського ВП надійшов рапорт поліцейського з протидії злочинам на водних об`єктах Одеської області та Чорного моря ОСОБА_4 , про те, що 29.05.2020 року, близько 07:30 год. у ході несення служби на р. Дністер, біля с. Маяки (Маякський мост) Біляївського району Одеської області, на воді було виявлено човен зеленого кольору без бортового номеру, у зв`язку чи чим зупинили зазначений човен. При перевірці зазначеного човна, було встановлено, що керував ним ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_6 також у човні було виявлено незаконні засоби лову «рачниці» та ящик в якому знаходились біоресурси - живі раки. Далі, зазначений човен, у супроводі працівників поліції, був супроводжений до причалу 3.13 ПП «Дністер», що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, №28-А, де виявлене в човні було перераховано: незаконні засоби лову «рачниці» 12 шт.; біоресурси живі раки 96 шт. (ЄО №4437). За даним фактом 29.05.2020 слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ч. 1 ст. 249 КК України. Далі, у ході огляду місця події від 29.05.2020 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, №28-А, причалу 3.13 ПП «Дністер», на воді, біля берегу причалу, виявлено човен зеленого кольору без бортового номеру, на якому встановлений човниковий мотор марки «Сузукі-70» № НОМЕР_1 . При огляді човна, в середині виявлено та вилучено: біоресурси раки, в загальній кількості 96 шт. (дев`яносто шість), які на момент огляду були живі, з них: 62 шт. (шістдесят два) рака, у яких під хвостом спостерігається ікра; 34 шт. (тридцять чотири) рака, без ікри під хвостом (з них 12 (дванадцять) «голубого рака»). Так як, на момент огляду виявлені 96 шт. (дев`яносто шість) раків були живі, то, керуючись ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», зазначені біоресурси були відпущені до його природнього середовища (випущені у р. Дністер). Також у човні були виявлені засоби лову «рачниці»: прямокутної форми 9 шт. (дев`ять), вічко сіток на них 24 мм; заокругленої форми - 3 шт. (три), вічко сіток на них 24 мм, металевий багор з мотузкою зеленого кольору, довжиною вилучено. При огляді був присутній ОСОБА_5 , виявлений човен перебуває у його користуванні, при цьому зазначив, що це човен марки «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 (надав копію судового білет №2512, згідно якого власником зазначеного човна є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), у зв`язку з велико габаритністю човна та човникового мотору, зазначене залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно для подальшого його збереження як речового доказу, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучені 96 шт. (дев`яносто шість) раків, засоби лову «рачниці»: прямокутної форми 9 шт. (дев`ять), вічко сіток на них 24 мм; заокругленої форми - 3 шт. (три), вічко сіток на них 24 мм, металевий багор з мотузкою зеленого кольору, човен марки «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 з мотором марки «Сузукі-70» № НОМЕР_3 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Що стосується засоби лову «рачниці»: прямокутної форми 9 шт. (дев`ять), вічко сіток на них 24 мм; заокругленої форми - 3 шт. (три), вічко сіток на них 24 мм, металевий багор з мотузкою зеленого кольору, то на дане майно має бути накладено арешт у виді заборони користуватися і розпоряджатися, оскільки воно є предметом і безпосереднім знаряддям вчинення протиправного діяння.
Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування дочовна марки «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 з мотором марки «Сузукі-70» № НОМЕР_3 , оскільки відповідно до розписки яка міститься в матеріалах справи вказаний човен вже переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Крім того відсутні підстави для застосування заборони користування та розпорядження до раків у кількості 96 штук, оскільки вказані біоресурси були сфотографовані і описані, та відповідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відпущені до його природнього середовища (випущені у р. Дністер).

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-96 шт. (дев`яносто шість) раків;

-засоби лову «рачниці»: прямокутної форми 9 шт. (дев`ять), вічко сіток на них 24 мм; заокругленої форми - 3 шт. (три), вічко сіток на них 24 мм; металевий багор з мотузкою зеленого кольору, із застосування заборони користування та розпорядження;

-човен марки «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 з мотором марки «Сузукі-70» № НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1