Справа № 724/526/20
Провадження № 1-кп/724/80/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин кримінальне провадження № 0000293 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець села Колiнкiвцi, Хотинського району, Чернівецької областi, ранiше не судимий, з середньою технiчною освiтою, безробiтний, особа з інвалідністю ІІІ групи, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , дiючи умисно, у невстановлений пiд час проведення досудового розслiдування стороною обвинувачення час та у невстановленому мiсцi, придбав у невстановлений спосiб, всупереч Положенню про дозвільну систему, затвердженому постановою Кабiнету Мiнiстрiв України № 576 вiд 12.10.1992 з наступними змiнами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберiгання, облiку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вiтчизняного виробництва для вiдстрiлу патронiв, споряджених гумовими чи аналогiчними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дiї, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матерiалiв», затвердженої наказом МВС України № 622 вiд 21.08.1998 з наступними змiнами, тобто без передбаченого дозволу:

- вiдповiдно до висновку експерта №0001-K вiд 09.01.2020 - нарiзну вогнепальну зброю 5,6 мм самозарядну мисливську гвинтiвку Browning SA-22, заводський номер НОМЕР_1 , виготовлену промисловим способом та придатну для стрiльби;

- вiдповiдно до висновку експерта №0009-K вiд 14.01.2020 - боєприпаси до нарiзної вогнепальної зброї у кiлькостi 4 патронiв, виготовленi промисловим способом та придатнi для стрiльби, з яких 1 патрон без маркувального позначення та 1 патрон з маркувальним позначенням «Е» - 5,6 мм спортивно-мисливськi патрони кiльцевого запалення, призначенi для проведення пострiлiв з нарiзної вогнепальної зброї калiбру 5,6 мм (ТОЗ-8М, ТОЗ-16); 1 патрон з маркувальним позначенням «С» - 5,6 мм мисливський патрон кiльцевого запалення, призначений для проведення пострiлу з нарiзної вогнепальної зброї калiбру 5,6 мм (Marlin 39А, Remington 597 та ін.); 1 патрон з маркувальним позначенням «V» - 5,6 мм спортивним пiстолетним укороченим патроном кiльцевого запалення, призначеним для проведення пострiлу з нарiзної вогнепальної зброї калiбру 5,6 мм (МЦУ, IЖ-34 та ш.);

- вiдповiдно до висновку експерта №0007-K вiд 15.01.2020 - бойовий припас до нарiзної вогнепальної зброї - 1 патрон з маркувальним позначення «V» - 5,6 мм пiстолетним укорочений патрони кiльцевого запалення «Силует» призначений для стрiльби зi спортивної зброї нарiзної вогнепальної зброї (МЦ-1, МТС-1), виготовлений промисловим способом та придатний для стрiльби;

- вiдповiдно до висновку експерта №0008-K вiд 10.01.2020 - гладкоствольну вогнепальну зброю - 9 мм пiстолет «Zoraki Mod.914-S», турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_2 , в конструкцiю ствола якого внесені змiни (видалений захисний елемент («заглушка») ствола), який придатний для проведення пострiлiв 9 мм пiстолетними шумовими патронами (9 мм РА), 9 мм пiстолетними патронами спорядженими метальними снарядами «несмертельної дiї» та 6,6 мм свинцевими снарядами, методом роздiльного заряджання (з використанням пiстолетних шумових патронiв 9мм РА).

Вподальшому, ОСОБА_4 , чiтко усвiдомлюючи, що він незаконно придбав вогнепальну зброю та бойовi припаси, у невстановлений пiд час проведення досудового розслiдування стороною обвинувачення спосiб, умисно, без передбаченого законом дозволу, вчинив дiї по їх перемiщенню безпосередньо при собi до мiсця свого проживання в селi Колiнкiвцi, Хотинського району, Чернiвецької областi, де незаконно зберiгав у обраних ним мiсцях, а саме: будинках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не виявляючи при цьому вiдповiдних намірів та бажання добровiльно здати їх органам влади, до поки 17.12.2019 зазначена вище вогнепальна зброя та бойовi припаси не були виявленi та вилученi спiвробiтниками правоохоронних органів пiд час проведення за дозволом суду обшукiв житла за вказаними адресами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, в тому числі характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що придбав зброю для самозахисту, однак через відсутність коштів не виготовив відповідний дозвіл. Також зазначив, що під час обшуку в його будинках він добровільно видав працівникам поліції зброю, нічого не приховував. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати, просив суворо не карати.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.263 КК України як незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст. 50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин;
- обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, притягується до кримінальної відповідальності вперше, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;
- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині; що він активно сприяв співробітникам правоохоронних органів у розкритті злочину; що відсутні негативні наслідки від вчиненого ним правопорушення і ним не порушені законні права та інтереси інших громадян;
- обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченогоОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб середній. За таких обставин, з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи приведені обставини, досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття основного покарання, у відповідності до ст. 75 КК України.
Згідно зі ст.ст. 122, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 3454,22 грн., що пов`язані з проведенням судових експертиз №0009-К від 14.01.2020, №0008-К від 10.01.2020, №0001-К від 09.01.2020, №0007-К від 15.01.2020.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3454,22 грн. витрати на проведення Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судових експертиз №0009-К від 14.01.2020, №0008-К від 10.01.2020, №0001-К від 09.01.2020, №0007-К від 15.01.2020.
Речові докази по справі:
- 5 патронів (1 патрон без маркувального позначення та 1 патрон з маркувальним позначенням «Е» - 5,6 мм, 1 патрон з маркувальним позначенням «С» - 5,6 мм, 2 патрони з маркувальним позначенням «V» - 5,6 мм);

- 9 мм пiстолет «Zoraki Mod.914-S», заводський номер 10123385;

- 5,6 мм самозарядну мисливську гвинтiвку Browning SA-22, заводський номер 02555RR146, які перебувають на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1