Справа № 211/1246/20
Провадження № 1-кп/211/462/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000226відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.12.2014 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.06.2015 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Нікопольського районного суду від 11.12.2014 року, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 24.06.2016 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 393 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано 6 місяців до вироку Нікопольського міського районного суду від 16.06.2015 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Залік за ст. 72 ч. 5 КК України з 16.06.2015 року - 28.10.2015 року, з 29.11.2015 року - 25.07.2016 року;

- 26.03.2018 року Дзержинським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 р. та остаточно до відбуття покарання визначено 1 рік 2 дні позбавлення волі;

- 26.02.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.05.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначено покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин за таких обставин.

07.11.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до гаражного приміщення, розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом підбору гвинтового ключа та пошкодження навісного замка проник до його приміщення, з якого таємно викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат марки «Герой» модель «MINI-250», вартістю 1121,27 гривень, компресор марки «Ураган» модель «КА-У12050», вартістю 633,03 гривень, відеореєстратор марки «KONVOY» модель «DVR-05HD», вартістю 589,33 гривень, кутова шліфувальна машинка D-180 мм BWS-1300 (BORT), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 546 від 24.02.2020 р. не визначалась, оскільки встановлено, що ціна на даний вид товару відсутня. Надалі ОСОБА_4 , маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, покинув вказане гаражне приміщення. Таким чином, обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 546 від 24.02.2020 р., матеріальний збиток на загальну суму 2343,63 гривень.
Також, 17.11.2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджував територію вказаного домоволодіння, де, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом пошкодження врізного замка, проник до приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_6 , а саме: спортивну сумку «Nike» чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, блендер «Scarlet SC-1044» білого кольору, вартістю 450 гривень, чоловічий пуховий жилет з каптуром чорного кольору, розміром 50-52, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 546 від 24.02.2020 р. не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме марка та модель виробу, чоловічі кросівки «Adidas» 42 розміру, вартістю 797,50 гривень та ключі. Надалі ОСОБА_4 , маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, покинув вказане приміщення. Таким чином, обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 546 від 24.02.2020, матеріальний збиток на загальну суму 1247,50 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно на початку листопада 2019 року проник до гаражу по АДРЕСА_3 , звідки викрав зварювальний апарат, компресор, відео реєстратор та шліфувальну машинку. Також у листопаді 2019 року на території домоволодіння по АДРЕСА_4 проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав спортивну сумку, блендер, пуховий жилет, кросівки та ключі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває; одружений, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання рецидив злочинів .

Враховуючи вище викладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі, так як обвинувачений на шлях виправлення не став та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2020 р. остаточне покарання йому призначається за сукупністю злочинів відповідно до частини 4 статті 70 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання за попереднім вироком обчислюється з 29 11 2019 року .

Витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців .
Запобіжний захід ОСОБА_4 у у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за попереднім вироком обчислюється з 06 травня 2020 року. Зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 29 листопада 2019 року.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження:

-компресор марки «Ураган» модель «КА-У12050», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати поверненим за належністю;
-блендер «Scarlet SC-1044» білого кольору та чоловічі кросівки «Adidas» 42 розміру світло-синього кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати поверненими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1