Житомирський апеляційний суд
Справа №935/154/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000007 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000007 за ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України та вирішено застосувати щодо цього підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявності можливих ризиків переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності; можливості знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_9 та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що 21.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000007 Мирця повідомлено про підозру у можливому вчиненні у період з грудня 2016 року по листопад 2017 року злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, - у тому, що він, являючись службовою особою - єдиним учасником ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД", діючи за попередньою змовою з іншою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив службове підроблення, а також вчинив незаконні дії по заволодінню державними коштами на користь ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД" у великих розмірах на суму 442 861 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні вказаних злочинів підтверджується даними документів, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.

З матеріалів справи також видно, що підозрюваний ОСОБА_11 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ "ЄВРО СТАРК", по характеру роботи декілька раз на тиждень має виїжджати за межі Київської області в межах України, проживає в АДРЕСА_1 , добросовісно являється на виклики слідчого після оголошення йому підозри у вчиненні тяжких злочинів, не допускав випадків перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення у даній справі не доведено будь-яких конкретних даних в підтвердження існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності; можливості знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

З врахуванням вищевказаних даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрав щодо цієї особи більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000007 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: