Справа №597/1641/19
Провадження №1-кп/597/8/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

малолітнього потерпілого ОСОБА_6

потерпілих та законних представників малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження №0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого священнослужителем, одруженого, на утриманні має шестеро малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

20 липня 2019 року близько 21 години водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Рено, модель Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим грубо порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями.
Вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався автодорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече зі сторони м.Заліщики в сторону м.Тернополя. Під час руху ОСОБА_4 , внаслідок вживання алкоголю, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 б, д ПДР України. На 432 км + 500 м вказаної автодороги, що поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, згідно з якими перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. В цей час в сторону м.Заліщики, в межах своєї смуги руху, рухався автомобіль марки Рено, модель Трафік, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 з шістьма пасажирами в салоні. Внаслідок виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху він створив своїми діями аварійну обстановку, в якій позбавив інших учасників дорожнього руху, зокрема водія автомобіля Рено Трафік ОСОБА_7 , можливості запобігти зіткненню.
Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля Рено Трафік ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження - рвану рану ділянки правого колінного суглоба, яка згідно висновку судової медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Пасажири автомобіля Рено Трафік отримали тілесні ушкодження, зокрема:
малолітній ОСОБА_6 закритий перелом тіла правої стегнової кістки у середній третині, який згідно висновку судової медичної експертизи відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
ОСОБА_7 закриту травму грудей з переломами 4-7 правих та 5-8 лівих ребер і забиття легень, яке супроводжувалося розвитком пневмотораксу, з ЗЧМТ - струс головного мозку, рвану рану ділянки правого колінного суглобу, які згідно висновку судової медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
ОСОБА_8 закриту травму поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла 3-го хребця без порушення функції спинного мозку, який згідно висновку судової медичної експертизи відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
ОСОБА_9 закритий внутрішньо-суглобний, багато відламковий перелом проксимального кінця правої плечової кістки, закриту травму правого кульшового суглобу, у вигляді повного вивиху стегнової кістки, ЗЧМТ струс головного мозку, які згідно висновку судової медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
ОСОБА_11 закриту травму грудної клітки, у вигляді переломів 2-8 ребер зліва та 1-9 ребер справа, ручки грудини, забиття обох легень, з розвитком лівобічного «великого згорненого» гемотораксу, післятравматичного пневмотораксу, двобічної посттравматичної пневмонії, відкриту травму правої нижньої кінцівки, у вигляді поперечного перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки, травму голови у вигляді ЗЧМТ у виді струсу головного мозку із зовнішніми ушкодженнями саден та «забійних» ран обличчя, забиття м`яких тканин лобної ділянки голови та спинки носа, які згідно висновку судової медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
неповнолітня ОСОБА_10 відкриті переломи на межі середньої та нижньої третини променевої та ліктьової кісток, із зміщенням уламків, які згідно висновку судової медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.9 а, 2.3 б, д, 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим: малолітньому ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих, однак по суті пред`явленого йому обвинувачення нічого пояснити не зміг, посилаючись на те, що майже нічого не пам`ятає.

Стверджується вина обвинуваченого показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в день аварії їхав з с.Садки Заліщицького району в м.Заліщики зі швидкістю близько 80-90 км/год зі шістьма пасажирами в салоні. На дворі був день, світло фар в його автомобілі було ввімкнене. Між селами Торське і Бересток Заліщицького району автомобіль Рено Логан, як тепер йому відомо під керуванням обвинуваченого, виїхав на його смугу руху за 50-100 метрів до його автомобіля. Зреагувати він не встиг, лише натиснув на гальма. Відбувся удар, спрацювала подушка безпеки, машина ОСОБА_4 загорілася, він повернувся назад і побачив своїх пасажирів дуже покалічених. Його дружина була затиснута в машині, дитину йому вдалося дістати з автомобіля і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями бачив, як відтягували його бус від палаючої машини Рено Логан, потім ще декілька разів втрачав свідомість. При обранні міри покарання обвинуваченому бажає, щоб він відбував максимальне покарання за статтею, з огляду на те, що жодного відшкодування йому він не провів. Заявлений раніше цивільний позов просить залишити без розгляду.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які пояснили, що в день аварії перебували в якості пасажирів в автомобілі Рено Трафік, під керуванням ОСОБА_7 та рухалися з с.Садки Заліщицького району в м.Заліщики. Між селами Торське і Бересток Заліщицького району відбулося зіткнення автомобіля в якому перебували вони з автомобілем під керуванням, як тепер їм відомо, ОСОБА_4 , який виїхав на їх смугу руху, чим призвів до ДТП. Більше нічого не пам`ятають, так як втрачали свідомість. При обранні міри покарання обвинуваченому бажають, щоб він відбував максимальне покарання за статтею, з огляду на те, що жодного відшкодування він їм не провів. Заявлені раніше цивільні позови від свого імені та від імені малолітнього сина потерпіла ОСОБА_7 просить залишити без розгляду. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , як цивільний позивач та представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 заявлені цивільні позови підтримали та просять їх задоволити в повному обсязі позовних вимог.

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 в силу свого віку жодних пояснень по даній справі суду надати не зміг.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується крім вищезазначеного також іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема наступними матеріалами кримінального провадження:

витягом з ЄРДР №0000158 від 21.07.2019 року, яким стверджується внесення відомостей в реєстр про факт ДТП на 432 км + 500 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече;
заявою від 22.07.2019 року ОСОБА_7 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності водія автомобіля Рено Логан, з вини якого вчинено ДТП;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2019 року, план-схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовано загальний вигляд місця події, знаходження автомобілів, осипу лако-фарбового покриття та інша слідова інформація;
постановою про визнання речовими доказами від 21.07.2019 року, якою автомобілі Рено Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Рено Трафік, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та вирішено зберігати на території Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області;
ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.07.2019 року по справі №597/1001/19, якою накладено арешти на автомобілі Рено Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Рено Трафік, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
висновком судової медичної експертизи №976 від 31.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 діагностовано закритий перелом тіла правої стегнової кістки у середній третині, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і його утворення внаслідок обставин ДТП не виключається;
висновком судової медичної експертизи №937 від 25.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 діагностовано закриту травму грудей з переломами 4-7 правих та 5-8 лівих ребер і забиття легень, яке супроводжувалося розвитком пневмотораксу, з ЗЧМТ - струс головного мозку, рвану рану ділянки правого колінного суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і їх утворення внаслідок обставин ДТП не виключається;
висновком судової медичної експертизи №936 від 21.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 діагностовано рвану рану ділянки правого колінного суглоба, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, і її утворення внаслідок обставин ДТП не виключається;
висновком судової медичної експертизи №943 від 21.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 діагностовано закриту травму поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла 3-го хребця без порушення функції спинного мозку, яка відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і її утворення внаслідок обставин ДТП не виключається;
висновком судової медичної експертизи №942 від 21.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 діагностовано закритий внутрішньо-суглобний, багато відламковий перелом проксимального кінця правої плечової кістки, закриту травму правого кульшового суглобу, у вигляді повного вивиху стегнової кістки, ЗЧМТ струс головного мозку, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і їх утворення внаслідок обставин ДТП не виключається;
висновком судової медичної експертизи №938 від 21.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 діагностовано закриту травму грудної клітки, у вигляді переломів 2-8 ребер зліва та 1-9 ребер справа, ручки грудини, забиття обох легень, з розвитком лівобічного «великого згорненого» гемотораксу, післятравматичного пневмотораксу, двобічної посттравматичної пневмонії, відкриту травму правої нижньої кінцівки, у вигляді поперечного перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки, травму голови у вигляді ЗЧМТ у виді струсу головного мозку із зовнішніми ушкодженнями саден та «забійних» ран обличчя, забиття м`яких тканин лобної ділянки голови та спинки носа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і їх утворення внаслідок обставин ДТП не виключається;
висновком судової медичної експертизи №938 від 21.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 діагностовано відкриті переломи на межі середньої та нижньої третини променевої та ліктьової кісток, із зміщенням уламків, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і їх утворення внаслідок обставин ДТП не виключається;
висновком судової медичної експертизи №967 від 29.07.2019 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 , відібраного 20.07.2019 року о 22 год 36 хв, виявлено етиловий спирт в концентрації 0,99 проміллє. На момент ДТП концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 , з урахуванням окислення, виведення могла становити приблизно 1,21 проміллє, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам легкого алкогольного сп`яніння;
висновком судової автотехнічної експертизи №4.6-376/19 від 09.09.2019 року, відповідно до якого на момент дослідження система рульового керування автомобіля Рено Трафік знаходилася у стані повної відмови та вимогам ПДР не відповідала через аварійний характер даних пошкоджень, колеса та шини також вимогам ПДР не відповідали через аварійний характер, робоча гальмова система перебувала в працездатному стані;
висновком судової автотехнічної експертизи №4.6-375/19 від 07.10.2019 року, відповідно до якого на момент дослідження система рульового керування автомобіля Рено Логан знаходилася у стані повної відмови та вимогам ПДР не відповідала через аварійний характер даних пошкоджень, колеса та шини також вимогам ПДР не відповідали через аварійний характер, як і робоча гальмова система, пошкодження якої ймовірно також носять аварійний характер та були утворені безпосередньо після моменту ДТП, внаслідок дії полум`я;
висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-377/19 від 26.09.2019 року, відповідно до якого в момент первинного контактування автомобілів Рено Логан та Рено Трафік повздовжні осі транспортних засобів розташовувалися під кутом в межах 170о плюс мінус 5о. Автомобіль Рено Трафік в первинний момент зіткнення в загальмованому стані розташовувався вправо під кутом наближеним 9о відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо рухатися в напрямку транспортного засобу. Повздовжня вісь автомобіля Рено Логан була направлена вліво на кут наближений 1о плюс мінус 5о відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатися в напрямку його руху. Зіткнення автомобілів Рено Трафік та Рено Логан відносно елементів дороги відбулося поблизу правого краю проїзної частини дороги в напрямку до м.Чернівці, в повздовжньому напрямку на відстані переднього звісу від місця припинення сліду гальмування коліс автомобіля Рено Трафік зафіксованого в протоколі огляду від 20.07.2019 року та на схемі до протоколу ОМП від 20.07.2019 року, якщо переміщатися у напрямку руху цього транспортного засобу;
висновком судової товарознавчої експертизи №6.2-107/19 від 11.09.2019 року, відповідно до якого сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля Рено Трафік, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП станом на 20.07.2019 року може складати 172963,04 гривні. Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей станом на 20.07.2019 року може становити 502274,76 гривні з урахування експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні може складати 201095,14 гривні;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2019 року, схемою до протоколу та фототаблицею, якими зафіксовано розміщення автомобілів до ДТП, виїзд автомобіля Рено Логан на зустрічну смугу руху та місце зіткнення автомобілів Рено Логан та Рено Трафік;
висновком судової автотехнічної експертизи №4.6-576/19 від 23.10.2019 року, відповідно до якого в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Рено Логан повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Рено Трафік повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.6 Ґ ПДР України. Водій автомобіля Рено Трафік з моменту виникнення небезпеки для руху виїзду автомобіля Рено Логан не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем Рено Логан, проте без вжиття заходів до гальмування водієм автомобіля Рено Логан зіткнення не виключалося і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля Рено Трафік, так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключали можливості зіткнення. Невідповідність дій водія автомобіля Рено Логан вимогам п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Так, у відповідності до вимог ст.91 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 є належними, тобто саме вони мають здатність надавати інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, служити аргументами в процесі встановлення істини.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, було спричинено потерпілій ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 , малолітньому потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження.
Отже, встановивши обставини, які підлягали доказуванню в кримінальному провадженні і дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, які суд оцінює як достовірні та які встановлюють наявність суспільно - небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, суд прийшов до висновку, що діяння ОСОБА_4 мають наведені кваліфікуючі ознаки, які містять склад злочину передбачений ст.286 ч.2 КК України.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України так, як він своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 , малолітньому потерпілому ОСОБА_6 та легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у Постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 ч.4 КК України, є тяжким.
Особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має шестеро малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем служби та проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, обставини, що характеризують його особу, а саме, що на його утриманні перебуває шестеро малолітніх дітей.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що злочин вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує при обранні міри покарання обвинуваченому думку потерпілих.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи, щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Згідно п.21 вищевказаної Постанови у кожному випадку призначення покарання за ст.286 ч.1, 2 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Одночасно суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому його слід звільнити від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Суд також вважає, що на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем постійного проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 10362,66 гривні.
Речовий доказ автомобіль Рено Трафік, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано власнику ОСОБА_7 слід вважати переданим за належністю.
Речовий доказ - автомобіль Рено Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спец-майданчику для затриманих автомобілів Заліщицького відділення поліції, слід залишити під арештом, для забезпечення цивільних позовів.
Вирішуючи цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 суд вважає, що їх слід залишити без розгляду, оскільки потерпілі - цивільні позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про залишення їх цивільних позовів без розгляду.

Вирішуючи цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , суд вважає, що їх слід задоволити в повному обсязі позовних вимог, оскільки вони визнані обвинуваченим цивільним відповідачем.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд вважає, що його слід задоволити повністю, так як позов в частині матеріальних збитків обвинуваченим цивільним відповідачем визнаний повністю.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, який визнаний обвинуваченим цивільним відповідачем частково, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, оскільки заявлена нею сума грошових коштів в розмірі 100000 гривень моральної шкоди є, на думку суду, співмірною отриманим тілесним ушкодженням, які завдані потерпілій внаслідок ДТП з вини обвинуваченого, та які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень та перенесеними нею моральними стражданнями, внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст.50, 65-67, 75, 76, 77 Кримінального кодексу України, ст.ст.1166- 1168, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.84-86, 91, 92, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем постійного проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 10362 (десять тисяч триста шістдесят дві) гривні 66 копійок процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню, пов`язаних із залученням експертів.

Речовий доказ автомобіль Рено Трафік, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано власнику ОСОБА_7 , вважати переданим за належністю.
Речовий доказ автомобіль Рено Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спец-майданчику для затриманих автомобілів Заліщицького відділення поліції, залишити під арештом, застосованим ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.07.2019 року по справі №597/1001/19 для забезпечення цивільних позовів.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_7 у своїх інтересах та інтересах мололітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 36940 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок) гривень спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 88033 (вісімдесят вісім тисяч тридцять три) гривні 68 копійок спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_3 68289 (шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_3 224814 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1