Справа № 171/1130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000518 від 30.06.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має професійну (професійно-технічну) освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 20.06.2018 Довгинцівським районим судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, - 03.12.2019 Довгинцівським районим судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, - 21.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік. 17.03.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2020 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Крім того, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 10.06.2020 по 09.08.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:
02.07.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000518 від 30.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 30.06.2020 р., приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 знаходились біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 через паркан проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії шляхом віджиму пластикового вікна проникли до будинку котрий розташований за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає викрали посилювач марки «Ямаха», спортивну сумку, відеокамеру марки «Соні», ноутбук марки «Асус», навігатор, ТВ тюнер, 2 універсальних пульти до телевізору, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8», золоту обручку з камінцями чорного та білого кольору, золотий ланцюг, золотий хрестик, каучуковий ланцюжок із золотою застібкою, велосипед марки «Basic», 3 спортивні кофти марки «адідас», 2 кепки «адідас». Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 50000 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
01.07.2020 ОСОБА_5 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні,оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України; наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання, під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він працює хоча й не офіційно, просив суд надати йому останній шанс, та застосувати до нього меньш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора зазначив, що наявна ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить суд надати можливість внесення застави.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2020 р., протоколом огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 , протоколом огляду транспортного засобу від 30.06.2020 р., постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.06.2020 р., протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.07.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2020 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 30.06.2020 року по 28.08.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят)гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят)гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1