У Х В А Л А
Справа № 149/3169/19

Провадження №1-кп/149/49/20

24.03.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000462 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження 0000462 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.
07.02.2020 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою доставлення до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.
Ухвалою суду від 07.02.2020 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою доставлення до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької област та провадження у справі зупинено.

24.03.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження у справі відновлено та продовжено підготовче судове засідання.

24.03.2020 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження, вбачається невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме - прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, обставинами, що дають достатні підстави стверджувати про невиконання обвинуваченим, процесуального обов`язку, та наявність ризиків передбачених КПК України, є те, що обвинувачений будучи належним чином повідомленим про дату підготовчих судових засідань, та про обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, без поважних причин не прибув у судові засідання за викликом суду. Є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від суду. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні щодо задовлення клопотання прокурора заперечив. Суду пояснив, що в підготовчі судові засідання не з"являвся, оскільки перебував на тимчасових заробітках у м. Київ, судових повісток не отримував. Запевняє суд, що буде вчасно являтися на виклики до суду.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність, постійного місця проживання, те, що є неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, а саме проживає біля своєї матері в АДРЕСА_1 , а доказів, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як він забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжнний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із місяця постійного проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Разом із тим, прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судовго розгляду не заперечує.

Суд встановив, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 314-1, 314-316, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000462 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 389-2 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

Термін дії ухвали та покладені судом зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 2 місяці з дня оголошення даної ухвали - тобто до 22.05.2020 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.04.2020 року о 11.15 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов"язати Хмільницький міськрайонний сектор з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в строк до 03.04.2020 року, досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1