ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1777/19 Справа № 202/7272/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника

(в режимі відеконференції) ОСОБА_8 ,

при перекладачі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Ахтамак Ноємберянського району Вірменії,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 12:00 годин 06 січня 2020 року з можливістю внесення застави у розмірі 576300,00 грн., визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, а отже, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час в даному кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірки отриманих доказів.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою його мешкання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисники посилаються на те, що прокурором не доведено, що існують обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначають, що сама по собі тяжкість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.307 КК України, яку сторона захисту вважає не обґрунтованою, не може бути єдиною підставою для його подальшого ув`язнення. Вказують на те, що слідчий суддя не надав оцінку доводам щодо міцності соціальних зв`язків, наявності матері пенсійного віку, позитивних характеристик, наявності легального доходу, наявності реєстрації та постійного місця проживання та наявності маленької 2-х річної дитини, якою опікуються лише батько та бабуся. Крім того, вважають, що прокурором під час первісного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було обґрунтовано розміру застави у сумі 576 000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження 24 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що виразилось у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, за попередньою змовою групою осіб.
З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 грудня 2019 року з можливістю внесення застави у розмірі 576300,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 06 січня 2020 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 січня 2020 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 06 січня 2020 року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 у 2018 році був засуджений з іспитовим строком за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: вирішити питання щодо повідомлення про зміну підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; встановити та повідомити про підозру інших учасників групи; отримати матеріали НСРД відносно фігурантів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Посилання захисників на те, що ОСОБА_7 має 2-х річну дитину, матір пенсійного віку, позитивні характеристики, наявність легального доходу, наявність реєстрації та постійного місця проживання не є безумовними підставами для відмови в продовженні строку тримання під вартою. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи захисників, щодо визначення непомірного для ОСОБА_7 розміру застави, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки сума застави, яка визначена слідчим суддею встановлена з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення.
Інші доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

03 жовтня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4