Провадження № 1кп-932-80-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Таганрог, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження розглядається колегією суддів: головуючою по справі ОСОБА_1 , до складу колегії, після заміни судді ОСОБА_10 , входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час судового засідання прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона приймали участь під час досудового розслідування та розглядала клопотання слідчого про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суддя ОСОБА_3 також заявила про самовідвід з тих підстав, що вона під час досудового розслідування кримінального провадження розглядала клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 та прийняття заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за зазначеним кримінальним провадженням з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.08.2013 суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення правильного вирішення справи, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , як обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2