Справа № 461/1053/20
Провадження № 1-кс/461/1565/20
УХВАЛА
Іменем України
05.03.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНПу Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНПу Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , працюючи виконуючим обов`язків директора шахти ПрАТ «Шахта «Надія», тобто, являючись відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 30.01.2020 року по 03.03.2020 року, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище, перебуваючи в службовому кабінеті адміністративної будівлі ПрАТ «Шахта «Надія», за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., с. Сілець, одержував від ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, за вчинення дій з використання свого службового становища, а саме за неперешкоджання законній господарській діяльності суб`єктів підприємництва в інтересах яких діяв ОСОБА_9 щодо здійснення, на підставі відповідних договорів, поставки товарно-матеріальних цінностей на шахту за комерційно вигідними умовами, а також пов`язаний з цим відпуск вугілля для ОСОБА_9 по зниженій ціні. 03.03.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні щодо накладення арешту заперечили, просили відмовити у задоволенні такого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною п`ятою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 10.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи виконуючим обов`язків директора шахти ПрАТ «Шахта «Надія», тобто, являючись відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 30.01.2020 року по 03.03.2020 року, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище, перебуваючи в службовому кабінеті адміністративної будівлі ПрАТ «Шахта «Надія», за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., с. Сілець, одержував від ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, за вчинення дій з використання свого службового становища, а саме за неперешкоджання законній господарській діяльності суб`єктів підприємництва в інтересах яких діяв ОСОБА_9 щодо здійснення, на підставі відповідних договорів, поставки товарно-матеріальних цінностей на шахту за комерційно вигідними умовами, а також пов`язаний з цим відпуск вугілля для ОСОБА_9 по зниженій ціні.

03.03.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з реєстраційної картки транспортних засобів власником автомобіля марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНПу Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволити.
В рамках кримінального провадження № 0000512 від 10.06.2019 року накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони права відчуження та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1