ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/91/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

зацікавленої особи - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харковаклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіМосковського районного суду м.Харковавід 19 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харковавід 19 листопада 2019 рокузадоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_7 від 24.08.2019 року за кримінальним провадженням №000449, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 ..

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що в супереч вимогам п.6 ч.1 ст. 277 КПК України в повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксованіфактичні обставини події та не вказано на беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та відсутні посилання на зібрані у зв`язку з цим докази.
Крім того послався, що підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2019 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що при повідомленні про підозру ОСОБА_7 було дотримано вимог ст.ст. 277, 278 КПК України; твердження слідчого судді щодо пред`явлення підозри ОСОБА_7 05.12.2018 року не відповідає дійсності;посилання суду, що в змісті повідомлення відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, не відповідає змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 , де чітко зазначено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі з зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Посилається і на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та при обранні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області було ретельно досліджено всі надані докази та встановлено наявність обґрунтованої підозри. Крім того вказану ухвалу було залишено без змін Харківським апеляційним судом, що підтверджує факт наявності обґрунтованої підозри.
Також прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 р. , в якому прокурор посилається на те, що ще до розгляду судом скарги на повідомлення про підозру , а саме 31 жовтня 2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області у вказаному кримінальному провадженні винесена постанова про визначення органу досудового розслідування -територіальне управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтава і матеріали провадження були направлені військовому прокурору Харківського гарнізону для їх подальшої передачі до територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтава.
25 листопада 2019 року прокурором військової прокуратури була винесена постанова про визначення підслідності за СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Матеріали провадження були повернуті до Харківської місцевої прокуратури № 6 лише 26 листопада 2019 року , тому строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді; доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ; думкузацікавленої особи та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги ; вивчивши матеріали справи, колегія дійшла наступного.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме супровідним листом Військової прокуратури Харківського гарнізону про направлення матеріалів кримінального провадження керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6, з якого вбачається , що матеріали були направлені до Харківської місцевої прокуратури № 6 25 .11.2019 р. і отримані відповідною прокуратурою 26.11.2019р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України .
Причини пропуску процесуального строку, на які посилається прокурор, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харковавід 19 листопада 2019 року підлягає поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурораХарківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує надані в судовому засіданні прокурором матеріали з яких вбачається.

23.08.22019 року за заявою потерпілого ОСОБА_9 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000449 та в рамках вказаного кримінального провадження було проведено:

допит потерпілого , який пояснив про обставини за яких двоє осіб на автомобілі Volkswagen привезли його за межі с. Липці Харківського району Харківської області, побили кулаками , ногами та дерев`яною битою і заволоділи грошима та мобільним телефоном ;

огляд місця події;

обшук автомобіля марки «Volkswagen СС» який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 і в якому було знайдено биту та телефон про заволодіння яким пояснював потерпілий.

Крім того відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що 23.08.2019 спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів майном.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_7 24.08.2019 року повідомлено про підозру та відповідно до ст. 278 КПК України було вручено останньому з роз`ясненням прав, передбачених ч.3 ст. 42 КПК України, про що мається відповідна відмітка підозрюваного та його захисника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі з зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначені у підозрі ОСОБА_7 викладені досить конкретно та чітко, і відповідають даним , які мались у органу досудового слідства на час повідомлення про підозру.

Висновки суду про неконкретність підозри та відсутність посилання на певні докази не ґрунтуються на законі .

Крім того необхідно врахувати, що слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова при винесенні зазначеної ухвали, не враховано те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та відносно нього до Харківського районного суду Харківської області було направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської від 25 серпня 2019 р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 р. залишено без змін. При цьому в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19.09.2019 р. безпосередньо зазначено, що «Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання , зокрема протоколу допиту потерпілого , протоколом пред`явлення особи для впізнання .Висновок слідчого судді з цього приводу не викликає сумніву.»

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законим , обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався , оскільки його ухвала не містить об`єктивних даних про порушення органом досудового слідства вимог ст.ст. 276-278 КПК України при повідомленні про підозру. Ухвала є необґрунтованою та не вмотивованою , оскільки її мотивувальна частина не містить оцінки достатності отриманих слідством і вказаних вище даних для повідомлення про підозру , а зводиться до коментування положень КПК та змісту рішень ЄСПЛ щодо загального змісту обвинувачення та підозри.

Порушення вимог ст.ст. 370, 276-278 КПК України , колегія суддів вважає істотними, оскільки відповідно до вимог ст. 412 КПК України вониперешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевказане колегія судді приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних вимог прокурор та необхідність скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харковавід 19 листопада 2019 року та постановлення нової ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Надаючи оцінку доводам зазначеним в скарзі колегія суддів вважає їх необґрунтованими та недостатніми для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Доводи скарги на відсутність у слідства на час повідомлення про підозру даних про наявність кваліфікуючої ознаки розбійного нападу вчинення злочину за попередньою змовою , спростовуються наведеним вище змістом допиту потерпілого про те , що його били та забрали телефон та гроші двоє осіб.

Висновок експерта , щодо кількості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому та ступінь їх тяжкості було складено 29.08.2019р. , і на час повідомлення про підозру 24.08.2019 р. слідчий їх об`єктивно не мав. Але відповідно до пояснень потерпілого та повідомлення бригади швидкої допомоги про попередній діагноз (ушкодження які були у потерпілого), у слідчого були підстави вказати в підозрі як про побиття так і про застосування насильства , що є небезпечним для життя та здоров`я.

Те , що в повідомлені про підозру зазначено , що ОСОБА_7 є власником автомобіля Volkswagenтемного кольору, а відповідно до технічного паспорту його власником є громадянин ОСОБА_10 , враховуючи, що в повідомленні про підозру йдеться не про незаконне заволодіння транспортним засобом та підстави володіння транспортним засобом , а про скоєння розбійного нападу, не є підставою визначати підозру необґрунтованою.

Посилання адвоката на те, що:

інша особа , заперечує участь в розбійному нападі разом з ОСОБА_7 ;

потерпілий є особою що притягувався до кримінальної відповідальності;

не з`ясовані джерела отримання ним коштів , які нібито викрали, також не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки усі ці дані можуть бути перевірені за необхідності в ході досудового слідства, але вже з врахуванням необхідності забезпечення права на захист підозрюваного .

Отже підстав для задоволення скарги захисника на повідомлення про підозру колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117,405,407,412 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харковавід 19 листопада 2019 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московськогорайонного суду м.Харкова від 19 листопада 2019 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №000449 - скасувати.
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні №000449 від 23.08.2019 року, складеного 24.08.2019 року слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: