УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/30014/14-к

Провадження №: 1-о/755/1/20

"11" січня 2020 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, установив :

в провадження суду 23.09.2019 надійшла дана заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2019 указану заяву повернуто останньому, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, та подана з пропущенням строку звернення до суду з такою заявою за відсутності клопотання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2019 судове рішення від 26.09.2019 скасовано та призначено новий розгляд заяви в суді першої інстанції. Як указав КАСвідповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки та встановити строк для їх усунення. У випадку не усунення недоліків заява повертається особі, що її подала. Проте, суддя, не постановивши ухвалу про залишення без руху заяви засудженого, не надавши йому строк для усунення недоліків, як то передбачено ст. 429 КПК України, на думку колегії суддів, безпідставно повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

09.01.2020 указані матеріали після апеляційного перегляду надійшли до цього місцевого суду та в відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 , й передано їй відповідні матеріали 10.01.2020.

Суд, перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції викладеної в ухвалі від 12.12.2019, приходить до наступного.

Статтею 459 КПК України ргеламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як убачається з заяви заявника, а саме безпопередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме те, що обвинувачення було висунуте на сфальшованих доказах, що, як наслідок, призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ці факти автор звернення, у т.ч. мотивує тим, що ОСОБА_3 та іншими причетними особами було учинено підробку матеріалів кримінального провадження до ухвалення судового рішення у справі № 755/30014/14-к та ці обставини, як указує автор звернення, ОСОБА_3 визнав, більше ніж через два роки, у листі 11.08.2017.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як наслідок, заявником порушено строк звернення регламентований ч. 1 ст. 461 КПК України, так як лист, про який указує заявник, надійшов на електронну адресу 11.08.2017 в 09:32.

При цьому, посилання засудженого на положення ч. 4 ст. 461 КПК України, відповідно до яких, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, не є переконливими, оскільки приписами ч.1 указаного Кодексу встановлений загальний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 того ж Кодексу передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд. Згідно з цими нормами кримінального процесуального закону перегляд судового рішення з підстав погіршення становища особи може бути здійснено лише протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а з підстав покращення становища особи такий перегляд строками не обмежено.

Орієнтири тотожного характеру щодо порядку обчислення строків регламентованих ст. 461 КПК окреслено і судом касаційної інстанції (ВССУ) в ухвалі від 08.04.2014 у справі № 5-892м14, а саме указано, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд.

У цій справі заявник клопотання про поновлення строку звернення не подає.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому, слід відмітити, що частина 3 статті 429 наведеного Кодексу містить у собі три самостійні та рівнозначні одна одній підстави для повернення касаційної скарги, а саме: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Застосування пунктів 2 та 3 указаної статті Кодексу не залежить від пункту 1 при їх наявності. Відповідно подання скарги особою, яка не має права подавати касаційну скаргу, не є недоліком в розумінні ст. 427 та ч. 1 ст. 429 КПК. Подання касаційної скарги такою особою є самостійною підставою для прийняття рішення про повернення касаційної скарги та доданих до неї документів без розгляду (ст. 425 КПК). Подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження без порушення питання про поновлення цього строку є самостійною підставою для прийняття рішення про повернення касаційної скарги та доданих до неї документів без розгляду (ст. 426 КПК).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Ухвалою КАС від 12.12.2019 констатовано, що відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен постановити ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно суд у цьому складі, ураховуючи положення ст. 415 КПК, уважає за доречне заяву заявника залишити без руху з метою усунення наведених судом недоліків у установлений строк, а саме навести обставини, які унеможливими подання ним заяви про перегляд вироку протягом трьох місяців з дня отримнаня листа від 11.08.2017, у т.ч. у разі наявності для цього обставин визначених КПК, як поважних, таке усення доречни здійсними шляхом подання клопотання про поновлення строку подання заяви.

При цьому, суд у цьому складі, відмічає, що сприймає, як слушні висновки КАС про те, що суд першої інстанції, у попередньому складі помилково пов`язує початок обрахунку строку звернення особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з датою ухвалення цього рішення, та відмічає, що, у цій ситуації, залишаючи звернення без руху, суд в цьому складі, обраховує такий строк з дня отримання листа, який, як указує сам заявник, є «прямим доказом нововиявлених обставин», та який надійшов на електронну адресу 11.08.2017.

Також, з огляду на те, що указана заява підлягає залишення без руху, суд також уважає за доречне звернути увагу на те, що у заяві автор указує загальне формулювання про те, що обставини визначені п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК є дійсними у розрізі здобутих матеріалів у відкритих кримінальних провадженнях № 0005654 та № 0000140, а саме у них, на думку заявника, виявлено факт створення організованої міжнародної злочинної групи з метою захисту корупційних інтересів компанії Рапала, однак у звернені так і не розкрито, які конкретно матеріали указують на цей факт, як і не наведено даних про повідомлення у цих провадженнях певних осіб про підозру, у той час як саме унесення відомостей до ЄРДР не указує на факт обставин на підставах, яких уносилися відомості, як установлених "поза розумним сумнівом"

Також, відповідно до копії вироку доданої до заяви від 18.09.2019 слідує, що в ході судового розгляду обвинувачений винним себе визнав повністю, та суду показав, що дійсно 10 березня 2014 року він направив на адресу Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу лист, в якому вимагав сплатити йому грошові кошти в сумі 60 000 Євро, зазначаючи, що у разі не сплати йому грошових коштів, він буде вимушений розповсюдити інформацію про неякісну продукцію вказаної компанії. 22 вересня 2014 року при зустрічі з представником Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу йому були передані грошові кошти в сумі 10 000 грн., а тому виникає питання, добросовіності поведінки заявника, в цій справі, у розрізі принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

По суті згаданий принцип venire contra factum proprium є вираженням equitable estoppel - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на principles of fraud. Тобто, доктрина «естопель» (з англ. estoppel відхилення, від estop - позбавляти права заперечення) базується на принципах добросовісності і послідовності. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

Тим самим, автору звернення слід також пояснити таку радикальну зміну поглядів та мету такої зміни, адже з наявного даного звернення в суді, ці дані установити не можливо, а мета перегляду не може бути обувлена лише самим бажанням змінити хід вже установлених подій, так як жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

У світлі чого, з наведеного в своїй сукупності суд уважає, що дана заява заявника не відповідає указаним вимогам КПК з відображених передумов.

За таких обставин, дану заяву заявника слід залишити без руху з метою усунення наведених судом недоліків у установлений строк.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 392, 415, 459-464, 469 КПК України, суд постановив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення недоліків строк 10 днів з моменту одержання ним копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків заяву буде повернуто заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4