overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2612/19
Провадження № 1-кп/163/31/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 лютого 2020 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000364 від 02.10.2019 року щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області з Волинського апеляційного суду 30.01.2020 року та ухвалою суду призначений у підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на який викликати учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечили та на виклику свідків в судове засідання не наполягали.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області;
обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме, затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.
Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався та в підготовчому судовому засіданні клопотання про його обрання учасниками кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000364 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 3, м.Любомль, Волинська область) з участю прокурора.
Викликати в судове засідання обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Справа № 296/447/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадженні Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує, що в провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 перебуває її клопотання в інтересах засудженої ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2013р. та застосування примусових заходів медичного характеру. 23 вересня 2019р. в межах даного провадження адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки він в межах провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в своїй ухвалі від 27 березня 2018р. вже висловив свою думку щодо не можливості такого застосування, тому він не може розглядати її клопотання про відстрочку виконання вироку та застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 .

Крім того однією з підстав для відводу судді ОСОБА_8 , є те , що він відмовив в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово психіатричної експертизи засудженої ОСОБА_6 та виніс дану ухвалу в усній формі.

Захисник вважає, що є сумніви щодо неупередженості, законності та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання в порядку виконання вироку адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 тому вона просить задовольнити її клопотання про відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. ст. 75 76 КПК України, є перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, але адвокатом ОСОБА_5 в своєму клопотанні не наведено жодну з них.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000311 від 11.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2020 року в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000311 від 11.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання увизначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000311 від 11.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українина 02 березня 2020 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя :/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/18/20
Справа № 356/829/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000151 від 29.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000151 від 29.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24.02.2020 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Документів про поважність причин не прибуття до суду не надав, та не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання у зв`язку з неявкою.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 в порушення п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, не виконано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це суд, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 12 год. 30 хв. 17.03.2020 року .
Виконання ухвали доручити начальнику Березанського віділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2828/18
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа №295/2145/20
УХВАЛА
( резолютивна частина)
27.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
зі участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2020 року по факту пошкодження автомобіля та погрози життю.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області видати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-20 год. 02.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6191/19
Провадження №1-кп/367/585/2020
УХВАЛА
Іменем України
про відновлення провадження
27 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 27.02.20 № 270220 про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.02.2020 р. о 15-10 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/2770/20
Провадження № 1-кс/592/1327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000641 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 10000грн. допитаний потерпілий, отримані ухвали слідчих суддів про надання тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку та оператора Харківської філії ПАТ «Укртелеком». Однак, особу, яка можливо вчинила злочин, не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування закінчується 04.03.2020 року.
З посиланнями на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування до 06 місяців.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим проведені слідчі, процесуальні дії в кримінальному провадженні, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Особа, яка вчинила, кримінальне правопорушення, встановлена не була.

Слідчим не обгрунтована необхідність продовження строку досудового розслідування, не зазначено, які слідчі дії необхідно здійснити для встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Згідно з ч.4 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
За таких обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000641 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1587/19
Провадження №1-кс/584/58/20
УХВАЛА
27.02.2020 м. Путивль
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 27 березня 2020 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1587/19
Провадження №1-кс/584/61/20
УХВАЛА
27.02.2020 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 27 березня 2020 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1