Справа № 565/1543/18
Провадження № 1-кс/565/114/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000744 від 11.09.2015 за ч.1 ст.206 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (в подальшому слідчого ОСОБА_6 ) від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000744 від 11.09.2015 за ч.1 ст.206 КК України. В обґрунтування незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження потерпілі у скарзі зазначають, що досудове розслідування проведене неповно та не об`єктивно, фактичні обставини події з`ясовано не було, постанова є немотивованою.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю підтримали вимоги поданої скарги та пояснили, що у 2015 році вони звернулись до поліції із заявами про перешкоджання їх законній господарській діяльності, яку вони здійснюють у торгових павільйонах на ринку «Північний» по АДРЕСА_1 , яке вчиняється суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_7 , на орендованій яким земельній ділянці знаходиться ринок, що виразилось у тому, що 12.01.2015 ОСОБА_7 без будь-яких попереджень відключив павільйони потерпілих від електропостачання, і з того часу умисно відмовляється його відновлювати, крім того, таке перешкоджання виражається у тому, що 03.07.2015 ОСОБА_7 протиправно загородив вхід до належного ОСОБА_3 павільйону, а після самостійного переміщення 22.07.2015 палет з плиткою, що загороджували вхід до павільйону прийшов та завдав тілесних ушкоджень її чоловікові, і вже 23.07.2015 знову загородив вказаними палетами вхід до торгового павільйону, який загороджений і по даний час. На думку потерпілих, досудове розслідування проведене неповно, слідчим не здійснювався огляд торгових павільйонів, діям ОСОБА_7 надана неправомірна правова оцінка як таким, що не містять складу злочину.

Слідчий ОСОБА_6 для прийняття участі у розгляді скарги до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, постанова якого оскаржується.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення. При цьому суд встановив та врахував наступне.

В провадженні Вараського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0000744 від 11.09.2015 за ч.1 ст.206 КК України, відомості про яке внесені за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по факту протидії їх законній господарській діяльності.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 30.03.2020 кримінальне провадження № 0000744 від 11.09.2015 за ч.1 ст.206 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що приводом для винесення слідчим ОСОБА_6 такого рішення стало те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, передбачає протидію законній господарській діяльності, яка полягає у протиправній вимозі припинити займатись господарською діяльністю чи обмежити її, поєднаній з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, у той час за висновком слідчого неподача ОСОБА_7 електроенергії до павільйонів ринку «Північний», яка створює труднощі для здійснення торгівлі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не була пов`язана з пред`явленням їм будь-якої протиправної вимоги про припинення або обмеження господарської діяльності, і ОСОБА_7 не здійснював погроз застосування насильства щодо них, їх близьких, або пошкодження чи знищення їхнього майна.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування у справі проведено неповно.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000744 від 11.09.2015, огляд місцевості, конструкцій та комунікацій на орендованій ОСОБА_8 земельній ділянці, з метою встановлення місця відключення торгових павільйонів потерпілих від електромережі, та його доступності для наступного підключення, слідчим під час досудового розслідування не проведено.

13.08.2018 слідчий звертався до суду в порядку ст.233 КПК України з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду ринку «Північний» на земельній ділянці, орендованій ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді від 13.08.2018 у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено. Із змісту ухвали суду вбачається, що підставою для відмови у задоволенні вищезазначеного клопотання стали його недоліки та недостатнє обґрунтування. Проте питання врахування доводів, наведених в ухвалі слідчого судді, та повторного звернення до суду з належним чином мотивованим клопотанням, слідчим не вирішувалось.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не встановлено причин та усіх обставин припинення електропостачання до торгових павільйонів потерпілих, припинення доступу до точок його підключення, не надано правової оцінки таким діям.

Зміст мотивування оскаржуваної постанови слідчого зводиться до аналізу наявності у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.206 КК України, по факту припинення постачання електроенергії до торгових павільйонів потерпілих. Разом з тим, поза увагою слідчого залишилось надання правової оцінки обставинам загородження входу до торгового павільйону ОСОБА_3 та конфлікту, який мав місце 22.07.2015 з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 одночасно слідчим не враховано, що правова кваліфікація кримінального правопорушення під час досудового розслідування може змінюватись, а у своїх заявах та показаннях потерпілі не наполягають на його кваліфікації саме за ст.206 КК України, і слідчим не надано правової оцінки встановленим під час досудового розслідування обставинам на предмет наявності складу інших кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст.ст.296, 356 КК України.

Зазначене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000744 від 11.09.2015, а також неналежне обґрунтування і мотивування оскаржуваної постанови про його закриття, що свідчить про очевидну передчасність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування для продовження розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 110, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 11.09.2015 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1