УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/180/20

30 січня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля вантажного самоскида марки ЗИЛ ММЗ моделі 554, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; лісопродукцію дерев породи дуб в кількості 6 шт., яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виданого на ОСОБА_8 на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ моделі 554 та товарно-транспортну накладну №12 від 23.01.2020 року на лісопродукцію дуб IIIIII с.d.34 і б давальницька сировина на переробку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.01.2020 року до чергової частини Костопільського ВП надійшов рапорт поліцейського СРПП №3 Костопільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що 23.01.2020 року близько 10:30 год. в м. Костопіль по вул. Котляревського було зупинено вантажний автомобіль самоскид марки ЗИЛ зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , на кузові якого наявна лісопродукція дерев породи дуб в кількості 6 шт, яка перевозилась під невідповідними документами.

Так, 23.01.2020 року в ході проведення огляду автомобіля вантажного самоскида марки ЗИЛ ММЗ моделі 554, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , на території нижнього складу Костопільського лісгоспу, що по вул. Дубки, 2 в м. Костопіль, було виявлено лісопродукцію дерев породи дуб в кількості 6 шт., яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виданого на ОСОБА_8 на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 та товарно транспортну накладну №12 від 23.01.2020 року на лісопродукцію дуб IIIIII с.d.34 і б давальницька сировина на переробку та встановлено, що в товарно-транспортній накладній виписано лісопродукції на 2,58 м. куб, а під час огляду за вище вказаною адресою за участю інженера лісу ОСОБА_11 та за участю спеціаліста ОСОБА_12 під час замірів лісопродукції дерев породи дуб в кількості 6 шт., було встановлено, що дана лісопродукція становить 2,66 м.куб, що не відповідає вказаній товарно-транспортній накладній.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що автомобіль вантажний самоскид марки ЗИЛ ММЗ моделі 554, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; лісопродукція дерев породи дуб в кількості 6 шт., яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане на ОСОБА_8 на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554; та товарно-транспортна накладна №12 від 23.01.2020 року на лісопродукцію дуб IIIIII с.d.34 і б давальницька сировина на переробку є речовими доказами. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів та подальшою необхідністю проведення експертиз.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Останній пояснив, що довжина, діаметр і сорт деревини, яку перевозили не відповідали наданій товарно-транспортній накладній.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання та пояснив, що у справі відсутні докази, що деревина, яку перевозили, є незаконно зрубаною.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що брав безпосередню участь в огляді та обмірі автомобіля вантажного самоскида марки ЗИЛ-ММЗ, який перевозив лісопродукцію. Під час огляду використовував рулетку і мірну лінійку, що передбачено стандартами України щодо обміру. Діаметр міряли по середині.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що транспортний засіб, лісопродукція, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортна накладна мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз з використанням вказаних речових доказів, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт щляхом заборони відчуження на автомобіль вантажний самоскид марки ЗИЛ ММЗ моделі 554, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_8 на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ моделі 554 та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Накласти арешт щляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на лісопродукції дерев породи дуб в кількості 6 шт., яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та товарно транспортну накладну № 12 від 23.01.2020 року на лісопродукцію дуб I II III с.d.34 і б давальницька сировина на переробку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту

Слідчий суддяОСОБА_1