Справа № 373/427/20
У Х В А Л А
25 березня 2020 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження
представника особи, яка звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000699 від 24.10.2018.
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на рішення начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.11.2018, яким було закрито кримінальне провадження № 0000699 від 24.10.2018.
ОСОБА_3 посилається на те, що за його заявою від 23.10.2018 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпілим в даному провадженні є ТОВ «Аврокс», кінцевим бенефеціаром та власником якого є ОСОБА_3 . Підтверджуючі документи надані в судовому засіданні його представником.
В подальшому ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП із клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
13.03.2020 ОСОБА_3 отримав відповідь вих. № А-68 від т.в.о. начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та витяг з ЄРДР з яких вбачається, що начальником СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 22.11.2018 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000699 від 24.10.2018 з підстав визначених в п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому у вказаній відповіді від 13.03.2020 зазначено, що в матеріалах провадження виявлено відсутність постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити, не вважати пропущеним строк на оскарження рішення слідчого, визнати рішення начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.11.2018, яким було закрито кримінальне провадження № 0000699 від 24.10.2018 незаконним та скасувати його.
ОСОБА_4 додав, що в даному провадженні не був допитаний ОСОБА_3 та особи на яких він вказував, як на свідків даної події та процесуальна форма прийняття рішення не відповідає вимогам КПК.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились. Повідомлені належним чином. Відповідно до положення статті 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, встановлено наступне.
23.10.2018до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що невідомі особи пошкодивши двері проникли до нежитлової будівлі по вул. Новокиївське шосе в м. Переяслав Хмельницький, звідки викрали два більярдні столи та газовий котел.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному провадження було присвоєно № 0000699.
Інформація про закриття даного провадження міститься в копії витягу з ЄРДР, який додано ОСОБА_3 до матеріалів скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження відсутня, ОСОБА_3 дізнався про прийняте рішення з відповіді начальника слідчого відділу на його клопотання, про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 13.03.2020 вих. № А-68, суд вважає, що строк на оскарження рішення встановлений ст. 304 КПК України ОСОБА_3 не пропущено.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, у суду відсутній процесуальний документ (постанова) на підставі якого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000699 від 24.10.2018, та відсутня можливість дослідити підстави такого рішення, вважаю доводи викладені в скарзі та висловлені адвокатом ОСОБА_4 переконливими.
Рішення начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.11.2018 про закриття вищезазначеного кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є передчасним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.
За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000699 від 24.10.2018 задовольнити.
Рішення начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000699 від 24.10.2018 скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1