КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року ,
за участю сторін апеляційного провадження:
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000941.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що достовірно встановлено, що слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, був наданий їх аналіз, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що оскаржувана ухвалу винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт звертає увагу на те, що аналогічна постанова про закриття кримінального провадження № 0000941 від 18 жовтня 2018 року в судовому порядку була вже оскаржена і відповідно до ухвали Макарівського районного суду Київської області від 5 березня 2019 року постанова старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 була скасована, а матеріали кримінального провадження були направлені до слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.
Також апелянт звертає увагу на те, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2016 року виконаний слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повністю не професійно, уповноважена особа при огляді місця ДТП втратила всі докази, до тепер не встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Дане твердження знайшло своє підтвердження у висновках автотехнічних експертиз, а також дорожня розмітка на місці ДТП в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначена, не зазначена лісопосадка, зі схеми не зрозуміло напрями, куди рухалися автомобілі.
Апелянт також акцентує увагу на тому, що у висновку автотехнічної експертизи від 11 липня 2017 року за № 12-1/876 встановлено, що обидва водія діяли не у відповідності до вимог правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.3 та 16.11, а водій ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, але при цьому нічого не сказано, про те, чи міг водій ОСОБА_8 уникнути зіткнення автомобілів, якби не змінював напрямку руху свого автомобіля.

Крім того, апелянт вказує, що 19 жовтня 2018 року було долучено до кримінального провадження два клопотання про проведення додаткових слідчих дій, та призначення додаткових судово-автотехнічної експертизи та судово-трасологічної експертизи, але слідчий проігнорував дані клопотання та пояснив, що кримінальне провадження №0000941 останнім закрито до отримання даних клопотань, у зв`язку з чим апелянт вважає, що слідчий безпідставно відмовив у проведенні необхідних слідчих дій та проведення повторних судових експертиз.
Як наголошує апелянт, не зважаючи на ухвалу слідчого судді від 5 березня 2019 року, слідчий, отримавши вказану ухвалу, через чотири дні знову закрив кримінальне провадження № 0000941, не провівщи ні одної слідчої дії.
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не врахував висновку повторної судово-автотехнічної експертизи від 19 лютого 2018 року за № 19/12-1/12-СЕ/18, як і інші докази у справи, та передчасно дійшов висновку про те, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_5 .

Окрім того, апелянт вказує, що судом не було надано правової оцінки бездіяльності слідчого та зобов`язання останнього вчинити певні слідчі дії.

ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явились, будь-яких клопотань не подали, у зв`язку з чим колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з наявних матеріалів 28 серпня 2016 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КПК України за № 0000941 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на заїзді на автомобільну дорогу напрямку «Макарів-Бишів» неподалік 51 км в напрямку Макарова Київської області за участю автомобіля Фольксваген Кадді сірого кольору під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля Ланос сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани передньої поверхні правого суглобу, забою грудинної клітини, перелому шийки правого плеча зі зміщенням. Водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого ліктьового суглобу, садна правового передпліччя, забою та садна правого колінного суглобу (ас. 1 матеріалів закритого кримінального провадження).

Постановою старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області ОСОБА_7 від 6 серпня 2019 року кримінальне провадження № 0000941 від 28 серпня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ас. 233-235 матеріалів закритого кримінального провадження).

Відповідно до вимог ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зазначивши зібрані у кримінальному провадженні докази, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий, зібравши докази та зробивши висновки щодо обставин,які обумовлюють закриття провадження у справі у даному кримінальному провадженні, не усунув наявні у справі суперечності, не провів аналіз наявних у справі доказів.

Так згідно зі схемою ДТП, яка складена слідчим за участі понятих та водія ОСОБА_8 , зафіксоване остаточне розташування транспортних засобів, під № 3 місце зіткнення транспортних засобів, під № 4,5 - дорожні знаки (ас. 13). Всі інші позначення на схемі є незрозумілими. Однак, слідчим, з метою з`ясування обставин справи, по обставинах складання схеми ДТП та відомостей, які на ній зафіксовані, не допитана особа, яка складала схему, поняті та сам ОСОБА_8 .

Окрім того, слідчим з урахуванням того, що ОСОБА_5 при складанні схеми не була присутня, за наявності збігу місця зіткнення транспортних засобів, позначеного як на схемі ДТП під позначкою № 3 точка зіткнення, так і під час слідчого експерименту з ОСОБА_5 , з одного боку, та даними, викладеними у висновках експертів, відповідно до яких неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, з іншого боку, слідчим не усунуті наявні суперечності та не наведено доказів на спростовування позиції ОСОБА_5 .

Також слідчим не встановлено, у зв`язку з чим та на якій підставі експерт ОСОБА_9 за відсутності в матеріалах кримінального провадження будь-якої слідової інформації внаслідок ДТП, дійшов висновку, що початок витоку рідини, зафіксований на фотографії, має відношення саме до цієї дорожньо-транспортної пригоди, за наявності на фотокартці інших слідів, як-то слідів юзу, які ведуть до місця, визначеного експертом, як місце початку витоку рідини, інші сліди.

Окрім того, матеріали кримінального провадження, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, не містять будь-яких даних щодо механізму ДТП: під яким кутом сталося зіткнення автомобілів, подальший їх рух після зіткнення, швидкість руху автомобілів тощо.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що при проведенні експертизи щодо встановлення технічного стану автомобіля Фольксваген Кадді на момент ДТП та після дорожньо-транспортної пригоди висновок експерта № 19/8-02/1532 від 12 грудня 2016 року містить відомості щодо автомобіля Ланос (ас. 69-72).

Таким чином постанова старшого слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилалася у заяві ОСОБА_5 .

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000941 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000941.

Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3