Номер провадження: 11-сс/813/991/20
Номер справи місцевого суду: 523/4924/20 1-кс/523/2199/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 27.05.2020 р., якою було залишено без розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000376 від 31.03.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Горошине Семенівського р-ну Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000376 від 31.03.2020 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України було залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що окрім клопотання слідчого, яке було надано до суду 26.05.2020 р., до суду 21.05.2020 р. надійшло клопотання сторони захисту про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке було розглянуте першим за часом надходження та 27.05.2020 р. задоволено, що свідчить про відсутність на теперішній час предмету розгляду, оскільки в рамках зазначеного кримінального провадження вже прийняте відповідне рішення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з підстав допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке:
- слідчий суддя, залишаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою без розгляду, постановив, всупереч його повноваженням, рішення, прийняття якого не передбачено нормами кримінального процесуального закону та не узгоджується із положеннями ст.ст. 199 та 309 КПК України;
- всупереч вимогам ст.ст. 199 та 193 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без участі прокурора, підозрюваного та його захисника, без належного сповіщення сторони обвинувачення про дату, час та місце розгляду;
- в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження;
- в порушення вимог закону, оскаржувана ухвала слідчого судді до теперішнього часу не внесена до ЄДРСР.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів провадження, 26.05.2020 р. слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 (а.с. 1-5).
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 27.05.2020 р. зазначене клопотання слідчого було залишено без розгляду з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали, зокрема, у зв`язку із тим, що в рамках зазначеного кримінального провадження вже прийняте відповідне рішення, а саме задоволено клопотання сторони захисту про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (а.с. 122-123).
Дійсно, ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про залишення без розгляду клопотання слідчого.
Разом з тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Великої палати Верховного суду від 23.05.2018 року (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення … , яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі системного аналізу положень ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, можна дійти висновку про те, що за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя може постановити лише ухвали про задоволення такого клопотання або відмову в його задоволенні.

Як видно зі змісту наведених норм кримінального процесуального закону, вони не передбачають права слідчого судді (суду) на залишення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою без розгляду.
Отже, слідчим суддею ухвалене судове рішення, яке не передбачене діючим кримінальним процесуальним законом України.
Водночас, що стосується посилань прокурора на те, що розгляд клопотання слідчого здійснювався без належного сповіщення сторін обвинувачення та захисту, а судовий розгляд не фіксувався технічними засобами, апеляційний суд наголошує на тому, що фактично клопотання слідчого не розглядалось та слідчий суддя одноособово, без проведення судового розгляду, прийняв рішення про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із чим необхідності в проведенні технічної фіксації провадження не було.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, слідчий суддя фактично постановив рішення, яке не передбачене КПК України, та не розглянув клопотання слідчого по суті, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає розгляду слідчим суддею по суті.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 необхідно повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 193, 194, 199, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 р., якою було залишено без розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4