overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про вихід зі справи у звязку ізрозірвання договору з його підзахисним ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив призначити нового захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 нового захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Відповідно до ст.ст. 49, 52 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, ст. ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 23.03.2020 року о 13.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.704.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/342/20
Провадження № 1-кп/674/68/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

18 березня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 07 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 07 березня 2020 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на503 березня 2020 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/642/20
У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
На розгляд до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 березня 2020 року.
У зв`язку з відкладенням підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 17 травня 2020 року.
Керуючись ст. 331, 314-316 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 17 травня 2020 року.
Підготовче судове засіданні відкласти на 21 квітня 2020 року на 14 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 1-в/686/120/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою,

встановив:

28 листопада 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою.

Згідно повідомлення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», ОСОБА_4 12.12.2019р. вибув для відбування покарання до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про звільнення від покарання за хворобою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити порядок звернення до суду за підсудністю.

Враховуючи, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому клопотання останнього слід повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою повернути заявнику, роз`яснивши останньому право на звернення із таким клопотанням до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
18.03.2020 Справа № 756/3535/20
Унікальний №756/3535/20
Провадження № 1-кс/756/762/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 березня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:

18 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 15 хвилин 23 березня 2020 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3158/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000747 від 29.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000747 від 29.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8441/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняслідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000108 від 19.12.2019,-
В С Т А Н О В И В:
21.02.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000108 від 19.12.2019 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про здійснення приводу на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 81 Кримінального кодексу України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що представник органу досудового розслідування клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000108 від 19.12.2019, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Києво-Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 29 жовтня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:
ЛЯХ засуджений 29 жовтня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 29.11.2018 року і прийнятий до виконання 17.02.2020 року Києво-Святошинським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Києво-Святошинський РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ЛЯХА, оскільки станом на 17.02.2020 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджений в судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був завчасно повідомлений повісткою.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання належить задовольнити в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, а саме замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт рахувати з дня приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1275/20 Справа № 191/1340/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000244 від 11 лютого 2019 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за № 0000244 від 11 лютого 2019 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду, на 11:00 годину 22 квітня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/1769/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час відкритого судового засідання по кримінальному провадженні (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 4 жовтня 2019 року за № 0009474) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижній Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувачення, 1 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомийки «Плюс», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, 13, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , наніс останньому декілька ударів рукою в область обличчя. Далі, потерпілий ОСОБА_5 , направився до приміщення кімнати відпочинку на згаданій авто мийці, а обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, прослідував за останнім, де почав наносити удари руками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення.

Прокурор, а також обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 4 ст. 26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає необхідним закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з наведеними підставами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009474 від 4 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижній Токмак Запорізької області, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати по справі (витрати на проведення експертизи), в розмірі 378 грн. покласти на рахунок держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1