Справа № 401/1445/19
№ 1кп/401/96/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 02.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.04.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумi 1020 грн.; 2) 03.11.2014 року Кіровоградським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волi на строк 3 роки; 3) 27.01.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волi на строк 3 роки 1 місяць; 4) 17.07.2018 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волi на строк 2 роки, на пiдставi ст. 75 КК України вiд вiдбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 5) 29.11.2018 Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 6) 07.04.2020 Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до житла та сховища, за наступних обставин.

12 листопада 2018 року, у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , в цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких цінних речей, що знаходяться на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан на територію домоволодіння, де, через незачинені двері проник до гаража, тим самим незаконно проник без застосування засобів подолання перешкод до місця, яке призначене для зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем, звідки таємно, повторно, викрав: тример ЕМК - 420 «Forte», вартістю 1255 грн.; спортивний велосипед червоного кольору, вартість якого визначити в ході досудового розслідування не вдалося.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1225 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 16 листопада 2018 року, в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебував на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де помітив, автомобіль «Renault Symbol», жовтого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких цінних речей, що знаходяться у багажнику вказаного автомобіля.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрив багажник вказаного автомобіля, який виявився незачиненими, тим самим незаконно проник без застосування засобів подолання перешкод до місця, яке призначене для зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем, звідки таємно, повторно, викрав одне автомобільне колесо «Nokian» R 13, 170х70, вартістю 625 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 625 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 23 листопада 2018 року, у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких цінних речей, що знаходяться на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан на територію домоволодіння, де за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив металопластикове вікно, через яке проник до будинку на території вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно, повторно, викрав:

-дверний блок, розміром 810 мм СЗ-73, кольором горіх, вартість якого визначити в ході досудового розслідування не вдалося;

-витяжку кухонну, розміром 90 см, фірми Fenbo ВОХ Х90 РВ, вартістю 3060 грн.;

-перфоратор фірми Einhell BHH 850/1, вартістю 843 грн.;

-бур по бетону фірми SDS-plus 12 х 600, вартістю якого встановити в ході досудового розслідування не вдалося;

-дриль ударну фірми «Ритм» ДЕУ 950, вартістю 348 грн.;

-шуруповерт фірми «Зенит» ЗША-12, вартістю 1150 грн.;

-болгарку фірми «Makita» GA 7050 (180 мм), вартістю 2006 грн.;

-дискову пилу фірми «Makita» LS 1016 (260 мм), вартістю 13729 грн.;

-пилу по дереву фірми «Stenley» 2-15-599, вартістю 403 грн.;

-пилу по дереву фірми «Stenley» 2-17-202, вартістю 426 грн.;

-плиткоріз 600 мм зі станком для вирізу отвору, вартість якого визначити в ході досудового розслідування не вдалося;

-електричний лобзик фірми «Stern» JS-65, вартістю 603 грн.;

-гермошолом фірми GEON 968 White, білого кольору, вартістю 1549 грн.;

-дві бистрозажимні струбцини F образної форми, 300 х 80 Intertool HT 6003, вартістю 125 грн. за 1 шт.;

-переноску (з провода ШВВП 3 х 4; 30 м х 37,54 грн. ) + п/м, вартість якої встановити в ході досудового розслідування не вдалося;

-набір інструментів в ящику фірми Intertool BX-1003, вартістю 715 грн.;

-набір свердел по металу Н2101-6 ТМ фірми «Атака», вартістю 684 грн.;

-ручку на розеті квадрат USK A6075-BN/NP м. нікель/нікель (2 шт. х 235,00),

-поверхневий насос для води 2CPM 60, вартістю 4177 грн.;

-пилосос фірми SAMSUNG VC-6816H, вартістю 1025 грн.;

-склопакет фірми Ахор К-3 (3-х камерний) 482 х 1290, вартість якого встановити в ході досудового розслідування не вдалося;

-ручки дверні в ванну кімнату, вартість яких встановити в ході досудового розслідування не вдалося;

-cвітлодіодну лампу P-5 5W 4200K E27 220V Р-5-4200-27 (11 шт.) загальною вартістю 145 грн;

-провід електричний ВВТ 2 х 2,5 (35 м), загальною вартістю 473 грн.;

-щиток електричний квартирний на 6 модулів фірми Hager Cosmos VD106TD, вартістю 216 грн.;

-автомат електричний на 25 А ( 2 шт.), загальною вартістю 72 грн.;

-автомат електричний на 16 А ( 4 шт.), загальною вартістю 140 грн.;

-люстру Декоративну SW-4155/2 CR, загальною вартістю 318 грн.;

-прожектор з датчиком руху фірми Maxus 1-Max-01-LFL-3050s LED 30 Вт IP44 чорний, загальною вартістю 737 грн.;

-прохідний вимикач 1-клавішний фірми «Lumina-2», колір білий глянцевий ( 6 шт.), загальною вартістю 393 грн.;

-прохідний вимикач 2-клавішний фірми «Lumina-2», колір білий глянцевий ( 3 шт.), загальною вартістю 201 грн.;

-паяльник для пайки поліпропіленових труб фірми Forte WP6320, загальною вартістю 1046 грн.;

-мережевий фільтр фірми Gembird SPG5-G-15G 4.5 м 5 розеток, загальною вартістю 92 грн.;

-комп`ютерну мишу фірми Logitech m185, загальною вартістю 225 грн.;

-WI-FI РОУТЕР TP-LINK TL-WR340G WHITE, загальною вартістю 185 грн.;

-стиплер універсальній фірми Berg 4-14 мм (11,3 мм), загальною вартістю 137 грн.;

-ключ трубний ричажний №2 НІЗ 70522, загальною вартістю 162 грн.;

-ключ розвідний хром 300 мм Tolsen 15004, загальною вартістю 150 грн.;

-лом Цвяходер (гвоздодер) 750 мм., загальною вартістю 149 грн.;

-лом Цвяходер підсилений 400 мм, загальною вартістю 80 грн.;

-вузьку прорізну лучкову пилу по дереву, вартістю 150 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 35 901 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 08 грудня 2018 року, у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких цінних речей, що знаходяться на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан на територію домоволодіння, де за допомогою мускульної сили вибив вхідні дерев`яні двері та проник до будинку розташованого на території вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно, повторно, викрав:

-велосипед фірми «Салют», вартістю 850 грн.;

-пральну машинку фірми «Saturn», вартість якої не вдалося встановити;

-пилосос фірми «Samsung VC 5915VT», вартістю 783 грн.;

-бойлер іноземного виробництва, вартість якого в ході досудового розслідування не вдалося встановити;

-принтер фірми «HP», вартість якого в ході досудового розслідування не вдалося встановити.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1633 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 05 січня 2019 року, у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких цінних речей, що знаходяться на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан на територію домоволодіння, де за допомогою викрутки відчинив пластикове вікно, через яке проник до житлового приміщення будинку, тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно, повторно, викрав:

-електрофен фірми «Mirta HDP 316», вартістю 224 грн.;

-тепловентилятор фірми «Saturn ST-HT 7643», вартістю 210 грн.;

-міні комбайн німецького виробництва, вартість якого встановити в ході досудового розслідування не вдалося;

-мікрохвильову піч фірми «Samsung» М1712NR, вартістю 1266 грн.;

-швейну машинку фірми Cinger Mangfq. C.C., вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-тостер фірми «Samsung», вартість якого встановити в ході досудового розслідування не вдалося.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 05 січня 2019 року, у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких цінних речей, що знаходяться на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан на територію домоволодіння, де зірвав навісний замок із дверей та проник до приміщення гаража, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник до сховища, звідки таємно, повторно, викрав:

-болгарку фірми BAVARIA BAG 125, вартістю 556 грн.;

-болгарку фірми FORTE CG 10-125V вартістю 496 грн.;

-болгарку фірми EINHELL, вартість якої не вдалося встановити;

-сварочний апарат фірми «Протон ИСА -245С», вартістю 1440 грн.;

-2 дрилі чорного кольору без позначень, вартість яких не вдалося встановити;

-полірувальну машинку фірми POWER PLUS POW 404, вартістю 637 грн.;

-автомагнітолу фірми «PIONEER 2052», вартістю 435 грн.;

-дриль будівельну фірми «Зеніт ЗФ 2000-1», вартістю 470 грн.;

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4034 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 31 січня 2019 року, у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких цінних речей, що знаходяться на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан на територію домоволодіння, де за допомогою викрутки відчинив пластикове вікно, через яке проник всередину будинку, тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно, повторно, викрав:

-рубанок ручний електричний ІЕ 570 С, вартість якого встановити в ході досудового розслідування не вдалося;

-торцовочну пилу фірми «Сталь» ТПП 255, вартістю 2037 грн.;

-дискову пилу ДП 1.3-255, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вадалося;

-стиплер фірми «STURM» (2 шт.) вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-гвіздки мідні 35 у кількості 2 кг, вартістю 358 грн.;

-батерею листкову, 60Х60, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-хлібопічку МРМ МUC 01, вартістю 770 грн.;

- духову шафу «Pyramida» F- 89 MA IV RUSTICO, вартістю 8665 грн.;

- варочну панель фірми «Pyramida» PF 641 BL, вартістю 3151 грн.;

- витяжку фірми «Pyramida» NR F60 INOX, вартістю 3664 грн.;

- навісну шафу для ванної кімнати із дзеркалом, односекційну, з дерево-пластикового матеріалу, у кількості 2 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не вдалося встановити;

- блендер фірми Braun MQ 5035WH SAUCE, в кількості 2 штуки, вартістю 1016 грн. за 1 екземпляр.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 20677 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи щодо місця, часу, способу вчинення злочинів та переліку викраденого майна не оспорював та суду надав показання, відповідно до яких 12.11.2018 у нічний час з метою вчинення крадіжки переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проник у приміщення гаражу звідки викрав велосипед та тример, викраде продав. 16.11.2018 в нічний час на подвір`ї біля одного з будинків по АДРЕСА_5 побачив автомобіль з багажника якого викрав колесо, яке в подальшому продав. 23.11.2018 в нічний час переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_1 , де викруткою відкрив вікно та проник в приміщення будинку звідки викрав все перелічене в обвинуваченні майно, яке продав. 08.12.2018 в нічний час переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_3 , де вибив вхідні двері та проник в будинок з якого викрав перелічене майно. 05.01.2019 в нічний час через паркан потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де відчинив вікно та проник в будинок звідки викрав перелічене майно. Після чого проник в приміщення гаражу звідки викрав електроінструменти. 31.01.2019 в нічний час через паркан переліз на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де відчинив вікно та проник в будинок звідки викрав перелічене майно. У скоєних злочинах щиро розкаюється. Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_8 про стягнення спричиненої злочином шкоди, а саме 82500 грн. майнової шкоди та 17500 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, ОСОБА_12 про стягнення спричиненої злочином шкоди, а саме 47905 грн. майнової шкоди та 30000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди; ОСОБА_11 про стягнення спричиненої злочином шкоди, а саме 22750 грн. майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди; ОСОБА_10 про стягнення спричиненої злочином шкоди, а саме 8130 грн. майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, визнає повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане із проникненням до житла та сховища.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисні тяжкі злочини, він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду від 07.04.2020 за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, не працює, з місця проживання та реєстрації характеризується, як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих покарання обставини, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 07.04.2020.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18.04.2019 з 18.04.2019. З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавлення волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої злочином шкоди, а саме 82500 грн. майнової шкоди та 17500 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої злочином шкоди, а саме 47905 грн. майнової шкоди та 30000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої злочином шкоди, а саме 22750 грн. майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої злочином шкоди, а саме 8130 грн. майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі,: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

З огляду на викладене, та враховуючи, що обвинувачений визнав позовні вимоги повністю, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При поданні позовної заяви про стягнення шкоди, спричиненої злочином, позивач звільнений від сплати судового збору, який на день подання цивільного позову відповідає сумі 704, 80 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно, з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2819,20 грн. (704, 80 х 4).

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 129, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Світловодського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року, у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяця позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_3 з 18 квітня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 82500 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди та 17500 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 47905 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди та 30000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 22750 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 8130 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2819,20 грн.

Речові докази:

-колесо фірми «Nokian» із маркуванням R13 175/70, яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому як законному володільцю;

-набір свердел по металу у коробці червоного кольору фірми «Атака» та лучкову пилу по дереву із ручкою чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому як законному володільцю;

- болгарку фірми BAVARIA BAG 125; болгарка FORTE CG 10-125V; болгарка EINHELL; сварочний апарат «Протон ИСА -245С; 2 дрелі чорного кольору без позначень; полірувальну машинку POWER PLUS POW 404; дриль будівельну «ЗЕНІТ ЗФ -2000-1»; авто магнітолу «PIONEER 2052, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити останньому як законному володільцю;

-швейну машинку «Cinger Mangfq. C.C.», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній як законному володільцю;

-болгарку зеленого кольору «Ферш» із серійним номером НОМЕР_2 , яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити останній як законному володільцю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

В строк покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_3 під вартою з 18 квітня 2019 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

20.05.2020