Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000327 від 14 серпня 2019 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ?
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 11 жовтня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 2 ст. 185 КК України ? у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 69 КК України призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
За вироком суду, ОСОБА_6 04 серпня 2019 року, в період часу з 21 год. 02 хв. по 22 год. 19 хв., перебуваючи по вул. Незалежності, 11, що в смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, користуючись функцією «зняття без картки», отримавши «СМС повідомлення», яке надійшло на абонентський номер ОСОБА_8 , а саме: НОМЕР_1 , дізнався про конфіденційні відомості по картковому банківському рахунку НОМЕР_2 останнього, а за тим діючи умисно, таємно, протиправно, з використанням програмного забезпечення банкомату AT КБ «ПриватБанк», з вказаного рахунку викрав грошові кошти в сумі 7106 (сім тисяч сто шість) гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, при зазначених обставинах ОСОБА_6 вчинив аналогічні протиправні дії 05 серпня 2019 року, в період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 03 хв., 12 серпня 2019 року, в період часу з 23 год. 57 хв. по 23 год. 58 хв., 13 серпня 2019 року, в період часу з 01 год. 23 хв. по 01 год. 24 хв., викравши з вказаного рахунку ОСОБА_8 грошові кошти по 8004 (вісім тисяч чотири) гривні, відповідно, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 24 012 грн.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 cт. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, покликається на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що в порушення вимог КК України судом першої інстанції застосовано положення ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів, що є неприпустимим.
Зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 407 КПК України, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному прядку.
Просить вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 до Володимирецького районного суду Рівненської області для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який з врахуванням встановлених обставин просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого, захисника, потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши вирок суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримані не були.
Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.
Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.
Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 жовтня 2019 року суд першої інстанції, об 11:01:46 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, не оголосивши учасникам судового провадження дату та час проголошення судового рішення.
Відповідно до журналу судового засідання від 18 жовтня 2019 року, після виходу суду з нарадчої кімнати о 12:13:08, суддею було проголошено лише вступну і резолютивну частину вироку, кінець звукозапису зафіксовано о 12:15:58, що відповідає і технічному запису судового засідання за 18 жовтня 2019 року.
Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Судом не було враховано, що кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується проголошенням прийнятого рішення, виконанням судом після цього передбачених КПК України дій.
Технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання після виходу суду із нарадчої кімнати від 18 жовтня 2019 року та журнал судового засідання за 18 жовтня 2019 року, наявні в матеріалах кримінального провадження, свідчать про проголошення суддею лише вступної і резолютивної частини вироку від 18 жовтня 2019 року, що є неприпустимим (відповідно до журналу судового засідання від 18 жовтня 2019 року зафіксовано: початок звукозапису після виходу з нарадчої кімнати о 12:12:50; оголошення вироку, його роз`яснення, закриття судового засідання о 12:13:08; головуючий суддя 12:13:09; кінець звукозапису 12:15:58).
Технічний носій інформації, на якому зафіксовано проголошення вироку (повного тексту) від 18 жовтня 2019 року та відповідно журнал такого судового засідання, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.
За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями ст. 415 КПК України, передбачено, що допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону (в тому числі і п.7 ч.2 ст. 412 КПК України) є однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
З огляду на що, скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, положень ст. 69 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів.
Разом з тим, під час нового судового розгляду суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000327 від 14 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3