Провадження № 11-cc/824/520/2020 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участі:

представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника АТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з доданих до скарги матеріалів убачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, невнесення яких є предметом оскарження, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 за №50003143, однак, згідно постанови слідчого від 27.07.2019 кримінальне провадження за даним фактом було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повторне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань одних і тих же відомостей.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник АТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року про відмову у задоволенні скарги представника АТ «ПУМБ» на бездіяльність слідчого скасувати та постановити нову ухвалу якою внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. Крім цього, апелянт зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не проаналізував закріплений у ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити, про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Цей перелік не передбачає апеляційного оскарження ухвали слідчого судді постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

У відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скаргою ОСОБА_7 представника АТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді від 28.11.2019 року подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника АТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ», закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5