ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1331/19
провадження № 1-кс/691/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0000416 внесеного до ЄРДР 04 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді, з клопотанням, погодженим прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, та з урахуванням особи може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На обґрунтування клопотання зазначає, що в середині вересня 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_7 , перебуваючи на території сміттєзвалища м. Городище, Черкаської області, шляхом знахідки, придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість рослин коноплі, які там росли, з яких, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, позривав листя, яке переніс до місця свого проживання за вказаною вище адресою, де в подальшому, шляхом висушування листя коноплі та його перетирання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який там і зберігав, з метою подальшого збуту. 13 листопада 2019 року, в період часу з 13:53 години по 14:49 години, в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Городищенського району Черкаської області від 4 листопада 2019 року, обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в жилому будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: п`ять паперових згортків з сухою подрібненою речовиною рослинного походження яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів за № 2/2165 від 19 листопада 2019 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,25 г, 2,24 г, 2,18 г, 2,25 г та 1,69 г відповідно; полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів за № 2/2166 від 18 листопада 2019 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 4,32 г, який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав, з метою подальшого збуту. Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу склала 14,93 г. Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Окрім того, він же, на протязі 2019 року, в невстановлені досудовим розслідуванням дні, неодноразово, в приміщенні веранди будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, надавав свій дозвіл ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вживання в ньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу. Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

На розгляд клопотання, прибули старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_7 , захисник (адвокат) ОСОБА_6 , що діє на підставі Ордеру серія ЧК №149735 від 22.01.2020 року. При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що були викликані як свідки, за ініціативою слідчого судді, до суду не з`явилися, за повідомленням захисника (адвоката) ОСОБА_6 не було змоги повідомили їх про розгляд справи та необхідність прибуття до суду.

Старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , у судовому засіданні, підтримав внесене клопотання, з підстав, що викладені, та вказав, що при його вирішені слід врахувати, що на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням, відомостей про працевлаштування підозрюваного не було, допитані свідки надали інформацію про злочинну діяльність підозрюваного, свідок ОСОБА_10 підтверджує це, під час проведення обшуку домоволодіння проводилася відеофіксація, було виявлено наркотичну речовину та речі які застосовувалися для її збуту, яку отримував шляхом отримання посилок по Новій пошті, та реалізовував наркотик як за місцем проживання, так і за місцем роботи. Вважає, що менш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який до повідомлення про підозру в поясненнях вину визнавав, та повідомив про обставини за яких вчиняв злочини, факт того що ОСОБА_7 займався даною діяльністю, підтверджується показами свідків, проведеним обшуком та проведеними експертизами. Підозрюваний проживає по АДРЕСА_1 , однак власником даного будинку не являється, думка власника житла не з`ясовувалася, з ким проживає не відомо. При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри та докази вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, від 6 до 10 років, що є злочинами середнього ступеня тяжкості, молодий вік, відсутність хвороби, яка б унеможливлювала застосування запобіжного заходу, джерела його доходів не відомі, можливе отримання останніх, внаслідок зайняття злочинною діяльністю та інші дані, що характеризують його особу, має місце проживання, реєстрації.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , захисник (адвокат) ОСОБА_6 заперечують щодо обрання запобіжного заходу, вважають що слідчий не довів застосування даного заходу, наявність ризиків, тому просили відмовити в задоволенні клопотання, зазначили, що офіційно працевлаштований з 22.01.2020 року, та при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не матиме змогу працювати. Надали на підтвердження копію, для приєднання до справи, та оригінал трудової крижки для огляду в суді. Підозрюваний ОСОБА_7 , додав, що обшук дійсно проводився, під час якого була вилучена наркотична речовина, однак не на продаж, а для особистого вживання, та повідомив, що нікому не продавав та не пригощав, зберігав для власного вжитку, покази у поліції не прочитавши підписав, проживає на усній домовленості про проживання з сином власниці будинку по АДРЕСА_1 , раніше проживав з дівчиною, близько місяця не проживає вже з нею, зареєстрований у будинку по АДРЕСА_2 , де проживає власниця бабуся ОСОБА_13 та його дядько, інколи відвідуючи їх залишається на ніч. Захисник (адвокат) ОСОБА_6 звертає увагу, що оскільки слідчий звертався з клопотанням, то саме він мав забезпечити і обґрунтувати чому саме за вказаною адресою обирається запобіжний захід, зобов`язання захисту забезпечити явку свідків обвинувачення до суду суперечить практиці Європейського суду з прав людини, що викладено у справах «Малокеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», оскільки не відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а жодних доказів того, що підозрюваний проживає за вказаною в клопотанні адресою на законних підставах (укладення договору чи інше), немає. Вказав, що не доведено, що ОСОБА_7 має цілодобово перебувати за вказаною в клопотанні адресою, запити до органів місцевого самоврядування щодо знаходження осіб, які володіють даним домоволодінням слідчий не здійснював, ризики ґрунтуються на припущеннях, станом на сьогоднішній день не доведено впливу на свідків, експерта, підозрюваний з`являється до слідчого, суду за викликом, не переховується, та не перешкоджає здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вислухавши доводи старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, який вважає, що слідчим доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України та інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього Законом процесуальних обов`язків, і з метою запобігання цим спробам цілодобовий домашній арешт за визначеним місцем фактичного проживання підозрюваного надасть гарантії, приходжу до такого.

За нормами ч.1, п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та запобіжні заходи є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Домашній арешт, згідно п.4 ч.1 ст.176 КПК України, є запобіжним заходом.

За нормами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

04.10.2019 року зареєстровано кримінальне провадження, та з цього часу, на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000416, за підозрою ОСОБА_7 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 13.11.2019 року; висновками експерта №2/2166 від 18.11.2019 року, №2/2165 від 19.11.2019 року, №2/2167 від 09.12.2019 року, №2/2164 від 11.12.2019 року; повідомленням про підозру від 16.12.2019 року; протоколом допиту підозрюваного від 18.12.2019 року; повідомленням про зміну раніше оголошеної підозри від 09.01.2020 року; характеристикою з місця проживання; довідками; та іншими матеріалами кримінального провадження № 0000416 від 04 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні. Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Однак слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, так як, не зазначено яка саме з обставин кримінального провадження змусила його дійти такого висновку, є голослівними, з формальним посиланням на норми, що наведені у Законі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, він же, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.317 КК України, що є злочином середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, являється особою молодого віку, на даний час проживає по усній домовленості по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку до вуличного комітету та до міської ради не надходило, з 22.01.2020 року офіційно працює у ПП ОСОБА_15 , на даний час являється несудимою особою, на обліку в лікарів психіатра, нарколога КЗ «Городищенське РТМО» не перебуває.

Слідчий суддя, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті та має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ч. ч. 2, 3 ст.194 КПК України).

У відповідності до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Словосполучення "житло цієї особи", що використовується у частині 5 цієї статті, охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо. При цьому, застосовуючи цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясовується думка власника житла та оцінюються усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини і утриманців тощо.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не є власником житла зазначеного в клопотанні слідчого та не зареєстрований у ньому, відомості про власника будинку та його згода на перебування в ньому під домашнім арештом підозрюваного в матеріалах кримінального провадження відсутні (клопотання слідчого не містить жодних відомостей про власника (володільця) житла за зазначеною адресою АДРЕСА_1 , про наявність у підозрюваного будь-яких прав на нього та/або згоду його власника (володільця) на проживання в ньому в умовах домашнього арешту), а підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що проживає за різними адресами, в тому числі за адресою місця реєстрації, мав усну домовленість із ОСОБА_16 , який не являється власником будинку щодо тимчасового проживання та на вимогу останнього буде зобов`язаний звільнити житло негайно, з 22.01.2020 року працевлаштований, проживає одиноко та розраховує лише на кошти, що буде отримувати у ПП ОСОБА_15 , інших доходів не має, злочинною діяльністю (продажем наркотичних засобів) не займається.

У відповідності до частини 2 статті 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або новим клопотанням.

Згідно положень ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, при цьому відповідно до вимог КПК України, строк дії будь-якого запобіжного заходу не може виходити за межі досудового розслідування.

При прийнятті рішення, слідчий суддя, враховує положення ч.1 ст.219 КПК України, та те, що 16.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (провадження № 0000416 від 04 жовтня 2019 року), і слідчим до суду не надано відомостей про продовження строків досудового розслідування, з повідомленням у судовому засіданні про те, що станом на 12.02.2020 року, обвинувальний акт не скеровано до суду, здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, з огляду, на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків, як слідчим так і прокурором під час розгляду клопотання в суді (1), на те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (2), відсутні відомості про власника будинку та його згода на перебування в ньому під домашнім арештом підозрюваного, а спроби з`ясувати наведене суд був позбавлений можливості так як, свідки не прибули до суду, при цьому, слідчий, прокурор не наполягали на їх допиті в суді, вважаючи, що інформація, яка наведена в характеристиці без дати вихідної кореспонденції за підписом секретаря міської ради ОСОБА_17 є належним доказом (3), слідчий суддя вважає, що, у задоволенні клопотання та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, слід відмовити. Однак, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.3 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 177, 178, 193, 194, 196, 392, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000416 внесеного до ЄРДР 04 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Інші учасники провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1