Справа № 449/375/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого експедитором в ТзОВ «Українські джерела», проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с.Ременів Кам`янко-Бузького району Львівської області, одруженого (дитина 7 років), раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ;

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта середня, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 10 год. 50 хв. 15 лютого 2020 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом розбиття скляної шиби вікна проник у житловий будинок ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), звідки таємно викрали готівку в іноземній валюті та майно на загальну суму 312379 грн.

Такі дії обвинувачених кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах за попередньою змовою групи осіб та поєднана з проникненням у житло.

З обвинувальним актом до суду поступили угоди про визнання винуватості, укладені 19 березня 2020 року між заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Так із змісту даних угод встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням у житло. Кожен з обвинувачених повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення цього злочину.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.469 КПК України, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяна майнова шкода, потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням обвинувачених від відбування покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням на них обов`язків відповідно до ч.1, 2 ст.76 КК України. Також обвинувачені погодились компенсувати витрати у сумі 1208,00 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримавши угоду, повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та пояснили, що вони повністю розуміють права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом (в т.ч. наслідки, невиконання покладених на них в порядку ст.76 КК України обов`язків).

Обвинувачені зазначили, що усвідомлюють, що наслідком укладання та затвердження угод буде відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони можуть допитувати свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на їх користь.

Крім того, наслідком укладання та затвердження цієї угоди є обмеження права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, які полягають у тому, що вони зможуть оскаржити вирок виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4-7 статті 474 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого буде новий судовий розгляд кримінального провадження в загальним порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що проти затвердження угоди з визначеною в ній мірою покарання та застосування іспитового строку він не заперечує. Обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому було повернуто грошові кошти та компенсовано вартість викраденого і не повернутого майна, відшкодована моральна шкода.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також підтримав угоди про визнання винуватості та просив такі затвердити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому засіданні просили угоди затвердити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та їх дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою крадіжка у великих розмірах (обвинувачені та захисники не заперечували вартості викраденого майна).

Відтак суд вважає, що слід затвердити угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження з тих підстав, що такі відповідають вимогам ст. 472 КПК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, учасники судового провадження просять таку угоду затвердити, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України, тяжкості вчиненого злочину, особі обвинувачених, та укладення даної угоди між сторонами кримінального провадження було добровільним.

Підстав для відмови у затвердженні укладених між сторонами угод про визнання винуватості суд не вбачає.

Крім того, прокурором подано клопотання про визначення долі речових доказів та стягнення судових витрат від 25.05.2020 р.

Обвинувачені та захисники проти задоволення даного клопотання не заперечували, окрім конфіскації арештованого автомобіля марки «AUDI А6» в дохід держави. Захисник ОСОБА_6 стверджувала, що даний автомобіль є необхідним засобом для пересування як її підзахисного так і членів його сім`ї.

Оскільки на автомобіль було накладено арешт слідчим суддею, суд вважає, що при винесені вироку слід керуватись ст.174 КПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, оскільки у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.02.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_3 власником якого є MAZUR MAREK житель Республіка Польща, - тому суд приходить до висновку про скасування такого арешту і повернення вказаного автомобіля його власнику або уповноваженій ним особі (оскільки в суду не надано жодних доказів обізнаності власника про використання його автомобіля в злочинних цілях, а також відсутні докази правомірності використання даного автомобіля ОСОБА_5 ).

Питання про долю інших речових доказів слід вирішити у відповідності до заявленого прокурором клопотання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді застави повернути особам, які внесли застави за підозрюваних.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Зі слів потерпілого - матеріальна та моральна шкода йому компенсована.

На підставі ст.126 КПК України з обвинувачених також слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1208,00 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 314, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2020 р. укладену між ОСОБА_4 з одного боку та заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 з іншого боку у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.02.2020р.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.2, 4 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1-2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання та праці;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з

питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2020 р. укладену між ОСОБА_5 з одного боку та заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 з іншого боку у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.02.2020р.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.2, 4 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1-2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання та праці;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у сумі 1 тис. 208 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач: ПП «Агроком»; ; AT «Кредобанк»; призначення платежу«за оцінку згідно висновку №3/02»).

Повернути ОСОБА_9 внесену нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області заставу за ОСОБА_5 у розмірі 40540,00 (сорок тисяч п`ятсот сорок) грн.

Повернути ОСОБА_10 внесену нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області заставу за ОСОБА_4 у розмірі 105100,00 (сто п`ять тисяч сто) грн.

Вирішити долю речових доказів:

- Мікрооб`єкти у спецпакеті №3463944, таблиця до протоколу огляду місця події з 7 ПЛС у спецпакеті №3428387, 6 предметів слідами речовини бурого кольору (2 чеки, фрагмент картону, паперовий конверт, канцелярський поліетиленовий файл, фрагмент синіх рукавиць), змив з вікна вхідних дверей, 2 паперові конверти зі слідами РДК, фрагмент ґрунту, змив на марлевий тампон з віконної рами, 3 гіпсові зліпки у картонних коробках, 2 слідів низу взуття, які зберігаються у Кімнаті зберігання речових доказів Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області знищити.

- Готівку в іноземній валюті у сумі 1 тис. 50 евро та 9 тис. 800 доларів США, яку передано на зберігання ОСОБА_8 залишити власнику.

- Речі: 1 годинник марки «ROLEX», білий портативний зарядний пристрій («Power Bank») марки «XIAOMI» (потужність20 тис. мА) з білим чохлом, 1 пара чорних навушників марки «Vortex»з червоним приводом, 2 пари окулярів марки «Ray Ban» з чохлами, червоний дерев`яний чемодан марки «Muilesberg S.L.G» із набором столових приборів, Wi-Fi роутер (маршрутизатор) 3G марки «Huawei», чорний шкіряний гаманець марки «Peterson», флеш носій марки «Micro CD» 2 Gb, фотоапарат марки «CANON» з чохлом та силіконовий чохол марки «CASE», рюкзак з надписом «BISON CAMPUS», дві сині балаклави марки «М-ТАС», чохол для ножа, паперова пачка з одноразовими гумовими рукавицями, два перехідники, щіточка для очищення бритви, коробку від зарядного пристрою марки «4SBDATA CABLE», 2 картонні коробки (з-під зарядного пристрою марки «Мі» та з браслетом марки «Мі»), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області - повернути власнику ( ОСОБА_11 ).

Автомобіль марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_3 власником якого є MAZUR MAREK житель Республіка Польща, який зберігається на арешт майданчику Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області повернути власнику (MAZUR MAREK) або уповноваженій ним особі.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.469 та 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1