27.05.2020
Справа № 522/6037/20
Провадження № 1-«кс»/522/8306/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВПриморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, Веселинівського району, с. Кудрявцевка, не одруженого, з неповною-середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001249 від 15.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 15.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 р., приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою чоловічої статі (особа №1), перебували на розі вулиць Дерибасівська та Катериненська в м. Одесі, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

Помітивши біля будинку № 15 по вул. Катериненська в м. Одесі раніше незнайомого ОСОБА_10 , вказані особи вирішили заволодіти належним йому майном. При цьому вказані особи попередньо погодили необхідність застосування до нього фізичного насильства у вигляді нанесення ударів по голові потерпілому з метою подолання його можливого опору та забезпечення отримання доступу до наявного при ньому майна.
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення вказана особа чоловічої статті (особа №1) запропонувала ОСОБА_10 під надуманим приводом пройти далі по вулиці в менш малолюдне місце де відсутні камери спостереження на що потерпілий погодився.
Дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та вказана особа, використовуючи чисельну перевагу, раптово для потерпілого ОСОБА_10 застосували до нього фізичне насильство, завдавши йому декілька ударів кулаками по голові, завдавши йому побої, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Подолавши внаслідок застосування вказаного насильства опір потерпілого, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та вказана особа спільно відкрито забрали у потерпілого ОСОБА_11 сумку з грошовими коштами і документами з якої забрали грошові кошти у сумі 21 360 гривень, повернувши йому сумку з документами.
Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 21 360 грн., ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та вказана особа розпорядились викраденим майном на власний розсуд, згідно спільних домовленостей.

25.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що у відповідності з вимогами ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, на території міста Одеси офіційно не зареєстрований та не має постійного місця проживання. Матір підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечує його законослухняної поведінки, про що свідчать численні факти притягнення її сина до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду з метою уникнути відбування покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати про наявність ризику передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, оскільки він офіційно не працевлаштований, а його матір, яка виховує 6 неповнолітніх дітей, не може забезпечити їх належний рівень проживання в сучасних умовах.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, такі як застава та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з відсутністю у нього коштів та постійного місця проживання, а також вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, про що свідчать численні факти притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Вчинення кримінального правопорушення з застосуванням фізичного насильства унеможливлює визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, законний представник неповнолітнього, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю. Крім того, вказали на те, що підозрюваний вчасно з`являється в інші судові засідання, намірів переховуватись від слідства та суду не має, в зв`язку з чим просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Крім того, прокурором підтверджень того, що підозрюваному ОСОБА_5 в рамках інших кримінальних проваджень було обрано міру запобіжного заходу та він порушував покладені на нього обов`язки, суду надано не було.

Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.05.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 23.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: