Справа № 591/4288/19
Провадження № 1-кс/591/5151/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, і на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо банківської картки № НОМЕР_1 . Тому просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що 29.03.2019 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що група осіб здійснює втягнення мешканок м.Суми та Сумської області до зайняття проституцією. Попередня правова кваліфікація: ч.2 ст.303 КК України.

Таким чином, відомості, що внесені до ЄРДР є настільки не конкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: яка група, в якому районі чи місті області здійснює вказані дії, яким чином вона це вчиняє тощо. Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії та вживати заходи забезпечення кримінального провадження стосовно невизначеного кола осіб, водночас, не надає слідчому судді вважати, що кримінальне провадження обмежується лише перевіркою відомостей, які містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про події, що мали місце через 11 місяців після внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи такі обставини, у слідчого судді відсутні підстави вважати що документи, які знаходяться у володінні банківської установи, і які становлять охоронювану законом таємницю, мають значення саме для кримінального провадження №0000062.

Крім того, неконкретність внесених до ЄРДР відомостей позбавляє слідчого суддю можливості перевірити клопотання на відповіданість вимогам ч.3 ст.132 КПК України, а саме:

1) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи такі обставини, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1