У Х В А Л А
21.12.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення прокурора,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 17.12.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із даною скаргою з вимогами скасувати постанову прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання; визнати бездіяльність прокурора щодо його відмови у визнанні бездіяльності слідчого стосовно ненадання заявнику постанови від 04.11.2019 року в строк, визначений положеннями ч.1 ст.220 КПК України, бездіяльність прокурора щодо ненадання ним оцінки порушення слідчим вимог ст.88 КПК України. Зауважив, що проведення розгляду його скарги прокурором зазначено на підставі кримінального провадження №0000054, а рішення ним постановлено в кримінальному провадженні №0000047.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив її задоволити. Пояснив, що 06.12.2019 року від подав прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000047, яке було ним подано 27.09.2019 року. В оскаржуваній постанові вказані різні номера кримінальних проваджень на підставі яких розглядалась його скарга та ухвалено рішення прокурора. Також зазначив, що прокурором за його скаргою до нього не надано належної оцінки бездіяльності слідчого за поданим ним клопотанням вказаному слідчому, якою рішення щодо клопотання було винесено через півтора місяці після його звернення, а копію рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ним було отримано ще через 22 дні. Вважає також неправомірною бездіяльність прокурора щодо нездійснення оцінки обставин здійснення слідчим ОСОБА_5 всупереч вимогам ст.88 КПК України вказівки про його засудження вироком суду в іншому кримінальному провадженні. Заявив, що оскаржувана постанова прокурора, як і попередньо оскаржена йому постанова слідчого не містять належної оцінки його повідомлення про вчинення хуліганських дій його колишньою дружиною ОСОБА_6 , за обмеженим посиланням щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження за фактом хуліганських дій його сина ОСОБА_7 . Просив задоволити скаргу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної скарги. Вказав, що помилково вказаний номер кримінального провадження №0000054 у постанові від 06.12.2019 року є механічною опискою. Вимоги ОСОБА_4 , заявлені ним у клопотанні слідчому, стосовно внесення до ЄРДР додатково відомостей про вчинення відносно нього хуліганських дій 26.02.2019 року в будинку по АДРЕСА_1 його колишньою дружиною ОСОБА_6 , вважає безпідставними, оскільки за внесеними згідно заяви ОСОБА_4 до ЄРДР відомостями вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000047 від 29.06.2017 року за фактом вчинення хуліганських дій 26.02.2019 року в будинку по АДРЕСА_1 його сином ОСОБА_7 . Зауважив, що у витязі з ЄРДР, сформованому 10.12.2019 року, в кримінальному провадженні №0000047 містяться відомості також щодо вказаного факту вчинення 26.02.2019 року хуліганських дій ОСОБА_6 . У задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000047, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження ОСОБА_4 є рішення прокурора, а саме постанова прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000047 від 29.06.2017 року, що винесена на підставі поданої ОСОБА_7 скарги на бездіяльність та постанову слідчого від 04.11.2019 року також в кримінальному провадженні №0000047.
Скарга подана до суду у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення прокурора.
З урахуванням безпосередньо оскаржуваних ОСОБА_4 предметів бездіяльності та рішення прокурора слідчий суддя доходить висновку про безпідставність поданої скарги, оскільки саме такі види бездіяльності та рішення прокурора стосовно попередньо оскарженого йому рішення слідчого у кримінальному провадженні не охоплюються виключним переліком рішень, дій або бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді. Оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження даний перелік не підлягає розширеному тлумаченню, дана скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . від06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження №0000047 від 29.06.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1