Справа № 161/8426/20 Провадження №11-сс/802/330/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00000417 від 27 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 28 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жашковичі, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24 липня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 22 год. 30 хв. 26.05.2020 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що судом під час обрання запобіжного заходу не враховано того, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, роботи на ДП «Агрофірма Луга-Нова», одружений, має на утриманні малолітню дитину, доглядає та фактично утримує ОСОБА_10 , 1932 року народження, яка є його бабою. Зазначає, що в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 хоча і раніше не судимий, працював трактористом у ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» на посаді тракториста де позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, доглядає та фактично утримує ОСОБА_10 , 1932 року народження, яка є його бабою, однак підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, на момент розгляду клопотання ніде не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки як вбачається з характеристики наданої сільською радою, ОСОБА_8 іноді зловживає алкогольними напоями, є схильним до вчинення адміністративних правопорушень та скоєння кримінальних злочинів, неодноразово відбував покарання у виді громадських робіт (а.с.9), що дає підстави з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2020 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: