overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/774/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/250/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2020 року, -

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 08 травня 2020 року о 12 - й годині.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

8 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 квітня 2020 року в кримінальному провадженні №0002334 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати його захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору Інгульського відділу ММП № 2 ОСОБА_6 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору Інгульського відділу ММП № 2 ОСОБА_6 та прокуратурі Миколаївської області.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2020 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/71/20
м. Хмельницький 6 травня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, -
Так, відповідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статті 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебувало аналогічне клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного даним вироком.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2020 року подання представника органу пробації задоволено, засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.
Тому, з урахуванням того, що питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку вже розглянуто по суті, суддя приходить до переконання, що підстави для подальшого розгляду аналогічного клопотання представника пробації відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 80 КК України, 537, 539 КПК України, суд -
Провадження у справі за клопотанням представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 750/3283/20
Провадження № 1-кс/750/1066/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157 від 24.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000157 та зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області вчинити слідчі дії зазначені у клопотанні №01/157 від 07.05.2019, №68 від 16.07.2019, №71 від 24.07.2019, №81 від 13.09.2019 та №54 від 17.04.2020. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представника потерпілого та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.04.2020 старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова обґрунтована тим, що предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000157 від 24.04.2019 та №0000064 від 24.03.2016 є одне і те саме діяння поставлення на баланс (оприбуткування) Чернігівською дистанцією колії Південно-Західної залізниці стрілочного переводу №92 по станції Чернігів-Північний.
З копії постанови слідчого від 19.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000064, порушеного за ч.2 ст.191 КК України, та матеріалів кримінального провадження №0000157 вбачається, що ОСОБА_5 в обох випадках звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у протиправному заволодінні майном стрілочними переводами на під`їзній залізничній колії при станції «Чернігів-Північний», які він вважає своєю власністю. Діяння, яке потерпілий кваліфікує за ст.366 КК України, є складовою частиною діяння, щодо якого здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064.
При цьому з копій постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013, рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2016 вбачається, що ОСОБА_5 взагалі не доведено його право власності на зазначене майно.
Оскільки досудове розслідування у кримінальних провадженнях проводилось фактично щодо одного діяння, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.
Керуючись ст.ст.303-309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4643/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/360/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 08 травня 2020 року о 14 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2558/20
Провадження по справі 1-кп/635/361/2020
У Х В А Л А

08 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просив передати зазначений матеріал на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту довідки секретаря Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 08 травня 2020 року, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться матеріал №635/1928/20 за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , яке надійшло в провадження судді 02 квітня 2020 року..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, з метою непорушення права на захист, вважає доцільним передати матеріали даного кримінального провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо його об`єднання з матеріалами кримінального провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки за обома матеріалами розглядається питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 217,334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження за поданням начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 передати судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо його об`єднання з матеріалами кримінального провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6924/19
№ провадження 1-кс/646/1017/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 22.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 22.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0002351 від 22.09.2019 протягом 9-ти робочих днів, наступного за днем винесення судом рішення, тобто до 15.05.2020 включно.

Зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 та слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 забезпечити право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначений строк підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвокату ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05.05.2020 о 16-55 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1068/20
Справа № 711/3107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора другого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000123 від 08.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 382, ч.5 ст.191 КК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_5 не спілкуватися з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4326/20
Провадження 1-кс/712/2219/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі

08 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 303, ст. 306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 13.05.2020 року о 14:00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1947/20
Провадження № 1-кс/723/2505/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на транспортний засіб, -

встановив:

Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна, посилаючись на те, що 05 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000377 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з приводу того, що 05 травня 2020 року о 01 год. 00 хв. двоє невстановлених осіб, перебуваючи на території огородженого господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 умисно, таємно злили та викрали із автомобіля марки "ДАФ", НОМЕР_1 430 (чотириста тридцять) літрів дизельного палива, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 10320 (десять тисяч триста двадцять) гривень.

05 травня 2020 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 позаду даного господарства було виявлено транспортний засіб марки Фольксваген, моделі Пасат, іноземної реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому зі слів заявника приїхали невідомі особи, які викрали у нього пальне. Даний транспортний засіб було визнано речовим доказом.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність заборони або обмеження користування або розпорядження вказаним свідоцтвом (ч.11 ст.170 КПК України).

Без такого підтвердження належними доказами, неможливо перевірити можливість застосування обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на транспортний засіб марки Фольксваген, моделі Пасат, іноземної реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000250 від 13.03.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000250 від 13.03.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000250 від 13.03.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1