Справа № 521/3161/20
Номер провадження:1-кс/521/1227/20
УХВАЛА
28 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, українець, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 06.12.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.296 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.03.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним тролейбусом марки «ЗІУ-9» з бортовим номером НОМЕР_1 , по маршруту №11 здійснюючи посадку пасажирів на зупинці міського транспорту під назвою «Суднобудівна», розташованою біля буд.№13 вулиці Суднобудівна в м. Одесі уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, не дочекавшись повного зачинення дверей, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух в результаті чого допустив випадіння пасажира ОСОБА_5 з середніх дверей тролейбуса на проїзну частину та наїзд на останню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням, ушкодженням дистального міжгомілкового синдесмоза та підвивихом стопи назовні, відкритий крайовий перелом основи проксимальної та дистальної фаланги 1-го пальця лівої стопи з задовільним стоянням відламків, забійно-рвана рана в області 1-го між пальцевого проміжку лівої стопи. Вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, та могли бути отриманні в умовах ДТП (контакту тролейбуса що рухається, з тілом пішохода). Закритий осколковий перелом обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням, ушкодженням дистального міжгомілкового синдесмоза та підвивихом стопи назовні, відкритий крайовий перелом основи проксимальної та дистальної фаланги 1-го пальця лівої стопи з задовільним стоянням відламків, забійно-рвана рана в області 1-го між пальцевого проміжку лівої стопи спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п.10.1, п. 21.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Таким чином,водій ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий, при розгляді клопотання просить врахувати вагомість наявних доказів, та вважає, що запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , та зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що запобіжний захід обирається при наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1). прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до 27.04.2020 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1