Справа № 466/263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

18.01.2020 року ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 31 травня 2016 року, направивши провадження для продовження слідства.

В обґрунтування скарги зазначила, що 30 травня 2016 року вона, ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області з заявою, в якій повідомляла про вчинення ОСОБА_6 злочину, покарання за яке передбачене ст. 164 Кримінального кодексу України (злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів)).

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР за № 0002300.

17 листопада 2017 року слідчим Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якому вказано на відсутність в діях ОСОБА_6 , складу злочину, оскільки:

- він не знав про прийняття заочного рішення про стягнення з нього аліментів, так як він проживав не за місцем реєстрації, тому не міг отримувати ніяких повідомлень, в тому числі з суду чи від державного виконавця;

- у цей проміжок часу ніде не працював, не отримував будь-яких доходів;

- відсутнє подання державного виконавця про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

З таким висновком слідчого скаржниця не погоджується

Зазначила, що 17.07.14 року між нею та ОСОБА_6 було укладено шлюб, який 17.03.16 року розірвано. Від даного шлюбу 01.01.2015 року у них народився син ОСОБА_7 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.15 року з ОСОБА_6 стягнуто аліменти на користь сина ОСОБА_8 у розмірі 1000 грн., щомісячно.

Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з нею та перебуває на її повному утриманні.

З часу розірвання шлюбу ОСОБА_6 припинив будь-яке спілкування з сином та не приймає ніякої участі у матеріальному утриманні дитини.

На час звернення з заявою до поліції ОСОБА_6 більше року не сплачував аліментів взагалі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.15 року, яким з ОСОБА_6 стягнуто аліменти, набрало 23.11.15 року законної сили. З цього приводу судом був виданий виконавчий лист, який направлено на примусове виконання у Шевченківський відділ ДВС м. Львова. Виконавче провадження ВП №49836670 перебуває на виконанні і сьогодні.

На час розгляду справи судом про стягнення аліментів та на сьогодні реєстрація місця проживання ОСОБА_6 є кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 не змінював, тому правомірним є направлення йому поштової кореспонденції саме на адресу його місця реєстрації. В будь-якому разі ОСОБА_6 не реєстрував свого тимчасового місця перебування, в тому числі і у с.Ганичівка Перемишлянського району.

Такі умисні діяння, на думку скаржниці вчинені ОСОБА_6 з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи , державного виконавця вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника.

Крім цього, як зазначає скаржниця ОСОБА_6 є співвласником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . У цій квартирі залишилися та проживають його родичі, які є співвласниками решти квартири.

Така позиція ОСОБА_6 , на думку скаржниці вказує на його навмисне ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів. Це підтверджує і той факт, що уже від слідчого він дізнався (17.11.17 року) про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів, але і по сьогодні не сплатив жодної копійки аліментів, що слідує із довідки державного виконавця.

Знаючи про наявність виконавчого листа про стягнення аліментів, ОСОБА_6 не повідомив виконавця про своє місце проживання.

Відсутність офіційного доходу у працездатної особи, не може бути підставою для звільнення такої особи від обов`язку сплачувати аліменти.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження отримала 04 січня 2020 року. З огляду на це, строк на оскарження постанови не пропущено.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її уповноважений представник-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини та просили її задовольнити.

В судове засідання, слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області рішення якого оскаржується не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце, час та дату судового засідання.

Однак органом досудового розслідування в розпорядження слідчого судді надано матеріали кримінального провадження по якому подано скаргу. Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що матеріали кримінального провадження подано до суду не прошитими, не пронумеровані, опису матеріалів не складено, що є неприпустимим.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторони скаржника, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від 31 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

17 листопада 2017 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002300 від 31 травня 2016 року, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Згідно оскаржуваної постанови підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження є наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних із державної фіскальної служби ОСОБА_6 , протягом періоду часу, коли останній зобов`язаний був сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ніде офіційно не працював та не отримував заробітної плати. Також встановлено, що ОСОБА_6 не отримував матеріальної допомоги по безробіттю з якої міг би сплачувати встановлені рішенням суду кошти на утримання дитини. Також в ході досудового розслідування із Шевченківського ВДВС ЛМУЮ не надійшло подання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності - за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , а фактично проживаю у с. Ганичівка, Перемишлянського району. Всі повідомлення від ДВС та виклики поштовим зв`язком надсилалися за адресою реєстрації ОСОБА_6 , за якою останній не проживає, відтак не отримував таких повідомлень та попереджень. А також ОСОБА_6 не був ознайомлений із рішеннями суду про стягнення із нього аліментів, так як таке заочне. Зважаючи на вищевикладене в діях ОСОБА_6 немає ознак злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, так як він не ухилявся від їх сплати, отримуючи заробітну плату, або приховуючи свої доходи. Враховуючи вищеперераховані факти, слідство прийшло до висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_9 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не допитано свідка ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В ході судового розгляду не спростовано доводів сторони скаржника, що дії гр. ОСОБА_6 можуть вказувати на його навмисне ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, оскільки йому від слідчого 17.11.17 року вже було відомо про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів, але матеріалами кримінального провадження не вбачається, що ним оплата аліментів хоча б частково здійснювалась.

Поряд з тим, розрахунками заборгованості поданими ВДВС у двох виконавчих провадженнях, підтверджено заборгованість у сумі 25266,67 грн. та 1312,01 грн. за період з 2015 по 2017 роки.

Крім цього, згідно протоколу допиту шевко ОСОБА_11 від 02.11.2017 року, останній повідомив, що працює неофіційно на підприємстві «Альбакяра» фактувальником, однак дана інформація слідчим не перевірена та доходи ОСОБА_12 не встановлені.

Слідчий суддя знаходить логічними твердження скаржниці, що відсутність офіційного доходу у працездатної особи, не може бути підставою для звільнення такої особи від обов`язку сплачувати аліменти. А також відсутність подання державного виконавця про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності жодним чином не перешкоджає такого притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України за наявності достатніх підстав в його діях складу даного злочину.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 3 0002300 від 31 травня 2016 року, направивши провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1