Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1208/20
Провадження №: 1-кп/332/274/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працевлаштованого неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
14.04.2020 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше сховище, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 : емальований чайник, об`ємом 2,5 л. білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 1333 від 30.04.2020 складає 73,33 грн., емальований друшляк, об`ємом 2,5 л. білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 1333 від 30.04.2020 складає 65 грн., емальовану каструлю з кришкою, об`ємом на 3 л., вартість якої згідно з висновком експерта № 1333 від 30.04.2020 складає 71,67 грн., емальовану каструлю об`ємом 2 л., білого кольору з малюнком з квітами, з написом «Forget-me-not», вартість якої згідно з висновком експерта № 1333 від 30.04.2020 складає 101,67 грн., емальовану каструлю об`ємом 3л., помаранчевого кольору в білий горошок, вартість якої згідно з висновком експерта № 1333 від 30.04.2020 складає 111,67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 423,34 грн.

Крім того, 21.04.2020 близько 14.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 : алюмінієвий бідон, об`ємом 50 л., вартість якого згідно з висновком експерта № 1333 від 30.04.2020 складає 375 грн., каструлю із нержавіючої сталі, об`ємом 2,5 л., вартість якої згідно з висновком експерта № 1333 від 30.04.2020 складає 123,67 грн., каструлю із нержавіючої сталі, об`ємом 2 л., вартість якої згідно з висновком експерта № 1333 від 30.04.2020 складає 176,67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 675,34 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у 14.04.2020 та 21.04.2020 він через паркан, висотою десь 1,5 метри проникав до подвір`я сусідки за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрадав посуд алюмінієвий, емальований та з нержавіючої сталі каструлі, друшляк, чайник. Викрадене він продавав сторонньому чоловіку, а гроші витрачав на власні потреби. До вчиненого ставиться негативно. Викрадене майно було частково повернуто потерпілій, також він у відшкодування шкоди передав ОСОБА_5 100 доларів США. Останні півтора роки обвинувачений працює на автомийці; за адресою: АДРЕСА_1 проживає разом із батьками та братом.

Потерпіла, повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд призначити обвинуваченому не суворе покарання, також зазначила про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 .

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному проваджені.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, повністю доведеною.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, віднесення їх законодавством до категорії тяжких злочинів; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна; дані, які характеризують особу обвинуваченого: вперше притягається до кримінальної відповідальності, працевлаштований неофіційно, на диспансерному обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у засудженні своєї поведінки, відшкодуванні заподіяної потерпілій шкоди та прийнятті рішення більше не вчиняти злочини, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих обставин вчиненого злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, а також того, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд дійшов висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить та є соціально адаптованим.

Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність негативних наслідків для потерпілої через часткове повернення викраденого майна та відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої, яка просила суд призначити ОСОБА_4 несуворе покарання, за сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органом пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України, з урахуванням наданих суду доказів про вартість проведеної експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: емальований бідон, об`ємом 50 л., емальований чайник, об`ємом 2,5 л білого кольору з червоними квітами, емальований друшляк, об`ємом 2,5 л. білого кольору, емальовану каструлю з кришкою, об`ємом на 3 л., емальовану каструлю об`ємом 2 л., каструлю із нержавіючої сталі, об`ємом 2,5 л., каструлю із нержавіючої сталі, об`ємом 2 л., емальовану каструлю, об`ємом 3 л. помаранчевого кольору у білий горошок - передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1333 від 30.04.2020 у розмірі 290 (двісті дев`яносто) грн.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1