Справа № 565/246/20
Провадження № 1-кп/565/87/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2020 року за №0000035 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, неодруженого, непрацюючого, судимого 11.03.2019 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.03.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Проте, 24 січня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із спальної кімнати вказаного будинку масляний радіатор (обігрівач) марки «Heller», білого кольору, вартістю 633 грн. 33 коп. належний його батьку ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю та беззастережно. Показав, що йому потрібні були гроші, тому щоб отримати у свого знайомого у борг гроші у сумі 300 грн. на тиждень, запропонував йому в заставу радіатор. У зв`язку з цим, 24.01.2020 року в обідню пору із спальної кімнати свого брата, яка знаходиться на другому поверсі будинку поряд з його кімнатою, взяв радіатор «Heller» та заніс своєму знайомому, а той дав йому 300 грн. Щоб взяти радіатор у батька (потерпілого) дозволу не просив, оскільки знав, що він не дозволить цього зробити. Радіатор розшукали працівники поліції та повернули додому. Він позичені гроші своєму знайомому не повертав, оскільки не зміг його знайти.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що після виявлення зникнення радіатора 26.01.2020 року вирішив звернутись до поліції для початку кримінального провадження. Таке рішення прийняв, оскільки його син ОСОБА_4 неодноразово вчиняв крадіжки з дому різних речей. Оскільки він не міг припинити вчинення сином крадіжок самостійно, вирішив звернутись до поліції для ініціювання офіційного розслідування. Вказаний радіатор австрійського виробництва він придбав на ринку і зберігав у спальній кімнаті на другому поверсі будинку за місцем свого проживання. Після початку розслідування працівники поліції встановили місцезнаходження радіатора та повернули.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , розміру завданої шкоди, оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір завданих збитків. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечували та наголосили, що розуміють, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об`єктивні показання. За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а обвинувачений та потерпілий проінформовані про відсутність в подальшому в них права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 винен у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено. Суд також враховує, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, та лікаря-психіатра, неодружений, непрацюючий. За місцем проживання характеризується негативно.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Обираючи вид та міру покарання, суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Отже, новий злочин ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку.

Вчинення ОСОБА_4 повторно злочину в період відбування покарання іспитового строку свідчить про сформування у нього стійкого умислу до вчинення злочинів проти власності, а тому суд вважає, що йому необхідно обрати покарання пов`язане з позбавленням волі на певний строк, як достатнє та необхідне для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, ближче до нижньої межі покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Визначаючи остаточне покарання суд бере до уваги те, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.03.2019 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ст..75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання за попередній злочин, суд призначає покарання обвинуваченому згідно з вимогами ч.3 ст.78 КК України, якою передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Отже, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити шляхом часткового складання покарань за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.03.2019 року та за новим вироком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 та ст. 126 КПК України, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченого у розмірі 628,04грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались і будь-яких клопотань про їх застосування не надходило, у зв`язку з цим підстав для застосування запобіжних заходів судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити, відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком до покарання за новим вироком, у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ масляний радіатор (обігрівач) марки «Heller» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1