Справа № 487/2652/20
Провадження № 1-кс/487/3939/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про вчинення злочину за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованої за № 9647 від 28.04.2020року.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.05.2020року слідчим суддею по вказаній справі визначено суддю ОСОБА_3 .
25.05.2020 року ОСОБА_4 подав до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2020 року суддею ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 було розглянуто та у задоволенні заяви про відвід слідчого судді було відмовлено.

11.06.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі ч.1 ст. 75 КПК України.
Заявлений самовідвід він обґрунтував тим, що 31.10.2019 року ним розглянуто цивільну справу №487/5705/16-ц за позовом Автогаражного кооперативу "Парма" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, та позов було задоволено.

Дослідивши матеріали скарги, заяву судді ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід , та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не встановлені.
Так, відповідно до тексту скарги ОСОБА_4 він просив слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинення злочину відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є учасниками ТОВ "фірми "Парма".
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Ті обставини, на які посилається суддя в заяві про самовідвід, не дають підстав вважати про можливу упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. Фактично суддею лише констатовано припущення про можливість викликання сумніву у його неупередженості як судді з боку осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, вважаю, що за наявності зазначених обставин участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не буде викликати сумнів в його неупередженості, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1