Справа №: 398/394/20
провадження №: 1-кс/398/127/20
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 398/394/20 (провадження № 1-кс/398/119/20) за скаргою ВАТ завод «Агромаш» про невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ВАТ завод «Агромаш» про невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 398/394/20, провадження № 1-кс/398/119/20).
10.02.2020 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід по вказаній справі з посиланням на п. 1,4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України. Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали про відкриття провадження ЗнамА`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року по справі № 389/3659/19, провадження № 2/389/752/19 у справі за позовом ОСОБА_4 до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження, рішення по справі не прийнято. Враховуючи наявність майнових претензій з боку ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 , з метою запобігання у подальшому сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результатах розгляду справи, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання , вважає, що заява підлягає задоволенню.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.
Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Судом встановлено, що на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 389/3659/19 (провадження № 2/389/752/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Відповідно до матеріалів справи справі № 398/394/20 (провадження № 1-кс/398/119/20) встановлено, що від імені ВАТ завод «Агромаш» подано скаргу про невнесення відомостей до ЄРДР , вказана заява підписана директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи довіреності № 16 встановлено, що ОСОБА_4 є представником ВАТ завод «Агромаш». Вказаний факт може викликати сумніви у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ВАТ завод «Агромаш» про невнесення відомостей до ЄРДР.
З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи справі № 398/394/20 (провадження № 1-кс/398/119/20) за скаргою ВАТ завод «Агромаш» про невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1