Справа № 308/568/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого відділу розслідування в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000460 від 24.12.2019 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Із внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів вбачається, що в грудні 2019 року, ніде непрацюючий мешканець Берегівського району ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що 21.11.2019 на прилюдних торгах через систему електронних торгів державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_6 придбав іпотечне майно, а саме житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстрував відповідно до вимог законодавства 13.12.2019 в приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_7 та став повноправним власником даного об`єкта нерухомого майна, грубо порушуючи конституційне право потерпілого, визначене ст. 41 Конституцією України, про те, що «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», пред`явив незаконну протиправну вимогу ОСОБА_6 про передачу йому 27 000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 720 360 гривень, за не створення штучних перешкод та обмежень в користуванні, володінні та розпорядженні належним останньому об`єктом нерухомого майна. При цьому ОСОБА_4 висловив погрозу, що в разі не передачі йому обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_6 ніколи не зможе користуватись та володіти таким майном.

Зокрема це знайшло своє відображення в тому, що в період з 18 по 20 грудня 2019 року громадянин ОСОБА_4 неодноразово прибував за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомляв ОСОБА_6 про необхідність сплати грошових коштів за безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним йому майном, що знаходиться за даною адресою та відмовлявся покидати зазначений будинок.

Продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи корисливий мотив 15.01.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_5 , повторно пред`явив вимогу потерпілому ОСОБА_6 для передачі останнім грошових коштів у сумі 27000 євро за безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним йому майном.

16.01.2020 року о 12 год. 40 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 27000 євро, після чого був затриманий працівниками поліції.

В ході огляду будинку в якому відбулася передача грошових коштів було виявлено та вилучено:

-540 купюр номіналом 50 євро з маркуванням «Сувенир»;

-2 купюри номіналом 50 євро серія на номер: Х8 та V8, при освітленні яких люмінесцентною лампою наявний напис «вимагання»;

-розписка на ім`я потерпілого від громадянина ОСОБА_4 про те, що він отримав грошові кошти;

-мобільний телефон громадянина ОСОБА_4 Iphone НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що перераховане вище, вилучене в ході проведення огляду місця події майно є предметами кримінального правопорушення та мають значення речового доказу, з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, та спростування або підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі інших слідчих.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить надана слідчому судді заява від 21.01.2020 року.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів та клопотання вбачається, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000460 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в ході проведення розслідування якого встановлюються обставини вимагання, зокрема, що в період з 18 по 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 неодноразово прибував за адресою: АДРЕСА_1 , до потерпілого ОСОБА_6 де повідомляв йому про необхідність сплати грошових коштів за безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним йому майном, що знаходиться за даною адресою, а також ОСОБА_4 відмовився покидати зазначений будинок.

Продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи корисливий мотив 15.01.2020 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_5 , повторно пред`явив вимогу потерпілому ОСОБА_6 для передачі останнім грошових коштів у сумі 27000 євро за безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним йому майном.

16.01.2020 року о 12 год. 40 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 27000 Євро, після чого був затриманий працівниками поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2020 року, під час огляду будинку в якому відбулася передача грошових коштів було виявлено та вилучено:

-540 купюр номіналом 50 євро з маркуванням «Сувенир»;

-2 купюри номіналом 50 євро серія на номер: Х8 та V8, при освітленні яких люмінесцентною лампою наявний напис «вимагання»;

-розписка на ім`я потерпілого від громадянина ОСОБА_4 про те, що він отримав грошові кошти;

-мобільний телефон громадянина ОСОБА_4 Iphone 7+, НОМЕР_2 .

16.01.2020 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, вилучені речі визнані речовими доказами.

Слідчим у клопотанні наведено, що вилучені 540 купюр номіналом 50 євро з маркуванням «Сувенир», 2 купюри номіналом 50 євро серія на номер: Х8 та V8, при освітленні яких люмінесцентною лампою наявний напис «вимагання», розписка на ім`я потерпілого від громадянина ОСОБА_4 про те, що він отримав грошові кошти та мобільний телефон громадянина ОСОБА_4 Iphone 7+, ІМЕІ НОМЕР_3 , мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000460 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки такі зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий обгрунтував необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту цього майна, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 16.01.2020 року, в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 , а саме на:

-540 купюр номіналом 50 євро з маркуванням «Сувенир»;

-2 купюри номіналом 50 євро серія на номер: Х8 та V8, при освітленні яких люмінесцентною лампою наявний напис «вимагання»;

-розписка на ім`я потерпілого ОСОБА_6 від громадянина ОСОБА_4 про те, що він отримав грошові кошти;

-мобільний телефон громадянина ОСОБА_4 Iphone НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1