Справа № 202/5887/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якої скаржник просив: визнати противоправною бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 11.05.2019 року в кримінальному провадженні за № 0000123 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.192, ч.4 ст.358 КК України, в порушенні дотриманням вимог ст.110 та ст. 220 КПК України, та невиконанні ухвал суду від 30.05.2019 року, від 05.07.2019 року та від 20.09.2019 року; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу прокуратури розглянути клопотання від 11.05.2019 року в кримінальному провадженні за № 0000123 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.192, ч.4 ст.358 КК України та надати йому постанову про розгляд кожного з пунктів клопотання ОСОБА_4 згідно вимог ст.110 та ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190, ч.1 ст.192, ч.1 т.357, ч.4 ст.358 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 . 01.03.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 з клопотанням про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000123. У передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк і до теперішнього часу ніякої відповіді на заявлене клопотання він не отримав. 07.03.2019 року потерпілий ОСОБА_4 вбачаючи бездіяльність слідчого ОСОБА_6 був змушений звернутися зі скаргою на бездіяльність зазначеного слідчого до слідчого судді. Слідчий суддя Індустріального суду м. Дніпро 19 березня 2019 року задовольнив скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та зобов`язав слідчого розглянути та надати відповідь по клопотанню ОСОБА_4 від 01.03.2019 року, однак до теперішнього часу відповіді так і не отримав. На думку скаржника слідчий ОСОБА_6 не виконав ухвалу суду від 19.03.2019 року, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України та за цим фактом відкрите кримінальне провадження № 0000371 за ч.2 ст. 382 КК України. 11.05.2019 року ОСОБА_4 подано клопотання процесуальному прокурору ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.223 КПК України у кримінальному провадженні № 0000123. 13.05.2019 року прокурор ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотанні від 11.05.2019 року, що змусило ОСОБА_4 звернутися зі скаргою до слідчого cудді. 30.05.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скасована постанова прокурора ОСОБА_5 від 13.05.2019 року. При повторному розгляді клопотання ОСОБА_4 від 11.05.2019 року прокурором ОСОБА_5 06.06.2019 року винесена постанова про часткову відмову в клопотанні від 11.05.2019 року в кримінальному провадженні за № 0000123. 18.06.2019 року вбачаючи бездіяльність та незаконність прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 знову звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 06.06.2019 року. На думку скаржника, прокурор ОСОБА_5 фактично не виконав ухвалу слідчого судді від 30.05.2019 року. 05.07.2019 року слідчим суддею ОСОБА_7 постановлена ухвала, якою скасована постанова прокурора ОСОБА_5 від 06.06.2019 року та зобов`язано процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.05.2019 року згідно вимог ст. 220 КПК України. 12.07.2019 року прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. 12.09.2019 року вбачаючи бездіяльність та незаконність прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову зазначеного прокурора від 12.07.2019 року. 20.09.2019 року слідчим суддею ОСОБА_1 постановлена ухвала, якою скасована постанова прокурора ОСОБА_5 від 12.07.2019 року та останнього зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.05.2019 року згідно вимог ст. 220 КПК України.
Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що на теперішній час постанова про розгляд його клопотання від 11.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0000123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.192, ч.4 ст.358 КК України відсутня та фактично ухвала слідчого судді від 20.09.2019 року не виконана. Наведене зумовило ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000123, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190, ч.1 ст.192, ч.1 т.357, ч.4 ст.358 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .
11 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000123від 05 лютого 2015 року прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст.223 КПК України, перелік яких визначено у скарзі.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12 липня 2019 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 11 травня 2019 року відмовлено частково та останньому надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000123 від 05 лютого 2015 року.
Вищевказана постанова прокурора вмотивована тим, що підстав для задоволення та виконання вимог прохальної частини клопотання не встановлено, у зв`язку із тим, що у клопотанні не наведено належного обґрунтування.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами скарги, 20 вересня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 05 лютого 2015 року, скасувано постанову прокурора відділу прокуратури у Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12 липня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 11.05.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000123 від 05 лютого 2015 року та зобов`язано прокурора відділу прокуратури у Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 11.05.2019 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, згідно загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, у зв`язку із наявністю процесуального рішення слідчого судді по аналогічним вимогам.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1