Справа № 635/1087/20
Провадження № 1-кс/635/292/2020
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

18 лютого 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на останього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрованого, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин: так, в ніч з 23.04. на 24.04.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 переліз через паркан, проник на територію домоволодіння та шляхом пошкодження двері проник до сараю, розташованому на території даного домоволодіння, де скоїв крадіжку майна, а саме: бідон молочний алюмінієвий 40 л, металева конструкція розміром 52х41 см, зварена з квадратного профілю, у вигляді підставки під стіл, металевий диск з привареною у центрі трубою, використовувалась у вигляді підставки під парасольку; чистялка для черевиків у формі решітки, виготовлена з 9 кутників; велосипед дитячий «Mustang» since 1996, двохколісний із з`ємними боковими колесами, велосипед «Mustang» трьохколісний, велосипед «Україна» двохколісний, подовжувач електричний довжиною 30 метрів, з однією розеткою, болгарка «Einhell», лобзик електричний фірми «Einhell». В той час ОСОБА_4 перебував біля вищевказаного домоволодіння, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб завчасно попередити ОСОБА_6 про появу свідків та потерпілого. Викрадене майно ОСОБА_6 перекинув через паркан ОСОБА_4 , який знаходився за парканом на вулиці, після чого склавши все викрадене на тачку, пішли з місця скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно судово-товарознавчої експертизи № 11863/12196-12204 від 11.06.2019, на загальну суму 4235,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 24.06.2019 за участю ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.06.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.02.2020. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років. Беручи до уваги викладене, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 останній може покинути територію Харківської області, в зв`язку з тим, що ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Також, підозрюваним ОСОБА_4 можливе вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження скоювання ним аналогічних тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 надалі може вчинити інші правопорушення, а подальше перебування на свободі без обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання супроводжуватиметься переховуванням його від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у п. п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі змістом статей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частин другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, а саме: зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навели доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків. Таким чином, обов`язкової наявності всіх обставин визначених частиною першою статті 194 КПК України не було доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1