1Справа № 335/1319/19 1-кп/335/210/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, вдівця, не маючого на утриманні дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 до покарання у вигляді 5 років 1 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 5 квітня 2004 р. умовно-достроково, невідбуте покарання становить 7 місяців 19 днів;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2009 р. за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 4 червня 2009 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 р. за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2011 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19 липня 2013 р., не відбутий строк 1 місяць 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

разом з угодою про визнання винуватості від 31 січня 2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

21.12.2018, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, у якого під час поверхневого огляду, було виявлене пенсійне посвідчення з ознаками підробки. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку 2018 року знайшов пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , 1986 р.н., після чого у нього виник умисел на підробку вищевказаного документа. В подальшому він вилучив з пенсійного посвідчення фотографію, замість якого вклеїв власне, з метою подальшого використання під час проїзду у громадському транспорті м. Запоріжжя. Вказане підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів № 26-3 від 14.01.2019.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості від 31.01.2019, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з угодою, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 такого покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Із запропонованим видом і розміром покарання ОСОБА_5 згоден.

Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, передбачені ч. 4 ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку, що умова угоди не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 31.01.2019, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та його дії судом кваліфіковані як підроблення документа.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше засуджений, має постійне місце проживання, не одружений (вдівець), не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштований, відповідно до довідки КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_5 на психіатричному обліку не перебуває, лікувався у 2014 році із діагнозом: Розлад особистості та поведінки внаслідок енцефалопатії складового ґенезу (посттравматична), відповідно до довідки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_5 з 17.11.2006 перебуває на профілактичному обліку з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Синдром залежності», суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком в 1 рік.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України, а про долю речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 349, 369, 373, 374, 376, 468475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 від 31 січня 2019 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003196 від 21 грудня 2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі угоди про визнання винуватості призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № 26-3 від 14 січня 2019 р. в розмірі 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , 1986 р.н. зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003196.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1