Справа № 712/1021/20
Провадження № 1-кп/712/409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб. Послався на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою та просили змінити на цілодобовий домашній арешт так як вважають, що прокурором не наведено доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який збігає 05.04.2020 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку

Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який суд приходить до наступного.

Сторона захисту в клопотанні про зміну міри запобіжного захисту з тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, посилається на те, що ОСОБА_4 має кошти для відшкодування завданих збитків, по місцю реєстрації характеризується позитивно та має постійне місце проживання.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ухвалою від 06.02.2020 було відмовлено в задоволенні клопотанні про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Отже судом не встановлено дані, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 про які вказує захисник, оскільки стороною захисту не було надано будь-яких об`єктивних доказів на спростування обставин, які суд досліджував при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

За таких обставин суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та не вбачає підстав для зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 60 днів, тобто по 29.05.2020, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1