Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кс/461/395/20
20.01.2020 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -
20 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , матері обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_6 .. Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 є головою Галицького районного суду м. Львова і може впливати на будь-якого суддю для прийняття рішення щодо відводу; суддею не взято до уваги покази слідчого ОСОБА_8 ; судом не вжито заходів щодо встановлення обставин неправдивих показів потерпілої ОСОБА_9 ; судом не викликається ряд свідків, зокрема двоє працівників поліції. Тобто, зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_6 необ`єктивно досліджує наявні у справі докази, не бере до уваги доводи, які наводяться заявником. Заявник вважає наведені обставини такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та є підставами для відводу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року, суддею визначено ОСОБА_1
ОСОБА_4 та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених у ній. Додатково вказали, що процесуальні рішення головуючого під час судового розгляду викликають в них сумнів в неупередженості суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід заперечив з мотивів необґрунтованості. Просив суд відмовити у задоволені заяви, оскільки вважає, що підстави для відводу судді в даному випадку відсутні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглядаючи доводи заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.
Під час судового провадження 20 січня 2020 року ОСОБА_4 черговий раз звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_6 ..
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що така фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження та містить посилання на порушення суддею, на думку заявника, вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду вказаної справи, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що сторона захисту вже неодноразово заявляла відводи судді ОСОБА_6 з мотивів порушення суддею, на думку заявника, вимог КПК України під час розгляду вказаної справи.
У задоволенні заяв про відвід судді відмовлено, про що відповідно 18.06.2019, 20.06.2018, 05.08.2019, 15.10.2019, 19.11.2019 та 24.12.2019 постановлено ухвали.
Згідно частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно частини четвертої статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Як вбачається з вищенаведеного, повторно заявлений відвід судді носить ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, оскільки будь-яких фактичних обставин справи або конкретного наведення доказів щодо упередженості судді ОСОБА_6 заява не містить.
Зважаючи на мотиви, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, не містить належних даних, які б свідчили про упередженість судді та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, в зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1 .