Справа № 761/1817/20
Провадження № 1-кс/761/1661/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0001265 від 13.06.2019,

В С Т А Н О В И Л А:
17 січня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0001265 від 13.06.2019.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0001265 від 13.06.2019, накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :72:184:0082, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Разом з тим вважає, що арешт накладено всупереч положенням стст.170-173 КПК України, оскільки він не є підозрюваним, обвинуваченим або засудженим в рамках кримінального провадження №0001265 від 13.06.2019, а отже грубо порушено його право власності.

Заявник в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, на виклик не прибув, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, додаткових пояснень, до суду не надав.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника ОСОБА_3 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Прокурор за клопотанням якого було постановлено ухвалу про накладення арешту, ОСОБА_4 в судове на виклик не з`явився, направив лист від 22.01.2020 про розгляд клопотання без його участі, а також висловив прохання про відмову у задоволенні такого клопотання виходячи з наступного.

Так, у листі прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 зазначено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001265 від 13.06.2019 закінчено та 08.01.2020 обвинувальний акт у згаданому кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 32, 291, 293 КПК України спрямовано до розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Таким чином з огляду на те, що досудове розслідування на даний час закінчено, вказане клопотання не підлягає задоволенню та відповідно розгляду у порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, до листа прокурора долучено копію супровідного листа від 08.01.2020 №31/2/1/29469-19 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001265 від 13.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 388 КК України, та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 388 КК України з додатками до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, лист прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п.10 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно листа прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 22.01.2020 та долучених до нього документів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001265 від 13.06.2019, в рамках якого заявник просить скасувати арешт, закінчено та 08.01.2020 обвинувальний акт у згаданому кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 32, 291, 293 КПК України спрямовано до розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0001265, закінчено.

Разом з тим, дане клопотання подано слідчому судді для вирішення питання про скасування арешту майна в межах досудового розслідування.

Однак, враховуючи викладені вище обставини, та те, що повноваження слідчого судді закінчуються після завершення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає подачі до суду для вирішення під час судового провадження.

Наведене унеможливлює на даній стадії кримінального провадження розгляд клопотань слідчим суддею у порядку, передбаченому ст.174 КПК України, оскільки такі клопотання підлягають розгляду судом під час судового провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює про те, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не позбавляє заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0001265 від 13.06.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1