Справа № 539/4840/19
Провадження № 1-кс/539/1830/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 17.11.2019 р. по 05 год. 18.11.2019 р. невстановлені особи, перебуваючи неподалік с. Михнівці, Лубенського району, Полтавської області, в лісовому масиві квартал 27, виділ 3, здійснили незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «Дуб», що належить ДП «Полтавське лісове господарство Лубенське лісництво», чим завдали вказаному підприємству шкоди, яка встановлюється.
Також, 10.12.2019 року в ході проведення обшуку господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено; 1пластикову каністру на 25л. синього кольору; 2 пластикові каністри чорного кольору, об`ємом по 20 л.; 1 каністру на 20 л. білого кольору; 1 каністру, об`ємом 25 л. білого кольору; бензопилу синьо-жовтогарячого кольору.
Також, 10.12.2019 року в ході проведення обшуку господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено: металевий трос; лебідку з металевими тросами; дві каністри із паливними мастильними матеріалами; сім дерев`яних досок, що були віддані на зберіання під зберіальну розписку гр. ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Sigma», imeil: НОМЕР_2 . imei2: НОМЕР_3 ; чек від телефону «Sigma», виданий 12.06.2011 року
10.12.2019 року постановою слідчого вилучені автомобіль «Нива» та вищезазначені речі, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали.
Володілець майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки вважає, що його вилучено незаконно.
Володільці майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 частково заперечували проти задоволення клопотання.
Представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 вказав на розбіжності, які існують в протоколах обшуків та в клопотанні про накладення арешту.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, володільців майна, адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст. 171 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у матеріалах клопотання слідчого про арешт майна відсутні будь-які докази того, що майно, на яке просить накласти слідчий арешт, а саме автомобіль «Нива», д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності або на праві користування ОСОБА_6 .
Крім того, при вивченні протоколу обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме переліку майна, яке було виявлено і вилучено встановлено розбіжності. Крім того, як стверджує ОСОБА_7 всі каністри було заповнено дизельним паливом, об`ємом приблизно 100 літрів. При обшуку каністри було опечатано. Однак, в клопотанні про арешт майна немає серед переліку жодної вказівки на те, що каністри вилучались із рідиною, що позбавляє можливості вирішити питання про арешт цього майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведе, клопотання підлягає поверненню із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1