Справа № 745/64/20
Провадження № 1-кп/745/35/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000248 від 22.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Ворзель Ірпінського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не маючого пільг та державних нагород, не депутата, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у вересні 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов металеву банку з порохом, чим незаконно придбав та в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу за власним місцем проживання. О 17:24 годині 24 жовтня 2019 року працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , у першій житловій кімнаті, біля печі, виявлена металева банка з чорною сипучою речовиною, яка згідно висновку експерта №98(Вт), 1092(х) від 30.10.2019 є вибуховою речовиною метальної дії, димним порохом, масою 348,7 г.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністюта дав показання, що в вересні 2019 року в будинку за адресою АДРЕСА_3 знайшов банку з порохом,яка на його думку,належала його померлому батьку та зберігав за місцем свого проживання за вказаною адресою. 24.10.2019 року під час проведення обшуку працівники поліції виявили та вилучили банку з порохом.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину та обставини злочину визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як умисне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину , відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України. Керуючись ч.3.ст. 349, 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_4 1256,08 грн процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази по справі: вибухову речовину метальної дії, димний порох, масою 348,0 г., які передані на зберігання до кімнати озброєння Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1