Провадження № 1-кс/761/260/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Техуніверсал - Індустрія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 190 000 00 000 36 від 05.06.2019,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Техуніверсал - Індустрія» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 0 36 від 05.06.2019.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 накладено арешт на майно ТОВ «Техуніверсал - Індустрія», вилучене у ході обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с. Райполе, вул. Садова, 1А.

Однак на думку заявника, арешт на зазначене вище майно необґрунтовано.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ГСУ ФР ДФС України до суду також не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 накладено арешт на зазначене майно, з метою його збереження як речового доказу, оскільки воно містить ознаки, визначені ст. 98 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, арешт накладений необґрунтовано.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

Отже, неявка заявника у судові засідання на неодноразові виклики з розгляду ініційованого ним питання свідчить про втрату для ТОВ «Техуніверсал Індустрія» актуальності вирішення цього клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Техуніверсал - Індустрія» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 0 36 від 05.06.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1