Справа № 185/9947/19
Провадження № 1-кп/185/801/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровська область, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 20 вересня 2019 року близько 09.00 год., прийшов до своїх сусідів за адресою: АДРЕСА_2 , на прохання сусідки ОСОБА_6 , допомогти хворому ОСОБА_7 інваліду І групи, де на вказане прохання ОСОБА_5 погодився.
Перебуваючи у зальній кімнаті вищевказаної квартири, 20 вересня 2019 року приблизно о 09.10 год. ОСОБА_5 під час здійснення дій направлених на допомогу ОСОБА_8 , котрий у зв`язку з наявними хворобами та інвалідністю був обмежений в русі, після надання допомоги ОСОБА_6 у вигляді підняття його та переміщення на ліжко, побачив на підлозі біля ліжка, у вказаній вище квартирі, мобільний телефон марки Nokia 1202 темного кольору, і вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же час, в тому ж місті, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Nokia 1202, що належить ОСОБА_4 , а саме підняв мобільний телефон з підлоги та поклав до кишені своїх штанів, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 222 грн. 11 коп.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заклавши мобільний телефон на своє ім`я до ломбарду «Імперіал» (ПТ «ТОВ Аксентьєв О.О. і компанія»), що розташований за адресою: вул. Центральна, 41, м. Павлоград, Дніпропетровська область.
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 жовтня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Зазначена угода її сторонами була надана суду з клопотанням про затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двісті сорока годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 , як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 31 жовтня 2019 року між потерпілим та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 628 грн. 04 коп.
Керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком двісті сорок годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень. 04 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .