Справа № 524/9028/17
Провадження № 1-кп/524/141/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №00000888 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 8 березня 2017 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафетерію «Цитрус», що розташований в будинку 31-а по проспекту Лесі Українки міста Кременчука. Там він помітив ОСОБА_6 , який палив біля зазначеного вище кафетерію. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, дістав з кишені куртки ніж і наніс цим ножем один удар в ліве стегно ОСОБА_6 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення верхньої третини лівого стегна з пошкодженням загальної стегнової артерії та вени, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 11 квітня 2017 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання. Із заподіяними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_6 , в той же вечір, каретою швидкої медичної допомоги, доставлено до Кременчуцької 2-ї міської лікарні, де йому було проведено ПХО рани, ушивання глибокої вени та артерії лівого стегна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що про події вечора 08 березня 2017 року пам`ятає дуже погано. В той день привітав знайомих жінок зі святом. Увечері, близько 18 години, пішов до бару. Там вживав горілку. Пам`ятає, що після того як вийшов з бару на нього хтось напав, схватив за куртку та вдарив по голові. Що відбувалось потім взагалі не пам`ятає. Також зазначив, що з потерпілим раніше знайомий не був. Не заперечує, що в той вечір у нього був ніж, який вилучили працівники поліції та який приєднаний до справи як речовий доказ.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 08.03.2017 року з 13 години разом із родиною відпочивав на березі річки Сухий Кагамлик. Близько 16 години прийшов додому та ліг спати. Потім десь о 18 годині пішов до бару «Цитрус», який розташований по проспекту Лесі Українки м. Кременчука. Там замовив келих пива та сів за барну стійку. До 19 години сидів у барі та пив пиво. Почув від сторонніх осіб про те, що на вулиці щось трапилось. Коли вийшов на вулицю, побачив обвинуваченого та ще одну особу, яких до цього не знав, які розмовляли між собою. Підійшов до них і запитав, «що трапилось», після чого почув якийсь хлопок або удар в ногу, який наніс обвинувачений ОСОБА_5 . Відчув , як по нозі тече кров. Потім інша, невідома йому особа, штовхнула його, внаслідок чого він упав. Коли підвівся пішов, однак почав втрачати свідомість і знову впав. Пам`ятає, що якась стороння жінка допомагала йому. Потім хтось викликав швидку. Що було далі не пам`ятає. 11 березня 2017 року до нього в лікарню приходили родичі обвинуваченого, розпитували про події того вечора, пропонували допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що ввечері 08.03.2017 гуляла з собакою. Бачила біля бару «Цитрус», якусь штовханину між хлопцями, серед яких був обвинувачений. Також бачила як один з хлопців упав. Штовханина була між обвинуваченим та потерпілим, інші особи участі не приймали, а лише спостерігали;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 08.03.2017 року працювала в барі «Цитрус». Серед відвідувачів був потерпілий, який пив пиво. Через деякий, час після того як потерпілий пішов, до їхнього закладу забігла господарка бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований поруч та попрохала забрати «своїх» клієнтів. Вона вийшла на вулицю, однак нікого там не побачила. Про те, що сталося дізналася від працівників поліції, які після 20 години прийшли до бару та просили її впізнати на відео жінку, яка викликала швидку медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що працює в УПП м. Кременчука. 08 березня 2017 року заступив у наряд із напарником ОСОБА_10 . Отримали виклик «бійка, тілесні ушкодження» в районі зупинки «Технічне училище». Коли приїхали на місце побачили громадянина, який лежав на землі. Штани були в крові. Зателефонували у швидку, там повідомили, що виклик уже був і машина виїхала. Підійшов обвинувачений в стані сильного алкогольного сп`яніння. Одна з жінок, що стояла поруч повідомила, що бачила, як він бився з потерпілим. Приїхала швидка, яка забрала потерпілого. Хотіли проводити поверхневий огляд обвинуваченого, однак в цей момент приїхала слідчо-оперативна група. Поки розмовляли з колегами з СОГ обвинувачений впав і з його кишень випали ключі та ніж. Ніж був металевого кольору, схожий на викидний. Чохла на ножі не було. Після того як приїхала СОГ, він з напарником лише охороняли місце події. Все знімалось на нагрудну боді-камеру;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду дав свідчення аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що обвинувачений його син. Увечері 08.03.2017 року йому зателефонували та повідомили, що син лежить під деревом у багнюці. Коли прийшов на місце там була швидка та працівники поліції. На запитання про те, що сталося, йому повідомили що була бійка. Сина повели до поліцейської дільниці, що на «Молодіжному». Дружина принесла чистий одяг для сина, а одяг, що був на ньому вилучили працівники поліції. Потім вони пішли додому. Наступного дня знов прийшли до поліції, щось підписували. Потім поїхали до потерпілого в лікарню. Він разом із дружиною пішли до потерпілого, а син залишився в машині. Під час спілкування з потерпілим останній казав, що не дуже пам`ятає, хто його вдарив, описував чоловіка який був одягнутий по іншому ніж син;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий просить притягти до відповідальності чоловіка, який 08.03.2017 року наніс йому ножове поранення у пахову ділянку;

- протоколом огляду місця події від 08.03.2017 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Кулінічі», по проспекту Л. Українки та вилучено ключі, металевий ніж, капюшон, мобільний телефон, сліди РБК;
- протоколом огляду від 08.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видав одяг , а саме куртку, футболку, штани, шкарпетки, кросівки;
- протоколом огляду від 10.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий в приміщенні лікарні добровільно видав куртку, в яку він був одягнутий 08.03.2017 року;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.03.2017 року, відповідно до якого було вилучено історію хвороби потерпілого;
- висновком експерта № 229 від 11.04.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ножового поранення верхньої третини стегна з пошкодженням загальної стегнової артерії та вени , які утворились від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, можливо в результаті нанесення ножем, в указаний термін і при вказаних потерпілим обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання;

- висновком експерта №368 від 27.04.2017 року, відповідно до якого не виключається можливість того, що тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді ножового поранення , а саме рана, яка утворилась внаслідок удару колюче-ріжучого предмету, який ймовірно має загострення леза з обох боків;
- протоколом відібрання біологічних зразків від 24.03.2017 року, відповідно до якого у потерпілого відібрані зразки його крові;
- висновком експерта № 356 від 05.04.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В;

- висновком експерта № 316 від 11.04.2017 року, відповідно до якого на куртці фіолетового кольору з білими вставками знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Всі ці сліди можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 112-мк від 10.05.2017 року, відповідно до якого на куртці фіолетового кольору з білими вставками виявлено: по задній поверхні лівого рукава плями крові, які утворились в результаті попадання значної кількості рідкої крові на задню поверхню лівого рукава з предмету несучої її на собі з послідуючим просочуванням її та висиханням; по ходу лівого бокового шва, починаючи від нижнього краю шва пройми лівого рукава з переходом на ліву бокову поверхню, помарки крові, у вигляді мазків, які утворилися в результаті ковзаючої дії предмета несучу на собі кров так і можливо при розмазуванні мілких крапель рідкої крові;

- висновком експерта № 314 від 11.04.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. У змивах з асфальтного покриття біля магазину «Кулінічі» та ґрунту біля будинку №31 наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 87 від 07.04.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі клинка та руків`я розкладного ножа крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження;

- протоколом огляду з фото-таблицею до нього від 18.05.2017 року, відповідно до якого оглянуто ніж , який був вилучений під час огляду місця події 08.03.2017 року;
- висновком експерта № 157 від 13.06.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі внутрішньої поверхні руків`я розкладного ножа крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав по фотознімкам ОСОБА_5 , як особу, що 08.03.2017 року спричинила йому тілесні ушкодження;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.04.2017 року, відповідно до якого було вилучено диск на якому містяться 4 відеофайли з нагрудних камер поліцейських;
- відтвореним у судовому засіданні записами нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце події 08.03.2017 року;

- протоколом слідчого експерименту від 31.03.2017 року з фото-таблицею та відеозаписом, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , вказав де саме та при яких обставинах йому були спричинені тілесні ушкодження;

- протоколом слідчого експерименту від 26.07.2017 року з відеозаписом, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , вказав де саме та при яких обставинах йому були спричинені тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 313 від 12.04.2017 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_6 , надані нив в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.09.2017 року;

- висновком експерта №291 від 19.10.2017 року;

- протоколом огляду від 12.08.2017 року відповідно до якого було оглянуто речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події 08.03.2017 року та були предметом дослідження експертів;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження позиції сторони захисту, що обвинувачений можливо перебував у стані необхідної оборони, а також що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 могли бути спричинені іншою, невстановленою органом досудового розслідування особою, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено всіх очевидців скоєного злочину, а обвинувачений перебував у такому стані, що взагалі не пам`ятає про події того вечора.

Така версія сторони захисту повністю спростовується показаннями потерпілого, який будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні вказав на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила відносно нього злочин. Упізнав його, як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, його показання є послідовними, логічними та узгоджуються з показаннями свідків та іншими доказами.

Підстав для критичної оцінки показань потерпілого судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності та наявність серйозних приводів для обмовляння як підстав давати неправдиві свідчення суду не надано, репутація особи не дискредитована, довіра до її показань не підірвана.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження, які визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи про однобічність та упередженість досудового розслідування сумнівними.

Разом із цим суд погоджується з стороною захисту та приходить до висновку, що стороною обвинувачення, після вилучення в ході проведення огляду 08.03.2017 року добровільно виданих ОСОБА_11 речей, а саме: куртки синього кольору, футболки блакитного кольору, чорних штанів, пари шкарпеток і пари кросівок, у порушення строків передбачених вимогами ст.. 171 КПК України не було накладено арешт на вказане майно. З огляду на викладене суд вважає недопустимими доказами надані стороною обвинувачення висновки експертів №319 від 12.04.2017 року, №111-мк від 10.05.2017 року, №318 від 12.04.2017 року та №317 від 10.04.2017 року, оскільки експертом проводилось дослідження речей, на які не було накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 08.03.2017 року.

Визнання вказаних доказів недопустимими не має вирішального значення у цьому кримінальному провадженні, не впливає і не може вплинути на висновки суду про доведеність вчинення обвинуваченим злочину, за встановлених судом обставин, що підтверджується іншими належними та допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та його винуватість доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Великобританія, США) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому, розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України.

У той же час, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, даних досудової доповіді, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Призначене покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчиненого злочину, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1168 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Позивач на підтвердження понесених ним витрат не подав належних доказів на підтвердження сум витрат на придбання ліків за період лікування, які б можна було оцінити з точки зору відповідності лікарських засобів, призначених потерпілому у медичних закладах, та часу їх придбання.

За наведених обставин суд вважає, що в частині відшкодування матеріального збитку в сумі 4612,01 грн. цивільний позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з ушкодженням її здоров"я.

Згідно п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості, ступеня вини особи, що завдала шкоду. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди і не пов"язана із розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в залежності від характеру та розміру страждань, які були заподіяна позивачу.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, конкретні обставини справи, глибину фізичних та душевних страждань, пов"язаних з болем, порушення звичного ритму життя, матеріальний стан цивільного позивача та цивільного відповідача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що розмір заподіяної моральної шкоди становить 50000 грн., яку і слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 50000 (пятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року на майно вилучене під час тимчасового доступу до речей та документів , а саме : куртку синього кольору, футболку блакитного кольору, чорні штани, пару шкарпеток, пару кросівок, металевий ніж, капюшон, чохол - скасувати.

Речові докази : ключі від автомобіля, 2 ключі, чохол до окуляр, смартфон Xiaomi TSL S720 повернути власникам; капюшон, металевий ніж, куртку синього кольору, футболку блакитного кольору, чорні штани, пару шкарпеток, пару кросівок знищити; залишки марлі зі слідами РБК, DVD диск із записами нагрудних камер поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1