ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/24/20
Справа №11-сс/819/94/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2020 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на човен марки «Прогрес 4» без бортових номерів, із навісним двигуном на човен «EVINRUDE» з номером НОМЕР_1 , водні біоресурси молодь сома 1 од., молодь амура 9 од., сазан 4 од.., товстолоб 1 од., молодь товстолоба 6 од., карась сріблястий 100 од., молодь карася сріблястого 57 од., молодь судака 4 од. щука 3 од., молодь тарані 1 од.; 10 сіток мисинових. Човен марки «Прогрес 4» без бортових номерів, із навісним двигуном на човен «EVINRUDE» з номером НОМЕР_1 , передано на зберігання володільцю ОСОБА_7 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно. При цьому, суд першої інстанції зазначив про підстави передачі човна з навісним двигуном ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд передавши знаряддя злочину ОСОБА_7 фактично надав можливість правопорушнику продовжувати злочинну діяльність та вчиняти нові аналогічні злочини. Крім того, човен та навісний двигун визнані речовими доказами, оскільки він зберіг на собі сліди незаконного вилову риби, тобто сліди злочину. Поза увагою суду залишилися покази державного інспектора ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_11 систематично здійснюють незаконний вилов риби.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене майно човен марки «Прогрес 4» без бортових номерів, із навісним двигуном на човен «EVINRUDE» з номером НОМЕР_1 , водні біоресурси молодь сома 1 од., молодь амура 9 од., сазан 4 од.., товстолоб 1 од., молодь товстолоба 6 од., карась сріблястий 100 од., молодь карася сріблястого 57 од., молодь судака 4 од. щука 3 од., молодь тарані 1 од.; 10 сіток мисинових, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим Голопристанського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 розпочато кримінальне провадження №0000012 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

03.01.2020 року слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 , звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно має ознаки речового доказу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону слідчий дотримався.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК.

Відповідно до ст. 249 КК України, покарання за незаконне зайняття рибним, промислом карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Частина 2 ст. 167 КПК передбачає право вилучення майна слідчим, у разі якщо є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Постановою слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 03.01.2020 року вилучені човен марки «Прогрес 4» без бортових номерів, із навісним двигуном на човен «EVINRUDE» з номером НОМЕР_1 , водні біоресурси та 10 сіток мисинових, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012

Слідчий правильно встановив і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що володільцем човна марки «Прогрес 4» без бортових номерів, із навісним двигуном на човен «EVINRUDE» є ОСОБА_7 .

На момент внесення на розгляд клопотання про арешт вказаного майна його володілець ОСОБА_7 не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні №0000012.

Доводи прокурора, що ОСОБА_7 може в подальшому продовжувати використовувати вказаний човен з навісним двигуном у незаконному вилові риби є голослівними та нічим не підтверджені.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а тому апеляційна скарга прокурора, задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2020 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000012 - без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .