Справа № 587/2234/19
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунякино Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, працюючого охоронцем в охоронній фірмі «Онікс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судим ого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 17.08.2019 близько 15:00 год. ОСОБА_4 прийшов до квартири, належної його колишній співмешканці ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для того щоб забрати звідти належні йому особисті речі. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 , скориставшись належним йому комплектом ключів від вхідних дверей, відчинив їх та пройшов у квартиру. Перебуваючи в зазначеній квартирі, ОСОБА_4 побачив, що господиня за місцем мешкання відсутня, при цьому звернув увагу на телевізор «FUNAI», який стояв на підлозі в кімнаті зали та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 взяв у руки телевізор «FUNAI» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2229е від 15.10.2019 року 550,00 грн. та, утримуючи вказане майно при собі, залишив місце вчинення злочину.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 550,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 17 серпня 2019 року в обід він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , щоб забрати свої особисті речі. Належним йому комплектом ключів він відчинив двері і побачив, що ОСОБА_5 відсутня за місцем мешкання. При цьому він звернув увагу, що на підлозі стоїть телевізор « Funai» і вирішив його викрасти. Він в руках виніс телевізор з квартири і з викраденим залишив місце вчинення злочину. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що викрадений ним телевізор був куплений ОСОБА_5 за власні кошти задовго до того, як вони почали співмешкати. ОСОБА_4 погодився з кількістю і вартістю викраденого майна, повністю визнав свою вину, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 550 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована.
З врахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в доход держави.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ: телевізор «FUNAI», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1