Номер провадження: 11-кп/813/274/20
Номер справи місцевого суду: 521/184/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, маючого повну середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначено йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 майнову шкоду на користь потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 36 118 грн. 56 коп. та моральну шкоду у розмірі 25 750 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів у розмірі 2 571 грн. 52 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що 18.11.2017 року, в період з 18 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв., знаходячись біля будинку №26, розташованого по вул. Генерала Петрова, в м. Одесі, керуючись корисливим мотивом, з матою особистого збагачення, перебуваючи у стані, викликаному наркотичними засобами, шляхом пошкодження замку запалювання, завів двигун легкового автомобіля марки «MAZDA 626», бежевого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , після чого сів у вказаний автомобіль за кермо, та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта №311 від 07.12.2017 року, ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 37 118 грн. 56 коп.

На зазначений вирок суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції від 19.12.2018 року в частині призначення покарання та в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 11.06.2019 р., 26.11.2019 р., 23.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» згідно з яким він отримав судові повістки, ухвала апеляційного суду про його примусовий привід співробітниками Приморського ВП ГУНП в Одеській області не виконана.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, та невиконанням органом досудового розслідування ухвали суду про його примусовий привід, а апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, повинна розглядатися в присутності останнього, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись статтями 140, 141, 142, 350, 323, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року відносно ОСОБА_8 у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання на 09 березня 2020 року о 14:30 годин.
Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання, призначене на 14:30 годину 09 березня 2020 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Організацію приводу покласти на начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст. 143 КПК України та керівнику прокуратури Одеської області для контролю за виконанням приводу.
Повідомити учасників судового провадження про дату та час судового розгляду.
Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4