Провадження № 1-КП/200/40/19
Справа № 200/1226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003050, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно тяжкий корисливий злочин, свідки по справі не допитані. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи його незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та роботи, де позитивно характеризується.
Наполягав звернути увагу на його незадовільний стан здоров`я, який на цей погіршився, при цьому в умовах СІЗО належного лікування йому не надається, незважаючи на неодноразові звернення.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 та заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, підтримали захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 21 січня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 09.02.2020 року, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки, не відтворені відеозаписи, а наступна дата судового засідання призначена 11 лютого 2020 року, тобто поза межами строку дії попередньої ухвали.

При цьому, при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.
Суд вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.
За таких обставин, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховуватися від суду чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, а також, з урахуваннямстадії судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження в повному обсязі не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність постійного місця проживання та позитивна характеристика з місця роботи, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 ,оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він звинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров`я, судом не приймається як підстава для зміни запобіжного заходу, так як в матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «ДУВП» №4.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2020 року.
Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1