Справа № 192/2371/19
Провадження № 1-кс/192/11/20
Ухвала
Іменем України

"10" січня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по внесеному 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся 23 грудня 2019 року до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, яке в подальшому доповнив, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року, було накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем дрів, який 01 серпня 2019 року співробітниками поліції було затримано в місті Дніпро на вул. Запорізьке шосе.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що під час затримання автомобіля заявника, працівниками правоохоронних органів було грубо порушено норми кримінального процесуального законодавства, проведено обшук транспортного засобу без ухвали слідчого судді, порушено порядок тимчасового вилучення майна у ОСОБА_3 , при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні належні доводи про те, що бортовий автомобіль «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в ході досудового розслідування не було встановлено факту незаконного спилу чи порубки дерев, не встановлено потерпілу особу і місце вчинення злочину, заява про вчинення злочину надійшла через 18 днів з моменту затримання автомобіля, висновок слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом по кримінальному провадженню є безпідставним, власник транспортного засобу та водій в розпорядженні якого знаходився автомобіль не приймали жодної участі в здійсненні незаконної порубки дерев та чагарників і ніякої причетності до вказаного злочину не мають, при цьому в ході досудового розслідування за 4 місяці в рамках кримінального провадження нікому не оголосили підозру, що свідчить про відсутність будь-яких даних про сам факт вчинення злочину і осіб, які причетні до його вчинення, за п`ять місяців проведення досудового розслідування, органами досудового розслідування не було встановлено доказів, що 01 серпня 2019 року на території Солонянського району було взагалі вчинено злочин пов`язаний з незаконним спилом чи порубкою деревини, виявленої в автомобілі «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважає, що подальше затягування проведення досудового розслідування призводить до щоденних втрат заявника у вигляді недоотриманої виручки від здачі в оренду автомобіля, яка складає приблизно 800 грн. на добу, тому вважає, що будь-якої необхідності в продовжені арешту вантажного автомобіля «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутня і вказаний арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В дане судове засідання заявник, слідчий, прокурор, не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у відсутність осіб, які не з`явились.

В судовому засіданні 03 січня 2020 року, слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що арешт накладений обґрунтовано, по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування і підстав для скасування арешту майна немає.

Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали, матеріали кримінального провадження №0000465 слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000465 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за фактом повідомлення, про те, що в лісосмузі розташованій поблизу с. Звонецьке, Солонянського району, Дніпропетровської області невідомі особи, здійснили незаконний випил дерев. Попередня правова кваліфікації ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.м.к.п. 1).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем фрагментів стовбурів дерев у кузові котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с.м.к.п. 57).

Дана ухвала слідчого судді є чинною і ніким не скасована.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, про те, що висновок слідчого судді про накладення арешту на майно обґрунтований відповідними положеннями КПК України, а також із з`ясуванням обставин, які свідчать про необхідність арешту майна та перевіркою доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про необґрунтованість накладення арешту на майно, є безпідставними і зводяться лише до незгоди з ухвалою слідчого судді про арешт майна. В судовому засіданні, представник заявника повідомив, що заявник звертався з оскарженням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року, але у зв`язку з порушенням строків звернення йому було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді він не звертався за власним бажанням.

Що стосується доводів представника заявника про те, що на даний час відпали підстави для арешту майна, то слідчий суддя зауважує таке.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000465 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року, вбачається, що станом на 23 грудня 2019 року досудове розслідування триває, слідчим отримано вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України, з метою нарахування суми спричиненої матеріальної шкоди навколишньому середовищу, залучено спеціаліста, з`ясовується особа потерпілого. Крім того, автомобіль «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем фрагментів стовбурів дерев у кузові визнаний речовим доказом з врахуванням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Тому на думку слідчого судді, оскільки відповідно до положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування не закінчився і досудове розслідування триває, підстав для висновку про те, що на даний час відпала потреба в арешті майна, не встановлено і такий арешт скасуванню не підлягає.

Доводи представника заявника, що до теперішнього часу не повідомлено жодній особі про підозру, що свідчить про умисне затягування слідчим досудового розслідування, слідчий суддя не приймає, оскільки відповідно до положень ст. 276 КПК України, висновок про повідомлення особі про підозру робиться у разі достатності доказів для підозри, а мета досудового розслідування, як раз і є встановлення таких доказів протягом строку досудового розслідування, у зв`язку з чим сам факт не повідомлення жодній особі про підозру в межах строку досудового розслідування не свідчить про безпідставність досудового розслідування, як і відсутність підстав для арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при наявності не скасованої ухвали слідчого судді про арешт майна і не закінчення строків досудового розслідування, в судовому засіданні представник заявника не довів, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що на даний час відпала потреба в арешті майна заявника, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по внесеному 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1