Справа № 300/912/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/498/20 за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 11. 2019.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20. 07. 2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1698-VII від 14.10.2014, №770-VIII від 10.11.2015, №889-VIIIвід 10.12.2015).

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить даних про достовірне місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , який жодного разу на виклики суду не з`явився, а за повідомленням Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному від 15. 10. 2019 та 22. 10. 2019 в Реєстрі територіальної громади міста Рівного відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_8 відсутні. В ухвалі також зазначено, що судом вичерпані всі можливості передбачені нормами КПК України щодо виклику потерпілого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, а сторона обвинувачення та працівники 2-го відділення СВ Управління СБУ України в Закарпатській області самоусунулись від встановлення достовірного місця проживання потерпілого та вжиття заходів щодо забезпечення його явки до суду, що унеможливлює та позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України за участю потерпілого, явка якого є обов`язковою.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду від 11. 11. 2019 є незаконна та підлягає

-2-

скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. На його думку, під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б свідчили про не дотримання прокурором вимог ст. 291 КПК України, натомість небажання потерпілого отримувати поштові відправлення не свідчить про порушення прокурором вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, в обвинувальному акті вказано адресу місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , яка була відома на момент проведення та завершення досудового розслідування. До того зазначена в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні адреса потерпілого відповідає відомостям про місце проживання ОСОБА_10 , які зазначені в постановлених щодо нього судових рішеннях. Вважає, що суд першої інстанції, зазначивши про те, що прокурор самоусунувся від встановлення достовірного місця проживання потерпілого є помилковим, позаяк такими повноваження поза межами досудового розслідування прокурор не наділений, натомість суд не вичерпав всі передбачені нормами КПК України можливості виклику потерпілого у підготовче судове засідання. Прокурор також вказує на недотримання судом вимог ч. 2 ст. 314 КПК України у зв`язку із проведенням підготовчого судового засідання без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про дату і час судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вказали на безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 дотримався.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Відповідно довимог пункту 3 частини 2 вказаної статті обвинувальний акт окрім іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вищевказаним вимогам закону.

-3-

Як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, ані слідчим, ані прокурором не дотримано вимоги ст. 291 КПК України при його складанні, оскільки обвинувальний акт не містить достовірних відомостей про фактичне місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , який за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в обвинувальному акті, не проживає, точне місце його перебування не встановлено, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 неодноразово викликався судом за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак всі поштові відправлення повернулись до суду недоставленими за закінченням терміну зберігання, а за повідомленням Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному від 15. 10. 2019 та 22. 10. 2019, в Реєстрі територіальної громади міста Рівного відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_8 відсутні.

Доводи прокурора про те, що у обвинувальному акті викладено відомості про місце проживання потерпілого, які були відомі на час проведення досудового розслідування, і вказана в обвинувальному акті адреса потерпілого ОСОБА_10 є дійсною, спростовуються під час перевірки матеріалів кримінального провадження, оскільки доказів реєстрації місця проживання потерпілого стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в обвинувальному акті не зазначено достовірних відомостей про точне місце проживання потерпілого ОСОБА_8 і це є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування належним чином не було встановлено фактичне місце проживання потерпілого, що змушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вказав на це порушення закону як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, та проведенню судового розгляду, і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи, що місце проживання потерпілого належним чином не встановлено, через що суд не може викликати його за адресою фактичного проживання, тобто потерпілий не обізнаний з приводу перебування кримінального провадження в суді та необхідності явки до суду.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції не вжито всіх заходів для належного виклику потерпілого є безпідставними, а місце його фактичного проживання має бути належним чином встановлено органом досудового розслідування, оскільки розгляд кримінального провадження за його відсутністю, належним чином не повідомленого про час та місце судового розгляду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на що вказує і прокурор в апеляційній скарзі.

Отже, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту в частині недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, як про це вказує прокурор, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, немає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

-4-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 11. 2019, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: