Провадження № 1-кс/243/417/2020
Справа № 243/1454/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане слідчим Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0001720 від 16 червня 2014 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001720 від 16 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано у порядку, передбаченому п.1, ч.2 ст. 88 КПК України одночасно із дозволом на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду вказаного клопотання, за таких підстав вважає неможливим розгляд вказаного клопотання до виконання ухвали про дозвіл на затримання. Вважає, що оскільки на сьогодні ОСОБА_3 оголошено у розшук, є необхідність зупинення провадження у вказаній справі до розшуку підозрюваного та відповідно виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляд вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄРДР, 16 червня 2014 року невстановлені особи незаконно заволоділи службовими автомобілями УДСО при ГУМВС України в Донецькій області «Пежо 301»р.н. НОМЕР_1 , «Шкода Фабія» р.н. НОМЕР_2 , «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_3 , що знаходились за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Калініна, б. 47(ЖЕО 7277 від 16 червня 2014 року).
За даним фактом 27 червня 2014 року Слов`янським ВП ГУ НП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно із протокол огляду місця події від 21 серпня 2014 року було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «SKODA FABIA COMBI» р.н. НОМЕР_2 .
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21 серпня 2014 року, останній пояснив, що пояснив, що 16 липня 2014 року він знаходився на роботі, приїхали озброєнні особи, які погрожували вогнестрільним зброєю забрали автомобіль «Пежо301» г/н НОМЕР_1 , білого кольору, автомобіль «Шкода Фабія г/н 1922 білого кольору». Автомобіль «ВАЗ 21043» г/н НОМЕР_3 синього кольору. Ці автомобілі закріплені за УГСО. 21 серпня 2014 року від поліцейських від розписку я отримав автомобілів «Шкода Фабія» г/н НОМЕР_2 .
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 вересня 2015 року останній пояснив, що 16 липня 2014 року він знаходився на чергуванні. Після обіду за парканом території зупинився автомобіль, до нього підійшов чоловік який назвався ОСОБА_8 та сказав, що приїхав забрати автомобіль «Пежо 301»г/н НОМЕР_1 , білого кольору, автомобіль «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2 білого кольору, автомобіль «ВАЗ 21043» г/н НОМЕР_3 синього кольору і з цим ОСОБА_8 стався спір, після чого до свідка підійшло ще троє чоловіків у комуфляжній формі та пригрозили, що до нього застосують силу, після чого ОСОБА_7 , не зміг їх зупинити..
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 вересня 2015 року, свідок ОСОБА_7 на фотознімку за № 1, впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який заволодів транспортними засобами «Пежо 301»р.н. НОМЕР_1 , «Шкода Фабія» р.н. НОМЕР_2 , «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_3 .
Згідно із протоколом допиту свідка від 18 вересня 2015 року, свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16 липня 2014 року він знаходився на чергуванні, після обіду він продовжував чергувати, почув, що біля території зупинився автомобіль, після чого він побачив чоловіка, я побачив як його начальник, ОСОБА_7 , вийшов до нього і почав розмовляти після чого наказав їм що автомобіль « Пежо301» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, автомобіль « Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2 білого кольору,автомобіль «ВАЗ 21043» г/н НОМЕР_3 синього кольору забирають невідомі особи, їм наказали зняти державні номери з цих автомобілів. Після чого три невідомі особи сіли на них та поїхали, чоловік який назвався ОСОБА_8 вийшов після цього.
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 вересня 2015 року, останній пояснив, що 16 липня 2014 року він знаходився на чергуванні, після обіду він продовжував чергувати, почув, що біля території зупинився автомобіль, після чого він побачив чоловіка, я побачив як його начальник, ОСОБА_7 , вийшов до нього і почав розмовляти після чого наказав їм що автомобіль « Пежо301» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, автомобіль «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2 білого кольору,автомобіль «ВАЗ 21043» г/н НОМЕР_3 синього кольору забирають невідомі особи, їм наказали зняти державні номери з цих автомобілів. Після чого три невідомі особи сіли на них та поїхали, чоловік який назвався ОСОБА_8 вийшов після цього.
Згідно із протоколом допиту представника потерпілих ОСОБА_11 від 21 вересня 2015 року, яку було залучено на підставі постанови слідчого про залучення представника потерпілого від 21 вересня 2015 року, остання пояснила, що їй відомо про те, що 16 червня 2014 року невідомі озброєні особи проникли на охороняємо території УДСО незаконно заволоділи трьома автомобілями « Пежо301» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, автомобіль «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_2 білого кольору, автомобіль «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_3 синього кольору.
24 вересня 2015 року, відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , оскільки останній переховується від органів досудового слідства, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України для вручення повідомлень.
30 вересня 2015 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3 та зупинено досудове слідство.
Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року слідчим суддею задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_3 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001720 від 16 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 21 лютого 2020 року, о 11 год. 30 хв..
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1