Справа № 202/1470/20
Провадження № 1-кс/202/4100/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя Запорізької області, є громадянином України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.309 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

01 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 01 червня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що працівниками першого відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області вжито комплекс заходів спрямованих на виявлення латентних злочинів у сфері обігу протиправного контенту, а саме розповсюдження зображень, творів в мережі Інтернет, що містять дитячу порнографію. Так, вжитими заходами встановлено, що користувач ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «ВКонтакте» пропонує за грошову винагороду відеопродукцію, яка містить ознаки дитячої порнографії. Порнографічну продукцію вказаний користувач розповсюджує в месенджері «Telegram» від іменні користувача, який зареєстрований як « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні наступні особи, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, 20.02.2020 року в період часу з 17 годин 00 хвилин по 20 годину 45 хвилин працівниками Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровські області ДКП НПУ спільно зі слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: 4 (чотири) окремих сліп-пакети, які свою чергу обгорнуті синьою ізолюючою стрічкою із вмістом невідомої речовини рослинного походження; речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді насіння які знаходяться у 5 (п`яти) окремих сліп-пакетах; речовини рослинного походження зелено кольору у подрібненому стані, які знаходяться у 5 (п`яти) окремих сліп-пакетах; металевий предмет циліндричної форми із залишками речовини рослинного походження.

21.02.2020 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.02.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 20.03.2020 року, а також визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 63 060,00 гривень.

18.03.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 16:00 годин 16.04.2020 року, а також визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 63 060,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16:00 годин 06.06.2020 року, а також визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 63 060 гривен.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 продовжено до шести місяців, тобто до 21.08.2020 року.

28.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.301, ч. 2 ст.156, ч. 1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 16:00 годин 06.06.2020 року, проте, завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому злочинів, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування на два місяці.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем реєстрації підозрюваного у м.Запоріжжя, посилаючись на те, що ризики, на яких наголошує слідчий у клопотанні, прокурором в судовому засіданні не доведені та недоведена неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, наголосив на необґрунтованості підозри, що пред`явлена ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.309 КК України.

21 лютого 2020 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 20.03.2020 року, а також визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 63 060,00 гривень.

18 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 16:00 годин 16.04.2020 року, а також визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 63 060,00 гривень.

09 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16:00 годин 06.06.2020 року, а також визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 63 060 гривень.

09 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до шести місяців, тобто до 21.08.2020 року.

28 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.301, ч. 2 ст.156, ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З приводу доводів захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слід зауважити, що в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише досліджує підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наданих стороною обвинувачення.

В свою чергу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.309 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінових йому кримінальних правопорушень, часткову обґрунтованість існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України зазначених слідчим у клопотанні, та встановлені під час судового розгляду обставини, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 та вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування до 30 липня 2020 року включно з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваному при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.309КК України, до 16:00 години 30 липня 2020 року з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до 30 липня 2020 року включно:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1