Справа № 487/1113/20
Провадження № 1-кс/487/2615/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 22.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, неможливо застосувати до підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задовленні.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими прокурором обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

У проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000197 від 22.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України № 29 о/с від 15.03.2019 майор поліції ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти фізичної безпеки № 2 батальйону № 3 УПО в Одеській області.

Так, 22.02.2020 приблизно о 16 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим водій ОСОБА_4 рухався на мотоциклі «ДНЕПР11» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння у світлий час доби, по сухому ґрунтовому покриттю, по вул. Тітова в с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

В якості пасажира в колясці причепленої до мотоцикла «ДНЕПР11» д.н.з НОМЕР_1 перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прямуючи по вул. Тітова у с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, навпроти будинку № 110 здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б) г), 10.1, 12.1, 2.9 а) «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух свого транспортного засобу, та безпечно керувати ним для забезпечення безпеки пасажирам транспортного засобу та іншим учасникам дорожнього руху, перед здійсненням повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості мотоцикла в наслідок чого транспортний засіб перекинувся на праву сторону в результаті чого пасажиру ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження в результаті яких останній загинув.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

23.02.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020; схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка трапилась 22.02.2020 у с. Карналіївка Білгород-Дністровського р-н., Одеської області від 22.02.2020; завою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093182 та іншими матеріалами кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2020; висновком експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 477-657/2020 від 19.03.2020.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням ряду обов`язків.

Двомісячний строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 22.04.2020 року.
Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:
- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України;
- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;
- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196,199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000197 від 22.02.2020 до 2-х місяців, тобто до 22.06.2020 року - включно.
Продовжити до 22.06.2020 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000197, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24.04.2020 року о 08.45 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1