ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/452/20 Справа № 711/2465/19 Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Придніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018.

08.04.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане подання задоволено, та скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком, направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки згідно із вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018, оскільки протягом півтора року засуджений ОСОБА_7 не вжив заходів щодо виконання покладеного на нього судом обов`язку з`явитися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та відмовити в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах його особової справи наявні виклики, які не містять його адреси на яку вони направлялись, а також відсутні підтвердження поштових відправлень, що свідчить про їх неотримання. Також в особовій справі відсутнє письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання, дані про передання матеріалів для проведення розшукових дій.

Він не отримував викликів з органу пробації та постійно проживав разом з батьками за адресою АДРЕСА_1 , межі України не залишав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який погодився з апеляційною скаргою засудженого, вважає, що не було ознак ухилення від відбування покарання, оскільки ОСОБА_7 не був поставлений на облік в органах пробації; думку представника органу пробації ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги засудженого; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України підставами для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України : якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення , що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст. 166 КВК встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, ч. 3 зазначеної норми передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 був взятий на облік уповноваженого органу з питань пробації 09.01.2019, однак не був ознайомлений з правилами та умовами відбування покарання призначеного вироком суду, оскільки не з`являвся до органу пробації.

В матеріалах особової справи наявні виклики від 09.01.2019, від 15.01.2019 та від 21.01.2019, заповнені представниками органу пробаці, але вони не містять адреси засудженого ОСОБА_9 на яку вони направлялися, а також в матеріалах відсутні дані на підтвердження відправлень поштової кореспонденції та про вручення ОСОБА_7 викликів.

Тобто ОСОБА_9 не з`явився до органу пробації через неотримання ним виклику, що не свідчить про його ухилення від виконання покладених на нього обов`язків вироком суду.

Колегія суддів вважає, що при зверненні органу пробації до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_9 була порушена процедура такого звернення, оскільки ні подання, ні матеріали особової справи засудженого не містять даних про його ознайомлення з правилами та умовами відбування покарання, призначеного вироком суду, тому підстави вважати, що ОСОБА_7 ухилявся від відбування покарання за вироком суду відсутні.

За таких обставин ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року слід скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Придніпровського районного відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Придніпровського районного відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :