overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2019 Справа № 937/8733/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 937/8733/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/1230/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про етапування засудженого

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року,якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

зазначена апеляційна скарга призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2019 о 12-00 год.

До апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про особисту участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Вільнянська установа покарань №11».

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 , внаслідок чого етапувати останнього з ДУ «Вільнянська установа покарань №11», де він відбуває покарання.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Вільнянська установа покарань №11», до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшої доставки його в засідання апеляційної інстанції, яке відбудеться о 12.00 год. 26.12.2019 року у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію ДУ «Вільнянська установа покарань №11» та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , для чого направити останнім копію вказаної ухвали.

Начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятору. Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вільнянська установа покарань №11» та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1419/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 456/1324/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у відритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
09 грудня 2019 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки не згідний із змістом ухвали судді ОСОБА_2 від 19 листопада 2019 року, про залишення без руху його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, ОСОБА_6 не покликався на жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, а мотивував таку заяву лише тим, що не погоджується із змістом ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги.
Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні немає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 09.12.2019 року про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/606/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0003518 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 398 КК України,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 19 грудня 2019 року о 10:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дело №1-86/11
26 мая 2011 года Приморский районный суд г.Одессы в составе
Председательствующего: судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
расссмотрев в открытом судебном заседании зала суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3,4, 263 ч.1 УК
Приморским райсудом г.Одессы рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3,4, 263 ч.1 УК Украины, мерой пресечения которым избрано в виде подписки о невыезде.
В настоящее время возникли трудности при рассмотрении данного дела, т.к. поддсудимый ОСОБА_4 в судебные заседания не является, местонахождение его неизвестно, о чем свидетельствуют материалы органов милиции, выполняющие постановление суда о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_8 ходатайствует о выделении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_4 в отдельное производство, чтобы его отсутствие не препятствовало рассмотрения всего уголовного дела.
Прокурор ОСОБА_3 данное ходатайство поддержал и указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 необходимо выделить в отдельное производство, самого подсудимого принять меры к розыску, в том числе и изменить ему меру пресечения на содержание под стражей, а также производство по делу приостановить.
Заслушав доводы участников судебного заседания, а также рассмотрев материалы укаазанного уголовного дела суд считает, что имеется необходимость выделить уголовное
дело в отношении подсудимого ОСОБА_4 в отдельное производство.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1-86/11 по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3,4, 263 ч.1 УК Украины, выделить в отдельное производство, рассматривать его самостоятельно.
Принять меры к его розыску и задержанию, а также рассмотрению дела по
Постановление обжалованию не подлежат.
Судья Приморского райсуда г.Одессы / ОСОБА_1
Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 660/194/18

провадження № 51-9534ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог цієї статті.

Верховний Суд звертає увагу, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судом при ухваленні судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Однак, ОСОБА_5 аналізує фактичні обставини, при цьому з урахуванням детального опису фактичних обставин і їх аналізу у вироку апеляційного суду не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при ухваленні вироку за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок, зважаючи на приписи статей 404, 409, 413, 420 КПК.

Так захисник посилається на фактичні обставини, додає додаткові докази, однак не посилається, чи були надані ці докази в апеляційному суді та який суд не врахував їх при прийнятті рішення.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 759/2926/16-к
провадження № 51-8348км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
прокурораОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2018 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї Івано-Франківської області, жителя м. Києва,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 16 грудня 2019 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
УХВАЛА
"10" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_4 у поряду п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 21.11.2019, -
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Передбачений Положенням порядок ведення ЄРДР у п. 2 визначає, що до Реєстру вносяться ряд відомостей, зокрема « короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела».
З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_4 у поряду п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 21.11.2019, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3161/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , у присутності представника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимвідповідно до ст. 82 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимвідповідно до ст. 82 КК України - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в строк відбування покарання з 01 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на більш м`яке покарання обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання 10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год 00 хв 19.12.2019.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи до США, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі компетентним органам США, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 04.12.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197, 199, 584 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи до США, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі компетентним органам США повернути заступнику прокурора Вінницької області старшому раднику юстиції ОСОБА_4 , для належного оформлення, а також вручення клопотання особі відносно якої застосовується екстрадиційний арешт та стороні захисту, відповідно до вимог кримінально процесуального закону.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
19.12.19 Справа № 469/1396/17
1-в/469/34/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року смт.Березанка Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
встановив:
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком два роки.
Старшим інспектором Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 06 грудня 2017 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на два роки, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 142/1006/19
Провадження № 1-в/142/36/19
16 грудня 2019 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Піщанського районного сектору з питань пробації Філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Сєвєродонецким міськсудом Луганської області за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 ч.1 п.1,2 КК України з іспитовим строком 1 рік,-
в с т а н о в и л а :
12 грудня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Піщанського районного сектору з питань пробації Філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши подання начальника Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 вважає, що наявні достатні підстави для призначення вказаного подання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 369, 370, 372 КПК України, суддя, -
Подання начальника Піщанського районного сектору з питань пробації Філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року.
Про час та місце розгляду подання повідомити начальника Піщанського районного сектору з питань пробації
Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :