Справа № 579/592/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,-

- за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.03.2020 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку металобрухту вагою 30 кг, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-707е від 19.03.2020 становить 93 грн. 90 коп; вчинив крадіжку металевого гайкового двохстороннього ключа 52Х50 см, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-707е від 19.03.2020 становить 72 грн.; вчинив крадіжку чавунної плити пічного опалення розміром 35Х40 см, одноконфорочної, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-707е від 19.03.2020 становить 250 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 416 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю в скоєнні злочину, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті щодо вчинення зазначеного злочину. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає фактичне визнання вини, щире каяття, участь в бойових діях.

Суд враховує, що обвинувачений характеризується формально за місцем проживання, суд враховує позицію потерпілого, за якою претензій до обвинуваченого не має.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, думку потерпілого, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд вважає, що саме покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 628 грн. 04 коп.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 628 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1