Провадження № 1-кп/679/2/2020
Справа № 679/2315/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальні провадження №0000145 від 26.03.2015 року, №0000240 від 19.08.2018 року, №0000041 від 09.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Російської Федерації, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 09.12.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та штрафу в розмірі 680 гривень, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 09.12.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням в 3 роки та штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин, проти власності.

На початку березня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні загального коридору, що на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого є вільним, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Люкс Дорожник», синього кольору, належний ОСОБА_6 , який знаходився у вказаному коридорі, поблизу входу в кімнату №420, вартість якого згідно висновку експерта № 348 т становить 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) гривень 70 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно збагатитись, продав вказаний велосипед ОСОБА_7 за кошти в сумі 400 гривень.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв для ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1289 гривень 70 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000145 від 26.03.2015 року, кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викрадені чужого майна.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим та відносно якого 22.12.2015 року направлено до суду обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, в липні 2018 року, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_4 перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Ізотоп», по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області вирішив здійснити крадіжку перфоратора та дрилі-перфораторної, належних ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні №2, користуючись відсутністю власника та маючи доступ до вказаного майна, оскільки виконував ремонтні роботи на усній домовленості, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав належні ОСОБА_8 перфоратор марки «Дніпро-М», моделі «пе-3217б», вартістю 400 гривень та дриль-перфораторну марки «STERN Austria», моделі «ID13F», вартістю 1400 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000240 від 19.08.2018 року, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 09.12.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та штрафу в розмірі 680 гривень, а також відносно якого 22.12.2015 року до Нетішинського міського суду спрямовано обвинувальний акт у скоєнні ним злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та 14.09.2018 року до Нетішинського міського суду спрямовано обвинувальний акт у скоєнні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скоїв новий майновий злочин за таких обставин.

Так, 08.02.2019 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до побутової кімнати вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J320H» «Galaxy J3 Duos ZKD» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1583 гривень 34 копійки, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., карта пам`яті марки «Kingston», моделі «Mikro-SD», ємністю 16 GB, вартістю 106 гривень 34 копійки, який знаходився в чохлі виготовленому з полімерного матеріалу типу «книжечка» вартістю 75 гривень, які належать ОСОБА_9 .

В подальшому, викраденим в ОСОБА_9 майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1789 гривень 68 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000041 від 09.02.2019 року, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000145 від 26.03.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України вину не визнав та надав наступні пояснення, що він прийшов до знайомої ОСОБА_10 , щоб випити слабоалкогольних напоїв, а у квартирі був її син, який збирався іти гуляти на вулицю. Після прогулянки на вулиці син ОСОБА_11 прийшов до квартири та сказав, що на сходовій клітці між поверхами, а саме: другим та третім поверхом, біля сміттєпроводу лежить велосипед, після чого він вийшов на сходову клітку, щоб подивитися на даний велосипед. Вказав, що перекурив цигарку на сходовій клітці біля велосипеда, після чого побачивши, що за ним ніхто не прийшов він вирішив завести його до квартири ОСОБА_11 . Через декілька днів прийшов до квартири і запитав у ОСОБА_11 чи ніхто не цікавився велосипедом, який він в неї залишив. Повідомив, що жодним чином не розповсюджував інформацію про знахідку велосипеда. В подальшому зазначив, що побачивши оголошення на малому ринку в м.Нетішин про викуп будь-яких велосипедів, так як даним велосипедом ніхто не цікавився він вирішив його продати. Вказаний велосипед реалізував на ринку за 400 гривень.

По кримінальному провадженню №0000240 від 19.08.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вину визнав повністю та пояснив, що його знайомий запропонував йому підробіток по ремонту гаража, на що він погодився. Потім його знайомий домовився із власником гаража ОСОБА_12 про те, що він та ще двоє його товаришів будуть робити ремонт в гаражі і що ОСОБА_12 з ними буде розраховуватися кожного дня за виконану роботу. Пропрацювавши два тижні ОСОБА_12 щоденно, в кінці дня після роботи розраховувався з ОСОБА_4 за виконану роботу. В свою чергу ОСОБА_4 розраховувався з двома іншими працівниками, які були його знайомими. Зазначає, що протягом трьох днів він намагався додзвонитися до потерпілого, однак той не відповідав на дзвінки, оскільки останній тривалий час безперервно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що на четвертий день все таки додзвонився та по голосу почув, що потерпілий знову перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що коли він сказав для потерпілого про те, щоб він розрахувався за роботу, він відповів йому щоб ОСОБА_4 брав інструменти з його гаража. На наступний день вони знову прийшли і просили розрахуватися за роботу, однак власник гаража не розрахувався, а тому ОСОБА_4 взяв перфоратор та здав його в ломбард для того щоб розплатитися за частину виконаної роботи зі своїми знайомими. Після того, вони знову прийшли до ОСОБА_12 для того щоб взяти в нього гроші за іншу частину виконаної роботи, на що він відмовився платити. Зазначає, що він мав ключ від гаража, який йому дав ОСОБА_12 і тому у зв`язку із тим, що останній не розрахувався за роботу, він пішов до гаража та забрав всі інструменти до себе додому. Після того ОСОБА_12 зустрівся із ним і запропонував, щоб він віддав йому інструменти, а гроші за роботу по ремонту гаража він віддасть пізніше. Однак ОСОБА_4 пояснив, що віддасть речі після розрахунку за роботу, проте ОСОБА_12 не віддав гроші і тому він продав взяті інструменти для невідомої особи, після чого розрахувався із людьми за роботу. Водночас вказує, що інструменти взяв для погашення заборгованості за виконану роботу, а не з цілю їх викрасти.

По кримінальному провадженню №0000041 від 09.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вину не визнав та надав наступні пояснення, що він працював в знайомого на дачі, а після роботи зустрів ще одних знайомих і дуже сильно напився алкогольних напоїв. Зазначив, що на наступний день зранку взяв пляшку горілки 0,25 л., для того щоб поправити здоров`я, оскільки йому було дуже погано та потрібно було іти на роботу. Потім пішов до ОСОБА_10 , щоб поснідати, проте її не було вдома, а коли виходив на вулицю в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_2 на 1 поверсі знайшов телефон. Після цього допив горілку та намагався розблокувати телефон, щоб комусь зателефонувати, проте в нього не вийшло і тому він вирішив здати його до ломбарду, однак не мав із собою паспорта, а тому попросив ОСОБА_13 , який був біля ломбарду здати знайдений телефон, на що той погодився, за що отримав кошти на пляшку пива.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази, що вона працює прибиральницею у гуртожитку по вул.Варшавська, 9. Коли пішла прибирати, телефон залишила в підсобному приміщенні на столі, а після повернення побачила, що він пропав. Потім пішла в поліцію та написала заяву про вчинене правопорушення. Вказала, що претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, що він вже нічого не пам`ятає, але підтверджує всі свідчення, які він підписував на досудовому слідстві. Також вказав, що найняв обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання ремонтних робіт, вказав, що протягом двох тижнів все було добре, а потім ОСОБА_4 почав вживати алкогольні напої і в них стався конфлікт, після чого він та його працівники почали погано працювати. Зазначив, що ОСОБА_4 викрав дриль та перфоратор. При призначенні покарання поклався на розсуду суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази, що він приблизно на початку березня 2015 року приїхав на велосипеді до будинку за місцем свого проживання та пішов додому обідати, після того як пообідав, вийшов з квартири та побачив, що велосипеда немає. Через деякий час на ринку в м.Нетішин побачив, що продається його велосипед, тому звернувся до поліції та написав заяву про крадіжку. Після чого з працівниками поліції поїхали на ринок і забрали велосипед. Вказав, що претензій до обвинуваченого немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 08 лютого 2019 року її матір ОСОБА_9 зателефонувала їй з невідомого номеру та сказала, що її телефон вкрали. Вказує, що оскільки її телефон прив`язаний по IP адресі з телефоном її матері і при неправильному розблокуванні він фотографує особу, яка намагається його розблокувати та надсилає на електрону адресу фото тієї особи. Зазначила, що на її адресу надійшло фото обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 та що останній попросив його здати в ломбард мобільний телефон, оскільки з його слів він не міг його здати, тому що у нього відсутній паспорт. Вказав, що ОСОБА_4 стверджував, що це його телефон і переконував, що ніяких проблем не буде. Потім він здав телефон до ломбарду, за що ОСОБА_4 дав йому гроші на пиво.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює в ломбарді та вказала, що їй часто приносять і здають крадені речі. Зазначила, що якщо її підпис під письмовими поясненнями є, то це дійсно вона їх надавала. Стверджує, що більше нічого не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працював з ОСОБА_4 при ремонті гаража Нікофорова. Вказав, що гроші за роботу йому платив ОСОБА_4 особисто один раз в день. Зазначив, що працювали на об`єкті 3 тижні, а потім власник гаража відмовився платити до того моменту поки не буде завершена вся робота, після чого вони не вийшли на роботу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона знайома із обвинуваченим та зазначила, що приблизно в березні 2015 року до неї прийшов ОСОБА_4 та попросив її поставити в себе в квартирі велосипед, а на наступний день він його забрав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_20 запропонував йому придбати в нього велосипед і він його купив за 1200 гривень. Вказав, що він покористувався ним два тижні, а потім виставив його на продаж.

Крім наданих пояснень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення, зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 26.03.2015 року (т.4 а.кп.22);

- протоколом огляду та добровільної видачі від 26.03.2015 року (т.4 а.кп.26-31);

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 14.04.2015 року (т.4 а.кп.50);

- висновком експерта №348т від 20.04.2015 року (т.4 а.кп.53-55);

- копією вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року (т.4 а.кп.68);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2018 року (т.5 а.кп.6);

- специфікацією до договорів 1,2 №331183766 від 17.07.2018 року (т.5 а.кп.12);

- довідками виданими ФОП ОСОБА_21 про вартість бувшого в користуванні перфоратора марки «Дніпро-М», моделі «пе-3217б» та бувшої в користуванні дрелі-перфоратора, марки «STERN Austria», моделі «ID13F» (т.5 а.кп.17,18,19,20);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2019 року (т.3 а.кп.23);

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (т.3 а.кп.24);

- копіями фотознімків наданих свідком ОСОБА_14 (т.3 а.кп.27-29);

- копією ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.02.2019 року (т.3 а.кп.31);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2019 року (т.3 а.кп.32-33);

- чеком та договором застави, укладеного між ПТ «Ломбард`Гулевіч і компанія» та ОСОБА_15 (т.3 а.кп.34,35);

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.02.2019 року (т.3 а.кп.36);

- ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2019 року (т.3 а.кп.38);

- ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.02.2019 року (т.3 .а.кп.40);

- висновком експерта №12.1-0140:19 від 26.02.2019 року (т.3 а.кп.43-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2019 року (т.3 а.кп.62-63);

В судовому засіданні досліджено характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 ( т.3 а.кп.54,55, 57,58, 59, 60);

Відповідно до роз`яснень які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень повністю доведена.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням та приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, а також думку потерпілих.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом визнано рецидив злочинів.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до ч.1 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Частиною 2 статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив під час іспитового строку, належних висновків із попередньої судимості не зробив, під час розгляду судом кримінального провадження вчиняв нові злочини. Також суд бере до уваги те, що обвинувачений переховувався від суду та неодноразово оголошувався у розшук.

Оскільки ОСОБА_4 не відбув покарання за попереднім вироком, йому слід визначити остаточне покарання відповідно до положень ст.71 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого покарання, суд не знаходить і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого та обставинам справи.

Відносно клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, тому що згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 18.04.2019 року, а вказаний Закон не застосовується після набрання чинності нової редакції цієї норми згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.04.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останній раз продовжено ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.01.2020 року по 20.03.2020 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 18.04.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294,62 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №348т від 20.04.2015 року, 858 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0140:19 від 26.02.2019 року, а всього 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривні 62 копійки.

Речові докази у справі:

- велосипед марки «Люкс Дорожник», синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику.

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD», imei НОМЕР_2 , з флеш-картою марки «Kingston», моделі «Micro SD», ємністю 16 Gb., належні потерпілій ОСОБА_9 , арешт яких скасовано ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року залишити у ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1