Номер провадження: 11-кп/813/632/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні за №0001907 внесеному до ЄРДР 30.06.2016 року, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.01.2020 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні за №0001907 внесеному до ЄРДР 30.06.2016 року.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є злочином особливої тяжкості, не працюють, не мають постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, а тому є ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість їх запобіганню вжиттям інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
На дану ухвалу обвинувачена ОСОБА_7 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В мотивування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що обвинувачена перебуває під вартою майже 7 років поспіль, судовий розгляд триває, потерпілі та свідки не викликаються, по справі не вчиняється жодних дій, в матеріалах кримінального провадженні відсутні докази вчинення злочину, передбаченого ст.187 КК України, дані про перебуванні на утриманні ОСОБА_6 дитинни.

Також захисник наголошує, що затримання обвинуваченої було проведено без участі захисника, що є порушення її права на захист.

Крім того, адвокат зазначає, що ризики відсутні, судом не було належним чином розглянута можливість застосування до обвинуваченої інших запобіжних заходів.

Обвинувачена ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення нею інкримінованих їй злочинів, стороною обвинувачення не вчиняється жодних дій щодо забезпечення судового розгляду по суті (не викликаються представник потерпілого та свідки), досудове слідство проведено з порушеннями КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що затримано її було в порушення норм законодавства, а судом не враховано, що вона має постійне місце проживання, на утриманні у неї перебуває дитина, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала відмову захисника від поданої в її інтересах апеляційної скарги, а обвинувачена ОСОБА_7 заявила про відмову від поданої нею апеляційної скарги та підтвердили, що правові наслідки відмови від апеляційних скарг їм роз`яснені та зрозумілі.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинувачених та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали свої заяви про відмови від апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було роз`яснено правові наслідки їх відмови від апеляційних скарг.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційне провадження по апеляційним скаргам обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою про продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні за №0001907 внесеному до ЄРДР 30.06.2016 року закрити у зв`язку із відмовою від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4