Справа номер №303/2057/20
Провадження №1кс/303/668/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 за №0000450,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що останній підозрюється в тому, що він, незаконно придбавши у невстановленому місці канабіс та екстракт канабісу, зберігав останні з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення в ході проведення 22.04.2020 обшуку вказаного домоволодіння, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних речовин.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, у зв`язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить задоволити подане клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши при цьому, що канабіс він зберігав для власного вживання через пляшку на якій і було виявлено його залишки.
Його захисник ОСОБА_8 проти застосування запобіжного заходу заперечила. Вказала на те, що підозра є необґрунтована, ризики відсутні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України наступним:
-протоколом проведеного 22.04.2020 обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від в ході якого виявлено та вилучено: 57 полімерних пакетів; 3 пакетики з порошкоподібною речовиною; 16 шприців; полімерну пляшку з написом «АЦЦ», всередині якої знаходиться згорток з речовиною рослинного походження та речовина рослинного походження; 10 шприців без голок, всередині яких знаходиться речовина жовтуватого кольору, гаманець та сумку чорного кольору, фрагмент полімерної пляшки, зі слідами нашарування із зішкрібами на стінках;
-постановою від 22.04.2020 року про визнання речей, виявлених та вилучених в ході вищезгаданого обшуку, речовими доказами в кримінальному провадженні №0000450;
-висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/262 від 23.04.2020 року, згідно якого на вилученій прозорій безбарвній полімерній пляшці виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,3037 г. Надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,4144 г);
-протоколом затримання ОСОБА_7 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , з наданих письмових пояснень якого встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один, а виявлена в ході обшуку даного домоволодіння сумка, чорного кольору, була знайдена ним у жовтні 2019 року в с. Вівльховиця, з наркотичними речовини, які в ній зберігалися, призначалися для власного вживання.
Дослідивши та оцінивши вищевказані матеріали клопотання вважаю, щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри в незаконному придбанні та зберіганні з метою подальшого збуту наркотичних речовин (ч.1 ст.307 КК України) виходячи з наступного.
Так, дійсно 22.04.2020 за місцем проживання підозрюваного було проведено обшук під час якого вилучено певні предмети та речовини.
Суду надано висновок експертизи за №6/262 відповідно до якого на вилученій прозорій безбарвній полімерній пляшці виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,3037 г, вилучена подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору є канабісом загальною масою 2,4144 г. Маса даних речовин не дає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України, щодо мети придбання та зберігання збут.
Твердження прокурора щодо наявності наркотичних засобів у решті вилучених предметів (шприци, пакетики та інше) не підтверджені відповідними висновками експертиз, а відтак є припущеннями прокурора. При цьому, відповідно до підозри, за решту вилучених предметів мова не йдеться.
Посилання прокурора на інший висновок експертизи №6/408 від 15.08.2019, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайнного суду від 10.11.2019, протокол обшуку від 11 грудня 2019, підозру від 24 квітня 2020 є безпідставними, так як стосуються кримінального провадження від 21.06.2019 за №0000672 (правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України), а відтак жодним чином не обґрунтовують підозру у провадженні за №0000450 у якому слідчий звернувся з відповідним клопотанням.
З тих же підстав вважаю безпідставним посилання прокурора на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайнного суду від 10.06.2019 та протокол обшуку від 20 червня 2019 року так як останні стосуються кримінального провадження від 18.04.2019 за №0000437.
Протоколи допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 суду не надано.
Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , містять в собі інформацію щодо місця проживання ОСОБА_7 , його сімейного та соціального стану.
Протокол затримання ОСОБА_7 свідчить лише про затримання певної особи.
Постанова від 22.04.2020 року про визнання речей, виявлених та вилучених в ході обшуку, речовими доказами в кримінальному провадженні №0000450 підтверджує лише визнання певних речей речовими доказами.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 та наданими поясненнями в суді останній стверджує, що знайшовши канабіс, він зберігав його для власного вживання через відповідну полімерну пляшку на залишках якої і виявлено екстракт канабісу.
На підставі наведеного приходжу до висновку щодо необґрунтованості підозри складеної відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000450 так як жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 придбав та зберігав наркотичні засоби саме з метою збуту органом досудового розслідування не здобуто та суду не надано.
Відповідно до частини другої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
З врахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 22.04.2020 ЄРДР за №0000450 задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 за №0000450 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1