Справа № 441/1389/19
пр.№ 1-кп/464/454/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000381 від 05.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 26 грудня 2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не перевищує шістдесят днів, оскільки такий закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора, обвинувачений зазначив, що не визнає вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а справа проти нього є сфабрикованою. Захисник зазначив, що тяжкість злочину в якому обвинувачується його підзахисний не може бути підставою для продовження строку запобіжного заходу.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України, який віднесений до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, а відтак не має законних засобів для існування, неодружений, не має на утриманні інших осіб, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє житло, також немає укладеного договору оренди на житло, яке він винаймав, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України, у виді позбавлення волі від семи років, та свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілого, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2020 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3