Справа № 369/833/20
Провадження №1-кс/369/235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000239 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000239 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, що під час патрулювання території за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, по вул. Щорса, було зупинено автомобіль марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу працівників патрульної поліції останній надав посвідчення водія серія якого НОМЕР_2 , при огляді якого було виявлено явні ознаки підробки.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, було проведено огляд місця події в період часу з 15 годин 50 хвилин до 16 годин 20 хвилин, в результаті якого було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , яке в подальшому поміщено до спеціального пакету №3641466.

15.01.2020 року вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказані речі необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному проваджені, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Слідчий просив суд накласти арешт на вищевказані предмети, на час досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
В копіях матеріалів поданих разом з клопотанням відсутні документи, які підтверджують, що речі, на які слідчий просить накласти арешт дійсно вилучені, а саме відсутні аркуші протоколу огляду місця події від 14.01.2020 року, відсутня постанова про визнання предметів речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до дати на штампі, клопотання надійшло до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.01.2020 року та відповідно до матеріалів клопотання, огляд місця події та вилучення предметів на які слідчий просить накласти арешт відбулися 15.01.2020 року. Враховуючи викладене, дане клопотання подане в супереч вимогам ч.5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги те, що слідчим в клопотанні не заявлено вимог про поновлення пропущеного строку, а також не наведено фактичних обставин та не додано документів, які підтверджують об`єктивну причину для поновлення строку звернення з вказаним клопотанням, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінально процесуальним Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000239 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1