УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0005374 в межах якого висунуте обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0005374, на підставі п.4 ч.1 ст.75, 80 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 призначили судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009778 від 20 серпня 2015 року, в межах, якого їй ОСОБА_3 повідомлено про підозру та в подальшому у зв`язку із виділенням «виникло» кримінальне провадження № 0005374, в межах якого направлено даний обвинувальний акт.

Такі обставини, на думку обвинуваченої свідчать про те, що у судді ОСОБА_4 сформувалася позиція щодо обставин кримінального правопорушення та можливої винуватості ОСОБА_3 , оскільки про неї прямо зазначено в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0009778, що ставить під сумнів здійснення суддею неупередженого та об`єктивного судового провадження вцілому та, зокрема, судового розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005374.

Тобто, іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 на думку обвинуваченої є те, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів вирішувала питання про призначення судового розгляду кримінального провадження з якого було виділено дане кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_3 висунуте обвинувачення, тим самим, суддею ОСОБА_4 висловлено свою позицію з аналогічного питання.

Сторони кримінального провадження, що беруть участь в судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не є перешкодою розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді кримінального провадження № 0005374 в межах якого висунуте обвинувачення ОСОБА_3 , як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені в заяві обвинуваченої ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 і не являються обставинами, які виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження № 0005374 в межах якого висунуте обвинувачення ОСОБА_3 .

Також, не можна погодитись з твердженням, що суддя ОСОБА_4 сформувала свою позицію щодо обставин кримінального правопорушення та можливої винуватості ОСОБА_3 , у зв`язку із розглядом нею у складі колегії суддів у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту стосовно іншої особи та прийняття рішення про необхідність призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту, оскільки хоча дане кримінальне провадження і було виділене з кримінального провадження в межах якого призначено судовий розгляд, однак стосуються ці кримінальні провадження різних осіб, кожному з яких висунуте своє обвинувачення.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, і вирішує лише формальні питання перелік яких визначений у ст.314 КПК України, а не оцінює докази та не робить висновки, які робить суд у своєму рішенні, що приймається за результатами розгляду кримінального провадження.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не здатна забезпечити розгляд кримінального провадження № 0005374 в межах якого висунуте обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, прийняти в ході судового розгляду законні, обґрунтовані та вмотивовані судові рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0005374 в межах якого висунуте обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя