КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ "Укррос-транс" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укррос-транс" про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, генеральний директор ТОВ "Укррос-транс" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що клопотання про роз`яснення судового рішення розглянуто без виклику та у відсутності представника ТОВ "Укррос-транс", а копію оскаржуваної ухвали представнику вручено 08.01.2019.
Апелянт зазначав, що зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ "Укррос-транс" неможливо зрозуміти, які саме дані кримінального провадження слугували підставою слідчому судді для встановлення наявності кредитних відносин між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укгазбанк» та ТОВ «Укррос-транс», встановлення факту укладення кредитних договорів, факту неповернення ТОВ «Укррос-транс» кредитних коштів з метою їх розкрадання та переведення в готівку, зважаючи на ту обставину, що жодних рахунків та кредитів ТОВ «Укррос-транс» в АТ «Укргазбанк» ніколи не відкривав.
На переконання апелянта, зазначена в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019 інформація ґрунтується на неправдивих даних та нанесла непоправну шкоду діловій репутації та іміджу ТОВ «Укррос-транс», оскільки вказане товариство не має кредитів, гарантій, порук, авалів векселів, відкритих рахунків в АТ «Укргазбанк», що підтверджується копією довідки АТ «Укргазбанк» від 14.11.2019 р. № 501/1926/2019.
У судове засідання прокурор та генеральний директор ТОВ "Укррос-транс" ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Укррос-транс", яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто у відсутності представника ТОВ "Укррос-транс".
Згідно даних наявної у матеріалах справи розписки, копію оскаржуваної ухвали вручено захиснику ОСОБА_5 08.01.2020, тоді як апеляційну скаргу подано 10.01.2020, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000224, та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю з можливістю здійснення їх копій в електронному вигляді та на паперових носіях, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (), а саме до: документів, які містяться у кредитних справах по кредитним договорам, укладеними між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» () та ТОВ «Укррос-транс» (), ТОВ «Асі Україна» (), ТОВ «Гідроенергоресурс» (), ТОВ «Акванова Гідроресурс» (), ТОВ «Баришівська ГНС» (), ТОВ «УПК Коммерц» (), ТОВ «Оскар СВ» (); інформації про суму грошових коштів, які знаходились та знаходяться на рахунках ТОВ «Гідроенергоресурс» (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , на рахунках ТОВ «Акванова Гідроресурс» (): № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , на рахунку ТОВ «Баришівська ГНС» (): № НОМЕР_8 та на рахунках ТОВ «УПК Коммерц» (): № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , з дати відкриття рахунків по час проведення тимчасового доступу; інформації про рух грошових коштів по рахункам ТОВ «Гідроенергоресурс» (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , по рахунках ТОВ «Акванова Гідроресурс» (): № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , по рахунку ТОВ «Баришівська ГНС» (): № НОМЕР_8 та по рахунках ТОВ «УПК Коммерц» (): № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , із зазначенням контрагентів (їх найменування, ПІБ отримувачів, номер банківської карти на яку здійснювалось зарахування) та призначення платежу, з дати відкриття рахунків по час проведення тимчасового доступу; інформації щодо договорів, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахункам ТОВ «Гідроенергоресурс» (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , по рахунках ТОВ «Акванова Гідроресурс» (): № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , по рахунку ТОВ «Баришівська ГНС» (): № НОМЕР_8 та по рахунках ТОВ «УПК Коммерц» (): № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , з дати відкриття рахунків по час проведення тимчасового доступу.
16.12.2019 генеральний директор ТОВ "Укррос-транс" ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали, яку мотивував тим, що зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019 неможливо зрозуміти, які саме дані кримінального провадження слугували підставою слідчому судді для встановлення наявності кредитних відносин між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укгазбанк» та ТОВ «Укррос-транс», встановлення факту укладення кредитних договорів, факту неповернення ТОВ «Укррос-транс» кредитних коштів з метою їх розкрадання та переведення в готівку, зважаючи на ту обставину, що жодних рахунків та кредитів ТОВ «Укррос-транс» в АТ «Укргазбанк» ніколи не відкривав.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укррос-транс" про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019 є зрозумілою, відповідає вимогам ст.ст. 164, 372 КПК України та такою, що не припускає іншого тлумачення.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.
Як убачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, у відповідності до вимог ст. ст. 159-166 КПК України, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви генерального директора ТОВ "Укррос-транс" ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Посилання апелянта на те, що зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2019 неможливо зрозуміти, які саме дані кримінального провадження слугували підставою слідчому судді для встановлення наявності кредитних відносин між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укгазбанк» та ТОВ «Укррос-транс», встановлення факту укладення кредитних договорів, факту неповернення ТОВ «Укррос-транс» кредитних коштів з метою їх розкрадання та переведення в готівку, зважаючи на ту обставину, що жодних рахунків та кредитів ТОВ «Укррос-транс» в АТ «Укргазбанк» ніколи не відкривав, не є підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки фактично такі доводи зведені до роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.
Інші наведені апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву генерального директора ТОВ "Укррос-транс" ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2019 такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ "Укррос-транс" ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3