Справа № 577/291/20
Провадження № 1-кс/577/540/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2020 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000089 від 21.01.2020 р. арешт на автомобіль «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, зберігається на спеціальному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл.; зобов`язати компетентно уповноважену особу СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. в рамках кримінального провадження негайно безкоштовно повернути їй вказаний автомобіль. Вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2020 р. на автомобіль «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 накладено арешт в рамках кримінального провадження за №0000089 від 21.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Вважає, що арешт накладено з порушенням вимог ст.ст.170-171 КПК України. Крім того, під час ОМП від 21.01.2020 р. при огляді вказаного автомобіля пошкоджень на ньому не було виявлено, що зафіксовано в протоколі, а автомобіль поміщено на майданчик Конотопського ВП. Відповідно твердження слідчого у своєму клопотанні про те, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину, не відповідають фактичним даним справи. Звертає увагу, що автомобіль був вилучений слідчим двічі 19.01.2020 р. і 21.01.2020 р. Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.01.2020 р. не містить обґрунтування рішення про визнання автомобіля речовим доказом. Подальше експертне дослідження знівелювало взагалі будь-які твердження органу досудового слідства причетності вказаного автомобіля до ДТП. Органом досудового слідства вже проведено ряд слідчих дій, а саме спеціалістом ФОП ОСОБА_6 проведений огляд автомобіля. Пройшов місяць з моменту вчинення ДТП, всі сліди, які знаходилися в лівій нижній частині панелі заднього бампера, втрачені внаслідок опадів у вигляді дощу та снігу і для ідентифікації з верхнім одягом потерпілої ОСОБА_7 непридатні. При її зверненні до прокурора про скасування постанови про визнання та приєднання речових доказів від 21.01.2020 р. отримала відмову. Крім того, не згодна з висновком інженерно-технічної експертизи, оскільки слідчим надано експерту завідомо викривлені вихідні дані. 17.02.2020 р. зверталася до суду з клопотанням про скасування арешту з її автомобіля, на що отримала відмову. Вважає, що ухвала слідчого судді від 27.01.2020 р. підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у її право на мирне володіння належним їй майном автомобілем «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 , арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні задоволенню клопотання заперечує, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і скасування арешту на нього призведе до його втрати.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2020 року по справі №577/291/20, провадження №1-кс/577/152/20 накладено арешт на автомобіль «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, необхідний для проведення досліджень, експертиз і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визначеним ст. 98 КПК України (а.с.41-43).

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, вищезазначене майно є речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначений автомобіль в якості доказів.

Крім того, з досліджених матеріалів вбачається, що вилучений автомобіль у ОСОБА_3 та накладення арешту на нього мотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ факту та обставин кримінального провадження № 0000089 .

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2020 року о 08.10 год.

СуддяОСОБА_1