10.06.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/359/20
провадження № 1-кп/533/39/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000096 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні має неповнолітню дитину 2013 року народження, раніше судимий:
-вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.11.2018 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн; знятий з обліку 27.12.2018 року у зв`язку із сплатою штрафу;
-вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.01.2020 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 510 грн; штраф сплачений 14.04.2020 року,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив мопед марки «YAMAXA», впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, викотив з території подвір`я мопед марки «YAMAXA», моделі «JOG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого становить відповідно до висновку експерта 7040 грн., після цього запустив двигун мопеду та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів ним
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями повторно незаконно заволодів транспортним засобом,тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно 27 березня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, він прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , який є його кумом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив мопед марки «YAMAXA», та викотив його з подвір`я, після цього запустив двигун мопеда та поїхав на ньому. В подальшому був затриманий вранці працівниками поліції, оскільки потерпілий заявив про крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, майнова шкода відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.33).

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд відхиляє рецидив злочинів відносно вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.01.2020 року за ч.1 ст.190 КК України як обтяжуючу обставину, оскільки вона охоплюється ознакою повторності при кваліфікації.

Суд відхиляє рецидив злочинів відносно вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.11.2018 року за ч.2 ст.125 КК України як обтяжуючу обставину, оскільки вирок виконаний, судимість погашена.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, а також те, що у обвинуваченого перебуває на утриманні малолітня дитина, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок до висновків експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотань щодо обрання чи продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мопед марки «YAMAXA», моделі «JOG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1342,06 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 06 коп ).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1