УХВАЛА
Іменем України

21.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 17.01.2020 у кримінальному провадженні №0000331 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 17.01.2020. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ОСОБА_3 призначено головуючим суддею. У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що має негативне ставлення до ОСОБА_4 , оскільки під час вчинення дій пов`язаних з реєстрацією майна за місцем роботи останнього, мав з ним конфлікт, з приводу якого ходив скаржитись до його керівництва. За наведених обставин, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному, упередженому розгляді справи, виходячи з етичних міркувань та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу в учасників судового провадження, суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням та вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не пам`ятає наявність конфлікту, але з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 посилається на негативне ставлення до нього вважає дану обставину обґрунтованою для задоволення заяви про самовідвід. Просив задовольнити заяву про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд слідчого судді.

Захисники обвинувачених та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши заяву про самовідвід, із урахуванням думки обвинувачених, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 17.01.2020, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та позиції обвинувачених слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 17.01.2020 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000331 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя