печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9381/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги особа, яка її подала зазначає, що 11.02.2020 нею в інтересах ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора подано заяву адресовану Заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_5 про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, вчинені відносно ОСОБА_4 та членів його родини співробітниками НАБУ та керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У вказаній заяві окрім викладеної інформації, адвокат ОСОБА_3 просила внести відомості до ЄРДР заяву про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України та визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні. Між тим, станом на час звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за згадуваною заявою не внесені.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 зазначає, в її заяві про вчинення кримінальних правопорушень повідомлялось про те, що співробітниками Національного Антикорупційного Бюро України спільно з керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000361 та №0000436 здійснюють фальсифікацію доказів та загалом здійснюють досудове розслідування відносно ОСОБА_4 всупереч наявного в останнього, відповідно до Шостого проколу Генеральної Угоди Про привілеї та імунітети Ради Європи, ратифікованого Україною ,дипломатичного імунітету

За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю за результатами розгляду її скарги зобов`язати Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 вчинити ряд дій, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої нею заяви та розпочати досудове розслідування; залучити ОСОБА_4 до зареєстрованого кримінального провадження як потерпілого, надати йому витяг з ЄРДР та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; витребувати із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України та Антикорупційного бюро України всі відомості та матеріали, які стосуються порушення конституційних прав, а також дипломатичного імунітету ОСОБА_4 та членів його сім`ї; встановити всіх причетних до вчинення відносно ОСОБА_4 та членів його сім`ї злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, в тому числі до незаконного переслідування, проведення незаконних негласних розшукових дій в порушення конституційних прав та дипломатичного імунітету ОСОБА_4 , розповсюдження результатів таких НСРД у засобах масової інформації; заборонити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України та детективам НАБУ подальше здійснення відносно ОСОБА_4 та членів його сім`ї незаконного переслідування, проведення незаконних негласних слідчих (розшукових) дій, розповсюдження результатів таких НСРД у засобах масової інформації.

Окрім вказаного, на адресу слідчого судді, в межах поданої скарги надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання ряду доказів очевидно недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, зібраних в межах кримінальних проваджень № 0000361 та №0000436, оскільки такі зібрані з порушенням порядку, визначеним КПК України, а також зважаючи на їх отримання з порушенням наявного в ОСОБА_4 дипломатичного імунітету та без дозволу Європейського суду з прав людини.

Наряду з викладеним, на адресу слідчого судді надійшли уточнення до скарги, в яких адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у зв`язку зі звільненням з посади Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 , просить слідчого суддю покласти обов`язок щодо виконання первинних вимог скарги на Генерального прокурора України та відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, направила заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій підтримала вимоги її скарги з урахуванням уточнень та клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, просила скаргу задовольнити.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу слідчого судді не надходило. Натомість на адресу слідчого судді надійшло клопотання представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, в якому останній просить розгляд скарги відкласти та зазначає, що у зв`язку з місцезнаходженням Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва дана скаргу не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя, виходячи з положень ст. 22, 26, 306 КПК України, зважаючи на подану заяву адвоката ОСОБА_3 , неявку представника Офісу Генерального прокурора та ті обставини, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора не є учасником даного провадження, з огляду на те, що ні дії, ні бездіяльність її посадових чи то службових осіб не оскаржуються, а предметом оскарження є бездіяльність посадової особи Офісу Генерального прокурора, вважає можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та представника Офісу Генерального прокурора.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 11.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, вчинені відносно ОСОБА_4 та членів його родини співробітниками НАБУ та керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка зареєстрована за вхідним номером 34, що підтверджується відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції приймальні громадян Генеральної прокуратури України. Вказана заява адресована Заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь -які виключення з них не допускаються.

Крім того, вивчивши, надану копію заяви адвоката ОСОБА_3 , на яку у своїй скарзі посилається особа, яка подала скаргу, вважаю, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки в ній заявником наводяться відомості про обставини події, які підлягають ретельній перевірці, шляхом проведення досудового розслідування.

Між тим, відомості за згадуваною заявою до ЄРДР Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 чи то іншою посадовою особою Офісу Генерального прокурора, станом на час розгляду скарги, не внесені, будь які докази, які б спростовували дані доводи особи, яка подала скаргу, слідчому судді не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про допущену бездіяльність Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. Відтак вважає за необхідне вимоги скарги частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за відповідною заявою задовольнити, та зважаючи на те, що станом на час розгляду скарги ОСОБА_5 звільнений з посади Заступника Генерального прокурора України, що підтверджується, долученими до скарги доказами, зобов`язати Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, вчинені відносно ОСОБА_4 та членів його родини співробітниками НАБУ та керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 11.02.2020 за вхідним номером 34, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Також, як зазначалось вище в мотивувальній частині ухвали, у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просила залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вказані положення КПК України та обставини, викладені в змісті заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо залучення ОСОБА_4 як потерпілого до кримінального провадження обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а враховуючи положення ст. 56 КПК України, якими визначається обсяг прав потерпілого, вважає обґрунтованими вимоги скарги щодо надання ОСОБА_4 на ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Що стосується вимог скарги по зобов`язанню Генерального прокурора України встановити всіх причетних до вчинення відносно ОСОБА_4 та членів його сім`ї злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, в тому числі до незаконного переслідування, проведення незаконних негласних розшукових дій в порушення конституційних прав та дипломатичного імунітету ОСОБА_4 , розповсюдження результатів таких НСРД у засобах масової інформації, слідчий суддя вважає, що такі вимоги в повній мірі охоплюються завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України, а відтак не потребують додаткового покладення обов`язку на їх виконання шляхом постановлення судового рішення, тому вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

По суті вимог скарги з приводу зобов`язання Генерального прокурора України витребувати із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України та Антикорупційного бюро України всі відомості та матеріали, які стосуються порушення конституційних прав, а також дипломатичного імунітету ОСОБА_4 та членів його сім`ї, слідчий суддя надходить до висновку, що зазначені вимоги за своєю суттю є клопотанням про вчинення слідчих дій, оскільки предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення, який, відповідно, підлягає розслідуванню, є обставини здійснення співробітниками Національного Антикорупційного Бюро України спільно з керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України фальсифікації доказів у кримінальних провадженнях № 0000361 та №0000436 та загалом здійснення досудове розслідування відносно ОСОБА_4 всупереч наявного в останнього, відповідно до Шостого проколу Генеральної Угоди Про привілеї та імунітети Ради Європи, ратифікованого Україною ,дипломатичного імунітету.

Між тим, відповідно до ст. 1 Перехідних положень КПК України, ст. 216 КПК України, з дня початку діяльності Офісу Генерального прокурора, Генеральний прокурор України чи то будь -який прокурор Офісу Генерального прокурора не наділений повноваженнями слідчого, а відтак закон унеможливлює реалізацію вимог зазначеного клопотання вказаними особами, що в свою чергу не надає слідчому судді правових підстав для задоволення вимог скарги в цій частині.

З приводу вимог скарги щодо зобов`язання Генерального прокурора України заборонити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України та детективам НАБУ подальше здійснення відносно ОСОБА_4 та членів його сім`ї незаконного переслідування, проведення незаконних негласних слідчих (розшукових) дій, розповсюдження результатів таких НСРД у засобах масової інформації, слідчий суддя вважає, що такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді щодо прийняття рішення, передбаченого ст. 307 КПК України за результатами розгляду даної скарги, а відтак задоволенню не підлягають.

По суті поданого в межах розгляду даної скарги клопотання з приводу про визнання ряду доказів очевидно недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, зібраних в межах кримінальних проваджень № 0000361 та №0000436, оскільки такі зібрані з порушенням порядку, визначеним КПК України, а також зважаючи на їх отримання з порушенням наявного в ОСОБА_4 дипломатичного імунітету та без дозволу Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як на правову підставу для його розгляду адвокат ОСОБА_3 посилається на ч. 2 ст. 89 КПК України та зазначає, що таке клопотання може бути розглянуте судом під час будь -якого судового розгляду. Між тим, слідчий суддя не може погодитися з такою позицією, з огляду на те, що аналіз положень ст.ст. 89 , 94КПК України, свідчить про те, що предметом оцінки слідчого судді, суду з точки зору допустимості можуть бути лиш ті докази, які ним досліджуються при вирішенні питання, що віднесене до його компетенції, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази, які адвокат ОСОБА_3 просить визнати недопустимими не досліджуються слідчим суддею, оскільки їх дослідження не впливатиме на прийняття процесуального рішення за результатами розгляду поданої скарги в межах заявлених вимог.

Окрім цього, як вже зазначалось в мотивувальній частині ухвали вище, предметом заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, який, відповідно, підлягає розслідуванню, є обставини здійснення співробітниками Національного Антикорупційного Бюро України спільно з керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України фальсифікації доказів у кримінальних провадженнях № 0000361 та №0000436 та загалом здійснення досудове розслідування відносно ОСОБА_4 всупереч наявного в останнього, відповідно до Шостого проколу Генеральної Угоди Про привілеї та імунітети Ради Європи, ратифікованого Україною ,дипломатичного імунітету.

Відтак, фактично, зміст клопотання про визнання ряду доказів очевидно недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, зібраних в межах кримінальних проваджень № 0000361 та №0000436 та мотиви, які в ньому викладені, зводяться до оцінки даних, в якості доказів, що в свою чергу повинно бути предметом ретельної перевірки в межах досудового розслідування кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 55,56, 214, 216, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, вчинені відносно ОСОБА_4 та членів його родини співробітниками НАБУ та керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 11.02.2020 за вхідним номером 34, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати адвокату ОСОБА_3 і ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України залучити до зареєстрованого на підставі заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_4 , надати йому витяг з ЄРДР та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та надати ОСОБА_4 на ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1