Провадження № 11-сс/4823/46/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Чернігові у порядку письмового провадження, в зв`язку з надходженням від сторін кримінального провадження відповідних заяв про розгляд справи без їх участі, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено до 27 березня 2020 року, та визначено розмір застави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42040 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також наявні реальні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, та продовжити свою злочинну діяльність.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на даних, що не відповідають фактичним обставинам справи, захисник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її реєстрації.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення слідчий суддя не взяв до уваги обставини, характеризуючі особу підозрюваної, зокрема те, що вона має невиліковні хвороби, та перебуває на замісній підтримуючій терапії, має постійне місце проживання, де проживає разом з родичами які потребують сторонньої допомоги, та перебуває у шлюбі, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Крім того, звертає увагу на те, що за ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2019 року, якою їй було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, виконувала покладені на неї обов`язки та продовжувала замісну підтримуючу терапію, що свідчить про можливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в поданій апеляційній скарзі сторони захисту в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2020 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, захисник-адвокат ОСОБА_5 , доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються викладені в клопотанні доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, можливість продовження злочинної діяльності, та враховуючи її стан здоров`я, недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам. Крім того, судом першої інстанції було взято до уваги те, що будучи засудженою вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.307 КК України, стосовно чого направлено обвинувальні акти до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваної та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на сталість соціальних зв`язків та хворобливий стан здоров`я особи підозрюваної ОСОБА_6 , які колегія суддів вважає такими, що не є співрозмірними з тяжкістю кримінального правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_6 та поведінкою останньої, яка свідчить про її схильність вчинення кримінальних правопорушень, а тому не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу, а є лише характеризуючими даними особи підозрюваної.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На думку апеляційного суду обраний запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскаржене судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_8