Провадження № 1-кс/947/734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002977 від 21.08.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002977 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

20.08.2019 року в період часу з 17 год. 35 хв. по 18 год. 05 хв., більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись у магазині ТЦ «Вузовський», розташованому по вул. Люстдорфська дорога 140/1 в м. Одесі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Таврія-В».

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину товар, що належить ТОВ «Таврія-В», а саме: шкарпетки жіночі «Sinan Coton» вартістю 45 гривень, шкарпетки жіночі «Conte Elegant віскозні Classic» вартістю 47,46 гривень, шкарпетки жіночі «PSocks три смужки» вартістю 18,75 гривень, шкарпетки жіночі «PSocks смугастий обідок» вартістю 18,75 гривень, набір з 6-ти гелевих ручок metallic ZB.2203-99 вартістю 43,09 гривень, ковбасу «Gremio de la Carne Качіаторе» у кількості 2 (дві) штуки загальна вартість 308,48 гривень, ковбасу «Глоіно Курхан» вартістю 95,11 гривень, ковбасу «Ятрань Московська» вартістю 166,89 гривень, сир «Занетті 80% Маскарпоне» вартістю 121,88 гривень, сир «Kraft Філадельфія 40% легка» вартістю 91,93 гривень, сир «Kraft Філадельфія 67%» вартістю 93,29 гривень, сир «Eurial poitouraine Камамбер Мерси Шеф 45%» вартістю 107,85, поводок-рулетку И463 (КІН) вартістю 234,48 гривень, ручку масляну синю TF17-033 вартістю 11,59 гривень, ручку синю кулькову автомат ВС ВС17-039 вартістю 10,33 гривень, загальною вартістю 1113 гривень 91 копійка, яке сховав в сумку чорного кольору із саморобним вкладишем з фольги та липкої стрічки чорно-сірого кольору.

ОСОБА_4 виконав всі дії, які б вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але викраденим майном розпорядитися не зміг, так як був затриманий працівниками магазину ТЦ «Вузовський».

Таким чином ОСОБА_4 намагався заволодіти майном потерпілого на загальну суму 1113 гривень 91 копійка.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, останній вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працює, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хоча і не офіційно, але працює, а тому до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 27.12.2019 року слідчим суддею Київського районного суду в м. Одесі ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з визначенням застави, як запобіжного заходу, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень. Строк дії даної ухвали становить 33 календарні дні і обчислюється з моменту взяття під варту, а саме з 27.12.2019 року та діє по 28.01.2020 рік.

27.12.2019 року слідчим суддею Київського районного суду в м. Одесі ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час на виконанні у експертів бюро амбулаторних судово-психіатричних експертиз перебуває вищезазначена ухвала про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, однак завершити експерте дослідження у строк до 28.01.2020 року не представилось можливим.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000010 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на стадії підготовчого судового засідання, слухання по справі неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися за час знаходження підозрюваного під вартою та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження на теперішній час на виконанні у експертів бюро амбулаторних судово-психіатричних експертиз перебуває ухвала про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, та завершити експерте дослідження у строк до 28.01.2020 року не представляється можливим, враховуючи також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, який становить до 19.02.2020 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002977 від 21.08.2019 року задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.02.2020 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1