УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20581/19 1-кс/521/7697/19

16 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003904 від 14.12.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тирново, Дондюшанського району Республіки Молдова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2003 р.н., та 2007 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, 14.12.2019, в проміжок часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілі марки «Мерседес S 320» номерний знак « НОМЕР_1 » прибули до будинку АДРЕСА_3 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі. ОСОБА_5 , діючи як пособник, залишився чекати в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та усунення перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення, чим сприяв вчиненню злочину іншим співучасникам. В цей час інші учасники у кількості 5 чи 6 осіб (більш точної кількості осіб досудовим розслідуванням не встановлено) направились до складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , який орендує ОСОБА_7 . Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи, скориставшись відсутністю очевидців та свідків, проникли через паркан, яким була огороджена територія вищевказаних складських приміщень та підійшли до вікна офісу «ФОП ОСОБА_7 », що розташований за вказаною адресою, де шляхом пошкодження металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли всередину офісу, де визначили об`єктом свого злочинного посягання металевий сейф із грошовими коштами, а саме: 27 205 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14.12.2019 становить 640 949 гривень, 16 675 євро що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14.12.2019 становить 437 552 гривень та 271 298 гривень.
Заволодівши вказаним майном, невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1 349 799 гривень.
Враховуючи вищевикладене, прокурор у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Надав суду характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що на теперішній час проживає зі своєю дружиною ОСОБА_8 та неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , про що є позитивні характеристики від сусідів. Вважає себе непричетним до скоєння крадіжки.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлені стороною захисту характеризуючі матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною захисту у судовому засіданні надано характеристику від сусідів ОСОБА_5 , відповідно до якої останній займається вихованням дітей, працьовитий, приймає активну участь у суспільному житті та проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двома неповнолітніми дітьми 2003 р.н. та 2007 р.н., що підтверджується копією паспорта дружини та свідоцтвом про народження дітей.

Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 під час судового засідання надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої дружина підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Підстави, які наведені в клопотанні прокурора, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_5 , який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що на даний час ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має дружину, неповнолітніх дітей, має місце проживання та реєстрацію, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань, адже підозрюваного ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Оскільки прокурором не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003904 від 14.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.12.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 16.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1