УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

01 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року за №0007700, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року за №0007700, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007700 від 23 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_5 у не встановлений досудовим розслідуванням період часу та місці, за раптово виниклим умислом на незаконне придбання без мети збуту, у невстановлений спосіб, особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» для особистого вживання та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно -небезпечних наслідків, незаконно зберігав при собі без мети збуту придбану ним раніше речовину до 31 серпня 2017 року.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», незаконно зберігав при собі раніше придбану ним речовину, яку 31 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, коли він перебував неподалік від 2-го під`їзду будинку №2 по вул. Героїв Майдану в м. Черкаси при спілкуванні з працівниками поліції під час проведення поверхневої перевірки у присутності понятих останній самостійно видав працівникам поліції у якості доказу, а саме: 1 одноразовий медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/2348 від 23 листопада 2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,1064 грама. Після чого СОГ, у присутності двох понятих, видану речовину було вилучено та упаковано до сейф - пакету.
Крім того, ОСОБА_5 у не встановлений досудовим розслідуванням період часу та місці, за повторно виниклим умислом на незаконне придбання без мети збуту у не встановлений спосіб психотропної речовини «амфетамін», незаконно придбав без мети збуту у не встановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину «амфетамін», яка розфасована у поліетиленових пакетах, для особистого вживання та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно зберігав при собі без мети збуту придбану ним раніше речовину до 27 вересня 2017 року.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки свої незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини «амфетамін», незаконно зберігав при собі раніше придбану ним речовину, яку 27 вересня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, коли він перебував неподалік від будинку №4/1 по вул. Ярославська в м. Черкаси, при спілкуванні з працівниками поліції під час проведення поверхневої перевірки, у присутності понятих, самостійно видав працівникам поліції у якості доказу 5 поліетиленових пакетів із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/2437 від 14 листопада 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,766 грама. Після чого СОГ, у присутності двох понятих, видану речовину було вилучено та упаковано до сейф - пакету.
25 квітня 2019 року по даному кримінальному провадженню було відновлено досудове розслідування з метою проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.ст.40, 41 КПК України було встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення злочину за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, в зв`язку з чим встановити його місце знаходження неможливо.
26 квітня 2019 року до Черкаської місцевої прокуратури було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309 КК України, яке погоджено прокурором.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В ході проведення досудового розслідування працівниками поліції неодноразово було здійснено візити за місцем проживання ОСОБА_5 , однак останнього вдома не було. Підозрюваний неодноразово викликався до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для надання показів, однак жодного разу не з`явився, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, однак останній не з`являється до слідчого та слідчого судді, а тому наявні підстави для його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання та клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 вересня 2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0007700 внесені до вказаного реєстру за фабулами:
- 23 вересня 2017 року «23 серпня 2017 року до СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що 22 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 15 хвилин у ході відпрацювання міста біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 було помічено підозрілу особу чоловічої статі, яка назвалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши адресу проживання: АДРЕСА_3 , який у присутності понятих самостійно, за добровільної згоди, після проведеної поверхневої перевірки, видав працівникам поліції 1 одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл з вмістом речовини темного кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб, після чого СОГ видане було вилучено, упаковано до с/п №4250552» - правова кваліфікація ч.1 ст.309 КК України;
- 28 вересня 2017 року «28 вересня 2017 року до СВ Черкаського відділу поліції надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що 27 вересня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин під час несення служби біля будинку АДРЕСА_4 було помічено підозрілу особу чоловічої статі, яка назвалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши адресу проживання: АДРЕСА_1 , який у присутності понятих самостійно, за добровільною згодою, після проведення поверхневої перевірки, видав працівникам поліції 5 поліетиленоих пакетів із вмістом порошкоподібної речовини, що може містити у своєму складі психотропну речовину. Після чого СОГ видане було вилучено, упаковано до с/п №4349674» - правова кваліфікація ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, у клопотанні слідчого зазначено, що 26 квітня 2019 року до Черкаської місцевої прокуратури було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309 КК України, яке погоджено прокурором.
Згідно ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яка передувала повідомленню про зміну раніше повідомленої підозри від 26 квітня 2019 року, та її вручення ОСОБА_5 або направлення на його адресу, слідчим не надано.
Відповідно до ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомленої підозри має право виключно прокурор.
26 квітня 2019 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якої, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в день його складення не вручено та направлено слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно копії конверту, яким направлено зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, поштове відправлення повернуто відправителю без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду даного клопотання слідчим та прокурором не надано жодного доказу, який свідчить про вручення ОСОБА_5 як повідомлення про підозру, так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та що останньому достовірно відомо про проведення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому його підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим, за погодженням з прокурором, 01 квітня 2020 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості, за тяжчий з яких, законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.309 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а тому, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно в разі доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, єдиною підставою для застосування даного запобіжного заходу слідчим зазначено переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У клопотанні слідчого зазначено, що в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.ст.40, 41 КПК України було встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення злочину за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, в зв`язку з чим встановити його місцезнаходження неможливо. Крім того, працівниками поліції неодноразово було здійснено візити за місцем проживання ОСОБА_5 , однак останнього вдома не було. Підозрюваний неодноразово викликався до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для надання показів, однак жодного разу не з`явився, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук.
Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
В порушення вищевказаної норми КПК України, до клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, слідчим та прокурором під час судового розгляду не надано жодного доказу, який свідчить про те, що ОСОБА_5 повідомлено про необхідність явки до слідчого, проведення слідчим або іншими працівниками поліції заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного та його відсутність за адресою, зазначеною у клопотанні, як місце проживання підозрюваного.
Крім того, згідно рапорту старшого оперуповноваженого КП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22 вересня 2017 року, ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Також, згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 22 жовтня 2012 року був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.78 КПК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_5 ухвалою Володарського районного суду Київської області на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнений 05 листопада 2015 року від відбування покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2012 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 в період час з 2012 року по листопад 2015 року включно проживав у Володарському районі Київської області.
Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать, що ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , або на території Володарського району Київської області, слідчим не надано.
26 квітня 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0007700 від 23 вересня 2017 року, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, якою вирішено оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, матеріали клопотання не містять доказів, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0007700 від 23 вересня 2017 року здійснювалися виклики ОСОБА_7 , останній на такі виклики не з`являвся, йому відомо про проведення досудового розслідування кримінального провадження, за матеріалами якого він є підозрюваним, його місцезнаходження не відоме, та останній переховується від органів досудового розслідування.
Таким чином, доводи слідчого, викладені у клопотанні, щодо переховування ОСОБА_5 , є виключно припущенням, яке не ґрунтується на жодному доказі, в зв`язку з чим саме по собі не може бути підставою для задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які зазначені у ч.4 ст.189 КПК України, керуючись ст.ст. 188, 189, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , поданого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року за №0007700, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений 02 квітня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1