Провадження №1-кп/127/905/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 р. за № 0001992 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента, неодруженого, працюючого в ТОВ "Діаналогістик", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.09.2019 року близько 00 год. 00 хв., знаходячись на вулиці Грабовської у м. Вінниці, помітив біля будинку № 69 Б по цій же вулиці припаркований на узбіччі автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» 2002 року випуску, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 75 885 грн. 88 коп. згідно висновку експерта № 6568/19-21 від 30.10.2019 року, який належить ОСОБА_6 , а також помітив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які стояли на відстані кількох метрів від транспортного засобу. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем із застосуванням насильства. Реалізовуючи даний умисел, діючи відкрито, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс йому один удар долонею лівої руки по обличчю, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я. В цей час до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, наблизився до ОСОБА_6 та умисно наніс йому один удар долонею лівої руки по обличчю. ОСОБА_6 почав відходити від ОСОБА_4 , однак, той знову підійшов до нього і наніс ОСОБА_6 один удар ногою в праве плече, після чого ОСОБА_4 одразу направився до вищевказаного автомобіля, та, діючи проти волі його власника, відчинив водійські дверцята, які були незамкнені, сів до салону автомобіля, наявними в замку ключами запалювання завів двигун автомобіля та поїхав на ньому у напрямку вулиці Демчука у м. Вінниці, де в подальшому біля будинку № 75 по вказаній вулиці залишив автомобіль, який в подальшому було виявлено неушкодженим.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1147 від 10.10.2019 року завдано такі тілесні ушкодження: синець та садна на правому плечі з переходом в підпахвинну ділянку та синець на лівому плечі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення експертизи, - 08.09.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 07.09.2019 року близько 23 год. 00 хв. його зустрів друг і вони разом поїхали до нього додому. Був він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . До ОСОБА_13 хтось зателефонував і вона вийшла, це було приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_14 вийшов за ОСОБА_15 . Потім, він та ОСОБА_16 вийшли слідом за ОСОБА_17 . Коли вони вийшли на вулицю Демчука, побачили, що ОСОБА_14 побіг вперед. Він та ОСОБА_16 пішли за ОСОБА_17 . Коли вони підійшли до ОСОБА_18 , там був потерпілий ОСОБА_6 , двоє його друзів та дівчина. ОСОБА_6 сидів в автомобілі. Під час розмови, почалася невелика сутичка. Йому не сподобалося, як з ним розмовляв один із друзів ОСОБА_6 , тому він наніс лівою долонею йому один удар в обличчя. Після чого за спиною він почув крик ОСОБА_6 і повернувся до ОСОБА_6 та вдарив його по обличчю рукою, а потім, коли ОСОБА_6 почав відходити, він його наздогнав і вдарив ногою в плече. Після цього він пішов до автомобіля ОСОБА_6 , завів автомобіль і від`їхав далі по вулиці, де залишив автомобіль та пішов додому. Ключі від автомобіля викинув біля свого будинку, їх потім знайшов сусід і передав йому, а він передав ключі ОСОБА_6 . Вину визнає, чому так вчинив не розуміє. З потерпілим на даний час примирився, попросив вибачення у потерпілого та відшкодував майнову і моральну шкоду. Завіряє суд, що зробив відповідні висновки та подібне більше не повториться, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 08.09.2019 року близько 00 год. 00 хв. він приїхав із знайомими, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 до їхньої знайомої. Адресу не пам`ятає, ліворуч від зупинки громадського транспорту «Пед.училище». ОСОБА_4 та його друзі вийшли до них, потім почалась ніби бійка, спочатку між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а потім між ним та ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 викрав автомобіль. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9 , та почав здійснювати дії, щоб нанести йому тілесні ушкодження, однак він почав відходити від нього, щоб запобігти бійці. Він хотів залагодити ситуацію, яка виникла помилково. Однак ОСОБА_4 наніс йому один удар долонею лівої руки по обличчю, один удар ногою в праве плече, пахову частину тіла. Після чого ОСОБА_4 побіг до його автомобіля, відкрив водійські дверцята та сів за кермо. В цей час в автомобілі знаходилася ОСОБА_20 , але її витягнули за руку з автомобіля. Потім ОСОБА_4 поїхав на автомобілі, а він викликав поліцію. Наслідків після нанесення тілесних ушкоджень у нього не було. Автомобіль знайшли неподалік. Телефон залишився в автомобілі. З обвинуваченим він примирився, претензій майнового чи морального характеру немає. Обвинувачений вибачився. Просить обвинуваченого суворо не карати.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 08.09.2019 р. за № 0001992, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 03.09.2019 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості по вулиці Грабовської в м. Вінниці, а саме "Т" образне перехрестя, на куті якого знаходиться будинок № 69 А. На даному перехресті виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. З даних плям було зроблено змив ватною паличкою.
З протоколу огляду місця події від 08.09.2019 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду був автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився неподалік будинку № 75 по вулиці Демчука у м. Вінниці.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2019 року та довідки до даного протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито викрала автомобіль.
Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження його знайомому та відкрито викрала автомобіль.
Згідно висновку експерта № 1147 від 10.10.2019 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження - синець та садна на правому плечі з переходом в підпахвинну ділянку та синець на лівому плечі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення експертизи - 08.09.2019 року.

Згідно висновку експерта № 6568/19-21 від 30.10.2019 року ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI CARISMA» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , складала 75 885 грн. 88 коп.

Згідно висновку експерта № 389 від 24.10.2019 року сліди долонь рук розмірами 42x127 мм, 31x89 мм, 42x22 мм, слід пальця руки розмірами 16x17 мм, та сліди долонь рук розмірами 37x26 мм та 41x27 мм, які було вилучено 08.09.2019 року під час огляду автомобіля «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_3 », який був розташований неподалік будинку № 75 по вулиці Демчука у м. Вінниці, придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 13x43 мм, 14x18 мм, 15x35 мм та 93x38 мм непридатні для ідентифікації за ними особи.

Слід долоні руки розмірами 42x127 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_6 , слід долоні руки розмірами 31x89 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_6 , слід долоні руки розмірами 42x22 мм залишенні долонею правої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки розмірами 16x17 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 , слід долоні руки розмірами 37x26 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 , слід долоні руки розмірами 41x27 мм залишені долонею лівої руки ОСОБА_8 . Встановити, чи залишені сліди рук розмірами 13x43 мм, 14x18 мм, 15x35 мм та 93x38 мм руками ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , не представляється можливим у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.

Суд зазначає, що наведені вище докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Крім того, наведені вище показання потерпілого та самого обвинуваченого також підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Суд визнає вищевказані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав потерпілого, обвинуваченого, дослідив інші надані докази.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, є студентом, працевлаштований.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжуть покарання, судом не встановлено.
Суд також зазначає, що потерпілий в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, при призначенні покарання просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, особу винного, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є студентом, працює, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд, враховуючи вище викладені обставини та пом`якшуючі покарання обставини, вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину, намір усунути його наслідки та щире розкаяння.
Крім того, суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження надає можливість як призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування.
При вирішенні питання про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав та щиро розкаявся, завдану потерпілому шкоду відшкодував добровільно, суд дійшов висновку про призначення покарання без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України без конфіскації майна, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Згідно протоколу затримання від 08.09.2019 року ОСОБА_4 було затримано 08.09.2019 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року до обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.11.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби було продовжено, строком на 60 днів, з 08.11.2019 року до 06.01.2020 року включно.
Враховуючи викладене, на підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.09.2019 року до 10.09.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 6568/19-21 від 30.10.2019 року в розмірі 785 грн. 00 коп., висновок експерта № 389 від 24.10.2019 року в розмірі 1 256 грн. 08 коп., в загальному розмірі 2 041 грн. 08 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.09.2019 року до 10.09.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 041 (дві тисячі сорок одну) грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя