Дело № 761/3681/20
Производство №1-кс/761/2683/2020
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ОСОБА_4 с апреля 2018 года посредством глобальной компьютерной сети Интернет стал использовать торговую платформу «BitXchange» для заработка денежных средств путем торговли криптовалютой. В августе 2018 года он решил вывести со своего личного кабинета данной торговой платформы, накопленные денежные средства, однако у него не получалось. В связи с этим ОСОБА_4 посредством глобальной сети Интернет стал искать организации, которые занимаются выводом денежных средств с подобных торговых платформ. Он связался с несколькими организациями, однако помочь ему согласилась только организация под названием «Веритас». С указанной организацией он заключил договор, согласно которого данная организация обязалась оказать помощь в выводе денежных средств, а он в свою очередь должен был перечислить данной организации 12% от возвращённой суммы. Общался он с представителем данной организации, который представился как ОСОБА_5 , посредством программы обмена сообщениями «Скайп», а также в программе обмена сообщениями «Вайбер» по номеру НОМЕР_1 . В ходе общения последний пояснял ОСОБА_4 , что он пытается вывести, принадлежащие ему денежные средства с указанной торговой платформы, однако у него не получается, и денежные средства снова возвращаются на счет злоумышленников. 03.05.2019 в ходе общения со ОСОБА_5 , последний пояснил ОСОБА_4 , что для вывода его денежных средств необходимо, чтобы на банковской платежной карте имелись денежные средства в размере 1000 долларов Соединенных Штатов Америки. 15.05.2019 ОСОБА_4 зачислил указанную сумму на эмитированную на его имя банковскую платежную карту закрытого акционерного общества «Минский транзитный банк», а в последующем, спустя несколько дней обнаружил, что указанная сумма денежных средств на счету отсутствует. Он поинтересовался у представителя организации «Веритас», куда были переведены принадлежащие ему денежные средства. На что ему был дан ответ, что, указанная банковская платёжная карта привязана к торговой платформе «BitXchange», и где подключен автовывод денежных средств, данные денежные средства были переведены на счет указанной торговой платформы, при этом ОСОБА_4 согласия на проведение данной операции не давал. Кроме того, ОСОБА_4 на свое имя была эмитирована новая банковская платежная карта закрытого акционерного общества «Минский транзитный банк», на которую он 05.06.2019 зачисли денежные средства в сумме 2750 долларов Соединенных Штатов Америки, для того чтобы сотрудники компании «Веритас» смогли вывести принадлежащие ему денежные средства с торговой платформы « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А также по просьбе компании «Веритас» ОСОБА_4 сообщил реквизиты данной банковской платёжной карты, а также смс- код, который он получил посредством смс-сообщения, так как со слов сотрудников организации указанные данные им были необходимы для вывода денежных средств с торговой платформы «BitXchange».
06.06.2019 ОСОБА_4 обнаружил, что вышеуказанная сумма денежных средств на счету отсутствует. Снятие либо перевод указанной суммы денежных средств ОСОБА_4 сам не осуществлял, своего согласия на проведение указанной операции он не давал. Также у ОСОБА_4 имелся денежный вклад в открытом акционерном обществе «Банк «Дабрабыт» на сумму 7521 долларов Соединенных Штатов Америки, срок по которому истек 13.05.2019. 21.05.2019 ОСОБА_4 приехал в отделение банка для того, чтобы переоформить указанный вклад и получить 500 долларов Соединенных Штатов Америки, однако сотрудник банка пояснила ему, что все денежные средства с указанного вклада переведены на банковский платёжные карты банковских учреждений Российской Федерации. Данную операцию он не совершал, согласия на ее совершение не давал. Следствие полагает, что все указанные переводы денежных средств могли быть осуществлены одними лицами. ОСОБА_5 с 11.06.2019 на связь с ОСОБА_4 не выходил.
Установлено, что сотрудники организации «Веритас» связывались с ОСОБА_4 посредством абонентских номеров НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
На данный момент возникла необходимость в проведении ряда процессуальных действий на территории Украины.
В судебное заседание прокурор не явился, подал заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, указав, что поддерживает его в полном объеме и просит удовлетворить.
Лица, во владении которых находятся вещи и документы в которых планируется получить доступ, были оповещены в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили, причины неявки в суд не сообщили, в соответствии с ч. 4 ст. 163 УПК Украины неприбытия по судебному вызовом указанного лица без уважительных причин или неуведомление ею о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
Изучив ходатайство и приложенные к нему копии материалов уголовного производства, считаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 562 УПК если для выполнения запроса компетентного органа иностранного государства необходимо провести процессуальное действие, выполнение которого в Украине возможно только с разрешения прокурора или суда, такое действие осуществляется только при условии получения соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, даже если законодательство запрашивающей стороны этого не предусматривает. Основанием для решения вопроса о предоставлении такого разрешения есть материалы обращение компетентного органа иностранного государства.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае если при обращении за помощью в иностранном государстве необходимо выполнить процессуальное действие, для проведения которой в Украине требуется разрешение прокурора или суда, такое процессуальное действие может запрашиваться только после предоставления соответствующего разрешения прокурором или судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом должным образом заверенная копия такого разрешения приобщается к материалам запроса.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Украины определено, что меры обеспечения уголовного производства применяются на основании постановления следственного судьи или суда, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 159 УПК Украины временный доступ к вещам и документам состоит в предоставлении стороне уголовного производства лицом, во владении которой находятся такие вещи и документы, возможности ознакомиться с ними, сделать их копии, в случае принятия соответствующего решения следственным судьей, судом, изъять их (осуществить их выемку). Временный доступ к вещам и документам осуществляется на основании постановления следственного судьи, суда.
Согласно п. 2) ч. 3 ст. 132 УПК Украины применение мер обеспечения уголовного производства не допускается, если следователь, прокурор не докажет, что потребности досудебного расследования оправдывают такую ??степень вмешательства в права и свободы личности, о котором говорится в ходатайстве следователя, прокурора.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 163 УПК Украины следователь судья, суд выносит определение о предоставлении временного доступа к вещам и документам, которые содержат охраняемую законом тайну, если сторона уголовного производства, кроме обстоятельств, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, докажет возможность использования в качестве доказательств сведений, содержащихся в этих вещах и документах, и невозможность другими способами доказать обстоятельства, которые предполагается доказать с помощью этих вещей и документов.
Учитывая, что получить данные документы в добровольном порядке органам следствия не удается, при этом, данные документы имеют важное значение для досудебного расследования уголовного производства, следственный судья считает, что следователем доказана необходимость применения такой меры обеспечения уголовного производства, как временный доступ к вещам и документам.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что данная информация находится только в ЧАО «Киевстар», а полученные документы, могут быть использованы во время досудебного расследования уголовного производства в качестве доказательств факта противоправных действий и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 159 - 164 УПК Украины, следственный судья,
Предоставить разрешение прокурору Киевской местной прокуратуры № 10 ОСОБА_3 временный доступ к вещам и документам с возможностью проведение выемки копий документов ЧАО «Киевстар» по адресу: Украина, г. Киев, ул. Дегтяревская, 53, содержащих полные данные о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента НОМЕР_5 с указанием базовых станций (сот) нахождения данного абонента и IМЕI-номеров телефонов, используемых при соединениях, интернет-соединениях с указанием IР-адресов, к которым осуществлялся доступ с указанного абонентского номера за период с 01.08.2018 по дату вынесения решения.
Разъяснить должностным лицам ЧАО «Киевстар» в соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК Украины, в случае невыполнения решения о временном доступ к вещам и документам следственный судья, суд по ходатайству стороны уголовного производства, которому предоставлено право на доступ к вещам и документам на основании постановления, вправе вынести постановление о разрешении на проведение обыска в соответствии с положениями настоящего Кодекса с целью отыскания и изъятия указанных вещей и документов.
Срок действия определения не может превышать одного месяца со дня его принятия, то есть до 11.03.2020 г.
Решение суда обжалованию не подлежит, между тем в соответствии со ст. 309 УПК Украины может быть обжаловано в случае предоставления разрешения на временный доступ к вещам и документам, которым разрешено изъятие вещей и документов, удостоверяющих пользование правом на осуществление предпринимательской деятельности или других, при отсутствии которых физическое лицо - предприниматель или юридическое лицо лишаются возможности осуществлять свою деятельность.
Следственный судья: