Справа №487/2060/20
Провадження №1-кс/487/2481/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001163 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській знаходиться кримінальне провадження №0001163 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

10.04.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний також просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 09.04.2020 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що о 23:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, заволодів грошовими коштами в сумі 15 179 грн., чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму.

За вказаним фактом слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001163 від 09.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України «Розбій», тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу

В ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , 08.04.2020 приблизно о 22 годині 55 хвилин, знаходився у квартирі АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вищезазначеному місці у вказаний час, у ОСОБА_4 виник конфлікт із ОСОБА_7 , з якою він спільно проживав у вищевказаній квартирі, у ході якого ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

У подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останньої.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 направився до приміщення кухні зазначеної квартири, у якій взяв зі столу кухонний ніж та в подальшому, повернувся до вітальної кімнати де перебувала ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній кімнаті та тримаючи ніж у лівій руці ОСОБА_4 , із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , що виражалось у демонстрації вищевказаного ножа та висловів щодо позбавлення життя останньої, розуміючи те, що ОСОБА_7 свідомо сприймає його дії як пряму загрозу життю та здоров`ю вказав їй перерахувати грошові кошти на загальну суму 15099 гривень на його банківську картку № НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 сприймаючи погрози ОСОБА_8 17 застосування до неї насильства реальними, виконала його вимоги та перерахувала грошові кошти на загальну суму 15099 гривень через мобільний додаток «Пиват24» на банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 .

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим своїми умисними протиправними діями заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 15099 гривень.

10.04.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними вході здійснення досудового розслідування доказами:

-Рапортами чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 09.04.2020,

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2020,

-Протоколом огляду місця події (приміщення квартири) від 09.04.2020,

-Протоколом огляду предмета (мобільного телефону) від 09.04.2020,

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.04.2020,

-Випискою журналу обліку фактів звернення та доставлених осіб у зв`язку з причиненим їм тілесних ушкоджень від 09.04.2020,

-Зворотнім повідомленням від 09.04.2020,

-Рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної, поліції Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 09.04.2020,

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04,2020,

-Протоколом огляду документів (грошових коштів) від 09.04.2020,

-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.04.2020,

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За такого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілої, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

За такого, враховуючи особу підозрюваного, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001163 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Уродженця Закарпатської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 08.06.2020.

Ухвала слідчого судді діє до 08.06.2020 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1