ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/231/20 Справа № 180/824/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника-адвоката ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника-адвоката ОСОБА_4 відмовлено.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, висновок ОСОБА_3 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника-адвоката ОСОБА_4 , не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2