Провадження №11-сс/801/385/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000647 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2020, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.152 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.06.2020.

встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, а також існують ризики, що дають достатні підстави до продовження дії обраного запобіжного заходу.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 181 кримінального процесуального кодексу України, а цілодобовий домашній арешт є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_10 , відсутність ризиків для застосування цілодобового домашнього арешту, неврахування особи підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи поданої апеляції; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку залишення без змін рішення слідчого судді із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків, які не зникли з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості обвинуваченого та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні слідчого.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного.

Визнані судом ризики продовжують існувати.

Виходячи із цих положень суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід.

Посилання адвоката, що підозрюваний ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на відмінно навчається на 5 курсі медичного університету, позитивно характеризувався за місцем проживання і навчання, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею було вже враховано судом апеляційної інстанції при скасуванні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його соціальні зв`язки дало підстави суду обрати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ніяких доказів зменшення ризиків стороною захисту надано не було, а слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, що впливали на обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Також, слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що підозрюваному за вчинення даних кримінальних правопорушень загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_9 усвідомлюючи засудження до такого покарання в разі доведеності вини може переховуватися від органів досудового слідства.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд враховує співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю проведення тих процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового слідства.

На час розгляду апеляційної скарги ні обставини, за яких оголошені підозри, ні кваліфікація скоєного органами досудового слідства не скасовані і не змінені.

Зважаючи на вищенаведене, що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під цілодобовим домашнім арештом, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Посилання адвоката на наближення іспитів за місцем навчання підозрюваного не може бути єдиною підставою для скасування ухвали слідчого судді, а також враховуючи, що в разі затвердження відповідного календарного плану іспитів, консультацій тощо, ОСОБА_9 , із дозволу слідчого, прокурора або суду може відлучатися на відповідні заняття.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом останній неодноразово, з дозволу слідчого, залишав місце проживання та жодних перешкод для забезпечення життєвих потреб у підозрюваного не виникало.

Тому цілодобовий домашній арешт є виправданим запобіжним заходом.

Ніяких доказів щодо зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, сторона захисту не навела ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом відповідає вимогам ст.177, 178, 181 КПК України.

Тому керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2020 щодо продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 23.06.2020 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4