overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19.06.20 Справа 133/1504/16-к
Провадження 1-кс/133/628/20
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 на заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про мамовідвід на заяву судді ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2ст. 125КК України.

На розгляд судді ОСОБА_3 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про мамовідвід на заяву судді ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід відносно розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про мамовідвід на заяву судді ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України, оскільки їй потерпілим ОСОБА_7 було заявлено відвід по розгляду обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України, оскільки їй потерпілим ОСОБА_7 .

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2017 суддю ОСОБА_3 було відведено у розгляді обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України

Виходячи із даної норми права, суддя , який відведений не може самостійного розглядати відвід.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що необхідно задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про мамовідвід на заяву судді ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України задовольнити та передати в канцелярію для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_2

19.06.2020
Справа № 203/2118/19
У Х В А Л А
іменем України

17 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 05.03.2019, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000551, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно встановленої інформації, ОСОБА_2 було етаповано до Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровскій області (№21). Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Солонянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровскій області (№21).
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити Солонянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровскій області (№21) організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести підготовче судове засідання, призначене на 31 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити Солонянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровскій області (№21) (52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, Військове містечко, 37) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копії ухвали надіслати до Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровскій області (№21) для виконання.
ОСОБА_2 для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4273/20
Єдиний унікальний номер: 205/4273/2020
Номер провадження 1-кс/205/873/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Ісполін плюс» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «Ісполін плюс» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Ісполін плюс» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити судове засідання по скарзі представника ТОВ «Ісполін плюс» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на «23» червня 2020 року о 14 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) всі наявні матеріали за скаргою представника ТОВ «Ісполін плюс» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (талон повідомлення № 18309).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2994/20
Провадження №1кп/205/933/20
(№205/2994/20)
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000996 від 18 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 26 червня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/676/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000272 від 24.05.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , що підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпро-петровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000272 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Марганецького ВП знаходиться вказане кримінальне провадження. В ході проведення досудового розслідування 09.05.2020 року було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_4 порушує зобов"язання, покладені на нього ухвалою Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 21.05.2020 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21-00 год. до 07-00 год., не прибуває за викликом слідчого, відмовляється від отримання повісток про виклик, за місцем мешкання в установлений строк не знаходиться. А тому слідчий просить суд постановити ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, розглянувши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого має бути обгрунтованим.
Однак, до клопотання слідчого не надано доказів ухилення ОСОБА_4 від досудового слідства, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.188-190 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу можу бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/537/20
Провадження № 1-кп/0182/879/2020
У Х В А Л А
Іменем України

23.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 09.01.2020 за № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинувачений на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України о 12.00 годині 24.04.2020 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3473/15-к
Провадження № 1-кс/0182/58/2020
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника віділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник віділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до поданого клопотання, за фактом неодноразового викрадення чужого майна 04 грудня 2012 року розпочате кримінальне провадження №0000577 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 04.11.2019 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного.
На даний час ОСОБА_6 не затриманий та місце знаходження його не відомо.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника віділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1730/20
Провадження № 1-в/191/399/20
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК-94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2020 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, задоволено клопотання адміністрації Синельниківської ВК-94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 .
Встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_3 , строком на 1 (один) рік., та встановлено обмеження: - заборонити вихід з місця мешкання з 22:00 до 06:00 годин; - заборонити виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції;- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив; - з`являтися в органи Національної поліціїдля реєстрації 4 рази на місяць.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Синельниківського міськрайонного від 16 червня 2020 року було допущено описку, а саме: у вступній мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_5 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наявність вказаної описки, відповідно до ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року у справі 191/1730/20, якою задоволено клопотанняадміністрації Синельниківської ВК-94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 .

Зазначити вірно в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року прізвище засудженого « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/178/20
Номер провадження 1-кп/0198/28/20
УХВАЛА
19.06.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000012 внесеного в ЄРДР 17.01.2020 року за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000012 за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На стадії досудового розслідування для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 був залучений захисник ОСОБА_8 за призначенням.

У підготовчому судовому засіданні від 02.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_8 і така відмова була прийнята судом.

Також обвинувачений ОСОБА_7 сповістив про своє бажання мати захисника, котрого залучить самостійно.

Разом з тим в підготовчі судові засідання 11.06.2020 року, 19.06.2020 року захисник не з`явився, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 не надав суду документів на підтвердження залучення ним захисника (ордер, договір).

Зважаючи на те, що на протязі часу з 02.06.2020 року по 19.06.2020 року, який є об`єктивно достатнім для залучення захисника, обвинувачений ОСОБА_7 захисника не залучив, суд доходить переконання, що останній не взмозі самостійно залучити захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000012 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням. Судове провадження кримінального провадження здійснюється в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89, Дніпропетровської області т. 05635-5-10-23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7218/20
УХВАЛА

18.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу БМП «Сприяння» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 15-15 год. 19.06.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1