Справа № 643/4917/20
Провадження № 1-кс/643/1680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001688 від 26.03.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має доньку ОСОБА_6 , 2014 р.н., офіційно не працевлаштований, судимий 15.06.2018 Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 21.03.2020 близько 12:35, знаходячись біля будинку № 132 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, через словесний конфлікт, що виник між ним та ОСОБА_7 , умисно наніс останньому два удари кулаком правої та лівої руки в нижню частину обличчя, від яких потерпілий впав на землю, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді забою головного мозку важкого ступеню зі здавленням речовини мозку, лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на основу черепа в ділянці передньої черепної ямки, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та 26.03.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, ті факти, що останній раніше судимий, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та, для запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, і бажання сприяти розслідуванню, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована як особистими показаннями останнього, так і іншими доказами, доданими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: має постійне зареєстроване місце проживання, де мешкає з матір`ю, розлучений, від попереднього шлюбу має малолітню доньку, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинений в період знаходження на іспитовому строку, призначеному попереднім вироком суду, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення злочинів. Вказані обставини в сукупності дають підстави стверджувати про існування ризиків вчинення кримінального правопорушення в майбутньому та переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання, невідворотність якого зрозуміла підозрюваному.

Отже, необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам.

Підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 12:10, 27.03.2020, тобто з часу вручення останньому клопотання про застосування запобіжного заходу, з якого підозрюваний був змушений знаходитись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 12:10, 25.05.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о _______________ годині.