Справа № 404/2682/20
Номер провадження 1-кс/404/805/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-поновити пропущений строк на оскарження бездітності начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області/уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358, ст.ст. 364, 366 КК України від 10.04.2020 року та негайно розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню;

-зобов`язати начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області або уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ст.ст. 364, 366 КК України від 10.04.2020 року та негайно розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню.

На обґрунтування скарги зазначено, що 10.04.2020 року ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з приводу видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей та їх використання в суді з метою притягнення невинуватої особи до адміністративної відповідальності.

Захисник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду начальником Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надано матеріали перевірки ЄО №17396.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО №17396, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.04.2020 року ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст.ст. 364, 366 КК України.

Згідно до довідки Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4 від 10.04.2020 року, яка просила внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358, ст.ст. 364, 366 КК України, щодо неправомірних дій головного спеціаліста Управління з питань захисту прав дітей ОСОБА_5 , які мали місце 15.01.2020 року. Вказана інформація була зареєстрована до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 10.04.2020 року №17396. Під час проведення перевірки вказаної заяви встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на ознаки складу кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за ст. 188-50 КУпАП, на його підтвердження до матеріалів справи долучено: копію акту проведення оцінки рівня безпеки дитини 15.01.2020 року, копія інформації Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.01.2020 року, копію паспорту ОСОБА_4 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , рішення виконавчого комітету Міської Ради міста Кропивницького №689.

В подальшому даний протокол з додатками був направлений для розгляду до Кіровського районного суду міста Кіровограда (вих.№181 від 17.01.2020 року).

Згідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_6 стан дитини на момент відвідування, встановити не надалось можливим, оскільки мати зачинилась з дитиною у автомобілі та не надала доступ.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.03.2020 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

З вказаної постанови слідчим суддею встановлено наступне:

ОСОБА_4 15.01.2020 року у м. Кропивницькому по вул. Мінська біля буд. № 41, зачинившись в автомобілі разом із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовилась надати спеціалістам Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького для проведення оцінки рівня безпеки дитини відповідно до п. 9 Порядку взаємодії органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, затвердженого постановою КМУ від 03.10.2018 р. № 800, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, не визнала та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 02 серпня 1997 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 02 серпня 1997 року, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: повнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спільне життя не склалося, у зв`язку між ними були фактично припинені шлюбні відносини. При цьому ОСОБА_7 попросив звільнити їх спільний будинок, а тому вона разом з ОСОБА_6 переїхали до квартири АДРЕСА_1 , яка була набута ними за час шлюбу. Згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2020 року ОСОБА_7 надав згоду на виїзд їхнього сина ОСОБА_6 до Республіки Австрія. Після чого вона із сином ОСОБА_10 виїхали через до Республіки Австрія. Перебуваючи у Республіці Австрія малолітній ОСОБА_6 відвідував дошкільний заклад та навчальний заклад. 12 грудня 2019 року о 15 годині 10 хвилині ОСОБА_7 , перебуваючи в місті Фойтсберг, Республіка Австрія, забрав ОСОБА_6 нібито на для спілкування, при цьому о 20-00 годині 12 грудня 2019 року, не повернув його, а вивіз в Україну, без будь якого її повідомлення. Пізніше, їй стало відомо, що ОСОБА_7 влаштовав ОСОБА_6 на навчання до Комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей - спеціалізована школа ІIII ступенів № 8 - позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», звідки, вона як мати забрала його 15 січня 2020 року. У зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Допитаний у суді головний спеціаліст Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_5 , надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі, зокрема, зазначив, що згідно рішення виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького від 26.11.2019 року № 689 «Про надання повноважень» уповноважено головних спеціалістів сектора соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького складати протоколи про адміністративні правопорушення. 15.01.2020 року до управління з питань захисту дітей Міської ради м. Кропивницького надійшов лист з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо забезпечення участі представника управління у спільному рейді, з метою вжиття заходів, спрямованих на захист прав та інтересів дитини, відносно якої скоєно насильницькі дії, життю та здоров`ю якої може загрожувати небезпека, зокрема було зазначено, що 15.01.2020 р. о 10 год. 20 хв. зі школи № 8, що розташована по вул. Врубеля в м. Кропивницькому під час уроку було викрадено дитину ОСОБА_6 на чорному автомобілі. В подальшому о 13 год. 36 хв. автомобіль з ОСОБА_6 , його матір`ю ОСОБА_4 та невідомими особами було зупинено працівниками поліції. У зв`язку з чим ним було здійснено виїзд на місце події для проведення оцінки рівня безпеки дитини. Однак приїхавши на місце події, він побачив зачинений автомобіль, в якому перебувала ОСОБА_4 разом з її сином ОСОБА_6 , на прохання працівників поліції та його прохання, двері автомобілю ніхто не відчинив та не надали можливість з`ясувати в якому стані перебуває малолітній ОСОБА_6 та чи не загрожую щось його здоров`ю та життю. А тому ним було складено зазначений протокол.

07.04.2020 року справа №404/362/20 направлена до Кропивницького апеляційного суду для розгляду скарги ОСОБА_4 від 01.04.2020 року на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.03.2020 року. Станом на 26.05.2020 року скарга не розглянута, результати її розгляду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Частина 1 статті 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Ст. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Слідчим суддею були проаналізовані доводи представника заявника, на які він посилався обґрунтовуючи необхідність внесення відомостей до ЄРДР, встановлено що заява ОСОБА_4 про вчинення складання, видачу службовою особою Управління з питань захисту дітей завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та використання завідомо підробленого документу в Кіровському районному суді міста Кіровограда (справа №404/362/20) з метою притягнення завідомо невинуватої особи до адміністративної відповідальності не містить жодних достовірних посилань на факти, які свідчили б про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою вказаного Управління.

В судовому засіданні під час розгляду справи №404/362/20 в суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснення надані до суду головним спеціалістом Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_5 під сумнів не ставились, навпаки остання підтвердила, що дійсно була вимушена забрати дитину зі школи, не оспорюючи факт того, що вона зачинилась з дитиною в автомобілі та не надавала доступ до нього правоохоронним органам та органам Управління у справах дітей.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.03.2020 року, наразі, не розглянута, результати її розгляду не відомі.

В зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.ст. 364, 366 КК України, та не може бути підставою для внесення до ЄРДР повідомлення про злочин.

Таким чином, аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною заявою, то виходячи з того, що ОСОБА_4 не отримано вчасно рішення начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за результатами розгляду її заяв та у зв`язку з карантинними заходами діючими на території України пов`язаними з пандемією коронавірусу COVID-19, а також необхідністю перебування заявника на самоізоляції,слідчий суддя вважає достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1