САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/176/20
1-кс/206/23/20
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. У скарзі посилається на те, що в провадженні слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000837 від 22.08.2019 року за ч.1 ст.122 КК України. 11.12.2019 року ним, як представником потерпілого адвокатом було подано клопотання про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , яке в той же день було отримано діловодом, про що є відмітка. 10.01.2020 ним було отримано постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки потерпілий перебуває вдома, однак продовжує лікування та з об`єктивних причин неможливо наразі провести слідчий експеримент до кінця терміну лікування. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову слідчого від 16.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з неповнолітнім ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №00000837 від 22.08.2019 року та зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення, про що повідомити представника потерпілого.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставі викладених обставин.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи позицію заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , в задоволенні якого постановою слідчого було відмовлено, оскільки потерпілий продовжує лікування вдома, однак зазначена постанова не містить належного обґрунтування або посилання на медичну довідку, щодо неможливості брати участь у слідчих діях.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи вищевикладене, характер злочину, за яким проводиться досудове слідство, відсутність належного обґрунтування та спростування в постанові слідчого, зазначених адвокатом підстав проведення слідчого експерименту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №0000837 від 22 серпня 2019 року та зобов`язати уповноважену особу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1