Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

06.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/586/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Перечинського районного суду від 20.01.2020, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, працівника ТОВ «АВЕ Ужгород»,
для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2018,
В С Т А Н О В И В :
згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 308/10890/18 (провадження № 11-кп/4806/586/20) щодо ОСОБА_7 ..
Суддя ОСОБА_1 після отримання матеріалів кримінального провадження заявив самовідвід, посилаючись на те, що в ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 по суті та ухваленні Ужгородським міськрайонним судом вироку від 18.10.2018 приймав участь прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 , який являється його зятем, тобто близьким родичем, що у свою чергу може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного провадження.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що засуджений та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду питання про самовідвід на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Як убачається з матеріалів справи у ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 по суті та ухваленні Ужгородським міськрайонним судом 18.10.2018 вироку, яким засудженому встановлено іспитовий строк, про скасування якого порушується питання в поданні начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 та апеляційній скарзі прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , приймав участь прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 , який є зятем судді-доповідача ОСОБА_1 , що у свою чергу може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 та відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КК України виключає його участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прийнятті будь-яких рішень за вказаною апеляційною скаргою.
Тому, враховуючи вищенаведені норми та обставини, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід та необхідність її задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/586/20 (справа № 308/10890/18) за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Перечинського районного суду від 20.01.2020, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2018, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача), у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Судді: