Справа № 495/149/19
Номер провадження 1-кс/495/1350/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст..ст. 303-307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою заявник просить:
1. повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за кримінальним провадженням № 000036, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року скасувати,
2. зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 негайно вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за кримінальним провадженням № 000036, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року.
Подане клопотання обґрунтоване наступним. В провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

04.01.2019 слідчий склав та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), а також в цей день вручив це повідомлення про підозру.

Заявник вважає, що вказане повідомлення є незаконним і повинно бути скасоване у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру є незаконним як процесуальне рішення станом з 04 травня 2019 року через сплив строку досудового розслідування, у межах якого може існувати підозра.

У разі закінчення строку досудового розслідування та відсутності будь-якого рішення за ст. 283 КПК України, повідомлення про підозру має вважатися таким, що припинило свою дію, а особа такою, яка не має статусу підозрюваного. А єдиним ефективним засобом правового захисту в цьому випадку є оскарження підозрюваним, його захисником або потерпілим такого повідомлення про підозру та скасування слідчим суддею такого повідомлення про підозру.

04.01.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої).

02.04.2019 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 04.01.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 травня 2019 року.

07.05.2019 року вже поза строком досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та я, його захисник, адвокат ОСОБА_3 , отримали повідомлення про завершення досудового розслідування від 02.05.2019, яким повідомлено про необхідність з`явитися до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, кабінет № 213 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 22.05.2019 (копія повідомлення про завершення досудового розслідування додається).

Факт закінчення (пропуск) строку досудового розслідування за цим кримінальним провадженням неодноразово встановлювалося слідчими суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області при розгляді клопотань слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 0000036 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

26.06.2019 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалою відмовив в задоволенні клопотання від 24.05.2019 слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000036 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 . Цією ухвалою встановлено факт, що повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування від 02.05.2019 адвокат ОСОБА_3 отримав 07.05.2019, тобто за межами строку досудового розслідування після 4 травня 2019 року.

16.08.2019 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовив в задоволенні клопотання від 11.07.2019 слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000036 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 . Слідчий суддя дійшов аналогічних, як у попередній ухвалі, висновків та зазначив про те, що строк досудового розслідування не був продовжений та закінчився 04.05.2019, а ознайомлення адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 з повідомленням про завершення досудового розслідування відбулося після 07 травня 2019 року, після спливу строку досудового розслідування, адже факт складання відповідного повідомлення слідчим та можливе відправлення такого повідомлення у строки досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 3 ст. 290 КПК України, якщо сторона захисту не отримала таке повідомлення у межах строку досудового розслідування.

16.12.2019 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання від 16.12.2019 слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зв`язку з тим, що аналогічне клопотання вже розглядалось судом та було прийнято відповідне рішення стосовно питання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з яким слідчий за тими ж самими підставами неодноразово звертався до суду.

13.01.2020 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області постановив ухвалу, якою повторно залишено клопотання від 21.12.2019 слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без розгляду стосовно якого вже неодноразово вирішувалось питання та виносилось відповідне процесуальне рішення відповідно до діючого Кримінального процесуального законодавства України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 підлягає скасуванню як таке, що є незаконним через сплив строків стадії досудового розслідування, у межах якої може існувати підозра.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру. Проте, висновки, зроблені в ухвалі не мають відношення до питань, які зазначаються у цій скарзі. Адже у скарзі від 07.05.2019 року як аргументи зазначалися, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення; тобто оскаржувалась необґрунтованість підозри, а не незаконність повідомлення про підозру. Слідчий судді відмовив у задоволенні скарги, посилаючись саме на те, що не було доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав вважати повідомлення про підозру ОСОБА_4 безпідставним. Таким чином, порушені цією скаргою питання незаконності повідомлення про підозру не стосуються обставин, встановлених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали доводи скаргу та просили суд задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши доводи захисників, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним.

Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у межах досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості щодо якого 04.01.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000036, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 травня 2019 року.

07 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного та сам підозрюваний ОСОБА_4 отримали повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування від 02.05.2019 року та необхідність до 22.05.2019 року з`явитись до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В подальшому слідчі Білгород-Дністровського ВП неодноразово звертались до суду з клопотаннями в порядку ч.10 ст. 290 КПК України, оскільки захисники та підозрюваний зволікали з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Встановлено підозрюваному ОСОБА_4 , захисникам підозрюваного - адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України тривалістю 30 (тридцять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 01 липня 2020 року включно.

ОСОБА_3 в поданій скарзі одну з основних підстав скасування підозри вказує відсутність процесуального рішення за ст.. 283 КПК України на час закінчення строку досудового розслідування. Тобто, питання обґрунтованості самої підозри чи її оформлення ним не ставиться.

Відповідно до статті 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість скасування повідомлення про підозру через відсутність рішень прокурора за статтею 283 КПК України. При закінченні строків досудового розслідування законодавець встановив чіткі варіанти дій учасників кримінального провадження. Підставою для скасування повідомлення про підозру може бути порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, але не відсутність чітко визначених дій прокурора після закінчення строків досудового розслідування.
Пунктом 10 частини першої статті 303 КПК встановлена можливість оскарження повідомлення про підозру проте не передбачені обставини за наявності яких повідомлення про підозру може бути скасоване. Таке рішення слідчий суддя приймає самостійно за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Суд також приймає до уваги те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.05.2019 року була встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КПК України та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України. Одеський апеляційний суд 12.06.2019 року своєю ухвалою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2019 року та зазначив, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені в скарзі доводи не свідчать про необхідність скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 , оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (ч.1 ст. 187 КК України), та яка вказана в повідомленні про підозру, повністю відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доводи скарги безпідставними, наголошення заявника щодо обґрунтованості наведених підстав для скасування повідомлення про підозру, хибними. Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 42, 45-47, 276-278, 303, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст..ст. 303-307 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: