Справа № 296/3863/20
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилися біля одного із під`їздів буд. АДРЕСА_2 , де в компанії розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 18 години повз вказане місце проходив ОСОБА_10 разом із своїм товаришем ОСОБА_11 , в ході чого ОСОБА_10 підійшовши до останніх привітався та пішов далі з ОСОБА_11 , а саме до яру, що за вищевказаним будинком, де в подальшому почав розпивати алкогольні напої з ОСОБА_11 .

Під час вказаного до них підійшли ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , та почали розмову в ході якої, між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В подальшому у ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , виник спільний злочинний протиправний умисел направлений на заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та заподіяння смерті інші людині.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 дістав із правої кишені штанів, в які був одягнений, ніж, який завжди носить при собі. В ході чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 побачивши вказаний ніж почали тікати. В подальшому ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 не припиняючи своїх злочинних дій почали наздоганяти останніх. В ході чого ОСОБА_11 вдалося втекти, а ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 наздогнали та маючи на меті заволодіння чужим майном, умисно погрожуючи застосуванням насильства заволоділи майном потерпілого, а саме: курткою, кофтою, штанами, кросівками, мобільним телефоном марки «Додж» та грошовими коштами в сумі 20 гривень.

Після чого, не припиняючи своїх злочинних дії, неповнолітній ОСОБА_9 кинув в праву область обличчя ОСОБА_10 частину цеглини, а ОСОБА_8 в свою чергу підійшов до ОСОБА_10 та вказаним ножем наніс декілька ударів в область шиї з права останньому. В наслідок отриманих ударів ОСОБА_10 впав на землю при цьому подаючи ознаки життя. Побачивши це неповнолітній ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_8 вищевказаний ніж та наніс ним в область шиї ОСОБА_10 ще декілька ударів.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді поранення шиї з ушкодженням магістральних судин, масивна зовнішня крововтрата, що по своїй категорії відносяться то тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , який в результаті від отриманих травм помер на місці події

Після цього, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та заподіяння смерті інші людині за попередньою змовою групою осіб, скинули тіло ОСОБА_10 у яр та, утримуючи при собі вищевказане майно останнього місце вчинення злочину покинули та викраденим майном у подальшому спільно розпорядились на власний розсуд.

Підозрюваних неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.03.2020 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування 28.07.2020 р. було виявлено достатньо підстав для оголошення підозри неповнолітньому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 30.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.05.2020 року.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 30.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.05.2020 року.

Підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 31.03.2020 року оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні закінчується 24 травня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновки первинної та додаткової судово-медичних експертиз, витребувати висновок медико-криміналістичної експертизи, висновки судово-товарознавчих експертиз, висновки судово-імунологічних експертиз після проведення яких виникне необхідність у призначенні молекулярно-генетичних експертиз, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочинів, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на більш м`який захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбчених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000193, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, відсутні тісні соціальні зв`язки за місцем його проживання у м. Житомирі, раніше судимий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені слідчим суддею ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_8 під вартою є виправданим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.07.2020р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 18.07.2020р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1