Справа № 396/279/20
Провадження № 1-кп/396/118/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , освіта спеціальна - середня, перебуває на обліку в Новоукраїнському центрі зайнятості, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітнього сина, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 01.02.2020 року заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
01.02.2020 року близько 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебувавав в магазині «Копілка», що знаходиться по вул. Поповича, 1 Б., в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. В цей час між обвинуваченим ОСОБА_3 та працівником магазину потерпілою ОСОБА_5 , виник конфлікт з приводу несвоєчасного прибуття останньої на робоче місце.
В ході конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи, що має значну перевагу над потерпілою ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя, з метою застосування фізичної сили схопив потерпілу ОСОБА_5 правою рукою за потилицю та за допомогою фізичної сили рук нахилив останню обличчям до краю столу чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва.
Відповідно до висновку експерта № 174 від 21.02.2020 року ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва. Дане тілесне ушкодження утворилося від одного травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 діб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши, що обставини вчиненого правопорушення відповідають викладеним у обвинувальному акті, а саме 01.02.2020 року близько 8.00 години він, перебуваючи в магазині «Копілка», що знаходиться по вул. Поповича, 1 Б., в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в ході сварки з працівником магазину ОСОБА_5 , схопив її правою рукою за потилицю та нахилив останню обличчям до краю столу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі.
У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов не заявляла.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, крім його показів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ніяких інших обставин при яких потерпіла ОСОБА_5 могла отримати тілесні ушкодження встановлені висновком експертизи ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та сторона захисту не довели суду, що тілесні ушкодження потерпілій не наносив чи спричинені не навмисно.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Особа винного обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками, на час вчинення кримінального правопорушення працював комірником в магазині "Копілка", на даний час безробітній, перебуває на обліку в Новоукраїнському центрі зайнятості, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітнього сина, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи позицію прокурора, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 125 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті, а саме у виді штрафу, так як особа перебуває на обліку у Новоукраїнському центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю та зможе сплатити штраф, що не поставить його у скрутне матеріальне становище.
Саме таке покарання, у виду штрафу, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речовий доказ після набрання вироком суду законної сили:
- DVD-R диск «Videx excellenti», s/n: CPDR85F-RDEWIPF0A-0232 М213 ємністю 8,5 GB, з відео записом за 01.02.2020 року з магазину «Копілка», що знаходиться по АДРЕСА_3 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти непоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ після набрання вироком суду законної сили:
- DVD-R диск «Videx excellenti», s/n: CPDR85F-RDEWIPF0A-0232 М213 ємністю 8,5 GB, з відео записом за 01.02.2020 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1