Справа № 706/451/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділом Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
встановив:
Слідча СВ Христинівського відділення поліції, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Просила накласти арешт та заборонити розпоряджатись і користуватись вилученими09.05.2020 в ході огляду місця події майном, автомобіль, марки «Ваз- 21013», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , 1993 р.н., з причіпом, зеленого кольору, без номерних знаків, що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , 1993 р.н., бензопилу, марки «Grunhelm-GS-5200M Professional», зеленого кольору, власником якої є ОСОБА_7 , бензопилу, марки «Oregon-ZR60», чорного кольору, власником якої є ОСОБА_8 , колоди зрізаних дерев, породи дуб, що знаходяться на причепі, зеленого кольору, без номерних знаків при автомобілі, марки «Ваз- 21013», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.05.2020 близько 15 години 40 хвилин до Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення, про те, що невідомі особи, в лісосмузі, яка знаходиться в адміністративних межах с. Козаче Христинівського району Черкаської області здійснили незаконну порубку дерев породи дуб в кількості 2 одиниці.

09.05.2020 при виїзді на місце події слідчо-оперативної групи Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області та при проведенні огляду місця події в лісосмузі, яка знаходиться в адміністративних межах с. Козаче, Христинівського району Черкаської області виявлено факт незаконної порубки дерев у лісосмузі, що здійснювалося ОСОБА_8 , 1956 р.н. разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , 2001 р.н., які зрізали два дерева, породи дуб.

Також, на грунтовій дорозі виявлено автомобіль, марки «Ваз-21013», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, зеленого кольору, без номерних знаків, який наповнений колодами зрізаних двох дерев, кожна довжиною, близько 100 см. Близько 30 м від транспортного засобу виявлено дві бензопили, марок «Grunhelm-GS-5200M Professional», зеленого кольору, та «Oregon-ZR60», чорного кольору.

В ході огляду місця події вилучено: автомобіль, марки «Ваз- 21013», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, зеленого кольору, без номерних знаків, який наповнений колодами зрізаних двох дерев, кожна довжиною, близько 100 см. та дві бензопили, марок «Grunhelm-GS-5200M Professional», зеленого кольору, та «Oregon-ZR60», чорного кольору.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Вилучені в ході огляду місця події вищевказані предмети 10.05.2020 оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Опитані з даного приводу ОСОБА_8 , 1956 р.н., житель с. Козаче Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_7 , 2001 р.н., житель с. Козаче району Черкаської області, пояснили, що їм запропонував ОСОБА_9 заробити гроші, а саме здійснити вирубку дерев в лісосмузі, яка знаходиться в адміністративних межах с. Козаче, Христинівського району Черкаської області. Зі слів останніх, одне дерево зрізав ОСОБА_8 , інше ОСОБА_9 . ОСОБА_7 допомагав здійснювати порізку дерев на частини.

Опитаний ОСОБА_7 повідомив, що він являється власником бензопили «Grunhelm-GS-5200M Professional», зеленого кольору, що не спростували інші вказані особи.

Опитаний ОСОБА_10 повідомив, що бензопила «Oregon-ZR60», чорного кольору належить саме йому, що не спростували інші вказані особи.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 (водій вище вказаного автомобіля) та ОСОБА_11 , жителі с. Козаче Христинівського району Черкаської області повідомили, що ОСОБА_12 здійснює продаж деревини та запропонував ОСОБА_6 їх придбати. ОСОБА_6 приїхав автомобілем «Ваз-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору з причіпом, які знаходяться в нього у володінні до лісосмуги, яка знаходиться в адміністративних межах с. Козаче Христинівського району Черкаської області, щоб вивезти вказану деревину, яку придбав в ОСОБА_9 .

Зі слів вищевказаних осіб, ОСОБА_9 , неодноразово організовував поїздки до вказаної лісосмуги, підшукував осіб для здійснення порізок деревини та особисто здійснював незаконну порубку дерев.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власником автомобіля, марки «Ваз-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив суд клопотання задовольнити частково, а саме; бензопилу, марки «Grunhelm-GS-5200M Professional», зеленого кольору, власником якої є ОСОБА_7 , бензопилу, марки «Oregon-ZR60», чорного кольору, власником якої є ОСОБА_8 , колоди зрізаних дерев, породи дуб, щодо, автомобіля, марки «Ваз- 21013», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , 1993 р.н., з причіпом, зеленого кольору, без номерних знаків, що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , 1993 р.н., та причепа, зеленого кольору, без номерних знаків, просив у задоволенні клопотання, відмовити, оскільки досудовим слідством встановлено, що автомобіль із причепом не є знаряддям злочину, а тому не являються доказами у справі.

Власники бензопил, щодо яких ставиться питання про арешт, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У даному випадку арешт майна необхідно допустити з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що бензопила, марки «Grunhelm-GS-5200M Professional», зеленого кольору, власником якої є ОСОБА_7 , бензопила, марки «Oregon-ZR60», чорного кольору, власником якої є ОСОБА_8 , а також колоди зрізаних дерев, породи дуб, є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз мають бути збережені у тому стані, в якому вони були під час вилучення у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
ч.4.ст.173 КПК України, передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 3, 10, 11, 172, 173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшої слідчої СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити, частково.
Накласти арешт та заборонити розпоряджатись вилученим майном, а саме бензопила, марки «Grunhelm-GS-5200M Professional», зеленого кольору, власником якої є ОСОБА_7 , бензопила, марки «Oregon-ZR60», чорного кольору, власником якої є ОСОБА_8 , а також колоди зрізаних дерев, породи дуб у кількості двох одиниць
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1