УХВАЛА
Справа № 521/9448/20

Номер провадження:1-кс/521/3042/20

17 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001658 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 року приблизно о 14:10 год. в м. Одесі, на Об`їзній дорозі неподалік 22 кілометра автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 виконуючи маневр розвороту наліво допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai I30» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті ДТП постраждали: пасажир автомобіля «Hyundai І30» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великої берцової кістки та була доставлена до ООКЛ.
Пасажир автомобіля «Hyundai 130». ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійна рана лобової області, перелом основи черепу госпіталізована до нейрохірургічного відділення ООКЛ.
12.06.2020 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Hyundai І30» д.н.з. НОМЕР_2 , вказані транспортні засоби було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №8 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд.31а/1.
Автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Hyundai І30» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КНК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт, з забороною права володіти, користуватись та розпоряджатись майном, на предмети, які були вилучені при проведенні огляду місця події 12.06.2020 року, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Hyundai І30» д.н.з. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10