ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/357/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 14.04.2020 р. з 17-00 год. до 13.06.2020 р. до 17-00 год.

Встановлено розмір застави 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 210 200 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

Приймаючи вказане рішення, взяв до уваги, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважав за необхідне вийти за межі розміру застави передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та визначити в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, врахувавши системний характер вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_8 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 13.02.2020 в період часу з 17 год. 43 хв. по 19 год. 50 хв. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено два полімерних зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які згідно з висновком експерта № 407 від 21.02.2020 надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,076 г та 0,078 г (у перерахунку на метамфетамін основу).

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Повторно, ОСОБА_8 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, та зберігав у подальшому при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_8 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 10.03.2020 в період часу з 16 год. 17 хв. по 16 год. 34 хв. під час проведення особистого огляду ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 на вимогу працівників поліції останній видав п`ять полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 620 від 26.03.2020 надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, у своєму складі містять метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданих на дослідження речовин становить 0,2680 г, 0,3321 г, 0,3213 г, 7,6442 г (у перерахунку на метамфетамін основу). Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну становить 8,8819 г., що згідно таблиці № 2 затвердженої наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір.

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000064 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, №0000840 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який у подальшому було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 000207.

14.04.2020 о 10.00 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

14 квітня 2020 року старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 14 квітня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 14.04.2020 р. з 17-00 год. до 13.06.2020 р. до 17- 00 год.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 450000 грн. з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою в частині визначення розміру застави та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 210200 грн., з одночасним покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею недотримано вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення воді на строк від 6 до 10 років, можливість незаконного впливу на свідків та ухилення від органів розслідування шляхом втечі, намагання приховати вчинення кримінального правопорушення, та спосіб його вчинення, внаслідок якого лише за останні 10 місяців отримано протиправний дохід у розмірі 450000 грн. Тому розмір визначеної застави у сумі 210200 грн. є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 не є виправданим з точки зору фактичних обставин справи, обгрунтованості підозри, що йому пред`являється, відсутності будь-яких ризиків, які могли б об`єктивно існувати. Вказує, що в обгрунтуваннях сторони обвинувачення відсутні будь-які фактичні дані, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_8 міг вчинити злочини, в яких він підозрюється за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. Визначаючи ризики слідчий суддя виходив тільки із своїх припущень, при цьому не врахував, що ОСОБА_8 добровільно видав наркотичні препарати, повідомив місце його придбання та бажав сприяти у розкритті даного злочину.
Щодо розміру застави, то він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. За таких обставин призначення застави ОСОБА_8 у розмірі який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб є незаконним та необгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання психотропних речовин та не знайдено обладнання за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як мав безпосередній візуальний контакт з особами, які були присутні під час проведення обшуку за місцем його проживання та під час проведення огляду, де було вилучено психотропну речовину метамфетамін.

Також, у відповідності зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя урахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює.

Отже, слідчим суддею зроблені правильні висновки, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, доводи захисника щодо відсутності будь-яких ризиків, які могли б об`єктивно існувати та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисником не надано належних і достатніх доказів на спростування доведених прокурором ризиків, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.
В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора в частині не співмірності визначеного слідчим суддею розміру застави існуючим ризикам досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При розгляді клопотання слідчим суддею не дотримано вимоги ч.3 ст.183 КПК України, оскільки при визначенні розміру застави не враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, спосіб його вчинення, особу підозрюваного, який лише за останні 10 місяців отримано протиправний дохід у розмірі 450000 грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Розмір визначеної слідчим суддею застави у сумі 210 200 грн. є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, враховуючи ті ризики, що визнані ухвалою як обґрунтовані.
Таким чином, застава в розмірі 214 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 449828 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . При цьому застава у встановленій судом сумі є посильною для підозрюваного та його родини.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням більшого розміру застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 червня 2020 року.
Визначити заставу в розмірі 214 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 449828 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA0086573).
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

1) Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатись з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4