Справа № 308/5286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зі слів проживає у цивільному шлюбі, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з клопотання та доданих матеріалів СВ Ужгородського ВП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2020 року близько 01 години 54 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, проник в приміщення пекарні «Океан», що за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна,1А, звідки викрав одну жіночу куртку марки «YEOU-YA»,зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №75-04-220 від 30.04.2020 року становить 572 гривні, після чого ОСОБА_6 разом із невстановленою особою покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Окрім цього 14 квітня 2020 року близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні торгового залу ТзОВ Ужгород ПСЮ "Новий Вопак", що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, і спостерігаючи за покупцями, пройшов по торговому залі та направився до каси № 8, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відкритою сумкою, підійшов до неї в черзі до каси та заліз рукою в сумку до останньої, протиправно заволодівши гаманцем, у присутності потерпілої ОСОБА_8 , способом непомітним для неї, шляхом таємного вилучення на касі магазину з сумки потерпілої гаманця, та залишивши місце події, утримуючи викрадене у себе в руках, перемістившись від каси в торговому залі магазину ТзОВ Ужгород ПСЮ "Новий Вопак" для здійснення подальших покупок, побачив, що його дії помітила потерпіла ОСОБА_8 , у якої із сумки викрали гаманець, усвідомлюючи, що його дії є викритими для оточуючих та реальної початкової можливості розпорядитися майно у нього не має, з причин що не залежать від його волі, і зрозумівши, що не встигне з викраденим гаманцем втекти, перемістився від каси по торговому залі, та викинув гаманець на полицю з продуктами торгового залу цього магазину, з метою уникнення затримання, почав йти в сторону каси, після чого так і не отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, яким він намагався заволодіти таємно, залишив на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий потерпілою, яка почала кричати, намагаючись зупинити підозрюваного ОСОБА_6 , неподалік від місця вчинення злочину.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно (крадіжка) та кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

30.04.2020 слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 30.04.2020 року вручене його законному представнику (бабусі) ОСОБА_10 , про що свідчать її підпис про вручення.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з повідомлення про підозру ОСОБА_6 та з інших матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним. З врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. З цих підстав більше м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2020 року надано дозвіл на його затримання, є раніше судимий за вчинення умисного злочину та на даний час в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, зазначені ризики нічим не доведені. Просив суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що син проживає значний час за іншою адресою по АДРЕСА_3 , повідомити сина про те, що приходили повістки не мала змоги , оскільки є інвалідом 3-ї групи , а телефона немає. Додала, що повістки приходили їй та її пожилій матері.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, а також покази свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років.

Також в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України (вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 року), до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

20.08.2018 року ОСОБА_6 був звільнений з Коломийської ВК Івано-Франківської області (№41), а 06.11.2018 року йому оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0003149 від 08.10.2018 року, обвинувальний акт у якому 23.11.2018 р. направлено на розгляд до суду.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує , що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не одружений , утриманців немає, без постійного місця проживання.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зі слів проживає у цивільному шлюбі, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 15 серпня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за межі України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1