Дата документу 01.04.2020 Справа № 554/1087/18
Провадження № 1кс/554/3072/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в якій вказав, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Так, слідчий констатує факт дії даних ухвал, але при цьому закриває провадження. Крім того, у оскаржуваній постанові відсутня оцінка доказів з точки зору належності та допустимості. Постанова не містить відомостей, які б свідчили, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано правову оцінку усім обставинам в сукупності. , що свідчить що встановлена органом досудового розслідування сукупність доказів не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам. Вважає, що слідчим не було вжито всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів, тому постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, додатково пояснив, що слідчим не були виконані ухвали Октябрського районного суду м.Полтави, якими скасовані постанови про відмову у визнанні потерпілим, його заява залишилася нерозглянутою. Посилання слідчого, що в мотивувальній частині ухвал Кобеляцького райсуду не вказано прізвища слідчих не заслуговує на увагу, оскільки їхні прізвища вказані в мотивувальній частині. Зазначив, що ухвали Кобеляцького районного суду не виконані і на сьогодні, слідчий Федь не допитаний, тому постанова є передчасною.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, прохала відмовити у її задоволенні.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 28 листопада 2019 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.12.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що здобуті у ході слідства докази не свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України в діях слідчих слідчого відділення Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Із вказаної постанови слідує, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві з 03.05.2019 знаходиться кримінальне провадження № 0000415 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчими Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, на його думку, не виконують ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.05.2017 року (справа № 532/668/17) та від 15.09.2017 (справа № 532/1417/17), якими зобов`язано здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 0000964.
Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування вчинені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у справі, а саме допитано в якості свідків ОСОБА_3 та слідчого відділення Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Останній повідомив, що у період з 17.09.2015 по листопад 2017 року разом зі слідчим ОСОБА_7 входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000964 за фактом надання завідомо неправдивих показів свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто за ч.1 ст. 384 КК України. 13.03.2017 року на адресу слідчих надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній прохав провести допит свідків, витребувати копії протоколів допитів свідків та протоколи впізнання за фотознімками, допитати його як потерпілого. На момент надходження зазначеного клопотання кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу злочину. Пізніше ухвалою слідчого судді було зобов`язано розглянути клопотання. На виконання вказаного рішення суду було долучено копії протоколів допиту свідків, перелічених у клопотанні, протоколи впізнання за фотознімками, встановлення та допит свідків, про яких заявляв ОСОБА_3 ускладнився тим, що з моменту їх допиту, переважно 2004 рік, пройшов значний проміжок часу, для здійснення допиту ОСОБА_3 направлено відповідне доручення. Вказав, що на частину свідків не було надано відомостей, які б надали можливість їх ідентифікувати., з яких питань допитати.
Слідчий ОСОБА_5 вказала, що слідчими у кримінальному провадженні № 0000964 вживалися та вживають заходи з метою виконання ухвали слідчого судді від 05.05.2017. Слідчим суддею не вказано в ухвалі конкретних строків її виконання та вона діє до цього часу, тобто не було визначено конкретної дати, до якої її треба виконати.
На виконання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.09.2017 року було направлено до ДУ «Полтавська УВП № 23» доручення, строків виконання та конкретних дій ухвала не містить.
Слідчий вказала, що приблизно у листопаді 2017 році задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування був проведений тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000964. Покази слідчого ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження. Зазначила, що резолютивна частина ухвали від 05.05.2017 не містить відомостей про конкретну посадову особу, яку зобов`язано вчинити відповідну процесуальну дію, а також відсутнє зобов`язання задовольнити клопотання ОСОБА_3 Резолютивна частина ухвали від 15.09.2017 року не містить посилання на обов`язок слідчого вчинити будь-які дії. Також встановлено, що слідчими проводилися слідчі дії на виконанні вказаних ухвал (а.с.3-5).
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Слідчий суддя встановив, що слідчим не допитано слідчого ОСОБА_7 , в діях якого ОСОБА_3 вбачає ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Також слідчим не встановлено точного періоду протягом якого слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000964, зазначено лише приблизний час листопад 2017 року, коли слідчий ОСОБА_6 був відведений від справи. Дані обставини необхідно встановити для підтвердження чи спростування висновку слідчого, що ухвала слідчого судді від 05.05.2017 року вказаними слідчими виконувалася.
Як вбачається із показів ОСОБА_6 кримінальне провадження на момент надходження клопотання ОСОБА_3 від 13 березня 2017 року було закрито, однак з матеріалів кримінального провадження № 0000415 слідує, що постанова слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000964 була скасована 11.11.2016 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду м.Полтави (а.с.151 кримінального провадження). Коли досудове розслідування було поновлено і розпочато виконання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.05.2017 року, якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання, слідчим не встановлено. Ці обставини необхідно встановити для того, щоб перевірити хто із слідчих на цей момент був уповноважений на здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчими у кримінальному провадженні № 0000964 не виносилося, тому клопотання вважається таким, що задоволено.
Разом з тим, в постанові слідчий зазначає, що виконання клопотання про допит свідків, яких заявив ОСОБА_3 , ускладнюється значним проміжком часу, а це переважно 2004 рік. Що мав на увазі слідчий не зрозуміло, якщо свідки не пам`ятають обставин справи, то це має бути відображено в протоколах їх допитів,а якщо відсутні дані про їх місце знаходження, то не надано доказів, що для цього вживалися будь-які заходи і вони не дали жодних результатів. Таким чином, слідчим так і не встановлено, чи задоволено клопотання в цій частині, що може виключити твердження заявника про невиконання ухвали суду.
З постанови слідує, що з метою виконання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.05.2017 року вживалися та вживаються заходи, однак не встановлено коли слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 припинили здійснювати досудове розслідування, а отже коли їх обов`язок щодо виконання ухвали закінчився, хто із слідчих продовжує досудове розслідуванні в постанові не відображено. Таким чином, слідчим не підтверджено, на підставі чого він дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 05.05.2019 року ще виконується.
З огляду на те, що слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно. За таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в діях слідчих Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000514 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1