Справа № 643/1863/20
Провадження № 1-кс/643/835/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 05.02.2020 звернувся до суду із клопотанням в якому просив слідчого суддю змінити запобіжні заходи, обрані стосовно його підзахисної ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2019, дію яких в подальшому було продовжено на два місяці, у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказував, що його підзахисна в теперішній час перебуває у скрутному матеріальному становищі, через відсторонення її судом від посади, фактично не працює, не має законного джерела доходу. Вказував, що на утриманні у ОСОБА_4 перебуває її мати, яка за станом здоров`я потребує догляду та допомоги. Крім того, ОСОБА_4 опікується своєю бабусею, яка має похилий вік та низку захворювань, внаслідок чого потребує сторонньої допомоги та постійного відвідування онукою, в тому числі і тривалого. Внаслідок обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час вона позбавлена можливості опікувати своїми родичками, надавати їм допомогу, відвідувати їх, оскільки її бабуся мешкає у віддаленому населеному пункті від місця мешкання ОСОБА_4 .

Крім того, захисник в своєму клопотанні вказував, що його підзахисна на теперішній час має значну банківську заборгованість та має намір працевлаштуватися, але робота, яку вона розраховує отримати, передбачає роботу в нічний час, що також не є можливим під час домашнього арешту.

На судове засідання захисник, підозрювана ОСОБА_4 не з`явились, до його початку подали заяви про те, що вказане клопотання підтримують та наполягають на його задоволенні.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, на судове засідання не з`явилась, до його початку подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечувала.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами сторін кримінального провадження, наданими стороною захисту доказами, слідчий суддя вважає за можливе клопотання захисника задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
З наданої захисником копії ухвали слідчого судді від 24.10.2019 вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000461 від 19.07.2019 за ч.5 ст. 191 КК України, та за клопотанням слідчого стосовно неї обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 17.12.2019 строк дії запобіжних заходів стосовно ОСОБА_4 було продовжено на два місяці. Також стороною захисту надано копії ухвал про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади та продовження такого відсторонення.

Таким чином, оскільки стороною захисту заявлене клопотання належним чином обґрунтовано, факти та обставини, викладені у ньому підтверджені наданими до клопотання доказами, крім того, - з урахуванням відсутності заперечень проти клопотання з боку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе клопотання захисника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 179,181, 184, 193-194, 196, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 та продовжений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на останню наступні обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1