overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/1215/16-к
Провадження № 1-кп/496/319/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання 24.09.219 року, 12.12.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання про здійснення приводу стосовно обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти здійснення приводу обвинуваченого до наступного судового засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Обвинувачений належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, але від нього повернулись конверти з відміткою Укрпошти адресат відсутній.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 приводу.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на 18 березня 2020 року о 16:00 годині.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
- АДРЕСА_2 ,
- АДРЕСА_3 ,
- АДРЕСА_4 , в судове засідання призначене на 18 березня 2020 року о 16:00 годині.
Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області до наступного судового засідання, яке призначене на 18 березня 2020 року о 16:00 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2019 року о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/20/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

20 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває провадження у відношенні ОСОБА_2 та інших.

Останнє судове засідання відбулось о 13 год. 17 грудня 2019 р., та було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17 грудня 2019 р. після судового засідання прокурором ОСОБА_4 надано до канцелярії суду клопотання про дачу дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Подання не відповідає вимогам ст. 188 КПК України. Крім того, прокурором не надано жодного документу вказаного в п.п. 1, 2 часини 4 ст. 189 КПК України, незважаючи на те, що інші обвинувачені посилались на те, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в медичному закладі, де проходить лікування. Вказане посилання прокурором не перевірено, що не дає суду змогу розглянути подання по суті, та не дає змоги вирішити питання в порядку ст. 190 КПК України.

З вказаних причин клопотання про дачу дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , яке подано прокурором ОСОБА_4 підлягає поверненню вказаному прокурору для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 369, 371 374 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення протягом розумного строку недоліків, які зазначені в ухвалі.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що адвокат просив залишити скаргу без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/2842/19

Номер провадження:1-кп/521/846/19

12 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Алчевську Луганської області, має середню освіту, не працює, неодноразово судимий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України є актуальними.
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд обрати запобіжний захід не пов`язани з позбавленням волію.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 15.07.2019 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор », тобто до 13.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20923/19-к 1-кс/521/7821/19

20 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 07.12.2019 року під час планового обшуку камерного приміщення № 261, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1989 року народження було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Нокіа» чорно-сірого кольору, в неробочому стані, мобільний термінал марки «Самсунг» чорного кольору в неробочому стані.

В.о. начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженою заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» задовольнити.
Мобільний термінал марки «Нокіа» чорно-сірого кольору, в неробочому стані, мобільний термінал марки «Самсунг» чорного кольору в неробочому стані виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

"20" грудня 2019 р. 145/1879/19

1-кп/145/156/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000189 від 20.10.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 19.10.2019 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останній два удари кулаком правої руки в обличчя.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №132 від 24.10.2019 тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу на обличчі, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 просить закрити провадження у справі, оскільки вона претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від приватного обвинувачення.

Обвинувачений просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам роз`яснені і їм зрозумілі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000189 від 20 жовтня 2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000214 від 04 липня 2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

учасники підготовчого провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 05 листопада 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, при цьому про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Вислухавши думки учасників, які з`явилися у підготовче судове засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за положеннями ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, тому суд зобов`язаний вжити заходів для забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 930/2301/19
Провадження №1-кп/930/435/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 09.08.2019 року, відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду, Вінницької області 04.09.2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 17.09.2019 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про розгляд справи у судове засідання не зявився. До обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано привід у судове засідання, яки не виконано.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане потерпілим про повторний привід до обвинувачених, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не прибули у судове засідання, не повідомили про поважність причини своєї неявки та не надали відповідних доказів цього, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 05 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Немирівському відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №132/4253/18
Провадження №1-кп/127/1033/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

сторони захисту адвокатів ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115; частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 р. за № 000228,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (колегіально судом у складі трьох суддів) на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115; частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 р. за № 000228, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 20 грудня 2019 р. о 15:00 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також свідків відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 19 грудня 2019 року до 23:59 год. 16 лютого 2020 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2019 р. о 14.30 год.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: