Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/371/19
Провадження № 1-кп/674/93/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000350 від 07 грудня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Чернятин Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно, перебуває в цивільному шлюбі , на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року, близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_6 ,керуючи транспортним засобом, автомобілем «MAN Nutzfahrzeuge 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, поза межами населеного пункту, по сухій прямій асфальтобетонній проїзній частині, на підйом, смугою руху зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Дунаєвець та поблизу м. Дунаєвець Хмельницької області, на 244км + 700м автодороги «Н-03 Житомир - Чернівці», при виникненні небезпеки для руху - велосипедиста, який рухався по центру його смуги руху в напрямку з м. Дунаївці до м. Хмельницького із хаотичною зміною напрямку руху - то вліво, то вправо, якого водій ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події та проявляючи злочинну самовпевненість, продовжуючи рух і застосовуючи маневр зміни напрямку руху та об`їзду велосипедиста, який рухається назустріч, з виїздом на зустрічну смугу дороги, яке не обґрунтоване, так як воно протирічить вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, і скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , який змінив попередній напрямок руху, виїхав на свою смугу руху, напрямку з боку м. Дунаєвець в напрямку м. Хмельницького, де і відбулося саме зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 в результаті чого йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку в потиличній області з ліва; субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок; лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом лінії перелому на верхню поверхню лівої очниці, багатовідломкового перелому кісток носа; поперечних переломів нижньої щелепи зліва та справа; багаточислених переломів ребер по середньо- ключичній лінії справа 2-7, з розривом плеври на рівні 3-6 ребер, по середньо- лопаточній лінії зліва 2-9 ребер з розривом плеври на рівні 3-6 ребер, по середньо-ключичній лінії зліва є перелом 2-8 ребер; розриву симфізу по ширині; косо поперечного перелому лівої стегнової кістки в середній третині;гемотораксу 1500 мл (кров в грудній клітині); гемоперітонеуму 500 мл (кров в череві); розривів легень: лівої - 4, правої - 3; крововиливів в легені: правої - 4, лівої - 6; розриву серцевої сорочки та стінки лівого шлуночка серця; черезкапсулярного розриву селезінки; п`яти черезкапсулярних розривів печінки; крововиливів в м`які тканини в місцях переломів; ран - по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу - 1, по тильній поверхні лівої кисті -1, в лобній області зліва - 1, в надлопаточній області зліва; саден - в лобній області зліва - 1, по передній поверхні правого колінного суглобу -1, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу зліва - 5, в області пупка - 11, в області лобка - 12, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині - 2, верхній третині - 1, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу -1, в лобній області справа - 1, аналогічно зліва - 1, в області перенісся - 1, в щічній області справа -1, в області кінчика носа - 1, на верхній губі справа -2, аналогічно зліва -1, на верхній губі - 4, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу -1. Всі вище описані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа поєднана травма грудної клітки, голови, тазу з багато численними переломами кісток грудної клітки, черепа, розриву симфізу, лівого стегна, з грубими ушкодженнями життєво важливих органів (серця, легень, головного мозку, печінки, селезінки).
Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

п. 1.3.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 06 грудня 2018р. знаходився на роботі і з власником оглядали технічний стан автомобіля ,оскільки мав їхати в рейс. Виїхав з напарником ОСОБА_10 о 22 годині вечора, їхали в напрямку м. Чернівці. Автомобіль був завантажений ,було біля 7-7,5 тон вантажу. Не доїжджаючи до м. Дунаївці за 60 метрів побачив силует велосипедиста в темному одязі. Він їхав на зустріч автомобіля по його полосі, був неадекватний. Почав гальмувати , але не міг зразу зорієнтуватися куди поїде велосипедист. Відстань була коротка і не міг зупинитись. Прийняв рішення його об`їхати і виїхав на зустрічну смугу руху. За метрів 6-8 велосипедист наблизився до автомобіля і уникнути ДТП уже не зміг. Зупинився, підбігли до велосипедиста, він був без ознак життя, викликали швидку і поліцію. Велосипедист був похилого віку. Потерпілій відшкодував збитки на поховання. Просив не позбавляти волі і прав на керування транспортом, оскільки працює водієм з 1994року, це його єдині заробітки.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_5 , який пояснив, що потерпіла не є очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий є її сином. 7 грудня 2018 р. вона дізналася по телефону, що син загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Обвинувачений відшкодував потерпілій витрати на поховання, претензій до обвинуваченого немає. Просив не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_6 волі .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 06 грудня 2018 року виїхав з обвинуваченим з м.Вінниці, автомобіль був справний. Перед м.Дунаївці побачили силует ,на зустріч їхав велосипедист в чорному одязі. ОСОБА_12 був за кермом, велосипедист їхав посередині дороги ближче до осьової. Побачили його за метрів 50-60, він їхав по узбіччю, але різко повернув на дорогу. ОСОБА_12 хотів його обминути і збив на зустрічній смузі дороги. Удар був з пасажирської сторони автомобіля. На дорозі автомобілів не було. Не було можливості різко зупинити автомобіль, маса автомобіля приблизно 8 тон. Якби автомобіль не об`їжджав велосипедиста, то би переїхав його. Викликали поліцію і швидку.

Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000350 від 07.12.2018 року (т.1, а.п.1) про внесення відомостей про те, що 07 грудня 2018 року близько 01:00 год. на автодорозі сполучення «Житомир-Чернівці» поблизу м.Дунаївці, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "МАН", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в сторону м. Дунаївці зі сторони м.Хмельницького, не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки не впоравшись із керуванням автомобіля, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку . Внаслідок ДТП ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.12.2019 року, схеми та ілюстрованих таблиць (т.1, а.п.6-43 ) проведено огляд ДТП на 244 км.+700 м. автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу м.Дунаївці? покриття асфальтобетоне, сухе, число смуг для напрямку руху одна, її ширина 3,75 м., число смуг для напрямку руху назустріч - одна, її ширина 3,8 м., ширина узбіччя 2,4 м., 2,45 м., ширина розподільчої смуги 0,1 м.. Автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_2 розміщений передньою частиною в бік м.Дунаївці на лівому узбіччі від об`єкта огляду №7 трупа до середини заднього правого колеса - 25,2 м., від правих коліс до лінії 1.1. ПДР на відстані 0,6 м.(переднє і заднє колесо), на схемі позначено під №8. Сліди тертя: слід під №0 розташований на лівій смузі руху від орієнтиру в напрямку огляду - 51,6 м., від лінії 1,1 ПДР лівий край автодороги 0,7 м., довжина смуги під №0 0,2 м. слід паралельно лінії 1.1 ПДР. Сліди гальмування під №1 - початок сліду гальмування, від орієнтиру - мосту в напрямку огляду на відстані 42,6 м., а від лінії 1.1 ПДР , що позначає лівий край автодороги на відстані 1,1 м., йде під кутом до лівого узбіччя. Закінчення сліду гальмування під №2. По лінії 1.1. ПДР від початку №1 до кінця №2 відстань 9,8 м., довжина сліду №1-№2 9,9 м. Ознаки напрямку руху транспортного засобу в бік м.Дунаївці по напрямку сліду гальмування. Слід тертя, який розташований поруч з велосипедом під №5. Від об`єкта №4 черевика на ліву ногу слід тертя на відстані 2,1 м., який розташований на лівому узбіччі за лінією 1.1. ПДР на відстані 0,35 м. від лінії 1,1 ПДР, довжина даного сліду тертя 0,78 м. Об`єкт №4 черевик на ліву ногу, від об`єкта №3 сліди тертя в напрямку огляду 4,9 м., від лінії 1.1. ПДР 2,6 м.. Об`єкт №6 шапка, розміщена від середини переднього колеса велосипеда дорожнього в напрямку огляду - 3,3 м.від лінії 1.1 ПДР лівого краю автодороги відстані 1,3 м. Труп ОСОБА_9 лежить на задній поверхні тіла, головою до лінії 1.1 ПДР, руки та ноги трупа розкинуті в сторони, ноги підігнуті. Труп розташований головою на відстані 1,4 м, лежить на узбіччі і голова від лінії 1.1 ПДР на відстані 0,2 м.. На автомобілі MAN, р.н. НОМЕР_2 в нижній частині справа є відбиток тканини, яка розміщена на правому боці переднього бампера, в автомобілі розбита передня права фара, розбито скло розсіювача.
Висновком №325 (т.1, а.п.50) складеним 07.12.2018 року о 03 год. 00 хв щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Дунаєвецькій ЦРЛ, з якого видно, що у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Висновком експерта №2428 від 14.12.2018 року (т.1, а.с.52) за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові, згідно якого вбачається, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , 1976 р.н., наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Висновком експерта № 56 від 14.01.2019 року судово-медичної експертизи (т.1, а.п.56-59), з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 явилась поєднана травма грудної клітки, голови, тазу з багаточисленними переломами кісток грудної клітки, черепа, розриву симфіза, лівого стегна, з грубими ушкодженнями життєво - важливих органів ( серця, легень, головного мозку, печінки, селезінки).
Локалізація і особливості ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_9 , а саме: косо поперечний перелом лівої стегнової кістки, розрив симфіза, перелом лобної кістки зліва з переходом на ліву очницю, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, дають підставу вважати, що ці ушкодження утворились від сильного удару частинами рухаючого вантажного автомобіля, в даному випадку могли утворитися від автомобіля вказаного в ухвалі Хмельницького міськрайсуду.
Враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень лівого стегна, тазу, а також дані про обставини пригоди, перелом лівого стегна та розрив симфізу, могли утворитися від удару бампером або передніми частинами вантажного авто.
Ушкодження голови, грудної клітки, живота могли утворитись як від повторного удару в передні частини автомобіля, так і від удару в тверде дорожнє покриття при послідуючому падінні потерпілого.
Первинний удар був нанесений в ліву половину тіла ОСОБА_9 в напрямі зліва направо, що підтверджується косо поперечним переломом лівого стегна, розташуванням вільно лежачого відломка по зовнішній поверхні.
В момент травми ОСОБА_9 знаходився в вертикальному, або близькому до нього положенні і був повернутий до автомобіля лівою боковою поверхнею тіла.
Ушкоджень та слідів характерних для переїзду тіла колесом автомобіля на трупі не виявлено.
При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:забою головного мозку в потиличній області з ліва; субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок; лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом лінії перелому на верхню поверхню лівої очниці, багатовідломкового перелому кісток носа; поперечних переломів нижньої щелепи зліва та справа; багаточислених переломів ребер по середньо - ключичній лінії справа 2-7, з розривом плеври на рівні 3-6 ребер, по середньо - лопаточній лінії зліва 2 - 9 ребер з розривом плеври на рівні 3-6 ребер, по середньо - ключичній лінії зліва є перелом 2-8 ребер; розриву симфізу по ширині; косо поперечного перелому лівої стегнової кістки в середній третині; гемотораксу 1500 мл (кров в грудній клітині); гемоперітонеуму 500 мл ( кров в череві); розривів легень: лівої - 4, правої - 3; крововиливів в легені:правої - 4, лівої - 6; розриву серцевої сорочки та стінки лівого шлуночка серця; черезкапсулярного розриву селезінки; п`яти черезкапсулярних розривів печінки; крововиливів в м`які тканини в місцях переломів; ран - по внутрішній поверхні лівого гомілково - ступневого суглобу - 1, по тильній поверхні лівої кисті - 1, в лобній області зліва - 1, в надлопаточній області зліва - 1; саден - в лобній області зліва - 1, по передній поверхні правого колінного суглобу - 1, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу зліва - 5, в області пупка - 11, в області лобка - 12, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині - 2, верхній третині - 1, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу - 1, в лобній області справа - 1, аналогічно зліва - 1, в області перенісся - 1, в щочній області справа - 1, в області кінчика носа - 1, на верхній губі справа - 2, аналогічно зліва - 1, на верхній губі - 4, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу - 1.
Всі вище описані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
При проведенні судово - токсикологічної експертизи крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного ) алкоголю в кількості: 1,78%о ( проміле), в сечі - 2,05%о ( проміле), що свідчить про те , що в момент настання смерті ОСОБА_9 перебував в ступені середнього алкогольного сп`яніння. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Висновком експерта №693 від 27.12.2018 року (т.2 а.с.21) за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1958 р.н., відповідно до якого , кров останнього відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта №1998 від 04.01.2019 року (т.2 а.с.20) за результатами проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 , 1958 р.н., згідно якого вбачається, що при дослідженні встановлено повнокров`я досліджуваних органів, нерівномірне кровонаповнення міокарда, печінки та нирок. Набряк головного мозку. Субарахноїдальний крововилив в головний мозок та мозочок. Фрагментації м`язових волокон та ділянки зернисто-глибчастого розпаду в міокарді. Помірний набряк строми міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Дистрофія печінки. По краю препарату печінки дрібні ділянки деструкції із дрібновогнищевим крововилевом.

Висновком експерта № 10.4-0574:18К від 01.02.2019 р. за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи (т.1, а.п.85-89) встановлено, що встановити між яким частинами транспортних засобів відбувся первинний контакт в момент зіткнення не видалось за можливе, через відсутність комплексу ознак, які б могли характеризувати взаємне положення автомобіля MAN та велосипеда при їх взаємодії в статичному (вертикальне для велосипеда) положенні. Зокрема, пошкодження велосипеда в своїй сукупності характеризують здавленість його частин та деталей, що в більшості випадків характерно для переїзду даного велосипеда об`єктом взаємодії. Місце зіткнення вантажного автомобіля MAN, д.н. НОМЕР_1 та велосипеда мало місце на лівій стороні (смузі) проїзної частини (смуга руху в напрямку м.Хмельницького), на відстані не більше 51,6м. за умовною лінією розташування орієнтиру. Автомобіль MAN, д.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення з велосипедистом з технічної точки зору міг знаходитись під кутом до проїзної частини вздовж сліду гальмування на зустрічній стороні (смузі) руху. Визначити положення велосипеда в момент первинного контактування з автомобілем MAN, д.н. НОМЕР_1 відносно останнього та проїзної частини не представляється можливим, з причин не встановленням взаємного положення транспортних засобів на момент зіткнення.

Висновком експерта № 10.02-0573:18 від 05.02.2019 р. (т.1, а.п.92-99) за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що на момент дослідження автомобіля «MAN Nutzfahrzenge 19,403» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що робоча гальмова система перебувала в технічно- несправному стані (часткова відмова). Несправності робочої гальмової системи виражені у порушенні герметичності пневмоприводу в задньому лівому енергоакумуляторі та блокуванні подачі стисненого повітря до гальмівного механізму переднього правого колеса. На момент дослідження автомобіля «MAN -Nutzfahrzeuge 19,403» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного характеру в рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля не виявлено. Несправності гальмівної системи автомобіля «MAN Nutzfahrzeuge 19,403» д.н.з. НОМЕР_1 носять експлуатаційний характер, зокрема блокування подачі стисненого повітря до гальмівного механізму переднього правого колеса виникла при обслуговуванні автомобіля і могли виникнути до настання події ДТП. Така несправність в гальмівній системі автомобіля «MAN Nutzfahrzeuge 19,403» д.н.з. НОМЕР_1 , яка могла виникнути до настання події ДТП і виражалась у блокуванні подачі стисненого повітря до гальмівного механізму переднього правого колеса в дорожніх умовах, з меншим опором руху (мокра, слизька дорога) при застосуванні гальмування може призвести до відхилення автомобіля від обраного курсу.

Протоколом огляду речового доказу транспортного засобу від 29.01.2019 р. та ілюстрованих таблиць (т.1, а.с.103-105) з якого вбачається, що проведено огляд автомобіля «MAN Nutzfahrzeuge 19,403» д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, при огляді транспортного засобу встановлено пошкодження розсіювача правої фари, яка розміщена в передньому бамперному пройомі. Дане пошкодження відображене у вигляді руйнування скла із відокремленням окремих фрагментів, відсутніх під час огляду. Пошкодження фари розташоване на висоті 0,6-0,8м.

Протоколом огляду речового доказу транспортного засобу від 29.01.2019 р. та ілюстрованих таблиць (т.1, а.с.106-109) з якого вбачається, що проведено огляд велосипеду дорожнього, чоловічого типу у якого пошкодження зосередженні в передній його частині, пошкодження постягуються від переднього колеса до передньої каретки. Руль повернутий відносно свого штатного розташування майже на 90 градусів вправо і має згин рульової труби в місці з`єднання з рамою велосипеду. Передня вилка має пошкодження у вигляді сплющення правого та лівого пера між собою, значне зміщення вздовж осі рами не відмічається. Сплючення правого та лівого пера відобразилось внаслідок осьового (бокового) зміщення лівого пера до правого. Брудозахисний кожух переднього колеса пошкоджений у вигляді бокового сплощення правої та лівої сторони без зміни загальної форми по колесу. Переднє колесо розташоване в штатному положенні, але не утримується на осі передньої вилки, має пошкодження своєї осі. Вісь колеса зігнута на кут біля 90 градусів. Всі шини колеса деформовані, елементи гальм переднього колеса також пошкодженні. Рама велосипеду труби має пошкодження у вигляді бокового сплющення. Передня фара велосипеду зруйнована.

Протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованих таблиць до нього (т.2 а.п. 76-83) проведеним за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній показав як саме, та з якою швидкістю рухався ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту було здійснено три спроби, під час першої спроби статист проїхав 10 м. за 4,24 секунди, під час другої спроби 10м. за 4,14 секунди, під час третьої спроби 10 м. за 4,34 секунди.
Висновком експерта № 10.1-0057:19К від 18.02.2019 р. за результатами судової автотехнчної експертизи (т.1, а.п.122-126) встановлено, що переміщення автомобіля в загальмованому стані (з утворенням сліду гальмування довжиною 9,9м. та вільного кочення до повної зупинки відстанню 36 м., заміряної до задньої осі) в заданих дорожніх умовах визначається швидкість руху автомобіля «MAN 19.403». д.н.з. НОМЕР_1 Va = 42,6 ...44,86 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN 19.403», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 як при обраній швидкості руху так і при визначеній швидкості руху мав технічну можливість зупинитися раніше, чим місце зупинки буде досягнуто велосипедистом, який рухався назустріч, однак при цьому не виключалось зіткнення з велосипедистом при не прийнятті його водієм мір до гальмування. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, застосований водієм автомобіля «MAN 19.403», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 маневр об`їзду велосипедиста з виїздом на зустрічну ділянку дороги ,де і відбулося саме зіткнення не обґрунтований, так він як протирічив вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN 19.403», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2.,12.3.,12.6.(ґ) ПДР України. В діях водія автомобіля «MAN 19.403», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.12.2., п.12.6.(ґ) ПДР України, з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MAN 19.403», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3. ПДР України.
Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив злочин ,який відноситься до категорії тяжких, як особа за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його сімейний стан, що має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 зазначено вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Однак, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання обвинуваченого, свідка, судом не встановлено, що ОСОБА_6 в тій дорожній обстановці , що сталася, чітко мав можливість визначити та усвідомити відповідний віковий стан потерпілого, який керував велосипедом в темну пору доби і був одягнутий в темний одяг, а тому з обвинувачення необхідно виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Інших обставин , які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України думку представника потерпілої, який просив, щоб обвинуваченого не позбавляли волі .

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинив з необережності та в тверезому стані, працює, має сім`ю, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому діянні, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами .

З вище наведених підстав, а також враховуючи тяжкість злочину, який є необережним, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів в розмірі 4576 грн. обвинуваченим відшкодовані, що підтверджується доданою квитанцією №14 від 11.11.2019р..

Оскільки до обвинуваченого не передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна та /або застосування спеціальної конфіскації майна, суд скасовує арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року на автомобіль «MAN Nutzfahrzeuge 19.403»,1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 та дорожній велосипед, який перебував під керуванням ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року на автомобіль «MAN Nutzfahrzeuge 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 з виключенням його з Єдиного державного реєстру МВС України та дорожній велосипед, яким керував ОСОБА_9 .

Речові докази:

-товарно-матеріальні цінності загальною вагою 8000,95 кг., які перебували у автомобілі «MAN 19.403», д.н.з. НОМЕР_1 та повернуті фізичній особі підприємцю ОСОБА_14 залишити за останнім, як власником;

-автомобіль марки «MAN Nutzfahrzeuge 19,403» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_14 , як власнику;

-велосипед дорожній чоловічий, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику ,потерпілій, представнику потерпілої, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1