"17" лютого 2020 р. Справа № 363/705/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , внесеного 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Димер Вишгородського району Київської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої офіційно, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

встановив:
Слідчим відділом Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 року близько 13 год. до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 , та її співмешканцем ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 нанесла останньому один удар ножем в область передньої частини грудної клітини справа. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 загинув на місці події.

15.02.2020 в період часу з 15-36 год. по 16-04 год., вході огляду місця події, який проводився в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 при вході до території домоволодіння виявлено труп ОСОБА_7 , який був одягнутий в спортивну кофту чорного кольору, з написом білого кольору на замку, кофту сірого кольору на ґудзиках, футболку синього кольору в біло-блакитно жовту полочку, джинси синього кольору, пояс коричневого кольору, труси коричнево-помаранчевого кольору, шкарпетки чорного кольору. На обличчі трупа виявлено накладення речовини бурого кольору зовні схожа на кров. У передній поверхні грудної клітині трупа з права виявлено колото-різане поранення.

По завершенню огляду труп ОСОБА_7 , направлено до Вишгородського районного відділення КОБ СМЕ.

15.02.2020 року о 16-40 год. ОСОБА_6 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

15.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Так, 15.02.2020 року приблизно об 13-00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись в одній з кімнат у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з співмешканцем ОСОБА_7 , який виник на ґрунті сталих неприязних відносин, вирішила позбавити останнього життя.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, схопивши зі столу предмет, зовні схожий на ніж, та взявши його за рукоятку, нанесла ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини, з дещо правої сторони, тим самим заподіяла потерпілому проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

Злякавшись, ОСОБА_6 побігла з проханням викликати машину швидкої медичної допомоги до свого брата ОСОБА_8 та сусідки на ім`я ОСОБА_9 . Після чого повернувшись до двору свого домоволодіння виявила мертвого ОСОБА_7 на землі поблизу воріт, а також розгледівши, що ніж стирчав у загиблого в грудній клітині справа. Ознак життя останній не подавав, тоді ОСОБА_6 , намагаюсь вчинити самогубство, дістала ніж з рани загиблого та послідовно порізала собі передпліччя обох рук.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року та протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2020 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та, як наслідок, законних джерел прибутку, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не було знайдено всіх речових доказів які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

Отже, вказані відомості щодо ОСОБА_6 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що остання матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захист заперечував проти задоволення клопотання прокурора та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою не має. Крім того, зазначивши, як що, суд буде вважати доведеним прокурором існування ризиків то слід обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрювана підтримала позицію захисника, крім того, зазначила, що обставини вчинення кримінального правопорушення вказані в повідомленні про підозру визнає та не заперечує. Також вказала, що у неї пошкодженні руки та вона потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 115 КК України.

При вирішенні клопотання суд враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06.12.2007 року у справі «Попков проти Росії» та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, за змістом п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що підозрювана перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрювану винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладеного на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваної процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрювана має постійне місце проживання та раніше не судима.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_6 , як таку, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Також, як що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали - по 15 квітня 2020 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.02.2020 року о 14-00год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1