УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу заявників в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого від 13.11.19 р. про відмову у задоволенні клопотання; про зобовязання слідчого ОСОБА_6 провести вказані у клопотання слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

12 листопада 2019 року адвокатами ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , було подано клопотання слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про виконання процесуальних, зокремо, слідчих (розшукових) дій у к римінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 року. Постановою слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській облаласті ОСОБА_6 , від 13.11.2019 року у задоволенні вищезазначеного клопотання захисників відмовлено.

Під ча досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у повній мірі не встановлено обставини, які можуть спростувати підозру пред`явлену ОСОБА_5 , зокрема, не проведені слідчі дії, в результаті яких можуть бути отримані докази відсутності в діях підозрюваного склду кримінального правопорушення, а тому заявники звернулися із вказаною скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , скаргу підтримали , просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із тексту вбачається, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки ,як вказано у скарзі, слідчий не здійснив допит підозрюваного ОСОБА_5 , з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, не провів слідчий експеримент за участю підозрюваного, та слідчий експеремент за участю свідка ОСОБА_7 , а слідчий вказані обставини не спростував, хоча таку можливість мав, якщо б він прийняв участь у судовому засіданні, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого від 13.11.19 р. про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Забов`язати слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000875 ОСОБА_6 у розумні строки з часу отримання цієї ухвали провести наступні слідчі дії:

допитати підозрюваного ОСОБА_5 , провести з ним слідчий експеримент, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 та у разі необхідності, з урахуванням встановлених обставин, провести повторну комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .