В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005175 від 03.08.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, судимого вироком Рівненського районного суду від 09.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2017, близько 18 год 35 хв, ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Атлант», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, БОС, 280,10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць магазину один батон вартістю 5 грн 63 коп, дві закуски марки «Пікнік» загальною вартістю 27 грн 50 коп, одну палку ковбаси Забіяка марки «Московська» вартістю 157 грн 32 коп, одну пачку морозива Рудь марки «Імперія ожина» вартістю 17 грн 92 коп, воду марки «Пепсі», ємністю 2 літри вартістю 19 грн 17 коп, одну банку пасти шоколадної марки «Нутелла», ємністю 630 грам вартістю 126 грн 67 коп, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 354 грн 21 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.07.2017, близько 16 год 48 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Атлант», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, БОС, 280, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, діючи повторно, таємно викрав з торгівельних полиць магазину одну пляшку горілки марки «Козацька рада», ємністю 0,5 літри вартістю 59 грн 17 коп, одну пляшку коньяку марки «Болград», 5 зірок, ємністю 0,5 літри вартістю 205 грн 00 коп, один йогурт марки «Дольче», ємністю 280 грам вартістю 15 грн 00 коп, дві пляшки вина марки «Котнар Розе», напівсолодке, ємністю 0,75 літри загальною вартістю 96 грн 33 коп, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 401 грн 45 коп.

Також, 25.08.2017, близько 11 год 40 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в супермаркеті «Вопак», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з з боку інших осіб, діючи повторно, таємно викрав з торгівельних полиць супермаркету одну пляшку горілки марки «Немирів штоф», ємністю 1 літр вартістю 102 грн 60 коп, два батончики марки «Баунті» загальною вартістю 25 грн 38 коп, чотири батончики «Снікерс» загальною вартістю 57 грн 32 коп, чим завдав ТзОВ «ПАККО Холдинг» майнової шкоди на загальну суму 185 грн 30 коп.

12.07.2018, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відкриття дверей проник до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG» вартістю 2790 грн 83 коп, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Він же, 20.06.2018, приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, діючи повторно, таємно з торгових полиць викрав: гамбургер з бужениною вартістю 38 грн 04 грн, зубочистки бамбукові 200 штук вартістю 6 грн 21 коп, виделка столова одноразова вартістю 1 грн 64 коп, ніж столовий одноразовий кольоровий вартістю 5 грн 92 коп, сир «Маасдамер» 45% ваговий РадиМо вартістю 33 грн 32 коп, кетчуп «Чумак» шашличний вартістю 7 грн 41 коп, кетчуп «Чумак» до шашлику вартістю 9 грн 72 коп, стакан одноразовий кольоровий в кількості 12 шт, вартістю 27 грн 08 коп, шашлик «По-домашньому охолоджений» вартістю 231 грн 05 коп, шашлик свинний «По-домашньому охолоджений» вартістю 143 грн 16 коп, сардельки королівські «Забіяка» вартістю 114 грн 27 коп, чіпси сир «Прінглс» вартістю 104 грн 64 коп,чіпси паприка «Прінглс» вартістю 61 грн 49 коп, нектар лимонний призма «Сандора» вартістю 22 грн 63 коп, нектар банановий призма «Сандора» вартістю 22 грн 63 коп, нектар манго призма «Сандора» вартістю 22 грн 63 коп, миска супова одноразова 6 ш, вартістю 4 грн 43 коп, нектар «Сандора» мультивітамін вартістю 39 грн 19 коп, текіла «Сьерра сільвер» вартістю 397 грн 83 коп, горілка «Столічная» 1л вартістю 280 грн 62 коп, горілка «Особлива Українська», 0,7 л в в кількості 2 шт, вартістю 191 грн 84 коп, розпалювач дерева та вугілля в кількості 1шт, вартістю 20 грн 15 коп, сироп «Гренадин» в кількості 1 шт, вартістю 65 грн 72 коп, пиво світле «Хайнекен» в кількості 24 шт, вартістю 345 грн 36 коп, напій «Рево» в кількості 12 шт, вартістю 271грн 08 коп, папір туалетний білий «Селпак 4шт» в кількості 1 шт, вартістю 42 грн 79 коп, рулет курячий «Гурман» в кількості 0,69 грам, вартістю 105 грн 73 коп, шинка королівська «Ятрань», в кількості 0,426 грам, вартістю 81 грн 68 коп, решітка гриль об`ємна 35, в кількості 1 шт, вартістю 159 грн 99 коп, візок торгівельний, в кількості 1 шт, вартістю 1200 грн 00 коп, чим завдав ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 4060 грн 05 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 15.10.2018, о 00 год 25 хв ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. Київська, 69 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, діючи повторно, таємно з торгових полиць викрав алкогольний напій «BacarOakhOr» вартістю 347 грн 20 коп та алкогольний напій «Jagermeist» вартістю 367 грн 20 коп,чим завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 714 грн 04 коп.
20.11. 2018, о 15 год 45 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Наш Край», що по проспекту Миру, 2 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, які належать ТзОВ «Агро-Р», а саме: коньяк «Ужгород» в кількісті 1 шт, вартістю 145 грн 47 коп та напій «РедБул» в кількості 2 шт, ціна за одиницю товару 36 грн 78 коп, загальною вартістю 73 грн 56 коп, чим завдав ТзОВ «Агро-Р» майнову шкоду у загальному розмірі 219 грн 03 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, які передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і полягають у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно та крадіжка , поєднана з проникнення у житло.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію злочинів не оспорював та підтвердив факт, що дійсно 05.07.2017, близько 18 год 35 хв, він перебуваючи в магазині «Атлант», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, БОС, 280,10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць магазину один батон, дві закуски марки «Пікнік», одну палку ковбаси Забіяка марки «Московська», одну пачку морозива Рудь марки «Імперія ожина» , воду марки «Пепсі», ємністю 2 літри, одну банку пасти шоколадної марки «Нутелла». Вказані продукти харчування витратив на власні потреби.

29.07.2017, близько 16 год 48 хв, він же, перебуваючи в магазині «Атлант», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрав з торгівельних полиць магазину одну пляшку горілки марки «Козацька рада», одну пляшку коньяку марки «Болград», однин йогурт марки «Дольче», дві пляшки вина марки «Котнар Розе». б.

25.08.2017, близько 11 год 40 хв, він, перебуваючи в супермаркеті «Вопак», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10, таємно викрав з торгівельних полиць супермаркету одну пляшку горілки марки «Немирів штоф», два батончики марки «Баунті», чотири батончики «Снікерс».

12.07.2018, близько 18 год 00 хв, він же, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відкриття дверей проник до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG» .

20.06.2018, приблизно о 20 год 00 хв, він же, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно з торгових полиць викрав: гамбургер з бужениною, зубочистки бамбукові 200 штук, виделка столова одноразова, ніж столовий одноразовий кольоровий, сир «Маасдамер» 45% ваговий РадиМо, кетчуп «Чумак» шашличний, кетчуп «Чумак» до шашлику, стакан одноразовий кольоровий в кількості 12 шт, шашлик «По-домашньому охолоджений», шашлик свинний «По-домашньому охолоджений», сардельки королівські «Забіяка», чіпси сир «Прінглс», чіпси паприка «Прінглс», нектар лимонний призма «Сандора», нектар бананновий призма «Сандора», нектар манго призма «Сандора», миска супова одноразова 6 шт, нектар «Сандора» мультивітамін текіла «Сьерра сільвер» горілка «Столічная» 1л, горілка «Особлива Українська», 0,7 л в в кількості 2 шт, розпалювач дерева та вугілля в кількості 1шт, сироп «Гренадин», пиво світле «Хайнекен» в кількості 24 шт, напій «Рево» в кількості 12 шт, папір туалетний білий «Селпак 4шт» в кількості 1 шт, рулет курячий «Гурман», шинка королівська «Ятрань», решітка гриль об`ємна 35, візок торгівельний, в кількості 1 шт.
15.11.2018, о 00 год 25 хв він же, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. Київська, 69 в м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно з торгових полиць викрав алкогольний напій «BacarOakhOr» та алкогольний напій «Jagermeist».
20.11.2018, о 15 год 45 хв, він же, перебуваючи у торговому залі магазину «Наш Край», що по проспекту Миру, 2 у м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, які належать ТзОВ «Агро-Р», а саме: коньяк «Ужгород» та напій «РедБул» в кількості 2 шт. Спиртні напої та продукти харчування використав для власних потреб. Просить суд суворо його некарати.

Потерпілі та представники потерпілих в судове засідання не з"явились, однак подали заяви, в яких просять кримінальне провадження розглянути без їх участі, міру покарання призначити судом на власний розсуд.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 05.09.2017 визнано речовим доказом - записи відео спостереження на ДВД-диску від 05.07.2017 з магазину "Атлант", що по вул. Дубенська, БОС, 280/10, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 04.09.2017 визнано речовим доказом - записи відео спостереження на ДВД-диску від 29.07.2017 з магазину "Атлант", що по вул. Дубенська,БОС,280/10, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 03.09.2017 визнано речовим доказом - записи відео спостереження на ДВД-диску від 25.08.2017 із супермаркету "Вопак", що по вул. Київська, 10 м. Рівне, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 30.08.2017 визнано речовим доказом - пляшка горілки "Немирів штоф", ємністю 1 літр, два батончика марки " Баунті", чотири батончики марки " Снікерс" та передані на відповідальне зберігання представнику ТЗОВ " ПАККО Холдинг".

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 22.10.2018 визнано речовим доказом - записи відео спостереження на ДВД-диску від 20.06.2018 з приміщення супермаркету " Велмарт", що в ТЦ "Екватор" по вул. Макарова, 23 в м. Рівне та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 08.11.2018 визнано речовим доказом - записи відео спостереження на ДВД-диску від 15.10.2018 з приміщення супермаркету " Сільпо", що по вул. Київська, 69 в м. Рівне та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 27.11.2018 визнано речовим доказом - записи відео спостереження на ДВД-диску від 20.11.2018 з торгового залу "Наш Край" що по пр. Миру, 2 у м. Рівне та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Відносно ОСОБА_3 обрано міра запобіжного заходу тримання під вартою на строк до 09.08.2020.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Витрати на залучення експертів становлять 755 грн 57 коп.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, воно містить склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і останній у його вчиненні винен.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Крім того суд визнає пом"якшуючою обставиною вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючими обставинами суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину обвинуваченим, який перебував у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються з посередньої сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, виховувався без батьків.

Вироком Рівненського районного суду від 09.04.2019 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, про його схильність до вчинення злочинів проти власності, а визнання винуватості і щире каяття є лише способом уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи попередні судимості, міри покарання, які обирав суд для обвинуваченого, в тому числі звільняв від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчиняв злочини проти власності.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, обтяжуючі обставини, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання з ізоляції від суспільства в межах санкцій інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості злочинів, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 09.04.2019 року про призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (з урахуванням покарання, призначеним за вироком Рівненського міського суду від 22.11.2018року) у виді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, необхідно виконувати самостійно.
Зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлені ч.5 ст.72 КК України.
З правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18), позиція Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину згідно із ч.3 ст.4 КК України визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатує, що вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.2 і 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
На час вчинення ОСОБА_3 злочинів діяла ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відтак, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.11.2018 по час набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

Речові докази - записи відео спостереження на ДВД-диску від 05.07.2017 з магазину "Атлант", записи відео спостереження на ДВД-диску від 29.07.2017 з магазину " Атлант", що по вул. Дубенська,БОС, 208,10, записи відео спостереження на ДВД-диску від 25.08.2017 із супермаркету "Вопак", що по вул. Київська, 10 м. Рівне, записи відео спостереження на ДВД-диску від 20.06.2018 з приміщення супермаркету " Велмарт", що в ТЦ "Екватор" по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, записи відео спостереження на ДВД-диску від 15.10.2018 з приміщення супермаркету "Сільпо", що по вул. Київська, 69 в м. Рівне та відео спостереження на ДВД-диску від 20.11.2018 з торгового залу "Наш Край" що по пр. Миру, 2 у м. Рівне - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - пляшка горілки "Немирів штоф", ємністю 1 літр, два батончика марки "Баунті", чотири батончики марки "Снікерс" вважати повернутими представнику ТЗОВ "ПАККО Холдинг".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 755 грн 57 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 22.11.2018.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 перебування останнього в СІЗО м. Рівне з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22.11.2018 по день набрання вироку законної сили.

Вирок Рівненського районного суду від 09.04.2019 про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1