Справа № 558/281/20
номер провадження 1-кс/558/80/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Демидівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 15 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до ЄРДР 01.03.2019 року, -

встановив:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до ЄРДР 01.03.2019 року та просить встановити слідчому строк для виконання процесуальних дій.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 15 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2019 року до ЄРДР за № 0000079 та встановити слідчому строк для виконання процесуальних дій, а саме повідомити про підозру ОСОБА_5 за фактами самоправства, викрадення чужого майна, порушення недоторканості житла за ч.1 ст. 162, ст. 356, ч.1,3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої до суду скарги ОСОБА_3 зазначала про те, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 60000079. 12 травня 2020 року вона повторно звернулася до слідчого Демидівського ВП ОСОБА_4 з клопотанням про повідомлення про підозру головному фігуранту даного кримінального провадження гр. ОСОБА_5 , по якому проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ст. 356, ч.1,3 ст. 185 КК України.

25 травня 2020 року вона отримала на електронну пошту постанову слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 15 травня 2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 12 травня 2020 року. Слідчий відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи відмову тим, що він може повідомити про підозру особі лише, якщо вона буде погоджена з прокурором і лише в тому випадку, коли буде добуто достатньо доказів, які вказуватимуть на її вину. Постанова слідчого містить тільки посилання на норми КПК України. У своїй постанові слідчий не вказав, які саме докази не здобуті органом досудового розслідування. ОСОБА_3 також вказала, що слідчий сам визнав наявність достатніх підстав вважати, що подія та обставини вчинення кримінального правопорушення доказані, тому відмова в задоволенні її клопотання про повідомлення про підозру є незаконною. Постанова слідчого від 15 травня 2020 року не містить посилань на обставини, які є підставами для прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої; мотиви та обгрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілої, містить лише посилання на норми КПК України. В постанові, взагалі, відсутній опис фактичних обставин, встановлених у кримінальному провадженні, відсутнє посилання на фактичні обставини та досліджені докази, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, тобто, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження доказано подію кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, винуватість та форма вини встановленої особи, а тому ОСОБА_3 вважає, що наступною процесуальною дією є повідомлення про підозру. Однак, таку процесуальну дію на сьогодні не вчинено.

У скарзі ОСОБА_3 зазначала, що відмова прокурора у задоволенні клопотання порушує її права, гарантовані ст.ст. 1, 3, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила скаргу розглянути без її участі, за наявними матеріалами кримінального провадження (а.п. 13-14).

В судове засідання слідчий СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив скаргу ОСОБА_3 розглянути без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що до Демидівського ВП 12 травня 2020 року по електронній пошті надійшло клопотання ОСОБА_3 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 та обрання йому запобіжного заходу. За результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 , останній було повідомлено, що слідчий може повідомити про підозру особі лише, якщо вона буде погоджена з прокурором, і лише в тому випадку, коли буде добуто достатньо доказів, які вказуватимуть на її вину. На сьогодні достатніх доказів, які б дозволяли повідомити ОСОБА_5 про підозру та опісля клопотати про обрання одного з передбачених законодавством запобіжного заходу , не добуто. Наразі заплановано проведення ряду слідчих дій, з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 або його невинуватості. Про подальший хід розслідування даного кримінального провадження, неодноразово повідомлялась ОСОБА_3 , у тому числі і про слідчі дії, які плануються провести. /а.п.17/.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ч. 3 ст. 306 КПК України визначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ту обставину, що потерпіла подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги провести без її участі та зазначила, що вимоги скарги підтримує, а також, беручи до уваги те, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 26, 306 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без участі потерпілої та слідчого.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею, не здійснюється.
Вивчивши доводи скарги, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000079 ЄРДР від 01.03.2019 року.

12 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 з клопотанням в якому просила вчинити процесуальну дію у кримінальному провадженні № 0000079, а саме: негайно повідомити про підозру ОСОБА_5 за фактом знищення, викрадення майна, що належить їй та ОСОБА_6 на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. (а.п.9-11).

Постановою слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 травня 2020 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12 травня 2020 року повністю відмовлено (а.п. 7,8).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови слідчого від 15 травня 2020 року підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 є те, що доосудовим розслідуванням вищевказаного кримінального провадження не встановлено достатніх підстав та доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий може повідомити про підозру, ящо вона буде погоджена прокурором. Також слідчий у своїй заяві, поданій до суду 03 червня 2020 року зазначає, що в даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та заплановано проведення ряду слідчих дій, з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 або його невинуватості. Про заплановані слідчі дії неодноразово повідомлялася ОСОБА_3 . Отже, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженні ще продовжується досудове розслідування, здійснюється збирання доказів вчинення злочинів, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, що передбачено ст. 93 КПК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова, винесена слідчим ОСОБА_7 від 15 травня 2020 року відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме містить посилання на обставини, які є підставами для прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої; мотиви та обґрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілої. Разом з тим, у даній постанові вказано, що на сьогодні підозру ОСОБА_5 вручити неможливо, так як недостатньо доказів для її вручення. Доводи, які наводить ОСОБА_3 у своєму клопотанні будуть додатково перевірені і їм буде надана оцінка.

Щодо вимоги потерпілої ОСОБА_3 про встановлення слідчому строку для повідомлення у кримінальному провадженні № 0000079 про підозру ОСОБА_5 за фактами самоправства, викраденні чужого майна, порушення недоторканості житла за ч.1 ст. 162, ст. 356, ч.1,3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий має ряд повноважень, серед яких повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. Разом з тим, слідчий, здійснюючи свої повноваженн відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється…..

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України визначають, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, то слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора від 15 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12 травня 2020 року про виконання процесуальних дій є законною та вмотивованою, винесена відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Демидівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 15 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до ЄРДР 01.03.2019 року та встановлення слідчому строку для виконання процесуальних дій, а саме, повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 за фактами самовправства, викрадення чужого майна, порушення недоторканості житла за ч.1 ст. 162, ст.356, ч.1,ч.3 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1