ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/370/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №753/20702/18.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 заявив відвід прокурору ОСОБА_10 , зазначивши, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. У відповідності до ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Будучи упередженим, прокурор ОСОБА_10 у клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке вручено йому до початку судового засідання, однодібно висвітлює обставини, зазначаючи лише ті, які би могли бути підставою для задоволення його клопотання, і свідомо не зазначає обставини, які уже достовірно встановлені у судовому засіданні, зокрема, щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_6 , його сімейного стану, наявності на утриманні малолітніх дітей, навності працевлаштування до затримання, характеристик, що однозначно свідчить про його упередженість, а тому такий прокурор не може приймати участь у розгляді кримінального провадження.

Крім цього, постанова про визначення групи прокурорів від 31.01.2020 року є немотивованою, у ній конкретно не зазначено, що слугувало підставою для визначення нової групи прокурорів, а отже прокурор попри його упередженість також не має повноваженнь у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_13 заявив відвід прокурору ОСОБА_10 із аналогічних підстав, однак які стосуються обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що прокурор є очевидно упередженим, а тому не може брати участі у розгляді кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_15 зазначив, що він не ознайомлений із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак підтримує заяви про відвід прокурору захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 із наведенх останніми підстав. Крім цього захисник ОСОБА_15 звернув увагу суду на те, що постанова про визначення групи прокурорів від 31.01.2020 року не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, однак скарга на неї може бути подана у підготовчому судовому засіданні, що підтверджує той факт, що її автор не обізнаний із стадією розгляду кримінального провадження, оскільки і досудове розслідування і підготовче судове засідання у даному провадженні давно проведені.

Захисник ОСОБА_16 підтримав заяви про відвід прокурору.

Обвинувачені підтримали позиції свої захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_12 категрично заперечила, щодо задоволення заяв про відвід прокурору, так як вони є немотивованими, оскільки постанова про визначення групи прокурорів винесена із чітким дотриманням вимог ст.ст.3, 36, 37 КПК Україниу, а клопотання про яке зазначають захисники ще не є предметом судового розгляду, не вручено суду, тому суд не може дати йому належної оцінки та перевірити обставини про які зазначають захисники.

Представник потерпілого ОСОБА_11 просив у задоволенні заяв про відвід прокурору відмовити, як у необгрунтованих.

Прокурор зазначив, що заяви про відвід, на його думку, є немотивованими, а підстав для його відводу немає.

Вирішуючи заяви про відвід прокурора суд виходить із наступного.

Підстави для відводу прокурора зазначені у ст.77 КПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяви про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що вказані заяви є не вмотивованою, а доводи зазначені в них жодним чином не підтверджують упередженість прокурора та не є підставою для його відводу.

Постанова про визначення групи прокурорів від 31.01.2020 року винесена із дотриманням вимог ст.ст.3, 36, 37 КПК України, а тому прокурор ОСОБА_10 має повноваження підтримувати публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №753/20702/18.

Щодо доводів захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про упередженість прокурора через викладення окремих обставин у клопотанні про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вказане клопотання не є предметом судового розгляду, прокурор ОСОБА_10 із таким клопотанням до суду не звертався, його текст відсутній у розпорядженні колегії суддів, тому суд позбавлений можливості надати йому конкретну оцінку. Крім того запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діє до 16.02.2020 включно, а питання у порядку ст.331 КПК України, про доцільність продовження такого запобіжного заходу у судовому засіданні 03.02.2020 року, судом на обговорення не ставилося.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: