Провадження № 274/5795/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/326/19

11.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Законним представником обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено черговий відвід складу суду, оскільки судом, на думку законного представника, не може здійснюватися судовий розгляд суддями Бердичівського міськрайонного, так як судовий розгляд буде здійснюватись на підставі слухів у Бердичеві, їм же потрібно суд, який не буде мати таку можливість. На думку обвинуваченого, судом допущено численні порушення вимог чинного законодавства щодо нього, суд надає незаконні переваги стороні обвинувачення.

Прокурор, представник потерпілих, потерпілий заперечили проти заяв обвинуваченого та його законного представника, потерпілий також просить звернути увагу, що справа слухається про вбивство і судовий розгляд не здійснюється.

Захисник підтримав заяви обвинуваченого та законного представника обвинуваченого.

Вирішуючи заяви обвинуваченого та його законного представника, суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи обвинуваченого про допущені порушення вимог законодавства є тлумаченням обвинуваченим норм права, при чому виключно на свою користь, і жодним чином не вказує існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду. Якщо обвинувачений не погоджується з тим, як судом застосовуються норми права, законодавством передбачено порядок врегулювання такої ситуації - порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) суду. Мета і підстави ж відводу суду передбачені законодавством, і жодної з таких підстав обвинуваченим і його законним представником не вказано: якщо суд не робить так, як цього вимагає сторона захисту, це ще не є показником неупередженості суду. На думку суду порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства не допущено, звичайно обвинувачений може не погодитися з цим у передбаченому законом порядку, але ж не у непередбачений для цього законом спосіб заявлення безпідставних відводів, що вказує лише на мету затягування розгляду. Штучне створення стороною захисту умов, які знову ж таки на думку захисту, для них створює враження про упередженість складу суду не може бути підставою для відводу, оскільки в такий спосіб сторона захисту бажає виключно усунути непотрібних для них суддів, затягнути судовий розгляд та у позазаконний спосіб вирішити питання про недотримання судом обов`язку, визначеного у ст. 331 КПК України. Судом розгляд судом здійснюється в межах територіальної юрисдикції, передбаченої чинним законодавством (ст. 32 КПК України).

Складом суду дотримано всіх передбачених норм закону, а задоволення заяв про відвід лише призведе до порушення прав учасників та затягування строків розгляду провадження.

Підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, обвинуваченим та його законним представником не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяв законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя