Провадження №1-кс/127/4546/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001968 від 26.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001968 від 26.04.2017 року.

У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, слідчим ОСОБА_5 не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
До Вінницького ВП звернувся адвокат ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_7 не виконує ряд судових рішень Вінницького міського суду Вінницької області.
За даним фактом 26.04.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001968 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.06.2018 року кримінальне провадження № 0001968 від 26.04.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на покази ОСОБА_4 та при дослідженні матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дій.
Так, слідчим у кримінальному провадженні не витребувано судові рішення Вінницького міського суду Вінницької області та не проаналізовано їх; не встановлено, яким чином ОСОБА_7 забезпечує свою життєдіяльність, чи не приховує від органів виконавчої влади свої прибутки, чи не має приватного або тіньового бізнесу; не направлено відповідних запитів та листів до органів державної влади; не допитано сусідів ОСОБА_7 за місцем проживання чи реєстрації.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_4 .
Отже, з матеріалів скарги вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постановуслідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001968 від 26.04.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001968 від 26.04.2017 року направити до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя