Дата документу 14.05.2020 Справа № 554/3237/20
Провадження № 1-кс/554/6567/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавів режимі відеоконференції клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000723 від 14.11.2019 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Борова Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої на посаді слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . У клопотанні посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 14.11.2019 за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 КК України
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 168 160 грн. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначив, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Захисник та підозрювана заперечували проти обрання запобіжного заходу, просили відмовити у застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також відсутність доказів ризиків, які зазначив прокурор.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 14.11.2019 за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, 18.03.2020 слідча СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у складі слідчо-оперативної групи Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, прибула до кварталу №69 виділу №6 Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» за повідомленням зі служби «102» про виявлення незаконної порубки дерев ОСОБА_7 , який здійснив незаконну вирубку дерев сосни в кількості 9 штук.
Прибувши на місце вищевказаної події, ОСОБА_5 здійснила огляд місця події та провела слідчі дії по вилученню ланцюгової бензомоторної пили «Goodluck», бензину, мастила у ОСОБА_7 . Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 враховуючи технічний стан вилученої на місці події ланцюгової бензомоторної пили «Goodluck», яка нібито належала ОСОБА_7 , прийшла до висновку про неможливість вилученою бензопилою здійснення порубки виявлених та описаних в протоколі огляду місця події дерев.
В подальшому, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 18.03.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України та проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчій СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
У невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 жодним чином не має відношення до скоєння вищезазначеного злочину, з метою штучного нарощування статистичних показників результатів роботи відділу поліції, досягла домовленості з начальником сектору кримінальної поліції Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про притягнення завідомо невинного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на притягнення завідомо невинного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_8 , 08 квітня 2020 року, в невстановлений в ході досудового розслідування період часу, слідча СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, провулок Майстрів, 1, порушуючи вимоги статті 62 Конституції України, статей 8, 9, 17, 40, 91 КПК України, умисно не вживаючи у кримінальному провадженні №0000060 від 18.03.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують підозрюваного, прийняла рішення і виготовила проект письмового повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, яку в подальшому погодила у старшого групи прокурорів у вищевказаному провадженні ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 достовірно усвідомлювала про відсутність у даному кримінальному провадженні доказів для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та фактичних даних, які підтверджували, що ОСОБА_7 міг здійснити знайденою у лісі ланцюговою бензомоторною пилою «Goodluck» порубку дерев.
При цьому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на штучне створення доказів обвинувачення, а саме неправильне тлумачення фактів та подій, усвідомлюючи очевидність того, що притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного, слідча СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 08.04.2020 умисно вказала, що ОСОБА_7 здійснив порубку дерев заздалегідь підготовленою ланцюговою бензомоторною пилою «Goodluck».
Цього ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, виконуючи свої службові обов`язки, достовірно знаючи вимоги ст.ст. 9, 40 КПК України щодо неухильного дотримання слідчим під час кримінального провадження вимог Конституції України, чинного КПК України та відповідальність за законність здійснення процесуальних дій, слідча СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність у кримінальному провадженні №0000060 від 18.03.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України доказів для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та фактичних даних, які підтверджували, що ОСОБА_7 міг здійснити знайденою у лісі ланцюговою бензомоторною пилою «Goodluck» порубку дерев, у приміщенні службового кабінету Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, маючи умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, о 15 год. 29 хв. вручила ОСОБА_7 вищевказане повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, таким чином здійснивши притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

16.04.2020, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України , а саме у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.
Цього ж дня, начальнику Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України та начальнику сектору кримінальної поліції Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч.2 ст.372 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку приміщення Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 16.04.2020; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 від 16.04.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалами кримінального провадження №0000060 від 18.03.2020, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Разом з тим, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, визначені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на ОСОБА_7 та інших, які на даний час органом досудового розслідування не допитані.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, раніше несудима, ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що для запобігання вищевказаним ризикам можливо шляхом застосуванням менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.1 ст.179 КПК України з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.
Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися з населеного пункту , в якому проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1