Справа №621/1553/19
Пр. №1-кс/621/424/20
Ухвала
Іменем України

20 травня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 24.05.2019 за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
19.05.2020 слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 24.05.2019.
Як вбачається із поданого клопотання, в провадженні слідчого відділу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 24.05.2019, за ознаками кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться огороджена територія, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній здійснює свою підприємницьку діяльність, яка полягає у наданні в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 02.01.2018 між ФОП ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір оренди нерухомого майна та обладнання в межах вищевказаної території, яка належить ФОП ОСОБА_5 . На орендованій території ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність, яка полягає у розведенні свиней. 02.01.2019 між ФОП ОСОБА_6 та Державною установою «Хролівський виправний центр (№140)» укладено договір № Г-4 від 02.01.2019 року про залучення засуджених до оплачуваної праці, на підставі якого «Виконавець» (ДУ «Хролівський виправний центр (№140)») виконує на об`єктах «Замовника» (ФОП ОСОБА_6 ) за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Височинівка, роботи загальногосподарського характеру в період з дати підписання і по 31.12.2019 силами засуджених ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» в кількості до 15 чоловік. На підставі п. 3.9 зазначеного договору ФОП ОСОБА_6 забезпечує належні умови для проживання засуджених на території об`єкту, у зв`язку з чим засуджені постійно мешкають на території підприємства.

23 травня 2019 року близько 19-00 год. у ОСОБА_7 , який перебував в селі Височинівка, Зміївського району Харківської області, виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , маючи раніше сформовані неприязні відносини по відношенню до власника території підприємства ОСОБА_5 , прибув до огородженої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_7 , використовуючи малозначний надуманий привід - недотримання власником підприємства умов проживання засуджених, заліз на паркан вищезазначеного підприємства в місці розташування житлового приміщення засуджених, та проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи нормальний відпочинок працівників підприємства та правила внутрішнього трудового розпорядку, почав виражатись в адресу молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у добовому чергуванні, здійснюючи нагляд за засудженими та інші обов`язки, передбачені умовами договору № Г-4 про залучення засуджених до оплачуваної праці від 02.01.2019 та посадової інструкції, та який в той момент перебував поблизу житлового приміщення засуджених, нецензурною лайкою, висловлював в його адресу погрози фізичною розправою, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та перебував у форменому одязі на службі. В подальшому, продовжуючи свої дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_7 також виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 , який, почувши галас, також прийшов до житлового приміщення засуджених, при цьому ОСОБА_7 висловлював і в адресу останнього погрози фізичною розправою. На зауваження з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про припинення хуліганських дій ОСОБА_7 не реагував, а лише продовжував свої злочинні дії, при цьому ще гучніше почав виражатись в їх адресу нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому фізичною розправою. Такі дії ОСОБА_7 тривали протягом 40 хвилин, що порушило нормальні правила внутрішнього трудового розпорядку засуджених, оскільки молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_8 заборонив засудженим виходити з житлового приміщення для здійснення своїх трудових обов`язків, а саме годування свиней, та осіб, із числа засуджених, які відпочивали відповідно до внутрішнього трудового розпорядку.

В подальшому ОСОБА_7 , не припиняючи своїх хуліганських дій, які супроводжувались особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження присутніх на підприємстві осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та, відійшовши на деяку відстань від огорожі підприємства, взяв до рук каміння, яке знаходилось поблизу території підприємства, та повернувшись назад до огорожі підприємства, достовірно знаючи місце розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заподіяння їм тілесних ушкоджень, почав кидати в їх бік каміння, одним з яких влучив у ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин та синець в проекції лівого плечового суглоба, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/91-3м/19 від 12.06.2019, кваліфікується як легке тілесне ушкодження (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), після чого ОСОБА_8 зайшов до житлового приміщення засуджених з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З даного приводу ОСОБА_5 . ОСОБА_7 неодноразово були зроблені зауваження, на які останній не реагував та продовжував свої злочинні дії, проявляючи зневажливе ставлення до громадської моралі, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та елементарні правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства.

В подальшому ОСОБА_7 , не припиняючи своїх злочинних дій, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю. З цією метою ОСОБА_7 підійшов до центральних воріт підприємства, та проявляючи явну неповагу до суспільства та охоронюваних законом інтересів власників підприємства, тимчасово порушуючи його нормальну діяльність, почав із значною силою стукати та кидати каміння у ворота підприємства, та, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражався нецензурною лайкою в адресу присутніх біля воріт ОСОБА_5 та працівника підприємства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому висловлював в адресу ОСОБА_5 погрози фізичною розправою. Після зроблених ОСОБА_5 зауважень ОСОБА_7 з приводу його протиправних дій, останній відійшов від воріт, та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав кидати в огорожу підприємства каміння, в ході чого пошкодив дві секції «єврозабору» моделі «Кирпич», вартістю 195 гривень ЗО копійок кожна, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2667/19 від 06.08.2019 року, на загальну суму 390 гривень 60 копійок. Ці дії супроводжувались голосною нецензурною лайкою, погрозами в адресу присутніх на території працівників та власників підприємства. Зазначені протиправні дії ОСОБА_7 тривали протягом 40 хвилин та були припинені ними самостійно в момент приїзду працівників поліції.

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_7 порушив нормальні правила внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_6 , чим було тимчасово припинено нормальну діяльність установи. Хуліганські дії ОСОБА_7 продовжувались тривалий час, протягом 1 години 20 хвилин, у присутності сторонніх осіб, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувались особливою зухвалістю.

В ході досудового розслідування за обставинами вищезазначеної події та в цілому за обставинами сформованих неприязних відносин з боку ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 були допитані в якості потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . В якості свідків були допитані: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того, проведено огляд місця події на території підприємства, в ході якого зафіксовано обстановку на місці, проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 , проведено судову товарознавчу експертизу, з метою встановлення суми збитків, завданих ОСОБА_6 , долучено необхідну документацію на підтвердження перебування засуджених на підприємстві та підстави їх залучення до оплачуваної праці.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручено.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особі винній у вчиненні злочину не повідомлено про підозру. Для закінчення досудового розслідування необхідно вирішити питання про повідомлення про підозру винній особі, та прийняти рішення у кримінальному провадженні, виконавши вимоги ст. 290 КГЖ України.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з відсутністю підстав, зазначених вище.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.

Слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд клопотання провести без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу від прокурора не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
На підтвердження обґрунтування клопотання слідчим надано копії документів матеріалів кримінального провадження, а саме: Витягу з ЄРДР № 0000454 від 24.05.2019 за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України; протоколу допиту потерпілого від 24.05.2019; протоколу допиту потерпілого від 25.05.2019; протоколу допиту свідка від 25.05.2019; протоколу огляду місця події від 25.05.2019; протоколу допиту свідка від 31.05.2019; висновку експерта № 12-14/91-Зм/19; висновку експерта № 2667/19 від 06.08.2019; супровідного листа слідчого від 04.05.2020 про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для погодження повідомлення про підозру.
Пунктом 2 частини 2 статті 219 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно із частиною 1 статті 294 Кримінального процесуального кодексу України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.
Слідчий суддя може продовжити досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, згідно статті 219, 294 Кримінального процесуального кодексу України, на строк, що не може перевищувати 6 місяців.
Відповідно до частини 1 статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Встановлено, що 04.05.2020 слідчим направлено прокуророві матеріали кримінального провадження № 0000454 для погодження повідомлення про підозру.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.
За вказаних підстав, строк досудового розслідування належить продовжити до шести місяців, тобто до 24 листопада 2020 року.
Керуючись статтями 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 24.05.2019 за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України до 6 (шести) місяців, тобто до 24.11.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1