Справа №487/3481/20
Провадження №1-кс/487/4017/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Полтавка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 18.06.2020 приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту стадіон «Юність», що розташована по вулиці Погранична у змісті Миколаєві, вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалась у напрямку вулиці Даля у місті Миколаєві, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок розміром 50 см, вагою 5,69 грам вартістю 2236 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 рухаючись позаду потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , підійшов до останньої та відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_7 , золотий ланцюжок розміром 50 см, вагою 5,69 грам вартістю 2236 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі, розуміючи протиправність своїх дій, їх караність та наслідки, бажаючи їх настання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2236 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, в тому числі речовими доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;протоколом ОМП від 18.06.20;рапортом про встановлення особи правопорушника;довідкою про надання медичної допомоги ОСОБА_7 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протоколом затримання особи в порядку ст. 208-211, 213 КПК України;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ;речовим доказом по провадженню.
18.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчими СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002299 від 18.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
18.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується долученими до клопотання доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Може впливати на показання свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час свідки не допитані безпосередньо судом, та шляхом морального та/або психологічного впливу (тиску), вмовлянням та переконаннями змусити останніх відмовитися від раніше наданих показів та надати нові покази. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків у місті Миколаєві. На даний час органом досудового розслідування не встановлено офіційних джерел отримання доходу підозрюваного ОСОБА_5 , а лише утримання за рахунок батьків.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 16.08.2020 року наступні обов`язки:

1) прибувати до начальника відділення слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кожної п`ятниці в період часу з 10.00 до 13.00 год. ;
2) не відлучатися з Миколаївської області без дозволу начальника відділення слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 16.08.2020 року.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1