Справа № 742/1139/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/687/19
Категорія - ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000319 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Лутайка, Прилуцького району, Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1 , вдова, освіта середня, не працює, раніше не судима,

звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000319 від 09.03.2018 року, відносно ОСОБА_10 закрито.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Місцевим судом встановлено, що згідно обвинувального акту, 08 березня 2018 року, близько 15.30 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною автошляху «Чернігів-Ніжин-ПрилукиПирятин» в бік м. Пирятин, поблизу смт. Линовиця Прилуцького району, порушила вимоги п.п. «б» п.2.3., п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклася від керування транспортним засобом у дорозі, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, з`їхала на праве відносно напрямку свого руху узбіччя, де автомобіль, яким керувала обвинувачена ОСОБА_10 , зіткнувся з придорожнім деревом.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої вертлюгової впадини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 27.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелом вивиху лівого плечового суглобу з відривом великого бугорка, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 27.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Місцевий суд у своєму рішенні прийшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності і потерпілі не заперечують проти її звільнення.

Не погодившись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Послалась на відсутність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_10 не виконує своїх зобов`язань по відшкодуванню завданої шкоди. Зазначила, що внаслідок отриманої під час ДТП травми вона має інвалідність та потребує лікування, а відтак і коштів на таке лікування. Проте обвинувачена відмовляється їх сплачувати.

Заслухавши доповідь судді; потерпілу ОСОБА_7 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; обвинувачену ОСОБА_10 та її захисника, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги; думку прокурора, котрий просив апеляційну скаргу задовольнити частково; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ від 02 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», суди зобов`язані вживати всіх заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні.

Розгляд справи за відсутності потерпілого (законного представника) без виклику його в судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може бути підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вищевказаних вимог Закону суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява потерпілої ОСОБА_7 , засвідчена лікарем ОСОБА_13 , у якій вона вказала, що примирилась з обвинуваченою ОСОБА_10 і просить звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням (а.к.п.18).

Однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що судом першої інстанції направлялись повідомлення на адресу потерпілої ОСОБА_7 про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Тому доводи апеляційної скарги потерпілої підлягають ретельній перевірці судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4