Номер провадження: 11-кп/813/885/19
Номер справи місцевого суду: 509/553/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000909 від 21.04. 2014 року,
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000909 від 21.04.2014 року.

20.12.2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в рамках кримінального провадження №0000909 від 21.04.2014 року.
Захисник ОСОБА_8 , обґрунтовуючи клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 , вказує, що у вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року, яким обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , не міститься посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, а не більш м`якого, тому захисник просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_7 з-під варти, а прокурор не звертався до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили було застосовано законно і обґрунтовано; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосовано в рамках кримінального провадження №0000909 від 21.04.2014 року при ухваленні обвинувального вироку, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Доводи клопотання захисника ОСОБА_8 , що у вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року, яким обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , не міститься посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, а не більш м`якого, не можуть бути взятими апеляційним судом до уваги, оскільки районним судом вмотивовано застосування саме запобіжного у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з обґрунтуванням підстав та наявних ризиків. Також, виходячи з характеру обвинувачення та наслідків кримінального інкримінованого обвинуваченому правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000909 від 21.04.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4