Провадження № 1-кс/760/4614/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_6 ,

про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003874 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003874 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як зазначається в клопотанні, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0003874 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначається, що 11.06.2020 о 00:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який керував автомобілем марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Польща та на підставі ч.3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманого ОСОБА_7 , в ході якого в останнього вилучено мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі синього кольору, ключі від автомобіля марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Польща.
Прокурор вказує, що в період часу із 05:55 год. по 06:40 год. 11.06.2020 за адресою: м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 33, під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Польща під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим виявлено та вилучено із переднього пасажирського сидіння вісім поліетиленових пакетів чорного кольору із порошкоподібними речовинами білого кольору, які поміщено до спеціального пакету № 7054811 та на відстані приблизно 30 сантиметрів від передніх пасажирських дверей вказаного авто виявлено тридцять чотири поліетиленові пакети чорного кольору із порошкоподібними речовинами білого кольору, які поміщено до спеціального пакету № 2425285, а також на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено три поліетиленові пакети чорного кольору із порошкоподібними речовинами білого кольору, які поміщено до спеціального пакету № 2425282. Також було вилучено автомобіль марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Польща.
У клопотанні зазначається, що 11.06.2020 мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі синього кольору, ключі від автомобіля марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Польща визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись стст. 64-2, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 11.06.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі синього кольору, ключі від автомобіля марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Польща.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав частково, просив накласти арешт лише на мобільні телефони.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , питання про накладення арешту залишив на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0003874 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі синього кольору, ключі від автомобіля марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Польща.
Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 11.06.2020 вилучене в ході проведення обшуку від 11.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0003874 від 11.06.2020 та прилучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно, виявлене та вилучене 11.06.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі синього кольору, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям матеріального об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокуророму клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, вилученого 11.06.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки «Nokia» IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Huawei» в корпусі синього кольору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таке втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з дотриманням мети задоволення суспільного інтересу та принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно,виявлене та вилучене 11.06.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі синього кольору.

Повернути ОСОБА_7 ключі від автомобіля марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Польща, вилучені 11.06.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1