Справа № 646/2594/20
№ провадження 1-кс/646/1256/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження №000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, та з урахуванням уточнень просив накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова автомобілю НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію трансопрнтного засобу НОМЕР_3 , з метою конфіскації майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.04.2020 ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вимогу будь-якої дії з використанням наданої влади, службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обгрунтованість підозри підтверджено доданим до клопотання прокурора копіями витягу з кримінального провадження № 000067 від 23.04.2020, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2020, протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 29.04.2020, протоколу обшуку від 29.04.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 .
Крім того, обгрунтованість підозри було встановлено під час обрання підозрюваному міри запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2020.
Згідно з інформаційною довідкою власником транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Злочин за ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Остання полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч. 1 ст. 59 КК України).
Приписами ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у разі задоволення клопотання.
З огляду на вказане, в т.ч. на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, перебування майна щодо якого розглядається питання про арешт у власності підозрюваного, до якого у разі доведення його вини може бути застосовано покарання у виді конфіскації, що не виключає наразі можливості підозрюваним розпорядитися своїм майном на власний розсуд вбачається необхідним для запобігання відчуження даного майна накласти на нього арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження. Таким чином слід накласти арешт й на на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, щоб виключити його передачу будь-кому.
Отже клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем й свідоцтвом про його реєстрацію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, - задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова автомобілю НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію трансопрнтного засобу НОМЕР_3 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1