Справа № 141/822/19
Провадження №11-кп/801/304/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000198 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.
встановив:
В судовому засіданні і при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . Гайсинським районним судом Вінницької області захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 позов заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із яким звернувся прокурор.

В своєму запереченні захисник посилався на необґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 терміном на 60 днів, відмовити, обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Місцевий суд визнав, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати: йому поставлено за вину скоєння тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, вагомих стримуючих чинників він не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду, а тому з урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 відмовив.

Захисник обвинуваченого, в своїй апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу та неврахування судом особи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах обвинуваченого та його адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження із наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду.

Однак, рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 у справі №3-208/2018 (2402/18) від 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України положення щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Конституційним Судом України не приймалося рішення щодо оскарження інших видів запобіжних заходів, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження, в тому числі щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.399 КПК України в зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3 місяців із дня її проголошення, а обвинуваченим із дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3