Провадження №1-кп/523/240/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004313 від 23.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:
- 11.11.2009р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
- 17.05.2012р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
- 4.06.2018р. Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 року вирок суду змінений в частині перекваліфікації дій на ст.186 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
- 17.12.2019р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.190 ч.2, 70 ч.4, 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.12.2019 року за відбуттям покарання.
Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

30.07.2017 року приблизно о 19:22 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №79-а, розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, де на першому поверсі розміщений ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до фасаду вказаного приміщення, заліз на парапет сходів, звідки шляхом відкручування викрав камеру відео спостереження марки «AVG 831 С» вартістю 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши представнику потерпілого ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» в особі ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 23.08.2017р. приблизно о 6:18 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №24, розташованому по вул. Сахарова у м. Одесі, де розміщене агентство нерухомості «Авалон», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до фасаду вказаного приміщення, заліз на парапет сходів, звідки шляхом відкручування викрав камеру відео спостереження марки «Infinity vpfx-22zdn480sd» білого кольору вартістю 1200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши представнику потерпілого агентства нерухомості «Авалон» ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, вказуючи, що дійсно у липні 2017 року у вечірній час доби, перебуваючи на куті вулиць Марсельської - Добровольського у м. Одесі, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду ломбарду «Капітал», заліз на перила сходинок та викрав відео камеру спостережень, поклавши до свого рюкзаку, після чого покинув місце скоєння злочину. В подальшому викрадене майно продав, отримані кошти витратив на власні потреби. Крім цього у серпні 2017 року вранці, знаходячись в районі «Папашона» на вул. Сахарова у м. Одесі, звернув увагу на приміщення агентства нерухомості, де на першому поверсі була закріплена камера відео спостереження. Підійшовши до фасаду, заліз на сходинки, зняв камеру, поклав до свого рюкзаку, після чого покинув місце скоєння злочину.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних злочинів, що дійсно ним були викрадені відеокамери, разом з цим висловлюючи щире каяття, пояснив причини свого вчинку скрутним матеріальним становищем, запевняючи, що більше не буде скоювати крадіжок.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представників потерпілих, свідка, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, в тому числі висновок експертизи ніким із учасників процесу не оспорюється.

Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисні злочині, передбачені ст.185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчинених ним діянь, мотивацію злочинів аналогічної спрямованості, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак повністю відбувши покарання за попередніми вироками суду, на теперішній час став на шлях виправлення, припинивши злочину діяльність, має позитивні плани на майбутнє, вести законослухняний спосіб життя, про що свідчить його поведінка під час проведення судового провадження, має постійне місце мешкання та реєстрації, де проживає разом з бабусею похилого віку, що говорить про наявність міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, що підтверджується заявами представників потерпілих, долучених до обвинувального акту, негативне ставлення до скоєного діяння, а також стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього низки тяжких захворювань, що документально знайшло своє підтвердження у ході судового засідання.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме диск формату DVD-R з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, розташованих по вул. Добровольського, буд.79-а у м. Одесі від 30.07.2017 року., та диск формату DVD-R з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, розташованих по вул. Сахарова, буд.24 у м. Одесі від 23.08.2017 року, які суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0004313 від 23.08.2017 року до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням санкції ч.2 ст.185 КК України, суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та мали місце у 2017 році, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, позитивні плани на майбутнє, те, що він має постійне місце проживання, стан його здоров`я, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речові докази диск формату DVD-R з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, розташованих по вул. Добровольського, буд.79-а у м. Одесі від 30.07.2017 року та диск формату DVD-R з відеозаписом з камер спостереження, розташованих по вул. Сахарова, буд.24 у м. Одесі від 23.08.2017 року, долучених до матеріалів кримінального провадження за №0004313 від 23.08.2017р. в якості речових доказів - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0004313 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: