печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подане клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001308, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001308.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, адвокат вказав наступне.

Як стало відомо ОСОБА_3 , а також адвокату ОСОБА_4 , з інформації, яка розміщена в ЄДРСР у вільному доступі, в провадженні слідчого Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 0001308, розпочате 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за фактом притягнення прокурором прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0000405 завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0001308 від 20.06.2019 здійснюється прокурорами Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_3 17.09.2019 допитано як свідка процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001308 від 20.06.2019 ОСОБА_5 та під час цієї слідчої дії ОСОБА_3 були поставлені запитання, які можуть бути використані проти нього як обвинувальні у скоєнні злочину, яке розслідує сторона обвинувачення, та який ним не вчинявся.

Також встановлено, що сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0001308 від 20.06.2019 судово-економічної експертизи.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 31.07.2019 у судовій справі № 757/39946/19-к (провадження № 1-кс-36899/19) задоволено вказане клопотання та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому встановлено, що повідомлення про підозру 23.04.2019 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000405 здійснено прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Адвокат зазначає, що на вирішення вказаної експертизи поставлені лише питання щодо документального підтвердження збитків, завданих ТОВ «Французький Бульвар-Еліт» унаслідок укладання договорів купівлі-продажу земельної ділянки (площею 0,5291 га, в описовій частині ухвали вказується кадастровий номер земельної ділянки, в резолютивній він закритий) та нерухомого майна (незавершеного будівництвом курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу), відчуження яких здійснено за договорами від 20.12.2017, укладеними між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «АВТОСТАЙЛ», а також визначення розмірів збитків.

Вказана судово-економічна експертиза фактично має повторно підтвердити або спростувати наявність збитків ТОВ «Французький бульвар Еліт» у кримінальному провадженні № 0000405, завданих протиправними діями службової особи банківської установи, які вже підтверджені висновками додаткової судово-оціночної будівельної експертизи Одеського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.09.2019 № 14БЗ, проведеної з метою визначення розмірів збитків на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 у справі № 520/5084/19 (провадження № 1-кс/520/5242/19) та висновками судово-оціночної будівельної експертизи № 13БЗ від 19.02.2019, що підтверджують збитки та визначають справжню ринкову вартість об`єкту недобудови на узбережжі Чорного моря.

Адвокат наголосив, що поставлені запитання стороною обвинувачення в кримінальному провадженні № 0001308 від 20.06.2019 перед слідчим суддею та експертами звужено лише щодо документального підтвердження наявності збитків від здійснення господарських операцій з продажу земельної ділянки та об`єкту недобудови за договорами від 20.12.2017, укладеними від імені АТ «Укрсоцбанк» з ТОВ «АВТОСТАЙЛ», без урахування інших протиправних дій, які інкриміновані службовій особі банку та іншим учасникам спільної незаконної схеми з заволодіння та відчуження майна, у тому числі «чорному» державному реєстратору, а також без надання будь-яких актів ревізій, попередніх розрахунків потерпілих про завдані збитки, які мають підтвердити або спростувати експерти.

Отже, судові експерти, проводячи судово-економічну експертизу, позбавлені можливості знати про протиправність дій з оформлення 04.10.2017 права власності за банківською установою, які кваліфіковані як злочин «чорному реєстратору», про незаконні дії з заниження вартості недобудови майже у 100 разів та майнових прав на неї, які кваліфіковані як злочин двом оцінювачам, а отже про реальну ринкову вартість об`єкту недобудови.

Адвокат наголосив, що за умов надання висновку про відсутність збитків, що може бути здійснено без доведення до відому експертів інших обставин та прийнятих рішень у кримінальному провадженні № 0000405, буде отримано «штучно спотворений» доказ, який може порушувати права та законні інтереси ОСОБА_3 , який за наявності достатніх правових підстав повідомив особі про підозру у вчиненні злочину.

Також, адвокат стверджує, що окрім вказаних слідчих і процесуальних дій стороною обвинувачення заплановано проведення ряду слідчих дій стосовно ОСОБА_3 , що є фактично його кримінальним обвинуваченням і переслідуванням у скоєнні зареєстрованого кримінального провадження № 0001308 від 20.06.2019.

Таким чином, адвокат зазначає, що з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, проведення стосовно неї процесуальних і слідчих дій, допитів з поставленням запитань, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні у скоєнні злочинів, вилучення або арешт його майна повинна мати процесуальні права підозрюваного.

З урахуванням наведеного, адвокат вказує, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001308 від 20.06.2019 у розумінні практики Європейського суду з прав людини та практики національних судів, є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а отже, має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України.

Підсумовуючи клопотання, адвокат просить призначити проведення додаткової судово-економічної експертизи, виконання якої доручити експертам, якими виконується судово-економічна експертиза, призначена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 у справі № 757/39946/19-к у кримінальному провадженні № 0001308 від 20.06.2019 за ч. 2 ст. 372 КК України, на вирішення якої поставити зазначені додаткові запитання.

У судовому засіданні особа, в інтересах якої подане клопотання, вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, а також просив його задовольнити.

Заслухавши позицію особи, в інтересах якої подане клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, що набрав законної сили 17.10.2019, внесено зміни, зокрема, до Кримінального процесуального кодексу України в частині, що стосується порядку залучення експерта на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України в редакції, що діє на час розгляду даного клопотання, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

В свою чергу частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Ініціатором клопотання не викладено в ньому даних про неможливість самостійного залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, та не долучено до клопотання відповідних доказів, що не відповідає частинам 1, 2 ст. 244 КПК України в її чинній редакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню особі, яка звернулась із ним, адвокатові ОСОБА_4 , що не позбавляє особу права на повторне звернення із клопотанням після усунення обставин, що послугували підставою для його повернення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст. ст. 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001308 - повернути особі, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1