Справа №:755/9521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:
03 грудня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , з метою недопущення виникнення сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та з метою недопущення недовіри у несприйнятті справедливості судового рішення, заявила самовідвід у скарзі представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України та про зобов`язання вчинити певні дії. Також вказала, що представник потерпілих, Голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 у своїй скарзі просить уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчими ГСУ МВС України, прокурорами Генеральної прокуратури України та суддями Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про вчинення ряду тяжких кримінальних правопорушень; про витребування з провадження судді ОСОБА_5 кримінального провадження за № 0000003; про відшкодування всім потерпілим моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України, а саме грошей на утримання прокуратури, МВС та суддів, повернення всіх речовим доказів у кримінальному провадженні.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах відомостями, про поважність причин неявки суд не повідомив, неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Особа, яка заявила самовідвід слідча суддя ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явились.

Обговоривши заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши скаргу ОСОБА_4 , слідча суддя приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до вимог п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до вимог п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 самовідводу з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Самовідвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1