Справа № 539/357/20
Провадження № 1-кс/539/120/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, №0000125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, уродженця с. Жовтневе, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2020 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 27.01.2020 року приблизно 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном прибув у с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області, де в якості об`єкта нападу обрав домогосподарство по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_6 , через отвір попередньо розбитого ним віконного скла веранди будинку, руками відкрив защіпку, якою були замкнені вхідні двері до будинку з середини, та таким чином проник у житловий будинок за вказаною адресою. Знаходячись у будинку, ОСОБА_6 , вчинив розбійний напад поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , який виразився у здавлюванні пальцями рук шиї потерпілої та погрозами фізичною розправою в її адресу. Під час вказаного нападу ОСОБА_6 відкрито заволодів майном потерпілої, а саме грошовими коштами в сумі 2900 грн. та мобільним телефоном «Fly DS 128» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3900 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із проникненням у житло.

31.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, про які вказано в клопотанні, а саме протоколом огляду місця події від 28.01.2020 року, протоколом допиту потерпілої від 28.01.2020 року, протоколом обшуку від 31.01.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.01.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він декілька днів назад в с. Новооріхівка проник до будинку потерпілої, яка виявилася бабусею, та , перебуваючи в будинку, попросив потерпілу віддати йому грошові кошти, що вона і зробила, після чого залишив місце події. При цьому потерпілу не душив та їй не погрожував. Прохав не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, сім`ю, вину у вчиненому визнав, кається, бажає відшкодувати потерпілій завдані збитки, а перебуваючи під вартою цього зробити не зможе.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вважав, що підозра за ч.3 ст. 187 КК України не є обгрунтованою, оскільки ще не проведено судово медичну експертизу потерпілій та не встановлено ступінь тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень, матеріали справи взагалі не містять відомостей, що їй були спричинені тілесні ушкодження. Зазначені у клопотанні ризики не є доведеними.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з урахуванням, зокрема показань підозрюваного, наданими ним під час досудового розслідування про причетність до вчинення злочину, у якому він підозрюється, показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні, відповідно до яких він визнав факт проникнення до будинку потерпілої та заволодіння її майном, факту віднайдення в ході обшуку за місце проживання підозрюваного речового доказу мобільного телефону потерпілої, а також інших зібраних доказів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що сам по собі факт не проведення судово медичної експертизи потерпілій станом на час розгляду клопотання не свідчить про необгрунтованість підозри за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки як, убачається із протоколу допиту потерпілої, в ході нападу підозрюваний неодноразово здавлював їй життєво важливий орган, а саме шию, а результаті чого вона задихалася та, з метою власного врятування, вказала нападнику місце, де знаходяться грошові кошти.

А тому, за викладених обставин на даний час є достатні підстави для кваліфікації дії підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки розбоєм є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Остаточна кваліфікація дії підозрюваного може бути змінена на основі здобутих в ході досудового розслідування доказів.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а також те, що він ніде не працює та постійного джерела доходів не має, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину через короткий проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення попереднього злочину.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України 31.01.2020 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з часу винесення ухвали та визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2020 року, тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000125 від 28.01.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня її винесення, тобто з 01 лютого 2020 року і закінчується 31 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1