Справа № 404/500/20
Номер провадження 1-кп/404/31/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0009196 від 08.12.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середню-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2016 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.11.2004 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.289, ст.395, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.02.2008 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області ч.1 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 3 місяці позбавлення волі. 30.09.2013 року звільнений ухвалою Снігірьовського районного суду Миколаївської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 19 днів;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 02.06.2020 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Заслухавши прокурора, яка просила суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, та просили обрати йому домашній арешт, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
При цьому, ОСОБА_9 хоч і одружений та має дитину, однак не працює, раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_9 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 27.05.2020 року до 27.07.2020 року, включно.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2