Провадження № 1-кп/734/16/20 Справа № 734/2368/18
В И Р О К

іменем України

18 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 06.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козелець, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.01.2018 близько 22 год. громадянин ОСОБА_8 не маючи права керувати транспортним засобом, керуючи автомобілем «BMW 330 XI», р.н. НОМЕР_1 рухаючись в смт. Козелець по вул. Незалежності в напрямку с. Берлози біля будинку №5 порушуючи вимоги правил дорожнього руху, в темну пору доби проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом в дорозі, не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який йшов по узбіччю дороги в попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки з скальпованою раною лівої підколінної ямки з пошкодженнями підколінної артерії та вени, забійно-рваної рани задньої поверхні правого стегна, вивиху лівого стегна які ускладнились ішемією лівої нижньої кінцівки, що призвело до ампутації лівої нижньої кінцівки з рівня середньо третини, підкапсулярного розриву селезінки з подальшим її видаленням, що відноситься до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 , порушив вимоги п.п. 2.3 (б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) 13.1 (залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), 19.3 (у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), Правил дорожнього руху України.

Порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, стали причиною та умовою виникнення ДТП, та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушення за ч.2 ст.286 КК України не визнав та показав, що користується автомобілем марки BMW, яке належить його матері, хоча посвідчення водія не має і не отримував. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. 05.01.2018 року у вечірній час їхав по смт.Козелець зі сторони центру в бік ресторану «Московський» зі швидкістю близько 50 км/год., з ближнім світлом фар, ближче до центру проїжджої частини. Зустрічного транспорту не було, вулиця була частково освітлена. На площі його пропустив автомобіль патрульної поліції, який рухався праворуч. Біля приміщення Управління пенсійного фонду на тротуарі помітив силуети двох людей. Коли проїжджав біля цього приміщення, відчув удар об автомобіль. Після цього проїхав до найближчого перехрестя, де розвернувся, щоб повернутись на місце, де був удар. По дорозі розминувся із патрульним автомобілем поліції, який рухався з увімкненими червоними проблисковими маячками, та намагався його заблокувати. Коли під`їхав на місце, побачив двох чоловіків, один з яких лежав на дорозі, а інший сидів під деревом біля проїжджої частини. Той, хто лежав на дорозі був без свідомості. Взявши з машини буксирний трос, він перетягнув йому ногу, щоб зупинити кров. Від потерпілого відчувався запах спиртного. Пізніше на місце прибула карета швидкої допомоги. Цивільний позов, пред`явлений до нього потерпілим, визнав частково.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що працює на ТОВ «Фозі» м. Бровари. Після закінчення робочого дня 05.01.2018 року близько 22-ї години приїхав на автобусі з ОСОБА_10 з роботи в смт.Козелець. Дорожнє покриття було вологе, опадів не було. Разом пішли по тротуару по вул. Московська. Оскільки на тротуарі була калюжа, вирішили її обійти. Для цього навпроти приміщення районної державної адміністрації вийшли на проїжджу частину вулиці і пішли по правій її частині на відстані близько 30 см. від бордюру. На спині у нього був рюкзак із світло відбиваючою стрічкою. Дзюба йшов попереду, на відстані приблизно 60 см. Пройшовши близько 3 метрів, почув позаду звук автомобіля, що наближається та набирає швидкість. У цей момент відчув удар, та прийшов до свідомості вже у лікарні. Того дня спиртні напої не вживав, проблем із здоров`ям не було. Цивільний позов підтримав. Просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що працює на ТОВ «Фозі» м.Бровари. 05.01.2018 року, близько 22.15 год. приїхав з роботи на автобусі разом з ОСОБА_12 до смт.Козелець та пішли по тротуару по вул.Московська. Біля поліклініки, щоб обійти калюжу, вийшли на дорогу та пішли один за одним. Він йшов з переду, а ОСОБА_13 за ним. Відстань до краю проїжджої частини була близько 60 см. В цей час почув позаду звук автомобіля, що наближається. Він зійшов на узбіччя, і в цей момент почув удар та побачив, як ОСОБА_13 впав попереду нього. Автомобіль, не знижуючи швидкість, поїхав далі зі швидкістю не менш ніж 60 км/год. За ним відразу проїхав автомобіль патрульної поліції. Метихатко лежав і стогнав. Через деякій час на місце під`їхав автомобіль BMW разом з автомобілем патрульної поліції. З автомобіля BMW вийшов ОСОБА_14 та почав надавати Метихатку медичну допомогу. Через 5-10 хв. на місце приїхала карета швидкої допомоги. Того дня спиртні напої з ОСОБА_13 не вживали.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 05.01.2020 року у вечірній час здійснював патрулювання по смт.Козелець разом з напарником ОСОБА_16 на службовому автомобілі. Побачивши, як зі сторони ОСОБА_17 на вулицю Московська проїхав автомобіль BMW на великій швидкості, увімкнули проблискові маячки та поїхали за ним. У світлі фар автомобіля BMW, який рухався попереду них, він бачив два силуети пішоходів, які йшли по правій стороні проїжджої частини. Не знижуючи швидкість автомобіль BMW здійснив наїзд на одного пішоходів. Удар прийшовся у ліву ногу, після чого потерпілого відкинуло на кілька метрів. У момент удару задні стоп сигнали автомобіля BMW не світилися, із чого виходить, що водій не гальмував. Після наїзду автомобіль BMW, не знижуючи швидкість поїхав далі. Вони кинулися його наздоганяти. Приблизно через 200 метрів автомобіль BMW розвернувся і, разом з ними, поїхав на місце ДТП. Під`їхавши на місце, з автомобіля, який скоїв наїзд, вийшов водій ОСОБА_14 , та взявши буксирний трос, перетягнув пошкоджену ногу збитому пішоходу, який лежав на межі проїжджої частини та обочини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 05.01.2018 року у вечірній час разом з напарником ОСОБА_19 здійснював патрулювання смт.Козелець на службовому автомобілі. Того вечора було похмуро, накрапав дощ. Побачивши, як зі сторони ОСОБА_17 на вул. Московська зі швидкістю 60-70 км/год. проїхав автомобіль BMW, вирішили поїхати за ним. У світлі фар автомобіля BMW, який рухався попереду них, він бачив два силуети пішоходів, які йшли по правій стороні проїжджої частини. Автомобіль BMW, не гальмуючи, здійснив наїзд на одного з пішоходів, після чого, не зменшуючи швидкість, поїхав далі. Увімкнувши спец сигнали, вони поїхали його наздоганяти. Приблизно через 200 метрів, автомобіль BMW розвернувся та поїхав разом з ними на місце пригоди. Там з автомобіля вийшов водій ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_20 перетягнули буксирним тросом потерпілому пошкоджену ногу. Він викликав на місце карету швидкої допомоги та слідчо-оперативну групу. Місце, де відбулася пригода освітлювалося вуличними ліхтарями. Вважає, що водій ОСОБА_14 міг уникнути наїзду на пішохода, оскільки дорога була вільна.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що працює фельдшером у Козелецькій ЦРЛ. 05.01.2018 року, близько 22-ї години, надійшов виклик на аварію, в смт.Козелець. Прибувши на місце, побачила потерпілого, який лежав на проїжджій частині, ногами до бордюру у непритомному стані. Була дуже велика втрата крові. Ушкоджена нога перетягнута буксирним тросом. Вона вколола потерпілому знеболювальне, після чого його було доставлено до лікарні. Запаху спиртного у потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_8 є її сином. Вона являється власником автомобіля BMW, який придбала близько 1,5 роки тому. Син інколи користується даним авто, хоча не має посвідчення водія. Про те, що син притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, їй нічого не відомо. Автомобіль зберігається біля двору господарства, доступ до ключів та документів до нього вільний.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що судово-медична експертиза щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 проводилася на підставі наданих медичних документів, у яких були відсутні данні щодо токологічного дослідження останнього.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2018 року, схемою до нього та ілюстрованою таблицею щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2018 року в смт.Козелець по вул. Незалежності біля будинку № 5 (т.1 а.с. 113-121;)

-речовим доказом автомобілем марки BMW, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 123) та протоколом огляду даного транспортного засобу від 23.06.2018 року з ілюстрованою таблицею (т.1 а.с. 184-190);

-даними протоколу проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 19 вересня 2019 року, де він розповів та показав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2018 року в смт.Козелець по вул. Московська, очевидцем подій якої він був (т.2 а.с. 98-104);

-даними протоколу проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 19 вересня 2019 року, де він розповів та показав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2018 року в смт.Козелець по вул. Московська, очевидцем подій якої він був (т.2 а.с. 105-111);

-даними протоколу проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 19 вересня 2019 року, де він розповів та показав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2018 року в смт.Козелець по вул. Московська, у результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження (т.2 а.с. 112-118);

- висновком судово-медичної експертизи №58 (по медичним документам) від 16.06.2018 року, відповідно до якого: 1. (1) У громадянина ОСОБА_4 , 1992 року народження мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки з скальпованою раною лівої підколінної ямки з пошкодженнями підколінної артерії та вени, забійно-рваної рани задньої поверхні правого стегна, вивиху лівого стегна які ускладнились ішемією лівої нижньої кінцівки, що в подальшому була проведена ампутація лівої нижньої кінцівки з рівня середньо третини: підкапсулярного розриву селезінки з подальшим видаленням її.; 2. (1.3) Виявлені тілесні ушкодження виникли одночасно внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, в тому числі могли бути спричиненими при дорожньо-транспортній пригоді 05.01.2018 року. 3. (4,5). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень міг знаходиться в вертикальному або близькому до нього положенні та міг бути звернений задньої поверхнею тіла по відношенню до транспортного засобу який рухався. Місце первинного контакту з транспортним засобом задня поверхня лівої нижньої кінцівки. Встановити, чи перебував потерпілий в русі на момент первинного контакту з транспортним засобом, не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. 4. (2). Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Отже Відповідно до п. 2.1. 2.1.1,а 2.1 2. 2.1.3 б/; «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної службу України» весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить причинення відносяться до Тяжкого ступеню тілесних ушкоджень. 5. (6) Встановити, чи знаходився потерпілий гр. ОСОБА_24 на момент отримання тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння в даному випадку не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних, а саме токсикологічного дослідження крові наявність алкоголю в наданих медичних документах. (т.1 а.с. 161-162);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 44 від 09.02.2018 року, відповідно до якого: система рульового керування автомобіля ВМW 330 XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в технічно-працездатному стані, при цьому технічних несправностей, які б впливали на основні вихідні параметри системи рульового керування, не виявлено. Приймаючи до уваги те, що рульове керування на момент огляду знаходиться у працездатному стані і проведеними методами дослідження не встановлені будь які несправності, то частина питання про те: «... якщо несправна, то в чому полягає несправність і коли вона виникла?», експертом не вирішувалась. На момент проведення експертного огляду робоча гальмівна система автомобілю ВМW 330 XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічному працездатному стані, при якому були відсутні несправності, що впливають на її основні вихідні параметри. Оскільки робоча гальмівна система на момент огляду знаходиться у працездатному стані і проведеними методами дослідження не встановлені будь які несправності, то частина питання про те: - «... якщо несправна, то в чому полягає несправність і коли вона виникла?», експертом не вирішувалась. На момент проведення експертного огляду система освітлення автомобіля ВМW 330 XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у функціонально придатному стані, але функціонально придатний стан не виключає наявності в системі несправності. Так як показники основних вихідних параметрів системи освітлення автомобіля не визначені, тому відповісти на поставлене запитання не представляється можливим. При дослідженні технічного стану системи рульового керування, робочої системи гальм і системи головного світла автомобіля, проведеними методами дослідження, не встановлено несправностей, які могли впливати на основні технічні параметри автомобіля, то питання експертом не вирішувалось. Проведеними методами дослідження не встановлено несправності системи рульового керування, робочої системи гальм і системи головного світла автомобіля, то питання експертом не вирішувалось. (т.1 а.с. 137-144);
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №73 від 13.02.2018 року, відповідно до якого місце наїзду автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 розташоване перед місцем розташування дзеркала автомобіля, позначка 3 на схемі, відносно руху в напрямку від села Берлози до центру. Більш точно встановити розташування місця наїзду автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 експертним шляхом не є можливим, по причині відсутності в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2018 та схемі до нього відповідних ознак. (т.1 а.с. 147-148);

-висновком повторної судової інженерно-транспортної експертизи №234 від 15.04.2018 року, відповідно до якого місце наїзду автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 поздовжньо розташоване перед місцем розташування плями бурого кольору, позначка 2 на схемі, відносно руху в напрямку від центру міста до села Берлози (за умови залишення вказаної плями пішоходом ОСОБА_4 після контакту з автомобілем ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Більш точно встановити розташування місця наїзду автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 експертним шляхом не є можливим, по причині відсутності в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2018 та схемі до нього відповідних ознак. (т.1 а.с. 167-169);

- висновком судової інженерно-транспортної транспортної експертизи № 436 від 08.11.2019 року, відповідно до якої:
1. В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_25 (див. другий том мат. к.п., а.с. 112-118, зображення 8) відповісти на поставлені питання з технічної точки зору неможливо через неповноту комплексу вихідних даних, а саме повну відсутність параметрів переміщенняавтомобіля БМВ.
В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_15 (див. другий том мат. к.п., а.с. 105-111, зображення 7), за умов перебування постраждалого пішохода з моменту його потрапляння в поле зору водія автомобіля БМВ і до моменту первинного контакту в габариті автомобіля БМВ або в коридорі небезпеки автомобіля БМВ, водій автомобіля БМВ повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.4, п.12.2, п. 12.3 ПДР.
В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_15 , з технічної точки зору, за умов відстані видимості пішоходів з місця водія автомобіля БМВ 128 м та перебування постраждалого пішохода з моменту його потрапляння в поле зору водія автомобіля БМВ і до моменту первинного контакту в габариті автомобіля БМВ або в коридорі небезпеки автомобіля БМВ, в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_8 щодо невжиття заходів для запобігання наїзду вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, щодо вибору швидкості 80 км/год не вбачається невідповідності технічним вимогам п.12.2 ПДР, але за умов перебування ділянки даної дорожнього-транспортної пригоди в межах дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР.
В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_8 (див. другий том мат. к.п., а.с. 119-127, зображення 9), з технічної точки зору, відповісти на поставлені питання неможливо через технічну неспроможність його показів (докладніше дивись дослідницьку частину питань 1, 2, 3, 4 даної експертизи). До відома експерт інформує, що в судовій інженерно-транспортній експертизі дослідження технічної можливості водія уникнути події виникнення дорожньо-транспортної пригоди за технічно неспроможними показами не проводиться.
2.В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_25 (див. другий том мат. к.п., а.с. 112-118, зображення 8) відповісти на поставлені питання з технічної точки зору неможливо через неповноту комплексу вихідних даних, а саме повну відсутність параметрів переміщення автомобіля БМВ.
В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_15 див. другий том мат. к.п. а.с. 105-111, зображення 7) за умов відстані видимості пішоходів з місця водія автомобіля БМВ 128 м. та перебування постраждалого пішохода з моменту його потрапляння в поле зору водія автомобіля БМВ і до моменту первинного контакту в габариті автомобіля БМВ або в коридорі небезпеки автомобіля БМВ, водій автомобіля БМВ з моменту потрапляння пішохода в його поле зору на відстані 128 м мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування з початкової швидкості 80 км/год, з повною зупинкою до місця виявлення вказаного пішохода, тобто шляхом нормативного виконання вимог п. 12.3 ПДР, за умов не виконання вимог п. 12.4 ПДР.

В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_8 (див. другий том мат. к.п., а.с. 119-127, зображення 9), з технічної точки зору, відповісти на поставлене питання неможливо через технічну неспроможність його показів (докладніше дивись дослідницьку частину питань 1, 2, 3, 4 даної експертизи).

3.В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_25 (див. другий том мат. к.п., а.с. 112-118, зображення 8) відповісти на поставлені питання з технічної точки зору неможливо через неповноту комплексу вихідних даних, а саме повну відсутність параметрів переміщення автомобіля БМВ.

В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_26 , за умов відстані видимості пішоходів з місця водія автомобіля БМВ 128 м та перебування постраждалого пішохода з моменту його потрапляння в поле зору водія автомобіля БМВ і до моменту первинного контакту в габариті автомобіля БМВ або в коридорі небезпеки автомобіля БМВ, між діями водія автомобіля БМВ в умовах місця події, в яких вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди вбачається наявність причинного зв`язку.

В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_8 (див. другий том мат. к.п., а.с. 119-127, зображення 9), з технічної точки зору, відповісти на поставлене питання неможливо через технічну неспроможність його показів (докладніше дивись дослідницьку частину питань 1, 2, 3, 4 даної експертизи).

4.В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_25 (див. другий том мат. к.п., а.с. 112-118, зображення 8), з технічної точки зору, в його показах щодо розташування місця первинного контакту поздовжньо на відстані 25 м (див. поз. 1 зображення 8) до найближчої стіни будинку АДРЕСА_2 (за напрямком руху автомобіля БМВ, не вбачається невідповідності висновку експерта від 15.06.2018 № 234 (див. перший том мат. к.п., а.с. 167-174), а загально його покази є фрагментарними та неповними, що не дає підстав для визначення його показів з технічної точки зору як технічно неспроможних.

В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_8 (див. другий том мат. к.п., а.с. 119-127, зображення 9), з технічної точки зору, в його показах щодо місця первинного контакту поздовжньо на відстані 1.8 м (див. зображення 9) до найдальшої стіни будинку АДРЕСА_3 (за напрямком руху автомобіля БМВ), вбачається невідповідність висновку експерта від 15.06.2018 року 234 (див. перший том мат. к.п., а.с. 167-174), що надає підстави для визначення його показів як технічно неспроможних.

В умовах місця події викладених в ухвалі відповісти на поставлене питання в частині технічної спроможності показів ОСОБА_11 , з технічної точки зору, неможливо через відсутність, як в ухвалі, так і в наданих мат. к.п., комплексу вихідних даних (за результатами слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ).
В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_15 (див. другий том мат. к.п., а.с. 105-111, зображення 7), з технічної точки зору, в його показах щодо розташування місця первинного контакту поздовжньо на відстані4.8 м (див. поз. 3 зображення 7) до найближчої стіни будинку АДРЕСА_2 (за напрямком руху автомобіля БМВ), не вбачається невідповідності висновку експерта від 15.06.2018 № 234 (див. перший том мат. к.п., а.с. 167-174), що не дає підстав для визначення його показів з технічної точки зору як технічно неспроможних.
5.В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_4 (див. другий том мат. к.п., а.с. 112-118, зображення 8) відповісти на поставлені питання з технічної точки зору неможливо через неповноту комплексу вихідних даних, а саме повну відсутність параметрів переміщення автомобіля БМВ.
В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_8 (див. другий том мат. к.п., а.с. 119-127, зображення 9), з технічної точки зору, відповісти на поставлені питання неможливо через технічну неспроможність його показів (докладніше дивись дослідницьку частину питань 1, 2, 3, 4 даноїекспертизи).
В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_15 , за умов відстані видимості пішоходів з місця водія автомобіля БМВ 128 м та перебування постраждалого пішохода з моменту його потрапляння в поле зору водія автомобіля БМВ і до моменту первинного контакту в габариті автомобіля БМВ або в коридорі небезпеки автомобіля БМВ, між діями водія автомобіля БМВ в умовах місця події, в яких вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди вбачається наявність причинного зв`язку і його дії, з технічної точки зору є причиною її виникнення.
В умовах місця події викладених в ухвалі за показами ОСОБА_15 , оцінка дій постраждалого пішохода щодо руху проїзною частиною попутно руху транспортних засобів, на відповідність вимогам п. 4.1 ПДР, в частині нормативного руху назустріч руху транспортних засобів, як і визначення причинного зв`язку між такими діями пішохода та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, взагалі не потребує застосування спеціальних пізнань в галузі судової інженерно-транспортної експертизи і відповідно через це виходять за межі компетенції судового експерта, відповідно вказана оцінка може бути надана юридичним органом самостійно з урахуванням висновків даної експертизи. (т.2 а.с. 162-170);
-довідкою КП «Козелецьводоканал» №76 від 22.04.2019 року, відповідно до якої освітлення ділянки від буд. АДРЕСА_4 станом на 05.01.2018 року здійснювалось 2 LED ліхтарями вуличного освітлення, потужністю 50Вт (т.2 а.с. 39).
Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , які ним були дані під час слідчого експерименту 27.09.2019 року з приводу того, що потерпілий раптово вийшов із за дерева та, що наїзд на пішохода стався біля будинку № 7 по вул. Незалежності в смт. Козелець, оскільки ці покази відповідно до висновку експерта № 436 від 08.11.2019, визнані технічно неспроможними та не узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами.

Наданий стороною захисту Висновок експерта №094-19 від 26 грудня 2019 року за результатом дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля BMW 330 XI реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_27 , не може бути використаний під час ухвалення даного вироку, оскільки суд визнає його недопустимим доказом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Однак, сторона захисту з відповідним клопотанням до суду не зверталась, та ухвала суду щодо проведення вищезазначеної експертизи не постановлялась. Водночас, даний висновок було складено судовим експертом ОСОБА_28 за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також частиною 2 ст.332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. За клопотанням сторін кримінального провадження, судом 30 жовтня 2019 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу з урахуванням всіх питань, які містили клопотання. На виконання ухвали суду було проведено експертизу та складено висновок експерта № 436 від 08.11.2019 року. При цьому від сторони захисту жодних зауважень щодо даного висновку не надходило та клопотання про виклик у судове засідання експерта не заявлялось.

Крім цього, суд звертає увагу, що незважаючи на те, що знаряддям вчинення ДТП є автомобіль BMW 330 XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а інші транспортні засоби в даній ДТП участі не приймали, експертом ОСОБА_28 під час проведення обрахунків встановлення зупиночного шляху автомобіля BMW, для проведення розрахунків, брались данні для мотоциклу, (аркуш 9 висновку експерта № 094-19 від 26.12.2019 (т.2 а.с. 195).

Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). (т.1 а.с. 79-80).

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, якій за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні дітей, будучи працездатним ніде не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею. Відповідно до інформаційної довідки МВС (т.2 а.с.45), впродовж 6 місяців, що передували ДТП на обвинувачено ОСОБА_8 працівниками поліції складено 13 адміністративних протоколів за порушення правил дорожнього руху, з яких 9 протоколів за керування транспортним засобом без посвідчення водія, 3 протоколи за керування транспортним засобом без номерного знаку та 1 протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Вищенаведене свідчить про відсутність критичної оцінки ОСОБА_8 своїх дій та небажання вести законослухняний спосіб життя і дотримуватись загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки.

Поміж цього, суд також зважує на конкретні обставини справи, а саме, що ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, не маючи при цьому посвідчення водія, одночасно порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху, унаслідок чого допустив наїзд на пішохода, що призвело до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та інвалідності у молодому віці, поведінку обвинуваченого після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений такого права не має.

На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

При цьому погоджуючись з позицією прокурора, суд вважає, що застосування ст.75 КК України щодо обвинуваченого не сприятиме його виправленню і перевихованню, не є необхідним і достатнім щодо нього, та не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості. Позиція потерпілого про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не здатна зменшити ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Вирішуючи питання цивільних позовів у кримінальному провадженні, суд зазначає, що протиправність поведінки водія ОСОБА_8 , його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди: в сумі 47 664 гривні 96 коп., що було витрачена на лікування; 670 140 гривень 00 коп. завданої внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності (втрата середньомісячного заробітку (доходу), а всього 722 004 гривні 96 коп., та моральної шкоди на суму 200 000 гривень.

Під час судового розгляду, потерпілим ОСОБА_4 подано суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, у якій він просив у зв`язку із частковим відшкодуванням заподіяної шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності в розмірі 670 140 гривень 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 165 325 гривень 00 коп.

Враховуючи, що потерпілому документально підтверджена матеріальна шкода, яка була завдана у результаті ДТП, обвинуваченим не відшкодована, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 670 гривень 140 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розмір грошового еквівалента моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок злочину потерпілий ОСОБА_4 будучи у молодому віці втратив ліву ногу та селезінку, переніс та продовжує переносити значні моральні та фізичні страждання, що виразилися у болях як під час заподіяння тілесних ушкоджень, так і під час лікування, наявність суттєвих змін в їх житті, втрата роботи, і з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 165 325 гривень 00 коп. повністю, що є достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого.

Щодо цивільних позовів прокурора в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарні» та Козелецької центральної районної лікарні до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч.ч. 1,3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» №3271 від 12.06.2018 року, ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у даному закладі з 15.02.2018 року по 27.04.2018 року. За вказаний період лікувальним закладом витрачено коштів на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 46 766 гривень 95 коп.

Згідно довідки Козелецької ЦРЛ №277 від 18.04.2017 року ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з 05.01.2018 року по 15.02.2018 року. За вказаний період лікувальним закладом витрачено коштів на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 13 804 гривні 40 коп.

Таким чином цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарні» до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 46 766 гривень 95 коп. та цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Козелецької центральної районної лікарні до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 13 804 гривні 40 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4 688 гривні 08 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не застосовувати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз та досліджень у сумі 4 688 (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 08 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави.

Речовий доказ по справі автомобіль марки BMW 330 XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути за належністю громадянці ОСОБА_22 , скасувавши на нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11 січня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та ушкодженням здоров`я, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 670 140 (шістсот сімдесят тисяч сто сорок) гривень 00 коп. та моральну шкоду у сумі 165 325 (сто шістдесят п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарні» до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарні» (р/р0001 в ГУДКСУ у м.Чернігові, МФО 853592, ) витрати, пов`язані із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 46 766 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 95 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Козелецької центральної районної лікарні до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Козелецької центральної районної лікарні (р/р1315 в ГУДКСУ у м.Чернігові, МФО 853592, ) витрати, пов`язані із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 13 804 (тринадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 40 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя