Справа № 505/615/20 Провадження 1-кс/505/166/2020
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000243,

ВСТАНОВИВ:

Користувач тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В скарзі зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2020 року надано дозвіл на проведення
обшуку домоволодіння та інших приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: зерна пшениці, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення автомобіля марки «Mersedes benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого тимчасово вилучено автомобіль марки «Mersedes benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час йому не відомо чи накладався арешт на зазначений автомобіль, оскільки слідчий його ні про що не повідомляв. Ухвала про арешт майна йому не надходила.
Скаржник вважає, що утримання слідчим тимчасово вилученого майна по даному кримінальному провадженню є незаконним та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000243, внесені до ЄРДР 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В межах даного кримінального провадження слідчим в ході обшуку домоволодіння та інших приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено автомобіль марки «Mersedes benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 на який на даний час не накладено арешт, і зазначене тимчасово вилучене майно досі не повернуто власнику.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи системне тлумачення ч. 6 ст. 173 КПК України, якою передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що на час розгляду скарги у слідчого судді відсутні будь-які відомості щодо накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль також відсутня.
Таким чином, тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване слідчим суддею або повернуто володільцю (ст.ст. 171, 173 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, володілець тимчасово вилученого майна має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку мас існувати очевидна істотна причина.
Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а ні підозрюваного, а ні свідка.
З моменту вилучення у ОСОБА_3 майна пройшло більше ніж 5 днів, і за цей час арешт на автомобіль не накладався.
Таким чином, слідчий суддя враховуючи вказані обставини приходить до висновку що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,171,173,303,304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000243 задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Подільського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1