Справа № 627/1253/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 02 липня 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, 10 квітня 2018 року звільненого з місць позбавлення волі ,згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 17 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

у с т а н о в и в :

На початку квітня 2019 року, у період часу з 13:00 год. до 16:30 год., ОСОБА_4 , маючи єдиний продовжуваний прямий умисел, направлений на незаконну порубку деревини, знаходився у лісовому масиві - квартал № 79 Володимирівського природоохоронного науково-дослідницького відділення НПП «Слобожанський», поблизу с.Оленівка Краснокутського району Харківської області, що відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України. Порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, всупереч п.п. 2, 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - ПКМУ) від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, самовільно бензопилою ТМ «GOODLUCK GL 4500 M», вчинив незаконну порубку дерев породи - «Сосна звичайна» в кількості 28 шт., а саме: 3 «Сосни звичайних», діаметром дерева в корі біля шийки кореня 36 см, вартістю 10806 грн., 2 «Сосни звичайних» діаметром дерева в корі біля шийки кореня 34 см, вартістю 5664 грн., 5 «Сосен звичайних» діаметром дерева в корі біля шийки кореня 40 см, вартістю 22110 грн., 3 «Сосни звичайних» діаметром дерева в корі біля шийки кореня 42 см, вартістю 13266 грн., 1 «Сосну звичайну» діаметром дерева в корі біля шийки кореня 52 см, вартістю 6450 грн., 5 «Сосен звичайних», діаметром дерева в корі біля шийки кореня 45 см, вартістю 26235 грн., 1 «Сосну звичайну», діаметром дерева в корі біля шийки кореня 43 см, вартістю 5247 грн., 1 «Сосну звичайну», діаметром дерева в корі біля шийки кореня 28 см, вартістю 2112 грн., 3 «Сосни звичайних», діаметром дерева в корі біля шийки кореня 50 см, вартістю 18198 грн., 1 «Сосну звичайну» діаметром дерева в корі біля шийки кореня 37 см, вартістю 3602 грн., 1 «Сосну звичайну» діаметром дерева в корі біля шийки кореня 41 см, вартістю 4422 грн., 1 «Сосну звичайну» діаметром дерева в корі біля шийки кореня 39 см, вартістю 4422 грн., 1 «Сосну звичайну» діаметром дерева в корі біля шийки кореня 53 см, вартістю 6642 грн., 1 «Сосну звичайну» діаметром дерева в корі біля шийки кореня 33 см, вартістю 2832 грн., чим заподіяв істотну шкоду, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою та спричинив Національному природному парку «Слобожанський», відповідно до висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 21455/21456 від 30.10.2019 року, шкоду на загальну суму 129 176,00 грн. та заподіяв з екологічної точки зору істотну шкоду довкіллю.

Після вчинення протиправних дій, пов`язаних з незаконною порубкою деревини, ОСОБА_4 реалізував вирублену деревину іншим особам.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що скоїв незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду, що заподіяла істотну шкоду навколишньому природному середовищу.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає на території Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.246 КК України, у виді позбавлення волі. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Щодо цивільного позову заявленим НПП «Слобожанський» в інтересах держави на суму 129 176,00 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному проваженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України, якою передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За вимогами ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов, заявлений НПП «Слобожанський» в інтересах держави, на суму 129 176,00 грн., підлягає задоволенню, оскільки він підтверджений висновком комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 21455/21456 від 30.10.2019 року.

По справі є витрати на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 21455/21456 від 30.10.2019 року в сумі 8635 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 08.11.2019 року на бензинову пилку червоного кольору «Goodluck GL4500М», - підлягає скасуванню.

Одночасно, суд вважає за необхідне застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України, санкція якої є альтернативною та передбачає, в тому числі, призначення покарання у виді позбавлення волі, та використав як засоби та знаряддя вчинення даного злочину бензопилу марки «GOODLUCK GL 4500 M», для спилювання дерев , а тому вона підлягає спеціальній конфіскації.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази:

- DVD диск «VS» об`ємом 4,7 GB з записом обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити у останньому;
- бензопилу марки «GOODLUCK GL 4500 M», що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 27, знаходиться на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.

Цивільний позов Національного природного парку «Слобожанський» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національного природного парку «Слобожанський» (вул.Зарічна,15А, смт.Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область, ідентифікаційний код 37447015, , р/с 0150 в ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 820172, код 37447015, призначення КБК 2401160) збитки в сумі 129 176 (сто двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп..

Арешт, накладений на бензопилу марки «Goodluck GL4500М», - скасувати.

Конфіскувати у власність держави бензопилу марки «Goodluck GL4500М » ,що знаходиться на зберіганні у камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 8635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 00 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1