Справа № 581/336/20
Провадження № 1-кп/581/46/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000042 від 7 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілими по справі подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що останній самоусунувся від контролю за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту завдання їм тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і без проведення необхідних слідчих дій слідчим Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_7 дозволив закрити кримінальне провадження. Судом декілька разів скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, а через безпідставне затягування слідства справу було передано для проведення досудового розслідування з Липоводолинського до Роменського відділу поліції.

Вважали недоцільним перебування і підтримання в суді державного обвинувачення прокурором ОСОБА_3 , оскільки він був відсторонений від усіх процесуальний дій по даній справи.

У судовому засіданні потерпілі подану заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримали повністю, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, заявивши про її безпідставність, оскільки ним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проводилось відповідне процесуальне керівництво, надавались вказівки слідчим, ініціювалось питання про відсторонення слідчого у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування. Доручення проведення досудового розслідування Роменському відділу поліції стало наслідком неефективного розслідування справи Липоводолинським відділенням поліції, а не його процесуального керівництва.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання відводу прокурору поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.

4 травня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 7 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно з наданою копією постанови від 7 травня 2020 року Роменської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000042 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено групу прокурорів у складі прокурорів Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Зважаючи на вищевикладене заявлене клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України і жодної із цих підстав для відводу прокурору заявниками наведено не було.

Незгода з процесуальними рішеннями прокурора не є підставою для відводу.

Додатково слідчий суддя щодо доводів потерпілих з приводу відсторонення та доцільності підтримання державного обвинувачення в суді певним прокурором зазначає, що вирішення подібних питань не належить до повноважень слідчого судді.

Як було зазначено вище, до повноважень керівника відповідного органу прокуратури належить визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000042 від 7 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1