Справа № 756/7279/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1134/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Київ

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка 15 січня 2020 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, має взаємоузгоджуватись з її доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений посилається на порушення судом першої інстанції засад кримінального провадження, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неповного судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зокрема, судом було відхилено клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій. Допиту свідків, дослідження доказів для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення.
Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , останній просить скасувати вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Так, відповідно до ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;
2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
6) порушено правила підсудності;
7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Однак, жодних підстав, передбачених нормами чинного кримінального процесуального законодавства України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою обвинуваченого та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2