Провадження №1-кс/369/4789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005488 від 14.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за скаргою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про незаконне затримання, в порядку вимог ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005488 від 14.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.12.2019 року близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись біля приміщення магазину ТОВ «Молоко від Фермера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 27, з мотивів неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_11 вирішили вчинити підпал магазину ТОВ «Молоко від Фермера», що належить останньому.
Реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбивши скло вікна магазину, закинули в приміщення пластикову пляшку з легкозаймистою рідиною, яку заздалегідь приготували та принесли із собою, підпаливши її попередньо, внаслідок чого вчинили підпал вказаного магазину.
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди.
В порядку вимог ст. 208 КПК України 23.12.2019 року було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 23.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
У клопотанні слідчий посилався на те, що підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку вимог ст. 206 КПК України подали до суду скаргу, в якій просили забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 та визнати незаконним затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005488 від 14.11.2019 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, у задоволенні скарги просив відмовити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скарга адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0005488 від 14.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
23.12.2019 року в порядку вимог ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був судимий (зі слів підозрюваного) та суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів.
В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими.
Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт або особисте зобов`язання.
Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про застосування застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 57 630 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Слід зазначити, що суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_8 .
В даному випадку підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий 23 грудня 2019 року в порядку вимог ст. 208 КПК України, а тому скарга захисників підозрюваного ОСОБА_8 щодо незаконного затримання не підлягає задоволенню.
Разом з тим, слід зазначити, що у випадку якщо під час судового засідання затриманий повідомить слідчому судді про те, що під час його безпосереднього затримання або тримання у відповідній державній установі, яка здійснює тримання під вартою, до нього були застосовані будь-які заходи фізичного впливу, у тому числі насильство чи інше поводження, що принижувало честь і гідність особи, слідчий суддя зобов`язаний прийняти від цієї особи письмову заяву із ґрунтовним поясненням та описом дій, вчинених відносно неї, а також самостійно зафіксувати таку заяву. Крім того, слідчий суддя повинен терміново призначити проведення судово-медичного обстеження затриманого з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі, надати доручення відповідному органу досудового розслідування перевірити інформацію, надану затриманим, та дослідити обставини, викладені в заяві вказаної особи. Якщо слідчий суддя вважатиме, що затриманому загрожує небезпека, він уповноважений застосувати до такої особи заходи забезпечення безпеки шляхом постановлення вмотивованої ухвали, яка підлягає обов`язковому виконанню органами державної влади, державними установами, які здійснюють тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити інформацію, викладену адвокатами, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в скарзі, яка подана в порядку вимог ст. 206 КПК України 24 грудня 2019 року, та призначити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі.
В решті скарги суд відмовляє в її задоволенні, оскільки суду не надано доказів в її обґрунтування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 206, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 57 630 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Код отримувача
Отримувач ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 5018661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Скаргу захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про незаконне затримання в порядку вимог ст. 206 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити інформацію, викладену адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скарзі, яка подана в порядку вимог ст. 206 КПК України 24 грудня 2019 року.
Призначити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі, проведення якого доручити експертам Києво-Святошинського районного бюро Судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Молодіжна, 1.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 20 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Сл Слідчий суддя ОСОБА_1