Справа № 635/4295/16
Провадження №1-кс/635/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крюково Барвенківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, -

встановив :

21 жовтня 2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 20 жовтня 1998 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин на підставі особистих неприязних стосунків з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до дачного будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник до вказаного дачного будинку та шляхом занесення відкритого джерела вогню вчинив підпал зазначеного дачного будинку, внаслідок чого виникла пожежа та було повністю знищено речі, меблі та пошкоджено будинок, тим самим потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 52 000 гривень.
Прокурор зазначив, що вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
20 березня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В ході проведення досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) заходи, але встановити місцезнаходження ОСОБА_4 виявилось неможливим, у зв`язку з чим 20 березня 2013року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст. 194 КК України, було направлено ОСОБА_4 поштою.
З метою виявлення місця знаходження ОСОБА_4 були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_4 покинув своє місце проживання і таким чином переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності. Прокурор зазначає, що в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.
Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, прокурор вважає, що існує неможливість запобігання ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_2 надала заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 21 жовтня 2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до судудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 закінчився, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 21 жовтня 2019 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його вирішення по суті неможливо, в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1