№ 207/3323/19
№ 1-кп/207/234/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001208 від 12.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 19.12.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Штраф сплачено 16.03.2020 року.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушень за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
26.08.2019 року приблизно о 07:20 годин ОСОБА_5 , проходячи по вул. Маршевій, 59 в м. Кам`янське, побачив автомобіль МАЗ, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , у якому були відкриті праві пасажирські двері. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до дверей пасажирського місця, через які потрапив до середини автомобіля, впевнившись, що за його діями не спостерігають стороні особи, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung a305f galaxy f 30» та почав відходити від автомобіля. В цей час до автомобіля підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який виявивши в автомобілі відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung a305f galaxy f 30», почав наздоганяти ОСОБА_5 та кричати йому в слід, щоб останній повернув майно.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії почали нести відкритий характер та виявлені потерпілим ОСОБА_6 від вчинення кримінального правопорушення не відмовився та продовжив реалізацію раптового виниклого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном
«Samsung a305f galaxy f 30», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4334-19 від 23.09.2019 року, становить 3 527 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
2. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.08.2020 року в 07 годин 30 хвилин він знаходився на своєму грузовому автомобілі МАЗ, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 по вул. Маршевій в м. Кам`янське та займався чисткою зливних ям. Автомобіль стояв осторонь з відкритими пасажирськими дверями. Коли він підійшов до автомобіля заглушити насос побачив, обвинуваченого ОСОБА_5 , який відходив від пасажирського місця автомобіля та тримав щось у руці. Він підійшов до пасажирського сидіння та побачив, що відсутня його сумка та мобільний телефон. Після чого він почав бігти за обвинуваченим ОСОБА_5 та кричати щоб той повернув його речі. ОСОБА_5 почав втікати від нього, та викинув його сумку з документами. ОСОБА_6 зупинився, щоб забрати сумку, в той час обвинувачений ОСОБА_5 втік разом з його мобільним телефоном в сторону пр. Аношкіна. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільну позовну заяву не заявляв. Просив обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати, та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавлення волі. Матеріальна шкода компенсована в добровільному порядку.
Під час судового розгляду судом в якості доказів досліджені надані стороною обвинувачення докази документи.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про реєстрацію кримінального правопорушення (т.1 а.с. 1).
З протоколу огляду місця події від 11 вересня 2019 року з фото таблицями, проведеного за адресою: вул. Маршева, 59 в м. Кам`янському Дніпропетровській обл., вбачається, що біля подвір`я стояв автомобіль МАЗ синього кольору з Д.З. НОМЕР_1 , з якого було викрадено мобільний телефон (т. 1 а.с 10-13).
З протокол огляду речей від 18.09.2019 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в присутності свідків видав для огляду працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung a305f galaxy f 30» (т.1 а.с. 20-21).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2019 року з фото таблицями, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 за адресою: вул. Маршева, 59 в м. Кам`янське, де в присутності двох понятих вказав, яким чином було скоєне кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 26-30).
З договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 9.68398/0.724 та специфікацією до нього від 26.08.2019 року, вбачається, що предмет застави - мобільний телефон марки «Samsung a305f galaxy f 30» (т.1 а.с. 35).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4334-19 від 23.09.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung a305f galaxy f 30» на 26.08.2019 року імеі НОМЕР_4 становить з ПДВ 3 527 (три тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 00 копійок (т.1 а.с. 41-46).
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2019 року та фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих, вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка 26.08.2019 року з його автомобіля викрала мобільний телефон марки «Samsung a305f galaxy f 30».
Протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2019 року з фото таблицями до нього, де ОСОБА_5 вказув, як вчинив кримінальне правопорушення (а.с. 71-74).

3. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, 26.08.2019 року о 07:20 годині проходив по вул. Маршевій, 59 в м. Кам`янське де побачив автомобіль МАЗ, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , двері якого були відкриті. Реалізуючи свій раптово виникший злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до дверей пасажирського місця та викрав мобільний телефон марки «Samsung a305f galaxy f 30» та сумку. В той час до автомобіля повернувся потерпілий та побачив його. Він почав втікати, та викинув сумку. Телефон він попросив друга щоб той відніс в ломбард. Кошти від викраденого витратив на власний розсуд. Просив суворо не карати та дати йому можливість вести добросовісний спосіб життя.

3. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за пред`явленим йому обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_5 не оспорювали фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на обліку лікаря нарколога з 2015 року; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину),та обставину, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до тяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , також суд враховує, процесуальну поведінку обвинуваченого при призначенні покарання. Згідно досудової доповіді Південний районний відділ у Дніпропетровської області філія державної установи «Центр Пробації» державна установа «Центр Пробації» ОСОБА_5 можливо призначити покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , що був обраний ухвалою суду від 04.02.2020р. у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним скасувати у зв`язку з минуванням потреби у вказаному запобіжному заході.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 75, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , що був обраний ухвалою суду від 04.02.2020 р. у виді тримання під вартою, - скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховується строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2020 року в строк відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4334-19 від 23.09.2019 року в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн.00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2019 року арешт на майно: мобільний телефон марки «Samsung-А 305FN/DS модель A305FZKUSEK темно-зеленого кольору.
Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Samsung-А 305FN/DS модель A305FZKUSEK темно-зеленого кольору, імеі НОМЕР_4 - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1