Провадження по справі № 1-кп/752/1199/20
В И Р О К
Іменем України

"31" січня 2020 р. Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0009390, дані про яке 05.11.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:
05.11.2019 о 16 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, видаючи себе за добросовісного покупця, у зв`язку з чим перебуваючи за кермом автомобіля марки «Skoda Superb», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , під виглядом проведення тест-драйву, зупинив автомобіль поряд з СТО, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 69, та запропонував власнику автомобіля ОСОБА_7 сісти за кермо, після чого діючи умисно з невстановлених мотивів, поїхав з місця зупинки, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що мав намір придбати автомобіль, та знайшовши відповідну модель, домовився із його власником про зустріч. 05.11.2019р. він зустрівся з раніш незнайомим йому ОСОБА_8 , який продавав автомобіль, що не був розмитнений, але запевнив, що має відповідні документи. Він сів за кермо, але з`ясувалося, що у нього пропали 3 тис. доларів США, які він брав із собою для придбання автомобіля. Він перебував у засмученому стані та вирішав заволодіти автомобілем. Коли в салоні не було власника, він перебуваючи за кермом поїхав з міста зупинки. Через деякий час його знайшли поліцейські та автомобіль був вилучений.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку роз`яснені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про його особу, який не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий. Данні, надані стороною захисту, щодо проживання ОСОБА_3 у цивільному шлюбі та наявності на утриманні неповнолітньої дитини, а також пояснення щодо працевлаштування, суд вважає недоведеними.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі. Проте, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, в тому числі і матеріальної шкоди, суд відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Цивільний позов не заявлено. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання і роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: автомобіль марки «Skoda Superb», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , що перебуває на відповідальній розписці у потерпілого залишити ОСОБА_9 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1