Справа №359/6295/19
Провадження №1-кп/359/453/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :
26.12.2019 року, під час судового засідання від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, локалізація?

-До якого ступеня тяжкості відноситься кожне окремо виявлене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесне ушкодження?

-До якого ступеню тяжкості відносяться вказані в медичних документах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої тім`яної кістки, перелому остистого відростка С6, перелому 5-го ребра ліворуч?

-Чи могли всі виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникнути 02 травня 2019 року при обставинах, зазначених в матеріалах кримінального провадження № 0000748 (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як у водія автомобіля марки Опель-Астра реєстраційний номер НОМЕР_1 )?

Обґрунтовуючи і підтримуючи, який зазначив, що в дослідній частині висновку експерта ОСОБА_7 № 56Д зазначено "Перелом 5 ребра зліва? 02.05.2019 року рентгенограма ОГП: не можна виключити перелом". Проте, в подальшому ні у дослідній частині, ні у підсумку висновку експерта не згадується даний діагноз - не описано причини його ігнорування, необхідності проведення додаткових досліджень чи отримання додаткових медичних документів. Також у дослідній частині СМЕ вказано ''Діагноз при госпіталізації: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Лінійний перелом тім`яної кістки. 02.05.19. СКТ головного мозку". Жоден лікар не ставив під сумнів діагноз ОСОБА_8 під час його лікування щодо лінійного перелому тім`яної кістки. Проте, експерт ОСОБА_7 також виключає даний діагноз з підсумків без обґрунтування. Крім того, ні в дослідній частині, ні в підсумках експерта не вказані та не описані такі діагнози, як забій головного мозку, перелом остистого відростка С6, ЗТГК, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу, забій м`яких тканин шийного відділу хребта, які були поставлені ОСОБА_9 , описані в медичній документації, які є в матеріалах КП №0000748. Експерт був зобов`язаний описати кожне окремо виявлене тілесне ушкодження і дати по них висновок. Відповідно до п. 2.10 вищевказаної Інструкції про проведення судово-медичної експертизи при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою. В кінці дослідної частини висновку експерта зазначено "Представлена медична документація (копія медичної карти №8769/548 ДОЗ КМДА "КМКЛШМД", CD-диск з рентген-даними СКТ) направлені на консультацію рентгенологу КЗ КОР "КОБ СМЕ"". Не вказано якому саме рентгенологу, його кваліфікація, за погодженням з ким відбулось направлення документації, підстави звернення до іншого фахівця, повідомлення його про кримінальну відповідальність. Дослідна частина висновку експерта має закінчуватись заключним клінічним діагнозом, який відсутній у висновку експерта. Якщо у експерта виникали питання щодо діагнозів, то він мав вимагати надання заключного діагнозу, який вже був поставлений на час проведення експертизи. В заключному діагнозі ОСОБА_8 згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 8769/548 чітко вказано: забій головного мозку, закритий перелом лівої тім`яної кістки, забійна рана голови, перелом остистого відростка Сб, ЗТГК, перелом 5-го ребра ліворуч, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу, забій м`яких тканин шийного відділу хребта. Також дані діагнози вказані в медичній документації ОСОБА_10 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000748 від 04.05.2019 року та мали надаватись експерту. З огляду на вищезазначене експертиза була проведена не для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, не встановлення істини у справі. Отримання "Висновку експерта № 56Д" здійснено з порушенням законодавчих норм, що ставить під сумнів його правильність, повноту та допустимість. Проведення експертизи є необхідною дією для отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, можливості прокурора звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання зважаючи на наявність підстав щодо його задоволення, оскільки потерпіла сторона оспорює ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_8 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

Обвинувачений та захисник при вирішенні даного питання поклались на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає необхідним призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Також в порядку підготовки для проведення експертизи слід витребувати з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на час проведення експертизи оригінал медичної картки хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (картка № НОМЕР_2 , час лікування з 02.05.2019 року по 24.05.2019 року), з відповідними рентгенівськими знімками (в разі їх наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити в справі №359/6295/19 (кримінальне провадження №0000748, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.05.2019 року) - повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні запитання:

-Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, локалізація?

-До якого ступеня тяжкості відноситься кожне окремо виявлене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесне ушкодження?

-До якого ступеню тяжкості відносяться вказані в медичних документах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої тім`яної кістки, перелому остистого відростка С6, перелому 5-го ребра ліворуч?

-Чи могли всі виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникнути 02 травня 2019 року при обставинах, зазначених в матеріалах кримінального провадження № 0000748 (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як у водія автомобіля марки Опель-Астра реєстраційний номер НОМЕР_1 )?

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Для проведення експертизи направити матеріали судового провадження №359/6295/19 в повному обсязі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати експертам дозвіл на проведення експертизи більше шести місяців, зважаючи на тривалість розгляду та складність проведення експертизи.

В порядку підготовки для проведення експертизи витребувати з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (02000, м. Київ, вул. Братиславська, 3) на час проведення експертизи оригінал медичної картки хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (картка № НОМЕР_2 , час лікування з 02.05.2019 року по 24.05.2019 року), з відповідними рентгенівськими знімками (в разі їх наявності).

Відкласти розгляд судового провадження до надходження висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1