Справа № 521/3835/15-к
Пр. № 1-кп/521/188/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у склад колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представкина потерпілого ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хелвачаурі, Р. Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каспі, Республіки Грузія, громадянина Р. Грузія, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2015 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлена в ході досудового розслідування і розгляду справи в суді особа, діючи за попередньою змовою між собою, прибули до двору розташованого біля будинку АДРЕСА_4 з метою вчинення розбійного нападу щодо ОСОБА_16 .

Перебуваючи у зазначеному місці, помітивши ОСОБА_16 , який на власному автомобілі марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де він проживав у квартирі під АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, швидким кроком попрямували до ОСОБА_16 , який в цю мить вийшов із автомобіля, тримаючи при собі у правій руці портфель коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти.

ОСОБА_15 у цей часзалишався на відстані 20 метрів від вказаного автомобіля ОСОБА_16 спостерігаючи за діями спільників та навколишньою обстановкою з метою їх попередження у разі появи сторонніх осіб та забезпечення таким чином можливості заволодіння майном ОСОБА_16 ..

У цей час, ОСОБА_14 , підійшовши швидким кроком до ОСОБА_16 ззаду, наніс йому чотири удари ножом в спину, один з яких був проникаючим у грудну клітину.

Отримавши удари в спину, ОСОБА_16 закричав і повернувся обличчям до нападників. В цей момент ОСОБА_14 наніс йому удар ножом в область обличчя, спричинивши різану рану правої щоки, після чого наніс удар ножом в область правої кісті руки, в якій ОСОБА_16 тримав портфель з грошовими коштами. У цю мить, невстановлена особа вихопила з рук ОСОБА_16 портфель коричневого кольору, в якому знаходилось: 61000 доларів США (згідно валютного курсу НБУ на 18.12.2014, складало 961 878.317 гривень), 5380 євро (згідно валютного курсу НБУ на 18.12.2014, складало 105 602.0025 гривень), 90 000 російських рублів (згідно валютного курсу НБУ на 18.12.2014, складало 20 935.8 гривень) та 495 000 гривень. Загальна сума завданої матеріальної шкоди на день вчинення злочину в перерахунку на національну валюту склала 1 583 416.1195 гривень. Заволодівши зазначеним портфелем з грошовими коштами ОСОБА_16 , двоє нападників почали тікати з місця події.

Почувши крики ОСОБА_16 про допомогу, з будинку АДРЕСА_4 , вибіг його син ОСОБА_17 , який знаходився в квартирі під АДРЕСА_5 зазначеного будинку, де проживав разом з батьками.

Побачивши протиправні дії нападників, ОСОБА_17 почав наздоганяти ОСОБА_14 та невстановлену досудовим слідством та судом особу, які відбігали з місця події з портфелем його батька - ОСОБА_16 .

Наздогнавши ОСОБА_14 та невстановлену досудовим слідством та судом особу у дворі біля будинку №14-б по вул. Комітетській у м. Одесі, ОСОБА_17 намагався їх затримати. В ході фізичного протистояння, ОСОБА_14 та невстановлена особа повалили ОСОБА_17 на землю і почали наносити йому удари ногами і рукам в область тіла і голови. Після того, як ОСОБА_14 наніс ОСОБА_17 декілька ударів в область голови, до них підійшов ОСОБА_15 , який був озброєний пістолетом, і зробив постріл в бік голови ОСОБА_17 , проте влучання кулі у потерпілого внаслідок зазначеного пострілу не відбулося.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_16 , ОСОБА_15 схопив портфель останнього з грошовими коштами і почав з зазначеним портфелем з місця злочину тікати.

Слідом за ОСОБА_15 побігли ОСОБА_14 і невстановлена особа. ОСОБА_17 у цей час залишався лежати на землі. Підвівшись з землі і побачивши скривавленого батька, ОСОБА_17 знову почав переслідувати нападників.
Приблизно через 10 метрів, від місця з якого піднявся ОСОБА_17 , останній наздогнав нападників, проте невстановлена особа озброївшись пістолетом, з метою його зупинення, здійснила постріл, внаслідок якого ні в кого з присутніх не влучила, та продовжила тікати.
Приблизно ще через 20 метрів, у напрямку першої парадної будинку № 14-а по вул. Комітетській у м. Одесі, ОСОБА_17 знову наздогнав зазначених нападників та схопив ОСОБА_14 і почав його фізично утримувати. Під час спроби звільнитись від ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , з метою збереження викраденого майна та уникнення встановленої законом відповідальності, почав наносити ОСОБА_17 удари ножем в різні частини тіла, завдаючи при цьому численні тілесні ушкодження. Від нанесених ОСОБА_14 двох ножових проникаючих ударів в область грудей ОСОБА_17 почав втрачати свідомість. При цьому ОСОБА_17 продовжував утримувати ОСОБА_14 .. У цю мить ОСОБА_15 та інший невстановлений нападник, з викраденим у ОСОБА_16 портфелем з грошовими коштами у кількості: 61000 доларів США, 5380 євро, 90 000 російських рублів, та 495 000 гривень, з місця події зникли, заволодівши зазначеним майном потерпілого.

Після цього, до втрачаючого свідомість ОСОБА_17 підбіг його батько ОСОБА_16 та почав також утримувати ОСОБА_14 .. На допомогу ОСОБА_16 також підійшли інші очевидці злочину, які допомогли утримувати ОСОБА_14 безпосередньо до приїзду поліції.

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень Чичкалюк ОСОБА_18 помер на місці скоєння злочину.

Завдане ОСОБА_19 ічкалюку ОСОБА_20 під час розбійного нападу ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 19.12.2014 року, о 16 годині, в ході проведення співробітниками Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області невідкладного обшуку затриманого ОСОБА_15 , без ухвали слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0010052, який здійснювався біля будинку № 16 по провулку Севастопольському у м. Одесі, у останнього, з правої кишені брюк, які були одягнуті на ньому, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину сіро-коричневого кольору масою 0,4816 грам, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн (діацитилморфін). Згідно висновку експерта № 1701 від 20.12.2014 року вказана порошкоподібна речовина містить 0,2164 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено героїну (діацитилморфін). Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_15 отримав у невстановленої особи у невстановлений спосіб та перебуваючи за вищезазначеною адресою зберігав при собі 19.12.2014 року о 16 годині, без мети збуту.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 свою вину за епізодом обвинувачення по п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав у повному обсязі, за епізодом обвинувачення по ст. 187 ч. 4 КК України визнав. Разом з цим, обвинувачений відмовився від дачі будь-яких показань по даному кримінальному провадженню, по всім епізодам обвинувачення, на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях не визнав у повному обсязі та відмовився від дачі будь-яких показань по даному кримінальному провадженню на підставі ст. 63 Конституції України. При цьому обвинувачений зазначив, що його взагалі на місці скоєння злочину не було, співробітники поліції затримали його необґрунтовано та помилково.

Не зважаючи часткове визнання своєї вини ОСОБА_14 , та на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 у пред`явленому йому обвинуваченні, вина обвинувачених в інкримінованих кожному з них злочинів, кваліфікація дій кожного, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, отриманих в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, а саме:

-показами свідка ОСОБА_21 про те, що 18.12.2014 року біля 19 години вона знаходилась у себе дома за адресою: АДРЕСА_4 . Через деякий час вона почула якусь «возню» у дворі, відкрила двері квартири, що знаходиться на першому поверсі будинку, і побачила, що у дворі відбувається бійка. Вона бачила як троє чоловіків били ОСОБА_22 . Зазначені троє осіб наносили ОСОБА_23 велику кількість ударів, хто саме і в які частини тіла наносили удари пригадати не змогла, але били всі. В процесі побиття, ОСОБА_15 , прізвище якого їй стало відомо згодом, зробив два постріли з пістолета поряд з головою ОСОБА_24 , також зазначена особа стріляла і в її сторону. Після цього вона почала кричати, щоб зазначені особи перестали бити ОСОБА_23 . Зазначені події відбувалося дуже швидко. Після чого нападники почали тікати. Хто саме біг з портфелем ОСОБА_25 , на даний час пригадати не змогла. Третя особа, але детально пояснити свідок не змогла, в момент переслідування їх ОСОБА_26 вистрілив з пістолета в сторону ОСОБА_23 , щоб його зупинити, і наставив пістолет на неї. В цю мить їх наздогнав ОСОБА_27 .

В ході судового засідання свідок категорично заявила, що особи які перебувають під вартою в залі суду ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , є тими особами, які здійснили напад на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за вказаних нею обставин. Зазначених осіб вона добре запам`ятала у зв`язку з тим, що місце події було добре освітленим та у неї була змога добре роздивитися нападників в процесі фізичних протистоянь останніх з потерпілими. Свідок категорично заявила що бачила як ОСОБА_14 наносив ОСОБА_28 удари ножом, їх було багато, але не менше чотирьох. Чітко бачила також як ОСОБА_29 наносив удари ОСОБА_23 в район грудей. Бачила що внаслідок протистояння з ОСОБА_29 , ОСОБА_23 був весь порізаний, також у нього сильно була порізана рука, було багато крові. Ніж який випав у ОСОБА_29 , коли його утримував ОСОБА_30 вона особисто відкинула в стогону. На даний час пригадати деталі злочину не може так як з дня скоєння злочину минуло більше п`яти років.

-показами свідка ОСОБА_31 про те, що 18.12.2014 року, у вечірній час доби, вона перебувала своїй квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи за місцем свого проживання вона почула крик ОСОБА_32 і постріли. Коли вона вийшла у двір, то побачила ОСОБА_22 , який біг одягнений лише в труси. Хто стріляв вона не бачила, було два постріли. Вслід за ОСОБА_23 бігла ОСОБА_33 і ОСОБА_27 . В цей момент, вона вирішила направитися за вказаними особами у сусідній двір. Також туди побігли ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та інші сусіди. «Вискочив весь двір». Всі побігли до будинка АДРЕСА_4 . Коли вона дісталася до зазначеного будинку, то побачила там ОСОБА_36 який лежав на землі, він був роздягнений та весь порізаний. Поруч ОСОБА_37 утримав особу, яка перебуває в даний момент під вартою - ОСОБА_14 , прижавши його своїм тілом до асфальту дороги. У ОСОБА_38 було розбито обличчя, спина була у крові. Вона з іншими допомагала утримувати ОСОБА_14 до приїзду міліції. ОСОБА_16 забрала швидка допомога, яку викликали на місце події. На вулиці було темно, але горіли ліхтарі, тому було добре видно. ОСОБА_23 помер на місті. Він був спокійним, добрим, ввічливим, тихим парубком.

-показами свідка ОСОБА_39 про те, що 18.12.2014 року, у вечірній час доби, вона перебувала у себе дома по АДРЕСА_4 . У цей час вона почула крик своєї сестри ОСОБА_40 . Події які відбувалися у дворі дому їй не відомі, оскільки вона там не була. Вона була свідком подій які відбувалися уже в провулку. Вона бачила ОСОБА_41 , у якого було порізане лице і його куртка була в крові. Хто і кому наносив удари їй невідомо. У ОСОБА_42 вона бачила різані рани та рани на грудях з яких текла кров, він лежав на землі та був у цей момент ще живий. Особу яка перебуває під вартою, утримував ОСОБА_30 і не відомий їх молодий чоловік. Також вона бачила ніж, який був на землі неподалік ОСОБА_23 . На вулиці було нормальне освітлення. Особу, яку утримував ОСОБА_30 до приїзду співробітників поліції, вона категорично впізнає як обвинуваченого ОСОБА_29 .

-показами свідка ОСОБА_43 , згідно яких вбачається, що він точну дату не пам`ятає, але пам`ятає, що, прибувши декілька років тому назад на машині швидкої допомоги за місцем виклику, він побачив у дворі будинку багато людей, на землі лежав парубок без ознак життя. Констатували його смерть. Присутні розповіли, що є затриманий, що батька парубка у тяжкому стані забрала швидка. Наскільки він пам`ятає, у парубка під пахвою була велика рана, яку побачили коли підняли його руку при огляді трупу. Будь якої зброї на тому місці він не бачив. Було дворове освітлення. ОСОБА_44 було добре видно, але всі ті люди були йому незнайомі. Прибули на місце через деякий час, оскільки перед ними вже приїздила інша швидка допомога.

-показами свідка ОСОБА_45 , про те, що 18.12.2014 року, у вечірній час доби, вона була дома, вечеряла. В цей момент вона почула крик своєї дочки ОСОБА_46 . На її крик вона вибігла до двору де побачила дочку, яка бігла до будинку АДРЕСА_4 . Коли вона добігла до двору вказаного будинку, вона побачила як ОСОБА_47 фізично утримував особу, яка перебуває під вартою в залі суду, і як їй згодом стало відомо ОСОБА_14 .. ОСОБА_17 при цьому був весь порізаний: порізана рука під пахвою, порізаний пах, багато порізів на тілі. ОСОБА_27 в цей момент підбіг і кинувся на допомогу сину. Поклав ОСОБА_29 на землю і тримав своїм тілом. Йому допомагали тримати ОСОБА_29 інші присутні особи. Через незначний проміжок часу, ОСОБА_23 впав на землю. ОСОБА_23 був роздягнутий, босий, в руках у нього вона нічого не бачила. Бачила під ОСОБА_14 ніж, який її дочка ОСОБА_48 підняла та відкинула у сторону. У ОСОБА_16 була порізана спина, одяг був у крові. Коли вона вибігала на крик дочки, то чула два - три постріли. З нею бігли ОСОБА_35 і інші сусіди. ОСОБА_14 вона запам`ятала і в послідуючому вона його опізнала на відео, яке їй показували.

-показами свідка ОСОБА_49 , який пояснив, що 18.12.2014 року, у вечірній час доби, приблизно після 18 чи 19 години, йому зателефонувала його дружина ОСОБА_34 і сказала терміново повертатись, оскільки стався напад на ОСОБА_41 . Через деякий час він приїхав додому на АДРЕСА_4 де нікого дома не виявив. Коли він прийшов у двір будинку АДРЕСА_4 , то побачив, що якийсь хлопець допоміг затримати злочинця, на якому зверху сидів ОСОБА_27 . З ОСОБА_41 стікала кров. ОСОБА_23 лежав у метрі від машини, де ОСОБА_27 утримував затриманого. Він зрозумів, що ОСОБА_23 вже помер. Викликали швидку і міліцію. Парубка, якого затримав ОСОБА_50 , передали міліції. Сашу ( ОСОБА_25 ) швидка повезла в лікарню. Він теж поїхав в лікарню за швидкою. ОСОБА_41 швидка допомога доставила до «Єврейської» лікарні, де його прооперували.

Свідок ОСОБА_51 в залі судового засідання категорично вказав на ОСОБА_14 , як на особу, яку затримали на місті вчинення злочину.

Також свідок повідомив, що на місці вбивства ОСОБА_22 були люди, була і його донька ОСОБА_52 . Він не звертав уваги, хто і коли підходив. Він дочекався співробітників міліції. Вони прибули з собакою. Бачив, як співробітники міліції підняли ОСОБА_14 з землі. При цьому свідок пояснив, що освітлення місяця події було хорошим, там знаходиться під`їзд будинку і стоянка автомобілів. Він особисто дзвонив в медичний центр Інто-Сана.

Також свідок ОСОБА_51 підтвердив, що брав участь у якості понятого під час огляду міліцією місця події. У дворі біля гаражів по вул. Комітетській, 10-а в м. Одесі знайшли гільзу. Був складений відповідний протокол, який він особисто прочитав і підписав. В протоколі все було відображено правильно і відповідало викладеним в ньому обставинам.

-показами ОСОБА_53 , яка була допитана у якості експерта, про те, що станом на 18.12.2014 року вона працювала судовим експертом криміналістом-цитологом в НДЕКЦ, входила до складу виїзної групи експертів. Також вона приймала участь в якості спеціаліста у процесуальних діях, що проводились під час затримання 18.12.2014 року ОСОБА_14 , та при проведенні 19.12.2014 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Після огляду наданого судом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.12.2014 року, складеного під час затримання ОСОБА_14 , свідок підтвердила, що підпис у графі «у присутності осіб» від її імені виконаний нею особисто і в протоколі все відображено вірно.

Стосовно обставин обшуку, який проводився 19.12.2014 року, в ході якого були виявлені наркотичні засоби, пояснила, що до місця обшуку 19.12.2014 року, вона разом з групою співробітників міліції прибула о 5 годині ранку. Під час обшуку в будинку, собака підвела співробітників поліції до шафи. Вони відсунули шафу і знайшла за нею наркотики. У ОСОБА_15 під час його особисто обшуку теж знайшли наркотичний засіб речовину білого кольору у вигляді порошку та патрон калібру 9 мм. Виявлені наркотичні засоби і патрон були упаковані в поліетиленові пакети. Під час обшуку були присутні слідчий і поняті. Слідчий здійснював фіксацію.

-показами потерпілого ОСОБА_16 , відповідно до яких 18.12.2014 року о 19 годині 30 хв., він приїхав на власному автомобілі марки BMW за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . З собою у нього були грошові кошти у різній валюті, які знаходились в сумці. Коли він вийшов з машини, яку зупинив неподалік від входу до квартири, на нього напали двоє чоловіків ОСОБА_14 , як йому стало відомо згодом та невстановлена особа. Третій з нападників, ОСОБА_15 , прізвище якого йому також стало відомо після подій, стояв неподалік від них. З метою заволодіння сумкою з грошима нападники нанесли йому ножом проникаючі удари в спину і реберну частину тіла, порізали обличчя, голову і руку, в якій він тримав сумку з грошима. Ніж був у руці у ОСОБА_29 , який наносив йому ним удари. Реагувавши на раптовий напад на нього, він почав кричати про допомогу. На його крик босим, в одних плавках вибіг його син ОСОБА_23 .. Нападники, заволодівши сумкою з грошима, почали втрьох тікати. ОСОБА_23 їх наздогнав і повалив на землю. Почалась бійка на відстані 15 м - 20 м від місця де у нього забрали сумку і де йому завдали ножові поранення. Нападники почали бити ОСОБА_23 . ОСОБА_23 лежав на землі. На ньому зверху сидів ОСОБА_14 і бив його. Також бив ОСОБА_23 третій нападник. На шум вибігла його знайома ОСОБА_33 . ОСОБА_54 почала кричати, щоб вони припинили бити ОСОБА_23 . ОСОБА_15 дістав пістолет і два рази вистрілив з нього у сторону ОСОБА_23 . Після чого, нападники з сумкою, в якій були гроші, почали тікати у сторону будинку № 14-б по вул. Комітетській. ОСОБА_23 піднявся та побіг за ними. Слідом за ОСОБА_23 бігли ОСОБА_33 і він. Він біг позаду ОСОБА_55 , внаслідок отриманих ножових поранень. Через кілька секунд ОСОБА_33 добігла до місця, де ОСОБА_23 наздогнав ОСОБА_14 , це було біля будинку № 14-б, де ОСОБА_23 намагався його затримати. Він у цей час наздогнав іншого не встановленого нападника і намагався також його затримати. В цей момент, побачивши, як ОСОБА_14 наносить його сину ОСОБА_23 удари ножом, він відпустив затриманого ним нападника і кинувся на допомогу сину. Він повалив ОСОБА_14 на автомобіль, який стояв поряд, а потім на землю, заштовхавши його одним плечем під автомобіль. Затримати ОСОБА_14 йому допоміг незнайомий молодий чоловік, який стояв біля під`їзду будинку і курив. Співробітники міліції не змогли знайти цього молодого чоловіка. Він також намагався його знайти, але йому це не вдалося.

Інший нападник невстановлена особа, втік.

Потерпілий уточнив, що ОСОБА_14 наносив ОСОБА_23 удари ножом, який тримав у правій руці. Він бачив як ОСОБА_14 також наніс ОСОБА_23 два удари ножом у груди. ОСОБА_23 був весь порізаний ОСОБА_29 . ОСОБА_23 помер на місці.

Після чого на шум вибігли сусіди, яких було шість - вісім. Вони все бачили. У кого з нападників була його сумка з грошима, на даний час пригадати не зміг, бо з моменту злочину минуло більше п`яти років. Всі описані ним події відбувалися дуже швидко.

Також потерпілий пояснив, що він є приватним підприємцем, та співпрацює за агентською угодою з банком, має кілька обмінних пунктів валюти. В той день, 18.12.2014 року, інкасаторська машина з якихось причин затрималась, не дочекавшись її, він вирішив особисто забрати гроші, після чого поїхав додому.

Потерпілий уточнив, що під час нападу на нього саме ОСОБА_14 завдавав йому удари ножом, він його побачив оскільки одразу після отримання першого удару ножом він розвернувся обличчям до ОСОБА_29 . Внаслідок отриманих під час розбійного нападу поранень, він переніс дві операції.

Двоє з трьох нападників присутні в залі судового засідання. Це - обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , яких він категорично впізнає як осіб, які здійснили напад на нього.

Також потерпілий уточнив, що пістолет точно був у ОСОБА_15 , і можливо у невідомого нападника, але цю обставину, на даний час точно пригадати не може.

Окрім зазначених отриманих в ході судового розгляду показів свідків, вина обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження письмовими доказами, які судом були безпосередньо дослідженні в порядку ст. 358 КПК України, а саме:

-повідомленнями швидкої про вчинення злочину від 18.12.2014 року. ( т. 2, а. с. 2-5).

-медичними довідками огляду ОСОБА_14 та ОСОБА_16 (Т.2, а.с. 4, 5, 75)

-протоколом огляду місця події від 18.12.2014 р. згідно якого був проведений огляд прибудинкової території (подвір`я) по АДРЕСА_4 , де було знайдено і вилучено на місці події гільзу від пістолета. Також було зроблено змиви речовини бурого кольору, виявлені на місці події. ( т. 2, а. с. 6-22).

-протоколом огляду міста події по вул. Комітетській, 14-в у м. Одесі, згідно якого був здійснений огляд місця події, де був затриманий ОСОБА_14 і знаходилося тіло ОСОБА_17 . В ході огляду також було виявлено та вилучено ніж і інші речі згідно опису. (т. 2 а. с. 23-47)

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 19.12.2014 р., згідно якого в офісі ПП «Терра Інженірінг» було вилучено СД - диск з відео файлами з місця злочину. ( т. 2 а. с. 49-52)

-постановою про долучення СД-диска з відео файлами до матеріалів справи від 18.12.2014 р. (т. 2 а. с. 69-70)

-протоколами огляду речей: протокол огляду ножа, який є знаряддям злочину; протоколами речей, вилучених у обвинувачених, протоколом огляду речей виданих потерпілим.

-протоколом огляду трупа ОСОБА_17 від 19.12.2014 р. (т. 2, а. с.77-81).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_15 як особу яка 18.12.2014 року по вул. Комітетської, 10 в м. Одесі, наносила тілесні ушкодження ОСОБА_28 (т.2, а.с. 133-136)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_56 від 26.02.2015 року, згідно якого потерпілий докладно на місці скоєння злочину пояснює обставини його скоєння. (Т.2, а.с.146)

-СД диском з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_16 , при перегляді якого, судом було встановлено відповідність викладених обставин у протоколі слідчого експерименту обставинам проведеної слідчої дії. (Т.2, а.с.147)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 від 26.02.2015 року, згідно якого свідок докладно на місці скоєння злочину пояснила обставини скоєння злочину які їй стали відомі, та СД диском з фіксацією даної слідчої дії. (Т.2, а.с.168-172,173)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 18.12.2014 року по вул. Комітетської, 10 в м. Одесі, здійснила у відношенні нього напад. (т.2, а.с. 133-136)

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_17 серії НОМЕР_2 від 20.12.2014 р.;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_14 ) від 18.12.2014 р. ( т. 2, а. с. 148-152).

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_15 ) від 20.12.2014 р., згідно якого ОСОБА_15 було затримано 19.12.2014 р. ( т. 3, а. с. 165-168).

-протоколом обшуку від 19.12.2014 року, за адресою: АДРЕСА_6 , (Т.3, а.с. 169-174)

-протоколом обшуку від 19.12.2014 року, за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого у Пейкрішвілі був вилучений наркотичний засіб героїн та патрон до пістолету. (Т.3, а.с. 175-179)

-висновком експертизи наркотичних засобів № 1701 від 2012.2014 року, згідно якого речовина вилучена у ОСОБА_15 є наркотичним засобом героїном;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_17 від 19.12.2014 ро за участі спеціаліста-судово-медичного експерта. (Т.2, а.с. 77-80)

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 95 від 22.12.2014 р., наданим Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз, згідно якого: «На парі рукавичок в об`єктах № 1, 3, светрі в об`єктах № 9, 13, 15, 17-22, 25, 26, куртці в об`єктах № 28-30, 32, 34-38 підозрюваного ОСОБА_14 походження крові не виключається від ОСОБА_57 , походження крові в даних об`єктах від потерпілого ОСОБА_16 допускається тільки в якості домішку. Походження крові на парі рукавичках в об`єктах № 2, 4-8, светрі в об`єкті № 14, куртці в об`єкті № 27 підозрюваного ОСОБА_14 не виключається від потерпілого ОСОБА_16 . Походження крові в ряді об`єктів від ОСОБА_14 допускається тільки в якості домішок і при наявності у останнього ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою на момент події ». ( т. 3 а. с. 48-54 ).

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 104 від 26.12.2014 р., наданим Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз, відповідно до якого походження крові на чоловічій куртці чорного кольору, джинсових брюках ОСОБА_16 не виключається від останнього. ( т. 3 а. с. 34-47)

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 88 від 22.12.2014 р., наданим Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз, згідно якого на ковдрі білого кольору, ковдрі синього кольору, марлевих тампонах зі змивами, зробленими з плитки, асфальту, автомобіля д/н НОМЕР_3 за місцем злочину виявлена кров людини. Походження крові не можливо виключити від потерпілого ОСОБА_17 , кров ОСОБА_16 допускається лише в якості домішку ( т. 3 а. с. 60-65).

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 235 від 12.02.2015 р., наданим Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз відповідно до якого походження крові на ножі, вилученому на місті правопорушення, в об`єктах № 1, 2 (на клинку ножа) не можна виключити від потерпілого ОСОБА_16 , а в об`єкті № 4 - від ОСОБА_17 . ( т. 3 а. с.126-128)

-висновком судово-медичної експертизи № 413 від 26.02.2015 р., наданим Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз, згідно якого у ОСОБА_16 були виявлені наступні тілесні ушкодження: «Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, що супроводжується проникненням повітря в праву плевральну порожнину; одне колото-різане сліпе, непроникаюче поранення спини, з перетином найдовшого м`язу; два колото-різаних сліпих поранення спини; одне колото-різане сліпе поранення волосистої частини голови, одне поранення обличчя, садна обличчя, два колото-різаних поранення правого передпліччя. Колото-різані поранення утворилися від дії колото-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа при його зануренні в тіло. Садна голови могли утворитися від дії гострих, ріжучих предметів, якими також могли бути вістря і лезо ножів. Наявні пошкодження виникли незадовго до надходження ОСОБА_16 в стаціонар, і таким чином могли бути заподіяні 18.12.2014 р..

Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, що супроводжується проникненням повітря в праву плевральну порожнину, згідно п. 2.1.3 «і» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) Відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Колото-різане сліпе непроникаюче поранення спини, з перетином найдовшого м`язу відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (п. П.2.2.2. І 4.6. Правил).

Два колото-різаних, сліпих поранення спини; по одному колото-різане, сліпому поранення волосистої частини голови, обличчя, два колото-різаних поранень правого передпліччя відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. п. 2.3.3 і 4.6 Правил).

Садна обличчя - до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 Правил). ( т. 3 а. с. 55-57).

-висновком експерта № 19 від 29.01.2015 р., наданими судово-медичним експертом-криміналістом Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз щодо розташування пошкоджень на куртці ОСОБА_16 , в якій він був у момент розбійного нападу на нього 18.12.2014 р.

-висновком судово-медичної експертизи № 643-4094/2014 від 19.01.2015 р., наданим Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз, щодо виду, кількості і локалізації тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_17 обвинуваченими, зокрема ОСОБА_14 , в числі яких проникаючі поранення правої легені, серця, висхідної дуги аорти. Згідно даного висновку: «Смерть ОСОБА_57 перебуває в прямому причинному зв`язку з проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини (рани № 3,4) з пошкодженням правої легені, серця і висхідній дуг аорти з крововиливом в плевральний порожнині. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_57 є гостра крововтрата (наявність плям Мінакова на внутрішній поверхні лівого шлуночка ... і порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі (за даними судово-гістологічного дослідження)».

-висновком судово-медичної експертизи № 19 від 27.02.2015 р., наданим Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз (т. 3 а. с. 132 154), згідно якого «Колото-різані ушкодження на клаптиках шкіри ОСОБА_57 , досліджені в медико-криміналістичному відділенні, могли бути утворені складним ножом «1» з зубцями, виявленому за адресою: АДРЕСА_4 -різані ушкодження на одязі ОСОБА_16 могли бути утворені складним ножом «1» з зубцями, виявленому за адресою: АДРЕСА_4 ».

-висновком балістичної експертизи від 23.12.2014 р. № 704-Б, наданим судовим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, згідно якого надана на дослідження гільза, вилучена 18.12.2014 р. підчас огляду місяця події (розбійного нападу на ОСОБА_16 ) є частиною стріляного патрону, а саме гільзою патрону калібру 9х18 мм, які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова (ПМ), АПС калібру 9х18 мм та ін. Надана на дослідження гільза калібру 9х18 мм, ймовірно, стріляна з пістолету виготовленого на базі пістолету Макарова (ПМ), калібру 9-18 мм. ( т. 3, а. с. 13-17).

-протоколом огляду предметів від 26.12.2014 року, предметом якого серед іншого був одяг вилучений у ОСОБА_15 , згідно якого на джинсах та светрі ОСОБА_15 було виявлено забруднення речовиною бурого кольору (Т.4, а.с.34-54);

-висновком балістичної експертизи від 23.12.2014 р. № 705-Б, наданим судовим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, згідно якого наданий на дослідження патрон, вилучений 19.12.2014 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_15 є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї пістолетів ПМ, АПС та інших калібру 9х18 мм та для стрільби придатний. ( т. 3, а. с. 18-24).

-ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси про узаконення проведених обшуків від 20, 22 та 23 грудня 2014 року;

-матеріалами відеозапису з місця скоєння злочину, зафіксованими на носіях інформації. (СД-диски);
-роздруківкою з`єднань операторів зв`язку за номерами телефонів обвинувачених за 18.12.2014 р., згідно якої вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 18.12.2014 р. знаходилися в районі місця вчинення злочину. ( т. 4, а. с. 118-130)

Вина обвинувачених також підтверджується речовими доказами, які були оглянуті в судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження, а саме:

- ножом, яким долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що є знаряддям злочину, застосованим ОСОБА_14 для нанесення тілесних ушкоджень під час розбійного нападу потерпілому ОСОБА_16 і його сину ОСОБА_17 , від яких останній помер.

- одягом потерпілого ОСОБА_16 , що долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ злочину, вчиненого обвинуваченими і невстановленою особою.

- одягом ОСОБА_14 , який був на ньому під час вчинення інкримінованих злочинів, що долучений до матеріалів справи.

- одягом ОСОБА_15 , який був на ньому під час вчинення розбійного нападу 18.12.2014 р., який долучений до матеріалів кримінального провадження.

- іншими речовими доказами, залученими до кримінального провадження, на дослідженні яких безпосередньо під час судового розгляду сторони не наполягали.

Вказані речові докази, підтверджують наявність на них слідів крові та біологічних зразків належних події, що повністю узгоджується з висновками досліджених імунологічних експертиз та протоколами оглядів.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 86 від 03.02.2015 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, був у повній мірі здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час будь-яких ознак психічних захворювань не виявлено, у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.№ 3, а.с. 122-125)

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 87 від 03.02.2015 року, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, був у повній мірі здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час будь-яких ознак психічних захворювань не виявлено, у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.№ 3, а.с. 117-120)

Аналізуючи наведені отримані в ході судового розгляду докази, суд вважає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення (прокурор) має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою в міру освічена і безстороння особа може пояснити факти встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої пред`явлено обвинувачення. Що у даному випадку, стороною обвинувачення було виконано якісно та у повному обсязі, у наслідок чого, на підставі досліджених в ході відкритого змагального процесу доказів, стороною обвинувачення було беззаперечно доведено вину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у пред`явленому обвинуваченні.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо. Зазначених вище суттєвих порушень при збиранні, фіксації та залученні доказів в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Судом, при оцінці отриманих в ході судового розгляду доказів, також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р., згідно яких вбачається, що «при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини та обставин «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення,суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в інкримінуємих їм злочинах доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_14 :

- по п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів;

- по ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує:

- по ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- по ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_14 щодо повного не визнання вини у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, суд сприймає таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності, оскільки доводи обвинуваченого повністю спростовуються отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого ОСОБА_16 , а також очевидцями та свідками події. При цьому потерпілий ОСОБА_16 докладно пояснив, за яких обставин саме обвинувачений ОСОБА_14 наносив тілесні ушкодження наявним у нього ножом його сину ОСОБА_17 , спосіб нанесення цих ударів, з уточненням деталей та даних, які могли бути відомі тільки безпосередньому учаснику події.

Отримані від потерпілого ОСОБА_16 данні, щодо локалізації та механізму нанесення ОСОБА_14 ударів потерпілому ОСОБА_17 , у тому числі двох ударів ножом, здійснених його правою рукою, безпосередньо у праву частину грудей потерпілого, внаслідок яких настала смерть потерпілого, повністю співвідносяться з висновками судово-медичної експертизи № 643-4094/2014 від 19.01.2015 року. Зазначені обставини, щодо завдання кількох ударів ножом ОСОБА_17 в область грудної клітки саме ОСОБА_14 , окрім великої кількості інших ударів, в ході допиту також підтвердила свідок ОСОБА_21 ..

Також судом встановлено, що вилучений згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2014 року(т.2, а.с.23, 47) ніж(т.2, а.с.33), який згідно показів потерпілого та свідків був у ОСОБА_14 , і який при затриманні обвинуваченого потерпілим ОСОБА_16 та іншими особами свідок ОСОБА_21 відкинула від утримуваного ОСОБА_14 вбік, був знаряддям спричинення смертельних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 19 від 27.02.2015 р. (т. 3 а. с. 132 154). Зазначені обставини дають суду підстави для висновків поза розумним сумнівом про заподіяння смертельних ножових тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 саме ОСОБА_14 , а не іншими учасниками нападу.

Зазначені висновки суду також повністю підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_16 , свідка-очевидця ОСОБА_58 , та свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ..

Позицію обвинуваченого ОСОБА_14 по визнанню вини у вчинені розбійного нападу на потерпілого, з урахуванням його повної відмови від надання будь-яких показань щодо даного злочину на підставі ст. 63 К України, суд сприймає критично та як спосіб можливого намагання пом`якшення покарання при постановленні вироку.

Разом з цим, суд не враховує визнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 по ст. 187 ч. 4 КК України, як підставу для визнання пом`якшуючою покарання обставиною, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, оскільки реального щирого каяття обвинуваченого у скоєному злочину судом не встановлено.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_15 щодо повного не визнання вини та його пояснення про непричетність до інкримінуємих йому злочинів, суд сприймає таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності, оскільки доводи обвинуваченого повністю спростовуються отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого ОСОБА_16 , та свідків і очевидців події, в тому числі і показами свідка ОСОБА_58 які чітко вказали на обвинуваченого як на особу, яка безпосередньо брала участь у розбійному нападі з детальним описом його ролі та безпосередніх злочинних дій при скоєному злочину.

Зазначені висновки суду також ґрунтуються на тому, що судом, на підставі досліджених в ході судового розгляду судово-імунологічних експертиз та протоколу огляду предметів (одягу) від 26.12.2014 року встановлено наявність на одягу обвинуваченого ОСОБА_15 слідів крові (Т.4, а.с.42, 43, 44). При цьому, на користь версії причетності до вчиненого злочину також свідчать також дані з`єднань операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів обвинувачених за 18.12.2014 р., згідно яких вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 18.12.2015 р. знаходилися в районі місця вчинення злочину. Викладене у своїй сукупності потерпілого та свідків повністю спростовує версію ОСОБА_15 про його не причетність до злочину та відсутність на місці події.

Даючи оцінку показам свідка, очевидця події ОСОБА_21 , судом встановлено, що вказані покази є достатньо ґрунтовними, послідовними проте дещо примітивно викладеними, але разом з цим такими, які не тільки підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду, а і такими, які повністю співвідносяться між собою та показами потерпілого, інших свідків учасників події. Хоча, обставини події мали місце у 2014 році, більше п`яти з половиною років тому, свідок досить докладно передала зовнішню обстановку подій які з нею відбулись та обставини за яких вона бачила як саме обвинувачений ОСОБА_14 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_17 , а також обставини, за яких ОСОБА_15 разом з не встановленою особою, з викраденим майном потерпілого ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли.

Вказані покази є об`єктивними доказами у даному провадженні, оскільки свідок є незацікавленим у будь-якому вирішенні провадження. Довільність показів та їх послідовність при викладені фактів, а також поведінка свідка в судовому засіданні, яка виразилася в спокійному викладі подій очевидцями яких вона була, на думку суду свідчить про їх правдивість.

Суд також оцінює покази свідка за своїм внутрішнім переконанням. Оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, викладені свідком зі своїми особливостями та повністю співвідносяться з обставинами провадження, то суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Окрім того, суд також враховує той факт, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 жодним чином не спростували версію подій викладену стороною обвинувачення, потерпілим ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_21 , які повністю викривають участь саме обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчинених злочинах, і в подальшому під час судового розгляду відмовився надавати будь-які покази щодо обставин правопорушення, які їм інкримінуються, з метою викладення своєї версії досліджуємих подій для здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення. Що в свою чергу свідчить про їх не щирість перед судом.

Щодо незначної неповноти показань потерпілого та свідків по деяких деталях та хронології події, то суд враховує той факт, що з моменту злочину минуло більше п`яти років, що об?єктивно свідчить про те, що деякі деталі були забуті чи з плином значного проміжку часу не усвідомлено були переосмислені, переінпретовані внаслідок природних психічних процесів діяльності пам?яті людини. У будь якому випадку, встановлені неточності у показах, не впливають на кваліфікацію дій кожного з обвинувачених на ступінь тяжкості скоєних злочинів чи доведеність вини останніх. При цьому суд також враховує динаміку та швидкість подій при скоєнні злочинів і особливості сприйняття даних подій сторонніми спостерігачами, свідками, потерпілим.
Разом з цим, виявлені незначні неточності в показах свідків та потерпілого, за своїм змістом і суттю не протирічать висновкам, зробленим судом внаслідок дослідження та аналізу відео з місця події, та інших досліджених в ході судового розгляду доказів сторони обвинувачення, згідно з якими, виявляється за можливе відновити хронологію подій та протиправних дій кожного з обвинувачених.
З аналогічних підстав, покази інших допитаних в ході судового розгляду справи свідків, суд визнає достовірними.
Таким чином, підстав ставити під сумнів покази потерпілого ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_59 , ОСОБА_39 , у суду не виникло.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_14 при скоєнні злочину у відношенні потерпілого суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин, а також висновку судово-медичної експертизи № 643-4094/2014 від 19.01.2015 року, згідно якого загальна кількість ушкоджень виявлених при судово-медичному досліджені трупа 27, більшість з яких була завдана у життєво важливі частини тіла потерпілого грудну клітину із застосуванням значної сили, що, на думку суду, беззаперечно свідчить про направленість умислу обвинуваченого саме на спричинення смерті потерпілому.

При цьому суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо помилкової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 по ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, оскільки вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів кваліфікується за даним складом у разі коли винна особа, позбавляючи життя потерпілого, бажала одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, при цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок вбивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення злочину. Судом достовірно встановлено, що метою вчинення злочину було саме заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 , а вбивство відбулося саме з метою отримання можливості зникнення з місця скоєння злочину та отримати можливість розпоряджатись викраденим майном.

Доводи сторони захисту, усно проголошені під час стадії судових дебатів, щодо наявності підстав для визнання недопустимими доказами частини наявних в матеріалах справи протоколів огляду, затримання, впізнання, суд вважає також необґрунтованими, оскільки при дослідженні наданих стороною обвинувачення зазначених протоколів, судом не було встановлено суттєвих порушень вимог ст. 89, 104-106 КПК України при їх складанні.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування у повному обсязі проведено досудове слідство, внаслідок якого, зібрані усі докази які викривають обвинувачених у вчинених злочинах.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим по справі ОСОБА_16 до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В ході судового засідання від 10.01.2019 року, потерпілим до суду був наданий уточнений цивільний позов про збільшення суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (т. 6, а.с. 84-87)

В своєму позові потерпілий ОСОБА_16 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на його користь суму завданих йому матеріальних збитків завдану злочинними діями обвинувачених у розмірі 2900213 (два мільйони дев`ятсот тисяч двісті тринадцять) гривень, але з урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на день постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_14 на його користь відшкодування витрат, понесених за поховання його сина ОСОБА_17 та поминальний обід у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_14 на його користь, ОСОБА_16 , моральну шкоду понесену внаслідок нападу на нього у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень, та внаслідок вбивства його єдиного сина у розмірі 6000000 (шести) мільйонів гривень, та стягнути загальну суму матеріальної шкоди на його користь у розмірі 9000000 (дев`ять) мільйонів гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 на його користь, ОСОБА_16 , моральну шкоду отриману внаслідок нападу на нього та спричинення тілесних ушкоджень у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожен окремо, цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнали у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову ОСОБА_16 та вина обвинувачених у заподіянні матеріальних збитків потерпілому злочинними діями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а також доказами, представленими потерпілим в ході судового розгляду, а саме:

- випискою № 17816/1943 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_16 про перебування на лікуванні в зв`язку з отриманими 18.12.2014 р під час розбійного нападу пораненнями, видана МКЛ № 1 м Одеси (том 1 а. с. 127).

- випискою № 235/99 з історії хвороби ОСОБА_16 від 20.01.2015 р про перебування на лікуванні в зв`язку з отриманими 18.12.2014 р під час розбійного нападу пораненнями, видана МКЛ № 3 м. Одеси (том 1 а . с. 128).

- випискою № 1450 з історії хвороби ОСОБА_16 від 04.02.2015 р про знаходження на лікуванні через отримані 18.12.2014 р під час розбійного нападу поранень, видана Одеської обласною клінічною лікарнею (том 1 а. с. 129).

- довідкою з історії хвороби № 1450 з переліком медикаментів, необхідних для проведення ОСОБА_16 повторної операції, видана Одеської обласною клінічною лікарнею 10.03.2015 року (том 1, а. с. 130).

- квитанцією від 20.12.2014 р на суму 120 390 грн. (Про оплату ритуальних послуг з поховання ОСОБА_17 , убитого 18.12. 2014 року під час розбійного нападу на ОСОБА_16 (том 1 а. с. 131).

- рахунок-фактура № 47 від 20.12. 2014 року на суму 120 390 гривень (том 1, а. с. 132).

- товарними чеками по витратах, пов`язаних з похованням ОСОБА_17 (том 1 а. С. 133).

- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 (том 4 а. с. 6).

- іншими матеріалами залученими до судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинувачених, у заподіянні потерпілому матеріальної шкоди внаслідок злочинних дії обвинувачених повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі на підставі ст. 1166, 1177, 1190, 1193, 1201 ЦК України.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав.

У відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина обвинувачених в спричиненні моральної шкоди потерпілому злочинними діями обвинувачених доведені наведеними вище і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. При цьому, визначаючи розмір відшкодування, суд враховує ступінь страждань потерпілого внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень щодо нього самого та члена його сім`ї, а також страждань пов`язаних зі смертю внаслідок злочину його єдиного сина, також, при визначенні суми відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1193 ЦК України, матеріального стану відповідачів, суд вважає необхідним цивільний позов заявлений потерпілим, щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

При визначені виду та міри покарання кожному з обвинувачених, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особи винних, їх характеристики, вік, майновий, сімейний та соціальний стан, наявність утриманців, стан здоров`я кожного, характер, мотиви та обставини вчиненого, роль та дії кожного при скоєнні злочинів, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Вирішуючи питання при обранні покарання обвинуваченим, суд також враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставин справи, які у відповідності до ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_14 , в ході судового розгляду не встановлено.
Обставин справи, які у відповідності до ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_15 , в ході судового розгляду не встановлено.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_61 , у якого наявні стійкі соціальні зв`язки, він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2015 років народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Дані про особу ОСОБА_14 свідчать про те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не має негативних характеристик з місць попереднього ув`язнення де провів під вартою понад п`ять років.
Враховуючи викладене, наведені данні про особу обвинуваченого та обставини вчиненого злочину, його тяжкість, а також з урахуванням того, що один зі злочинів вчинених обвинуваченим є найбільш суспільно небезпечним серед злочинів проти життя та здоров`я особи, які визнані державою найвищою соціальною цінністю (ст. 3 КУ), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у верхніх межах санкцій осудних статей, за сукупністю злочинів, виключно у виді значного терміну позбавлення волі, вважаючи, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а призначене судом покарання буде достатнім для перевиховання особи та попередження скоєння нових правопорушень.
Разом з цим, застосування більш суворого покарання до обвинуваченого ОСОБА_14 , у тому числі у вигляді довічного позбавлення волі, за відсутності обтяжуючих вину обставин, на думку суду, не буде відповідати особі обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, а також меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є невідворотність покарання, виправлення особи та попередження скоєння нових правопорушень, що у даному випадку може бути досягнуто без застосування виключної міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Підстав для призначення найбільш м`якого покарання за вчинені злочини, передбаченого санкціями осудних статей, з урахуванням відсутності пом`якшуючих вину обставин, не вбачається.
Враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , його сімейний стан та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, тяжкість скоєного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, його пасивну роль та відсутність з його боку насилля у відношенні потерпілого при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції осудної статі, але виключно у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що виправлення ОСОБА_15 не можливе без ізоляції від суспільства, а призначене судом покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження скоєння ним нових правопорушень.
У зв`язку з відсутністю обставин справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд не знаходить підстав для призначення мінімального чи максимального строку покарання передбаченого санкцією ст. 187 ч. 4 КК України.
Щодо епізоду обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне відмітити наступне.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З огляду на зміст ч. 3 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_15 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості.
Як вбачається з проведеного Верховним Судом України аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, у випадку заперечення обвинуваченого проти застосування строків щодо нього, суд проводить судовий розгляд справи в повному обсязі, за наявності відповідних підстав, визнає обвинуваченого винним у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, постановляє обвинувальний вирок, призначаючи винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст.74 ККУкраїни, та звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Частина 5 ст. 74 КК України застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст. 49, ч. 5 ст.74, ст.106 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_15 , 19.12.2014 року вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад п`ять років, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, не визнав, а відтак, в силу вимог ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст.106 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 підлягає звільненню від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченим строку їх попереднього ув`язнення, суд виходить з наступного.
26.11.2015 року було прийнято Закон № 838-VIII. Зазначеним Законом були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з правових висновків Великої палати Верховного суду, викладених в п. 105 Постанови від 29.08.2018 по кримінальному провадженню № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили злочини 18.12.2014 року, то з огляду на вищезазначені правові висновки Великої палати Верховного суду, суд вважає за необхідне строк попереднього ув`язнення кожному з обвинувачених обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

У відповідності до положень ч.1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 13 (тринадцяти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 обчислювати з розрахунку: один день попереднього ув`язнення, відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 вирахувати з дати його фактичного затримання, тобто з 18.12.2014 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_14 строк його попереднього ув`язнення в період з 18.12.2014 року по день набрання вироком законної сили включно.

З урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 , вважати продовженим.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 припиняє свою дію, а ОСОБА_14 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати призначеному йому покаранню за даним вироком суду.

ОСОБА_15 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_15 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 49, 74, 106 КК України, звільнити ОСОБА_15 від покарання призначеного судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 обчислювати з розрахунку: один день попереднього ув`язнення, відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 вирахувати з дати його фактичного затримання, тобто з 19.12.2014 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_15 строк його попереднього ув`язнення в період з 19.12.2014 року по день набрання вироком законної сили включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_15 , вважати продовженим.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 припиняє свою дію, а ОСОБА_15 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати призначеному йому покаранню за даним вироком суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 , заявлений до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в солідарному порядку у рівних долях, на користь ОСОБА_16 загальну суму у розмірі 2239866 (два мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 19 коп., завданих йому злочином матеріальних збитків, яка еквівалентна: 61000 (шістдесят одній тисячі) доларів США, 5380 (п`яти тисяч трьохсот вісімдесяти) Евро, 90000 (дев`яноста тисяч) російських рублів та 485 000 (чотириста вісімдесяти п`яти тисячам) гривень, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 29.05.2020 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 , заявлений до обвинуваченого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди понесеної внаслідок здійснення поховання задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_16 суму завданих йому матеріальних збитків розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 , заявлений до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_16 , за завдану йому моральну шкоду внаслідок скоєного злочину, суму у розмірі 2000000 (двох мільйонів) гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 , за завдану йому моральну шкоду внаслідок скоєного злочину, суму у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Арешт, накладений в ході досудового слідства на речові докази по даному кримінальному провадженню скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанова від 04.03.2014 року), а саме:

-куртку чорного кольору з емблемою «Пума», куртку шкіряну чорного кольору, шапку ХБ чорного кольору; одну шкіряну рукавицю, шапку ХБ темно-синього кольору з емблемою «2», що опечатані в експертному пакеті № 1993349, вилучені в ході обшуку автомобіля «Део Нексія», по вул. Севастопольської, 16 в м. Одесі, після набрання вироком законної сили знищити.

-джинси світло-синього кольору(експертний пакет № 1993350), черевики чорного кольору (експертний пакет № 1993351), джинси темного кольору, светр темно-синього кольору (експертний пакет № 2079820), черевики темного кольору, опечатані в білий непрозорий поліетиленовий пакет, джинси світло-синього кольору (експертний пакет № 1993355), після набрання вироком законної сили знищити.

-куртку чорного кольору (експертний пакет № 1993345), дві балонових куртки (експертний пакет № 1993344 та 1993347), светр синього кольору (експертний пакет № 1993354), черевики синього кольору (експертний пакет № 1993353), вилучені в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Севастопольська, 16, - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанова від 04.03.2014 року), а саме:

-болонева куртка чорного кольору, кофта трикотажна чорного кольору, футболка білого кольору, джинсові брюки з чорним поясом, добровільно видані потерпілим ОСОБА_16 , - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанова від 06.03.2014 року), а саме:

-ніж складний, виявлений при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14, та ніж складний, вилучений в ході обшуку автомобіля «Део», який перебував в м. Одесі по вул. Севастопольській, 16, - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанова від 04.03.2014 року), а саме:

-змиви крові в паперових пакетах у кількості 8 штук, ковдру синього кольору, ковдру махрову, світлого кольору (експертний пакет № 1993341), кофту з малюнком (експертний пакет № 1993342), труси (експертний пакет № 1632631), чорну шапку, рукавиці чорного кольору (експертний пакет № 1639038), джинсові брюки синього кольору (експертний пакет № 1632637), кофту сірого кольору з коміром чорного кольору (експертний пакет № 1639037), куртка чорного кольору з капюшоном «Пума» (експертний пакет № 1993343), кросівки чорного кольору «Найк» (експертний пакет № 1632638), - після набрання вироком законної сили знищити.

-порошкоподібну речовину, яка містить 0,2164 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено героїну (діацитилморфін), вилучену у ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили знищити.

У відповідності до ст. 124 КПК, стягнути солідарно в рівних долях з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 судові витрати за проведені по справі експертні дослідження в загальному розмірі 5836 гривень 94 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2