Справа № 175/4357/19
Провадження № 1-кп/175/214/19
Вирок

Іменем України

05 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001135 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харцизьк, Донецької області, громадянин України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 19.08.2019 року приблизно о 00:09 годині перебував за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Новотаромське, вул. Господарча, 3, де у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО», а саме: камери відеонагляду фірми «НIKVISION», модель DS-2CD1621FWD-IZ 2.8-12mm, в корпусі білого кольору, яку він визначив об`єктом свого посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , заліз на бетонний паркан та від`єднав від кріплення камеру відеонагляду фірми «НIKVISION», модель DS-2CD1621FWD-IZ 2.8-12 mm, в корпусі білого кольору, розміщену на опорному стовпі, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник. Розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» відповідно до висновку експерта № 4167-19 від 23.09.2019 року майнову шкоду на загальну суму 4213 грн. (чотири тисячі двісті тринадцять гривень).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 19.08.2019 року приблизно о 00:09 годині перебував у с. Новотаромське по вул. Господарча, 3, де заліз на бетонний паркан та від`єднав від кріплення камеру відеонагляду білого кольору розміщену на опорному стовпі, з місця скоєння з викраденим зник та зберігав її за місцем свого проживання, а потім повернув її володільцю. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання просив застосувати на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочину, вчиненого обвинуваченим, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням думки органу обвинувачення та позицію представника потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001135, а саме: камеру відеонагляду фірми «НIKVISION», модель DS-2CD1621FWD-IZ 2.8-12 mm, в корпусі білого кольору залишити у розпорядженні володільця, диск із відеозаписом з камер спостереження ТОВ «Кодацьке-агро» залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 22).
У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи №4167-19 від 23 вересня 2019 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1