В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2020 Справа №607/25023/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.12.2015 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, визнане судом недоведеним, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

04 квітня 2017 року у ОСОБА_5 ( ОСОБА_16 ), раніше судимого за вчинення розбою, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням до житлового приміщення особи.

З метою реалізації задуманого, 04 квітня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 (VRANCEAN ION), разом із ОСОБА_17 , використовуючи транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали в с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, де зупинившись на вул. Івана Франка, залишили автомобіль та пішли в напрямку господарства ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 04 квітня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 (VRANCEAN ION) спільно із ОСОБА_17 , незаконно потрапили на господарство ОСОБА_14 та в подальшому, незаконно проникнувши через незамкнені вхідні двері в приміщення літньої кухні потерпілого, де знаходились ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 , ховаючи обличчя, використовуючи маски типу «балаклава», застосували насильство, яке є небезпечним в момент нападу для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів, предметами схожими на дерев`яні палиці, по різних частинах тіла ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , при цьому вимагаючи видати їм належні потерпілим грошові кошти.

Під час застосування вище вказаного фізичного насильства до потерпілих, ОСОБА_15 , з метою захисту власного життя та здоров`я змушена була оборонятись, використовуючи при цьому кухонний ніж, який під час нападу знаходився у її руках. Обороняючись, ОСОБА_15 нанесла ножове поранення ОСОБА_17 , внаслідок чого останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної та грудної порожнини з ушкодженням печінки та нижньої порожнистої вени.

Зважаючи на активний супротив під час нападу зі сторони потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_16 ) не змогли довести свій злочинний намір до кінця та не заволоділи майном потерпілих, з обставин, що не залежали від їх волі, після чого з місця вчинення злочину втекли.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення особи.

З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід ухвалити виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому не визнав, просить його виправдати, оскільки інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в кінці березня 2017 року вирішив придбати автомобіль для перевезення товару, оскільки займається купівлею-продажем овочів та фруктів. Тоді, він зв`язався по телефону зі своїм знайомим ОСОБА_17 , який проживав у м.Києві, для того, щоб останній допоміг йому з купівлею автомобіля. ОСОБА_17 він знав з молодого віку, так як проживав з ним по сусідству. Після їхньої домовленості щодо придбання автомобіля, він приїхав поїздом з м.Ізмаїл в м.Київ, де на залізничному вокзалі його зустрів ОСОБА_17 . Коли вони зустрілися, то вирішили оглянути автомобілі, які продавалися у м.Луцьк та м.Івано-Франківськ. У випадку, якщо б не знайшли автомобіль, який його цікавить, то мали намір направитись до Республіки Польща з метою продовження пошуку транспортного засобу. Після того, як вони виїхали з м.Києва на автомобілі марки «Фольцваген джетта», за кермом якого був ОСОБА_17 , то останній повідомив йому про те, що спершу вони направляться до м.Тернополя, пояснюючи це необхідністю зустрітися з якимись людьми. Коли вони прибули до с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, то ОСОБА_17 зустрівся з двома незнайомими йому чоловіками, які приїхали на автомобілі марки «Мерседес». Під час розмови ОСОБА_17 з невідомими йому людьми він знаходився в автомобілі марки «Фольцваген Джетта». Їх розмова тривала близько 15-20 хвилин, після чого він заснув в автомобілі. Через якийсь час, в автомобіль, у якому він знаходився сів один з товаришів ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_18 , у якого був глибокий поріз на руці, та повідомив йому, що між якимись людьми, які заборгували певну суму грошей відбулась бійка із застосуванням ножів, під час якої він отримав тілесне ушкодження. Тоді він взяв на задньому сидінні простирадло, відірвав від нього шматок, яким перев`язав Ігору рану на руці. Після цього, чоловік на ім`я ОСОБА_18 вийшов з автомобіля, сказав йому чекати на ОСОБА_17 та пішов у невідомому напрямку. Прочекавши на ОСОБА_17 близько однієї години, він вирішив звернутись по допомогу до свого знайомого ОСОБА_19 , який проживав у м.Тернополі, оскільки ОСОБА_17 не повернувся, на той час була темна пора доби, освітлювальні прилади в автомобілі «Фольцваген Джетта» були у несправному стані. Після телефонної розмови з ОСОБА_19 , останній приїхав до нього через 15-20 хвилин. Він розповів йому про усі обставини, за яких він опинився сам у невідомому місці. Після цього, ОСОБА_19 порадив йому перегнати автомобіль у безпечне місце з метою уникнення крадіжки. Тоді ОСОБА_19 поїхав власним транспортним засобом вперед, а він керуючи автомобілем «Фольцваген Джетта» рухався позаду нього. Так, вони відігнали автомобіль на невелику відстань від с.Біла Тернопільського району Тернопільської області та залишили його біля магазину. Потім він передав ОСОБА_19 документи та ключі на автомобіль «Фольцваген Джетта» та сказав йому, що власник даного автомобіля з ним в подальшому зв`яжеться. Після цього, він попросив ОСОБА_19 підвести його до м.Рівне Рівненської області звідки він би зміг добратися до себе додому. По дорозі до м.Рівне ОСОБА_19 зупинився на зупинці, де він пересів у автобус, який прямував до м.Чернівці Чернівецької області, звідки він із пересадкою добрався додому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 04 квітня 2017 року близько 21 години він на території свого домогосподарства, зокрема у приміщенні літньої кухні разом із дружиною розробляли м`ясо, яке він напередодні купив. Саме у той час, раптово забігло двоє чоловіків високого росту, обличчя яких було закрито масками (блаклава) у приміщення літньої кухні, де він перебував разом зі своєю дружиною. Після цього, один з невідомих йому чоловіків почав безпричинно наносити йому удари палицею по голові. Від нанесених йому ударів по голові він втратив свідомість. Перед нападом пригадує, що дружина тримала в руці ніж. Вимог щодо передачі грошей, майна, чи інших цінностей нападники їм не пред`являли. Порівнюючи нападників з обвинуваченим ОСОБА_5 по зовнішнім ознакам, зокрема ростом, ствердити, що ОСОБА_5 міг бути особою, яка здійснила напад не може, оскільки будь-яких співпадінь не знаходить.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 04 квітня 2017 року близько 21-22 години вона разом з чоловіком у приміщенні літньої кухні розробляли м`ясо. В цей час, вона почула як відчинилися вхідні двері і побачила, що до них забігло двоє чоловіків, обличчя яких було приховано масками. Один з цих нападників одразу розпочав наносити палицею удари її чоловікові по голові. Тримаючи в руках кухонний ніж, вона обороняючись від нападників розмахувала ним у різні сторони. У якийсь момент, один із нападників під час нанесення тілесних ушкоджень її чоловікові, повертаючись у її сторону, напоровся на ніж, який вона тримала в руці. Після цього, вказаний чоловік вибіг з приміщення літньої кухні, а другий попрямував за ним. Вимог щодо передачі грошей, майна, чи інших цінностей нападники їм не пред`являли. Впізнати нападників не може. Коли вони вдвох залишились з чоловіком, то вона покликала на допомогу сусідів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що проживає по сусідству з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У квітні 2017 року, точної дати не пригадує, вона побачила на землі неподалік місця свого проживання нерухому людину у лежачому стані. Від іншої сусідки вона дізналася, про напад на сім`ю потерпілих. Більше їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що проживає з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по сусідству. У квітні 2017 року, точної дати не пригадує, однак пам`ятає, що була пізня пора доби, до неї зателефонував потерпілий ОСОБА_14 і сказав, що його б`ють. Тоді вона разом зі своїм чоловіком вийшли з дому та направились до потерпілих. По дорозі вони нікого не зустрічали. Коли зайшли додому до потерпілих, то вона побачила ОСОБА_14 , який був закривавлений та лежав на підлозі, а поряд з ним стояла ОСОБА_15 , тримаючись руками за голову, перебуваючи у переляканому стані. Потерпілі розповіли, що двоє чоловіків з одягненими на обличчі масками здійснили на них напад, спричинивши їм тілесні ушкодження. Тоді вона викликала бригаду швидкої медичної допомоги, яка по прибуттю госпіталізувала ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Далі, через якийсь час прибули працівники поліції, які допитали її та чоловіка про обставини, що стали відомі їм зі слів потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав суду показання, які є аналогічними за змістом до показань свідка ОСОБА_21 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що ввечері у квітні 2017 року до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_14 з проханням зайти до нього. Проживаючи по сусідству з потерпілим, а саме, через три будинки, він прибіг до ОСОБА_14 . Коли він зайшов до домогосподарства потерпілого, то ОСОБА_14 повідомив йому, що на нього і дружину здійснили напад двоє чоловіків в масках, які його побили дерев`яною палицею. ОСОБА_15 знаходилась поряд та перебувала у шоковому стані. Також на території земельної ділянки потерпілих він побачив сусідів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що проживає по сусідству з потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . У квітні 2017 року він, що до потерпілих приїжджали працівники швидкої медичної допомоги та поліції. Проте, на вулицю тоді він не виходив у зв`язку з поганим самопочуттям. На наступний день, коли він власним автомобілем рухався до місця праці, то виїжджаючи з дому помітив на земельній ділянці приблизно 15 метрів від проїзної частини дороги лежаче тіло людини у нерухомому стані без верхнього одягу. Тоді він викликав працівників поліції. Більше йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий давно. Познайомився з обвинуваченим під час перебування у Лук`янівському СІЗО в м.Києві, коли притягувався до кримінальної відповідальності. У квітні 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти йому. Тоді він приїхав своїм автомобілем до ОСОБА_5 , який чекав його в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області біля зупинки громадського транспорту. ОСОБА_5 розповів йому про те, що відбулась якась бійка з невідомими людьми, він залишився сам і йому потрібно потрапити до м.Рівне Рівненської області. У ОСОБА_5 він не бачив тілесних ушкоджень, зокрема на руках, також він не бачив, щоб у обвинуваченого був брудний одяг. Хто саме приймав участь у бійці йому не відомо. Сам ОСОБА_5 перебував у спокійному стані, було помітно, що на місцевості він не орієнтувався. У автомобілі, яким приїхав ОСОБА_5 , були несправності з електропроводкою, а саме, не працювали зовнішні освітлювальні прилади. Тоді вони відігнали вказаний автомобіль марки «Фольцваген Джетта» до с.Великий Глибочок Тернопільського району, де його залишили. ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 сів у його автомобіль, і вони направились у сторону м.Рівне Рівненської області. Далі він зупинився у с.Смига Дубенського району Рівненської області, де ОСОБА_5 пересів у маршрутний автобус, на якому поїхав у невідомому напрямку. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив його перегнати автомобіль «Фольцваген Джетта», який вони залишили в с.В.Глибочок Тернопільського району до іншого місця, однак він йому відмовив і попросив більше не турбувати.

Стороною обвинувачення надано до суду докази в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме:

-протокол огляду місця події від 04 квітня 2017 року з додатком таблицею фотоілюстрацій, складеного в присутності понятих із залученням спеціаліста, проте без участі потерпілих, представника, власників володіння особи, підозрюваного, захисника, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється домогосподарство АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено розташування на земельній ділянці житлового будинку та літньої кухні. Під час огляду зафіксовано обстановка в середині літньої кухні та розташування меблів і інших предметів. Крім цього під час огляду виявлено та вилучено: сліди бурого кольору ззовні схожі на кров, які знаходились в літній кухні, в кімнаті №1 на відстані 300 см. від вхідних дверей та 198 см. від стіни справа; сліди бурого кольору ззовні схожі на кров, які знаходились на проході вхідних дверей в літню кухню; сліди бурого кольору ззовні схожі на кров, які знаходились в літній кухні в кімнаті №1, на відстані 150 см. від вхідних дверей та 50 см. від стіни справа; сліди низу взуття із поверхні підлоги на відстані 218 см. від вхідних дверей літньої кухні та 120 см. від стіни справа; слід низу взуття, який знаходився на поверхні підлоги, на відстані 340 см. від вхідних дверей літньої кухні та 150 см. від стіни зліва; металевий кухонний ніж з чорною ручкою, на лезі якого містяться сліди бурого кольору схожі на кров, який знаходився на холодильнику у кухні; сліди рук із зовнішньої поверхні других вхідних дверей літньої кухні на відстані 2 см. від лівого краю та 65 см. від верхнього краю; сліди рук із зовнішньої поверхні дверей одвірка літньої кухні на відстані 2-6 см. від лівого краю;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №104 від 11 травня 2017 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з підлоги літньої кухні (об.1) знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічно визначено антигени А, В і Н системи ABO.

З Висновків експерта №№ 232, 233 та 242 відомо, що кров ОСОБА_17 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_14 - до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_15 - до групи AB(IV) ізосерологічної системи ABO. Реакцією абсорбції-елюції в крові ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначено супутній антиген Н системи AB0.

Результати проведеного дослідження, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключають походження виявлених слідів від ОСОБА_15 або іншої особи-носія антигенів А,В і Н системи AB0. Домішки крові ОСОБА_14 та ОСОБА_17 допускаються;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №106 від 11 травня 2017 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з підлоги літньої кухні (об.1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через дегенеративні зміни в ядрах клітин. Серологічно визначено антигени А, В і Н системи AB0.

З висновків експерта №№ 104, 232, 233 та 242 відомо, що кров ОСОБА_17 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_14 - до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_15 -до групи AB(IV) із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи AB0. Реакцією абсорбції-елюції в крові ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначено супутній антиген Н системи AB0.

На підставі отриманих результатів, з урахуванням антигенних характеристик зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених слідів від ОСОБА_15 або іншої особи-носія антигенів А,В і Н системи AB0. Домішки крові ОСОБА_14 та ОСОБА_17 допускаються;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №105 від 10 травня 2017 року, з якого слідує, що в речовині бурого кольору, вилученій в ході огляду місця події (об. 1) знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження. При серологічному дослідженні виявлено антигени А, В і Н системи AB0.

З висновків експерта №№ 232, 233, 104, 242 відомо, що кров ОСОБА_15 належить до групи AB(IV) з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_14 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_17 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи AB0.

Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н системи AB0, в тому числі - ОСОБА_15 . Домішки крові ОСОБА_14 та ОСОБА_17 допускаються;

-висновок, проведеної судової трасологічної експертизи №1.3-259/17 від 07 квітня 2017 року, з якого слідує, що із двох слідів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме, приміщення літньої кухні, що в АДРЕСА_2 , який мав місце 04 квітня 2017 року:

-слід низу взуття розмірами 120x132 мм., що відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки, який був вилучений із поверхні підлоги на відстані 218 см. від вхідних дверей літньої кухні та 120 см. від стіни справа, не придатний для ідентифікації по ньому конкретного взуття, яке його залишило, але враховуючи те, що в даному сліді відобразилась достатня кількість загальних ознак, він є придатними для порівняння за загальними ознаками із взуттям, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи, які відобразилися в сліді, а також для виключення тотожності, тобто виключення взуття, малюнок низу підошви якого формується відмінною від сліду комбінацією геометричних фігур.

-сліди, що відкопійовані на відрізку дактилоскопічної плівки, які були вилучені із поверхні підлоги на відстані 340 см. від вхідних дверей літньої кухні та 150 см. від стіни зліва - не придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) та для ідентифікації по них конкретного слідоутворюючого об`єкту (об`єктів).

Слід низу взуття, розмірами: 120x132 мм., який перенесений на відрізок дактилоскопічної плівки, залишений таким же взуттям (з таким же характером і видом малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і мокасини, які були вилучені під час огляду трупа гр. ОСОБА_17 . Встановити чи залишений даний слід низом взуття, яке належить гр. ОСОБА_17 , не видається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №173 від 29 червня 2017 року, з якого слідує, що на поверхні клинка ножа (об.1) знайдено кров людини та свині;

-протокол огляду трупа від 05 квітня 2017 року, згідно якого оглянуто труп невстановленої слідством особи, віком 35-45 років, 175 см. росту. Під час огляду встановлено одяг трупа, сліди крові, пошкодження одягу, сліди бруду, ґрунту, тілесні ушкодження, рани. Під час огляду вилучено: одяг, що був одягнутий на трупі, а саме, батник зеленого кольору, штани спортивного крою чорні, пара шкарпеток чорного кольору, труси чорного кольору, чорна мотузка із розп`яттям сріблястого металу;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №50 від 29 червня 2017 року, з якого слідує, що на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів (клаптя шкіри з правої передньобокової поверхні грудей від трупа гр-на ОСОБА_17 за матеріалами експертизи речового доказу /"Висновок експерта" № 36 від 18.04.2017 р./ та кухонного ножа) і "Висновку експерта" № 173 від 29.06.2017 р. (судово-медична експертиза речового доказу /ножа/ у відділенні судово-медичної цитології), а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставленого питання, доходжу наступного:

На клапті шкіри з правої передньобокової поверхні грудей від трупа гр-на ОСОБА_17 (попередньо НЕВІДОМОГО чоловіка) виявлено 1 наскрізне (щодо товщі клаптя) ушкодження у вигляді рани, заподіяної одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа.

В момент утворення рани клинок ножа був обернений лезом вниз вперед і діяв крізь текстильну тканину в напрямі справа-наліво знизу-вверх і спереду-назад щодо правої передньобокової поверхні грудей.

Властивості та метрична характеристика рани на згаданому клапті з правої передньобокової поверхні грудей і, відповідно, на трупі гр-на ОСОБА_17 , конструктивні особливості і метрична характеристика клинка наданого на експертизу кухонного ножа з виявленням на ньому слідів крові і фрагментів текстильних волокон, у сукупності, не виключають можливості спричинення вказаної рани грудей клинком цього кухонного ножа;

-протокол огляду місця події від 13 квітня 2017 року в присутності понятих та свідка ОСОБА_19 , з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості на відстані 10 м. від будівлі магазину «Продукти», що в с.В.Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, вул.Тернопільська з тильної сторони будівлі. На вказаній ділянці місцевості виявлено автомобіль марки «Фольцваген Джетта» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Двері автомобіля замкнені. Вікна авто прозорі, що дає змогу оглянути салон. При огляді салону автомобіля виявлено в середині на задньому сидінні одяг. На підлозі біля заднього сидіння виявлено пакет жовтого кольору, який зав`язаний. У зв`язку з тим, що перед проведенням огляду були опади у вигляді дощу, то зовнішні поверхні кузова вологі, а тому слідової інформації на поверхнях не виявлено. На цьому огляд завершено. Автомобіль опечатується та за допомогою евакуатора доставляється на територію арешт майданчика Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в м.Тернополі, вул.Степова. В ході огляду свідок ОСОБА_19 повідомив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_25 передав йому на зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 та три ключі на металевому кільці;

-протокол огляду від 14 квітня 2017 року з додатком до нього таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянки окремих територій с.Біла Тернопільського району Тернопільської області. В ході проведення огляду доріг, проїзних частин, узбічь, прилеглої території слідів кримінального правопорушення виявлено не було;

-протокол освідування особи від 16 липня 2019 року. Проведеним освідуванням здійснено відбір крові в підозрюваного ОСОБА_5 шляхом примусового знерухомлення та в подальшому проколі правої руки;

-висновок, проведеної дактилоскопічної експертизи №1.4-211/19 від 28 березня 2019 року, з якого слідує, що чотири сліди папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 04.04.2017 року в с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області, непридатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме:

- слід, найбільшими розмірами по осях 25x12 мм, на відрізку липкої стрічки 1;

- слід, найбільшими розмірами по осях 11x10 мм, на відрізку липкої стрічки 2;

- слід, найбільшими розмірами по осях 12x6 мм, на відрізку липкої стрічки 3;

- слід, найбільшими розмірами по осях 9x6 мм, на відрізку липкої стрічки 4.

Із трьох слідів папілярних узорів, які вилучені 18.04.2017 під час обшуку автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , слід, найбільшими розмірами по осях 24x17 мм, на відрізку липкої стрічки 1, придатний для ідентифікації по ньому особи.

Решта два сліди непридатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме:

- слід, найбільшими розмірами по осях 20x15 мм, на відрізку липкої стрічки 2;

- слід, найбільшими розмірами по осях 20x14 мм, на відрізку липкої стрічки 3.

Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 24x17 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений не ОСОБА_26 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та не особою, дактилокарта якої надана на експертизу з пояснювальним написом «невстановлена особа, труп якої з ножовим пораненням 04.04.2017 виявлено в с. Біла Тернопільської області», а іншою особою.

- висновок, проведеної судово-медичної експертизи №457 від 05 травня 2017 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі та згідно із вивченою медичною документацією у ОСОБА_14 виявлені рана на правій вушній раковині, синець на повіках правого ока, садно лівої лобово-скроневої ділянки із забоєм м`яких тканин, садна із крововиливами у товщу м`яких тканин язика, синець правого передпліччя, садна лівого плеча, синці і садна лівого передпліччя із забоєм м`яких тканин та синець правої сідниці.

Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, посиланням у медичній довідці на забійний характер рани правої вушної раковини, виявленими при судово-медичній експертизі станом поверхонь саден, забарвленням синців.

Виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження, зважаючи на відсутність даних про зашивання рани, що свідчить про її поверхневий характер і незначні розміри, належать до легких - п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Виставлений ОСОБА_14 при зверненні за медичною допомогою - струс головної мозку (під "?"), не може бути підданий експертній оцінці, оскільки об`єктивна неврологічна симптоматика, властива для такого виду закритої черепно-мозкової травми в медичній довідці не наведена. Це узгоджується зі змістом п.4.6. вищевказаних "Правил".

Зазначені вище ушкодження, враховуючи їх кількість і розташування на різних анатомічних частинах та поверхнях тіла, не властиві для таких, що виникають при падінні на площині "з висоти власного росту";

- висновок, проведеної судово-медичної експертизи №458 від 05 травня 2017 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_15 синець і садно лобної ділянки, синець із садном (на тлі синця) тім`яної ділянки, синець потиличної ділянки, синець на шиї, синець правого плеча із забоєм м`яких тканин, садна і рана правого передпліччя, синець із саднами (на тлі синця) в ділянці правого променево-зап`ясткового суглоба, синець із саднами (на тлі синця) лівого плеча, просторий синець лівого передпліччя і кисті із саднами та раною (на тлі синця), синець правої сідниці та синці правих стегна та стопи.

Вказані вище ушкодження утворились від дії тупих предметів приблизно за 1-3 доби до проведення судово-медичної експертизи, не виключено у вказаний у постанові термін -04.04.2017, що підтверджується їх характером та властивостями.

Виявлена у ОСОБА_15 рана лівого передпліччя за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Інші ушкодження - відносяться до легких (п. 2.3.5 цих "Правил").

Зазначені вище ушкодження, враховуючи їх кількість і розташування на різних анатомічних частинах та поверхнях тіла, не властиві для таких, що виникають при падінні на площині "з висоти власного росту";

-протокол обшуку від 18 квітня 2017 року, згідно якого у ході проведення обшуку автомобіля «Фольцваген Джетта», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 виявлено три плями бурого кольору, які вилучені та поміщенні у паперові конверти; одяг: кофта, футболка, дві пари штанів спортивних, туфлі, куртка, шапка, дві пари взуття тупи мокасини, які поміщенні у спец пакети та вилучені; стяжки для кабелю у кількості 14 шт., які поміщенні у спец пакет і вилучено; флешки і записник поміщено у спец пакет та вилучено; три сліди узорів папілярних ліній;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед осіб зображених на фотознімках впізнав особу, що зображена на фотознімку №2, яка є його знайомим на ім`я ОСОБА_25 , з яким він зустрічався 04.04.2017 в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото під №2 знаходиться вклеєна фотокартка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №232 від 06.04.2017, з якого слідує, що кров громадянки ОСОБА_15 належить до групи АВ(IV) за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №146 від 18.07.2019, з якого слідує, що кров ОСОБА_5 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №133 від 25.05.2017, з якого слідує, що в речовині бурого кольору, вилученій під час обшуку автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA" (об. 1, 3) знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та визначено антиген Н системи AB0.

В речовині бурого кольору, вилученій під час обшуку автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA" (об. 2), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження. Серологічно виявлено антигени А, В і Н системи AB0.

З висновків експерта №№ 232, 233, 104, 242 відомо, що кров ОСОБА_15 належить до групи AB(IV) з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_14 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н , кров ОСОБА_17 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи AB0.

Таким чином, виявлені сліди можуть походити:

в об. 1, 3 - від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властивий антиген Н системи AB0, в тому числі - ОСОБА_17 . Домішки крові ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в цих об`єктах виключаються;

в об. 2 - від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н системи AB0, в тому числі - ОСОБА_15 . Домішки крові ОСОБА_14 , ОСОБА_17 допускаються;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №157 від 30.07.2019, з якого слідує, що з висновку експерта № 133 від 25 травня 2017 року відомо: «1.2. В речовині бурого кольору, вилученій під час обшуку автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA" (об.1, 3) знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та визначено антиген Н системи AB0. В речовині бурого кольору, вилученій під час обшуку автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA" (об.2), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження. Серологічно виявлено антигени А, В і Н системи AB0. З висновків експерта №№ 232, 233, 104, 242 відомо, що кров ОСОБА_15 належить до групи AB(IV) з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_14 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н , кров ОСОБА_17 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи AB0. Таким чином, виявлені сліди можуть походити: в об. 1,3 - від чоловіка (чоловіків), для крові якого, крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н системи AB0, в тому числі - ОСОБА_15 . Домішки крові ОСОБА_14 , ОСОБА_17 допускаються».

У Висновку експерта №146 від 18 липня 2019 року зазначено: «Кров ОСОБА_5 (VRANCEAN ION) належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи AB0».

Таким чином, виявлені сліди крові, позначені об. 1,3, можуть походити від ОСОБА_5 , оскільки він володіє групою 0(І) анти-А анти-В, для якої є властивим антиген Н як основний. В слідах, позначених об.2, може бути присутня кров ОСОБА_5 лише в суміші із кров`ю особи (осіб) - носія (носіїв) антигенів А і В, які не властиві підозрюваному;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №305 від 26.05.2017, з якого слідує, що в слідах на футболці (1-3) та спортивних штанах (4, 5), що належать громадянину ОСОБА_14 , знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени А і Н та ізогемаглютиніни анти-В ізосерологічної системи AB0.

Відповідь на питання про статеву належність виявленої крові знаходиться в компетенції експертів відділення судово-медичної цитології.

Кров громадянина ОСОБА_14 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0.

Кров громадянки ОСОБА_15 належить до групи AB(IV) та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0.

Кров від трупа ОСОБА_17 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою AB0.

Таким чином, знайдена в об`єктах №№ 1-5 кров могла походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0, в тому числі і від громадянина ОСОБА_14 . У випадку змішування в одних і тих же слідах крові двох чи більше осіб походження домішка її від трупа ОСОБА_17 , якому властивий антиген Н, не виключається. Походження крові від громадянки ОСОБА_15 виключається;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №304 від 26.05.2017, з якого слідує, що в слідах на штанах (1-6), спортивній кофті (7-15) та лівому тапочку (об. 16, 17), що належать громадянці ОСОБА_15 , знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени А, В і Н ізосерологічної системи AB0; на правому тапочку слідів крові не знайдено.

Відповідь на питання про статеву належність виявленої крові знаходиться в компетенції експертів відділення судово-медичної цитології.

Кров громадянина ОСОБА_14 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0.

Кров громадянки ОСОБА_15 належить до групи AB(IV) та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0.

Кров від трупа ОСОБА_17 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою AB0.

Таким чином, знайдена в об`єктах №№ 1-17 кров могла походити від особи (осіб) з групою AB(IV) та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0, в тому числі і від громадянки ОСОБА_15 . У випадку змішування в одних і тих же слідах крові двох чи більше осіб походження домішка її від трупа ОСОБА_17 , якому властивий антиген Н, та громадянина ОСОБА_14 , якому властиві антигени А і Н, не виключається;

-протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки від 13 квітня 2017 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_19 відтворив обставини, за яких він зустрівся із ОСОБА_5 та показав, що 04.04.2017 в період часу з 22 год. по 23 год. до нього зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_25 , з яким він раніше познайомився в СІЗО м.Києва, та попросив його про допомогу. Тоді він, погодившись, приїхав до ОСОБА_28 , який перебував у с.Біла Тернопільського району Тернопільської області біля зупинки громадського транспорту. Після даної зустрічі, ОСОБА_25 сів у його автомобіль, і вони поїхали на одну із вулиць села, де знаходився автомобіль марки «Фольцваген Джетта» білого кольору. Потім ОСОБА_25 сів за кермо автомобіля «Фольцваген Джетта», та розповівши йому маршрут, по якому мав рухатись, сказав, щоб він їхав попереду. Таким чином, ОСОБА_25 рухався на автомобілі позаду нього із увімкненою аварійною сигналізацією. Доїхавши до магазину в с.В.Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, вони здійснили зупинку. Потім ОСОБА_25 припаркував автомобіль позаду вказаного магазину. Залишивши автомобіль «Фольцваген Джетта» в с.В.Глибочок Тернопільського району, він на прохання ОСОБА_28 відвіз останнього за м.Кременець Тернопільської області, де ОСОБА_25 пересів у рейсовий автобус, який прямував у сторону м.Рівне;

-висновок, проведеної судово-медичної експертизи №233 від 06.04.2017, з якого вбачається, що кров громадянина ОСОБА_14 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок, проведеної судово-психіатричної експертизи №122 від 14.03.2019, з якого вбачається, що в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_29 ( ОСОБА_16 ) психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_29 ( ОСОБА_16 ) психічними захворюваннями не страждає може давати звіт своїм діям та керувати ними.

Вранчан ОСОБА_30 ( ОСОБА_16 ) застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дослідивши під час судового розгляду письмові докази, показання потерпілих та свідків подані стороною обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із зазначених доказів ані окремо, ані в їх сукупності беззаперечно не вказує на причетність ОСОБА_5 до діянь, які йому інкримінує обвинувачення.

Під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ствердили, що злочин вчинили двоє осіб, обличчя яких було закрито масками, співпадінь по зовнішнім ознакам з іншою особою, тобто не з ОСОБА_17 , яка здійснила напад та ОСОБА_5 не знаходять. Свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні надали показання щодо обставин, які їм стали відомі лише зі слів потерпілих, оскільки безпосередніми очевидцями не були. Крім цього, сліди, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, відповідно до висновку судової трасологічної експертизи не придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту та для ідентифікації по них конкретного слідоутворюючого об`єкту. Таким чином , вказаний висновок проведеної експертизи не вказує на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка була на місці вчинення злочину. Разом з цим, прокурором під час судового розгляду не надано доказів, які б достовірно та беззаперечно вказували на ймовірність збігу генетичних ознак (крові) обвинуваченого ОСОБА_5 з генетичними ознаками слідів біологічного походження (крові), вилучених під час огляду місця події та обшуку в автомобілі «Фольцваген Джетта». Натомість, стороною обвинувачення надано суду ряд висновків, проведених судово-медичними експертизами, які вказують лише на те, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_17 однакова група крові, а саме: 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не дає можливості достовірно визначити належність слідів крові, які виявлені та вилучені під час огляду місця події обвинуваченому ОСОБА_5 .

Сам по собі факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 неподалік місця вчинення злочину не вказує на те, що останній причетний до цього злочину поза розумним сумнівом. На стадії досудового розслідування такі дані могли бути підставою для оголошення підозри, але для завдань правосуддя вагомість таких даних як доказу обвинувачення має бути підтверджена сукупністю інших доказів.

Таким чином, суд вважає, що подані стороною обвинувачення докази не відповідають вимогам ст.85 КПК України щодо належності доказів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, керуючись законом, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, виходячи з такого.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессег та Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Сумнівний характер обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснуванням достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст.ст.22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ч.2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Колегія суддів, у відповідності до ст. 62 Конституції України, тлумачить це на користь обвинуваченого ОСОБА_5 і приходить до загального висновку про недоведеність вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тому його слід визнати невинуватим та виправдати за вказаною статтею обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Поряд з цим, твердження сторони захисту про визнання недопустимими усі докази подані суду прокурором не впливає на висновки суду по суті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Суд був позбавлений можливості під час судового розгляду перевірити вказані обставини, оскільки стороною захисту не подано процесуальних документів, на які посилаються для надання відповідної їм оцінки судом.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, у зв`язку із виправданням скасувати раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, та залученням перекладача віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-377 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 .

Раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, та залученням перекладача віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Судді:____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3