У Х В А Л А
21.12.2019 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000047 від 29.06.2017 року
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.11.2019 року слідчим суддею з розгляду вказаної скарги визначено суддю ОСОБА_3 .
Слідчим суддею Жмеринського міськайонного суду ОСОБА_3 18.12.2019 року подано заяву про самовідвід, за змістом якої він зазначив, що попередньо 08.10.2019 року по даній скарзі було прийнято рішення про повернення скарги скаржнику, яке ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.10.2019 року скасоване, а скарга ОСОБА_4 повернута до суду першої інстанції для призначення судового розгляду. В подальшому 14.11.2019 розгляд скарги було призначено на 18.12.2019 року.
18.12.2019 ним як слідчим суддею було встановлено, що розподіл скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 проведено з порушенням встановленого положеннями ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, а саме нездійснення його у спосіб передачі раніше визначеному слідчому судді, підстави стосовно чого заздалегідь не виключаються з огляду на те, що при підготовці до розгляду скарги, та ознайомленні з подібними рішеннями суддів на загальнодоступному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000047 від 29.06.2017 року вже неодноразово приймались рішення слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 , останнє в судовому провадженні 1-кс/130/1026/2019 за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого саме у даному кримінальному провадженні.
З підстав наведеного згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_4 за їх належним викликом не з`явились, надали клопотання про розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність що не перешкоджає розгляду заяви
Так, суддею наразі встановлено, що 07.10.2019 року до Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000047 від 29.06.2017 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана здійснити у визначений КПК строк.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 08.10.2019 року вказана скарга ОСОБА_4 повернута скаржнику (а.с.3).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду 28.10.2019 року скасовано зазначену ухвалу слідчого судді, скаргу повернуто до суду першої інстанції для призначення судового розгляду (а.с.15-17).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП ОСОБА_5 було передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Із заяви про самовідвід вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 було з`ясовано, що в рамках кримінального провадження № 0000047 від 29.06.2017 року вже неодноразово приймались рішення слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 ..
З огляду на викладене вище, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно положень ч.2 ст.82 КПК України, що визначає наслідки відводу судді, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до змісту п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами законом визначена як одна із стадій розгляду справи в межах судового провадження.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
ЗВідповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, щодо порушення порядку визначення слідчого судді є грунтовними, визначаються фактичними відомостями, що перебувають у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та становлять об`єктивні підстави для задоволення заяви про самовідвід, з метою належного забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.35, 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід задоволити.
Відвести слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП ОСОБА_5 під час досудового розслідуваня кримінального провадження № 0000047 від 29.06.2017 року.
Матеріали справи №130/2990/17 (провадження №1-кс/130/1255/2019) передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1