печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 накладеного на підставі судового рішення від 16.08.2019 за № 757/37206/18-к.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що за період з 10.08.2018 коли було постановлено ухвалу про арешт майна орган досудового розслідування: не повідомив ОСОБА_5 про підозру у вказаному кримінальному провадженні; не провів жодної слідчої чи процесуальної дії з ОСОБА_4 з метою підтвердження чи спростування необхідності подальшого арешту майна; не зміг встановити, що арештоване майно, набуте кримінально протиправним шляхом; не зміг встановити, що на вилученому майні ознаки злочину, що свідчить про їх відповідність критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Крім того, на думку захисту закінчився строк досудового розслідування вичерпано, що відповідно, є передумовою для закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення в його межах.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_6 у заяві поданій до суду просив проводити розгляд клопотання у його відсутність. Проти вимог клопотання заперечував, зазначивши, що судове рішення є обґрунтованим, майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому для накладення арешту на майно ОСОБА_4 були всі правові підстави.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.149, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212, та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року у справі № 757/37206/18-к у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.07.2016, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме:

- на квартиру, загальною площею 63,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку, кадастровий номер :01:136:0074, площею 0,0515 , площею 0,0515 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на 83/100 частки власності житлового будинку літ. А з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 220,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;;

- на приміщення АДРЕСА_4 ;

- на приміщення, загальною площею 263 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- на приміщення, загальною площею 304,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

- на приміщення, загальною площею 133,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;

- на комплекс будівель, загальною площею 2283,1 кв.м, який складається з А1-4 - складу; Д,Д1,д - адмін. будівлі; Г,З - убиральні; В,кр - прохідної; Е - складу; М - майстерні-гаража; м,м1 - оглядової ями; І - вимощення; N-N6 - огорожі; К - незавершеного будівництва; Е,а,а1,а2,а3,в - навісу; кр - ганку, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Чернишевського, буд. 3а;

- на 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 1962,9 кв.м, АА1 - адмінбудівля, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 24;

- на комплекс будівель, загальною площею 1707,65 кв.м, який складається з матеріального складу під літ. Ааа1; гаража під літ. Б; складу під літ. Вв; котельні під літ. Г, убиральні під літ. Е; складу під літ. Д; вимощення І, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 13-ж.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ОСОБА_4 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що майно ОСОБА_4 . можt бути предметом злочину.

Викладені обставини заявником спростовано не було, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, в противагу якому слідчим наведено доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо обмеження права власності, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що втручання органу досудового розслідування у право на мирне володіння майном ОСОБА_4 забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а також, що існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1