20.12.2019
справа №642/8638/19
провадження №1-кс/642/4333/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
20 грудня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003048 від 19.12.2019 р. розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування слідчим зазначено, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003048 від 19.12.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( крадіжка), та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 грудня 2019 року, приблизно о 09 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на Центральному ринку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою швидкого особистого незаконного збагачення, таємно викрав з вітрини торгівельного місця ФОП ОСОБА_5 нову сумку марки «Jingpin», вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Окрім того, 19 грудня 2019 року, приблизно о 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на Центральному ринку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою швидкого особистого незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до вітрини торгівельного місця ФОП ОСОБА_6 та забрав з неї нову шапку з натуральним хутром, вартістю 380 грн., яка належить ОСОБА_6 , після чого направився до виходу з ринку.

Реалізатори, які працювали рядом з ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_4 викрав шапку, стали вимагати, щоб останній повернув майно. Але ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину втік з викраденою шапкою, таким чином відкрито викрав особисте майно ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 380 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2019, приблизно о 09.30, він, знаходячись на своєму торговому місці на Центральному ринку в м. Харкові, виявив пропажу товару сумки «Jingpin» коричневого кольору, вартістю 800 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 19.12.2019, близько 09.30 він знаходився на своєму торговому місці на Центральному ринку м. Харкова, інші продавці крикнули йому, що в нього викрали товар шапку, він побачив, що на вітрині зверху на торговому місці відсутня шапка чоловіча чорного кольору з натуральним хутром з кролику , розмір 57 , вартістю 380 грн. ОСОБА_6 побіг в бік, куди вказали продавці, побачив чоловіка, який біг, ОСОБА_6 та продавці кричали йому вслід, потім даного чоловіка зупинили , у нього при собі була шапка, яка належить ОСОБА_6 , та коричнева сумка.

19.12.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, у ОСОБА_4 вилучено: чоловіча шапка чорного кольору з хутром, розміру 57, та сумка марки ««Jingpin» коричневого кольору, з биркою із зазначення ціни : «800» грн.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізатори торгових місця Центрального ринку м. Харкова, пояснили, що 19.12.2019 , вранці вони знаходились на Центрального ринку, побачили чоловіка, який біг вздовж торгових рядів, а вслід йому інші продавці кричали, що він викрав майно, вимагали зупинитися. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зупинили даного чоловіка, у нього при собі була шапка та сумка через плече з цінником «800 грн.»

Під час пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 19.12.2019 викрав його майно з вітрини торгівельного місця на Центральному ринку в м. Харкові.

Під час пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_4 як чоловіка, якого 19.12.2019 вранці вони зупинили на Центральному ринку в м. Харкові після викрадення ним майна.

19.12.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що майно, вилучене 19.12.2019 у ОСОБА_4 під час огляду місця події, відповідно до положень ст. 98 КПК України може бути використано як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути предметом, що є об`єктом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.

Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003048 від 19.12.2019 р. розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.12.2019 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чоловіча шапка чорного кольору з хутром, розміру 57, та сумка марки ««Jingpin» коричневого кольору, з биркою із зазначення ціни: «800» грн., оскільки вказані речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1