Справа № 643/8435/20
Провадження № 1-кс/643/2767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Харків
слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002329 від 02.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казах, (Азербайджан) громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що 01.05.2020, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , побачили припаркований автомобіль «Renault Duster 2017», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вирішили викрасти наявні речі. Далі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою наживи, поєднаний з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи узгоджено, в групі, заздалегідь розподіливши ролі між собою та реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовленого для вчинення даного кримінального правопорушення, невстановленого під час досудового розслідування предмету, який він взяв з собою, відчинив двері автомобіля. ОСОБА_7 тим часом, згідно відведеної йому ролі, перебував біля ОСОБА_8 , спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередження останнього в разі появи сторонніх громадян, які могли б викрити їх у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаного салону автомобілю звідки таємно викрав сонцезахисні окуляри TM «Baldinini BLD 1928 203», належний ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 - 3366,00 грн.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 на загальну суму 3366,00 грн.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.05.2020, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_4 , побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2107, зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить раніше їм не знайомому ОСОБА_11 , з якого вирішили викрасти наявні речі. Далі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою наживи, поєднаний з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи узгоджено повторно, в групі, заздалегідь розподіливши ролі між собою та реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготованого для вчинення даного кримінального правопорушення, невстановленого під час досудового розслідування предмету, який він взяв з собою, відчинив багажник автомобілю, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, шляхом вільного доступу, з багажнику автомобілю таємно викрали автомобільний акумулятор «Westa Automotive Battery Premium, 600 A (EN), 60Ач, 12В» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 - 1079,00 грн, автомобільний домкрат ТМ «Штурмовик» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 - 345,00 грн., балонний ключ з пластиковою рукояткою рожевого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 - 280,00 грн.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 на загальну суму 1704,00 грн.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.05.2020 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 28.05.2020 ОСОБА_7 за погодженням з прокурором повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та вказував, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, тобто не має легального джерела доходів, не має постійного місця проживання в м.Харкові та на території України, у підозрюваного ОСОБА_7 можуть виникнути передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України ризики:

-з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
-незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо;
-вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зав`язків, постійної роботи та може продовжити вже розпочату злочинну діяльність;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому діянь, не оспорював фактичних обставин справи, повідомив, що має намір відшкодовувати збитків, завдані потерпілим, зазначив, що не офіційно працевлаштований, утримує родину, двох дітей. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що його підзахисний ОСОБА_7 погоджується із повідомленою йому підозрою, від участі у проведенні слідчих дій не ухилявся, співпрацював зі слідством, не ухилявся від явки до слідчого, суду. ОСОБА_7 має намір відшкодувати завдані потерпілим збитки. В зв`язку із викладеним просив у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

19.05.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.05.2020;
-Протоколом огляду предметів (відеозаписів) за участі потерпілої
ОСОБА_9 від 07.05.2020;
-Протоколом огляду місця події від 05.05.2020;
-Протоколом огляду предметів вилучених при огляді місця події за участі потерпілого ОСОБА_11 від 12.05.2020;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.05.2020;
-Протоколом огляду предметів (відеозршсів) за участі потерпілого
ОСОБА_11 від 13.05.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2020;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі ОСОБА_14 від 22.05.2020;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі ОСОБА_14 від 22.05.2020;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.05.2020;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.05.2020
-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 27.05.2020;
-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 27.05.2020;
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків у провадженні, перешкоджання досудовому розслідування іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, офіційно не працевлаштований, зі слів - одружений, зі слів - має на утриманні неповнолітню дитину, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Харкова та України, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки у слідчого судді відсутні актуальні відомості про адресу, за якою підозрюваний, у випадку обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, буде постійно мешкати, крім того, вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження підозрюваного щодо наявності у нього на утриманні родини, неповнолітньої дитини та наявності у нього постійного, законного джерела доходу, інших міцних соціальних зв`язків, на час розгляду клопотання слідчого жодними належними доказами не підтверджені.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кількох тяжких кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 грн. (2102 х 30 = 63060 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казах, (Азербайджан) громадянина Азербайджану, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13-15 години 29.05.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13-15 години 27.07.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 у справі № 643/8435/20 (провадження № 1-кс/643/2767/20) відносно ОСОБА_7 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________