ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1442/17
Провадження № 1-кп/483/5/2020
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 12 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на металевому моторному човні марки «Амур-М» із бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 з мотором марки «Yаmaha-70», власником якого є ФОП « ОСОБА_7 », направилися до акваторії Ягорлицької затоки Кінбурнської коси Очаківського району Миколаївської області (більш точне місце вчинення злочину встановити не представилось можливим), де по прибуттю встановили в акваторії Ягорлицького заливу Кінбурнської коси 7 штук креветочних ятерів, в яких повністю були відсутні у гирлах кожного ятеря сіткові перегородки розміром не більше 28 мм, що у відповідності із порушенням п. 18.7. «Режиму рибальства в Чорному морі у 2016 році», представляють собою незаконне знаряддя лову, тим самим, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову креветки, повністю розуміючи та усвідомлюючи кримінальну караність за це, почали займатися незаконним рибним промислом. Після цього, 12 серпня 2016 року приблизно до 05 год. 20 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, видобули та витягли з акваторії Ягорлицької затоки Кінбурнської коси велику кількість креветки, свіжу рибу та незаконне знаряддя лову 7 одиниць креветочних ятерів. Після цього, 12 серпня 2016 року приблизно о 05 год. 40 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 по прибутті на беріг Чорного моря на причалі ПР № 332, що знаходиться по вул. Слобідській (раніше Цокуренка) в м. Очакові Миколаївської області, були виявлені співробітниками Миколаїврибоохорони. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 незаконно видобули і знищили 92 400 одиниць креветки, 9 одиниць риби «морський язик», 1 одиницю риби «пузанок», 3 одиниці риби «ставрида», 1 одиницю риби «сінгіль-кефаль» та 9 одиниць риби «атерина». Згідно з оцінкою заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виконаної працівниками відділу іхтіології та регулювання рибальства Миколаївдержрибоохорони, що на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заподіяли рибним запасам України матеріальний збиток на загальну суму 110535 грн. 74 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому незаконному зайнятті рибним промислом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, винним себе не визнав та дав показання про те, що у вказані вище дату та час він із ОСОБА_6 на законних підставах, маючи відповідний дозвіл, здійснювали вилов креветки в районі Кінбурнської коси Чорного моря Очаківського району. Всі ятері, якими здійснювався вилов креветки, мали сіткові перегородки, які вони власноруч встановили перед початком вилову. Разом із тим внаслідок сильного шторму, який почався приблизно о 04 годині 12 серпня 2016 року, вказані перегородки було відірвано. Коли вони прибули на берег і виловлену креветку вже було вивантажено у мішки, їх було затримано працівниками Миколаївдержрибоохорони, які безпідставно почали звинувачувати їх у здійсненні вилову забороненим знаряддям лову, при цьому погрожували вогнепальною зброєю. Іх пояснення стосовно відірвання перегородок внаслідок шторму до уваги взяті не були, ятері та креветку було вилучено, при цьому кількість останньої належним чином перераховано не було.

Аналогічні показання надав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ..

Не дивлячись на це, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями свідків, а також письмовими документами провадження.

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання про те, що вранці 12 серпня 2016 року він разом з іншими працівниками Миколаївдержрибоохорони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 патрулювали в районі м. Очакова Миколаївської області. Побачивши катер «Амур», який причалив до берегу і на якому знаходились обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вони підійшли до нього та виявили на борту судна 7 креветкових ятерів, в яких знаходились креветка та інші водні ресурси. В гірлах усіх ятерів були відсутні сіткові перегородки, що є порушенням правил режиму рибальства. Після цього ними було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, власноруч було перераховано виловлену креветку, при цьому креветка рахувалася поштучно та складалася у банки. Аналогічні показання надали допитані в якості свідків працівники Миколаївдержрибоохорони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, крім іншого, повідомили, що 12 серпня 2016 року ніякого шторму не було, погодні умови були абсолютно сприятливими. Також зазначили, що й на іншу виловлену обвинуваченими рибу, яку було виявлено в ятерях, у цей період було встановлено заборону на її вилов.
Із пояснень охоронця причалу ОСОБА_12 , допитаного судом в якості свідка, вбачається, що в серпні 2016 року він разом із іншим понятим були присутніми під час затримання обвинувачених працівниками Миколаївдержрибоохорони, і в їхньої присутності було перераховано виловлену креветку.
Зазначені вище показання свідків узгоджуються із зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року з таблицею зображень до нього (т. 2 а.с. 150-162), проведеного в період часу з 06 год. 20 хв. до 09 год. 00 хв. в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за участю інспектора Миколаїврибоохорони ОСОБА_10 , відповідно до якого об`єктом огляду є прибережна ділянка причалу ПР АДРЕСА_4 . На оглянутій ділянці на момент огляду на відстані 1-1,5 м від берегу знаходиться моторний човен марки «Амур - М» із бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 з мотором марки «Yаmaha-70». На борту човна виявлено 7 вологих рибацьких ятерів, в кожному з яких відсутні сіткові перегородки в гирлах. Також в ході огляду виявлено 5 вологих сіткових мішків зеленого кольору з живою свіжою креветкою, а також ятер № 5 з биркою МИ00031662 з живою свіжою креветкою; в ході огляду в присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_6 було проведено перерахування виловлених біоресурсів;

-описом об`єктів лову (добування), описом-оцінкою знарядь лову, накладною та квитанцією про отримання речей і документів (т. 2 а.с. 206-209), вилучених під час затримання обвинувачених, з яких вбачається, що на місці події були вилучені незаконно виловлені 92 400 одиниць креветки, 9 одиниць риби «морський язик», 1 одиницю риби «пузанок», 3 одиниці риби «ставрида», 1 одиницю риби «сінгіль-кефаль» та 9 одиниць риби «атерина», а також знаряддя лову 6 ятерів креветкових капронових довжиною 18 м, висотою 0,9 м, вічко 8 мм кожний, 1 ятер креветковий капроновий довжиною 21 м висотою 0,9 м;
-розрахунком заподіяної майнової шкоди рибним запасам України, яка розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, що затверджена Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року складає 110535 грн. 74 коп. та є істотною (т. 2 а.с. 202-204).

Суд критично відноситься до доводів обвинувачених та захисника про невинуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд виходить з такого.

Захисником до матеріалів кримінального провадження було долучено письмову відповідь державного вищого навчального закладу «Білгород-Дністровський морський рибопромисловий технікум» від 21 жовтня 2016 року, отриману на її адвокатський запит (т. 2 а. с. 5-6), зі змісту якого вбачається, що сіткова перегородка не є конструктивним елементом креветкового ятеря, взагалі їх конструкція не передбачає жодних перегородок, а тому, на думку фахівців ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також були допитані в судовому засіданні, відсутні підстави вважати вилучені в обвинувачених ятері, незаконними знаряддями лову. Крім того, обвинувачені на підтвердження цього факту також посилалися на Практикум «Основи рибоохорони», схвалений Міністерством аграрної політики України від 2011 року (т. 3 а. с. 194-197).

Суд констатує, що надані захисником та обвинуваченими документи носять рекомендаційний характер і повністю спростовуються наданою стороною обвинувачення відповіддю в.о. директора Державного підприємства «Одеський центр Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії» ОСОБА_16 , відповідно до якої обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , використовуючи у серпні 2016 року ятері для вилову креветки без сіткових перегородок, грубо порушили Режим рибальства і правила промислового рибальства в басейні Чорного моря, які цей режим доповнюють. Крім того, у вказаній відповіді зазначено, що висновок ДВНЗС «Білгород-Дністровський морський рибопромисловий технікум», наданий захисником, по суті є невірним, оскільки розглядає питання лише з точки зору використання традиційних класичних ятерів і не враховує ситуацію з конкретними креветковими ятерами, які не передбачені основними «Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря».

Твердження захисника про те, що вказаний висновок спеціаліста є неналежним та недопустимим доказом, оскільки спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, суд вважає неспроможними, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження протилежного стороною захисту суду не надано, зокрема, клопотання про призначення експертизи у провадженні обвинуваченими та їх захисником не заявлялося, а на заявленому клопотанні про допит ОСОБА_16 в якості свідка в судовому засіданні сторона захисту не наполягала.

Суд також визнає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів показань свідків щодо обставин вилучення та перерахування виловленої креветки з мотивів неточностей у їх показаннях, оскільки сторона захисту не надала суду доказів відносно недостовірності цих показань та проведених процесуальних дій, а крім того, розбіжності у показаннях свідків є несуттєвими, оскільки вони надали свідчення щодо всіх істотних обставин справи, і основний зміст цих показань узгоджується між собою, а розбіжності в них пов`язані з індивідуальними здібностями кожної людини до сприйняття та аналізу подій, а також залежать від того, на чому саме була зосереджена увага кожного свідка і на особливостях їх пам`яті щодо вибірковості та зберігання інформації з урахуванням спливу часу.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що вони вчинили злочин невеликої тяжкості, їх особи, а саме те, що вони є раніше не судимими, за місцем проживання характеризуються посередньо, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі із застосуванням спеціальної конфіскації.

Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діяння, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до статті 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу або обмеження волі.

З врахуванням викладеного та беручи до уваги той факт, що з дня вчинення обвинуваченими злочину минуло більше трьох років, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення їх від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 КК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених на користь держави 110535 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, розрахованої відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», ч.1 ст.9, ч. 1 ст. 1166 ЦК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до коштів отриманих від реалізації незаконно виловлених водних живих ресурсів та до знаряддів вчинення злочину ятерів креветкових.
Арешт, накладений на моторний човен марки «Амур-М» із бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 з мотором марки «Yаmaha-70», підлягає скасуванню із поверненням власнику цього плавзасобу.

Судові витрати у провадженні відсутні, запобіжні заходи відносно обвинувачених не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Застосувати на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію майна, що було предметом злочину, а саме: 6 ятерів креветкових капронових довжиною 18 м, висотою 0,9 м, вічко 8 мм кожний, 1 ятер креветковий капроновий довжиною 21 м висотою 0,9 м, що передані на зберігання до Миколаївдержрибоохорони відповідно до квитанції № 427 від 15 серпня 2016 року, підлягають знищенню; коштів у сумі 3 957 грн 70 коп., отриманих від продажу виловлених біоресурсів, а саме: 92 400 одиниць креветки, 9 одиниць риби «морський язик», 1 одиниці риби «пузанок», 3 одиниць риби «ставрида», 1 одиниці риби «сінгіль-кефаль» та 9 одиниць риби «атерина», що здані на реалізацію ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», згідно з квитанцією № 28 від 12 серпня 2016 року, підлягають конфіскації у власність держави.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про стягнення з обвинувачених на користь держави в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 110535 (сто десять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 74 копійки.

Запобіжний захід у провадженні у вигляді арешту майна скасувати.

Моторний човен марки «Амур-М» із бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 з мотором марки «Yаmaha-70», що переданий на зберігання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: