overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-кп/521/1431/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001292 від 24.09.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001292 від 24.09.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001292 від 24.09.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 216) за участю учасників судового провадження.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001744 по визнанню чи відмові записів на схемі, добудови кв. АДРЕСА_1 , та чи його рукою прописані записи з збільшення площі квартири.
В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 28.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/924/20
Провадження №1-кс/523/318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000074 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 16.01.2020р., приблизно о 02:50год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 93, на території паркувального майданчику для автомобілів, розбив скло пасажирських дверей автомобіля марки «ГАЗ», держномер НОМЕР_1 , та викрав з салону автомобіля перфоратор, з підкапотного простору автомобіля акумулятор та із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1800грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесені 16.01.2020р. до ЄРДР за №0000074.

16.01.2020р., в період часу з 05:00год. по 05:40год., працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 23, за результатами якого виявлено та вилучено перфоратор і акумулятор.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.01.2020р. за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 23 предмети, а саме: перфоратор марки «Сталь» та акумулятор марки «Мега», із забороною розпорядження.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/732/20
Провадження1-кс/991/744/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива від 10.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002388 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ,
установив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31 січня 2020 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 55, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 10.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002388 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, Бурятська АССР, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000096 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 27.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3411/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.01.2020 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1103/20
Провадження № 1-кс/592/583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин від 26.12.2019, відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31.01.2020 о 08-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000772 за ч.3 ст.187 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернигова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.

06 грудня 2019 року під час судового розгляду, колегією суддів постановлено ухвалу за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання недопустимими та неналежними доказів: компакт - диску DVD, наданого ТОВ «Споживчий центр» із записами з електронних файлів відеозаписів ( том 1 а.с.42) та постанови про визнання даного диску речовим доказом та передачу його на зберігання ( том 1 а.с.41).

Після проголошення ухвали, було встановлено, що в ній допущено описку, оскільки датою постановлення даної ухвали вказано 05 грудня 2019 року замість 06 грудня 2019 року.

В судове засідання не з`явилися представники потерпілих, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухав думку учасників процесу, вивчив наявні у суда матеріали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська , дата її постановлення зазначена як 05 грудня 2019 року, замість вірної дати 06 грудня 2019 року, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаної ухвали суду щодо дати її постановлення.

При цьому, виправлення цієї описки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до вступної частини ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, та вважати вірним дату її постановлення 06 грудня 2019 року.

На ухвалу суду щодо внесення виправлень може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/191/20
Провадження № 1-кп/175/8/20
Ухвала

29 січня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002772 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

21 січня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 17 січня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 16 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002772 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року зазначений обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002772 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 16.00 годині 03 лютого 2020 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/139/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛОУ ДРАГОН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 21 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, на підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛОУ ДРАГОН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 21 травня 2019 року, а саме скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року справа № 201/13425/19 в частині накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування квартирою АДРЕСА_1 номер об`єкту нерухомого майна 101 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 31 січня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1645/19
Провадження № 1-кп/211/184/20
У Х В А Л А
29 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 1 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 1 КК України.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) так як він проживає в м. Дніпро та не має можливості приїздити до м. Кривий Ріг.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.110,336,369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 1 КК України, призначене на 18 лютого 2020 року о 10-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) .
Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення 18 лютого 2020 року о 10-00 годині судового засідання за участю адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/193/2/20
У Х В А Л А
28 січня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребел" ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребел" ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, сел.Софіївка, вул.Карпенко, буд.3, зала судових засідань №2.

Витребувати у Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000498 від 20.12.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, дії якого оскаржується.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1