Справа №705/471/19
1-кп/705/399/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000671 відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді перебуває кримінальне провадження № 0000671 відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що її підзахисний, якому була змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виконував належним чином покладені на нього, у зв`язку з цим, обов`язки, працевлаштувався, не намагався здійснювати тиск на свідків та потерпілого, тому вважає, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Разом з тим, вважає, що у разі необхідності, відносно її підзахисного достатнім буде обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором або за клопотанням прокурора та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а також на початку судового слідства була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка була змінена ухвалою суду від 18.02.2020 року на домашній арешт.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, але раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався, відомостей, які б свідчили про порушення обвинуваченим обов`язків покладених на нього судом, під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, матеріали провадження не містять. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, після зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт працевлаштувався, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_8 від 06.03.2020 року, наданою стороною захисту.

Таким чином, на думку суду, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання можливо визнати стійкими, а його посткримінальна поведінка відповідає соціальним засадам громадянського суспільства.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на цьому етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу особистого зобов`язання направити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Строк дії ухвали суду в частині покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, два місяці, тобто до 06.07.2020 року включно.

Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням особистого зобов`язання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючитй - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3