ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2233/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3445/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години наступної доби, зобов`язано підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено до 31.01.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважав достатнім в даному випадку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. З судовим рішення не погодився також прокурор, який подав апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник в обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором не надавалися пояснення на чому грунтується підозра, чим обгрунтована така міра запобіжного заходу. Жодна із обставин, яким слідчим обгрунтовує склад злочину не забезпечена доказами, оскільки не з`ясовано кому належить майно, природа його походження, чи ввірене воно ОСОБА_8 , чи перебувало у його віданні. Звертає увагу, що не вирішено, що включає поняття «відходи від фрезерування», яке воно має вартість. Захисник посилається на те, що зазначені відходи раніше утилізувалися та місто сплачували кошти за їх транспортування. В даному випадку Департамент під керівництвом підозрюваного наповнив в бюджет міста шляхом продажу відходів, а не розтрати майна. Посилається на висновок експертів Київського НДІСЕ від 08.11.2018 року, під час дослідження у експертів взагалі виникли сумніви щодо існування ринкової вартості такої продукції та на запити експертів лише три з 12 підприємств, які займаються продажом відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття надали відповідь, що ціна могла бути в 2016 році 285,50 грн, а в 2017 300 грн. Відсутній нормативно-правовий акт, яким би урегульовувалося питання щодо утилізації таких відходів. Ціна, за якою відходи реалізовувалися Департаментом була встановлена спеціалістами ТОВ «Інститут Харківпроект», ТОВ «Північно-Східна Консалтингова група», зазначене неодноразово перевірялося відповідними експертизами та контролюючими органами. В калькуляції вартості відходів, наданої ТОВ «Паркінг+» інша ціна, оскільки в неї входять не тільки ціни за відходи, але й за робочу силу. Захисник посилається на норми ДБН Д.1.1-1-2000, відповідно до яких у випадку проведення демонтажних робіт, в результаті яких утворилися матеріали, непридатні для використання в будівництві на цьому об`єкті, такі матеріали підлягають реалізації, покупцем може бути підрядник робіт. Таким чином, зазначені у підозрі обставини не утворюють складу злочину. Вважає, що слідчий, вказуючи у клопотанні докази, не зазначив яку саме обставину підтверджує той чи інший доказ, вказує про недоведеність ризиків, всі документи вилучені під час обшуків, крім того, вже проведені експертизи, фактів впливу на свідків не зафіксовано. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги міцність соціальних зв`язів підозрюваного, який одружений з 2005 року, має неповнолітніх дітей, син перебуває під наглядом лікаря-невролога, оскільки встановлено діагноз синдром вегетативних дисфункцій, тому дитина потребує уваги батьків та фінансового забезпечення, підозрюваний фактично утримує батьків, які є пенсіонерами. Зазначає, що підозрюваний має вроджене захворювання серця, постійне місце роботи, бездоганну репутацію, має ряд нагород, відзнак та подяк. Слідчий не зміг обгрунтувати неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не була врахована тяжкість можливого покарання, що само по собі може бути підставою та мотивом для переховування підозрюваного, не враховано, що підозрюваний є начальником відділу № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та наділений правом підпису документів, має можливість вільно пересуватися та доступ до документів, які може знищити, Підозрюваний вину у вчиненому не визнає та може здійснювати вплив на свідків, оскільки має підлеглих.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги захисника та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного, виходячи з наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, КК України.
18.11.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, згідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обгрунтованість підозри на даний час підтверджується фотокопіями актів про приймання виконаних будівельних робіт, висновком експертів від 12.11.2019 року за результатами проведення комісійної додаткової судової економічної експертизи, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2018 року, висновком судової товарознавчої експертизи від 08.11.2018 року. Встановлені слідством обставини свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень та доводи захисника з цього приводу не спростовують даного висновку, оскільки акти про приймання виконаних будівельних робіт де замовником є Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, а підрядником є ТОВ «Паркінг+» підписані ОСОБА_8 . Зміст висновків проведених експертиз, однією з яких встановлено різницю між вартістю передачі відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття на адресу ТОВ «Паркінг+», свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення. Щодо посилання захисника на відсутність нормативного врегулювання продажу таких відходів, слід зазначити, що такі доводи мають бути перевірені в рамках кримінального провадження, оскільки саме на орган досудового розслідування покладено функцію зі збирання доказової інформації та проведення з цією метою слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності прокурором реального існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість підозрюваного будь-яким чином знищити чи сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, у клопотанні взагалі не обгрунтована. Крім того, прокурором не спростовані доводи сторони захисту, що у кримінальному провадженні документація, що стосується господарських відносин з ТОВ «Папркінг+» вже була вилучена та щодо неї проведені експертні дослідження. Ризик впливу підозрюваного на свідків також не містить належних обгрунтувань в достатній мірі, та зазначений лише формально. Така обставина не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено конкретними доказами, натомість ані слідчим, ані прокурором не вказано конкретних свідків на яких може бути здійснено вплив та з якою метою. При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зміст повідомленої підозри існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, імовірність його настання в даному випадку мінімізована даними про особу підозрюваного, і за таких обставин колегія суддів вважає доводи прокурора такими, що задоволенню не підлягають.
Заслуговують на увагу доводи захисника, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений з 2005 року, має неповнолітніх дітей, син перебуває під наглядом лікаря-невролога, та має діагноз синдром вегетативних дисфункцій, у зв`язку із чим дитина потребує уваги батьків та фінансового забезпечення, підозрюваний має вроджене захворювання серця, постійне місце роботи, бездоганну репутацію, має ряд нагород, відзнак та подяк. Враховуючи позитивну характеристику підозрюваного, його сімейний стан, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години, не є винятковим за своєю суворістю, та на переконання колегії суддів буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Доводи апеляційної скарги прокурора не обгрунтовують необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: