Справа № 361/2780/20
Провадження № 1-кп/361/600/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари об`єднане кримінальне провадження № 0000567 від 25.02.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.12.2010 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 31.05.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 19.05.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.04.2019 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 26.06.2019 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26.06.2019

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері 23.02.2020 ОСОБА_4 , який має незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, побачивши біля квартири АДРЕСА_2 велосипед, вирішив його викрасти. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, пересвідчившись у відсутності навкруги інших осіб, що могли б його викрити, обвинувачений близько 22 години 23.02.2020 заволодів належним ОСОБА_6 велосипедом марки «Azimut» моделі «Scorpion 26» вартістю 3 233 грн. З повторно викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3 233 грн.

Крім того, вночі 04.03.2020 ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до першого під`їзду в будинку АДРЕСА_3 , де між сьомим та восьмим поверхами виявив підсобне приміщення, яке використовував ОСОБА_7 . Реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, що могли б затримати його на місці події або викликати співробітників поліції, обвинувачений, будучи особою, яка має незняті й не погашені судимості за умисні злочини проти власності та нещодавно вчинила крадіжку, з використанням наявного в нього лому пошкодив навісний замок на дверях, близько 01 години 04.03.2020 проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Hammer» моделі «S500 20» вартістю 1 883 грн. 33 коп. З належним ОСОБА_7 майном ОСОБА_4 залишив місце події, розпорядившись ним на свій розсуд і завдавши власнику матеріальні збитки в розмірі 1 883 грн. 33 коп.

Продовжуючи злочинні дії, маючи незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за умисні корисливі злочини і нещодавно вчинивши крадіжки, ОСОБА_4 , підшукуючи новий об`єкт для протиправного посягання, вночі 10.03.2020 прибув до другого під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , де вирішив проникнути до підсобного приміщення між четвертим і п`ятим поверхами, яке використовував ОСОБА_8 . Реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю навкруги інших осіб, які б могли його викрити, обвинувачений за допомогою принесеного із собою лому пошкодив замок у вхідних дверях, близько 02 години 10.03.2020 проник до приміщення, з якого повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Giant» моделі «МТХ 225 Street» вартістю 2 733 грн. 33 коп. З чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Також вдень 13.03.2020 ОСОБА_4 , вкотре реалізовуючи виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до підсобного приміщення на дев`ятому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , яке використовував ОСОБА_9 . В подальшому, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, які б могли затримати його на місці події чи повідомити до правоохоронних органів, діючи повторно, з корисливого мотиву, обвинувачений з використанням наявної викрутки пошкодив замок вхідних дверей, приблизно о 15 годині 13.03.2020 проник всередину приміщення, звідки вчинив крадіжку чотирьох автомобільних шин марки «Goodyear» моделі «EfficientGrip SUV» ціною по 2 220 грн. 63 коп. кожна. З належним ОСОБА_9 майном ОСОБА_4 залишив місце події, розпорядився ним за своїм розсудом, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 8 882 грн. 52 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, втративши на початку січня роботу, при цьому маючи борги у зв`язку із придбанням для власного вживанням метадону, він дійсно в період з 23.02.2020 по 13.03.2020 таємно викрав три велосипеди й автомобільні шини, які продавав незнайомим людям, гроші витрачав на погашення боргу і на власні потреби, при цьому, усвідомлюючи незаконність своїх дій, легковажно розраховував, що не буде викритим. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає удвох із матір`ю-інвалідом, внаслідок запроваджених в Україні карантинних заходів довго не міг працевлаштуватися, наразі неофіційно працює робочим на складах та з березня 2020 року припинив вживання наркотичних засобів, намагається докорінно змінити спосіб життя, бажає надавати допомогу колишній дружині в утриманні спільного сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але готовий понести за вчинені протиправні діяння передбачене законом покарання.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в чотирьох таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, три з яких були поєднані з проникненням до приміщення, тому засуджує його за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду й міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив та через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі відновив систематичну злочинну діяльність. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання винної особи судом не встановлено.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд дійшов переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з максимальним іспитовим строком і покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду, призначені ОСОБА_4 вид і міра покарання відповідатимуть принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлялися. Речові докази відсутні.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, зокрема по 314 грн. 02 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз № 13-1/464 від 30.03.2020, № 13-1/494 від 12.03.2020, в розмірі 326 грн. 90 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/745 від 16.04.2020, в розмірі 490 грн. 35 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/668 від 23.04.2020, а всього 1 445 грн. 29 коп.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 29 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1