Дата документу 16.03.2020
Справа № 334/6258/17
Провадження № 1-кс/334/577/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000608 від 10.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2014 року, близько о 20:00 годині, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились в приміщенні кафе «Обжора», розташованого по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, де спільно вживали спиртні напої.
Цього ж дня, близько о 22 годині 20 хвилин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , випили достатню кількість спиртного, останні вирішили покинути приміщення вказаного закладу та роз`їхатись по своїм домівкам. З метою найняти таксі та доїхати до місця свого мешкання ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відправились на зупинку громадського транспорту «Управління ЗТЗ», розташованої по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, де підійшли до автомобілю марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та домовились з його водієм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що останній довезе їх на вулицю Руставі, розташовану на території Осипенківського району м. Запоріжжя за грошові кошти в сумі 20 гривень. Під час руху по раніше вказаному маршруту ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 , щоб він відвіз їх до гаражів, розташованих по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя. Проїжджаючи біля будинку № 20 по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_9 прибавити гучності на ввімкнутій в той час магнітолі, на що останній повідомив, що магнітола знаходиться в несправному стані, що не уможливлює виконати прохання ОСОБА_8 .
В цей час, близько о 22 годині 40 хвилин, під час продовження руху на автомобілі марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 , який знаходився в салоні вказаного автомобіля, а саме на задньому пасажирському сидінні, на місці за водієм, схопив обома руками за горло ОСОБА_9 та почав його душити, в результаті чого останній був вимушений виконати повну зупинку транспортного засобу та вимкнути двигун. Після повної зупинки автомобіля ОСОБА_9 відкрив водійські двері та намагався вирватись від ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягаючи на здоров`я ОСОБА_9 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи намір самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, разом з ОСОБА_8 , вийшов із салону автомобіля на вулицю, підійшов до ОСОБА_9 та почав завдавати удари кулаками обох рук та ногами по голові та тулубу останнього.
Через деякий час ОСОБА_9 вдалось вирватись від ОСОБА_7 та вийти з салону автомобіля на вулицю, де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не зупиняли свої злочинні дії та продовжували завдавати йому тілесні ушкодження.
Під час грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягання на здоров`я ОСОБА_9 , прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та демонстрації наміру самоутвердження за рахунок приниження іншої особи з боку ОСОБА_7 , що виражалось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, знаходячись на задньому сидінні автомобіля марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , декількома ударами своїх ніг, ОСОБА_7 розбив скло лівої задньої двері, після чого підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та спільно з останніми продовжили наносити удари кулаками і ногами по голові та тілу ОСОБА_9 , в результаті чого останній упав на землю, що не зупинило неправомірні дії ОСОБА_4 , який навіть після падіння ОСОБА_9 продовжував спричиняти тілесні ушкодження останньому.
Незважаючи на всі намагання та прохання ОСОБА_9 припинити злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , нехтуючи його проханням щодо припинення хуліганських дій, не зупинився на досягнутому, та лише після повного задоволення проявленої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та демонстрації наміру самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, припинив свої злочинні дії та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження.
10.03.2015 року ОСОБА_4 оголошений в розшук і по теперішній час місце знаходження його невідоме.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.3, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об`явлений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

У зв`язку з чим , орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст. 177 УПК України. Крім того, про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, такого як особисте зобов`язання , передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та був оголошений у розшук. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , що викликає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не мав джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений в розшук, що вказує на можливість знову переховуватися від органів досудового слідства та суду і подальшого порушення запобіжного заходу домашній арешт, передбаченого п.4 ст. 176 КПК України.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, а також у зв`язку із неявкою у судове засідання слідчого та прокурора є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1