Провадження № 1-кс/641/660/2020 Справа № 641/2224/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 641/2224/20 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 641/2224/20. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила порядок повідомлення учасників процесу про дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подав уточнення до заяви про відвід та додатково пояснив, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувають матеріали за його скаргою. 23.03.2020 року він отримав смс-сповіщення про дату проведення розгляду його скарги 25.03.2020 року. При цьому заяву про отримання смс-повісток він до суду не подавав, повістка направлена з порушенням строку, передбаченого ст. 135 КПК України, текст повістки не відповідає нормам ст. 137 КПК України. З огляду на вказані обставини, він має обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому заявляє відвід.

Суддя ОСОБА_4 не надала пояснень за заявою про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Частиною 2 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК України судові виклики і повідомлення здійснює секретар судового засідання.

Таких обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 не встановлено, а наведені в заяві про відвід та уточненнях до неї доводи про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 порядку повідомлення заявника про дату, час і місце розгляду його скарги не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 641/2224/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1