Справа № 503/465/20
Провадження №1-кс/503/128/20
УХВАЛА
27 березня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000091 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в ніч з 02.03.2020 року на 03.03.2020 року із території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "MUSSTANG", модель "МТ 125-8", чорного кольору.

На підставі вказаної заяви 03.03.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000091 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 05.03.2020 року близько 17:00 год. до його місця проживанняприїхав його рідний брат ОСОБА_7 на мотоциклі марки «MUSSTANG», модель «МТ 125-8», чорного кольору, без реєстраційного номеру, який повідомив, що він приїхав до їхньої сестри, яка також проживає в с. Дачне. ОСОБА_7 деякий час проживав в одному будинку разом з ним та його співмешканкою ОСОБА_8 . В подальшому між ними виник конфлікт і ОСОБА_7 на вказаному мотоциклі поїхав в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області. 24.03.2020 ОСОБА_7 знову приїхав на вказаному мотоциклі до його місця проживаннята повідомив, що йому не має де залишити мотоцикл. Після чого, ОСОБА_7 залишив мотоцикл в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння в якому проживає він разом з ОСОБА_8 та пішов у невідомому напрямку. Через декілька годин ОСОБА_7 разом з працівниками поліції прибули до вказаного домоволодіння та під час розмови з працівниками поліції він дізнався, що його брат ОСОБА_7 незаконно заволодів вказаним мотоциклом.

25.03.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження мотоцикла марки «МUSSTANG», модель «МТ 125-8», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , без реєстраційного номера.

Вищевказаний мотоцикл було поміщено на територію Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Вказаний мотоцикл має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт із забороною користування та розпорядження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Пунктом 20 вищевказаного Порядку передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Таким чином, тривале знаходження вказаного мотоцикла не на спеціалізованому майданчику суперечить завданням арешту майна та може призвести до його псування.
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику майна, враховуючи, що на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речового доказу, а тому з метою попередження псування та знищення речового доказу, доцільним буде передати власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберіганнямотоцикл марки «МUSSTANG», модель «МТ 125-8», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , зобов`язавши його зберігати мотоцикл, як речовий доказ, у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вказаний мотоцикл в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт, без заборони його використання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоцикл марки «МUSSTANG», модель «МТ 125-8», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_5 , який 25.03.2020 року було долучено до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_6 , без заборони його використання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1