ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/480/20 Справа № 207/317/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 , -
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 09 жовтня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року в частині продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - залишено без зміни.
24 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки апелянтом не зазначено судове рішення, яке ним оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, апелянту було надано строк - п`ять днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.
11 січня 2020 року до апеляційного суду надійшли клопотання та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що має тяжке захворювання та потребує лікування, а справа проти нього сфабрикована.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено буз руху, в установлений строк.
Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги обвинуваченого, на які було вказано в ухвалі апеляційного суду від 26 грудня 2019 року не усунуто, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути доводи обвинуваченого по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатом розгляду його скарги.
В зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернути апелянту.
Копію зазначеної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2