Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/96/18
Провадження № 1-кп/644/550/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001955 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 27.03.2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник проти клопотання прокурора заперечують і просять суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт. Обґрунтовують це тим, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, що справа тривалий час розглядалася іншим складом суду, що ОСОБА_6 не буде впливати на потерпілу, яка проживає в іншому населеному пункті. ОСОБА_6 пояснив, що свою вину у скоєному він не визнає.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2020 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2020 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.315 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу і свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Зважаючи на позицію ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженню, на невизнання ним своєї вини, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, має місце. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , може викликати його втечу. Також суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений за умисні тяжкі злочини, а тому має місце такий ризик, як можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене, не підлягає задоволенню клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 25 травня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 у продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2020 року включно, відмовивши в клопотанні захисника і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду про продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3