Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/344/20
номер провадження 1-кс/695/150/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району, Черкаської області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість згідно вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.05.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, він 14лютого 2020 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника, через вхідні двері спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_9 , звідки здійснили крадіжку ноутбука «Lenovo», який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 10/473 від 25.03.2020 станом на 14.02.2020 могла становити 1853 гривні та грошових коштів в сумі 5000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 . При цьому, в цей час ОСОБА_8 , знаходячись біля дверей магазину «Мотор» спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені, та допомагав останнім переносити вказані викрадені з магазину речі.

14 лютого 2020 року о 03 год. 52 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2020 року;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.02.2020 року;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.02.2020 року;
-Протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року;
-Відеозаписом крадіжки з камери відеоспостереження;

-Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 03.03.2020 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.03.2020 року;

-Речовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування;

-Висновком фототехнічної експертизи № 11/44 від 25.03.2020;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.04.2020.

Постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 06.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2020.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2020 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2020.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2020 строк досудового розслідування по справі продовжено до 5 місяців, тобто до 14.07.2020.

На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту і непогашену судимість, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У даному випадку згідно вимоги УІАП в Черкаській області від 18.02.2020 ОСОБА_5 14.02.2020 Черкаським відділом ГУНП в Черкаській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому, на даний час за обвинуваченням ОСОБА_5 на розгляді в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, Шполянському районному суді Черкаської області, Городищенському районному суді Черкаської області, Соснівському районному суді м. Черкаси перебувають кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане свідчить, що підозрюваний, не дивлячись на неодноразові судимості за вчинення злочинів проти власності, відбувши реальну міру покарання у місцях позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, та продовжує свою злочинну діяльність, враховуючи, що відносно останнього вже обиралися більш м`які запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, тому існує ризик, що при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадян, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність і переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації характеризується негативно, що свідчить про ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ніде не працює, що вказує про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через нестачу власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Окрім того, існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 з метою зміни його показань, який свідчить на підтвердження вини ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий просив врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м?який запобіжний захід.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, виходить з наступного.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому, підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не навчається, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через нестачу власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні, тому суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання.
Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді від 10.04.2020 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 10.05.2020 року, строк досудового розслідування закінчується 14.07.2020 року, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 22 червня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1