Справа № 592/6090/20
Провадження № 1-кс/592/3283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 і обгрунтовує тим, що ухвалою колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 187 ч. 4 КК України направлено прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування. За матеріалами кримінальної справи одним з співучасників злочину, як було зазначено в обвинувальному висновку, вказаний і ОСОБА_6 . Складом суду під головуванням судді ОСОБА_8 досліджувались повністю всі докази щодо розбійного нападу на потерпілу і давалась оцінка цим доказам. З викладених підстав суддя ОСОБА_7 не може брати участь як слідчий суддя у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки нею надавалася оцінка доказам у цьому кримінальному провадженні і не буде забезпечено таким чином розгляд клопотання незалежним і безстороннім судом.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Прокурор, слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ст.75 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 .
Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою колегії суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2014 року в складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.187 ч.4 КК України направлено прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.

27.05.2014 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , апеляцію прокурора ОСОБА_15 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволено, ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 березня 2014 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

За матеріалами кримінальної справи одним з співучасників злочину, як було зазначено в обвинувальному висновку, вказаний і ОСОБА_6 . Складом суду під головуванням судді ОСОБА_8 , досліджувались повністю всі докази щодо розбійного нападу на потерпілу і давалась оцінка цим доказам.

З матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були виділені матеріали стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
У пункту 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, вказано, що безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.05.2020 року була задоволена заява про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_7 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності судді заяву захисника про відвід судді ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76, 81 - 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1