Провадження № 1кп/202/326/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000097 від 16.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.09.2004 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.186, ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 27.09.2007 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 26.12.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 14.04.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання;
- 01.09.2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 23.09.2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 06.11.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 09.03.2017 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 4 дні;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

05 січня 2020 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи в номері № НОМЕР_1 гостинного будинку «Берлін», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 38, в ході проведення спільного відпочинку із ОСОБА_6 , побачив у власності останньої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7», imei НОМЕР_2 , що знаходився у чохлі золотистого кольору, та золотий ланцюг з хрестиком, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних речей, які він визначив предметами своїх злочинних посягань.
Так, в цей же день, перебуваючи у зазначеному місці, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 12 868,48 гривень.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, утримуючи при собі майно, що належить ОСОБА_6 , покинув приміщення номеру №8 гостинного дому «Берлін», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 38, таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним у подальшому на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 05 січня 2020 року, перебуваючи у готелі «Берлін» у м. Дніпро, викрав у своєї знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон та золоті прикраси, після чого здав вказане майно до ломбарду.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, у письмовій заяві просила слухати справу без її участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані письмові докази, зокрема, висновок судово-товарознавчої експертизи № 179/20 від 17.01.2020 року, де зазначено, що вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_6 становить: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7», imei НОМЕР_2 , варістю 4599,60 грн., що знаходився у чохлі золотистого кольору, вартістю 71,68 грн., сім-картка оператора «Київстар», яка не представляє майнової цінності для потерпілої, ланцюг, виготовлений із золота 585 проби, довжиною 55 см., вагою 6,30 гр., вартістю 5868,45 грн., хрестик виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 2328,75 грн. ,матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, яка раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7» (2017), у корпусі золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; ланцюг, виготовлений із золота 585 проби, довжиною 55 см., вагою 6,30 гр.; хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,5 гр., - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Договір фінансового кредиту № 31.30682/0 від 05.01.2020 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташований за адресою: м. Дніпро, пр.. Героїв, 12; договір фінансового кредиту № 31.30681/0 від 05.01.2020 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташований за адресою: м. Дніпро, пр.. Героїв, 12 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1