Справа № 404/6329/15-к
Номер провадження 1-р/404/7/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/6329/15-к від 29.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- роз`яснити резолютивну частину рішення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа 404/6329/15-к, провадження 1кс/404/672/20) в частині того, яким чином слідчий відділ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області може продовжити досудове розслідування, в той час як вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду першої інстанції;

- відстрочити виконання рішення незрозумілого рішення до набрання законної сили рішення за результатами розгляду цієї заяви.

В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення заявник посилався на неможливість продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки функціонал ЄРДР не дозволяє внести відомості про скасування постанови щодо окремого епізоду, в той час як прокурором у відповідності до ч. 3 ст. 283 КПК України внесено відомості про закінчення досудового розслідування.

В той час, як 29.04.2020 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003391 в частині окремого епізоду щодо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задоволено та скасовано постанову, та повернуто матеріали провадження до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

Також, судом першої інстанції здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження, а саме клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків давності, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у відповідності до положень статті 283 КПК України завершено, а орган досудового розслідування втратив свої повноваження.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.

Скаржник та його адвокат заперечили проти заяви, просили відмовити у її задоволення.

Слідчий про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.04.2020 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003391 в частині окремого епізоду - задоволено. Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003391 в частині окремого епізоду щодо підроблення документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасовано. Матеріали кримінального провадження № 0003391 - повернуто до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування (а.с. 54-58).
Мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення наведені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.04.2020 року зводиться до того, що органу досудового розслідування не зрозуміло, яким чином можна продовжити здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ухвалою слідчого судді скасовано постанову слідчого в частині окремого епізоду, а саме кримінальне провадження перебуває на розгляду в суді першої інстанції.

Як убачається з ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Фактично слідчий просить надати вказівку по порядку продовження досудового розслідування з урахуванням перебування клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків давності на розгляді в суді першої інстанції або запропонувати один з можливих варіантів вирішення даного питання. Вказане не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення.

Щодо вимоги слідчого про відстрочення виконання незрозумілого рішення до набрання законної сили рішення за результатами розгляду цієї заяви, то вона задоволенню не підлягає оскільки не відноситься до компетенції слідчого судді та це питання виходить за межі розуміння роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/6329/15-к від 29.04.2020 року.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/6329/15-к від 29.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1