САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/343/20
1-кс/206/38/20
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.11.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.12.2019, близько о 13:30 годині, ОСОБА_4 прибув до торгівельного залу магазину «Варус-40», який належить ТОВ «ОМЕГА», розташованому за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, в м. Дніпро, де побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців. Зайшовши у відділ алкогольних товарів, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», магазину «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи повторно, в той же самий день, тобто 26.12.2019, приблизно о 13.35 годині продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Варус-40», розташованому за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, таємно, з метою власного збагачення, підійшов до торгової полиці з алкогольними товарами, звідки таємно, із корисливих мотивів, взяв склянну пляшку алкогольного напою «Теннессі Хані Jack Daniel's» об`ємом 0,5 л., після чого сховав вищевказаний товар під куртку чорного кольору, яка була на ньому одягнута.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 намагався винести викрадене майно за межі магазину, але за межами касового контролю біля виходу з магазину був затриманий співробітниками охорони магазину, які запобігли злочинним діям останнього. Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-40» матеріальний збиток на загальну суму 319 грн. 92 коп. без ПДВ, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146/20 від 16.01.2020.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить проте, що він може продовжити злочинну діяльність і скоювати інші корисливі кримінальні правопорушення. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
23.01.2020 слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 5 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність і скоювати інші корисливі кримінальні правопорушення.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 29 березня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1