Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/390/2020 Справа № 641/325/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.07.1997 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 229-6, ст.ст. 42,44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
2) 07.04.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік;
3) 25.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.;
4) 11.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
5) 07.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
6) 12.03.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК Ураїни до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливі злочини проти власності за наступних обставин.
26.10.2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля кіоску піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 135 А, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , яка полягає у наданні послуг з мобільного харчування, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, камінням розбив боковий скляний фасад з лівої сторони від вхідних дверей вищевказаного кіоску та через утворений отвір проник всередину приміщення, де з барної стійки взяв кавову машину чорного кольору ТМ «Delonhi Esam 5500» вартістю 7905,00 грн., що належать ФОП ОСОБА_5 , пауер-бан сірого кольору, який не представляє майнової цінності для потерпілої та продукти харчування, які не представляють майнової цінності для потерпілої. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 7905,00 грн.
Також, 15.12.2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кіоску піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , яка полягає у наданні послуг з мобільного харчування, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, камінням розбив скло вхідних дверей вищевказаного кіоску та через утворений отвір проник всередину приміщення, де з холодильнику взяв та поклав у заздалегідь підготовлені пакети коробки, в кількості 26 штук, в середині яких знаходилась: піца «Фірмова» в кількості 15,5 штук, вартістю 65 грн. кожна, на загальну суму 1007,50 грн., піца «Ветчина» в кількості 5 штук, вартістю 40 грн. кожна, на загальну суму 200,00 грн., піца «Курка-гриби» в кількості 5,5 штук, вартістю 55,00 грн. кожна , на загальну суму 302,50 грн., що належить ФОП ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 1510,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 26.10.2019 року знаходячись біля кіоску піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 близько 02 год. він розбив бокову скляну вітрину та проник у приміщення вказаного кіоску, де здійснив крадіжку кавової машини, пауер-банку, харчових продуктів. Також 15.12.2019 року близько 03 год., знаходячись біля вищевказаного кіоску піцерії, він камінням розбив скло вхідних дверей та проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав декілька одиниць піци, які поклав до заздалегіть підготовлені пакети. Вищезазначеним майном він розпорядився на свою користь.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочину, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та він вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставина, що обтяжує покарання є вчинення злочину, а саме епізоду від 15.12.2019 року, в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Слобідським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області до суду було надано досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а саме вівідувати заходи, які організовані уповноваженим органом з питань пробації.
Також, виходячи з того, що ОСОБА_4 вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.03.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та скоєння обвинуваченим нового злочину в період іспитового строку, визначеного судом, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини що пом`якшує покарання та обставини що обтяжує покарання за епізодом від 15.12.2019 року, той факт, що до ОСОБА_4 чотири рази застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак це не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову скоїв злочин проти власності, така його поведінка на думку суду свідчить про його стійку антисоціальну та кримінальну направленість і намагання забезпечити себе шляхом злочинної діяльності, а також враховує вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання з застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 25.02.2020 року про витрати на проведення експертизи №24978 становлять 817,20 грн., та довідки від 24.12.2019 року про витрати на проведення експертизи №2/1322СЕ-19 становлять 1884,12 грн., а всього в розмірі 2701,32 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2 701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 32 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.11.2019 року на кавову машину «Delonhi Esam 5500», чорного та сірого кольору, серійний номер 215106 АЕ 2.
Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.12.2019 року на 3 картонні коробки з надписами «PIZZA».
Речовий доказ коваву машину «Delonhi Esam 5500», чорного та сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки від 14.11.2019 року вважати повернутим останній.
Речовий доказ - 3 картонні коробки з надписами «PIZZA», які опечатані паперовою біркою «Для пакетів №0002886», які знаходяться на зберіганні камері речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знищити після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - лист Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції МЮУ (м.Харків) №3940/05.1-48/20 від 27.02.2020 року - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Речовий доказ - договір поставки від 01.09.2019 року та додаткову угоду до договору поставки №137 від 07.09.2019 року - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Речовий доказ - лист №1176 від 25.02.2020 року ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Речовий доказ - акт інвентаризації від 21.12.2019 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1