Справа № 565/88/18
Провадження № 1-кс/565/34/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя Республіки Азейбаржан, громадянина Азейбаржану, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000951 від 22.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

10.12.2019 року слідчим СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 до суду внесено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 10.02.2020 року, в порядку ч.2 ст. 185 КПК України, до суду надійшло нове клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий посилається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного випливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, які безпосередньо були очевидцями вчинення злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрювіаного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК Укураїни, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор ОСОБА_3 послалась на постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 07.02.2020 року, якою ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук. Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор довела, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук. У зв`язку викладеним, слідчий суддя на підставі ч.6 ст. 193 КПК України, ухвалив про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до копії повідомлення про підозру від 31.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у тому, що 22 листопада 2015 року в м. Вараш, Рівненської області, на ділянці вулиці, що прилягає до приміщення кафе-бару «Венеція» по мікрорайону Перемоги, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель Республіки Азейбаржан, маючи умисел спричинити тілесні ушкодження, тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс один удар даним ножем ОСОБА_8 в ділянку тулубу справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження, із якими ОСОБА_8 був доставлений та госпіталізований до Державного закладу «Спеціалізована медико- санітарна частина №3 МОЗ України» м. Вараш з діагнозом проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, реберної дуги справа. Правобічна бронхопневмонія.
Своїми діями, які виразились у заподіянні тілесних ушкодженнях ОСОБА_8 , а саме - умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість вказаної підозри доводиться наступними поданими до судуц та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2015 року, за змістом якого останній прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка 22.11.2015 року нанесла йому удар ножем в правий бік біля кафе-бару "Венеція";

- копією додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , яка дала показання аналогічні за змістом до показань потерпілого ОСОБА_8 ;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2016 року, відповідно до якого останній відвід ОСОБА_8 до лікарні для надання допомоги. При цьому чув як ОСОБА_5 кричав на потерпілого, що його вб`є;

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2016 року, яким підтверджено, що ОСОБА_8 вказав на фото № 3 як на особу, яка нанесла йому ножове порання;

- копіями протоколів слідчих експериментів від 20.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які вказали на місце та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_5 ;

- копією висновку експерта № 311 від 30.12.2015 року, яким підтверджено, що у ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Існування фактів, викладених у досліджених доказах, на думку суду можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити правопорушення і зв`язати його із злочином, який йому інкримінується органами досудового розслідування. З викладеного випливає висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідальність за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Суд визнає доведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування доводиться тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Так у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені. На думку суду, можливість застосування до особи покарання у виді позбавлення волі на значний строк, може у разі усвідомлення особою невідворотності і реальності його застосування спонукати ОСОБА_5 до уникнення покарання, а отже переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність такого ризику доводиться і тим, що нанісши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 через 9 днів виїхав за межі України, що підтверджується копією довідки Головного центру обробки спеціальної інформації, за змістом якої ОСОБА_5 01.12.2015 року у пункті пропуску Бориспіль виїхав за межі України літаком рейсом Київ-Тбілісі.

При цьому суд враховує відсутність постійного місця проживання підозрюваного в межах України, відсутність міцних соціальних зв`язків, що вказує на відсутність будь-яких соціальних гарантій того, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою він залишиться надалі проживати в Україні.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні доводиться тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого проти життя та здоров`я особи із застосуванням зброї. Вказане характеризує підозрюваного, як особу, яка здатна застосовувати силу та інші засоби впливу до осіб з метою досягнення власних цілей, аж до спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі. Вказана обставина, свідчить про те, що він з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин, чи пом`якшення відповідальності за нього, може з використанням погроз, фізичної сили впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доводиться тим, що зі змісту показань потерпілого ОСОБА_8 випливає, що ніж яким нанесено йому тілесні ушкодження залишився у ОСОБА_5 і органами досудового розслідування до цього часу не встановлено місце знаходження цього ножа. Отже, оскільки ніж залишився у ОСОБА_5 , тому є достатні підстави вважати, що він зможе цього ножа знищити, сховати або спотворити з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На думку суду, сторона обвинувачення не довела ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення посилалась на те, що він вчинив тяжкий злочин і вважає, що він може вчинити ще інший злочин. Проте, сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_5 вже раніше вчиняв злочини, або має реальний намір вчинити злочин.

Таким чином, суд визнає, що на даний час продовжують існувати доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 2 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на забезпечення виконання яких підозрюваним ОСОБА_5 сторона обвинувачення клопоче про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки зі змісту постанови заступника начальника СВ Вараського ВП ГУПН в Рівненській області ОСОБА_4 від 07.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, суд вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.177, 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя Республіки Азейбаржан, громадянина Азейбаржану, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч.6 ст. 193 КПК України, у разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 на підставі цієї ухвали та доставки його до місця здійснення кримінального провадження орган, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, зобов`язаний не пізніш як через сорок вісім годин доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11