Справа № 471/172/20
Провадження №1-кп/471/34/20
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, невійськовозобов`язаний, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року близько 17 год. ОСОБА_4 з дозволу власника перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у останнього виник умисел на крадіжку одного мішка із зерном кукурудзи. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, таємно, шляхом вільного доступу, із підсобного приміщення здійснив крадіжку одного мішку із зерном кукурудзи, врожаю 2019 року, вагою 52,80 кг., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму 369 грн. 60 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

28 грудня 2019 року близько 17 год. ОСОБА_4 з дозволу власника перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у останнього виник умисел на крадіжку одного мішка із зерном кукурудзи. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з території подвір`я здійснив крадіжку одного мішку із зерном кукурудзи, врожаю 2019 року вагою 51,22 кг., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму 358 грн. 54 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

29 грудня 2019 року близько 13 год. ОСОБА_4 з дозволу власника перебував на території домоволодіння. ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,, в цей час у останнього виник умисел на крадіжку одного мішку із зерном кукурудзи. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з території подвір`я здійснив крадіжку одного мішку із зерном кукурудзи, врожаю 2019 року вагою 50,66 кг., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму 354 грн. 62 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд .

30 грудня 2019 року близько 09 год. ОСОБА_4 з дозволу власника перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у останнього виник умисел на крадіжку мішка із зерном кукурудзи. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з території подвір`я здійснив крадіжку одного мішку із зерном кукурудзи, врожаю 2019 року вагою 50,68 кг., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму 354 грн. 76 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність, за які передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Під час досудового розслідування, 25.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладення обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речові докази: 4 мішки із зерном кукурудзи, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2020 року, укладену 25.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 4 мішки із зерном кукурудзи - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1