Справа № 201/3495/20
Провадження 1-кс/201/1387/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000808 від 14.04.2020, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 14 квітня 2020 року слідчим відділом Соборного ВП ДВП було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000808, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2020 приблизно об 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 10 по проспекту Героїв у м. Дніпро, побачив мобільний телефон Samsung A30 чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 5399 гривень 00 копійок, який знаходився в лівій руці потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить останньому, та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, стоячи навпроти потерплого, шляхом ривку, своєю правою рукою вихватив мобільний телефон Samsung A30 чорного кольору, який потерпілий тримав у лівій правій руці, та із відкрито викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився майном на власний розсуд та спричинив останньому матеріальні збитки в розмірі 5399 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Також під час досудового розслідування, встановлено, що 13.04.2020 приблизно об 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 10 по проспекту Героїв у м. Дніпро, побачив мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який був припаркований біля вищевказаного будинку, та який визначили як об`єкт свого спільного злочинного посягання.

Далі ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свою злочинну діяльність направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, підійшов до мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, законним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ОСОБА_7 , діючи умисно, сів на місце водія на сидіння за кермо та почав відштовхуватися обома ногами та почав свій рух в напрямку вул. Космічна, таким чином транспортуючи мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 , незаконно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , заволодів мопедом марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток у сумі 12000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

13.04.2020 року слідчо-оперативною групою Соборного ВП здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_1 . В присутності понятих біля вищевказаного будинку було проведено огляд місця події в період часу з 23 годин 28 хвилин по 23 годину 50 хвилину. В ході огляду біля будинку № 19 по узвіз Кодацький було оглянуто мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який добровільно надав для огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказаний мопед вилучено та направлено на зберігання до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7.

Вказаний мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, являється предметом злочину в даному кримінальному правопорушенні, та на вказаний мопед необхідно накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вказаний мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , 2008 року випуску постановою слідчого від 14.04.2020 визнано речовим доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.04.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене у вилучених в ході проведеного огляду за вищевказаною адресою документах та речах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: вилучений 13.04.2020 року мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1