Справа № 495/2727/20
Номер провадження 1-кс/495/1101/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.05.2020 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно обґрунтовано наступним.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.05.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , який повідомив про те, що в ніч з 14.05.2020 року на 15.05.2020 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вікна, проникла до автомобіля Рено Кенго НОМЕР_1 , що належить заявнику, звідки скоїла крадіжку гідравлічного домкрату синього кольору.
15.05.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , який повідомив про те що в ніч з 14.05.2020 року на 15.05.2020 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття вікна, проникла до автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_2 , звідки скоїла крадіжку акумулятора Forse 60 жовтого кольору та пістолетного клею Sigma сірого кольору.
Під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 , який знаходився на ділянці місцевості біля будівлі, 14 А, вул. Сонячна, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, був вилучені наступні предмети: комплект насадок - викруток Forum у синьому футлярі, клей-пістолет Sigma з силіконовими паличками, домкрат синього кольору, акумулятор «Forse 60»жовтого кольору, дві пари печаток, ліхтарик, дві пари ножиць, ключ 10x12, які було долучено до матеріалів кримінального провадження в статусі речового доказу.
Слідчий зазначив, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000847 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України.
Відповідно до вимог клопотання слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: на комплект насадок - викруток Forum у синьому футлярі, клей-пістолет Sigma з силіконовими паличками, домкрат синього кольору, акумулятор «Forse 60» жовтого кольору, дві пари печаток, ліхтарик, дві пари ножиць, ключ 10x12, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000847.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Відповідно до ч.3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий на виконання вимог, передбачених ст.171 ч.2 КК України, не зазначив підставу і мету накладення арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, не обґрунтував необхідність арешту майна та не зазначив відомостей щодо власника, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Таким чином, слідчим не було доведено необхідність такого арешту з врахуванням наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч.2 ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1