Справа №345/1834/20
Провадження № 1-кп/345/285/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судвого засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 0000470 від 09.05.2020 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тенетники Галицького району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.05.2013 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, 27.08.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч .2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, із застосуванням ч. 1 ст. 70 України до 6 років позбавлення волі, звільнененого умовно-достроково з застосуванням ст. 81 КК України 18.12.2018 року, за ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, вчинено повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

09.05.2020 року близько 15:30 год. ОСОБА_5 рухався своїм велосипедом по вул. Шевченка, що в с. Томашівці Калуського району. Перебуваючи неподалік будинку №16, по цій же вулиці, він побачив автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , законним володільцем якого є ОСОБА_7 , якій був припаркований на містку біля вищевказаного будинку. Всередині вказаного автомобіля ОСОБА_5 побачив ключ, який знаходився в замку запалювання. Тоді у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, без згоди власника чи законного володільця, відчинивши незачинені дверцята, сів всередину автомобіля та, завівши двигун за допомогою ключа, поїхав з місця вчинення злочину, таким чином заволодівши транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Того ж дня, близько 16:20 год. ОСОБА_5 рухаючись по дорозі Т-09-10 сполученням Бурштин-Калуш, на 24-му кілометрі дороги був зупинений працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 ,його захисник не заперечували проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву про слухання кримінального провадження у його відсутності, при вирішенні питання щодо призначення покарання, то просить суд не суворо покарати ОСОБА_5 , будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має.
Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та захисника.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, викрадене потерпілому повернуто, а претензії з його боку відсутні.
Проте, притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати даніпро особу обвинуваченого, зокрема те, що він неодноразово судимий та просить призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.
Потерпілий в поданій ним заяві до суду, при вирішенні питання щодо призначення покарання просить суворо не карати ОСОБА_5 .
Захисник у судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.
При цьому, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, про можливість застосування ст. 69 КК України, згідно якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
За таких обставин, суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується, його молодий вік, відсутність претензій з боку потерпілого та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Дане покарання на думку суду відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 09.05.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 2942,10 грн., суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 09.05.2020 року.
Виконання вироку в частині запобіжного заходу доручити Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2942,10 грн. - витрат за проведення судових експертиз.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 року на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю с.Дзиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, законним володільцем якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 та на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель М1803Е7SG, синього кольору в силіконовому чохлі-накладці, який належить ОСОБА_5 та на велосипед сірого кольору, який належить ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Калуським МРВ УМВС в Івано-Франківській області 18.04.2005 року; посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.07.2009 року на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернуто потерпілому ОСОБА_7
- паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий територіальним підрозділом № НОМЕР_5 17.01.2019 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель М1803Е7SG, синього кольору в силіконовому чохлі-накладці, запальничку сірого кольору з написом «Criket» та велосипед сірого кольору - повернути за належністю;
- два сліди рук, які відкопійовано на два відрізки білої дактилоплівки знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: