Справа № 991/683/19
Провадження № 11-сс/991/187/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини:
08 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року зазначену скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ за наявності відомостей про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості зазначені у заяві ОСОБА_5 від 29 липня 2019 року; зобов`язано уповноважених осіб НАБУ через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР; після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язано особу, яка прийме заяву надати ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року, в якій зазначила, що резолютивна частина ухвали від 22 жовтня 2019 року викладена у такій редакції, що не зобов`язує уповноважених осіб НАБУ внести відомості по заяві від 29 липня 2019 року до ЄРДР, а надає їм можливість на свій розсуд прийняти рішення з цього питання, що буде підставою для невиконання інших вимог скарги. А тому посилаючись на те, що судове рішення має бути викладено ясно, зрозуміло з використанням термінології, яка унеможливлює її різне тлумачення при виконанні, заявниця просила надати роз`яснення резолютивної частини ухвали від 22 жовтня 2019 року в частині питань, порушених цією заявою та чітко зазначити вимоги скарги, які суд задовольнив і ті, у задоволенні яких відмовив.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала від 22 жовтня 2019 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року та постановлення нової, якою зобов`язати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду роз`яснити ухвалу від 22 жовтня 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, відмовляючи у роз`яснені судового рішення, дійшов висновків, які суперечать нормам ст. 380 КПК України. На думку ОСОБА_5 резолютивна частина судового рішення від 22 жовтня 2019 року викладена неясно та має різне тлумачення висновків суду, а саме резолютивна частина ухвали не зобов`язує уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості по заяві від 29 липня 2019 року, а надає можливість органу досудового розслідування на власний розсуд прийняти рішення з цього питання, що, в подальшому, буде підставою для невиконання усіх вимог скарги, які частково задоволені судом.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_5 в повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого суддів вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року, з тих підстав, що резолютивна його частина є нечіткою за змістом, може по-різному тлумачити висновки суду та рішення суду може бути неясним та незрозумілим для осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року є належним чином обґрунтованою, а резолютивна частина зазначеного рішення є нечіткою за змістом, по-різному тлумачить висновки суду та рішення суду може бути неясним та незрозумілим для осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення є помилковими та суперечать ст. 380 КПК України.

Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вимоги вказаних норм закону, а також вимоги ч. 1 ст. 380 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_5 в порядку ст. 380 КПК України, оскільки роз`яснювати своє рішення може лише слідчий суддя який його ухвалив, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 направленню до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року скасувати.

Матеріали провадження направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 380 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3