УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3976/19

Провадження №1-кс/505/1230/2019

09.12.2019 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , у відсутності прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001559 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001559 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Як вбачається із клопотання 03.12.2019 року до ч/ч Подільського ВП надійшов рапорт начальника СРПП №4 ОСОБА_7 про те, що під час несення служби в лісосмузі біля с. Борщі Подільського району було виявлено незаконну парубку деревини без відповідних документів
В ході огляду місця події від 03.12.2019 року, було вилучено автомобіль марки «Volkswagen t4» моделі «transporter» помаранчевого кольору з д/н НОМЕР_1 у задній частині якого знаходилась свіже спиляна деревина у розрізаному вигляді різного розміру та діаметру, причеп синього кольору з додатковими бортами та д/н НОМЕР_2 на якому також знаходилась свіже спиляна деревина різного розміру та діаметру, дві бензопили марки «VIPER» червоного та помаранчевого кольору, дерев`яні опилки котрі являються речовими доказами в кримінальному провадженні №0001559 від 03.12.2019,котре належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 надав уточнене клопотання про відмову в накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen t4» моделі «transporter» помаранчевого кольору з д/н НОМЕР_1 та причепу синього кольору з додатковими бортами д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 . Крім того, просив накласти арешт на дві бензопили марки «VIPER» червоного та помаранчевого кольору, дерев`яні опилки, які поміщені в сейф-пакеті білого кольору без номеру і передати до кімнати речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою вул. Соборна 74, м. Подільськ, Одеська область. Також накласти арешт на порізану деревину різного розміру та діаметру, яка знаходиться на причепі синього кольору з додатковими бортами, д/н НОМЕР_2 та в автомобілі марки «Volkswagen t4» моделі «transporter» помаранчевого кольору з д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та залишити на штрафному майданчику за адресою Одеська область, м. Подільськ «ФОП ОСОБА_8 ».
Захисник ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 також просили не накладати арешт на автомобіль марки «Volkswagen t4» моделі «transporter» помаранчевого кольору з д/н НОМЕР_1 та причепу синього кольору, оскільки майстер ОСОБА_9 надав дозвіл ОСОБА_5 проводити вирубку в межах капітального ремонту автодороги Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-В.Михайлівка і надали слідчому судді на підтвердження заяву написану майстром «РостДорБуд» ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Беручи до у ваги те, що вищезазначені речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001559 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на дві бензопили марки «VIPER» червоного та помаранчевого кольору, дерев`яні опилки, які поміщені в сейф-пакеті білого кольору без номеру і передати до кімнати речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою вул. Соборна 74, м. Подільськ, Одеська область.
Накласти арешт на порізану деревину різного розміру та діаметру, яка знаходиться на причепі синього кольору з додатковими бортами, д/н НОМЕР_2 та в автомобілі марки «Volkswagen t4» моделі «transporter» помаранчевого кольору з д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та залишити на штрафному майданчику за адресою: Одеська область, м. Подільськ «ФОП ОСОБА_8 ».
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися цим майном будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Уточнене клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen t4» моделі «transporter» помаранчевого кольору з д/н НОМЕР_1 та причепу синього кольору з додатковими бортами д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 - задовольнити.
Відмовити в накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen t4» моделі «transporter» помаранчевого кольору з д/н НОМЕР_1 та на причеп синього кольору з додатковими бортами д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1