Справа № 127/7737/20
Провадження № 1-кп/127/302/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, який має на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31.12.2019 приблизно о 19 год. 09 хв. зайшов до приміщення магазину «ЕВА» №2104, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 22, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «РУШ». ОСОБА_4 . Знаходячись в приміщенні магазину приблизно об 19 год. 18 хв. шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та працівники магазину, взяв з торгівельної полиці магазину упаковку з туалетною жіночою водою ТМ «Armand Basi», серії «In Red» («Арман Бейзі ін. Ред»), ємкістю 30 мл. (код товару 177345) та помістив її у зовнішню кишеню своєї куртки. В подальшому з метою приховання своїх дій, бажаючи не бути викритим у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 вийняв з упаковки флакон туалетної води, який залишив при собі, а упаковку з контрольним стікером викинув в приміщенні магазину.
Після чого, ОСОБА_4 з флаконом з туалетної жіночої води ТМ «Armand Basi», серії «In Red» («Арман Бейзі ін. Ред»), ємкістю 30 мл. пройшов повз каси магазину та покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 640,80 грн.
Відповідно до висновку експерта № 1909/20-21 від 12.03.2020 ринкова вартість одногу флакону туалетної жіночої води ТМ «Armand Basi», серії «In Red» («Арман Бейзі ін. Ред»), ємкістю 30 мл., станом на момент вчинення злочину, а саме на 31.12.2019 року, складала 640, 80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що 31.12.2019 року знаходячись в приміщенні магазину «ЕВА» за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 22, здійснював покупку господарських товарів. Підійшовши до вітрини взяв упаковку з жіночою туалетною водою, коробку від флакону залишив в магазині, а сам флакон поклав собі у кишеню. Підійшовши до каси магазину розрахувався за товари, крім туалетної води, та вийшов з приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Повідомив суд, що висновки для себе зробив, кається у вчиненому та добровільно відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі.
Представник ТОВ «РУШ» відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення як потерпілого до участі у кримінальному провадженні не надав.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 , зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до характеристики Комітету мікрорайону «Центральний» від 26.02.2020 року, характеризується позитивно, за час проживання скарг від сусідів будинку, родичів, з органі внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку не надходило.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 561 від 17.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/1102 від 26.02.2020 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 21.01.2016 р. по 29.01.2016 р. з діагнозом: «Ураження міжхребцевого диску L4-L5».
Відповідно до довідки виданої ТОВ «РУШ» від 25.02.2020 року претензій до ОСОБА_4 в підприємства немає, так як він відшкодував шкоду в повному обсязі в розмірі 1039 грн.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті КК України у виді штрафу, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, перевиховання, а також недопущення вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000018, а саме:
- DVD-R диск із відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Єва 2104» ТОВ «РУШ» по вул. Соборна, 22, м. Вінниця - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: