В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0002104, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 15.10.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2019 року приблизно о 14.00 годині обвинувачена ОСОБА_5 , після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі останньої АДРЕСА_2 , побачивши в зальній кімнаті телевізор «Grunhelm gtv32s02t2 smart» та радіопульт до нього, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що потерпіла ОСОБА_6 відсутня та за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказаний телевізор. З місця вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_3 з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4169.05 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила, що в жовтні 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з потерпілою ОСОБА_6 та її братом вживала спиртні напої в квартирі останньої. Коли вона в квартирі залишилась сама після виходу потерпілої, вона вирішила викрасти телевізор з зальної кімнати квартири та закласти його до ломбарду, оскільки їй були потрібні гроші. Викрадений телевізор вона заклала до ломбарду, грошові кошти витратила на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати, не позбавляти її свободи, дати ще один шанс на виправлення. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Матеріальний збиток відшкодований.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться:
- витяг з кримінального провадження №0002104 щодо внесення 25.10.2019 року відомостей в ЄРДР про викрадення 25.10.2019 року обвинуваченою ОСОБА_3 телевізору з приміщення квартири АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/830 від 14.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізору «Grunhelm gtv32s02t2 smart», який придбаний 07.10.2019 року, на момент скоєння крадіжки, тобто на 25.10.2019 року, могла складати 4169.05 гривень;
- постанова слідчого від 15.11.2019 року про визнання в якості речового доказу телевізору «Grunhelm gtv32s02t2 smart» та радіопульта до нього, які передані на відповідальне збереження під розписку потерпілій ОСОБА_6 ;

- розписка потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції телевізор «Grunhelm gtv32s02t2 smart».

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила злочини в період іспитового строку, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією її від суспільства і відносно обвинуваченої необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року, за яким була засуджена за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та із застосуванням ст.75 КК України була звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченій застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 15.10.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 був обраний у виді домашнього арешту. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченій запобіжний захід підлягає залишенню без змін.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень.
Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої понесені витрати в розмірі 628.04 гривень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний домашній арешт.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з ОСОБА_3 у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази: телевізор «Grunhelm gtv32s02t2 smart», та радіопульт до нього, який переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1