№ 243/3257/20
Провадження № 1-кс/243/723/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000699 від 05 квітня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: 04 квітня 2020 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 знаходились біля продуктового магазину, розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район м. Миколаївка, вул. Чкалова, 18, де спільно вживали спритні напої. В цей день, час та на цьому ж місці, під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я, внаслідок чого останній впав на землю та почав трястись, в цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою надання первинної медичної допомоги, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, якби діяв з більшою обачністю, тримаючи в правій руці палицю на краю якої була обв`язана хустинка, засунув її до рота ОСОБА_7 з метою того, щоб тримати язик ОСОБА_7 , однак палиця обламалась та разом з хустинкою залишилась у роті ОСОБА_7 , яка перегородила дихальні шляхи ОСОБА_7 . Таким чином в результаті злочинної недбалості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 помер в наслідок механічної асфіксії через перекриття глотки стороннім предметом.
06 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків, оскільки вони між собою знайомі, проживають у одному населеному пункті м. Миколаївка Слов`янського р-ну, Донецької області, та мають дружні стосунки, а тому підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи

давання завідомо неправдивих свідчень. Також, підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав`язків, оскільки він, будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, інкриміноване правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання в частині застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, оскільки він одружений, має шестеро дітей, яких необхідно утримувати, а тому він заробляє періодичними заробітками.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків, оскільки вони між собою знайомі, проживають у одному населеному пункті м. Миколаївка Слов`янського р-ну, Донецької області, та мають дружні стосунки, а тому підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень. Також, підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав`язків, оскільки він, будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, інкриміноване правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 06 червня 2020 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1