Справа №766/1087/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати постійне місце проживання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2020.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 за підозрою

ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2020 у період часу з 06.30 год. до 08.00 год., ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з використанням мисливського нарізного карабіну TNW INC. WERNONIA OR. ASR CAL. MULTI. SER L3367, ASR 9/40/357 PAT., яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України вважається особливо тяжким, переслідуючи прямий умисел, направлений на укриття слідів особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, здійснив заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, що виразилось в активних діях направлених на приховування частин знаряддя вчинення злочину, знищенні слідів та зміні обстановки на місці події, а саме ОСОБА_4 від`єднав і сховав магазин та глушник від вказаного мисливського нарізного карабіну, а також вчинив активні дії, що були пов`язані з замиванням крові на тротуарній плитці біля воріт вказаного домоволодіння та відігнав автомобіль потерпілого - «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 з місця скоєння злочину з метою знищення речових доказів, імітації штучної обстановки, вироблені хибних слідчих версій за обставин, що виключають злочину діяльність, або пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_9 .

21.01.2020 ОСОБА_4 за погодженням з прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу її переховування від органів досудового розслідування та суду), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни даних свідками показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_4 (а саме свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), а також знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (на сьогоднішній день місце знаходження магазину, глушника від карабіну та відео реєстратора не встановлено), може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також не забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити з заявлених у ньому підстав. Додатково пояснив, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час звільнені з правоохоронних органів у зв`язку із зловживанням ними своїми службовими обов`язками при виїзді на місце події.
Підозрюваний пояснив, щопроживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, що належить йому на праві власності. Має дружину та новонароджену дитину. Працює. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Вважав, що клопотання є необґрунтованим.
Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, а ризики відсутні. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він є єдиним годувальником родини.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 396 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: показами свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час його підозра обґрунтовується лише показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і протоколом слідчого експерименту за участі останнього, тому слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на вказаних свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано. Так, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання у квартирі, яка є його власністю, тобто має цінне нерухоме майно.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання захисника підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню. Так, стороною захисту не надано доказів в обґрунтування клопотання, зокрема щодо працевлаштування підозрюваного, наявності у нього на утриманні дитини та дружини, документів, які б характеризували особу ОСОБА_4 та свідчили про його добру репутацію та давали підстави обговорювати можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, інший запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не здатен запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевикладені обставини та обставини кримінального правопорушення за яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.03.2020 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання органу видачі паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, строком до 20.03.2020 року.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1