Дата документу 31.03.2020 Справа № 937/505/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/207/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 937/473/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 з апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.10.2019, винесену слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Згідно зі змістом ухвали, 21 січня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.10.2019, винесену слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_7 посилається на те, що 14.01.2020 вона отримала від слідчої постанову про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних заходів для встановлення усіх свідків події, не проведені експертні дослідження, не зібрані інші докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, висновки викладені у постанові побудовані лише на показах ОСОБА_10 , яка скоїла відносно неї та ЖБК-24 «Моторостроитель» кримінальне правопорушення, передбачене ст.205-1 КК України. Також слідчим не проведено одночасний допит її, як потерпілої та ОСОБА_10 , яка з метою уникнення кримінальної відповідальності, надала слідчому неправдиві показання. У зв`язку з викладеним, заявниця просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.10.2019 по кримінальному провадженню №00032 винесену слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне розслідування вказаного кримінального провадження і в ході проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК Украйни, а оскільки сплив строк досудового розслідування, передбачений п.2 абз. 2. ч.1 ст. 219 КПК України, підозри нікому у вказаному провадженні пред`явлено не було, на підставі ст.284 КПК України, слідчим була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, тому на переконання слідчого судді постанова слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №00032 від 08.10.2019 є законною та обґрунтованою, оскільки в ході досудового розслідування слідчим, на виконання вимог частини 2 статті 9 КПК України повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального проваджені, надана належна правова оцінка та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 випливає, що відмова слідчого судді у задоволенні її скарги про закриття кримінального провадження є безпідставним і незаконним, оскільки розглядалось з порушенням норм процесуального права. З обґрунтування своїх доводів наводить доводи аналогічні тим, які вказувались у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд її скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 дотрималась зазначених вимог закону.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді на предмет того, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, і вважає, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

В ст.91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на нормах діючого матеріального права та відповідають вимогам процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дала правильну оцінку висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 .

Як під час розгляду скарги судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 , останньою не надано жодних об`єктивних доказів на спростування доводів слідчого, викладених в постанові так і висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Встановлено, що 04.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2018 були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , і хоча в ухвалі слідчого судді не зазначалося, що відомості за заявою ОСОБА_7 мали бути внесені з кваліфікацією за ч.1 ст.205 КК України відомості були внесені саме за цією кваліфікацією.

В подальшому, постановою старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_11 була змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003208 від 04.10.2018 з ч.1 ст.205-1КК України на ст.356 КК України, оскільки підчас досудового розслідування було встановлено, що протокол №3 від 18.06.2018 загальних зборів членів ЖБК-24 «Моторостроитель» фактично не містив будь-яких неправдивих відомостей, які у подальшому були використані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що виключає у такому випадку склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003208, слідчими на виконання вимог ст.ст.9, 84, 91 КПК України допитані в якості свідків ОСОБА_7 (заявниця), ОСОБА_10 , інші мешканці житлового будинку АДРЕСА_1 та проведені інші слідчі дії, які орган досудового розслідування вважав за необхідне вчинити.

08 жовтня 2019 року слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні сплинув допустимий строк досудового розслідування, передбачений п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, який закінчився 04.10.2019, тому на підставі ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування і не пред`явленням підозри жодній особі, була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя перевіривши доводи скарги ОСОБА_7 , дійшла обґрунтованого висновку, про те, що орган досудового розслідування вжив всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення злочину, так і обставин встановлених ним у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з цими висновками слідчого судді і вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають, оскільки не містять посилань на обставини, які суттєво впливають на повноту і всебічність дослідження постанови слідчого і на предмет законності закриття кримінального провадження, як в контенті кваліфікації за ч.1 ст.205-1 так і кваліфікації за ст.356 КК України.

Апелянт лише в загальних рисах висловлює свою незгоду з постановою слідчого, зокрема, і проведенням досудового розслідування взагалі, однак наведені нею обставини щодо підстав і способу складання протоколу №3 від 18.06.2018 загальних зборів членів ЖБК-24 «Моторостроитель» не свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1 і ст.356 КК України. Наведені скаржником доводи не свідчать про неповноту чи упередженість досудового розслідування, допити ж ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , навіть з пояснень наданих самою ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду фактично не впливали на встановлені обставини про те, що згаданий протокол №3 не містив будь-яких неправдивих відомостей, не могли вказувати і на те, що складання цього протоколу заподіяло значну шкоду інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, а лише могли підтвердити доводи ОСОБА_7 про проведення загальних зборів 25.05.2018 (рішення про звільнення ОСОБА_10 ). Про проведення інших слідчих або розшукових дій чи заходів, які мали бути виконані і проведені слідчим додатково для прийняття незалежного, об`єктивного рішення у цьому провадженні, ОСОБА_7 не зазначала ані у скарзі на постанову слідчого, ані в апеляційній скарзі.

Отже попри те, що фактично рішення про закриття кримінального провадження прийнято через сплив допустимого строку досудового розслідування, передбаченого п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, воно також могло бути закрито і на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК через відсутність в діянні складу (склад ст.356 КК України повинен містити обов`язкову ознаку у виді значної шкоди (матеріальної чи не матеріальної), і з остаточним рішенням в повній мірі погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.10.2019, винесену слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4