Справа № 296/2454/20
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2019 у справі №296/12018/19 на автомобіль марки ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000446 від 17.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.02.2008 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_3 .. Зазначає, що по кримінальному провадженні проведені всі експертизи, виконано всі необхідні слідчі дії, повідомлення про підозру будь-кому, у тому числі його доньці не оголошувалось, а тому у подальшому арешті відпала потреба.

У судовому засіданні власник майна не з`явився, згідно поданої заяви просив справу розглядати у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.02.2008 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2019 року.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано або на час розгляду клопотання відпали підстави у застосуванні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000446 від 17.12.2019 року задоволенню не підлягає, що не позбавляє власника права повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1