Справа № 274/6997/13-к Провадження № 1-кс/0274/202/20

У Х В А Л А
11.02.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу
В с т а н о в и в:
10.02.2020 р. слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулась з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у тому, що він 02.11.2012 р. приблизно об 11:00 год, допомагаючи ОСОБА_6 у здійсненні підприємницької діяльності, знаходячись на території, де останній здійснює підприємницьку діяльність, по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв у його дружини ОСОБА_7 в користування належний їй автомобіль «ГАЗ 3302414», д.н.з. НОМЕР_1 , під приводом необхідності здійснення перевезення борошна з м. Бердичева до м. Житомира. Після того, як ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 свій автомобіль «ГАЗ 3302414», д.н.з. НОМЕР_1 , останній незаконно заволодів даним транспортним засобом, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 56 000,00 грн. Після заволодіння транспортним засобом розпорядився ним на власний розсуд, продавши у грудні 2012 року автомобіль ОСОБА_8 в м. Вінниці за 33 500,00 грн.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Разом з тим, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 26.01.2016 р. сплив.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Від слідчого СВ ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, у зв"язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
У такому випадку суд керується ч. 4 ст. 189 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Отже, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність прокурора, тому неявку прокурора у судове засідання слідчий суддя розцінює як непідтримання свого клопотання.
Тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190, 369 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1