справа № 749/953/19
провадження № 1-кп/732/21/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000203 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займище, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
У С Т А Н О В И В :

15 червня 2019 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_4 , яка також перебувала у зазначеному будинку, на ґрунті раптових неприязних стосунків, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, завдав не менше шести ударів металевим пічним рогачем з дерев`яною рукояткою по голові, руках та ногах ОСОБА_4 ..

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 23.08.2019 року, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та ран усіх частин тіла, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розладу здоров`я, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перелом дистальної фаланги III-IV пальців лівої кисті без зміщення уламків, закритий перелом проміжної фаланги III-го пальця лівої кисті, закритий перелом дистальної фаланги та проміжної фаланги ІІ-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є

небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

27 вересня 2019 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000203 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Сновськ, Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим від 27.09.2019 року вбачається, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення майнова шкода завдана не була, а заподіяна моральна шкода відшкодована повністю. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України сторони вирішили звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення від 27 вересня 2019 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд також переконався, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також

КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України, а звільнення від його відбування з випробуванням відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долучені до обвинувального акту цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні, начальника Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , заявлений в інтересах держави в особі КНП «Сновська центральна районна лікарня» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області до ОСОБА_5 про стягнення 688 грн. 66 коп. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину, та цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні, начальника Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , заявлений в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення 1066 грн. 82 коп. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину, у зв`язку з затвердження угоди про примирення у підготовчому засіданні слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27 вересня 2019 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, а саме металевий рогач для печі з розламаним на чотири частини дерев`яним держаком, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; документи, а саме диск CD-R № 113W129D3031163B1, диск CD-R № 113W129D3031164А2, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до

Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1