Справа № 292/1233/19
Провадження № 1-кп/273/40/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 року за №0000220 , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, учня 3-го курсу Пулинського професійного ліцею не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Івановичі Пулинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, студента 2 курсу центру професійно-технічної освіти м. Житомира, не одруженого, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції: неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Пулинської райдержадміністрації ОСОБА_10 , інспектора ювенальної превенції Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року близько 03 години неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовився вчинити крадіжку майна з автомобіля ЗАЗ моделі №110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці навпроти зазначеного будинку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел того ж дня без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного автомобіля. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, руками

відкрили капот та демонтували акумуляторну батарею марки «INCI AKU 460А» вартістю 498 грн. 51 коп..

Не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 через незамкнені дверцята багажного відділення проник в середину салону автомобіля та відкрив з середини передні пасажирські дверцята, після чого ОСОБА_4 через вказані двері також проник до салону автомобіля. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля разом демонтували магнітолу марки «Нуundai» моделі «Н-810 YE» вартістю 155 грн. 50 коп., яку разом з демонтованим акумулятором спільно, таємно, умисно викрали.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , майновий збиток на загальну суму 654 грн. 01 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, суду пояснив, що 15 липня 2019 року близько 3 години ночі він разом з своїм неповнолітнім другом ОСОБА_4 , поверталися додому з дискотеки і перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 побачивши на вулиці припаркований автомобіль ЗАЗ у якого був відкритий капот, разом вирішили вчинити крадіжку- викрали акумуляторну батарею, потім він через незамкнені дверцята багажного відділення автомобіля проник в середину салону та відкрив з середини передні пасажирські дверцята, після чого до салону автомобіля проник ОСОБА_4 . Перебуваючи в салоні автомобіля, разом демонтували магнітолу, яку разом з викраденою акумуляторною батареєю занесли до нього в гараж. Через 2 дні до нього приїхали працівники поліції яким він видав викрадені речі.

На даний час шкода відшкодована в повному обсязі, просив суд звільнити його від покарання передавши під нагляд матері.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, суду пояснив, що він дісно разом з ОСОБА_3 , вчинили крадіжку акумуляторної батареї та магнітоли за обставин викладених в обвинувальному акті та в показах зазначених ОСОБА_3 в судовому засіданні.

На даний час шкода відшкодована в повному обсязі, просив суд звільнити його від покарання передавши під нагляд матері.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , допитана в судовому засідання суду пояснила, що її син виховувався належним чином, хоча і в не повній сім`ї, кишенькових коштів на власні потреби на її думку син отримував в достатній мірі. Про вчинений злочин її сином дізналась від нього, провела з ним бесіду з цього приводу, ОСОБА_13 в майбутньому обіцяв не вчиняти злочинів. На даний час він все зрозумів, щиро розкаюється, висновки для себе зробив. Просила звільнити його від покарання передавши для неї під нагляд.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , допитана в судовому засідання суду пояснила, що її син виховувався належним чином, хоча і в не повній сім`ї. Про вчинений злочин її сином дізналась від нього, провела з ним бесіду з цього приводу, Ростислав в майбутньому обіцяв не вчиняти злочинів. На даний час він все зрозумів, щиро розкаюється, висновки для себе зробив. Просила звільнити його від покарання передавши для неї під нагляд.

Представник служби у справах дітей Пулинської РДА пояснила, що дані сім`ї неповнолітніх обвинувачених стоять на обліку з вересня 2019 року, оскільки обвинувальний акт, щодо ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 було направлено до суду.

Дані сім`ї не перебувають на обліку як такі, що потребують матеріального забезпечення.

Представник ювенальної превенції сектору превенції Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області, пояснила, що дані неповнолітні з моменту направлення обвинувального акту до суду, а саме з вересня 2019 року перебувають на обліку, як такі, що вчинили кримінальне правопорушення. До даного часу неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на обліку не перебували.

Крім повного визнання вини неповнолітніми обвинуваченими під час досудового слідства та судового розгляду, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого видно, що до ЄРДР 15.07.2019 року за заявою від 17.07.2019 року потерпілого ОСОБА_12 , було внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крадіжки акумуляторної батареї та магнітоли з належного йому автомобіля марки ЗАЗ моделі №110206, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. п.98)

- заявою потерпілого ОСОБА_12 , від 15.07.2019 року про дозвіл на огляд автомобіля марки ЗАЗ моделі №110206 (а.п. 99 )

- протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року та фотоілюстративною таблицями до протоколу ОМП від 15.07.2019 року, згідно якого оглядалася земельна ділянку по АДРЕСА_3 , на якій знаходився автомобіль марки ЗАЗ моделі №110206 , під час огляду якого виявлено, що водійській дверцята заблоковані, а в автомобілі відсутня акумуляторна батарея та магнітола (а.п. 100-106)

- протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року та фотоілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 17.07.2019 року , з якого видно, що місцем проведення слідчої дії є узбіччя дороги по АДРЕСА_4 , де на узбіччі стоїть неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , який добровільно заявив, що в нього в гаражі знаходяться викрадені речі, а саме: акумуляторна батарея та магнітола , які вони разом ОСОБА_4 , викрали з автомобіля ЗАЗ, моделі №110206, який стояв на вул. Грушевського,51 в смт. Пулин (а.п.108-109 )

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2019 року, а саме: акумуляторна батарея марки «INCI AKU 460А" та магнітола марки «Нуundai» моделі «Н-810 YE» (а.п.110);

- висновком експерта № 5/336 від 31.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «Нуundai» моделі «Н-810 YE» становить станом на 15.07.2019 року 155 грн.50 коп. (а.п. 111-117)

- висновком експерта № 1497/19-25 від 30.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки «INCI AKU 460А"станом на 15.07.2019 року складала 498 грн.51 коп. (а.п. 120-124)

- заявами неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від проведення слідчого експерименту, оскільки вину визнають та щиро каються (а.п. 125-126).

Суд, керуючись ч. 1 ст.94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена повністю і дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, а також враховує думку потерпілого, який не вимагав суворого покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , є неповнолітньою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується задовільно, виховується у неповній сім`ї, проживає з матір`ю, вітчимом, братами. Умови проживання належні, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував, згідно характеристики в.о. директора Пулинського професійного ліцею, ОСОБА_3 є студентом 3-го курсу, заняття відвідує не систематично, має пропуски з неповажних причин. Має середній рівень знань. До доручень класного керівника ставиться відповідально. Мати цікавиться поведінкою сина та має вплив на його виховання.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 , є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував шкоду завдану злочином слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 14.01.2020 року, складеної Баранівським районним сектором філії Державнолї установи «Центр пробації у Житомирській області» ( а.п.75-76), оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , та визначено за можливе його перевиховання без ізоляції від суспільства.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується задовільно, виховується у неповній сім`ї, проживає з матір`ю, вітчимом, сестрою, братом. Умови проживання належні, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував. Згідно характеристики директора центру професійно-технічної освіти м. Житомир, є студентом 2 курсу, має середній рівень знань, на виробничому навчанні потребує постійного контролю майстра в/н. Правила поведінки не завжди виконує. Мати має вплив на виховання сина.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував шкоду завдану злочином слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 14.01.2020 року, складеної Баранівським районним сектором філії Державнолї установи «Центр пробації у Житомирській області» ( а.п. 71-72), оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та визначено за можливе його перевиховання без ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачені вчинили злочин будучи неповнолітніми особами, щиро каються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, шкоду відшкодували шляхом повернення викраденого майна та відшкодування в грошовому еквіваленті вартості викраденого. На переконання суду вказані обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, свідчать про дійсне негативне ставлення до вчиненого, бажання допомогти встановити істину по справі і у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені раніше не судимі, навчаються, задовільно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, виховуються в неповних сім`ях. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинувачених.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства про злочини неповнолітніх, вирішуючи питання про звільнення неповнолітніх від кримінального покарання із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, суди мають виходити з вимог статті 105 КК України".
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові від 5 травня 2006 р. № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст.105 КК України) допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду.

Враховуючи заявлене захисниками клопотання про застосування до обвинувачених примусових заходів виховного характеру, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, характеристик з місць навчання обвинувачених, суд вважає, що є всі підстави для застосування відносно неповнолітніх обвинувачених примусових заходів виховного характеру у відповідності до ст.105 КК України, а саме передати неповнолітніх обвинувачених під нагляд матерям, оскільки обвинувачені розкаюються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, усі збитки заподіяні злочином відшкодовані, а також запевнили суд, що подібного більше ніколи не повториться, матері мають на них виховний вплив.

Запобіжний захід щодо обвинувачених у рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ст.124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи зазначене, а також те, що судом ухвалюється обвинувальний вирок відносно неповнолітніх обвинувачених, які не мають самостійного заробітку, стипендії не отримують, суд приймає рішення про стягнення з законних представників судових витрат у справі, які згідно із актом про витрати на проведення експертизи становлять 3768 грн.04 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.105 КК України, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт 100 годин.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від призначеного покарання, відповідно до ст.105 КК України, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного

характеру, передавши під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 1(один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт 100 годин.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання, відповідно до ст.105 КК України, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк 1(один) рік.

Стягнути з законних представників наповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судові витрати у справі, які згідно із актами про витрати на проведення експертиз становлять 3768 грн.04 коп., тобто по 1884 грн. 02 коп з кожної.

Речові докази в провадженні: акумуляторна батарея марки «INCI AKU 460А" та магнітола марки «Нуundai» моделі «Н-810 YE», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1