Справа № 188/13/20
Провадження № 1-кс/0186/74/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,
Встановила:

09 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Петропавлівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій прохав зобов`язати органи поліції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області його повідомлення про вчинення суддею Петропавлівського районного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення до ЄРДР.
Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року зазначену скаргу направлено до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського від 07 лютого 2020 року було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повернуто скаргу заявнику.
Відповідно до ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року було скасовано, та направлено скаргу до суду першої інстанції для судового розгляду.
Згідно скарги ОСОБА_3 18 грудня 2019 року звернувся до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме погроз з боку судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , які він розцінює як реальну загрозу своєму життю.
28 грудня 2019 року ОСОБА_3 отримав по пошті лист від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого дізнався, що його повідомлення про вчинений злочин було зареєстровано до ЄО за №4952 від 18.12.2019 року, тобто не внесено до ЄРДР.
ОСОБА_3 прохав слідчого суддю: поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою; визнати дії начальника слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірними; зобов`язати органи поліції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 (загроза життю) від 18 грудня 2019 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове слідство в розумні строки; зобов`язати начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести судове розслідування за фактом скриття повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Начальник СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає слідчому судді розглянути скаргу по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 18 грудня 2019 року звернувся до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а саме погрози з боку судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , які він розцінює як реальну загрозу своєму життю.
28 грудня 2019 року ОСОБА_3 отримав по пошті лист від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого дізнався, що його повідомлення про вчинений злочин було зареєстровано до ЄО за №4952 від 18.12.2019 року, тобто не внесено до ЄРДР.
Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду скарги рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 не прийнято.
Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобтоКК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що має місце бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , оскільки в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не були вчинені дії щодо внесення заяви останнього до ЄРДР у встановлений законом строк. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи вимоги ОСОБА_5 про поновлення йому строку для звернення до суду зі скаргою про оскарження бездіяльності слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені діяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тобто десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора на рішення, дії чи бездіяльність, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, згідно положеннями ч.1 ст.304 КПК України, має відраховуватись з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 18.12.2019 року звернувся до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а тому не пізніше 19.12.2019 року вказані відомості мали бути внесенні в ЄРДР.
Разом з тим, в матеріалах провадження міститься лист начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на адресу ОСОБА_3 , в якому повідомлено, що за заявою ОСОБА_3 відомості до ЄРДР не внесені (а.п. 2), таким чином строк оскарження бездіяльності слідчого необхідно обраховувати з часу невнесення відомостей в ЄРДР, а саме з 20.12.2019 року, при цьому, слід зазначити, що останній день для подання такої скарги припадає на 29.12.2019 року, який є вихідним днем, а тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, який припадає на 02.01.2020 року.
ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подав до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 04.01.2020 року, що підтверджується конвертом (а.п. 3), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого для оскарження діючим законодавством.
Однак, слідчий суддя зазначає, що однією з передумов забезпечення доступу до правосуддя є наявність в особи права на судовий захист, таке право випливає з ч. З ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 7 КПК України, та забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов`язаній з діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, в цьому випадку, незначний пропуск строку ОСОБА_3 на оскарження бездіяльності слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є підставою для його поновлення.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, вимоги ст.307 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 в частині визнання дій начальника слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірними та зобов`язати начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести судове розслідування за фактом скриття повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя
Постановила:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області .

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1