Справа № 632/972/20
провадження № 1-кп/632/91/20

Вирок

Іменем України

25 червня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ванашен Араратського району Вірменії, громадянина України, вірмена, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, перебуває на соціальному забезпеченні як пенсіонер по інвалідності 3 групи з дитинства, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 в нічний час, більш точно час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився вдома за місцем мешкання. В цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де він раніше неодноразово був.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 на велосипеді приїхав до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з боку розташування огороду вказаного домоволодіння. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,

ОСОБА_4 переліз через огорожу, таким чином потрапив на територію домоволодіння.
Перебуваючи в дворі домоволодіння, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, через двері, які були прикриті, проте не зачинені на замок, проник всередину житлового будинку, де переконався, що мешканці будинку сплять, після чого з приміщення кухні викрав два мобільних телефони, належні ОСОБА_5 , а саме: марки «IPHONE 4», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №9874/9938-9941 від 27.05.2020, становить 1250 гривень, та марки «NOKIA N8», вартістья кого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №9874/9938-9941 від 27.05.2020, становить 500 гривень, які поклав до карманів своєї куртки та вийшов з будинку назад в двір домоволодіння.

Знаходячись у дворі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, направився до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, відкрив вхідні двері гаражу, які були прикриті, проте не зачинені на замок, проник всередину. Знаходячись всередині приміщення гаражу, ОСОБА_4 побачив на підлозі та в подальшому викрав кутову шліфмашину марки «Bosch» модель GWS 22-230 H, вартістю 2250,71 гривень, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №9874/9938-9941 від 27.05.2020, кутову шліфмашину марки «Metabo» модель WEV 10-125, вартістю 2331,29 гривень, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №9874/9938-9941 від 27.05.2020 та перфоратор марки «STANLEY» модель STHR272, вартістю 1979,74 гривень, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №9874/9938-9941 від 27.05.2020, які склав у полімерний мішок та виніс з гаражу до огорожі з боку розташування огороду.

Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 8311,74 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті, а саме що він 23.04.2020 в нічний час перебував в с. Троїцьке Первомайського району Харківської області, при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на велосипеді він приїхав на АДРЕСА_3 , переліз через огорожу та потрапив на територію домоволодіння, де через двері, які були прикриті, проте не зачиненні на замок, проник до житлового будинку, переконався що мешканці сплять, з приміщення кухні викрав два мобільні телефони марки «IPHONE 4», «NOKIA N8». Потім з приміщення гаражу викрав дві кутові шліф машини та перфоратор, після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є інвалідом дитинства 3 групи, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації, беручи до уваги історію правопорушень , відсутність роботи, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі не можливе і може становити небезпеку для суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, що в час скоєння правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги зміст досудової доповіді органу з питань пробації, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_4 не настало, сам він є інвалідом 3 групи, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим, призначити мінімальний строк вказаного покарання, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України та ст.63 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 9874/9938-9941 від 27.05.2020 в сумі 2451,60 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 2451 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн.

Речові докази: кутову шліфмашину марки «Bosch» модель GWS 22-230 H; кутову шліфмашину марки «Metabo» модель WEV 10-125; перфоратор марки «STANLEY» модель STHR272; мобільний телефон марки «IPHONE 4» модель А1387; мобільний телефон марки «NOKIA» модель N8, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати останньому за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1