Дата документу 01.07.2020
Справа № 501/2009/20
УХВАЛА
01 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
12 липня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2020 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. №20 по вул. Парусній в м. Чорноморську Одеської області, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою слідством особою, умисно, відкрито, з метою особистого збагачення, визначили об`єктом свого злочинного посягання для здійснення грабежу потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою слідством особою, підійшли до ОСОБА_7 , та з метою відкритого викрадення майна останнього, застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні одного удару ліктем в область нижньої щелепи зліва ОСОБА_7 , від якого останній впав на бетонне покриття. В результаті отриманого удару ліктем ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в проекції кута нижньої щелепи зліва, який згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до легких тілесних ушкоджень. В результаті подальшого падіння потерпілого на бетонне покриття ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих дрібних забитих ран обличчя і садна області правого колінного суглоба, які згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до легких тілесних ушкоджень.
Після застосування насильства до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою слідством особою відкрито викрали у ОСОБА_7 шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 550 грн., в якому знаходились: грошові кошти в сумі 200 грн., валюта в сумі 302 долара США, що по курсу НБУ на 28.05.2020 складає 27,0002 грн. за 1 долар США, на загальну суму 8154,06 грн., банківські картки: «ОщадБанкГолд» № НОМЕР_1 , «ОщадБанкМійКомфорт» № НОМЕР_2 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «МТБ Банк» № НОМЕР_4 , які не представляють матеріальної цінності, картка медичного страхування «Свята Катерина», які не представляють матеріальної цінності. З викраденим майном, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в тому числі після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою розрахувались викраденою банківською карткою «ОщадБанкГолд» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 за різні товари на загальну суму 2074,01 грн.
30 червня 2020 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та іншу невстановлену слідством особу (іншого підозрюваного) у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний не затримувався.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, крім того, не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на це просили відмовити у задоволенні клопотання.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 показав, що в ночі 28 травня 2020 року він розраховувався банківською карткою, яку йому в ночі передав в користування його приятель ОСОБА_8 під час сумісного відпочинку. Про напад на потерпілого ОСОБА_7 йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що був свідком того, як 28 травня 2020 року, приблизно о 02.00 годин біля буд. №20 по вул. Парусній в м. Чорноморську Одеської області на незнайому особу із-за спини напала інша незнайома особа, вдарила чимось від чого перша особа впала, а друга - одразу втікла. Після чого він підійшов до постраждалої особи, яка лежала непритомна, побачив біля неї гаманець, який забрав собі та покинув місце пригоди. Кошти, які були у гаманці привласнив собі, в ночі розрахувався ними в кіоску. Пізніше зателефонував до ОСОБА_5 , зустрівся з ним та під час спілкування той просив в борг грошей. Він передав ОСОБА_5 одну з банківських карток, які були у гаманці потерпілої особи.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину:
-протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення,
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній повідомив про обставини вчиненого щодо нього грабежу та повідомив про одяг та прикмети осіб, які його вчинили,
-виписка по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_7 , згідно з якої його банківською карткою розраховувались одразу після вчинення злочину,
-лист ТСЦ № 5150 щодо належності ОСОБА_9 транспортного засобу «Land Prado», номерний знак НОМЕР_5 ,
-висновок судово-медичної експертизи, згідно з яким потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження,
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2020, в ході якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин,
-протоколи огляду предметів дисків з відеозаписами, на яких зафіксовано ОСОБА_5 , який в ніч вчинення злочинну розраховувався банківською карткою потерпілого в магазині та АЗС,
-протокол огляду веб-сторінки ОСОБА_5
-протокол обшуку від 30.06.2020, з якого вбачається, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного вилучено речі ОСОБА_5 , в яких він був в момент вчинення злочину та в подальшому розпоряджався викраденим майном на власний розсуд.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Показання свідка ОСОБА_8 слідчий суддя оцінює критично з огляду на те, що до судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не повідомляв про його існування органу досудового розслідування.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що:
підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та на невстановлену досудовим слідством особу (можливого іншого підозрюваного) у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) з метою надання ними неправдивих свідчень для уникнення кримінальної відповідальності.
вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується не знятою та непогашеною судимістю підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру підозрюваного ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.
Слідчий суддя також вважає недоведеним ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та були відкрито викрадені у потерпілого (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). З клопотання вбачається, що місцезнаходження майна потерпілого наразі встановлюється, з долученого до матеріалів протоколу обшуку, проведеного за місцем проживання підозрюваного вбачається, що речей потерпілого у житлі ОСОБА_5 не знайдено.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризам, існування яких доведене, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з матір`ю.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; наявність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Слід зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в одеській області негайно доставити підозрюваного до місця його проживання.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28 серпня 2020 року, включно.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 28 серпня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділенню поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити підозрюваного до місця його проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.
Слідчий суддя