Справа № 357/662/20
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.06.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 20.11.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 06.12.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 15.05.2014 звільненого з Бориспільської ВК №119 на підставі ст.82 КК України з заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи терміном 2 роки з утриманням 20 відсотків заробітку;
- 15.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011, 05.05.2018 звільненого з Коростенської ВК №71 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 7 місяців 5 днів;
- 11.07.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
- 16.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002021 від 19.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді;
- 28.11.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002994 від 12.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 19 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється відносно ОСОБА_5 з приводу вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 за №0002748 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 за №0002867 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.01.2020 року матеріали досудового розслідування №00002748 від 19.09.2019 та №00002867 від 01.10.2019 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002748.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, вчинив новий, повторний злочин проти власності за наступних обставин, а саме: 17 вересня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував в під`їзді № 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та переслідуючи корисливий мотив, останній повторно, умисно, через незачинені на замок вхідні двері (шляхом відкриття ручки дверей), таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung J 3" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився на тумбі в коридорі квартири належної ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на суму 2800 гривень 00 копійок.
Крім цього, 01 жовтня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та переслідуючи корисливий мотив, останній повторно, умисно, через незачинені на замок вхідні двері (шляхом відкриття ручки дверей), таємно проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung S 3 GT I8190" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , який знаходився на тумбі в коридорі квартири належної ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на суму 966 гривень 67 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Підставиами підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, є:

-показами потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин таємного викрадення належного майна поєднаного з проникненням до її житла по АДРЕСА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 17.09.2019 року близько 14.00 год. на зупинці громадського транспорту, що біля «Критого ринку» в м. Біла Церква він придбав у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung J 3" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за кошти в сумі 700 грн. для власного користування;

-речовим доказом мобільним телефоном мари "Samsung J 3" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 отриманим від свідка ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 17.09.19 року близько 13.00 год. зачиняла двері свого помешкання та в цей час побачила чоловіка, що не проживає в під`їзді, який швидко спускався по східцях з другого поверху будинку;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

-показами потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин таємного викрадення належного майна поєднаного з проникненням до її житла по АДРЕСА_8 ;

-оглядом місця події - житла ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.10.2019 року по вул. Фастівська в м. Біла Церква зустрів знайомого ОСОБА_5 , який попросив його закласти на свої документи мобільний телефон марки "Samsung S 3 GT I8190" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 до ломбарду «Бичков та Шешуков» в м. Біла Церква;
-показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 10.10.2019 року в ломбарді «Бичков та Шешуков» в м. Біла Церква придбав для користування телефон марки "Samsung S 3 GT I8190" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ;
-речовим доказом - мобільним телефон марки "Samsung S 3 GT I8190" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 отриманим від свідка ОСОБА_11 ;
-речовим доказом - товарним чеком з ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков» від 10.10.19, отриманим від свідка ОСОБА_11 .
14 січня 2020 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Даний злочин згідно ст.12 КК України класифікується як тяжкий, так як санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, підтверджується вищенаведеними зібраними доказами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до житла,вчинене повторно, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Отже, з врахуванням викладеного запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжують зберігатись достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання понад шість років позбавлення волі. З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у випадку визнання винуватості ОСОБА_5 у вчинених злочинах та покарання яке йому загрожує у випадку засудження, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього рішенням суду процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливим мотивом, однак, незважаючи на факт викриття та неодноразового подальшого засудження за вчинення злочинів, будучи неодноразово умовно-достроково звільненим від відбування покарання, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні умисному тяжкому злочині.

Окрім цього, ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходів та саме ця обставина і обумовила продовження вчинення ним злочинів проти власності.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує останньому у випадку засудження, розмір заподіяної майнової шкоди потерпілому, яка на даний час не відшкодована, а також, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання слідчого, прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підозрюваний ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_9 . Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вказали, що за адресою АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_5 не проживає та наразі його місцезнаходження невідоме. Тому, 20 січня 2020 року на підставі ч.1 ст.281 КПК України був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Тому, відповідно до положень ст.187, 188 КПК України, з метою забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, органу досудового розслідування необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України:
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України, Слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 19 серпня 2019 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1