ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/235/19 Справа № 711/8933/19 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора власників майна захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000044 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України,

в с т а н о в и л а :

13.11.2019 до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, СУ ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

12.02.2019 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 , 1955 р.н., використовуючи псевдоніми « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », «Тришатний» і « ОСОБА_13 » виготовляє та розміщує власні публікації на російських Інтернет - ресурсах, де поширює інформацію, спрямовану на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

13.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого у останнього було вилучено мобільний телефон, флеш-накопичувачі та комп`ютерна техніка, у тому числі ноутбук «Lenovo».

Під час огляду вищевказаного ноутбуку 05.04.2019 в директорії «С:/ПользователиTech/Мои документы» виявлено текстові файли з друкованими статтями, автор яких підписаний як « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_11 ». Результати огляду були зафіксовані протоколом, а відшукані файли скопійовані на CD-R диск.

08.04.2019 вищевказаний ноутбук був повернутий власникам, а саме, дружині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під зберігальну розписку.

В ході досудового слідства проведено судово-лінгвістичну експертизу, згідно висновку якої №26377/26378/19-39/28019/28020/19-39 від 28.10.2019, у текстах статей під назвами «Без покаяния и амнистии», «Новоцерковники: хроника раскола», «Лжесобор», «В чем сила Церкви, брат», які були опубліковані на Інтернет - ресурсах під псевдонімом « ОСОБА_13 » містяться мовні ознаки розпалювання міжконфесійної і релігійної ворожнечі та образи почуттів віруючих певних конфесій у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

12.11.2019 дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надала слідству вищевказаний ноутбук «Lenovo» про що була складена відповідна заява. Цього ж дня проведено додатковий огляд вказаного ноутбука, в ході якого в директорії «С:/ПользователиTech/Мои документы» виявлено текстові файли з друкованими статтями, автор яких підписаний як « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_11 ».

Просив винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке було надане ОСОБА_8 , та на праві власності належить їй і її чоловікові ОСОБА_7 , 1955 р.н., а саме ноутбук «Lenovo» В590 в корпусі чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2019 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 - задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було надане ОСОБА_8 та на праві власності належить їй і її чоловікові ОСОБА_7 , 1955 р.н., а саме ноутбук «Lenovo» В590 в корпусі чорного кольору.

Ухвала обґрунтована тим, що ноутбук «Lenovo» В590 в корпусі чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні та те, що текстові файли, які знаходяться в ноутбуці «Lenovo» В590 є доказом того, що ОСОБА_7 виготовляв тексти, автором яких зазначав « ОСОБА_13 » та з метою зберігання вказаного доказу до вирішення питання у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.11.2018 і відмовити в накладенні арешту на майно, надане ОСОБА_8 та на праві власності належить їй і її чоловіку ОСОБА_7 , 1955 р.н., а саме ноутбук «Lenovo» В590 в корпусі чорного кольору.

Вважає, що суд, приймаючи зазначене рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які, відповідно до ст.396 КПК України, є підставами для скасування вказаного рішення місцевого суду.

Зазначає, що у суді, 15.11.2019, він наполягав оглянути ноутбук на предмет порівняння показників об`єму пам`яті в момент його вилучення о 16 год. 43 хв. 12.11.2019 та під час розгляду даного клопотання місцевим судом, на що йому відмовлено.

Апелянт впевнений, що йому інкримінованих матеріалів, в ноутбуці не було та які були внесені пізніше. Доказом чого є факт, що в ході обшуку, проведеного 13.03.2019, ноутбук було ретельно оглянуто і в ньому були виявлені лише історичні текстові матеріали, що зафіксовано в протоколі обшуку. Все інше «статті під псевдонімами» - нібито було виявлено в ноутбуці пізніше, і вони нібито знову виявлені, 12.11.2019, після повторного вилучення ноутбука.

Вказує, що він має фото фіксацію екрана ноутбука в момент вилучення, 12.11.2019, де відображено об`єм пам`яті на дисках, дату і час.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке було надане ОСОБА_8 та на праві власності належить їй і її чоловікові ОСОБА_7 , 1955 р.н., а саме ноутбук «Lenovo» В590 в корпусі чорного кольору, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що ноутбук «Lenovo» В590 в корпусі чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні та те, що текстові файли, які знаходяться в ноутбуці «Lenovo» В590 є доказом того, що ОСОБА_7 виготовляв тексти, автором яких зазначав « ОСОБА_13 » та з метою зберігання вказаного доказу до вирішення питання у кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні про накладення арешту майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.170 КК України, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, слідчим суддею, під час розгляду даного клопотання достовірно встановлено, що 12.11.2019 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та поміщення їх на зберігання, згідно якої ноутбук «Lenovo» В590 в корпусі чорного кольору, який 12.11.2019 був наданий ОСОБА_8 та який містить текстові файли з друкованими статтями, автор яких підписаний як « ОСОБА_13 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000044 від 13.02.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та відповідно про накладення арешту на вилучений під час проведення обшуку, 13.03.2019,ноутбук «Lenovo».
Посилання апелянта на те, що йому інкримінованих матеріалів, в ноутбуці не було та які були внесені пізніше, оскільки в ході обшуку, проведеного 13.03.2019, ноутбук було ретельно оглянуто і в ньому були виявлені лише історичні текстові матеріали, не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів, в даному випадку, перевіряє законність і обгрунтованість ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно, не даючи при цьому оцінки доказам, які будуть надаватися під час розгляду безпосередньо кримінального провадження.

Крім того, у матеріалах даного кримінального провадження знаходиться висновок експертів за результатами проведення судово-лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи від 28.10.2019 № 26377/26378/19-39/28019/28020/19-39, проведений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2019 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000044 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Згідно вказаного висновку, у текстах статей під назвами «Без покаяния и амнистии», «Новоцерковники: хроника раскола», «Лжесобор», «В чем сила Церкви, брат?» містяться мовні ознаки розпалювання міжконфесійної і релігійної ворожнечі та образи почуттів віруючих певних конфесій у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями. Тобто, дані висновки також спростовують доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, що суд приймаючи зазначене рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які, відповідно до ст.396 КПК України, є підставами для скасування вказаного рішення місцевого суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі апелянта обставини є необґрунтованими.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, надане ОСОБА_8 та на праві власності належить їй і її чоловіку ОСОБА_7 , 1955 р.н., а саме ноутбук «Lenovo» В590 в корпусі чорного кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта, викладені в його апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставними.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000044 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.161 КК України, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000044 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :