Справа № 487/6491/19
Провадження № 1-кс/487/2215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Борок Островського району Костромської області Російської Федерації, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000441 від 05.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2018 року стрілець помічник гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, вчасно не з`явився на службу без поважних причин, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Крім того, 18.02.2019 року повторно протягом року, солдат ОСОБА_5 , з метою тимчасово ухилитися від обов язків військової служби в умовах особливого періоду, вчасно не з`явився на службу без поважних причин, та незаконно перебував поза межами військової частини до 08-30 години 10.04.2019 року, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
До закінчення дії ухвали слідчого судді, а саме до 04.04.2020 року, неможливо завершити досудове слідство, при цьому слідчим військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст..177 ч.1 КПК України, на теперішній час не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на не доведеність наявності ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, який має на утриманні неповнолітніх дітей, його дружина з дітьми проживає в Одеській області, вважав за доцільне змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання його сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 внесено відомості за матеріалами правоохоронних органів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

05.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 31.03.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 05.10.2018 року було продовжено до трьох місяців.
Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.
За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується, наступними доказами: Контрактом про проходження військової служби від 21.04.2017 року, Актом службового розслідування, затвердженого командиром ВЧ НОМЕР_1 10.07.2018 року; Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.07.2019 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Та вживати заходи впливу на ще не допитаних свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризику передбаченого п. п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, вчиненим проти встановленого порядку несення військової служби
При цьому, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки, слідчому судді не було надано належних та допустимиз доказів, на підтвердження наявного у підозрюваного постійного місця проживання на території Одеської області, при цьому, за положеннями ч.1 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло (постійне місце проживання) цілодобово, або в певний час доби.

Застосування ж до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим, оскільки не зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 04.05.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1