ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/982/20 Номер провадження 11-кп/814/651/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 8 травня 2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 25 грудня 2019 року близько 21 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні закладу «Бір Хаус» за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 16, застосовуючи ненормативну лексику та активно виражаючи невдоволення по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, а саме, приставив предмет, схожий на ніж, до горла ОСОБА_9 , погрожував їй фізичною розправою та наніс потерпілій удари ногою в область верхньої частини лівої ноги, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді забою верхньої третини лівої гомілки.
Мотивуючи рішення, суд з`ясував поважність причин тривалого строку тримання обвинуваченого під вартою та урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину. Крім того, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати судове рішення та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
При цьому не погоджується з наявністю в діях обвинуваченого хуліганського мотиву та кваліфікацією злочину.
Стверджує про примирення потерпілої з обвинуваченим, наголошує про відсутність майнової шкоди.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 не був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а перебування його у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не доведене.
Вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КК України.
Зазначає, що обвинувачений страждає на тяжку хворобу та потребує постійного контролю лікаря, має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує неповнолітнього сина, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду кримінального провадження і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, місцевий суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, внаслідок якого потерпіла отримала тілесні ушкодження. Також суд взяв до уваги, що ні свідки, ні потерпіла не допитані судом і наявний ризик впливу на них.

Крім того, суд урахував вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Твердження захисника про наявність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за більш м`якою частиною статті чи іншою статтею кримінального закону, недопустимість певних доказів, отриманих під час досудового розслідування, а також про відсутність хуліганського мотиву у діях підозрюваного не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 хоча і є таким, що не має судимості, проте обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у закладі громадського харчування, що свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження доводів захисника про примирення обвинуваченого з потерпілою матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Та обставина, що одним із свідків злочину є дружина обвинуваченого, жодним чином не спростовує висновків суду про можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на неї як на свідка.

Відсутні також об`єктивні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10 березня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4