Справа № 1-кп/303/333/20
303/1162/20
Номер рядка стат. звіту 90
В И Р О К
08 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000273 внесене до ЄРДР 03.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє 06.02.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області засуджений за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , до постановлення попереднього вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року, яким його засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, вчинив інше кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 03 лютого 2020 року, близько 03:00 год., перебуваючи на території підрозділу Мукачево дистанційної сигналізації та зв`язку по вул. Міцкевича, 2А в м. Мукачеві, шляхом пошкодження ломом навісного замка на ґратчастих дверях, встановлених на вході до приміщення ремонтно-технічної дільниці, проник всередину приміщення та діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, намагався таємно викрасти брухт чорних металів, вид «501», що є власністю АТ «Укрзалізниця», вартість якого згідно висновку експерта від 21.02.2020 року становить 975,00 гривень, однак довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений сторонньою особою ОСОБА_5 . Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 міг завдати АТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 03 лютого 2020 року, близько 03:00 год., шляхом пошкодження ломом навісного замка на ґратчастих дверях, встановлених на вході до приміщення ремонтно-технічної дільниці по вул. Міцкевича, 2А в м. Мукачеві, проник всередину приміщення та діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, намагався таємно викрасти брухт чорних металів, які є власністю АТ «Укрзалізниця», однак довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений своїм сусідом ОСОБА_5 , який у цей час йшов додому. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати.
Представник потерпілої юридичної особи АТ «Українська залізниця», ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження що ОСОБА_3 у його відсутності. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, покарання залишають на розсуд суду. Цивільний позов не заявили.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, до постановлення попереднього вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року, яким його засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, вчинив інше кримінальне правопорушення (злочин), передбачене. 3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку з проникненням в інше приміщення, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, зі слів має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей та пристарілого, хворого батька, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_3 має «високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «високий» ризик небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України з врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід врахувати, що останній, до постановлення попереднього вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року, яким його засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, вчинив інше кримінальне правопорушення (злочин), передбачене, 3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17), зазначено, що коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
У даному випадку, обвинувачений ОСОБА_3 , щодо якого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року, було застосовано покарання у вигляді арешту, що належить відбувати реально, вчинив до постановлення першого вироку інший злочин, за який він засуджується до покарання, із застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, що узгоджується з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 в редакції Постанови ВСУ № 8 від 12.06.2009 року.
Цивільний позов у справі потерпілою юридичною особою не заявлено.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком по 20 квітня 2020 року.
Речові докази: металевий лом чорного кольору, який постановою слідчого від 05.02.20020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання в камеру речових доказів Мукачівського ВП, у відповідності до ст.100 КПК України, належить знищити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 628,04 гривень, належить стягнути з засудженого..

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року, щодо ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України виконувати самостійно.
Речові докази: металевий лом чорного кольору, який постановою слідчого від 05.02.20020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання в камеру речових доказів Мукачівського ВП, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 628,04 гривень.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
08.04.2020