ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/4466/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1796/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
цивільного позивача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2020 стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання голови правління ПАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_11 від 20.11.2019 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПАТ «Трест Житлобуд-1».
На підставі ч.1 ст.47 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буди Харківського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований майстром будівельних та монтажних робіт в ПАТ «Трест Житлобуд-1», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ПАТ «Трест Житлобуд-1», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000861 від 06.06.2019 за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди на суму 3187,61грн. та моральної шкоди на суму 63400грн. залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди на суму 268665,74грн. та моральної шкоди на суму 15000грн. залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачам ОСОБА_12 та ОСОБА_9 право повторного звернення до суду із позовами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, в порядку цивільного судочинства.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на правову допомогу на суму 7800,00грн. (сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
Процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи на загальну суму 5769,12грн. віднесено за рахунок держави.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасовано арешт майна, накладений на автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 по справі №640/11432/19 та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року по справі №639/4466/19.
Згідно ухвали, ОСОБА_8 05.06.2019 р., приблизно о 13год. 10хв., керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Семінарській в м. Харкові зі сторони вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Рубанівської в районі будинку № 14 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.1 Правил, відповідно до яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, проявив необачність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, що допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажиру автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_12 , 1929 р.н., спричинені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуставного перелому лівої променевої кістки із зсувом та перелому лівої ліктьової кістки із зсувом.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/383/19 від 24.06.2019 тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_12 , відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 7/615СЕ-19 від 26.06.2019 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого, вказує, що з ухвалою суду першої інстанції не згоден, вважає її необґрунтованою, прийнятою без дотримання вимог ст.47 КК України, - а саме без наявності належного клопотання трудового колективу та відображення в матеріалах кримінального провадження обставин, що підтверджують факт щирого каяття ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину. Просить ухвалу районного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, що при обговоренні питання щодо взяття обвинуваченого на поруки трудового колективу у зборах приймали участь 18 осіб, тоді як колектив ПАТ «Трест Житлобуд-1» налічує більше тисячі працівників. Таким чином вважає, що такі збори були неправомочними, у них, всупереч положенням ст.252-1 КЗпП, ст.21 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями», не приймала участь більша половина членів трудового колективу. Також, на думку апелянта, по справі відсутнє щире каяття обвинуваченого, адже ОСОБА_8 не визнав позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в розмірі 66587грн., не намагався допомогти потерпілій, достатнім чином компенсувати її страждання.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Звертає увагу, що згідно зі ст.1 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» у складі єдиного трудового колективу відповідно до структури підприємства, установи, організації діють колективи цехів, відділів, дільниць, бригад та інших підрозділів. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 є членом колективу підрозділу № 1 ПАТ «Трест Житлобуд-1», загальний склад якого становить 25 осіб, а на зборах трудового колективу були присутні 18 членів даного колективу. Таким чином, вважає, що збори трудового колективу були правомочними, а їх клопотання про передачу обвинуваченого, який згідно трудової книжки працює на посаді майстра в підрозділі № 1 ПАТ «Трест Житлобуд-1», на поруки є законним. Також, не погодився з твердженням апелянта про відсутність у обвинуваченого щирого каяття. Зазначив, що ОСОБА_8 передав сину потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 6600грн. на реабілітацію потерпілої. Потерпіла сторона отримала страхове відшкодування в розмірі 100000грн. від страхової компанії ОСОБА_8 . Крім того, після постановлення ухвали про передачу на поруки, обвинувачений перерахував потерпілій стороні 7800 грн. на відшкодування судових витрат, під час розгляду справи неодноразово щиро вибачався перед потерпілої, допустив ДТП через необережність, позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарги; цивільного позивача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченні на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
При цьому, згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2020 клопотання голови правління ПАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_11 від 20.11.2019 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПАТ «Трест Житлобуд-1» - задоволено, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ПАТ «Трест Житлобуд-1», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, на підставі ч.1 ст.47 КК України. На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000861 від 06.06.2019 року за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, частково компенсував витрати на лікування потерпілої ОСОБА_12 на суму 6600грн. Захисником ОСОБА_7 до суду надано клопотання голови правління ПАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_11 №3 від 20.11.2019 року, в якому на підставі ст.47 КК України заявляється клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та передачу його на поруки трудовому колективу ПАТ «Трест Житлобуд-1», який зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, направлені на виправлення поведінки ОСОБА_8 та недопущення скоєння нових правопорушень. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та просили суд прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст.47 КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
При цьому, колегія суддів зазначає, що щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Разом з тим, обвинувачений не визнав цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 66587грн., визнавши лише позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3187грн. З моменту скоєння ДТП та до цього часу обвинувачений відшкодував потерпілій лише 6600 гривень. Вказана грошова сума є замалою, порівняно із заявленою потерпілою, та виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та співмірності із завданою внаслідок ДТП шкодою як здоров`ю потерпілої ОСОБА_12 , так й майну цивільного позивача ОСОБА_9 .
Враховуючи, що обвинувачений працює, згідно з довідкою про доходи ПАТ «Трест Житлобуд-1» від 15.06.2019 № 03/107 (том 2, а.с. 73) в період часу січень-червень 2019 року йому була нарахована заробітна плата в розмірі 62390,36 грн., а сума відшкодування потерпілій склала 6600грн., колегія суддів дійшла переконання, що за таких обставин з боку ОСОБА_8 відсутнє щире каяття, яке є обов`язковою умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.
Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині наявності суперечностей у клопотанні трудового колективу про передачу ОСОБА_8 на поруки.
Так, згідно протоколу № 1, що був наданий суду першої інстанції (том 2, арк. 44), 20.11.2019 року були проведені загальні збори трудового колективу ПАТ «Трест Житлобуд 1», за результатами яких прийнято рішення про внесення клопотання перед судом про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ПАТ «Трест Житлобуд-1». До протоколу наданий додаток із переліком присутніх працівників трудового колективу у кількості 18 осіб.
Разом з тим, з оскаржуваної ухвали вбачається, що судом було встановлено, що збори проводилися в структурному підрозділі ПАТ «Трест Житлобуд-1» - підрозділ № 1, де безпосередньо працює ОСОБА_8 та кількість працівників якого складає близько 25 осіб.
При цьому, клопотання про передачу особи на поруки від 20.11.2019 року (том 2, арк. 43) було внесено від імені усього трудового колективу ПАТ «Трест Житлобуд-1» в особі та за підписом голови правління товариства ОСОБА_11 . І саме це клопотання було задоволено судом, ОСОБА_8 передано на поруки усього трудового колективу ПАТ «Трест Житлобуд-1», хоча збори проводилися лише в межах структурного підрозділу ПАТ «Трест Житлобуд-1» - підрозділ № 1.
Вищевказаним обставинам судом першої інстанції належна оцінка не дана у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про необхідність задоволення клопотання та передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, що згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження апеляційний суд приймає до уваги положення ч.1 ст.404 КПК України та виходить з того, що порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст.370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути вищевказані порушення кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, за результатами якого ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2020 стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді