Справа № 185/3544/18
Провадження № 1-кп/185/69/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_12 , та потерпілий ОСОБА_13 були раніше знайомі між собою та підтримували товариські стосунки.
З ранку 08 березня 2018 року ОСОБА_12 вживав спиртні напої.
Приблизно, о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_12 , знаходився в будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_14 , де на кухні даного будинку, з приводу святкування 8 Березня, та з нагоди дня народження ОСОБА_15 , яке було напередодні, розпивали алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, в зв`язку з чим, між вказаними особами раптово виникли неприязні відносини, внаслідок чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 ..
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_17 протистояти його діям у зв`язку з фізіологічною слабкістю останнього, керуючись злочинним умислом направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи її настання, ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, цілеспрямовано, перебуваючи в кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 13 годин 45 хвилин 08 березня 2018 року, застосовуючи достатню м`язову силу, почав умисно наносити численні удари кулаками обох рук по голові ОСОБА_17 , від яких останній впав на підлогу.
Продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної людини, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_17 , діючи умисно та усвідомлено, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи достатню м`язову силу ОСОБА_12 , наніс лежачому на підлозі на кухні ОСОБА_17 численні удари ногами, взутими у черевики, в область грудної клітини, по правій та лівій поверхням грудної клітини, а також удари ногами, взутими у черевики, в область голови та шиї ОСОБА_17 .
Зазначеними умисними злочинними діями ОСОБА_12 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_17 ..
Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_17 , тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: крововиливу під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку, перелому лівого та правого ріжків під`язичної кісти, перелому тіла грудини у проекції середньої третини, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям, темно-червона кров в правій плевральній порожнині 200 мл, в лівій 250 мл, пошкодження лівої та правої легені у проекції їх верхівок, численні розриви лівої та правої долі печінки, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині у кількості біля 550 мл, забійних ран на волосистій частині голови у проекції потиличній ділянці праворуч, за вушною раковиною праворуч та на червоній обвідці губи праворуч, численні синці та садна тулубу.
Тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі) по ударному механізму у вище зазначені ділянки, та за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 14:00 годин помер на місці скоєння злочину, в кухонному приміщені будинку АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав та зазначив про те, що 08.03.2018 року, о 08.30 год. він прийшов до ОСОБА_17 до будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання товариша, де на кухні даного будинку вони розпивали спиртні напої, з приводу святкування 8 Березня та минулого дня народження. Також до ОСОБА_17 приходив ОСОБА_18 , котрий також з ними розпивав алкоголь. Пізніше, точний час він не пам`ятає, він зайшов до матері ОСОБА_17 - ОСОБА_19 , яка мешкає поруч, щоб привітати її зі святом 8 Березня. Привітавши її, він вийшов з двору. ОСОБА_18 вже не було в будинку. Згодом він пригадав, що забув в будинку ОСОБА_20 свій подарунок. В зв`язку з цим він повернувся до будинку, де мешкав померлий, маючи на меті забрати подарунок, який йому подарували на день народження, та побачив, що ОСОБА_17 мертвий. Останній лежав на підлозі, весь в крові. Він злякався, вийшов з будинку, підійшов до магазину, що знаходився неподалік, та почав викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції то його затримали.
Додав, що він не розповідав працівникам поліції, що вбив ОСОБА_17 , а казав, що він лише знайшов його труп. Також він не дзвонив в поліцію з повідомленням про вчинене вбивство потерпілого.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що вбитий був його братом. Обвинуваченого він знає з дитинства. Останнім часом брат зловживав алкогольними напоями, не працював. Декілька разів на місяць він бачив вдома у брата ОСОБА_9 , з яким брат розпивав алкоголь. Зі слів матері він знає, що в той день до брата прийшов ОСОБА_12 . Він перебував у стані алкогольного сп`яніння та разом з братом продовжили вживати алкогольні напої. Після скоєного вбивства брата ОСОБА_21 сам викликав поліцію, розповів про скоєне ним та показав, яким чином він це зробив.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила суду, що вбитий був її син. 07.03.2018 року обвинувачений святкував свій день народження та приходив в гості до сина. 08.03.2018 року син з обвинуваченим знову разом вживали алкоголь в помешканні сина. В цей же день, приблизно о 14.00 год., до неї зайшов ОСОБА_12 в стані сильного алкогольного сп`яніння, у нього на рухах була кров. На її питання, що сталось, повідомив їй, що поранився. Після того, як ОСОБА_12 пішов, близько 14.05 год. вона зателефонувала сину, однак той вже не відповідав на телефонний дзвінок. Згодом вона побачила у вікно, що ОСОБА_12 стоїть у дворі, де мешкав син, і до двору заходять працівники поліції. Пізніше поліцейські відвели ОСОБА_9 до автомобіля. В будинок до сина її не пустили.
Додала, що пізніше до неї зайшла сусідка та розповіла, що ОСОБА_12 вбив її сина. Про це їй повідомили й працівники поліції.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого та померлого вона знає, як сусідів матері. 08.03.2018 року, о 14.00 год. вона повернулась додому. Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_17 було вбито.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив суду, що 08.03.2018 року, о 08.00 год. він зустрів на вулиці свого знайомого ОСОБА_9 , який запропонував йому купити самогон та піти до ОСОБА_17 до будинку АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання, аби продовжити вживання алкоголю. Вони придбали самогон, також у ОСОБА_9 з собою була закуска. Приблизно о 09.00 год. вони прийшли до ОСОБА_17 , де на кухні даного будинку почали розпивалти спиртні напої. Приблизно о 12.00 год. він пішов до дому, а ОСОБА_12 залишився й надалі в будинку потерпілого розпивати алкоголь.
Свідок ОСОБА_23 в судовому зсіданні суду показав, що він працює патрульним поліцейським Павлоградського ВП ГУМВД України в Дніпропетровській області. 08.03.2018 року він разом з колегою ОСОБА_24 чергували. Під час чергування, вдень, до них надійшло повідомлення про те, що по вул. Миру в м. Павлограді громадянин ОСОБА_12 скоїв вбивство. Виїхавши за адресою, яку їм повідомили, вони зателефонували ОСОБА_25 та останній в телефонній розмові розповів, що під час вживання алкогольних напоїв у нього з товаришем виник конфлікт, внаслідок якого між ними відбулась бійка, під час якої він його вбив. Приїхавши до місця події обвинувачений, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чітко вказав їм на будинок де мешкав померлий. У обвинуваченого на брюках були каплі, схожі на кров. Вони зайшли до будинку, де він побачив, що померлий лежав в коридорі, на животі, в крові, на тілі були наявні садна. Після цього вони викликали слідчу групу.
Додав, що ОСОБА_12 під час телефонної розмови уточнював, що вони з потерпілим під час конфлікту знаходились у двох, та він бив його кулаками.
Уточнив, що коли вони приїхали на місце скоєного злочину, то обвинувачений вже почав казати, що він знайшов труп потерпілого.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду показала, що 08.03.2018 року вона бачила біля будинку померлого працівників поліції, які їй повідомили, що ОСОБА_20 вбито, у вбивстві підозрюється ОСОБА_21 , та просили повідомити про це матір потерпілого. Гай заперечував свою причетність до злочину.
Згодом, продавець магазину ОСОБА_27 розповіла їй, що ОСОБА_12 декілька разів заходив до магазина, купував пиво, та комусь дзвонив, після чого до магазину приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні суду підтвердила, що вона працює продавцем у магазині, який розташований по вул. Миру. 289 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Померлого та обвинуваченого знала, як мешканців даного району. 08.03.2018 року, після обіду, до магазину зайшов ОСОБА_12 . Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Придбавши пляшку пива, останній почав розпивати її в магазині. Вона попросила його піти. Він вийшов з магазину. Однак через деякий час повернувся, та знову придбав пляшку пива, вийшов на вулицю, розпивав його та став комусь телефонувати. Після цього до магазину приїхали працівники поліції, та підійшли до ОСОБА_15 …
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими доказами.
Протоколом огляду місця події від 08.03.2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого, у присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та встановлено наявність трупу потерпілого ОСОБА_17 , а також зафіксовано детальний вигляд виявлених на ньому тілесних ушкоджень, слідів крові, тощо.
Висновком судово-медичної експертизи № 182 від 08.03.2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: крововиливу під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку, перелому лівого та правого ріжків під`язичної кісти, перелому тіла грудини у проекції середньої третини, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям, темно-червона кров в правій плевральній порожнині 200 мл, в лівій 250 мл, пошкодження лівої та правої легені у проекції їх верхівок, численні розриви лівої та правої долі печінки, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині у кількості біля 550 мл, забійних ран на волосистій частині голови у проекції потиличній ділянці праворуч, за вушною раковиною праворуч та на червоній обвідці губи праворуч, численні синці та садна тулубу.
Вказані тілесні ушкодження утворилися при життєво від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі) по ударному механізму у вище зазначені ділянки, та за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 494 від 12 березня 2018 року яким встановлено, що враховуючи результати серологічного дослідження чотирьох слідів крові на штанях (об`єкти №№1,2,4,6) і на парі ботинок належних Гаю (об`єкти №№14-18) та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_17 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від підозрюваного ОСОБА_12 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки при серологічному дослідженні двох слідів крові на штанях (об`єкти №№3,5) виявлений тільки антиген Н, походження крові у зазначених об`єктах можливо від підозрюваного ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген властивий його груповій характеристиці крові…
Протоколом огляду предмету від 16.04.2018 року, відповідно до якого проведено огляд та прослухано «СД» диск, який містить згідно прослуханої інформації повідомлення про те, як оператор колцентру 102 приймає виклик від чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , про те що він скоїв вбивство людини.
Зазначений СД диск було прослухано й в судовому засіданні. Під час дослідження вказаного доказу було встановлено, що обвинувачений телефоном повідомив правоохоронний орган про вчинення вбивства потерпілого. При цьому, обвинувачений зазначив, де він скоїв вбивство та назвав ім`я вбитого.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_25 , а також з показаннями потерпілого та свідків, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, висновками експертів, аудіо-доказами, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних та об`єктивних.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_9 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Натомість, доводи обвинуваченого та його захисника про непричетність обвинуваченого до вчинення умисного убивства потерпілого ОСОБА_28 колегією суддів не беруться до уваги, оскільки, будь-якими іншими доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені.
Навпаки, зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо своєї невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю спростовуються наведеною сукупністю доказів його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема, й такими безспірними, як власне повідомлення до правоохоронних органів про вчинене вбивство, наявність слідів крові потерпілого на власному одязі та взутті, показання свідків про перебування обвинуваченого в місці вчинення злочину, виклик останнім працівників поліції, тощо.
Враховуючи сукупність певних встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_29 злочину, колегія суддів приходить до висновку та має підстави стверджувати саме про умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого.
Про це свідчить характер, кількість та локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень їх тяжкості та непоправність наслідків у вигляді смерті потерпілого, що настала від спричинення виявлених тілесних ушкоджень.
Отже, визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я іншої особи, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, вирішуючи зазначене питання виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчиненого діяння, зокрема, способу вчиненого злочину, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранення життєво важливих органів потерпілого, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всіх інших обставин, що мали відношення до справи.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, є раніше не судимий, має постійне місце проживання, та матір інваліда на утриманні.
Також колегія суддів враховує, що у відповідності до судово-психіатричної експертизи № 116 від 27.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_12 є психічно здоровою та осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.
Пом`якшувальних обставин колегією суддів не встановлено.
З обтяжливих обставин у справі колегія суддів визнає вчинення злочину ОСОБА_29 у стані алкогольного сп`яніння.
Встановлені судовим розглядом обставини вчинення обвинуваченим злочину, настання непоправних наслідків скоєного у вигляді смерті потерпілого, ставлення обвинуваченого до злочину та поведінка обвинуваченого після його вчинення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_12 має бути засудженим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України колегія суддів не вбачає.
На переконання колегії суддів саме таке покарання, у вигляді тривалого строку позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, необхідно скасувати.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_25 призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі строком дванадцять років.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_9 обчислювати з 08 березня 2018 року.
Зняти арешт з 8 слідів пальців рук, які упаковано до конверту, двох склянок рюмок, пластикової пляшки об`ємом 0.5 л., кофти сірого кольору з тіла ОСОБА_17 , фрагмента волосся, зрізу країв нігтьових пластин з правої та лівої руки, які упаковано до паперових конвертів, з мікрочасток з долонь обох рук, які вилучені на два фрагменти дактилоплівки, та з опечатаних до паперового конверту, посмертної дактилокартки трупу, які було вилучено при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 .
Зняти арешт з дублянки сірого кольору, брюк чорного кольору, ботинок коричневого кольору, сорочки темно-зеленого кольору, гамаш сірого кольору, мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору, мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору, зарядного пристрою для телефону, пластикової картки «Приват банку» № НОМЕР_1 , пластикової картки Приват Банку» № НОМЕР_2 , пластикової картки «Альфа банку» № НОМЕР_3 , складного ножа червоного кольору, які було виявлено та вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_12 .
- 8 слідів пальців рук, які упаковано до конверту, дві скляні рюмки, пластикову бутилку об`ємом 0.5 л., з тіла ОСОБА_17 кофта сірого кольору, фрагмент волосся, зрізи країв нігтьових пластин з правої та лівої руки, які упаковано до паперових конвертів, мікрочастки з долонь обох рук, які вилучені на два фрагменти дактилоплівки, та опечатані до паперового конверту, посмертна дактилокартка трупу, які було вилучено при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 ., де мешкав ОСОБА_17 , котрі зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропт6еровські області знищити;
- дублянку сірого кольору, брюки чорного кольору, ботинки коричневого кольору, сорочку темно-зеленого кольору, гамаші сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, зарядний пристрій для телефону, пластикову картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , пластикову картку Приваї Банку» № НОМЕР_2 , пластикову картка «Альфа банку» № НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_12 , котрі зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропт6еровські області передати останньому за належністю;
- складний ніж червоного кольору, які було виявлено та вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_12 , котрі зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропт6еровські області знищити;
- СД Диск з аудіо файлом наданим ТОВ «Партнер Фінанси», котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3