Справа № 308/3386/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/277/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про звернення в дохід держави застави, внесеної в якості запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України такого, що вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України кримінального правопорушення.
З клопотання прокурора вбачається, що 14.04.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2020 з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, у разі внесення якої, на підозрюваного покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. У клопотанні прокурор вказує на те, що 15.04.2020 заставодавцем ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі 168160 гривень, їм роз`яснено передбачені ст. 182 КПК України права та обов`язки, що підтверджується протоколом про роз`яснення прав та обов`язків від 15.05.2020, і цього ж дня ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Закарпатська УВП № 9», тобто щодо підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 порушено покладений на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки місцем проживання ОСОБА_6 є населений пункт с. Старе Давидково Мукачівського району, однак, 17.04.2020 ОСОБА_6 знаходився по вул. Довженка в м. Ужгород, що підтверджується рапортами працівників патрульної поліції, і при цьому, ОСОБА_6 не просив та не отримував дозволу слідчого, прокурора або суду виїхати з населеного пункту, де проживає. Окрім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 не здав на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Просить внесену ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_6 заставу в розмірі 168160 грн. звернути у дохід держави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в ході розгляду клопотання не встановлено фактів порушення ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2020 обов`язків. При цьому, зазначається, що слідчим суддею встановлено, що 17.04.2020 ОСОБА_6 відлучився з населеного пункту, в якому проживає, для того, щоб взяти участь у розгляді Ужгородським міськрайонним судом клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем його проживання, що є поважною причиною. Також вказується на те, що слідчим суддею у ході розгляду клопотання прокурора встановлено, що після набрання ухвалою від 14.04.2020 законної сили ОСОБА_6 вчасно вчинялися дії щодо виконання обов`язку здачі на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Тому, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звернення внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 застави в дохід держави.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді не відноситься до переліку окремих судових рішень, які не можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 394 КПК України, є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що дійсно на 17.04.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду призначено розгляд клопотання про арешт майна, однак 16.04.2020 слідчий ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомив захисника (адвоката) підозрюваного про розгляд даного клопотання, однак останній повідомив, що ні він, ні ОСОБА_6 не прибудуть на розгляд клопотання і просив розглянути його без їхньої участі, а тому, слідчий підготував рапорт, у якому просив слідчого суддю розглянути клопотання без участі сторін. Зазначає, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 17.04.2020 приїхав у м. Ужгород для участі в розгляді клопотання про арешт майна, однак у суді йому повідомили, що судове засідання уже відбулось, після чого він зателефонував своєму захисникові й вони домовились про зустріч біля УВП № 9, де ОСОБА_6 і був виявлений працівниками патрульної поліції. Вважає, що оскільки 17.04.2020 ОСОБА_6 не брав участі в розгляді клопотання про арешт майна й такого бажання не виявляв, тому він порушив обов`язок, встановлений йому ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про звернення внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 застави в дохід держави.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що: ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду; будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та даних про поважність причин його неявки ОСОБА_6 не подавав; в апеляційному розгляді приймав участь захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без участі підозрюваного ОСОБА_6 ..
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею 27.04.2020 за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звернення в дохід держави застави, внесеної в якості запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2020 щодо ОСОБА_6 .
Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, який є вичерпним, визначено ст. 309 КПК України, якою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави, внесеної в якості запобіжного заходу, обраного слідчим суддею щодо підозрюваного в кримінальному провадженні. Не передбачено такої можливості й будь-якими іншими нормами КПК України.
Наведене вище свідчить про те, що прокурором оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави, внесеної в якості запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2020 щодо ОСОБА_6 , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 182, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про звернення в дохід держави застави, внесеної в якості запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: