Справа №303/3194/18
№1-кс/303/398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000022 від 04.01.2017,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на об`єкт нерухомості житловий будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 04.01.2017 до чергової частини Мукачівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1989року народження, мешканця АДРЕСА_2 про те, що ОСОБА_6 , 1946 року народження, мешканка АДРЕСА_3 , ввійшовши в довіру, шахрайським шляхом під приводом переоформлення та продажі будинку, виманила у нього грошові кошти, але по теперішній час свої зобов`язання не виконала (правова кваліфікація ст. 190 ч.1 КК України).
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 повністю оплатив вартість будинку та передав ОСОБА_6 всі грошві кошти, що підтверджується розписками останньої. ОСОБА_6 , укладаючи у 2013 році нотаріально посвідчений договір про намір укласти договір купівлі продажу, будучи з 2010 року фактичною власницею 1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , не маючи жодних перешкод, судових спорів з приводу оскарження її права власності на вказану частку власності у будинку, безпідставно відмовилася від подальшого укладення договору купівлі продажу належної їй 1/2 частини вказаного будинку та таким чином фактично спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 10 000 доларів США.
21.12.2019 року ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 оформила договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно якого новим власником вказаного будинку стала ОСОБА_8 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
З метою недопущення можливості відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , який став об`єктом злочинних дій, в ході досудового розслідування, задля всебічного, повного та об`єктивного розслідування провадження, слідчий просить накласти арешт на вказаний об`єкт нерухомості.

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За частиною другою ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням того, що об`єкт нерухомості- житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом на який було спрямоване кримінальне правопорушення і у кримінальному провадженні існує необхідність позбавлення можливості його відчуження третіми особами, шляхом накладення арешту, оскільки іншим способом запобігти вказаним ризикам відчуження майна не можливо, а тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на об`єкт нерухомості житловий будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1