Справа № 456/473/20
Провадження № 1-кс/456/393/2020
УХВАЛА
слідчого судді

20 травня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності. В обґрунтування клопотання покликається на те, що Стрийським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 02.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020, клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nокіа 202», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар», які визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.02.2020. Зазаначив, що усі необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведені, а відтак, в застосуванні цього заходу відпала потреба, просить скасувати арешт на майно, яке належить йому на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту на майно та зазначив, що він є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в даному кримінальному провадженні проведено всі експертизи, автомобіль необхідний йому для повсякденних потреб, а тому просить арешт на майно скасувати.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні питання щодо скасування арешту на майно поклався на розсуд слідчого судді та зазначив, що в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз та встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_6 не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки не проведена порівняльна ДНК експертиза, яка має бути остаточною та не допитано експерта.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nокіа 202», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар», які визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.02.2020 /а.с. 4-5/.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а також з метою проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз та інженерно-транспортних експертиз накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала заявник, в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Зважаючи на обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників, можливостей органу досудового розслідування для належного виконання своїх процесуальних обов`язків, слідчі дії, проведені у кримінальному провадженні та висновки судових експертиз, слідчий суддя, не вирішуючи питання про винуватість осіб у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на майно автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 підлягає задоволенню частково, а на ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз та зі слів слідчого встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_6 не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки мав місце подвійний наїзд, і на час наїзду автомобіля «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , потерпілий вже був мертвий і перебував в горизонтальному положенні.

Однак слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні не проведена порівняльна ДНК експертиза, яка б мала бути остаточною та не допитано експерта.

У зв`язку з вище наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 21.02.2020 на рухоме майно, в частині заборони здійснювати використання автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. В частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 21.02.2020 про накладення арешту залишити без змін. Зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу експерта представити для огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 21.02.2020 на ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 21.02.2020 на рухоме майно, в частині заборони здійснювати використання автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

В частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 21.02.2020 про накладення арешту залишити без змін.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу експерта представити для огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 21.02.2020 на ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали
виготовлено 21.05.2020.