Справа № 369/2253/20
Провадження №1-кс/369/499/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0000431 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.07.2017 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначив, що 02 березня 2017 року та 21 березня 2017 року між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були укладені договори на поставку автомобілів Nissan Leaf. По вказаним договорам ОСОБА_4 були внесені грошові кошти у сумі 21599 доларів США та отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак зазначені особи не виконали своїх умов, передбачених договорами, тим самим, під виглядом придбання та постачання автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 21599 доларів США.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , згідно показів останнього він, в лютому 2016 року звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що займаються продажем електромобілів б/у із-за кордону з проханням знайти йому за кордоном та в подальшому продати автомобіль марки «Nissan Leaf», 2015 року випуску кількості 2 штуки. Дану пропозицію він узгоджував з керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

В подальшому між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір поставки №020316-001 від 02.03.2016 та №210316-001 від 21.03.2016.

Згідно умов договору №020316-001 від 02.03.2016, постачальник, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходить ОСОБА_4 , як покупцю, на аукціоні б/у автомобіль певної марки, на той момент це був автомобіль марки «Нісан Leaf»,2015 року випуску. В якості передплати, ОСОБА_4 повинен був заплатити 11 750, 00 доларів США, які він вніс в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується прибутковим касовим ордером №02031601 від 02.03.2016 (сума 320 776,00 грн.).

В подальшому, коли постачальник знаходить замовлений автомобіль, повідомляє покупця (на мобільний телефон надходить повідомлення або дзвінок від співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та покупець оплачує ще певну суму на розмитнення. В даному випадку, згідно вищевказаного договору, сума складала 4000 доларів США.

21.03.2016 ОСОБА_4 вніс ще грошові кошти в сумі 237 006 тисяч гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером №210316/01 від 21.03.2016.

12.05.2016 ОСОБА_4 також вніс грошові кошти в сумі 70 тисяч гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером №120516/01 від 12.05.2016.

За другим договором поставки №210316-001 від 21.03.2016, на такий же самий автомобіль, він вніс грошові кошти в сумі 11 600 доларів США. Прибутковий касовий ордер також наявний.

Після розмитнення замовленого ним автомобіля, його завезли на станцію технічного обслуговування в м. Коломия Івано-Франківської області. За договором, після ремонтування автомобіля, протягом 60-70 років, даний автомобіль перевозиться в салон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вже проводиться його реалізація, сертифікація та реєстрація в ГАІ.

Відносно першого автомобіля, то він був вже сертифікований та начебто подалися вже документи на реєстрацію його в ГАІ.

Терміни ремонтування та перевезення автомобіля до салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішувалися в основному в усному порядку.

В подальшому ОСОБА_4 дізнався, що після того, як автомобіль був перевезений до салону, замість того, щоб передати його ОСОБА_4 та отримати залишкову суму коштів, керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виставило його на продажу на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 21 500 доларів США та паралельно потерпілий бачив оголошення про продаж в афішах в м. Києві.

Після того, як ОСОБА_4 побачив дані оголошення, то відразу звернувся до салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але співробітники не надали жодної інформації з приводу замовлених автомобілей. Також, потерпілому повідомили, що керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборонило будь-кому із салону спілкуватися з мним та надавати будь-які роз`яснення.

Останнього разу потерпілий приходив до салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та застав там ОСОБА_5 . Під час розмови, останній не хотів нічого пояснювати, та сказав, що всі питання треба вирішувати з ОСОБА_8 , який з травня 2016 року вже не працює в даному салоні та ніякого відношення до нього вже не має.

На даний час автомобілі ОСОБА_4 так і не надано, та гроші відповідно не повернуто.

На даний час під час досудового розслідування кримінального провадження з метою всебічності, об`єктивності та неупередженості виникла необхідність у тимчасовому доступу до належним чином завіреної копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .( АДРЕСА_2 )

Тому, слідчий просив надати дозвіл слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до копій документів, з можливістю їх вилучення, а саме належним чином завіреної копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, якою просив суд розглядати клопотання без його участі, вимоги при цьому підтримував в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд розглядає клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та речі (матеріальні носії), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів та речей, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до копій документів, з можливістю їх вилучення, а саме належним чином завіреної копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1