Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2453/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 19.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повч Лугинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого помічником рамника ТОВ «Нова енергія і к», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один із днів в період з 20 по 31 січня 2019 року, в с. Мощаниця Овруцького району ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, впевнившись у відсутності проживаючих осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрав алюмінієвий таз ємністю 8 л., вартістю 202 грн.. алюмінієву каструлю ємністю 10 л. вартістю 291 грн., емальовану миску ємністю 2 л. вартістю 170 грн., а всього на суму 663 грн., які виніс з вказаного будинку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на загальну суму 663 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім цього, в один із днів в період з 1 по 10 лютого 2019 року, в с. Мощаниця Овруцького району ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, повторно, впевнившись у відсутності проживаючих осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 телевізор марки «TOSHIBA» моделі 21CS1RU вартістю 969 грн., дві банки фарби «Промінь, емаль ПФ- 266» по ціні 104 грн. за одну банку, на суму 208 грн., два пледи по ціні 97 грн.. за один, на суму 194 грн., а всього на суму 1371 грн.., які виніс з вказаного будинку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на загальну суму 1371 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що в січні цього року він був по роботі в с. Мощаниця Овруцького району. Якось проходив повз будинки і побачив, що в одному з будинків двері відчинені. Зайшов в середину, забрав звідти каструлю, миски. Трохи на відстані від цього будинку знаходився другий будинок. З дороги було видно, що двері відчинені навстіж. Він туди зайшов і звідти виніс фарбу, телевізор, покривала. Речі складав до автомобіля, який возив їх на роботу і з роботи, клав їх ззаду і накривав зверху, водію нічого не казав. Речі забирав додому. Коли він заходив до будинків, порядок речей був порушений в обох будинках. Пізніше у нього був проведений обшук, під час якого працівники поліції знайшли викрадені речі. У вчиненому кається. Цивільний позов визнає частково, згоден відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2-3 тисячі гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в кінці 2018 року у зв`язку з хворобою чоловіка вони виїхали до Вінницької області, попросили сусідку ОСОБА_9 приглянути за будинком. Ольга їй зателефонувала і сказала, що обікрали їхнього односельця. На її прохання вона пішла до її будинку і виявила, що вирваний замок в дверях, в будинку все перевернуто, зникли речі, про що вона їй повідомила по телефону. Пізніше приїжджав до будинку син, бачив у дворі двох чоловіків з мішками. Винесли з хати майже все. Вона була присутня під час обшуку у ОСОБА_4 , було виявлено її миску, каструлю. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що в листопаді 2018 року вона забрала до себе у м.Житомир на зиму сестру ОСОБА_10 , яка проживала в с. Мощаниця Овруцького району. Після Нового року зателефонував сусід з села ОСОБА_11 і сказав, що в будинку вибита шибка і винесли речі з хати. На її прохання закрити будинок сусід засклив вікно, на двері повісив новий замок. В березні приїхали в село і написали заяву в поліцію. Була присутня при обшуку у ОСОБА_4 , там знайшли її речі. Просить суворо покарати обвинуваченого. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити, оскільки їй була завдана матеріальна та моральна шкода. Також погіршилося здоров`я її сестри у зв`язку з нервовим потрясінням, і вона потребує лікування.

Свідок ОСОБА_12 показав, що потерпіла ОСОБА_7 це його мати. В січні 2019 року йому зателефонувала мама і сказала, що їхню хату обікрали. Він поїхав в село, виявив, що замок зірваний, в хаті все перевернуто, речі розкидані, зник телевізор, антена, тюнер. Коли приїхав бачив двох чоловіків з мішками, які перестрибнули через паркан, а коли він був у будинку туди зайшли два чоловіки, але побачивши його спитали, де ОСОБА_13 , і вийшли. Він зателефонував у поліцію, приїжджала слідчо-оперативна група, проводили огляд будинку. Потім пішли ще до одного будинку, який знаходиться через дорогу, він був понятим при огляді. Після огляду поліцією він замкнув будинок.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Овруцького ВП. На початку 2019 року до Овруцького ВП надійшла заява про крадіжки в с. Мощаниця. Він виїжджав на місце. Було встановлено, що поруч в лісі працює бригада з 6 чоловік, і місцеві жителі розповіли, що бачили працівників цієї бригади, вони ходили по селу і лазили по хатах. Були встановлені анкетні дані цих працівників, і у подальшому проведено обшуки у їхніх домоволодіннях. У ОСОБА_15 двічі проводився обшук. Під час першого обшуку бачили у ОСОБА_15 телевізор, фарбу, проте не було потерпілих, щоб їх опізнати, тому вони не вилучались. Під час другого обшуку були присутні потерпілі, які опізнали викрадені у них речі: 2 покривала, миски, 2 банки фарби, телевізор. ОСОБА_15 казав, що це все належить йому і його дружині. Потерпілі вказували і на інше майно чавуни, штани, проте дружина ОСОБА_15 казала, що вони належать їм.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що потерпілі є його сусідками. У 2019 році в с. Мощаниця працювала бригада лісорубів. Вони свої трактори та інструменти залишали на подвір`ї у нього та ОСОБА_17 . Якось на початку 2019 року, коли саме він не пам`ятає, в село приїжджав син ОСОБА_18 і розповідав, що коли він знаходився в будинку матері, до будинку заходило 3 чоловіки, але побачивши, що в будинку хтось є, пішли звідти. Після цього приїжджали працівники поліції, запропонували бути понятим при огляді будинку ОСОБА_19 . Під час огляду було виявлено, що в хаті безлад, хтось будинок обікрав, навіть дверцята до груби виламали. Потім пішли до будинку ОСОБА_6 . Там також було все перевернуто і встановлено, що з будинку пропали речі.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що зі слів ОСОБА_20 він дізнався, що взимку 2019 року, на свята, обікрали будинок ОСОБА_21 . Також сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_22 попросили його приглядати за їхнім будинком, поки їх не було в селі. Якось в кінці зими чи на початку весни 2019 року, ОСОБА_23 йому сказав, що хтось бачив, що в будинку ОСОБА_6 відкриті двері. Він пішов до будинку і виявив, що у вікні веранди вибите скло, двері відкриті. Він зателефонував ОСОБА_24 , зайшов всередину будинку, обстановка в будинку була порушена. Вікторія по телефону називала речі, він розповідав, що є в будинку і чого немає. Після цього він замкнув будинок і повідомив поліцію. Того ж дня працівниками поліції проводилися огляди будинків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено порушення обстановки, зникнення речей.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2019 ОСОБА_25 звернулась до Овруцького ВП з заявою про вчинення крадіжки належного ОСОБА_7 майна 08.02.2019 з будинку в с. Мощаниця Овруцького району.

В заяві від 19.02.2019 потерпіла ОСОБА_7 просила провести розслідування по факту крадіжки речей з її будинку в с. Мощаниця Овруцького району.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.02.2019 за участі ОСОБА_12 та фототаблицею до нього оглядом місця події є домогосподарство в с. Мощаниця Овруцького району, яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 . В дверях веранди відсутня металева скоба, в кімнатах будинку розкидані речі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.02.2019 та фототаблицею до нього оглянуто домогосподарство в с. Мощаниця Овруцького району, яке перебуває в користуванні ОСОБА_8 , описано та сфотографовано обстановку в будинку.

З протоколу обшуку від 02.05.2019 вбачається, що було проведено обшук в домогосподарстві в АДРЕСА_1 за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено телевізор марки «TOSHIBA», моделі 21C91RU, три пластикові відра, таз (миска) зеленого кольору, алюмінієва каструля, таз алюмінієвий, 2 банки з фарбою марки «Промінь», емаль ПФ-266 для підлоги, штани жіночі блідо-зеленого кольору, 2 пледи оранжево-коричневого кольору.

В судовому засіданні переглянуто диск DVD+R від 02.05.2019, на якому міститься відеозапис проведення обшуку в господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2019 та фототаблиці до нього ОСОБА_4 показав на будинки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та на місця, звідки він вчинив крадіжку речей.

Постановою від 02.05.2019 телевізор марки «TOSHIBA», пластикові відра, алюмінієвий таз, алюмінієва каструля, емальована миска зеленого кольору, металеві банки з фарбою 2 шт., штани жіночі, пледи оранжево-коричневого кольору 2 шт., вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта від 10.06.2019 залишкова вартість з урахуванням зносу станом на січень 2019 року становить: алюмінієвого тазу ємністю 8 л 202 грн, алюмінієвої каструлі ємністю 10 л 291 грн., емальованої миски ємністю 2 л 170 грн.

Відповідно до висновку експерта від 10.06.2019 залишкова вартість з урахуванням зносу станом на лютий 2019 року становить: телевізора марки «TOSHIBA», моделі 21CS1RU 969 грн., банки марки «Промінь», емаль ПФ266, масою 2,8 кг 104 грн., пледа 97 грн.

Постановою від 07.06.2019 вилучені телевізор марки «TOSHIBA», металеві банки з фарбою в кількості 2 шт., пледи оранжевого-коричневого кольору в кількості 2шт. повернуті на зберігання власниці ОСОБА_6 під розписку.

З розписки ОСОБА_6 вбачається, що від працівників поліції під розписку вона отримала належні їй речі: телевізор марки «TOSHIBA», моделі 21CS1RU в кількості 1шт., фарбу «Промінь», емаль ПФ-266, маса 2,8кг, в кількості 2шт., пледи оранжевого-коричневого кольору в кількості 2шт., пластикові відра в кількості 3шт., штани жіночі в кількості 1 шт., два поліетиленові мішки з текстильними виробами, електричну хлібопічку марки «Mirta», моделі ВМ165, які були викрадені з будинку в с. Мощаниця Овруцького району.

Враховуючи вище викладене, дослідивши докази, які були надані суду, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи думку потерпілих, але одночасно щире каяття обвинуваченого та усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність судимостей суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4 , на її користь матеріальну шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, в розмірі 30000 грн., та моральну шкоду в сумі 20000 грн., мотивуючи тим, що в ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власників, шляхом зриву начіпного замка, розбив кватирку, проник до будинку ОСОБА_8 та викрав належні ОСОБА_6 побутові та господарчі речі. Також їй завдано немайнові втрати, спричинені моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті, нераціональне витрачання життєвого часу.

Суд, розглянувши цивільний позов відповідно до вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами, закріпленими в ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме розпискою ОСОБА_6 , встановлено, що від працівників поліції вона отримала належні їй речі, у викрадені яких обвинувачується ОСОБА_4 . Викрадення інших речей, вказаних в позовній заяві, ОСОБА_4 не інкримінується, заподіяння зазначеної шкоди саме обвинуваченим, як і те, що витрати на придбання медикаментів пов`язані саме з вчиненням вказаного злочину, позивачем не доведено.

Тому, виходячи з вимог Цивільного кодексу України про відшкодування шкоди саме особою, яка її завдала, та вимог Цивільного процесуального кодексу України про недопустимість прийняття рішення на підставі припущень, в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує обсяг страждань позивача, певний час вимушених змін у життєвих стосунках, поведінку обвинуваченого щодо потерпілої після вчинення злочину, зокрема під час проведення обшуку, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 5000 грн., який буде достатнім для справедливої сатисфакції та відшкодування душевних страждань потерпілої.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 5000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази: телевізор марки «TOSHIBA», три пластикових відра, дві банки фарби, два пледи, різний одяг, які повернуті власниці під розписку - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; алюмінієвий таз, алюмінієву каструлю, алюмінієву миску, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького ВП повернути власниці ОСОБА_7 ; CD-R диски, на яких зафіксовано проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_26 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1