Ухвала

Іменем України
24 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 409/1961/16-к
провадження № 51- 889 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло зазначене клопотання про направлення кримінального провадження з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до іншого місцевого суду Луганської області.
Клопотання мотивовано тим, що у присяжної ОСОБА_7 закінчився строк здійснення відповідних повноважень, а запасні присяжні участі у даному судовому розгляді не приймали. Крім того, кримінальні правопорушення, як зазначає прокурор, були скоєнні в межах територіальної юрисдикції Білокуракинського районного суду Луганської області, а також оскільки обставини, які були підставою для прийняття рішення ВССУ про визначення підсудності у цьому кримінальному провадженні за Куп`янським міськрайонним судом Харківської області на цей час перестали існувати, то він вважає за необхідне визначити територіальну підсудність за одним із місцевих судів Луганської області.
Так, 25 березня 2015 року до Білокуракинського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.
31 березня 2015 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області вказану заяву передано на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.
13 січня 2016 року Сватівським районним судом розглянуто заяву засудженого ОСОБА_5 та його захисника про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яку залишено без задоволення.
02 вересня 2016 року Білокуракинським районним судом повторно відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.
06 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудність щодо розгляду вказаної заяви визначено за Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, у зв`язку із відсутністю у ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» ізольованих секторів максимального рівня безпеки для тримання осіб, засуджених до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
21 грудня 2016 року за результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Куп`янського міськрайонного суду заяву засудженого ОСОБА_5 та його захисника про перегляд вироку Білокуракинського районного суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
15 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області частково задовольнив скаргу ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , скасував ухвалу Куп`янського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а також призначив новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
06 липня 2017 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду повторно відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.
На цей час засуджений ОСОБА_5 на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року тимчасово залишений у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у розгляді заяви про перегляд вироку.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Як убачається із клопотання прокурора та відповіді на електронний запит, що надійшов на електронну адресу Верховного Суду від Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, судовий розгляд здійснюється судом присяжних у складі двох суддів ОСОБА_8 (головуюча) і ОСОБА_9 , а також трьох присяжних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Під час судового засідання від 20 січня 2020 року було встановлено, що у присяжної ОСОБА_7 закінчився строк здійснення повноважень в якості присяжної. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних по справі від 20 січня 2020 року, визначено основними присяжними: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , запасним присяжним визначено ОСОБА_13 .Також, суд зазначає, що після приведення присяжних до присяги судове провадження буде розпочате спочатку.
Таким чином, на цей час судовий розгляд заяви ОСОБА_5 та його захисника про перегляд вироку суду першої інстанції триває.
Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України до повноважень Верховного Суду відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому, абз. 6 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодної із вищенаведених підстав із долученням відповідних підтверджуючих документів для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання прокурора, не містить.
Крім того, порушене в клопотанні питання про визначення територіальної підсудності не відноситься до повноважень Верховного Суду.
Таким чином, викладені в клопотанні прокурора ОСОБА_4 доводи, якими він обґрунтовує необхідність зміни підсудності кримінального провадження, не є підставами у розумінні ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
У зв`язку з цим клопотання про необхідність направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Білокуракинського відділу Старобільської прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3