Справа № 305/336/19
Номер провадження 1-кп/305/128/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.186, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений слідством день час та спосіб придбав холодну зброю - кастет, який безпосередньо при собі переніс до будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та час від часу носив при собі з метою самозахисту.

12 січня 2019 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ходив по вул. Карпатських Січовиків в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, при цьому, з метою самозахисту, у правій кишені куртки носив при собі холодну зброю - кастет . У подальшому, в цей же день ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та доставлений до приміщення поліцейської станції смт. Великий Бичків, розташованої за по вулиці О.Коперльоса (колишня вул. Інтернаціональна) для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за появу у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння. В приміщенні поліцейської станції за участю понятих був проведений зовнішній огляд ОСОБА_4 , у ході якого він з правої кишені куртки добровільно вийняв предмет виготовлений з сірого металу, схожий на кастет.

Згідно висновку експерта №1/54 від 29.01.2019 вилучений у ОСОБА_4 предмет є кастетом, який володіє технічною забезпеченістю для неодноразового ураження цілі, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлений промисловим способом, як предмет подвійного призначення - ремінна пряжка-кастет із внесеними в саморобний спосіб конструктивними змінами (видалення окремих елементів кріплення та зміна форми ударної частини).

Окрім цього, ОСОБА_4 , 16 вересня 2019 року близько 10 години по АДРЕСА_1 , перебуваючи в житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з ціллю особистого незаконного збагачення, відкрито у присутності власниці ОСОБА_5 , яка розуміла протиправний, грабіжницький характер вчинюваного ним посягання, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 500 (п`ятсот) гривень, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 шкоди на зазначену суму.

14 вересня 2019 року, близько 11 години , ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить його колишній співмешканці ОСОБА_5 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, із кухонного столу, викрав належні ОСОБА_5 два мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки NОМІ моделі і186 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 350 гривень та мобільний телефон марки NOKIA чорно сірого кольору моделі 1280 IМЕІ353299/05/457848/0 вартістю 200 гривень, якими заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому власниці мобільних телефонів ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 550 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю визнав. Зазначив, що дійсно, він вчинив такі діяння в час та спосіб, зазначені у обвинувальних актах. Більш детальних пояснень давати не бажає. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України. Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, на підставі вказаної статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, приймаючи до уваги, що учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю. Показання обвинуваченого під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим у п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу; за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих йому діянь, які віднесене законодавцем до злочинів середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, вік та стан здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває), дані, що характеризують особистість обвинуваченого, зокрема те, що він не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.

На виконання вимог п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного призначення покарання, суд всебічно дослідив матеріали справи щодо наявності таких обставин. При цьому суд враховує, що таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, дослідивши матеріали справи, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.263 ККУкраїни у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. На переконання суду, у даному випадку, для досягнення мети покарання, зазначеної у ст.ст.50, 65 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.263, ч.1.ст.186 та ч.1 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати становлять 572 гривні за проведення експертизи холодної зброї, (висновок №1/54 від 29.01.2019) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні процесуальних витрат .

Речові докази: кастет, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку у законну силу - знищити; мобільний телефон марки NОМІ моделі і186 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон марки NOKIA чорно сірого кольору моделі 1280 IМЕІ353299/05 НОМЕР_3 які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - по вступу вироку в законну силу, залишити їй, як законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1