Справа № 456/3948/18
Провадження № 1-кс/456/325/2020
УХВАЛА

"23" квітня 2020 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення експертизи,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить залучити у кримінальному провадженні №0001374 від 24.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для проведення судової інженерно-транспортної експертизи експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024. Покликається на те, що в провадженні ст. слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження №0001374 від 24.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2018 року близько 15 години 30 хвилин на вул. Шевченка с. Дуліби Стрийського району Львівської області під час якої мало місце зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час даної ДТП пасажир автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

08.04.2020 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні слідчим була призначена та проведена експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судова інженерно-транспортна експертиза №15/2/133 від 14.02.2020 року.

Згідно висновків даної експертизи за одних вихідних даних (згідно показів водія ОСОБА_5 ) причиною настання даної ДТП стала суперечність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам ПДР України, згідно інших даних (за показами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ) причиною настання даної ДТП стала суперечність дій водія автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

У Наказі Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, якою була затверджена Інструкція «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у п.1.6. глави ІІ. «Інженерно-транспортні експертизи» розділу 1 «Автотехнічна експертиза», зазначено, що «Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі».
Не дивлячись на те, що у висновках експертизи зазначено дві можливих причини настання даної ДТП, у зв`язку із тим чиї покази брати для проведення досліджень, та того, що законодавством передбачена можливість експертним шляхом перевірити технічну спроможність (неспроможність) показів осіб, на підставі яких проводились дослідження, слідчий це питання перед експертами не ставив, відповідно експертним шляхом не перевірив спроможність показів очевидців даної ДТП, відповідно і не встановив чиї покази є правдивими, а чиї ні, а тому просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, покликаючись на те, що дана експертиза покликана на затягування розумних строків проведення досудового розслідування, оскільки у кримінальному провадженні уже двічі слідчим суддею продовжувався строк досудового розслідування, на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 08.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності ініціює призначення експертизи, вихідні дані якої не відповідають дійсності та без обґрунтування доцільності призначення такої.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.01.2020 у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001374 від 24.09.2018 року була проведена експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судова інженерно-транспортна експертиза №15/2/133 від 14.02.2020 року.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту про проведення експертизи спрямоване на затягування розумних строків проведення досудового розслідування, оскільки у кримінальному провадженні уже двічі слідчим суддею продовжувався строк досудового розслідуванн. На даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 08.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак підозрюваний ініціює призначення експертизи, вихідні дані якої не відповідають дійсності та без обґрунтування доцільності призначення такої.

Зокрема, по матеріалах кримінального провадження не допитувався свідок ОСОБА_10 та такий не керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , прізвище свідка ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_10 у матеріалах кримінального провадження не був свідком ДТП, а прізвище свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо вказує на обставини ДТП.

Разом з тим, у вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи зазначені покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не допитувались при проведенні попередніх експертиз та їх покази не брались до уваги експертами.

Водночас, захисником не зазначаються вихідні дані згідно показів інших свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказують, що ОСОБА_7 вмикав лівий покажчик повороту перед здійсненням маневру ліворуч та не перевищував швидкість на транспортному засобі. Із незрозумілих причин вихідні дані вказаних свідків не зазначаються.

Разом з тим, сторона захисту не зверталась до сторони обвинувачення про призначення вищевказаної експертизи.

Крім цього, зважаючи на те, що у ОСОБА_5 є можливість оплачувати послуги захисника, твердження про відсутність коштів для залучення експерта самостійно є безпідставними, оскільки такому не надається захист за призначенням, що може свідчити про відсутність коштів.

Також ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він звернувся до центру зайнятості по місцю проживання для отримання виплат допомоги по безробіттю та отримав 3000 грн. допомоги по безробіттю, що також свідчить про наявність у останнього грошових коштів.

Інших об`єктивних причин про неможливість залучення експерта стороною захисту не наведено, що свідчить про їх відсутність.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 244 КПК України, для проведення експертизи, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженню №0001374 від 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1