Справа №195/647/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2020 року за № 0000150 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.04.2020 приблизно о 09:00 год., знаходився за місцем свого фактичного проживання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та згадав, що територія домоволодіння АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_5 , залишилася без нагляду, так як особи, що в ньому проживали тимчасово уїхали. Зважаючи на це у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території та з приміщення будинку зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 07.04.2020 приблизно о 11:00 год., шляхом вільного доступу, а саме: через не зачинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що дійсно в ньому ніхто не проживає, а також сторонні особи не спостерігають за його діями, проник через незачинені вхідні двері до приміщення житлового будинку та діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, викрав, попередньо поклавши його у коробку цифровий ТВ приймач DVB - Т2 TERRESTRIAL, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1439/20 від 13.04.2020 складає вартістю 391 грн. 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 там же побачив змотаний у моток кабель ВВП-1 двохжильний, O2.5 (цільножильний) довжиною 25 метрів вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1439/20 від 13.04.2020 складає 289 грн. 25 коп., та аналогічним чином, шляхом вчинення фізичних дій, викрав і його, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 680 грн. 45 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав.. Просив суворо його не карати. Пояснив власну протиправну поведінку своєю легковажністю. Викрадене майно хотів реалізувати з метою витрати виручених грошей на власні потреби. Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати його, шкоду відшкодував в частині повернення ТВ-приймача. Готовий до відшкодування за викрадений кабель. Приносить свої вибачення потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим. Дізналась про крадіжку обвинуваченим її майна від односельців. ТВ-приймач повернуто. Просить суворо його не карати. Шкоду відшкодовано частково, оскільки кабель їй було повернуто в опаленому, непридатному стані. Приймає вибачення обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, шкоду відшкодовано.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: цифровий ТВ приймач DVB-Т2 TERRESTRIAL та кабель ВВП-1 двохжильний O2.5 (цільножильний). 25 метрів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в останньої,CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме цифровий ТВ приймач DVB-Т2 TERRESTRIAL та кабель ВВП-1 двохжильний O2.5 (цільножильний). 25 метрів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в останньої,CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1