Справа № 461/1704/20
Провадження № 1-кс/461/1331/20
УХВАЛА
іменем України

27.02.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в Галицький районний суд м. Львова, з клопотанням про скасування арешту майна накладеного 05.11.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено частково, та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджує, що станом на сьогоднішній день досудове розслідування перебуває на стадії завершення, всі експертизи вже проведені, сторони ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження. На підтвердження цього долучено до клопотання копію повідомлення про завершення досудового розслідування від 17.02.2020 року, копію висновку експерта за результатами судової авто технічної експертизи № 229 від 30.01.2020 року. Відповідно, на думку заявника, відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна. Крім того, автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає терміновому ремонту. У випадку не проведення такого ремонту в найкоротші терміни, в подальшому це призведе до неможливості відновлення та приведення автомобіля до робочого стану.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який накладений в межах кримінального провадження № 0000788 від 04.11.2019 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити повністю.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився, пояснень та клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд вказаного клопотання. З врахуванням цього та зважаючи на встановлені КПК України строки розгляду клопотання суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Судом встановлено, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000788 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000788 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проведено авто технічну експертизу № 229, про що складено висновок від 30.01.2020 р., а також повідомлено сторону захисту 17.02.2020 р. про завершення досудового розслідування.

Крім цього, судом приймається до уваги те, що підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є водій ОСОБА_6 , а власником автомобіля яким він керував, згідно техпаспорту є ОСОБА_3 , яка по вказаній кримінальній справі не проходить учасником, є приватним підприємцем а автомобіль їй потрібен для роботи.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Відповідно до ч.З ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. Всі необхідні експертизи щодо арештований речей були проведені, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже завершено, підозра пред`явлена не власнику автомобіля а третій особі. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.
За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який накладений в межах кримінального провадження № 0000788 від 04.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -задовільнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який накладений в межах кримінального провадження № 0000788 від 04.11.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1