overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/8621/20
УХВАЛА
07 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000575,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000575.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000575, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 15 год. 30 хв. 13.07.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000575.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/8004/20
06 липня 2020 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на майно та документи, власником яких є ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 в поданій заяві просив розгляд клопотання провести у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.01.2019 року був накладений арешт на належні ОСОБА_4 куртку зеленого кольору, мисливську зброю «Beretta A400» № НОМЕР_1 , 12 калібру, і дозвіл на носіння зброї № НОМЕР_2 дійсний до 21.02.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до висновку експерта № 19/8-2/72-11-1/45/46-СЕ/19 від 18.07.2019 року, надана на дослідження гільза вилучена 29.12.2019 року в ході огляду місця події, відстрілена з правого ствола наданої на дослідження рушниці «ИЖ-43ЕМ» № НОМЕР_3 , яка вилучена у ОСОБА_7 .
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування триває, однак необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_4 майном (зокрема призначені експертизи) вже проведені, а тому підстави для накладення арешту відпали.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання куртки, рушниці і дозволу, належного їх зберігання, вважаю, що арешт слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07. 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000561 від 06.11.2013 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

06.11.2013 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР за №0000561 внесено відомості про те, що 03.11.2013 близько 20-ї години в с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області біля магазину "Айсберг" невстановлена особа, шляхом вільного доступу, із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_4 таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 грн., чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

26.06.2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що з моменту вчинення злочину пройшло більше п`яти років, особу, яка скоїла злочин, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідностідо п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст.185 КК України та кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України для злочину середньої тяжкості встановлено строк давності 3 роки.

З моменту вчинення вказаного злочину минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся і не переривався. Особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000561 від 06.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2020.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1142/20
УХВАЛА

08.07.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000503 від 01.12.2016 року,

встановив:

01.12.2016 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР за №0000503 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про те, що 30.11.2016 р. близько 11:20 год. в с.Солобківці Ярмолинецького району, невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, в сумі 13000 грн., які належали ОСОБА_4 ..

Прокурор звернувся з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, особу, яка його скоїла , не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У відповідності до ст.12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України для кримінального правопорушення невеликої тяжкості встановлено строк давності 3 роки.

У відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З моменту вчинення вказаного кримінального парвопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся і не переривався. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст.284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000503 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/708/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги

07 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2020 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 - тримання під вартою продовжений до 24 липня 2020 року включно.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану захисником апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Копію апеляційної скарги необхідно надіслати для відома учасникам провадження. У зв`язку з виконанням підготовчих дій до апеляційного розгляду, передбачених ст.401 КПК України, вважаю за можливе призначення справи до розгляду.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження перебувають у Івано-Франківській області, тобто на значній відстані від Львівського апеляційного суду, у провадженні якого перебуває справа, та з метою створення належних умов для реалізації учасниками процесу права на участь в судовому розгляді, слід провести дистанційний розгляд справи.

Керуючись ст. 336, 398, 401 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2020 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою прийняти до провадження Львівського апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити апеляційний розгляд на 16 год. 00 хв. 23 липня 2020 року у режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського апеляційного суду та Івано-Франківській УВП №12.

Доручити Івано-Франківському апеляційному суду виконати вимоги частин 3 і 4 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Івано-Франківському апеляційному суду та Івано-Франківській УВП №12 для виконання (забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а учасникам провадження для відома.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати таким копію ухвали та апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4423/19
Провадження № 1-кп/643/471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003350, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували під час досудового розслідування та були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують мати місце. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а у разі знаходження на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність та з урахуванням суворості покарання, може переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується кілька злочинів, один з яких є тяжким, судовий розгляд не закінчений, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 05.09. 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08.07.2020 Справа № 634/1080/17 Провадження № 1-кп/634/26/20

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ухвалив:

Здійснити привід у судове засідання на 22.07.2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено учасникам справи протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 635/3941/20
Провадження по справі №1-кс/635/1086/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 10 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 06 липня 2020 року під час огляду автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA загальний легковий загальний седан-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти національної валюти України у сумі 4500 гривень: номіналом 500 гривень в кількості 4 купюри з серійними номерами відповідно УД5309220, УИ6654772, ЗЗ7592530, ФГ7947613, номіналом 200 гривень у кількості 11 купюр із серійними номерами ТА7193182, КЕ4633346, УА0983248, ПГ9656837, ЕЩ5354136, ЕГ6170473, ЕЩ3821300, МБ3717470, СМ7110363, ЗД7337625, УЕ9233473, 100 гривень у кількості 1 купюри із серійним номером УН2896976, номіналом 50 гривень у кількості 4 купюр із серійними номерами відповідно СТ6482659, ТЗ5931193, ТЗ8129033, СЛ4685488, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1247/20
Номер провадження 1-кп/697/193/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

08 липня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 19.06.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст.ст. 31, 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) кримінального провадження № 1 2020 25 від 19.06.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:20 годин 12.08.2020 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/733/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 20.06.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо можливості оголошення у розшук ОСОБА_3 з огляду на те, що він ухиляється від суду та його місцезнаходження невідоме, що призводить до неможливості розгляду справи впродовж розумних строків.

Учасники кримінального провадження проти оголошення ОСОБА_3 в розшук не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора та думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являється в підготовчі судові засідання, причини своєї неявки суду не повідомляє, що свідчить про свідоме його ухилення від явки до суду, а така позиція обвинуваченого призводить до неможливості розгляду справи впродовж розумних строків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його в розшук.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 провадження по справі зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвунуваченого доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвалу направити до Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1