Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/154/20
Номер провадження: 1-кп/511/82/20
10 червня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000935 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Р. Молдова, громадянка України, із неповною середньою освітою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2011 року народження та ОСОБА_6 , 2018 року народження, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
06.11.2019 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин за наступних обставин.
Обвинувачена ОСОБА_4 , 19 грудня 2019 близько 11.50 год. , знаходячись у торговому залі ковбасного магазину «Твої улюблені», розташованого у м. Роздільна, вул. Незалежності, 3, побачила незнайому раніше жінку, яка стояла у черзі, в кишені куртки якої виднівся мобільний телефон. Побачивши мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 19.12.2019 о 11.50 год. таємно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла ззаду до зазначеної жінки та правою рукою витягнула з кишені її куртки мобільний телефон марки "Redmi 7" імей 1 НОМЕР_1 та імей 2 НОМЕР_2 , після чого зникла з місця вчинення злочину з викраденим майном, чим своїми злочинними діями спричинила матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 3999 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 3999гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала повністю, покаялася, підтвердила фактичні обставини справи і суду пояснила, що 19 грудня 2019 близько 11.50 год., знаходячись у торговому залі ковбасного магазину «Твої улюблені», розташованого у м. Роздільна, вул. Незалежності, 3, побачила незнайому жінку, яка стояла у черзі, в кишені куртки якої виднівся мобільний телефон і у неї виник умисел на таємне викрадення зазначеного телефону. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає підійшла ззаду до зазначеної жінки та правою рукою витягнула з кишені її куртки мобільний телефон марки "Redmi 7". Після чого з викраденим телефоном зникла з місця вчинення злочину. Зазначила, що в подальшому вона повернула потерпілій викрадений телефон і дуже розкаювалася в тому, що вона вчинила.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.( а.к.п.24)
Таким чином показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не оспорює.
Крім повного визнання вини обвинуваченої, її причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР за №0000935 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки її мобільного телефону "Redmi 7" та спричинення їй майнової шкоди, яка встановлюється у розмірі 3900грн. (а.к.п.52 ) ;
- заявою ОСОБА_7 від 19.12.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у неї мобільного телефону "Redmi 7", у ковбасному магазині «Твої улюблені», розташованого у м. Роздільна, вул. Незалежності, 3, та спричинення їй збитку орієнтовно в розмірі 3900грн (а.к.п.53) ;
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 19.12.2019 року, в ході проведення якого в присутності понятих оглянуто місце вчинення злочину, а саме: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 , з якого було викрадено належний ОСОБА_7 мобільного телефону "Redmi 7" (а.к.п.54-56);
- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону "Redmi 7" його дружиною ОСОБА_4 , для приєднання в якості речового доказу до кримінального провадження (а.к.п.57);
- протоколом огляду від 20.12.2019 року з фото таблицями, згідно якого слідчим у присутності понятих, в приміщенні службового кабінету № 21, СВ Роздільнянського ВП ГУНП оглянуто мобільний телефон чорного кольору, на верхній кришці мається надпис Redmi 7, моноблок, з наліпкою прозорого кольору на якій зазначено імей 1 НОМЕР_1 та імей 2 НОМЕР_2 , телефон знаходиться у прозорому силіконовому чехлі (типу бампер) (а.к.п.58-60);
- ухвалою слідчого судді від 21.12.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки "Redmi 7" імей1 НОМЕР_1 та імей2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , який був вилучений при проведенні огляду у приміщенні службового кабінету № 21, Роздільнянського ВП ГУНП старшим слідчим ОСОБА_9 (а.к.п.61) ;
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.12.2019 року, згідно якого, мобільний телефон «Redmi 7», імей1 НОМЕР_1 та імей2 НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_10 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено до камери речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП (а.к.п. 62);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями від 27.12.2019 року, згідно якого викрадений мобільний телефон марки "Redmi 7" впізнаний потерпілою ОСОБА_7 в присутності двох понятих (а.к.п.63-65);

- квитанцією №140 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження ( а.к.п.66);

- заявою потерпілої ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження ДВД диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться у торговому залі ковбасного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період часу 19.12.2019 року з 11.00год. до 11.50год, розташованого за адресою: вул. Незалежності м. Роздлільна Одеської області, коробку від належного ОСОБА_7 мобільного телефону"Redmi 7" та квитанцію (а.к.п.67-68);

- відеозапис з камер відеоспостереження магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відеозапис огляду у службовому кабінеті №21 ( а.к.п.69)

- протоколом огляду відеозаписів від 26.12.2019 року з фото таблицями, проведеним оглядом встановлено, відеозапис з камери відео спостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який надала потерпіла ОСОБА_7 відеозапис міститься нацифровому носії марки «Verbatim» номер ZE6275, 19.12.2019 року:
-11:49:57 - особа жіночої статі ромської зовнішності відходить від прилавку магазину у сторону виходу;
-11:50:04 - особа жіночої статі: ромської зовнішності проходить у бік каси магазину;
-11:50:05 - особа жіночої статі ромської зовнішності наближається зі спини до ОСОБА_7 , яка стоїть біля каси магазину та розраховується за куплені продукти;
-11:50:06 - особа жіночої статі ромської зовнішності правою рукою виймає з кишені куртки ОСОБА_7 , мобільний телефон та виходить з телефоном на вулицю ( а.к.п.70-72);
- протоколом про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.12.2019 року, згідно якого, коробку від мобільного телефону «Redmi 7», імей1 НОМЕР_1 та імей2 НОМЕР_2 , та ДВД диск ZE6275 з відеозаписом з камер відео спостереження, який знаходиться у торговому залі ковбасного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період часу 19.12.2019 року з 11.00год. до 11.50год, розташованого за адресою: вул. Незалежності м. Роздільна Одеської області, визнані речовими доказами і приєднані до кримінального провадження (а.к.п.73 );
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2020 року згідно якого свідок ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, впізнала з наданих для впізнання фотознімків жінок, жінку зображену на фото №4 (а.к.п.74-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2020 року зі скріншотами до проведення слідчого експерименту, в ході якого у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно відтворила на місці обставини вчиненого нею злочину, які повністю відповідають фабулі обвинувачення. Флеш-карта на якій міститься відеокарта на якій записано проведення слідчого експерименту долучена до протоколу та зі згоди учасників процесу судом не переглядалася, оскільки зауважень та заперечень до протоколу від учасників процесу до суду не надійшло (а.к.п.. 77-82);
- відеозапис проведення слідчого експерименту від 29.01.2020 року ( а.к.п.83);
- товарним чеком №1 від 20.10.2019 року про вартість викраденого мобільного телефону ( а.к.п.68).
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, що вона характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.99), має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2011 року народження та ОСОБА_6 , 2018 року народження (а.к.п.98), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.100,101), добровільно відшкодувала шкоду шляхом повернення викраденого майна, (а.к.п.62), раніше неодноразово засуджувалася за вчинення умисних корисливих злочинів (а.к.п.84-85);
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену та її спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про високий ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. (а.к.п.29-31).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджена вироком Приморського районного суду м. Одеси за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, при цьому новий злочин обвинувачена вчинила у період іспитового строку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст. 185 КК України залишено без змін. ( а.к.п.90-94)
Постановлення вироку завершується його публічним проголошенням (ст.376 КПК України), тому правила ст.71 КК України використовуються у випадках вчинення особою нового злочину не тільки після, а й до набрання вироком законної сили.
Перебіг іспитового строку починається з моменту проголошення вироку ( ч.1 ст. 165 Кримінального виконавчого кодексу України).
Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Виходячи з положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання, іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
У п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема роз`яснено:
- у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання;
- при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку. Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком, треба вважати, зокрема - покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК України).
Обвинувачена ОСОБА_4 даний злочин вчинила в період іспитового строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно керуватися ст.71 КК України та призначити їй покарання за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 06.11.2019 року, остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, на підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2019 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки "Redmi 7" імей1 НОМЕР_1 та імей2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , який був вилучений при проведенні огляду у приміщенні службового кабінету № 21, Роздільнянського ВП ГУНП .( а.к.п.61)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.100, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 2 ( два) місяці.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року у виді 4-х місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків до відбуття визначити 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2019 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки "Redmi 7" імей1 НОМЕР_1 та імей2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .
Речові докази:
мобільний телефон марки "Redmi 7" імей1 НОМЕР_1 та імей2 НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.66), повернути потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили;
- ДВД диск ZE 6275, з відеозаписом з камер відео спостереження, з ковбасного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.к.п. 69), зберігати в матеріалах справи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1