Справа № 161/697/19
Провадження № 1-кп/161/155/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 0001010 від 11.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.02.2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, 15.03.2010 року відбув іспитовий строк повністю;

-02.11.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;

-27.11.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.389 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

-13.08.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 3 місяці обмеження волі.

-за ст.ст.185 ч.3 та 162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 09 на 10 листопада 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку загорожі зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття зачинених дверей незаконно проник в приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 696 від 28.11.2018 року становить 897,46 грн., а саме: 3 алюмінієві кружки ємкістю 30 мл. кожна, вартістю 108 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 9 л., вартістю 205 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л., вартістю 92,33 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 л., вартістю 73,67 грн., алюмінієву миску, вартістю 90 грн. та 2 кг. домашнього свинного фаршу, загальною вартістю 178,46 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 897,46 грн..

Крім того, він же, 10.11.2018 року, близько 12:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з приміщенням будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та грубо порушуючи визначене ст.30 Конституції України право на недоторканість житла, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей, всупереч волі власника, незаконно проник в приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_9 , де був виявлений та затриманий його жителями.

Крім того, він же, 14.11.2018 року, близько 19:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку загорожі зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де шляхом зриву скоби навісного замка незаконно проник в приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав побутовий електричний трьохжильний подовжувач довжиною 40 м., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 750 від 21.12.2018 року становить 527,49 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що він нічого не пам`ятає, оскільки в той період часу перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, однак можливість вчинення ним інкримінованих йому злочинів не заперечує, а також просив суд суворо його не карати, оскільки в нього є матір яка в даний час потребує догляду, оскільки вона паралізована.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка показала, що в листопаді 2018 року вона разом з чоловіком прибирали на кладовищі, після чого ОСОБА_5 поїхала в м. Луцьк на роботу, а її чоловік поїхав до їхнього домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Зі слів її чоловіка ОСОБА_5 стало відомо, що в той день ОСОБА_8 прийшов до її чоловіка за вищевказаною адресою та попросив води, в цей ж час приїхала їх невістка та прогнала ОСОБА_8 , а вранці виявили зірвану скобу замка, що був в літній кухні та викрадено алюмінієвий посуд та фарш. В цей же день до потерпілої ОСОБА_5 зателефонував сусід та сказав, що вони затримали злочинця, ним був ОСОБА_8 , який в ході розмови розповів про вчинену ним крадіжку, після чого потерпіла викликала працівників поліції. Матеріальні збитки їй не відшкодовані, однак враховуючи, що в ОСОБА_8 є матір, яка в даний час лежить паралізована, тому просила суворо не карати обвинуваченого;

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , яка показала, що в листопаді 2018 року, точної дати не пам`ятає, потерпіла прийшла до себе додому, що по АДРЕСА_3 та помітила, що замок на дверях будинку зламаний, а коли вона зайшла в будинок, то побачила сплячого ОСОБА_8 , а коли вона його збудила, то побачила, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, а по будинку були розкидані її речі, а також деякі речі були складені в сумку, яку ОСОБА_8 собі наготував щоб винести викрадене. На запитання потерпілої хто він і що тут робить, ОСОБА_8 мовчав, а згодом взяв сумку та вибіг з будинку. Того ж дня потерпіла повідомила про даний факт працівників поліції, які згодом затримали ОСОБА_8 в сусідньому будинку в якому ніхто не проживає. Потерпіла будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, а щодо міри покарання підтримує позицію прокурора;

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 , яка показала, що в її батьківському будинку, що знаходиться АДРЕСА_1 , вона тримає кури, які виганяє та заганяє її сусідка. В листопаді 2018 року вона перебувала на роботі в м. Луцьку і їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в будинку зірваний замок, після чого зателефонувала чоловіка брату, який теж проживає в селі та попросила піти подивитись. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомили, що замок в дверях будинку зірваний, а в середині будинку всі речі розкидані. Також вона зазначила, що телефонувала старості села та повідомляла про даний факт, однак чи викликала вона поліцію потерпілій не відомо. Коли ОСОБА_7 приїхала в батьківський будинок, то чоловіка брат вставив нового замка у вхідні двері, а зайшовши в середину будинку вона побачила розкидані речі, відсутність подовжувача, була випита пляшка горілки, після чого вона викликала працівників поліції, які провели огляду будинку та вилучили шапку, яку забув ОСОБА_8 , залізний ключ, а також зняли відбитки пальців. Завдані збитки не відшкодовані, однак потерпіла наполягала на призначенні суворого покарання ОСОБА_8 ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який показав, що він проживає на хуторі і до нього в жовтні 2018 року приходив ОСОБА_8 та приносив металевий кутник, який свідок в нього купив, оскільки будував гараж. В листопаді 2018 року до нього теж прийшов ОСОБА_8 та запропонував купити алюмінієву миску. ОСОБА_10 взявши вказану миску помітив, що на ній є залишки осипки і запитав в ОСОБА_8 де він її взяв, чи часом не вкрав, на що ОСОБА_8 промовчав, а лише головою кивнув, що ні, після чого свідок купив вказану миску, яка важила 2,5 кг. за 30 грн./кг.. На наступний день приїхали працівники поліції та сказали, що вищевказана миска є викрадена, а тому й вилучили її;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2018 року потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду приміщення від 10.11.2018 року;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2018 року;
-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 519 від 29.11.2018 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2018 року потерпілої ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року;
-протоколом огляду приміщення від 12.11.2018 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2018 року;
-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 518 від 29.11.2018 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 696 від 28.11.2018 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілою ОСОБА_7 від 21.11.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 21.11.2018 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 750 від 21.12.2018 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 року;
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 та 162 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, вчинив злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він нічого не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, судом до уваги не приймається, оскільки такі покази повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні потерпілими та свідком, а також матеріалами кримінального провадження, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а не визнання вини ОСОБА_8 судом розцінюється як спосіб пом`якшити відповідальність за вчинене.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів як невеликої тяжкості, так і тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 має постійне місце проживання, однак характеризується з негативної сторони, раніше не одноразово судимий, свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, офіційно до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, крім того, ОСОБА_8 в даний час засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_8 слід призначити в межах санкції ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України, а також із застосуванням ст.70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.
Речові докази в даному кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, арешти скасувати, а судові витрати покласти на ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 та 162 ч.1 КК України, та призначити покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст.162 ч.1 КК України у виді 1 (один) обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.70 ч.4, з врахуванням ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2019 року у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_8 у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 13.01.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 29.05.2019 року по 12.01.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень за залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Арешт, що накладений на алюмінієву миску, що була вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 скасувати.
Речовий докази два паперові конверти зі слідами рук, що знаходяться в матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Речовий доказ алюмінієва миска, що передана на відповідальне зберігання в КЗ Луцького РВП повернути потерпілій ОСОБА_5 або ОСОБА_11 за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: