Провадження № 1-кс/470/32/20
Справа № 470/200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате скаргу Березнегуватської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000337 від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду надійшла скарга Березнегуватської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на постанову старшого слідчого Березнегуватського відділення поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року.

В скарзі зазначено, що 12 грудня 2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з приміщення адміністративної будівлі Березнегуватської районної філії обласного центру зайнятості, що по вул. Перше Травня, 109 в смт. Березнегувате, викрала ноутбук марки «Lenovo». Того ж дня Березнегуватським відділенням поліції було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Однак 15 січня 2020 року старшим слідчим Березнегуватського відділення поліції ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження було закрито. Вважаючи постанову слідчого передчасною, необґрунтованою, без встановлення всіх обставин кримінального провадження, без вжиття необхідних заходів для встановлення місцезнаходження викраденого майна та визначення кола осіб, які були свідками кримінального правопорушення, представник скаржника просила її скасувати.

В судовому засіданні представник Березнегуватської районної філії ОСОБА_2 скаргу філії підтримала з підстав, зазначених у скарзі, просила її задовольнити.

Старший слідчий Березнегуватського відділення поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги скаржника фактично заперечувала з підстав закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

12 грудня 2018 року Березнегуватським відділенням поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000337 за фактом таємного викрадення ноутбуку марки «Lenovo Idea Pad» з приміщення Березнегуватської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, що по вул. Перше Травня, 109 в смт. Березнегувате, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

15 січня 2020 року старшим слідчим Березнегуватського відділення поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
За вимогами абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи, що строк досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України, встановлений у 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до повідомлення особі про підозру, такий строк у даному кримінальному провадженні сплинув ще 11 грудня 2019 року, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, слідчий відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України зобов`язаний був закрити досудове розслідування у вказаному провадженні.
Доводи скаржника зазначені у скарзі, стосовно необґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження через не встановлення всіх обставин кримінального провадження, не вжиття необхідних заходів для встановлення місцезнаходження викраденого майна та не визначення кола осіб, які були свідками кримінального правопорушення, стосуються бездіяльності слідчого, яка у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України могла бути оскаржена скаржником на досудовому провадженні, однак він даним правом не скористався.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги скаржника та відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Березнегуватської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000337 від 12 грудня 2018 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1