Справа № 541/1006/20
Провадження № 1-кс/541/552/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 червня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашній арешт, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 10.11.2016 року Миргородським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 24.05.2019 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

29.05.2020 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

24.06.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії обраного запобіжного заходу, мотивуючи його наявністю ризиків ч. 1 ст. 117 КПК України та неможливістю завершити досудове розслідування в період дії обраного запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стверджував, що він не має наміру ухилятися від органів досудового рослідування, оскількеи він не причетний до скоєння злочину і тому має намір довести свою невинуватість у скоєнні злочину який йому інкримінується. Просив пом`якшити умови запобіжного заходу з метою можливості працювати.

В зв`язку з неможливістю явки в судове засідання захисника ОСОБА_5 судом було забезпечено право на захист ОСОБА_4 , однак останній від призначеного захисника відмовився.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.04.2020 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР№ 0000260 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 04.04.2020 близько 06 год. 44 хв., точного часу не встановлено, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_4 невстановленим під час досудового розслідування способом проник на територію двору вказаного будинковолодіння та підійшов до будинку.

З`ясувавши, що у приміщенні будинку нікого немає та підійшовши до одного із вікон будинку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, використовуючи заздалегідь приготовлену металеву фомку, яку він приніс із собою, намагався віджати метало-пластикове вікно від рами та після невдалої спроби за допомогою вказаної фомки частково розбив скло метало-пластикового вікна.

В подальшому, просунувши руку через отвір, що утворився в результаті розбиття скла, ОСОБА_4 повернув ручку із замикаючим пристроєм, таким чином відімкнувши вікно, відкрив його та проник всередину будинку, де в одній із кімнат виявив велосипед спортивного типу чорного кольору із написом на рамі «Cross wind quality», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3790 гривень 00 копійок, який він вирішив викрасти, належний ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 вищевказаний велосипед спортивного типу через раніше відкрите ним вікно перемістив з будинку на подвір`я та через те ж саме вікно покинув приміщення будинку. Викравши вказаний вище велосипед та відкривши хвіртку, покинув територію будинковолодіння, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 29.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.05.2020.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З матеріалів долучених до клопотання, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується протоколом огляду місця пригоди житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано розбите скло в вікні будинку, виявлення та затримання на території будинковолодіння підозрюваного ОСОБА_4 , який переховувався; заявою написаною особисто підозрюваним ОСОБА_4 про видачу ним працівникам поліції викраденого ним велосипеду; протоколом огляду велосипеда з фото таблицею до нього, в якому дається детальний опис вилученого велосипеда;; висновком товарознавчої експертизи в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого у потерпілого велосипеда; особисто написаною потерпілим ОСОБА_4 заявою про видачу працівникам поліції належних йому перчаток та кросовок у яких він знаходився під час вчинення злочину; висновком криміналістичної експертизи яким ідентифіковано слід рукавички із слідом виявленим на підвіконні; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 в якому він повідомляє про обставини за яких він дізнався про крадіжку належного йому майна, про місце зберігання викраденого велосипеду в приміщенні будинку; протоколом пред`явлення речей для впізнання з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання велосипедів впізнав належний йому; протоколами допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про те за яких обставин вони опинилися біля будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_3 про виявлення та затримання ними на території будинковолодіння підозрюваного ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання, з яких вбачається, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серед пред`явлених їм для впізнання фотознімків осіб впізнали фотознімок на якому зображено ОСОБА_4 , як особу, яку ними було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що свідок безпосередньо бачив ОСОБА_4 з велосипедом, коли він залишав територію будинковолодіння, де здійснив крадіжку.

Строк дії запобіжного заходу обранмий ОСОБА_4 закінчується 29.06.2020, досудове розслідування не завершено, строк досудового розслідування закінчується 29.07.2020, а тому обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 липня 2020 року.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період відбуття покарання, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання. При цьому слідчий суддя враховує, що при застосовуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою суду від 29.05.2020 року встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовження злочинної діяльності. Зважаючи на обставини скоєння злочину в якому ОСОБА_4 підозрюється, серед іншого світлий час доби та спосіб проникнення до житла , пояснення останнього про вид йоготрудової діяльності ( надання послуг з перевезення), який пов`язаний з постійною зміною місця перебування та мобільністю, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, чи пом`якшення умов домашнього арешту та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у порівнянні з цілодобовим домашнім арештом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини з якими пов`язано обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не змінилися.
Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, тому на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, здатний запобігти доведеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури від 24 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії цієї ухвали до 29 липня 2020 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього обов`язки.
Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1