233 № 233/8586/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001481 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.12.2019 року приблизно о 21-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 прийшли за місцем мешкання до свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 запропонував останньому разом вжити у нього вдома спиртні напої, на що ОСОБА_10 категорично заперечив, у результаті чого між ними стався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виникла неприязнь відносно останнього. У результаті виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10

08.12.2019 року приблизно о 21-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 руками повалив його на підлогу, після чого обома ногами у взутті наніс множинні удари в область тулубу, після чого у вказаній кімнаті пришукав металевий чайник, та утримуючи його у правій руці, наніс ним множинні удари в область голови.

Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_10 настала на місці, причиною смерті є тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, пошкодження нижньої полої вени.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні умисного вбивства.

09 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. ст. 208, 209 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09 грудня 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- оглядом, проведеним у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було зафіксовано обстановку та оглянуто труп ОСОБА_10 , а також вилучені речові докази, у тому числі знаряддя злочину;

- оглядом, проведеним за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого був вилучений одяг ОСОБА_6 з нашаруванням речовини бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину;

- довідкою СМЕ про причину смерті ОСОБА_10 .

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , що підтверджується допитом свідка ОСОБА_9 , у ході якого він пояснив, що під час того, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_10 , він намагався припинити його протиправні дії, на що ОСОБА_6 відштовхнув його та наніс удар кулаком по обличчю. ОСОБА_9 є прямим очевидцем злочину, є знайомим та сусідом підозрюваного ОСОБА_6 . Перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни ним свідчень на його користь.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 09.12.2019 року о 21 год. 50 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не вчиняв інкримінованого злочину, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, ризики зазначені слідчим та прокурором не доведені, підозрюваний ОСОБА_6 не має ані наміру, ані фінансової можливості переховуватись. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 15 років може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча, офіційно не працевлаштований.
- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_9 є безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення та є знайомим та сусідом підозрюваного, а також його хрещеним батьком. Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може змусити його змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, але не працює і не навчається; вік та стан його здоров`я на обліку у медичних закладах за місцем проживання не перебуває; наявність соціальних зв`язків не одружений, дітей не має, проживає з матір`ю; за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до громадської характеристики зловживає спиртними напоями, помічений у вживанні наркотичних речовин, веде аморальний спосіб життя, за характером різкий, не привітний, агресивний, підтримує стосунки з особами, що ведуть аморальний спосіб життя; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 06 лютого 2020 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1