УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, яке він просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді на дослідження не надали. Крім того, слідчим суддею направлявся лист на ім`я прокурора Одеської області з проханням забезпечити участь під час розгляду клопотання відповідного процесуального керівника в рамках даного кримінального провадження, однак така особа до суду не з`явилася.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи наявність заяви представника ОСОБА_3 про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з поданого клопотання, підозрювана особа в рамках даного кримінального провадження померла. При цьому, в обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту майна заявник посилається на те, що арештовані мобільні телефони являються спільною сумісною власністю ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року відсутні відомості в частині того, що арештоване майно являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , й в цілому, відсутні відомості в частині належності такого майна, а саме арештованих мобільних телефонів тій чи іншій фізичній особі.

Будь-які інші матеріали, якими б підтверджувалися доводи заявника в поданому клопотанні про скасування арешту майна до такого клопотання долучено не було, в зв`язку з чим слідчий суддя не може розглядати такі доводи заявника обґрунтованими.

Більше того, в зв`язку з відсутністю у слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи не закрито на теперішній час вказане кримінальне провадження й чи в цілому уповноважений слідчий суддя розглядати таке клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1