14.05.2020
Справа № 642/2445/20
Провадження № 1кс/642/974/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001030 від 10.05.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Meizu М2 Note» імеі: НОМЕР_1 , який був виданий ОСОБА_5 і вилучений в ході огляду місця події 12.05.2020 року за адресою: м. Харків вул. М.Малиновського, 1, каб. 19, Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2020 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. невстановлена особа, біля будинку 140 Б за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Meizu M2 Note», який належав ОСОБА_6 . Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0001030 від 10.05.2020 року.

Було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 06.05.2020 року він був в районі станції метро Холодна гора в м. Харкові і вирішив зайти до кафе випити спиртного. Перед тим, як зайти до приміщення кафе він подзвонив своєму сину, потів в кафе був сам, а вийшовши виявив відсутність свого мобільного телефону «Meizu М2 Note» імеі: НОМЕР_1 . Весь час телефон знаходився в правому кармані куртки.

12.05.2020 року був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1 у кабінеті №19, Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийняв з лівої кишені одягнутої куртки та добровільно видав мобільний телефон марки «Meizu М2 Note» в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , сім карта відсутня, флеш карта пам`яті відсутня, в робочому стані, задня кришка телефону має не значні подряпини.
Враховуючи той факт, що мобільний телефон марки «Meizu М2 Note» імеі: НОМЕР_1 має доказове значення, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення-злочину у якому визнано потерпілим ОСОБА_6 .

Посилаючись на норми ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене у відповідності до вимог ст. 167 КПК України, майно, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим та ОСОБА_5 подано заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено злочин середньої тяжкості.

Таким чином встановлена наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч.3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є можливість його використання у якості речових доказів вчиненого злочину, про яке йдеться у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди злочину, та для запобігання його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Виявлене в ході огляду майно, є речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні. Тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu М2 Note» імеі: НОМЕР_1 , який був виданий ОСОБА_5 12.05.2020 року за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, каб. 19, у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 (один) рік.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1