Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/532/20
УХВАЛА
09 червня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 07 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001747 внесеного до ЄРДР 13.10.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки слідчим та процесуальним керівником не було вжито жодних заходів щодо проведення досудового розслідування, фактично оскаржувана постанова повністю копіює текст попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження, які вже були скасовані судом.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий заперечив задоволення скарги з огляду на те, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Врахувавши думку учасників провадження, дослідивши наявні матеріали приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001747 внесеного до ЄРДР 13.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 07.05.2020 року закрито кримінальне провадження № 0001747 внесене до ЄРДР 13.10.2015 року у зв`язку з відсутністю складів злочинів передбачених ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України.

Як встановлено судом, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що договори на зберігання сільськогосподарської техніки ФОП ОСОБА_5 зі СТОВ "Рід" не укладалися. ТОВ "Тайтен Машинері" на замовлення ОСОБА_4 проведено обстеження зернозбиральних комбайнів САSE 2188 державний номерний знак НОМЕР_1 та САSE CF 80 державний номерний знак НОМЕР_2 , двох жаток до них та двох рапсових столів, з наданням переліку комплектуючих частин, які підлягають заміні та необхідні для ремонту даної техніки однак причини заміни комплектуючих частин як початково, так і в подальшому на запит слідчого, товариством не надано. На підставі наданого ТОВ "Тайтен Машинері" переліку комплектуючих частин, що підлягають заміні, зроблено висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 30.12.2016 року, згідно якого експертним шляхом не можливо встановити давність виникнення пошкоджень та розкомплектування сільськогосподарських машин ОСОБА_4 , які були представлені на дослідження та їх складових. Відповідно до висновків експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 30.08.2019 року на момент дослідження наданих об`єктів сільськогосподарської техніки вони знаходяться в технічно несправному стані. Оскільки за результатами проведеної експертизи встановити та відокремити умисне пошкодження об`єктів дослідження від усього переліку пошкоджень не виявляється за можливе, тому встановити суму матеріальних збитків спричинених ОСОБА_4 пошкодженням сільськогосподарської техніки не можливо. Слідчий не вбачає ознак складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України, в діях будь якої особи.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи пояснення слідчого, дані під час розгляду скарги, проаналізувавши наявні матеріали, встановлено, що слідчий в постанові дійшов передчасного висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України, не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією про перебування та використання СТОВ «Рід» техніки належної ОСОБА_4 та могли бути причетними до пошкодження майна. Наявність вказаної інформації надасть можливість встановити коло осіб та відобразити хронологію стану техніки у визначений період.

Таким чином, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Також, в резолютивній частині постанови слідчий не зазначив, в діях кого саме відсутній склад злочинів.

Тобто, вищевикладене вказує на неповноту досудового розслідування, крім того, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, чого слідчим зроблено не було, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження не є вмотивованим, при її прийнятті недотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001747 від 13.10.2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001747 від 13.10.2015 року повернути до СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1