Дата документу 07.02.2020
Справа № 334/3094/18
Провадження № 1-кс/334/282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

представника скаржника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст.ст.303-307 КПК України в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2019 року слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім цього просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0001483 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 22 листопада 2019 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження 0001483 від 02 травня 2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказана постанова вручена адвокату потерпілої ОСОБА_5 22 січня 2020 року.

Відповідно до вказаної постанови, до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 10 квітня 2018 року в районі буд. №3 по вул. Новгородській в м. Запоріжжі, коли вона перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, на неї здійснив наїзд автомобіль «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події від 10 квітня 2018 року було зафіксоване місце наїзду на пішохода, кінцеве положення пошкодження транспортного засобу, а також всю слідові інформацію.

Водій ОСОБА_6 пояснив, що 10 квітня 2018 року приблизно о 8-15 год., він керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул.. Новгородській зі сторони вул. Козака Бабури в напрямку вул. В.Сергієнко в м. Запоріжжі зі швидкістю 40-50 км/год. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі буд. З по вул.. Новгородська він побачив що на правому тротуарі, на відстані декількох метрів за пішохідним переходом, за межами проїзної частини непорушно стояла жінка, яка розмовляла по мобільному телефону. Коли він наблизився до нерегульованого пішохідного переходу - жінка раптово почала рух, вийшла на проїзну частину дороги та в темпі бігу почала перетинати проїзну частинку справа наліво відносно руху автомобіля . Побачивши це водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, проте відразу ж відбувся наїзд на пішохода передньою лівою частиною кузова.

Потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 10 квітня 2018 року о 8-20 год., вона планувала перейти проїзну частину по вул.. Новгородська по нерегульованому пішохідному переходу, розташованому в районі буд. №3 по вул.. Новгородській. Простоявши приблизно 30-40 секунд перед проїзною частиною в смузі руху, що розташовувалась від неї зупинилось декілька автомобілів та водій автомобілю подав їй жест рукою, щоб вона переходила дорогу. Вона подивилась в ліву сторону, та побачила автомобіль, що наближався до неї зліва, проте вирішила, що автомобіль, який наближався до неї зліва, також зупиниться та надасть їх можливість перейти дорогу. В момент переходу дороги вона відчула сильний поштовх в ліву бічну частину свого тіла, від якого вона впала.

Підчас проведення комісійної судово-медичної експертизи 549/к від 20 березня 2019 року було встановлено, що переломи правого поперечного відростку четвертого поперекового хребця з задовільним стоянням уламків, тіла 3 крижового хребця зі зміщенням кісткового уламку, синці в поперековій області з розповсюдженням ділянки обох сідниць у ОСОБА_5 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день.

Струс головного мозку, синець верхньої повіки лівого ока з переходом на лобну ділянку ліворуч у ОСОБА_5 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Численні синці в ділянці лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, гематома лівого гомілковостопного суглобу, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу та передпліччя як у сукупності так і по одинці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в термін, що відповідає вказаному в ухвалі суду. Діагноз «закритий перелом БЗ позвонка» встановленій ОСОБА_5 , було підтверджено та за давністю утворення не суперечить терміну травми.

Далі слідчим зазначено, що за вихідними даними, отриманими під час судового розслідування було призначено судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам авто технікам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи №9-373 від 12 липня 2019 року в дорожній ситуації що склалася водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до п.12.3. ПДР. В даній дорожній ситуації при швидкості руху автомобіля 40 км/год. у діях ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.12.3. ПДР не вбачаються. Отже - дії водія ОСОБА_6 не знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. Оцінити дії водія ОСОБА_6 на відповідність п.12.3. ПДР при швидкості автомобіля 50 км./год. не видалося можливим через не надання технічно спроможного значення фактичного часу існування небезпеки для руху водію.

Виходячи з викладеного слідчим зазначено про вину ОСОБА_5 , в даній дорожньо - транспортній пригоді.

Приймаючи до уваги, що в результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 , отримала легкі тілесні ушкодження в наслідок порушення ПДР України нею ж, а більше ніхто не постраждав, таким чином слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

В подальшому слідчим зазначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості - 12 місяців.

Зі змісту постанови слідчий вважає, що 1 рік по кримінальному провадженню від 02 травня 2018 року сплив саме 22 листопада 2019 року, внаслідок чого закрив кримінальне провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою я категорично не згодна, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, як наслідок прошу суд її скасувати і справу направити для проведення подальшого досудового розслідування виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ст.294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/8384/18 (провадження 1-кс/334/3654/19) від 22 серпня 2019 року (суддя ОСОБА_7 ) задоволена скарга ОСОБА_8 , постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження 0001483 від 02 травня 2018 року скасована.

Відповідно до рішення суду оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вимогам ст284 КПК України не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не в повному обсязі перевірені доводи ОСОБА_8 , не здійснені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, не проведений слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, що призвело до неповноти досудового розслідування та свідчить про передчасність постанови про закриття кримінального провадження.

Після винесення вказаної ухвали, відповідно до вказівок Запорізької місцевої прокуратури №3 від 13 вересня 2019 року слідчого до 15 жовтня 2019 року зобов`язано було зробити наступне:

- провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_8 ;

- призначити комплексну фототехнічну та інженерно транспортну експертизу з дослідженням обставин та механізму ДТП, що мала місце 10 квітня 2018 року;

- вжити заходів по встановленню можливих свідків та очевидців події;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчого було попереджено про відповідальність за невиконання вказаних вказівок.

Разом з тим, слідчим жодну із вказівок прокурора, що випливали з ухвали суду від 22 серпня 2019 року не виконано.

Слідчим не було проведено слідчий експеримент, матеріали справи містять постанову про призначення експертизи від 20 листопада 2019 року, разом з тим, вказана постанова не виконана, більш того, матеріали на експертизу не передані, більш того, без проведення слідчого експерименту вони і не мали бути передані на експертизу на підставі вказівок прокурора, не виконано інші вказівки.

Слідчим не продовжується термін досудового розслідування, не робляться реальні кроки на виконання рішення суду від 22 серпня 2019 року та вказівок прокурора від 13 вересня 2019 року, а виноситься постанова про закриття кримінального провадження.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, слідчим вчинені дії, які підпадають під ознаки ст.382 КК України - умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та також ст.365 КК України - зловживання владою або службовим становищем, внаслідок чого винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені. Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні не погодився зі скаргою ОСОБА_5 , просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001483 від 02 травня 2018 року, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001483 від 02 травня 2018 року. Постановою слідчого від 22 листопада 2019 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, суд вважає, що скаржник ОСОБА_5 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим при закритті кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України в повній мірі в постанові не зазначено які обставини були встановлені досудовим розслідуванням. Зокрема, при закритті кримінального провадження, слідчий не виконав усіх вказівок прокурора від 13 вересня 2019 року, а саме:

- провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_8 ;

- призначити комплексну фототехнічну та інженерно транспортну експертизу з дослідженням обставин та механізму ДТП, що мала місце 10 квітня 2018 року;

- вжити заходів по встановленню можливих свідків та очевидців події;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Крім цього в оскаржуваній постанові, слідчий не посилається на жодну слідчу дію проведену ним, як на доказ який би міг спростовувати, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Отже, під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно, прийняти до уваги викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року.

Що стосується вимог скарги про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001483 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування, то прийняття таких рішень не передбачено вичерпним переліком, встановленим ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1