Справа № 691/403/20
Провадження № 1-кс/691/88/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.04.2020 за № 0000169.

Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2020 о 16 год. 21 хв. до Городищенського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2020 о 16 год. 19 хв. на лінію екстренної служби «102» надійшло повідомлення від невідомої особи, яка вказала, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 замінував банкомати та торгові точки, повідомив, що видав «пояси шахідів», вимагає мільйон доларів. Більше інформації не надав та припинив спілкування. На запитання реагував агресивно в нецензурній формі. Точної адреси замінування не повідомив. Заявник телефонував із номера телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 19.04.2020 року о 16 год. 19 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за вище зазначеною адресою, діючи умисно, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, із свого мобільного телефону марки «SAMSUNG» А305FN/DS, S/N НОМЕР_2 , ІМЕI1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в який встановлено мобільний номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» здійснив дзвінок на лінію екстреного виклику «102» Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування банків, банкоматів і торгових точок світу вимагаючи виплати грошових коштів в сумі один мільйон доларів США.

19.04.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2020 ОСОБА_7 пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити. Захисник вказував на психічне захворювання підозрюваного та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді передачі на піклування батькам із обов`язковим лікарським наглядом.

Допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що їх син ОСОБА_7 близько 10 років лікується від тяжкої психічної хвороби. Нещодавно його забрали з психіатричної лікарні. Близько тижня тому він перестав приймати всі призначені ліки та його стан погіршився, що і призвело до подій 19.04.2020.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 259 КК України, слідчим і прокурором надано наступні докази: рапорт Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 19.04.2020; протоколом огляду місця події від 19.04.2020 з фототаблицею; протокол затримання особи від 19.04.2020, рапорт інспектора Городищенського ВП ОСОБА_10 від 20.04.2020, протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.04.2020, вимога про судимість, довідки лікаря нарколога та лікаря психіатра від 21.04.2020, довідка характеристика від 21.04.2020.

За довідкою Городищенського РТМО № 61 від 21.04.2020, ОСОБА_7 дійсно звертався до лікаря психіатра за медичною допомогою.

Згідно медичної картки ОСОБА_7 , останньому встановлений діагноз: шизофренія, параноїдальна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості, галюцинаторно-маячний синдром. ПП дезадаптивна. ВКХ за змішаним (анозоностичний, ейфоричний) типом. Грубе зниження АРО. На даний час направлений для встановлення інвалідності.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч. 1 ст. 176 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Питання визначення особи, яка підлягає кримінальній відповідальності (суб`єкт злочину) передбачено розділом 4 КК України.

Зокрема поняття неосудності або обмеженою осудності визначено ст. 19 та 20 КПК України, зокрема, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Обмежено осудною собою, є така особа, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Так, ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено обов`язок слідчого провести експертизу для встановлення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Особам із психіатричними захворюваннями не може бути обраний запобіжний захід інший, аніж визначений у главі 39 КПК України.

Статтею 508 КПК України встановлено, які запобіжні заходи можуть бути застосовані до особи у стані неосудності:

1. До особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом,-

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

2. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

З положень ч. 1 ст. 509 КПК України випливає, що слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діянні була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Згідно із ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців на підставі рішення слідчого судді.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_7 хворіє на психічне захворювання.

Під час спілкування слідчого судді з ОСОБА_7 останній також висловлював маячні ідеї безглуздого змісту.

Таким чином, осудність ОСОБА_7 викликає у слідчого судді об`єктивні сумніви, а тому вважаю за неможливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечитиме вимогам ст. 508 КПК України, та поміщення психічно хворої особи до СІЗО із фактичним призупиненням амбулаторного лікування, може призвести до не передбачуваних наслідків.

Для вирішення питання про можливість застосування іншого запобіжного заходу необхідне відповідне медичне обстеження та висновок експерта.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 176 - 178, 508 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляція до Черкаського апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1