Справа № 939/619/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення злочинної організації Бородянського району,

ВСТАНОВИЛА:
02 квітня 2020 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вказаної скарги, який мотивував тим, що при розгляді зазначеної скарги йому /судді ОСОБА_3 / ОСОБА_4 було заявлено відвід до якого додано повідомлення про злочин з якого, в свою чергу, вбачається, що, на думку ОСОБА_4 , він /суддя ОСОБА_3 / входить до злочинної організації Бородянського району і ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене саме цією злочинною організацією. Вважає, що хоча обставини вказані у заяві ОСОБА_4 про відвід є надуманими та не свідчать про його / ОСОБА_3 / упереджене ставлення під час розгляду скарги і відповідно підстав для відводу немає, проте у зв`язку із зазначеною позицією скаржника, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження та інших осіб щонайменших сумнівів у його /судді/ об`єктивності і неупередженості, для забезпечення достатній гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, він не може брати участь у розгляді вказаної скарги.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив вирішувати питання про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури та Бородянське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київської області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на зазначене, оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_4 , то з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду при розгляді зазначеної скарги, вважаю необхідним заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення злочинної організації Бородянського району, задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5