ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/654/20 Провадження по справі № 1-кп/514/80/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 07 квітня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 21.02.2020 року близько 23:00 годин, знаходячись навпроти городу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві фактичного користування належить ОСОБА_7 вступив в злочину змову з мешканцем смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 та іншою невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000117 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння.
В подальшому, 21.02.2020 року близько 23:00 годин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_5 залишились біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , спостерігати, щоб їх злочинні дії не були помічені, в той час як невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відчинивши дерев`яну хвіртку, пройшов до городу вищезазначеного домоволодіння, після чого проник до літної кухні шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, звідки таємно викрав відбійний молоток марки «Дніпро-М» SH-200H, чорного кольору з рукояткою жовтого кольору, вартістю 4340 грн. 60 коп., після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4340 грн. 60 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 21.02.2020 року близько 23:30 годин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відчинивши дерев`яну хвіртку, потрапили до городу вищезазначеного домоволодіння, після чого проникли до літньої кухні зазначеного домоволодіння, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, звідки таємно викрали ящик для інструментів чорного кольору, марки «Technics 52-500», вартістю 40 грн. 00 коп.; набір з 7 (семи) металевих свердел розмірами: 1 шт. - 6 мм, 2 шт. - 8 мм, 3 шт. 10 мм, 1 шт. - 12 мм, вартістю 150 грн. 00 коп.; будівельний рівень з магнітами жовтого кольору марки «Topex 230 mm», вартістю 30 грн. 00 коп.; канцелярський ніж жовтого кольору марки «Cutter Knife 18mm», вартістю 20 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 240 грн. 00 коп.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою спричинили майнову шкоду потерпілому на суму 4580,60 грн.
18 травня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
18 травня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
В підготовчому судовому засіданні:
обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості.
обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджене покарання, а також просив звільнити їх від оплати судових витрат.
Потерпілий ОСОБА_7 надав свої письмові згоди на укладення та затвердження зазначених угод, заявив, що вимог матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, про що надав відповідні заяви. Також, просив провести судове засідання у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.
В угодах передбачені наслідки укладання та затвердження угод про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки їх невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії:
обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме те, що вони ніде не працюють та не отримують іншого доходу, є особами призивного віку суд дійшов висновку про необхідність звільнення їх від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 травня 2020 року укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 червня 2020 року.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 травня 2020 року укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 червня 2020 року.
Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року у справі № 514/474/20, а саме на:
- полімерний ящик чорного кольору зі змістом інструментів різноманітного призначення та предметів будівельного призначення, який упаковано у сейф-пакету НПУ EXP0409381;
- полімерний предмет циліндричної форми у вигляді труби з глухим краєм білого кольору, предмет виготовлений з металу та пластику чорного кольору у формі скоби, металевий стержень з гвинтовою частиною, які упаковано у сейф-пакету НПУ EXP0409382 - скасувати.
Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , а саме:
- полімерний ящик чорного кольору зі змістом інструментів різноманітного призначення та предметів будівельного призначення, який упаковано у сейф-пакету НПУ EXP0409381;
- полімерний предмет циліндричної форми у вигляді труби з глухим краєм білого кольору, предмет виготовлений з металу та пластику чорного кольору у формі скоби, металевий стержень з гвинтовою частиною, які упаковано у сейф-пакету НПУ EXP0409382 - вважати повернутими ОСОБА_7 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченим, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1