ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/967/20 Справа № 215/7048/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як встановлено судом, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього тримання під вартою з 31 січня 2017 року по 07 червня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 31 січня 2017 року.
Кінець строку 13 січня 2022 року.
За час перебування в ДУ «Криворізької установи виконання покарань №3» засуджений ОСОБА_7 характеризується позитивно, має два заохочення, дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу, не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Згідно виписки з протоколу №15 від 09 серпня 2019 року засудженому було відмовлено в умовно-достроковому звільненні у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення.
Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого про застосування до нього положень ст. 81 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 буде передчасним.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до нього положення ст. 81 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що своєю сумлінною поведінкою ОСОБА_7 довів, що став на шлях виправлення та може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.
Так, засуджений зазначає, що за час відбування покарання характеризується позитивно, дбайливо ставиться до майна установи, не порушує режиму виправної установи, сумлінно ставиться до праці, дотримується ввічливих відносин з персоналом установи, з іншими засудженими неконфліктний.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно положень ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну покарання більш м`яким звернув увагу судів на те, що необхідно враховувати зразкове дотримання засудженим вимог режиму, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, ставлення засудженого до скоєного злочину, праці та навчання, його наміри про приєднання до суспільно-корисної праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України).
Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування, а й активна форма поведінки, яка за своєю суттю полягає, зокрема у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин.
Висновок про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу.
Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього тримання під вартою з 31 січня 2017 року по 07 червня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 31 січня 2017 року.

Кінець строку 13 січня 2022 року.

Як вбачається з особової справи засудженого ОСОБА_7 , за час перебування в ДУ «Криворізької установи виконання покарань №3» засуджений ОСОБА_7 характеризується позитивно, має два заохочення, дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу, не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Згідно виписки з протоколу № 15 від 09.08.2019 року засудженому ОСОБА_7 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність у засудженого стягнень та дотримання ним правил внутрішнього розпорядку є обов`язком засудженого і не є беззаперечною підставою для умовно-дострокового звільнення останнього від відбування покарання, а два заохочення, позитивна характеристика та сумлінна поведінка, хоча і характеризують позитивно особу засудженого ОСОБА_7 , проте не вказують на факт його виправлення, вважає такі висновки суду обґрунтованими відповідними особовій справі засудженого, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та застосування до засудженого положення ст. 81 КК України, колегія суддів не вбачає.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4