Провадження 1-кп/522/22/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0004029 від 28.06.2018 року, №0001348 від 25.06.2018 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродження смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 24.05.2018 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт (покарання не відбуто),
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Катеринівка, Долинського району Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 1)24.10.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 188 КК України, на підставі ст.97 ст. 105 КК України переданий під опіку батькам; 2)21.02.2008 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 ККУ до трьох років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 30.06.2010 року; 3)09.07.2013 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 ККУ до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 09.10.2015 року; 4) вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2019 року за ч.2. ст.185 КК України до двох років обмеження волі, покарання не відбуто,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник- ОСОБА_7

захисник- ОСОБА_8

обвинувачений- ОСОБА_3

обвинувачений- ОСОБА_4

потерпілий- ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
25.06.2018 року приблизно об 02 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №92 на вул.Мечнікова в м.Одесі, помітив на шиї ОСОБА_10 золотий ланцюг із золотим кулоном із зображенням «Миколи чудотворця». Після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння цим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помітні для потерпілого ОСОБА_10 та оточуючих осіб, перебуваючи поруч з ОСОБА_10 , шляхом ривка зірвав з шиї останнього золотий ланцюг, плетіння «Бісмарк», вагою 20 грам, довжиною 55 сантиметрів, разом із золотим кулоном із зображенням «Миколи чудотворця», вагою 5 грам, загальною вартістю 26778 гривень, штовхнувши потерпілого ОСОБА_10 у потилицю, в результаті чого останній впав на землю та зазнав фізичного болю.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, відповідно до курсу банківських металів Національного банку України станом на 25.06.2018 - вартість 1г золота складає 1071 гр. 12 коп., на загальну суму 26778 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, 27.06.2018 р. у вечірній час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 прибули на площу Куликове поле в м. Одесі, маючи спільний злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Приблизно о 00 год. 15 хв. 28.06.2018 року обвинувачені, знаходячись на площі Куликове поле неподалік будинку № 8, який розташований на Італійському бульварі у м.Одесі, звернули увагу на ОСОБА_9 , який на той час сидів на лавці та розмовляв по мобільному телефону, який вони визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи спільний злочинний намір, розподіливши свої злочинні ролі, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_3 раптово підійшов до лавки з правого боку та раніше заготовленим ножом став погрожувати ОСОБА_9 , у якого в подальшому з руки заволодів мобільним телефоном марки "Gsmart" в корпусі чорного кольору вартістю 1900 гривень. В цей час підійшов ОСОБА_4 та став погрожувати ОСОБА_9 застосуванням фізичного насилля, вимагаючи передати йому усі цінні речі. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 погрожував ножом, який ОСОБА_9 сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, та змусив останнього дістати з кишень грошові кошти в сумі 50 гривень. ОСОБА_3 заволодів вказаними грошовими коштами, а ОСОБА_4 в цей час зняв з пальця руки ОСОБА_9 срібний перстень вартістю 50 гривень та одягнув.
Далі обвинувачені залишили місце вчинення злочину, заподіявши таким чином потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 України, не визнав, пояснивши, що 28.06.2018 р. біля опівночі на Куликовому полі у м.Одесі він побачив потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавці, та запитав його, чи є у нього запалити, потім підійшов обвинувачений ОСОБА_11 і сказав, що потерпілий дав їм телефон, щоб купити алкогольні напої. ОСОБА_9 запитав чи сам потерпілий віддав телефон та потерпілий це підтвердив. Потерпілому ніхто не погрожував. Каблучку він попросив примірити і потерпілий її віддав. ОСОБА_4 також пояснив що він і ОСОБА_11 будь-якого злочину не скоювали, потерпілому не погрожували ножом чи застосуванням фізичного насильства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 України, не визнав, та пояснив, що 28.06.2018 р. опівночі на Куликовому полі у м.Одесі побачив на лавці потерпілого. Він підійшов до нього та попросив запалити. Потерпілий дав запалити. Він присів біля нього праворуч і вони розмовляли. Ніж знаходився у його сумці, з їжею. Потерпілий говорив по телефону. Далі він запропонував вжити алкогольні напої. ОСОБА_9 дав гроші обвинуваченому, щоб той пішов за алкогольними напоями, тоді він запропонував потерпілому продати його мобільний телефон, щоб купити кращі алкогольні напої. ОСОБА_9 дав згоду, дістав з мобільного телефону сім карту та віддав телефон йому, після чого він пішов у бік ринку «Привоз». У подальшому їх затримали та побили. Каблучки в нього не було. Телефон в нього вилучили. Він нікому не погрожував. Обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до них через п`ять хвилин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_4 за даним епізодом в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.

За епізодом вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 суд оцінює показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 критично, оскільки їх вина у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями потерпілого:

- Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 28.06.2018 року приблизно о 01 годині 15 хвилин він перебував на площі Куликове поле у м.Одесі, сидів на лавці та розмовляв по телефону. Ззаду до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_11 та, приставивши до шиї ніж, наказав віддати телефон, інакше пообіцяв вбити його. Він вимушений був віддати телефон йому. Одночасно з цим підійшов ОСОБА_12 . Обвинувачені сіли біля нього з двох боків і ОСОБА_13 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, наказав віддати перстень та інші цінні речі. При цьому обіцяв відкусити йому палець, якщо він відмовиться. Далі ОСОБА_13 заволодів його перстнем а ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 50 гривень, після чого вони залишили місце події. Він пішов до лото щоб зателефонувати матері, де розповів охоронцям про вказану подію. Невдовзі обвинувачені були затримані та у них вилучено його речі - у ОСОБА_3 телефон, а у ОСОБА_14 перстень. Тілесних ушкоджень він не отримав.
В судовому засіданні потерпілий вказав на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як на осіб, які заволоділи його майном за наведених обставин.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що з обвинуваченими раніше не був знайомий, потерпілого також не знав. 27.06.2018 р. заступив на службу на добу у якості охоронця ОПП «Південь» у Приморському районі м.Одеси. 28.06.2018 р. спрацювала тривожна кнопка у приміщенні на Італійському бульварі, б.8. Приїхавши на місце о 01 годині 30 хвилин, адміністратор їм повідомив, що потерпілий ОСОБА_9 просить допомоги. ОСОБА_9 розповів, що до нього підійшли дві особи, які погрожували йому ножом та пограбували його. Разом із колегою ОСОБА_16 біля кафе «Макдональдс» вони зустріли двох людей, яких потерпілий впізнав. Відразу викликали поліцію. У ОСОБА_14 на пальці була каблучка потерпілого. Патруль поліції прибув приблизно за 15-20 хвилин та доставив обвинувачених до райвідділу поліції. Потерпілий ОСОБА_9 повідомив що у нього відібрали перстень, грошові кошти.

Документами:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2018 року, згідно із яким 28.06.2018 року о 10 годині 49 хвилин на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 було зареєстровано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0004029.

-Протоколом огляду місця події від 28.06.2018 року на площі Куликове поле у м.Одесі, в ході якого слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було оглянуто частину місцевості, де стався напад на потерпілого ОСОБА_9 . На місці події речові докази не вилучалися.
- Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 28.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про здійснення на нього нападу із погрозою застосування ножа 28.06.2018 року двома особами.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.06.2018 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 28.06.2018 р. приблизно о 00.15 годин разом з іншою особою здійснила на нього напад та з погрозою застосування ножа, заволоділа його майном.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.06.2018 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 28.06.2018 р. приблизно о 00.15 годин разом з іншою особою здійснила на нього напад та з погрозою застосуванням ножа заволоділа його майном.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.06.2018 р., згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку ним та його напарником ОСОБА_17 28.06.2018 р. було зупинено біля кафе «Макдональдс» приблизно о 01 годині 40 хвилин на прохання ОСОБА_9
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.06.2018 р., згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку ним та його напарником ОСОБА_17 28.06.2018 р. було зупинено біля кафе «Макдональдс» приблизно о 01 годині 40 хвилин на прохання ОСОБА_9
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.06.2018 р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку ним та його напарником ОСОБА_16 28.06.2018 р. було зупинено біля кафе «Макдональдс» приблизно о 01 годині 40 хвилин на прохання ОСОБА_9
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.06.2018 р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку ним та його напарником ОСОБА_16 28.06.2018 р. було зупинено біля кафе «Макдональдс» приблизно о 01 годині 40 хвилин на прохання ОСОБА_9
- Протоколом огляду предмету від 28.06.2018 року, в ході якого слідчим у службовому кабінеті було оглянуто предмет зовні схожий на ніж, у складеному вигляді довжиною 95 мм у розкладеному 180 мм, рукоятка чорного кольору, вилучений в ході затримання ОСОБА_3

- Протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.06.2018 р, на вул. Пантелеймонівська, 17б у м.Одесі о 01 годині 40 хвилин, в ході якого в нього було вилучено срібну каблучку.

- Протоколом затримання ОСОБА_3 від 28.06.2018 р., на вул. Пантелеймонівська, 17б у м.Одесі о 01 годині 40 хвилин, в ході якого в нього було вилучено мобільний телефоном марки "Gsmart" в корпусі чорного кольору та складний ніж з рукояткою чорного кольору.

Вилучені у обвинувачених ніж, перстень та мобільний телефон стороною обвинувачення не було надано суду для дослідження в судовому засіданні, а тому суд не враховує їх в якості доказів.

Таким чином, із показань потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_9 з погрозою застосування ножа та заволодіння його майном.

Під час допиту в суді самі обвинувачені не заперечували факту отримання телефону, срібного перстня та грошових коштів у розмірі 50 гривень від потерпілого, які начебто він надав їм добровільно.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що на нього напали саме обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . У минулому ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Показання потерпілого і свідка узгоджуються між собою та із вказаними процесуальними документами.

При цьому доводи обвинувачених про те, що потерпілий добровільно надав їм свої майно є непереконливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачені здійснили напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном.
Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку. Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів, дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інкримінованому злочині.

За сукупністю вчиненого суд кваліфікує дії ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення:
- за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

- за ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України - за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання обвинуваченим суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних , обставини, що обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Згідно із ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.
Потерпілий ОСОБА_9 цивільний позов не заявив, викрадене майно частково йому повернуто.
Потерпілий ОСОБА_10 цивільний позов не заявив, в судові засідання не з`являвся, викрадене майно йому повернуто.
ОСОБА_4 із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває в зареєстрованому шлюбі, проживав разом із співмешканкою ОСОБА_19 , у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Має невідбуте покарання у вигляді обмеження волі згідно із вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2019 року, яке підлягає частковому приєднанню за правилами ч.4 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обвинувачений вину фактично не визнав та не розкаявся, перед потерпілим не вибачився.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 за епізодом розбійного нападу є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його роль, наслідки вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах, установлених в санкціях ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, визначивши остаточне покарання із застосуванням принципів поглинання та часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком суду, вважаючи виправлення обвинуваченого не можливим без ізоляції від суспільства, а призначене покарання достатнім для попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 має середню освіту, не одружений, зареєстрований у Кіровоградської області,раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності згідно вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 24.05.2018 за ч.1 ст.185 КК України та має не відбуте покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Свою вину у вчиненні даного злочину обвинувачений фактично не визнав та не розкаявся, перед потерпілим не вибачився.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 за епізодом розбійного нападу є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його роль, наслідки вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах, установлених в санкції ч.2 ст.187 КК України, приєднавши частково за правилами ст. 71 КК України не відбуте покарання у вигляді громадських робіт, яке підлягає переведенню у більш суворе за правилами ч.1 ст. 72 КК України, вважаючи що подальше виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а призначене покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати й у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-377 КПК України, ст.1-108 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
- за ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7(сім) років із конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі п.б ч.1 ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2019 року за ч.2. ст.185 КК України у вигляді двох років обмеження волі перевести у більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців із конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в чинній редакції зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період з 28.06.2018 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 28.06.2018 р.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі п.Г ч.1 ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 24.05.2018 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт перевести у більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі строком на 18 днів та на підставі ст.71 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 15 (п`ятнадцять) днів із конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в чинній редакції зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 28.06.2018 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 28.06.2018 р.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:
- ніж, у складеному вигляді довжиною 95 мм у розкладеному 180 мм, рукоятка чорного кольору знищити;

- перстень повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- мобільний мобільним телефоном марки "Gsmart" в корпусі чорного кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;

золотий ланцюг, плетіння «Бісмарк», - вважати повернутим ОСОБА_10 за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою яка тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий:

19.05.2020