печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Тренд Груп ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року справа №757/1949/19-к,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва,після авторозподілу, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ТРЕНД ГРУП ЛТД», накладеного у рамках кримінального провадження № 0000753 ухвалою слідчого судді від 21.01.2019 у справі № 757/1949/19-к.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки підстави вважати що арештоване майно підлягатиме спеціальній конфіскації відсутні, оскільки вказане майно не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 96-2 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином та у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк, причини неявки не повідомила.

Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомленийналежним чином. Старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України до початку розгляду подано заперечення на вказане клопотання з обґрунтуванням. Крім того, від слідчого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 12.12.2018 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 у справі № 757/1949/19-к накладено арешт на корпоративні права: статутним капіталом ПП Інформсервіс Ужгород () в розмірі 100,00 %, який належить на праві приватної власності єдиному учаснику підприємства ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Унгварський () в розмірі 1000 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Апріорі ЛТД () в розмірі 22 890 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Артпрофреставрація () в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Трейд Груп Уж () в розмірі 88 336 300 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ ТРЦ Корона () в розмірі 3 901 645 грн. 21 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ ТРЦ Корона () в розмірі 3 901 645 грн. 21 коп., яка належить на праві приватної власності ТОВ Бізнес Центр Корона (), накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Ріал Естейт Груп ЛТД () в розмірі 100 000 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ ТРЦ Україна ЛТД () в розмірі 100 000 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Енергоінвест Ужгород () в розмірі 800 000 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Енергоінвест Ужгород () в розмірі 200 000 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ПП Мініма-УЖ (), накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Мишим () в розмірі 600 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ПП Мініма-Уж () в розмірі 2 700 000 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ТОВ Інвестстрой-ЛТД (), накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Тренд Груп ЛТД () в розмірі 15 000 000 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ПП Сервісбут () в розмірі 62 560 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ТОВ Тренд Груп ЛТД (), накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Бізнес Центр Корона () в розмірі 106 520 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Інвестстрой-ЛТД () в розмірі 6 618 578 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ТОВ Тренд Груп ЛТД (), накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ Інвестзеленбуд () в розмірі 465 500 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ НекстДженерейшнТехнолоджі () в розмірі 840 000 грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження частками в статутному капіталі ПРАТ ОРТП ФІРМА "Закарпатмеблі" (), які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ «РЕАЛ» (), в розмірі 898500 грн. яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , накладення арешту з обмеження права володіння, користування та розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ «Роза-В» (), в розмірі 56000 грн. яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

02.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва,з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ТРЕНД ГРУП ЛТД».

Розглянувши доводи, викладені у клопотанні, та заперечення, подані до нього, суд не вбачає підставі для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Тренд Груп ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року справа №757/1949/19-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1