Справа № 482/506/20
Номер провадження 1-кп/482/130/2020
В И Р О К
Іменем України
03 червня 2020 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
за участю представника органу опіки та піклування Новоодеської РДА ОСОБА_8 , представника Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000091 від 27.02.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого Новоодеським районним судом Миколаївської області 04.03.2020 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин майнового характеру за наступних обставин. Так, 25.02.2020 близько 19.00 (більш точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Хіаоmі Rеdmi 5 Рlus», який належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, під приводом погратися у мобільні ігри попросив у потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 5 Рlus». Отримавши вказаний мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 5 Рlus», ОСОБА_5 дочекався поки ОСОБА_4 засне. Після чого, утримуючи привласнене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1516 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині ОСОБА_5 визнав повністю. Від дачі показань в судовому засіданні відмовився.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які у їх сукупності не суперечать один одному.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці лютого 2020 року він перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 разом із своїм товаришем, з яким вони вживали спиртні напої. В цей час до ОСОБА_4 додому прийшов ОСОБА_5 . Під час розпиття спиртних напоїв з товаришем ( ОСОБА_5 спиртні напої не вживав), ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 5 Рlus» щоб пограти у мобільні ігри. Телефон чорного кольору, на склі вказаного телефону є тріщина. ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Потім товариш ОСОБА_4 уйшов, а ОСОБА_4 заснув. Коли біля 19.00 год. ОСОБА_4 прокинувся, то ОСОБА_5 вже не було, телефона теж не було. Після цього ОСОБА_4 викликав працівників поліції.
Витягом з ЄРДР за № 0000091 від 27.02.2020 року, згідно якого 26.02.2020 року до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_4 з приводу того, що 25.02.2020 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmi 5 Рlus», який належить ОСОБА_4 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2020 року, згідно з яким слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , прийняв усну заяву від ОСОБА_4 про те, що він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 25.02.2020 року близько 19.00 год. шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmi 5 Рlus».
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2020 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку № 1 впізнав особу, якій він дав свій мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 5 Рlus». Згідно додатку до протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 .
Протоколом огляду предметів від 11.03.2020 року згідно з яким предметом огляду є мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 5 Рlus». На поверхні скла телефону знизу маєтьсяя початок тріщини, яка розповсюджена по всьому периметру скла. Під час огляду потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що вказаний телефон «Хіаоmі Rеdmi 5 Рlus» належить йому.
Висновком експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 325 від 19.03.2020, згідно з яким ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефона марки "Хіаоmі" моделі "Rеdmi 5 Рlus" з об`ємом пам`яті 4/64 GB чорного кольору, який був у використанні, станом на 25.02.2020, могла становити 1516 грн. 67 коп.
Заявою ОСОБА_5 від 20.03.2020 про те, що він відмовляється від проведення слідчого експерименту з його участю, у зв`язку з тим, що йому соромно за власний вчинок, написаною власноручно в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .
Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, які не суперечать один одному, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину відповідно до ст.12 КК України, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, те що він скоїв злочин у неповнолітньому віці та на сьогоднішній день також є неповнолітнім, посередньо характеризується, раніше судимий, вік, умови проживання та виховання неповнолітнього, який на сьогоднішній день став на шлях виправлення та планує вступати до Новоодеського професійно-аграрного ліцею, допомагає матері робити в будинку ремонт, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. Крім того суд враховує наявність у неповнолітнього обвинуваченого самостійного заробітку. Так, обвинувачений та його законний представник, яка є матір`ю обвинуваченого в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 підробляє, має свої гроші на свої потреби.
З врахуванням особи винного і вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, оскільки вказане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що покарання за попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.03.2020 року ОСОБА_5 відбув та 29.05.2020 року був знятий з обліку в Новоодеському РС філії ДУ "Центр пробації" у зв`язку з відбуттям покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Хіаоmі" моделі "Rеdmi 5 Рlus" з об`ємом пам`яті 4/64 GB чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_4 як власнику.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1