Справа № 723/1838/20
Провадження №1-кп/713/113/20
УХВАЛА
іменем України

09.07.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді колегії ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.01.2020 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою повною загальною середньою, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.05.2020 року процесуальний прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У клопотанні вказував, що ОСОБА_4 , 28.12.2019 року, біля 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заходившись в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який переріс у бійку між ним та потерпілим. В подальшому сокирою наніс ОСОБА_7 чисельні удари в область голови, чим завдав йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

04.01.2020 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000009 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2020 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; показання свідків, дружини потерпілого, сусідів; лікарським свідоцтвом про смерть №18 від 04.01.2020 року; протоколом слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи №16 від 18.03.2020 року; висновками судово-імунологічних, судово-цитологічних, трасологічних та молекулярно-генетичних експертиз.

05.01.2020 року Сторожинецьким районним судом до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.00 год. 04.03.2020 року.

04.03.2020 року Сторожинецьким районним судом продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців до 20.00 год. 04.04.2020 року.

30.03.2020 року Сторожинецький районним судом продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 20.00 год. 28.05.2020 року.

20.05.2020 року Вижницьким районним судом продовжено строк застовування запобіжного у виді тримання під вартою ще на 60 діб, тобто до 18.07.2020 року до 20.оо год.

Стверджує, що на даний час ризики, встановлені під час обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та не змінилися, а тому виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена необхідністю запобігти спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на території України та за її межами з урахуванням того, що ОСОБА_4 у період з 27.12.2019 року по 05.01.2020 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту оголошення про підозру, переховувався від органів досудового розслідування; вироком Сторожинецького районного суду від 21.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік. Під час розгляду вказаного провадження ОСОБА_4 ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.03.2017 року був оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду та невиконанням примусових приводів;

шляхом умовлянь, погроз та іншим чином незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки судом їх показання безпосередньо не досліджувалися. Крім цього, свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , з якою обвинувачений ОСОБА_4 спільно проживав.

Також суд повинен врахувати, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, який за станом свою здоров`я може перебувати в умовах слідчого ізолятора. Він не має утриманців, власного житла, офіційно не працює. Тобто у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки по місцю свого проживання.

Також вважає, що застосування більш м`якою запобіжного заходу щодо вказаного обвинуваченого є недостатнім та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Крім цього, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, вчинений із застосування насильства, вважає за доцільне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики заначені в клопотанні.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Участь захисника у судовому засіданні забезпечується відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

12.05.2020 року у провадження Вижницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 04.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

12.05.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для судового провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Судом установлено, що 04.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 05.01.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 20.00 год. 04.03.2020 року без права внесення застави.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зокрема: що ОСОБА_4 може переховуватися від досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , що виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 04.03.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 20.00 год. 04.04.2020 року у зв`язку з тим, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не змінилися.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 30.03.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 20.00 год. 28.05.2020 року у зв`язку з тим, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не змінилися.

Ухвалою Вижницького районного суду від 20.05.2020 року продовжено строк застосування запобіжного у виді тримання під вартою ще на 60 діб, тобто до 18.07.2020 року до 20.00 год.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник отримали 08.07.2020 року .

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, оскільки під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 09.08.2016 року за ст.122 ч.1 КК України ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.03.2017 року був оголошений в розшук та в подальшому затриманий; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем події і з якою співмешкав на час вчинення інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим підстав для застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам немає.

Крім того, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на два місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 314, 331, 369 ч.2, 372, п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.00 год. 07 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальникові ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_11 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: