Справа №390/211/19
Провадження №1-кп/390/179/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаджимус, Каушанського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, не одруженого, освіта середня, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

18.01.2019 року близько 01.40 год. ОСОБА_6 прибув у домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка проник у приміщення сараю, звідки викрав чотирьох курей загальною вартістю 320 грн., одного півня вартістю 140 грн., одну качку вартістю 130 грн. З викраденим ОСОБА_6 із місця вчинення злочину зник і розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 590 грн.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що цивільний позов заявляти не бажає та будь-яких заяв або клопотань не має.

Обвинувачений вину визнав і пояснив, що в січні 2019 року, точної дати не пам"ятає, вночі прибув у домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка проник у приміщення сараю, звідки викрав чотирьох курей, одного півня та одну качку. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має. У вчиненому щиро кається та не розуміє, що його спонукало вчинити вказані дії.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку потерпілої, обвинуваченого та захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.п.95), не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра (а.п.101-102), не маючий судимості (а.п.103-104). Згідно досудової доповіді ОСОБА_6 не становить високої небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосування покарання альтернативного позбавленню волі (а.п.64).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілої, яка погодилась з прокурором, та досудову доповідь, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов і процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжних захід, не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку рахувати з 03.02.2020 року.
Речові докази, а саме чотири тушки курей, одну тушку півня та одну тушку качки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній, як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1