Справа № 283/847/20
провадження №1-кп/283/184/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28 лютого 2020 року за №0000102 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 26 червня 2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
27 лютого 2020 року близько 08 години ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 з дозволу та на прохання власника ОСОБА_6 щодо догляду за домашніми тваринами на період його відсутності, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, викрав з кишені жіночої шуби, що знаходилася в шафі однієї з кімнат, золоті вироби, а саме: золотий перстень з рожевим камінцем 925 проби вагою 5,28 гр., золотий ланцюжок з плетінням у вигляді ромбу 548 проби вагою 3,4 гр., золотий хрестик 585 проби вагою 4 гр., завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16497,81 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд, здавши до ломбарду в м. Києві.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня близько 21 години ОСОБА_7 , повернувшись з м. Києва до будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, викрав з кімнат будинку монітор до комп`ютера марки Sansung C24F390F (LC24F390FHIXCI) з діагоналлю екрана 24 дюйми, системний блок до комп`ютера марки PRO GAMER 3000 з комплектуючими: відео картою марки Gigabyte PCI-Ex GeForce GTX 1050 TI D5 4 GB GDDR5 (128bit) (1290/7008) (DVI, HDMI , DisplayPort) (GV-N105TD5-4GD); материнською платою Biostar H110MH; процесором Pentium C4600; оперативною пам`яттю моделі Hyperx BB 2133; жорстким диском Seagate 500GB; корпусом Frontier Master; блоком живлення Deepcool 430W; та телевізор марки Samsung UE40ES5507K, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 21061,82 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

27 лютого 2020 року після 21 години ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинивши двері гаражного приміщення, що не були замкнені, викотив на вулицю автомобіль марки «Volkswagen Golf 3», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі довіреності перебував у законному володінні ОСОБА_8 , та, привівши двигун запалювання у дію за допомогою ключа, який попередньо взяв в будинку, поїхав до магазину по вул. Кривенчука в м. Малині Житомирської області розпивати алкогольні напої, після чого розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Так, 28.02.2020 року обвинувачений, керуючи вказаним автомобілем, поїхав до м. Києва, де реалізував викрадену напередодні у ОСОБА_6 комп`ютерну техніку, а 29.02.2020 року поїхав відпочивати до м. Житомира, після чого повертаючись додому 01.03.2020 року близько 09 год. 40 хв. на автодорозі «Виступовичі-Малин-Термахівка» на відстані 850 м. від с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf 3», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 42490 грн.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Потерпілий попросив ОСОБА_7 доглянути за будинком на час його відсутності, а тому він мав ключ від будинку і знав де знаходиться ключ від автомобіля. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що попросив обвинуваченого доглядати за домашніми тваринами на період його відсутності, надавши ключ від будинку. Однак, дозволу користуватися транспортним засобом ОСОБА_7 ніхто не надавав. Обвинувачений вже проживав в будинку потерпілого, тому йому повністю довіряли. Матеріальні збитки ОСОБА_7 не відшкодував та не намагався навіть вибачитися. Вважає, що той повинен понести відповідальність за скоєне.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина в скоєнні інкримінованих злочинів доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

за епізодом крадіжки золотих виробів, комп`ютерної техніки та телевізора:
даними протоколу огляду місця події від 28.02.2020 року, відповідно до якого оглянуто садибу в АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_7 викрав золоті вироби, комп`ютерну техніку та телевізор.

даними протоколу огляду місця події від 02.03.2020 року, згідно якого оглянуто взуття білого кольору, добровільно наданого ОСОБА_7 , упакованого до сейф-пакету ЕХР 0457237;

висновком судової трасологічної експертизи №6/1-165 від 11.03.2020 року встановлено, що слід низу взуття розміром 121*239 мм, зафіксований методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події від 28.02.2002 року в АДРЕСА_2 , залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на ліву ногу, вилученого під час огляду місця події від 02.03.2020 року.

даним протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 показав як та звідки викрав золоті вироби, комп`ютерну техніку та телевізор в АДРЕСА_2 .

даними протоколу огляду предметів від 24.03.2020 року, згідно якого оглянуто на інтернет сторінці золотий перстень з рожевим камінцем 583 проби вагою 5,28 гр., золотий хрестик 585 проби вагою 1, 58 гр., золотий ланцюжок з плетінням у вигляді ромбу вагою від 1,2 гр. до 2 гр. та довжиною від 40 см. до 50 см., що за показаннями потерпілого ОСОБА_6 схожі на ті , що були викрадені ОСОБА_7

даними протоколу огляду предметів від 24.03.2020 року, згідно якого оглянуто на інтернет сторінці відео карту Gigabyte PCI-Ex GeForce GTX 1050 TI D5 4 GB GDDR5 (128bit) (1290/7008) (DVI, HDMI , DisplayPort) (GV-N105TD5-4GD); системний блок марки PRO GAMER 3000; монітором до комп`ютера 24 Samsung С24F390F; телевізор марки Samsung UE40ES5507K, що за показаннями потерпілого ОСОБА_6 схожі на ті , що були викрадені ОСОБА_7

висновком товарознавчої експертизи №12/1-277 від 27.03.2020 року встановлено, що ринкова вартість телевізору марки «Samsung» модель «UE40ES5507K» станом на 27.02.2020 року могла становити 6333,33 грн.

висновком товарознавчої експертизи №12/1-278 від 27.03.2020 року встановлено, що ринкова вартість монітора марки «Samsung» модель «C24F390F (LC24F390FHIXCI)» з діагоналлю екрана 24 дюйма станом на 27.02.2020 року могла становити 2700,00 грн.

висновком товарознавчої експертизи №12/1-279 від 30.03.2020 року встановлено, що станом на 27.02.2020 року ринкова вартість:

материнської плати марки «Biostar» модель H110MH могла становити 1060,63 грн.;

процесора марки «Intel» модель Pentium G4600 - 2903,59 грн.;

оперативної пам`яті марки «HyperХ» модель «DDR4-2133 8192МВ» - 1614,48 грн.;

жорсткого диску марки «Seagate» об`ємом 500GB - 310,83 грн.;

корпусу системного блоку марки «Frontier» модель «Master (FC-MA06A)» - 856,74 грн.;

блоку живлення марки «DeepСool» модель «DN450» - 948,36 грн.

висновком товарознавчої експертизи №12/1-280 від 26.04.2020 року встановлено, що ринкова вартість відео карти марки «Gigabyte» модель «GeForce GTX 1050 TI D5 4 GB» станом на 27.02.2020 року могла становити 4332,90 грн.

довідкою ФОП ОСОБА_9 , згідно якої визначено середньо-ринкову вартість золотих виробів станом на 27.02.2020 року, зокрема: золотого персня з рожевим камінцем 925 проби вагою 5,28 гр., що становить 6869,75 грн.; золотого хрестика 585 проби вагою 4 гр., що становить 5204,36 грн.; золотого ланцюжка з плетінням у вигляді ромбу 585 проби вагою 3,4 гр., що становить 4423,70 грн.

за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом:
даними протоколу огляду місця події від 28.02.2020 року, відповідно до якого оглянуто садибу в АДРЕСА_2 , з гаражного приміщення якої ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом.

даними протоколу огляду місця події від 01.03.2020 року, відповідно до якого за межами населеного пункту Очеретянка Черняхівського району Житомирської області оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску.

даними протоколу огляду предмета від 01.03.2020 року, згідно якого оглянуто, поміщений до сейф-пакету №ЕХР0457240, виявлений та вилучений за результатами огляду місця події від 28.02.2020 року з салону автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», д.н.з. НОМЕР_1 , одяг, а саме: чорну куртку з підкладкою оранжевого кольору «Urban Classaics», кофту жовтого кольору «Garcia», чорну футболку з написом «Україна», що за показаннями свідка є речами ОСОБА_7

висновком автотоварознавчої експертизи №12/2-37 від 16.03.2020 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 01.03.2020 року становить 42490,00 грн., ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 28.02.2020 року становить 42490,00 грн.

даними протоколу огляду місця події від 02.03.2020 року, згідно якого оглянуто взуття білого кольору добровільно наданого ОСОБА_7 , упакованого до сейф-пакету ЕХР 0457237;

висновком судової трасологічної експертизи №6/1-165 від 11.03.2020 року встановлено, що слід низу взуття розміром 121*239 мм, зафіксований методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події від 28.02.2002 року в м. Малині Житомирської області по вул. Садова, 15, залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на ліву ногу, вилученого під час огляду місця події від 02.03.2020 року.

даним протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 показав як та звідки незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Малині Житомирської області по вул. Садова, 15.

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено крадіжку золотих виробів, комп`ютерної техніки, телевізора, а також незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є активне сприяння в розкритті злочину. Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого як щире каяття, оскільки така обставина в даному злочині носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався відшкодувати збитки потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що не оспорювалось самим обвинуваченим.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 року по справі №283/2738/19 визнаний винуватим за ч.2 ст.186 КК України та йому призначено реальне покарання у виді 04 років позбавлення волі, схильність до вчинення злочинів (на розгляді Коростенського міськрайонного суду перебуває провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1, ч.2 ст.186 КК України), а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом при ухваленні остаточного покарання за цим вироком не враховується покарання за вироком Малинського районного суду від 06 травня 2020 року, оскільки останній не набрав законної сили, що не позбавляє ініціатора в майбутньому звернутися до суду з клопотанням (поданням) про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку вимог ст. 539 КПК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна,
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання 02 березня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6908,44 грн.

Речові докази по справі:

взуття (кросівки) білого кольору, упаковане до сейф-пакету №ЕХР 0457237, одяг, упакований до сейф-пакета №ЕХР 0457240 залишити обвинуваченому після вступу вироку в законну силу;

змиви з поверхні керма автомобіля та з панелей автомобіля, упаковані до паперового конверту знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя