УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни.
У клопотанні зазначено, що у провадженні ст. слідчої СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0011356 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В клопотанні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 у справі №367/7135/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про повернення боргу. Вказаною Ухвалою від 29.06.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_5 та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Направлено касаційну скаргу та додані до неї матеріали (в тому числі клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції) ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 , який отримав касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області, мав у своєму розпорядженні оригінали документів в тому числі посвідчених нотаріально з підписом ОСОБА_5 , які візуально відрізнялися від тих документів, які було отримано з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Також вказано в клопотанні, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в кінці 2016 року виїхав за межі У країни (до Іспанії) та більше не повертався, тому не міг підписати касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області у цій справі. 14.02.2018 року адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення експертного дослідження підписів, які поставлені на 14 сторінці касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року та на 2 сторінуці клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 367/7135/16-ц від 30.05.2017 року. З метою дослідження підписів на касаційній скарзі та клопотанні як матеріал для порівняння експерту було надано підписи на оригіналах документів, які були підписані особисто ОСОБА_5 , а саме: довіреність ОСОБА_5 від 13.03.2015 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; довіреність ОСОБА_5 від 14.01.2019 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; договір дарування земельної ділянки від 30.09.2014 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; договір купівлі продажу земельної ділянки від 30.09.2014 року укладений ОСОБА_11 , від імені та за дорученням якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; договір доручення від 13.04.2013 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; попередній договір купівлі продажу квартири від 23.09.2013 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; попередній договір купівлі продажу квартири (індивідуальний житловий будинок № 32/1) від 27.09.2013 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; попередній договір купівлі продажу квартири (індивідуальний житловий будинок № 34/1) від 27.09.2013 року укладений ОСОБА_12 , від імені та за дорученням якої діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 03.04.2018 року адвокатом ОСОБА_13 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано лист № 19/111/8-4/16129 від 03.04.2018 року разом з висновком експертного дослідження від 02.04.2018 року № 8-4/2. Відповідно до висновку експертного дослідження №8-4/2 від 02.04.2018 року експертом було встановлено: підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №367/7135/16-ц від 30.05.2017року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

В клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням також було встановлено, що підробка підписів ОСОБА_5 могла бути пов`язана з тим, що в 2016 році ОСОБА_5 виїхав за межі України, а його уповноважений представник (довіреність від 30.09.2016 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 ) ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 31.01.1997 року) не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. А отже відповідно до Конституції України ОСОБА_15 не міг подати в 2017 році касаційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року, а ОСОБА_5 в цей час вже перебував за межами України, а тому у його представника ( ОСОБА_15 ) були труднощі з підписанням документів у останнього ( ОСОБА_5 ). Також у своїй заяві адвокат ОСОБА_8 стверджує, що 14.09.2018 року в приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду під час ознайомлення з матеріалами справи №367/7135/16-ц ним було встановлено, що касаційна скарга, яку було підписано не встановленою особою від імені ОСОБА_5 була подана 17.06.2017 року через відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ). 19.06.2019 до Шевченківського районного суду міста Києва подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0011356 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. На вирішення експертів поставлено такі питання: Чи виконаний підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №367/7135/16-ц від 30.05.2017року ОСОБА_5 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_5 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_15 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_15 чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що інформація та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та надасть стороні обвинувачення можливість використати їх як докази вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами кримінального правопорушення, шляхом подальшого проведення почеркознавчої експертизи, допитів у якості свідків та інших слідчих (розшукових) дій. При цьому, без проведення почеркознавчої експертизи подальше досудове розслідування є не можливим, адже встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення (використання підробленого документа) необхідно розпочати з встановлення особи або осіб, які здійснили таке підроблення, а також мету використання підроблених документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати вказане клопотання у відсутність представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 160 КПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні ст. слідчої СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0011356 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
З огляду на фабулу викладену у ЄРДР, інформацію яка міститься у матеріалах клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що таке втручання у права особи є виправданим і можливим в межах даного кримінального провадження.
Так, у клопотанні відсутні відомості про самостійне звернення ініціатора клопотання в порядку ст.93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_6 з відповідним запитом, як і не містять такої інформації додані до клопотання матеріали.
Всупереч ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: