Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/68/20
Провадження № 1-кс/674/30/20
УХВАЛА
про арешт майна
23 січня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання заступника начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні заступника начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого встановлено, що

в ніч на 18 січня 2020 року в с.Підлісний Мукарів, Дунаєвецького району, невстановлена особа, проникла в приміщення гаража ОСОБА_5 , який розташований на його домогосподарстві по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала бувші у використанні бензопилу марки «Дружба», бензопилу марки «FERMER», елетродрель марки «Діолд МЭСУ-7», болгарку марки «Діолд МШУ-1-125», електричний нашдак, та інші речі, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила йому збитків на суму близько 4000 гривень.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в ніч на 18 січня 2020 року в с.Підлісний Мукарів, Дунаєвецького району, невідома особа, проникла в приміщення його гаража, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала бувші у використанні бензопилу марки «Дружба», бензопилу марки «FERMER», елетродрель марки «Діолд МЭСУ-7», болгарку марки «Діолд МШУ-1-125» та електричний напильник, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила йому збитків на суму близько 4000 гривень.

21.01.2020 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно надав : електичну дриль «Диолод МЭСУ-7»; кутову шліфувальну машинку «Диолод МШУ-1-125» з диском та металевим ключем; електричний мотор марки ДПТ-П-21-4 С1 №131, потужністю 0,25кВт, з приєднаним точилом; DVD плеєр марки «Opion» з пультом марки UET-509; пневматичну гвинтівку ИЖ-38с; бензопилу марки «Дружба»; бензопилу марки «Fermer PL-350»; пару резинових шльопанців оранжевого кольору 41 розміру. Під час проведення огляду застосовувалася відеозйомка та до протоколу огляду додано DVD-R диск з відеозаписом огляду.

З метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаних вилучених речей, проведенні судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертизи а також з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на: електичну дриль «Диолод МЭСУ-7»; кутову шліфувальну машинку «Диолод МШУ-1-125» з диском та металевим ключем; електричний мотор марки ДПТ-П-21-4 С1 №131, потужністю 0,25кВт, з приєднаним точилом; DVD плеєр марки «Opion» з пультом марки UET-509; пневматичну гвинтівку ИЖ-38с; бензопилу марки «Дружба»; бензопилу марки «Fermer PL-350»; пару резинових шльопанців оранжевого кольору 41 розміру, які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Підставою, для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також тим, що вилучене майно є доказом злочину в даному кримінальному правопорушенні, пов`язаного із майновими злочинами та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин та мають статус речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому поступило клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд у його відсутності не надходило.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу і при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно, а саме: електична дриль «Диолод МЭСУ-7»; кутова шліфувальну машинку «Диолод МШУ-1-125» з диском та металевим ключем; електричний мотор марки ДПТ-П-21-4 С1 №131, потужністю 0,25кВт, з приєднаним точилом; DVD плеєр марки «Opion» з пультом марки UET-509; пневматичну гвинтівку ИЖ-38с; бензопилу марки «Дружба»; бензопилу марки «Fermer PL-350»; пару резинових шльопанців оранжевого кольору 41 розміру,які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , містять сліди вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що майно, яке вилучене та виявлене під час огляду 21.01.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000030 від 18 січня 2020 року майно, визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 21.01.2020 року, а тому підлягає арешту, з метою збереження речових доказів, проведенню відповідних експертиз, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на: електичну дриль «Диолод МЭСУ-7»; кутову шліфувальну машинку «Диолод МШУ-1-125» з диском та металевим ключем; електричний мотор марки ДПТ-П-21-4 С1 №131, потужністю 0,25кВт, з приєднаним точилом; DVD плеєр марки «Opion» з пультом марки UET-509; пневматичну гвинтівку ИЖ-38с; бензопилу марки «Дружба»; бензопилу марки «Fermer PL-350»; пару резинових шльопанців оранжевого кольору 41 розміру, які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , які вилучені при проведенні огляду.

Відповідно положення ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1