Справа № 487/1741/19
Провадження № 1-кс/487/3919/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність і рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
12.06.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі ст.75 ч.1 п.1,3,4 КПК України, з посиланням на те, що є обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні так як він є членом сім`ї особи, яка є суб`єктом кримінального провадження і він особисто заінтересований в результатах провадження, а також є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_3 та її представник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 для розгляду заяви до судового засідання не з`явився.
Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу слідчого судді, заявник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є членом сім`ї особи, яка є суб`єктом кримінального провадження, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід, не містить в собі будь-яких відомостей щодо заінтересованості в результатах провадження та можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1