Провадження №: 1-кс/755/9673/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и л а :
прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: моноблоку марки «HP», серійний номер 3CW3270NPB; ноутбуку марки «HP», серійний номер CNV02800QQ; ноутбуку марки «Dell», серійний номер M0B0F2; роутер марки «Mikrotik», серійний номер 924909FFAE 531838.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році посадові особи комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський центр розвитку міського середовища» (), (далі КП «Київміськрозвиток»), за попередньою змовою із власниками низки комерційних структур привласнили державні кошти, передбачені на виконання програм розвитку об`єктів соціальної інфраструктури.
Так, у 2017 році КП «Київміськрозвиток» за результатами проведених тендерних торгів уклало із ТОВ «БК «КУБ» () угоду на виконання робіт по «Реконструкції І черги парку «Кіото» у Деснянському районі м. Києва» на загальну суму 25 000 000 грн.
В подальшому, у 2018 році КП «Київміськрозвиток» за результатами проведених тендерних торгів уклало із ТОВ «Буд Фаворит Строй» () угоду на виконання робіт по «Реконструкції ІІ черги парку «Кіото» у Деснянському районі м. Києва» на загальну суму 24 000 000 грн.
За отриманими даними, ТОВ «Буд Фаворит Строй» та ТОВ «БК «Куб» подавали податкову звітність, а також документи на участь в торгах до системи «прозорро», із однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , яка фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 23, приміщення (офіс) 12.
Крім того, за результатами планового аудиту відповідності діяльності КП «Київміськрозвиток», проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), встановлено, що в ході виконання своїх зобов`язань за вищевказаними договорами ТОВ «БК «КУБ» та ТОВ «Буд Фаворит Строй» завищено обсяги і вартість на загальну суму близько 8 000 000 грн.
В той же час, не дивлячись на те, що роботи закриті актами виконаних робіт форми КБ-2в, та кошти з бюджету проплачені в повному обсязі, фактично частина робіт не виконана.
Вищевказані обставини підтверджуються аудиторським звітом № 070-5-13/4 від 15 лютого 2019 року Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та листом № 304-330 від 27 червня 2019 року КП «Київекспертиза» КМДА.
18 грудня 2019 року за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Буд Фаворит Строй» та ТОВ «БК «Куб», а саме: м. Київ, вул. Преображенська, 23, приміщення (офіс) 12, проведено обшук, в ході якого, з-поміж інших речей і документів, на відшукання яких надано дозвіл слідчим суддею, вилучено комп`ютерну техніку та засоби телекомунікації: моноблок марки «HP», серійний номер 3CW3270NPB; ноутбук марки «HP», серійний номер CNV02800QQ; ноутбук марки «Dell», серійний номер M0B0F2; роутер марки «Mikrotik», серійний номер 924909FFAE 531838, які могли бути використані представниками вказаних суб`єктів господарювання під час подання документів на участь у вищевказаних торгах до системи «прозорро», із однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .
19 грудня 2019 року слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 вилучену комп`ютерну техніку та засоби телекомунікації визнано речовими доказами у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000205 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000205 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Із викладених у клопотанні підстав просив задовольнити клопотання у повному обсязі. Крім того, зазначив, що в даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 20 грудня 2019 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученої комп`ютерної техніки та засобів телекомунікації.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Буд Фаворит Строй» - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що з усієї групи слідчих, яким наданий дозвіл на проведення обшуку знаходився лише ОСОБА_6 інші учасники належать до органу, абревіатуру якого не вдається за можливе розшифрувати та не вказані у ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року. Крім того, до протоколу не долучено додаток у вигляді цифрового носія із відеозаписом проведення обшуку, що свідчить про недопустимість такого доказу, як протокол обшуку від 18 грудня 2019 року. Також у клопотанні зазначається, про те, що в подальшому з вилученою комп`ютерною технікою та засоби телекомунікації буде проведено експертизу, однак не вказано, яка саме експертиза проводитиметься. При проведенні обшуку особами, які знаходились у приміщенні не заборонялось зняття інформації з комп`ютерної техніки та засобів телекомунікації, однак стороною обвинувачення вилучились комп`ютерна техніка із засобами телекомунікації. Із зазначених підстав просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Слідча суддя, вивчивши клопотання, заслухавши слідчого представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу обшуку 18 грудня 2019 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у нежитловому приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Преображенській, 23, оф. 12, другий поверх, під час якого, серед іншого, було вилучено наступне майно, а саме: моноблоку марки «HP», серійний номер 3CW3270NPB; ноутбуку марки «HP», серійний номер CNV02800QQ; ноутбуку марки «Dell», серійний номер M0B0F2; роутер марки «Mikrotik», серійний номер 924909FFAE 531838.
Згідно із ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ухвалами слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 та в якому знаходяться офісні приміщення ТОВ «Буд Фаворит Строй» та ТОВ «БК «Куб», з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів: фінансово-господарські документи ТОВ «Буд Фаворит Строй» (), ТОВ «БК «Куб» () щодо укладених угод із комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський центр розвитку міського середовища» (), а саме: договори, угоди, контракти (із додатками, доповненнями та специфікаціями); видаткові накладні; податкові накладні; рахунки-фактури; платіжні доручення; банківські виписки які підтверджують сплату за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги; акти прийому-передачі; акти виконаних робіт; листи; доручення (довіреності); документацію на продукцію (ліцензії, дозволи, сертифікати відповідності), акти взаємозвірок, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, журнал ордер і відомість по рахунку ВР валові витрати, завірені належним чином копії всіх наказів про призначення та звільнення директора, головного бухгалтера, функціональні обов`язки (посадові інструкції, контракти) указаних працівників, протоколів загальних зборів, а також завірені копії установчих та реєстраційних документів підприємств, штатного розпису вказаної установи за 2017-2019 роки, чорнові записи, блокноти, електронні носії інформації, на яких міститься інформація щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.
У зв`язку із зазначеним слідча суддя вважає, що вилучене 18 грудня 2019 року майно, за адресами: м. Київ, вул. Преображенська, 23, другий поверх, приміщення (офіс) 12,є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року вилучене майно, а саме: моноблок марки «HP», серійний номер 3CW3270NPB; ноутбук марки «HP», серійний номер CNV02800QQ; ноутбук марки «Dell», серійний номер M0B0F2; роутер марки «Mikrotik», серійний номер 924909FFAE 531838, визнано речовими доказами, оскільки воно містить відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставини що встановлюється під час кримінального провадження та могли бути використані представниками вказаних суб`єктів господарювання під час подання документів на участь у вищевказаних торгах до системи «прозорро», із однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню.
Щодо заперечень представника третьої особи ТОВ «Буд Фаворит Строй» - адвоката ОСОБА_4 , то слід зазначити таке.
Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Як вбачається з протоколу обшуку від 18 грудня 2019 року, він проведений слідчим в ОВС СУ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_6 за участю співробітників ГВ КЗЕ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому під час проведення обшуку здійснювалось відео фіксація за допомогою відеокамери марки «FUD Lens DSJ 007138».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Щодо заперечень адвоката ОСОБА_4 про те, що протокол огляду від 18 грудня 2019 року є недопустимим доказом у зв`язку з участю під час обшуку невстановлених осіб, яким не надано дозволу на проведення обшуку та відсутністю додатку до даного протоколу, а саме відеозапису з даної слідчої дії, то слід відзначити, що на даний момент слідча суддя позбавлена можливості здійснювати оцінку доказів на допустимість, оскільки це прерогатива суду першої інстанції під час розгляду справи судовому засіданні. Також дані обставини не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту, передбачені ч. 1 ст. 173 КПК України. У зв`язку із чим дані вимоги адвоката ОСОБА_4 слідча суддя вважає необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 98, 110, 167, 168, 170-173, 175, 234, 236, 309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 18 грудня 2019 року під час обшуку офісу АДРЕСА_2 , а саме:

моноблок марки «HP», серійний номер 3CW3270NPB;

ноутбук марки «HP», серійний номер CNV02800QQ;

ноутбук марки «Dell», серійний номер M0B0F2;

роутер марки «Mikrotik», серійний номер 924909FFAE 531838.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 40 хв 26 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1