печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мілл Інвест» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000120,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мілл Інвест» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000120.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9637/19-к від 27.02.2019 року у кримінальномі провадженні № 0000120 на ряд об`єктів нерухомості, які належать ТОВ «Мілл Інвест» та перебувають у користуванні ТОВ «Верітал Інвест Груп», та розташовані за адресою: вул. Східна, 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном та скасувати заборону будь-яким суб`єктам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт накладено безпідставно, необґрунтовано, та при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
В судове засідання особа, яка подано клопотання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на вимогах клопотання наполягав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення на клопотання, та просив проводити розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 05.02.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9637/19-к від 27.02.2019 року у кримінальномі провадженні № 0000120 накладено арешт на ряд об`єктів нерухомості, які належать ТОВ «Мілл Інвест» та перебувають у користуванні ТОВ «Верітал Інвест Груп», та розташовані за адресою: вул. Східна, 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном та заборона будь-яким суб`єктам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мілл Інвест» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000120 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1