Справа № 191/4451/19
Провадження № 1-кп/191/396/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001679 від 14.11.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.05.2017 Синельниківським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 ,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 28.12.2017 від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 1 «в» ЗУ «Про амністію 2016 року»

- 15.11.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, за вчинення умисного злочину, а саме 15.11.2018, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 14.11.2019 приблизно о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , рухався по вул. Гергієвського, м. Синельникове проходячи повз буд.2 вул. Георгієвського, м. Синельникове, Дніпропетровської області та в цей час побачив, що між опорою ПЛЗ та РШ-4-02, що розташована напроти буд.20 по вул. Виконкомівській, м. Синельникове, Дніпропетровської області звисає до землі кабель зв`язку ТПП 10x2x0,4, який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна та він визначив для себе кабель ТПП 10x2x0,4, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, 14.11.2019 приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із застосуванням сили рук викрав між опорою ПЛЗ та РШ-04-02, кабель ТПП 10x2x0,4 загальною протяжністю 45 метрів, які належать ПАТ «Укртелеком».

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку згідно висновку експерта №3861/19 від 20.11.2019 року на суму 695 гривень 25 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 14.11.2019 року приблизно о 04.40 годині проходячи по вул. Георгієвського в м. Синельникове, побачив, що між опорами звисає провід, який він потягнув і змотав, та поклав до себе в пакет. Потім пішов до себе додому, але через деякий час був зупинений працівниками поліції. Шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні, зазначила що в ніч з 13.11.2019 року на 14.11.2019 року в ПАТ «Укртелеком» спрацювала сигналізація та диспетчер повідомив працівників поліції, що на вул. Георгієвського в м. Синельникове здійснена крадіжка. Викрадене майно повернуто.

Враховуючи те, що прокурор, представник потерпілого та обвинувачений не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимим та вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
При призначені остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання.
За вимогами ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судово товарознавчої експертизи № 3861/19 від 20.11.2019 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_6 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання.
Речовий доказ кабель зв`язку ТППеп 10х2х0,4 довжиною 45 метрів залишити за належністю потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1