пр. № 1-кс/759/1630/20
ун. № 759/4597/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0010940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до медичних документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналу історії хвороби, оригіналу усіх наявних рентген знімків, результатів КТ, СКТ, МРТ, та оригіналу усієї наявної медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 21.07.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010940 від 02.11.2016 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 02.06.2016 року по 07.09.2016 року, лікарі ІНФОРМАЦІЯ_3 , неналежно виконали свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснила наступне, що 10 травня 2016 року її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за своїм місцем проживання повідомив про те, що йому стало погано. Почувши це ОСОБА_6 вирішила викликати швидку медичну допомогу, але чоловік був проти у зв`язку з тим, що він на протязі всього життя не звертався до лікарів. На прохання чоловіка вона не викликала лікарів. 31 травня 2016 року її чоловік знову повідомив, що йому погано, у зв`язку з чим ОСОБА_6 викликала до місця проживання лікаря терапевта ОСОБА_7 , яка по приїзду оглянула її чоловіка та порекомендувала, щоб він ліг до лікарні на обстеження, але ОСОБА_5 був категорично проти, та не поїхав.
02 червня 2016 року її чоловікові знову стало погано за своїм місцем проживання у зв`язку з чим ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу, лікарі якої оглянули чоловіка, зробили кардіограму та сказали, що його потрібно відвести до лікарні для обстеження, на що в цей раз чоловік погодився та разом з ШМД поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де обстежили його лікарі, зробили повторну кардіограму та повідомили, що ОСОБА_5 потрібно лікувати на стаціонарі в лікарні. У зв`язку з тим, що лікарі ІНФОРМАЦІЯ_4 не дуже хотіли брати на лікування її чоловіка, вони поїхали на кареті ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де лікар оглянув та повідомив, що йому потрібна реанімація у зв`язку з сердечним нападом. З реанімації до них підійшла завідуюча відділення та сказала, що ніхто її чоловіка до реанімації класти не буде, не повідомивши причину. Після почутої відповіді на приймальному відділенні, лікар кардіолог домовився про те, що її чоловіка поклали до терапевтичного відділення. Чому саме направили до терапевтичного відділення не відомо, ніхто нічого не пояснював. До них прийшов лікар ОСОБА_8 , яка була призначена лікуючим лікарем та яка почала проводити огляд та призначати лікування. Після цього ОСОБА_6 пішла до свого місця проживання та не дійшовши до нього, на мій мобільний телефон зателефонував один з лікарів ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомив, що її чоловік хоче йти до свого місця проживання, але лікар наголосив на тому, що йому поставили дренаж до лівої легені. Почувши це ОСОБА_6 відразу пішла до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де дізналась, що без її відома та дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поставили дренаж до легені, та ще ставив його не торакальний хірург, а простий лікар хірург. При розмові з лікарем ОСОБА_8 , а саме про те, що з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомила, що у нього проблеми з серцем. В подальшому чоловікові поставили ще три дренажа до легені, та коли пройшло три тижні, лікарі ІНФОРМАЦІЯ_6 побачили, що процес лікування лікарем ОСОБА_8 йде не так, тому вони викликали для надання консультації торакального хірурга з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , який обстеживши її чоловіка повідомив, що нібито все добре. Далі після того, як у ОСОБА_5 витягнули дренаж, викликали ще одного торакального хірурга ОСОБА_10 , який обстежив ОСОБА_5 та поставив знову дренаж до легені. У зв`язку з лікуванням лікарями ІНФОРМАЦІЯ_6 на протязі 2 місяців, у її чоловіка появились пролежні з правої сторони тіла. Лікування не давало позитивного результату, ОСОБА_8 не знала який діагноз та яким чином лікувати ОСОБА_5 .. Далі завідуючий фізіотерапевтичного відділення ОСОБА_11 , який обстеживши чоловіка сказав, що потрібно робити для того, щоб чоловік почав ходити, бо у зв`язку з тим, що він лежав 2 місяці, чоловік не ходив. Завдяки порадам ОСОБА_11 чоловік знову почав ходити. В подальшому лікар ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_5 сказала діагноз останнього, а саме онкологічне захворювання - рак. В подальшому при лікування та обстеженні її чоловіка, завідуючий ОСОБА_12 , який повідомив, що у нього камні у жовчному міхурі, але лікуючий лікар ОСОБА_8 не звертала на це увагу. Побачивши це, її син ОСОБА_13 домовився про те, щоб покласти чоловіка до інституту ОСОБА_14 , де обстежили його та повідомили, що згідно кранографії він приблизно 5-6 років тому переніс на ногах інфаркт, але він пройшов без ускладнень на стан здоров`я. В подальшому в кінці липня її чоловікові стало погано після чого запросили фахівців з інституту ОСОБА_15 , які відразу зробили операцію по видаленню камнів з жовчного міхура, після якої почалось зараження крові, яке з`явилось від спайки між діафрагмою та тонким кишечником, але лікарі не могли це виявити. У зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 помер.
Крім цього, згідно довідки з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.08.2016 року, ОСОБА_5 , 1938 року народження, перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі з 21.07.2016 року з діагнозом: «Ішемічна хвороба серця, ішемічна кардіоміопатія».
В даний час по справі необхідно провести судово-медичну експертизу по документації згідно якої проводили огляд та лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент лікування, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби та рентгенівські знімки хворого ОСОБА_5 , 1938 року народження з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби та усієї медичної документації на ім`я останнього, яка зберігається в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення вказаної медичної документації для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. До клопотання долучив заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вирішив розглянути клопотання без участі представника володільця речей та документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з частинами 5, 6 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що документи, а саме: історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , що знаходиться в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, враховуючи ті обставини, що слідчому слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, для досягнення дієвості кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до документів, що зазначені в клопотанні, вони мають безпосереднє доказове значення у кримінальному провадженні, а також те, що сторона обвинувачення позбавлена будь-якої іншої правової підстави доступу до таких документів, відносно яких планується в подальшому призначення і проведення низки експертних досліджень, у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступу до документів, які знаходяться в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 163, 166, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0010940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , старшому слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , начальнику відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 на тимчасовий доступ до оригіналу історії хвороби, оригіналу усіх наявних рентген знімків, результатів КТ, СКТ, МРТ, та оригіналу усієї наявної медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 21.07.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаної медичної документації.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1