Справа № 991/1010/20
Провадження1-кс/991/1763/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/1010/20 (провадження №1-кс/991/1028/20),-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/1010/20 (провадження №1-кс/991/1028/20).
В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду справи №991/1010/20 (провадження №1-кс/991/1028/20) в судовому засіданні продемонстрував невиконання службових обов`язків, а саме не роз`яснив заявнику його процесуальні права та обов`язки.
При цьому заявник зазначив, що та обставина, що заявником вже було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з цих же підстав не є перешкодою для повторного заявлення ним відводу, оскільки рішенням Конституційного суду №19-рп/2011 встановлено, що недосконалість законодавства не може бути підставою для порушення прав і захисту людини.
В судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, 20.03.2020 надіслав до суду клопотання з проханням проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, вказане клопотання заявника було задоволене судом, однак 24.03.2020 заявник до суду не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду до закінчення в Україні карантинних заходів.
Щодо можливості розгляду заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин та встановлено обмежувальні карантинні заходи.
Листом Ради суддів України №186/20 від 16.03.2020 рекомендовано судам в період з 16 березня до 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи суддів України та зокрема по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у відсутність заявника, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду справи №991/1010/20 (провадження №1-кс/991/1028/20).

Так зокрема, ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не роз`яснив заявнику його процесуальні права та обов`язки під час судового розгляду, що свідчить про упередженість слідчого судді.
Проте вказані твердження заявника є необґрунтованими,
Як вбачається зі звукозапису судового зсідання, проведеного 26.02.2020під час розгляду справи №991/1010/20 (провадження №1-кс/991/1028/20) слідчий суддя ОСОБА_4 запитав у заявника ОСОБА_3 чи знає він свої процесуальні права та обов`язки, на що у відповідь заявник зазначив, що знає.
Після чого заявнику ОСОБА_3 було роз`яснено право заявити відвід складу суду та секретарю судового засідання.
У відповідь заявник зазначив, що заявляє відвід слідчому судді, у зв`язку з порушенням ним норм процесуального права.
З вказаного звукозапису вбачається, що заявник умисно запевнив слідчого суддю про обізнаність з процесуальними правами та обов`язками, щоб в подальшому скористатися правом заявлення відводу судді.
З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду, та самостійно провокує на створення обставин, які слугуватимуть йому підставами для заявлення відводу слідчому судді, тому не вбачається порушення закону та підстав для відводу.
Варто також врахувати те, що заявником з цих же підстав в попередньому засіданні вже було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , за результатом розгляду якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду провадження.
Тобто заявник скористався своїм правом заявлення відводу.
Повторно зявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих самих підстав є зловживанням заявника правом на відвід.
Положеннями ч.4 ст. 80 КПК України передбачається, що у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
При цьому посилання заявника на рішення Конституційного суду України №19-рп/2011, являється безпідставним, оскільки предметом розгляду колегії суддів Конституційного суду України були положення Кримінально-процесуального кодексу України (втратив чинність 19.11.2012р.) щодо оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та не встановлює можливості повторного заявлення відводу слідчому судді.

Окрім того процедура заявлення відводу судді чітко визначена законодавцем чинними нормами ст.75 КПК України та не потребує додаткового тлумачення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/1010/20 (провадження №1-кс/991/1028/20), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1