справа №176/398/18
провадження №1-кп/176/22/19
В И Р О К
Іменем України

20 грудня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року за ч.1 ст.313, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 12.11.2014 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році"; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року за ч.2 ст.125 до 200 годин громадських робіт; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2017 року за №0001212,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року начальником П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в подальшому відділ пробації) майором внутрішньої служби ОСОБА_8 , під підпис було ознайомлено засудженого ОСОБА_3 про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також було попереджено останнього, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Так, згідно ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 роз`яснено, що останній зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до Кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України.

Відповідно до ст.40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально- виконавчою інспекцією може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

18.08.2017 року начальником П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майором внутрішньої служби ОСОБА_8 , було направлено ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради (далі по тексту - КП ВЖРЕО) для відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також встановлено дні явки на реєстрацію, з якими останній ознайомився під підпис.

Відповідно до розпорядження №12/01-02р-17 від 11.01.2017 р. Виконавчого Комітету Жовтоводської міської ради «Про громадські роботи осіб, які притягнуті до кримінальної та адміністративної відповідальності», та згідно наказу директора КП ВЖРЕО №664 від 22.08.2017 р., ОСОБА_3 визначено місце роботи для виконання безоплатних громадсько-корисних робіт в житлово-ремонтно-експлуатаційній дільниці «Нова» КП ВЖРЕО за графіком роботи КП ВЖРЕО (з 07 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв.), з вихідними днями середа, субота та неділя, закріпивши за ним відповідального майстра ОСОБА_9 , про що він письмово ознайомився.

Так, ОСОБА_3 на підставі наказу директора КП ВЖРЕО №664 від 22.08.2017 р., з яким він був ознайомлений 25.08.2017 р., повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт, але 25.08.2017 р. засуджений ОСОБА_3 не прибув до ЖРЕД - «Нова» КП ВЖРЕО для відпрацювання громадських робіт, про причини невиходу не повідомив ні працівників ЖРЕД - «Нова» КП ВЖРЕО, ні відділ пробації; про даний факт було складено відповідний акт.

ОСОБА_3 з 28.08.2017 р. по 02.10.2017 р. перебував на лікуванні у лікаря травматолога поліклініки ДЗ СМСЧ-9 з приводу закритого перелому основної фаланги 1 пальця лівої стопи, маючи поважну причину для не відпрацювання громадських робіт. Проте після одужання ОСОБА_3 до відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО не приступив та про причини не повідомив.

З 03.10.2017 р. по 26.10.2017 р. включно ОСОБА_3 ,- на відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО не вийшов без поважних причин, тим самим порушивши умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт. 27.10.2017 р. ОСОБА_3 приступив до відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО, відпрацювавши всього 4 (чотири) години, після чого 30.10.2017 р. та 31.10.2017 р. ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО не вийшов без поважних причин, тим самим знову порушивши умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт. 23.10.2017 р. ОСОБА_3 , прибув до відділу пробації для пояснення причин не виходу на громадські роботи 25.08.2017 р., та в період часу з 03.10.2017 р. по 23.10.2017 р., згідно графіків та надав письмове пояснення, що він не вийшов на громадські роботи в зв`язку з поганим самопочуттям, до медичного закладу ОСОБА_3 не звертався.

Засудженому ОСОБА_3 23.10.2017 р. та 30.10.2017 р. начальником П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майором внутрішньої служби ОСОБА_10 були винесені попередження, про те, що у разі продовження порушень порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України, які йому під розпис доведені.

02.11.2017 р., 03.11.2017 р., 06.11.2017 р., 07.11.2017 р., 10.11.2017 р., 13.11.2017 р.,

14.11.2017 р. ОСОБА_3 приступив до відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО, відпрацювавши всього 32 (тридцять дві) години. 09.11.2017 р., та з 17.11.2017 р. по 30.11.2017 р. включно на відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО не вийшов без поважних на то причин, тим самим порушивши умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт. 03.11.2017 р. ОСОБА_3 знову винесено письмове попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

В грудні 2017 року засуджений ОСОБА_3 жодного разу не з`явився до ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО для відпрацювання громадських робіт, про причини невиходу не повідомив.

ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явився до ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО, для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомляв, не зважаючи на неодноразові попередження, умисно ухилився від відбування громадських робіт, та фактично відпрацював 36 годин із 200 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 р. за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, ознайомленим із порядком та умовами відбування призначеного йому покарання, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, у вигляді громадських робіт, ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відпрацював громадські роботи в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО, чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з присуджених, йому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 200 годин громадських робіт відпрацював лише 36 годин, невідпрацьований час складає 164 години, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Крім того, 17.01.2018 р. приблизно 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з двома невстановленими особами, знаходячись біля будинку № 40 на вул. І.Богуна в м.Жовті Води, де в останніх виник корисливий умисел, направлений на викрадення кабелю зв`язку, який належить ДФ ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_3 та двоє невідомих вирішили незаконно проникнути до колодязя кабельного зв`язку, який розташований на перехресті вулиць Козацької Слави та вул.І.Богуна біля будинку № 40 на вул.І.Богуна та викрасти з нього кабель зв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, використовуючи заздалегідь заготовлені речі, ОСОБА_3 , разом з двома невідомими, відразу ж, тобто 17.01.2018 р. приблизно о 04 год. 40 хв., точного часу не встановлено, підійшов до колодязя кабельного зв`язку № 2-982, розташованого на перехресті вулиць Козацької Слави та І.Богуна, біля будинку № 40 на вул.І.Богуна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, ОСОБА_3 , разом з двома невідомими, відкрив металеву кришку колодязя кабельного зв`язку та проник до сховища. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, тобто 17.01.2018 р., приблизно о 04 годині 50 хвилин, знаходячись в середині колодязя кабельного зв`язку, за допомогою ножівки по металу та інших, невстановлених предметів, почав обрізати телефонні кабелі зв`язку марки: ТПП 200*2*0,5; ТПП 150*2*0,4; ТПП 100*2*0,4; ТГ 100*2*0,5 та почав витягувати їх із колодязя. Витягнувши вирізані кабелі, він разом з невстановленими особами, розклали їх на поверхні, після чого ОСОБА_3 , вдягнувши заздалегідь підготовлені спеціальні трехпалі рукавиці, разом з двома невідомими почав відтягувати викрадені телефонні кабелі ТПП 200*2*0,5 загальною довжиною 13 метрів, ТПП 150*2*0,4 загальною довжиною 14 метрів, ГПП 100*2*0,4 загальною довжиною 50 метрів, ТГ 100*2*0,5 загальною довжиною 40 метрів за торгівельні кіоски, які розташовані на вул.Козацької Слави, навпроти будинку № 10. Відтягнувши частину викраденого кабелю ОСОБА_3 , разом з двома невідомими повернувся до колодязя кабельного зв`язку, який розташований на перехресті вулиць Козацької Слави та І.Богуна біля будинку № 40 на вул.Богуна, але в цей час вони були помічені працівником Жовтоводського ВП, який підійшовши до них, вимагав залишитися всім на своїх місцях. На його вимогу двоє невідомих осіб не відреагували, та почали тікати в різні сторони, на місці скоєння кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_3 .

Викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядитися на власний розсуд не зміг, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, при цьому своїми злочинними діями, міг завдати ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 175/18 від 17.01.2018 р. на загальну суму 22 690 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнавав. Пояснив, що не міг відробляти громадські роботи, оскільки була зламана нога, а потім була пахова грижа. На даний час відбув покарання у виді громадських робіт, що підтверджується довідкою П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Окрім того, щодо обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України пояснив, що 17.01.2018 року він був вдома, в нього боліли зуби. Він вийшов в аптеку близько 06 год. 00 хв., щоб купити таблетки, але грошей не вистачило і він вирішив повернутись додому. Рукавиці вдягнув, оскільки на вулиці було холодно. Проходячи перехрестя вулиць Богуна та Козацької Слави до нього звернулись представники поліції, які звинуватили його в крадіжці кабелю. Поряд проходив гр. ОСОБА_11 , якому працівники поліції запропонували бути понятим, але він відмовився. Тоді працівники поліції привезли ОСОБА_3 у відділ поліції і вилучили рукавиці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив обвинуваченого виправдати у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення по першому епізоду та за недоведеністю його вини у пред`явленому обвинувачені по другому епізоду.

Представник потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2018 року була спроба викрадення кабеля. Крадіжка сталася з кабельної каналізації по вул.Богуна в мЖовті Води. Кабель був багатокабельний та розташовувався у сховищі (кабельній каналізації). Доступ до кабеля здійснюється через кабельну шахту, всі колодязі накриваються люками. З приводу відсутності люків скарг до підприємства не надходило. Сховище та колодязь перебувають на балансі підприємства. На даний час шахта не обладнана охоронними засобами, вважав, що на час викрадення також не була обладнана. Кабелі були повернуті підприємству, але вони не придатні до використання. Цивільний позов не заявлявся.

Представник потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що з 1993 року вона працює на станційно-лінійній дільниці №4 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на різних посадах, в січні 2018 року був відкритий колодязь ПАТ «Укртелеком» по вул.І.Богуна в м.Жовті Води, даний колодязь перебуває на обліку у ПАТ «Укртелеком». Як їй відомо, колодязь був під сигналізацією та на її спрацювання внаслідок зняття кришки виїжджає охоронна фірма.

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення по першому епізоду за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_10 , яка працює начальником П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, дала суду показання про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у Відділі пробації як особа, засуджена до 200 годин громадських робіт. ОСОБА_3 було повідомлено про порядок та умови відбування покарання. При постановці на облік він повідомив, що він має деякі обмеження щодо робіт. Було здійснено запит до СМСЧ-9 та підтверджено, що в нього пахова грижа і обмеження підйому ваги 5 кг. Він був ознайомлений з наказом та направлений на відпрацювання громадських робіт. 25.08.2017 р. він не з`явився на виконання робіт, а 28.08.2017 р. їм подзвонив лікар-хірург та повідомив, що до нього у відділення прийнятий ОСОБА_3 з травмою нижньої кінцівки. 03.10.2017 року ОСОБА_3 зняли гіпс і він міг відпрацьовувати громадські роботи. За викликами він з`явився та повідомив, що не відпрацьовував, оскільки в нього боліла нога, але до лікаря він не звертався. Таким чином, наявна поважна причина невідпрацьованих робіт з 28.08.2017 р. по 02.10.2017 року, а весь останній час він не з`являвся без поважної причини. Засудженому було роз`яснено правові підстави ухилення від громадських робіт та винесено письмове попередження. Станом на момент подання до прокуратури матеріалів відпрацьовано 36 годин з призначених йому 200 годин громадських робіт.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює майстром КП ВЖРО «Нова», в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 був направлений до них на відпрацювання громадських робіт, в ході роботи проявляв себе як відповідальний працівник. Коли не з`являвся, то пояснював це станом здоров`я. Він займався прибиранням території, підмітанням, його робота не була пов`язана з підняттям важких предметів. Також повідомила, що довідки від травматолога він їй не надавав, а надавав їх у відділ пробації.

Також в судовому засіданні по даному епізоду були досліджені наступні докази:

- копія вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. Вирок набрав законної сили 28.07.2017 року (а.с.223-224, т.1);

- облікова картка засудженого до покарання у виді громадських робіт відповідно до якого ОСОБА_3 взятий на облік 01.08.2017 року та його направлено до КП ВЖРЕО «Нова» для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт (а.с.225, т.1);

- підписка ОСОБА_3 , з якої вбачається, що йому роз`яснено ст.37 КВК України, і він зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єктіі відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, тощо. ОСОБА_3 під підпис був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.368, 369 КК України 02.08.2017 року (а.с.227, т.1);

-наказ №664 від 22.08.2017 року директора КП ВЖРЕО, яким дозволено засудженому ОСОБА_3 відбування призначеного вироком суду покарання за ч.2 ст.125 КК України з 25 серпня 2017 року у вигляді 200 годин безоплатних громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО за графіком роботи КП ВЖРЕО (з 07-30 до 11-30 годин) щоденно з вихідними днями середа, субота, неділя (а.с.229, т.1);

- табель виходу на роботу в серпні 2017 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 25.08.2017 року він не приступив до робіт без поважної причини, 28.08.2017 року та 29.08.2017 року не приступив до робіт у зв`язку з хворобою (а.с.231, т.1);

- табель виходу на роботу у вересні 2017 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 01.09.2017 року, 04.09.2017 року, 05.09.2017 року, 07.09.2017 року, 08.09.2017 року, 11.09.2017 року, 12.09.2017 року, 14.09.2017 року, 15.09.2017 року, 18.09.2017 року, 19.09.2017 року, 21.09.2017 року, 22.09.2017 року, 25.09.2017 року, 26.09.2017 року, 28.09.2017 року, 29.09.2017 року він не приступив до робіт у зв`язку з хворобою (а.с.233, т.1);

- графік виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робі, з якого вбачається, що ОСОБА_3 встановлено період роботи з 02.10.2017 року по 31.10.2017 року по 4 години на день (а.с.234, т.1);

- лист №1-16/783 від 30.08.2017 року Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ України», в якому зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні у лікаря травматолога поліклініки ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» з приводу закритого перелому основної фаланги І пальця лівої стопи. 28.08.2017 року накладено гіпс. Приблизний строк лікування 1 місяць (а.с.236, т.1);

- висновок ЛКК №2353 від 18.08.2017 року, виданий Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» ОСОБА_3 , 1979 року народження, у тому, що він за станом здоров`я потребує звільнення від робіт, пов`язаних з підняттям важких предметів понад 5 кг на строк 6 місяців (а.с.37, т.1);

- лист №1-16/1037 від 06.10.2017 року Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ України», в якому зазначено, що ОСОБА_3 28.08.2017 року в 14 год. 15 хв. звернувся до лікаря травматолога поліклініки. Зі слів отримав травму 28.08.2017 року в 6 год. 00 хв., коли пригнув з висоти. Діагноз: закритий перелом 1 пальця лівої ступні. Накладено гіпс. Рекомендований термін лікування 1 місяць. Листок непрацездатності не отримував. 02.10.2017 року ОСОБА_3 був на прийомі у лікаря травматолога. Гіпс знятий. Стан задовільний. За даними карти амбулаторного хворого продовжувати відпрацьовувати громадські роботи може (а.с.237, т.1);

- попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 23.10.2017 року, з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_3 допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: 25.08.2017 року, 03.10.2017 року, 05.10.2017 року, 06.10.2017 року, 09.10.2017 року, 10.10.2017 року, 12.10.2017 року, 13.10.2017 року, 17.10.2017 року, 19.10.2017 року, 20.10.2017 року, 23.10.2017 року не виходив для відпрацювання громадських робіт до ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО без поважної причини. З порядком та умовами відбування покарання був ознайомлений 02.08.2017 року. Попередження оголошено ОСОБА_3 під підпис 23.10.2017 року (а.с.238, т.1);

- попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 23.10.2017 року, з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_3 допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: 19.09.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у виді попередження. З порядком та умовами відбування покарання був ознайомлений 02.08.2017 року. На підставі ст.40 КВК України ОСОБА_3 попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України. Попередження оголошено ОСОБА_3 під підпис 23.10.2017 року (а.с.239, т.1);

- попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 30.10.2017 року, з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_3 допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: не з`явився для відпрацювання громадських робіт до ЖРЕД «Нова» 24.10.2017 року, 26.10.2017 року та 30.10.2017 року без поважних причин. З порядком та умовами відбування покарання був ознайомлений 02.08.2017 року. На підставі ст.40 КВК України ОСОБА_3 попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України. Попередження оголошено ОСОБА_3 під підпис 30.10.2017 року (а.с.240, т.1);

- лист №1-16/1193 від 01.11.2017 року Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ України», в якому зазначено, що ОСОБА_3 , в період з 02.10.2017 року по теперішній час в ДЗ «СМСЧ №9» не лікувався, за медичною допомогою не звертався (а.с.241, т.1);

- графік виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робі, з якого вбачається, що ОСОБА_3 встановлено період роботи з 02.11.2017 року по 30.11.2017 року по 4 години на день (а.с.243, т.1);

- табель виходу на роботу у жовтні 2017 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 02.10.2017 року ОСОБА_3 не приступив до робіт у зв`язку з хворобою, а 03.10.2017 року, 05.10.2017 року, 06.10.2017 року, 09.10.2017 року, 10.10.2017 року, 12.10.2017 року, 13.10.2017 року, 17.10.2017 року, 19.10.2017 року, 20.10.2017 року, 23.10.2017 року, 24.10.2017 року, 26.10.2017 року, 30.10.2017 року, 31.10.2017 року він не приступив до робіт без поважної причини (а.с.242, т.1);

- попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 03.11.2017 року, з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_3 допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: 31.10.2017 року не відпрацював громадські роботи в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО без поважних причин. З порядком та умовами відбування покарання був ознайомлений 02.08.2017 року. На підставі ст.40 КВК України ОСОБА_3 попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України. Попередження оголошено ОСОБА_3 під підпис 03.11.2017 року (а.с.244, т.1);

- табель виходу на роботу у листопаді 2017 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 09.11.2017 року, 17.11.2017 року, 20.11.2017 року, 21.11.2017 року, 23.11.2017 року, 24.11.2017 року, 27.11.2017 року, 28.11.2017 року, 30.11.2017 року він не приступив до робіт без поважних причин (а.с.245, т.1);

- графік виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робі, з якого вбачається, що ОСОБА_3 встановлено період роботи з 01.12.2017 року по 29.12.2017 року по 4 години на день (а.с.246, т.1);

- табель виходу на роботу у грудні 2017 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 01.12.2017 року, 04.12.2017 року, 05.12.2017 року, 07.12.2017 року, 08.12.2017 року, 11.12.2017 року, 12.12.2017 року, 14.12.2017 року, 15.12.2017 року, 18.12.2017 року, 19.12.2017 року, 21.12.2017 року, 22.12.2017 року, 26.12.2017 року, 29.12.2017 року він не приступив до робіт без поважних причин (а.с.247, т.1);

- довідка про вчинені засудженим ОСОБА_3 порушення та вжиті уповноваженим органом з питань пробації заходи впливу, видана 18.12.2017 року начальником П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, з якої вбачається, що Засуджений ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, а саме: 25.08.2017, 03.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 09.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 та 18.12.2017 не з`являвся до ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО для відпрацювання громадських робіт без поважних причин, не зважаючи на те, що при постановці на облік до П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації був під підпис ознайомлений з правовими наслідками порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також неодноразово письмово попереджався про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування даного виду покарання, а також 19.09.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження - за вчинені порушення порядку та умов відбування покарання засудженому 23.10.2017, 30.10.2017 та 03.11.2017 року, винесені письмові попередження (а.с.226 т.1);

-акти перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 30.10.2017 року, 26.10.2017 року, 24.10.2017 року, 25.08.2017 року, 09.11.2017 року, 20.11.2017 року, 21.11.2017 року, 01.12.2017 року, 04.12.2017 року, 05.12.2017 року з яких вбачається, що було здійснено перевірку засудженого ОСОБА_3 , котрий 30.10.2017 року, 26.10.2017 року, 24.10.2017 року, 25.08.2017 року, 09.11.2017 року, 20.11.2017 року, 21.11.2017 року, 01.12.2017 року, 04.12.2017 року, 05.12.2017 року відповідно - не з`являвся для відпрацювання громадських робіт без поважної причини. Про причини невиходу на громадські роботи не повідомив ні ЖРЕД «Нова», ні орган пробації.

При цьому за серпень 2017 року за графіком 16 годин, відбуто 0, за вересень 2017 року за графіком 68 годин, відбуто 0, за жовтень 2017 графіком 68 годин, відбуто 4, за листопад 2017 року за графіком 68 годин, відбуто 32, за грудень 2017 року за графіком 60 годин, відбуто 0 (а.с.248, 249, 250, том 1; а.с.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, том 2);

-акт перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 17.11.2017 року, з якого вбачається, що 17.11.2017 року було здійснено перевірку засудженого ОСОБА_3 , котрий не прибув до ЖРЕД «Нова», поставив підпис в журналі інструктажів, але не приступив до відпрацювання громадських робіт (а.с.3, том №2);

- довідка П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 18.12.2017 р. про те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 36 годин громадських робіт, призначених йому за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 р. (а.с.9, том №2).

Крім того, судом досліджена довідка П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області № 21/46/2-848 від 16.10.2018 р., надана стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

З вищезазначеної довідки вбачається, що ОСОБА_3 відбув покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, призначене за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 р. та 26 вересня 2018 року знятий з обліку П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку з відбуванням покарання (а.с.73, том №2).

Оцінюючи зібрані докази як кожний окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України.

Так, аналіз зібраних доказів свідчить, що ОСОБА_3 відбував покарання у виді громадських робіт, був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання за ч.2 ст.389 КК України. З 28.08.2017 року ОСОБА_3 перебував на лікуванні у лікаря травматолога поліклініки ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» з приводу закритого перелому основної фаланги І пальця лівої стопи. 28.08.2017 року накладено гіпс. Однак після закінчення лікування з 03.10.2017 року він не приступив до робіт без поважної причини, відбував покарання частково не по графіку. Зокрема, в жовтні 2017 року відбув лише 4 години замість 68 годин, в листопаді відбув 32 години замість 68 годин, в грудні не відбував покарання взагалі, що підтверджується дослідженими вище табелями виходу на роботу за жовтень, листопад та грудень 2017 року та дослідженими вище актами перевірки виконання покарання у виді громадських робіт.

Про відсутність поважної причини відбування покарання у період з 03.10.2017 року та в листопаді та грудні 2017 року, суд враховує лист №1-16/1037 від 06.10.2017 року Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ України», в якому зазначено, що ОСОБА_3 після 02.10.2017 року мав задовільний стан здоров`я, та міг продовжувати відпрацьовувати громадські роботи. Крім того, суд враховує, що згідно показів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_3 займався прибиранням території, підмітанням, його робота не була пов`язана з підняттям важких речей.

Доводи захисника обвинуваченого та обвинуваченого про те, що останній за станом здоров`я відповідно до медичних довідок, не міг негайно виконати вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року та безперервно відпрацювати 200 годин громадських робіт через те, що у нього була пахова грижа не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються листом №1-16/1037 від 06.10.2017 року Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ України» та листом №1-16/1193 від 01.11.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 після 02.10.2017 року мав задовільний стан здоров`я, та міг продовжувати відпрацьовувати громадські роботи, які не були пов`язані із підняттям важких речей. З 03.10.2017 року в закладі не лікувався, за медичною допомогою не звертався.

Доводи захисника про те, що вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 27.06.2017 року виконано обвинуваченим в повному обсязі, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення не є підставою для виправдування ОСОБА_3 , оскільки даний злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у ст. 389 КК України діянь.

Ухилення від відбування громадських робіт - це невиконання особою, яка засуджена до цього виду покарання, обов`язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, протягом строку, вказаного у вироку суду. Ухилення у цьому випадку може полягати у нез`явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для засудженого роботу тощо

В даному ж випадку факт ухилення від відбування громадських робіт у вигляді нез`явлення для виконання таких робіт доведений дослідженими вище доказами, тому виконання засудженим вироку в подальшому, не виправдовує його від попередньо встановленого факту ухилення від відбування громадських робіт.

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення по другому епізоду за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що на початку 2018 року, точну дату не пам`ятає, він заступив на чергування. Після 12 години ночі вони з стажером пішли на вул.Козацької Слави, зайшли у двір будинку №48 по вул.Богуна в підвал і побачили, що 3 особи стоять з кабелями. Він побачив ОСОБА_3 . Один з цих осіб був в люці і подавав кабель, ОСОБА_3 тягнув кабель в діелектричних рукавицях, а третій дивився на дорогу. Свідок ОСОБА_13 спостерігав за ними на відстані 7-10 метрів, чекав на момент, коли можна підійти до них, щоб вони не розбіглись. Коли він сказав їм стояти на місці, ОСОБА_3 кинув кабель та зробив два кроки назад, а інші втекли. Тоді він посадив ОСОБА_3 в автомобіль і викликав наряд поліції, який приїхав через 7-8 хвилин. Стажер стояв неподалік і спостерігав, бачив момент затримання. ОСОБА_3 повідомив їм, що він просто гуляв в діелектричних рукавицях з товстої шкіри. При затриманні у нього не було ножа чи інших предметів.

Тобто з показів свідка ОСОБА_13 суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 був затриманий на місці події під час вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що взимку 2018 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 05 год. 20 хв. він йшов до автобуса, щоб їхати на роботу. Біля під`їзду сидів чоловік, від звуку відчинившихся дверей він піднявся і пішов до арки. Між його під`їздом та першим під`їздом лежали 3-4 кабелі. Він побачив трьох чоловіків. Той чоловік, що сидів на лавці, схопив кабелі та почав тікати за ларьки. Ще один чоловік стояв над люком, третій був у люці. Той, що стояв над люком нікуди не тікав, а той, що був в люці виліз і почав тікати. Це був ранок, було ще темно оскільки була зима. Двоє осіб точно були в капюшонах, третій був в шапці. Цих осіб він бачив в обличчя, але впізнати не зможе. Той чоловік, що стояв був вище за нього, тобто вище 183 см, на вигляд він був не молодий, приблизно 50 років. Той чоловік, що сидів у дворі був маленького зросту, десь 165 см, в нього була довга куртка не по його розміру. Той, що вискочив з люка почав тікати і кричав: «Не дзвони», бо він взяв телефон у руки. Не бачив чи був чоловік в люці у рукавичках, в руках у нього нічого не було. Той, що сидів біля під`їзду схватив кабелі і тікав, а той, що виліз з люка теж побіг. Той, що тягнув кабелі був маленького зросту. Він зателефонував в поліцію і пішов. Зазначив, що в залі суду немає тих чоловіків, яких він бачив тоді. Коли той чоловік, що сидів біля під`їзду почув, що відкрились двері, він почав бігти, напевно для того, щоб попередити інших.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_14 суд вважає їх такими, що підтверджують факт замаху на крадіжку, яка вчинена ОСОБА_3 . Той факт, що свідок не бачив, хто конкретно вчиняв крадіжку, не виправдовує обвинуваченого, оскільки саме ОСОБА_3 був затриманий співробітником поліції на місці вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що на початку 2018 року його направили на практику в м.Жовті Води та повідомили, що він має заступити на добове чергування. О 04 год. 30 хв. під час чергування, вони з ОСОБА_13 патрулювали місто. Біля магазину «Червона калина» побачили трьох чоловіків, які тягнули кабелі. Коли до них підійшов поліцейський, ОСОБА_3 крикнув і один втік до школи №12, а інший до дитячого садочка. Бачив, як один чоловік діставав кабелі, ОСОБА_3 їх тягнув. Він був в рукавичках-мушкетерах. ОСОБА_13 його затримав, коли приїхав наряд поліції, вони заповнили бланки огляду місця події.

Тобто з показів свідка ОСОБА_15 суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 був затриманий на місці події під час вчинення злочину.

Також, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав суду покази про те, що того ранку, коли саме не пам`ятає, він гуляв з собакою і побачив, як повз проходив ОСОБА_3 і його заарештували на вулиці 50 років Комсомолу. Це було влітку, зранку. Він йшов на перехресті вулиць Богуна та 50 років Комсомолу. Там стояла поліцейська машина, було багато поліцейських. Бачив, що за лотками хтось щось тягав там, де люк, але не бачив хто це був. Денис йшов не з того місця, а з іншого. В нього в руках нічого не було. В що був одягнений ОСОБА_17 він не бачив, стояв в цей час у дворах. Побачив його на вул.50 років Комсомолу, біля перехрестя з вул.Богуна, на повороті у двори. Бачив як якісь особи тягнули кабелі. Співробітники поліції пропонували йому бути понятим, але він бачив, що ОСОБА_18 не крав, тому відмовився бути понятим. Пояснив, що бачив обвинуваченого з відстані 20-30 метрів, в той момент не спілкувався з Красновським, тільки привітався, коли проходив поряд. Зазначив, що йому не відомо, що ОСОБА_18 там робив, на його думку він просто там проходив.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_16 суд ставиться до них критично, оскільки свідок вказав, що ці події були влітку, в той час як інкримінований злочин вчинено 17.01.2018 року. Крім того, покази даного свідка спростовуються показами свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які бачили як саме ОСОБА_3 тягнув відрізки кабелю.

Також в судовому засіданні по даному епізоду були досліджені наступні докази:

- заява про вчинене кримінальне правопорушення №04/_17 від 17.01.2018 року, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звертається до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та за захистом порушених прав і законних інтересів Товариства (а.с.10, том2);

- акт №17 від 17.01.2018 р. складений про те, що 17.01.2018 року співробітник СЛД №4 електромонтер ОСОБА_19 при обстеженні кабельної лінії зв`язку з причини отримання інформації про не роботу ТА (інв. №1932, дата введення кабельної лінії в експлуатацію 2001 (капітальний ремонт даної лінії був проведений у 2009 р.), прокладеної: АТС-2,6, виявив викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: перехрестя вул.Богуна, 40 Козацької Слави, 10 по телефонній каналізації ККЗ №2-982-2-983-2-984-2-295 (а.с.11, том 2);

- довідка №17 від 17.01.2018 року про вартість викраденого або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі з якої вбачається, що за результатами проведення комісійного обстеження встановлено, що 17.01.2018 зловмисниками було викрадено (пошкоджено) зазначене майно (його частина). Сукупна вартість викраденого майна на 17.01.2018 року складає 13491,85 грн (а.с.11 (зворот), том 2);

- протокол огляду місця події від 17.01.2018 року, відповідно до якого при огляді телекомунікаційного колодязя на куті вулиць Івана Богуна та Козацької Слави у м.Жовті Води Дніпропетровської області виявлено та вилучено дві оболонки кабелів лінії зв`язку ТПП 200*2*0,5 та ТПП 150*2*0,4. При огляді прилеглої території, з відрізів, що знаходяться біля під`їзду №1 будинку №10 по вул.Козацької Слави вилучено дев`ять фрагментів оболонок кабелів зв`язку ТГ 100*2*0,5 та з відрізку кабелю зв`язку ТПП 200*2*0,4 вилучено два фрагменти оболонки. З відрізку кабелю зв`язку ТПП 150*2*0,4, що знаходиться біля під`їзду №5 будинку №40 по вул.І.Богуна, вилучено один фрагмент крайньої частини. З відрізів кабелів лінії зв`язку ТПП 100*2*0,4 з муфтою та частиною кабелю ТПП 200*2*0,4, що знаходяться вздовж задньої стіни мафів, які навпроти будинку № 10 по вул. Козацької Слави, вилучено три фрагменти оболонки (а.с.12-13, том 2);

- протокол огляду місця події від 17.01.2018 року разом з фототаблицею до протоколу огляду, яким встановлено, що на куті тротуарів вулиць І.Богуна та Козацької слави у м.Жовті Води Дніпропетровської області знаходиться телекомунікаційний колодязь, металева кришка якого зсунута в бік. При огляді колодязю виявлено відсутність фрагментів кабелів лінії зв`язку ТПП 200*2*0,5. На поверхні землі, між кришкою та горловиною колодязю знаходиться пилка по металу. При огляді прилеглої території, за рядом мафів, розташованих навпроти будинку №10 по вул.Козацької Слави, вздовж задньої стіни, на землі знаходяться два фрагменти кабелів лінії зв`язку ТПП 100*2*0,4, які з одного краю приєднані до муфти маркуванням ТПП 200*0,5*2. Дожина даних фрагментів складає 25 метрів кожний. Впритул лівої зовнішньої стіни під`їзду №5 будинку №40, розташованого по вул.І.Богуна виявлено змотаний фрагмент кабелю лінії зв`язку ТПП 150*2*0,4 довжиною 14 метрів. Впритул правої зовнішньої стіни під`їзду №1 будинку №10, розташованого по вул.Козацької Слави, виявлено змотані п`ять фрагментів кабелю лінії зв`язку ТГ 100*2*0,5 довжиною 40 метрів та один фрагмент ТПП 200*2*0,5 довжиною 13 метрів (а.с.14-20, том 2);

Дані письмові докази підтверджують факт замаху на крадіжку кабелів, який відбувся 17.01.2018 року біля під`їзду №5 будинку №40 по вул.І.Богуна в м.Жовті Води, встановлюють конкретний об`єкт злочину та належність його потерпілій особі ДФ ПАТ «Укртелеком».

- Протокол огляду від 17.01.2018 року разом з фототаблицею до протоколу огляду, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення трьохпалі шкіряні рукавиці. Після огляду шкіряні рукавиці були поміщені до спецпакету Національної поліції України № 0013880 та вилучені до Жовтоводського ВП (а.с.21-22, том 2);

-письмова заява ОСОБА_3 від 17.01.2018 року, в якій він зазначив, що добровільно видає для огляду та вилучення 2 трьохпалі шкіряні рукавиці, які він знайшов приблизно місяць назад та взяв їх собі для використання у робочих цілях (т.2, а.с.23).

Зазначений протокол та письмова заява вказують на те, що ОСОБА_3 при спробі викрасти кабелі зв`язку використовував робочі рукавиці, які призначені для захисту рук при загальних будівельних роботах, а тому саме він вчинив замах на крадіжку вказаного кабелю.

-висновок експерта № 175/18 від 17.01.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на 17.01.2018 року становила, а саме: - телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 200*2*0,5 довжиною 13 м. 5877,30 грн.; - телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 50 м. 6166,50 грн.; телефонного кабелю зв`язку марки ТГ 100-2-0,4 довжиною 40 м. 7257,20 грн. Загальна вартість вказаних об`єктів дослідження складала 22690,40 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.с.25-28, т.2).
Із вказаного висновку вбачається розмір шкоди, який був нанесений потерпілому підприємству незаконними діями ОСОБА_3

-висновок експерта №24/4.2/161 від 21.01.2018 року, відповідно до якого сліди розпилювання, наявні на досліджуваних торцевих поверхнях фрагментів металевих оболонок довжиною 84 мм, 94 мм, 95 мм, 102 мм, 93 мм, 75 мм, 126 мм, фрагмента кабелю довжиною 118 мм, фрагментів полімерних оболонок довжиною 208 мм, 118 мм, 166 мм, 128 мм, вилучених при огляді місця події в колодязі, розташованому на куті будинку №10 по вул.Козацької Слави м.Жовті Води Дніпропетровської області, утворені інструментом такого ж типу, як і ножівка, надана на дослідження (а.с.30-45, том 2).

Із вказаного висновку вбачається спосіб вчинення злочину та знаряддя, за допомогою якого ОСОБА_3 був вчинений замах на викрадення кабелю.

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року, разом з таблицею зображення, яким встановлено, що свідок ОСОБА_13 16.01.2018 року о 08 год. 00 хв. заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи Жовтоводського ВП. Приблизно о 05 год. 20 хв. 17.01.2018 року він разом з курсантом ДУВС ОСОБА_15 в пішому порядку здійснювали патрулювання вулиць м.Жовті Води. Коли вони зайшли до двору будинку АДРЕСА_3 , то працівники поліції помітили як троє невідомих осіб витягують кабелі зв`язку з ККЗ, який розташований на куту перехресть вулиць Богуна та Козацької Слави, витягнуті кабелі зв`язку вони стягували за торгівельні кіоски, які розташовані в дворі будинку №48 по вул.Богуна. Працівники поліції заховались під козирком входу до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 та виждавши момент, коли один з невідомих чоловіків підійшов до торгівельних кіосків з кабелем в руках, ОСОБА_13 наказав курсанту залишитись на місці, а сам побіг затримувати невідомого. Невідома особа, побачивши наближаючогося до нього працівника поліції, кинула кабель зв`язку і почала тікати, але її наздогнав ОСОБА_13 і затримав. Невідомою собою виявився ОСОБА_3 , 1979 року народження. Двоє невідомих осіб, які разом з ОСОБА_3 вчинили крадіжку втекли в різні сторони (а.с.50-55, том 2).

Даний протокол проведення слідчого експерименту повністю доводить безпосередню причетність ОСОБА_3 до інкримінованого злочину, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення злочину і під час його вчинення.

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 року, в якому зазначено, що від проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 відмовився (т.2, а.с.56-57);

Даний протокол не приймається судом до уваги і не може бути покладений в основу вироку, як доказ оскільки не доводить будь-яких неправомірних дій та не виправдовує ОСОБА_3 .

Також, судом була досліджена довідка ПАТ «Укртелеком» вих.04/112 від 17.11.2019 р., згідно якого СЛД №4 ДФ ПАТ Укртелеком повідомляє, що крадіжка майна Укртелекому, яка скоєна 17.01.2018 року за адресою перехрестя вул.Козацької Слави-вул.Богуна, 40 з колодязя кабельної каналізації ПАТ «Укртелекому», який обліковується за № 2-982, є сховищем, яке відведене для постійного зберігання телефонних кабелів та на той час охоронялася від доступу сторонніх осіб сигналізацією типу ОСТКА, яка була виведена на пульт СЛД №4 м.Жовті Води з цілодобовим чергуванням.

Вказана довідка оцінюється судом як доказ факту викрадення телефонних кабелів, що належать ДФ ПАТ «Укртелекому», яка скоєна 17.01.2018 року за адресою перехрестя вул.Козацької Слави-вул.Богуна, 40, що також узгоджується з показами представників потерпілих по даному епізоду. Наявність охорони вказаного колодязя у вигляді сигналізації та чи був здійснений виїзд охорони в даному випадку не впливає на кваліфікацію злочину та винуватість ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані докази як кожний окремо так і в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Так, аналіз зібраних доказів свідчить, що ОСОБА_3 був безпосередньо затриманий свідком ОСОБА_13 , який є співробітником поліції, саме на місці крадіжки кабелів з трьохпалими шкіряними рукавицями, які ОСОБА_3 добровільно видав в цей же день у відділі поліції. На місці затримання ОСОБА_3 були виявлені чотири відрізки телефонного кабелю та пилка по металу. Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_15 перед затриманням ОСОБА_3 бачили як останній тягнув відрізки кабелю.

Таким чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_3 у вчинені замаху на крадіжку кабелів телефонного зв`язку, які належать ДФ ПАТ «Укртелеком».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він вийшов в аптеку близько 06 год. 00 хв., щоб купити таблетки, але грошей не вистачило і він вирішив повернутись додому, рукавиці вдягнув, оскільки на вулиці було холодно, проходячи перехрестя вулиць Богуна та Козацької Слави до нього звернулись представники поліції, які звинуватили його в крадіжці кабелю - не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються дослідженими вище доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року, проведеним із свідком ОСОБА_13 , а покази свідка ОСОБА_16 даних обставин не спростовують.

Доводи захисника обвинуваченого про визнання показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 неналежними, оскільки свідок ОСОБА_13 є працівником поліції, а свідок ОСОБА_15 навчається на поліцейського, тому вони зацікавлені у визнанні ОСОБА_3 винуватим, не приймається судом до уваги, оскільки ОСОБА_13 в нічний час під час патрулювання разом із ОСОБА_15 , виконуючи свої посадові обов`язки, виявили факт крадіжки телефонних кабелів та затримали ОСОБА_3 як особу, що здійснювала крадіжку даних кабелів. Будь-якої зацікавленості в даному випадку суд не вбачає, оскільки затриманим на місці події могла бути будь-яка особа, але в даному випадку цією особою виявився ОСОБА_3 . Докази або будь-які обставини щодо упередженого ставлення даних свідків до обвинуваченого ОСОБА_3 суду не наведено.

Доводи захисника про те, що докази причетності ОСОБА_3 до інкримінованого злочину відсутні в матеріалах справи судом не приймаються до уваги, оскільки наведений вище аналіз зібраних доказів доводить вину ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні в повному обсязі. Посилання заявника на необхідність визнання неналежними доказами заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2018р.; акт №17 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 17.01.2018 р.; довідку №17 про вартість викраденого або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі, а також відсутність потерпілого в даному кримінальному провадженні, суд ставиться критично, оскільки дані докази підписані посадовими особами ДФ ПАТ «Укртелеком» в день вчинення злочину, підтверджують належність викраденого майна ДФ ПАТ «Укртелеком» та не викликають у суду сумнівів щодо їх належності та достовірності. Докази того, що вказані документи підписані не уповноваженими особами або містять недостовірну інформацію, або інформацію, що не стосується інкримінованого злочину суду не надано.

Посилання захисника на неналежність доказів, а саме протоколу огляду місця події від 17.01.2018 р.; протоколу огляду від 17.01.2018 р., що проведений в період з 12 год. 55 хв. до 13 год. 30 хв.; висновок експерта №24/4.2/161 від 31.01.2018 р.; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №175/8 від 17.01.2018 р.; оскільки не досліджено жодного доказу, що саме зазначені рукавиці будь-яким чином мають відношення до крадіжки кабелів 17.01.2018 р. і дані докази жодним чином не вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вказаної крадіжки - також не приймаються судом до уваги, оскільки дані докази оцінюються в сукупності з іншими доказами та у взаємозв`язку з показами свідків та потерпілих вказують на винуватість саме ОСОБА_3 у пред`явленому обвинувачені. Будь-яких процесуальних порушень при складанні даних документів на стадії досудового розслідування судом не встановлено.

Посилання захисника на те, що висновок експерта №76 «Е» від 27.10.2007 р., яким визначено ступінь отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у 2007 році взагалі не має ніякого відношення до інкримінуємого кримінального правопорушення приймаються судом до уваги, оскільки даний висновок подавався стороною захисту при розгляді питання про обрання запобіжного заходу на стадії судового розгляду та не досліджувався при вирішенні питання щодо доведеності вини у пред`явленому обвинуваченні.

Посилання захисника на те, що в інкримінуємому кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не визнано представника потерпілого, відповідно до ст. 58 КПК України, та взагалі не визначено потерпілого відповідно до ст.55 КПК України, що свідчить про відсутність юридичної ознаки предмету викрадення - відсутність власника майна, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, зокрема актом №17 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 17.01.2018 р.; довідкою №17 про вартість викраденого або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі. З даних доказів вбачається, хто є потерпілою особою, крім того, представники потерпілих були допитані в судовому засіданні, їх особи судом були встановлені, сумнівів щодо їх повноважень у суду немає, а їх покази узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені судом.

Посилання захисника на те, що не досліджено жодного доказу, який би вказував, що за адресою м.Жовті Води на перехресті вул.Богуна 40-42, та вул.Козацької Слави мається колодязь кабельного зв`язку з ознаками сховища, яке має власника не приймається судом до уваги, оскільки наявність даного колодязя підтверджена актом №17 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 17.01.2018 р., зазначений інвентарний номер кабельної лінії, рік введення її в експлуатацію, колодязь вкритий люком, що вказує на відсутність вільного доступу, тому має ознаки сховища. Крім того, встановлення власника колодязя в даному випадку не має юридичного значення при вирішенні питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки об`єктом злочину є кабельні лінії, власник яких достовірно встановлений.

Таким чином, дії ОСОБА_3 по першому епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 по другому епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, скарг з боку сусідів та рідних до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на його поведінку не надходило. Проте, ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області значиться як особа, яка неоднорозово притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З 1990 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 з приводу наркотичної опійної залежності. На обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним начальником П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 28.03.2018 року ризик вчинення ОСОБА_3 нового злочину оцінюється як дуже високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі (а.с.60-63).

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, негативну характеристику, суд, погоджуючись з думкою прокурора та висновком пробації, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. При цьому слід врахувати, що відповідно до ч.3 ст.68 КК України в даному випадку розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто не більше 4 років позбавлення волі.

Застосування ст.75 КК України в даному випадку є неможливим, з огляду на негативну характеристику обвинуваченого, вчинення злочину під час не знятої та непогашеної судимості, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що обвинувачений вперто не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та потребує виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до п.23 постанови пленуму Верховного суду України N7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 р., за яким ОСОБА_3 засуджено до покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнено від його відбування з іспитовим строком - слід виконувати самостійно.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 р, за ч.2 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, відбутий ОСОБА_3 в повному обсязі згідно дослідженої вище довідки, тому приєднанню до даного вироку не підлягає.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 17.01.2018 року по 15.03.2018 року. Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, призначений ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року закінчився 22 травня 2018 року.

Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази: 5 (п`ять) фрагментів кабеля телефонного зв`язку марки ТГ 100-2-0,4 загальною довжиною 40 метрів, фрагмент кабеля телефонного зв`язку марки ТПП 200-2-0,5 довжиною 13 метрів, фрагмент кабеля телефонного зв`язку марки ТПП 150-2-0,4 довжиною 14 метрів, фрагмент кабеля телефонного зв`язку марки ТПП 100-2-0,4 довжиною 50 метрів, які згідно розписки передані на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 слід вважати повернутими потерпілому (а.с.46-47, том №2);

9 (дев`ять) зрізів з телефонного кабелю зв`язку марки ТГ 100-2-0,4; 3 (три) зрізи з телефонного зв`язку марки ТПП 100-2-0,4; 2 (два) зрізи з кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 200-2-0,5; 1 (один) зріз з кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 150-2-0,4; 2 (два) зрізи з кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 200-2-0,5, ТПП 150-2-0,4; пилку по металу; пару трьохпалих рукавиць, які передані на відповідальне зберігання в.о. старшини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0690 слід знищити (а.с.46-47, том №2).

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №175/18 від 17.01.2018 року у розмірі 360 грн., підтверджені відповідним звітом про фактичні затрати (т.2, а.с.24), а також судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 24/4.2/161 від 31.01.2018 р. у сумі 2288 грн., підтверджені відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи (т.2, а.с.29), необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 17.01.2018 року по 15.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

-5 (п`ять) фрагментів кабелю телефонного зв`язку марки ТГ 100-2-0,4 загальною довжиною 40 метрів, фрагмент кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 200-2-0,5 довжиною 13 метрів, фрагмент кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 150-2-0,4 довжиною 14 метрів, фрагмент кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 100-2-0,4 довжиною 50 метрів, які згідно розписки передані на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому;

-9 (дев`ять) зрізів з телефонного кабелю зв`язку марки ТГ 100-2-0,4; 3 (три) зрізи з телефонного зв`язку марки ТПП 100-2-0,4; 2 (два) зрізи з кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 200-2-0,5; 1 (один) зріз з кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 150-2-0,4; 2 (два) зрізи з кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 200-2-0,5, ТПП 150-2-0,4; пилку по металу; пару трьохпалих рукавиць, які передані на відповідальне зберігання в.о. старшини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0690 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2648 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1