Провадження №1-кс/447/64/20
Справа №447/2807/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000489 від 01.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
24.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000489 від 01.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України..
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить проводити розгляд заяви у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 02.12.2019р. у справі № 447/2807/19 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області, перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; велосипед марки «ЛЮКС», червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , які вилучено 01.12.2019 під час огляду місця події -ДТП, а також заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
02.12.2019 р. призначено судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №1/1367 від 17.12.2019р вбачається, що на момент огляду гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ» 21099 р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ» 21099 р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ» 21099 р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані, по причині руйнування переднього правого розсіювача світла та показника повороту.
02.12.2019р. призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №1/1366 від 20.12.2019р. вбачається, що зіткнення автомобіля «ВАЗ» 21099 р.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда марки «ЛЮКС» відбулося на смузі, яка призначена для руху в напрямку до м. Стрий, в районі початку зафіксованого сліду тертя заднього колеса велосипеда. В даній дорожній ситуації мало місце попутне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «ВАЗ» 21099 р.н.з. НОМЕР_1 з велосипедом в початковий момент зіткнення знаходились під кутом, наближеним до 0 градусів. Пошкодження передньої правої частини автомобіля «ВАЗ» 21099 р.н.з. НОМЕР_1 відповідають пошкодженням задньої частини велосипеда по формі, характеру та розташуванню відносно рівня землі.
24.12.2019р. слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 призначено судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №1/1507 від 20.01.2020, вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.2. та 12.3. чинних ПДР. Обрана водієм ОСОБА_3 швидкість руху керованого ним автомобіля «ВАЗ-21099» р.н.з. НОМЕР_1 в 60...70 км/год., в обстановці місця пригоди не суперечила допустимій по умовах видимості елементів дороги. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_3 не суперечили вимогам п.п. 12.2. та 12.3. чинних ПДР. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала та обставина, що об`єктивна видимість велосипедиста на проїзній частині дороги, настає на такій відстані до автомобіля «ВАЗ-21099» р.н.з. НОМЕР_1 , на якій його водій ОСОБА_3 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Крім цього, 05.12.2019р. проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта №66/2020-т від 11.01.2020, при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 , 2001р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником ОСОБА_3 при зверненні до суду доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна, в тому обсязі,я кому було застосовано раніше .
Враховуючи те, що по справі слідчим проведені експертизи, які були необхідні для встановлення наявності або відсутності вині ОСОБА_3 , проте на момент розгляду заяви постанова про закриття кримінального провадження не прийнята, а відтак така підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області, перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 000489 від 01.12.2019 в частині заборони користування автомобілем .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1