У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2020 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має повну середню освіту, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України,
-продовжено строк тримання під вартою до 15 травня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 15 травня 2020 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованою та невмотивованою.

На думку апелянта підозра є необґрунтованою.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано сімейний стан, дані про його особу, репутацію за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків та недоведеність ризиків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в кінці листопада 2019 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , у сумі 100 000 гривень, маючи інформацію про добробут, матеріальний дохід останнього та те, що той займається підприємницькою діяльністю.
27.11.2019р. приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , розшукуючи останнього, рухаючись на автомобілі марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 по просп. Богоявленському, у м. Миколаєва, помітили на перехресті просп. Богоявленського та вул. Молодогвардійської, на узбіччі, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який як їм було відомо перебуває у користуванні ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_8 припаркувався поряд, таким чином щоб заблокувати виїзд автомобіля «Daewoo Lanos».
Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли зі свого автомобіля побачили, що в автомобілі «Daewoo Lanos» нікого немає та почали очікувати на ОСОБА_10 . Через деякий час, ОСОБА_10 повернувся до свого автомобіля марки «Daewoo Lanos», сівши за кермо. В цей час, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті залякування ОСОБА_10 з метою подальшого вимагання грошових коштів, самовільно разом сіли до салону автомобіля ОСОБА_10 .
ОСОБА_8 , сидячі на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони, долаючи спротив та обурення ОСОБА_10 , несподівано наніс останньому один удар рукою в обличчя, після чого, шляхом психологічного тиску та погроз застосування насильства, сказав не пручатись, після чого висунув незаконну вимогу ОСОБА_10 про передачу йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 100 000 гривень.
На вказану вимогу ОСОБА_10 заперечив, пояснивши, що боргу ні перед ким не має та не розуміє за що він повинен передавати їм грошові кошти у сумі 100 000 гривень.
Після заперечень ОСОБА_10 та відмови передати грошові кошти у сумі 100 000 гривень, ОСОБА_10 був нанесений один сильний удар в область голови, ким саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив свідомість на деякий час.
Далі, з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів до кінця, діючи злагоджено та за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_10 «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , проти волі ОСОБА_10 привезли останнього до невстановленого в ході досудового розслідування пустирю, розташованого за межами м. Миколаєва, куди також на своєму автомобілі «BMW 530D» прибув ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 силою витягнули ОСОБА_10 з автомобіля, та продовжуючи незаконно утримувати проти його волі і залякувати останнього погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почали спільно наносити ОСОБА_10 удари кулаками в область тулубу. Крім того, при цьому ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 один удар телескопічною дубинкою по правій нозі.
Одночасно з цим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрожували, що у разі відмови передачі грошових коштів, з їх боку буде застосоване насильство і до близьких родичів ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 сприймаючи погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень щодо себе та близьких родичів, як реальні, розуміючи те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився передати їм грошові кошти.
Далі, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_10 в автомобілі проти його волі біля себе, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з потерпілим повернулися до м. Миколаєва на вищезазначених автомобілях, так само як і приїхали у вказане місце. При цьому автомобілем ОСОБА_10 продовжував керувати ОСОБА_9 .
В той же день, 27.11.2019р., у період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., ОСОБА_10 внаслідок вимагання та застосованого відносно нього насильства, погроз застосування насильства відносно його близьких родичів передавав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 78 546 грн., 825 доларів США (згідно довідки НБУ офіційний курс долару на 27.11.2019 23,98 19 783 грн.), 10 євро (згідно довідки НБУ офіційний курс євро на 27.11.2019 26,42 264 грн.).
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_10 , що останній наприкінці кожного місця, 25-27 числа, повинен через спільного знайомого - ОСОБА_11 , передавати йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_10 злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду у сумі 98 593 грн., яка є значною.
Крім цього, 27.11.2019р. о 17 год. 46 хв., під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 прибули за місцем тимчасового проживання останнього у квартиру, що ним винаймалась у ЖК «Рів`єра», за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , після чого, з метою його спільної реалізації, користуючись пригніченим станом, ОСОБА_10 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, обшукали вказану квартиру та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Р 30», вартістю 18 000 грн.; ноутбуком марки «НР», вартістю 10 000 грн.; кальяном, вартістю 1 700 грн.
Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 29 700 грн.
Крім цього, 27.11.2019р. близько 21 год. 40 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього приїхали на перехрестя вул. Адмірала Макарова та вул. Наваринської у м. Миколаєві, де зупинили автомобіль з метою очікування ОСОБА_8 .
У цей момент, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна майна ОСОБА_10 з салону та багажного відділення автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке там знаходилось.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись пригніченим станом, ОСОБА_10 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: автомагнітолою, вартістю 1 000 грн.; автомобільним дзеркалом заднього виду з вмонтованим відеореєстратором марки «Vehicle Blackbox DVR», вартістю 2 000 грн.; компресором для підкачки коліс, вартістю 1 000 грн.; дротами для підзарядки акумуляторної батареї, вартістю 1 000 грн.
Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
Крім цього, 24.12.2019р. близько 15 год. 23 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою вимогою ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_11 неподалік будинку № 15 по вул. Наваринській в м. Миколаїв. Після чого, ОСОБА_11 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , запропонував останньому підійти до магазину «Гастроном», розташований на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Артилерійська, неподалік вказаного місця, на що ОСОБА_10 надав свою згоду.
У подальшому, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 зайшли до приміщення магазину «Гастроном», де їх вже чекав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після чого вони всі четверо перемістилися на «літній майданчик» вказаного магазину.
Знаходячись на «літньому майданчику», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , під час розмови з останнім збільшили вимогу передачі їм кожного місяця суми грошових коштів з 5 000 гривень до 1 000 доларів США, які ОСОБА_10 повинен передати 28.12.2019р. через ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , застосовуючи психологічний тиск з метою залякування ОСОБА_10 , пригрозили йому, що у разі відмови передавати їм грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, до нього та його близьких родичів з їх боку буде застосовано насильство, а також пригрозили знищенням його майна житла, автомобіля шляхом підпалу.
Крім цього, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи (осіб) пістолет моделі «CARRERA RS 34» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К.
Вказаний пістолет моделі «CARRERA RS 34» № НОМЕР_3 , ОСОБА_5 переніс до автомобілю марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який перебуває у його користуванні та зберігав у ньому протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.
24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020р. включно.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, наявність у теперішній час зазначені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а також неможливість завершення досудового розслідування яке продовжено до 21.05.2020 року до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

Так, доводи ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри не є слушними.

Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились та існують на даний час.

Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, а саме: закінчення проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та повідомити про підозру в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; складання та направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 21.05.2020 року.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на дані про його особу, репутацію за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: