Справа № 191/476/19
Провадження № 1-кп/191/38/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000147 від 28.01.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянка України, освіта середня-спеціальна, в шлюбі не перебуває, має шістьох неповнолітніх дітей; перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судима, депутатом не обиралась

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2018 року приблизно oб 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходилась у власній квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі мобільний телефон, що належав ОСОБА_5 , який останній тимчасово залишив в користування ОСОБА_3 , в результаті чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а вищевказаний мобільний телефон марки «HUAWEI R20 Lite ANE-LX1» визначила як об`єкт свого злочинного посягання.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, достовірно знала, що ОСОБА_5 у найближчий час до вказаної квартири не повернеться, а свідку ОСОБА_6 невідомо про злочинний умисел ОСОБА_3 .. Тому, впевнившись , що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, покинула приміщення своєї квартири, викравши мобільний телефон «HUAWEI R20 Lite ANE-LX1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380/19 від 31.01.2019 складає 7 919 гривень 10 копійок, що належав потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном, що належить ОСОБА_5 на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальних збитків в сумі 7 919 гривень 10 копійок.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Пояснила суду, що вона має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, одну неповнолітню доньку. Просила суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченій положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є визнання винуватості, щире каяття, шкода потерпілому відшкодована повністю шляхом повернення майна; наявність малолітніх дітей на утриманні.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої. ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, яких виховує сама, на обліку у лікаря психіатра та нарколога- не перебуває.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Призначення покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає принципу гуманізму, який закріплений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і надасть можливість обвинуваченій виправитись, піклуватись про свою родину.

Кримінальними правопорушеннями завдано збитків на суму 7 919 гривень 10 копійок, які в ході досудового розслідування відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення майна.
Потерпілим цивільного позову заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 380/19 від 31.01.2019 р., в сумі 300 гривень
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи у сумі 300 ( триста) грн.

Речовий доказ : мобільний телефон «HUAWEI R20 Lite ANE-LX1», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити володільцю- ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1