УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про часткове зняття арешту з майна, а саме автомобіля марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду від 20 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, внесене в кримінальному провадженні № 0000457 від 15.11.2019 року, накладено арешт з забороною розпорядження, користування на: автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ; велосипед "Салют", що належить ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування вже проведено всі слідчі заходи, зафіксовано всі сліди ДТП, автомобіль описано експертами. Тому просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, без права відчуження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, проти зняття арешту з автомобіля марки "Ford Transit", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не заперечувала.Зазначила, що основною метою внесення клопотання про арешт автомобіля було забезпечення проведення судових експертиз. На дани час висновки експерта отримано.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, керуючись ст. 174 КПК України суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
20 листопада 2019 року накладено арешт з забороною розпорядження, користування на: автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ; велосипед "Салют", що належить ОСОБА_5 .

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист цього права гарантовано
ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Як передбачено зазначеною міжнародно-правовою нормою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Особам, які зазнають порушення цього, як і інших конвенційних прав,
ст. 13 Конвенції гарантовано можливість ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Відсутність у національному законодавстві правової регламентації механізму такого захисту у певній ситуації не може слугувати виправданням відмови у його здійсненні особі, котра потерпає від свавільного втручання у своє право державою в особі компетентних органів. Така відмова становитиме порушення права людини на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого ст. 13 Конвенції.
Гарантії захисту права власності закріплені й у ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Недоторканність зазначеного права згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України належить до загальних засад кримінального провадження, зміст якої розкрито у ст. 16 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 наведеної статті Кодексу позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Іншою загальною засадою кримінального провадження відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України надає можливість застосування аналогії кримінального процесуального права, за якою визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу загальні засади застосовуються й у випадках, коли його положення не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту ч. 3 ст. 174 КПК України вбачається, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано.
За інформацією слідчого Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизу автомобіля марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 проведено, висновок експерта від 13 грудня 2019 року № 4/712 знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи виконання слідчим всіх заходів з арештованим автомобілем марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 та фіксацію пошкоджень транспортного засобу, переслідуючи за мету дотримання принципу недоторканості права власності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування арешту, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді - задовольнити.
Часково скасувати арешт з автомобіля марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року по кримінальному провадженню
№ 0000457 та передати транспорнтий засіб на зберігання власнику без права відчуження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1