Справа № 175/3428/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , яка розподілена в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка розподілена в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року визначено підсудність заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення судді від 12.12.2019 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , на його думку, є упередженим, оскільки не долучив та проігнорував докази, затягнув строки розгляду цивільних та адміністративних справ. При розгляді заяви про відвід суддя не надав можливості зачитати заяву, відмовив у клопотанні вести відеозйомку, не переглянув відео тощо. Крім того, суддя ОСОБА_4 розглядав ряд справ, учасником яких він є.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду його заяви був повідомлений 13.12.2019 року телефонограмою.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та суддя Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про час і місце розгляду заяви були повідомлені електронною поштою.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Таким чином, аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить, що відводу (самовідводу) підлягає суддя, якщо він, зокрема, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або якщо він як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник брав участь у тому кримінальному провадженні, в якому йому такий відвід (самовідвід) заявлено.
Крім того, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи члени його сім`ї в результатах провадження або наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду такого провадження.
При цьому порядок заявлення та вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження, визначений статтями 80 та 81 КПК України.
Так, згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
При цьому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Тож за загальними правилами право на заявлення відводів надається законом під час досудового розслідування та під час судового провадження.
Відтак, можна зробити висновок, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, оскільки такий суддя не здійснює судове провадження, тобто не розглядає кримінальне провадження, не бере в ньому участі та його повноваження зводяться виключно до з`ясуванням наявності передбачених законом підстав для відводу (самовідводу) судді.
Отже, враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_3 заявлено відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який вирішує заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, при цьому суддею ОСОБА_4 самовідвід не заявлявся, а тому його неупередженість презумується, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Також вважаю за необхідне відзначити, що у заяві ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 будь-які об`єктивних обставин, які б викликали розумні сумніви у його неупередженості, не наведені. Доводи ОСОБА_7 , викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішення судді, в тому числі в інших справах, та не можуть свідчити про його упередженість, оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 підлягає з`ясуванню лише можливість розгляду нею заяви про відвід судді ОСОБА_6 , тобто вирішення питання наявності чи відсутності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. Процесуальні рішення безпосередньо відносно ОСОБА_3 у рамках розгляду цієї заяви суддею ОСОБА_4 не приймаються.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1