печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001146 від 10.05.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст. 146 КК України, а також за підозрою інших осіб.

Дане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження № 0000089 від 22.01.2014 на підставі постанови прокурора від 10.05.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та інших осіб, у тому числі невстановлених слідством, виконуючи розроблений ОСОБА_7 злочинний план та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, та, за необхідності, подальшого фізичного усунення (вбивства) окремих з них, діючи у складі злочинної організації, скориставшись можливістю вільного доступу, після 3 год. 50 хв. 21.01.2014 зайшли до приміщення офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві, де відшукали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , застосували відносно них фізичне насильство, яке виразилося у нанесені ударів руками в різні частини тіла та погрози застосування такого насильства, схопили останніх за руки і ноги, всупереч їх волі, насильно винесли з приміщення офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні м. Києва та заштовхали в салон мікроавтобуса марки «TOYOTA НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_18 , згідно із розробленим злочинним планом, припаркував перед входом у вказане приміщення, тобто вчинили їх викрадення.

Прокурор зазначила, що після цього, ОСОБА_18 , на мікроавтобусі марки «TOYOTA НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_17 і ОСОБА_16 та інші невстановлені особи, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені особи, які знаходились в інших невстановлених автомобілях, виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що діяли за дорученням ОСОБА_7 , спільно та погоджено з ним, виїхали з території лікарні.

У подальшому, 21.01.2014 невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи погоджено з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел з останніми, спрямований на вбивство ОСОБА_16 , діючи у складі злочинної організації, відносно викраденої людини, участь у викраденні якої приймав у т.ч. ОСОБА_6 , допускали і бажали настання смерті ОСОБА_16 , після вчинення відносно останнього тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань, шляхом нанесення ОСОБА_16 численних ударів по кінцівках, тулубу і голові, розуміючи, що він, знаходячись у безлюдній місцевості, на відстані близько 500 метрів вглиб лісу від автошляху до с. Гнідин Бориспільського району Київської області, без верхнього одягу, у темну пору доби, при низькій температурі повітря, оскільки згідно із даними спостережень метеостанції 21.01.2014 з 12 год. 12 хв. та на протязі дня 22.01.2014 випадав сніг, температура повітря знижувалася до -10.2°С, загине внаслідок вищевказаних факторів, залишили його без свідомості, в результаті чого потерпілий ОСОБА_16 помер.

09.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст. 146 КК України.
Прокурор в обґрунтування клопотання вказала, що доказами, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та дають підставу підозрювати його у вчиненні цих злочинів є те, що 21.01.2014, починаючи з 01 год. 52 хв. він висувається в район Олександрівської клінічної лікарні м. Києва (місця викрадення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), куди приїжджає не пізніше 03 год. 41 хв. та перебуває там до 04 год. 03 хв. (його мобільний телефон фіксується базовими станціями мобільного оператора за адресами: м. Київ, від вул. Шовковична у напрямку до вул. Городецького, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, від вул. Шовковична у напрямку до вул. Л. Первомайського). У зазначений період часу він, використовуючи мобільний телефон, спілкується з іншим підозрюваним у вчиненні наведених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_6 , о 04 год. 40 хв. 21.01.2014 знаходиться в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, (поряд з місцем катування ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), де, використовуючи мобільний телефон, спілкується з іншим підозрюваним у вчиненні наведених кримінальних правопорушень ОСОБА_11 .

О 5 год. 07 хв. 21.01.2014 ОСОБА_6 знаходиться в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» розташованої за адресою: Київська область, траса Київ-Бориспіль від автобусної зупинки «Орлятко» у напрямку до Харківської площі.

Прокурор також зазначила, що повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття у ОСОБА_19 заяви про викрадення ОСОБА_17 від 21.01.2014; протоколом огляду місця події від 21.01.2014 у приміщенні Олександрівської клінічної лікарні м. Києва; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 , медичної сестри офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_17 від 24.03.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_18 від 24.04.2014; показаннями свідка ОСОБА_22 ; протоколом огляду відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_22 ; інформацією Департаменту карного розшуку від 09.04.2014 за №7/4-1998 стосовно телефонних з`єднань та переміщення підозрюваного в справі ОСОБА_6 .

Прокурор зазначила, що письмове повідомлення про підозру в день його складення особисто ОСОБА_6 вручене не було у зв`язку із ухиленням підозрюваного від кримінальної відповідальності та не встановленням його місцезнаходження, а тому скеровано поштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та останнього 17.04.2014 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 по справі № 757/20193/16-6 задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказала, що зважаючи на зазначене рішення суду, органом досудового розслідування за оперативного супроводження Департаменту карного розшуку НП України вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження та затримання підозрюваного ОСОБА_6 за результатом яких встановлено, що, відповідно до обліків національної системи біометричної верифікації та ідентифікації громадян України, іноземців та осіб без громадянства фотографія, розміщена в паспорті розшукуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співпала з фотографією розміщеною в паспорті громадянина України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами проведеної судово-портретної експертизи № 99/1 від 27.02.2020 встановлено, що на фотознімках розміщених в паспорті розшукуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспорті громадянина України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зображена одна і та сама особа.

10.03.2020 у ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст. 146 КК України.

У зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_6 , та встановленням органом досудового розслідування інших обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу та встановлення нових реальних ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , виникла необхідність у заміні раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та унеможливлення уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор зазначила, що без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде:

1)продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що він власне й робив упродовж останніх 6 років;

2)знищувати, приховувати та спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні прокурор вказала, що вказані ризики підтверджуються такими фактами.

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, немає законних джерел доходів, оскільки згідно листа ДПС № 1529/5/99-00-02-02-02-05 від 13.02.2020 востаннє отримував дохід в 2014 році від ДП «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»».

Згідно листа ДМС України від 13.02.2020 № 6.3-1573/6-20 ОСОБА_6 документований одразу двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 17.05.2013, строком дії до 17.05.2023 та серії НОМЕР_3 , виданим 25.02.2014, тобто має реальну змогу виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності;

ОСОБА_6 зареєстрований як власник мисливської гладкоствольної зброї калібру 12, № НОМЕР_4 , за дозволом № 8683 від 05.10.2005. (У зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження зброї не вдалося можливим, її внесено до розділу «Кримінальна зброя» та знято з обліку як втрачена) та пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії марки «Форд-12Р» калібр 9 мм, № НОМЕР_5 за дозволом № 870 від 19.07.2005. (У зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження зброї не вдалося можливим, її внесено до розділу «Кримінальна зброя» та знято з обліку як втрачена).

З урахуванням насильницького характеру злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 останній може використовувати вказані одиниці зброї для погроз або насильства відносно потерпілих, свідків, інших підозрюваних.

Прокурор вказала, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, як і інші підозрювані у вчиненні викрадення ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які оголошені в розшук, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .

Також, ОСОБА_6 вдався до неправомірних заходів шляхом використання паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 в якому наявний справжній фотознімок ОСОБА_6 , однак зазначені анкетні дані іншої особи, що підтверджує заявлені вище ризики, з приводу зв`язків ОСОБА_6 у правоохоронних органах та можливості вжиття ним будь-яких заходів з метою перешкоджання досудовому розслідуванню та підробки будь-яких документів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є підставою для клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього сформовані зв`язки в правоохоронних органах та кримінальному середовищі, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор вказала, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати неможливо, оскільки:

1)особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, тяжкість та особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень;

2)особиста порука неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3)застава не можна застосувати, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, останній ніде не працює;

4)домашній арешт неможливо застосувати, оскільки він не проживає за місцем реєстрації та фактичне місце проживання останнього не підтверджено документально.

Прокурор зазначила, що вказані обставини виправдовують потребу в необхідності ізоляції підозрюваного ОСОБА_6 на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, доводи клопотання не визнавали, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001146 від 10.05.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст. 146 КК України, а також за підозрою інших осіб.

10.03.2020 у ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст. 146 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищувати, приховувати та спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття у ОСОБА_19 заяви про викрадення ОСОБА_17 від 21.01.2014; протоколом огляду місця події від 21.01.2014 у приміщенні Олександрівської клінічної лікарні м. Києва; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 , медичної сестри офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_17 від 24.03.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_18 від 24.04.2014; показаннями свідка ОСОБА_22 ; протоколом огляду відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_22 ; інформацією Департаменту карного розшуку від 09.04.2014 за №7/4-1998 стосовно телефонних з`єднань та переміщення підозрюваного в справі ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, передбачених п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я , спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи насильницький характер кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному та керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андрушівка, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 08 травня 2020 року, 12 год. 30 хв. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1