ЄУН № 337/2533/19
Провадження №1-кс/337/537/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ
24 червня 2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга про скасування постанови слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 21 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000723 від 03 травня 2019 року за ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представниця підтримала свою скаргу та в тому числі пояснила, що під час досудового розслідування не було встановлено і допитано всіх осіб, які були свідками подій (зокрема ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ), не встановлено наявність відеокамер, які могли зафіксувати подію, не досліджено механізм утворення і нанесення тілесних ушкоджень, не виконано вказівки процесуального прокурора, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не відповідає обставинам справи.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явились з невідомих причин, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

03 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000723 внесено інформація про те, що 05 квітня 2019 року приблизно 0 13:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні групи №3 дитячого садочка №282 за адресою : м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 11, маючи умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень, шляхом ударів в обличчя, спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 . Попередня кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України.

21 травня 2020 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. В обґрунтування зазначено, що в ході досудового розслідування опитано ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , допитано свідка події ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не були безпосередніми свідками конфлікту. В результаті слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_4 сама провокувала конфлікт, а в ситуації, що склалась між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , остання отримала тілесні ушкодження від падіння, тобто з необережності, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень.

Вказану постанову не можна визнати мотивованою і обґрунтованою.

Згідно положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав; свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні обґрунтувала доводи своєї скарги, надала слідчому судді докази на підтвердження своїх вимог.
Представники сторони обвинувачення натомість не спростували того, що під час досудового розслідування не допитана інших безпосередніх свідків конфлікту, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`ясовано наявність відеоспостереження, що могло зафіксувати подію, не досліджено механізм утворення і нанесення тілесних ушкоджень з урахуванням усіх обставин справи. Також не було спростовано те, що за кримінальним провадженням не були виконані письмові вказівки процесуального прокурора.

Таким чином, всупереч ст. 91 КПК України при досудовому розслідуванні були перевірені не всі обставини справи, які підлягають доказуванню, і передчасно прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. У зв`язку із цим, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283, 284, 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 21 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000723 від 03 травня 2019 року за ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1