пр. № 1-кс/759/8063/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 1971 р.н. з тримання під вартою на більш м`який, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захиснка ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано та не було досліджено обставин, що прокурором не було доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом II групи із тяжким захворюванням титановими протезами обох тазостегнових суглобів, фактично суд не переконався чи існують умови для перебування інваліда в СІЗО. Крім цього, підозрюваний діяв в стані необхідної оборони, і не виключно афекту, який був викликаний неодноразовими погрозами. Має тісні соціальні зв`язки, а саме, має постійне місце проживання та має на утриманні тринадцятирічну доньку ОСОБА_7 . Також зазначив, що в повідомленні про підозру зазначені обставини, які не відповідають дійсності та не підтверджуються доданими до матеріалів клопотання доказами. Але до клопотання додані докази не доводять причетність підзахисного до вчинення інкримінованих злочинів, а тому є законні підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або як альтернативний мінімальну заставу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, при цьому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою оренди житлового приміщення відповідно до договору оренди укладеного між ОСОБА_8 дружиною підозрюваного та ОСОБА_9 , що забезпечить безпеку підозрюваного та його родини, а також унеможливить обставини зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.11.2019р.

Прокурор у судовому засіданні щодо доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, зокрема ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи тяжкість можливого покарання зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, думку прокурора, допитавши свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Святошинського управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007849 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

08.11.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави терміном на 60 днів до 04.01.2020 року в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою дано оцінку обґрунтованості підозри, враховано тяжкість вчиненого злочину, характеризуючи дані підозрюваного, його сімейний стан, наявність у нього місця проживання, можливість переховуватись від органі досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження. Також судом враховано наявність суспільного інтересу, який має превалюючи значення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків та зазначив про відсутність обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин а бо ж виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але на той час не були відомі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2019р., ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2019р. залишено без змін.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що існує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу існують, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому задля уникнення такого може мати реальну можливість на переховування.

Що стосується можливості застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі цілодобового домашнього арешту чи мінімальної застави то на думку суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, не сприятиме досягненню цілей застосування запобіжного заходу.

Крім цього, створення належних умов для перебування інваліда другої групи ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі має забезпечуватися установою ДП «Київський слідчий ізолятор».

Надана медична документація слідчому судді в повній мірі не дає можливості зрозуміти стан здоров`я підозрюваного, а відповідний контроль утримання особи з обмеженими можливостями має здійснювати прокурор у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 1971 р.н. з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Зобовязати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 1971 р.н., щодо можливості перебування його під вартою.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1