Справа № 308/2468/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000801 від 06.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2018до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням іспитового строку 2 роки, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні №0000801 від 06.03.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Клопотання мотивовано, тим, що 06 березня 2020 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000801 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Октябрським районним судом міста Полтави 05.04.2018 року за ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, однак на шлях виправлення не став, не вчинив належних висновків та скоїв нові корисливіий злочини при наступних обставинах.

Так, 06 березня 2020 року близько 10:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. м.Мелітополь, діючи умисно,повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті незаконне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, увійшовши у довіру до потерпілої ОСОБА_8 , представившись їй працівником комунальної служби Водоканалу, увійшов до її квартири АДРЕСА_2 та під приводом придбання лічильника обліку води, незаконно заволодів шляхом обману потерпілої, грошовими коштами у сумі 300 гривень, хоча насправді працівником Водоканалу не являється, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 06 березня 2020 року близько 10:15 год. ОСОБА_5 , представившись потерпілій ОСОБА_8 працівником комунальної служби Водоканалу, увівши останню в оману, увійшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті незаконне збагачення, діючи повторно, не дивлячись на присутність потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів гаманцем із грошовими коштами в сумі 1150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.03.2020 становить 28 452, 49 копійок, 1200 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.03.2020 становить 33 233 гривень 04 копійок, 13 300 гривень, чим самим завдав потерплій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 74 985 гривень 53 копійок.

Крім цього, 06 березня 2020 року близько 10:15 год. ОСОБА_5 , представившись потерпілій ОСОБА_8 комунальної служби Водоканалу, увівши останню в оману, увійшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, повторно, не дивлячись на присутність потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданого на прізвище ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (гарабіж), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

В клопотанні вказано, що 06.03.2020 старшим слідчим СВ Ужгородського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (гарабіж), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджують зібрані на теперішній час докази: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 06.03.2020 року,протокол огляду місця події від 06.03.2020, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 ВІД 06.03.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2020 .;протокол предявлення особи для впізнання гр. ОСОБА_8 від 06.03.2020, протокол про затримання особи , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення від 06.03.2020 року, протокол повідомлення про підозру від 06.03.2020 року.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (гарабіж), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.Відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення (злочин) належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий зазначає, що зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній зареєстрований та проживає в іншій області України, злочини вчинив підчас відбування іспитового терміну, а також враховуючи, що останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від4до 6років, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, в клопотанні вказано, що згідно до ухвали слідчого судді СоломянськогоРайоного Суду міста Києва до ОСОБА_5 було застосовано зхапобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливісю внесення застави в розмірі тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Що становить 57630 грн. Однак після несення застави останнім ОСОБА_5 повторно вчинив корисливі злочини проти власності, у зв`язку із чим на думку слідчого, у даному випадку необхідно визначити заставу у максимальному розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що становить 162 160 грн.

В клопотанні вказано, що таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення у тому числі у яких підозрюється.

В клопотанні слідчий просить врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки даного кримінального правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення в житловому кварталі, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, тому тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

В клопотанні вказано, що у даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Із цих підстав, на думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 177, 178, 183, 184, 194 КІІК України, слідчий просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2018до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням іспитового строку 2 роки, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з визначення застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, зібрані в ході досудового розслідуванян матеріали, просили обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід саме у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала частково, вказуючи про необхідність обрання меншої застави передбаченої кримінальним процесуальним законом.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу. Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
При розгляді клопотання встановлено, що 06 березня 2020 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000801 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме відкрите викрадення чужого майна (гарабіж), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 06.03.2020 року,протокол огляду місця події від 06.03.2020, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.03.2020, згідно якого потерпіла кричала про викрадене майно, однак ОСОБА_11 на це не реагував; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2020 .; протоколом пред`явлення особи для впізнання гр. ОСОБА_8 від 06.03.2020, протоколом про затримання особи, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення від 06.03.2020 року, протоколом повідомлення про підозру від 06.03.2020 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
06.03.2020 старшим слідчим СВ Ужгородського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (гарабіж), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

06.03.2020 року підозрюваного було затримано, копію протоколу про затримання додано до матеріалів клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України. Так, останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Слідчий суддя переконаний про наявніть достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.
Так, слідчий суддя бере до уваги, спосіб вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: діючи умисно,повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті незаконне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, увійшовши у довіру до потерпілої незаконно заволодів шляхом обману потерпілої, грошовими коштами у сумі 300 гривень, а також, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті незаконне збагачення, діючи повторно, не дивлячись на присутність потерпілої відкрито заволодів гаманцем із грошовими коштами в сумі 1150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.03.2020 становить 28 452, 49 копійок, 1200 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.03.2020 становить 33 233 гривень 04 копійок, 13 300 гривень, чим самим завдав потерплій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 74 985 гривень 53 копійок, окрім того діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, повторно, не дивлячись на присутність потерпілої, відкрито заволодів паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданого на прізвище ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 .

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2018 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням іспитового строку 2 роки, та фактично підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового злочину.
Окрім того, слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, та з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 357 КК України, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що на даний час в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 07.06.2019 за № 0005743 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України. В межах даного кримінального провадження було обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з визначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп.
Вказані обставини дають підстави слідчому судді вважати, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, одружений, неповнолітніх дітей не має, враховує його вік.
Слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження, свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст.357 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно останнього у виді тримання під вартою.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 ,заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи його майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, та який є помірним для нього, передбачений цим Кодексом - в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 115 610 грн.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000801 від 06.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2018 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням іспитового строку 2 роки, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 01.05.2020 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 115 610 грн.
Роз`яснити, ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1