САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6778/19
1-кс/206/1343/19
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 10.09.2019 року Індустріальним районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2019, близько 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні під`їзду №2, буд. №12 по вул. Семафорній у м. Дніпро, біля кв. №80 разом із ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась на порозі своєї вищевказаної квартири, стоячи лівим боком в півоберту до нього, на відстані приблизно 1 м. В цей момент, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 в задній лівій кишені джинсів, які були надягнені на ній, мобільний телефон марки Meizu X8, модель M852H, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 і у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В цей же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, зробивши один крок правою ногою, наблизився до ОСОБА_7 та своєю правою рукою, шляхом ривка, смикнув вищевказаний телефон, який знаходився в задній лівій кишені джинсів, які були надягнені на потерпілій. В свою чергу, ОСОБА_7 відчула, що ОСОБА_4 витягнув з її кишені вищевказаний мобільний телефон. Далі, ОСОБА_4 почав тікати від неї, утримуючи мобільний телефон в правій руці. Так, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця з викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки Meizu X8, модель M852H, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3742/19 від 07.11.2019 вартість телефону Meizu X8, модель M852H, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 складає 4377,47 грн., чим спричинив шкоду потерпілій на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001091 від 02.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.11.2019 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, наразі вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку за попереднім вироком суду, переховувався від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07 лютого 2020 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 50000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1