Справа № 405/4639/19
"03" грудня 2019 р. м. Кропивницький
29.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 в період часу з 18 год. 00 хв. 16.05.2019 до 07 год. 00 хв. 17.05.2019, перебувала за адресою АДРЕСА_2 разом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де її увагу привернули належні потерпілій ОСОБА_6 мобільні телефони марки «HUAWEI Y6 2018» чорного та золотистого кольорів та в цей час в неї виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає і її протиправні дії ніким не будуть помічені, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 викрала з поверхні холодильника білого кольору належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2018 ATU-L21 2/16 Gb, Gold, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 », вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 499 від 31.05.2019, становить 2191 грн. 67 коп., а також мобільний телефон «HUAWEI Y6 2018 ATU-L21 2/16 Gb, Black, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 », вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 499 від 31.05.2019, становить 2833 грн. 33 коп.
Після чого, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5025 грн. 00 коп.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила, що вона в період часу з 18.00 год. 16.05.2019 до 07.00 год. 17.05.2019 року знаходилася разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні на поверхні холодильника викрала два мобільних телефони HUAWEI. Викрадені телефони продала, грошові кошти витратила на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнала частково.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та потерпілої, обвинуваченої та захисника, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих середньої тяжкості злочинів. ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебувала, одноразово в 1996 році знаходилася на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з неврозоподібного стану органічного ґенезу, бажає виправитися, розкаялася у вчиненому, офіційно не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаялася у вчиненому, частково визнала цивільний позов, а також враховуючи позицію потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченій, яка винесла розгляд даного питання на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для її виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню частково в розмірі, що встановлено висновками судової товарознавчої експертизи №499 від 31.05.2019 року та №499 від 31.05.2019 року, які були досліджені під час судового розгляду, а саме в сумі 5025 грн, при цьому судом береться до уваги часткове визнання цивільного позову обвинуваченою, а також те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, та у заподіянні шкоди доведена в зазначеному розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 499 від 31.05.2019 року та №499 від 31.05.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) грн. 04 коп.
- упаковку (коробку) від мобільного телефону марки «HUAWEI Y6 2018» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 Gold, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9