Справа № 346/552/16-к
Провадження № 11-кп/4808/273/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2020 року про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1.Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом за визначеним місцем проживання на два місяці до 14 липня 2020 року включно. Покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки, а на прокурора контроль за виконанням ухвали.

1.2. Суд першої інстанції врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відносяться до особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершилося, а також дані про особу обвинуваченого та наявність ризиків, та дійшов висновку про відсутність підстав для зміни (скасування) раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Суд констатував, що клопотання сторони захисту щодо такої зміни запобіжного заходу не підтверджено належними доказами можливості працевлаштування обвинуваченого, що дало б можливість суду оцінити ризики.

2. Доводи апеляційної скарги:
- до зміни підсудності справа розглядалась Коломийським міськрайонним судом. З 31.10.2019 Богородчанським районним судом;

- 08.11.2019 суд за результатами проведення підготовчого засідання відмовив прокурору у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, після чого справа була призначена до розгляду;

- запобіжний захід обвинуваченому Богородчанським судом не обирався;

- всупереч своєму попередньому рішенню, Богородчанський районний суд почав продовжувати запобіжний захід, обраний Коломийським районним судом;

- судовий розгляд справи обмежується лише розглядом клопотань прокурора про продовження необраного запобіжного заходу, постановляючи «дзеркальні» ухвали;

- суд не наводить мотивів перевищення сукупного строку тримання особи під домашнім арештом.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ..

3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вказаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважає, що відсутні підстави для зміни на інший більш м`який запобіжний захід, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.

4.1. Щодо можливості та меж апеляційного перегляду.

13.06.2019 Конституційний суд України визнав неконституційними положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тому питання продовження строку тримання під вартою підлягає апеляційному перегляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України в межах апеляції, доводів та заперечень сторін провадження, згідно приписів ст. 404, 405, 407 КПК України.

4.2. Норми.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

4.3. Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя дослідив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Однак, поза обґрунтуванням залишилась необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України.

Єдиним мотивом, який лежить в обґрунтуванні рішення є те, що клопотання сторони захисту щодо такої зміни запобіжного заходу не підтверджено належними доказами можливості працевлаштування обвинуваченого, що дало б можливість суду оцінити ризики.

4.4. Оцінки.

Слід констатувати, що суд не розглядав дане питання через призму співмірності заходів процесуального примусу із тривалістю провадження, що призвело до неправильних висновків щодо можливості пом`якшення запобіжного заходу.

Розгляд справи щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, що мали місце ще в 2015 році, триває поза розумними строками, бо якщо обчислювати терміни тримання його під варто, то сумарно він відбув біля 9 років позбавлення волі. При тому, що винуватим не визнаний.

У цьому випадку неспівмірність є очевидною особа вже 9 років відбула реального позбавлення волі, винною не визнана і не може до сих пір вийти з житла. Це обтяження не відповідає в даний час потребам забезпечення провадження, оскільки є фактичним продовженням позбавлення волі через аналогічні заборони в реалізації.

Це вказує на явну непропорційність засобів меті і може свідчити про порушення вимог ст. 5 Конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканність.

Доводи прокурора не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку обвинуваченого, аніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Апеляційний суд звертає увагу, що саме по собі посилання прокурора тільки на категорію тяжкості злочину, не може бути обґрунтованою підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду ОСОБА_8 чи перешкоджати правосуддю, не може бути поза розумним сумнівом підставою для відмови у задоволення клопотання про застосування домашнього арешту у певний період доби.

Зміна запобіжного заходу без порушень засад ст. 5 Конвенції, на думку колегії суддів, зможе гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 до прийняття остаточного судового рішення.

5. Рішення апеляційного суду.
За умов, що розгляд кримінального провадження та застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 перебувають за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період, продовження цілодобового домашнього арешту, який унеможливлює працевлаштування обвинуваченого, є неспівмірним меті заходу, а відтак, апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу задовольнити частково та зміни ухвалу суду першої інстанції, змінивши ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2020 року про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом змінити

Застосувати щодо ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за таким місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби направити до органу Національної поліції за визначеним місцем домашнього арешту.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

В решті Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5