Справа № 360/1210/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3211/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, наприкінці листопада 2018 року в смт Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_7 , знаходячись поблизу річки Тетерів, діючи умисно, для власних потреб незаконно придбав, а саме зірвав рослини конопель і, усвідомлюючи, що незаконно придбані ним рослини є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, переніс їх до місця свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , де їх висушив та подрібнив, тобто виготовив, наркотичний засіб, придатний для вживання, і став незаконно зберігати без мети збуту, періодично вживаючи шляхом паління. 24 квітня 2019 року приблизно о 23-й годині ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по АДРЕСА_3 , помістив вказаний наркотичний засіб - канабіс до мішка та двох пакетів і став перевозити його на мотоциклі ''Delta'' реєстраційний номер НОМЕР_1 , до свого будинку в АДРЕСА_1 . Того ж дня, приблизно о 23-й год. 15 хв. в смт Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_7 , рухаючись на мотоциклі по вул. Філіпова, був зупинений поліцейським екіпажом ''Комета 303'' Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, і у нього було виявлено в мішку та двох пакетах речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 603,7 грама, що відповідно до Переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188, є великим розміром.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить, вирок Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2019 року змінити та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши останньому іспитовий строк. Не оспорюючи доведеності вини у вчиненні інкримінованого правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, врахувавши пом`якшуючі покарання обставини, не врахував, що обвинувачений скоїв правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості та обставин, які б обтяжували відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено. Також вважає, що судом не в повній мір враховано невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку в психоневрологічному та наркотичному диспансерах не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно, судимостей не має.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та йог захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обставини справи в судовому розгляді учасниками судового провадження не оспорювались і, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України докази щодо цих обставин, судом не досліджувалися. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного провадження.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Проте, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався даних вимог закону та призначив ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 є обґрунтованими, а тому апеляційна скаргапідлягає задоволенню, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2019 року щодо ОСОБА_7 - зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з незастосуванням судом першої інстанції закону, який підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його з-під варти.
В інший частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий
Судді: