Справа № 200/1431/18
Провадження №1-кс/932/2070/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року ОСОБА_3 , було придбано та зареєстрована автомобіль-ЗАЗ LANOS (VIN НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 .
04.03.2020 року на адвокатський запит, РСЦ МВС в Дніпропетровській області було надано відповідь від 28.02.2020 року, № 31/4-30аз, у якій зазначено про те, що згідно єдиного державного реєстру транспортних засобі станом на 27.02.2020 року наявна інформації про обмеження «Арешт та/або заборона на відчуження» внесене на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі № 202/2592/18. Також, зазначено про те, що згідно інформації ЄДР ТЗ в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 червня 2010 року виданого ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на автомобіль ЗАЗ LANOS було зазначено VIN код НОМЕР_1 .
18 травня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши справу № 202/2592/18 за клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області задовольнив клопотання про арешт майна.
Зокрема, судом було постановлено накласти арешт та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, в тому числі ЗАЗ TF696P, CFF 765600 від 23.06.2010 року, виданий ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_4 , білий, кузов VIN код НОМЕР_5 , 2010 рік.
ОСОБА_3 , звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про скасування арешту майна. 31.03.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1708/20 повернуто клопотання заявника, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001104, в рамках якого було накладено арешт, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, були передані 08.07.2019 року за підслідністю до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, заявник звертається з вказаним клопотанням до слідчого судді з вимогою скасувати арешт який накладений на автомобіль ЗАЗ LANOS (VIN НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, як вказує заявник, необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала.
Заявник зі вказаним арештом не погоджується, вважає його необґрунтованим, оскільки відсутні будь які підстави у такому заході забезпечення кримінального провадження, на підставі чого просить вказаний арешт скасувати.
Заявник-адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Надав письмові пояснення, відповідно до яких прохав арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року скасувати, оскільки ОСОБА_3 , є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, арешт накладений необґрунтовано та в ухвалі, якою було накладено арешт зазначено « ЗАЗ TF696Р, САА 765600 від 23.06.2010 року видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_4 , білий, кузов VIN- НОМЕР_6 , 210 рік», хоча правильно є «VIN- НОМЕР_7 »
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання про скасування арешту прохав відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001104, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ TF696P, САА 765600 від 23.06.2010р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_4 , Білий, кузов VIN - НОМЕР_6 , 2010 рік, обґрунтувавши це тим, що накладення арешту на майно необхідне з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення направленого на незаконне заволодіння вищевказаним майном, забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості продажу даного майна іншим особам, пошкодження або псування майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення цивільного позову, повернення незаконно здобутого майна законним власникам, тобто АТ «Укрексімбанк».
Окрім того ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , залишено без задоволення, прийшовши до висновку що рішення слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є законним та обґрунтованим, а отже, зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що вказане майно відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України, по справі визнане речовим доказом, арешт накладено відповідно до вимог ст. ст. 170, 172, 173 КПК України обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .