У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2634/19
Номер провадження 1-кс/184/7/20

21 січня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття справи по кримінальному провадженню №000010 від 04.01.2018року,

учасники справи : заявник ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття справи по кримінальному провадженню№000010 від 04.01.2018року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує на безпідставність закриття слідчим кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000010 від 04.01.2018року, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, не в повному обсязі, без встановлення усіх обставин у справі, зокрема зазначає, що слідчим не допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Посадова особа Покровського ВП у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином в порядку, передбаченому КПК України, що в силу приписів ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 30.08.2019 року слідчий ОСОБА_11 зазначає про те, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_3 за час сумісного проживання з ОСОБА_12 постійно знаходився на заробітках поза межами м. Покров Дніпропетровської області та навіть за межами України. В час відсутності ОСОБА_13 за межами м. Покров Дніпропетровської області його майном, з його дозволу, розпоряджалася цивільна дружина ОСОБА_12 .. Весною 2017 року ОСОБА_3 придбав автомобіль ВАЗ 2103, однак вказати у кого саме він придбав автомобіль, його державний номер ОСОБА_14 не може. Після придбання автомобіля. ОСОБА_3 ним не користувався, а автомобіль перебував в користуванні його цивільної дружини ОСОБА_12 , котра розпоряджалася вищевказаним автомобілем з дозволу ОСОБА_3 . Після чого, в січні 2018 року ОСОБА_3 почав запитувати у ОСОБА_12 , де знаходиться придбаний ним автомобіль, на що ОСОБА_12 повідомила, що в період часу з літа до осені автомобіль знаходився в гаражі, після чого, ОСОБА_12 маючи дозвіл на розпорядження автомобілем, розпорядилась ним та в подальшому автомобіль було пошкоджено. Приймаючи до уваги викладене, в діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самовільного, всупереч установленого законом порядку заволодіння автомобілем ОСОБА_3 , оскільки автомобілем ВАЗ 2103 та документами на нього, ОСОБА_12 користувалася та розпоряджалася з дозволу ОСОБА_3 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №000010, які досліджені у судовому засіданні у повному обсязі, в межах вказаного кримінального провадження прокурором неодноразово, відповідно до ст..ст.36,40 КПК України, надавались письмові вказівки слідчому щодо проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, востаннє 14.08.2019р. процесуальним керівником ОСОБА_15 надано слідчому наступні вказівки:

-повторно допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 щодо нових відомих йому обставин кримінального правопорушення;

-встановити місцезнаходження та опитати в якості свідка ОСОБА_16 , на якого вказує потерпілий як на особу, що може бути причетною до заволодіння його майном;

-встановити місцезнаходження та опитати в якості свідка ОСОБА_6 , якому можуть бути відомі обставини заволодіння майном;

-додатково допитати в якості свідка ОСОБА_17 батька ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , якому може бути відоме місцезнаходження останніх або їх контакти;

-встановити осіб та допитати в якості свідків родичів, сусідів, знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , яким може бути відоме місцезнаходження останніх;

-вжити вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 ;

-долучити до матеріалів провадження відомості щодо події ДТП, яка трапилась у жовтні-листопаді 2018р. за участі автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 ;

-вжити заходів щодо встановлення осіб, які можуть бути очевидцями події або яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження;

-у разі встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст..289 КК України вирішити питання про перекваліфікацію, про що негайно повідомити прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Про хід та виконання письмових вказівок письмово повідомити прокурора до 20.09.2019р.

Відповідно до ст..36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом
Згідно ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В силу вимог ст..40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Водночас, згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідує, що після наданих прокурором письмових вказівок, слідчим 20.08.2019р. була допитана свідок ОСОБА_18 та надано письмове доручення оперативним співробітникам в порядку ст..40 КПК України та 30.08.2019р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яких інших слідчих (розшукових) дій слідчим не проводилось.

При цьому слід зазначити, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим до надходження від співробітників оперативних підрозділів будь-яких матеріалів на виконання письмового доручення слідчого від 20.08.2019р.

Наведене в сукупності свідчить про неповноту досудового слідства, а відтак і передчасність прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадженню №000010 від 04.01.2018року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №000010 від 04.01.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1