Справа № 188/812/20
Провадження № 1-кп/188/144/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000270 від 14.05.2020 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює , одружений ( н/л дітей немає) , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 період часу з 01.09.2018 по 10.09.2018 року близько 22.00 год. слідства не встановлені), перебуваючи по АДРЕСА_1 , за магазином ПП Коробка поряд із будівлею, на землі, знайшов корпус гранати Ф-1 і у ОСОБА_5 виник умисел на придбання, носіння і зберігання, без передбаченого законом дозволу вибухових речовин. Будучи обізнаним, про те, що вказані предмети являються боєприпасами, у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із вибуховими речовинами.

Після чого ОСОБА_5 у період часу з 01.09.2018 по 10.09.2018 року близько 22.00 години (точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, руками взяв корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 та помістив їх до кишені куртки, таким чином незаконно придбав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Після цього, того ж дня ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне поводження із вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, переніс, придбану у вказаний вище спосіб корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 від приміщення магазину ПП Коробка, який розташований за вищевказаною адресою до місця свого постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилась за вказаною адресою до 14.05.2020 року, чим вчинив носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

14.05.2020 року у період часу з 12.00 до 12.40 години працівниками Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області під час санкціонованого огляду домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1.

Згідно з висновком вибухо-технічної експертизи № 19/104-11/1/152 від 28.05.2020 року предмет, вилучений у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової оборонної гранти Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, придатний до використання за призначенням виробництва.

Таким чином ОСОБА_5 , без передбачених на те законом дозволу незаконно придбав, носив та зберігав вибухові речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової оборонної гранти Ф-1 промислового виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

10.06.2020 р. між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 1 ст. 263 КК України .

Підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ч. 1 ст.263 КК України у вигляді одного року позбавлення волі , звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України .

Також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , пояснив , що дійсно на початку вересня 2028 р. в центрі с. Миколаївка , за будівлею магазину ПП «Коробка» Петропавлівського району Дніпропетровської області знайшов корпус від бойової гранати. Він обізнаний з з вогнепальною зброєю та вибуховим матеріалами , так як приймав участь при проведенні АТО на сході України. Щоб від даної гранати не постраждали громадяни , вирішив її забрати , що в подальшому повідомити про неї відповідним службам. Приніс її додому , поклав в господарському приміщенні , але в подальшому про неї забувся. При цьому посилається на ту обставину , що перебуваючи в зоні АТО , отримав контузію , а тому має проблеми з пам`яттю. Працівники поліції дану гранату вилучили.

Свою провину визнає беззастережно та погоджується з умовами вищезазначеної угоди та погоджується з мірою покарання. Просить суд угоду затвердити . Здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав вищевказану угоду , погоджується з її умовами. Вважає , що дана угоде не порушує права та інтереси його підзахисного .

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вищезазначена угода підлягає затвердженню.

Судом встановлено , що обвинувачений раніше не судимий .Злочин , у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винним за санкцією узгоджується з мірою покарання , яка зазначена в угоді .

Крім того , інкриміноване кримінальне правопорушення , згідно зі ст.ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , від якого немає потерпілих.

Суд , шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором прокуратури угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися. Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 1634.50. Суд вважає , що дані витрати покласти на обвинуваченого , підстав для застосування норм 219 КПК України не встановлено

Речовий доказ вилучався , але він знищений під час проведення експертного дослідження. .

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 10.06.2020 р. укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі зобов"язання :

- періодично з"являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1634 грн. , що судовими витратами за проведення судової експертизи.

Вирок суду з підстав , передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , прокурору та направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1