Справа № 947/1896/20
Провадження № 1-кс/947/983/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30.01.2020, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому місці в невстановлений час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на придбання, зберігання та перевезення з метою збуду наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, в особливо великому розмірі.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в невстановлений час у невстановленому місці придбала у особливо великому розмірі, а саме 691 грам наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, та помістила до належного їй автомобілю марки «BMW» X5 д.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), де зберігала між заднім та переднім пасажирським сидіннями та перевозила з метою збуту вказаний наркотичний засіб до 23 години 27 хвилин 29.01.2020, а саме до моменту вилучення працівниками поліції.

Під час попереднього дослідження з використанням експрес-тесту встановлено, що речовина, яка знаходилася в пакеті вагою 691 грам, ймовірно являється наркотичним засобом, що знаходиться в незаконному обігу кокаїн.

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, особливо великими розмірами кокаїну вважається вага 15,0 г і більше.

Так, після отримання повідомлення оператора «102» про те, що у вказаному автомобілі міститься зброя, слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події в ході якого оглянуто автомобіль марки «BMW» X5 д.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія) і в ньому вилучено чотири деревинних коробки з кристалічною речовиною білого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 691 грам, 9 полімерних пакетів в які були запаковані пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та чотири деревинних контейнери з кристалічною речовиною, скредж-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», кристалічна речовина білого кольору, що знаходилась у вилучених пакетах.

Також, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки Samsung DUOS з сім-картками «Київстар» та «Водафон» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки iPhone 7 IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_5 .

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що вилучені предмети визнано речовими доказами та підлягають дослідженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до долученого слідчим рапорту про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 30.01.2020 року вищевказані предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт без права користування та розпорядження, на вилучене 30.01.2020 в ході проведеного огляду слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 , місця події за адресою: пр-т Ак. Глушко 11д та автомобіля марки «BMW» X5 д.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія) майно, а саме: автомобіль марки «BMW» X5 д.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія); чотири деревинних коробки з кристалічною речовиною білого кольору; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 691 грам; 9 полімерних пакетів в які були запаковані пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; скредж-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; кристалічна речовина білого кольору, що знаходилась у вилучених пакетах; мобільний телефон марки Samsung DUOS з сім-картками «Київстар» та «Водафон» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone 7 IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_5 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1