Справа № 522/4407/20
Провадження № 1-кс/522/4645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0005208 на 12 місяців.
Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005208 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 08.08.2018 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.07.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленими особами перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 погрожуючи застосуванням фізичного насилля вимагали грошові кошти в розмірі 16 500 доларів США.
Відповідно допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в квітні 2017 році до останнього звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_5 за правовою допомогою з приводу протиправних дій Одеської міської ради направлених на знесення об`єктів в яких останній здійснював підприємницьку діяльність з реалізації овочів та фруктів.

ОСОБА_4 було надано певний обсяг правової допомоги (консультування, написання скарг, спілкування с посадовими особами та ін.) ОСОБА_5 , а також його брату ОСОБА_6 , який також займався підприємницькою діяльністю і був втягнутий в конфлікт.

Через деякий час, конфлікт Плешків і Одеської міської ради вийшов за рамки цивілізованих, правових методів вирішення спору. В результаті будови, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були знищені невідомими особами одягнутими у військову форму без розпізнавальних знаків, а ОСОБА_8 отримав погрози, через що, останній злякався за своє життя та родину та повідомив ОСОБА_4 , що побоюється продовжувати захищати свої права. На цьому наші стосунки з приводу надання мною правової допомоги були закінчені.

Більше ніж через рік, 19.07.2018 ОСОБА_4 несподівано зателефонував ОСОБА_5 та попросив зустрітись. На питання ОСОБА_4 з приводу мети зустрічі, повідомив що бажає показати якісь документи та проконсультуватись. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився та домовився про зустріч 20.07.2018 о 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 прийшов біля 17 годин 20.07.2018 з трьома невідомими ОСОБА_4 чоловіками. Двоє з котрих мали спортивну погрозливу зовнішність. Один із чоловіків назвався ОСОБА_9 , повідомив, що представляє ОСОБА_5 та «вулицю» і бажає справедливості. ОСОБА_9 одразу ж почав ОСОБА_4 ображати, звертаючи увагу на його не спортивну статуру, та на те, що на його думку він не має багато грошей і залякувати.

Після цього пояснив, що на їх думку, ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання «вирішити питання ОСОБА_8 », проте оскільки він втратив усі об`єкти і через конфлікт ж ОМР досі не може їх відновити та торгувати в інших містах, ОСОБА_4 не «вирішив питання», оскільки ОСОБА_8 не працює і тому ОСОБА_4 винен ОСОБА_8 16 500 доларів США, які має передати в строк до 10.08.2018, в разі не виплати вказаної суми, до ОСОБА_4 будуть застосовані більш жорсткі методи, а саме фізичне насилля і т.д.

При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_8 може зменшити цю суму, якщо забажає. Також ОСОБА_9 зауважив, що ОСОБА_8 вправі спілкуватись зі ОСОБА_4 «по чоловічі» (фізичне насильство), а якщо в нього немає грошей, він маю продати автомобіль чи ще щось.

Після сказаного ОСОБА_9 , ОСОБА_8 поводячись агресивно підтвердив, що ОСОБА_4 має передати йому 16 500 доларів США, і що на його думку і цього замало. Також ОСОБА_8 повідомив, що в разі не виплати указаної суми він готовий "розірвати" ОСОБА_4

03.02.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

16.03.2020 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно встановити свідків вчиненого кримінального правопорушення, опитати їх та встановити істину щодо складу злочину.

Тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
У відповідності до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 295-1 КПК України, в обґрунтування доводів клопотання додано лише протокол допиту потерпілого та свідка. Будь-які інші матеріали на які посилається слідчий у клопотанні слідчому судді не надано.

Зазначені обставини свідчать про неефективність розслідування кримінального правопорушення та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зазначена поведінка сторони обвинувачення унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, у тому числі захисту особи та притягнення до відповідальності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Отже, для завершення досудового розслідування, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує необхідність у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 294, 295-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0005208 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України до 12 (дванадцять) місяців, тобто до 09.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.03.2020