Справа № 404/2284/20
Номер провадження 1-кс/404/667/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0002490 стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ленінськ Волгоградської області, Росії, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не заміжньої, матері семи дітей ,- стосовно п`яти з яких ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав, а дві дитини утримуються іншими родичами, проживаючої по АДРЕСА_1 , вважається такою, що судимостей не має,

підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якій 12 квітня 2020 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що вона 11.04.2020 року приблизно о 18-00 год., в квартирі АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, умисно нанесла три удари ножем ОСОБА_7 в область правого плеча, передпліччя та черевної порожнини, чим спричинила останній, згідно до довідки КНП «Швидкої медичної допомоги» №466 від 11.04.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в черевну порожнину з пошкодженням лівої долі печінки, внутрішньочеревний крововилив, ножове поранення від пахвової області справа та ножове поранення нижньої третини лівого передпліччя, з пошкодженням лучової артерії, тобто виконала всі дії для закінченого замаху на вбивство.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і її захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілої, пред`явлення фотознімків для впізнання, довідка з лікарні містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, вчинений стосовно особи жіночої статі, заздалегідь підшуканим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, в стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини. Підозрювана обрала такий спосіб захисту (ст. 63 Конституції України), при якому ускладнюється з`ясування всіх обставин справи, не усвідомлює суспільної небезпеки інкримінованих їй дій.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких вона підозрюється не надала потерпілій першу медичну допомогу, відмовляється від надання пояснень, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь її суспільної небезпеки, відтак щодо неї не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваною власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенні слідів злочину, впливу на потерпілу та свідків. У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній є ризиком переховування її від слідства та суду, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, та як наслідок оголошення ОСОБА_6 у державний розшук. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом є передумовою для продовження вчинення злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілої та очевидців є приводом для ймовірного незаконного впливу на учасників кримінального провадження та їх родичів. Зловживання алкогольними напоями стане підставою для неявки до слідчого і в суд. Втрата сталих соціальних зв`язків підтверджується тим, що стосовно п`яти дітей підозрювану позбавили батьківських прав, а двома малолітніми дітьми опікуються і утримують інші родичі підозрюваної. Попередня погашена судимість за ст. 186 КК України, свідчить про ризик вчинення нового злочину.

Відсутність сталих соціальних зв`язків, агресивна поведінка підозрюваної, поєднана з заздалегідь підшуканим ножем відносно жінки, є неприйнятною суспільною дією. Особисті непорозуміння підозрюваної не виправдовують її протиправних дій, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, у зв`язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу була вимушена прослідувати для проведення процесуальних дій з її участю, тобто з 18 години 00 хвилин, 11 квітня 2020 року.

Факт материнства та наявність місця проживання не зменшує існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто 18 години 00 хвилин, 11 квітня 2020 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 18 години 00 хвилин, 09 червня 2020 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1