overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1080/20 Справа № 202/519/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 28 січня 2020 року за участю захисника обвинуваченого.
Між тим, апеляційна скарга подана ОСОБА_4 18 лютого 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
З огляду на те, що захисник не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя- доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/1705/20
Провадження1-кс/991/1740/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000581 від 16.10.2019,
установив:
25 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , просить визнати незаконною бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, пов`язаної з не розглядом клопотання від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000581 від 16.10.2019.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

25 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання у провадженні за апеляційною скаргою апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 призначений на 10 годину 17 березня 2020 року.

24 лютого 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого, який утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», про розгляд провадження у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 , призначений на 10 годину 17 березня 2020 року, провести за участю ОСОБА_2 , 1992 року народження у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Державної установи«Дніпровська установа виконання покарань №4» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, відповідно до якої задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою.
Продовжено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 10.04.2020 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказану ухвалу на 14 год. 00 хв. 11 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1539/2020
Справа №274/488/20 Провадження № 1-кс/0274/99/20
У Х В А Л А
Іменем України
"26" лютого 2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону, -
23.01.2020 начальник Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави вилучених під час проведення обшуку на території установи мобільних телефонів «Nokia» чорного кольору, бувшого у використанні, з батареєю живлення, модель та імеі не встановлено та «Nokia» чорно-сірого кольору, бувшого у використанні, з батареєю живлення, імеі: НОМЕР_1 .
Прокурор, представник ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 23.12.2019 вбачається, що 30.10.2019 під час проведення обшуку на території ізольованої дільниці № 6 в клумбі виявлено та вилучено мобільні телефони «Nokia» чорного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, модель та імеі не встановлено та «Nokia» чорно-сірого кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, імеі: НОМЕР_1 . У ході перевірки встановити кому належать телефони не вдалося.
Частиною сьомою статті 102 КВК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З поданого клопотання та доданих документів не вбачається, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку на території ізольованої дільниці № 6 в клумбі, належали кому-небудь із засуджених, які відбувають покарання ДУ«Райківська виправна колонія (№73)».
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3 про передачу в дохід держави вилучених під час проведення обшуку на території ізольованої дільниці № 6 в клумбі мобільних телефонів: «Nokia» чорного кольору, бувшого у використанні, з батареєю живлення, модель та імеі не встановлено та «Nokia» чорно-сірого кольору, бувшого у використанні, з батареєю живлення, імеі: НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем україни

26 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 344/1098/18
провадження № 51-2310 ск 19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року та Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області під час розгляду кримінального провадження ухвалою від 29 листопада 2019 року продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зазначене рішення Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 13 грудня 2019 року залишив без змін, а подану апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
ОСОБА_4 , не погодившись із указаними рішеннями звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перевірку в касаційному порядку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року до цього переліку не входить, а тому вона не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Разом із цим, оспорюване рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, отже, з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року та Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України
26 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 278/1045/17
Провадження № 51-4360 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року вирок місцевого суду щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ньогота призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своєї позиції засуджений наводить доводи щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, норм, передбачених ст. ст. 290, 404, 415 КПК України, та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Це рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/3737/20
Провадження № 1-кс/947/1746/20
УХВАЛА
25.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою в інтересах ОСОБА_4 від 20.01.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та яка була отримана відділом поліції 10.02.2020 року.
Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка була отримана адресатом 10.02.2020 року та зареєстрована в ЖЄО 3446, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.01.2020 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України та зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областівнести за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.01.2020 року, яка була отримана адресатом 10.02.2020 року та зареєстрована в ЖЄО №3446, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 р., про зміну запобіжного заходу, в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 р., про зміну запобіжного заходу, в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України.
До початку розгляду вказаного клопотання по суті адвокатом ОСОБА_3 подано заяву в якій просить клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, як це визначено ч. 1 ст. 22 КПК України.
Разом з тим, з положеннями ч. 1 ст. 26 УКПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням того, що ініціатор звернення просив залишити без розгляду згадане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його адвокату.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 р., про зміну запобіжного заходу в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України - повернути адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: