Справа № 582/780/16-к
Провадження № 1-кп/591/182/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000055 відносно
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно зазначених осіб, обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотань, мотивуючи це недоведеністю існування ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що вбачається з наявності в справі достатньої інформації, яка б переконала стороннього спостерігача в можливості вчинення обвинуваченими інкримінованих в провину діянь, спростування якої суду не було наведено.
Крім цього, на переконання суду ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час є актуальними, оскільки вони зумовлені даними щодо осіб обвинувачених, які не працюють, не мають постійних джерел доходів, раніше судимі (а ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні діянь в період іспитового строку), не мають міцних соціальних зв`язків.

З приводу цього слід зауважити і про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи судимими особами, обвинувачуються в скоєні корисливого особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, а отже здатні ухилитися від суду, негативно вплинути на хід розгляду, сторін та учасників провадження, а також продовжити вчиняти злочини.

Вказані обставини в сукупності з негативною репутацією обвинувачених (яка на цей момент є незмінною), характером обвинувачення, яке пов`язане з погрозою застосування насильства до потерпілих, а також суворістю покарання, що загрожує особам та з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів (не виключена можливість повторного дослідження доказів), вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Негативна репутація ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не дозволяє суду довіряти позиції сторони захисту стосовно можливості запобігання заявленим ризикам при перебуванні на волі обвинувачених.

Відтак, на цей час є виправданим тривалість тримання обвинувачених під вартою, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотань сторони захисту належить відмовити.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 травня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді