Номер провадження 1-кп/754/1195/19
Вирок
Іменем України

12 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004146 від 03.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, українця,

не одруженого, не працюючого, із середньою освітою,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-12.01.2010 року Золотоніським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

-03.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 05.05.2016 року звільнений з Березанської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої,

офіційно не працюючої, із середньою освітою,

маючої на утриманні неповнолітню дитину,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимої,

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 03.06.2019 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись разом із ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, бул. Вигурівський, біля будинку № 5, побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , з яким у них на ґрунті особистих неприязних стосунків раптово виник словесний конфлікт, під час розвитку якого у ОСОБА_4 виник спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 групою осіб. Під час розвитку даного конфлікту, у вказаний час та місці, діючи умисно, групою осіб, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час сварки з ОСОБА_6 підійшла до нього та умисно нанесла останньому один удар предметом, який мав колото-ріжучі властивості в область шиї зліва, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс йому один удар ножем побутового призначення в область повіки лівого ока та один удар ножем в правий бік тулуба та один удар в область попереку зліва, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани нижньої повіки лівого ока, колото-різану рану шиї зліва, непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа - рана (0,2x0,3 см), від якої відходить рановий канал, направлений зліва-направо, знизу-доверху, який сліпо закінчується з м`язовому масиві бічній поверхні передній черевній стінки, колото-різаної рани поперекової ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, до спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Тим самим ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, після чого залишив місце події, разом з
ОСОБА_5 судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними, щиро розкаялися, фактичні обставини справи не оспорювали та підтвердили вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, данні про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його відношення до скоєного.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, данні про особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, її відношення до скоєного.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та приходить до висновку про призначення їм покарання у виді штрафу, яке суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з їх боку.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі шорти, кросівки, футболка ОСОБА_4 - підлягають поверненню ОСОБА_4 ; штани, сорочка ОСОБА_5 - підлягають поверненню ОСОБА_5 ; шорти, кросівки, майка ОСОБА_7 - підлягають поверненню ОСОБА_7 ; ніж підлягає знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2134 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 850грн.).

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 850грн.).

Речові докази по справі - шорти, кросівки, футболка ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ; штани, сорочка ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; шорти, кросівки, майка ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 ; ніж знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2134 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2134 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: