Справа № 201/3102/2020
Провадження № - 1кп/201/1155/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000468 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні приймають участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 о 08:00 годині поліцейський патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (надалі по тексту ІПП ДПП) молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський 3 роти 4 батальйону Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектор 3 роти 4 батальйону Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування м. Дніпра. Для здійснення патрулювання на затвердженому маршруті, а саме території Соборного району м. Дніпра (на всьому протязі), ІПП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був наданий службовий автомобіль марки «Тойота Пріус», автопатруль «Легіон-314».
Відповідно до функціональних обов`язків поліцейського патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області затвердженогоначальником Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, у службові обов`язки інспекторів ПП, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 входило:
п.2 1) Безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
2) Первинне реагування на повідомлення про правопорушення, (в том числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
5) Самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
6) Припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.
7) Розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.
8) Затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, (у визначеним законодавстві випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду.
9) Співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України.
2.21) Організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху;
2) Контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху;
4) Регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів та під час виникнення заторів;
7) Заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки;
8) Профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень, сфері дорожнього руху;
4. 2) Використовувати технічні прилади і технічні засоби, о мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори);
3) Вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством;
4) Затримувати осіб на підставі і у випадку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України;
6) Зупиняти транспортні засоби, у випадках передбачених законом;
10) Здійснювати в установленому законодавством порядку поверхневу перевірку та огляд осіб, речей або транспортних засобів;
Таким чином, ІПП ДПП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали право незалежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання всіма громадянами, та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.
26.02.2020 року о 12:56 годині перебуваючи по Бульвару Слави в м. Дніпро, виконуючи свої службові обов`язки з патрулювання отримали виклик на службовий планшет про те, що за адресою: м. Дніпро, провулок Штабний двоє чоловіків здійснили крадіжку дитячого трьохколісного велосипеду та дитячих санчат та намагаються їх продати прохожим по провулку Штабному. Виїхавши на виклик біля магазину АТБ за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 3м, було зупинено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у яких при собі був дитячий трьохколісний велосипед та дитячі санчата.
В подальшому, 26.02.2020 року приблизно о 13:25 годині перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на надання службовим особам ІПП ДПП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 гривень, за не вчинення останніми в інтересах ОСОБА_3 активних дій, щодо не виконання ними покладених на них функціональних обов`язків відповідно до пункту №2 абзаців 2, 6, 8, 9, а саме: не виклику групи СОГ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого збору матеріалів по справі, вилучення речових доказів і затримання останніх, та подальшого не притягнення його до кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.185КК України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Далі ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в його інтересах дій, з використанням наданого їй службового становища, а саме не виконання ним покладених на нього функціональних обов`язків відповідно де пункту №2 абзаців 2, 6, 8, 9, а саме не виклику групи СОГ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого збору матеріалів по справі, вилучення речових доказів і затримання останніх, та подальшого не притягнення його до кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.185 КК України, звернувся до співробітника ДПП ОСОБА_5 із пропозицією надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень, але останньому було відмовлено співробітниками ДПП у прийнятті неправомірної вигоди та викликано на місце групу СОГ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого вилучення речових доказів та збору матеріалів по справі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має на утримані малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня прибуття і постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ диск DVD-R зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з обмеженнями встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду

Суддя: ОСОБА_1