У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/1413/20
пр.№1-кс/759/610/20
"04" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на У клопотанні ставиться питання, про накладення арешту на не житлові приміщення (під1їзди) №5 та 6 житлових будинків АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на їх перетворення, зміни площі чи проведення будь яких робіт пов`язаних з встановленням чи заміною вікон.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Представником управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинського районної в місті Києві державної адміністрації до початку судового засідання через канцелярію було подано заяву про слухання клопотання без участі представника.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами. ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1