У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачені можуть уникати суду, тиснути на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим та вважали що дане клопотання не обґрунтоване доказами, обвинувачені раніше не судимі, мають молодий вік та сталі соціальні зв`язки, а тому вважали що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжких та особливо тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду на майно яке було вилучено під час огляду місця події 09.09.2019 року в кв. АДРЕСА_1 та зобов`язання сторони обвинувачення повернути вилучене майно під час огляду. Клопотання мотивоване тим, що слідчий який звернувся з клопотанням про накладення арешту не був уповноважений на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував, щодо задоволення указаного клопотання вважаючи його на даний час передчасним, оскільки судом матеріали кримінального провадження не вивчалися, досудове розслідування проводилося відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Колегія суддів заслухавши клопотання та думки учасників судового розгляду, вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на думку суду є передчасним, оскільки стороною захисту надана частина матеріалів кримінального провадження, яке на даний час до матеріалів справи не долучено, а тому суд позбавлений можливості в повному об`ємі дослідити матеріали справи для надання об`єктивної оцінки наведеним у клопотання обставинам.

Також захисником ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України подана скарга на рішення слідчих та прокурора в якій захисних просить визнати незаконними ряд постанов прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні, мотивуючи дану скаргу тим, що слідчий ОСОБА_13 не був уповноважений на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також вважав вимоги даної скарги передчасними, оскільки матеріали провадження не надавалися суду та не досліджувалися, щоб зробити висновок про незаконність процесуальних рішень, що приймалися у даному провадженні, а тому просив залишити дану скаргу без задоволення.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 підтримали вимоги скарги.

Колегія суддів заслухавши скаргу та думки учасників судового розгляду вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, оскільки на даній стадії судового розгляду суду не надавалися письмові докази у вказаному кримінальному провадженні для перевірки її обґрунтованості, жодний доказ для суду не має наперед визначеної сили і має оцінюватись в сукупності з іншими доказами, що не позбавляє сторону захисту в подальшому коли суд перейде до стадії вивчення письмових доказів клопотати перед судом про визнання тих чи інших доказів не допустимим навівши відповідні мотиви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 197, 331, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 25 березня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 18 травня 2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 18 травня 2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 18 травня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування заходів кримінального провадження відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_9 на рішення слідчого та прокурора залишити без задоволення.

В судове засідання викликати: обвинувачених, захисників, перекладача, потерпілих та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3