Справа № 461/3061/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/441/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0001712 від 18.04.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 години по 07:00 години наступної доби терміном на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 години по 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

3.не відлучатися із с. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

4.повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001712 від 18.04.2019;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 07.07.2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з огляду на дослідженні матеріали клопотання, в т.ч. дані протоколу про хід проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 18.03.2020 надані слідчим , як доказ суми отриманих шляхом шахрайства грошових коштів ОСОБА_7 у розмірі 641 446,00 гривень., слідчий суддя вважав недоведеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу. При цьому вказав, що орган досудового розслідування не може обґрунтовувати підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише припущеннями, без забезпечення належних та допустимих доказів. Усі сумніви щодо доведеності мають тлумачитись на користь підозрюваного, виходячи із конституційних гарантій та процесуальних принципів презумпції невинуватості. Відтак, розмір застави в сумі 641 446,00 гривень є необґрунтованим та завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини: 1.наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими; 2.у разі визнання винним, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; 3.соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 є міцними.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя прийшов до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:

1)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зазначив те, що у разі визнання винуватим, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, у зв`язку з чим останній зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон;

2)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначив те, що оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлено всіх місць придбання контрафактної продукції учасниками вказаної групи, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку невстановленим на даний час органом досудового розслідування співучасникам знищити чи приховати вказані предмети та знаряддя їх виготовлення. Слід також врахувати, що на даний час, стороною обвинувачення встановлюються особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

3)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зазначив, що ним може бути вчинено вплив на свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та на інших осіб-співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування;

4)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначив, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, виходив із змісту засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи. Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, з метою добитися показань стосовної причетності до кримінального правопорушення, тощо є неприпустими. Застосування будь-якого запобіжного заходу у жодному разі не повинно залежати від того, визнає підозрюваний, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення чи не визнає.

Крім цього в ухвалі слідчого судді вказано, що під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що останній підозрюється у двох епізодах вчинення шахрайських дій на суму 11600 грн., а доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 причетний до шахрайських дій, вчинених в групі осіб на суму 641 446,00 грн., як зазначалось вище, є припушеннями, які жодними доказами не обґрунтовуються.

З врахуванням наведених обставин , даних підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, працюючий, слідчий суддя прийшов до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 години по 07:00 години наступної доби та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави - в розмірі 306 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 643 212 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_25 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2)не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001712 від 18.04.2019;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що мотиви наведені слідчим не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином.

Вважає, що таке рішення слідчого судді щодо необрання підозрюваному ОСОБА_26 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, судом не враховано, що ОСОБА_27 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при цьому виступає активним членом незаконної схеми із заволодіння грошовими коштами осіб, які мали намір придбати оригінальну продукцію марки «Apple», шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, яка полягала у створенні та розміщенні в мережі інтернет інформаційних ресурсів.

Також, судом не враховано, що перебуваючи на волі, підозрюваний продовжував вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру, а саме знаючи про те, що потерпілі звертаються до правоохоронних органів за вказаними фактами останній цинічно продовжував свої злочинні дії та координував дії інших підозрюваних, що на думку обвинувачення свідчить про те, що судом взагалі не надано оцінки такому ризику як можливості продовження злочинної діяльності.

Вказує, що безпідставно судом не враховано і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років без альтернативи застосування іншого покарання, вказане буде стимулювати його до ухилення від слідства та суду, та перебуваючи на волі надасть можливість реалізувати ухилення від можливого покарання.

Підкреслює, що аналізом матеріалів НСРД встановлено, що перебуваючи на волі саме він також корегував діяльність групи осіб, виконання завдань, забезпечував роботу інформаційних ресурсів, для вчинення злочинів, безпосередньо спілкувався з потерпілими вводячи їх в оману, брав участь в розподілі між ними кошти отриманні злочинним шляхом.

Наголошує, що на даний час органом досудового розслідування встановлено ще 4 учасників такої групи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_27 може негативно впливати та перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та таким чином, сприяти уникненню ними відповідальності за вчинене.

Звертає увагу, що судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_27 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлено всіх місць придбання контрафактної продукції учасниками вказаної групи, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

На думку апелянта, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку невстановленим на даний час органом досудового розслідування співучасникам знищити чи приховати вказані предмети та знаряддя їх виготовлення. Слід також врахувати, що на даний час, стороною обвинувачення встановлюються особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вважає, що судом при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не враховано структуру організованої ними групи.

На апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення в яких просить відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею, на думку колегії суддів, належно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді, при цьому слідчий суддя слушно підкреслив, що орган досудового розслідування не може обґрунтовувати підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише припущеннями, без забезпечення належних та допустимих доказів.

Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 01712 від 18.04.2019 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, 05.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у двох епізодах вчинення шахрайських дій на суму 11600 грн., а доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 причетний до шахрайських дій, вчинених в групі осіб на суму 641 446,00 грн. є припушеннями, які жодними доказами не обґрунтовуються. При цьому слідчим суддею враховано дані підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, працює.

Належним чином слідчим суддею оцінено обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винним, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 є міцними.

Відтак, доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки стосовно встановлених ризиків, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4