Провадження № 1-кс/537/22/2020
Справа № 537/31/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ: портативну колонку Q9WS858, червоного кольору з позначкою «Айфон» та зовнішню батарею (павербанк) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, чорного кольору, вилучені 06.01.2020 в службовому кабінеті № 25 ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-б, у гр. ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000008 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Встановлено, що 24.12.2019 близько 18:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в парку ім. Котлова, що по вул. І.Приходька, відкрито, заволоділа портативною колонкою Q9WS858, з картою пам`яті micro SD «Verico 32 Gb», павербанком «POLYMER PZX» модель С158, 20000 та смарт годинником Q18, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення досудового розслідування 06.01.2020 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні службового кабінету № 25 ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69-б, добровільно видала працівникам поліції портативну колонку Q9WS858, червоного кольору з позначкою «Айфон» та зовнішню батарею (павербанк) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, чорного кольору. Під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка вона вказала, що вказані речі 06.01.2020 близько 08:00 год. їй додому приніс брат ОСОБА_6 ОСОБА_7 . 06.01.2020 винесено постанову про визнання речовими доказами вказане майно. Беручи до уваги те, що вилучене майно, може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження прокурор просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали суду заяву, відповідно до якої просять розгляд клопотання проводити у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 02.01.2020 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наступного змісту: «24.12.2019 близько 18:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в парку ім. Котлова, що по вул. І.Приходька, відкрито, заволоділа портативною колонкою Q9WS858, з картою пам`яті micro SD «Verico 32 Gb», павербанком «POLYMER PZX» модель С158, 20000 та смарт годинником Q18, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
На обґрунтування вказаного клопотання слідчим суддею досліджено витяг з ЄРДР від 02.01.2020, рапорт №88 від 02.01.2020 старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2020, протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 03.01.2020, протокол допиту представника неповнолітнього потерпілого від 03.01.2020, протокол допиту свідка від 06.01.2020, протокол огляду від 06.01.2020, постанову про визнання речовим доказом від 06.012020.
З протоколу огляду місця події від 06.01.20202 вбачається, що в приміщенні кабінету №25 ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області гр. ОСОБА_4 добровільно видала портативну колонку Q9WS858, червоного кольору з позначкою «Айфон» та зовнішню батарею (павербанк) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, чорного кольору
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 від 06.01.2020 зазначене вище майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000008 та передано на зберігання до кімнати речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на портативну колонку Q9WS858, червоного кольору з позначкою «Айфон» та зовнішню батарею (павербанк) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, чорного кольору, з метою їх збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ - портативну колонку Q9WS858, червоного кольору з позначкою «Айфон» та зовнішню батарею (павербанк) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, чорного кольору, вилучені 06.01.2020 в службовому кабінеті № 25 ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-б, у гр. ОСОБА_4 з позбавленням права розпорядження та користування.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_8 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та направити до СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1