Справа № 202/7127/19
Провадження № 1-кс/202/1892/2020
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КС-МЕГАТРЕЙД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000785 від 30.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОМПАНІЯ КС-МЕГАТРЕЙД» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000785 від 30.09.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що з листа старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за № 2/759 від 04.02.2020 року стало відомо, що ТОВ «КОМПАНІЯ КС-МЕГАТРЕЙД» проходить невідомо ким у кримінальному провадженні № 0000785 від 30.09.2019 року.
З метою з`ясування свого процесуального статусу в вищевказаному кримінальному провадженні № 0000785 заявник 07.02.2020 року звернувся до слідчого в порядку ст. 220 КПК України з відповідним запитом за № 06 від 10.02.2020 року, котрий СУ ГУНП в Дніпропетровській області отримано 14.02.2020 року.
Всупереч приписів ст. 220 КПК України мотивованої відповіді отримано не було, що стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Тому заявник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не здійснення нею процесуальних дій за клопотанням ТОВ «КОМПАНІЯ КС-МЕГАТРЕЙД» № 03 від 10.02.2020 року, отримане СУ ГУНП в Дніпропетровській області 14.02.2020 року, які вона зобов`язана була вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, та зобов`язати останню в процесуальний строк, встановлений статтею 220 КПК України, надати відповідь на клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ КС-МЕГАТРЕЙД» № 03 від 10.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000785 від 30.09.2019 року, отримане СУ ГУНП в Дніпропетровській власті 14.02.2020 року.
Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у поданій скарзі просив розглянути скаргу без представника підприємства та задовольнити її.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в котрій просила розглянути скаргу без її участі.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000785 від 30.09.2019 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000785 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.02.2020 року кримінальне провадження № 0000785 від 30.09.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, завершене, оскільки закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати будь-які питання поза межами досудового розслідування.

За встановлених обставин, клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ КС-МЕГАТРЕЙД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000785 від 30.09.2019 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 26, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КС-МЕГАТРЕЙД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000785 від 30.09.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1