Справа № 591/560/20
Провадження № 1-кс/591/343/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 28.02.15 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеною скаргою, потім доповнили її запереченнями на позицію прокурора, вважаючи, що кримінальне провадження було закрито незаконно. Мотивувавши тим, що раніше неодноразово судом було скасовано аналогічні постанови слідчого. При скасуванні постанов слідчого Зарічним районним судом м. Суми від 27.11.13, 15.0714, 18.04.14, 17.01.15 були вказані недоліки при їх винесені. Але слідчим ОСОБА_6 було знову закрито кримінальне провадження, без усунення недоліків, та з порушенням прав потерпілих. Вказали, що оскільки розслідування проведено неповно, вони як потерпілі в справі були позбавлені права заявляти клопотання про проведення слідчих дій, тому що слідчий безпідставно не визнав ОСОБА_4 потерпілою та не ознайомив їх з матеріалами справи.

У судовому засіданні скаржники свою скаргу підтримали, просили скасувати зазначену постанову. Просили при розслідуванні не порушувати прав потерпілого та забовязати слідчого всебічно та об`єктивно, згідно вимог закону, розслідувати обставини, що викладені в їх скаргах. Вважають прийняте слідчим рішення про закриття справи передчасним, незаконним та упередженим.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги. Вказав, що всі недоліки, які були вказані судами при розгляді скарг усунуті, розслідування проведено повно та всебічно. Просив скаргу не задовольняти.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

На підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2014 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2012, прокуратурою Сумської області 16.12.2013 внесено відомості про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про незаконне вилучення 06.06.2008 з квартири ОСОБА_3 належного йому сейфу співробітниками Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області та зникнення майна з сейфу під час його знаходження у відділі міліції.

04.06.2008 за поданням старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 постановою Зарічного районного суду м. Суми надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно змісту постанови за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі. Обшук необхідно було провести у зв`язку з розслідуванням слідчим ОСОБА_7 кримінальної справи №08280259 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України за фактами завдання побоїв та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 своїй дружині ОСОБА_4 . На підставі доручення від старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 дільничний інспектор міліції Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та у присутності особи, яка займала приміщення, - ОСОБА_4 06.06.2008 було проведено обшук. Під час обшуку ОСОБА_3 у квартирі був відсутній. У ході обшуку із квартири вилучено металевий сейф, у якому, за усними поясненнями ОСОБА_4 , знаходилася мисливська зброя, застосуванням якої до працівників міліції напередодні погрожував ОСОБА_3 . Перед вилученням сейфу двері останнього було опечатано біркою у вигляді половини аркушу формату А 4, на якій поставили свої підписи поняті: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ДІМ Зарічного РВ СМУ ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . У подальшому сейф доставлено до Зарічного РВ СМУ та поміщено до кімнати зберігання зброї.

По закінченню досудового слідства слідчим ОСОБА_11 10.09.2008 винесено постанову про виключення із переліку речових доказів вказаного сейфу та запропоновано ОСОБА_3 забрати його, але останній категорично відмовився отримувати належне йому майно, мотивуючи тим, що сейф відкривався працівниками міліції.

Суть скарги полягає в тому, що 06.06.2008 р. сейф з майном, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був вилучений у кримінальнй справі за ст. 125 ч.1 КК України, яка не передбачає конфіскації майна. У постанові суду на проведення обшуку не було вказано про вилучення будь-яких речей.

Вирок по кримінальній справі винесено 30 грудня 2009 року. Він не містить ніяких відомостей про вилучення сейфу в ході обшуку. Вилучене майно речовими доказами не визнавалось. Власників майна про це не повідомляли.

Скаржники вважають, що перевищення службових повноважень працівниками міліції, виразилися в протиправному вилученні сейфу з їх квартири, неналежному його зберіганні, що призвело до зникнення частини належного їм майна .

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170 174 (накладення арешту на майно) цього Кодексу.

Вилучений у заявників сейф з майном не визнавався речовим доказом, так як він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_11 від 10.09.2008 про виключення його з переліку речових доказів.

До суду з клопотанням про накладання арешту на вилучене майно в порядку обшуку слідчий також не звертався.

1 листопада 2012 року під час комісійного огляду прокурор прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_12 вилучив із сейфу, який знаходився в Зарічному ВМ, до прокуратури мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-81 № НОМЕР_1 та всі золоті вироби. Частина майна власникам не повернута.

5 листопада 2012 року прокурор ОСОБА_12 направив мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-81 в НДЕКЦ при УМВС України на експертизу, з постановою заявників не ознайомив. При проведенні експертизи ОСОБА_3 мав право: заявляти відвід експертові, просити про постановку перед експертизою додаткових питань, ознайомлюватися з матеріалами експертизи і висновком експерта після закінчення експертизи; заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи. Ці права не були дотримані.

З висновком спеціаліста власники майна не були ознайомлені та строк дозволу на зберігання та носіння зброї сплив 23.05.2013 року.

На підставі цього було зроблено висновок «Виходячи з вищезазначеного, можливо зробити висновок про те, що рушниця «ІЖ-81 Фокстер`єр» серійний номер « НОМЕР_1 » виробництва Росія, 12 калібра набуває якостей багатоцільової вогнепальної зброї і до категорії мисливських гладкоствольних рушниць не відноситься».

Висновок № 221 від 06.11.2012 має протиріччя з висновком службової перевірки від 15 січня 2013 року щодо законності володіння мисливською вогнепальною зброєю ОСОБА_3 , де вказано, що ОСОБА_3 є власником гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-81», к-12, № НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку дозвільної системи Сумського МВ УМВС. Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 дійсний до 23.05.2013. Вищевказана зброя була придбана на підставі ліцензії на право придбання мисливської вогнепальної зброї, виданої ГУООП МВС Російської Федерації 26.04.1995 №0000776. Під час огляду зброї будь-яких конструктивних змін та слідів її переробки виявлено не було.

Відповідно до висновку спеціаліста від 06.11.2012 №221 гладкоствольна мисливська рушниця «ИЖ-81», к-12, № НОМЕР_1 має довжину ствола 600 мм, зі складеним прикладом 860 мм, з розкладеним прикладом 1100 мм. Рушниця виготовлена заводським способом.

На момент ввозу на територію України з території Російської Федерації вищевказаної зброї наказом Державного комітету України по стандартизації, метеоролії та сертифікації від 30.06.1993 №95 «Про проведення обов`язкової сертифікації продукції в Україні» обов`язкової сертифікації вогнепальної мисливської зброї не передбачено.

У ході проведення службової перевірки порушень чинного законодавства в частині реєстрації мисливської зброї та видачі дозволу на право її зберігання і носіння ОСОБА_3 з боку працівників дозвольної системи Сумського МВ УМВС не вбачалося.

Скаржники вважають незаконним експертний висновок про заборону зберігання вказаної рушниці, через це вони не отримали мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-81 27 січня 2020 року, коли в Сумському ВП їм видавали сейф із частиною залишків майна та мисливською рушницею ІЖ-43.

23 січня 2020 року заявники отримали оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає що ці вимоги були виконані в неповному обсязі.

В силу ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин справи, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Не повідомлення про призначення експертизи рушниці позбавило скаржників права на заявлення клопотань.

Відповідно до ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Про закриття кримінального провадження потерпілим своєчасно не було повідомлено.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

По даній справі скаржник ОСОБА_3 є потерпілим. Статус володільця спільним майном ОСОБА_4 як потерпілої особи не визначався.

Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має певні процесуальні права.

Скаржники вказали, що вони були позбавлені, як потерпілі права на заявлення клопотань слідчому, доповнення слідства іншими доказами, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо них кримінального правопорушення, вони не одержували копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Під час досудового розслідування вони хотіли реалізувати своє право: подавати докази, брати участь у слідчих діях.

Відповідно до вимог ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

У заяві в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано що вини хотіли просити слідчого: про проведення судової експертизи мисливської зброї з урахуванням запитань, які мав поставити потерпілий; ОСОБА_4 мала бажання надати заяву про визнання її потерпілою, але незважаючи на те, що речі, які були вилучені в ході обшуку є сумісною власністю подружжя її права як власника зниклого майна були проігноровані.

28.02.15 слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного дотримання вказаних прав потерпілого.

Оскільки, суду не надано доказів, про дотримання прав потерпілих, то слідство не може вважатися повним.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для оскарження постанови слідчого від 28.02.15.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 28.02.15 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0000174 повернути до прокуратури Сумської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1