Провадження № 11-кп/4820/104/20
Справа № 689/1259/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника у справах

дітей ОСОБА_9

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000086 від 08.09.2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косогірка, Ярмолинецького району, українця, громадянина України, учня 3-го курсуВищого професійного училища №4 м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року ОСОБА_11 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року, із покаранням, що призначене цим вироком, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Косогірка, Ярмолинецького району, українця, громадянина України, студента 3-го курсу ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.
Як вбачається з вироку, в кінці серпня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, прийшли на територію Косогірського НВК, що по вул. Подільська, 4, в с. Косогірка, Ярмолинецького району.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 , шляхом виймання скла із вікна приміщення їдальні Косогірського НВК, перелізли через отвір у вікні та проникли в середину, звідки умисно, таємно викрали: два пластикові контейнери ємкістю по 4,5л кожен по ціні 18 гривень за один; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly», чорного кольору вартістю 45 гривень; один кухонний ніж вартістю 50 гривень; один металевий термос ємкістю 1л вартістю 420 гривень; 3.640л соняшникової олії по ціні 26 гривень 20 копійок за 1л; 2,560 кг гречки по ціні 15 гривень за 1 кг; 2,482 кг рису по ціні 20 гривень за 1 кг; 1,810 кг макаронних виробів по ціні 11 гривень за 1 кг; механічні ваги марки «CИTRONIC» моделі KW2582 вартістю 50 гривень, а всього майна на загальну суму 709 гривень 32 копійки, чим спричинили майнову шкоду Косогірському НВК на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити останньому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу ближче до нижньої межі для цього виду покарання.
Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 зіслався на обставини, що пом`якшують відповідальність вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприянняі розкриттю злочину. Проте вказаним обставинам судом не надано належної оцінки. Зазначає, що судом в належній мірі не враховано, що по місцю проживання та навчання він характеризується виключно позитивно і раніше до кримінальної та будь-якої іншої відповідальності не притягався, незначна вартість викраденого- 709 грн, добровільне відшкодування завданих збитків в ході досудового слідства та добровільна участь в громадських роботах на території Косогірського НВК, співпрацю з органом досудового розслідування. На даний час ОСОБА_8 навчається в ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» та отримує самостійний дохід у вигляді стипендії. Вважає, що вказані обставини дають підстави для застосування до нього ст.. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та призначення йому покарання у виді штрафу.
Вирок суду щодо ОСОБА_11 не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції стосовно ОСОБА_11 не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, вирок суду щодо нього відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку ОСОБА_8 свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся. Повідомив суду, що в кінці серпня 2018 року приблизно о 23 годині він разом з ОСОБА_11 шляхом виймання скла у вікні проникли в їдальню Косогірського НВК, звідки викрали зарядний пристрій до мобільного телефону, кухонний ніж, термос, механічні ваги, макаронні вироби, крупи, соняшникову олію. Зазначив, що макаронні вироби, крупи та олію вони добровільно повернули представнику потерпілого. Згодом вони допомагали збирати яблука, щоб відшкодувати збитки.
Крім визнання винуватості у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в кінці серпня 2018 року була вчинена крадіжка з приміщення їдальні Косогірського НВК. Було викрадено крупи, макаронні вироби, олію, ваги, зарядний пристрій, кухонний ніж, пластикові контейнери. Після крадіжки обвинуваченими було повернуто крупи, макаронні вироби та олію. Згодом обвинувачені допомагали збирати яблука. Просила суд суворо не карати обвинувачених.
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 4.6 0582:18 від 19 жовтня 2018 року, дослідженого судом, сліди пальців руки з позначками «№1», «№2», «№3», вилучені 7 вересня 2018 року при огляді приміщення їдальні Косогірського НВК по вул. Подільській, 4, в с. Косогірка Ярмолинецького району Хмельницької області, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців руки з позначками «№1», «№2», «№3» залишені, відповідно, вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Том № 1 а.к.п. 79-84).
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_8 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 13-22; 26-31; 35-43); письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_11 про добровільну видачу металевого термоса, пластикового контейнера, пакетів з гречкою і макаронними виробами (Том № 1 а.к.п. 33); письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_8 про добровільну видачу пластикового контейнера та зарядного пристрою (Том № 1 а.к.п. 32); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 44); довідкою КП «Ярмолинецький коопринок» про вартість викрадених речей (Том № 1 а.к.п. 55).
Вказані докази винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, оскільки прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у передбаченому КПК України порядку.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зроблено з додержанням ст.. 23 КПК України на підставі об`єктивного зясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст.. 94 КПК України.
Посилання захисника на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 зіслався на обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприянняі розкриттю злочину, проте вказаним обставинам судом не надано належної оцінки, не заслуговують на увагу.
Оскільки як вбачається з вироку обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнав вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що судом в належній мірі не враховано, що по місцю проживання та навчання обвинувачений характеризується виключно позитивно і раніше до кримінальної та будь-якої іншої відповідальності не притягався, незначна вартість викраденого- 709 грн, добровільне відшкодування завданих збитків в ході досудового слідства та добровільна участь в громадських роботах на території Косогірського НВК, співпрацю з органом досудового розслідування, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.
Ці обставини оцінювались судом у сукупністю з іншими доказами по справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказані у ній обставини дають підстави для застосування до обвинуваченого ст.. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті та призначення йому покарання у виді штрафу, перевірені колегією суддів.
Призначаючи покарання суд першої інстанції врахував вимоги загальних засад призначення покарання передбачені ст. 65 КК України.
Як видно з вироку суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він є неповнолітнім, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку представника потерпілого, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
За вказаних обставин суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку та визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого. 3 ст. 185 КК України, призначив йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнив ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановив йому іспитовий строк терміном 1 рік.
Як вбачається з вироку суд звільнив ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Посилання в апеляційній скарзі про призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, який слід відбувати реально, не можуть бути задоволені колегією суддів виходячи з того, що ця заміна покарання буде погіршувати становище обвинуваченого ОСОБА_8 .
Погіршення правового становища обвинуваченого може відбуватися лише вироком суду, а не ухвалою, проте в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не просить ухвалити новий вирок, а просить змінити його в частині призначеного покарання.
За таких обставин, колегія суддів не може вийти за межі апеляційної скарги і погіршити призначене покарання, яке слід відбувати реально.
Враховуючи наведене, підстав для зміни вироку і задоволення вимог апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника- без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: