Справа № 953/7640/20
н/п 1-кс/953/3839/20
УХВАЛА
"19" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою за умисний корисливий злочин вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинила умисний злочин проти власності, передбачений ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.
Так, 24.04.2020 о 14:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , з дозволу та відому останнього, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю у будинку потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з житла мобільний телефон ТМ «Redmi 7A» Gem Blue 2Gb RAM 32Gb ROM, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 2799грн. із чохлом вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 115грн. та захисним склом вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 120грн.; вакуумні навушники ТМ "Xiaomi ZBW4354TY" вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020- 215грн.; акустичну портативну колонку ТМ «М680» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 1390грн. та соковижималку ТМ «MIRTA JCM70» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 390грн., які належали потерпілому. Після чого, ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5029 гривень.
В ході проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області 18.05.2020 добровільно виданий стартовий пакет «Vodafoneбез сім-картки з номером НОМЕР_1 та придбана ним 15.05.2020 в ТОВ «СІТІ ТРЕЙД КОМПАНІ» акустична колонкаCeAudioM680, яка була передана даному Товариству на реалізацію Харківським відділенням ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» (№46) після інкасації по закінченню строку дії Договору про надання фінансового кредиту під заклад майна №729-20003682, який був укладений 24.04.2020 ломбардом із ОСОБА_5 за місцем розташування відділення за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21. Акустична колона передана разом із картонною упаковкою до неї, інструкцією і платіжними документами, що підтверджують факт придбання ОСОБА_4 даної акустичної колонки в ТОВ «СІТІ ТРЕЙД КОМПАНІ». Дана акустична колонка ТМ «CeAudioM680, документи на акустичну колонку і стартовий пакет Vodafone були вилучені, оглянуті. Акустична колонка поміщена до упаковки і в полімерний пакет. Стартовий пакет і документи на акустичну колонку долучені до матеріалів кримінального провадження.
Також в ході досудового розслідування в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області 18.05.2020 підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала сім-карту стартового пакету «Vodafone з номером НОМЕР_1 , викрадену нею 24.04.2020 разом із іншим майном на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 . І видала Договір фінансового кредиту №729-20003682 від 24.04.2020 і Договір фінансового кредиту №729-20003683 від 24.04.2020 (Спеціфікація), укладені нею з Харківським відділенням ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» (№46) за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21 під заклад майна акустичної портативної колонки «CeAudioM680» та соковижималки «МІРТА ІСМ 70» відповідно.
Дана сім-карта стартового пакету Vodafoneі Договори були вилучені, оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження.
Органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: стартовий пакет «Vodafone і сім-карта до нього з номером НОМЕР_2 , акустична портативна колонка «CeAudioM680» є об`єктами кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 і набуті нею протиправним шляхом, на які з метою збереження зазначених речових доказів та використання під час досудового розслідування необхідно накласти арешт.
Договір фінансового кредиту №729-20003682 від 24.04.2020 і Договір фінансового кредиту №729-20003683 від 24.04.2020 (Спеціфікація), укладені між ОСОБА_5 та Харківським відділенням ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» (№46) за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21 під заклад майна акустичної портативної колонки «CeAudioM680» та соковижималки «МІРТА ІСМ 70» відповідно є тими документами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено прокурором, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, добровільно видане потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, прокурор ОСОБА_6 , що входить до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, надав суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого майна, про що слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт, в якому крім цього зазначено, що на повідомлення щодо розгляду даного клопотання він просив розглядати його без його участі, не заперечуючи проти задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, 14.05.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на добровільно виданому 18.05.2020 р. потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області зазначеному в клопотанні майні, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, добровільно видане:
- потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області, а саме: стартовий пакет «Vodafone без сім-картки з номером НОМЕР_1 та акустичну колонку CeAudioM680 з платіжними документами і інструкцією до неї;
- підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : сім-карту стартового пакету «Vodafone» з номером НОМЕР_2 та Договори фінансового кредиту №729-20003682 від 24.04.2020 і №729-20003683 від 24.04.2020 (Спеціфікація), укладені нею із Харківським відділенням ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» (№46) за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21 під заклад майна акустичної портативної колонки «CeAudioM680» та соковижималки «МІРТА ІСМ 70».
Місцем зберігання арештованої акустичної колонки «CeAudioM680» визначити камеру зберігання речових доказів Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1