Провадження №1-кс/127/5073/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2018 близько 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «IVECO DAILY 59.12V», реєстраційний номер республіки Польщі TPI НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Вінниця - м. Погребище, в напрямку останнього вказаного населеного пункту, неподалік с. Білашки Погребищенського району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а саме заокруглення проїзної частини вліво та зелених насаджень з лівої сторони, виїхав на зустрічну смугу руху на ділянці дороги з обмеженою видимістю, що не дало можливості водієві автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку, своєчасно виявити автомобіль «IVECO DAILY 59.12V» без застосування термінового гальмування, під час якого автомобіль «ВАЗ 21093» винесло на зустрічну смугу руху та відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а пасажир його автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 125 від 31.08.2018 у ОСОБА_9 виявлена сполучна голови, грудної клітки, живота, кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма (вдавлений перелом лівої скроневої кістки, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку), тупа травма грудної клітки (переломи грудини, 1-9-го ребер зліва, 1-10-го ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври, гемоторакс 600 мл.), тупа травма живота (розриви печінки, селезінки, гемоперитонеум 200 мл.), закритий перелом лівого плеча, відкритий перелом лівого променево-зап`ясного суглобу, відкритий перелом правої стегнової кістки та правого колінного суглобу, закритий перелом лівого стегна, численні рани та садна на обличчі, грудній клітці та кінцівках. Вказані ушкодження, що складають сполучну травму, виникли від дії тупих твердих предметів, 31.07.2018, перед настанням смерті, можливо за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми голови, грудної клітки, живота, кінцівок з множинними переломами та ушкодженнями внутрішніх органів. За ступенем тяжкості сполучна травма голови, грудної клітки, живота, кінцівок, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, є тяжким тілесним ушкодженням та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 139 від 26.11.2018 у ОСОБА_10 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, проникаючого поранення правого ока (рвана рана правого повіка, наявність стороннього тіла у рані, субкон`юнктивальний крововилив), переломи кісток, що складають праву очну ямку (права вилична кістка, гратчаста кістка, клиноподібна кістка, слізна кістка), переломи кісток правої гайморової пазухи (верхня щелепа), тупа травма живота - розрив брижі тонкого кишковика, множинні садна обличчя, тулуба, кінцівок. Ушкодження у ОСОБА_10 , що складають сполучну травму тіла, небезпечними для життя в момент заподіяння не були. За ступенем тяжкості вищевказана сполучна травма є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 добу).

Відповідно до висновків автотехнічних експертиз № 6691/6692/19-21 від 14.04.2020 та 3507/20-21 від 15.05.2020 в даній заданій дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «IVECO DAILY 59.12V», реєстраційний номер республіки Польщі TPI НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними нормами вимог п.п. 11.1, 11.3, лінією дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, а водій автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9 та прийняття рішення про застосування екстреного гальмування автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташовувався у місці заокруглення проїзної частини дороги. При цьому, при терміновому гальмуванні автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , з блокуванням передніх коліс, при виконанні ОСОБА_9 вимог п. 12.3 ПДР України, при дії водія на органи керування, траєкторія руху автомобіля від дій водія не буде залежати і на правому заокругленні проїзної частини дороги автомобіль буде рухатися на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця зіткнення при виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР України. Практична можливість попередити дану ДТП полягала у виконанні водієм ОСОБА_8 технічних норм вимог п.п. 11.1, 11.3, лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_8 вбачають невідповідності технічним нормам вимог п.п. 11.1, 11.3, лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, які виразились у русі по смузі зустрічного руху на ділянці з обмеженою видимістю перед лівим заокругленням проїзної частини дороги, позначеного попереджувальним дорожнім знаком 1.2 «небезпечний поворот ліворуч» та закритому зеленими насадженнями ліворуч, що не дало можливості водію ОСОБА_9 своєчасно виявити даний автомобіль без застосування термінового гальмування, під час чого його автомобіль «ВАЗ 21093» винесло на смугу зустрічного руху. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_8 технічним нормам вимог п.п. 11.1, 11.3, лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 11.1, 11.3 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- п. 11.1 «кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;

- п. 11.3 «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

- горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.1 (вузька суцільна лінія) «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».

Порушення ОСОБА_8 вимог п. 11.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Погребище Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_8 25.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 31.07.2018; висновками судово-медичних експертиз № 125 від 31.08.2018 та №139 від 26.11.2018;висновками автотехнічних експертиз № 6691/6692/19-21 від 14.04.2020 та 3507/20-21 від 15.05.2020;іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний не одружений та не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім цього ОСОБА_8 має закордонний паспорт, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України та дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню інших шляхом.

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що найбільш м`яким запобіжним заходом, який зможе запобігти вищевказаним ризикам є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів за які передбачене покарання до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтована, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця ДТП від 31.07.2018; висновками судово-медичних експертиз № 125 від 31.08.2018 та №139 від 26.11.2018;висновками автотехнічних експертиз № 6691/6692/19-21 від 14.04.2020 та 3507/20-21 від 15.05.2020;іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_8 25.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або судув нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.; прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з У країни і в`їзд в Україну. Що стосується обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, суд вража в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або судув нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.;

Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з У країни і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_8 діє протягом двох місяців, тобто до 26.07.2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя