№ 1-кс/243/158/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000067 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області ( після скасування Ухвали) надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 0000067 у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке було передано в провадження судді ОСОБА_4 20 грудня 2019 року.

24.01.2020 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, який мотивований тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 серпня 2019 року за № 001780 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України номер провадження 1-кп/243/326/2020), яке надійшло до суду 08 листопада 2019 року.

Вважає, що було допущено порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог частини 2 статті 334 КПК України у разі, якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вказана норма закону є категоричною і не містить розмежування матеріалів кримінального провадження ( вперше, після скасування ухвали ( вироку) чи інше).

Відповідно до розділу 8 «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( Рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у редакції Рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Відповідно до п.6 ч. 3 цього розділу, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Тобто, навіть передача судової справи раніше визначеному судді здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У частині 3 статті 9 КПК України закріплюється положення щодо ієрархічності нормативно - правових актів, які регулюють кримінальне провадження. Оскільки, КПК є законодавчим актом, спеціально призначеним для врегулювання порядку кримінального провадження, то в цій сфері він має пріоритет відносно інших законів і тим більше інших нормативно - правових актів. У випадках невідповідності положенням КПК інших законів чи нормативно - правових актів застосуванню підлягають саме положення КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до частини 2 ст.334 КПК України «У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання».

Оскільки на момент надходження до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - 21 листопада 2019 року кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 0000067 у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( номер провадження 1-кп/243/332/2020) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в провадженні судді ОСОБА_9 з 08 листопада 2019 року вже перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 серпня 2019 року за №0001780 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (номер провадження 1-кп/243/326/2020), то у відповідності до вимог частини 2 статті 334 КПК України (яка не вказує на розмежування справ - вперше, після скасування ухвали ( вироку), тощо), кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 0000067 у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (номер провадження 1-кп/243/332/2020) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке надійшло до суду 21 листопада 2019 року, у відповідності до вимог частини 2 статті 334 КПК України слід було передати складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним суддею заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 02.05.2018 року за №0000067 у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (номер провадження 1-кп/243/332/2020) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, заяву просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Обвинувачені в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід, просив її задовольнити, зазначив, що єдина підстава не застосування автоматизованого розподілу відповідно до ст.334 ч.2 КПК України це пряма норма, коли не застосовується автоматизований розподіл. Норми КПК за юридичною силою є вищими за норми Положення. Крім того, ЄСПЛ в своїй практиці зазначає, що у випадку суперечностей між нормами, застосовуються норми, що мають вищу юридичну силу і діють на захист прав людини.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10.01.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000067 у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2019 року кримінальне провадження (№0000067) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрито. На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу та справу направлено до суду апеляційної інстанції.

08.11.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001780 у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які після автоматизованого розподілу судової справи були передані судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13.11.2019 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2019 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження (№0000067) повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року головуючим суддею визначено ОСОБА_10 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід у розгляді кримінального провадження (№0000067) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_11 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід у розгляді кримінального провадження (№0000067) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_12 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід у розгляді кримінального провадження (№0000067) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до п.21.2 розділу 8 «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( Рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у редакції Рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура розподілу судової справи між суддями порушена не була, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду про закриття провадження, яка відповідно до норм п.21.2 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду є виключенням з правила про передачу справи раніше визначеному у судовій справі судді, тому підлягає обов`язковому автоматизованому розподілу, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000067 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1