Справа № 303/4820/19
№ 1-кс/303/757/20
У Х В А Л А
14 травня 2020 року м. Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській оболасті ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 подане в порядку статті 201 КПК України про зміну запобіжного заходу,
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 11 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 березня 2020 року, включно. Визначино підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. та роз`яснено, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк по 8 березня 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- пройти курс лікування від наркотичної залежності,
- докласти зусиль до пошуку роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон,
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 11 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, неодноразово продовжено слідчим суддею. Зокрема, ухвалою слідчого судді від 03.04.2020 року строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 продовжено по 01 червня 2020 року, включно.
12 травня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 , в порядку статті 201 КПК України подав слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання підозрюваного мотивовано тим, що він перебуває під слідством вже 4-ри місяці іза цей час слідчим проведено лише судмедекспертизу, тому він вважає це бездіяльністю слідчого ОСОБА_7 .. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що слідчий не надає йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з наведеним просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , просили клопотання задоволити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, як не обгрунтованого.
Слідчий в судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, враховуючи що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя приходить до наступного:
Слідчий суддя розглядає клопотання підозрюваного виключно в межах заявленого.
Стаття 201 КПК України передбачає право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, чи його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , роз`янено право підозрюваного на оскарження такої.
Підозрюваний ОСОБА_3 скористався правом оскарження ухвали слідчого судді від 03.04.2020 року, тому матеріали такої скеровано до Закарпатського апеляційного суду.
При цьому, 12.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 , в порядку статті 201 КПК України подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Зі змісту клопотання підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що останній не погоджується з визначеним слідчим ОСОБА_7 порядком проведення досудового розслідування, посилаючись на бездіяльність слідчого та невирішення його клопотань. Таким чином, підозрюваний фактично оскаржує бездіяльність слідчого, а не наводить нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до нього запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали від 11 січня 2020 року, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий суддя мотивуючи своє рішення зазначила, що «…При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного..»
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано вимог закону розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та зазначено: «…надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою…»
Слідчий суддя констатує, що наведенні у клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 обставини, на підставі яких він просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, жодним чином не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про те, що на даний час такі ризики зменшилися чи відпали в судовому засіданні не встановлені, а стороною захисту не наведені.
Крім того, з врахування особливостей конкретного кримінального провадження за ч.2 ст.207 КК України, особи підозрюваного, який вже притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді(ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
14.05.2020