Провадження № 11-сс/4823/197/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Завитинськ Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і що під час досудового розслідування установлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких свідчить про неможливість запобігання даним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання просив задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії ухвали до 13 години 05 хвилин 09 серпня 2020 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 169600 (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою для даної стадії досудового розслідування, що наявність визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 ризиків доведена, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; можливість незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні; можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає постійного джерела доходу для забезпечення нормальної життєдіяльності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2020 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ч.1 ст.184 КПК України, оскільки містить посилання на надумані та недостовірні обставини, які нібито вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не містить належного обґрунтування неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання та батьків пенсіонерів, з якими разом проживає. Вважає, що у оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на матеріали, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Вважає, що прокурор не довів в судовому засіданні існування обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 27.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обсяг якого обмежено метадону (фенадону), вчиненого повторно.

11.06.2020 о 13:05 год. ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України.

12.06.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема протокол огляду місця події від 22.04.2020 року та 11.06.2020 року, висновки експертів №334 (х) від 24.04.2020 та №514 (х) від 12.06.2020 року, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол затримання, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_9 не працює і не має постійного і стабільного джерела доходу,врахував відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, антисоціальний характер вчиненого ним кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного після скоєння кримінальних правопорушень, зокрема під час затримання висловлював погрози щодо фізичної розправи над особою, яка придбала в нього наркотичний засіб, що в сукупності свідчить про наявність заявлених ризиків.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4