Провадженя № 1-кс/331/1301/2020
Єдиний унікальний номер № 331/2176/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000968 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Запоріжжя, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2009 р.н., 2010 р.н., 2011 р.н., 2014 р.н., маючий середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.10.2016 Шевченківським районним судом за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 30.08.2016 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
-08.04.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1, направлено обвинувальний за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до Шевченківського р/с м. Запоріжжя;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000968 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що21 травня 2020 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного гіпермаркету, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», сховавши його у свою сумку, а саме:
- кран «Fado New PN 40 20 ЗВ» арт. 70154233 (ш/к 062), у кількості 12 одиниць товару, вартістю 160 гривень 30 копійок за одну одиницю товару, а всього майна на загальну суму 1 923 гривні 60 копійок, без урахування ПДВ.
У цей час дії ОСОБА_4 були помічені співробітниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К» та відповідна інформації була передана інспекторам служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К» з метою затримання останнього.
Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, не розрахувавшись за товар залишив приміщення гіпермаркету «Епіцентр-К» та почав рухатись у бік вул. Запорізької в м.Запоріжжі.
У подальшому, ОСОБА_4 на парковці для машин біля гіпермаркету «Епіцентр-К» був зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «Епіцентр-К», де останні почали вимагати повернення викраденого майна. Однак, не зважаючи на вимогу співробітників служби охорони ТОВ «Епіцентр-К», усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи при собі в своїй сумці викрадене майно почав тікати, однак був зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «Епіцентр-К» та в подальшому переданий співробітників поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений, ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 19 травня 2020 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного гіпермаркету, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», сховавши його у свою сумку, а саме:
- Кран «ARCO з америки » арт. 33, у кількості 23 одиниці товару, вартістю 168 гривень 60 копійок за одну одиницю товару, на загальну суму 3877 гривні 80 копійок, без урахування ПДВ;
- Кран «Fado Modern 20 » арт. 70154249, у кількості 9 одиниць товару, вартістю 193 гривні 20 копійок за одну одиницю товару, на загальну суму 1 738 гривень 80 копійок, без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_4 залишивши приміщення магазину через вихід для відвідувачів без товару не сплатив за вище вказаний товар, тим самим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 5 616 гривень 60 копійок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений, ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків та представника потерпілого; протоколом огляду місця події; речовими доказами (викрадений товар); наявність файлів з відеоспостереження; протоколи впізнання за фотознімками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від суду та з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.
Отже, встановлено обставини, які свідчать про наявність: ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування або суду; ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим, просила задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, але просили визначити запобіжний захід в період доби, оскільки підозрюваний має на своєму утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000968 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, беручі до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваного. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходу. Вказана обставина свідчать про те, що він може продовжити вчиняти злочини в тому числі і корисливі з метою отримання джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, але разом з тим, враховуючи що підозрюваний має на своєму утриманні чторирьох неповнолітніх дітей, вважає з доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000968 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 задовольнити частово.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 серпня 2020 року, а саме:

1) не залишати місця проживання в період доби з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1