Справа № 282/1771/19
Провадження № 1-кс/282/80/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000319,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , зазначає, що 28 грудня 2019 року слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області про арешт майна, який був розглянутий слідчим суддею ОСОБА_1 , який ухвалою від 28 грудня 2019 року (справа №282/1771/19) наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , під час судового розгляду в судовому засіданні присутній не був.
Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 20 березня 2020 року повідомив ОСОБА_3 , про те, що всі експертизи, які проводились у кримінальному провадженні №0000319 з використанням транспортного засобу автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 вже проведені, навіть більше - для проведення слідчого експерименту є потреба зняти арешт з транспортного засобу для його можливого використання.
Арешт обмежує право власності власника, ОСОБА_3 , змінює його звичайний спосіб життя. В нього на утриманні знаходиться син його дружини від попереднього шлюбу, напівсирота, інвалід, який потребує постійного медичного нагляду і регулярних оглядів в спеціалізованому медичному закладі м. Києва, який здійснювати без власного автомобіля під час карантину надзвичайно складно. В той же час, всі необхідні слідчі дії з автомобілем на даний момент вчинені, а отже відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час усі необхідні експертизи з даним автомобілем проведені і відсутня потреба у накладенні на нього арешту. Також вказав, що на даний час наявна потреба у поверненні автомобіля власнику для здійснення його ремонту та проведення з ним слідчого експерименту.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/1771/19 від 28 грудня 2019 року, накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Арешт накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні, було встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю дійсно проведено усі необхідні експертизи, окрім того у судовому засіданні слідчий ствердив, що на даний час потреба у арешті вказаного автомобіля відсутня.

Відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/1771/19 від 28.12.2019 року на автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1