Справа № 308/3942/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року за № 0000029, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бобовище, Мукачівського району, Закарпатської обл., мешканця АДРЕСА_1 , засновника та директора ТОВ «Будівельна компанія «Антрол», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні вказано, що 05.02.2020 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння коштами обласного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «БК «Антрол».
Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення із Управління СБ України в Закарпатській області про те, що в грудні 2019 року службові особи одного із місцевих органів державної влади за попередньою змовою із службовими особами суб`єкта господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт щодо об`ємів та вартості виконаних робіт з будівництва закладу освіти на території Закарпатської області, які фактично виконаними не були, привласнили бюджетні кошти.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період з вересня 2018 року по 31 грудня 2019 року, ОСОБА_5 , являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» (код ЄДРПОУ - 40472806, зареєстроване за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с. Грибівці, вул. Гагаріна, 39, далі ТОВ «БК «Антрол») та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного товариства (наказ про прийняття на роботу №1-к від 06.04.2017 року), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» будучи також відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на якого, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 вищевказаного закону, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; відповідальним за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, а також відповідно до п. п. 9.11, 9.12 Статуту даного товариства в редакції від 09.11.2016 року будучи уповноваженим на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, яка полягала в незаконному заволодінні бюджетними коштами в особливо великому розмірі, за попередньою змовою із начальником управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6 за грудень 2019 року щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи I-III ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», протиправно заволодів коштами обласного бюджету за наступних обставин.

Як зазначає слідчий, у вересні 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із обласного бюджету Закарпатської області на проведення робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», який полягав у незаконному отриманні таких коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол».
Для вказаних цілей ОСОБА_5 , являючись засновником та одночасно обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «Антрол», будучи уповноваженим згідно п.п. 9.11-9.12 статуту ТОВ «БК «Антрол» на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного товариства, тобто являючись службовою особою даного товариства, діючи як співвиконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі робіт по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району» (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель), відповідно до яких визначив ціну пропозиції 21 000 000 гривень.
На підставі складених та поданих ОСОБА_5 пропозицій конкурсних торгів, ТОВ «БК «Антрол» відповідно до протоколу переговорів по закупівлі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» від 14.11.2018 року стало єдиним учасником, якому погоджено виконання робіт по даному об`єкту за ціною 21000000 гривень.
26.11.2018 року року між замовником - управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації в особі т.в.о. начальника ОСОБА_9 та підрядником - ТОВ «БК «Антрол» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду № 1 на виконання робіт на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району будівництво». Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» взяло на себе зобов`язання до грудня 2020 року на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 21000000 гривень, з яких вартість робіт у 2018 році повинна була становити 3808792 гривень.
У подальшому, протягом грудня 2018 року по грудень 2019 року, були укладені додаткові угоди до договору підряду № 1 від 26.11.2018 року, а саме: № 1 від 29.12.2018 року, № 2 від 03.05.2019 року, № 3 від 21.06.2019 року, № 4 від 17.10.2019 року, в частині зміни термінів та фінансування робіт по даному об`єкту. Зокрема, вказаними угодами визначено, що вартість підрядних робіт на 2018 рік становить 2377882,80 гривень з обласного бюджету, а вартість таких робіт у 2019 році складає 4252000 гривень, з яких за рахунок обласного бюджету 1282000 гривень та 2970000 гривень за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.
У той же час, ОСОБА_5 , будучи засновником та одночасно являючись директором ТОВ «БК «Антрол», протягом 2019 року, достовірно знаючи про наявність фінансування виконання будівельних робіт по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ряд робіт визначених проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту не виконані, з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету та бюджетними коштами Державного фонду регіонального розвитку в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2019 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Антрол» акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 р. на суму 1829003,98 гривень з ПДВ, до якого вніс завищені обсяги виконаних робіт, зокрема:
- по «улаштуванні поясів в опалубці ОП-1» зазначив виконання робіт в об`ємі 40 метрів кубічних, тоді як фактично даний вид робіт виконано в об`ємі 18,68 метрів кубічних;
- по «улаштуванню стін підвалів і підпірних стін залізобетонною висотою до 3 м, товщиною понад 300 мм до 500 мм» зазначив виконання робіт в об`ємі 132,88 метрів кубічних, тоді як фактично виконано даний вид робіт в об`ємі 48 метрів кубчних;
- по «суміші бетонній готові важкі, клас бетону В15 (М200) крупність заповнювача більше 20 до 40 мм» в акті зазначив об`єм в кількості 134,8732 метри кубічні, тоді як фактично використано даного матеріалу в об`ємі 48,72 метра кубічного.
Таким чином, згідно висновку експерта № 0009/2020 від 21.04.2020 року ОСОБА_5 завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму в розмірі 764 730,11 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесення ним наведених вище недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3 за грудень 2019 року, забезпечив подання їх до управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації для погодження (прийняття робіт) та підписання начальником вказаного управління ОСОБА_8 .
У свою чергу, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, діючи у попередній замові із ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи відсутність підпису інженера технічного нагляду ОСОБА_10 на поданому ОСОБА_5 акті приймання виконаних будівельних робіт, без перевірки фактично виконаних робіт, власноручно підписав та завірив круглою печаткою управління вказаний підроблений документ, чим самим засвідчив нібито його достовірність
За проведення будівельних робіт «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району» товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» виставлено рахунки про оплату на загальну суму 1829003,98 гривень, які 26.12.2019 року управлінням капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області.
Отримавши кошти від управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації на банківський рахунок ТОВ «БК «Антрол» в тому числі в сумі 764760,11 гривень, внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_5 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Внаслідок вчинених ОСОБА_5 дій, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , із обласного бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 764760,11 гривень, чим самим завдано територіальній громаді Закарпатській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
У клопотанні також вказано, що 24 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у розтраті чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, та внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Як зазначає слідчий, наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року, договору № 1 на виконання робіт на вказаному об`єкті від 26.11.2018 року між УКБ Закарпатської ОДА та ТОВ «БК Антрол», довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2019 року, платіжним дорученням від 24.12.2019 року, висновком будівельно-технічної експертизи № 0009-/2020 від 21.04.2020 року та іншими доказами у їх сукупності за матеріалами досудового розслідування.
На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному початковому етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних дій.
Як вказує у клопотанні слідчий, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , а саме ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у спричиненні матеріальної шкоди державі на суму 764730,11 гривень, що є особливо великим розміром збитків, а тому з метою подальшого її відшкодування він може мати намір переховуватися з метою уникнення відповідальності.
Згідно інформації від співробітників Управління СБ України в Закарпатській області, під час проведенні НСРД отримана інформація про те, що ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 протягом лютого-березня вживали заходи щодо перероблення та внесення неправдивих змін до акта № 6 приймання виконаних робіт форми КБ-2в, що підтверджується відповідними розсекреченими протоколами, і це свідчить про наявність ризику знищити, сховати, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
На думку слідства, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що має сумніви в об`єктивності експерта ОСОБА_11 , оскільки у 2018 році між ТОВ «БК «Антрол» та ОСОБА_11 був укладений договір, згідно з яким останній надавав консультаційні послуги з питань перевірки об`ємів виконаних робіт по ремонту доріг та тротуарів, а також у сфері будівництва, у зв`язку з чим він може бути зацікавленим у результатах експертизи з огляду на відносини, які існували між ними раніше.
Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, також висловив сумніви щодо об`єктивності експерта ОСОБА_11 та проведеної експертизи в цілому. Просив суд врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має дружину та двох дітей, наміру переховуватись від слідства не має. Крім того, захисник просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частина перша статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у Кримінальному процесуальному кодексі України.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2020 року.
24 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: розтраті чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, та внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується:
- листом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 21.04.2020 року №58/8-925;
- договором на виконання робіт на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів в с. Кваси, Рахівського району будівництво» № 1 від 26.11.2018 року, укладеним між управлінням капітального будівництва ОДА та ТОВ "Будівельна компанія "Антрол";
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 6 за грудень 2019 року, підписаною від імені замовника ОСОБА_8 та від імені генерального підрядчика ОСОБА_5 ;
- актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, підписаним від імені замовника ОСОБА_8 та від імені генерального підрядчика ОСОБА_5 ;
- платіжними дорученнями від 02.10.2018 року, 28.11.2018 року, 07.12.2018 року, 27.08.2019року, 24.12.2019 року, 26.12.2018 року;
- протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2020 року.
- висновком експерта ОСОБА_11 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 21.04.2020 року № 0009/2020, згідно з яким вартість фактично виконаних робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району» становить 5 865 152,69 грн. (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 69 копійок); відомості, внесені у складену первинну звітну документацію (акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3) за 2018-2019 роки з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт;завищення вартості будівельних робіт з об`єкту будівництва «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району» має місце; розмір завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт становить 764730,11 (сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять гривень 11 коп.) грн.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
На переконання слідчогго судді, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 191 КК України), зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення та інформацію органу досудового розслідування, отриману у ході НСРД, щодо вжиття ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 протягом лютого-березня заходів, спрямованих на перероблення та внесення неправдивих змін до Акта № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати, спотворити документи, які стосуються будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району та які матимуть важливе значення для проведення відповідних експертиз та в подальшому для матеріалів кримінального провадження як речові докази. Крім того, вказані дії підозрюваного свідчать про високу ймовірність впливу на свідків, експертів та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а також містять ознаки спроби перешкодити кримінальному провадженню. Таким чином, слідчим суддею встановлена також наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Доводи підозрюваного та захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового рзгляду, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри наданими слідчому судді доказами та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховано слідчим суддею і те, що зазначений вид злочину щодо розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі має суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисник, зокрема, значний стаж роботи в державних органах, наявність дружини, хворої матері та статусу учасника бойових дій, як підстави для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного та переконаний, що застава в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 26 червня 2020 року.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 04 травня 2020 року 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1