ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/482/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1534/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 11 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Першотравневе Богодухівського району Харківської області, розлучена, працююча ФОП « ОСОБА_10 », з вищою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
визнана винною та засуджена за ч.1 ст.125 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Згідно вироку, ОСОБА_10 визнана винною у тому, що вона 26 березня 2017 року близько 02-00 години, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Джем», розташованого за адресою: м.Богодухів вул.Центральна,6 Харківської області, в ході сварки з ОСОБА_11 , 1992 р.н., що сталася на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно нанесла останній чотири удари правою рукою, зігнутою в кулак, в область обличчя та в підключичну область, та один удар правою ногою в область правого стегна, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця в області повік лівого ока, садна в області вилиці зліва, синця в підключичній області, синця в області верхнього краю правої клубової кістки, які згідно висновку експертизи № 42-БГ/17 від 28.03.2017 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник адвокат ОСОБА_9 відмовилися від своїх апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_10 змінити в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди та збільшити її до 10 000 грн. Водночас цей же вирок просить скасувати в частині міри покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт. В обґрунтування посилається на те, що призначене покарання у виді 120 годин громадських робіт не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення ті особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_11 та її представника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 , щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, який скоєно 26.03.2017 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. Отже строк притягнення ОСОБА_10 до відповідальності сплинув 26.03.2019 р.

Обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України злочин за яким обвинувачуються ОСОБА_10 відноситься до злочинів невеликої тяжкості та той факт, що з моменту скоєння ними кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України минуло більше 2 років, колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яка вказує, що кримінальне провадження закривається судом - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити частково, обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, внаслідок закінчення строків давності.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов лише у випадках коли ухвалюється обвинувальний вирок, або ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі в зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності законом не передбачено.

Разом з тим, потерпілої не позбавлена права звернутись з позовом до ОСОБА_10 в порядку цивільного судочинства, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 11 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_10 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: