Справа №127/7231/20
Провадження №1-кс/127/3310/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, є інвалідом ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розуміючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в ніч на 28.03.2020, на вантажному автомобілі марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , під керуванням ОСОБА_9 приїхали до с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області. Перебуваючи по АДРЕСА_2 та області ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під`їхали до металевого ангару, що належить ФГ «Родина В», власником якого є ОСОБА_12 , після чого, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного ангару та шляхом демонтажу металевої стіни, проникли у середину, звідки таємно викрали наступні хімічні засоби захисту рослин:

№п/пМат. цінностікількістьВартість,грн
1Абакус540 л166017,6
2Фалькон 460420 л213599,40
3Архітект СЕ1380 л774345,60
4Турбо 4*5 кг660 кг20915,00
5Дезорал 50020 л6269,80
6Фолікур 986,00
7Моддус500 л725000,00
8Гродил143 л244435,60
9Моспілан80 кг228000,00
10Авіатор400 л438888,00
11Слаш660 л530167,80
12Кассент400 л529200,00
Всього: 4 469 824,83

В подальшому вказані засоби захисту рослин перевантажили з автомобіля марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , до вантажного автомобіля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", д.н.з. НОМЕР_1 , та покинули територію фермерського господарства «Родина В» і вирушили у напрямку м. Одеса.

Згідно з проведеною інвентаризацією ОСОБА_4 разом з іншими завдав фермерському господарству "Родина В" матеріальної шкоди на загальну суму 4469824,83 гривень (чотири мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 73 коп.), що у 4252,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1051 грн.) на момент вчинення злочину
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в особливо великих розмірах.

29.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке було вручено йому особисто.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 28.03.2020, що був проведений в АДРЕСА_2 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.03.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 29.03.2020; протоколом огляду місця події від 28.03.2020, що був проведений в с. Мирне, Біляївського району, Одеської області в ході якого було виявлено автомобіль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 29.03.2020, що був проведений в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області в ході якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину - автомобіль марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчий зазначив, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий зазачив, що враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, є жителем іншої області, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 одружений, має двох дітей, один з яких є неповнолітнім, є інвалідом ІІ групи, не має можливості працювати, а тому просила суд в разі застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, врахувати особу ОСОБА_4 , обставини злочину та те, що потерпілій повернуто викрадене майно, примінити заставу в меншому розмірі ніж просить слідчий у клопотанні, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 одружений, має двох дітей, один з яких є неповнолітнім, є інвалідом ІІ групи., має постійне місце проживання в Одеській області та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що хоча ОСОБА_4 є раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», внаслідок чого введено в дію Указ Президента України від 13 березня 2020 року №87/2020 та Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» обмежено на період карантину пасажирське сполучення між населеними пунктами України, однак ОСОБА_4 разом з іншими підозрюваними, які є жителями Одеської області, приїхали до с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області вчиняти злочинні дії та після вчиненого поїхали в напрямку м. Одеса,завдавши фермерському господарству "Родина В" матеріальної шкоди на загальну суму 4469824,83 гривень (чотири мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 73 коп.), що у 4252,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1051 грн.) на момент вчинення злочину,тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_4 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 є жителем іншої області,тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, в сумі 3153000 ( три мільйони сто п"ятдесят три тисячі) гривень .

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 16:52 години 26 травня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 3153000 ( три мільйони сто п"ятдесят три тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: