Провадження № 1-кс/752/457/19
У Х В А Л А

24.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0011535,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0011535.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011535 від 23.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.12.2018 р. приблизно о 04 год. 10 хв,, перебуваючи в приміщенні холу Голосіївськогго УП ГУ НП у м.Києві, що розташоване по вул..Голосіївській, 15 в м.Києві, погрожував фізичною розправою співробітникам поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились при виконанні службових обов`язків, на що останні зробили зауваження.
В подальшому, відмовляючись виконувати законні вимоги та розпорядження співробітників поліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків, підійшовши до ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 долонями своїх рук схопив за табельну вогнепальну зброю та почав тягти її на себе, здійснивши непокору законним вимогам поліцейського.
В цей же час до приміщення холу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві зайшов співробітник Управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_10 , який згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції у м.Києві перебував в наряді і виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Голосіївського району м.Києва в період з 20.00 год. 22.12.2018 р. до 08.00 год. 23.12.2018 р.
Правомірно реагуючи на дії ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 співробітники поліції прийняли рішення обмежити рух останнього і застосувати відносно нього спеціальний засіб «Кайданки», при цьому повідомили про свій намір і причини застосування такого засобу.
Застосувавши до ОСОБА_5 фізичну силу працівники поліції повалили ОСОБА_5 на землю обличчям до низу.
Під час здійснення непокори законним вимогам співробітників поліції, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заподіяння поліцейському патрульної поліції ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, який він еарілзував та умисно укусив ОСОБА_10 за перший палець лівої кисті., чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани першого пальця лівої кисті.
23.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Посилаючись на обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, що повідомлена ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи відсутністю доказів на підтвердження наявності ризиків у даному кримінальному провадженні і неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також зазначив, про можливе застосування насильства відносно його підзахисного.
ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та не заперечував, що він наніс тілесні ушкодження працівнику поліції, однак в зв`язку з приступом епілепсії.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011535 від 23.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
23.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345поясненнями ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , .

Слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надає оцінку даним доказам щодо їх достатності для підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, однак вважає, що в своїй сукупності вони підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що є в силу положень ст.12 КК України злочином середньої тяжкості.

В ході розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує при застосуванні запобіжного заходу дані, що характеризують особу підозрюваного, який одружений, має дітей, не має місця реєстрації в м.Києві, не має постійного доходу, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливого переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України. зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0011535 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, без визначення застави, на строк до 23.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя