Справа № 565/1689/19
Провадження № 1-кп/565/185/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії:
головувуючого судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
захисниківОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілоїОСОБА_10 ,
представника потерпілоїОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 28.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 травня 2019 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між ним та його сином ОСОБА_12 , умисно, з метою заподіяння смерті, здійснив два постріли із зареєстрованої у встановленому законом порядку гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-26» № НОМЕР_1 , 12 калібру, у верхню передню частину тулубу ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового наскрізного поранення передньої грудної стінки справа з ушкодженням правої легені, вогнепального наскрізного поранення передньої грудної стінки зліва з ушкодженням крупних судин, що спричинили масивну крововтрату, від якої ОСОБА_12 помер на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, проте не погодився з формулюванням обвинувачення, зокрема, заперечив перебування у момент злочину у стані алкогольного сп`яніння, особисті неприязні відносини з сином ОСОБА_12 , а також вчинення дій з метою заподіяння йому смерті. Обвинувачений показав, що 28 травня 2019 року він перебував вдома, зранку він сина не бачив, алкогольні напої не вживав, у першій половині дня виходив в магазин, щоб придбати цигарки та випити кави. Додому він повернувся приблизно о 12.00-12.30 год., та вирішив почистити належну йому зареєстровану у передбаченому порядку двоствольну гладкоствольну рушницю «ИЖ-26». Він відчинив сейф у своїй кімнаті, дістав рушницю, яка була у розібраному стані, та два нових патрони. Щоб переконатись, що патронник рушниці чистий, він заложив у нього два патрони та зібрав рушницю. Після цього знову розібрав її, і один патрон не випав з патронника. Він поміняв патрони у патроннику рушниці місцями і знову зібрав її, плануючи повторити таку дію і перевірити чистоту патронника. У цей час він почув, як двері його квартири відчиняються ключем. Він зрозумів, що додому прийшов його син ОСОБА_12 , поклав зібрану рушницю на трельяж у кімнаті та вийшов у коридор квартири та запитав сина, чому той не на роботі. У відповідь ОСОБА_12 почав нецензурно висловлюватись на його адресу, грубити, ображати його. ОСОБА_7 побачив, що син був дуже п`яний, припускає, що поводився у розмові агресивно через те, що розрахувався з роботи. Розмова між ними тривала приблизно 5-10 хвилин, за цей час ОСОБА_12 перемістився від вхідних дверей квартири до кімнати ОСОБА_7 , а обвинувачений зайшов у свою кімнату та сів на ліжко. ОСОБА_12 знаходився на відстані приблизно 0,5 м від нього, стояв обличчям до нього, а спиною до входу у кімнату. При цьому ОСОБА_12 , як показав обвинувачений, будь-яких тілесних ушкоджень йому не наносив. Після образливих слів сина, що його мати зраджувала обвинуваченого, останньому "стало недобре". Подальших подій він не пам`ятає, коли він отямився, син вже лежав на підлозі, сам він сидів на ліжку, його рушниця лежала на підлозі поруч з ліжком зі зламаними стволами. Він підійшов до ОСОБА_12 , переконався у тому, що син не подає ознак життя, пройшов до кухні, де випив пляшку горілки «Немирів Чорна», яка була у холодильнику, після чого зателефонував інспектору з контролю за обігом зброї Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , повідомив про подію та в подальшому здався поліції. Стверджуючи, що не пам`ятає обставин заподіяння вогнепальних поранень ОСОБА_12 , обвинувачений показав, що інших осіб у цей час у квартирі не було, а тому він припускає, що здійснив постріли з належної йому рушниці у ОСОБА_12 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_7 визнав частково, зокрема, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., таку позицію мотивував тим, що коштів у більшому обсязі він для відшкодування моральної шкоди не має, в частині стягнення матеріальної шкоди цивільний позов не визнав повністю, оскільки вважає, що потерпіла ОСОБА_10 будь-яких матеріальних витрат не понесла.
Крім показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні смерті ОСОБА_12 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що проживала з ОСОБА_7 у шлюбі близько 40 років. На момент події вона перебувала на заробітках у Польщі, у квартирі проживали її чоловік ОСОБА_7 та син ОСОБА_12 . Як показала потерпіла, конфліктів між ними не було, проте син обурювався тим, що ОСОБА_7 зловживає алкоголем, вживаючи спиртне майже кожного дня. ОСОБА_7 захоплювався полюванням та зберігав вдома у сейфі свою мисливську рушницю, доступ до сейфа мав лише обвинувачений. У день події їй зателефонувала сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що у неї вдома щось сталось, після чого вона виїхала додому, по приїзду дізналась від слідчого про вбивство її чоловіком їх сина.
Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що він працює на посаді поліцейського Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, та 28.05.2019 в обідню пору разом з поліцейським ОСОБА_16 отримали повідомлення від оперативного чергового Лихацького прибути до квартири по АДРЕСА_2 на вбивство. Оперативний черговий повідомив, що йому зателефонував працівник дозвільної системи ОСОБА_13 , якому зателефонував ОСОБА_7 . По прибуттю до квартири АДРЕСА_3 цього будинку він побачив ОСОБА_7 , який сидів на ліжку у дальній кімнаті та був нетверезий, чоловіка на підлозі без ознак життя, при цьому ОСОБА_7 на його запитання відповідав: «Це я зробив», «Це мій син», «Я його застрелив». На підлозі у кімнаті поруч з ліжком, на якому сидів ОСОБА_7 , лежала рушниця «ИЖ». Поліцейські викликали на місце події слідчо-оперативну групу.
Показання свідка ОСОБА_15 повністю підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_16 , яка також працює на посаді поліцейського Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, та 28.05.2019 у обідню пору разом з поліцейським ОСОБА_15 здійснювала виїзд до квартири обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює у Вараському ВП ГУНП в Рівненській області інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи. 28 травня 2019 року вдень він перебував у Волинському НДЕКЦ, коли йому зателефонував ОСОБА_7 . Цю особу свідок знає як власника гладкоствольної рушниці «ИЖ» 12 калібру, неодноразово перевіряв умови її зберігання за місцем його проживання. ОСОБА_7 повідомив йому, що щойно застрелив свого сина, так як мусив, не маючи виходу. Отримавши таку інформацію, свідок зателефонував оперативному черговому Вараського ВП ГУНП в Рівненській області та повідомив про почуту інформацію. Через деякий час оперативний черговий зателефонував до нього та повідомив, що інформація про вчинення ОСОБА_7 вбивства підтвердилась. Під час перевірок умов зберігання зброї за місцем проживання ОСОБА_7 будь-яких порушень він не фіксував, свідкові відомо, що обвинувачений проходив навчання та вмів поводитись зі зброєю.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона проживає у будинку АДРЕСА_2 , і її квартира розташована над квартирою ОСОБА_7 28.05.2019 після 11.00 год. вона з дитиною перебувала вдома та почула якийсь незвичний шум, одразу не усвідомила, що то був постріл. Приблизно через хвилину пролунав ще один. Вона вибігла на сходову клітку, роздивилась, в подальшому у під`їзді була тиша, двері до квартир вибиті не були. Пізніше до їх під`їзду приїхали працівники поліції, які піднімались і до неї у квартиру та від яких їй стало відомо про вбивство. Вона телефоном повідомила про подію ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він знає ОСОБА_7 тривалий час, 28.05.2019 вони зустрілись у магазині «Білий Лебідь» приблизно о 08.30 год. У цей час у магазині був син ОСОБА_7 . Валерій, який невдовзі після його приходу пішов. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_7 , повідомив, що він знаходиться у магазині та запропонував прийти. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов, і вони разом розпили дві пляшки горілки ємністю 250 мл, при чому ОСОБА_7 випив приблизно 150-200 грам. Приблизно біля 10.00 год. до магазину знову прийшов ОСОБА_18 та повідомив, що він має намір звільнитись з роботи. Свідок, а також ОСОБА_7 почали його відмовляти від звільнення. Після розмови, яка тривала приблизно 5 хвилин, ОСОБА_18 пішов. Свідок ще трохи посидів з ОСОБА_7 , а потім пішов додому. Будь-яких сварок чи конфліктів у ОСОБА_7 з його сином у присутності свідка не було.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є дружиною старшого брата ОСОБА_7 28.05.2019 приблизно о 12.00 год. вона телефонувала до останнього, і у розмові він повідомив, що разом з ОСОБА_17 п`є пиво. При цьому вона чула голос ОСОБА_17 , з яким знайома. Пізніше того дня їй стало відомо про подію, обставини якої їй невідомі.
Показання допитаних судом за клопотанням прокурора свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суд не покладає в основу обвинувального вироку, оскільки вони не містять змістовної інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 .

Як вбачається з рапорту помічника чергового Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_23 , 28.05.2019 о 13.15 по телефону від інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 надійшло повідомлення про те, що до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , 1957 р.н., житель АДРЕСА_1 , власник мисливської рушниці «ИЖ 26» серії НОМЕР_2 , 1975 року випуску, про те, що у квартирі за місцем проживання він зі своєї зареєстрованої рушниці застрелив свого сина ОСОБА_12 , який проживав за тією ж адресою.
З протоколу огляду місця події від 28.05.2019 та відеозапису до нього вбачається, що слідчим, з добровільної згоди ОСОБА_7 , було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , під час огляду на підлозі у квартирі, частково у кімнаті № 3, частково у коридорі виявлено труп ОСОБА_12 з вогнепальними вхідними отворами з дефектом тканин та потьоками крові: нижче лівого плечового суглобу передньої частини, а також на передній грудній стінці справа на рівні 5-6 ребра, дефекти тканин куртки та футболки, аналогічні пораненням, вогнепальні вихідні отвори: справа над лопаткою на плечі, а також вихідні рани на задній поверхні плечового суглоба над лівою лопаткою. У місці ложе трупа виявлено масивне нашарування речовини бурого кольору, а також вісім наскрізних пошкоджень лінолеуму, під якими чотири фрагменти металу сірого кольору з нашаруванням пухоподібної білої речовини, а також два аналогічних фрагменти у підкладці лінолеуму. На дверях у кімнату № 3 виявлено чотири механічних пошкодження, схожих на дію снаряду мисливського патрону, нашарування речовини бурого кольору, дрібні залишки фрагментів тіла людини та матеріалу, схожого на наповнювач куртки. У кімнаті № 3 на підлозі виявлено предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, з маркувальним позначенням НОМЕР_2 , у зрізі стволів якої виявлено дві стріляні гільзи, та металевий сейф з документами, у тому числі дозволом на зброю на ім`я ОСОБА_7 , та мисливським спорядженням. Дрібні пошкодження округлої форми виявлено на стелі кімнати № 3, крім того, на стелі виявлено нашарування речовини бурого кольору та дрібні фрагменти тіла людини.
З вищезазначеного протоколу огляду місця події вбачається складення його старшим слідчим-криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_24 . Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час судового розгляду заявили про виключення даного процесуального документу з переліку доказів через його недопустимість, оскільки у наявних у сторони захисту Витягах з ЄРДР від 29.05.2019, 25.07.2019, 15.08.2019 слідчий ОСОБА_24 не зазначений у групі слідчих, якими здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження. Вирішуючи питання, чи складений вказаний протокол уповноваженою особою, суд враховує, що із змісту ч.2 ст.39, ст.110 КПК України вбачається, що слідчого (слідчих), які здійснюватимуть досудове розслідування, уповноважений визначати керівник органу досудового розслідування процесуальним рішенням у формі постанови. З дослідженої судом постанови заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_25 від 28.05.2019, який відповідно до наведеного у ст.3 КПК України визначення є керівником органу досудового розслідування, вбачається, що старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_24 був включений до складу створеної цим керівником органу досудового розслідування слідчої групи для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що огляд місця події проведено уповноваженою особою, а тому відсутні підстави для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.
З протоколу огляду трупа від 29.05.2019 вбачається, що на тілі ОСОБА_12 було виявлено два вогнепальні наскрізні поранення передньої грудної стінки справа та передньої грудної стінки зліва (з вхідними та вихідними ранами), з напрямком ранових каналів справа спереду назад, зліва вгору. Поблизу поверхні вихідних отворів обох ранових каналів виявлено по одному предмету з полімерного матеріалу білого кольору, зовні схожих на складові частини боєприпаси до мисливської рушниці (пижі).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 38 від 12.07.2019, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: вогнепальне дробове (картечь) наскрізне поранення передньої грудної стінки справа з ушкодженням правої легені, вогнепальне дробове (картечь) наскрізне поранення передньої грудної стінки зліва з ушкодженням крупних судин. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок двох пострілів з близької відстані з гладкоствольної зброї, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки у момент спричинення. Вихідні рани розташовані на передній грудній стінці зліва в проекції ключиці та на передній грудній стінці справа в проекції 5-6 ребер по серединно-ключичній лінії. Вихідні рани розташовані на спині над лівою лопаткою та справа в підлопаточній та надлопаточній ділянках. Направлення ранового каналу грудної клітки зліва спереду назад і дещо знизу догори; ранового каналу грудної клітки справа спереду назад та знизу догори. Потерпілий у момент спричинення йому вогнепальних поранень, вірогідно, знаходився обличчям до зброї, а його положення під час пострілів змінювалось. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 через декілька хвилин від масивної крововтрати внаслідок двох вогнепальних поранень.
Згідно з висновком судової біологічної експертизи № 2.2-68/19 від 20.06.2019, кров ОСОБА_7 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Згідно з висновком судової біологічної експертизи № 2.2-67/19 від 20.06.2019, кров ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

З висновку судової біологічної експертизи № 2.2-70/19 від 30.07.2019 вбачається, що на наданих на експертизу належних ОСОБА_12 куртці та футболці виявлено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлено антиген А та ізогемоглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, і дана кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від ОСОБА_12 , її походження від ОСОБА_7 виключається.

З висновку судової біологічної експертизи № 2.2-71/19 від 29.07.2019 вбачається, що на наданих на експертизу вилучених під час огляду місця події змивах речовини бурого кольору зі стелі кімнати № 3, місця ложа трупа, дверей кімнати № 3 виявлено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлено антиген А та ізогемоглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, і дана кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від ОСОБА_12 , її походження від ОСОБА_7 виключається.

Як вбачається з висновку судової біологічної експертизи № 2.2-69/19 від 27.06.2019, на наданих на експертизу вилучених під час огляду місця трьох з шести металевих предметах, схожих на складові частини мисливського патрону (дріб), виявлено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлено антиген А та ізогемоглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, і дана кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від ОСОБА_12 , її походження від ОСОБА_7 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 2.1-583/19 від 20.08.2019, за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, на марлевому тампоні з наявним змивом з правої сторони обличчя ОСОБА_7 наявні сліди продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху, що здійснювались набоями (боєприпасами), що були споряджені нітроцелюлозним одноосновним порохом.

З висновку експерта № 2.1-582/19 від 23.08.2019 вбачається встановлення за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, що у складі нашарувань речовин, наявних на зовнішній передній поверхні куртки ОСОБА_12 з ушкодженнями, наявні сліди продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху. У складі нашарувань речовин, наявних на поверхні футболки ОСОБА_12 з ушкодженнями, наявні сліди продуктів пострілу металізація свинцем. При цьому постріли здійснювались набоями (боєприпасами), що були споряджені нітроцелюлозним одноосновним порохом.

Згідно з висновком експерта № 2.1-581/19 від 23.08.2019 вбачається встановлення за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, що нашарування речовин на внутрішніх поверхнях ушкоджень у вигляді сімох наскрізних отворів на поверхні вирізки лінолеуму з місця виявлення трупа ОСОБА_12 є продуктами пострілу слідами металізації свинцем.

Відповідно до висновку експерта № 2.1-584/19 від 19.08.2019, за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи встановлено, що у складі речовин сіро-коричневого кольору, нашарування яких наявні на марлевих тампонах (протирки лівого і правого стволів гладкоствольної рушниці) виявлено суміш продуктів пострілу (згоряння) бездимного пороху та дистилятного продукту нафтової олії. Постріли проводились набоями, які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху. Характер нашарувань речовин на марлевому тампоні вказують на можливість проведення пострілів після останнього чищення і змащування вогнепальної зброї.

Згідно з висновком експерта № 2.1-233/19 від 11.07.2019, вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 об`єкт являється вогнепальною зброєю - придатною для стрільби мисливською двоствольною гладкоствольною рушницею моделі «ИЖ-26» з серійним номером НОМЕР_3 калібру, виробництва СРСР. Здійснити постріл з досліджуваної рушниці без натискання на спусковий гачок неможливо. Два об`єкта, вилучені під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 , являються стріляними гільзами від мисливських патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру, та відстріляні з лівого та правого стволів вищезазначеної дослідженої мисливської рушниці «ИЖ-26» з серійним номером НОМЕР_3 калібру.

Як вбачається з висновку експерта № 1.2-234/19 від 12.07.2019 за результатами проведення експертизи зброї, виявлені під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 шість металевих предметів можуть бути деформованою частиною картечі, куль до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, частинами осереддя оболонкових куль до нарізної вогнепальної зброї, саморобних куль до саморобної чи переробленої вогнепальної зброї.

Як вбачається з висновку експерта № 97-мк від 18.07.2019, на шкіряному клапті з передньої стінки грудної клітки ОСОБА_12 виявлено одну вхідну вогнепальну рану, яка виникла від одного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької відстані через перешкоду (одяг).

Відповідно до висновку експерта № 112мк від 14.08.2019, на тканині куртки ОСОБА_12 виявлені два пошкодження з ознаками вхідних вогнепальних: в середній третині правої полички справа (№ 1) та у верхній третині лівої полички (№ 2); та дві групи вихідних вогнепальних пошкоджень: у верхній третині спинки справа вісім наскрізних пошкоджень, що відповідають пошкодженню № 1, та у верхній третині спинки зліва чотири наскрізні пошкодження тканини, що відповідають пошкодженню № 2. Навколо вхідних вогнепальних пошкоджень наявні розриви зовнішньої тканини куртки та часткове оплавлення волокон утеплювача, що характерно для механічної та термічної дії порохових газів. На трикотажі футболки виявлені два пошкодження з ознаками вхідних вогнепальних: в середній третині переду справа (№ 1) та у верхній третині переду зліва (№ 2); та дві групи вихідних вогнепальних пошкоджень: у верхній третині спинки справа вісім наскрізних пошкоджень, що відповідають пошкодженню № 1, та у верхній третині спинки зліва шість наскрізних пошкоджень тканини, що відповідають пошкодженню № 2. Усі вогнепальні пошкодження на тканині куртки та трикотажі футболки виникли внаслідок двох пострілів з гладкоствольної вогнепальної зброї патронами, спорядженими шротом, з близької відстані (до 1 м). При цьому один постріл (що спричинив пошкодження № 1 на куртці та футболці) здійснювався у напрямку спереду назад та знизу вверх відносно тулубу потерпілого, інший (що спричинив пошкодження № 2 на куртці та футболці) спереду назад майже горизонтально. Ці пошкодження могли виникнути внаслідок пострілів з мисливської гладкоствольної рушниці марки «ІЖ-26 К12».

Під час проведення слідчого експерименту від 28.05.2019 ОСОБА_7 докладно повідомив про обставини вчиненого злочину, показав місцезнаходження мисливської рушниці, розповів, при яких обставинах зарядив її патронами, продемонстрував своє місце розташування у момент здійснення кожного з пострілів та положення у цей час ОСОБА_12 , повідомивши, що від першого пострілу, який він здійснив, сидячи на краю ліжка обличчям до входу в кімнату, ОСОБА_12 впав, а другий постріл він здійснив, підійшовши до вже лежачого на підлозі потерпілого, докладно розповів про інші обставини вчинення злочину.
З протоколу вищезазначеного слідчого експерименту від 28.05.2019 вбачається, що підписи обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення йому прав і обов`язків у відповідності до ч.ч.3, 4, 5, 6, 7 ст.42 КПК України, а також у його заключній частині відсутні. Із змісту протоколу вбачається, що після ознайомлення з його текстом від учасників слідчої дії клопотань про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не надійшло, а також що ОСОБА_7 відмовився від підписання протоколу слідчого експерименту та висловив заперечення щодо його змісту, а саме що в ході слідчого експерименту було порушено його право на захист, відмовившись зазначати причини.
З протоколу про надання для ознайомлення протоколу слідчого експерименту і додатку до нього від 16.08.2019 вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_7 у присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було ознайомлено зі змістом письмового протоколу слідчого експерименту, відеозаписом до нього та запропоновано підписати протокол, на що ОСОБА_7 висловив свою незгоду з цим процесуальним документом та заявив, що під час цієї слідчої дії було порушено його право на захист, при цьому від надання пояснень причин відмови від підписання протоколу слідчого експерименту та викладення письмових заперечень щодо нього ОСОБА_7 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Із змісту відеозапису даної слідчої дії вбачається, що перед його проведенням ОСОБА_7 вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, що він підтвердив, відповівши, що процесуальні права та обов`язки йому зрозумілі і він не потребує їх роз`яснення слідчим. Досліджений судом відеозапис свідчить також про те, що дану слідчу дію проведено з участю захисника ОСОБА_26 , після її завершення зауважень, заяв, клопотань від ОСОБА_7 чи його захисника не надходило. Відтак, сама по собі відсутність підписів ОСОБА_7 у протоколі слідчого експерименту, яку в судовому засіданні обвинувачений пояснив поганим зором, що позбавило його можливості у повному обсязі ознайомитись з його змістом, а його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невиконанням вимоги КПК України про роз`яснення ОСОБА_7 передбаченого п.4 ч.3 ст.42 КПК України права не говорити нічого з приводу підозри, обвинувачення проти нього або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, не може свідчити про порушення його права на захист.
Відеозаписом слідчого експерименту зафіксовано вільний виклад обвинуваченим фактичних обставин вчиненого злочину. При допиті під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 не навів будь-яких обставин, які б суперечили його показанням під час слідчого експерименту, лише не погоджувався зі змістом повідомлених ним під час цієї процесуальної дії обставин, стверджуючи, що на момент її проведення їх не пам`ятав. Повідомлені обвинуваченим під час слідчого експерименту відомості про обставини злочину, механізм здійснення пострілів, положення його та потерпілого у момент здійснення кожного пострілу повністю узгоджуються з висновками досліджених в судовому засіданні судово-медичної, судово-токсикологічних, біологічних, медико-криміналістичних, вибухо-технічних, балістичних експертиз, які виготовлені значно пізніше проведення слідчого експерименту з обвинуваченим. Відтак, у суду відсутні підстави для висновку про схиляння ОСОБА_7 під час вказаної слідчої дії до надання показань по суті цих обставин, у зв`язку з чим колегія вважає вказаний протокол проведення слідчого експерименту допустимим доказом та в сукупності з іншими доказами покладає його в основу обвинувачення.
За результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи (висновок експерта № 113-мк від 15.08.2019) встановлено, що ушкодження на тілі трупа ОСОБА_12 та пошкодження на його одязі могли виникнути за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 під час слідчого експерименту та не суперечать його показанням у частині механізму їх виникнення.

В судовому засіданні оглянуто також речові докази, у тому числі складові частини гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-26» № НОМЕР_1 , 12 калібру, дві гільзи з її стволів, вилучені під час огляду трупа з тіла ОСОБА_12 пижі. З протоколу від 16.09.2019 про надання обвинуваченому доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що у період з 09.00 год. до 10.00 год. йому було надано доступ, крім іншого, до речових доказів, що він підтвердив власноручним підписом у даному протоколі.
Як вбачається з результатів тестування ОСОБА_7 на алкоголь за допомогою газоаналізатора вмісту видихуваного повітря «Drager Alcotest 6820» №422 від 28.05.2019 о 14.19 год., вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_7 повітрі складає 2,64 проміле. З висновків експерта № 461 від 11.07.2019 та № 1038 від 08.07.2019 вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,67 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При цьому різна концентрація алкоголю у результатах вищезазначених досліджень не свідчить про наявність між ними суперечності, оскільки вміст етилового спирту вимірювався у різних біологічних середовищах ОСОБА_7 та у різний час, проте результати обох досліджень вказують на перебування ОСОБА_7 28.05.2019 у стані алкогольного сп`яніння. Вживання ОСОБА_7 28.05.2019 до вчинення злочину алкоголю підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . На підставі дослідження в сукупності цих висновків та показань зазначених свідків колегія суддів приходить до переконання, що у момент вчинення злочину ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також що цими доказами спростовуються показання обвинуваченого про те, що він не вживав алкогольні напої 28.05.2019 до вчинення інкримінованого злочину.
Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №140/19 від 28.08.2019, ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у такому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку під час делікту, не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час він також психічними захворюваннями не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Допитані судом лікар судово-психіатричний експерт КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» ОСОБА_27 та судовий експерт-психолог КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» ОСОБА_28 повністю підтвердили наданий висновок щодо осудності ОСОБА_7 у момент вчинення злочину та на даний час. Допитані окремо, вони пояснили, що експертиза проводилась на підставі огляду обвинуваченого, його обстеження та спостереження, а також застосування низки наукових методик дослідження особи. Датою надання висновку, як пояснили судові експерти, є дата закінчення експертизи, яку було розпочато раніше, коли обвинувачений і доставлявся для безпосереднього обстеження і спілкування.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 подано письмове клопотання про визнання висновку судово-психіатричного експерта №140/19 від 28.08.2019 недостовірним та недопустимим. Клопотання обґрунтовується тим, що зазначені у висновку дата та час проведення експертизи не відповідають даним слідчого ізолятора про дату та час етапування підекспертного до установи; у проведенні експертизи приймав участь експерт, не зазначений у висновку; експертом-психологом у висновку надано характеристику індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 , хоча таке питання на вирішення судових експертів не ставилось, а наведені у п.21 висновку психологічні характеристики ОСОБА_7 не є його індивідуально-психологічними особливостями; експертизу проведено з порушенням встановлених законодавством строків; висновок експерта не містить таких обов`язкових елементів, як: свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, осіб, що були присутні при проведенні експертизи, зазначення обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи.
Оцінюючи висновок судово-психіатричного експерта №140/19 від 28.08.2019 в порядку ст.94 КПК України, колегія суддів враховує наступне. Із змісту вказаного висновку експерта вбачається, що датою проведення експертизи у ньому зазначено 28.08.2019, час її проведення 11.30 год. Як вбачається з письмової інформації ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» № 05-6453 від 09.10.2019 та № 05-7857 від 06.12.2019, ОСОБА_7 був конвойований з метою проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи до приміщення КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» на підставі вимоги слідчого 24 червня 2019 року у період часу з 10.45 год. до 12.40 год. Невідповідність дат проведення експертизи та етапування обвинуваченого до психіатричного закладу не супречить встановленим вимогам до проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки обстеження підекспертного є лише одним з етапів її проведення. За таких обставин зазначення у висновку судово-психіатричного експерта №140/19 дати та часу проведення експертизи 28.08.2019 об 11.30 год. не суперечить іншим отриманим під час судового розгляду справи відомостям про обставини її проведення.
Разом з тим, з показань допитаного в судовому засіданні лікаря судово-психіатричного експерта КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» ОСОБА_27 вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_7 влітку 2019 року до нього доставляли двічі, вдруге він його обстежував сам, у зв`язку з чим інший судовий експерт-психіатр у висновку не зазначений. Ці показання судового експерта узгоджуються і з показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив спілкування з судовим експертом-психіатром двічі, вдруге за відсутності інших експертів. Отже, у суду відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що інші особи, не зазначені у висновку судово-психіатричного експерта №140/19 від 28.08.2019, брали участь у проведенні даної експертизи та обґрунтуванні висновків за результатами її проведення.
Відповіді судових експертів, наведені у висновку, відповідають питанням, які були поставлені під час досудового розслідування на їх вирішення, а тому доводи сторони захисту про вихід експерта-психолога за межі поставлених на її вирішення питань, є безпідставними.
Відповідно до п.20 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ № 865 від 08.05.2018, строк проведення амбулаторної СПЕ становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів та цей строк може бути продовжений. Отже, початок перебігу строку проведення експертизи пов`язується саме з датою надання експертам усіх необхідних для проведення експертизи матеріалів. Як вбачається із змісту наявного у матеріалах провадження супровідного листа слідчого на адресу КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», необхідні для проведення експертизи матеріали надано у розпорядження експертів 19.08.2019. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги зміст вищенаведеної норми Порядку, у суду відсутні підстави для висновку про проведення експертизи з порушенням встановлених строків.

У висновку судово-психіатричного експерта №140/19 від 28.08.2019 не зазначено реквізитів свідоцтв про присвоєння кваліфікації судових експертів особам, які проводили судову експертизу. Разом з тим, інформація про присвоєння ОСОБА_27 та ОСОБА_28 кваліфікації судових експертів, у тому числі про реквізити відповідних свідоцтв є загальнодоступною та міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет у Реєстрі атестованих судових експертів на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Колегія суддів переконалась у наявності у вищезазначених осіб кваліфікації судових експертів на момент проведення судової експертизи, на час їх допиту в суді та на час ухвалення вироку, а тому вважає, що істотного порушення вимог КПК України, яке б зумовило недопустимість через такі обставини висновку експерта, допущено не було. Отже, у колегії суддів відсутні підстави для визнання висновку судово-психіатричного експерта №140/19 від 28.08.2019 недостовірним чи недопустимим доказом.
Сторона захисту під час розгляду справи доводить можливість перебування обвинуваченого у момент вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого, у зв`язку з чим вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.116 КК України.
Відповідно до ст.19 КК України, осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Статтею 21 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин, підлягає кримінальній відповідальності. Така кримінальна відповідальність наступає незалежно від ступеню впливу добровільно вжитих речовин на свідомість та волю особи. Стан фізіологічного сп`яніння законодавець визначає у ст.21 КК України серед інших ознак суб`єкта злочину, встановлених у Розділі IV Загальної частини КК України. Добровільне вживання речовин, які впливають на здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними, ніколи не виключає кримінальної відповідальності особи, і навіть перебуваючи у стані фізіологічного сп`яніння особа вважається осудною під час вчинення злочину, оскільки цей стан не віднесено до змісту медичного критерію неосудності. Добровільно вживши зазначені речовини, особа, яка перебуває під їх впливом, приймає на себе відповідальність за усі вчинені у такому стані дії, і є суб`єктом злочину, зокрема, передбаченого ст.115 КК України. Отже, встановлена в судовому засіданні обставина перебування ОСОБА_7 у момент вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння виключає перебування його у стані фізіологічного афекту.

Такі висновки суду узгоджуються також з визнаним судом належним доказом висновком судово-психіатричного експерта №140/19 від 28.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у такому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку під час делікту, не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Встановлені судом обставини та поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину: збирання ним рушниці, зарядження до її стволів патронів та приведення її у придатний для пострілів стан до приходу потерпілого, здійснення другого пострілу у потерпілого, який перебував у лежачому стані та не створював для обвинуваченого будь-якої небезпеки, здійснення пострілів у життєво важливі органи потерпілого, наявність досвіду поводження зі зброєю - свідчать про те, що ставлення ОСОБА_7 до настання смерті ОСОБА_12 характеризується прямим умислом, який не виник раптово, проте був заздалегідь обдуманим, що виключає кваліфікацію його дій за ст.116 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись законом та внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному заподіянні у стані алкогольного сп`яніння смерті ОСОБА_12 28.05.2019 приблизно о 13.00 год. у квартирі АДРЕСА_4 , вчиненому на ґрунті особистих неприязних відносин, шляхом здійснення двох пострілів з гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-26». Кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України суд вважає правильною.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд прийняв до уваги, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії особливо тяжких. ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується негативно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений.
Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , його щире каяття. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виражається у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Такого емоційного стану під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений не виявляв.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим особливо тяжкого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин за одночасної наявності обставини, що його обтяжує, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, за якою кваліфіковано його дії.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 46828,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення. Так, потерпілою документально підтверджено понесення витрат, пов`язаних з організацією поховання ОСОБА_12 , в сумі 46828,00 грн. Разом з тим, під час судового розгляду справи потерпіла зазначила, що 4000,00 грн. із загальної вартості похоронного набору були сплачені не нею, а іншою особою. За таких обставин, на підставі ст.1166, 1177 ЦК України, суд вважає позовні вимоги у цій частині обґрунтованими та доведеними у розмірі 42828,00 грн. При вирішенні цивільного позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди суд враховує, що завдання такої шкоди потерпілій в судовому засіданні доведено, та виходить з того, що шкода завдана умисними діями, ОСОБА_10 зазнала значних душевних страждань, пов`язаних з переживанням втрати сина ОСОБА_12 та позбавлення останнього життя саме його батьком та її чоловіком. Разом з тим, суд, керуючись засадами розумності та справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілої у цій частині та стягнення з ОСОБА_7 на її користь 150000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити попередній - у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня його затримання, а саме з 28.05.2019.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а вартість судових експертиз стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.2019 був накладений арешт на майно, вилучене за місцем вчинення злочину. На підставі ч.4 ст.174 КПК України накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком десять років.
Початок строку відбування ОСОБА_7 покарання рахувати із дня його затриманя - 28 травня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 42828 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 червня 2019 року з метою забезпечення збереження речових доказів скасувати.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору зі стелі кімнати № 3, дверей кімнати № 3, ложе трупа та їх контрольні зразки; шість металевих предметів, схожих на складову частину патронів типу дріб; вирізку з лінолеуму з механічними пошкодженнями; вирізку з дверей кімнати № 3; два тампони протирання каналу ствола, вилучені під час огляду місця події; дві гільзи, вилучені під час огляду місця події зі стволів мисливської рушниці; скляну пляшку з етикеткою «Пшенична» об`ємом 0,5 л та дві стопки; зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; зрізи з нігтів правої та лівої руки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; марлеві тампони зі змивами лівої руки, правої руки, лівої та правої сторони обличчя ОСОБА_7 та їх контрольний зразок; два предмети, зовні схожі на пижі до патрону мисливської рушниці, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_12 знищити; гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-26» № НОМЕР_1 , 12 калібру, вилучену в ході огляду місця події конфіскувати; мобільні телефони марки «Fly» та «Huawei», вилучені в ході огляду місця події; кросівки, носки, джинси та труси, футболку та куртку, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_12 , медичну картку на ім`я ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Samsung», вилучений в ході огляду місця події повернути засудженому ОСОБА_7 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 19414 (дев`ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 35 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області прокурорами, потерпілою, представником потерпілої та захисниками протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3