Справа № 645/2806/19
Провадження № 1-кс/645/202/20
У Х В А Л А
іменем України

04 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000828 від 06.04.2019 року, за ознаками ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , в якому просить суд дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000828 від 06.04.2019 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 382 ККУ, за фактом умисного невиконання посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Главмаш» постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/1119/18, яка 21.11.2018 набрала законної сили та за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Торговий дім Главмаш», шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами у сумі 1 787 700,00 грн., наданих останньому в якості авансу на виконання робіт за договором про закупівлю робіт №14/09-К від 20.09.2017, чим спричинено збитки державі в особі: Запорізької обласної державної адміністрації на вказану суму. Під час досудового розслідування встановлено, що 20.09.2017 між ТОВ «Торговий дім «Главмаш» в особі директора підприємства ОСОБА_6 та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №14/09-К, а саме проведення реконструкції дренажного колектору паркової зони в заплаві р.Конка, м. Пологи, Запорізької області на загальну суму 5 959 000,0 грн. 12.10.2017 у директора ТОВ «Торговий дім «Главмаш» ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне привласнення чужого майна, а саме грошових коштів із державного бюджету. З метою реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштів із державного бюджету ОСОБА_6 12.10.2017 направив до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації лист з проханням надати аванс на придбання матеріалів та виконання робіт за договором №14/09-к від 20.09.2017. 19.10.2017 з обласного бюджету Запорізької обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Торговий дім «Главмаш» р.р. НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» м. Харкова було перераховано в якості сплати авансу, грошові кошти у сумі 1 787 700,00 грн. Проте, директор ТОВ «Торговий дім «Главмаш» ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів з метою незаконного привласнення вищезазначених грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, являючись єдиним розпорядником грошових коштів підприємства, маючи одноособовий доступ до банківських рахунків підприємства, у період з 19.10.2017 по 25.12.2017 відповідні матеріали не придбав та роботи не виконав, розпорядився наданими грошовими коштами в якості авансу на власний розсуд, таким чином привласнив грошові кошти у сумі 1 787 700,00 грн, чим спричинив збитки Державі в особі: Запорізької обласної державної адміністрації на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про те що постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/1119/18, якою задоволено позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації борг за договором від 20.09.2017 №14/09-К в сумі 1 787 700,00 грн., та неустойки за неповернення попередньої оплати (авансу) у сумі 992 173,50 грн., коштів, витрачених на сплату судового збору, у розмірі 41698,10 грн., яка 21.11.2018 набрала законної сили, постановою Верховного суду України від 22.01.2019 залишено без змін та підлягає виконанню, зазначене рішення у добровільному порядку не виконав. У зв`язку з чим, у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №57943747. По вказаним виконавчим провадженням виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області постанови про відкриття виконавчого провадження 20.12.2018, 22.02.2019, 09.04.2019 були неодноразово направлені на адресу боржника рекомендованими листами, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та директор ТОВ «Торговий дім «Главмаш» попереджався про необхідність виконання даного рішення у межах вищезазначеного зведеного виконавчого провадження. Проте, керівник ТОВ «Торговий дім «Главмаш» ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від виконання рішення суду, на вимогу державного виконавця не з`явився, декларацію про доходи та майно не подав. Так, директор ТОВ «Торговий дім «Главмаш» ОСОБА_6 будучи обізнаним про необхідність виконання судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/1119/18, що набрала законної сили 21.11.2018, діючи умисно, достовірно знаючи, що постановами державного виконавця від 14.12.2018, 19.12.2018, 15.04.2019 накладено арешти на усі розрахункові рахунки підприємства та його майно, останнім було відкрито нові рахунки: р/р НОМЕР_2 в АБ «Південний» м. Харків, та р.р.IBAN: НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ «МІСТО БАНК», з метою отримання від суб`єктів господарської діяльності грошових коштів за проведення робіт та використання останніх на власні цілі, не пов`язаних з виконанням судового рішення. Враховуючи вищевикладене, 06.12.2019 слідчим за погодженням з процесуальним керівником директору ТОВ «Торговий дім» «Главмаш» ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, має вищу освіту, офіційно працевлаштований - директор ТОВ «Торговий дім «Главмаш», раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру, перестав виходити на зв`язок (номер мобільного телефону вимкнений, повістки не отримує, за місцем мешкання та роботи відсутній ). В ході встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, що останній 25.12.2019 року виїхав за межі України на територію РФ, і до теперішнього часу не повернувся на зв`язок не виходить, місце знаходження його не відоме.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 переховується, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
4 лютого 2020 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 177, 188, 189 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000828 від 06.04.2019 року, за ознаками ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 04.08.2020 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя -