Справа № 589/5179/19
Провадження № 1-кс/589/3550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001751 від 07.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на:
1.вилучені 07.12.2019 під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: металеву сокиру з дерев`яним топорищем, загальною довжиною 485 мм.; металевий ключ з написом «ЕльБор» до замку вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; кухонний ніж загальною довжиною 238 мм. з дерев`яною рукояткою та лезом на якому мається напис «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL»; жіночий гаманець із шкірозамінника фіолетового кольору з замком-блискавкою.

2.вилучений 07.12.2019 під час затримання ОСОБА_5 та обшуку останнього, мобільний телефон «NOKIA», у корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 .

3.виданий 08.12.2019 потерпілою ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio WIZE NK 3 PSP 3527 Duo», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , з карткою пам`яті miscro SD «SanDisk» 16GB, з сім карткою серійний № НОМЕР_5 та сім карткою «Водафон» серійний № НОМЕР_6 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому можуть бути використані як докази обставин, що підлягають встановленню не під час кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не зявився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання також не зявився, надав до суду заяву, в якій просив не накладати арешт та ключі від його квартири та мобільний телефон, посилаючись на те, що вони не мають відношення до справи.
Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001751 від 07.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2019 ОСОБА_5 уклав усну цивільно-правову угоду займу з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до умов даної угоди ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 у займ грошові кошти у сумі 1000 грн., та остання мала повернути йому 09.12.2019 року позичені грошові кошти в сумі 1000 грн., а також відсотки в сумі 300 грн.

06.12.2019 року ОСОБА_5 звернувся до боржниці ОСОБА_6 з проханням повернути йому позичені грошові кошти в сумі 1000 грн. На це прохання ОСОБА_6 передала йому 300 грн., та повідомила, що решту грошей віддасть пізніше оскільки усієї позиченої суми грошових коштів вона немає.

07.12.2019, ОСОБА_5 знову звернувся до боржниц ОСОБА_6 з проханням повернути йому решту позичених грошових коштів. На його прохання ОСОБА_6 передала йому 200 грн., та повідомила, що більше грошей при собі не має. Маючи на меті повернути позичені ним грошові кошти ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_6 повернути йому заборговані грошові кошти у повному розмірі. На цю вимогу ОСОБА_6 повідомила, що знайде решту грошових коштів і поверне йому цього ж дня.

Після цього у вечірній час 07.12.2019 року ОСОБА_5 з метою забрати решту заборгованих йому грошей, знову прийшов до ОСОБА_6 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та став просити повернути йому заборговані грошові кошти. На це прохання ОСОБА_6 повідомила, що повернути борг не може, оскільки грошей немає. У зв`язку з цим ОСОБА_5 вирішив будь яким способом примусити ОСОБА_6 виконати цивільно-правові зобов`язання та повернути заборговані перед ним грошові кошти.

На виконання задуманого близько 16-00 годин 07.12.2019, маючи умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з погрозою вбивства, а також поєднаному з насильством що не є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 та після, взявши в руку сокиру, яка лежала у коридорі, та тримаючи її у руці почав погрожувати нею і вимагати повернути заборговані грошові кошти, або віддати йому в рахунок боргу усе цінне, що у неї є. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 поклав сокиру та схопивши рукою ОСОБА_6 за шию, заштовхати її у кухню квартири, де взяв зі столу кухонний ніж і тримаючи його у правій руці приставив його лезо до шиї ОСОБА_6 , при цьому погрожуючи вбивством продовжив вимагати повернути заборговані перед ним грошові кошти. Злякавшись за своє життя ОСОБА_6 почала заспокоювати ОСОБА_5 та просити її відпустити. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_5 продовжив висловлювати погрози у адресу ОСОБА_6 та вимагати повернути йому борг, після чого вихопив у неї із руки мобільний телефон «Prestigio WIZE NK 3 PSP 3527 Duo», заявленою вартістю 1000 грн. та забрав у неї із гаманця грошові кошти в сумі 600 грн.

Після цього, ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_6 та з її мобільним телефоном та грошовими коштами пішов із квартири, та таким чином заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1600 грн.

В ході досудового розслідування 07.12.2019 під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-металеву сокиру з дерев`яним топорищем, загальною довжиною

485 мм.;

-металевий ключ з написом «ЕльБор» до замку вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-кухонний ніж загальною довжиною 238 мм. з дерев`яною рукояткою та лезом на якому мається напис «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL»;

-жіночий гаманець із шкірозамінника фіолетового кольору з замком-блискавкою;

07.12.2019 під час затримання ОСОБА_5 , проведено обшук останнього та при цьому виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», у корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар»

№ НОМЕР_2 .

08.12.2019 потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала свій мобільний телефон «Prestigio WIZE NK 3 PSP 3527 Duo», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , з карткою пам`яті miscro SD «SanDisk» 16GB, з сім карткою серійний № НОМЕР_5 , та сім карткою «Водафон» серійний № НОМЕР_6 .

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вищезазначені речі є мають значення для кримінального провадження як речові докази, слідчий просить накласти на них арешт.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
Що стосується доводів заяви ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що його мобільний телефон не має значення для кримінального провадження, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів клопотання, дані, які містяться у мобільному телефоні підозрюваного, використовуються слідством для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Прохання ОСОБА_5 не накладати арешт на ключі від його квартири даного клопотання не стосується, оскільки слідчим ставиться питання про арешт ключів лише від квартири потерпілої.
За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на:
1.вилучені 07.12.2019 під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: металеву сокиру з дерев`яним топорищем, загальною довжиною 485 мм.; металевий ключ з написом «ЕльБор» до замку вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; кухонний ніж загальною довжиною 238 мм. з дерев`яною рукояткою та лезом на якому мається напис «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL»; жіночий гаманець із шкірозамінника фіолетового кольору з замком-блискавкою.

2.вилучений 07.12.2019 під час затримання ОСОБА_5 , та обшуку останнього, мобільний телефон «NOKIA», у корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 .

3.виданий 08.12.2019 потерпілою ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio WIZE NK 3 PSP 3527 Duo», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , з карткою пам`яті miscro SD «SanDisk» 16GB, з сім карткою серійний № НОМЕР_5 , та сім карткою «Водафон» серійний № НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1