Номер провадження: 11-кп/813/1249/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:

Обвинуваченою ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подані апеляційні скарги на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року яким ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, до початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідводи, оскільки встановлені обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаних апеляційних скарг.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяви суддів про самовідводи, колегія суддів приходить до наступного.
Обґрунтовуючи заяви про самовідвід судді зазначили, що вони в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 постановлювали ухвалу від 24.03.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження № 0000267 продовжений строк тримання під вартою.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.
Також, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявляючи самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддями враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 7, 9, 75, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Задовольнити заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4