Справа № 301/1154/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявників ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000486 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженню за № 0000486 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду накладено арешт по кримінальному провадженні № 0000486 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, на автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_6 та транспортний засіб трактор д.н.з. НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_7 .
Враховуючи, що органом досудового розслідування вилучено, проведено огляд вказаних транспортних засобів, у проведенні можливих додаткових досліджень необхідності немає, подальше знаходження транспортних засобів під відкритим небом і в наслідок дії атмосферних опадів погіршується технічний стан автомобіля, йому спричиняється шкода, а тому вважають, що відпала потреба в застосуванні такого, а також як власник автомобіля при розгляді клопотання про арешт майна він присутній не був, тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді від 09.06.2020 року на автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб трактор д.н.з. НОМЕР_2 .
Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, які причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Представник заявників ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав з мотивів викладених у такому та просив задовольнити.
Слідча СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, клопотання не визнали, оскільки досудове розслідування тримає, а відтак у подальшому арешті майна потреба не відпала.
Заслухавши думку представника заявників ОСОБА_3 , слідчої СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000486 від 05.06.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області № 301/1154/20 від 09.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та накладено арешт на: транспортний засіб марки Камаз державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб трактор державний номерний знак НОМЕР_2 .
На розгляді клопотання про накладення арешту на майно, заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 присутніми не були.
Відповідно дост.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів досудовго розслідування на підставі заяв-згод ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.06.2020 року надано добровільну згоду працівникам поліції на огляд транспортних засобів марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 та трактор д.н.з. НОМЕР_2 , 04.06.2020 року проведено огляд місця події та відповідно до постанови провизнання речовим доказом від 05.06.2020 року передано вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання на територію ТЗОВ "Стаф Довге", в подальшому жодної слідчої дії не зроблено, а тому відпала потреба в подальшому триманні транспортних засобів на відповідальному зберіганні.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним майном, у проведенні можливих додаткових досліджень необхідності немає, в подальшому знаходженні речових доказів під арештом відпала потреба і такий підлягає скасуванню.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.110,174,309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000486 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.240 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.06.2020 року на транспортний засіб марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 та транспортний засіб трактор, д.н.з. НОМЕР_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1