Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4085/19
Провадження № 1-кп/644/382/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000916 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 31.01.2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Підстави для тримання обвинуваченого під вартою не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник проти клопотання прокурора заперечують і просять суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт. Обґрунтовують це тим, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України є не правильною, що потерпілий ОСОБА_8 вже допитаний судом, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від явки до суду.

Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.01.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не одружений і офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , може викликати його втечу. Зважаючи на викладене, не підлягає задоволенню клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 26 березня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2020 року включно, відмовивши в клопотанні захисника і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3