Справа № 569/8606/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
За ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 60 прожиткових мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування клопотання вказала, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 13.03.2020 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, на розгляді в Рівненському міському суді перебуває ще 2 обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (суддя ОСОБА_5 ).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_4 вважається раніше не судимий згідно ст.89 КК України, відповідно до довідки про судимість раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 скеровано 30.09.2019 року та 28.12.2019 року до Рівненського міського суду по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України (14 епізодів кримінальних правопорушень). При цьому, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

На даний час встановлено обставини вчинення кількох епізодів злочинної діяльності за короткий проміжок часу, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Разом із цим, відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наразі вказані ризики не зменшились і продовжують існувати, більше того з`явилися нові ризики, які обґрунтовано виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Окрім того, в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо передачі даного кримінального провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , в якого перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для об`єднання та спільного розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримала. Просить передати дане кримінальне провадження судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо передачі кримінального провадження судді ОСОБА_5 не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Відносно нього в суді у судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 знаходяться ще два обвинувальні акти.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, тобто в останнього відсутні соціальні зв`язки як стримуючі фактори.
Отже, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.
У зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, ніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.
Окрім того, як встановлено судом, відносно ОСОБА_4 Рівненським міським судом Рівненської області в іншому складі під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим на підставі правил ч. 2 ст. 334 КПК України дані матеріали кримінального провадження необхідно передати до складу суду, що вже здійснює відносно ОСОБА_4 провадження, для вирішення питання про їх об"єднання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 314-316, 331, 334, 369 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження №569/8606/20 (1кп/569/986/20) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №569/18736/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 23 червня до 21 серпня 2020 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач коштів ТУ ДСА у Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, IBAN №UA0010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до прокурора, суду,
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора чи суду,
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 серпня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1