overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/235/20
Справа № 675/1575/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщеннями ДУ «Замкова виправна колонія №58» та Ізяславським районним судом Хмельницької області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 12 березня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/415/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/118/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

10 березня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці матеріалів кримінального провадження № 11-кп/817/118/20 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду від 17.01.2020 року стосовно них за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду від 17.01.2020 року стосовно них за ч. 3 ст. 185 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду від 17.01.2020 року стосовно них за ч. 3 ст. 185 КК України на 11:00 год. 25 березня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/1669/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/325/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2020 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/2214/20
Провадження № 1-кс/712/1093/20
У Х В А Л А
6 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004337, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас.
Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004337.
Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 12 березня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 березня 2020 року

м. Київ
справа № 683/3340/18

провадження № 51- 962 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року,
установив:
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 рокуОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК Україниу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 рокуапеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року без змін.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 березня 2020 р.

м. Київ
Справа №127/11469/18
Провадження № 51-104 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,
встановив:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року вищезазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПКУкраїни касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно інформації, наданої Вінницьким міським судом Вінницької області засуджена ОСОБА_4 копію ухвали апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року отримала 27 листопада 2019 року. Саме цю дату отримання нею копії рішення апеляційного суду зазначає й сама засуджена у своїй касаційній скарзі. Таким чином, останнім днем коли засуджена могла звернутись до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року є 28 лютого 2020 року. Однак, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу 03 березня 2020 року (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. При цьому питання про поновлення строку на касаційне оскарження засуджена не порушує.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З врахуванням викладеного, касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргузасудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/6025/20
Провадження № 1-в/686/272/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ( подання ) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням ( поданням ) про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання (подання) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 646/6307/19
№ провадження 1-кс/646/750/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.20року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про усунення перешкодженню права громадянина, якому завдано шкоди незаконними діями органу досудового розслідування, на відкшодування завданої цими діями шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із вищевказаною заявою
З заяви вбачається, що заявник просить зобов`язати начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надати йому завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001968 та надати вказані матеріали кримінального провадження для ознайомлення і зняття копій документів, які є доказами вчинення незаконних діянь слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 . Вказане свідчить, що зазначена заява фактично є скаргою на бездіяльність слідчого.
У переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та постанови про закриття кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України стадія досудового розслідування розпочинається внесенням відомостей до ЄРДР та закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.
Як вбачається з заяви кримінальне провадження в якому слідчий, на думку заявника, допустив бездіяльність закрито.
Отже, компетенція слідчого судді не розповсюджується на вказане кримінальне провадження, окрім випадків оскарження постанови про закриття даного кримінального првадження в порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи зазначені вище обставини у відкритті провадження за заявою слід відмовити.
Слідчий суддя вбачає необхідним звернути увагу заявника на те, що його право на відшкодування шкоди, завданої незаконними, як на його думку, діями органів досудового розслідування, в силу положень статей 15, 16 ЦК України, може бути реалізовано, зокрема, зверненням до суду з відповідною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про усунення перешкодженню права громадянина, якому завдано шкоди незаконними діями органу досудового розслідування, на відкшодування завданої цими діями шкоди.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2425/20
Номер провадження:1-кп/521/852/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000018 від 10.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. 305, ч.2ст.15,ч.2ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року по означеному кримінальному провадженню був залучений перекладач російської мови з «Департамент перекладів» (ФОП « ОСОБА_3 »).

Суду надані документи, що перекладач ОСОБА_4 працює перекладачем в «Департамент перекладів» (ФОП « ОСОБА_3 »).

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.02.2020 року та 27.02.2020 року було проведено судові засідання за участю вищевказаного перекладача та шляхом сумування кількості годин, судом визначено, що це складає 2 години.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судових засідань у кількості 2 годин.

Керуючись ст. 122 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити на підставі наданого розрахунку, тривалість участі перекладача в судовому засіданні 20.02.2020 року та в судовому засіданні 27.02.2020 року у кількості 2 годин, з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 640 /шістсот сорок/ гривень.

Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача «Департамент перекладів» (ФОП « ОСОБА_3 »).

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до «Департамент перекладів» (ФОП « ОСОБА_3 »).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1082/20
Провадження № 1-кс/333/324/20
Іменем України
10 березня 2020 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ на отримання інформації про абонентів стільникового ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен.
Згідно зі ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
В наданому слідчим клопотанні відсутнє належне обґрунтування вимог щодо розгляду зазначеного клопотання без участі представників оператора мобільного зв`язку у зв`язку із чим вважаю за необхідне здійснити його виклик, зазначивши у повістці про виклик відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України про обов`язок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №592/15/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/97/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 за №0002457 за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.04.2015 за №0002457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до

ЄРДР 14.04.2015 за №0002457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено та оголошено 12 березня 2020 року о 16.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 138/480/18
Провадження №:1-в/138/39/20

УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, засудженого: 05.03.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
05.03.2020 заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, підтримавши подання.
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час іспитового строку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Однак, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України вказане кримінальне провадження за даним фактом закрите. За час іспитового строку ОСОБА_3 дотримувався встановлених на нього судом обов`язків та недопускав систематичних порушень порядку та умов перебування на обліку у відділі пробації, за місцем проживання характеризувався посередньо.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.
Стаття 62 Конституції України, ч.2 ст.2 КК України та ч.1 ст.17 КПК України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З огляду на викладене вище є усі підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1