КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 лютого 2020 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2020, ?
ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з моменту його затримання, у зв?язку з виконанням вироку. Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2018 арешт, вирішено долю речових доказів та цивільний позов.
Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.
Перевіривши подану захисником апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, яке взаємоузгоджується з доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Крім цього, апелянтом має бути вказано процесуальний шлях прийняття рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.
Так, захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2020 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України в Дніпровському районному суді міста Києва.
Як підставу для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції захисник вказує неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Проте, такі вимоги захисника не узгоджуються з приписами ч.1 ст.415 КПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема це:
1) встановлено порушення, передбачені п.п.2 , 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст.412 КПК України;
2) в ухваленні судового рішення брав суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Частина друга ст.412 КПК України передбачає наступні підстави для безумовного скасування судового рішення в апеляційному порядку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції:
п. 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
п. 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст.323 чи ст.381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов?язковою;
п. 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов?язковою;
п. 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
п. 6) порушено правила підсудності;
п. 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Однак в поданій апеляційній скарзі захисник не посилається на жодну з визначених ч.1 ст.415 КПК України підстав, існування яких законодавцем визнано як підстава для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Відтак, оскільки захисник в апеляційній скарзі просить апеляційний суд призначити новий розгляд у суді першої інстанції і не вказує визначених ч.1 ст.415 КПК України підстав для нового розгляду, то існуючі апеляцій вимоги ОСОБА_2 не взаємоузгоджуються з доводами апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.
У зв?язку з вказаним апеляційний суд наразі позбавлений можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження, з огляду на що за правилами ч.1 ст.399 КПК України подана захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту достатнього часу для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2020 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 04 (чотири) дні з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1