Справа № 182/2395/20
Провадження № 1-кс/0182/639/2020
У Х В А Л А
Іменем України

06.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001013, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 07.04.2020 приблизно о 00.14 годині знаходились поруч із під`їздом №1 будинку №212 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де помітили транспортний засіб скутер - «Honda», який належить ОСОБА_8 . В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 відкотити скутер з місця його розташування на що ОСОБА_4 погодився. Таким чином ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 попередньо домовившись про спільне вчинення злочину, та в загальних рисах обговорили план незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером «Honda» номер рами НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в той же день та час розподіливши ролі кожного направились до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до скутера «Honda» номер рами НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі в цей час спостерігав щоб їх дії не були помічені, а ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі зняв вказаний скутер з ніжки, силою рук пошкодив замок блокування керма вказаного скутера, та розпочав котити, а ОСОБА_4 допомагати, у бік «Горбатого моста» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, тобто ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи в супереч волі власника не маючи будь-якого права на керування, а також на розпорядження вказаним транспортним засобом, заволоділи ним та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, вказаним скутером розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом скутером «Honda» номер рами НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 49.9 куб.см., 2017 року випуску, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 08.04.2020 року, становить 9636 грн.50 коп., чим завдали ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події в м. Нікополі Дніпропетровської по вул. Електрометалургів,212; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; додатковим протоколом огляду потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 , особи для впізнання за фотознімками; заявою свідка ОСОБА_9 , про добровільну видачу майна а саме скутера «Honda»; протоколом огляду місця події (предмету) а саме добровільно виданого скутера «Honda», ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події а сааме диску з камер відео нагляду розташованої на будинку АДРЕСА_2 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) спроби незаконно вплинути на потерпілого;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;
- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду під часу судового розгляду;
- у ОСОБА_4 , постійного місця роботи або навчання не має;
- у ОСОБА_4 , законних джерел доходів не має.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого та свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань, та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді, та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з чим слідчий і звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України за думкою слідчого судді є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років з конфіскацією майна або без такої, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти визначеному ризику.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

2)в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 06.05.2020 року до 06.07.2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1