Справа № 761/6695/20
Провадження № 1-кс/761/4378/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 15 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 15 жовтня 2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що 14 січня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, а саме: печатка ТОВ «Континенталь», 1 шт.; печатка TOB «Технопромлюкс», 1шт.; печатка ПП «Русьпром», 2 шт.; печатка TOB «Лігапромінвест», 1 шт.; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; чорнові записи на 30 арк. в прозоро-рожевому файлі; мобільний телефон Soni Ericsson, НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung, НОМЕР_7 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Huawei чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; 3 пластикові тримачі з сім-карт 20 шт.; 4 флеш-карти; 6 флеш-накопичувачів; 2 блокноти з чорновими записами; блокнот фіолетово-коричневого кольору «2018»; блокнот чорного кольору; блокнот зелено-коричневого кольору; чорнові записи на 48 арк.; аркуші білого кольору з відтиском печатки TOB «ТОМАРІС» на 21 арк.; аркуш білого кольору з відтиском печатки ТОВ «БУД-АГРО-ХІМ» на 1 шт.; аркуш білого кольору із підписом та наклейкою жовтого кольору «ТОМАРІС» 1 шт.; печатка ТОВ «Контактсіті», 1шт.; печатка ТОВ «Енергоресурс», 1 шт.; чорнові записи у прозорому файлі; аркуш зі списком ФОП 1 арк.; товарно-транспортні накладні TOB «Продуктова ярмарка»; витяг з реєстру 8 арк.; копії договорів ТОВ «Інформаційно аналітична група», 6 арк.; копія наказу №03, 2 арк.; інвойси Контактсіті копії, 6 арк.; податкові накладні, 3 шт.; чорнові записи, 5 шт.; роздруківки; рахунок на оплату №15; роздруківки з таблицями, 8 арк.; ноутбук чорного кольору з зарядним пристроєм, 1 шт.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва при винесені ухвали від 16 грудня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , не було надано дозволу на виявлення та вилучення речей, предметів, документів які були вилучені слідчим при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , арешт на вказане майно не накладався. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто, згідно ст. 169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку майно.

В судове засідання представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження №0002209 від 15 жовтня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

14 січня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, а саме: печатка ТОВ «Континенталь», 1 шт.; печатка TOB «Технопромлюкс», 1шт.; печатка ПП «Русьпром», 2 шт.; печатка TOB «Лігапромінвест», 1 шт.; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; чорнові записи на 30 арк. в прозоро-рожевому файлі; мобільний телефон Soni Ericsson, НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung, НОМЕР_7 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Huawei чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; 3 пластикові тримачі з сім-карт 20 шт.; 4 флеш-карти; 6 флеш-накопичувачів; 2 блокноти з чорновими записами; блокнот фіолетово-коричневого кольору «2018»; блокнот чорного кольору; блокнот зелено-коричневого кольору; чорнові записи на 48 арк.; аркуші білого кольору з відтиском печатки TOB «ТОМАРІС» на 21 арк.; аркуш білого кольору з відтиском печатки ТОВ «БУД-АГРО-ХІМ» на 1 шт.; аркуш білого кольору із підписом та наклейкою жовтого кольору «ТОМАРІС» 1 шт.; печатка ТОВ «Контактсіті», 1шт.; печатка ТОВ «Енергоресурс», 1 шт.; чорнові записи у прозорому файлі; аркуш зі списком ФОП 1 арк.; товарно-транспортні накладні TOB «Продуктова ярмарка»; витяг з реєстру 8 арк.; копії договорів ТОВ «Інформаційно аналітична група», 6 арк.; копія наказу №03, 2 арк.; інвойси Контактсіті копії, 6 арк.; податкові накладні, 3 шт.; чорнові записи, 5 шт.; роздруківки; рахунок на оплату №15; роздруківки з таблицями, 8 арк.; ноутбук чорного кольору з зарядним пристроєм, 1 шт.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги долучений протокол обшуку від 14 січня 2020 року, на який останній посилається у скарзі. Однак вказаний протокол є ксерокопією поганої якості, тому слідчий суддя не може перевірити, яке саме майно (його ідентифікуючі ознаки, марки, серійні номера, кількість, тощо) було виявлене та вилучене слідчим при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та про повернення якого просить адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Не наданий зазначений протокол обшуку від 14 січня 2020 року також скаржником в судовому засіданні.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту .

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутній читаємий протокол обшуку від 14 січня 2020 року, у якому чітко було би зазначено, які саме речі та документи були виявлені та вилучені в ході обшуку, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, яке саме майно було виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також чи є зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 , тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1