Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6875/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., працюючого в ТОВ «Стальная Симфония» на посаді слюсаря, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000543 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, з визначенням застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000543 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2020 приблизно о 20 год. 15 хв. в вестибюлі станції метрополітену «Лісова» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, знаходився ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та порушував громадський порядок, а саме голосно розмовляв та знаходився без захисної маски. З метою припинення порушення ОСОБА_6 , контролер ОСОБА_8 викликала працівників поліції, які несли службу на вказаній станції метро. На виклик контролера прибув інспектор відділу превенції управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_9 , який підійшов до ОСОБА_6 та представився, пред`явив службове посвідчення, попросив назвати свої анкетні дані, надати підтверджуючі документи та надіти захисну маску. У свою чергу, ОСОБА_6 на вимогу працівника поліції не реагував та поводив себе зухвало. Крім того, ОСОБА_6 вчинив штовханину між працівниками поліції, продовжив порушувати громадський порядок, виражатись нецензурною лайкою та не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме ігнорував прохання пройти до кімнати поліції, з метою встановлення особи та пред`явлення документу, що посвідчує особу. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій 17.06.2020 приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у кімнаті поліції на станції метрополітену «Лісова» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, та перебуваючи в положенні позаду від інспектора відділу превенції управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 , який виконував службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, був одягнутий у формений одяг із розпізнавальними знаками та ніс службу на території КП «Київський метрополітен», повалив останнього на підлогу та завдав удари руками та ногами в зону грудної клітини та спини, чим спричинив потерпілому, відповідно до довідки № 80 КНП «Клінічної лікарні №15» та повідомлення бригади ШМД № 26 - тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 345 КК України. 17.06.2020 року о 20:15 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення до 5 років. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків, 4) підозрюваний ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати повному, 5) продовжити чи повторити протиправну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за вищевказаними підставами, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на виконання задач кримінального судочинства. Підкреслила, що вчинений ОСОБА_6 злочин вчинений відносно працівника правоохоронних органів, що недопустимо, що є суспільно небезпечним проявом з боку підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий, що входить в групу слідчих, підтримала клопотання за вищевказаними підставами.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, а повідомлена підозра є необґрунтованою, підозрюваний розкаюється, та співпрацює зі слідством. Додала, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до підзахисного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу він заподіяв з огляду перебування його у стані алкогольного сп`яніння, щиро каявся. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 06.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000543), за фактом того, що 17.06.2020 р. приблизно о 20.15 год. на станції метро «Лісова» КП «Київській метрополітен» під час перевірки документів у гр. ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, останній наніс тілесні ушкодження працівнику поліції.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 18.06.2020 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно протоколу від 17.06.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України фактично 17.06.2020 р. о 22:48 год. на місці вчинення злочину.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від до 5 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас, суд погоджується з твердженням сторони захисту про необхідність застування в розрізі розгляду внесеного клопотання п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Так, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , догляд за якою до досягнення 3-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у соціальній відпустці, здійснювала дружина підозрюваного, що на теперішній час ще не працевлаштована, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Санкція ст.345 ч.2 КК України, за якою кваліфіковані дії підозрюваного ОСОБА_6 , передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. При цьому, ані органом досудового розслідування в матеріалах справи, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні внесеного клопотання.
Натомість, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а обставини, які вказують на ризики є те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що слугували б підставами у обрані найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, а відтак, слідчий суддя вбачає підстави для обрання альтернативного і менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - у період часу з 21.00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи);
5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи на право виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона, перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві для організації виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 18 серпня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1