Номер провадження: 11-кп/813/505/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0004766 від 17.09.2017 року відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, ОСОБА_10 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Частково задоволений позов потерпілого ОСОБА_8 та стягнуто на його користь з обвинуваченого ОСОБА_10 на відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 2138, 14 грн.
На зазначений вирок суду 1-ої інстанції захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 29.11.2019 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 не з`явився, надіслав засобами електронного зв`язку повідомлення про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами (а.п. 202). В подальшому, докази поважності причин неявки до апеляційного суду не надав.
Згодом, в судове засідання, призначене на 21.02.2020 року захисник ОСОБА_9 вдруге не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, про, що свідчить довідковий лист, згідно з яким повідомлення про виклик до суду він отримав 24.01.2020 року, причини неявки суду не повідомив, на телефонні виклики за номерами, зазначеному в про файлі адвоката, не відповідає.
Разом з тим, неприбуття захисника ОСОБА_9 в судові засідання по розгляду його апеляційної скарги є перешкодою для здійснення судового розгляду.
Систематичне неприбуття в судові засідання апеляційного суду захисника ОСОБА_9 призвело до того, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, як це передбачено ст.28 КПК України.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Частина 1 ст. 324 КПК України передбачає, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_10 в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 без поважних причин та проінформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про факти неналежного виконання адвокатом ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 42, 48, 49, 52, 54, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 квітня 2020 року, на 12 год., у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 ..

Повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про неявку адвоката ОСОБА_9 в судові засідання Одеського апеляційного суду без поважних причин при розгляді його апеляційної скарги на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_10 для вжиття заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11