Провадження № 11-кп/4820/374/20
Справа № 688/4521/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 20.11.2019, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:
1) 21.07.1997 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
2) 07.07.1999 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 141 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 14.09.1999 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 196-1, ч. 3 ст. 42 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 05.11.2002 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
5) 12.03.2003 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі, вирок якого змінено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.04.2003 року та засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 70 КК України на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 15.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17.09.2019 року з Райківецької виправної колонії (№78) умовно достроково на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду на невідбутий строк 3 місяці 3 дні,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України та призначено покарання за:

- ч.2 ст. 186 КК України у виді 4-х років позбавлення волі;

- ч.2 ст.190 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

- ч. 1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- ч. 3 ст.357 КК України у виді 2 -х років обмеження волі;

- ч. 1 ст.353 КК України у виді 3 -х років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року і остаточно визначено покарання у виді 4 -х років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 19.11.2019 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 300 грн. шляхом обману, вчиненого повторно, визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 30 квітня 2020 року включно.

Строк покарання ухвалено обчислювати з 02 березня 2020 року, зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з моменту затримання - з 21 листопада 2019 року по 01 березня 2020 року включно відповідно до ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №12.1-0782:19 та №12.1-0792:19 від 29.11.2019 року в сумі 942 гривні 06 копійок та 628 гривень 04 копійки у дохід держави.

Скасовано, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року, арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 1280» та мобільний телефон марки і моделі «S-ТELL S5-05» у вигляді заборони власнику ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпоряджатися та користуватися ними.

Скасовано, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року, арешт на мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі «GT- S7262» у вигляді заборони ОСОБА_11 розпоряджатися та користуватися ним.

За вироком суду ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та, маючи непогашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні злочини проти власності та авторитету органів влади, місцевого самоврядування і об`єднання громадян за наступних обставин.
Зокрема, 19 листопада 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення магазину «Роза Вітрів» по проспекту Миру, 20, в м.Шепетівка Хмельницької області, помітив потерпілого ОСОБА_12 , який у той час рухався у напрямку міського ринку, та з метою відкритого викрадення майна останнього, зупинив його, видаючи себе за працівника правоохоронного органу - поліцейського.
В цей же день, час та місці ОСОБА_7 , після того, як продемонстрував потерпілому ОСОБА_12 свій паспорт громадянина України у формі ID-картки, який знаходився у складному гаманці чорного кольору і, у свою чергу візуально походив на посвідчення працівника поліції у відповідній обкладинці, відкрив рукою застібку типу «змійка» куртки потерпілого ОСОБА_12 , пояснюючи останньому, що він проводить поверхневий огляд з метою виявлення викрадених предметів.
При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом особистого незаконного збагачення, своєю правою рукою з кишені куртки потерпілого ОСОБА_12 відкрито повторно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі «GT- S7262», вартістю 443 грн. 33 коп., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., після чого з місця події із відкрито викраденим майном зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 993 грн. 33 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 21 листопада 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив потерпілого ОСОБА_10 , який у той час проходив біля під`їзду №1 вищевказаного будинку, та з метою відкритого викрадення майна останнього, зупинив його, видаючи себе за працівника правоохоронного органу - поліцейського.
В цей же день, час та місці ОСОБА_7 , після того, як продемонстрував потерпілому ОСОБА_10 свій паспорт громадянина України у формі ID-картки, який знаходився у складному гаманці чорного кольору і у свою чергу візуально походив на посвідчення працівника поліції в обкладинці, відкрив своєю правою рукою застібку типу «змійка» куртки потерпілого ОСОБА_10 , пояснюючи останньому, що ним проводиться поверхневий огляд з метою виявлення заборонених предметів.
При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом особистого незаконного збагачення, своєю правою рукою з кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 відкрито повторно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон марки і моделі «Нокіа 1280», вартістю 69 грн. 33 коп., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., мобільний телефон марки і моделі «S-ТELL S5-05», вартістю 257 грн. 50 коп., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., гаманець коричневого кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн. та платіжна банківська картка ПАТ «Приватбанк», після чого з місця події із відкрито викраденим майном зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 596 грн. 83 коп.
Не зупиняючись на досягнутому, 21 листопада 2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 після відкритого повторного викрадення у потерпілого ОСОБА_10 майна, в тому числі гаманця коричневого кольору, в якому знаходилася банківська картка ПАТ «Приватбанк» з номером рахунку НОМЕР_4 (на час вчинення злочину розмір балансу становив 600 грн.) з прикріпленим аркушем паперу, на якому потерпілий записав пін-код (персональний ідентифікаційний номер, що є необхідним для ідентифікації законного власника платіжної картки під час отримання готівкових коштів) «5312», з метою таємного викрадення грошових коштів останнього з неї, прийшов до електронного програмно-технічного комплексу з вмонтованою спеціалізованою ЕОМ, призначеною для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток - банкомату ПАТ «Приватбанк», який розташований по проспекту Миру, 30, м. Шепетівка. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із використанням вищевказаних платіжної банківської картки та пін-коду, діючи умисно повторно намагався таємно викрасти грошові кошти, що належали ОСОБА_10 в сумі 600 грн. шляхом зняття їх із вказаного банківського рахунку, проте, свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки потерпілий скористався послугою банківської установи та заблокував доступ зняття готівкових коштів із вищезазначеного рахунку. Отже, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, внаслідок чого вчинив закінчений замах на умисне, повторне, таємне викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 600 грн.
Крім того, 19 листопада 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні залізничного вокзалу станції Шепетівка по вул. Привокзальна, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, де помітив потерпілого ОСОБА_9 , який у той час знаходився у залі очікування вищевказаного приміщення залізничного вокзалу, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння його майном шляхом обману.
З цією метою ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та видав себе за працівника поліції, швидко продемонструвавши потерпілому свій паспорт громадянина України у формі ID-картки, який знаходився у складному гаманці чорного кольору, що у свою чергу візуально походив на посвідчення працівника поліції в обкладинці, внаслідок чого вів останнього в оману.
В цей же день, час та місці ОСОБА_7 , після того, як переконав потерпілого ОСОБА_9 про свою належність до працівника правоохоронного органу, що не відповідало дійсності, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, діючи умисно повторно, під вигаданим приводом проведення перевірки речей і документів потерпілого ОСОБА_9 , шляхом обману примусив останнього видати йому на руки вміст речей та документів, що знаходилися у кишенях одягу, після чого незаконно заволодів його майном, а саме: гаманцем вартістю 100 грн., в якому також знаходилися паспорт громадянина України та картка платників податків останнього, платіжна банківська картка ПАТ «Укргазбанк»; мобільним телефоном марки «Alcatel OneTouch 4009D» вартістю 1500 грн., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , вартістю 50 грн., після чого з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1650 грн.
Крім того, 19 листопада 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу станція Шепетівка, розташованого по вул. Привокзальна, 33 у місті Шепетівка Хмельницької області, після того, як вчинив шахрайство відносно потерпілого ОСОБА_9 , у нього виник умисел на заволодіння офіційним документом даної особи за наступних обставин.
Зокрема, у цей же день, час та місці, ОСОБА_7 , переконавшись, що серед майна потерпілого ОСОБА_9 , яким він заволодів шляхом шахрайства, знаходилася одна платіжна банківська картка ПАТ «Укргазбанк» з номером смарт-рахунку НОМЕР_6 , що є офіційним документом, виготовленим згідно зі стандартом ISO/IEC 7810 ID-1 формату із спеціального стійкого до механічних пошкоджень пластику (далі офіційний документ), керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, діючи умисно, з метою подальшого використання даного офіційного документу як засобу для викрадення (зняття) з указаного банківського рахунку коштів потерпілого ОСОБА_9 , потерпілому даний офіційний документ - банківську карку не повернув, з місця події зник та у такий спосіб заволодів нею шляхом шахрайства.
Поряд з цим, 21 листопада 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в дворі будинку №5 по вул.Чкалова в м.Шепетівка Хмельницької області, після того, як відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10 його майно та грошові кошти, вирішив також викрасти офіційний документ останнього.
Так, в цей же день та місці близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_7 після того, як залишив місце вчиненого злочину у відкрито викраденому гаманці потерпілого ОСОБА_10 виявив офіційний документ - банківську картку ПАТ «Приватбанк» з номером рахунку НОМЕР_4 , керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, діючи умисно, з метою подальшого використання даного офіційного документу як засобу для викрадення (зняття) з указаного банківського рахунку коштів потерпілого ОСОБА_10 , потерпілому та вищезазначеній банківській установі банківську карку не повернув, з місця події зник та у такий спосіб викрав даний офіційний документ.
Окрім цього, 19 листопада 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу станції Шепетівка по вул. Привокзальна, 33 в м. Шепетівка Хмельницької області, вчинив шахрайські дії щодо потерпілого ОСОБА_9 , видаючи себе за працівника поліції, під приводом перевірки документів останнього, шляхом обману спонукав ОСОБА_9 передати йому особисті документи, а саме - паспорт громадянина України № НОМЕР_7 у формі ID- картки, виданого 04.09.2019 року органом 6831 на ім`я ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також важливий особистий документ - картку платників податків, що видана 18.09.2019 року на ім`я потерпілого ОСОБА_9 за № НОМЕР_8 .
При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що паспорт - це документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України (п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затверджено постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ), а довідка (картка) про присвоєння ідентифікаційного податкового номера відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.12.2013 №779) є документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, незаконно забрав їх у потерпілого, після чого під приводом виклику службового автотранспорту, вийшов із приміщення залізничного вокзалу станції Шепетівка та таким чином незаконно заволодів вищевказаними паспортом та карткою платників податків потерпілого ОСОБА_9 .
Також, 19 листопада 2019 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення магазину «Роза Вітрів» по проспекту Миру, 20, в м. Шепетівка Хмельницької області, помітив потерпілого ОСОБА_12 , який у той час рухався у напрямку міського ринку, після чого у нього виник умисел на вчинення злочинів відносно даної особи.
При цьому, переслідуючи мету вчинення суспільно-небезпечних діянь шодо ОСОБА_12 , ОСОБА_7 вирішив самовільно присвоїти владні повноваження, якими наділені працівники правоохоронних органів, які він мав намір незаконно використати для забезпечення своєї злочинної діяльності.
Зокрема, ОСОБА_7 , достовірно знав, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 1, ст. 17, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та усвідомлював, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції та має службове посвідчення і спеціальний жетон, а також знав, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи та поверхневу перевірку і огляд.
В цей же день, час та місці ОСОБА_7 зупинив потерпілого ОСОБА_12 та повідомив останнього, що він є працівником поліції і продемонстрував потерпілому свій паспорт громадянина України у формі ID- картки, який знаходився у складному гаманці чорного кольору, швидко відкривши та закривши його, що у свою чергу візуально у потерпілого створило уяву, що йому було продемонстровано посвідчення працівника поліції у відповідній обкладинці. За таких обставин потерпілий ОСОБА_12 вимушений був підкорятися вимогам ОСОБА_7 , вважаючи його працівником поліції.
Вказані дії у свою чергу наддали можливість ОСОБА_7 , який ніде не працював, самовільно присвоїти владні повноваження, незаконно провести поверхневий огляд потерпілого ОСОБА_12 та відкрито повторно викрасти у нього грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі «GT-S7262», вартістю 443 грн. 33 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., тобто вчинив відносно даного потерпілого суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свої злочинні дії, близько 17 год. цього ж дня ОСОБА_7 прибув до приміщення залізничного вокзалу станції Шепетівка по вул. Привокзальна, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, де помітив потерпілого ОСОБА_9 , який у той час знаходився у залі очікування вищевказаного приміщення залізничного вокзалу.
При цьому, ОСОБА_7 , переслідуючи мету вчинення суспільно-небезпечних діянь щодо ОСОБА_9 , вирішив вдруге самовільно присвоїти владні повноваження, якими наділені працівники поліції, які він також мав намір незаконно використати для продовження своєї злочинної діяльності.
З цією метою ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та, порушуючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію», видав себе за працівника поліції, швидко продемонструвавши потерпілому свій паспорт громадянина України у формі ID-картки, який знаходився у складному гаманці чорного кольору, що у свою чергу візуально походив на посвідчення працівника поліції в обкладинці, внаслідок чого ввів останнього в оману. За таких обставин потерпілий ОСОБА_9 вимушений був підкорятися вимогам ОСОБА_7 , вважаючи його працівником поліції.
Вказані дії у свою чергу надали можливість ОСОБА_7 , який ніде не працював, вдруге самовільно присвоїти владні повноваження, під вигаданим приводом незаконно провести перевірку речей і документів потерпілого ОСОБА_9 та шляхом обману останнього заволодіти його майном, паспортом та офіційними документами, а саме: гаманцем вартістю 100 грн., в якому також знаходилися паспорт громадянина України та картка платників податків останнього, платіжна банківська картка ПАТ «Укргазбанк»; мобільним телефоном марки «Alcatel OneTouch 4009D» вартістю 1500 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 вартістю 50 грн., тобто вчинити відносно даного потерпілого суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
Крім того, 21 листопада 2019 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходився у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де помітив потерпілого ОСОБА_10 , який у той час проходив біля під`їзду №1 вищевказаного будинку, після чого у нього виник умисел на вчинення суспільно-небезпечних діянь відносно даної особи.
З цією метою ОСОБА_7 зупинив потерпілого ОСОБА_10 , в чергове видаючи себе за працівника поліції.
В цей же день, час та місці ОСОБА_7 після того, як переконав потерпілого ОСОБА_10 у тому, що він є поліцейським, швидко демонструючи свій паспорт громадянина України у формі ID-картки, який знаходився у складному гаманці чорного кольору, що унеможливило його ідентифікацію, видаючи свій паспортний документ за службове посвідчення працівника поліції у відповідній обкладинці, з порушенням вимог законодавства, що регулює діяльність органів Національної поліції України, незаконно затримав потерпілого та провів його поверхневий огляд, під час якого відкрито повторно викрав майно останнього, а саме: мобільні телефони марки і моделі «Нокіа 1280», вартістю 69 грн. 33 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 50 грн. та марки і моделі «S-ТELL S5-05», вартістю 257 грн. 50 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., гаманець коричневого кольору вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., офіційний документ - платіжну банківську картку ПАТ «Приватбанк», тобто у такий спосіб вкотре самовільно присвоїв владні повноваження та вчинив відносно даного потерпілого суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України. Вказує, що умислу вчиняти грабіж в нього не було, а майном потерпілих він заволодів, зловживаючи їх довірою, шляхом обману, представившись працівником поліції та пред`явивши посвідчення. Вилучав в потерпілих речі під приводом обшуку. Ті, в свою чергу, вважали його дії законними, лише згодом здогадались, що їх ошукали. Вказане потерпілі підтвердили під час допиту в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 змінити, в частині визнання його винуватим за ч.2 ст.186 КК України та виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України за відсутності в його діях складу злочину. Посилається на відсутність в діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 добровільно передавали йому своє майно, після чого деякий час залишались на місці, будучи переконаними, що ОСОБА_7 працівник поліції, а вони учасники слідчої дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах підтверджується показами потерпілих та свідків.
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні ствердив, що 19.11.2019 року близько 14 год. біля магазину «Роза Вітрів» по проспекту Миру в м. Шепетівка до нього підійшов обвинувачений та, демонструючи посвідчення, повідомив, що є працівником поліції, вимагав надати документи, які посвідчують його особу. Крім цього, повідомив, що вчинено злочин, у дівчинки викрали телефон і він має провести його огляд. Він в свою чергу повідомив, що паспорта із собою не має, показав обвинуваченому посвідчення особи з інвалідністю та повідомив, що телефон не брав. Незважаючи на це, ОСОБА_7 , розстібнув куртку, почав його обшукувати та дістав із кишень мобільний телефон марки Самсунг з сім-карткою та гроші в сумі 500 грн., 2 купюри по 200 грн. та одну купюру 100 грн., просив їх не чіпати. А обвинувачений їх забрав та пішов дзвонити, щоб прийшла дівчинка його впізнати, йому наказав чекати службовий автомобіль поліції, якого він викликав. Залишався на місці деякий час, обвинуваченого не стало, а тому звернувся в поліцію, де зрозумів, що його пограбували, про що написав відповідну заяву. У призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні ствердив, що 21.11.2019 року приїхав в м. Шепетівку. Був випивший, рухаючись від магазину «Дружба», йшов до свого знайомого допомогти з ремонтом в квартирі. Близько 14 год., проходячи біля будинку №5 по вул. Чкалова в м. Шепетівка, його зупинив обвинувачений. ОСОБА_7 представився працівником поліції, швидко показав посвідчення та вимагав пред`явити йому документ, що посвідчує його особу. На що він повідомив, що паспорта із собою не носить. Тоді, обвинувачений сказав, що він має провести його огляд на наявність наркотиків, зброї, заборонених предметів та почав обшукувати його одяг. Розстібнув куртку та із внутрішньої кишені дістав два його мобільних телефони Нокіа, С-Тел, гаманець та забрав їх. Він в свою чергу просив його викликати наряд поліції, щоб розібратись в ситуації, на що обвинувачений повідомив, що вони вже їдуть, оскільки він їх викликав. Завів його до під`їзду №1 будинку №5, залишивши біля якогось чоловіка, а сам втік. Через деякий час повернувся до квартири свого знайомого, заблокував банківську картку, на рахунку якої було 600 грн. та написав заяву до поліції. Вказав, що в гаманці коричневого кольору, який викрав ОСОБА_7 була банківська карта «ПриватБанку», папірець із пін-кодом та грошові кошти в сумі 70 грн. До обвинуваченого претензій не має, у визначені міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що є приватним підприємцем. В листопаді 2019 року до приміщення, де він надає послуги з ремонту мобільних телефонів, приходило двоє чоловіків: обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_14 . Він придбав у них мобільні телефони, спочатку Самсунг, потім через декілька днів ще Нокіа та С-телл. Згодом в майстерню з`явились працівники поліції та вилучили вказані телефони як крадені;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні ствердив, що 21.11.2019 року близько 14 год., виходячи з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , побачив обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 . Обвинуваченого знає, оскільки раніше відбував із ним покарання в одній колонії. ОСОБА_7 залишив потерпілого з ним, попросив його почекати, а сам швидко пішов. Потерпілий ОСОБА_10 розповів йому про те, що ОСОБА_7 представився працівником поліції, обшукав його та пограбував;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що потерпілий ОСОБА_10 допомагав йому у квартирі робити ремонт, виносити будівельне сміття. 21.11.2019 року попросив його купити хрестиків для укладання плитки, дав 50 грн. Він пішов в магазин. Близько 16 год. повернувся до квартири та повідомив, що його обшукали, забрали два мобільних телефони, гаманець з грошовими коштами та банківську картку. Попросив допомогти заблокувати банківську картку, що вони і зробили. Потім разом із ним поїхав на місце, де це сталось, але там нікого не знайшли, згодом звернулись у поліцію.
Об`єктивно вина обвинуваченого у вчиненні злочинів об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 22.11.2019 року, з якого вбачається місце вчинення кримінального правопорушення подвір`я будинку АДРЕСА_2 , саме те, на яке вказують обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_10 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , оглянувши представлених чотирьох осіб, впізнав серед них особу під №4, яка 21.11.2019 року близько 14 год. представилась працівником поліції та відкрито заволоділа його мобільними телефонами, гаманцем з грошовими коштами в сумі 70 грн. та банківською карткою «ПриватБанку» з грошовими коштами на ній в сумі 600 грн., якою є ОСОБА_7 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , оглянувши представлених чотирьох осіб, впізнав серед них особу під №4, яка 21.11.2019 року близько 14 год. привела в під`їзд АДРЕСА_3 потерпілого та втікла, після чого потерпілий повідомив про його пограбування останнім, якою є ОСОБА_7 ;
- даними заяви ОСОБА_7 від 21.11.2019 року та даними протоколу огляду речових доказів та фототаблицями до нього від 22.11.2019 року, згідно якого оглянуто видану ОСОБА_7 сумку від ноутбука чорного кольору, з якою він ходив під час вчинення злочинів, представляючись працівником поліції;
- даними заяви ОСОБА_11 від 22.11.2019 року та даними протоколу огляду речових доказів з фототаблицями до нього від 22.11.2019 року, згідно яких видані ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа 1280» та мобільний телефон марки «S-ТELL S5-05» чорного кольору з акумуляторними батареями без сім-карток в робочому стані;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 , серед чотирьох осіб, пред`явлених для впізнання на фотознімках, впізнав за рисами обличчя, формою носа, губ, очей, підборіддя, кольором волосся та зачіскою особу під №3, яка 21.11.2019 року близько 16 год. прийшла у приміщення, де він здійснює підприємницьку діяльність, та продала йому два мобільних телефона марки «Нокіа 1280» та «С-Телл»;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0782:19 від 29.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість представлених на дослідження мобільного телефону «Нокіа 1280» станом на 21.11.2019 року могла становити 69 грн. 33 коп., а мобільного телефону марки «S-ТELL S5-05» - 257 грн. 50 коп.;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 26.11.2019 року, з якого вбачається місце вчинення кримінального правопорушення алея поряд із магазином «Роза Вітрів» по проспекту Миру, 20 в м. Шепетівка, саме те, на яке вказують обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_12 ;
- даними посвідчення серії НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_12 15.07.2008 року УСЗН Шепетівської РДА, дійсного довічно, згідно якого останній є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 , серед чотирьох осіб, пред`явлених для впізнання на фотознімках, впізнав за рисами обличчя: формою носа, губ, очей, брів, вух, підборіддя, кольором волосся та зачіскою особу під №2, яка 19.11.2019 року близько 14 год. представилась працівником поліції та відкрито заволоділа його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 500 грн., якою є ОСОБА_7 ;
- даними заяви ОСОБА_11 від 27.11.2019 року та даними протоколу огляду речових доказів з фототаблицями до нього від 27.11.2019 року, згідно яких виданий ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі «GT- S7262» чорного кольору з акумуляторною батареєю без сім-картки та флеш накопичувача в робочому стані з подряпинами на задній кришці;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0792:19 від 29.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung DUOS» моделі «GT- S7262» станом на 19.11.2019 року могла становити 443 грн. 33 коп.;
- даними виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картці ОСОБА_10 станом на 21.11.2019 року, згідно якої на рахунку наявні кошти в сумі 598 грн. 75 коп.;
- даними довідок вартості ФОП ОСОБА_17 від 22.11.2019 року, відповідно до яких вартість сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 19.11.2019 року та 21.11.2019 року становила 50 грн., оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» станом на 21.11.2019 року -50 грн., вартість гаманця станом на 19.11.2019 року та 21.11.2019 року становила 100 грн., вартість мобільного телефону марки «Alcatel OneTouch 4009D» станом на 19.11.2019 року - 1500 грн, які обвинуваченим та потерпілими не оспорюються;
- даними протоколу огляду речових доказів та фототаблицями до нього від 22.11.2019 року, згідно якого оглянуто належний ОСОБА_7 гаманець чорного кольору на вигляд новий у формі книжечки на застібці, в середині якого під плівкою паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , договір №448-19013403 від 19.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 19.11.2019 року о 20 год. 35 хв. взяв кредит в сумі 250 грн., при цьому у заставу залишив мобільний телефон марки «Alcatel OneTouch 4009D»; сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 ; шматок аркушу паперу білого кольору із надписом цифр 5312, що є пін-кодом до картки ПАТ КБ «ПриватБанк», паспорт громадянина України та картку платника податків видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір з ломбаду від 19.11.2019 року, договір з ломбарду та чек від 03.11.2019 року; сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_7 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2019 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, відтвореним у судовому засіданні, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до яких останній в присутності понятих та захисника ОСОБА_8 чітко показав місця, де 19.11.2019 року та 21.11.2019 року, присвоївши владні повноваження, заволодів майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на статистові детально показав способи вчинення всіх злочинів, де та яким чином намагався зняти кошти із викрадених банківських карток, куди здавав викрадені у потерпілих мобільні телефони.
Суд вважає, що показання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є правдивими, такими що відповідають фактичним обставинам, оскільки такі узгоджуються з усіма дослідженими судом доказами, не викликають у суду сумніву у їх достовірності. Підстав для обмови обвинуваченого потерпілими судом не встановлено.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, заволодіння ними шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом; за ч. 1 ст. 353 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь; за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, заволодіння ними шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом; за ч. 1 ст. 353 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України суд визнав: рецидив злочинів, вчинення злочину, вчинення злочину відносно особи з інвалідністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 згідно ст.66 КК України суд визнав: щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Також суд врахував, що ОСОБА_7 , розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як такий, що схильний до крадіжок, до сільської ради неодноразово поступали скарги на його поведінку, є особою працездатного віку, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, після умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, а також досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_7 , надану органом пробації згідно якої, виправлення обвинуваченого можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.
Доводи апеляційної скарги про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ст.186 ч.2 КК України на ст.190 ч.1 КК України по епізоду відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , оскільки останні добровільно передали майно обвинуваченому є безпідставними.

Відповідно до ст. 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Разом з тим, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито то склад шахрайства відсутній (абз.5 п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Так потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений в денну пору доби на відкритій місцевості особисто обшукав їх кишені, розcтібаючи їх одяг, в результаті чого умисно незаконно відкрито викрав їх майно. Вказане не оспорюється і самим обвинуваченим ОСОБА_7 в ході судового розгляду.

Враховуючи, що обман був лише способом отримання доступу до майна потерпілих, а вилучення вказаного майна відбувалося відкрито, дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.186 КК України характеризується відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.

Враховуючи викладене відсутні підстави для закриття кримінального провадження чи перекваліфікації дій обвинуваченого по вказаних епізодах з ст.186 ч.2 КК України на ст.190 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 02 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: