Справа № 214/794/20
1-кп/214/666/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000148 від 21.01.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, студентки 4 курсу денного відділення факультету «Маркшейдерська справа» «ГК`КНУ» ДВНЗ», група ГМ16-1/9, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року приблизно о 21-01 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у відділу побутової хімії магазину «Варус» ТОВ «Омега», який розташований за адресою вул.. Івана Авраменка, буд. 21в, в м. Кривий Ріг, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Омега», таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала з полиці вказаного вище відділу наступне майно, що належить ТОВ «Омега», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 240 від 27.01.2020 року становить, а саме: 1 одиницю Аква-крему для обличчя миттєва матовість «Ідеальна шкіра», об`єм 50 мл, виробник ТМ «Чиста лінія», вартість 45,30 гривень; 3 одиниці маски «Сульсена анти-акне», об`єм 10 мл, виробник ТОВ «Амальгама Люкс», загальна вартість 47,43 гривень; 4 одиниці маски тканинної «Зволоження+» Аква бомба», об`єм 32г, виробник Garnier, загальна вартість 168,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння нею злочину зникла. Обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 260, 73 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 8 січня 2020 року приблизно о 21годині вона перебувала в магазині «Варус» по вул..І.Авраменка, 21 в м.Кривому Розі. З цілю крадіжки вона сховала у кишені банку крему для обличчя, три маски для обличчя «сульсена» та чотири маски для обличчя «Гариньер», на кассі вона розрахувалась за товар, який перебував у споживчому кошику, а товар, який перебував у кишені вона винесла не заплативши за нього. В подальшому вона повернула товар за виключенням однієї маски для обличчя, якою вже розпорядилась на власний розсуд. З вартістю товару, визначеною експертом вона згодна. Вона жалкує на скоєне. Просить призначити покарання у вигляді штрафу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, направив заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Крім пояснень обвинуваченої висновки суду про винуватість обвинуваченої ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-за медичними довідками (а.с. 64, 65 том 2), ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 61 том 2) ОСОБА_4 раніше не судима;
-за постановою слідчого від 28 січня 2020року визнано речовим доказом: 1 одиницю Аква-крему для обличчя миттєва матовість «Ідеальна шкіра», об`єм 50 мл, виробник ТМ «Чиста лінія», 3 одиниці маски «Сульсена анти-акне», об`єм 10 мл, виробник ТОВ «Амальгама Люкс», та 3 одиниці маски тканинної «Зволоження+» Аква бомба», об`єм 32г, виробник Garnier (а.с. 43 том 2); які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 (а.с.44 том 2);
-за постановою слідчого від 28.01.2020 року визнано речовим доказом оптичний диск з видеозаписом, наданий ТОВ «Омега» (а.с.47 том 2), який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.46 том 2)
-за висновком експерта ОСОБА_6 судово-товарознавчої експертизи розмір збитків складає 260, 73 грн (а.с. 53 том 2), за звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, останні складають 190 грн (а.с.52 том 2).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачену, стосуються речових доказів та судових витрат.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченої.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченої, дані, які її характеризують, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення частини майна.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудною (Т. 2 а. с. 61).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 64, 65), за місцем фактичного проживання та навчання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 67, 69), раніше не судима (Т.2 а.с. 61).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченої ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку органу пробації досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства можливо за мови проходження заходів апробаційної програми, вид якої буде визначений органом пробації, а також здійснення нагляду за її поведінкою.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді штрафу.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Представнику потерпілого роз`яснити право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта державної експертної установи по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткований мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-1 одиниця Аква-крему для обличчя миттєва матовість «Ідеальна шкіра», об`єм 50 мл, виробник ТМ «Чиста лінія», 3 одиниці маски «Сульсена анти-акне», об`єм 10 мл, виробник ТОВ «Амальгама Люкс», та 3 одиниці маски тканинної «Зволоження+» Аква бомба», об`єм 32г, виробник Garnier, які знаходяться у представника потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні потерпілого ТОВ «Омега», дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд(а.с. 43 том 2);

-оптичний диск з відеозаписом (а.с.47 том 2), залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1