пр. № 1-кс/759/64/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах судової справи № 910/15440/17, а саме: позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 від 11.09.2017; відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.10.2017; акту, складеного за результатами дослідження програмного, апаратного забезпечення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; протоколу огляду комп`ютерної техніки, яка перебуває на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.10.2017; довідки за № 18/10/16 від 18.10.2017, видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; письмових пояснень від ОСОБА_7 до адвоката ОСОБА_8 від 20.10.2017; договору б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП Яблоновським; акту про надання послуг № 1/10 від 31.10.2016; акту про надання послуг № 1/11 від 30.11.2016; акту про надання послуг № 3/12 від 30.12.2016, з можливістю їх вилучення (здійснити виїмку) копій вказаних документів, що знаходяться у матеріалах судової справи № 910/15440/17 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005996 від 21.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Красноярській ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, що вона здійснювала оплату послуг на підставі договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016, якого не існувало.
В ході досудового розслідування стало відомо, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розглядалася судова справа про стягнення коштів у зв`язку з порушенням умов договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016. В даній справі містяться відзив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ще ряд документів, з яких вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » признавали наявність договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 із ФОП ОСОБА_10 .
Відомості, які містяться в матеріалах судової справи № 910/15440/17, можуть мати суттєве значення для сторони захисту в рамках кримінального провадження № 0005996 від 21.08.2019, оскільки вищезгадані обставини справи дають підставу стверджувати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » висуває хибні припущення відносно підозрюваної ОСОБА_5 , які не відповідають дійсності. Тому адвокат просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмки) в оригіналах, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу договору б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП Яблоновським; оригіналів актів про надання послуг № 1/10 від 31.10.2016; № 1/11 від 30.11.2016; № 3/12 від 30.12.2016, які перебувають в матеріалах господарської справи № 910/15440/17 на час проведення криміналістичних експертиз. Вищезазначені матеріали вже вилучені слідчим, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалася за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до частини 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Таким чином, тимчасовий доступ та вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді щодо зазначених в ухвалі речей і документів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року слідчим ОСОБА_3 були вилучені наступні документи з судової справи, яка перебувала у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал договору б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_10 ; додаток № 1 до договору від 01.10.2016; оригінал акту про надання послуг № 1/10 від 31.10.2016; № 1/11 від 30.11.2016; № 3/12 від 30.12.2016, що підтверджується описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.12.2019 року, а тому повторне їх вилучення слідчий суддя не вважає за доцільним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1