В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1768/18

Провадження № 1-кп/126/31/2020

"03" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000306 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Осіївка Бершадського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В травні 2018 року в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , володільцем якого являється ОСОБА_6 , знаючи, що дане домоволодіння є пустуючим та там ніхто на даний час не проживає, а тому, вирішила повернутись до нього коли буде темно з метою викрадення чужого майна. Прийшовши до вказаного домоволодіння того ж дня в темну пору доби, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 перелізла через паркан та проникла на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до літньої кухні, вийняла віконну раму, після чого проникла в середину приміщення, де побачила на підлозі алюмінієву ємність на 40 л і чавунну плиту та умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, викрала вищезазначені речі і заховала їх у кущах біля дороги, неподалік від місця скоєння злочину.

Наступного дня, в світлу пору доби ОСОБА_4 повернулась до місця переховування викраденого майна і забрала його та віднесла його до домоволодіння належного ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , щоб його продати. Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, із будинку вийшов ОСОБА_7 і ОСОБА_4 запропонувала йому купити викрадене нею майно, а ОСОБА_7 одразу погодився та заплатив їй 120 гривень за дане майно, які в подальшому ОСОБА_4 витратила для власних потреб.

Згідно висновку експерта №3384-3385/18-21 від 21.06.2018, своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 248 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та підтвердила обставини вчинення злочину викладену в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та призначити покарання згідно чинного законодавства.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року з додатком до протоколу огляду місця події - ілюстрованими таблицями, відповідно до яких місцем події являється домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є АДРЕСА_3 . Біля домоволодіння за №101 його власник ОСОБА_7 добровільно виніс викрадене майно;

- протоколом огляду речового доказу від 11.06.2018 року з долученими ілюстрованими таблицями (додаток до протоколу огляду речового доказу від 11.06.2018);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3384-3385/18-21 від 21.06.2018, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвої каструлі вагою 6.1 кг, як брухту алюмінію, станом на момент вчинення злочину - 01.05.2018 складала 183, 00 грн. та ринкова вартість чавунної плити вагою 9.8 кг, як брухту чорного металу, станом на момент вчинення злочину 01.05.2018 складає 65,95 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2018;

- постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 11.06.2018, якою алюмінієва каструля вагою 6.1 кг та чугунна плита вагою 9.8 кг, вилучені в рамках даного кримінального провадження, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 090000306 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області;

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвалу слідчого судді про арешт майна, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченої.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 яка є особою раніше не судимою, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуює покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1, п.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року -скасувати.

Речові докази: алюмінієву каструлю на 40 л та чавунну плиту, передані до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн. 20 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №3384-3385/18-21 від 21.06.2018.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1