Справа № 308/3388/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Під час розгляду вказаного клопотання, в судовому засіданні, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання захисника про перегляд відеозапису.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про відвід підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання про відвід слідчому судді заперечував, вважає таке безпідставним, просив відмовити в задоволенні такого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та прийняття ним рішень в межах даного кримінального провадження.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1