Справа № 367/1544/20
Провадження по справі № 1-кп/367/674/2020
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 27.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 по обвинуваченню:

ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч.5 ст.186, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.309, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч.5 ст.186, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України,

ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України,

ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки такий строк спливає 28.03.2020 р., а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтримали позиції своїх захисників.

Решта учасників справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 28.03.2020 р., але суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких корисливих в тому числі насильницьких злочинів. Він був раніше судимий 09.12.1988 р. Ірпінським PC Київської області за ст. ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців; 31.05.1990 року Ірпінським PC Київської області по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 11.03.1992 року Комунарським PC м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 193 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;10.11.1992 року Комунарським PC м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 142 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 20.03.2000 року Бородянським PC Київської області по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 198-2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 20.01.2004 року Києво-Святошинським PC Київської області по ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 08.12.2005 року Ірпінським PC Київської області по ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 27.06.2013 року Барановським PC Житомирської області по ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 с. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 262 КК України до позбавлення волі на строк 8 років (звільнений 12.02.2016р. по відбуттю строку покарання). На даний час звинувачується у скоєнні злочинів в той час, коли мав непогашені судимості за скоєння корисливих насильницьких злочинів. ОСОБА_15 не має офіційної постійної роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв?язків.

Отже, враховуючи, що будучи неодноразово судимим ОСОБА_15 звинувачується у скоєнні нових злочинів, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе впливати на потерпілих по справі, експертів та свідків, оскільки він має судимості за насильницькі злочини і знову звинувачується у скоєнні таких злочинів.

Наявність зазначених ризиків спонукає суд продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків.

Зазначені вище судом ризики не припинились із спливом часу, оскільки вони не зникли та мають місце на даний час.

У зв?язку із цим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зміну виду запобіжного заходу на домашній арешт, такий вид запобіжного заходу не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

Щодо посилань на тривале перебування обвинуваченого під вартою, то суд враховує, що відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява N 40107/02 від 10.02.2011 р., набуло статусу остаточного 10.05.2011р.) питання про те, чи є тривалим тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується тримання під вартою, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita V. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Тримання під вартою ОСОБА_15 суд вважає виправданим, оскільки цього вимагають реальні вимоги публічного інтересу, що направлені на недоторканість чужого майна та здоров?я , його звільнення може викликати певну реакцію суспільства і соціальні наслідки.

Тому, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, реальні вимоги публічного інтересу переважують право поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 26.03.2020 р. по 24.05.2020 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3