УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/3038/19

"26" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 08.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000555 від 08.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2019 року до ЧЧ Макарівського ВП надійшов рапорт від начальника забезпечення діяльності батальйону патрульної поліції в с. Чайка управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , про те, що під час перевірки автомобіля марки MITSUBISHI «OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 , виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із ознаками підроблення.

07.08.2019 року був проведений огляд місця події, а саме: автомобіля марки MITSUBISHI «OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 з можливими ознаками підроблення, та які вилучені до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

На даний час виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI «OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки є ознаки зміни номера двигуна та трасологічної експертизи документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіля марки MITSUBISHI «OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

У даному випадку на вищевказані речі, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI «OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 , необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки буде вирішуватись питання про власника вказаного автомобіля та чи не являється вказаний автомобіль предметом іншого кримінального правопорушення, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI «OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 , який вилучено під час огляду місця події за адресою: вул. Пушкіна, 4, смт Макарів Київської області, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з?явилася, про причини неявки не повідомила.

Тутісамі Дато неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про арешт майна за допомогою судових повісток та смс-повісток, проте до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення 08.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555, правова кваліфікація - ч.1 ст.358 КК України.

Згідно рапорту начальника відділення забезпечення діяльності батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області ОСОБА_8 , 07.10.2019 року, під час спілкування з водієм та перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено сліди підробки свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , а саме невідповідність шрифтів, відсутність захисної плівки, під час звірки номерів агрегатів Vin кода JMBXNCU2W7U002408, було виявлено, що останні чотири цифри набиті нижче основного номеру.

Відповідно протоколу огляду місця події від 07.10.2019 року, під час проведення огляду автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 16.06.2007 року.

Відповідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 08.10.2019 року, автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000555.

З пояснень ОСОБА_6 від 08.10.2019 року вбачається, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 близько 10 днів тому він купив на авторинку в м. Київ, продавець передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Чи вказане свідоцтво є підробленим ОСОБА_6 не знає, оскільки не розбирається в українських документах.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля

марки «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1.правову підставу для арешту майна;
2.можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1. можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4. розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5. розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6. наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена підозра, не визначено коло осіб, які можуть бути причетні до вказаного злочину та не визначено коло осіб, які можуть нести відповідно чинного законодавства цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, взагалі не встановлено наявність чи відсутність такої шкоди.

Санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Тобто санкція статті не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, тому є незрозумілим визнання автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим також не доведено належними доказами факту того, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно витягу з ЄРДР, відсутні відомості про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , при цьому постанови про визначення групи прокурорів до суду не надано.

Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя