Справа № 357/5881/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженому, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, близько 23 години 30 хвилин 16.06.2020 року ОСОБА_4 , проходив біля будинку № 155 а, по вул. І.Кожедуба в м. Біла Церква, Київської області, де побачив потерпілого ОСОБА_7 , який на стежці присівши розмовляв по мобільному телефону.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи при цьому корисливий мотив, останній підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та вчинив напад на останнього, в ході якого застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні численних ударів руками, ногами та дерев`яною палицею в область голови, обличчя, тулубу та кінцівок потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI DRA-L21-6» вартістю 495 грн., всередині якого знаходилася сім-карта оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та півпачки сигарет марки «Мальборо», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись майном, яким незаконно заволодів на власний розсуд.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу( розбій), тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .

У вчиненні даного злочину, 17.06.2020, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Заявою потерпілого ОСОБА_7 у якій він повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

2) Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , у яких він повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

3) Товарним чеком № 17 від 17 квітня 2020 року, який був долучений потерпілим ОСОБА_7 , що підтверджує факт наявності у останнього викраденого мобільного телефону;

4) Протоколом затриманням ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України у зв`язку із підозрою у вчиненні злочину, передбченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено спортивну кофтину сірого кольору з плямами бурого кольору (зовні схожими на кров) та мобільний телефон синього кольору марки «Хуавей» з розбитим екраном;

5) Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 17.06.2020 у яких останній повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

6) Постановою про визнання речовим доказом предметів вилучених у ОСОБА_4 під час затримання;

7) Показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому та заволодіння мобільним телефоном, належного потерпілому;

8) Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому та заволодіння мобільним телефоном, належного потерпілому;

9) Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини вчинення відносно її чоловіка ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

10) Довідкою з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» від 17.06.2020, що підтверджує наявність у ОСОБА_7 наявність перелому нижньої щелепи зліва.

11) Протоколом пред`явленням особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу яка наносила йому тілесні ушкодження та заволоділа, належним йому мобільним телефоном.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та продовження вчинення нових злочинів, зокрема тяжких, з метою забезпечення своїх матеріальних потреб;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, експертів, яким доручено проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з урахуванням відомих ОСОБА_4 обставин вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, наявної у підозрюваного ОСОБА_4 інформації про експерту установу, якій доручено виконання судових експертиз, є достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних вище осіб, отже заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та немає постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення (застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого,), який інкримінуються останньому, до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, не зможе запобігти зазначеним ризика, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, але просять заборонити залишати житло у певний період доби, дослідивши документи надані разом із клопотанням, документи надані захисником, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України, на який вказує слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому йому повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків, але просить заборонити залишати житло не цілодобово, а у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочиніу тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України (позбавлення волі до 7 років), те, що він має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 зможе запобігти існуючим вищезазначеним ризикам.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкуватись зі свідком та потерпілим у справі.

Враховуючи перебування ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя вважає він підлягає звільненню з під варти в залі суду негайно.

Слідчий суддя зазначає, що надані захисником документи: характеристика, документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 не свідчать про існування перешкод у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя відхиляє, визнає необґрунтованим клопотанням підозрюваного, захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, у зв`язку із тим, що йому як спортсмену потрібно тренуватися, оскільки вказане є не співмірним із підозрою ОСОБА_4 , зазначеній у оголошеному йому повідомленні про підозру від 17.06.2020 р., а саме про вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України о 23 годині 30 хвилин.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкуватись зі свідком та потерпілим у справі, строком на 2 місяці, тобто до 19 серпня 2020 р.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

У задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашній арешт із забороною залишати житло у певний періо доби, відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати для виконання Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області