Ухвала
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 720/1659/16-к
провадження № 51-8765ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2019 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що незважаючи на те, що у вироку стосовно ОСОБА_5 зазначено про його участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, він не був присутнім під час проголошення цього судового рішення, копію вироку судом першої інстанції йому направлено не було, а отже, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За загальним правилом, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частиною третьою статті 395 КПК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. При цьому апеляційний суд зазначив, що той факт, що захиснику, який був присутнім у судовому засіданні, не було направлено судом копію вироку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обов`язки суду не передбачені КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у Новоселицькому районному суді Чернівецької області 20 червня 2018 року відбувався за участю адвоката ОСОБА_4 . Те, що він не дочекавшись проголошення рішення суду, залишив залу судового засідання, не змінює того факту, що така можливість у нього була. Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом, але сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку стосовно ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції врахував вимоги процесуального закону щодо порядку і строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 395 КПК України, виходив із обставин, зазначених у клопотанні захисника, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення цього строку, з яким погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3