Справа № 991/1197/20
Провадження1-кс/991/1447/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

установив:

До Вищого антикорупційного суду 17.02.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 991/1197/20.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя свідомо порушує обов`язок виконувати норми процесуального права, а саме: слідчий суддя під час розгляду скарги використав недіючу ст. 97 КПК України та порушив норми ст. 214 КПК України, що свідчить про його упередженість. У зв`язку з чим заявив усний відвід слідчому судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений ним слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відвід підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 неодноразово на розгляді перебували скарги та клопотання ОСОБА_3 , за результатами розгляду яких постановлялись ухвали, які свідчать про недотриманням суддею норм процесуального права, зокрема ухвала від 03.12.2019, що є підставою для заяви відводу слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про день та час судового засідання, пояснення щодо заявленого відводу не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши журнал судового засідання, диск із записом судового засідання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи матеріали, додані до заяви, встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває справа № 991/1447/20 (провадження № 1-кс/991/1222/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді посилаючись на порушення останнім обов`язку виконувати норми процесуального права.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього та непогодженням із судовим рішенням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1