Провадження № 1-кп/185/281/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001365 від 09.07.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, при наступних обставин:
05.05.2019 року приблизно о 18.45 годин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля холодильної камери у торговій залі магазину «Сільпо», який знаходиться на першому поверсі торгового центру «Олімпія» за адресою: м.Павлоград, вул. Горького, 166, - під час конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом направленим на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні до останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_5 в область щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи (ментального - справа, ангулярного - зліва), що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення, мотивуючи це небажанням притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, завдана шкода йому повністю відшкодована, тому в нього немає ніяких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думу про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що якщо обставини, передбачені зокрема п.7. ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час проведення судового засідання надав покази про те, що 05.05.2019 року ввечері в магазині «Сільпо» м.Павлограда в ході словесного конфлікту з потерпілим завдав йому один удар кулаком правої руки по обличчю в область щелепи, свою вину повністю визнає, в скоєному щиро кається, не заперечує проти закриття кримінального провадження за його обвинуваченням.

Потерпілий ОСОБА_5 під час проведення судового засідання також повідомив суд, про завдання йому тілесних ушкоджень у виді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи обвинуваченим в травні 2019 року в результаті умисного удару кулаком в область щелепи.

В ході проведення судового засідання судом були дослідженні письмові докази, зібрані стороною обвинувачення:

- витяг з кримінального провадження №0001365, згідно якого 09.07.2019 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України, згідно яких 05.05.2019 року приблизно о 18.50 год. невстановлений чоловік, знаходячись у залі випічки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на першому поверсі торгового центру «Олімпія» за адресою: м.Павлоград, вул. Горького, 166, умисно спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №183 від 09.08.2019 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи (ментального - справа, ангулярного - зліва), що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день);

- постанова слідчого від 16.07.2019 року про визнання речовим доказом диск DVD- R з відеозаписом камер спостереження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що інкримінований злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 мав місце.
З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Так, за змістом ст.129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.129, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Речові докази: диск DVD- R з відеозаписом камер спостереження, який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1