Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2101/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 25.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого водієм «Золотий Коровай», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року близько 07 години 15 хвилин, ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по проїзній частині вулиці Центральна в с. Гошів Овруцького району Житомирської області, у напрямку центру села.

У вказаний день та час, проїжджаючи ділянку дороги біля будинку № 5 вул. Центральна, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме до появи попереду автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким по смузі протилежного напрямку керував ОСОБА_11 , в порушення пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі водієві зустрічного напрямку, змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 отримав тяжке тілесне ушкодження від якого загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3б), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він виїхав з м. Коростеня приблизно о 5 год. 30 хвилин. Був сонячний ранок. Він повернув на с. Гошів і їхав з дозволеною швидкістю. Не доїжджаючи до того місця де сталась ДТП метрів 60 він побачив на повороті автомобіль ВАЗ, який їхав по його смузі руху і він почав гальмувати і взяв праворуч і в цей момент сталось зіткнення. Після зіткнення він вискочив з автомобіля і став відчиняти дверцята автомобіля ВАЗ. Вони не відчинялись. В цей час підбіг мешканець села і вони відкрили пасажирські дверцята, витягнули потерпілого з автомобіля і поклали на землю, стали обливати його водою. Його телефон розбився і він попросив цього чоловіка зателефонувати в поліцію і на швидку. Коли приїхали працівники поліції слідчий йому сказав сісти в машину, а потім сказав їхати на експертизу. Схему ДТП складали без нього. В тому місці дорога дуже вузька, він можливо був частково лівим колесом на зустрічній смузі, бо в тому місці інакше розїхатись неможливо. Після ДТП він відправляв потерпілій гроші, однак вона їх повернула. Вважає, що ДТП сталось не тільки з його вини і не бажав, щоб таке сталось.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї провини, суд вважає що вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілих, свідків, експертів, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_8 (дружина загиблого) в судовому засіданні пояснила, що в той день приблизно о 07 години її чоловік поїхав в магазин. О 08 годині їй зателефонувала сестра чоловіка і повідомила, що чоловік потрапив в ДТП. Приїхала сестра чоловіка і вони поїхали за нею на місце аварії. На місці вона побачила їхній автомобіль, чоловік лежав на обочині, також був автомобіль ГАЗель. В їхньому автомобілі була пошкоджена передня ліва частина. В автомобілі ГАЗель також була пошкоджена ліва передня частина. Обвинувачений знаходився в автомобілі і не виходив. Вони підбігли до чоловіка, потім підійшли до людей, які сказали, що чули сильний стук, а самої події не бачили. Після ДТП до неї ніхто не звертався. По пошті надходив переказ на суму 8000 грн. від ОСОБА_12 , але вона від нього відмовилась. Щодо покарання просить обвинуваченого суворо покарати.

Потерпіла ОСОБА_10 (сестра загиблого) в судовому засіданні пояснила, що того ранку вони були у матері. Чоловіку зателефонував знайомий, запитав номер автомобіля і сказав, що в с. Гошові сталося ДТП. Вона зателефонувала дружині померлого - ОСОБА_13 і сказала про ДТП. Вони забрали її і поїхали на місце. Самого ДТП вона не бачила. Автомобіль ГАЗель стояв у напрямку села, автомобіль ВАЗ також був розвернутий в сторону села. Потім вони побачили, що машина брата стояла правим колесом на траві. Водій ГАЗелі сидів в машині і не виходив. Брат був високого зросту і йому сонце не могло засліпити.

Потерпіла ОСОБА_9 (мати загиблого) в судовому засіданні пояснила, що того ранку у неї були дочка із зятем. Зятю хтось зателефонував і повідомив, що сталося ДТП і вони поїхали на місце ДТП. На місці ОСОБА_14 їй сказав, що вони не бачили самої події, вони витягли водія, він видихнув і помер. Коли вона приїхала, то швидкої вже не було. Були працівники поліції. Литвина також вже не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що подія сталась вранці приблизно о 07 годині. Вони були вдома. Він почув звук схожий на хлопок та вийшов. Він побачив обвинуваченого, який стояв навпроти автомобіля ВАЗ та кричав «Б`ю вікно». Мабуть водій був ще живий. Обвинувачений вибив вікно в автомобілі. Він разом з сином стали витягувати водія. Витягти його через дверцята вони не змогли, тому витягнули через пасажирське сидіння, викликали швидку. Підійшли люди. Обвинувачений декілька раз брав у його сина телефон щоб зателефонувати. Автомобіль ГАЗель стояв на своїй обочині, а автомобіль ВАЗ був розвернутий. У автомобіля ВАЗ задня частина теж була пошкоджена. Обвинувачений казав, що померлий ніби їхав йому назустріч. На місці, де сталося ДТП є вибоїни в асфальті. Можливо водія ВАЗа засліпило, в цьому місці затяжний поворот і багато хто їде по центу дороги із села.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснила, що того дня коли сталося ДТП вони були вдома. Вони почули хлопок. Чоловік вийшов, потім повернувся і сказав, що сталося ДТП. Вони вийшли і побачили машини. Автомобіль ВАЗ димів. Люди намагались витягти водія, але не змогли, тому витягли через пасажирське сидіння. Коли вони вийшли, обвинувачений був біля своєї машини. Водія витягували два хлопці і її син. Обвинувачений допомагав витягувати потерпілого з автомобіля. Про балони з газом вона не чула.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що того дня біля 07 години він працював по господарству біля будинку. По дорозі проїхав автомобіль ГАЗель, а потім він почув удар. Він подумав, що автомобіль вскочив в яму. Він пішов на місце. На місці ДТП вже були люди. Він бачив, що люди витягували водія з автомобіля. Він викликав швидку. Того ранку світило ярко сонце і водія ВАЗа могло засліпити. Водія витягували обвинувачений, ОСОБА_14 та ще хтось. У автомобілів були розбиті ліві передні частини. Потім водій автомобіля ОСОБА_18 сів в машину і не виходив. Раніше на цій ділянці дороги знаки були, а тепер немає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона їхала в м. Овруч. Вона прийшла на зупинку і чекала автобуса. Вона бачила як їхала машина на великій швидкості, на повороті свистіли колеса. Коли вона знаходилась в автобусі, то бачила автомобілі. Автобус їх об`їхав і не зупинявся.

Свідок ОСОБА_20 (експерт) в судовому засіданні пояснив, що водій ГАЗ створив небезпеку тому, що виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_21 (експерт) в судовому засіданні пояснив, що при проведенні експертизи кут, під яким зіткнулись автомобілі визначений по пошкодженнях автомобілів.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він підтверджує свій висновок, і якби водій автомобіля ВАЗ їхав з дозволеною швидкістю (50 км/год) він зміг би зупинитись. По наданих даним ним вирахувано швидкість руху автомобіля, вона складає 63-66 км/год. Технічна опора ЛЕП не впливає на ступінь ушкоджень. Він проводив експертизу за заявою ОСОБА_12 , оплату вартості експертизи здійснив також ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні заявив, що до дослідження, проведеного ОСОБА_22 потрібно ставитись критично, т.я. вказаний висновок робився на запит обвинуваченого ОСОБА_4 вже після направлення обвинувального акту в суд.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на місці ДТП. При ньому було складено схему ДТП. На місці події була дуже чітка слідова інформація. Чому не зафіксували пошкодження в задній частині автомобіля він не знає. Того дня він був залучений для проведення огляду місця події. При огляді було виявлено два автомобілі та тіло загиблого. На місці події також був водій ГАЗелі. Він пояснив, що рухався по своїй смузі, а ВАЗ вискочив назустріч. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ був на своїй смузі руху. Зіткнення відбулося на смузі руху ВАЗа. Теоретично після зіткнення автомобіль міг вдаритись об опору ЛЕП. На його думку водій автомобіля ГАЗель також намагався уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_24 (експерт) в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що на смузі руху по напрямку автодороги проглядались 2 сліди автомобіля ВАЗ, вони починались з асфальтного покриття і аж до зіткнення по траекторії. На запитання адвоката: «Чому між колесами автомобіля ВАЗ ширина всього 1 м по схемі», експерт надав відповідь, що така відстань між колесами можлива коли автомобіль гальмував під кутом. Сліди ГАЗелі ідентифікували по маршруту руху, напрямку і т.п. Праве колесо було не на узбіччі, а на краю проїзної частини. Схема відповідає ДТП. Після зіткнення автомобіль зупинився на узбіччі. Місце зіткнення автомобілів визначається за місцем розташування уламків, пошкоджень на дорозі. Поняті, які залучались, підписували всі документи. Після зіткнення автомобілі змінили траєкторію руху, тому змінилась і слідова інформація. ДТП сталось на смузі руху автомобіля ВАЗ.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2018 року з фототаблицею та схемою до нього, згідно якого місцем ДТП являється проїзна частина вул. Центральна в с. Гошів Овруцького району Житомирської області.

а.с. 2-24 т.2

- висновком експерта № 227 від 19.06.2018 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 було виявлено наступні тілесні ушкодження: - Поверхнева рана по тильній поверхні лівого променево - зап`ясного суглоба з переходом на тильну поверхню лівої кисті, розміром 6 х 5 см, з множинними підрізаними краями, закругленими кінцями, вкрита напіввологою кров`ю, навколо рани множинні подряпини довжиною 2 см, подібного характеру; - Садно в лівій лобній ділянці, розміром 4 х 3 см, невизначеної форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; - Садно в міжбровній ділянці з переходом в ліву брову, розміром 5 х 1,5 см, невизначеної форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; - 2 садна в правій скроневій ділянці, розміром до 2,5 х 2 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; - Подряпина в ділянці правої вилиці, довжиною 2 см, невизначеної форми, вкрита темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; - 2 подряпини в проекції правого ліктьового суглобу, довжиною до 5 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками нижче рівня шкіри; - 6 поверхневих ран по тильній поверхні кисті, розміром до 4 х 3 см, які зливаються між собою, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; - Садно по зовнішній поверхні правого колінного суглоба, розміром 6 х 1,5 см, невизначеної форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; - Садно по передньо - внутрішній поверхні правого наколінника, розміром 6 х 2 см, невизначеної форми вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; - Перелом ребер зліва 2-5 по середньо-ключичній лінії, прямого та непрямого типу, 3-4 з розривом пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; - Поперековий перелом грудини згинального типу на рівні 2-3 ребер, з незначним зміщенням уламків, з наявністю крововиливу з внутрішньої поверхні грудини, темно-червоного кольору; - 3 розриви низхідної гілки коронарної артерії, які з`єднуються між собою та проникають в порожнину лівого шлуночка та лівого передсердя, з наявністю крововиливів навколо розривів, розміром 2,5 х 2 см. 2 дані ушкодження утворилися внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін ДТП вказаних в постанові, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, в даному випадку є несумісними з життям. 3. Смерть настала внаслідок тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломом ребер, грудини, розривом серця, та ускладнилась тампонадою серця.

а.с. 35-36 т.2

- висновком експерта № 3/482 від 22.06.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент ДТП гальмова система автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 , не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с.41-54 т.2

- висновком експерта № 3/483 від 23.06.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на автомобілях наявні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній лівій частині автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 та в передній частині автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 . Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів, відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 , при загальному русі транспортних засобів в зустрічно перехресному напрямку. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 152 +- 5 градусів, при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічно перехресному напрямку.

а.с. 56-72 т.2

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого ОСОБА_4 розказує та на місці показує як сталося ДТП.

а.с. 87-95 т.2

- висновком експерта № 3/501 від 21.06.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент ДТП гальмова система автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 , не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с. 107-119 т.2

- висновком експерта № 3/502 від 18.06.2018 року, згідно якого 1. В умовах місця пригоди, враховуючи слідові інформацію зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 25.05.2017 року, місце зіткнення автомобілів ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 та ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 по ширині дороги, розташоване на проїзній частині вулиці Центральна села Гошів на смузі руху в напрямку від центра села, на відстані близько від 1,4 м до 2,2 м, від лінії розмітки що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у повздовжньому напрямку місце зіткнення розташовується в безпосередній близькості перед початком слідів зсуву лівих коліс автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 . В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, відповідно до слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2018 року, враховуючи залишені на проїзній частині сліди зсуву та юзу коліс, покази водія автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 відносно розташування місця зіткнення, коли а/м ГАЗ знаходився на дорозі під кутом, поперечне лівим переднім колесом на осьовій розмітці, заднім лівим на смузі зустрічного напрямку 0,6 м, від осьової розмітки та повздовжньо 3,5 м від буд. № 5, тоді ж а/м ВАЗ правими колесами знаходився на смузі по напрямку автодороги Виступовичі Житомир, на відстані поперечно 1,4 м від переднього правого та 1,0 м від заднього правого колеса до осьової розмітки 1,5 м, з технічної точки зору не ґрунтовні. 2. В момент первинного контакту автомобіль ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 розташовувався під кутом 5 градусів, відносно лівого краю проїзної частини вулиці Центральна села Гошів, на смузі руху в напрямку від центра села. В момент первинного контакту автомобіль ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 розташовувався на проїзній частині вулиці Центральна села Гошів, на смузі руху в напрямку від центра села. Встановити під яким кутом відносно елементів проїзної частини розташовувався автомобіль ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 не видається можливим, оскільки у вихідних даних та матеріалах кримінального провадження відсутні вихідні дані відносно значення кута між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контакту, при цьому в протоколі та схемі відсутня прив`язка закінчення слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 та їх довжина. 3. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, відповідно до слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2018 року, враховуючи розташування слідів гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 до моменту зіткнення на проїзній частині вулиці Центральна села Гошів, на смузі руху в напрямку від центра села, на відстані від 1,0 м та 2,0 м від лінії розмітки що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, які розпочинаються на відстані 23,5 м та 16,4 м правих від кута будинку № 5 (позначено на схемі під № 5), покази водія автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 відносно розташування та руху автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 по смузі руху в напрямку центру села Гошів на відстані 22,9 м від місця зіткнення, з технічної точки зору не ґрунтовні. 4. В умовах місця ДТП , та даній дорожній обстановці технічна можливість у водія автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , полягала лише в чіткому виконанні вимог п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. 5. В умовах місця ДТП, та даній дорожній обстановці водієві автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України. 6. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, вирішити питання про відповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не видається можливим, з причини вказаної в дослідницькій частині.

а.с. 123-132 т.2

- висновком експертного дослідження № 31 від 05.10.2018 року та схемами до нього швидкість руху автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 відповідна слідам гальмування загальною довжиною 20,3 м в умовах місця ДТП складала 63….66,0 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 мав технічну можливість зупинитися до траєкторії руху автомобіля ГАЗ-3302 р.н. НОМЕР_1 при умові своєчасного гальмування автомобіля ВАЗ-2110 при дозволеній швидкості руху 50 км/год. В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ГАЗ-3302 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України. В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної сторони зору дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ-3302 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.13.3 ПДР України створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , дії якого в свою чергу не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с. 115-120 т.1

- висновком комплексної автотехнічної експертизи № 3/1092 від 09.01.2019 року, згідно якої 1. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних, величина швидкості руху автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування визначається рівною в межах 52.1…57.3 км/год. Дане значення швидкості руху являється мінімальним, оскільки при розрахунку не були враховані втрати кінетичної енергії затрачені на деформацію деталей кузова. 2-3. В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, вирішити питання про наявність технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, яким керував ОСОБА_4 , не видається можливим. 4. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водієві автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_11 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України. Враховуючи результати дослідження дії водія автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 не відповідали технічним вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, вирішити питання про відповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, можливе лише після вирішення питання про наявність технічної можливості у водія ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302. 5. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водієві автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог пп.10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішено органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до наведених вимог Правил дорожнього руху України. 6. В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, вирішити питання про причинний зв`язок з виникнення даної ДТП не видається можливим, оскільки не встановлено вихідні дані необхідні для вирішення питання наявності технічної можливості у водія ОСОБА_11 уникнути зіткнення, при цьому, з технічної точки зору, вихідні дані (відносно параметрів руху автомобіля ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення) не ґрунтовні, та не можуть бути об`єктом експертного дослідження, тому що можливий варіант надуманої ситуації, який може привести до необґрунтованого висновку.

а.с. 165-174 т.1

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.286 КК України, т.я. він керуючи автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху в результаті чого скоїв ДТП, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину. Враховується також часткова провина потерпілого відповідно до висновку експерта №3/1092 від 09.01.2019 року згідно якого водій автомобіля ВАЗ порушив технічні вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (перевищення швидкості руху), однак враховуючи, що дана ДТП призвела до тяжких наслідків (загибель людини), думку потерпілих, які просять обвинуваченого покарати суворо, а тому суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції статті за дане кримінальне правопорушення, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, т.я. під час вказаної ДТП обвинувачений був у тверезому стані.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого..

Запобіжний захід не обирався.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира 29.05.2018 року з автомобіля марки "ГАЗ-3302 ФХА» р/н НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та знаходиться на зберіганні на території Овруцького ВП та повернути його власнику ТОВ «Золотий каравай» та з автомобіля марки «ВАЗ-2110» р/н НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_11 , який визнано речовим доказом та знаходиться на зберіганні на території Овруцького ВП та повернути його дружині ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5720 грн.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1