Справа № 202/524/20
Провадження № 1-кс/202/733/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Квітень» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебував у близьких відносинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місці та час у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 .
Так, 23.01.2020 року, близько о 17:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 29 по вул. Миколи Міхновського в м. Дніпрі, побачив ОСОБА_9 , підійшов до неї та між ними виник словесний конфлікт з приводу їх відносин. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину ніж, стоячи до ОСОБА_9 обличчям, на відстані витягнутої руки, умисно, цілеспрямовано, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що в області шиї розташовані життєво важливі органи, завдав один удар ножем в область шиї з лівої сторони в проекції сонної артерії, спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з пошкодженням сонної артерії зліва, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
23.01.2020 року, о 21:30 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду. Окрім того, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний втік та певний час переховувався від правоохоронних органів та якого в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України, що може також свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду. Також на даний час під час проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та сховав ніж, місцезнаходження якого на даний час не відомо, а отже, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити чи спотворити вказану річ, яка є вагомим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, те, що підозра в основному ґрунтується на показаннях свідків, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування змінити показання в суді, оскільки свідки мешкають в сусідніх будинках, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри; недоведеність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000133 від 23.01.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.01.2020 року, о 21:30 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколів допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; відомостями з протоколу огляду місця події; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення речових доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який працює, раніше не судимий, а також враховується те, що останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а після скоєння злочину втік та переховувався від органу досудового розслідування.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 21 год. 30 хв. 22.03.2020 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, що спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 21 год. 30 хв. 22.03.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1