Справа № 216/3660/20
1-кп/214/858/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0000294 від 10.02.2020щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.06.2020.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить формулювання висунутому йому обвинувачення, а викладено лише зміст підозри та правову кваліфікацію з посиланням на положення України про кримінальну відповідальність, є незрозумілим та неконкретним, через що обвинувачений позбавлений права належним чином здійснювати захист.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що в клопотанні захисник не навів такої невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, яка б перешкоджала його судовому розгляду, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання захисника та просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.
Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.
Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.
Також, судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03.07.2019 у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
У своєму клопотанні захисник зазначає, що в обвинувальному акті не вказано яка саме умисні дії вчиняв ОСОБА_7 , пов`язані з фактичним незаконним отриманням у власність та подальшим перебуванням психотропних речовин у володінні, не встановлено джерело отримання психотропних речовин у власність, не вказано спроби буту психотропної речовини та способи, не зазначено коли саме психотропні речовини почали перебувати у володінні ОСОБА_7 , в чому саме полягав прямий умисел і мета збуту, відсутні докази вчинення ОСОБА_7 незаконного виготовлення та зберігання обладнання незаконного придбання, не встановлено джерело отримання прекурсорів, не встановлено фактів їх зберігання та перевезення з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Суд вважає, що КПК не дозволяє прокурору зазначати кваліфікацію на власний розсуд, прокурор має робити це з врахуванням того, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані ним достатніми для складання обвинувального акту та того, що обов`язок доказування, відповідно до ст. 92 КПК України, лежить саме на прокуророві. В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_6 не наведено такої невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000294 від 10.02.2020вимогам КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час розгляду цього клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000294 від 10.02.2020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 315-317, 369, 371, 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000294 від 10.02.2020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 13 липня 2020 року в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3