Провадження №1-кп/748/65/20
Єдиний унікальний№ 748/2489/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 05 липня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000597 від 05 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 утримується під вартою, строк запобіжного заходу спливає 19 січня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків скоїти інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачена та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважають його необгрунтованим, та просили змінити запобіжний захід обвинуваченій на більш м`який у виді домашнього арешту.
Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченій ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчинені злочину, враховуючи її вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченої переховатися від суду, впливати на потерпілу,суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків, а тому суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Отже, при вирішенні питання про можливість продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків та дійшов висновку про відмоу у задоволенні клопотання обвинуваченої та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути наслідком такого перешкоджання.

Керуючись ст.178, 183, 314-316, п.3 ч.3 ст. 331, ст. 331КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, але не більше дня завершення судового провадження.
Строк дії ухвали до 16 березня 2020 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1