Провадження №11-кп/801/215/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001845 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 280грн, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

встановив:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави до обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого просив скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою та неврахування особи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; міркування прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення розгляду кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків, які не зникли з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, на які суддя обґрунтовано послався в ухвалі, яка оскаржується.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 неодноразово ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні, а саме судові засідання 06.07.2018, 06.09.2018, 09.10.2018, 19.11.2018, 14.01.2019, 18.03.2019, 14.05.2019, 04.07.2019, 17.09.2019 та 08.11.2019 не відбулись з причин неявки обвинуваченого ОСОБА_7 . Судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , на виконання яких, на адресу суду надходили рапорти працівників поліції та розписки самого ОСОБА_7 , в яких зазначалось, що ОСОБА_7 ознайомлений з ухвалою суду та зобов`язується прибути до судового засідання самостійно, однак будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`являвся та виклики суду ігнорував.

Не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_7 на наявність постійного місця проживання в м. Ладижині, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС, те що ОСОБА_10 проживає разом з співмешканкою, оскільки наявність зазначених обставин не перешкодили йому більш ніж рік не з`являтися в судові засідання без поважних причин, чим затягувався розгляд кримінального провадження та він ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Наявність довідок про неотримання обвинуваченим двох поштових відправлень не може вплинути на поважність причин пропуску набагато більшої кількості судових засідань в суді першої інстанції, що в свою чергу не може бути причиною для обрання йому іншого запобіжного заходу.

Посилання адвоката на наявність у обвинуваченого на утриманні матері похилого віку, не береться судом до уваги, оскільки він не проживає разом з нею, а крім того поряд з матір`ю проживає його брат.

Ніяких доказів щодо зменшення ризиків, зазначених в ухвалі суду, обвинувачений не навів ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

Довідка, що обвинувачений є підприємцем, не може бути безумовним доказом, що він фактично, на даний час, займається підприємницькою діяльністю, а тому не приймається до уваги апеляційним судом, як підтвердження того, що в ОСОБА_7 є постійні джерела для існування.

Також, суд враховує, що шкода завдана злочином у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відшкодована, однак зважаючи, що розгляд справи ще не закінчено, і існують істотні обставини, що стали підставою взяття його під варту, зокрема, ОСОБА_7 небезпідставно обвинувачується в скоєнні передбаченого ч.2 ст.289 КК України тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того він затягує розгляд кримінального провадження в розумні строки, сім`я, постійне місце роботи та джерела для існування у нього відсутні, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних обов`язків, переховування від суду, а тому з метою забезпечення закінчення судового розгляду по даному кримінальному провадженню місцевий суд обґрунтовано обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відповідно до ст.183 КПК України була застосована застава в наближеному до мінімального розміру, а саме: 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 80 280грн, в разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

Ухвала місцевого суду щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 про задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.02.2020 із визначенням суми застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 280грн із визначеним обов`язків передбачениих ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4