Справа № 275/304/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000174 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ "ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН" адміністратором та за сумісництвом водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року близько 13 години 58 хвилин ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем марки "Теsla Model X" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яким в якості пасажирів перевозив ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом на 75км + 278м автодороги Київ - Чоп, зі сторони м. Києва у напрямку м. Житомира, поблизу с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області, водій ОСОБА_7 , під час руху поза межами населеного пункту по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(6), 10.1, 12.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки "Теsla Model X" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , допустив зіткнення з задньою правою кутовою частиною рами автомобіля марки ЗИЛ 433362 реєстраційний номером НОМЕР_3 , який знаходився попереду у нерухомому стані на правому узбіччі.

В результаті указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Теsla Model X" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5., 2.3(6), 10.1., 12.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та показав, що 07 червня 2019 року близько 14 години він керував автомобілем марки "Теsla Model X" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі "Київ-Чоп" з м. Києва до м.Житомира. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його цивільна дружина ОСОБА_10 , на задньому пасажирському сидінні перебува пасажир на ім"я " ОСОБА_11 ". В районі с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області він відволікся, проявив неуважність і здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з задньою правою кутовою частиною рами автомобіля ЗИЛ, який знаходився попереду у нерухомому стані на правому узбіччі . В результаті зіткнення ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди. В скоєному щиро розкаявся. Просив не призначати йому покарання у вигляді позбавляти волі та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

В суді потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір"ю загиблої ОСОБА_10 , показала, що немає матеріальних претензій до обвинуваченого, цивільний позов не заявляла та просила його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена під час судового розгляду і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює в ТОВ "ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН" адміністратором та за сумісництвом водієм, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог статті 12 КК України до тяжкого злочину, наслідки злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується та вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховує позицію потерпілої про призначення не суворого покарання.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, так як вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами злочинів.

Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення належить до суспільно- небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту , то суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами , так як таке покарання буде справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідків..

Цивільні позови не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 19480,46грн.

Речові докази:

- автомобіль марки Теsla Model X реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Житомирській області - необхідно повернути власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки ЗИЛ 433362 реєстраційний номером НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ ГУ НП в Житомирській області - необхідно повернути власнику ТОВ " Будівельна компанія -ВР".

Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 від 11 червня 2019 року на автомобіль марки Теsla Model X реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 - підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 від 12.06.2019 року на автомобіль марки ЗИЛ 433362 реєстраційний номером НОМЕР_3 , який належить ТОВ " Будівельна компанія -ВР "-підлягає скасуванню.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-29, ч. 3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374, 392-393,395 КПК України,

суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання(позбавлення волі) з випробування, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України , а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 19480 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 46 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки Теsla Model X реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ ГУ НП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки ЗИЛ 433362 реєстраційний номером НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ ГУ НП в Житомирській області - повернути власнику ТОВ " Будівельна компанія -ВР".

Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_12 від 11 червня 2019 року на автомобіль марки Теsla Model X реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_13 від 12.06.2019 року на автомобіль марки ЗИЛ 433362 реєстраційний номером НОМЕР_3 , який належить ТОВ " Будівельна компанія -ВР "- скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з обмеженнями відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1