11.02.2020
Справа № 642/728/20
Провадження № 1-кс/642/275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000336 від 08.02.2020 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. В клопотанні просить накласти арешт на автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 , тех. паспорт СФУ НОМЕР_2 з деревиною у вигляді зрізаних стовбурів дерев листових близько 4 м діаметром від 10-50 см без маркувань та штрих кодів, ключі від автомобілю КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 , на ПП «Харківська лісова наукова-дослідна станція» документація (видаткова) без відтиску печатки на 2 арк. виявлені та вилучені в ході огляду місця події 07.02.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 201.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 07.02.2020 року за адресою: м. Харків вул. Велика Панасівська 201, було виявлено автомобіль КАМАЗ АХ 4832 ВА з деревиною, 6, з яких чиповані.

07.02.2020 року в період часу з 18:10 18:55 проведений огляд місця події за адресою: м. Харків вул. В.Панасівська 201. В ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 , тех. паспорт СФУ НОМЕР_2 та ключ від авто. В кузові автомобіля КАМАЗ знаходиться деревина у вигляді зрізаних стовбурів дерев в кількості 73 штук, шість з яких чиповані, довжиною близько 4 метрів, товщиною від 10 см. до 50 см.

Враховуючи той факт, що у автомобілі КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 виявлена деревина у вигляді зрізаних стовбурів дерев в кількості 73 штук, шість з яких чиповані, довжиною близько 4 метрів, товщиною від 10 см. до 50 см. без маркувань та штрих кодів, деревина не встановленого походження у вигляді круглого лісоматеріалу, тех. паспорт СФУ 243656 та ключ від авто КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 на ПП «Харківська лісова наукова-дослідна станція» документація (видаткова) без відтиску печатки на 2 арк., слідство вважає, що вказана деревина може бути отримана злочинним шляхом.

Слідчий до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, де зазначили, що заперечують проти накладення арешту на автомобіль та дрова.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв.язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що він працює на посаді майстра лісу в ДП «Харківська лісова науково-дослідницька станція», і пояснює, що він складав ТТН серії УНА 632798 від 07.02.2020р. з вказівкою на замовника ОСОБА_5 та перевізника ОСОБА_7 і відомості про вантаж дрова об`ємом 5,58м.куб. Чіпи на деревину робляться за її об`ємом а не кількістю стовбурів, і тому було надано 6 чіпів на вказаний товар. В ТТН він зазначив відомості про придбану деревину дрова і завірив ТТН своїм підписом, а також там розписався ОСОБА_8 . Порушень законодавства під час відправки даної деревини за допомогою перевізника ОСОБА_7 немає.

Слідчим надано Товаро-транспортні накладні УНА 632798 від 07.02.2020р. на деревину об`ємом 5,58 куб.м з 6 чіпами. Дані накладні мають штрих код, щодо якого слідчим надано роздруківку перевірки ТТН, яка надала результати: ТТН авто КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_5 об`єм 5,58.

Враховуючи наведене, в даному випадку відсутня достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також, що майно, щодо якого подано клопотання відповідає ознакам, вказаним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1