Справа № 643/2498/20
Провадження № 1-кс/643/1052/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006711 від 17.12.2019 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0006711 від 17.12.2019 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.02.2011 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-99 від 19.01.2011.
15.02.2017 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 по справі №643/12501/16-ц право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_5 ..
Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті «Судова влада України» на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала цивільна справа №643/12501/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. У зазначеній справі винесено рішення від 16.12.2016, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені та передано у власність позивача квартиру АДРЕСА_2 .
Однак, допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що 07.02.2011 отримала у власність квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-99 від 19.01.2011, у зв`язку зі смертю своєї рідної сестри ОСОБА_6 . Після реєстрації права власності у квартирі ніхто не мешкав, ОСОБА_4 проживала увесь час в Полтавській області. Договір позики від 19.09.2014 з ОСОБА_5 вона не укладала та не підписувала, хто такий ОСОБА_5 їй невідомо, що вказує на підроблення цього документа невстановленими особами та надання його до суду з метою незаконного заволодіння відповідною квартирою.
15.02.2017 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_7 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 .
В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу квартири №986 від 24.03.2017, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 , власником квартири АДРЕСА_2 став ОСОБА_9 .
Також, ОСОБА_9 18.04.2017 продав зазначену квартиру ОСОБА_10 .. Вказаний правочин посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 (договір купівлі-продажу №417 від 18.04.2017).
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради можуть знаходитись документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, які містяться в інвентаризаційній справі будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Необхідність вилучення інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_2 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження яких необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення інвентаризаційної справи існує реальна загроза її зміни або знищення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про його розгляд у свою відсутність та наполіг на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є умовою надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, передбаченою п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, можливістю їх вилучення, а саме до документів, наявних у інвентаризаційній справі стосовно квартири АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 24.03.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1