Справа № 591/215/20
Провадження № 1-кс/591/976/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання особи працівниками УСБ України в Сумській області,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою в порядку ст. 206 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на її незаконне затримання працівниками УСБ України в Сумській області в період часу з 10 по 11 січня 2020 року, яку заявники підтримали та просили встановити цей факт та визнати незаконним затримання вказаної особи в зазначений період.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю вимог.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що УСБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 305 КК України за фактом переміщення через державний кордон України 10 січня 2020 року ОСОБА_4 психотропних речовин.
Крім цього, сторони не спростували та не заперечили тих обставин, що в цей час ОСОБА_4 не перебуває під вартою і не є затриманою особою.
Беручи до уваги, що в розумінні ст. 29 Конституції України та ст. 206 КПК України повноваження слідчого судді (суду) можуть стосуватись лише випадків, коли особа на момент розгляду справи є затриманою чи перебуває під вартою та в зв`язку з цим потребує відновлення своїх прав, а по справі за скаргою ОСОБА_4 остання перебуває на волі, не є затриманою чи ув`язненою, тому відсутні підстави для задоволення скарги заявника, враховуючи в тому числі, що жодною нормою КПК України не передбачено можливості встановлення слідчим суддею фактів згідно вимог захисника.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що фактично всі доводи заявників стосуються оцінки доказів в справі та, згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, відповідні дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) можуть бути предметом розгляду скарг під час підготовчого провадження в суді.
Відтак, скарга не може бути задоволена.
Водночас, беручи до уваги, що заявницею ОСОБА_4 під час розгляду скарги було повідомлено про те, що при описаних нею та захисником подіях з 10 по 11 січня 2020 року вона знаходилась «під моральним тиском слідчого», що в контексті ч. 6 ст. 206 КПК України може розцінюватись як насильство, тому на думку суду є підстави для застосування положень п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо встановлення факту та визнання незаконним затримання працівниками УСБ України в Сумській області в період часу з 10 по 11 січня 2020 року ОСОБА_4 , відмовити.
Доручити в порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України ТУ ДБР в м. Полтава провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , щодо застосування до неї насильства працівниками УСБ України в Сумській області в період часу з 10 по 11 січня 2020 року.
Ухвалу для відома направити сторонам та для виконання в ТУ ДБР в м. Полтава.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1