Справа № 524/548/20
Провадження № 1-кп/524/216/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0004286 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, а утриманні має малолітню дитину, 2013 року народження, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.06.2003 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ст..ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2003 року іспитовий строк скасовано. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 11 днів;

-30.09.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України, справу закрито на підставі п. «а» ст.. 1 ЗУ «Про амністію»;

-15.08.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309, ст.. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

-25.06.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ст..ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-11.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 126 КК України до 100 годин громадських робіт;

-03.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст. 296, ст…ст.. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-26.02.2015 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 близько 08:30 год., ОСОБА_4 , прибув в магазин «АТБ» розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Н. Сотні 3-а, з прямим умислом та корисливим мотивом для заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом вільного доступу, під час перегляду товару, вважаючи що його дії ніхто не помічає викрав з полиць магазина «АТБ» наступний товар: ікра 120 г Рибкоппродукт лососева зерниста з/б вартістю 147,84 грн. за шт., у кількості 2 шт., на загальну вартість 295,67 грн., дезодорант 50 мл. «Nivea» чорне та біле невидимий антиперспірант кульковий ск/бут у кількості 1 шт., вартістю 27,17 грн., бальзам-ополіскувач 200 мл. «Pantene Pro-V 3 minute miracle» інтенсивне відновлення тюбік у кількості 1 шт., вартістю 54,92 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 377,75 грн.

Проте, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину, свій злочинний умисел до кінця не довів, так як був затриманий працівником охорони магазину «АТБ» за дверима приміщення «АТБ» тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися ОСОБА_4 викраденим майном.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таєме викрадення чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, 2013 року народження, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (місяців) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1413,09 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: диск із написом «Videx» CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: