Справа № 515/602/20
Провадження № 1-кс/515/1183/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000105, розпочатого 12.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася слідчий Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопо- танням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

12.05.2020 р. до ЧЧ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява мешканця с.Базар`янка Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом крадіжки належного йому майна, яка мала місце в ніч з 05 на 06.05.2020 р. з господарського двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , сума матеріальних збитків становить понад 500 грн.

Того ж дня за вказаним фактом СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській об- ласті розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 000105 за оз- наками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.05.2020 р. протоколом огляду місця події напроти будинку по АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: три кроля сіро-білого окрасу, металеву сокиру з дерев`яною ручкою, паяльну лампу сірого кольору з надписом «Мотор Січ», ключі ріжкові в кількості 3 шт, 1 розміром 11-14; 1 роз- міром 14-12; 1 розміром 17-19 та один ключ роково-накидний розміром 11-11 та індикатор .

12.05.2020 р. вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вищевказане майно має значення для даного кримінального провадження та необхідне для на- лежного проведення судово-товарознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що накладення арешту на зазначені речові до- кази необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкоджен- ня, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослід- ження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримуючи його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових пі- дстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вста- новленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон- фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збережен- ня речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям реч- ових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, по- вного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для криміна- льного провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволе- ння клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на: трьох кролів сіро-білого окрасу, металеву сокиру з дерев`яною ручкою, па- яльну лампу сіро кольору, з надписом «Мотор Січ», ключів ріжкових в кількості 3 шт, 1 розміром 11-14; 1 розміром 14-12; 1 розміром 17-19 та один ключ роково-накидного розміром 11-11 та ін- дикатор.

Майно, на яке накладено арешт, після проведення відповідних судових екпертиз повернути по- терпілому ОСОБА_5 , попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Суддя ОСОБА_1