Справа № 496/2017/19
Провадження № 1-кп/496/41/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає вищезазначену справу.
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Вказаним злочином потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1225 680 грн.
Відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2019 року термін тримання ОСОБА_8 під вартою спливає 12 березня 2020 року. До вказаного терміну неможливо закінчити судовий розгляд зазначеної справи, тому прокурором до суду подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, посилаючись на наявність достатньої кількості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, а також може вчинити новий кримінальний злочин, зазначені ризики на цей час не відпали, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Приймаючи рішення про можливість продовження строку тримання під вартою суд приймає до уваги, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти: ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller проти Austria/; ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/; ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter проти Austria/; ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier проти France/.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.
Оцінюючи ризик того, що обвинувачений може ухилятися від правосуддя, суд виходить з того, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_8 передбачає покарання від 8 до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що на думку суду є важливим аргументом, що він може переховуватись від правосуддя.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Безумовне не визнання вини обвинуваченим, на думку суду може свідчити на користь того, що у разі звільнення з під варти, обвинувачений може здійснювати вплив на свідків та потерпілих по вищезазначеній справі.
Так, ст. 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_8 може ухилятися від правосуддя, суд приймає до уваги те, що обвинувачений, являється громадянином іншої держави, перебуває на території України без відповідного на те дозволу, не має постійного місця мешкання на території України, місця роботи чи навчання, а тому може залишити територію України та ухилитись від виклику до суду.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, які інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що інші данні, які характеризують особу обвинуваченого ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, стороною захисту не надані, а також те, що особа обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, та вважає необхідним продовжити ізоляцію ОСОБА_8 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.
Так, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи прокурора, про існування ризиків того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_8 , який перебуває на території України без законних підстав, може переховуватись від суду залишивши територію України.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то на даний час, суд не вбачає підстав для вказаної зміни, оскільки, на теперішній час на думку колегії суддів, тільки тримання під вартою, може запобігти вищезазначеним ризикам.
Суд звертає увагу, що обставини які можуть вважатись судом як істотні для зміни запобіжного заходу на більш м`який на час розгляду клопотання суду не надані, і судом не встановлені.
Інших доводів, які мають бути враховані судом, і які об`єктивно вказують на зміну тих обставин, що були підставою для обрання та подальшого продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту чи обвинуваченим не надано.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовження раніше обраного запобіжного заходу зазначеній особі, у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ, є виправданим.
З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 23, 61, 62, 128, 177, 178, 184, 291, 331, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 03 березня 2020 року по 01 травня 2020 року, включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ ОСІ.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ ОСІ.
Повний текст оголошено 06 березня 2020 року о 10:00 годині.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3