гСправа № 378/1452/19 Провадження № 1-кп/358/81/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Богуслав

колегія суддів Богуславського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000151 від 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 обрано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів та ухвалено тримати його під вартою з 17 лютого 2020 року по 17 квітня 2020 року включно.

07 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_6 надіслав до Богуславського районного суду Київської області клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу му вигляді тримання під вартою

Прокурор ОСОБА_6 , якого підтримав представник потерпілої ОСОБА_7 ,у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 статті 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме: обвинувачений може ухилятися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований та не має доходу, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд особливо тяжких злочинів.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 поклався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, колегія суддів враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

В даному випадку є наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджена обвинувальним актом.

Колегія суддів не вбачає зменшення ризиків, які визначені статтею 177 КПК України про які наведено в ухвалі суду від 17 лютого 2020 року.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини, зокрема наявність обґрунтованої підозри щодо вчинених обвинуваченим особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. Крім того, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, у якого відсутні тісні соціальні зв`язки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях вказував на необхідність обговорення можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, приймаючи до уваги, що до спливу строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо завершити судовий розгляд, тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, характеристику особи обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, був засудженим за аналогічний злочин, не має сталих тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, як наслідок може не виконувати процесуальні рішення, тому колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого пунктом п`ятим частини 1 статті 176 КПК України тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи вимоги пункту першого частини 4 статті 183 КПК України, а також обставини справи та вагомість вищенаведених ризиків, колегія суддів вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства щодо потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з дня винесення ухвали до 14 червня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та учасникам кримінального провадження, також направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2 дпис) ОСОБА_3 рб
Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1