Справа № 521/7227/20
Номер провадження:1-кс/521/2330/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0001269 від 05 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 05.05.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом із невстановленою особою №1 та невстановленою особою №2, перебуваючи поблизу будинку № 45 по вулиці Маршала Малиновського, міста Одеси, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та вступивши в злочинну змову з особою № 1 та особою № 2, вирішили реалізувати злочинний умисел, направлений на вчинення нападу відносно ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я щодо останнього.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з особою № 1 та особою № 2, розподіливши між собою ролі, користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_7 з метою подолання волі останнього до опору, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_7 удари ногами в область голови та тулубу. В цей самий час особа № 1 та особа №2 також нанесли декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 внаслідок вказаних ударів останні спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден обличчя.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з особою № 1 та особою № 2, подолавши волю до опору ОСОБА_7 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «LENOVO» білого кольору вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, планшетом марки «Impression» вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, які знаходились у внутрішній кишені кофти ОСОБА_7 , рюкзаком сірого кольору у якому знаходились: два зарядні пристрої від вказаних телефона та планшета, ліхтарик чорного кольору, три блокнота з особистими записами, дві акумуляторні батареї (марка невідома), навушники (марка невідома) на загальну суму 2500,00 гривень.
Після чого, разом із викраденим ОСОБА_5 , з двома невстановленими особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , з двома невстановленими особамизаподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

06 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться у наступних джерелах: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; особистим обшуком ОСОБА_5 , у якого на момент затримання виявлено речі потерпілого; протоколом впізання за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 ; оглядом мобільного телефону ОСОБА_5 .

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисникзаперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилити його до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що на даному етапі не відоме місце знаходження викраденого майна та знарядь вчинення злочину, враховуючи вказане суд приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (викраденого мобільного телефону), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 05.05.2020 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 год. 00 хв. 03.07.2020 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1