ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5845/18 Номер провадження 11-кп/814/1274/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за спільними апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , громадянина України , з вищою освітою , приватного підприємця , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за участю прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

Кримінальне провадження № 0004677 від 15.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито;

Речові докази залишено власникам;

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення суд вказав , що на час надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та ОСОБА_9 в розшуку не перебував.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

Апеляційний перегляд здійснюється за спільними апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього представника адвоката ОСОБА_8 .

В поданих апеляційних скаргах, які ідентичні за своїм змістом , апелянти просять ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі.

Не оспорюючи висновків суду про закінчення строків притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності апелянти зазначають , що суд, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_9 від передбаченої ч, 1 ст. 286 КК України кримінальної відповідальності , не зважаючи на те, що він вину у скоєному не визнав , заперечував фактичні обставини події ДТП , не вказав про доведеність чи недоведеність вини , чим допустив винесення судового рішення з істотним порушенням КПК.

Крім того, судом не дотримані вимоги ч. 1 ст. 272 КПК України , зокрема щодо змісту ухвали , оскільки при її постановленні у мотивувальній її частині не проаналізовані вже досліджені докази винуватості ОСОБА_9 . Звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відбулося через недотримання органом досудового розслідування та судом розумних строків розгляду кримінального провадження , що призвело до порушення прав та інтересів потерпілих, зокрема в частині можливості отримання відшкодування моральної та майнової шкоди, спричиненої злочином.

Обвинувачений , даючи згоду на закриття провадження , вину в інкримінованому злочині не визнав , а тому рішення суду про закриття провадження на підставі ст. 49 КК України було передчасне.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні потерпілі та представник потерпілих апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в них підстав.

Прокурор , обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального законодавства дотримався в повному обсязі.

Натомість доводи апеляційних скарг потерпілих та їх представника є непереконливими і не заслуговують на увагу.

За змістом ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів , в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.286 ч.1 КК України.

Під час судового провадження від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Дотримавшись положень ст.286 ч.4 КПК України та встановивши той факт , що на момент звернення обвинуваченого із клопотанням , скінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності , дотримавшись інших положень закону , суд закрив провадження у справі та звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Питання щодо того факту , що на момент розгляду клопотання скінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності , авторами апеляцій не оспорюється.

Колегія суддів не може погодитись із доводами авторів апеляцій , що не встановивши факту доведеності або недоведеності вини обвинуваченого , суд був позбавлений права звільняти особу від кримінальної відповідальності.

З цього приводу колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За змістом ч.1 ст.286 КК України , за якою обвинувачувався ОСОБА_9 , вказаною нормою передбачено максимальне основне покарання у виді обмеження волі.

Злочин в якому обвинувачувався ОСОБА_9 було вчинено14.08.2015 року.

На момент розгляду клопотання строки притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності , з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст.49 КК України , не переривались.

Отже оскільки на момент розгляду клопотання скінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності , вимоги закону не передбачають в цьому випадку обов`язкового постановлення вироку , за виключенням коли на цьому наполягає обвинувачений заперечуючи свою винуватість , суд правильно прийняв рішення про задоволення клопотання.

Не заслуговують на увагу також і доводи авторів апеляцій , що суд мав проаналізувати в ухвалі всі докази , які були досліджені на момент звернення обвинуваченого із клопотанням та відповідно встановити його винуватість.

В контексті піднятого в апеляціях питання колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.369 КПК України судове рішення , у якому суд вирішує обвинувачення по суті , викладається у формі вироку.

За змістом ч.2 ст.369 КПК судове рішення , у якому суд вирішує інші питання , викладається у формі ухвали.

Отже , виходячи із аналізу вказаних положень закону , колегія суддів вважає , що питання доведення або не доведення винуватості особи у вчиненні злочину , вирішується лише шляхом постановлення вироку.

В даному випадку , оскільки вирішувалось питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності , суд не мав права піддавати аналізу докази , навіть і ті , що вже були досліджені на момент розгляду клопотання , через призму доведення винуватості або не доведення.

Не утворює правових підстав для скасування судового рішення і питання порушення розумних строків , на чому наполягають автори апеляцій.

Вказані обставини , за умови їх підтвердження , є окремою підставою для захисту порушених прав потерпілих і мають вирішуватись в порядку іншого судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції із якими погоджується і колегія суддів.

Судове рішення є законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційні скарги слід залишити без задоволення , а ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст..ст.284,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Спільні апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього представника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_9 без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного кримінального суду на протязі 3-х місяців з моменту проголошення.

Судді:

____________ __________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4