справа № 642/3783/18
провадження № 1кп/642/274/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гавлівка-2, Лозівського району, Харківської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)11.07.2017р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки - 11.10.2017р. ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; 2) 22.03.2018р. вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 12.04.2019р. вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311. ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

11.07.2018 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від залізничної станції «Панютине» Південної залізниці ПАЇ «Укрзалізниця», незаконно придбав у невстановленої в ході судового розслідування особи медичний шприц з голкою та ковпачком ємністю 20 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим для власного вживання. Після чого, частину наркотичного засобу з вказаного медичного шприца вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вказаний медичний шприц з залишком особливо небезпечного наркотичного засобу поклав до свого полімерного пакету для подальшого зберігання та вживання без мети збуту. Після чого, ОСОБА_4 на електропотязі попрямував до залізничної станції «Південний вокзал» в м. Харкові де о 13 годині 05 хвилин зайшов до вестибюлю станції «Південний вокзал» КП «Харківський метрополітен», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2-М, де до нього підійшли працівники поліції, які представились та спитали, чи є у нього при собі заборонені предмети, на що останній відповів, що має наркотичні засоби. Після чого, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу та під час огляду за вищевказаною адресою, в присутності понятих, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено медичний шприц з голкою та ковпачком ємністю 20 мл. з рідиною, яка згідно висновку судової експертизи із дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №17395 від 20.07.2018, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,796 грам, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000. який ОСОБА_4 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу7 наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно та повторно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні спочатку не визнавав, потім у подальших судових засіданнях провину визнав повністю, покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:

свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в липні 2018 року він, під час несення служби в ВП Метрополітені, побачив чоловіка, ОСОБА_4 , який вів себе підозріло, поглядав у його сторону, хвилювався. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та попросив пред`явити документи, які посвідчують його особу. Коли ОСОБА_4 доставав паспорт, свідок побачив у його рюкзаку 2 шприца з рідиною темного кольору. Спросив, що це, на ОСОБА_4 відповів, що це наркотичний засіб, який він прибав для особистого споживання. ОСОБА_7 викликав СОГ, та у присутності понятих, у ОСОБА_4 було вилучено ці шприци. ОСОБА_4 видав шприци добровільно. Пояснення давав також добровільно;

свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2018 року він був присутній у якості понятого при вилученні у ОСОБА_4 2 шприців. ОСОБА_4 видав шприци добровільно та добровільно пояснив, що він для особистого вживання придбав їх для себе. Шприци достав з рюкзака або сумки. Поводив себе ОСОБА_4 адекватно. Заходи впливу до ОСОБА_4 не застосовувались.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених діянь, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;
протоколом огляду речей від 11.07.2018 року та доданою фототаблицею, відповідно до якого на ст. Харківського метрополітену «Південнй Вокзал» ОСОБА_4 розповів, що у нього є два шприца з наркотичною речовиною, які він добровільно надав працівникам поліції;
висновком судової експертизи №17395 від 20.07.2018 р., відповідно до якої рідина у шприці (об`єкт №1), є особливо небезпечним наркотичним засобам, обіг якого заборонено опієм ацетильованим. рідина у шприці (об`єкт №2) містить сульфокамфорну кислоту та новокаїн та до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Маса наркотичного засобу «опій ацетильований» (об`єкт №1) в перерахунку на суху речовину складає 0,796 г;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.07.2018 р.;

ухвалою Комінтернівськго райсуду м. Харкова від 13.07.2018 р. про накладення арешту на майно.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з приводу вживання канабіоїдів, опіоїдів з 2017 року, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв*язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 р.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі п.4 ст. 70 КК України , шляхом повного поглинання призначеного покарання, покаранням за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 Ленінським райсудом м. Харкова не обирався.
Початок строку відбування покарання рахувати з 27.02.2019 року як вказано у вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2019 року.
Речові докази рідина темно коричневого кольору в медичному шприці та рідину прозорого кольору в медичному шприці, вилученому у ОСОБА_4 , що зберігається в управлінні логістики та МТЗ ГУП в Хар. обл.( квитанція№7462) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №17395 від 20.07.2018 р. у розмірі 5148,00 грн.
Скасувати накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 р. арешт на майно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1