Номер провадження: 11-сс/813/816/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників власника майна: директора КП «Великодолинське» ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах КП «Великодолинське» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 08.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000428 від 30.05.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 року, задоволено заяву представника КП «Великодолинське» - адвоката ОСОБА_7 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КП «Великодолинське», яке фактично розташовується за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вулиця Світла (колишня назва Семашко), будинок 1.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах КП «Великодолинське» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення. В доводах апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчий суддя задовольнивши заяву фактично не роз`яснив своєї ухвали від 24.04.2020 року за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КП «Великодолинське».

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки останній, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; представників власника майна КП «Великодолинське»: адвоката ОСОБА_7 , директора підприємства ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до норм ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Оскаржувана ухвала слідчого судді, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КП «Великодолинське», вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як убачається зі змісту заяви представника КП «Великодолинське» адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, його апеляційної скарги та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції, адвокат звернувся до слідчого судді в порядку ст.380 КПК України, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді посилаючись при цьому на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, в клопотанні слідчого був зазначений чіткий період, протягом якого посадовими особами, на думку органу досудового слідства, було скоєно правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - період 2016-2018 рік, у зв`язку з чим просив роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 24.04.2020 року в частині надання тимчасового доступу до документів підприємства поза межами досліджуваних обставин кримінального провадження в рамках якого постановлено ухвалу слідчого судді, а саме в період часу з 01.01.2016 року до часу виконання ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема клопотання слідчого, ухвалу слідчого судді від 24.04.2020 року та оскаржувану ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення, апеляційним судом встановлено, що задовольняючи заяву представника власника майна про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя фактично не роз`яснив свого рішення щодо питань, які були незрозумілі представнику власника майна, а лише на свій розсуд перефразував резолютивну частину ухвали щодо періоду, який стосується виготовлення документів відносно яких органу досудового розслідування надано тимчасовий доступ.
При цьому, слідчий суддя зазначив в ухвалі про роз`яснення рішення, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року, надано тимчасовий доступ до документів підприємства за період «з 01.01.2016 року до моменту виконання ухвали», що на думку апеляційного суду, свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду заяви представника власника майна про роз`яснення судового рішення, оскільки в даному випадку, дійсно є незрозумілим, чи має обов`язок підприємство надавати органу досудового розслідування документи, які датовані включно днем виконання ухвали про тимчасовий доступу, або вказані документи мають відповідати періоду з 01.01.2016 року до дня виконання ухвали про тимчасовий доступ.
Крім того, слід звернути увагу, що роз`яснивши в такий спосіб свою ухвалу від 24.04.2020 року, а саме зазначивши про надання тимчасового доступу до документів підприємства за період «з 01.01.2016 року до моменту виконання ухвали», слідчий суддя фактично не дотримався вимог ч.1 ст.380 КПК України, оскільки в такий спосіб фактично змінив зміст ухвали про тимчасовий доступ, з огляду на те, що в зазначеній ухвалі йшлося про надання тимчасового дозволу до документів підприємства за період часу «з 01.01.2016 року до часу виконання ухвали слідчого судді».
Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що заява про роз`яснення судового рішення, всупереч вимогам ч.2 ст.380 КПК України була розглянута за відсутністю власника майна та прокурора, які не були повідомлені про такий розгляд, що підтверджується матеріалами судової справи (а.с. 50).
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя приймаючи рішення про роз`яснення ухвали про надання тимчасового доступу, не дотримався вимог ст.380 КПК України.
Встановлені апеляційним судом обставини визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, слідчому судді районного суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд заяви у відповідності до вимог КПК України, забезпечити участь учасників судового провадження в судовому засіданні та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке має відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах КП «Великодолинське» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 08.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000428 від 30.05.2018 рокупро роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КП «Великодолинське» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви представника КП «Великодолинське» - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8