Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1593/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000522 від 21.11.2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретяне Кагарлицького району Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 20.11.2019 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи на ділянці землі, яка розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 побачив, що на землі знаходяться три паперових згортка. Піднявши та розгорнувши їх ОСОБА_3 побачив, що у вказаних згортках знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс». Діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 поклав вказані паперові згортки з вищевказаною речовиною до правої кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» та залишив його незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.
21.11.2019 року близько 01:30 години поблизу домоволодіння № 57 по вул. Каштанова в м. Кагарлик Київської області працівниками поліції було зупинено легковий автомобіль марки «Ваз 2103» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у напрямку с. Переселення Кагарлицького району Київської області.
21.11.2019 року в період часу з 01 год. 50 хв. по 01 год. 54 хв. під час проведення огляду місця події на ділянці землі, яка розташована поблизу домоволодіння № 57 по вул. Каштанова в м. Кагарлик Київської області, на запитання слідчого щодо наявності заборонених в обігу предметів або речовин, ОСОБА_3 , в присутності понятих дістав із правої кишені своїх штанів та видав працівникам поліції три паперових згортки, в яких знаходився особливо-небезпечний наркотичний засіб обіг якого є заборонено - «канабіс» у вигляді подрібненої сухої рослинної речовини, який вилучений слідчим.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №11-2/7945 від 28.11.2019 р. надані на експертне дослідження речовини зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого є заборонено - «канабіс», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,84 грам, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що 20 листопада він в м. Кагарлику по вул.. Каштанова знайшов три паперових згортки, в середині яких було речовина зеленого кольору ззовні схожа на рослин коноплі. Вказані згортки він поклав у кишеню штанів. Він їхав у машині, яку було зупинено працівниками поліції. Працівниками поліції було запропоновано видати, якщо такі є , заборонені речі і він видав їм згортки. Шкодує, що так вчинив та більше такого робити не буде. Просить призначити покарання, яке запропоновано прокурором і він зобов`язується його сплатити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності його позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений винний у вчиненні злочину та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно вимоги про судимість № 4935/109/1009.1/02-2019 від 25.11.2019 р. станом на 27.11.2019 року ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» поліклініки обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» поліклініки обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Буртівської сільської ради на громадянина ОСОБА_3 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 . Громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, розлучений, в даний час ніде не працює. В громадських місцях та вдома поводить себе добре. Компрометуючих матеріалів у виконкомі сільської ради на громадянина ОСОБА_3 не має.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України - злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується позитивно, має постійне місце проживання, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні злочину, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.12.2019 року на наступні речі: два паперових згортки з сухою подрібненою масою зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожою на рослини коноплі, які та поміщено до спеціального пакету № 4326125, які було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 21.11.2019 року, та які в якості речових доказів поміщено до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, слід скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № 11-2/7945 від 28.11.2019 р. в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.12.2019 року на наступні речі: два паперових згортки з сухою подрібненою масою зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожою на рослини коноплі, які та поміщено до спеціального пакету № 4326125, які було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 21.11.2019 року, та які в якості речових доказів поміщено до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: два паперових згортки з сухою подрібненою масою зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожою на рослини коноплі. Вищевказану масу вилучено та поміщено до спеціального пакету № 4326125, який поміщено на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області - після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1