Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/270/2020 Справа № 641/7859/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002037 від 05.09.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.10.1991 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.03.1993 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст.ст. 42,43 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт. Звільнився 15.11.1995 року з Жовтневої ВК Харківської області (№ 17), у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 29.09.1997 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.10.1998 року з Дергачівської ВК Харківської області (№ 109) на підставі ЗУ «Про амністію»;
- 13.09.1999 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 11.08.2001 року з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25), у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 24.10.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2005 року з Темнівської ВК (№ 100) Харківської області, у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 12.05.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений 07.08.2007 року з Балаклійської ВК (№ 106), на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 30.07.2007 року УДЗ на 5 місяців 23 дні;
- 14.04.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.06.2013 року з Темнівської ВК (№ 100) у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 05.11.2013 року Зміївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.06.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 ч. 1 ст. 304, ст.ст. 70,71 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 04.07.2018 з Темнівської ВК (№100), у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 25.11.2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим та притягнутим до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, та повторно вчинив корисливе, умисне кримінальне правопорушення злочин проти власності. Так, 24.08.2019 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підняв зі сходів сумочку, яка належить ОСОБА_5 та рукою дістав з неї мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 3 2016 Dous (SM-J320) (SM-J320HZDDSEK), вартістю 1583 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1583 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), при цьому пояснив, що 24.08.2019 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, перебував за адресою: м. Харків, вул. Аскольдіаська, 6-В, в 1 під`їзді в стані алкогольного сп`яніння, де побачив жіночу сумочку на сходах, після чого, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, підняв сумочку, взяв з неї телефон, яким деякий час користувався, а сумку поставив на місце та взяв гроші. Ззаначив, що гроші та телефон повернув потерпілій під час проведення досудового розслідування. Свою провину у вчиненні злочину визнає та щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов відсутній. Потерпіла просила призначати максимальну міру покарання.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує позицію потерпілої, яка просила призначити максимальну міру покарання, також суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин 24.08.2019 року, тобто до винесення покарання за вироком Зміївським районним судом Харківської області від 25.11.2019 року.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 24.08.2019 року до постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 25.11.2019 року.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, згідно довідки експертної установи, витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/2251СЕ-19 від 12.09.2019 року в сумі 785,05 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягають скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2019, а саме - мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 (J320H/DS (SEK)), серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в корпусі золотого кольору.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років ШЕСТИ позбавлення волі.
Згідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, яке призначене вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2019 року, остаточно призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 20 вересня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи №6/2251СЕ-19 від 12.09.2019 року в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2019, а саме - мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 (J320H/DS (SEK)), серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в корпусі золотого кольору.
Речові докази: - коробку від мобільного телефону марки Samsung Galaxy J3 (J320H/DS (SEK)), серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 (J320H/DS (SEK)), серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в корпусі золотого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно розписки вважати повернутими останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1