Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/4992/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановила:

22 травня 2020 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що при ознайомленні з матеріалами зазначеної скарги було встановлено, що вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення державними реєстраторами Херсонської області безпідставної перереєстрації об`єктів нерухомого майна ТОВ «КПД-5 С».

З огляду на зазначені обставини вважає, що у засобах масової інформації постійно велось негативне висвітлення подій щодо його можливої зацікавленості при вирішені справ за участю ТОВ КПД-5, зокрема у статі газети Український Південь під назвою « ОСОБА_5 : журналісти викрили родинно-бізнесові зв`язки фігурантів у справі «Херсонбуду»» від 27.11.2019 року. Вказані обставини пов`язані із тим, що представником інтересів зазначених компаній є Адвокатське об`єднання «Жованник і партнери», співробітником якого є ОСОБА_6 , яка є його дружиною. Враховуючи зазначене, ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вказаного клопотання.

Так, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості при розгляді справи за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, вважає за необхідним заявити собі самовідвід.

Заявник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «КПД-5С», клопотання про арешт майно якого подано слідчим, і за яким слідчий суддя ОСОБА_3 подав самовідвід направив до суду листа про відкладення розгляду справи. Заява вказаної особи не є підставою для відкладення розгляду заяви про самовідвід, оскільки рішення за заявою про самовідвід слідчого судді не спливає на права та обов`язки ТОВ «КПД-5С».

Мотивація суду:

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника у справі, у якій слідчий суддя заявив самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановила:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1