Справа № 451/1776/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/45/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДП «Радехівське

лісомисливське господарство»- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого Радехівського районного суду Львівської області від 11 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: 31 колоди деревини «Дуб звичайний» класу якості «Д», загальною кубомасою 9,45 метрів кубічних, що знаходиться на автомобілі ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі реєстраційний номер НОМЕР_2 , які розташовані на території ТзОВ «Мебель-Сервіс», в с. Йосипівка Радехівського району, юридична адреса м. Радехів вул. Витківська,44.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, а саме: 31 колоду деревини «Дуб звичайний» класу якості «Д», загальною кубомасою 9,45 метрів кубічних, що знаходиться на автомобілі ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі реєстраційний номер НОМЕР_2 , які розташовані на території ТзОВ «Мебель-Сервіс», в с. Йосипівка Радехівського району, юридична адреса м. Радехів вул. Витківська,44, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на такі доводи:31 колода деревини «Дуб звичайний» класу якості «Д», загальною загальною кубомасою 9,45 метрів кубічних, що знаходиться на автомобілі ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, так як були об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. За таких обставин, на думку прокурора, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів в порядку п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано фактичних обставин кримінального провадження, які випливають з показань свідків і з яких вбачається, що документація на 31 колоду деревини «Дуб звичайний» класу якості «Д», загальною кубомасою 9,45 метрів кубічних, яка перевозилася автомобілем ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була виготовлена лише після того, як вказаний автомобіль відбув з території Бендюзького лісництва ДП «Радехівське лісомисливське господарство».
Директор ДП «Радехівське лісомисливське господарство» ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просить ухвалуслідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 січня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що органом досудового розслідування не наведено доказів того, що у вищевказаній лісопродукції присутні критерії речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника ДП «Радехівське лісомисливське господарство» - адвоката ОСОБА_7 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28.12.2019 до до ЄРДР № 0000386 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до витягу за ЄРДР 27.12.2019 до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від працівника СБУ, про те що на автодорозі в с. Йосипівка Радехівського району Львівської області виявлено автомобіль "ЗІЛ" з причепом, який перевозить деревину породи дуб, без відповідних документів.
28 грудня 2019 року слідчий СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням, яке погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури про арешт майна, а саме: на 31 колоду деревини «Дуб звичайний» класу якості «Д», загальною кубомасою 9,45 метрів кубічних, що знаходиться на автомобілі ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі реєстраційний номер НОМЕР_2 , які розташовані на території ТзОВ «Мебель-Сервіс», в с. Йосипівка Радехівського району, юридична адреса м. Радехів вул. Витківська, 44, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними.
Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 січня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя покликався на те, що стороною кримінального провадження не доведено правової підстави для накладення арешту на майно, та з врахуванням того, що огляд деревини відбувся із порушенням норм кримінального процесуального закону без ухвали слідчого судді та законного залучення спеціаліста, лише на підставі дозволу ОСОБА_10 старшого зміни охорони ТзОВ «Мебель Сервіс», який не був власником майна, а також того, що згідно з поясненнями у суді першої інстанції представника ДП «Радехівське лісомисливське господарство» ОСОБА_11 документи на вказану деревину наявні в базі електронного обліку деревини, що підтверджується випискою від 27.12.2019, яка наявна в матеріалах справи з якої вбачається, що деревину було відвантажено ТзОВ «Мебель Сервіс» відповідно до Договору № 01/10 МС на підставі товарно транспортної накладної (а.с. 54-55, 71).
У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином вмотивував.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.12.2019 про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4