Справа № 761/8297/20
Провадження № 1-кс/761/5384/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року (справа 646/2810/17, провадження 1-кс/646/3701/2017) в рамках кримінального провадження № 0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
16.03.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року (справа 646/2810/17, провадження 1-кс/646/3701/2017) в рамках кримінального провадження № 0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт на купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 240 штук на загальну суму 48 000 гривень, купюри номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 187 штук на загальну суму 18 700 гривень, купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 105 штук на загальну суму 121 700 гривень, купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 50 штук на загальну суму 2 500 гривень, накладений вищезазначеною ухвалою, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0001587 від 25.07.2019 повернути грошові кошти на загальну суму 121 700 грн, які було вилучено під час проведення обшуку 21.07.2017, їх власнику ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій просив залишити клопотання без розгляду .

Уповноважені прокурор та слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року (справа 646/2810/17, провадження 1-кс/646/3701/2017) в рамках кримінального провадження № 0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року (справа 646/2810/17, провадження 1-кс/646/3701/2017) в рамках кримінального провадження № 0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1