ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/9039/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 21-з/818/22/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Харківського апеляційного суду від 13.02.2020,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002296 від 03.12.2014, - повернута особі, яка її подала.
26.02.2020 до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали, в якій остання просить роз`яснити потерпілій особі була вона на засіданні суду по розгляду її скарги чи не була; надати їй копію розписки про отримання нею ухвали від 23.12.2020, яка покладена в основу відмови в реалізації нею права на оскарження в апеляційній інстанції ухвали.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначала, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 23.12.2019 про відмову у відкритті провадження вона 23.12.2020 не отримувала, оскільки у судове засідання не запрошувалася.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення ухвали, приходжу до наступного висновку.
За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про необхідність роз`яснення ухвали судді Харківського апеляційного суду від 13.02.2020, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Так, згідно з частиною 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Частина 2 статті 380 КПК України передбачає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Наявність указівки на суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в цій статті, серед яких називаються не тільки учасники судового провадження, але й «орган виконання судового рішення, приватний виконавець», свідчить про те, що предметом такого роз`яснення може бути не будь-яке рішення, а лише те рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає в роз`ясненні не мотивів чи процедури ухвалення рішення, а його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.

Наведене указує на мету цієї норми - забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими.

У сукупності із визначеним у частині 2 статті 380 КПК України окремим процесуальним порядком розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, який виходить за межі судового розгляду кримінального провадження по суті, наведене вище дає можливість зробити висновок, що за змістом статті 380 КПК України роз`ясненню підлягають не будь-які рішення, ухвалені в межах судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише судові рішення, яким завершується такий судовий розгляд - вироки, а також ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

За загальним правилом, норми, передбачені в главах 28 і 29 КПК України, застосовуються і на інших стадіях кримінального провадження, на що, зокрема, вказують відсильні норми в інших розділах.

Так, за змістом частини 2 статті 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що на стадії досудового розслідування ухвали слідчого судді, в принципі, можуть бути роз`яснені в порядку статті 380 КПК України, але не всі з них, а лише ті, якими завершено відповідне судове провадження щодо розгляду того чи іншого питання, віднесеного до компетенції слідчого судді. При цьому не підлягають роз`ясненню ухвали слідчих суддів, що стосуються процедури підготовки та розгляду вказаних питань.

Посилання ж ОСОБА_3 в заяві на те, що 23.12.2019 нею оскаржувана ухвала не отримувалася, не впливає на висновок про пропуск останньою строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Доводи заяви про дискримінацію права потерпілої особи на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки повернення апеляційної скарги, відповідно до положень частини 7 статті 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання пор поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, мотиви заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали судді Харківського апеляційного суду від 13.02.2020.
Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Харківського апеляційного суду від 13.02.2020 відмовити.

Суддя