Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/530/20
Справа № 711/1414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно,-

встановив:

Старший слідчий ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, мотивуючого його тим, що СУГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 24 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що група осіб займається незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської області.

24 лютого 2020 року, в період з 14 год. 10 хв. до 17 год. 40 хв., під час проведення обшуку житла, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено 14 (чотирнадцять) пакетів із порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, 3 пакети та 4 паперові згортки з речовинною рослинного походження, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а також предмети призначені для зважування та фасування таких засобів та речовин.

Також в ході проведення вказаного обшуку було вилучено грошові кошти в загальній сумі 88 650 гривень, 400 доларів США та 1050 Євро, які зі слів ОСОБА_4 належать йому, 2 блокноти із записами від руки, 4 електронних вагів, 2 скляних відрізків, 2 металеві мірні стаканчики, пластикову кришку з нашаруванням порошкоподібної речовини, порожні поліетиленові пакети, чотири металеві предмети схожі на ножі з трьома чохлами, також у ОСОБА_6 вилучено кофту темно сірого кольору в яку він був одягнений, а у ОСОБА_4 - кофту темно синього кольору в яку він був одягнений.

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на майно та грошові кошти, що належить арештувати відсутні, але враховуючи те, що ОСОБА_4 під час обшуку сам пояснив, що грошові кошти належать йому, інше майно виявлене та вилучене за місцем їх проживання, а кофти вилучені у них, дане свідчать про володіння та користування переліченим майном саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6

25 лютого 2020 року старшим слідчим в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами.
Вилучені грошові кошти, два блокноти із записами від руки, четверо електронних вагів, двоє скляних відрізків, два металеві мірні стаканчики, пластикова кришка з нашаруванням порошкоподібної речовини, порожні поліетиленові пакети, чотири металеві предмети схожі на ножі з трьома чохлами, дві кофти, визнані речовими доказами та відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а гроші набуті кримінально протиправним шляхом, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є непрацюючими, пояснити та підтвердити під час обшуку їх законне джерело походження не змогли.

Так, як в ході подальшого проведення досудового розслідування, після проведення судових експертиз та зібрання інших доказів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 може бути повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому є підстави для арешту вище вказаних грошових коштів та речей з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив задовольнити його повністю.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання в частині накладання арешту на грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів вилучених законом з обігу, приладів та засобів для їх виготовлення та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно протоколу обшуку від 24 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання було вилучено працівниками поліції виявлено та вилучено 14 (чотирнадцять) пакетів із порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, 3 пакети та 4 паперові згортки з речовинною рослинного походження, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а також предмети призначені для зважування та фасування таких засобів та речовин.
Також в ході проведення вказаного обшуку було вилучено грошові кошти в загальній сумі 88 650 гривень, 400 доларів США та 1050 Євро, , 2 блокноти із записами від руки, 4 електронних вагів, 2 скляних відрізків, 2 металеві мірні стаканчики, пластикову кришку з нашаруванням порошкоподібної речовини, порожні поліетиленові пакети, чотири металеві предмети схожі на ножі з трьома чохлами, також у ОСОБА_6 вилучено кофту темно сірого кольору в яку він був одягнений, а у ОСОБА_4 - кофту темно синього кольору в яку він був одягнений.
25 лютого 2020 року старшим слідчим в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів в загальній сумі 88 650 гривень, 400 доларів США та 1050 Євро, 2 блокнотів із записами від руки, 4 електронних вагів, 2 скляних відрізків, 2 металевих мірних стаканчиків, пластикову кришку з нашаруванням порошкоподібної речовини, порожні поліетиленові пакети, чотири металеві предмети схожі на ножі з трьома чохлами, кофту темно сірого кольору та кофту темно синього кольору.
Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревіізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, арешт на майно з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Оскільки два блокноти із записами від руки, четверо електронних вагів, двоє скляних відрізків, два металеві мірні стаканчики, пластикова кришка з нашаруванням порошкоподібної речовини, порожні поліетиленові пакети, чотири металеві предмети схожі на ножі з трьома чохлами, дві кофти, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд вважає, що з метою їх збереження слід накласти арешт на вказані предмети.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Що стосується вимоги про накладення арешту на грошові кошти в сумі 88 650 (вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, 400 (чотириста) доларів США та 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) Євро, слідчий суддя вважає, що в цій частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів вилучених законом з обігу, приладів та засобів для їх виготовлення та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення не містить вказівку на вилучення грошових коштів.

Так, обґрунтовуючи клопотання про накладання арешту на грошові кошти, слідчий вказує на те, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, а після подальшого проведення досудового розслідування, після проведення судових експертиз та зібрання інших доказів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 може бути повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому є підстави для арешту вище вказаних грошових коштів та речей з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Щодо твердження слідчого про те, що вказані кошти здобуті кримінально протиправним шляхом, то слідчий повинен довести зв`язок вчиненого кримінального правопорушення з грошовими коштами, які вилучені під час обшуку.

Слід зазначити, що у разі надання дозволу на вилучення коштів, здобутих злочинним шляхом, ці грошові кошти повинні бути ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри, саме в ухвалі слідчого судді, оскільки тільки так можливо встановити належність коштів до певного злочину.

З долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку вбачається, що вилучені грошові кошти не ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти не можуть мати статусу речового доказу, оскільки слідчим не доведено, що вказані кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Визнання речовими доказами можливо лише щодо вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їхнє відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, заарештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за пропуском стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, чинним КПК України не передбачено.

Також слідчий суддя враховує, що статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Що стосується такої підстави для арешту майна як конфіскація майна як виду покарання, то слідчий суддя звертає увагу на те, що на момент розгляду вказаного клопотання ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 не набули статусу підозрюваного у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено такий вид покарання як конфіскація майна.

Враховуючи вищевикладене, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання по накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення речових доказів накласти арешт на два блокноти із записами від руки, четверо електронних вагів, два скляних відрізки, два металеві мірні стаканчики, пластикову кришку з нашаруванням порошкоподібної речовини, порожні поліетиленові пакети, чотири металеві предмети схожі на ножі з трьома чохлами, кофту темно сірого кольору, кофту темно синього кольору, які були вилучені 24 лютого 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 21 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1