Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/3928/20
Провадження №1-кс/554/9289/2020
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000030 від 06.05.2014 року та встановлення судового контролю, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 рішення щодо легітимності своєї участі не прийняла, що за невідповідністю протоколу авторозподілу призначених справ відсутності відомостей розподілу на суддю ОСОБА_4 не надавало слідчому судді повноважень на розгляд справи та свідчить про втручання в систему авторозподілу справи в Октябрському районному суді м. Полтави.

За відсутності прокурора Полтавської області, бездіяльність якого оскаржується заявником, суддя ОСОБА_4 почала досліджувати матеріали кримінального провадження №0000030 від 06.05.2014 року, яке не має жодного відношення до змісту скарги про невнесення відомостей до ЄРДР за бездіяльності прокурора за результатами заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу, тобто проводити досудове слідство на предмет наявності реєстрації звернень заявника в прокуратурі Полтавської області поза межами не внесених відомостей до ЄРДР.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000030 від 06.05.2014 року та відсутності відомостей про реєстрацію звернень заявника в прокуратурі Полтавської області, суддя ОСОБА_4 заявила про витребування таких відомостей, всупереч запереченням заявника та заявам про порушення суддею ОСОБА_4 імператива ст. 306 КПК України за перевищення строків розгляду 72 годин та безпідставно зробила перерву всупереч ст. 322 КПК України, чим вчинила істотний дисциплінарний проступок, грубе нехтування обов`язками, що є несумісним із статусом судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 протиправно втрутилася у здійснення досудового розслідування, провела судове слідство з оцінки доказів без внесення відомостей до ЄРДР, порушила визначений ч. 3 ст. 214, ст.322 КПК України процесуальний порядок відклавши розгляд справи та вийшла за межі предмету судового розгляду. Слідчий суддя ОСОБА_4 протиправно призначила до розгляду скаргу на 30.06.2020 року, тобто з перевищенням 72 годин, що є умисним невиконанням ст. 306 КПК України та ст. 19 Конституції України.

Крім того, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 не є легітимною особою судового органу державної влади, оскільки не обиралася до Октябрського районного суду м. Полтави на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування, а протиправно призначена на посаду судді Указом Президента України. На підставі викладеного, заявляє відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Про розгляд заяви учасники процесу повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, при винесенні рішення поклалась на розсуд суду.
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2020 року № 1319 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з ухвалою судді ОСОБА_5 про задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи (а.с. 149).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.06.2020 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом звертається увага, що за ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа. При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду.

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області зареєстрована та розподілена у відповідності до вимог ч. 3 ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому посилання заявника на порушення автоматизованого розподілу між суддями заяви про відвід є необґрунтованими.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, ОСОБА_3 фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться його скарга на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000030 від 06.05.2014 року та встановлення судового контролю.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

З приводу доводів заявника, щодо не легітимності слідчого судді ОСОБА_4 , суд зазначає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заявник не вправі надавати оцінку Указам Президента України з точки зору їх законності та легітимності, які на даний час не змінені та не скасовані.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 , з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1