Справа № 296/9780/19
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

спрокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на дії слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру від 26.07.2019 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000142 від 06.06.2018,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 03.10.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в якій захисник просив:

(1) скасувати повідомлення про підозру від 26.07.2019, пред`явлену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000142;

(2) зобов`язати слідчого виключити відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 з ЄРДР №0000142, а також відомості щодо набуття останнім статусу підозрюваного.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 26.07.2019 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаюсь на те, що на дату підписання від імені ТОВ «Здорово» договорів з правлінням охорони здоров`я Житомирської міської ради щодо поставки медичного обладнання, ОСОБА_6 не виконував обов`язків за спеціальним повноваженнями, захисник вказував на необґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою в поряду ст. 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду на 07.10.2019. В подальшому судові засіданні відкладалися на 10.10.2019, 17.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, 04.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, у зв"язку із неявкою адвоката ОСОБА_3 .

2.2. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні 14.11.2019 подану скаргу підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

2.3. Прокурор та слідчий у судовому засіданні 14.11.2019 проти задоволення скарги заперечували, вказували на те, що ТОВ «Здраво» видано довіреність ОСОБА_6 , якою останнього уповноважили бути представником товариства та надано, зокрема, право укладати будь-які договори або угоди, тобто підозрюваний займав службове становище, у зв`язку з чим просили у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […].

3.2. Частиною першою статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.3. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що 26.07.2019 слідчою слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12 00142 від 06.06.2018 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4.2. Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.07.2019 формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України слідчий суддя враховує, що вказана підозра містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (ч. 5 ст. 191 КК України), короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , права підозрюваного, а також підпис слідчого ОСОБА_5 , яка здійснила повідомлення.

4.3. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.4. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.5. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що суть правового інституту повідомлення про підозру зводиться до інформування особи, про існування в органу досудового розслідування фактичних та правових підстав для висновку про причетність особи до вчинення певного кримінального правопорушення, з метою реалізації цією особою права на захист.

4.6. Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 26.07.2019 вбачається, що ОСОБА_6 підозюється у тому, що перебуваючи на посаді керівника департаменту медичного обладнання в департаменті медичного обладнання ТОВ «Здраво» зловживаючи офіційно наданими Довіреністю №3 від 01.03.2017 повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, у період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року, заволодів бюджетними коштами в сумі 783492,00 гривень незаконно обернувши їх на користь ТОВ «Здраво», тим самим завдав управлінню охорони здоров`я Житоирської міської ради шкоду на вказану суму.

Вказані дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування як вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4.7 Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_6 не може бути суб`єктом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки не підпадає під поняття службової особи в розумінні КК України, слід зазначити наступне.

4.8. Відповідно до практики ЄСПЛ факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

4.9. Так, в матеріалах справи міститься копія довіреності № 3 від 01.03.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважено бути представником ТОВ «Здраво», та представляти його інтереси у комунальних підприємствах, державних органах влади, у підприємствах усіх форм власності з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю товариства, у тому числі приймати участь у публічних та допорогових закупівлях в організаціях будь якої форми власності.

Для виконання представництва ОСОБА_6 відповідно до довіреності № 3 від 01.03.2017 надавано права, які пов`язані з його безпосередньою діяльністю, в якості керівника департаменту медичного обладнання, а саме:

- укладати будь-які договори або угоди, у т.ч. про закупівлю товарів за державні або інші кошти (власні, благодійні і т.п.), які стосуються медичних виробів, товарів медичного призначення, медичного обладнання тощо;

- знайомитися з відповідними документами, отримувати та підписувати різні документи, у тому числі за процедурами закупівлі та допороговими закупівлями, зокрема: тендерні пропозиції, пропозиції у разі проведення замовником допорогових закупівель, запити клопотання, протоколи, заяви, скарги, довідки, листи, декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, інші документи і інформацію пов`язаних з продажом та закупівлею медичних виробів та медичного обладнання, у будь-яких державних і недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені товариства на цих документах [...].

Крім того, ОСОБА_6 надавалося право надавати доручення та видавати довіреності іншим особам товариства та представництва Товариства в органах та підприємствах будь якої форми власності з наданням повноважень укладання договорів купівлі-продажу медичних виробів та медичного обладнання, постачання медичних виробів та медичного обладнання: а також повноваження на підписання документів, тендерних пропозицій необхідних для участь в публічних закупівлях у відповідності але не обмежуючі вимогами законі України «Про публічні закупівлі». Чинність вказаної довіреності до 31.12.2018.

4.10. Слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України можуть свідчити, зокрема, укладенні ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Здраво» договір поставки №2087 від 23.10.2017, договір про закупівлю товарів за державні кошти №881Н/2017 від 10.11.2017, додаткова угода до даного договору, договір про закупівлю товарів за держані кошти № 1042Н/2017 від 12.12.2017, а також висновок судово-економічної експертизи №1/3-307, яким встановлено завищення вартості товарів придбаних у ТОВ «Здраво» на загальну суму 783 492,00 грн.

4.11. Слідчий суддя звертає увагу, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

4.12. Таким чином, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

4.13. Щодо доводів захисника про те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2019 у справі №296/7381/19 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема, й з підстав недоведеності слідчим наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

4.14. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 1 частини 3 статті 132 КПК України).

4.15. Відповідно до статті 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням [..] оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

4.16. При цьому слід зазначити, що висновок слідчого судді про недоведеність слідчим, прокурором наявності обґрунтованої підозри для вирішення окремого питання про можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід, з урахуванням оцінки слідчим суддею за своїм внутрішнім переконанням певних доказів, наданих слідчим та/або прокурором, для вирішення означеного питання, жодним чином не свідчать про необґрунтованість повідомлення про підозру щодо вчинення певного кримінального правопорушення як такого.

4.17. Таким чином, висновок слідчого судді в ухвалі від 31.07.2019 про недоведеність слідчим, прокурором наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину зроблений слідчим суддею на підставі власної оцінки доказів, наданих слідчим та прокурором, обмежений вирішенням лише питання можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, та не має жодного преюдиційного значення для вирішення обґрунтованості повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України як такого.

4.18. Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить будь-яких правових підстав для скасування оскаржуваного повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 26.07.2019, у кримінальному провадженні №0000142 від 06.06.2018.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 26.07.2019 та зобов"язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000142 від 06.06.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення й набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1