Провадження №11-сс/4820/148/20
Справа №686/243/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України (ст.117 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, оскільки виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, об`єктивно, так як слідчим надано належну оцінку доказам по справі та всебічно, тобто досліджено всі обставини кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено поверхнево та однобічно, без надання оцінки доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, без проведення необхідних слідчих дій, та у відсутність потерпілого та його представника.

Звертає увагу, що слідчим суддею не в повній мірі перевірено підстави закриття кримінального провадження, не враховано того, що жодна із судово-медичних експертиз не дає відповіді на питання від якого предмету утворилися у ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Наголошує, що знаряддя вчинення злочину мала піхотна лопата була видана працівникам поліції саме ОСОБА_9 аж через 4-ри місяці після події. При цьому слідчий не встановив кому ж дане знаряддя належить, обмежившись лише характеристикою предмета.

Стверджує апелянт і про існування неприязних стосунків у свідків до потерпілого, які неодноразово його обмовляли, що також залишилося поза увагою слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, звукозапису судового засідання, слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Доводи апелянта про поверхневість та однобічність проведення досудового розслідування, без урахування всіх обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0002519 вбачається, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели досудове розслідування, в ході якого допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведено слідчий експеримент, проведено судово-медичні експертизи.

Всім цим документам надана належна юридична оцінка, за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній надано відповідь на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Аргументи представника потерпілого про те, що жодна із судово-медичних експертиз не дає відповіді на питання, від якого предмету утворилися у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, не заслуговує на увагу, так дані висновки підтверджують показання ОСОБА_9 в частині обставин та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Крім того, розташування виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень розцінювалось експертами як сліди самооборони.

Що стосується доводів скарги на предмет сумнівів щодо достовірності показань свідків у кримінальному провадженні, то, як видно з матеріалів кримінального провадження, перед їх допитом останні попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, й обставин, які б викликали недовіру до їх свідчень, у справі не встановлено. Тому підстав уважати, що вказані свідки обмовили потерпілого, немає, адже їх показання узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, висновками судово-медичних експертиз щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Знайомство свідків із потерпілим, на що звертає увагу представник у поданій апеляційній скарзі, не може свідчити про їх заінтересованість у результатах кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4