ЄУН 174/ 33/20
н/п 1-кс/174/ 6 /2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освітаповна загальна середня, неодруженого, не військовозобов`язаний, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.11.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 3 роки;
- 10.06.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 199 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.2, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 31.01.2012 року з Жовтоводської ВК-26 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2012 року;
- 16.06.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22 серпня 2016 року, з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково на 9 місяців 2 днізгідно постанови Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року на підставі ст.81 КК України;
- 17.10.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
- 21.11.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 18.12.2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст. 70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
Слідчий та прокурор звернулися до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 05.12.2019 р., близько 21.40 годин, знаходився в вагоні приміського електропотягу сполученням «Дніпро П`ятихатки», де побачив раніше невідомого чоловіка ОСОБА_6 , який в цей час заснув на сидінні вище вказаного електропотяга та в якого з лівого бокового кармана куртки, в яку він був одягнений, виднівся мобільний телефон марки «Fly-IQ431» чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 . У той же день, тобто 05.12.2019 р., о 21.45 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, продовжуючи знаходитись у вагоні приміського електропотягу сполученням «Дніпро П`ятихатки», та скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з правої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly IQ431», чорного кольору, вартістю 290,00 грн. Однак дії ОСОБА_5 були помічені гр.. ОСОБА_7 , яка бачила, що ОСОБА_5 щось витяг з кармана куртки ОСОБА_6 , про що одразу повідомила потерпілого, який почав вимагати від ОСОБА_5 повернення належного йому мобільного телефону, однак не зважаючи на вимоги потерпілого, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії були помічені, від корисливих намірів не відмовився та з викраденим направився до виходу з електропотягу, який в той час зупинився на станції «Вільногірськ», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 290 грн.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо , вік та стан здоров`я стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній не працює та не має легальних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів і підозрюється по даному кримінальному провадженню також у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого на протязі нетривалого часу після його засудження, тому знаходячись на свободі , ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку із притягненням до відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та також просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечує, по суті оголошеної підозри пояснив, що свою вину визнає повністю, не працює, бо не має паспорту, який загубив, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та його неповнолітнім сином, батьком якого він не записаний, а його матір є опікуном дитини.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Подія кримінального правопорушення та причетність до відкритого викрадення чужого майна підозрюваного ОСОБА_5 останнім в судовому засіданні не заперечується та підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду кредитного договору, постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, висновком експерта, протоколом впізнання за фотозображенням підозрюваного ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_6 .
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у скоєнні вищевказаного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування враховуючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк от 4 до 6 років, сталих соціальних зв`язків не має, що дає слідчому судді підстави вважати, що з метою уникнення можливого покарання, підозрюваний може зникнути з місця постійного проживання.
Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має легальних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування і запобігти даним ризикам можливо застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що, на думку слідчого судді, унеможливить продовження ним своєї злочинної діяльності, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Разом з тим, строк покладення на підозрюваного обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, слід визначити у розмірі 1 місяця, що буде достатнім для забезпечення потреб досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, задовольнивши клопотання у цій частині частково.
До того ж, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом визначається місяцями, а не добами, як зазначено у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 177, 178,179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
В решті вимог - відмовити.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 16 лютого 2020 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1