У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000125, -

Встановив:

Старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме : двигуна автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель 312 D, д.н.з НОМЕР_1 , з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити його на зберіганні користувачу автомобіля ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти клопотання слідчого.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.02.2020 року до ЄРДР за №0000125 внесені відомості по факту часткового знищення номерного позначення двигуна на автомобілі марки MERSEDES-BENZ модель 312 D, д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 (а.с.2).

В ході огляду місця події 18.02.2020 р. виявлено та вилучено MERSEDES-BENZ модель 312 D, д.н.з НОМЕР_1 (а.с.5).

З висновку експертного дослідження вбачається, що номерне позначення двигуна автомобіля MERSEDES-BENZ модель 312 D, д.н.з НОМЕР_1 піддавалося частковому знищенню шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика.

Постановою від 19.02.2020 двигун автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель 312 D, д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с.11).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучений двигун може бути знаряддям вчинення злочину, а отже, мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на нього арешту.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати такий спосіб арешту майна, який фактично не позбавлятиме його законного володільця права користуватися ним, вважаючи такий спосіб арешту співмірним із потребами досудового слідства.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області задовольнити.

Накласти арешт на двигун автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель 312 D, д.н.з НОМЕР_1 , з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити його на зберігання користувачу автомобіля ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя