Справа № 766/909/18
н/п 1-кп/766/1411/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Херсонській міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження № 0004370 від 26.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 25.11.2017 року близько 13-17 год., знаходячись в приміщенні продовольчого магазину «MIDA», який розташований по вул. Робоча, 201 в м. Херсоні, переслідуючи прямій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку мобільний телефон «Xiomi Redmi 4X», вартість якого відповідно до висновку експерта №3507-МТ від 07.12.2017 року становить 2845,50 грн., який належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, збувши його до ломбарду ПТ «Ломбард-експерт».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, у скоєному щиросердо розкаявся, пояснивши суду, що дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону з прилавку магазину, який заклав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, посередню характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченго можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді штрафу.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 2845,50 грн., якій підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз у дохід держави у сумі 197,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданих матеріальних збитків 2845,50 грн.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 ,накладений відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2018 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1