Справа № 732/1642/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/137/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення його клопотання про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2019 року від засудженого ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, оскільки йому незрозумілий зміст мотивувальної частини вироку щодо визначення виплат за позовами.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року вказане клопотання залишено без задоволення.

Своє рішення суд аргументував тим, що засуджений відмовився від роз`яснення вироку суду від 31 травня 2017 року, про що надав до суду відповідну заяву і тому дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення вироку суду підлягає залишенню без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року та призначити нове засідання для розгляду клопотання про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на незадовільний стан здоров`я, вказує, що хворіє на туберкульоз і хотів, щоб розгляд справи відбувався у режимі відеоконференції. Зазначає, що його зачинили в боксі, погрожуючи розправою і змусили написати заяву про відмову від поданого ним клопотання про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 було залишено без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

04 червня 2019 року від засудженого ОСОБА_8 до місцевого суду надійшло клопотання про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року.

25 листопада 2019 року від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він зазначив, що відмовляється від роз`яснення вироку суду від 31.05.2017 року у зв`язку з необхідністю та втратою потреби.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого про роз`яснення вироку є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Будь-яких обставин, на які посилається засуджений ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі під час судового розгляду встановлено не було. Доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надано, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення його клопотання про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4