№ 207/1030/17
№ 1-кп/207/33/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000050 від 12 січня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України , освіта середня спеціальна, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого: 05.11.1986 року Брежневським районним судом м. Дніпродзержинська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, з застосуванням ст.46? КК України, 17.01.1991 року Військовим трибуналом військової частини НОМЕР_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.87, ч.3 ст.88, 42,39 БССР, до 4 років позбавлення волі;

19.03.2001 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.229?, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

08.01.2010 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.115 КК України, до 10 років позбавлення волі. Звільнився 03.05.2016 року умовно- достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів, офіційно не працював , в центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 о 03.53год. ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Єва» за адресою: м.Кам`янське Дніпропетровської області пр..Свободи, буд.№81. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до підсобного приміщення магазину «Єва», яке було огороджене гратами, на яких висів замок. Пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому зламав замок і протиправно проник в підсобне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У приміщенні магазину, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, намагався таємно викрасти металеву драбину, яка належить магазину «Єва», та втекти з викраденим майном з місця вчинення правопорушення. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів , з незалежних від його волі обставин, так як був затриманий співробітниками охорони магазину «Єва».

Таємно викрадена металева драбина марки Е- 56 (9743-21849), вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №1818-17 від 19.04.2017 складала 180,00 грн., була вилучена і повернута магазину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були грошові кошти, тому, не думаючи про наслідки своєї поведінки, перебуваючи 12.01.2017 року у магазині «Єва» у м.Кам`янське Дніпропетровської області, намагався викрасти металеву драбину, але був затриманий працівниками охорони. Шкодує про свою поведінку. Просить суворо не карати, обмежитись строком, який він перебуває під вартою.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за № 0000050 було відкрито 12 січня 2017 року за ознаками злочину, передбачено ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Представник потерпілого, магазину «Єва», ОСОБА_6 письмово повідомив, що магазин претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, цивільний позов не заявлявся і не буде заявлений.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1818-17 від 19.04.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість металевої драбини марки Е-56(9743-21849) становила 180 грн.

Металева драбина марки Е-56 (9743-21849) визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається в магазині «Єва» (постанова слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП ОСОБА_7 про визнання викраденого майна речовим доказом знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді).

Враховуючи викладене, суд вважає , що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 в силу ст..67 КК України, є рецидив злочинів.

ОСОБА_5 , будучи працездатним, не працював, не має сім`ї і неповнолітніх дітей, міцних соціальних зв`язків, раніше судимий

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому , враховуючи обставини справи, щире каяття у скоєному, визнання вини у повному обсязі, відсутність заподіяної шкоди, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з моменту затримання з 10 січня 2018 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 198грн., відповідно до вимог ст.. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного , керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з моменту затримання, з 10січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 198 грн., витрати за залучення експерта на досудовому слідстві відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази: металеву драбину Е-56 (9743-21849) вартістю 180 грн., яка зберігається у магазині «Єва», повернути магазину «Єва» : два навесні замки, металевий лом, рукавички , які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, як не представляючі цінності, знищити.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя ОСОБА_1