Справа № 715/2383/19
Провадження № 1-кп/715/156/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2019 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6
представник служби у справах дітей ОСОБА_7
представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_8
потерпіла ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+», який знаходився на столі в кімнаті даного житлового будинку та належить громадянці ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3057 грн. 83 коп.
ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він погодився в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , за згодою законного представника, та потерпіла ОСОБА_9 уклали угоду про примирення на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у таємному викраденні чужого майна крадіжка вчинена повторно, а потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, враховуючи вирок Кіцманського районного суду від 7 листопада 2019 року на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони узгоджують остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст.75, 104 КК України.
На момент підписання угоди про примирення потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п. 1 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_9 підтвердили факт примирення, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст.75, 104 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження даної угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої ОСОБА_9 , що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст.185 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 11 грудня 2019 року і узгоджену сторонами міру покарання, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, та з урахуванням обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення укладену 11 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіцманського районного суду від 07 листопада 2019 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 628,04 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung J6+», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити їй.
На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим та його законним представником з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя: