Справа № 135/1690/18
Провадження у справі № 1-кп/129/131/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"29" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -
Встановив:
18.12.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло із Вінницького апеляційного суду кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 30.11.2018 року, з угодою про визнання винуватості та із ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2018 р. про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 до Гайсинського районного суду для судового розгляду, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого до суду.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, при цьому ОСОБА_5 згідно із вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 р. був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (роки) у кримінально-виконавчій установі закритого типу та після набрання цього вироку законної сили, останній відбуває покарання за вказаним вироком у Вінницькій виправній колонії (№86)» у зв`язку із чим, 05.12.2019 року ухвалою Гайсинського районного суду ухвалено перевести (етапувати) ОСОБА_5 з Вінницької виправної колонії (№86)» до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань (№1) на час судового розгляду Гайсинським районним судом Вінницької області кримінального провадження № 0000234.
30.11.2018 року між прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000234, та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 301 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), а саме покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у цій справі, в підготовчому судовому засіданні, просив суд відмовити у затвердженні цієї угоди про визнання винуватості та продовжити у загальному порядку судове провадження у справі № 135/1690/18 за кримінальним провадженням № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, призначивши обвинувальний акт у справі до судового розгляду, оскільки після укладення 30.11.2018 року угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 було засуджено вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 р. за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (роки) у кримінально-виконавчій установі закритого типу, а також було засуджено вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.09.2019 р. за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (роки), вказане покарання останній повністю не відбув, а тому умови вказаної угоди про визнання винуватості в частині узгодженого прокурором та підозрюваним покарання у виді штрафу без урахування при цьому нового покарання за новими вироками суперечать вимогам кримінального закону, - ст. 70 КК України, яка регламентує вимоги щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, а також ці умови угоди не відповідають інтересам суспільства у зв`язку із призначенням незаконного покарання без урахування невідбутого ОСОБА_5 покарання за новим вироком.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили укладену ним з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Вивчивши умови угоди та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення його учасників, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для затвердження угоди прокурора та обвинуваченого про визнання ним винуватості.
Під час досудового розслідування встановлено, що після укладення 30.11.2018 року угоди про визнання винуватості між прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000234, та підозрюваним ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 було засуджено вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 р. за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (роки) у кримінально-виконавчій установі закритого типу, а також було засуджено вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.09.2019 р. за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (роки), вказане покарання останній повністю не відбув.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
За змістом п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Оскільки прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у цій справі, в підготовчому судовому засіданні не підтримав умови угоди про визнання винуватості та просив суд відмовити у затвердженні цієї угоди про визнання винуватості та продовжити у загальному порядку судове провадження у справі № 135/1690/18 за кримінальним провадженням № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, призначивши обвинувальний акт у справі до судового розгляду, а також враховуючи те, що після укладення 30.11.2018 року угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 було засуджено вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 р. за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (роки) у кримінально-виконавчій установі закритого типу, а також було засуджено вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.09.2019 р. за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (роки), вказане покарання останній повністю не відбув, а тому умови вказаної угоди про визнання винуватості в частині узгодженого прокурором та підозрюваним покарання у виді штрафу без урахування при цьому нового покарання за новими вироками суперечать вимогам кримінального закону, - ст. 70 КК України, яка регламентує вимоги щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, а також ці умови угоди не відповідають інтересам суспільства у зв`язку із призначенням незаконного покарання без урахування невідбутого ОСОБА_5 покарання за новим вироком, а тому за таких обставин в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000234 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, укладеної 30 листопада 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі ч.7 ст. 474 КПК України необхідно відмовити та продовжити у загальному порядку судове провадження у справі № 135/1690/18 за кримінальним провадженням № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000234 із обвинувальним актом до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про виклик і допит свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Захисник та обвинувачений виказали свою позицію щодо обвинувального акту, а саме вказали, що у випадку відмови судом у затвердженні угоди від 30.11.2018 року про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000234 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000234 із обвинувальним актом до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти виклику згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування у випадку відмови судом у затвердженні угоди від 30.11.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Оскільки, кримінальне провадження № 0000234 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 301 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про виклик та допит в суді свідків підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 65, 315 КПК України, а тому необхідно викликати та допитати в суді свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000234 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, укладеної 30 листопада 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Продовжити у загальному порядку судове провадження у справі № 135/1690/18 за кримінальним провадженням № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, із обвинувальним актом, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 03.03.2020 р. о 14 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000234 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: