справа №619/3137/20
провадження №1-кс/619/652/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000090 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 25.06.2020 в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: зажим з грошима в сумі 285 гривень; купюри номіналом 500 гривень в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень; шкіряна сумка чорного кольору, в якій знаходяться: грошові кошти в сумі 4 000 гривень; шкіряну барсетку, в якій знаходиться: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 ; зарядний пристрій і пристрій «IQOS» (для паління); капсули «IQOS HEETS» 1 упаковка; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 адміністрації Холодногірського району м. Харкова; флеш-носій чорного кольору; флеш - носій металевий; 2 банківські карти «Приватбанк»; 2 банківські картки «Альфа-Банк»; 6 різних дисконтних карт; ключі автомобіля «NISSAN»; годинник електронний SMART LIFE SPORT HEALTH FEASHION CPU-NRF 52832 чорного кольору; мобільний телефон I-PHONE XR IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 модель МРУ 62Z01A з сім карткою «Київстар» аб. № НОМЕР_5 ; грошові кошти і вилучені предмети упаковані в паперові конверти; здійснені змиви з рук на окремі ватні тампони за допомогою спиртового розчину, змиви поміщені в два окремі паперові конверти , і в окремий конверт контрольний тампон. Зріз внутрішньої поверхні правої кишені брюк ОСОБА_4 , який поміщено в паперовий конверт; при освітленні купюр люмінесцентною лампою RT 2401 на купюрах в сумі 12 000 гривень видні нашарування жовто-зеленого кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 21.05.2020 за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вимагання посадовою особою відділу підприємництва та споживчого ринку адміністрації Холодногірського району м. Харкова неправомірної вигоди за надання дозвільних документів з тимчасового розміщення дитячого розважального комплексу на території Холодногірського району м. Харкова відкрито кримінальне провадження № 0000090.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний начальник відділу підприємництва та споживчого ринку адміністрації Холодногірського району м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.05.2020 до начальника відділу підприємництва та споживчого ринку адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул. Благовіщінська, 34, звернувся ОСОБА_7 з приводу тимчасового встановлення (розміщення) дитячого розважального комплексу на території Холодногірського району м. Харкова.

В ході розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , останній повідомив, що для тимчасового розміщення зазначених комплексів необхідно отримати лист з адміністрації Холодногірського району за його погодженням та підписом голови адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, які безпосередньо готуватиме він та від його позиції залежить підписання вказаних документів. За швидке та безперешкодне його отримання ОСОБА_4 висловив вимогу надання неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень за кожний встановлений об`єкт. А в подальшому таку ж суму за кожен наступний місяць за весь період, необхідний в їх розміщенні.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_4 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала видачу ОСОБА_7 надання дозволу на тимчасове розміщення об`єктів дитячих розважальних комплексів ОСОБА_7 вимушено погодився на передачу вищевказаної неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою органів місцевого самоврядування з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, достовірно розуміючи, що надання дозволу для тимчасового розміщення дитячого розважального комплексу, за яким ОСОБА_7 може безперешкодно розміщувати та встановлювати вказані об`єкти, висловив прохання, що за вказані дії, ОСОБА_7 повинен передати йому неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів по 6 000 гривень в місяць за кожен об`єкт, загальною сумою 12 000 гривень за два об`єкти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_7 про дату передачі йому вказаних грошових коштів.

25.06.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у сквері за адресою: АДРЕСА_1 , будучи службовою особою органів місцевого самоврядування, з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 12 000 гривень, у якості винагороди за надання дозволу на тимчасове розміщення дитячих розважальних комплексів у скверах на території Холодногірського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

25.06.2020 ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України з фактичним часом затримання 13 годин 58 хвилин. Підстава для затримання - особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Під час затримання, слідчий на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснив обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено майно: зажим з грошима в сумі 285 гривень; купюри номіналом 500 гривень в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень; шкіряна сумка чорного кольору, в якій знаходяться: грошові кошти в сумі 4 000 гривень; шкіряну барсетку, в якій знаходиться: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 ; зарядний пристрій і пристрій «IQOS» (для паління); капсули «IQOS HEETS» 1 упаковка; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 адміністрації Холодногірського району м. Харкова; флеш-носій чорного кольору; флеш - носій металевий; 2 банківські карти «Приватбанк»; 2 банківські картки «Альфа-Банк»; 6 різних дисконтних карт; ключі автомобіля «NISSAN»; годинник електронний SMART LIFE SPORT HEALTH FEASHION CPU-NRF 52832 чорного кольору; мобільний телефон I-PHONE XR IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 модель МРУ 62Z01A з сім карткою «Київстар» аб. № НОМЕР_5 ; грошові кошти і вилучені предмети упаковані в паперові конверти; здійснені змиви з рук на окремі ватні тампони за допомогою спиртового розчину, змиви поміщені в два окремі паперові конверти , і в окремий конверт контрольний тампон. Зріз внутрішньої поверхні правої кишені брюк ОСОБА_4 , який поміщено в паперовий конверт; при освітленні купюр люмінесцентною лампою RT 2401 на купюрах в сумі 12 000 гривень видні нашарування жовто-зеленого кольору.

Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечував, не заперечував в частині накладення арешту на кошти в сумі 12 000 гривень, зрізу кишені та змивів, в іншій частині вимог просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечував, просив не накладати арешт та повернути: банківські картки, мобільний телефон, флеш-носії, фітнес годинник.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

21.05.2020 ОСОБА_7 подав заяву до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про вимагання посадовою особою неправомірної вигоди за надання дозвільних документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи службовою особою органів місцевого самоврядування з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, достовірно розуміючи, що надання дозволу для тимчасового розміщення дитячого розважального комплексу, за яким ОСОБА_7 може безперешкодно розміщувати та встановлювати вказані об`єкти, висловив прохання, що за вказані дії, ОСОБА_7 повинен передати йому неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів по 6 000 гривень в місяць за кожен об`єкт, загальною сумою 12 000 гривень за два об`єкти.

Відомості за даним фактом СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000090 від 21.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В матеріалах клопотання зазначено, що 25.06.2020 приблизно о 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 12 000 гривень, у якості винагороди за надання дозволу на тимчасове розміщення дитячих розважальних комплексів у скверах на території Холодногірського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, 16, та АДРЕСА_2 .

25.06.2020 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2020 було здійснено обшук затриманого, виявлено та вилучено майно.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз, проведення слідчих дій тощо.
Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні наголошувала, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК Україні передбачені різні підстави для накладення арешту на майно, однак прокурор посилається лише на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя оцінює необхідність накладення арешту на майно з метою їх необхідності та значимості в кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Купюри номіналом 500 гривень в сумі 12 000 гривень, змиви з рук, зріз внутрішньої поверхні кишені брюк є предметом злочину, виявлені та вилучені при особистому обшуку підозрюваного, а отже є доказами вчинення злочину.

Телефон та флеш-носії є електронними носіями інформації, а за таких умов можуть мати доказове значення по справі.

Посвідчення є доказом, який підтверджує, що підозрюваний є службовою особою, а за таких обставин має доказове значення у справі.

На теперішній час зазначене вище вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт цього майна.

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.
Отже, слідчий та прокурор надали достатньо доказів того, що незастосування арешту до вищезазначеного майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Підозрюваний разом з захисником в судовому засіданні пояснили, що вилучене майно, а саме паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 ; зарядний пристрій і пристрій «IQOS» (для паління); капсули «IQOS HEETS» 1 упаковка; 6 різних дисконтних карт; ключі автомобіля «NISSAN» вже повернуті підозрюваному, а тому просили відмовити в цій частині клопотання.

Проти зазначених вище обставин прокурор в судовому засіданні не заперечувала, а за таких обставин підстав для накладення арешту на дане майно немає.

Щодо вимоги про накладення арешту на зажим з грошима в сумі 285 гривень, шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходяться грошові кошти в сумі 4 000 гривень, 2 банківські карти «Приватбанк»; 2 банківські картки «Альфа-Банк», годинник електронний SMART LIFE SPORT HEALTH FEASHION CPU-NRF 52832 чорного кольору, слідчий суддя виходить з наступного.

Ані в судовому засіданні, ані в клопотанні стороною кримінального провадження не зазначено будь-яких підстав вважати, що вони мають доказове значення у справі, а за таких обставин, та з урахуванням посилання прокурора тільки на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000090 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 25.06.2020 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме:

купюри номіналом 500 гривень в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень: №№ АА 8168229; БА 7654393; ХВ 204797; ББ 1255481; ХВ 2241523; ФЗ 3211555; ЗЗ 7531838; ЗБ 92081132; ЗГ 3646047; ВЗ 9147795; СЖ 1053368; ВЗ 9882190; УД 6828780; ФГ 6528205; ВГ 6828177; ГН 2354930; ЗГ 4128414; СД 5969968; ФЖ 0826128; ЗБ 1558807; ВГ 2291346; ЗЗ 8075237; ФЗ 1757566; ЗБ 9393579;

посвідчення № 53 на ім`я ОСОБА_4 адміністрації Холодногірського району м. Харкова;

флеш - носій чорного кольору;

флеш - носій металевий;

мобільний телефон I-PHONE XR IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , модель МРУ 62Z01A з сім карткою «Київстар» аб. № НОМЕР_5 ;

здійснені змиви з рук на окремі ватні тампони за допомогою спиртового розчину, змиви, поміщені в два окремі паперові конверти, і в окремий конверт контрольний тампон;

зріз внутрішньої поверхні правої кишені брюк ОСОБА_4 , який поміщено в паперовий конверт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату для зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1