Справа № 583/1642/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шабалтаєве, Охтирського району Сумської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2019 року заступник начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.05.2020 о 07.30 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Так, на даний час досудовим слідством встановлено, що 10.05.2020 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на мотоциклі «Дніпро МТ-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, в с. Куземин, Охтирського району, Сумської області, без ввімкнених зовнішніх приладів освітлення. В цей час попереду ОСОБА_5 у попутному з ним напрямку по правому боці проїзної частини вул. Центральної рухався на інвалідному візку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , у порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 19.1.а, 31.4.3. Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом без ввімкнених світлових приладів, не обравши у темну пору доби швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, маючи об`єктивну можливість за умов виконання вимог Правил дорожнього руху України виявити небезпеку для руху у вигляді людини, яка пересувалася на інвалідному візку та попередити зіткнення, не обравши безпечного інтервалу для об`їзду та не вживши заходів щодо зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкоджень, від яких помер у КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується доказами отриманими під час проведення досудового розслідування, а саме: протоками огляду місця події від 11.05.2020, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.05.2020, протоколами допиту свідків, відомостями історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, в силу положень ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення скоєного безпосередньо після застосування стосовно нього заходів адміністративного впливу, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не надав допомоги постраждалому та залишив місце події, не має родинних зв`язків, офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки мешкає в сусідньому селі, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали за доцільне розглянути можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.05.2020 року слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.

11.05.2020 року о 10.30 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ніде офіційно не працює, не пов`язаний родинними зв`язками, не має сім`ї, може перешкоджати кримінальному провадженню своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликами, не даючи можливості проведення слідчих дій в повному обсязі та своєчасності їх проведення; може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілу ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні, так як проживає в безпосередній близькості від них. Наразі слідством не встановлені всі свідки та очевидці зазначеної події.

Це дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім встановлених ризиків беру до уваги також обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, репутацію підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 права керування мотоциклом не мав. Невдовзі до інкримінованої йому події був зупинений працівниками поліції та відносно нього обув складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та винесення постанова про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КпАП України. Останнього було відсторонено від керування транспортним засобом. Будучи відстороненим від керування мотоциклом зухвало вимоги поліцейського проігнорував та продовжив рух, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 10 год. 30 хв. 11.05.2020 року до 10 год. 30 хв. 09.07.2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали - до 10 год. 30 хв. 09.07.2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1