Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/481/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368-4 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 25.09.2019 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 25.09.2019 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. На обгрунтування скарги зазначив, що 25.09.2019 року виконувач обовязків прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019 року з посиланням на дотримання вимог ст.36,42,276-278, 481 КПК України здійснив адвокату ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 25.09.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом, повідомлена 25.09.2019 року ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення в.о. керівника регіональної прокуратури були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень стст. 276-278 КПК України. Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.
Захисником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000100.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року про відмову у задоволенні скарги на рішення виконувача обов`язки прокурора Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 щодо здійснення у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019 року повідомлення про підозру від 25.09.2019 року адвокату ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 4 КК України.
Постановити нову ухвалу про скасування рішення виконувача обов`язки прокурора Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 щодо здійснення у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019 року повідомлення про підозру від 25.09.2019 року адвокату ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 4 КК України.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Кіровоградської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000100 від 23.09.2019 року про здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 4 КК України.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що дії виконувача обов`язків прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 щодо здійснення повідомлення про підозру від 25.09.2019 року адвокату ОСОБА_7 є безпідставними та незаконними, а тому його рішення щодо повідомлення підозри 25.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000100 від 23.09.2019 року адвокату ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 4 КК України підлягає скасуванню з виключенням відомостей про повідомлення про підозру з ЄРДР. Повідомлення про підозру вчинено прокурором не наділеним процесуальними повноваженнями здійснювати повідомлення про підозру.
Процесуальну дію у вигляді здійснення повідомлення про підозру адвокату може вчинити лише прокурор процесуальний керівник, котрим має бути не будь-який прокурор, визначений у п. 15 ч. 1ст. З КПК України, а тільки прокурор обласної прокуратури, згідно п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000100 від 23.09.2019 року у витягу з ЄРДР містить дані щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, а саме: прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У витягу з ЄРДР і в матеріалах кримінального провадження відсутні дані (постанова про визначення групи прокурорів), щодо процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні - виконувача обов`язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 , який 25.09.2019 року повідомив про підозру адвоката ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 4 КК України.
Зазначене вказує на те, що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 4 КК України здійснено особою не наділеною на це процесуальними повноваженнями.
Зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.277 КПК України.
Зазначає, що нормами Закону чітко розмежовано функції ліквідатора як замовника аукціону та функції організатора аукціону, замовник аукціону арбітражний керуючий ОСОБА_7 не наділений повноваженнями організатора аукціону ПУМТБ.
Вказує, що є безпідставними, непідтвердженими належними, достовірними, допустимими, достатніми доказами, твердження у повідомленні про підозру від 25.09.2019 року, що ліквідатор банкрута -Знам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_13 , який являвся ліцитатором ПУМТБ вимагали від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за здійснення ряду заходів, спрямованих на відчуження під час аукціону майна на сприятливих умовах на користь ОСОБА_14 , який є учасником аукціону та бажав придбати майно банкрута, а у разі відмови надати їм неправомірну вигоду, вони створять умови для відміни аукціону.
Наявними у кримінальному провадженні доказами з урахуванням положень Закону, яким дано аналіз достовірно встановлено, що заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_14 не був учасником аукціону, а тому не міг давати ОСОБА_7 , як особі, що проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірну вигоду, за здійснення ряду заходів, спрямованих на відчуження під час аукціону майна банкрута - Знам`янського комунального підприємства теплових мереж на сприятливих умовах на користь ОСОБА_14 .
Отже, в повідомленні про підозру від 25.09.2019 року щодо ОСОБА_7 відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України та не підтверджені наявними доказами.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали скарги адвоката та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

28.11.2019 року адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою про скасування рішення щодо повідомлення про підозру від 25.09.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії стосовно адвоката ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 3684 КК України., що у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства є можливим.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах провадження, однак, слідчий суддя на зазначеній стадії не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та фактичного визнання винуватості чи невинуватості в інкримінованому правопорушенні.
Крім того, сторона захисту посилається на недотримання під час повідомлення про підозру 25.09.2019 року ОСОБА_7 , який є професійним адвокатом вимог п.1 ч.1 ст. 481 КПК України щодо особливого порядку повідомлення адвоката про підозру лише визначеним переліком осіб.
Відповідно до п.1-1) ч.2 ст. 307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру.
Приймаючи до розгляду скаргу захисника, в суді першої інстанції необхідно було здійснити аналіз поданих матеріалів та відповідних норм кримінального процесу.
Колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора перевірила повноваження осіб, які пред`явили оскаржувану підозру.
Як вбачається зі змісту підозри від 25.09.2019, вона складена в.о. керівника регіональної прокуратури, який є процесуальною особою, та наділений згідно вимог п.1 ч.1 ст.481 КПК України повноваженнями вчиняти такі дії як повідомлення про підозру адвоката.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що наказом Генерального прокурора від 09.09.2019 року № 132 тимчасово виконання обов`язків прокурора Кіровоградської області з 11.09.2019 року покладено на першого заступника прокурора Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_15 , а відтак останній наділений повноваженнями керівника обласної прокуратури, в тому числі в сукупності з Законом України «Про прокуратуру» та Кримінальним процесуальним законодавством.
Письмове повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту адвокату у відповідності до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру судді суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні. Відтак суб`єкт уповноважений повідомляти про підозру не зобов`язаний бути процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Провівши аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для скасування підозри може бути процесуальне порушення під час вручення оскаржуваної підозри, відмова в продовженні встановлених строків досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
Колегія суддів приходить до висновку, що повідомлена 25.09.2019 року ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення в.о. керівника регіональної прокуратури були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КПК України.
При здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року залишити без зміни.
Керуючись статтями 276, 277, 303, 307, 376, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 25.09.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2