Провадження № 11-сс/4820/70/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року за № 0007178 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, громадянки України, українки, незаміжньої, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та мешканки по АДРЕСА_1 , раніше судимої,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20 березня 2020 року включно.
Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., в разі внесення якої покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну (в разі їх наяності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Визначено строк дії ухвали по 20 березня 2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06 листопада 2018 близько 12 год. 00 хв., діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи поруч з будинком № 85 по вул. Подільській в м. Хмельницькому, попередньо домовились між собою про пограбування ОСОБА_12 .
Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілого ОСОБА_12 ззаду та, схопивши обома руками, вирвав з руки потерпілого його поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 000 грн., 62 020 польських злотих, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 457 707 грн. 60 коп., 2200 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 61 622 грн. та 10 ЄВРО, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 318 грн. 50 коп., а також паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 , книжки по сплаті комунальних послуг за газопостачання, водопостачання, електроенергії та послуг ОСББ, банківські депозитні договори (ПриватБанку і ТаскомБанку), після чого потерпілий ОСОБА_12 одразу наздогнав ОСОБА_11 та намагався повернути свій поліетиленовий пакет назад.
В цей же час, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи спільний умисел, спрямований на здійснення грабежу, підбігли до потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , між якими відбувалась шарпанина, та ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 викрадений ним пакет з грошима та перерахованими вище документами. Після цього, ОСОБА_7 , відбігши декілька метрів в сторону вул. Свободи м. Хмельницького та помітивши, що потерпілий намагається її наздогнати, передала пакет ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 втекли з місця події, відкрито викравши таким чином у потерпілого ОСОБА_12 поліетиленовий пакет, в якому знаходились гроші в сумі 80 000 грн., 62 020 польських злотих, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 457 707 грн. 60 коп.., 2200 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 61 622 грн. та 10 ЄВРО, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 318 грн. 50 коп., а також паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 , книжки по сплаті комунальних послуг за газопостачання, водопостачання, електроенергії та послуг ОСББ, банківські депозитні договори (ПриватБанку і ТаскомБанку).
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 599 грн. 648,10 коп.
Відомості про вказане правопорушення внесено 06 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
23 січня 2020 року ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом не взято до уваги того, що ОСОБА_7 зобов`язалась з`являтись на виклики слідчого та суду, не чинити перешкод кримінальному провадженню, не впливати на потерпілого, утримуватись від спілкування з ним та свідками. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неофіційно працює.
Так, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.11.2018 року та від 05.08.2019 року мають суттєві розбіжності, оскільки в протоколі від 08.11.2018 року потерпілий вказує суму викрадених грошей 10 000 грн., а в протоколі від 05.08.2019 року 599 648 грн. 10 коп.
У протоколі ж пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2019 року зазначені неконкретизовані ознаки, за якими впізнає потерпілий ОСОБА_12 .
Щодо протоколу огляду відеозапису, який доданий до клопотання, то з нього не видно, що на ньому зображена саме ОСОБА_7 .
Окрім того, розмір застави, в сумі 168 160 грн. є завідомо непомірним для підозрюваної, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях, надаючи тлумачення ст. 5 Конвенції, послідовно зазначає про необхідність переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від його тривалості.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Аналіз ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України свідчить про те, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини, обмеження якого можливо лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.
Так, звертаючись до суду, слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі не зможе виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.
Також, ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має паспорт для виїзду за кордон, тому може покинути територію України, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вказані обставини та ризики не були достатньою мірою доведені прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 дійсно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри в його вчиненні не може бути відповідно до практики Європейського Суду (рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.
Що стосується інших обставин та ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, то апеляційним судом встановлено наступне.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 вказала, що має постійне місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з моменту вищевказаної події кримінального правопорушення таке не змінювала, проживає разом зі своїми батьками, неофіційно працює.
Також підозрювана пояснила, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству іншим чином немає, закордонний паспорт не отримувала.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що у даному кримінальному провадженні, яке зареєстроване 06 листопада 2018 року, тобто більше одного року тому, ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не переховувалась, доказів впливу на потерпілого чи інших підозрюваних матеріали справи не містять, на виклик слідчого з`явилась відразу, що підтвердив слідчий в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор та слідчий не довели наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки такі нічим не підтверджені, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При перегляді ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року, апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали можливість слідчому судді обрати ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та виконанням покладених обов`язків, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
З метою ж забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20 березня 2020 року включно скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю та покласти на неї такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматись від спілкування з будь якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_7 направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали до 20 березня 2020 року включно.
Про виконання ухвали в частині застосування електронних засобів контролю повідомити Хмельницький апеляційний суд.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти з зали суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4