Справа № 991/2047/20
Провадження1-кс/991/2961/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України при застосуванні заходів безпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.
Вимоги скарги мотивує тим, що 03.01.2020 він звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) із заявою, як викривач корупції, в якій, на його думку, виклав обставини щодо викриття схеми незаконного збагачення членів Наглядової ради та посадових осіб АТ Харківобленерго. В порушення норм Закону України «Про запобігання корупції», детективами НАБУ перевірка за його заявою не проводилась. Вказана заява була скерована до ГУ НП в Харківській області, а в подальшому була перенаправлена до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області. ОСОБА_3 вважає, що такими діями вищевказаних службових осіб порушено його право на конфіденційність, як викривача корупції. При тому його заява з викритою схемою і доказами потрапила до осіб, з якими у нього є реальний конфлікт інтересів та які мають особисті стосунки з посадовими особами АТ Харківобленерго. Це розголошення інформації сприяло тому, що ним та його подальшими діями стала цікавитись певна особа. У зв`язку з чим 25.02.2020 він звернувся до НАБУ по спеціальній телефонній лінії із зверненням щодо забезпечення йому заходів безпеки. Вказане звернення було зареєстровано за № 4116. 02.03.2020 він дізнався, що за його зверненням від 25.02.2020 рішення не прийнято.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України за його зверненням № 4116 від 25.02.2020 прийняти мотивовану постанову.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2020 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України при застосуванні заходів безпеки повернуто ОСОБА_3 як таку, що подана особою, яка не мала права подавати скаргу.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді від 16.03.2020 скасовано, а матеріали за вказаною скаргою повернуто слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 304, 306, 307 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. У своїй скарзі просив розглядати її за його відсутності з тих причин, що він мешкає в іншому місті та є людиною похилого віку, що ускладнює його явку до суду.
Детектив у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення на скаргу та витребувані матеріали звернення №4116 від 25.02.2020 про забезпечення заходів безпеки. В письмових запереченнях зазначив, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 03.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду вищевказаної заяви, детективом НАБУ зроблено висновок про те, що правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, оскільки у заяві не наведено об`єктивних даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. У зв`язку з чим, заяву ОСОБА_3 від 03.01.2020 було направлено до Головного управління Національної поліції в Харківській області. 25.02.2020 від ОСОБА_3 надійшло звернення вх. № Р-4116, 5168 з вимогою забезпечення заходів безпеки стосовно нього та його близьких через порушення конфіденційності розгляду його заяви від 03.01.2020. За результатами опрацювання його звернення від 25.02.2020, ОСОБА_3 листом вих. №13-188/9801 від 11.03.2020 було повідомлено про те, що питання, порушені у його заяві від 03.01.2020, неодноразово були предметом розгляду НАБУ та зазначено, що заявнику для забезпечення заходів безпеки слід звернутися до підрозділів Національної поліції України, які розглядають його звернення. У зв`язку з викладеним детектив просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
З наданих матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , як викривач корупції, звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 03.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення, в якій, на його думку, навів обставини щодо викриття схеми незаконного збагачення членами Наглядової ради та посадовими особами АТ Харківобленерго щодо продажу розміру потужності, яка виразилась в тому, що за такою схемою більше ніж 20 років посадові особи АТ Харківобленерго в непередбачений нормативною базою спосіб з використанням свого монопольного становища на користь АТ Харківобленерго зі споживачів стягують кошти, які потім як прибуток використовують собі на премії та надбавки, що є механізмом незаконного збагачення посадових осіб. ОСОБА_3 вважає, що такі дії членів Наглядової ради та посадових осіб АТ Харківобленерго свідчать про вчинення ними кримінальних корупційних правопорушень.
Вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована уповноваженою особою НАБУ 08.01.2020 за Вх. № Р-399.
Листом вих. № 14-192/1644 від 15.01.2020 директора Харківського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 було повідомлено, що за результатами розгляду його заяви від 03.01.2020 щодо можливих неправомірних дій окремих посадових осіб АТ Харківобленерго, в межах компетенції Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України на даний час не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам Національного антикорупційного бюро України. Вказану заяву направлено для розгляду відповідно за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Харківській області.
З наданих НАБУ матеріалів звернення ОСОБА_3 щодо забезпечення заходів безпеки вбачається, що 25.02.2020 від заявника ОСОБА_3 в телефонному режимі надійшло звернення до НАБУ щодо забезпечення заходів безпеки, в якому він повідомив про те, що його заява від 03.01.2020 розглянута керівником Харківського ТУ НАБУ ОСОБА_5 з порушенням конфіденційності, матеріали його звернення опинились на розгляді у людей, з якими у заявника конфлікт інтересів у відділенні поліції. У зв`язку з такими обставинами, цим питанням стали цікавитися особисто люди, які не мають відношення до цього, але мають відношення до поліції з особистих знайомих, оскільки у даній ситуації задіяні дуже великі суми грошей. З огляду на викладене, заявник просив на підставі п. 8 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» забезпечити заходи безпеки до заявника та його близьких осіб, а також провести службову перевірку з приводу розголошення відомостей, які заявник надав у НАБУ, що потрапили до сторонніх осіб, які до цього не мають відношення і з якими у заявника реальний конфлікт інтересів. Зазначене звернення було зареєстровано Національним антикорупційним бюро України 25.02.2020 за № Р-4116.
Керівник Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 листом №13-188/10887 від 19.03.2020 повідомив заявника ОСОБА_3 про те, що для реалізації права на забезпечення заходів безпеки йому необхідно звернутися до підрозділів Національної поліції України, які здійснюють розгляд його заяви від 03.01.2020.
Відповідно до п. «д-1» ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (у редакції, що діє з 01.01.2020 (далі Закон) зазначено, що право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, викривач.
Викривачем може бути фізична особа, яка, за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» із внесеними змінами, що діють з 01.01.2020). Пунктом 8 ч. 2 ст. 53-3 цього ж Закону, на який посилається ОСОБА_3 , передбачено, що викривач має право у разі загрози життю і здоров`ю на забезпечення безпеки щодо себе та близьких осіб, майна та житла або на відмову від таких заходів.
Рішення про застосування заходів безпеки, згідно із ч. 2 ст. 3 Закону, приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.
Окрім того, частиною 9 статті 214 КПК України визначено, що слідчий протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.
Наведені норми законодавства свідчать про те, що до викривача можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені Законом, тільки у разі, якщо повідомлення про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У матеріалах скарги відсутні відомості про те, що уповноваженою особою НАБУ внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2020 чи здійснюється певне кримінальне провадження, та заявником такої інформації слідчому судді не надано.
З письмового пояснення старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15.01.2020 заява ОСОБА_3 від 03.01.2020 направлена для розгляду відповідно до компетенції до Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Отже, детективом НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні про вчинення корупційного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини і наведені норми законів, підстави для прийняття детективами НАБУ рішення (постанови) за зверненням ОСОБА_3 № 4116 від 25.02.2020 про забезпечення заходів безпеки відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України при застосуванні заходів безпеки, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1