Справа № 592/6670/20
Провадження № 1-кс/592/3494/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Слончака М.В. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 28.11.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп». Досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Рециклінг Груп» протягом 2017-2019 років при переробці сировини на власних потужностях у «складні поліефіри, у первинних формах Пет-флейки (пластівці поліетилентерефталату - термопластичного полімеру) прозорі», які в подальшому відправляють на експорт до Чехії, Німеччини та Російської Федерації, з метою мінімізації сплати податку з доходів фізичних осіб та податку на прибуток документально відображають закупівлю вторинної сировини у підконтрольних фізичних осіб-підприємців, у результаті чого ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 6 млн. 938 тис. 093 грн.. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що місцем зберігання документів, чорнових записів та товарно-матеріальних цінностей та підтверджуюча інформація щодо постачання вторинної сировини в адресу ТОВ «Рециклінг Груп» є офісні та складські приміщення ПП «Корсім», які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Гайова, 19.На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 28.05.2020 проведено обшук в нежитлових приміщеннях, спорудах та об`єктах за адресою: м. Київ, вул. Гайова, 19, які на праві власності належать ТОВ «Укрінвест- центр» та за договором оренди використовуються у своїй діяльності ПП «Корсім», в результаті якого виявлено та вилучено предмети і документи, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею, а також речі, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: 1) печатка з написом «NICOSIA CYPRUS ELITE CARUL SERVICE LIMITED»; 2) печатка з написом «NICOSIA CYPRUS TRINALEX INVESTMENTS LIMITED»; 3) печатка з написом «NICOSIA CYPRUS GMMG LIMITED». Слідство вважає, що вищезазначені печатки мають значення для досудового розслідування та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити іншівідомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того наявні підстави вважати, що вилучені у ході обшуку печатки нерезидентів є знаряддям протиправної діяльності службових осіб вищевказаних підприємств, за допомогою яких посвідчувалися документи щодо експорту ТМЦ та можуть бути засобами для розкриття злочину. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені печатки.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим не доведено та з матеріалів клопотання не вбачається необхідність арешту у кримінальному провадженні. Не надано доказів того чи підстав вважати, що вказані речі є доказом злочину у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Слончака М.В. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 28.11.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко