Справа №766/9294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявник в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004335. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і незаконною, оскільки зроблені в ній слідчим висновки мають характер припущень та не відповідають фактичним обставинам. Крім цього, протягом досудового розслідування слідчим не було призначено експертизу, внаслідок чого не було здійснено дослідження обставин кримінального провадження у повному обсязі.
В судовомузасіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила їх задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 0004335вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Оскаржуваною постановою слідчогоСВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004335 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004335 від 29.11.2016 року, які були надані слідчим для судового розгляду скарги, слідчий суддя встановив, що до моменту прийняття слідчим оскаржуваного рішення у кримінальному провадженні було проведено всі заплановані та необхідні слідчі дії для встановлення обставин, які мають значення.
При цьому, слідчим було перевірено версію ОСОБА_4 щодо невідповідності розмірів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 наведених експертом ОСОБА_6 у своєму висновку судової будівельно-технічної експертизи №04/15 від 25.03.2015 року, який був взятий Комсомольським районним судом м. Херсона за основу при ухваленні 12.06.2015 року рішення про реальний поділ вказаної земельної ділянки, дійсним розмірам, внаслідок чого частина земельної ділянки виділеної у володіння співвласника ОСОБА_4 на 8 м2 меншим, а ніж виділеної у володіння співвласника ОСОБА_7 , зокрема внаслідок неврахування частини розподільчої огорожі. Однак, дана версія не знайшла свого фактичного підтвердження, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що розмір частин земельної ділянки запропонованих до виділу співвласникам у висновку судової будівельно-технічної експертизи №04/15 експерта ОСОБА_6 від 25.03.2015 року відповідає реальному виділу частин співвласників у домоволодінні, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.1992 року, а при самому визначенні варіанту поділу в натурі земельної ділянки частково врахована існуюча внутрішня розподільча огорожа. Крім того, даний варіант поділу в натурі земельної ділянки (по 473 м2) відповідає правовим часткам співвласників, тобто по частині кожному, а також ним врахована планова площа земельної ділянки в розмірі 946 м2, яка в свою чергу відповідає зазначеній в державному акті на право власності на дану земельну ділянку.
У зв`язку з чим доводи ОСОБА_4 щодо неврахування експертом при визначенні розмірів внутрішньої розподільчої огорожі та нерівнозначність площ частин земельної ділянки виділених у володіння співвласникам спростовані під час досудового розслідування.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що слідчим правомірно прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Постанова є вмотивованою та прийнята з дотриманням вимог ст. 110, 284 КПК України, зокрема розглянуто питання і щодо відсутності складу злочину про надання завідомо неправдивого висновку.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004335.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1