Справа № 308/9348/16-к
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 23.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 120 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/557/20 (єдиний унікальний номер судової справи 308/9348/16-к), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 23.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 120 КК України.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи який суддя вказує на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час судового провадження у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .
Зокрема, ухвалою колегії суддів від 1 листопада 2016 року, до складу якої входила суддя ОСОБА_3 , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України, було призначено до судового розгляду, залишено без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. У подальшому ухвалами колегії суддів, до складу якої вона входила, від 1 листопада, 10 листопада та 27 грудня 2016 року, відповідно, було постановлено: відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про відвід колегії судів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України; доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката у судове засідання для участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 06 січня 2017 року; ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 07 березня 2017 року.
Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені вище, для уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості, чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні даної справи, виходячи з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про самовідвід підтримала у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.
Обвинувачений у судовому засіданні вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.
Захисник у судовому засіданні вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 листопада 2016 року у складі колегії суддів, до якої входила суддя ОСОБА_3 , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України, було призначено до судового розгляду, а також залишено без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Крім того, ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі колегії суддів, до якої також входила суддя ОСОБА_3 , від 1 листопада, 10 листопада та 27 грудня 2016 року, відповідно, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід колегії судів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України; доручено Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката у судове засідання для участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ; обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 06 січня 2017 року; обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 07 березня 2017 року. При цьому, суд не вирішував справу по суті, не надавав оцінки доказам по справі, не вирішував питання про наявність чи відсутність вини обвинуваченого, доведеність обставин кримінального правопорушення, тощо. Тобто, судом не було висловлено своєї позиції про подальший варіант вирішення справи, лише вирішені питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, продовження дії запобіжного заходу, залучення адвоката Закарпатського обласномго центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та питання про відвід колегії суддів. Крім того, згідно Постанови Верховного Суду України від 21 червня 2018 року у справі № 467/1131/16-к, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки постановлення ухвал суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду, продовження дії запобіжного заходу, залучення адвоката Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії судів не є тими підставами, що забороняють судді, який постановив відповідні рішення повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 2 липня 2020 року 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3