КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/385/20
Провадження № 1-кс/534/119/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000172 від 03.03.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.02.2008 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

05.11.2008 вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 24.12.2010 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 24 дні;

03.05.2018 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.

Так, 02.03.2020 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет-Опт» по просп.Героїв Дніпра, 42 у м.Горішні Плавні, шляхом зламу замків до камери схову, скоїв крадіжу належних ОСОБА_7 штанів чорного кольору марки «PEAK», вартістю 799 грн. з камери схову №8, крадіжку належних ОСОБА_8 речей загальною вартістю 1789 грн., з камери схову №7.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 03.03.2020 близько 18 год. 40 хв. в приміщенні магазину «Маркет-Опт», по просп.Героїв Дніпра, 72 у м.Горішні Плавні, діючи таємно, повторно, з шляхом зламу замка до камери схову, відчинив дверцята камери схову №28, звідки викрав сумку синього кольору, вартістю 800 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 1100 грн.

В ході розгляду згаданого клопотання, за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.03.2020 органом Національної поліції було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності та звільненим від відбування покарання з випробуванням, продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_6 ухилився від суду, оскільки будучи достовірно обізнаним про скерування до суду клопотання про обрання запобіжного заходу та отримавши його копію в судове засідання за викликами не прибув, що свідчить про можливість переховування останнього і в подальшому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначаючи про недоведеність ризиків, якими слідчий обгрунтовує клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Пояснив, що наразі підозрюваний працює і умислу переховування він не мав.
Заслухавши думки слідчого, прокурора та підозрюваного та його захисника, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000172 від 03.03.2020 з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 13.03.2020 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 13.03.2020 о 14 год. 35 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактами викрадення чужого майна, поєднаними з проникненням до сховища; рапортами працівників поліції; протоколами прийняття заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальні правопорушення; протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами огляду дисків, згідно із яких на записах камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні магазину «МаркетОпт» зафіксований ОСОБА_6 , який штовхає ящики камер схову та дістає звідти речі, протоколами допиту свідків, протоколами додаткового допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , довідкою ПТ «Соколенко і Компанія» про звернення ОСОБА_6 з метою отримання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «ALCATEL 2008G» та відповідною копією квитанції про прийом заставленого майна №П15, протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за його участі тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Між тим, як убачається з приєднаних до клопотання матеріалів, окрім кримінального провадження №0000172 від 03.03.2020 у межах якого вирішується питання про застосування запобіжного заходу, до суду скеровано обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0000576 за ч.2 ст.185 КК України, №0000878 за ч.2 ст.185 КК України, №0000062 за ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що у межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 16.03.2020, у зв`язку із неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 за судовим викликом було застосовано привід останнього. На виконання ухвали суду про здійснення приводу підозрюваного були складені матеріали, за змістом яких ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній, веде бродячий спосіб життя.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2020 органу Національної поліції було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_6 у судові засідання в кримінальному провадженні №0000062 та об`єднаному кримінальному провадженні №0000576, №0000878, за ухвалами суду від 04.03.2020 було застосовано привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного клопотання, а також факти його не прибуття до суду в межах здійснення судового провадження у справах №534/998/19 та №534/303/20, слідчий суддя доходить переконливого висновку щодо можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, з огляду на що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів проти власності.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашені судимості. Останнього разу засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.05.2018 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

Слідчий суддя також вказує на ту обставину, що на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають три обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 , останній з яких скеровано до суду 26.02.2020, проте останній підозрюється у вчиненні нових злочинів що мали місце 02.03.2020 та 03.03.2020.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про здійснення щодо нього судового провадження, продовжив вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» від 04.03.2020, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
За змістом довідки наданої Сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 04.03.2020, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За повідомленням Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 04.03.2020, ОСОБА_6 14.06.2019 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку, за час перебування на обліку в органі пробації зарекомендував себе посередньо, допустив не прибуття на реєстрацію.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення корисливих злочинів, застосування таких не буде дієвим. З аналогічних підстав слідчий суддя вважає не неспроможними наведені захисником обґрунтування щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_6 затримана на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.03.2020 о 10 год. 00 хв. 25.03.2020.

У відповідності до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В ході розгляду справи, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив обставини його затримання та заперечив наявність будь-яких порушень зі сторони органу державної влади, що здійснив затримання. Пояснив, що йому були вручені відповідні судові рішення, копія клопотання про застосування запобіжного заходу, забезпечено права на захист тощо.

Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід рахувати саме з 10 год. 00 хв. 25.03.2020.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 42040 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 години 00 хвилин 25 березня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 23 травня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються строком до 25 травня 2020 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1