Єдиний унікальний номер 205/2287/20
Єдиний унікальний № 205/2287/20
Провадження № 1-кс/205/460/20
УХВАЛА
31 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлозазначене клопотання, в якому слідчий посилається на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2020р. приблизно о 19:00 години (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим), ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 86Б по вул. Андрійченко в м. Дніпро разом з раніше йому знайомими особами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який віз з собою велосипед «FUJINEVADA».

Перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на повторне відкрите заволодіння чужим майном, поєднаному з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Після чого діючи умисно, спільно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньої змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 застосували до останнього фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_7 наніс удар свою рукою сжатою в кулак в ліву сторону обличчя потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спробував вдарити потерпілого ОСОБА_8 повторно, однак потерпілий ОСОБА_8 закрив обличчя руками, тим самим запобіг спробі нанести йому повторного удару, в цей самий час ОСОБА_5 намагався своє рукою вдарити потерпілого ОСОБА_8 по обличчю один раз, однак потерпілий ОСОБА_8 запобіг спробі удару, після чого ОСОБА_9 спробував відштовхнути потерпілого ОСОБА_8 однак потерпілий запобіг вказаній спробі закривши обличчя руками та відступивши.

В цей час співучасник злочину ОСОБА_6 , заволодів велосипедом потерпілого марки «FUJINEVADA», а саме взяв велосипед та став його везти тим самим відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , потерпілий побачив ОСОБА_6 та окликнув останнього сказавши «поклади на місце, не чіпай», однак співучасник злочину ОСОБА_6 не відреагував на зауваження потерпілого ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 побачили що ОСОБА_6 , заволодів майном потерпілого всі співучасники злочину з місця скоєння злочину втекли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили своїми умисними діями матеріальний збиток.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 84 080,00 грн. є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 22 травня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 84 080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1