Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9949/19
Провадження №1-кп/523/607/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2020 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002312 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, різноробочого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

раніше судимого 18.11.2016р. Великомихайлівським райсудом Одеської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3р. 6м. позбавлення волі, 06.09.2018 звільнений по відбуттю строку покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2019р., приблизно о 23год. 30хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №59 по вул. Бочарова в м.Одесі, побачив незнайому йому ОСОБА_7 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_7 та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось у нанесенні удару по її обличчю, від чого, вона втратила рівновагу та впала на підлогу, шляхом ривку, відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Meizи», вартістю 3000грн. З метою утримання викраденого майна, ОСОБА_8 намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак ОСОБА_7 почала кликати на допомогу сторонніх осіб, на що ОСОБА_9 виконуючи свій громадський обов`язок, з метою припинення противоправних дій Косінського, став наздоганяти останнього. Косінський усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, не реагуючи на вимоги потерпілої повернути належне їй майно, пробігши приблизно 100 метрів, маючи реальну початкову можливість розпорядитись викраденим майном, зокрема сховати, передати, викинути тощо, був затриманий ОСОБА_7 та ОСОБА_9 біля будинку №56 по вул. Бочарова в м. Одесі.
В судовому засіданні, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 є особою раніше судимою, офіційно не працює, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, має постійне місце проживання, де проживає із цивільною дружиною.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення раніше викраденого майна, а саме мобільного телефону потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу Косінського, який є особою раніше судимою, має цивільну дружину, не офіційне працює, має постійне місце проживання, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення Косінського можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін. Строк тримання під вартою, рахувати з дня затримання з 23.06.2019р.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Meizu», вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.
Копії вироку вручити під розписку ОСОБА_6 та прокурору, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1