УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2020 Справа №607/1401/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 24 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 24 березня 2014 року.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що 18 березня 2014 року він, як представник учасників с/г ТзОВ «Драганівка», звернувся до Національної поліції в Тернопільській області із заявою про вчинення злочину.

За даним фактом 24 березня 2014 року до ЄДРДР було внесено відомості за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також 15 серпня 2014 року за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України і 05.11.2014 року і дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_3 являється головою комісії з припинення діяльності с/г ТзОВ «Драганівка».

Скаржник вказав, що з 2014 року проводилося досудове розслідування і скаржника постійно усно повідомляли слідчі та процесуальні керівники про те, що по даних кримінальних провадженнях проводиться розслідування, однак коли він почав відкривати інші кримінальні провадження, то в 2019 році з`ясував, що кримінальне провадження за № 0000201 взагалі зникло. Звернувшись за інформацією, отримав відповідь, що дані кримінальні провадження закриті в 2017 році. Скаржник про закриття даних проваджень належним чином був не повідомлений, у зв`язку з чим написав 10.01.2020 року заяву до Тернопільського районного відділення поліції і отримав 24.01.2020 року постанову про закриття кримінального провадження.

Із вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає, що в матеріалах кримінального провадження існує вся доказова база грубого порушення права власності та права постійного користування землею, до матеріалів справи долучені всі офіційні документи на власність, рішення судів, які набрали законної сили, в то час як слідчим не опитано ряд свідків у цій справі, не проведено відповідних експертиз, перевірок.

Із наведених підстав ОСОБА_3 просить постанову слідчого ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000201, внесену до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що про оскаржувану постанову він отримав 24 січня 2020 року, після його звернення з листом до керівника Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 10 січня 2020 року, а тому ним не пропущений строк оскарження вказаної постанови.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000201, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

27 жовтня 2014 року слідчим Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000201, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27 жовтня 2017 року слідчим відзначено, що 18 березня 2014 року із заявою звернувся представник засновників с/г ТзОВ "Драганівка", про неправомірні дії посадових осіб Підгороднянської сільської ради. За даним фактом 24 березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000201 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.364 КК України. Крім цього 15 серпня 2014 року Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_3 про зловживання, допущені посадовими особами Держземагенства в Тернопільській області, щодо внесення в державну статистичну звітність неправдивої інформації, видачі неправдивих документів, внаслідок чого видавались земельні ділянки з порушенням земельного законодавства. За даним фактом 15 серпня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000481 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України. 05.11.2014 року кримінальні провадження №00000201 та №00000481 об`єднано в одне провадження яке зареєстровано за №00000201. Згідно заяви ОСОБА_3 , встановлено, що колгоспу «Драганівка», передано 1557,9 га с/г земель і видано державний акт на право колективної власності на землю від 16.09.1995 року серії TP №0086. Паювання земель ТзОВ «Драганівка» згідно проекту роздержавлення було проведено 1996-1999 роках і дані площі увійшли у розрахункову середню площу паю. В подальшому голова Тернопільської райдержадміністрації своїм розпорядженням від 23.04.2004 року 255 вилучає із власності ТзОВ «Драганівка» землі площею 147, 8 га. Також згідно заяви ОСОБА_3 , Підгороднянська сільська рада грубо порушила право власності порушивши вимоги п.3 ст.22, п.1ст.23 та п.15 «Перехідних положень Земельного кодексу України».

Допитаний як свідок ОСОБА_3 , повідомив, що на підставі державного акту про право колективної власності на землю від 31.08.1995 року, колгоспу «Драганівський» передані у приватну власність земельні ділянки, загальною площею 1557,9 га. для ведення господарства. Станом на 31.08.1995 року в колгосп «Драганівський» входило 507 учасників, і кожному із них на праві власності (а саме сертифікату на земельну частку (пай)) належала земельна ділянка із середньою часткою 2,95 га. на одного учасника. В 1997 році згідно указу Президента №720 сільськогосподарські колективні підприємства, колгоспи, були реформовані в Товариства з обмеженою відповідальність. Правонаступником колгоспу «Драганівського» згідно статуту стало TOB «Драганівка», і воно являлося правонаступником всіх майнових і немайнових прав. 23.04.2004 року Тернопільська районна державна адміністрація виносить розпорядження №255, згідно якого вказано «вилучити землі площею 147,8 га., які не підлягають паюванню, з користування TOB «Драганівка», а також внести зміни до державного акту на право колективної власності на землю TP №0086 від 16.09.1995 року», також вказано, що дане розпорядження винесено на підставі клопотання TOB «/Драганівка» від 06.02.2004 року. На підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду справа №2-а-1970/266/11 від 04.03.2011 року розпорядження голови районної державної адміністрації №255 від 23.04.2004 року «Про вилучення земель площею 147,8 га., які не підлягають паюванню, з користування TOB «Драганівка»» було скасовано. На підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суд від 27.03.2012 року попереднє рішення суду залишено без змін. Проте землі, а саме 147,8 га., які були вилученні на підставі даного розпорядження у період часу із 2005 по даний час передаються у приватну власність іншим особам. Тому ОСОБА_3 , важчає, що посадові особи органів влади та органів місцевого самоврядування вчинили незаконні дії, що призвело до збитків, які завданні колективу TOB «Драганівка» і які виражаються у незаконному позбавленні учасників даного товариства земельних ділянок, які їм належать на підставі державного акту. В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року згідно якої розпорядження голови районної державної адміністрації №255 від 23.04.2004 року «Про вилучення земель площею 147,8 га, які не підлягають паюванню, з користування TOB Драганівка», за межами населеного пункту на території Драганівської сільської ради скасовано. Також, долучено Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року згідно якої ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року залишено буз змін. Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року провадження №607/18058/13-к закрито кримінальне провадження 80000085 від 07.12.2012 року за фактом неналежного виконання службовою особою своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності до п.3 ч. 1 ст.49 КК України підозрювану ОСОБА_6 , яка перебувала на посаді начальника відділу реєстрації об`єктів державного земельного кадастру, управління Дерземкадастру ГУ Держземагенства в Тернопільській області, яка внесла неправдиві відомості в земельний звіт по Підгороднянській сільській раді за 2004 рік, а саме внесла відомості про вилучення в ТзОВ «Драганівка» - 14 га. земель, замість даних про вилучення 7 га. земель.

Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження вказав, що відносини, які склалися між ТОВ «Драганівка», Підгороднянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільською районною державною адміністрацією повинні вирішуватися в судовому порядку, а тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 24 березня 2014 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року, слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зіслався лише на те, що відносини, які склалися між ТОВ «Драганівка», Підгороднянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільською районною державною адміністрацією, повинні вирішуватися в судовому порядку.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є неналежно обґрунтованою та не мотивовано, в зв`язку із чим підлягає до скасування виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_3 , який є головою комісії з припинення діяльності с/г ТзОВ «Драганівка» звертався 18 березня 2014 року із заявою про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, зокрема щодо неправомірних дій посадових осіб Підгороднянської сільської ради, а також 15 серпня 2014 року із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, зокрема щодо зловживань, допущених посадовими особами Держземагенства в Тернопільській області щодо внесення в державну статистичну звітність неправдивої інформації, видачі неправдивих документів внаслідок чого видавались земельні ділянки з порушенням земельного законодавства.

Однак, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим детально не з`ясовано та не встановлено про вчинення яких злочинів повідомляв ОСОБА_3 та якими особами вони вчинені.

Також, слідчим не надано власну оцінку діям чи бездіяльності осіб, які на думку заявника ОСОБА_3 вчинили кримінальні правопорушення. На вказано які слідчі та процесуальні дії проведені з метою дослідження обставин, які на думку заявника містять ознаки кримінального правопорушення.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від18 березня 2014 року та 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 повідомляв про неправомірні дії посадових осіб Підгороднянської сільської ради та про зловживання, допущені посадовими особами Держземагенства в Тернопільській області щодо внесення в державну статистичну звітність неправдивої інформації, видачі неправдивих документів внаслідок чого видавались земельні ділянки з порушенням земельного законодавства. Однак, слідчим не вказано які неправомірні дії та яких осіб були предметом досудового розслідування, які проводились слідчі дії з метою встановлення дійсних обставин справи та наявності чи відсутності ознак кримінальних правопорушень.

Посилання слідчого на те, що відносини які склались між ТОВ «Драганівка», Підгороднянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільською районною державною адміністрацією повинні вирішуватись в судовому порядку не може вважатись правомірним обґрунтуванням рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, оскільки орган досудового розслідування зобов`язаний зробити на підставі встановлених у ході досудового розслідування обставин справи висновок про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях осіб вказаних у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, чого зроблено не було.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 24 березня 2014 року, під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 24 березня 2014 року, скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000201 від 24 березня 2014 року направити до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1