Справа № 495/1493/20
Номер провадження 1-кс/495/1035/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
04.05.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що невстановлена особа приблизно о 3 годині 45 хвилин 10.03.2020 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 шляхом підпалу умисно пошкодила автомобіль «Mitsubishi Lancer Х» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
За даним фактом 10.03.2020 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347 КК України.

30.04.2020 року було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 29.04.2020 року, де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено предмет схожий на мисливську рушницю невстановленої марки з номером НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до полімерного мішку із зазначенням змісту, а також було виявлено одинадцять набоїв, які вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1037483. Володілець приміщення - ОСОБА_7 не надав документів, на підставі яких здійснює зберігання вищезазначеного предмета схожого на мисливську рушницю та боєприпасів до нього.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 : предмет схожий на мисливську рушницю невстановленої марки з номером НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до полімерного мішку із зазначенням змісту та одинадцять набоїв, які вилучено та запаковано до спец.пакету № INZ1037483 визнано речовими доказами.

На підставі наведенного та з метою збереження речових доказів слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просить задовольнити клопотання.
У судове засідання особа, у якої вилучено майно ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений про час, час, дату та місце судового розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.347 ч.2 КК України 10.03.2020 року внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000438.
Ухвалою слідчого судді від 29.04.2020 року № 495/1493/20 (номер провадження 1-кс/495/1023/20) було надано уповноваженим особам, зазначеним у клопотанні слідчого, дозвіл на проведення обшуку в приміщенні жилого будинку, дворі, будівлях та спорудах які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, паливно-мастильних сумішей, засоби зв`язку, які ОСОБА_6 використовував під час кримінального правопорушення, предмети, обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.
В ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2020 року № 495/1493/20 було вилучено наступне майно: предмет схожий на мисливську рушницю невстановленої марки з номером НОМЕР_2 , який був вилучено та запакований до полімерного мішку із зазначенням змісту та одинадцять набоїв, які вилучено та запаковано до спец. пакету № INZ1037483.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.04.2020 року предмет схожий на мисливську рушницю невстановленої марки з номером НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до полімерного мішку із зазначенням змісту та одинадцять набоїв, які вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1037483 визнано речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, на яке накладено арешт, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме:предмет схожий на мисливську рушницю невстановленої марки з номером НОМЕР_2 , який був вилучено та запакований до полімерного мішку із зазначенням змісту та одинадцять набоїв, які вилучено та запаковано до спец. пакету № INZ1037483.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1