Справа № 308/1818/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.02.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000465, про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2020року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 13 год. 13 хв. 20 квітня 2020 року.із визначенням застави в розмірі 210 200 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2020 року, якою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 149 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200грн. без змін.

13.03.2020року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2020року у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- відмовлено.

Увалою Закарпатського апеляційного суду від 26.03.2020року було вирішено апеляційне провадження №11-сс/4806/188/20 за апеляційною скаргою, яку подав захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 03. 2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закрити.

25.03.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В клопотанні також зазначає, що слідчим кваліфікацію злочину відносно ОСОБА_4 змінено на ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст.149 КК України, що є новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу 24 лютого 2020 року, оскільки, він підозрювався у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України . Злочини у яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст..12 КК України на даний час відносяться до категорії тяжких. Крім того, посилається на те, що новими обставинами також є наявність у підозрюваного тимчасового місця проживання у м.Ужгород. Вказує, що 24.03.2020р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір оренди 1/4 частини квартири на термін 10 місяців. В клопотанні зазначає, що ризик тиску на потерпілих і свідків зник, так як ОСОБА_4 повністю визнає вину в оголошеній підозрі та ризик переховування на території Словаччини не матиме місця оскільки, у зв`язку з оголошеною пандемією на території країни , кордони між країнами Євросоюзу закрито на строк 30 днів та те, що на закордонний паспорт ОСОБА_4 накладено арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підримали подане клопотання та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою : АДРЕСА_1 . Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що між ним та підозрюваним ОСОБА_4 укладено договір оренди 1/4 частини квартири (житлового приміщення) №1 на термін 10 місяців. ОСОБА_5 вказав, що 1/4 частка даної квартири належить йому на праві спільної сумісної власності. Пояснив, що окрім нього власниками квартири є також його батько ОСОБА_6 його брат ОСОБА_7 а також його мама ОСОБА_8 , ОСОБА_9 яка померла та спадщина не оформлена. Зазначив, що виділ часток у натурі у даному житловому приміщенні співласниками не здійснювалось, письмову згоду інших співласників на укладення ним договору оренди з ОСОБА_4 не потрібна. Зазначив, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 на даний час проживає його батько ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання, однак, зазначив, що досудове розслідування на даний час ще не завершено та органу досудового розслідування з участі підозрюваного ОСОБА_4 необхідно провести ще ряд слідчих дій.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Згідно копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень від 13.03.2020 року, кваліфікацію злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 змінено з ч. 1 та ч.2 ст. 149 на ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 149 КК України. Із змісту підозри слідує, що хоча кваліфікацію злочину і було змінено, однак , тяжкість вчиненного ОСОБА_4 злочину не зменшилась. Обставини вчиненого кримінального правопорушення , кількість потерпілих є незмінними.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 24.02.2020року а також при розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 19.03.2020року із тримання під вартою на домашній арешт теж не відпали.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що між захисником -адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено уже інший письмовий договір оренди частини квартири (житлового приміщення) №1від 24.03.2020року, на строк до 24.01.2021року і відповідно до якого, Орендодавець - ОСОБА_5 передає Орендареві - ОСОБА_4 у строкове платне користування 1/4 частину житлового приміщення - квартири за адресою АДРЕСА_1 на 7 поверсі.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.07.1996року виданого згідно рішення №123 виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної, сумісної власності громадянам : ОСОБА_10 , та членам її сім`ї : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Відповідно до технічного паспорту на квартиру, наданого до суду ОСОБА_5 вказано, що зазначена вище квартира знаходиться у власності громадянина ОСОБА_10 , та у р.2.1 Технічна характеристика квартири зазначено, що квартира посімейного типу, спільного заселення розташованана 6 поверсі 9 поверхового будинку та складається з : 3 кімнат , житловою площею 40.1 кв.м.

Встановлено судом, що згідно п.1.4. укладеного договору оренди частини квартири (житлового приміщення) №1 від 24.03.2020року, на строк до 24.01.2021року.і відповідно до якого, Орендодавець - ОСОБА_5 передає Орендареві - підозрюваному ОСОБА_4 у строкове платне користування 1/4 частину житлового приміщення - квартири за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на 7 поверсі.
Також, згідно Додатку №2 технічного паспорта на квартиру, яка є у власності громадянина ОСОБА_10 , який є складовою частиною свідоцтва на право власності у розділі "До відома власника" п.2 визначено, що "Переоформлення технічного паспорта на квартиру проводиться в зв`язку зі зміною власника"

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 також підтвердив, що його мати ОСОБА_10 , яка значиться як власник зазначеної вище квартири у ній давно не проживає, оскільки, вона померла .

Як видно, укладений письмовий договір оренди частини квартири(житлового приміщення) №1 від 24.03.2020року, на строк до 24.01.2021року.і відповідно до якого, Орендодавець - ОСОБА_5 передає Орендареві - ОСОБА_4 у строкове платне користування частину житлового приміщення - квартири за адресою АДРЕСА_1 на 7 поверсі, не може бути взятий до уваги, оскільки, містить невідповідність даних, зокрема про осіб, які є власниками майна згідно правовстановлюючих документів на квартиру. Зокрема, зазначені відомості не відповідають даним щодо власника ОСОБА_10 , яка є померлою на даний час, що підтвердив і захисник ОСОБА_11 - ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 369. ЦиК України , визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 2. ст.369 ЦК України визначено, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено , що у квартирі зареєстровані та проживають і інші власники та члени сімї, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які у відповідності до вимог ст. 369 ЦК України не надали своєї згоди та не уповноважували на укладення вказаного вище договору оренди між ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 а також суду не надано жодних доказів щодо згоди їх на проживання останнього у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 .

Таким чином , дані, які підтверджуть власність на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .зокрема, свідоцтво про право власності на житло видане аж від 24.07.1996року згідно рішення №123 виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів, не відповідає дійсним обставинам, а тому не може бути достатніми підставами для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт з проживанням у цій квартирі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 навчається у вузі та тривалий час проживав за кордоном у м. Кошіце, Соваччина, та в подальшому може переховуватись від слідства та суду. Окрім цього, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, суть оголошеної підозри, в своїй сукупності, свідчать про достатньо високий ризик незаконного впливу його на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 , а також ризик його впливу на інших учасників процесу, зокрема на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чи взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід як інший не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому, підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі суд не вбачає.

У зв`язку з вище викладеним, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу,не має оскільки, в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в даному кримінальному провадженні ризикам передбачених ч.1 ст.177 КК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у даному кримінального провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.02.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000465, про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.03.2020року о 16.45 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1