13.02.2020
Справа № 642/3335/19
Провадження 1-кп/642/320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Законного представника ОСОБА_7

Обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суха Балка, Валківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час утримується під вартою),раніше судимого, а саме: 02.03.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,

обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, учня 9 класу Дергачівської вечірньої (змінної) школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомленого 13.03.2019 Шевченківським ВП ГУНП в Харківської області про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000761 від 26.02.2019,

який обвинувачується за ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за №10000732 від 23.03.2019 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 616/1063/18, провадження №1-кп/329/20 з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 642/3335/19, провадження 1-кп/642/320/20).

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що у ОСОБА_8 є постійне місце проживання, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який.

Інші учасники процесу покладались на розсуд суду.

Крім того, захисником ОСОБА_9 ОСОБА_6 , заявлено клопотання про направлення справи до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання справ в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться на розгляді в Дергачівському районному суді м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники провадження не заперечували проти клопотання захисника.

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за №10000732 від 23.03.2019 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова для об`єднання кримінальних проваджень.

Зважаючи на те, що всі вищевказані матеріали кримінальних проваджень надійшли до суду щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, вважаю, що є достатні підстави для їх об`єднання у одне провадження та призначення єдиного судового засідання по такому кримінальному провадженню.

Крім того, згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Відповідно до п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою. має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97 ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків та відповідно до процедури, встановленої законом. П. З ст. 5 Конвенції кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Це ж положення відображено в ч. 4, 5 ст. 28 КПК України, а саме кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.

Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, обвинувачується у злочину який був у скоєний в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, постійного доходу не має, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі вищевикладеного, суд враховує, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу

Суд, при постановленні ухвали не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 , про направлення справи до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання справ в одне кримінальне провадження с з кримінальним провадженням , що знаходиться на розгляді в Дергачівському районному суд м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186, КК України. Правопорушення скоєно 04.09.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахується він за Дергачівським районним судом Харківської області

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставини для вирішення підсудності слід направити подання до Харківського апеляційного суду про направлення даного кримінального провадження до Дергачівського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 32, 34, 180-183, 199, КПК України,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 616/1063/18, провадження №1-кп/329/20 з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 642/3335/19, провадження 1-кп/642/320/20).

Присвоїти об`єднаній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України № 642/3335/19, провадження 1-кп/642/320/20.

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в Державній установі Харківський слідчий ізолятор до 09 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2020 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України № 642/3335/19, провадження 1-кп/642/320/20 передати до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1