УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піддубне, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює в КП «Управляюча житлова компанія» на посаді муляра, проживаючий по АДРЕСА_1 , розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє 06.02.2017 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 82 КК України звільненого 21.01.2019 від відбування покарання із заміною невідбутої частини покарання на більш м`яке, строком на 1 рік 5 місяців 8 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що на початку квітня 2020 року, (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні столярного цеху на території КП «УЖК», що по вул. Шевченка, 11, в місті Володимир-Волинський Волинської області, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном з метою наживи, повторно таємно викрав із шафи фрезерну машинку марки BEST МФ-2300, вартістю 2100 гривень, в результаті чого заподіяв КП «УЖК» матеріальну шкоду на вказану суму.

05 травня 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.05.2020 слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду предметів та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

-оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю або незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Будь-який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Доводи підозрюваного про відсутність складу злочину і про наявність у нього алібі, яке він в майбутньому має надати слідчому, на час вирішення клопотання не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює та інших джерел для існування не має, а тому щодо нього слід обрати запобіжний захід, який буде забезпечувати його право на працю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год до 06 год щодня;

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, по вівторках з 16-ї до 17-ї години,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Строк дії ухвали закінчується 01 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1