ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000030,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Renault», модель «Еsрасе», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , шляхом тимчасової заборони на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановитии нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.Посилається на те,що слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна із порушенням строку,встановленого ч.5 ст.171 КПК України, а тому майна підлягало поверненню особі,у якої було вилучене та слідчий суддя безпідставно наклав на нього арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Провадження №11-сс/822/16/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ст.309КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України(а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,ін…… ).

За вимогами ч.3 ст.132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження,яким є і арешт майна,не допускається,якщо прокурор не доведе,що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості,що може бути підставою для застосування забезпечення заходів кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається, що 11.01.2020 року до ЄРДР за №0000030 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.358 ч.1 КК України

За змістом внесених до ЄРДР відомостей, 10 січня 2020 року близько 23 год. працівниками УПП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Гагаріна,38, навпроти залізничного вокзалу був зупинений транспортний засіб марки «Renault», модель «Еsрасе»,р/н НОМЕР_2 за порушення ПДР, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В ході перевірки документів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номеру кузова було виявлено неспівпадіння номера кузова з базою «НАІС».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2020 року,під час огляду вилучений транспортний засіб марки «Renault», модель «Еsрасе»,р/н НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_1 ,де власником зазначений ОСОБА_9 (а.с.5-7)

Постановою слідчого від 11.01.2020 року зазначене вище тимчасово вилучене майно-свідоцтво про реєстрацію та транспортний засіб-визнане речовими доказами.(а.с.8)

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна,слідчий посилався на те,що транспортний засіб зберіг сліди злочину,а свідоцтво про реєстрацію може містити відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність у проведенні відповідних експертиз.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав в ухвалі, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається,що відомості до ЄДРД були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, якою передбачена відповідальність, зокрема, за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією …,і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою,або збут такого документа,а також виготовлення підроблених печаток,штампів чи бланків підприємств,установ,організацій незалежно від форми власності,інших офіційних печаток,штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У наданих суду матеріалах провадження відсутні докази,які давали би підстави вважати,що був вчинений злочин,передбачений ст.358 ч.1 КК України,оскільки відсутні та до ЄРДР не вносились відомості про те,що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як офіційний документ є підробленим.

Більш того,внесені до ЄРДР відомості про те,що при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номеру кузова автомобіля виявлено неспівпадіння номера кузова з базою «НАІС»,не дозволяють зробити висновок про те,що був вчинений будь-який злочин.

За таких обставин відсутні підстави вважати,що тимчасово вилучене майно-свідоцтво про реєстрацію та власне транспортний засіб-відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину,передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Із пояснення ОСОБА_7 (а.с.10) вбачається,що вона придбала вказаний вище транспортний засіб у квітні 2019 року,перереєстрацію його не здійснювала.Захисник пояснив,що повноваження ОСОБА_7 щодо цього майна підтверджуються нотаріальною довіреністю від імені ОСОБА_9 ,яка наявна у матеріалах кримінального провадження.

Правомірність володіння майном ОСОБА_7 ніким не оспорюється, даних,які би вказували на підроблення документу-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,яким володіє та користується на законних підставах ОСОБА_7 , прокурором не надано.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення ОСОБА_7 права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим .

Викладеними вище обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки,а тому безпідставно наклав арешт на тимчасово вилучене майно

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.ст.407,409,411КПК України та постановити нову,якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Керуючись ст.170-173,309,404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме : свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Renault», модель «Еsрасе», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вилучене майно повернути ОСОБА_7 ,у якої майно було вилучене.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2