Справа № 202/6952/19
Провадження № 1-кс/202/49/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 січня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 грудня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 31 липня 2018 року приблизно о 23 годині 49 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та при цьому, на підставі довіреності № 160946166 від 24.08.2016, керуючи технічно справним легковим автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.03.2015 країною Грузія, належить ОСОБА_6 , здійснював рух в крайній лівій смузі проїзної частини дороги пр. Слобожанського Індустріального району м. Дніпро, з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової.
Під час руху по проїзній частині дороги пр. Слобожанського Індустріального району м. Дніпро, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, при цьому слідуючи зі швидкістю 100 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху у населеному пункті, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , а також транспортний засіб, який, рухаючись попереду в сусідній смузі праворуч та у попутному йому напрямку, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість свого руху, не зменшив своєчасно швидкості руху керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 та переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, тим самим створивши останньому небезпеку для руху, внаслідок чого навпроти будинку АДРЕСА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги пр. Слобожанського по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув.
Починаючи із 22.03.2019 ОСОБА_5 неодноразово, в тому числі і через його адвоката ОСОБА_8 , викликався до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення за його участі слідчих дій, також повідомлення йому про підозру. Однак ОСОБА_5 , який на той час мешкав спільно зі своєю родиною в АДРЕСА_2 , до слідчого не з`являвся. Прибувши до місця мешкання ОСОБА_5 стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 винаймав квартиру. Допитавши 22.05.2019 орендаря квартири ОСОБА_9 , стало відомо, що раніше дану квартиру винаймав ОСОБА_5 , але потім він спільно зі своєю дружиною та дітьми переїхав на постійне місце проживання до м. Єнакієве Донецької області, а ОСОБА_9 почав орендувати вказану квартиру.
В телефонному режимі слідству ОСОБА_5 спочатку поясняв, що він поїхав до м. Єнакієве до своєї матері, яка хворіє та перебуває в лікарні, потім він поясняв, що сам хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні, потім взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки, належної медичної документації, в підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні, слідству не надав.
До місця роботи ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться в м. Дніпро, неодноразово направлялися запити стосовно того, чи є ОСОБА_5 діючим співробітником зазначеного підприємства. Отримано відповіді, що ОСОБА_5 є співробітником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що він перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Єнакієве як він їм повідомив у телефонному режимі, та що він повинен приступити до виконання своїх обов`язків після відновлення працездатності.
До цього часу ОСОБА_5 рахується співробітником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчому будь-яких документів стосовно його лікування не надав, на телефонні дзвінки не реагує, зареєстрований в м. Єнакієве Донецької області, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, тобто дана територіє є непідконтрольною Українській владі.
02 грудня 2019 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наразі прийнято рішення про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розшук, для чого необхідна його фотокартка. Фотокартка ОСОБА_5 знаходиться в його особовій справі, яка перебуває у відділі кадрів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », співробітником якого він є, за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.
З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до: особової справи на ім`я співробітника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення фотокартки ОСОБА_5 , яка перебуває у відділі кадрів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 12 лютого 2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1