Справа № 283/1135/19
Провадження №1-кс/283/3/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000182, -

встановив:

Слідчий СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області подав до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 підтримала внесене клопотання та пояснила, що ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, які на даний час розглядаються в Малинському та Коростенському судах Житомирської області. Крім того він знову підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 3 ст. 185 КК України, але з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця проживання зник і у зв`язку з цим був оголошений в розшук. Вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду і продовжує злочинну діяльність.
Прокурор погодився з позицією слідчої.
Захисник заперечив проти тримання підозрюваного під вартою. Вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний також вважає за недоцільне застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. В той же час пояснив, що йому відомо, що відносно нього в Малинському районному суді Житомирської області розглядається кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Однак не зміг пояснити з яких причин він не з`являється в судове засідання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України. Кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України перебуває на розгляді в Малинському районному суді Житомирської області з вересня 2018 року. Інше кримінальне провадження розглядається в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області. У зв?язку з неявкою ОСОБА_6 в Малинський районний суд Житомирської області ухвалою суду від 23.09.2019 року він був оголошений в розшук.
Крім того ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування він зник з місця проживання і також був оголошений в розшук.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а надані суду докази свідчать про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, ухилявся від органів досудового розслідування та суду і продовжив злочинну діяльність. За таких обставин є підстави для тримання його під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, то суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання з 13 години 10 хвилин 20 січня 2020 року до 13 години 10 хвилин 19 березня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчу слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1