overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/92/20
Провадження № 11-п/811/210/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000041 на розгляд до іншого суду,

встановила:
03 березня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року щодо передачі клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000041на розгляд до іншого суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що подальший розгляд даної справи суддею ОСОБА_5 неможливий, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя №3049/0/15-19 від 21.11.2019 року - єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Через відсутність інших суддів у штаті Турківського районного суду Львівської області новий склад суду для розгляду справи №458/711/19 утворити неможливо, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання слід передати на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Турківського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року задоволити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000041 направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Копію цієї ухвали надіслати для відома учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/241/20
Єдиний унікальний № 742/3210/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Голубівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 188-191, 209, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Голубівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою приводу її до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.
Прокурор, який погодив клопотання ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , тел.роб. 3-00-95.

Повний текст ухвали буде складено 06 березня 2020 року і оголошений учасникам судового провадження о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/368/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження №0001288 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року пропродовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що вона вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому викликає сумнів у її неупередженості.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву, думку прокурора, який вважає, що заява не підлягає задоволенню, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені адвокатом ОСОБА_7 обставини, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України, не є підставою для відводу судді ОСОБА_3 , оскільки не є визначеними КПК підставами, що унеможливлюють її участь у розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/2867/18
Номер провадження : 11-кп/819/414/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
05 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ст.336, ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 січня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, до 29 березня 2020 року включно, - закінчити.
Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 17 березня 2020 року о 13.00 годині в приміщенні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.

Участь прокурора та захисника в судовому засіданні обов`язкова.
Доручити ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 лютого 2019 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року,

за участі: прокурора власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_6 , заявив усну заяву про відвід суддів ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що колегія суддів прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу суддів ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказуючи на безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити у заявленому відводі, за наступних міркувань.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що наведена ОСОБА_6 , підстава для відводу не можна визнати переконливою і такою, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів: ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 22 січня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/57/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_8
Дата документу 05.03.2020 Справа № 554/1970/20
Провадження №1-кс/554/3270/2020
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
05 березня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 16 березня 2020 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5, зал № 14.
Витребувати з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.02.2020 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві, знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000690 від 16.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про повернення їй матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000690 від 16.02.2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про проведення експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про проведення експертизи, задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 753/17737/15-к
провадження № 51-5435км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК),
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 10 березня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 березня 2020 року

м. Київ
справа № 159/3805/17
провадження № 51-5696км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року стосовно нього,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно нього, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року стосовно нього в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 03 червня 2020 року о 10:30.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
05 березня 2020 року

м. Київ
справа № 592/1440/16-к

провадження № 51-2916 зно 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених у кримінальній справі щодо нього,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених у кримінальній справі щодо нього.
Ухвалою Суду від 28 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, заява повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 вручено під розписку копію вказаної ухвали Суду

03 лютого 2020 року.
Проте заявник не усунув недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк. Нової заяви від ОСОБА_2 на адресу Суду не надходило.
За таких обставин заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК,
постановила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених у кримінальній справі щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/992/18
Провадження № 1-кп/592/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 4 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не з`явився в судове засідання призначене на 04.03.2020 р.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_6 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухиляється від явки до суду.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_6 , суд вважає їх обґрунтованими, оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

постановив:
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого, в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, на 15:00 год. 19 березня 2020 року.

У разі відсутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , опитати мешканців даної квартири та сусідів по будинку з метою отримання інформації про місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або будь-якої іншої інформації, яка сприятиме встановленню місцеперебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського ВП ГУНП в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/106/20
У Х В А Л А
05 березня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року за № 0000371, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року за № 0000371, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 11 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року за № 0000371.

Головуючий: ОСОБА_1