Справа №212/5444/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000888 від 16.05.2019) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, ПП «Автоклімат», автомеханіком, не одруженого, не маючий на утримані неповнолітніх дітей, інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019, приблизно о 07.40 годин (точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить йому особисто, рухався зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Миколи Світальського у Покровському районі м. Кривого Рогу зі сторони бульвару Маршала Василевського у напрямку м-на Індустріальний.

У ході руху, водій ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, виявивши у нерухомому положенні автобус «Богдан», який зупинився перед цим пішохідним переходом, ігноруючи вимоги п. 14.6 (в) ПДР України (обгін заборонений ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом), не зменшуючи швидкість автомобіля, розпочав здійснювати маневр обгону вказаного автобусу з подальшим виїздом лівою частиною керованого автомобіля на смугу зустрічного руху.

Наблизившись до пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїжджу частину зазначеної автодороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку його руху, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в результаті чого на пішохідному переході на проїзній частині дороги біля е/о № 245 на вул. Миколи Світальського в м. Кривому Розі, скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 .

Своїми діями водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 14.6 (в) та 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 14.6 (в): обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.4 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо - транспортної події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови тулуба та кінцівок, а саме:

закритої черепно-мозкової травми: хірургічно оброблені рани в лівій скроневій області та на підборідді, садна у зовнішнього кута правого ока, на лівому крилі носу, синець на правій щоці, крововиливи у м`яких покровах голови, крововилив у лівій скроневій м`яз, перелом скроневої та потиличної кісток ліворуч, субдуральні крововиливи, субарахноїдальні крововиливи на поверхні обох півкуль головного мозку, крововиливи у речовину головного мозку;

садна на передній поверхні шиї;

закритої травми грудної клітини: перелом лівої ключиці, 2-4 ребер ліворуч, перелом грудини, з крововиливами у оточуючі м`які тканини, забій легень, крововиливи у товщу діафрагми;

закритого перелому лівої лобкової кістки, закритого перелому лівої сідничної кістки; садна в проекції правого колінного суглобу, на внутрішній бічній поверхні правої гомілки, на зовнішній бічній поверхні правого стегна, у проекції бічної кістки правої малогомілкової кістки; синці у проекції правого ліктьового суглобу, у верхній третині лівого плеча по задній поверхні; внутрішньо шкіряних крововиливів по внутрішній поверхні обох стегон та правої гомілки поширені світло-синюшного кольору з нечіткими контурами.

Всі виявлені ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії масивних тупих твердих предметів (предмету), що діяли зі значною силою, імовірно в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобілю, що рухався, з пішоходом.

Всі вище вказані ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок, що явилась причиною смерті знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:30 годині у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що обставини скоєного злочину викладені прокурором вірно. Дійсно він 16.05.2019 року, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», держ номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що потерпіла її рідна сестра. В той день їй повідомили, що сестру збив автомобіль. Вони під`їхали на місце. Був обвинувачений. Сестра була в автомобілі швидкої, вона була без свідомості. Наступного дня сестра від отриманих ушкоджень померла. Заявлений нею цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що потерпіла його мати. Обставини ДТП йому не відомі. Обвинувачений завдану шкоду не відшкодував. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, захисник, потерпіла та її представник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 представнику потерпілої ОСОБА_8 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , представнику потерпілої ОСОБА_8 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині, та вважає, що злочинні дії обвинуваченого кваліфіковано вірною за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким, та відноситься до категорії необережних.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено на обліку в КМНД на теперішній час не перебуває; на обліку в ПНД на теперішній час не перебуває; за місцем мешкання та реєстрації характеризується позитивно; працює; утриманців не має; раніше не судимий; інвалідом не являється.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до висновку, орган пробації, аналізуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Однак суд, приймаючи до уваги думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статті кримінального закону, із відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

В частині призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією статті 286 КК України, суд, з урахуванням думок прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , вважає необхідним позбавити обвинуваченого ОСОБА_3 права керування транспортними засобами на певний строк.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою та визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню. В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди зі страхової компанії «Страхова компанія «Євроінс Україна», суд вважає необхідним позов задовольнити частково в частині стягнення понесених витрат із похованням, в частині стягнення витрат пов`язаних із поминальними обідами відмовити, оскільки вказане відшкодування не передбачено матеріальним правом.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ДВА роки із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 .

Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , та перебуває на зберіганні на тимчасовому майданчику при Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 942,06 гривні.

Цивільний позов по справі задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 267 (двісті шістдесят сім тисяч) гривень; витрат пов`язаних із наданням правової допомоги 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; стягнути зі страхової компанії «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь потерпілої ОСОБА_7 32012 (тридцять дві тисячі дванадцять) гривень у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12