У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2603/20

№ 1-кс/183/756/20

19 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, маючої середню освіту, не працюючої, розлученої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:

- 14 березня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України - до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07 жовтня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - до 3 років 4 місяців позбавлення волі; звільненій 07 березня 2014 року за відбуттям строку покарання;

- 24 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 14 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 9 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року, до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі;

- 25 травня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, вирок від 14 грудня 2015 року змінений в відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України зараховано тримання під вартою з 17 серпня 2015 року по 23 травня 2016 року. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнена 13.08.2019 р. з ОрджонікідзівськоїВК за вироком Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області 05.08.2019 р. на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково. Невідбутий строк 5 місяців 16 днів.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

26 квітня 2020 року приблизно 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 проходила біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.Так, 26 квітня 2020 року приблизно о 15 годині 43 хвилин, ОСОБА_5 підійшла до хвіртки вищевказаного домоволодіння та відчинила металевий засув, на який вона була зачинена, та таким чином потрапила на територію домоволодіння.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 через незачинені двері житлового будинку АДРЕСА_3 проникла всередину будинку, де на столі кухонної кімнати побачила мобільний телефон марки «NOKIA 1280» чорного кольору та мобільний телефон «NOKIA 105 ТА 1010» чорного кольору, які належать ОСОБА_6 .

Далі, доводячи свій прямий умисел до кінця, 26 квітня 2020 року приблизно о 15 годині 48 хвилин, знаходячись у приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «NOKIA 1280» чорного кольору вартістю 238 грн. 80 коп., в якому була наявна сім карта оператора «Київстар» вартістю 50 грн. та мобільний телефон марки «NOKIA 105 ТА 1010» чорного кольору вартістю 208 грн. 20 коп. з наявною у ньому сім картою оператора «Київстар» вартістю 50 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 547 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у ОСОБА_7 підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не працює, проживає у орендованому приміщенні не за місцем реєстрації, доходів ніяких не має, не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, в наслідок чого стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні. Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, є обґрунтовані припущення, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не виявляє готовності до законослухняної та самокерованої поведінки, законного джерела доходу не має, на життя заробляє періодичними заробітками, не одружена, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні, також розуміючи неминучість настання кримінальної відповідальності, не повідомила правоохоронні органи про його вчинення, покинула місце його скоєння та маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 , 13.08.2019 р. звільнена з Орджонікідзівської ВК за вироком Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області 05.08.2019 р. на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково. Невідбутий строк 5 місяців 16 днів, тобто по відбуттю покарання на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин.Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, продовжить вчиняти інші злочини, тобто продовжить свою злочинну діяльність.

Прокурор підтримала заявлене слідчою клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 1, п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала, вказала, що буде з`являтися своєчасно до слідчого, згодна з запобіжним заходом, переховуватися не збирається.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 03травня 2020 р. за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 0000673, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

13 травня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000673 від 03 травня 2020 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: оглядом місць події від 26.04.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.05.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.05.2020 року; протоколом огляду предмету від 05.05.2020 року; допитом свідка ОСОБА_9 від 08.05.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 08.05.2020 року; допитом підозрюваної ОСОБА_5 від 13.05.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 13.05.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України про який свідчить те, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, законного джерела доходу не має, на життя заробляє періодичними заробітками, не одружена, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні, окрім того, підозрювана ОСОБА_5 , 13.08.2019 р. звільнена з Орджонікідзівської ВК за вироком Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області 05.08.2019 р. на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково. Невідбутий строк 5 місяців 16 днів, тобто по відбуттю покарання на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, продовжить вчиняти інші злочини, тобто продовжить свою злочинну діяльність.

Суд не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Все це, на думку слідчого судді, свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на два місяцідо 19 липня 2020 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
- не відлучатися із м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1