Справа № 483/617/20
Провадження 1-кп/483/171/2020
ВИРОК
Іменем України

24 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м.Очакові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої інженером-

гідротехніком ММУ ВГ Кам`янської експлуатаційної

дільниці, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

судимості не має.

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в період часу з 20 липня 2019 року по 08 серпня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, будучи головою ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127 з позачергових виборів народних депутатів України 2019 року, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, маючи умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який має видаватись і посвідчуватись виключно іншою особою, яка має право видавати і посвідчувати такий документ, з метою подальшого використання для отримання грошових коштів Державного бюджету України, виділених членам ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127 в якості одноразової грошової винагороди, розуміючи порядок отримання коштів в ОВК ОВО № 127 та необхідність пред`явлення документа про надання повноважень від інших членів ДВК № 480537 на отримання коштів, власноручно шляхом проставлення власного підпису підробила доручення від 08 серпня 2019 року від членів ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127 про отримання коштів, виконане рукописно секретарем ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127 ОСОБА_6 , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в інше кримінальне провадження.

При цьому ОСОБА_3 знала та розуміла, що фактично письмового доручення від членів ДВК № 480537 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про отримання коштів в ОВК ОВО № 127 в якості одноразової винагороди, вона не отримувала

Після цього, ОСОБА_12 , діючи з метою надання документу статусу офіційного, використовуючи повноваження голови ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127 на дорученні від 08 серпня 2019 року поставила відтиски круглої печатки ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127.

Після цього, 08 серпня 2019 року, голова ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127 з позачергових виборів народних депутатів України 2019 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, перебуваючи в адміністративному приміщенні Заводської районної державної адміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, де тимчасово розташовувалась ОВО № 127, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме доручення від 08 серпня 2019 року від членів комісії № 480537 ОВК ОВО № 127 про отримання коштів, розуміючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вищезазначений документ не підписували, діючи з метою отримання грошових коштів Державного бюджету України, виділених членам ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127 в якості оплати праці і одноразової грошової винагороди, розуміючи порядок отримання коштів в ОВК ОВО № 127, подала головному бухгалтеру ОВК ОВО № 127 ОСОБА_14 вищезазначений офіційний документ.
Після цього, головний бухгалтер ОВК ОВО № 127 ОСОБА_14 , будучи введеною в оману щодо законності дій ОСОБА_3 по представленню інтересів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні Заводської районної державної адміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична,9, шляхом надання розпоряджень касиру забезпечила видачу ОСОБА_3 грошових коштів за оплату праці та грошових коштів в якості одноразової грошової винагороди, серед яких були 5816, 55 гривень, нарахованих членам ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Після цього, в період часу з 08 серпня 2019 року по 23 вересня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , розуміючи, що зобов`язана вказані грошові кошти видати членам ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127 відповідно до Постанови № 7 від 20.07.2019 року та відповідно до відомості про видачу грошової винагороди в розмірі 1163,31 грн. кожному, витратила їх на харчування, пошив штор, придбання замку для сейфа, ремонт печаток ДВК, заробітну плату для водія, придбання палива для автомобіля і оплату за роботи із улаштування зали ДВК.
Після цього, залишок грошових коштів, отриманих в якості одноразової грошової винагороди, ОСОБА_3 нарахувала та надала членам ДВК № 480537 ОВК ОВО № 127, розподіливши в порушення Постанови № 7 480537 ОВК ОВО № 127 від 20.07.2019 року наступним чином:
- ОСОБА_7 - в якості одноразової грошової винагороди - грошові кошти в сумі 367 гривень, спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 796,31 гривень;
- ОСОБА_8 - в якості одноразової грошової винагороди - грошові кошти в сумі 67 гривень, спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 1096,31 гривень;
- ОСОБА_13 - в якості одноразової грошової винагороди - грошові кошти в сумі 67 гривень, спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 1096,31 гривень;
- ОСОБА_10 - в якості одноразової грошової винагороди - грошові кошти в сумі 67 гривень, спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 1096,31 гривень;
- ОСОБА_15 - в якості одноразової грошової винагороди - грошові кошти в сумі 67 гривень, спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 1096,31 гривень.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

У даному кримінальному провадженні 29 квітня 2020 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 358 та за ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились щодо призначення наступного покарання підозрюваній ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме: за ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень

Крім того, прокурор ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачена ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавала.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченою ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої , яка судимості не має, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачена підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1360 гривень

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Головуючий