Провадження № 1-кп/686/280/20
УХВАЛА
18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в звалі суду м. Хмельницького кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відносно якого обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, оскільки завершити розгляд справи до закінчення дії запобіжного заходу не представилось можливості та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, суд заслухавши учасників судового розгляду, де прокурори просили продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу приходить до наступного.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено судом до 10 січня 2020 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим. При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

ОСОБА_6 , який судимий за умисні злочини, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами в повному обсязі, відносно обвинуваченого з 2017 року перебуває справа в суді за звинуваченням у вчиненні корисних майнових злочинів, де не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час судового розгляду ОСОБА_6 вчинив ряд нових злочинів, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. На підставі викладено суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування арешту на майно «Фольксваген Транспортер», білого кольору н.з. НОМЕР_1 , оскільки вважає, що на сьогодні відпали підстави для арешту майна.

Згідно постанови слідчого від 21.02.2019р. даний транспортний засіб визнано речовим доказом і передано потерпілому, який дав відповідну розписку та зобов`язувався зберігати даний транспортний засіб, але в подальшому даний транспортний засіб він продав та передав іншій особі, який в подальшому був вилучений.

Відповідно до статті 100 КПК України встановлено, що доля речових доказів вирішується слідчим під час досудового розслідування, а судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Вимогами частини 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту.

Оскільки на сьогодні, не досліджено всі письмові докази та речові докази, якими визначена доля даного майна, а тому з метою розгляду справи та забезпечення права на справедливий судовий розгляд суд не вбачає підстав для скасування накладеного арешту, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 174, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 18 квітня 2020 року включно.

Відмовити у задоволені клопотання потерпілого про скасування арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів через Хмельницький міськрайонний суд з моменту винесення ухвали, а особа, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1