№ 207/944/20
№ 1-кс/207/470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення збуту наркотичного засобу «метадон», у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, в невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичну речовину «метадон» в кількості не менше 0,0055 г., яку почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту. 10.02.2020 року приблизно о 09.48 год., ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту наркотичного засобу «метадон», обіг якого обмежено, знаходячись біля вхідних дверей першого під`їзду багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 , продав за гроші в сумі 750 гривень, тобто незаконно збув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше придбаний ним наркотичний засіб «метадон», у поліетиленовому пакеті з фіксатором, в якому містився ще один поліетиленовий пакет з фіксатором з прозорою рідиною в кількості не менше 0,0055 г. Після чого, гр. ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції вищевказаний поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому містився ще один поліетиленовий пакет з фіксатором з прозорою рідиною 0,0055 г. Відповідно до висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/819 від 03.04.2020р., на внутрішній поверхні наданого на експертизу 12.02.2020 року поліетиленового пакета з фіксатором, в якому знаходилися залишки прозорої безбарвної рідини, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0055 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За даним фактом 24.01.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник також заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, цивільна дружина знаходиться на 7 місяці вагітності. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, може переховуватись від органів досудового слідства, не з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду. Також прокурором не надано жодних доказів на існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_6 з яким мешкає однією сім`єю з серпня 2019 року. Наразі знаходиться на 7 місяці вагітності та батьком майбутньої дитини є ОСОБА_6 . Разом мешкають за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що є бабою ОСОБА_6 який разом з нею і своєю співмешканкою проживають за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 знаходиться на 7 місяці вагітності та батьком майбутньої дитини є її онук ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні стосунки, родину, щиро кається в скоєному, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього строком до 22 червня 2020 року наступних обов`язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1