Справа № 212/4235/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001272 від 17.06.2020 старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інвалідності не має, раніше судимого:

- 25.12.2002 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.08.2005 умовно достроково невідбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів;

- 08.06.2006 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 25.12.2002, остаточне покарання 4 роки 10 днів позбавлення волі. Звільнений 03.06.2009, умовно-достроково невідбутий строк 10 місяців 25 днів;

- 31.08.2010 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09.11.2012 умовно достроково невідбутий строк 10 місяців 29 днів;

- 22.12.2015 Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31.08.2010, остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 14.03.2016 за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді до 3 роки 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 05.02.2018 умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 17 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначила, що останній будучі неодноразово притягуваним до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи незняту та непогашену судимість знов вчинив тяжкий злочин. Офіційно ніде не працює, одружений, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних зв`язків у соціумі.

Таким чином, існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність постійного місця проживання підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення нових злочинів, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку підзахисного, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 17.06.2020, близько 09.15 години, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Школа міліції», на мікрорайоні 7-й Зарічний м.Кривого Рогу помітив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок з хрестиком та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, повторно, 17.06.2020, близько 09.20 години, ОСОБА_4 перебуваючи позаду будинку №19 на мікрорайоні 7-й Зарічний в м.Кривому Розі підійшов ззаду до ОСОБА_8 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в триманні однією рукою за шию потерпілої, та іншою рукою, шляхом ривку, зірвав з шиї, тобто відкрито викрав належний ОСОБА_8 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13,5 грам та золотий хрестик 585 проби, вагою 4,5 грам - вартістю 20 000 гривень.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

1)Протоколам огляду місця події від 17.06.2020;

2)Постановою про визнання предмета речовим доказом від 17.06.2020;

3)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 . від17.06.2020;

4)Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілою ОСОБА_8 від 17.06.2020;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2020;

6)Протоколом пред`явлення особи для пізнання свідком ОСОБА_9 від 17.06.2020;

7)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.06.2020.

Відповідно до наданих слідчому судді документів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 , 17.06.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
18.06.2020 року о 09-00 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість за скоєний тяжкий злочин, продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення,тобто підтверджується наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
І хоча ОСОБА_4 одружений та має дитину на утриманні, це не переконує суд, що з огляду на його біографію останній не може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, відсутнє постійне місце роботи, девіантність поведінки підозрюваного, який продовжує вчиняти злочини можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню шляхм переховування від правоохороних органів чи іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством або з погрозою застосування такого насильства.

Тому застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 серпня 2020 року, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 15:55 години 17 червня 2020 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання до 15 серпня 2020 року.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1