Справа № 645/3498/20
Провадження № 1-кс/645/903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001176 від 05.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотанням від 22.06.2020 року, слідчий в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 05.06.2020 року порушує питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ст. слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 право на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса АДРЕСА_1 ; оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) юридична адреса: АДРЕСА_2 ; оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 - про телефонні дзвінки по мобільним телефонам НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в період часу з «00» години «00» хвилини 01.01.2017 до строку дії ухвали, з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії, а саме: 1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; 2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); 3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; 4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; 5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); 6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 05.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, у зв`язку з надходженням до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 , який проживає на території Немишлянського району м.Харкова, ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що Київським районним судом м.Харкова, 11.01.2018 року, було винесено рішення за справою № 640/7872/17 про стягнення аліментів на користь її сина, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з його батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_8 ), який фактично проживає на території Немишлянського району м.Харкова, а саме за адресою АДРЕСА_4 . Згідно з рішенням суду ОСОБА_12 , начебто проживає за адресою АДРЕСА_5 , хоча за наявною у свідка інформацією, в даній квартирі останні декілька років проживають орендатори та сплачують йому грошові кошти за проживання у вказаній квартирі. На виконання даного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_6 проводилось примусове виконання даного рішення Київського районного суду м.Харкова в рамках виконавчого провадження №61553910. За результатами дій державного виконавця ОСОБА_12 внесено до Єдиного реєстру боржників України, оскільки на даний час ОСОБА_12 сукупно винен на утримання дитини грошові кошти в сумі 37877,79 грн. На виклики державного виконавця ОСОБА_12 не з`являється, зв`язку з ним уникає, посилаючись на зайнятість, стан здоров`я, відсутність в місті та інші, надумані, завідомо недійсні причини. ОСОБА_12 обізнаний про існування виконавчого проводження щодо нього та про свій обов`язок з виконання рішення Київського районного суду м.Харкова, про що свідчить те, що він особисто та неодноразово по телефону отримував виклики державного виконавця про необхідність явки, спілкувався з ним, проте уникає зустрічей з державним виконавцем. ОСОБА_12 веде себе зі свідком в телефонних розмовах зухвало, неодноразово погрожував фізичною розправою, пошкодженням її майна. Вказує. що жодних грошових коштів, які він винен дитині, з якою вже дуже довго не спілкується, життям та станом здоров`я якої не цікавиться, не надасть, хоча будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має постійний дохід, автомобіль. Він постійно погрожує свідкові тим, що якщо вона не матиме можливості поїхати відпочити зі своєю дитиною ОСОБА_14 (м.т. НОМЕР_4 ) за кордон, адже він не підпише жодних дозволів на це, хоча фактично він з дитиною з 2017 року не спілкується. ОСОБА_12 на протязі останніх кількох років користується мобільними телефонами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Останнім номером телефону (лайф), він користується з моменту створення даного мобільного оператора.

На даний час ОСОБА_12 грошових коштів на свою дитину, які має надати згідно з рішенням суду не надає, чим на думку ОСОБА_11 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) та не вживає заходів щодо виконання цього рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно, до отриманих в ході досудового розслідування відомостей, ОСОБА_14 користується мобільним телефоном НОМЕР_4 , а ОСОБА_12 користується мобільними телефонами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Надання тимчасового доступу до документації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », необхідно для проведення повного та всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється можливим. Крім того, отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме абонентські номери телефонів операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якими користувалася особа під час вчинення кримінального правопорушення-злочину та продовжує користуватися особа після вчинення кримінального правопорушення злочину. Крім того слід зазначити, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001176 від 05.06.2020 року, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до норм КПК України, у межах одного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках одного кримінального провадження слідчий може порушувати питання перед слідчим суддею про застосування одного заходу забезпечення кримінального провадження щодо однієї фізичної або юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів. Проте слідчий у межах одного клопотання порушує питання щодо надання доступу до речей і документів щодо відразу трьох юридичних осіб.
Слідчий суддя може враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора ( провайдера ) телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК).

Відтак, приходжу висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, що має наслідком відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001176 від 05.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1