КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ПАТ "Коммунтранс", на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ "Коммунтранс", на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що особою, яка подала скаргу, зазначені вимоги, які не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ "Коммунтранс", зазначає про невиконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ПАТ "Коммунтранс", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ПрАТ "Коммунтранс" адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна власнику у визначені ст. 169 КПК України строки, яку було допущено в межах кримінального провадження №0000142 від 21.01.2020, повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст. ст. 304-307 КПК України в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 30.01.2020 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалою відмовила в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна та поклала на прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 обов`язок негайно повернути майно власнику.

Зазначає, що станом на момент звернення зі скаргою на бездіяльність майно фактично не повернуто законному володільцю. Отже прокурор не виконує приписи ч. 3 ст. 169 КПК України щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна після відмови слідчим суддею у накладені арешту на таке майно, чим вчиняє бездіяльність.

Вважає, що уповноваженими особами Броварської місцевої прокуратури Київської області та СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області не було вжито заходів щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна власнику у строки, визначені ст. ст. 169-170 КПК України.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 04.02.2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив задовольнити подану скаргу, визнати бездіяльність уповноважених осіб Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна власнику у визначені ст. 169 КПК Україи строки, яку було допущено в межах кримінального провадження №0000142 від 21.01.2020. Зобов`язати уповноважених осіб Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області негайно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді повернути тимчасово вилучене майно ПрАТ "Коммунтранс", що було вилучене в ході проведення обшуку, який здійснювався слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 25.01.2020 року за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, 1.

07.02.2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ "Коммунтранс", відмовлено.

Постановляючи дану ухвалу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка не підлягає вирішенню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, отримавши скаргу, подану в порядку ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя мав, у першу чергу, з`ясувати, чи оскаржує адвокат ОСОБА_5 бездіяльність, оскарження якої передбачено законом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги 30.01.2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна. Постановлено вилучене в ході проведення обшуку 25.01.2020 року майно відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведеного за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, 1, на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:003:0074 та :01:001:0012, яке набуло статусу тимчасово вилученого майна, терміново повернути власнику - ПрАТ "Коммунтранс".

Адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про негайне повернення майна, яке згідно штампу отримано Броварською місцевою прокуратурою 31.01.2020 року.

Оскільки майно фактично не повернуто, 04.02.2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ "Коммунтранс", на бездіяльність слідчого та прокурора, вказавши, що дана бездіяльність не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, саме невиконання посадовими особами вимог ч. 3 ст. 169 КПК України стало підставою для подання скарги адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ "Коммунтранс".

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, посадовими особами Броварської місцевої прокуратури та Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області виконання вимог даного закону не вчинено та ухвалу слідчого судді від 30.01.2020 року про повернення тимчасово вилученого майно не виконано, тому послання слідчого судді на те, що вимоги скаржника не підпадають під вимоги ст. 303 КПК України є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим суддею суду першої інстанції не здійснено контролю в даному судовому провадженні шляхом розгляду скарги по суті.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст. ст. 407, 409, 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали і задоволення в цій частині апеляційної скарги.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ПАТ "Коммунтранс", слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень. перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою, то матеріали провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ПАТ "Коммунтранс", задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ "Коммунтранс" на бездіяльність слідчого та прокурора, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ПАТ "Коммунтранс", на бездіяльність уповноважених осіб Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000142 від 21.01.2020 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 с ь к и й ОСОБА_10 г н а т о в