30.01.2020 Справа № 756/1196/20
№ 1-кс/756/304/20
№ 756/1196/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000490, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 22 січня 2020 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 , зайшли до першого під`їзду даного будинку, піднялися на 7-й поверх, в подальшому, переконавшись, що власники квартири АДРЕСА_4 відсутні, у них виник умисел, який спрямований на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, а саме до квартири АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , через декілька хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого предмету, принесеного з собою, шляхом зламу замикаючого пристрою у вигляді врізного замка зовнішніх вхідних дверей, який вів до квартири АДРЕСА_5 , проникли до даної квартири, звідки ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , таємно викрали майно, яке належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: парфум «mr. Burberry» ємністю 100 мл. (вартість встановлюється), 100 долларів США (вартість згідно курсу НБУ станом на 22.01.2020 складає 2,425 грн. 86 коп.), янтарні буси круглої форми (вартість встановлюється), янтарні буси квадратної форми (вартість встановлюється).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вийшли із квартири АДРЕСА_5 на прибудинкову територію, де, переконавшись, що за ними не ведеться спостереження, ОСОБА_7 повернувся до вищевказаної квартири, а ОСОБА_6 залишився чекати останнього в транспортному засобі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майновий збиток на загальну суму 2,425 грн. 86 коп.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.01.2020 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000490).

22.01.2020, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2020, ОСОБА_6 було звільнено у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру не було здійснено протягом 24 годин з моменту фактичного затримання.

23.01.2020, ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

Заслухавши думку прокурора, яка обґрунтувала обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просила задовольнити клопотання, зокрема зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання,вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_6 , повідомляють свідки, які бачили, як підозрюваний ОСОБА_6 виходив з будинку АДРЕСА_3 .
Крім того, як убачається з протоколу обшуку від 22.01.2020, за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6 було проведено обшук автомобіля марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 . У ході вказаної процесуальної дії, з вищевказаного транспортного засобу було вилучено майно, яке належить ОСОБА_8 , а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 .
Окрім цього, з відеозапису особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що у останнього також вилучено ще один (інший) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні корисливого злочину, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 181, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29.03.2020 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.
Деснянському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_6 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1