Справа № 127/9269/20
Провадження №11-сс/801/344/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р. про накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, та мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучені під час обшуку від 24.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №1145-о від 22.12.2016, будучи призначеним на посаду директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являючись службовою особою органу місцевого самоврядування посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, та головою тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими п.п. 8.2.2., 8.2.6. Положення про департамент комунального господарства та благоустрою міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 1474 від 21.12.2018, а також положеннями ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступив у попередню змову із співвиконавцями начальником відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_11 , секретарем тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради головним спеціалістом відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_12 , а також із пособником менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_13 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».
Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.
Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 252,50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_13
24.04.2020 у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований судом обшук, в ході якого слідчим було вилучено мобільний телефон марки Lenovo iз IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також грошові кошти, належні підозрюваному ОСОБА_7 загальною сумою 15400 доларів США.

28.04.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, та мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучені під час обшуку від 24.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 24.04.2020, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.
У відповідності до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до корупційних.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 15400 доларів США, для забезпечення можливої спеціальної конфіскації, та на мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що грошові кошти, на які накладено арешт, не належать виключно ОСОБА_7 , а є спільною власністю подружжя, та були ними накопичені протягом років, що підтверджується деклараціями, а також слідчим не було доведено, що ці гроші одержані внаслідок вчинення злочину.
Крім того, відсутні підстави вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації, оскільки слідством не було встановлено та доведено, що саме ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду, а оголошена підозра є необґрунтована та складається на припущеннях слідства та суб`єктивному трактуванні подій, так як закупівля була здійснена через систему «Прозоро», що виключає вплив замовника/постачальника на результат тендеру, та за ціною, яка відповідає пропозиціям на ринку.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали і відмови у клопотанні, оскільки грошові кошти безпідставно визнано речовими доказами, а також не взято до уваги дані декларацій щодо належності більшої частини коштів дружині підозрюваного, а також про перебування даних грошей у спільній сумісній власності, що позбавляє сім`ю підозрюваного використовувати зібрані кошти на лікування дитини і батьків, також не погоджуються з вилученням мобільного телефону, так як не доведено, що він є доказом, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки грошові кошти і мобільний телефон визнані речовим доказом, на телефоні може зберігатися необхідна інформація, а грошові кошти можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації при ухваленні вироку, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з наступних підстав.

В ході обшуку 24.04.2020 року були вилучені мобільний телефон з сім-картками та грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США, та постановою від 20.04.2020 року були визнані речовим доказом, оскільки телефоном ОСОБА_7 міг спілкуватися з спільниками, а грошові кошти можливо здобуті злочинним шляхом.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту до суду надійшла лише виписка з декларації ОСОБА_7 за 2019 рік, де зазначено про перебування у сумісній власності підозрюваного і його дружини 15 тисяч доларів США, тобто дана виписка не виключала, що дані кошти за 2019 рік були здобуті злочинним шляхом, і в разі підтвердження вини ОСОБА_7 може бути застосована спеціальна конфіскація.

Надані декларації ОСОБА_7 за 2016-2017р. з яких вбачається, що дружині ОСОБА_7 належали на праві власності кошти в сумі 5 і 8 тисяч доларів США, а з 2018 і 2019р. кошти перебували вже в спільній власності 15 тисяч доларів США.

За таких обставин, дружина ОСОБА_7 має право на звернення до суду щодо скасування арешту на кошти, в разі доведення, що саме на її кошти було накладено арешт, а не шляхом повернення зазначених коштів підозрюваному.

Те, що дані кошти були вилучені в ході обшуку, без зазначення про їх відшукання в ухвалі слідчого судді, не є порушенням норм КПК, оскільки в ході обшуку можуть бути вилучені та визнані тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Після чого слідчий звернувся з клопотанням до суду і судовим рішенням накладено арешт.

Накладення арешту на телефон, яким користувався ОСОБА_7 є обґрунтованим, оскільки планується проведення відповідної експертизи для встановлення необхідної інформації в межах даного кримінального провадження.

За таких обставин судове рішення на час його ухвалення є законним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р. про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 24.04.2020р. у ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4