Справа № 442/37/19
Провадження № 1-р/442/6/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 02.03.2020 у справі №442/37/19 (1-кс/442/142/2020), -

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_3 подала до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 02.03.2020 в частині можливості проведення досудового розслідування після закінчення строку досудового розслідування.

Мотивує тим, що на розгляді в суді перебувала скарга директора ПП «Постінтур» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002393 від 15.11.2018за ознаками ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, і жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні такого. Як наслідок, посилаючись на вимоги абзацу дванадцятого частини першої статті 284 КПК України, слідчий постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. 02.03.2020 ухвалою слідчого судді скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження скасовано та направлено матеріали до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування. Однак, у даній ухвалі не зазначено необхідності звернення за продовженням строку досудового розслідування.

Крім цього, зазначає, що процесуальний статус директора ПП «Постінтур» визначений у кримінальному провадженні як заявника, питанню щодо заподіяння останньому шкоди надано оцінку і вирішено у постанові слідчого 25.03.2019 про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим.

Беручи до уваги викладене, слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №0002393.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002393 від 15.11.2018скасовано та направлено матеріали до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з урахуванням вимог ст. 219 КПК України та положення ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002393, внесеному до ЄРДР 15.11.2018, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заявник (прокурор ОСОБА_3 ) зазначає, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, та просить роз`яснити можливість проведення досудового розслідування після закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зміст заяви прокурора про роз`яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку слідчого судді, ухвала від 02 березня 2020 року є зрозумілою та відповідає вимогам статті 307 КПК України, пунком 1 частини 2 якої передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про скасування такого рішення.

Поряд з тим, не можна залишити поза увагою те, що прокурор зазначає про процесуальний статус директора ПП «Постінтур» ОСОБА_4 як заявника, посилаючись на відмову (постановою слідчого) у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим. В ухвалі ж слідчого судді вказується на те, що слідчим залишено невизначеним у даному кримінальному провадженні процесуальний статус безпосередньо ПП «Постінтур» та не вирішено питання щодо заподіяння юридичній особі шкоди, а не особисто директору цього підприємства ОСОБА_4 . Проте, прокурор не просить роз`яснити суть ухвали щодо викладених причин скасування постанови про закриття провадження чи окремих її частин, розуміння яких викликали б труднощі. Натомість, прокурор просить роз`яснити питання, яке не було предметом судового розгляду у справі за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від від 02.03.2020 у справі №442/37/19 (1-кс/442/142/2020).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1