Провадження № 1-кс/947/1562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2019 року якою було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2019 року, якою накладено арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності ТОВ «Майнічі» () та ТОВ «Готель Паровоз» (), заборонивши будь-кому вхід до вказаних будівлі та нежитлових приміщень, а також заборонити винос з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0004375.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Прокурор надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду клопотання на іншу дату.

ОСОБА_3 наполягав на розгляді поданого ним клопотання, зазначивши, що відкладення такого розгляду є недоцільним.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання, так як судовий розгляд вже було відкладено через неявку особи, яка звернулась з клопотанням у зв`язку з неможливістю належним чином повідомити таку особу про час та місце розгляду клопотання.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді 12.09.2019 року було накладено арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності ТОВ «Майнічі» () та ТОВ «Готель Паровоз» () з забороною будь-кому вхід до вказаних будівлі та нежитлових приміщень, а також з забороною виносити з них речі та документи без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0004375.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що заявник звертається з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2019 року, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Право ж скасовувати рішення суду першої інстанції, надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, а тому клопотання заявника є необґрунтованим та не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2019 року якою було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.270 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1