ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1762/20
Провадження № 1-кс/636/536/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000511, внесеному 09.05.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.05.2020, в вечірній час доби, приблизно о 19:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Фортечний узвіз (Каляєва) та вул. Музейної (Рози Люксембург) в м. Чугуїв, Харківської області, побачив, як зі сторони вул. Музейної (Рози Люксембург) в його бік рухається потерпілий ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, вирішив підійти до нього, звернутись та поросити закурити. Після того, як ОСОБА_6 дав йому цигарку, ОСОБА_5 залишився на місці, а потерпілий продовжив рух по вул. Фортечний узвіз (Каляєва) у м. Чугуєві, Харківської області. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством і він прослідував за ОСОБА_6 . Приблизно о 19:40 год. до ОСОБА_5 підійшов його знайомого на ім`я « ОСОБА_7 », якому він запропонував прослідувати за потерпілим ОСОБА_6 та вчинити розбійний напад. На що « ОСОБА_7 » дав свою згоду і вони почали рухатись за потерпілим. Надалі, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 » прослідували за потерпілим ОСОБА_6 до вул. Миру в м. Чугуїв, Харківської області. Перебуваючи поблизу буд. 24 по вул. Миру, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою передати йому усі цінні речі та погрожував застосувати до нього насильство. Після того, як ОСОБА_6 відмовився передавати свої речі, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 наніс ще близько 10 ударів кулаками обох рук по тілу ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_7 » нанесли ще декілька ударів ногами по тілу потерпілого. Потім ОСОБА_5 дістав із лівої кишені штанів потерпілого мобільний телефон Iphone 5S, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2021/20 від 15.05.2020, становить 2842,20 грн. та спортивний рюкзак чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . Після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якому 18.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував участь у події, в якій його звинувачують та просив надати йому можливість залишитися на волі і відшкодувати збитки.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати свідків та потерпілого, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний надав покази, в яких підтвердив участь у вчиненому злочині, раніше засуджений, однак має стійкі соціальні зв`язки та позитивну характеристику за місцем мешкання, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як слідчим не підтверджена можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000511, внесеному 09.05.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 18 липня 2020 року включно за місцем фактичного проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 20 травня 2020 року до 18 липня 2020 року.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя -