Справа № 308/1208/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/123/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2020.

Цією ухвалою залишено без задовільнення клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000011, розпочатому 13.01.2020, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бородянка Бородянського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Натомість щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 06.04.2020 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 07:00. На нього покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
26.01.2020 приблизно о 21:10 разом з невстановленою особою на території автозаправної станції «ОККО» по вул. Комунальна, 9 у м. Виноградів, ОСОБА_5 запропонував офіцеру Державної прикордонної служби України посприяти їм у переміщенні через державний кордон України до Угорщини поза межами пунктів пропуску тютюнових виробів, за що запропонували неправомірну вигоду в розмірі 40 доларів США за кожний переміщений ящик тютюнових виробів.
05.02.2020 приблизно о 14:10 на території автостоянки супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_5 за сприяння у переміщенні через державний кордон України до Угорщини тютюнових виробів у межах відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 передав офіцеру Державної прикордонної служби України неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 05.02.2020 становило 17 396 грн. 61 коп.
Такі дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікував як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
05.02.2020 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 підтверджується відомостями, викладеними в рапорті офіцера Державної прикордонної служби України ОСОБА_11 , його показаннями, відомостями з протоколів огляду місця події від 05.02.2020 та затримання ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з можливою конфіскацією майна, слідчий заявив про ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , існуванням заявлених ризиків, але вважає, що даних, які б свідчили про неможливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає. Послався на дані про особу підозрюваного, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має двох дітей на утриманні, позитивно характеризується.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує, що слідчий суддя не врахував у повній мірі загрози заявлених ризиків. ОСОБА_5 , на його думку, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, експертів, продовжити вчиняти злочини так як не працює, а отже не має постійного доходу для утримання сім`ї. Прокурор вважає, що тільки тримання ОСОБА_5 під вартою гарантує його належну поведінку, забезпечить потреби досудового розслідування, і що такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного є виправданим.
Захисник ОСОБА_12 подав на апеляційну скаргу заперечення, в яких зазначив, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Посилається, що під час розгляду клопотання слідчий і прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам, які, до того ж, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Вказує на правильність урахування слідчим суддею, що ОСОБА_5 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, молодий за віком, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що заявлені прокурором ризики базуються лише на припущеннях і не підтверджуються доказами, а посилання в скарзі на винуватість ОСОБА_5 порушує засаду презумпції невинуватості.

Прокурор у судове засідання не прибув, заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 подав апеляційному суду клопотання про перенесення апеляційного розгляду з огляду на карантин, установлений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211), яке апеляційний суд, погодившись з думкою підозрюваного і захисника, залишив без задовільнення.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення проти неї підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною й обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задовільнення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
Наявність обґрунтованої підозри в учиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування заявлених у клопотанні ризиків слідчим суддею визнані. Проте доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти заявленим у клопотанні ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді, ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі не наведено.
З пояснень підозрюваного і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що наміру переховуватися від слідчого, прокурора і суду, ухилятися від процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків ОСОБА_5 наміру не має, сумлінно дотримується умов та обмежень застосованого запобіжного заходу в виді домашнього арешту. Цей довід сторони захисту стороною обвинувачення не спростований. Водночас довід прокурора в апеляційній скарзі про ризики переховування підозрюваного від слідчого і прокурора, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом тиску на свідків, експертів, продовження вчинення ним злочинів жодним доказом не підтверджений і не узгоджується з фактичною поведінкою ОСОБА_5 упродовж досудового розслідування, яке закінчено: 22.04.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надісланий до суду.
Характер та конкретні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність доказів, які ставили б під сумнів можливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, застосованого слідчим суддею, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на якому наполягає прокурор, у даний час не є виправданим.
Слід також мати на увазі, що строк дії оскарженої ухвали 06.04.2020 закінчився, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 22.04.2020 заступником прокурора Закарпатської області в порядку, передбаченому ст.ст. 291, 293 КПК України, надісланий до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 залишити без задовільнення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2020, якою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Судді: