БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/86/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, узгодженим з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення гладкоствольної рушниці «Сайга» № НОМЕР_1 2001 року випуску калібру НОМЕР_2 , яка знаходиться в кримінальному провадженні №0000530 від 06.05.2018р. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000051 від 02.02.2018р. за ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення в ОСОБА_5 майна, до переліку якого входить й рушниця «Сайга-410К». Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в 2019 році його було викликано в ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості свідка у кримінальному провадженні з метою допиту та проведення впізнання вказаної рушниці, яку він впізнав і яка на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 як речовий доказ. Водночас зазначена річ має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, а іншим способом отримати вказану інформацію неможливо.

Слідчий в судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши про відсутність необхідності в наданні додаткових доказів на обгрунтування поданого клопотання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до положень ст.135, 163 КПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику телефонограмою та електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 03.02.2018р. за ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення невідомою особою 02 лютого 2018 року з його будинку по АДРЕСА_1 крадіжки майна (вироби з жовтого металу, гроші, гладкоствольна рушниця).

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Водночас всупереч вищевказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий у своєму клопотанні та в судовому засіданні не довів належними, достатніми та достовірними доказами наявність підстав вважати, що відшукувана рушниця може знаходитися в ІНФОРМАЦІЯ_1 та бути речовим доказом в кримінальному провадженні №0000530 від 06.05.2018р. При цьому, слідчий суддя вважає, що показання потерпілого ОСОБА_5 в протоколі його додаткового допиту від 20.12.2019р. в рамках іншого кримінального провадження не є беззаперечним та переконливим підтвердженням вищевказаних обставин, оскільки матеріали клопотання не містять відповідних відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, витягу з ЄРДР, постанови про визнання рушниці речовим доказом, інформації про місце її зберігання, тотожності рушниці як предмета злочину в обох кримінальних провадженнях.

Також всупереч вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий у своєму клопотанні належним чином не обгрунтував та не довів наявність достатніх підстав вважати, що витребувана ним у ІНФОРМАЦІЯ_1 річ сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (і яких саме). Мотивація слідчого в клопотанні виражена лише формальною фразою «мають суттєве значення для встановлення всіх обставин справи».
Не скористався своїм правом на подання додаткових доказів в обгрунтування внесеного клопотання слідчий і в судовому засіданні.
Крім того, в клопотанні слідчого щодо вилучення шляхом тимчасового доступу відшукуваної речі (гладкоствольної рушниці) всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не наведено жодних обгрунтувань такої необхідності та наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення цієї речі, або вказане вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до такої речі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1