У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2020 Справа №607/1750/20

провадження № 1кс/607/905/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі, скаргу ПП «Дербі-Капітал» на рішення керівника Тернопільської місцевої прокуратури і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Директор ПП «Дербі-Капітал» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на рішення керівника Тернопільської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 16.12.2019року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 11.08.2018року і зобов`язання керівника Тернопільської місцевої прокуратури повторно розглянути скаргу потерпілого від 16.12.2019року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16.12.2019р. звернувся до керівника прокуратури зі скаргою в порядку вимог ст.308 КПК, однак 21.01.2020року керівником Тернопільської місцевої прокуратури винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.12.2019року щодо встановлення розумних строків прокурору, слідчому прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000418 від 11.08.2018року. Зазначає, що мотивувальна частина постанови, в якій вказано, що в клопотанні потерпілий просить надати процесуальному керівнику вказівки щодо повідомлення про підозру, взагалі не відповідають змісту заявленої в порядку вимог ст.308 КПК скарги на недотримання розумних строків, в якій ставилось питання не про оголошення підозри, а про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків прийняття в провадженні процесуального рішення, пов`язаного із наданням правової оцінки всім матеріалам провадження у сукупності, що і було постановлено слідчим суддею 23.09.2019р. в справі № 607/21433/19. Також взагалі не відповідає дійсності і посилання керівника прокуратури на те, що доводи про встановлення строків визначених слідчим суддею 23.09.2019року в справі №607/21433/19 процесуальних дій, нібито перевірені в ході розгляду іншого клопотання, яке надійшло в прокуратуру 14.01.2020року із винесенням постанови, оскільки:

-по перше, потерпілий заявляв не клопотання, а подав скаргу в порядку ст. 308 КПК;

-по друге, вказана керівником прокуратури постанова взагалі датована 15.11.2019р.;
-в третє, скарга (а не клопотання),на яку посилається керівник прокуратури була подана з питань надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення взагалі інших процесуальних дій. Крім того, сама постанова керівника прокуратури не відповідає вимогам ст.110 КПК, так як мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, що підтверджується тим, що керівник прокуратури аналізував клопотання, в той час як потерпілий звернувся до нього із скаргою, яка, як вбачається з постанови взагалі не розглядалась, що є порушенням п.2 ч.5 ст. 110 КПК.В порушення вказаної норми, мотиви прийняття постанови не відповідають ні зібраним в провадженні доказам, ні висновкам, до яких слідчі судді дійшли у своїх ухвалах.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній викладених та просить її задовольнити.

Керівник Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи представника скаржника, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.12.2019р., потерпілий в кримінальному провадженні №0000418- ПП «Дербі-Капітал», із скаргою на незабезпечення уповноваженим в цьому провадженні прокурором визначених ст.28 КПК розумних строків здійснення слідчої дії передбаченої п.3 ч.1 ст.276 КПК, на підставі ст.308 КПК України звернувся до прокурора вищого рівня (як вважає скаржник).

27.01.2020р. в ПП «Дербі-Капітал» надійшла датована 21.01.2020р. (під вихідним №582вих-20 від 23.01.2020р.) постанова, якою керівник Тернопільської місцевої прокуратури у задоволенні поданої скаржником в порядку вимог ст.308 КПК скарги - відмовив.

Як слідує із ст.308 КПК, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Для визначення особи, яка є прокурором вищого рівня, слід керуватися ст.7 Закону України «Про прокуратуру», яка закріплює систему органів прокуратури. Згідно з ч.1 цієї статті систему прокуратури України становлять:

-офіс Генерального прокурора;

-обласні прокуратури;

-окружні прокуратури;

-спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Ще однією особливістю такого оскарження є визначення стадії, коли воно є можливим під час досудового розслідування.

Згідно з роз`ясненням п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що директор ПП «Дербі-Капітал», посилаючись на норми ст.308 КПК України звернувся зі скаргою до керівника Тернопільської місцевої прокуратури, як до прокурора вищого рівня, однак прокурором вищого рівня в даному випадку є прокурор прокуратури Тернопільської області, а відтак скаргу ПП «Дербі-Капітал» про недотримання розумних строків, було заявлено до неналежного суб`єкта розгляду.

Враховуючи вищезазначене у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 16.12.2019року щодо встановлення розумних строків прокурору, слідчому прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000418 від 11.08.2018року і зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303, 308, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ПП «Дербі-Капітал» на рішення керівника Тернопільської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 16.12.2019року щодо встановлення розумних строків прокурору, слідчому прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000418 від 11.08.2018року і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1