Справа № 474/1303/19
Провадження № 1-кс/474/7/20
УХВАЛА
Іменем України
(про накладення арешту на майно)
09.01.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

без участі: слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 25.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000407 від 25.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на навісний замок марки «АРЕСS», чорно сріблястого кольору, раніше бувший у використанні, який знаходиться у пакеті № 1 з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно (навісний замок марки «АРЕСS»), з метою з береження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, на його розгляд не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 5945 від 26.12.2019р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність.

Власник майна - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання (телефонограма № 9 від 09.01.2020 року), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд клопотання в його відсутність не подав.

Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю встановленим наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 26.12.2019 року в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за заявою ОСОБА_4 25.12.2019р. до ЄРДР за № 0000407, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: в період часу з 15.12.2019р. по 25.12.2019р. невстановлена особа, шляхом спила навісного замка, проникла до його складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку двох тон насіння соняшника та десяти мішків селітри аміачної марки «Б» вагою 50 кг кожен, чим завдала йому матеріального збитку.

Матеріали клопотання містять: витяг з кримінального провадження № 0000407 від 25.12.2019р., внесеного на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що в період часу з 15.12.2019р. по 25.12.2019р., шляхом спила навісного замка, на його складському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки невідома особа здійснила крадіжку двох тон насіння соняшника та десяти мішків селітри аміачної марки «Б» вагою 50 кг кожен;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_4 від 25.12.2019р. щодо прийняття мір до невідомих осіб, які здійснили крадіжку, близько двох тон насіння соняшника 2019р. врожаю та десяти мішків добрив, а саме селітри, з складського приміщення останнього, шляхом пошкодження навісного замка;

рапорт чергового ОСОБА_6 на ім`я начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.12.2019 року щодо реєстрації звернення за № 2566 гр. ОСОБА_4 щодо вчинення крадіжки насіння соняшника та добрива зі складського приміщення, яке розташоване на околиці с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області;
протокол огляду місця події від 25.12.2019р., згідно якого оглянуто складське приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , звідки було вилучено металевий навісний замок марки «АРЕСS», чорно сріблястого кольору, раніше бувший у використанні, який поміщено до пакету, кінці горловини якого прошиті ниткою та скріплені биркою (Пакет № 1) з пояснювальними написами та підписами понятих;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.12.2019р., в якому зазначені обставини щодо зберігання ним насіння соняшника та добрива у складському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , належного його тестю, а останній ним користується на усних умовах. Також потерпілий доповнив, що 25.12.2019 року, близько 13 год. 30 хв., брат його дружини ОСОБА_7 повідомив йому, що проходячи повз складського приміщення помітив відчинений навісний замок, після чого він відразу поїхав до складу, де виявив викрадення двох тон насіння соняшника та десяти мішків селітри аміачної, вагою 50 кг кожен, та повідомив про вказане до поліції;

постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.12.2019р., відповідно до якої навісний замок марки «АРЕСS», чорно сріблястого кольору, раніше бувший у використанні, який знаходиться в пакеті № 1 з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000407 та переданий на відповідальне зберігання до КЗД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність накладення арешту на навісний замок марки «АРЕСS», з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на навісний замок марки «АРЕСS», шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.

Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 25.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на навісний замок марки «АРЕСS», чорно сріблястого кольору, раніше бувший у використанні, який знаходиться у пакеті № 1 з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1