ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1336/19
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого начальника служби у справах дітей Царичанської РДА педагога ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000430 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, освіта неповна середня, прож.: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 21.11.2019 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено, з урахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69 КК України покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується неповнолітній ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, який будучи судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічний умисний корисливий злочин.

Неповнолітньому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, та відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2019 року за № 0000430.

21.11.2019 року неповнолітнього ОСОБА_6 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, який набрав законної сили 22.12.2019 року, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено з урахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69 КК України покарання у вигляді 4-хроків позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. Однак, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та умисно повторно вчинив нові корисливі злочини, а саме крадіжки чужого майна, вчинені з проникненням в житло та інше приміщення, що свідчить про той факт що неповнолітній не бажає стати на шлях виправлення.

Крім того, на даний час в провадженні Петриківського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження № 000285 від 07.06.2019 року у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_6 ніде не навчається, відповідно до інформації Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» від 11.12.2019 № 407 його відраховано з даного навчального закладу 02.12.2019 через систематичні пропуски занять без поважних причин; має складні відносини в сім`ї. Крім того, він ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказані злочини вчинив умисно з корисливих мотивів, відповідно до інформації виконавчого комітету Могилівської сільської ради №3104 від 20.12.2019 проживає на території Могилівської сільської ради без реєстрації, схильний до вчинення крадіжок з проникненням до приватної власності, що є достатніми підставами вважати, що н/л ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинені ним злочини, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на свідків та потерпілих.

24.12.2019 на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 21 лютого 2019 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисних злочинів за ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, з яких ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора,

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, законного представника, потерпілих суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з яких ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та умисно, під час розгляду кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке ОСОБА_6 засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 21.11.2019, з урахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, повторно вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про той факт що неповнолітній не бажає ставати на шлях виправлення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.
Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого суд, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2020 року, що становить 42 040 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі зобов`язання:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, наслідки злочинів, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів та переховування від суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк тримання під вартою у ОСОБА_6 спливає 21.02.2020 року, необхідно допитати обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, з 20.02.2020 року до 19 квітня 2020 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 20 лютого 2020 року до 19 квітня 2020 року до 24-00 години.
Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 1040 грн (сорок дві тисячі сорок грн), яка може внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442 призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу, постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1