overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2104/20 Справа № 172/1546/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Встановити строк до 26 червня 2020 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/828/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000083 від 11.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000083 від 11.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання, 15.06.2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000083 від 11.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність суддів Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області становить 3 судді, а фактично відсутні судді у вказаному суді.

За таких обставин у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000083 від 11.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а тому дане клопотання слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000083 від 11.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України направити для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
19 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000033 від 16.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Володимирецьким районним судом Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000033 від 16.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що у Володимирецькому районному суді не можливе утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо розглянути у Володимирецькому районному суді, оскільки суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_8 приймала участь в розгляді кримінального провадження з постановленням вироку, який скасовано апеляційною інстанцією, а суддю ОСОБА_9 відсторонено від здійснення правосуддя, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження у Володимирецькому районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід передати з Володимирецького районного до Дубровицького районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000033 від 16.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, з Володимирецького районного суду в Дубровицький районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 19.06.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/7785/15-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/522/20
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , перевіряючи клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 12 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В ході перевірки вказаного клопотання суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що вже брав участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 08 2018 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, що визначено у ч.3 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі, - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/4873/20
Провадження1-кс/991/5025/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.06.2020 про вчинені кримінальні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.06.2020 про вчинені кримінальні правопорушення, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2020.
В іншій частині вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3277/19
Провадження № 1-кп/589/307/20
УХВАЛА
02 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001103 разом з угодою про визнання винуватості.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та його захисник.

Прокурор заявив про відмову від укладеної угоди про визнання винуватості та наполягає на судовому розгляді. Обвинувачений та його захисник також відмовились від угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 перебуває також кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 586/4923/19).

Сторони кримінального провадження висловились за об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 334, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.07.2019 між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (cправа № 586/4923/19) об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

3. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198 та ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 30 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. Викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 502/853/19
Провадження № 1-кп/946/78/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
Голові Одеського апеляційного суду
вул. Івана та Юрія Лип, 24-А
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України було призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2020 року було задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про направлення до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до Татарбунарського районного суду Одеської області, в межах територіальної підсудності Одеського апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суд вважає за необхідним звернутись до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, до Ренійського районного суду Одеської області.
Розгляд справи в Ренійському районному суді Одеської області триває.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/4120/18

Провадження №1-кп/505/105/2020

19.06.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 24.03.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000389 від 24.03.2018 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 24.03.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24.06.2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7790/20
Номер провадження:1-в/521/477/20
УХВАЛА
15 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається із отриманих документів, засуджений ОСОБА_4 утримувався в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», проте вказана установа не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розгляду вказаного клопотання та роз`ясняє засудженому право на звернення з аналогічним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 522/8003/20
Провадження № 1-кс/522/7929/20
УХВАЛА
22 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000872 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000872 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання слідчий не з`явився, своє клопотання не підтримав.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт майна, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України. Наведене в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.
Враховуючи те, що слідчий у судове засідання не з`явився, а чинним КПК України, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000872 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1