КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000501 від 24.03.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 367 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
у с т а н о в и л а:

3 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення справи №381/27/18 (провадження №1-кп/381/48/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 367 КК Українидо іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Вказане подання голови суду винесено на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також звіту про неможливість розподілу справи між суддями. В обґрунтування подання в.о. голови суду зазначила, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року призначення доповідача по справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу. Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24.02.2020 року призначення доповідача не відбулося, оскільки: у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами; суддя ОСОБА_10 слухала поєднані справи, яка виключає розгляд поточної; у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Таким чином, як вказано у поданні, здійснити повторний автоматизований розподіл справи №381/27/18 (провадження №1-кп/38148/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , за відсутності достатньої кількості суддів, є неможливим.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи подання голови суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно довимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, голова Фастівського міськрайонного суду Київської області на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також звіту про неможливість розподілу справи між суддями звернулась до Київського апеляційного суду вказуючи на необхідність вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000501 від 24.03.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що в даному місцевому суді не відбувся автоматизований розподіл справи, оскільки: у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами; суддя ОСОБА_10 слухала поєднані справи, яка виключає розгляд поточної; у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

У відповідності до правил ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення провадження до іншого суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження під №0000501 від 24.03.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 367 КК України, - скеруванню для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, на виконання вимог ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 24.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000501 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 367 КК України, направити на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 і т а й л о