Справа № 640/1332/19
н/п 1-кс/953/3110/20
"16" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В межах вказаного кримінального провадження 26.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де були вилучені речі, документи та грошові кошти.
28.02.2020 прокурор прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку в квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та автомобілі «Тойота Камрі» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 клопотання прокурора було задоволено, накладено арешт на вилучені під час обшуків 26.02.2020 року речі, документи та грошові кошти. Власники вилученого майна при розгляді клопотання присутні не були.
Вказав, що 23.03.2020 він як представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою суду від 25.03.2020 клопотання задоволено частково, скасовано арешт з грошових коштів в сумах 701 23-0грн, вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та 227 630 грн. вилучених під час обшуку автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначив, що за версією сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 в 2017-2019 роках для здійснення своєї незаконної діяльності використовував суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ПВКП «СВІТ-2000», ТОВ «БКФ В.І.А», ТОВ «МАЛМІТ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ-СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРАНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП» і залучив до незаконної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Також ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із службовими особами ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» і ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС», використовуючи підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності, шляхом складання облікових і звітних документів про неіснуючі господарські операції здійснюють незаконне переведення безготівкових коштів в готівку для подальшого привласнення коштів, отриманих ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» і ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» від державних, комунальних і інших підприємств.
Вважає, що орган досудового розслідування не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів, достатності доказів можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням наслідків арешту майна для інших осіб.
Так зазначив, що на підтвердження обґрунтованості клопотання про накладення арешту на вилучено майно прокурор надав витяги з СДР ЮО, ФОП та ГФ відносно ТОВ «АН- ГРО», ДП «ТЕХН-БУД», ТОВ «ФЛЬФАТЕКСОН», копію допита свідка ОСОБА_5 , декларації та довідки про доходи ОСОБА_5 та членів його родини. Однак прокурором не доведено яке відношення мають зазначенні в цих документах відомості саме до вилучених під час обшуку речей та грошових коштів ОСОБА_5 .
Дані документи були взяти за основу при наданні дозволу на обшук та покладені в обґрунтування клопотання про арешт майна. Однак, на його погляд, дані документі ні є допустимим, в розумінні ст. 86 КПК України, доказом, а є приватної думкою працівника податкової поліції, який навіть ні є особою, яка проводить розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Будь яких інших доказів, які б свідчили про будь яку причетність ОСОБА_5 до існуючого кримінального провадження, про підстави для вилучення його особистого майна та, як наслідок накладення арешту на майно, прокурором не надано.
Також зазначив, що грошові кошти були вилучені без дозволу слідчого судді, тобто ухвала слідчого судді не містить дозволу на вилучення грошових коштів, навпаки, в цій частині клопотання органу досудового розслідування було залишено без задоволення.
Вказав, що відповідно до опису до протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти, а саме: в сумах 7884 грн., 22 320 грн. та 486 доларів США.
Проте, як вказує адвокат, є незрозумілим, які конкретно відомості, сліди містять кошти, що були вилученні під час обшуків, а також зазначає, що матеріали кримінального провадження не мають доказів того, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вказав, що відповідно опису до протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , були вилучені грошові кошти, які є спільними заощадженнями сім`ї ОСОБА_14 та збиралась членами родини на протязі багатьох років. Ці вилучені грошові кошти родини були призначені на побутові потреби та сплату комунальних платежів, придбання житла для ОСОБА_15 .
Таким чином, вважав, що арешт на зазначене вище майно є безпідставним та необґрунтованим з точки зору діючого кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а майно - поверненню.
Про дату, час та місце розгляду клопотання заявник, прокурор та слідчий повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 16.04.2020 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с.47).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, 28.02.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_17 звернулась до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.
28.02.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків і встановлено строк в 72 години.
10.03.2020 зазначену ухвалу отримано прокурором, недоліки усунено.
13.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.
16.03.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 задоволено і накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 26.02.2020, включно і на майно, вилучене під час обшуків автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 і квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
14.04.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, вилучені 26.02.2020 під час обшуку документи, копії документів, електронні носії інформації містять дані щодо заволодіння бюджетними коштами і коштами державних та комунальних підприємств.
Допитаний 04.03.2020 як свідок ОСОБА_5 повідомив, що вилучені 26.02.2020 під час обшуків грошові кошти є його власністю, а також власністю членів його сім`ї. Однак, за результатами виконання доручення слідчого оперативним підрозділом оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ОСОБА_5 та члени його сім`ї не отримували доходи в розмірах, що можуть підтвердити законність набуття вилучених грошових коштів.
Отже, на його думку, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом, тому, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами. Грошові кошти у даному випадку відносяться до речових доказів за ознаками належності до об`єкту кримінально протиправних дій і набуття кримінально протиправним шляхом, а не за ознакою наявності відомостей.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надані докази, матеріали справи №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20 за клопотанням про арешт майна, приходить висновку до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешання ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_1 (а.с. 95-96 справа №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання та вилучення за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 документів, чорнових записів КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ПВКП «СВІТ - 2000», ТОВ «БКФ «В.І.А.», ТОВ «МАЛТІМ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ-СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП», мобільних телефонів, електронних носіїв інформації з відомостями про злочин.
26.02.2020 з 12:50 год. по 00:32 год. в ході проведення обшуку за місцем мешання ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 97-103 справа №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
В ухвалі слідчого судді від 16.03.2020 року зазначено, що слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 26.02.2020 предмети, речі та грошові кошти, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України (а.с.240-246 справа №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Заперечуючи проти скасування арешту з грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку 26.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , слідчий посилається, зокрема, на те, що за результатами виконання доручення слідчого оперативним підрозділом оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ОСОБА_5 та члени його сім`ї не отримували доходи в розмірах, що можуть підтвердити законність набуття вилучених грошових коштів. Отже, на його думку, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом, тому, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами.
Грошові кошти у даному випадку відносяться до речових доказів за ознаками належності до об`єкту кримінально протиправних дій і набуття кримінально протиправним шляхом, а не за ознакою наявності відомостей.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що в АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).
З наданої ОСОБА_6 суду довідки про доходи від 28.02.2020 вбачається, що його дохід за період 2015-2020рр. складає 589166,84 грн. (а.с.10).
Згідно довідки, виданої УПЗ ГУ ПФУ в Харківській області від 12.03.2020р. №691, ОСОБА_3 є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 2000 грн. на місяць. За період з 01.01.2015 по березень включно 2020 отримала 97 750,22 грн. (а.с.7-9).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
На теперішній час прокурором/слідчим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині арешту вищевказаних грошових коштів є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт грошових коштів, належних ОСОБА_3 , вилучених під час проведення обшуку 26.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 7884 грн., 22 320 грн. та 486 доларів США.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні арешту грошових коштів, які вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 7884 грн., 22 320 грн. та 486 доларів США - відпала потреба, що, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 169, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_16 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 26.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 7 884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн., 22 320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн., 486 (чотириста вісімдесяти шести) доларів США.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1