Справа № 583/503/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_3 на невнесення в ЄРДР відомостей з заяви про злочин ЄО № 259 від 10.01.2020, бездіяльність керівника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11.02.2020 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на невнесення в ЄРДР відомостей за її заявою про злочин ЄО № 259 від 10.01.2020, бездіяльність керівника СВ ВП ГУНП в Сумській області - керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить прийняти скаргу до розгляду; витребувати матеріали справи ЄО № 259 від 10.01.2020 та відомості про внесення, в т.ч. і витяг з ЄРДР про внесення (невнесення) протягом 24 год. заяв про злочин в ЄРДР з відповідними номерами ЄО; в порядку ст. 307 ч. 2 п. 1 та 2 скасувати самоправне рішення (розпорядження) керівника СВ ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей за її заявою про злочин № ЄО 259 та припинити дію щодо внесення в ЄРДР і у «витяг» відомостей на власний розсуд, яких не містить заява заявника-потерпілого; визнати витяг таким, зміст якого не відповідає заяві про злочин ЄО № 259 від 10.01.2020 та зобов`язати внести відомості за її заявою про злочин в ЄРДР, сформувати і видати їй належний витяг у відповідності до КПКУ та Положення про ЄДР; визнати її потерпілою у відповідності до ст. 55 КПКУ та зобов`язати керівника СВ вручити їй пам`ятку потерпілого та допитати її, як потерпілого в даному провадженні; у порядку ст. 307 ч. 2 п. 3 зобов`язати керівника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, у повній відповідності до тих, що наведені у її заяві від 10.01.20 № ЄО 259, та розпочати досудове розслідування викладених фактів; визнати протиправною дії та бездіяльність керівника СВ щодо невиконання ухвали слідчого судді та невнесення відомостей в ЄРДР за її заявою про злочин №ЄО 259 всупереч ст. 39 КПКУ та ст. 214 КПКУ.
Вимоги за скаргою мотивовані тим, що 10.01.2020 ОСОБА_3 звернулася з заявою про злочин до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зареєстрованою в журналі єдиного обліку за № 259 від 10.01.2020 за попередньої кваліфікації ст. 191, 192, 225 КК України. Відомості в ЄРДР у порушення ст. 214 КПК України не були внесені, внаслідок чого слідчим суддею було зобов`язано відповідною ухвалою внести дані відомості за заявою про злочин в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 03.02.2020 в Охтирському ВП ОСОБА_3 дізналася від керівника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що за її заявою № 259 ЖЄО жодних відомостей в ЄРДР не внесено, навіть враховуючи наявність ухвали слідчого судді, оскільки керівник СВ ОСОБА_4 видав їй «витяг», що не містить нічого спільного з її заявою про злочин № ЄО 259 та повідомив, що об`єднав її заяву № 259 з іншою заявою про злочин, з якою вона не має нічого спільного. Також відмовився будь-що змінювати в ЄРДР та у витягу, повідомивши, що він вносить відомості в ЄРДР не за заявою ОСОБА_3 про злочин, а так як він вважає за потрібне. Також не визнав ОСОБА_3 потерпілою у порушення ст. 55 КПК України та їй не було вручено пам`ятку потерпілого, не допитано як потерпілу, тому вона звернулася до суду з вказаною заявою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Зазначила, що невиконання начальником слідчого відділу ухвали слідчого судді свідчить про наявність у його діях кримінального правопорушення, про що має бути винесена особлива ухвала суду. Крім того вважає, що тим, що начальник слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області не виконав свого обов`язку з`явитися до слідчого судді на розгляд її скарги, він підтвердив ті обставини, які вона навела у своїй скарзі.
Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, Охтирський ВП ГУНП в Сумській області про час та місце розгляду скарги повідомлений, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухав доводи заявниці, дослідив матеріали скарги, дійшов такого висновку.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, згідно якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом ( ст. 26 КПК України).

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Предметом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Положення ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Тобто, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 зобов`язано уповноважену особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 від 10.01.2020, які зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 259 та № 260 від 10.01.2020.
Як вбачається зі змісту скарги, заявниця не погоджується з формулюванням щодо короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачене оскарження дій слідчого щодо змісту відомостей, які внесені до ЄРДР.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, оскарженню підлягає бездіяльність, яка полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз статті 214 КПК України свідчить про те, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня кваліфікація дій кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність належить слідчому, прокурору, іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, при внесенні заяви до ЄРДР та не входить до повноважень слідчого судді.
Виходячи з викладеного, скарга в частині скасування самоправного рішення (розпорядження) керівника СВ ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про злочин № ЄО 259 та припинення дій щодо внесення в ЄРДР і у «витяг» відомостей на власний розсуд, який не містить заява заявника потерпілого та визнання витягу таким, зміст якого не відповідає заяві про злочин ЄО № 259 від 10.01.2020 та зобов`язання внести відомості за заявою ОСОБА_3 про злочин в ЄРДР, сформування та видачі належного витягу задоволенню не підлягає.
Щодо вимог за скаргою про визнання потерпілою у відповідності до ст. 55 КПК України та зобов`язання керівника СВ вручити пам`ятку потерпілого, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Частиною 2 даної статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що саме за заявами ОСОБА_3 від 10.01.2020, які зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 259 та № 260 від 10.01.2020, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 зобов`язано уповноважену особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості. Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_3 скарги від 11.02.2020, у прохальній її частині заявниця просить визнати її потерпілою від кримінальних правопорушень, наведених у заяві, за ст.ст. 191, 192, 225КК України.
Із змісту положень ст. 55 КПК України вбачається, що обов`язок виносити постанову щодо статусу особи як потерпілого виникає у слідчого лише у випадку відмови особі у визнанні її потерпілою. Доказів направлення такої постанови заявниці слідчому судді не надано. Неповідомлення заявниці щодо невизнання її потерпілою дає підстави для висновку, що органом досудового розслідування її заява прийнята та задоволена, і з часу подання заяви від 10.01.2020 вона має статус потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/104/20 провадження 1-кс/583/46/20 щодо зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 від 10.01.2020.
Зі змісту ч. 2 ст. 55 КПК України вбачається, що пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілому вручається особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дана норма, у взаємозв`язку з положеннями ст. 214 КПК України, свідчить про те, що така пам`ятка повинна бути вручена особі у строки, передбачені для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Отже, оскаржувана бездіяльність слідчого, що полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та може бути оскаржена до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимоги про зобов`язання слідчого вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого обґрунтована та є підстави для її задоволення.
Щодо заявленої вимоги про зобов`язання керівника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП допитати її як потерпілу в даному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.
Тобто, на думку особи, що звернулась зі скаргою, бездіяльність слідчого полягає в недопиті потерпілої особи, що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує її права.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявниця до слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в межах вказаного кримінального провадження, про її допит не зверталась.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
Тобто, вимога заявниці щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії є передчасною, оскільки вона має право звернутись до слідчого з відповідним клопотанням та вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання про допит потерпілого, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, в зв`язку з чим заявлена вимога задоволенню не підлягає.
Винесення окремої ухвали суду чинними нормами КПК України в редакції 2012 року не передбачено, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП у Сумській області яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1