Справа № 397/209/19
н/п : 1-кп/397/15/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2019 за № 0000020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, працює охоронником в охоронній фірмі «Атлант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 10.01.2019 приблизно о 20-21 год. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої хвіртки, яка, як йому було завідомо відомо, розташована біля подвір`я потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 . Цього ж дня ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 у будинку за вищевказаною адресою не проживає, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав металеву хвіртку вагою 35 кг, вартість якої, відповідно до висновку ексепрта № 138 від 12.03.2020, становить 583 грн. 33 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що 10.01.2019 приблизно о 20-21 год. прийшов на вул. Чкалова в смт. Олександрівка, де зняв металеву хвіртку та заніс на «єврейське кладовище». Потім здав хвіртку на металоприймальний пункт, за що отримав кошти.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження без її участі, обставини, викладені в обвинувальному акті, підтримала у повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Питання щодо призначення покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду (а.с.п. 15).

Вина обвинуваченого підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань, згідно якого до ЄРДР 11.01.2019 за № 0000020 внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: 10.01.2019 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, повторно біля двору ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , викрав металеву хвіртку, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 245 грн. (а.к.п. 1);

-даними протоколу огляду місця події від 11.01.2019, згідно якого оглянуто ділянку місцевості поряд з домоволодінням ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 та встановлено, що вхід до двору здійснюється вільно через два металевих стовпці пофарбовані зеленою фарбою, які встановлені між парканом. На сніговому покритті від проїжджої частини вулиці до входу до двору вищевказаного домоволодіння виявлено сліди взуття розміром 39-40 із малюнком протектора у вигляді хрестиків і паралелепіпедів. Також, було виявлено відсутність хвіртки (а.к.п. 9-12);

-даними протоколу огляду місця події від 12.01.2019, згідно якого оглянуто металоприймальний пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено одностворчату металеву хвіртку, пофарбовану фарбою синього кольору та по бокових верхній і нижній частинах фарбою коричневого кольору (а.к.п. 13-17);

-даними акту зважування від 12.01.2019, згідно якого, за участю понятих, проведено зважування металевої хвіртки, яку викрадено біля подвір`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено, що її вага становить 35 кг (а.к.п. 18);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу, зображену на фотознімку під № 3, як особу, яку разом із знайомим останньому хлопцем на власному автомобілі підвозив на металоприймальний пункт, де вказані особи здавали металеву хвіртку пофарбовану синьою фарбою (а.к.п. 30-31);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу, зображену на фотознімку під № 1, як особу, яку разом із знайомим останньому хлопцем на власному автомобілі підвозив на металоприймальний пункт, де вказані особи здавали металеву хвіртку пофарбовану синьою фарбою (а.к.п. 32-33);

-даними висновку експерта № 138 від 12.03.2020, згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу металевої хвіртки, викраденої у справному придатному для використання стані, станом цін на 10.01.2019, може складати 583,33 грн. (а.с.п. 173-180).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті потерпілої та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту потерпілої та свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Захисник просила визнати недопустимими докази, а саме: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019 та довідку ПП «Ітака-М» про вартість лому чорного металу.
Суд погоджується з твердженнями захисника про визнання недопустимим доказом довідку ПП «Ітака-М», оскільки така довідка не може являтися доказом вартості викраденої металевої хвіртки, так як на момент вчинення злочину і досудового розслідування діяли норми КПК України, які передбачали визначення розміру завданої шкоди шляхом проведення експертизи за ухвалою слідчого судді.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019 суд визнає допустимим доказом, так як він складений та дана слідча дія проведена відповідно до норм КПК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має місце проживання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, осудний, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин у період іспитового строку.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, а також висновку органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 надавалася можливість виправитися за вчинення попередніх злочинів без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачений належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно повторно аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2018.

Цивільний позов не заявлено.

Під час судового слідства у даному кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу вартість якої складає 942 грн. 06 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.с.п. 172).

З метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов?язків, враховуючи особистість останнього, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинив під час іспитового строку, висновок органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту в залі суду, та до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2018, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 15.05.2020, тобто з моменту проголошення вироку та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 6 (шість) копійок.

Речовий доказ: металева хвіртка, яка передана на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у володінні останньої.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/209/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року