10.02.2020
Справа№642/8388/19
Провадження № 1-кс/642/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
10.02.2020 під час судового засідання по даному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що вона позбавлена можливості спілкуватись з її підзахисним конфіденційно та безперешкодно в залі суду, не маючи окремого стільця та столу. Також як підстави для відводу зазначила, що на даний час судом не надано обвинуваченим можливості ознайомитись із матеріалами справи, із журналами судових засідань, прослуховувати технічний запис та подавати свої зауваження відповідно до закону. Судові засідання призначаються без узгодження з адвокатом, а тому вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим у даному судовому процесі.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились підійматись в зал судового засідання.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 322 КПК України покинула зал судового засідання, згідно рапорту обвинувачені відмовились підійматись в зал судового засідання, суд вважає можливим продовжити розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 у відсутність осіб, що не з`явились та розцінює їх дії як зловживання процесуальними правами.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.
Суддя ОСОБА_5 пояснень не надав.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Положеннями ч.4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що 29.01.2020 аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_5 була розглянута, підстав для відводу головуючого у справі судом не встановлено, про що було винесено ухвалу, а тому, суд вбачає ознаки зловживання адвокатом ОСОБА_4 правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя