Справа № 724/2049/19
Провадження № 1-кп/724/27/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Хотин кримінальне провадження №0000331 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально-середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, уродженця с.Владична, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 приблизно о 20 год. 25 хв., в с.Клiшкiвцi, Хотинського району, Чернiвецької областi, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в якостi вiдвiдувача у вiдокремленiй ваннiй кімнаті в примiщеннi Клiшковецької сiльської лазнi, що по вул.Карвацького, 2, виявив на лавцi мобiльний телефон марки «Huawei» моделi «Y7 Prime 2018 Blue» вартiстю 5000 грн., iз сiм-картою оператора мобiльного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 вартiстю 25 грн. та силiконовою накладкою вартiстю 200 грн., який 16.11.2019 близько 20 год. 00 хв. там залишила без нагляду iнший вiдвiдувач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

В подальшому, через короткий промiжок часу, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на крадiжку чужого майна, реалiзовуючи який, він поклав даний мобiльний телефон до кишенi свого одягу та вирiшив з ним вийти iз вищевказаного примiщення, однак при виходi був зупинений власницею ОСОБА_6 , яка запiдозрила його у вчиненнi кримiнального правопорушення, оскiльки пiсля неї, крім ОСОБА_5 до вказаного примiщення ніхто не заходив.

Надалi ОСОБА_5 , реагуючи на вимогу ОСОБА_6 повернути належний їй мобiльний телефон, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, з метою таємного викрадення чужого майна, чiтко розумiючи, що дана рiч належить ОСОБА_6 , повiдомив їй, що мобiльний телефон він не знаходив, i пiсля цього iз викраденим залишив мiсце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме з метою приховування слiдiв злочину, витягнув iз мобiльного телефону сім-карту оператора мобiльного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , а мобiльний телефон марки «Huawei» моделi «Y7 Prime 2018 Blue» iз силiконовою накладкою перевiз до мiсця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 де в подальшому зберiгав, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збиткiв на загальну суму 5225 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання на 16.01.2020 року.
27 грудня 2019 року до канцелярії суду захисник ОСОБА_4 надав угоду про примирення укладену 27.12.2019 року по даному кримінальному провадженню № 0000331 між потерпілою ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , та його захисником ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в повному обсязі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене з потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в повному обсязі, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» моделi «Y7 Prime 2018 Blue», ІМЕІ №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , сiм-карту оператора мобiльного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та силiконовий чохол, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1