Провадження № 11-сс/824/884/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26.12.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7,
В С Т А Н О В И Л А:
16.12.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив слідчого суддю: «зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні його скаргу заявлену 03.12.19 року в порядку ст. 308 КПК України».
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.12.2019 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до суду, є вичерпним, а в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_7 ставить незрозумілий зміст вимоги, який не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою спрямувати до Подільського районного суду міста Києва, де провести належний автоматизований розподіл його трьох скарг. Вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з тим, що Подільським районним судом міста Києва не розглядаються його численні скарги, 16.12.2019 року ним було заявлено три окремі аналогічні скарги і кожна підлягала окремій реєстрації. Однак, в супереч вимогам КПК України, у Подільському районного суді міста Києва реєстрація скарг не відбувається негайно, і в подальшому вони були зареєстровані під одним номером. На переконання апелянта, слідчий суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його скаргу, оскільки 05.09.2016 року ним було ухвалено незаконне рішення щодо примусової госпіталізації ОСОБА_8 , та ним незаконно було повернуто усі три його скарги однією ухвалою. Апелянт зазначає, що він оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді його скарги в порядку ст. 308 КПК України, тому відмова у відкритті провадження є незаконною та судом першої інстанції було порушено строки розгляду його скарг.
Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу; прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, відповідно до наявного в матеріалах провадження рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції разом з оригіналами скарги, була отримана ОСОБА_7 03.01.2020 року, а апеляційна скарга була подана ним особисто до суду 08.01.2020 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 подано у передбачений законом строк.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до Листа ВССУ № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року, під бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід розуміти невчинення тих дій, які прокурор повинен здійснити відповідно до вимог КПК України.

Аналіз положень вказаних статей дає можливість прийти до висновку, що однією й основних умов бездіяльності в контексті ст. 303 КПК України є нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк. Таким чином, особа має реальну можливість вчинити дії, однак не здійснює їх. Тобто дії, які повинні бути вчинені прокурором, мають бути чітко регламентовані КПК України.

Суду апеляційної інстанції заявник пояснив, що він оскаржує недотримання розумних строків під час досудового слідства.

Окрім того, як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , дії прокурора оскаржувалися ним в порядку ст. 308 КПК України, у зв`язку з чим він повинен був звернутися до прокурора вищого рівня, а не до суду.

Що стосується вказівки заявника на неправильну реєстрацію його скарг, то вказане стосується організації автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду міста Києва та не може бути предметом розгляду колегії суддів. Окрім того, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.12.2019 року було розглянуто виключно скаргу ОСОБА_7 від 16.12.2019 року вх. №51017/19 /а. п. 1/, у зв`язку з чим посилання щодо розгляду або не розгляду його інших скарг не можуть бути предметом даного апеляційного провадження.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.12.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4