Справа № № 585/331/20
Номер провадження 1-кс/585/138/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву законного представника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді, що зафіксовано в журналі судового засідання.
В судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді, обґрунтував її тим, що його думку ніхто не враховує і багато таких речей, які не враховує суд, так суд не приймає їх клопотань, суд не бере до уваги їхні докази. Суддя не враховує їх доводів і на його думку все збудовано слідчим на незаконних доказах. Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою йому в поліції не вручали. Він важає, що суд виявив упередженість тим, що не задоволив клопотання про залучення до справи доказів. Важає, що на підставі поданих доказів не може бути вирішене питання. Він вважає, що всі докази слідчого незаконі і на цих доказах суд має розглядати справу.

Підозрюваний ОСОБА_9 повідомив, що він підтримує заяву про відвід слідчого судді. На нього здійснюється тиск з боку судді та слідчого. Всі бачили відеозапис, на якому мається інша особа. Його били в поліції, при затриманні допустили порушення чинного законодавства. Суд не розглядає, що він правий, навпаки його обвинувачують у вчиненні того, що він не вчиняв. Тоді коли йому стало погано у суді, викликали швидку допомогу і там у суду виникли запитання до фельдшера, тому що суд ще сумнівався в словах фельдшера, що він повинен лікуватися. Вважає, що вони не зможуть доказати, що він невинуватий. Він перебуває на стаціонарному лікуванні і батьки його за власною ініціативою взяли до суду. Крім цього, суд не прийняв клопотання про те, щоб його мати була його представником. Слідчий не взяв до уваги його доводи про те, що він перебував вдома і не взяв відеозаписів з інших камер спостереження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та її обгрунтування. Суду пояснив, що слідчий до свого клопотання про запобіжний захід вчора в судовому засіданні додав копії письмових доказів. Вони заперечували проти залучення цих матеріалів до клопотання, проте суд взяв ці докази до справи, незважаючи що вони їм своєчасно не надані. Для підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 була надана довідка про перебування його на лікуванні. Проте суд незважаючи на такий письмовий доказ і відсутність висновку про те, чи може ОСОБА_8 перебувати під вартою, став з`ясовувати це питання у слідчого. Суд зобов`язав надати довідку про стан здоров`я з лікарні, про перебування на стаціонарному лікуванні. Суд таку довідку залучив до справи. Він вважає, що всі доводи заявника правильні, і він підтримує заяву про відвід слідчого судді. Крім цього, суд виявив упередженість давши слідчому вказівку надавати докази.

Слідчий ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Суду пояснив, що додаткові матеріали надавали дійсно тому, що в нього ці матеріали були і на час розгляду справи, але суд повідомив, що ці докази він має надати у наступному судовому засіданні, тобто сьогодні. Суд не говорив йому надавати докази, проте запитував, чи є такі докази, а він сам запитував, коли можна надати докази.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, так як заява не вмотивована і не обґрунтована.

Суддя ОСОБА_7 повідомлена про місце і час розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваного питання не повідомила.

Вирішуючи заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_7 суд враховує наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників розгляду та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 вказані законним представником підозрюваного ОСОБА_6 не можуть бути оцінені як такі, що передбачені п.4) ч.1 ст.75 КПК України, а відповідно, вони не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання та матеріалів справи слідчий суддя задовольняла як клопотання сторони обвинувачення так і клопотання сторони захисту. Твердження про те, що суддя сумнівалася у поганому стані здоров`я ОСОБА_8 спростовані журналом судового засідання, оскільки після з`ясування питання можливості проведення засідання у медика і з`ясування з цього приводу думки сторін, розгляд клопотання по суті було відкладено. Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя давав вказівки надавати докази не підтверджені належними доказами і спростовуються поясненнями слідчого. Та обставина, що всі докази, на думку представника неповнолітнього, здобуті слідчим незаконним шляхом не може бути підставою для відводу слідчого судді. Інші доводи сторін на підтвердження заявленого відводу є припущеннями, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами, тому суд їх не може взяти до уваги, оскільки будь-яке рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви законного представника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1