КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0012050 від 10.12.2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Тростянець Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 червня 2020 року включно.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят)гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, встановлено 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

Згідно ухвали місцевого суду, суддею враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки на даний час існують ризики, передбачені п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2020 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із непомірною заставою скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що судом не розглянуто питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого альтернативного запобіжного заходу та вважає, що визначена обвинуваченому ОСОБА_6 застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою Європейського суду з прав людини та є непомірно великою сумою для нього.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно працює в ТОВ "Артідек" з 22.11.2018 року на посаді заступника директора, за спеціальністю інженер технолог. Разом з цим, застосований запобіжний захід позбавляє його можливості працювати та отримувати дохід. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Вважає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , подала письмову заяву про залишення поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2020 року без розгляду.

Іншими учасниками судового провадження ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2020 року, - не оскаржена.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття апеляційного провадження не заперечував.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2020 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2020 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України до 1 червня 2020 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 168 160 гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням відповідних процесуальних обов`язків, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 а й л о Т. М. Ю д е н к о