Справа № 215/7646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2019 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2020.
Ухвалою від 28.12.2019р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.01.2020 р.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливість переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 307 ч.2 КК України. Просить під час вирішення клопотання врахувати особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків та наявність перелічених ризиків, тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вказує що клопотання про продовження запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.315 КК України та просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вказує на наявність у нього на утриманні непрацездатної матері, яка є інвалідом та потребує стороннього догляду, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2020 р.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, при вирішенні даного клопотання, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у вчиненні злочину проти незаконного обігу наркотичних засобів, в якому він обвинувачується та за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим, який передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України та на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 22.03.2020 р. включно.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який має на утриманні непрацездатну матір похилого віку, однак існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.
На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 22 березня 2020 р. включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: