Справа №639/4424/19
Провадження № 1-кс/639/4284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №001102, внесеному до ЄРДР 28.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. ЦиркуниХарківського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 04.02.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив злочин у період відбування іспитового строку, раніше судимий, неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому посилались на те, що підозрюваний, хоча неофіційно, але працює, має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, яка потребує догляду. Крім того, сторона захисту посилалсь на наявність у підозрюваного сестри, яка є інвалідом ІІ-ої групи та також потребує допомоги ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001102від 28.06.2019 рокуз правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2019 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємному викрадення 26.06.2019 р. майна КП «Харківводоканал» на загальну суму 12789 грн., поєднане з проникненням до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вказаному злочині не визнав.

Разом з тим, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

протоколу огляду предметів від 02.07.2019 року; протоколу допиту представника потерпілого КП «Харківводоканал»; протоколів огляду місць події від 27.06.2019р., в ході чого було зафіксовано факт вчинення крадіжки майна з території КП «Харківводоканал» та вилучено полімерну каністру з-під бензину; протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , копії яких додано до клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, санкцією якої передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово судимий, в тому числі, за скоєння умисних корисливих злочинів; неодружений; дітей не має; офіційно не працює; не навчається; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

При цьому ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні також умисного корисливого злочину під час іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019р., що свідчить про стійку настанову на скоєння злочинів вказаної категорії.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків;
- враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину; вчинив злочин у період відбування іспитового строку; раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; те, що він не має законних джерел доходу, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що також підтверджується відсутністю офіціних джерел доходів та систематичністю його злочинної діяльності.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан); 4) ризик повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (1921 х 20 = 38420).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, строком на 40 днів, тобто до 04.02.2020р.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення ухвали до виконання.

Строк дії ухвали до 04 лютого 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1