ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/798/20 Справа № 208/7516/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, якою клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2017 року строк відбування покарання рахується з 03.08.2017 року, тобто з моменту затримання засудженої ОСОБА_7 .. Оскільки, вирок набрав законної сили 28.09.2017 року, а період перебування ОСОБА_7 під вартою з 03.08.2017 року по 28.09.2017 року підлягає під дію Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, тому його слід зарахувати із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В свою чергу, перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом з 01.06.2016 року по 03.08.2017 року не підлягає під дію ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Етапування засудженої ОСОБА_7 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінальної справи у ВСУ та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами справи зарахуванню не підлягає, оскільки у вказані періоди засуджена відбувала покарання за вищевказаним вироком, попереднє ув`язнення до неї не застосовувалось.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджена просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме: етапування засудженої ОСОБА_7 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінальної справи у ВСУ з 29.05.2018 року по 18.09.2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 року винесена з порушенням норм Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, а саме: перебування особи, яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження відноситься до попереднього ув`язнення. А тому участь засудженої в судових касаційних засіданнях в період з 29.05.2018 року по 18.09.2018 року є періодом попереднього ув`язнення та підлягає врахуванню.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 просила поновити строк апеляційного оскарження, підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу засудженої частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31 липня 2019 року до суду першої інстанції від засудженої ОСОБА_7 надійшло клопотання про зарахування їй строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_8 , що підтверджується даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 1).
Між тим, справу було розглянуто суддею ОСОБА_1 та винесено оскаржувану ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, якою вищевказане клопотання було частково задоволено (а.с. 15-16).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Враховуючи ті обставини, що клопотання було передано на розгляд судді ОСОБА_8 , а фактично розглянуто суддею ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України та вказані обставини слугують безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Оскільки ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта апеляційним судом не перевіряються.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, якою клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково задовольнити та поновити останній строк на оскарження вказаної ухвали.
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 -задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 року, якою клопотання ОСОБА_7 , щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4