Провадження № 1-кс/761/9263/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Офісом Генерального прокурора України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 25.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що група невстановлених осіб в період з 2014 року по теперішній час, використовуючи реквізити, документи та електронні ключі ТОВ «Євро Диліжанс», ТОВ «Дельта Профі», ТОВ «Рив`єра Гранд», ТОВ«Донінвест-99», ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса», ПП «Содействіє», GLOBAL TOBACCO LTD, Star Team Investment L.P. (Шотландія) та інших підприємств, шляхом ввезення поза митним контролем на територію України (в зоні діяльності Волинської, Закарпатської, Сумської, Одеської митниць ДФС України) тютюнових виробів - цигарок іноземного та вітчизняного виробництва, а саме: ВАТ «Гродненська тютюнова фабрика «Неман» (Республіка Білорусь), CHINA TOBACCO INTERNATIONAL EUROPE (Румунія), ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика" (м. Львів) та інших іноземних підприємств (Об`єднані Арабські Емірати), ухилилась від сплати податків, акцизного збору та митних платежів в особливо великих розмірах.

19.05.2020 р. проведено обшук приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1 за результатами якого було вилучено: 42 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Silver super slim cigarettes», 257 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Red super slim cigarettes», 250 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue super slim cigarettes», 150 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue king size cigarettes», 263 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full», 176 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Gold», 74 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Black», які були упаковані у блоки по 10 пачок в кожному, а ті, в свою чергу, в ящики по 50 блоків у кожному.

Відповідно до постанови слідчого від 20.05.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008, оскільки майно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, додатково долучив документи на обґрунтування клопотання, просив задовольнити клопотання за наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду клопотання, не з`явився.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

19.05.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1 та вилучено: 42 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Silver super slim cigarettes», 257 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Red super slim cigarettes», 250 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue super slim cigarettes», 150 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue king size cigarettes», 263 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full», 176 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Gold», 74 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Black», які були упаковані у блоки по 10 пачок в кожному, а ті, в свою чергу, в ящики по 50 блоків у кожному.

Відповідно до постанови слідчого від 20.05.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 19.05.2020 року приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1, а саме: на 42 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Silver super slim cigarettes», 257 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Red super slim cigarettes», 250 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue super slim cigarettes», 150 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue king size cigarettes», 263 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full», 176 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Gold», 74 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Black».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя