Справа № 522/5468/20
Провадження по справі № 1-кс /522/9678/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006442 від 05.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 04.12.2019 приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 23. Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 намагався проникнути до приміщення КДКА Одеської, де відбувалось засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області по дисциплінарній справі №224/19 стосовно адвоката ОСОБА_7 за скаргою ОСОБА_8 . Враховуючи той факт, що громадянином ОСОБА_4 разом з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб 15.10.2019 та 12.11.2019 своїми хуліганськими діями були зірвані засідання КДКА по справі №224/19, членами КДКА Одеської області було прийнято рішення по посиленню охорони приміщення КДКА Одеської області та заключено договір з охоронною фірмою ПП «Фенікс» щодо забезпечення порядку та безпеки під час слухання дисциплінарної справи №224/19 04.12.2020.

В подальшому, під час того як ОСОБА_4 , намагався проникнути до приміщення КДКА Одеської області співробітники охоронної фірми ПП «Фенікс» пояснили ОСОБА_4 , що слухання по дисціплінарній справі №224/19 здійснюється в закритому засіданні та він немає доступу до вказаного засідання, окрім того членами КДКА Одеської області 15.10.2019 та 12.11.2019 було неодноразово роз`яснено, що згідно п. 6.1.5. регламенту КДКА Одеської області затвердженого Радою адвокатів України від 17.12.2013 членами дисциплінарної палати КДКА Одеської області було прийнято рішення про розгляд справи в закритому засіданні та він як представник засобу масової інформації до участі в засіданні не допускається.

В цей час, почувши галас на вулиці біля приміщення КДКА Одеської області, на сходовий майданчик спустилась голова КДКА Одеської області ОСОБА_9 та стала позаду охоронців ПП «Фенікс», які стримували ОСОБА_4 від спроби зайти до приміщення КДКА Одеської області. Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, незважаючи на заперечення працівників охоронної фірми ПП «Фенікс», з мотивів явної та очевидної як для ОСОБА_4 так і для інших осіб неповаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпечності, спокою і гідності інших осіб, свідомо припускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав газовий балончик з невстановленою леткою хімічною речовиною подразливої дії та розпилив його в бік обличчя ОСОБА_9 , тим самим заподіявши їй легкі тілесні ушкодження які, потягли за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді інгаляційної травми дихальних шляхів у вигляді хімічного опіку гортані з її стенозом, хімічні опіки кон`юнктиви та рогівки обох очей.

В подальшому розпилена ОСОБА_4 хімічна речовина подразливої дії розповсюдилась до приміщення КДКА Одеської області та присутні в ньому члени КДКА, серед яких були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. В результаті дії хімічної речовини подразливої дії у вищевказаних осіб погіршилось самопочуття, почався кашель та печія у горлі.

Зазначеними вище протиправними діями ОСОБА_4 , які супроводжувались особистою зухвалістю, застосуванням заздалегідь заготовленого предмету газового балончику з невстановленою леткою хімічною речовиною подразливої дії в людному місці, у спосіб, що створив реальну загрозу для життя та здоров`ю інших осіб, грубо порушено громадський порядок, спокій та безпеку громадян

22.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої - голови КДКА Одеської області ОСОБА_9 , з показів якої встановлено, що дисциплінарною палатою КДКА в період з жовтня 2019 по грудень 2019 року розглядалась дисциплінарна справа № 224/19 відносно адвоката ОСОБА_7 .. Засідання по вказаній справі відбувались 15.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019. 15.10.2019 прийнято рішення про розгляд справи в закритому засідання, про що було роз`яснено присутнім під час засідання «журналістам» ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . В подальшому 12.11.2019 наступне засідання дисциплінарної палати було зірване ОСОБА_17 та ОСОБА_4 разом з групою невстановлених осіб, які ігноруючи вимоги членів дисциплінарної палати проводили відео зйомку, а також відмовлялись покинути приміщення КДКА, тим самим зірвавши засідання. З метою забезпечення безпеки та реалізації своїх безпосередніх прав та обов`язків належним чином головою КДКА Одеської області прийнято рішення про залучення 04.12.2019 працівників охоронної фірми ПП «Фенікс», які мали б охороняти приміщення КДКА Одеської області та не пропускати туди сторонніх осіб. 04.12.2019 під час того як гр. ОСОБА_4 намагався проникнути до приміщення КДКА Одеської області він розпилив перцевий балончик в обличчя ОСОБА_9 , та від розпиленого газу інші члени дисциплінарної палати почали задихатись та кашляти; протоколами допитів потерпілих - членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтверджують покази ОСОБА_9 , стосовно подій, які мали місце 15.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019; протоколами допитів свідків - секретарів КДКА Одеської області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтверджують покази ОСОБА_9 , стосовно подій, які мали місце 15.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019; протоколами допитів свідків - працівників УПП в Одеській області ОСОБА_20 та ОСОБА_21 які 04.12.2019 прибули на виклик 102 про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 23 біля входу до приміщення КДКА Одеської області, з показів яких встановлено, що вони безпосередньо бачили, як гр. ОСОБА_4 під час спроби проникнути до приміщення дістав з сумки газовий балончик та застосував його в бік охоронців ПП «Фенікс» та осіб які стояли позаду них. В свої показах ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стверджують, що ОСОБА_4 тиснув на балончик більше 5 секунд; протоколами допитів свідків - охоронців ПП «Фенікс» ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які 04.12.2019 забезпечували безпеку та охорону приміщення КДКА Одеської області. В свої показах ОСОБА_22 та ОСОБА_23 стверджуть, що гр. ОСОБА_4 намагався проникнути в приміщення де відбувалось закрите засідання дисциплінарної палати, а він та його напарник в свою чергу його не пропускали. Далі ОСОБА_4 став вимагати, щоб до нього особисто вийшла ОСОБА_9 .. Коли ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_4 , спустилась до входу та намагалась відкрити двері, ОСОБА_4 поставив перед дверями ногу та намагався протиснутись до неї, а охоронці в свою чергу почали закривати двері. В цей час ОСОБА_24 дістав газовий балончик та застосував його в обличчя ОСОБА_9 .. Після чого всі присутні почали задихатись; Протоколом огляду відео з нагрудних камер працівників УПП в Одеській області, які 04.12.2019 були присутні біля приміщення КДКА Одеської області. На відео чутно голос ОСОБА_4 який намагається проникнути до приміщення КДКА Одеської області, а також те як він розпилює газовий балончик протягом 12 секунд; Документи наданими головою КДКА Одеської області ОСОБА_9 , серед яких протоколи засідання дисциплінарної палати від 15.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019, рішення про проведення закритого засідання від 15.10.2019, регламент КДКА Одеської області, договір з ПП «Фенікс» про надання охоронних послуг від 04.12.2019, Протоколом огляду відео з мобільного телефону адвоката ОСОБА_10 на якому зафіксовано те, як 04.12.2019 після розпилення газового балончику на території КДКА Одеської області присутні в приміщення адвокати почали кашляти та задихатись; Висновком судово-медичної експертизи № 871, про те, що ОСОБА_9 внаслідок подій які мали місце 04.12.2019 отримала легкі тілесні ушкодження які, потягли за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді інгаляційної травми дихальних шляхів у вигляді хімічного опіку гортані з її стенозом, хімічні опіки кон`юнктиви та рогівки обох очей.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста, перешкоджати досудового розслідуванню іншим чином, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені. ОСОБА_4 має 2-х дітей інвалідів, які потребують відвідування різних закладів для лікування, позитивно характеризується за місцем роботи журналістом, підозра є необґрунтованою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006442 від 05.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілої - голови КДКА Одеської області ОСОБА_9 , з показів якої встановлено, що дисциплінарною палатою КДКА в період з жовтня 2019 по грудень 2019 року розглядалась дисциплінарна справа № 224/19 відносно адвоката ОСОБА_7 .. Засідання по вказаній справі відбувались 15.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019. 15.10.2019 прийнято рішення про розгляд справи в закритому засідання, про що було роз`яснено присутнім під час засідання «журналістам» ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . В подальшому 12.11.2019 наступне засідання дисциплінарної палати було зірване ОСОБА_17 та ОСОБА_4 разом з групою невстановлених осіб, які ігноруючи вимоги членів дисциплінарної палати проводили відео зйомку, а також відмовлялись покинути приміщення КДКА, тим самим зірвавши засідання. З метою забезпечення безпеки та реалізації своїх безпосередніх прав та обов`язків належним чином головою КДКА Одеської області прийнято рішення про залучення 04.12.2019 працівників охоронної фірми ПП «Фенікс», які мали б охороняти приміщення КДКА Одеської області та не пропускати туди сторонніх осіб. 04.12.2019 під час того як гр. ОСОБА_4 намагався проникнути до приміщення КДКА Одеської області він розпилив перцевий балончик в обличчя ОСОБА_9 , та від розпиленого газу інші члени дисциплінарної палати почали задихатись та кашляти; протоколами допитів потерпілих - членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтверджують покази ОСОБА_9 , стосовно подій, які мали місце 15.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019; протоколами допитів свідків - секретарів КДКА Одеської області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтверджують покази ОСОБА_9 , стосовно подій, які мали місце 15.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019; протоколами допитів свідків - працівників УПП в Одеській області ОСОБА_20 та ОСОБА_21 які 04.12.2019 прибули на виклик 102 про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 23 біля входу до приміщення КДКА Одеської області, з показів яких встановлено, що вони безпосередньо бачили, як гр. ОСОБА_4 під час спроби проникнути до приміщення дістав з сумки газовий балончик та застосував його в бік охоронців ПП «Фенікс» та осіб які стояли позаду них. В свої показах ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стверджують, що ОСОБА_4 тиснув на балончик більше 5 секунд; протоколами допитів свідків - охоронців ПП «Фенікс» ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які 04.12.2019 забезпечували безпеку та охорону приміщення КДКА Одеської області. В свої показах ОСОБА_22 та ОСОБА_23 стверджуть, що гр. ОСОБА_4 намагався проникнути в приміщення де відбувалось закрите засідання дисциплінарної палати, а він та його напарник в свою чергу його не пропускали. Далі ОСОБА_4 став вимагати, щоб до нього особисто вийшла ОСОБА_9 .. Коли ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_4 , спустилась до входу та намагалась відкрити двері, ОСОБА_4 поставив перед дверями ногу та намагався протиснутись до неї, а охоронці в свою чергу почали закривати двері. В цей час ОСОБА_24 дістав газовий балончик та застосував його в обличчя ОСОБА_9 .. Після чого всі присутні почали задихатись; Протоколом огляду відео з нагрудних камер працівників УПП в Одеській області, які 04.12.2019 були присутні біля приміщення КДКА Одеської області. На відео чутно голос ОСОБА_4 який намагається проникнути до приміщення КДКА Одеської області, а також те як він розпилює газовий балончик протягом 12 секунд; Документи наданими головою КДКА Одеської області ОСОБА_9 , серед яких протоколи засідання дисциплінарної палати від 15.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019, рішення про проведення закритого засідання від 15.10.2019, регламент КДКА Одеської області, договір з ПП «Фенікс» про надання охоронних послуг від 04.12.2019, Протоколом огляду відео з мобільного телефону адвоката ОСОБА_10 на якому зафіксовано те, як 04.12.2019 після розпилення газового балончику на території КДКА Одеської області присутні в приміщення адвокати почали кашляти та задихатись; Висновком судово-медичної експертизи № 871, про те, що ОСОБА_9 внаслідок подій які мали місце 04.12.2019 отримала легкі тілесні ушкодження які, потягли за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді інгаляційної травми дихальних шляхів у вигляді хімічного опіку гортані з її стенозом, хімічні опіки кон`юнктиви та рогівки обох очей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Проте, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Доводи клопотання слідчого щодо існування ризику тиску на свідків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження заяв від свідків про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них прокурор не надав, а тому слідчий суддя вказаний ризик до уваги не бере.

Крім того, заявлений у клопотанні слідчого ризик перешкоджання органу досудового розслідування іншим шляхом взагалі не конкретизований слідчим в клопотанні та не доведений в судовому засіданні прокурором, а тому вказаний ризик слідчий суддя також до уваги не бере.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 особисто з`явився до слідчого та до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одружений, працює журналістом, виховує 2-х неповнолітніх дітей-інвалідів, які потребують відвідування та лікування в різних медичних закладах, є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання, що у сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та про відсутність ризиків здійснення впливу на свідків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, саме 22.06.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 22.08.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

На даний час, як слідує з пояснень сторони обвинувачення та захисту, ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.345 КК України, обвинувальний акт передано до Київського районного суду м.Одеси, що свідчить про наявність ризику вчинення злочину з боку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому з метою запобігання вказаного ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, працює журналістом, виховує 2-х неповнолітніх дітей-інвалідів, які потребують відвідування та лікування в різних медичних закладах, є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання, що у сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки, а тому приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 20:00 години до 10:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.08.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 22:00 години до 10:00 години, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними щодо обставин вказаного кримінального провадження..

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 23.06.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.08.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.06.2020