overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/175/20
Провадження № 1-кс/625/88/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного сільськогосподарського товариства «Кисівське» на бездіяльність слідчого СВ Коломацького ВП Валківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2020 до Коломацького районного суду Харківської області надійшла скарга приватного сільськогосподарського товариства «Кисівське» на бездіяльність слідчого СВ Коломацького ВП Валківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 - 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання представниа скаржника та уповноваженої особи Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківської області та витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПСП «Кисівське» про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України від 24.04.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі по скарзі Приватного сільськогосподарського товариства «Кисівське» на бездіяльність слідчого СВ Коломацького ВП Валківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, на 29.04.2020 о 13 годині 00 хвилин.
Про час та місце судового засідання повідомити представника заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківської області.
Витребувати з Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПСП «Кисівське» про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України від 24.04.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2054/20
№ провадження 1-кп/646/641/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2019 за №0002838,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про об`єднання кримінальних проваджень які перебувають в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, та Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Тому, суд вважає доцільним звернутися до Харківського апеляційного суду з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0002838 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звернутися до Харківського апеляційного суду з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0002838 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1685/20 Справа № 176/518/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року, якою було звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року, якою було звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2750/19
Провадження №1-кп/718/154/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комісійно судово-медичної експертизи у кримінальному провадження № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 подав клопотання про проведення комісійно судово-медичної експертизи, з метою встановлення відсотку втрати працездатності причинного зв`язку між ДТП та інвалідізацією потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вищевевказаного клопотання, оскільки вважає, що факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтверджено висновком судово- медичної експертизи № 31-Мд від 13.03.2019 року. Щодо встановлення відсотків втрати працездатності виходять за межі судового розгляду. Участь у ДТП, а саме ОСОБА_5 і отримання тілесних ушкоджень внаслідок порушення ПДР ОСОБА_6 доведено проведеними експертизами.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Проте, відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд вважає, що відсутні підстави для проведення вищевказаної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395, КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення комісійно-судової медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 03.08.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1693/20 Справа № 207/3748/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0001254 від 24 вересня 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0001254 від 24 вересня 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до апеляційного розгляду, на 11:00 годину 13 травня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 362/2070/20 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11-п/824/340/2020 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000266 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Васильківському міськрайонному суді Київської області здійснюють правосуддя 4 судді, а саме судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_10 відсторонений від здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_11 неповноважний. Разом з тим, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_9 знята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше дні»), крім того в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді ОСОБА_9 , якою клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу залишено без розгляду. А відтак, для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000266 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК Україниз одного суду до іншого необхідно задовольнити, та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України направити для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

28 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 164/1288/17
провадження № 51- 3378 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 березня 2020 року,
встановив:
ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленим рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки подана ним касаційна скарга не містить посилань на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування судового рішення із зазначенням, у чому саме вони полягають, з огляду на зміст положень статей 412-414 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 436 КПК України судкасаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Прохання ОСОБА_4 лише про скасування ухвали суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 березня 2020 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/2407/20
№ провадження 1-кс/208/702/20
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року по клопотанню слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувало клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначене клопотання було задоволено.

Згідно до вимог ст.379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як вбачається з ухвали суду від 17 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом була допущена описка, а саме помилково зазначений строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити строком до 11.05.2020 року, включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду, а саме зазначити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити строком до 11.06.2020 року, включно.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року по клопотанню слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

виправити описку, зазначивши «строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити строком до 11.06.2020 року, включно».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5860/20
н/п 1-кс/766/3484/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року о 11 год. 00 хв. під час обходу відділення СПС №2, молодшим інспектором ВНБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено не повний обшук засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 15 КК України, до 3 років та 06 місяців позбавлення волі, п./с.: 10.07.2018 р. к./с.: 10.01.2022 р, відділення СПС №2. В результаті обшуку, заборонених речей та предметів в засудженого ОСОБА_4 виявлено не було. Під час подальшого обшуку спального місця засудженого, під ковдрою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Bravis» с182 чорного кольору, ІМЕІ:затертий.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_5 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім карта є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Bravis» с182 чорного кольору, ІМЕІ:затертий, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1