Справа № 188/62/20
Провадження № 1-р/188/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадженні № 0000097 від 20.02.2018 р. відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Запоріжжя, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, раніше судимий, остання судимість -

- 16.10.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте більш суворим покаранням за попереднім вироком суду - до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 р. від в.о. начальника ДУ « Кам`янська виправна колонія » № 101( далі ВК ) до суду надійшло клопотання , в якому зазначається , що у їхній установі відбуває покарання ОСОБА_3 , 1984 р.н.

Засуджений 13.04.2020 р. Петропавлвівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст.357,ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та зараховано частково невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 р. та остаточног визначено до відбування покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

Просить роз`яснити спосіб призначення остаточного покарання : чи за сукупністю злочинів згідно ч. 4 ст. 70 КК України , чи за сукупністю вироків згідно ст.. 71 КК України ?

Також просить уточнити дату початку строку відбування покарання , так як згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 р. строк відбування покарання рахувати з дня постановлення вироку , тобто з 16.10.2018 р. , а протокол затримання датований 29.05.2018 р.

Сторони провадження в судове засідання не викликалися.

Вивчивши матеріали вищевказаного провадження , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз`яснення рішення -це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено , що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання , із застосуванням норми ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КПК України у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначено обчислювати з дня його затримання , в порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 3432 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судових експертиз .

Також прийнято рішення щодо речових доказів.

З тексту вищевказаного клопотання слід дійти висновку про те , що перед судом ставилося питання , яке полягало в тому, яке правило призначення покарання підлягає застосуванню в такій ситуації - за сукупністю злочинів (ч. 4 ст. 70 КК України чи за сукупністю вироків (ст.. 71 КК України ) .

За змістом ч. 4ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

При цьому суд зазначає , що призначаючи покарання за нормами ч. 4 ст. 70 КК України , суд взяв до уваги , що інкриміновані злочини обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 18.02.2018 р. , тобто до постановлення вироку Павлоградським міськрайроним судом Дніпропетровської області від 16.10.2018 р., тобто суд призначив покарання за сукупністю злочинів.

Крім того , суд зазначає , що відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

В доповнення , за правилами ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тоді як відповідно до ст.. 70 цього Кодексу суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином , у даній справі встановлено , що обвинувачений ОСОБА_3 інкриміновані злочини вчинив до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 р. , а тому підстав для застосування норм ч. 1 ст. 71 КК України немає.

Щодо клопотання про уточнення дати обчислення строку відбування покарання.

З цього приводу суд зазначає , що дана вимога судом вже була розглянута та було звернуто увагу про звернення не до належного суду.

В той же час , суд вважає за необхідне роз`яснити , що в матеріалів наданих ініціатором клопотання вбачається , що в резолютивній частині вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 р. вказано , що засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання час відбуття за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 р. , починаючи з 29.05.2018 р. і до 16.10.2018 р.

На думку суду , вказані обставини підтверджуються матеріалами справи , а тому вірним вважати строк відбування покарання з дати його затримання в порядку ст.. 208 КПК України , тобто з 29.05.2018 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,379, 380, 537,538 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника ДУ « Кам`янська виправна колонія № 101» про роз`яснення вироку суду задовольнити.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 р. підлягає виконанню у тій редакції , який надійшов на виконання до вищезазначеної державної установи .

Копію даної ухвали невідкладно направити ініціатору даного клопотання та засудженому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання її копії .

Суддя ОСОБА_1