Справа № 182/4371/14-к
Провадження № 1-кп/0182/161/2020
У Х В А Л А
Іменем України

27.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі матеріали обвинувального акту № 0001902 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальними провадженнями № 0001902 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та мотивував його тим, що існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі злочини, він може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Також адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, проти якого прокурор не заперечував.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити провадження до розгляду.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на теперішній час не минули за думкою суду обвинувачений, який є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, може продовжити вчиняти нові корисливі злочини. Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому судом ризику.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Ніякий більш м`який західу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

Враховуючі, що до суду також надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004891 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України та обидва провадження стосуються однієї особи ОСОБА_3 , суд не вбачає перешкод для об`єднання проваджень.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити, рахуючи з 27.11.2019 року до 24.01.2020 року включно.

Об`єднати кримінальні провадження

№ 0001902 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

та

№ 0004891 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України

Об`єднаному провадженню присвоїти номер : провадження 1-кп/0182/929/2019, справа № 182/5927/19.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України на 04.12.2019 р. на 10.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1