Справа № 643/5193/20
Провадження № 1-кп/643/1001/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Московський районний м. Харкова в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , відкрито провівши в залі суду м.Харкова судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 17.01.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відносно якого 27.02.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 3 направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 99,
за ч.3 ст.307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/5193/20 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Під час судового засідання прокурор звернувся з клополанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш 5 років, не працював , законних джерел отримання заробітку не має, не має міцних соціальних зв`язків . На теперішній час продовжують мати місце ризики, які мали місце і на момент обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні обраного раніше запобіжного заходу. Наведені факти дають достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 не одружений, не працює . Слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання прокурора на підставі наданих доказів встановлено наявність обґрунтованої підозри. Також слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, не має стійких соціальних зв`язків та розуміє, що за вчинений злочин може бути у разі визнання вини засуджений судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до більш 5 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, законних джерел заробітку не має, окрім злочинної діяльності.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більш 5 років. Судом встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, не працює.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, кількість епізодів злочинної діяльності, в яких він обвинувачується, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.314, 331, 369 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3