Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3044/19
Провадження № 1-кс/209/85/20
У Х В А Л А

30.01.2020 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001335 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на даний час м. Кам`янське Дніпропетровської області/, українця, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, одружений, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням опіатів, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 6 березня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року невідбутий строк позбавлення волі 1 рік 6 місяців 12 днів замінено на обмеження волі, згідно ст. 82 КК України, звільнений 01 лютого 2013 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської обл. за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців; 2). 03 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 3). 12 грудня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця. Ухвалою апеляційного суду Полтавської обл. від 05 жовтня 2016 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2017 року залишено без змін; 4). 29 серпня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці; 5). 9 жовтня 2018 року Дніпровським районим судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців, звільнився 29 грудня 2018 року по відбуттю покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.,2 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що 27.08.2019 року в період часу з 10.00 год. до 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував на першому поверсі у будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у інше приміщення. Так, 27.08.2019 року в період часу з 10.00 год. до 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі, у кінці коридору побачив двері, які були завалені великою купою картонних коробок та направився до них. Підійшовши ближче, ОСОБА_5 при спробі відчинити двері, виявив, що вони не зачинені на замок. Тоді, ОСОБА_5 не маючи дозволу на доступ до комірного приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник всередину. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись в зазначеному місці, упевнившись, що всередині комірного приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме зварювальний апарат «Дніпро М», в пластиковому чорному кейсі, що згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4279-19 від 24.09.2019, складає 3 535,20 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень двадцять копійок); дриль електрична «Grand», що згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4279-19 від 24.09.2019, складає 687,0 грн. (шістсот вісімдесят сім гривень сорок копійок); шуруповерт електричний «Einbell» жовтого кольору, що згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4279-19 від 24.09.2019, складає 392,80 грн. (триста дев`яносто дві гривні вісімдесят копійок); набір автомобільних ключів, які знаходились у чорному пластиковому кейсі, що згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4279-19 від 24.09.2019, складає 982,00 грн (дев`ятсот вісімдесят дві гривні); материнську плату «GIGABAYTE E300N», що згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4279-19 від 24.09.2019, складає 1 072,50 грн. (тисяча сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок); голову купюро приймача «Cashcode» металевого кольору, що згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4279-19 від 24.09.2019, складає 1 767, 60 грн. (тисяча сімсот шістдесят сім гривень шістдесят копійок) грошові кошти в сумі 20 000 гривень ( двадцять тисяч гривень). Завдавши тим самим ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 28 437, 50 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень п`ятдесят копійок). Заволодівши викраденими речами ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.09.2019 року.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2019 року, приблизно у ранковий час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився неподалік підїзду №3 по АДРЕСА_3 , побачив раніше візуально знайомого ОСОБА_8 , який переносив свої речі зі свого місця мешкання кв. АДРЕСА_4 до підїзду. Підійшовши ближче, побачив, як ОСОБА_8 виніс з підїзду електроіструмент та поклав його на лавочку поруч з підїздом та що останній знову зайшов до підїзду. У цей час в нього раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме шуруповерту марки «Ростех АШ 1812-2» та дрилі марки «DWT SBM - 500VS». Далі, ОСОБА_5 , 26.11.2019 року, приблизно у ранковий час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля підїзду №3 по вул. Харківська 35 у м. Камянське, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з лавочки біля підїзду АДРЕСА_5 вкрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме шуруповерт марки «Ростех АШ 1812-2» вартість якого згадно висновку судово - товарознавчої експертизи № 40-20 від 21.02.2020 року складає 492,50 грн. (чотириста девяносто дві гривні 50 коп.) та дриль марки «DWT SBM - 500VS», вартість якого згадно висновку судово - товарознавчої експертизи № 40-20 від 21.02.2020 року складає 1 083,50 грн. (одна тисяча вісімдесят три гривні 50 коп.) Заволодівши вказаним електроінструментом, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 1 576 грн. (олна тисяча пятсот сімдесят шість грн.)
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.11.2019 року.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2020 року, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на лівобережному ринку Пассаж, що розташований б. Будівельників у м. Камянське зайшов до магазину сантехніки №24 на ринку Пассаж, у якому працює потерпіла ОСОБА_9 , де побачив електронасос Водолей, що знаходився біля виходу магазину. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме електронасосу Водолей.
Так, ОСОБА_5 , 12.01.2020 року, приблизно о 11.00 год. знаходячись у магазині сантехніки на лівобережному ринку Пассаж, що розташований б. Будівельників у м. Камянське реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите, викрадення майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим що потерпіла ОСОБА_9 та покупці магазину зайняті та не звертають на нього уваги умисно, повторно, відкрито з корисливих мотивів, з магазину викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме електронасос марки Водолей, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №189-20 від 17.01.2020 року складає 2 450, 00 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят грн.).
В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені покупцем магазину ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_9 , які почали вимагати, щоб ОСОБА_5 повернува викрадене, але ОСОБА_5 , незважаючи на вимоги повернути майно, став тікати з магазину. ОСОБА_10 намагався наздогнати ОСОБА_5 , кричав, щоб той зупинився, але ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 2 450, 00 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят грн.)
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.01.2020 року.

30.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищезазначених злочинів.

30 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалася на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував просили обрати більш м`який запобіжний захід, підозрюваний зобов`язувався не вчиняти інші злочини та з`являтися до суду та слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень два з яких є тяжкими, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, менше ніж рік як звільнився з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні ще кількох аналогічних корисливих злочинів, за короткий проміжок часу провадження, по яких перебуває в суді. На момент вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється перебував на запобіжному заході у вигляді нічного домашнього арешту, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку, офіційно не працює, перебуває на обліку у нарколога, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочини, або вчинити інші кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 42040 гривень.

Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин 27 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 42040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач ГУК у м. Києві /м. київ/ 2203020, Код , Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), р/р UA5026001, код класифікації доходів бюджету:22030200.

призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 березня 2020 року до 22.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1