Справа № 645/3242/20
Провадження № 1-кс/645/810/20
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001197 від 07.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , в якому просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що У провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001197 від 07.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001197 від 07.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001197 від 07.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 07.06.2020 приблизно о 02 годині 40 хвилин, більш точний час не встановлено, знаходячись поблизу будинку за адресою:
АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинену на замок хвіртку воріт проник на територію домоволодіння де, підійшовши до будинку, через незачинені на замок вхідні двері проник до житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. У подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисних мотивів, перебуваючи у кухонній кімнаті вищевказаного будинку виявив та незаконно заволодів мобільним телефоном ТМ «Nokia 1280», що належить ОСОБА_6 , у прихожій кімнаті - жіночою сумкою чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , у спальній кімнаті - мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X», що належить ОСОБА_6 . Під час незаконного перебування ОСОБА_5 у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прокинулася потерпіла ОСОБА_7 , яка виявила ОСОБА_5 в момент вчинення злочинних дій та намагалася припинити їх. Проте, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії викрито, з метою утримання майна, яким незаконно заволодів, не реагуючи на зауваження потерпілої, відкрито продовжив свої протиправні дії та вибігши із викраденим майном з приміщення будинку за вищевказаною адресою, з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим майнову шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.06.2020 безпосередньо після вчинення злочину, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з яким знаходились викрадені ним речі, а саме жіноча сумка чорного кольору із ключами та паспортами на ім`я потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також виявлено мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та під час огляду місця події, проведеного за участю ОСОБА_5 , дані речі вилучено та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001197 від 07.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2020 безпосередньо після вчинення злочину, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з яким знаходились викрадені ним речі, а саме жіноча сумка чорного кольору із ключами та паспортами на ім`я потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також виявлено мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та під час огляду місця події, проведеного за участю ОСОБА_5 , дані речі вилучено та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 07.06.2020 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001197 від 07.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: