У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «Файненс Компані» про скасування заборони вчинення реєстраційних дій у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.07.2016, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Файненс Компані» звернувся з клопотанням про скасування заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.07.2016.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.07.2016 заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 112853.4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Однак на даний час, потреба у забороні вчинення реєстраційних дій відпала.
Адвокат ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
Прокурор та слідчий у судові засідання призначені на 13.11, 20.11, 27.11, 10.12.2019 року не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
На підставі ст. 172 КПК України визнав за можливе розглядати клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за фактом вчинення головою та членами правління наглядової ради ПАТ «АВАНТ-БАНК» та іншими особами, доведення банку до неплатоспроможності, тобто умисне з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах інших осіб вчинення пов`язаною з банком особою будь-які дії, що призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 218-1, ст. 219 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровського районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 14.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 218-1, ст. 219 КК України та накладено арешт із забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 112853.4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.
Ухвала слідчого судді була обґрунтована тим, що існує ризик протиправного відчуження зазначеного нерухомого майна без згоди власника, який на момент прийняття ухвали слідчого судді було ПАТ «Авант-Банк», відповідно до відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно.
З викладених у клопотанні доводів та наведених у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» за кредитним договором № З.ЗДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» як іпотекодавцем 30.07.2010 було укладено іпотечний договір № 25ДС/35/101-2010-КЛТ, що був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 2206. Предметом іпотеки було нерухоме майна загальною площею 112853.4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.
26.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», як продавцем, та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно з яким покупець набув права вимоги за кредитним договором їй З.ЗДС/З5/2010-КЛТ від 30.07.2010, а також іпотечним договором № 25ДС/35/101 -2010-КЛТ від 30.07.2010.
В подальшому, 05.02.2015р., між ПАТ «Авант-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 213. Предметом застави заданим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між ПАТ «Дельта Банк» та юридичними особами-боржниками, у тому числі вищезазначений Кредитний договір між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТК «Урожай».
31 липня 2015 року державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в м. Києві на підставі Рішення № 23836024 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2015, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_7 , зареєстровано право власності на нерухоме майно (будівлі та споруда): загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5 за ПАТ «Авант-Банк». Підставою виникнення права власності, зазначені: Іпотечний договір № 25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2015р. та Договір застави майнових прав від 05.02.2015р.
Викладене підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2016 р. у справі № 826/24013/15, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 р., та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у справі № 910/1209/16, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р.
Однак постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року у справі 910/1209/16 визнано недійсним договір застави майнових прав від 05.02.2015 укладений між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Авант-Банк». Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р. постанову залишено без змін.
Отже за наслідками визнання договору застави майнових прав від 05.02.2015 недійсним у судовому порядку Пат «Дельта Банк» повторно стало кредитором та іпотекодержателем. В той же час, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року визнано протиправними дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про проведення державної реєстрації права власності за ПАТ «Авант-Банк» на нерухоме майно загальною площею 112853.4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5 та скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ «Авант-Банк», зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію права власності зареєстровану за ПАТ «Авант-Банк» на нерухоме майно загальною площею 112853.4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5.
В той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у справі № 826/24013/15 задоволено частково позов ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Авант-Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дїї та окрім іншого, вирішено наступне: визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_9 щодо Прийняття рішення № 23836074 від 21.08.2015 про проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112 853,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5; скасовано державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк», яка була здійснена Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5; зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Департаменту державної реєстрації скасувати державну реєстрацію права власності, за номером запису про право власності 10933436, зареєстровану за Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112853,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5.
Відтак, за результатом прийняття судових рішень у справі № 910/1209/16 та № 826/24013/15 було визнано недійсним та скасовано договір, який був правовою підставою реєстрації права власності на Об`єкт за ПАТ «Авант-Банк», а також визнано протиправними та скасовано самі записи про право власності на Об`єкт за ПАТ «Авант- Банк».
З викладеного можна зробити висновок, що станом на сьогоднішній день ПАТ «Авант- Банк» не має жодних правових підстав претендувати на Об`єкт, як предмет Іпотеки. Тому накладення будь-яких заборон та арештів щодо Об`єкта в рамках кримінального провадження стосовно посадових осіб ПАТ «Авант-Банк» є втручанням у мирне володіння майном, за рахунок якого заплановане задоволення вимог забезпечених кредиторів у справі банкрутство чинного власника майна ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія».

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЦЕК» було порушене ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/19276/16 за заявою Державної податкової служби у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. Цією ж ухвалою було визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 461 448,02 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
Окрім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р., залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2018 р., було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р. в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» та в цій частині прийнято нове рішення про визнання кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» до Боржника на загальну суму 322 905 267 грн. 88 коп., затверджено вимог кредиторів на загальну суму 424 387 559,18 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 р. про визнання боржника банкрутом було вирішено наступне: припинити процедуру розпорядження майном ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»; (надалі також - Банкрут або ТОВ «ЦЕК»); визнати ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру, та інше;
Тобто, щодо Об`єкта діє мораторій на задоволення вимог кредиторів в рамках справи про банкрутство, тому відсутні підстави вважати, що існує ризик протиправного відчуження Об`єкта.
За результатом проведення електронних торгів між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Файненс Компані» 22.04.2019 р. було укладено договір № 1351/К про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», забезпечених іпотекою Об`єкта, іпотекодавець - ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»»
Відповідно до умов вказаного договору відступлення права вимоги ТОВ «Файненс Компані» набуло статусу іпотекодержателя та відповідно права вимоги на вищезгаданий Об`єкт до ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія».
20.05.2019 р. ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/19276/16 про банкрутство ТОВ «ЦЕК» було замінено кредитора ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Файненс Компані».

Відтак ТОВ Файненс Компані» на даний момент є кредитором ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», як іпотекодавця, а відтак - іпотекодержателем Об`єкта.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Однак у відповідності до даних реєстру речових прав нерухомого майна залишається чинним ПАТ «Авант-Банк» як іпотекодержатель Об`єкта (Номер запису про іпотеку: 2484755 від 30.07.2010 р.) саме через судову заборону на вчинення реєстраційних дій щодо Об`єкта у відповідності до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 18.10.2016 р. у справі № 755/15461/16-к. Це, у свою чергу, протиправно позбавляє ТОВ «Файненс Компані» права на реєстрація речового права іпотекодержателя Об`єкта.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши додані до клопотання копії документів і судових рішень, клопотання з додатками на підставі яких було накладено заборону, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Також у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Грецію [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК. 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, 8егіез А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, 8егіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Зегіез А N 98).
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів, вбачається, що спір між суб`єктами господарювання наразі вирішується в порядку господарського процесу.
Крім того, слід зазначити, що слідчий СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 06.11.2019 року був ознайомлений з клопотанням про скасування арешту та додатками до нього, однак жодних доводів на спростування викладених у клопотанні доводів не надав, також не було надано підтвердження, які слідчі процесуальні дії проводились та проводяться органом досудового розслідування протягом 3х років у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 14.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 218-1, ст. 219 КК України.
Виходячи з фактичних даних, отриманих під час судового розгляду вказаного клопотання, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті відпала, оскільки представники органу досудового розслідування не з`явились в судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту в частині заборони вчинення реєстраційних дій, не надали доказів на підтвердження існування ризиків у разі скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні №0000035, а відтак клопотання підлягає задоволенню, т.я. збереження заборони вчинення реєстраційних дій в подальшому, на думку слідчого судді, буде порушувати права іпотекодавця та іпотекодержателя.
На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.
Скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 112853.4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 грудня 2019 року о 14 год 30 хв.

Слідчий суддя :