КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника ПАТ «КОММУНТРАНС», адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Згідно доводів апеляційної скарги, тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000142 і має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Крім того, на думку прокурора, незастосування такого обмежувального заходу може призвести до зникнення даного майна, оскільки існує ризик переправи вилученої техніки на тимчасово окуповану територію.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КОММУНТРАНС», адвокат ОСОБА_7 , просить змінити ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, до початку розгляду справи представник ПАТ «КОММУНТРАНС», адвокат ОСОБА_7 , заявив про відмову від апеляційної скарги.

Також, представником ПАТ «КОММУНТРАНС», адвокатом ОСОБА_7 , були подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримав заяву адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги поданої в інтересах ПАТ «КОММУНТРАНС», дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано представником ПАТ «КОММУНТРАНС», адвокатом ОСОБА_7 , який до закінчення апеляційного розгляду відмовився від неї. Вказану заяву підтримав і інший представник ПАТ «КОММУНТРАНС» - ОСОБА_5 , який зазначив що дана позиція узгоджене з посадовими особами ПАТ «КОММУНТРАНС».

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали приходить до наступних висновків.

Так, СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що невідомі особи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці самовільно, в супереч установленому законом порядку заволоділи транспортними засобами та спецтехнікою належною ТОВ «Меса-Дорбут».
Крім того встановлено, що невідомі особи перебуваючи в територіальних сервісних центрах МВС України, які розташовані в різних регіонах України, використали завідомо підроблені документи, в наслідок чого перереєстровано транспортні засоби, які належать ТОВ «Меса-Дорбут».
25 січня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, 1, було вилучено транспортні засоби та спецтехніку, яку постановою старшого слідчого відділу Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 26 січня 2020 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000142.
Також, в рамках вказаного кримінального провадження слідчий подав клопотання про арешт вище зазначеного майна з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0000142 від 21 січня 2020 року нікому не оголошено.
За таких обставин,ПАТ «КОММУНТРАНС», на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з інших підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України, а вилучене в ході проведення обшуку 25 січня 2020 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:003:0074 та :01:001:0012 майно, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого, негайному поверненню його власнику ПАТ «КОММУНТРАНС».

За наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ПАТ «КОММУНТРАНС», адвоката ОСОБА_7 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1291/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1