overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1023/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово питання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000250 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 3, 4 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

25.03.2020 року до суду надійшло клопотання з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про вирішення питання про речових доказів, посилаючись на те що, вироком суду від 02.06.2015 року не було вирішено питання про долю речових доказів, тому просить суд вирішити питання щодо долі речових доказів.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За змістом п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Враховуючи наведене, та те, що у вироку Берегівського районного суду від 02 червня 2015 року залишилося не вирішеним питання про речові докази по справі, тому суд приймає рішення про долю речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000250 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а саме: ніж, який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
22 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Дубровицького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000026 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Дубровицького районного суду до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000026 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Дубровицькому районному суді, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як слідчі судді, брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і, згідно положень ч. 1 ст. 76 КПК України, не вправі проводити судовий розгляд даного провадження, а суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, який задоволено, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження в Дубровицькому районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід передати з Дубровицького районного до Зарічненського районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Дубровицького районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000026 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з Дубровицького районного суду в Зарічненський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 22.04.2020 року
Справа № 308/1247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого, прокурора) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000001,
встановив:
27.03.2020 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.
Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого, прокурора) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000001.
Розгляд скарги призначити на 30 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/935/20
Провадження №: 1-кп/332/245/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 13.05.2020 р. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2020 року Справа № 322/371/20

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

встановив:
21.04.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000472 від 17.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, суд визнає за необхідне призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2020 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14:00.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/447/20
Провадження № 1-кп/459/305/2020
У Х В А Л А
судового засідання

21 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, так як обставини, які були підставою для обрання попереднього запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає 01.05.2020 р.

Обвинувачений та його захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити в силу його безпідставності. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

На підставі ухвали суду від 03.03.2020 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.
Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість санкції за інкриміноване діяння; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити тиск на свідків, потерпілого.

У зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, а тому подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких фактів і міркувань суд прийшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, з 21 квітня 2020 року по 19 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/497/20
Провадження №1-кп/597/39/2020
У Х В А Л А
"21" квітня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
05.03.2020 року близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , з метою завдання ударів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_5 два удари долонями лівої та правої руки в області голови. Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена ст.126 ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та просить кримінальне провадження відносно нього закрити, про що також подала письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої та просить закрити кримінальне провадження щодо нього.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілої та думку щодо нього сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки згідно ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, тобто являється приватним обвинуваченням, а ст.284 ч.1 п.7 передбачає закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
А, тому, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України слід закрити.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 286, 314, 369-372, 376, 392-395, 477 ч.1 п.1 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Головуючий
Справа № 683/3446/19
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор вважає, що дане провадження може бути призначене до судового розгляду по суті.

Потерпіла, її представник та обвинувачений не заперечують проти прийняття справи до провадження Старокостянтинівського райсуду та призначення до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження.

Також потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 3245,32 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 3245,32 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2020р. на 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/4065/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До суду надійшла вказана заява яка перебуває в провадженні судді.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, особа стосовно якої розглядається клопотання перебуває у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду подання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 29.04.2020 року о 08-50 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації державної установи ДУ «Херсонський слідчий ізолятор». забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії та участь у ній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до державної установи ДУ «Херсонський слідчий ізолятор». для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5393/20
УХВАЛА
22 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 27.04.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління ДБР розташоване у м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 16.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/314/19
Провадження №11-кп/801/647/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 25.02.2020, якою зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 25.02.2020, якою зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя