№708/355/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля, Чигиринського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, судимого;

-06.03.2018 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно 06.02.2019 у невстановлений слідством час, перебуваючи в м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, а саме по пров. Матросова, умисно з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом відмикання вхідних дверей ключами, які він шляхом вільного доступу викрав 04.02.2019, проник до житлового будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку особистого майна ОСОБА_7 , а саме телевізора марки «LG 42CS560-ZD», згідно висновку експерта № 8/111 від 22.02.2019 вартістю 4233 грн. 33 коп., обігрівач марки «Handy Heater 400W», згідно висновку експерта № 8/111 від 22.02.2019 вартістю 260 гривень, активну акустичну систему марки «DEFENDER Avante М30», згідно висновку експерта № 8/180 від 27.03.2019 вартістю 863,33 грн. та дві наволочки розміром 70x70 вартістю 40 гривень за одну наволочку, загальною вартістю 80 грн„ після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня обігрівач марки «Handy Heater 400W» обміняв в магазині ПП «Голобок Л.І.» в м. Чигирин у продавця ОСОБА_8 на цигарки, активну акустичну систему марки «DEFENDER Avante М30» розбив та вийнявши дроти, здав їх до пункту прийому металобрухту в м. Чигирин, 07.02.2019 телевізор марки «LG 42CS560- ZD» продав жителю м. Чигирин ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5 436, 66 грн.
Він же, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно 19 березня 2019 року, о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул. Козацькій, м. Чигирин, Черкаської області, неподалік «Будинку юнацької творчості», відкрито, очевидно по відношенню до ОСОБА_10 , зухвало і свідомо, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, шляхом ривка, заволодів планшетом марки «Nomi», згідно висновку експерта № 8/203 від 28.03.2019 вартістю 1 000 гривень, який знаходився у чохлі зі шкірозамінника чорного кольору, згідно висновку експерта 8/203 від 28.03.2019 вартістю 90 гривень, що перебував на законних підставах у його користуванні, та який належить на правах особистої власності матері ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 1 090 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що згоден зі всіма обставинами зазначеними прокурором в пред`явленому йому обвинуваченні, щиро розкаюється у скоєному та просить його суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 визнає частково лише в частині завданої матеріальної шкоди, а моральну шкоду не визнає повністю, оскільки вона не підтверджена будь-якими доказами. Інших показів з приводу обвинувачення давати не бажає.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинах підтверджується:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_7 :

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно 6 лютого 2019 року до неї додому прийшов обвинувачений як потім вона дізналась ОСОБА_4 який запитав у неї де проживає його знайомий, вона йому сказала і він пішов. Потім помітила що з дверей зникли ключі від будинку, зателефонувала чоловікові і запитала чи він не брав ключі, чоловік повідомив що не брав і вона запідозрила, що їх міг взяти обвинувачений. Замки в дверях не міняли. Потім пішла у справах і їй зателефонували та повідомили, що в неї з будинку викрали речі, повернувшись виявила що викрали телевізор, обігрівач та акустику до комп`ютера. Після чого поїхала до магазину і попередила, що в неї викрали речі, якщо їх принесуть в магазин то щоб їй повідомили та викликала працівників поліції. Потім через деякий час подзвонили з магазину і сказали, що принесли її обігрівач. За описом зовнішності зрозуміла, що його приніс обвинувачений, який обігрівач обміняв на цигарки. Приїхали з поліцією та вилучили даний обігрівач. Потім поліцейські знайшли і телевізор, який їй також повернули. Акустичну систему не повернули, обвинувачений пояснив що її розбив.

-показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції і у складі СОГ здійснював виїзд на крадіжку речей у ОСОБА_7 . На місці події потерпіла повідомила, що в неї зникли ключі від будинку та викрали телевізор та обігрівач. Оглядали місце події, пошкоджень замків чи вікон не було виявлено, виявили сліди низу взуття.

-показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні повідомив, що купував у обвинуваченого телевізор марки «LG» який повідомляв, що телевізор його і йому потрібні гроші, після чого даний телевізор видав працівникам поліції, які його вилучили.

Інші письмові докази у справі за даним епізодом судом не досліджувались за клопотанням всіх учасників судового розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, указані докази учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 :

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що в березні 2019 року була на роботі, коли до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що в її сина відібрали планшет і затримали особу яка ним заволоділа. З поліцейськими автомобілем поїхали на місце події де побачила обвинуваченого який стояв в кайданках, на капоті автомобіля лежав планшет сина в якому був пошкоджений екран. На місці події був її син, товариш сина, працівники поліції та сусіди які проживають поруч з місцем затримання. Планшету було близько 2 років, купувався десь за 2 тисячі гривень. Планшет повернули працівники поліції десь через місяць після його вилучення.

-показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що в день події з ОСОБА_14 після уроків йшли по вулиці в м. Чигирин і в руках тримав свій планшет. До них підійшов обвинувачений та попросив дати йому планшет щоб зателефонувати, він йому відмовив, на що останній сказав, що він в його дитини викрав планшет, після чого вихопив у нього з рук його планшет і пішов. Вони одразу ж побігли в поліцію, черговому розповіли що трапилося. Поліцейські з ОСОБА_14 поїхали шукати обвинуваченого. Потім вони теж поїхали на місце де затримали обвинуваченого, в якого виявили його планшет.

-показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що в день подій з товаришем ОСОБА_16 після уроків йшли по вулиці, коли до них підійшов обвинувачений і почав в ОСОБА_17 просити планшет щоб подзвонити, ОСОБА_17 відмовився давати, на що обвинувачений вихопив планшет у нього з рук. Вони пішли до поліції де розповіли черговому про подію, потім він з працівниками поліції поїхали в місто шукати обвинуваченого і на одній з вулиць він його побачив та показав працівникам поліції, які його затримали. З кишені куртки обвинуваченого дістали планшет в якому був тріснутий екран та поклали його на капот автомобіля. Потім приїхав ОСОБА_17 та його мама, обвинуваченого забрали до поліції.

-показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що працює в поліції охорони, був на чергуванні коли до поліції звернулись двоє неповнолітніх та повідомили про відкрите заволодіння планшетом на вулиці. Описали особу і з товаришем потерпілого поїхали шукати підозрюваного, на одній з вулиць виявили обвинуваченого на якого вказав неповнолітній свідок та затримали його. Обвинуваченому сказали дістати речі з кишень на що останній дістав планшет та поклав на багажник автомобіля, даний планшет свідок впізнав. Запросили понятих, викликали слідчо-оперативну групу, потім приїхав потерпілий з своєю мамою. Далі обвинуваченим займалась слідча група.

-показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що весною 2019 року була на вулиці і прибирала біля двору коли побачила автомобіль поліції біля якого стояв малий хлопчик, працівники поліції та обвинувачений. Поліцейські поросили бути свідком, як у обвинуваченого вилучатимуть планшет, який він забрав у дітей, на що вона погодилася. Обвинувачений з куртки дістав планшет та поклав його на автомобіль, що пояснював не пам`ятає. Потім приїхали ще поліцейські з якими був ще один хлопець який плакав, потім приїхала його мати. Обвинувачений стояв в кайданках, на планшеті було розбите скло, через що і плакав хлопчик що приїхав.

Інші письмові докази у справі за даним епізодом судом не досліджувались за клопотанням всіх учасників судового розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, указані докази учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, що він вчинив тяжкі злочини, раніше судимий до позбавлення волі та вчинив злочини в період іспитового строку, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, за таких обставин суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 70 КК України та з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року, яке буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, суд залишає попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 863 грн. 33 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення, матеріальна шкода у сумі 863 грн. 33 коп., відповідно до вимог 1166 ЦК України, підлягає стягненню у повному обсязі.

Щодо вимоги стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, суд вважає, що потерпілій внаслідок неправомірних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в моральних стражданнях і переживаннях з приводу проникнення до її житла сторонньої особи та викрадення належних потерпілій речей, що може вплинути на її подальше життя, однак виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що розмір шкоди в сумі 20000 грн. є значно завищеним та не в повній мірі може відповідати тим душевним стражданням, які були заподіяні потерпілій, а тому суд вважає, що розмір даного відшкодування, який підлягає стягненню з обвинуваченого має бути в сумі 5 000 тисяч грн., а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 19 березня 2019 року по 20 березня 2019 року.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме 19 червня 2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 863 грн. 33 коп. матеріальної шкоди да 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 2002 грн. 00 коп.

Речові докази у справі: обігрівач марки «Handy Heater 400W», телевізор марки «LG 42CS560-ZD»що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці, планшет марки «Nomi»що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити потерпілій за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1