Справа № 947/8652/20
Провадження № 1-кс/947/5199/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000840 від 09.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, переслідуючи ціль на невиконання боргових зобов`язань, з корисливих мотивів щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 став вживати активні дії, які виражались у незаконній вимозі передачі на свою користь чужого майна, з погрозою заподіяти шкоди ОСОБА_8 , його близьким родичам та обмеженням прав щодо трудової діяльності потерпілого.
ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, спрямованого на вимагання грошових коштів та противоправне позбавлення волі ОСОБА_6 , пов`язана із визначенням множинних протиправних діянь, які б вимагали значних людських і матеріальних ресурсів, приблизно 25-26 жовтня 2014 року звернулись до невстановленої особи координатора офісу громадської організації «Правий сектор», який розташований по вул. Прорізна, 10 у м. Києві, з метою залучення активістів вказаної організації, в якості посібників та безпосередніх виконавців запланованих злочинів.
Крім того, з метою реалізації злочинного плану, направленого на незаконне викрадання людини, вимагання чужого майна, діючи на замовлення ОСОБА_7 , приблизно 27.10.2014, при невстановлених слідством обставинах, в якості безпосередніх виконавців запланованих злочинів відносно ОСОБА_6 , серед кола активістів організації «Правий сектор» була визначена група осіб у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_14 ».
Отримавши інформацію від ОСОБА_7 про те що у найближчий час, на ймовірно 29.10.2014, ОСОБА_8 має намір віїхати за кордон, та вказівку від ОСОБА_7 , виконати злочинні наміри в найкоротший термін, учасники групи під керуванням ОСОБА_15 , визначивши дату скоєння злочину 29.10.2014, та погодивши її з ОСОБА_7 , заздалегідь, 28.10.2014, для того щоб мати можливість підготуватись до планових злочинів, виїхали до смт. Саврань, Одеської області.
29.10.2014, приблизно о 07 год. 45 хв., учасники групи: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , на невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_14 », діючи за вказівкою ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю, та розподіливши між собою ролі, прибули до території розташування адміністративної будівлі ТДВ «Саврань», яка розташована за адресою: с. Полянецьке, Савраньського району Одеської області, вул. Леніна, 103, встановивши автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» біля входу на територію двору АПК «Саврань» за зазначеною адресою.
29.10.2014, приблизно о 08 год., ОСОБА_8 , прибувши за місцем своєї роботи та припаркувавши власний автомобіль марки «Volkswagen Tauareg», державний номер НОМЕР_1 , лицевою частиною до будівлі АПК «Саврань» по вул. Леніна, 103, який розташовано на території с. Полянецьке, Савраньського району Одеської області, вийшов з салону автомобілю, рухаючись в напрямку адміністративної будівлі.
У цій час, діючи злагоджено, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_14 », маючи на меті умисне викрадання потерпілого ОСОБА_8 , з метою залякування та вимагання грошових коштів , використовуючи в`язані шапки, надівши їх на обличчя в якості масок, дочекались поки ОСОБА_8 пройде на територію двору підприємства, після чого відкрито здійснили на нього напад.
Заздалегідь визначивши ролі кожного з учасників, учасники групи, діючи спільно, збивши з ніг потерпілого ОСОБА_8 та поваливши його на землю, нанесли останньому множинні удари руками на ногами по різним частинам голови та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Після чого, вказані особи, діючи відкрито, проти волі ОСОБА_8 ,застосувавши до нього активні дії, що супроводжувались фізичним та психічним насиллям з погрозою застосування зброї пістолету барабанного типу, перемістили останнього до солону автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» і в подальшому, утримуючи ОСОБА_8 виїхали в напрямку Кіровоградської області, з метою виїзду на автодорогу Київ-Одеса та подальшого руху до м. Києва в супроводі автомобілю марки «BMW» та належному ОСОБА_8 , автомобілю марки «Volkswagen Tauareg».
Утримуючи в салоні зазначеного автомобілю ОСОБА_8 , проти його волі, та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, діючи спільно учасники групи: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_14 », з погрозою застосування зброї, оказували постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_8 , продовжуючи виказувати погрози застосування фізичного насилля та вимагаючи у потерпілого гроші в сумі 100 000 доларів США для вирішення нібито виниклого конфлікту з ОСОБА_7
Рухаючись по визначеному заздалегідь маршруту учасники групи у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_14 », які переміщувались у салоні автомобілях марки «Mitsubishi Outlander» та марки «BMW», не одноразово зупинялись в нелюдних місцях за територіями населених пунктів, та виходячи з салонів автомобілю спілкувались між собою та телефонували невстановленим особам з метою координування своїх дій та отримання подальших вказівок щодо потерпілого ОСОБА_8 .
Так, 29.10.2014, приблизно о 09 год. 00 хв., зробивши зупинку транспортних засобів за вказівкою старшого групи ОСОБА_15 , знаходячись на відкритій місцевості біля с. Хашувате Гайворонського району Кіровоградської області, з невстановлених на даний час слідством обставин, діючи спільно, учасники групи, звільнили потерпілого ОСОБА_8 , надавши йому вказівки вийти з салону автомобілю, попередивши про недопустимість звернення за фактом викрадання до правоохоронних органів, після чого на двох автомобілях виїхали в невстановленому напрямку.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути за судовим викликом, крім того, встановити місцезнаходження підозрюваного не надається можливим.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 13.07.2015 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146 . 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України.
Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови від 10.12.2015 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146 . 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України, беручи до уваги обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, якв є особливо тяжкими, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у їх вчиненні, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме, оскільки останній перебуває у розшуку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000840 від 09.11.2015 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 29.07.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1