Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/993/19
Провадження № 1-кп/670/23/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2019 року за № 0000228 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, працююча бухгалтером відділу освіти молоді та спорту Віньковецької РДА, одружена, депутатом не являється, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, не військовозобов`язана,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 26.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року за № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 10 грудня 2019 року близько 12:42 години, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Центральний» по вул. Першотравневій, 12 в смт. Віньківці Віньковецького району, умисно, переслідуючи корисний мотив та мету наживи, таємно, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала жіночий гаманець, який знаходився у шафі зберігання особистих речей, вартістю 100 грн. з грошовими купюрами в сумі 2400 грн., спричинивши шкоду ОСОБА_5 в розмірі 2500 грн.

Своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювала, у скоєному кається. Просить затвердити угоду про примирення, вказала, що вона та потерпіла узгодили умови такої угоди, наслідки укладення якої вона розуміє.
23.12.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри в судовому провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Прокурор не заперечував. Захисник, обвинувачена та потерпіла просили суд затвердити угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 12 КК України діяння вчинені обвинуваченим відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені положенням п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення сторін за угодою.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання, а потерпіла заявляє про добровільне ініціювання сторонами цієї угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , а також про призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 314, 369, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Угоду про примирення від 23 грудня 2019 року по кримінальному провадженню за № 0000228 від 10.12.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речовий доказ DVD-R диск №т СМDR-CFMWM03-0007 Х222 в паперовому конверті зберігати в матеріалах цієї справи.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена
до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1