Справа № 461/3932/17
Провадження № 1-кп/461/40/20
УХВАЛА

25.06.2020 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути йому як заставодавцю заставу, внесену 07.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000236 від 01.03.2017 року.
В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 07.03.2017 року ОСОБА_5 мірою запобіжного заходу було обрано тримання під вартою терміном на 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000, 00 гривень, у разі внесення якої на останнього покладались обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Така застава 07.03.2017 р. на визначений спеціальний рахунок була внесена братом обвинуваченого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 було звільнено з під варти з зобов`язанням виконувати покладені на нього обов`язки , передбачені ст. 194 КК України.

Зазначені обов`язки ОСОБА_5 сумлінно виконував і виконує . Після завершення визначених судом 60 діб , міра запобіжного заходу в подальшому на досудовому слідстві ОСОБА_5 не продовжувалась, а після поступлення обвинувального акту в суд не обиралась , прокурор з таким клопотанням до суду не звертався , оскільки , очевидно, що обвинувачений не створює ніяких перешкод найшвидшому розгляду даного обвинувального акту. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали. Просять суд клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про повернення застави не заперечили
Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора та думку обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов наступного висновку.
Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 07.03.2017 року ОСОБА_5 мірою запобіжного заходу було обрано тримання під вартою терміном на 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000, 00 гривень, у разі внесення якої на останнього покладались обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до квитанції №0.0.720641488.1 від 07.03.2017 року ОСОБА_8 , перерахував на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області грошові кошти в сумі 64 000, 00 грн., як заставу за підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу обов`язки ОСОБА_5 сумлінно виконував і виконує. Після завершення визначених судом 60 діб , міра запобіжного заходу в подальшому на досудовому слідстві ОСОБА_5 не продовжувалась, а після поступлення обвинувального акту в суд не обиралась, прокурор з таким клопотанням до суду не звертався.

Враховуючи викладене, а також те, що дія запобіжного заходу припинилася, оскільки запобіжний захід в подальшому на досудовому слідстві ОСОБА_5 не продовжувався, а після поступлення обвинувального акту в суд не обирався, застава не була звернена в дохід держави, її слід повернути заставодавцю, виходячи із належної процесуальної поведінки обвинуваченого та минуванням підстав для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.182, 201, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_8 про повернення застави, внесеної у кримінальному провадженні №0000236 від 01.03.2017 року року, заставодавцю - задовольнити.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_8 суму застави в розмірі 64 000, 00 гривень внесеної згідно квитанції від 07березня 2017 року на депозитний рахунок суду №0757 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2017 року у справі № 461/1660/17 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .