Справа № 524/3976/20
Провадження № 1-кп/524/374/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001024 від 23.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, судимого:
1) 07.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2,3, ст. 187 ч.2, ст. 69,98, ст.. 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. 30.01.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання.
2) 03.06.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.
зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 26.06.2020 року, якою досягнуто наступних умов.
Слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 26.06.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України за наступних обставин.
У невстановлений органами досудового розслідування та судом час ОСОБА_5 придбав у невстановленому слідством місці пістолет "Retay 17, калібру 9 мм Р.А.К. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на придбання, носіння вогнепальної зброї взяв до рук пістолет Retay 17, калібру 9 мм Р.А.К та носив його з собою.
23.03.2020 року о 15год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля закладу У болота,що розташований у будинку №31 по вулиці Молодіжній м. Кременчука Полтавської області став учасником конфлікту з невстановленими слідством особами. В результаті конфлікту ОСОБА_5 з місця конфлікту втік, пістолет Retay 17, калібру 9 мм Р.А.К. переніс до ніші,яка знаходиться в 1-му під`їзді на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2 .В подальшому, в цей же день, в період часу з 17 год. 21 хв. до 17 год. 50 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою м. Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок № 10, на 1-му поверсі в 1-му під`їзді виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням Retay in TURKEY.
Відповідно до висновку експерта №825 від 06.04.2020 року наданий пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї. Даний пістолет, виготовлений шляхом переробки стартового (шумового) пістолета Retay 17, калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер « НОМЕР_1 », промислового виготовлення, що виразилось в видаленні штатного ствола та встановленні нештатного гладкого ствола довжиною 107,4 мм під патрон калібру 9 мм та заглушенні газовідводного отвору самостійним способом, за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 7,0мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.
Відповідно до п. 3 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри, пред`явленої 26.06.2020 року.
Пунктом 4 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року , яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців виконувати самостійно.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України зазначено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В абзаці 5 частині 4 ст. 469 КПК України зазначено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до тяжкого злочину, укладення угоди по яким допускається , а отже угода відповідає вимогам закону.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ,який задовільно характеризується за місцем проживання,обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , його молодий вік, також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою у виді 3-х років позбавлення волі, покаранню встановленому санкцією ст. 263 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання ", де зазначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробування, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, оскільки ОСОБА_5 судимий Автозаводським районним судом м.Кременчука 03.06.2020 року за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців і засуджується до покарання, що належить відбувати реально, тому вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування не застосований.
Цивільний позов по справі не заявлений .
Суд вважає, що умови угоди про стягнення процесуальних витрат не передбачені ст. 472 КПК України, тому не приймаються судом до уваги. Разом з цим, цей недолік угоди не є підставою для відмови у її затверджені.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-балістичних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 2198, 14 грн.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03.2020 року , а саме: на дві стріляні гільзи (перша - з маркування «ZUBER 35 PALLATTONI -70 MM 12*12; друга -12*GFSZUBER 32 уч 3,00 мм»), які поміщено до окремих полімерних пакетів,які поміщенні до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою; металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет маркуванням «Retay 17 Retay in Turkey» та магазин від нього , який споряджений двома патронами , які поміщені до картонної коробки та опечатані биркою;
Речові докази по справі дві стріляні гільзи (перша - з маркування «ZUBER 35 PALLATTONI -70 MM 12*12; друга -12*GFSZUBER 32 уч 3,00 мм»), які поміщено до окремих полімерних пакетів,які поміщенні до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою; металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет маркуванням «Retay 17 Retay in Turkey» та магазин від нього , який споряджений двома патронами , які поміщені до картонної коробки та опечатані биркою; 4 дерев`яні бити , які поміщені до пакетів НПУ ГСУ №4359308 та № 4365079; 4 металеві предмети округлої форми схожі на дріб , які поміщені до прозорого полімерного пакету з биркою,деформовані шроти , які поміщено до пакету МВС Експертна служба № 3030295 і знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України - знищити. Автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0001024 від 23.03.2020 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року виконувати самостійно.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово балістичних експертиз у сумі 2198,14 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03.2020 року , а саме: на дві стріляні гільзи (перша - з маркування «ZUBER 35 PALLATTONI -70 MM 12*12; друга -12*GFSZUBER 32 уч 3,00 мм»), які поміщено до окремих полімерних пакетів,які поміщенні до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою; металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет маркуванням «Retay 17 Retay in Turkey» та магазин від нього , який споряджений двома патронами , які поміщені до картонної коробки та опечатані биркою;
Речові докази по справі дві стріляні гільзи (перша - з маркування «ZUBER 35 PALLATTONI -70 MM 12*12; друга -12*GFSZUBER 32 уч 3,00 мм»), які поміщено до окремих полімерних пакетів,які поміщенні до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою; металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет маркуванням «Retay 17 Retay in Turkey» та магазин від нього , який споряджений двома патронами , які поміщені до картонної коробки та опечатані биркою; 4 дерев`яні бити , які поміщені до пакетів НПУ ГСУ №4359308 та № 4365079; 4 металеві предмети округлої форми схожі на дріб , які поміщені до прозорого полімерного пакету з биркою,деформовані шроти , які поміщено до пакету МВС Експертна служба № 3030295 і знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України - знищити. Автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником , з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: