У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

під час здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_6 про накладення арешту заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що маючи намір приймати участь у розгляді клопотання про арешт майна він прибув до кабінету слідчого судді ОСОБА_5 29.11.2019 року о 16 год. 30 хв., повідомивши помічника про явку, яка вказала, що розгляд клопотання відбудеться у залі судових засідань № 106. Прибувши до вказаного залу судових засідань, він встановив, що слідчий суддя ОСОБА_5 у цей час здійснює розгляд іншої скарги, який завершився виходом до нарадчої кімнати о 17 год. 15 хв. Після цього секретар судді ОСОБА_5 повідомила йому про те, що судове засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна вже відбулося та відкладено на 10 год. 05.12.2019 року. Подавши клопотання про надання звукозапису судового засідання за 29.11.2019 року, він його досі не отримав.
Крім того, розглядаючи в межах кримінального провадження № 0000106 інші клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий суддя всі клопотання задовольнила.
Наведене на думку представника свідчить про позапроцесуальне спілкування слідчого судді зі стороною обвинувачення, надання переваг стороні обвинувачення, що свідчить про існування обставин, які викликають сумніви у її неупередженості.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, з мотивів наведених вище.
Інші учасники кримінального провадження та слідчий суддя в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому процесуальних перешкод для розгляду зазначеної заяви у їх відсутності не вбачається.
Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 , вивчивши матеріали судового провадження по розгляду клопотання про арешт майна, зміст заяви про відвід, прослухавши звукозапис судового засідання за 29.11.2019 року, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.
При цьому, прослухавши звукозапис судового засідання від 29.11.2019 року судом, не встановлено прихильності стороні обвинувачення з боку слідчого судді ОСОБА_5 .
Як убачається зі змісту журналу судового засідання за 29.11.2019 року воно розпочалось о 16 год. 22 хв. та завершилось о 16 год. 29 хв.
Про те, що судове засідання відбудеться, як повідомив представник власника майна його проінформувала помічник судді та направила в зал судового засідання.
Разом із тим, те, що слідчим суддею за наявності клопотання прокурора про відкладення судового засідання було відкладено судове засідання раніше до прибуття представника власника майна, не може свідчити про особисту зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду клопотання або про будь-яку її іншу заінтересованість та надання переваг тій чи іншій стороні кримінального провадження.
На переконання суду повідомлення помічником судді представнику власника майна про те, що судове засідання відбудеться, тоді як воно вже відбулося, може свідчити лише про необізнаність помічника про відкладення судового засідання та не вказує на існування обставин, які виключють участь слідчого судді у розгляді відповідного клопотання.
Інші обставини, наведені у заяві про відвід, а саме, ті що в межах даного провадження слідчим суддею вже розглядалися клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та задовольнялись, вказують на незгоду із рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 ухваленими в ході розгляду таких клопотань.
Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_6 про накладення арешту та які б свідчили про її особисту заінтересованість у результатах розгляду цього клопотання або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Також судом не встановлено будь-якої прихильності чи надання інших переваг слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду вказаного клопотання слідчому та або прокурору.
Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не здатна забезпечити розгляд клопотання про арешт майна, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника власника майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: