ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/4065/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1897/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року прокурору Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області повернутий обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000968 від 24 квітня 2015 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, щов обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не повністю викладені конкретні фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме : мотиви і мета вчинення злочинів, які охоплюються диспозиціями ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, тобто мотив дій обвинуваченого на опір та умисне заподіяння шкоди працівникові правоохоронного органу. Крім того, судом також зазначено в оскаржуваному рішенні, що неконкретність пред`явленого обвинувачення та не зазначення в обвинувальному акті обставин, з якими закон пов`язує настання кримінальної відповідальності відповідно до диспозиції норм КК України, виключає можливість здійснення захисту від такого пред`явленого обвинувачення, формулювання предмету доказування та унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, а саме ч.2 ст. 291 КПК України, а фактичні обставини, які зазначені в обвинувальному акті при викладенні обвинувачення, є достатньо конкретизованими.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000968 (арк. 2-5 т. 1 судового провадження), в обвинувальному акті міститься лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація злочину, з посиланням на положення закону і частини статей закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, оцінюючи зміст низки відповідних норм чинного КПК України, а також згідно доктрини кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється: короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Разом з цим, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Цих вимог кримінального процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000968 стосовно ОСОБА_7 фактично не вбачається чіткої його структури, яка передбачена п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Недотримання цих вимог закону може негативно вплинути на право обвинуваченої ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення, що стане порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Більш того, в обвинувальному акті № 0000968 взагалі не зазначено в чому саме ОСОБА_7 обвинувачується, а лише є відомості про повідомлення йому підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України (арк. 2 т. 1 судового провадження).
Згідно практики Європейського суду з прав людини (справі «Абрамян проти Росії»), необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).
Так, визначаючи основні терміни КПК України, у п.13 ч.1 ст.3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт - це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (стаття 293 КПК України). Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК України).
У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Згідно норм чинного кримінального процесуального закону, до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування особа перебуває у статусі підозрюваного.
Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Наведені теоретичні положення є підґрунтям для висновку про нетотожність понять «підозра» і «обвинувачення», які, попри наявність спільних рис (одні і ті ж обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), є різними етапами досудового розслідування з притаманним лише їм специфічним комплексом гарантій прав та обов`язків і порядку здійснення процесуальних дій.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, недопустимим є використання нетотожних понять «підозра» і «обвинувачення», як синонімів у різних процесуальних документах, оскільки вони не можуть вважатися рівнозначними, незважаючи на подібність стилістичного викладу фактичних даних у повідомленні про підозру та обвинувальному акті.
Крім того, зазначені питання раніше вже були предметом апеляційного розгляду під час апеляційного перегляду попередніх ухвал Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2015 року, від 24.11.2016 року та від 13.12.2017 року про повернення прокурора обвинувального акту № 0000968 стосовно ОСОБА_7 для усунення недоліків. Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року, від 23.03.2016 року та від 19.06.2018 року апеляційні скарги прокурорів залишенні без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами прокурора, оскільки відсутні правові та фактичні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваної ухвали, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді