Справа № 484/1304/19
Провадження № 1-кп/484/106/20
про продовження строку дії запобіжного заходу
14.02.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Так ОСОБА_3 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів прокуратури та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадених речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; скоїти новий умисний злочин, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі знищити викрадене майно, що має значення речового доказу по справі. На підтвердження вказаних ризиків, прокурор вказав наступні обставини: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому існує висока вірогідність того, що він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює та немає постійного місця проживання, тому як спосіб до отримання засобів для існування може вчинити злочини майнової спрямованості; перебуваючи на волі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі. Крім того с трок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.02.2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, постійної роботи не має, не одружений, дітей не має, отже у нього відсутні місці соціальні зв`язки. Крім того він обвинувачуєиться у вчиненні злочину після звільнення його з місць позбавленні волі умовно-достроково.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, з визначенням розміру застави відповідно до ст. 183 КПК України, на зменшення розміру якої суд підстав не вбачає з урахуванням наведеного вище.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-371 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів по 14.04.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.