У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.08.2020 р. включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повному обсязі.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Слідчий суддя не здійснив контролю за законністю та обґрунтованістю обмеження Конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування та фактично сам допустив грубе порушення прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначає, що у даному кримінальному провадженні вже змінена правова кваліфікація з ч. 2 ст. 286 на ч. 3 ст. 286 КК України, ще з 14.04.2020 р. та 22.04.2020 р., слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців. Проте, підозрюваному ОСОБА_5 , ані слідчий за погодженням з прокурором, ані прокурор не змінювали повідомлення про підозру у бік обтяження та не повідомляли про нову підозру. Дана інформація надає підстави вважати, що слідчий та прокурор прийняли рішення про зміну правової кваліфікації кримінального провадження у бік її обтяження, але не повідомили про це самого підозрюваного, чим фактично скасували раніше повідомлене повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вважає, що ОСОБА_5 , починаючи з 14.04.2020 р. втратив статус підозрюваного, з моменту прийняття рішення слідчим та прокурором про зміну правової кваліфікації за обставинами події, про що внесено відомості до ЄРДР, але не повідомляли самого підозрюваного, чим з процесуальної точки зору перевели провадження у статус проведення досудового розслідування без підозрюваної особи, так як не може процесуально існувати у конкретному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 286 КК Украіни, а підозрюваний з іншою кваліфікацією дій без внесення про це відомостей до ЄРДР.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, постійний дохід, добровільно відшкодовує матеріальні збитки родичам потерпілої, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, добровільно здав на зберігання прокурору два паспорти для виїзду за кордон, посвідчення водія. При цьому, прокурор об`єктивно не навів фактичних обставин, про те що підозрюваний буде у будь-який спосіб створювати перешкоди під час проведення досудового розслідування та/або буде переховуватися від правоохоронних органів, а навпаки повідомила суду, що підозрюваний добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Тобто, на час обрання запобіжного заходу не існувало ризиків, оскільки ОСОБА_5 не мав запобіжного заходу, починаючи з 30.04.2020 р., після задоволення апеляційної скарги сторони захисту та скасування Миколаївським апеляційним судом запобіжного заходу, але продовжував добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.
На даний час повідомлення про підозру ОСОБА_5 вже втратила свою процесуальну об`єктивність, так як процес проведення досудового розслідування відбувається у динамічному русі, а не статичному, тобто воно рухається у бік доведеності якихось обставин та/або спростування інших обставин.
Органом досудового розслідування встановлено у висновках експертиз, що і в діях водія Рожанського є грубі порушення вимог ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням наслідків. З моменту скасування запобіжного заходу, підозрюваний ніяким чином не намагався переховуватися, не уникав викликів до суду, слідчого, а навпаки, прибував за викликом для проведення експертиз, за час перебування під домашнім арештом, з нього зняли електронний браслет, за цей час ОСОБА_5 проходив амбулаторне лікування у медичних закладах м. Миколаєва та залишав місце перебування визначеного слідчим суддею виключно з письмового дозволу слідчого, чим підтвердив свою належну процесуальну поведінку перед правоохоронними органами, де посадові особи самі надають йому дозвіл на залишення місця перебування без супроводу та без електронного контролю за його рухом.
За час проведення досудового розслідування слідчим, прокурором проведено практично усі необхідні слідчі/процесуальні дії (експертизи, допити, огляди, накладання арешту на майно, 13.04.2020 р. слідчим та прокурором змінено раніше повідомлену підозру, але без обтяжуючих обставин. Тобто, на даний час вже навіть існує інше повідомлення про підозру, аніж те, яке існувало на час обрання запобіжного заходу. Такі обставини вказують на те, що ризики зменшилися та підозрюваний належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000077, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 24.02.2020 р. близько 15.30 год., керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Центральному з боку вул. Соборної в напрямку вул. Малої Морської по сухій асфальтованій проїзній частині зі швидкістю 99 км/год, грубо порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її змін, рухаючись у населеному пункті з перевищенням меж дозволеної швидкості (50 км/год.) при виявленні мікроавтобусу «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Московській, перетинаючи пр. Центральний з права на ліво по ходу руху його автомобілю, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, натомість змінив напрямок руху свого транспортного засобу шляхом уводу автомобіля вліво, в результаті чого на перехресті пр. Центрального з вул. Московською допустив контактування з автомобілем «Geely JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 та подальше зіткнення з мікроавтобусом «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди: пасажир мікроавтобусу «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а водій мікроавтобусу «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
25.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.04.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.06.2020 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077, до шести місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, від якого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини та заподіянні ще двом особам тілесних ушкоджень, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобігти даному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та покладенням певних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2020 р., допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_5 , огляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, огляду предмету диску із записом із камери зовнішнього відеоспостереження, висновків судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів № № 162, 163, 164, транспортно-трасологічної експертизи № 173, судово-медичної експертизи № 293, судово-автотехнічної експертизи № 174, судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 № 588 свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Крім того, матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
За наведеного, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, постійний дохід, позитивно характеризується, відшкодовує майнову шкоду родичам потерпілої, добровільно здав на зберігання прокурору два паспорти для виїзду за кордон, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри йому не вручалось, апеляційний суд доходить до висновку про те, що прокурором не доведено недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя не в повній мірі оцінив зазначені обставини та передчасно дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.08.2020 р. включно із забороною з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3