ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/365/20 Справа № 710/547/14-к Категорія: ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289 п.6,12 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
30 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.6,12 ст.115 КК України, визначеним складом суду,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року, визначено склад колегії суддів по розгляду даного провадження, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду кримінального провадження, суддя, який входить до складу колегії ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що він приймав участь у перегляді законності ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює його повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого - судді ОСОБА_2 , доводи судді ОСОБА_4 , врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії 09 грудня 2013 року приймав рішення під час досудового розслідування справи щодо ОСОБА_6 , за результатами якого апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.11.2013 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь судді, який входить до складу колегії суддів в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.6,12 ст.115 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий :

Судді :