Справа № 504/3439/19
Провадження № 1-кп/504/762/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, у межах кримінального провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 01.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 01.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року призначено по даному кримінальному провадженню підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2019 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, і послався на наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків даного кримінального правопорушення.

У підготовчому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечував проти обрання на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий погодився із думкою прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Суд враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, оскільки обвинувачений офіційно не одружений, не має постійного місця роботи, зареєстрований в м. Кілія, однак там не проживає, має неповнолітніх дітей, однак діти з батьком не проживають та не перебувають на його утриманні.
Суд враховує, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, отже наявний ризик можливого вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення.
Тиск на свідків з боку обвинуваченого може мати місце на даній стадії судового розгляду, оскільки свідки не допитані судом безпосередньо.
Суд визнає обґрунтованими обставини визначені ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність обвинувачення, оскільки вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу суду, та повідомляти про його зміну, то суд вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого підлягає задоволенню з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на шістдесят днів.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду; в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починає свою дію 26.12.2019 року та припиняє свою дію 23.02.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1