359/629/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в кримінальному провадженні №0001098 від 26.06.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до суду із даним клопотанням звернувся слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділенням Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001098 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 28.04.2015 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 23 червня 2019 року близько 15 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул. Петра Верни в місті Бориспіль Київської області помітив складське приміщення, що розташоване на вказаній вулиці під АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до складського приміщення.

Того ж дня близько 15 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, вигнув металеву решітку та розбив скло у вікні, таким чином проник в середину складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно, таємно викрав ноутбук сірого кольору марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», вартістю 1533 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном покинув зазначене приміщення.

Одразу після цього, не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення за адресою: вул. Петра Верни, 36 в місті Бориспіль, Київської області, та тримаючи в руках викрадений ним ноутбук марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», помітив власника ОСОБА_6 , який перебував на території.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах очевидності, розуміючи, що його незаконні дії виявленні ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно відкрито викрав ноутбук марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», та разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїм діянням потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1533 гривень 33 копійки.

04.12.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Почапенці Чемеровецького району Хмельницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимому, останній раз 28.04.2015 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, направлено поштою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаний з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Крім того, органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час розглянути вказане клопотання не можливо, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просили суд його задовольнити.

Вивчивши, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 та п.п.1, 3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 28.04.2015 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 23 червня 2019 року близько 15 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул. Петра Верни в місті Бориспіль Київської області помітив складське приміщення, що розташоване на вказаній вулиці під № 36.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до складського приміщення.

Того ж дня близько 15 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, вигнув металеву решітку та розбив скло у вікні, таким чином проник в середину складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно, таємно викрав ноутбук сірого кольору марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», вартістю 1533 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном покинув зазначене приміщення.

Одразу після цього, не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення за адресою: вул. Петра Верни, 36 в місті Бориспіль, Київської області, та тримаючи в руках викрадений ним ноутбук марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», помітив власника ОСОБА_6 , який перебував на території.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах очевидності, розуміючи, що його незаконні дії виявленні ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно відкрито викрав ноутбук марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», та разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїм діянням потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1533 гривень 33 копійки.

04.12.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Почапенці Чемеровецького району Хмельницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимому, останній раз 28.04.2015 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, направлено поштою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаний з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.06.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду документів на майно від 09.08.2019 за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду вилученого мобільного телефону від 10.09.2019.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 09.08.2019, який повідомив, що бачив ОСОБА_5 який стояв біля розбитого вікна з його ноутбуком;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 28.11.2019, який повідомив, що саме для нього становить майнової цінності, та уточнив дані про вказане майно;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 від 12.11.2019, згідно якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка відкрито заволоділа його ноутбуком з приміщення;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 12.08.2019, який повідомив, що бачив особу з ноутбуком біля розбитого вікна у вказаному приміщенні, який належить ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 від 12.09.2019., згідно якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка відкрито заволоділа ноутбуком з приміщення, який належить ОСОБА_6 ;

- показанням свідка ОСОБА_8 від 10.07.2019, який повідомив, що знає ОСОБА_5 та мобільний телефон яким користується останній;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_8 від 11.07.2019, згідно якого останній вказав на ОСОБА_5 , як його знайомого;

- протоколом пред`явлення для впізнання речей за участю свідка ОСОБА_8 від 11.07.2019, який вказав на телефон належний ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 10.07.2019, який повідомив, що знає ОСОБА_5 та мобільний телефон, яким користується останній;

- протокол пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 від 11.07.2019, згідно якого останній вказав на ОСОБА_5 , як його знайомого;

- протоколом пред`явлення для впізнання речей за участю свідка ОСОБА_9 від 11.07.2019, який вказав на телефон належний ОСОБА_5 .

Висновок, щодо ризику переховування від слідства та суду, є також підтвердженим, оскільки ОСОБА_5 на виклик слідчого, суду не з`являється, місцезнаходження його невідоме, 24.12.2019 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

Таким чином, приходжу висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити закінчення кримінального провадження відповідно до ст.283 КПК України у розумні строки неможливо.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Почапенці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тел. НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали встановити до 22 червня 2020 року.

Повний текст ухвали оголошено о 17 год. 20 хв. 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1