№ 207/318/19
№ 1-кп/207/127/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000014 від 04.01.2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, безпартійної , має одну малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлена батьківських прав, раніше судима 29.05.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у розмірі 850грн. Згідно з ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року розстрочено виплату штрафу за вироком районного суду від 29 травня 2018 року в сумі 850 гривень на один рік рівними частинами . Штраф сплачено 24.01.2019 року у повному розмірі, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітна не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти чужої власності, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Повторно, 15.11.2018 року, приблизно о 01годин 00 хвилин(більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 перебувала у будинку свого знайомого ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник прямий умисел , направлений на повторне , таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_5 спить, оглянула приміщення будинку.

Цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, умисно із сумки потерпілого викрала грошові кошти в сумі 100 грн. Продовжуючи свої протправні дії ОСОБА_6 із кімнати у будинку, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 , що висіла на дверях шафи, таємно викрала мобільний «Nokia 1202», ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 191-19 від 22.01.2019 року становила 220грн., в якому знаходилася сімкарта мобільного оператора «Лайфселл», яка матеріальної цінності не представляє, всього на загальну суму 320 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала. Майнова шкода відшкодована в повному обсязі. Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

24 січня 2019 року укладена угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком тривалістю один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_10 підтвердили волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення з обвинуваченою ОСОБА_6 . Просили суд затвердити угоду та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілого і обвинуваченої відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинувачення відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь- якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення у відповідності до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України. Наполягає на затвердженні судом угоди про примирення з потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.394,424,473.474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 24 січня 2019 року у кримінальному провадженні за №0000014 від 04 січня 2019 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , обвинуваченою ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченою, потерпілим і адвокатом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати відповідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 грн. у прибуток держави.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 1202», який зберігається у потерпілого, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2019 року.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченій ОСОБА_11 зрозуміло, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1