справа № 216/1767/20
номер провадження № 1-кс/216/997/20
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

31 березня 2020 року

Слідчий суддя Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання, у залі суду, в місті Кривому Розі, клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору , д/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а також чотири серветки білого кольору, технічний паспорт на вказаний автомобіль, ключі від автомобіля, що були вилучені 28 березня 2020 під час проведення огляду автомобіля.

В обґрунтування необхідності арешту майна зазначається, що приблизно наприкінці грудня 2019 між раніше знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникли цивільно-правові відносини, унаслідок яких ОСОБА_6 відповідно до укладеного 20.01.2020 року нотаріального договору позики грошових коштів взяв у позику у Еммерік V ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1592500 гривень, що за курсом Національного банку України станом на 20.01.2020 складало 65000 доларів США, з терміном повернення не пізніше 20.09.2020.

В подальшому ОСОБА_5 гостро потребуючи на повернення від ОСОБА_6 грошового боргу до сплину граничного терміну повернення за договором позики, почав вимагати від ОСОБА_6 дострокового виконання покладених на нього договором цивільно-правових зобов`язань, однак ОСОБА_6 не маючи достатньої суми грошових коштів відмовляв у його даній вимозі.

У зв`язку з зазначеною відмовою ОСОБА_6 у достроковому повернені грошового боргу, у ОСОБА_8 V ОСОБА_7 виник умисел щодо незаконного примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного з погрозою вбивства ОСОБА_6 та погрозами насильства над близькими родичами потерпілого, а також із застосуванням насильства щодо ОСОБА_6 , до реалізації якого ОСОБА_8 V ОСОБА_7 залучив своїх знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступивши із зазначеними особами в попередню змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення у якості співвиконавців.

Діючи з цією злочинною метою, 27.03.2020 Еммерік V ОСОБА_7 знаходячись разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , задля реалізації задуманого злочину по мобільному телефону запросив ОСОБА_6 , який не здогадувався про їх злочинні наміри, за місцем свого проживання.

Після того як ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_8 V ОСОБА_7 та приблизно о 02:00 годині 28.03.2020 прибув за місцем його проживання, до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою зі співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раптово напали на потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою, та застосовуючи до нього насильство, що не є небезпечне для життя та здоров`я, користуючись чисельною перевагою над потерпілим, почали спільно завдавати потерпілому ОСОБА_6 численних ударів кулаками та ногами в різні частини тіла, вимагаючи при цьому від нього термінового погашення грошової заборгованості перед ОСОБА_8 V ОСОБА_7 в сумі 65000 доларів США, та погрожували вбивством ОСОБА_6 у разі невиконання їх протиправних вимог, а також насильством, щодо близьких йому родичів батька та матері.

Після цього, приблизно о 02:10 годин 28.03.2020 Еммерік V ОСОБА_7 продовжуючи діяти за попередньою змовою зі співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 застосуванням маючого при них пневматичного пістолету, який ОСОБА_6 сприйняв за вогнепальну зброю, подавивши тим самим його волю до активного опору, проти волі потерпілого ОСОБА_6 , супроводили його з приміщення зазначеної квартири на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де тим самим подавивши волю потерпілого, змусили ОСОБА_6 сісти до салону припаркованого там автомобілю «Daewoo Lanos», та таким чином викрали потерпілого ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , за попередньою змовою з співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 всупереч встановленому Конституцією України праву на свободу в частині свободи пересування, незаконно утримуючи потерпілого ОСОБА_6 в салоні автомобіля «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_8 V ОСОБА_7 , приблизно о 02:30 годин 28.03.2020 перевезли його до безлюдної ділянки місцевості поблизу вулиці Сергія Калачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу.

Знаходячись на зазначеній ділянці місцевості, ОСОБА_11 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з умислом спрямованим на примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаних з погрозою вбивства ОСОБА_6 та погрозами насильства над близькими родичами потерпілого, протягом тривалого часу приблизно з 02:30 годин до 07:30 годин 28.03.2020 застосовували до потерпілого ОСОБА_6 насильство небезпечне для його життя та здоров`я, яке полягало у заподіянні потерпілому численних ударів кулаками, ногами, а також підшуканим на місці злочину важким камінням, в різні анатомічні ділянки тіла, унаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 неодноразово втрачав свідомість, при цьому періодично змушували останнього з мобільного телефону ОСОБА_11 , телефонувати своєму батькові ОСОБА_12 з проханням негайного відшукання грошових коштів для дострокового виконання перед ОСОБА_5 покладених на нього цивільно-правових зобов`язань.

Після цього, приблизно о 07:30 годин 28.03.2020 ОСОБА_5 , а також співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинили свої злочинні дії та тим же автомобілем «Daewoo Lanos» привезли потерпілого ОСОБА_6 до приймального відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8»ДОР», звідки його було госпіталізованого до травматологічного відділення зазначеного лікарняного закладу, та виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням; закритого перелому кісток носу; двобічної пара орбітальної гематоми.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 V ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.03.2020 року керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», сірого кольору , д/н НОМЕР_1 , який виявлено поряд з будинком № 121 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході якого було виявлено та вилучено, чотири серветки білого кольору, технічний паспорт на вказаний автомобіль, ключі від автомобіля.

Вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

28.03.2020 в період часу з 17: 55 до 18:48 годин працівниками поліції до ухвали слідчого судді проведено огляд автомобіля марки «Daewoo Lanos», сірого кольору , д/н НОМЕР_1 виявлено поряд з будинком № 121 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він придбав вказаний автомобіль в Польші, документи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Він керував автомобілем, коли скоїв злочин у відношенні свого знайомого ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачений ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція даної статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановлений цим Кодексом порядку на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи те, що в транспортному засобі «Daewoo Lanos», сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , була виявлена речовина бурого кольору, а сам автомобіль визнано речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження виникла необхідність у проведенні судових експертиз, об`єктом дослідження яких може бути цей транспортний засіб, проведенні за допомогою саме цього транспортного засобу слідчого експерименту, чи інших слідчих дій, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому. А тому керуючись вимогами ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягав на його задоволенні з підстав викладених в ньому.

Власник майна - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності .

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 28.03.2020 року, на підставі ухвали постановленою слідчим суддею було надано дозвіл відповідним слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення огляду автомобіля ОСОБА_11 . Під час проведення огляду вказаний автомобіль та речі, що були виявлені в ньому, було тимчасово вилучено.

Відповідно до постанови слідчого від 28 березня 2020 року, вилучений автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,було визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час проведення огляду автомобіля «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Зі змісту ч. 2 ст. 131 КПК України вбачається, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається із матеріалів клопотання транспортний засіб «Daewoo Lanos», сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та об`єкти, вилучені під час огляду вказаного автомобіля, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та справедливості обмеження права власності, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого слідчим клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а також чотири серветки білого кольору, технічний паспорт на вказаний автомобіль, ключі від автомобіля

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1