Справа № 509/2693/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Злагода», ОСОБА_4 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 28.05.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003076 від 22.05.2020 при розгляді клопотання представника потерпілих від 28.05.2020 про проведення слідчих дій (допитів) за обов`язкової участі представника потерпілих. В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076 від 29.10.2017 року.
Представник ТОВ «Злагода», ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області клопотання від 28.05.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року, а саме6 допитати працівників Укртрансбезпеки та Морської адміністрації, які брали участь у реєстрації ОСОБА_6 так званого порому «Кислицький» або володіють певною інформацією щодо такої реєстрації. Постановою слідчого ОСОБА_5 (стверджувана дата 27.05.2020) у задоволенні цього клопотання було відмлвлено з підстав того, що, як на думку слідчого ОСОБА_5 , вказані у клопотанні працівники Укртрансбезпеки та Морської адміністрації начебто не володіють будь-якою інформацією про обставини, які є предметом кримінального провадження № 0003076.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому зазначив, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області передбуває кримінальне провадження № 0003076 від 29.10.2017 зазаявою ОСОБА_7 за фактом самоправства щодо захоплення належного її сину ОСОБА_4 парому ВИЛ-0224-К в с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область. Слідчим 29.05.2020р. отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.05.2020. У клопотанні адвокат просить повторно допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у присутності законного представника потерпілих щодо питань, наявних у клопотанні. Аналогічне клопотання адвоката від 23.05.2020 надходило до СВ Овідіопольського ВП гУНП в Одеській області, яке вже було розглянуте, відповідь у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання надіслана адвокату ОСОБА_3 (вих.. 48/4517 від 27.05.2020). 27.05.2020 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в ході досудового розслідування, будь-яких даних щодо належності парому «Кислицький» до парому з назвою «ВИЛ-0224-К» (належного ОСОБА_4 ) щодо якого, як вказує адвокат, було здійснено рейдерське захоплення не виявлено. Відповідно, у перереєстрації судна «ВИЛ-0224-К» вказані особи участі не брали, і останнім не відомі ті обставини, які відносяться до розслідує мого кримінального провадження.
Клопотання слідчим розглянуте у строки, передбачені діючим КПК та 29.05.2020 адвокату надіслана відповідь (вих. № 48/4561).
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчим 29.05.2020р. отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.05.2020. У клопотанні адвокат просить повторно допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у присутності законного представника потерпілих щодо питань, наявних у клопотанні. Аналогічне клопотання адвоката від 23.05.2020 надходило до СВ Овідіопольського ВП гУНП в Одеській області, яке вже було розглянуте, відповідь у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання надіслана адвокату ОСОБА_3 (вих.. 48/4517 від 27.05.2020). 27.05.2020 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в ході досудового розслідування, будь-яких даних щодо належності парому «Кислицький» до парому з назвою «ВИЛ-0224-К» (належного ОСОБА_4 ) щодо якого, як вказує адвокат, було здійснено рейдерське захоплення не виявлено. Відповідно, у перереєстрації судна «ВИЛ-0224-К» вказані особи участі не брали, і останнім не відомі ті обставини, які відносяться до розслідує мого кримінального провадження.
Клопотання слідчим розглянуте у строки, передбачені діючим КПК та 29.05.2020 адвокату надіслана відповідь (вих. № 48/4561).
З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту чи потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі не зазначив, які обставини він хоче встановити у зв`язку із допитом осіб, зазначених в клопотанні та яке доказове значення вони матимуть під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвища, ім`я, по - батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проводиться повне та об`єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Злагода», ОСОБА_4 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 28.05.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1