Справа № 571/2060/19
Провадження № 1-кс/571/5/2020
У Х В А Л А
31 січня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000585,

в с т а н о в и в:

В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ( далі слідчий ОСОБА_5 ) про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000585 від 05.11.2019 року.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000585, відомості про яке були внесені до ЄРДР 05.11.2019 р. на підставі її заяви про вчинення працівником медучилища ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який 04.11.2019 р. близько 9 год. 20 хв. на робочому місці наніс їй тілесні ушкодження.
20 грудня 2019 року нею було подано до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області клопотання про залучення експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000585 від 05.11.2019 року, адресоване слідчому ОСОБА_5 ..
10.01.2020 р. слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про часткове задоволення клопотання.
Вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена упереджено, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки у клопотанні вона просила слідчого залучити експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради. У клопотанні скаржник зазначила, що вона має об`єктивні підстави не довіряти експерту, який підписав Висновок експерта №267 від 29.11.2019 р., а з контексту оскаржуваної постанови вбачається, що саме цьому експерту буде доручено проведення додаткової експертизи, а тому існує необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи в іншому структурному підрозділі цієї ж експертної установи, задля уникнення відповідних протиріч.
Посилаючись на норми КПК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» просить скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 10.01.2020 р., винесену старшим слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи та направити потерпілому повідомлення про результати розгляду даного клопотання у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній та доповнили, що у клопотанні від 20.12.2019 просили слідчого проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки не довіряють експерту, який підписав Висновок експерта №267 від 29.11.2019 р., також запропонували слідчому перелік питань. Водночас, слідчий клопотання задовольнив частково, призначив додаткову експертизу, проведення якої доручив тому ж самому експерту. При цьому, експерт в телефонному режимі повідомила, що попередній висновок є вірним і нічого іншого , а додатковою експертизою не може бути встановлено. Просять скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000585 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 зазначеної статті, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000585 від 05.11.2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.11.2019 про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , працівника медучилища, який 04.11.2019 року близько 9.20 год. на робочому місці наніс їй тілесні ушкодження (а.с.20).
05.11.2019 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу (а.с.22).
Крім того, у кримінальному провадженні, проведені інші слідчі дії, в тому числі, проведено судово-медичну експертизу, висновок №267 від 29 листопада 2019 року.
Водночас, ОСОБА_3 не погоджується з висновком експерта, тому 20.12.2019 р. звернулася до слідчого з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки вона не погоджується з висновком експерта №267 від 29.11.2019 р., на вирішення експертів просила поставити визначені питання. Клопотання зареєстровано по Рокитнівському відділенню поліції 23.12.2019 р. під №К-231.
Постановами від 10.01.2020 р. та від 15.01.2020 р. слідчий ОСОБА_5 клопотання задовольнив частково, залучив до участі у справі експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручив лікарю судово-медичному експерту Сарненського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , тобто, експерту, з висновком якого скаржник не погоджується.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при розгляді клопотання ОСОБА_3 та призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні слідчим не враховано, що у ОСОБА_3 є сумніви у правильності висновку експерта №267 від 29.11.2019, а тому з метою спростування всіх сумнівів і протиріч проведення судово-медичної експертизи слід було доручити іншому експертові, тому постанова слідчого від 10.01.2020 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 січня 2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000585 від 05.11.2019 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.12.2019 про проведення повторної судово-медичної експертизи, про результати розгляду якого повідомити потерпілу відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 03.02.2020 р.