ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000234 від 11.06.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання та покладено обов`язки, відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено цивільний позов.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи апелянтів.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильністю застосування закону про кримінальну відповідальність.

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 715/2127/19
Провадження №11-кп/822/85/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.122 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На думку апелянта, у матеріалах кримінального провадження відсутня сукупність доказів, що вказує на винуватість його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 непричетний до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Зазначає, що районним судом було проігноровано норми інституту необхідної оборони, оскільки причиною конфлікту між обвинуваченим та потерпілим стали саме неправомірні дії ОСОБА_8 , які обвинувачений намагався припинити.

Крім того, вказує, що ОСОБА_6 недостатньо володіє державною мовою а тому суд першої інстанції був зобов`язаний залучити перекладача та захисника, чого зроблено не було, внаслідок чого було порушено право обвинуваченого на захист.

Дані обставини у своїй сукупності апелянт вважає підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку районного суду, 10 червня 2019 року біля 17 години, ОСОБА_6 біля господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс декілька ударів кулаком ОСОБА_8 в область голови та обличчя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, які згідно висновку судово медичної експертизи № 817 від 30 серпня 2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін вирок районного суду.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу в частині порушення права ОСОБА_6 на захист та просив скасувати вирок і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, в решті проти апеляційних вимог захисника заперечив.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вищевказаних вимог районний суд не дотримався.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 не в достатній мірі володіє державною мовою, оскільки є етнічним румуном, і українська мова не є його рідною, в школі він її також не вивчав.

Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, встановлено, що ні на стадії досудового розслідування, ні у районному суді перекладач та захисник для ОСОБА_6 не залучалися.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердив вказані обставини та пояснив, що підписував надані слідчим документи без роз`яснення їх змісту, а в суді першої інстанції не в повному обсязі розумів пред`явлене йому обвинувачення та процедуру судового розгляду. Всі записи в процесуальних документах робив слідчий власноручно, а він лише підписував.

В справі «Кускані проти Сполученого Королівства»(Cuscani v United Kingdom), 32771/96, 24 вересня 2002 року ЄСПЛ констатує, що суддя зобов`язаний пересвідчитися в тому, що відсутність перекладача не зашкодить заявникові брати повну участь у розв`язанні питання, яке для нього мало вирішальне значення.

Крім того, п.4 ч.2 ст.52 КПК України містить положення щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні, а саме щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, захисник має бути призначений з моменту встановлення цього факту.

В порушення цих вимог, районним судом не було залучено перекладача на румунську мову та захисника, а відтак порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, так як він не зміг у повному обсязі реалізувати своє право на захист від пред`явленого обвинувачення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно п.3 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод при порушенні права особи на захист.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню у разі, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене зокрема пунктом 4 частини другої статті 412 КПК України.

За цих умов, належним чином перевірити і дати оцінку доводам апеляційної скарги в частині оцінки фактичних обставин справи не вдається за можливе.

Апеляційний суд доходить до висновку, про те, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення, а тому вказаний вирок не може бути визнаний законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у резолютивній частині невірно зазначена сума моральної шкоди, яку суд постановив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 , а саме у буквенному визначенні суми судом невірно вказано «п`ятдесят тисяч гривень», що суперечить сумі в 15 000 грн., зазначеній у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, згідно з ч.2 ст.415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і права на захист, при новому розгляді справи суду необхідно виконати вимоги КПК України, які регулюють процедуру судового розгляду, повно і всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, а також перевірити та дати належну правову оцінку доводам апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2020 року
(дата засвідчення копії)