Справа 681/750/20

"04" червня 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,
02 червня 2020 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
19 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн., строком до 14 квітня 2020 включно. Відповідно до повідомлення з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 02.03.2020 року підозрювану ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням визначеної суми застави.
08 квітня 2020 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до 06 червня 2020 року.
08 квітня 2020 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк покладених на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2020 року під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, у межах строку досудового розслідування, по 06 червня 2020 року.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотань прокурор вказав, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, так як пов`язаний із збутом наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено; ОСОБА_4 , ОСОБА_6 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, не мають міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Застосування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить запобігання м ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , будучи підозрюваними, усвідомлюють, що за вчинення вищевказаного злочину їм може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, вказували, зокрема, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом з батьками пенсійного віку, які потребують стороннього догляду. Тому просили застосувати до ОСОБА_4 цілододобовий домашній арешт.
ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували.
Прокурор проти такого клопотання заперечив.
Доводи захисника, про те, що соціальна небезпека діяння знизилась, не дають підстави для суду змінити запобіжний захід, оскільки згідно санкції статті ч.2 ст.307 КК України в якій підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, характеризується високим ступенем суспільної небезпеки, а тому ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі і виїзду з території держави Україна; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення залишаються і в даний час.
На даний час ризики продовжують існувати, а сторона захисту не довела, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Стаття 177 КПК передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що враховувалися слідчим суддею та судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність особливо тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , дані про особи обвинувачених, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності, не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченим. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою. При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 05 червня 2020 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 02 серпня 2020 року.
Строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року під час дії запобіжного заходу у вигляді застави продовжити
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2020 року.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2020 року.
Продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
-не відлучатись без дозволу прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання м.Полонне;
- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити. Ухвала діє по 02 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження. Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1