ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/698/20
провадження № 1-кп/691/298/20
УХВАЛА

07 липня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000174, внесене 22.04.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду на розгляді перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000174, внесене 22.04.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено підготовче судове засідання.
До підготовчого судового засідання прибули: прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_6 та доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, повідомлялася належно.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, ухвалила підготовче судове засідання відкласти, розглянути клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 07.07.2020 року через канцелярію суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказує, що 10 квітня 2020 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході сумісного розлиття спиртних напоїв, під час сварки, яка виникла ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно наніс два удари сокирою по голові ОСОБА_10 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Відомості про дану подію 22.04.2020 внесено до ЄРДР за № 0000174 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме обвинувальний акт щодо якого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України 31 жовтня 2018 року направлено до суду, на шлях виправлення не стала та знову скоїв умисний злочин. Так він, 10 квітня 2020 року, близько о 15 годині, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс два удари сокирою в область лобної ділянки обличчя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелому кісток черепу, відкритої черепно - мозкової травми, що призвели до його смерті. 22 квітня 2020 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 23 квітня 2020 року його ж було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами. 30.06.2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України направлено для розгляду до Городищенського райсуду. На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так після вчинення кримінального правопорушення, яким є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою уникнення покарання, може переховувався. Крім того після вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, не повідомив працівників поліції та швидку про вказану подію, натомість умисно, замотав труп ОСОБА_10 у клейонку та покривала, маючи намір приховати трупний запах; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на жителів будинку в якому він проживає; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Так, як відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_7 попередньо був неодноразово судимим за вчинення умисного правопорушення та відносно якого 31 жовтня 2018 року обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв умисний злочин. Інший запобіжний захід не викликається особою обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, та просив задовольнити, за обставин, що наведені, вважає, що на сьогодні розглядати можливість звільнення обвинуваченого з під варти передчасно, дані, щодо незадовільного стану здоров`я не підтверджені та обвинувачений не вказував на їх наявність при обранні/продовженні дії запобіжного заходу, що мали місце на досудовому розслідуванні, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які не змінилися, особа обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчинив інше кримінальне правопорушення, обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, перебуває на розгляді суду, що характеризує особу, як таку, що схильна до вчинення протиправних, суспільно небезпечних дій, не має постійного місця проживання, відсутні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник (адвокат) ОСОБА_6 , заперечили, клопотали розглянути можливість про пом`якшення запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або домашній арешт в нічний час, з урахуванням стану здоров`я, за адресою місця проживання в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, має батька, похилого віку. Повідомив, що має ВІЛ захворювання і туберкульоз, потребує терапії, яку з часу утримання під вартою, отримує, так як стан здоров`я значно погіршився, перебуває у камері, з іншими особами, де висока температура повітря, задуха, та наявні комахи, клопи.

За нормами ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Кримінальне провадження, за нормами ч.1 ст.22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим кодексом.
За нормами ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Принцип змагальності означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що право на свободу та особисту недоторканість є одним із значущих прав людини. Частиною 2 статті 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.
За нормами ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Кожен, за нормами п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема серед іншого законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.
Колегія суддів виходить з того, що до вирішення питання про винність особи тримання під вартою не може бути загальним правилом і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Тримання під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність тримання полягає у дотриманні передбаченої законом процедури застосування цього запобіжного заходу, а його обґрунтованість у вимозі взяття під варту лише за наявності передбачених для цього у законі підстав.
Допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тримання під вартою, як запобіжний захід, що обраний обвинуваченомуОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 від 24.04.2020 року,та в подальшому продовжений, закінчує свою дію 23.07.2020 року.
При вирішенні клопотання щодо дії обраного запобіжного заходу колегія суддів, враховує, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме:
- рапортом Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до якого 22.04.2020 року о 17 годин 05 хвилин до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Городищенського ВП ОСОБА_12 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено труп особи чоловічої статі з ознаками насильницької смерті;
- поясненням ОСОБА_7 , в якому повідомив, що на початку березня 2020 року він разом із знайомим ОСОБА_13 із м. Черкаси приїхав у с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області, де проживав у власній квартирі АДРЕСА_2 . По місцю проживання ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_14 вживали алкогольні напої та приблизно 10.04.2020 року близько 15:00 год. перебуваючи у попередньо вказаній квартирі між вказаними особами виникла сварка в ході якої, ОСОБА_7 до рук взяв сокиру та нею наніс ОСОБА_15 декілька ударів в лобну ділянку голови від чого останній упав та до свідомості вже не приходив. Аби тіло ОСОБА_16 не смерділо, ОСОБА_7 обмотав його у клейонку, якою було вкрито стіл та декількома тканевими покривалами. 22.04.2020 року в після обідній час, коли до квартири ОСОБА_7 , хтось постукав, він відчинив двері та побачив там працівника поліції, якому у скоєному зізнався;
- протоколом проведення обшуку від 22.04.2020 року проведеного в період часу із 19 год. 27 хв. по 22 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , за участі власника квартири ОСОБА_7 , вході якого в приміщенні квартири було виявлено труп чоловічої статі з тілесними ушкодженнями в районі паху та голови, якого ОСОБА_7 знав як ОСОБА_14 , сокиру із нашаруванням плями бурого кольору на металевій та дерев`яній частині, матрац, покривала, подушку та одяг із плямами бурого кольору, схожу на кров;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні правопорушення відповідно до якого затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- вимогою про судимість відповідно до якої ОСОБА_7 , попередньо був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, та відносно якого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України 31 жовтня 2018 року обвинувальний акт було направлено до суду;
- характеристикою від 23.04.2020 року відповідно до якої, ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за час проживання в селі характеризується негативно. Від сусідів на поведінку ОСОБА_7 надходили скарги в усній формі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , в якому остання повідомила, вона проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 . На початку квітня 2020 року вона бачила як до квартири ОСОБА_18 , рухався невідомий чоловік років 40, на зріст 180 см. Вказаний чоловік був із ковінькою;
- протоколом допиту ОСОБА_19 , яка повідомила, що по сусідству із нею в одному під`їзді, в квартирі АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_20 . Останнім часом у ОСОБА_21 в квартирі проживав невідомий чоловік років до 50 сивуватий, з бородою, кульгав на ліву ногу, а тому постійно ходив із ковінькою. 22.04.2020 року перебуваючи на прибудинковій території, ОСОБА_19 від жителів будинку АДРЕСА_6 дізналася про те, що ОСОБА_22 вбив свого співмешканця;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка вказала, що останні 20 років квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , в якій він останній час проживає. 22.04.2020 року перебуваючи біля під`їзду свого будинку вона бачила як до квартири ОСОБА_7 приходив дільничний офіцер, який стукав у вікна та двері його квартири. Коли ОСОБА_7 відчинив двері, ОСОБА_23 дізналася від жителів вказаного будинку про те, що ОСОБА_7 когось у своїй квартирі вбив, а тому в під`їзді будинку відчутний характерний, неприємний запах;
- протоколами допиту ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , в яких вони вказали, що із квартири ОСОБА_7 останнім часом надходив різкий, неприємний запах та, що у ОСОБА_7 проживав невідомий чоловік, якого 22.04.2020 року було виявлено вбитим у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть №77 від 23.04.2020 року відповідно до якого, смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок набряку головного мозку, перелому кісток черепа, відкритої черепно-мозкової травми, яка отримана в квітні 2020 року від дії рубаючого предмету;
- протоколом допиту ОСОБА_12 , в яких він вказав, що 22.04.2020 на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_27 та повідомила, що із квартири ОСОБА_7 останнім часом надходив різкий, неприємний запах та, що у ОСОБА_7 проживав невідомий чоловік, після чого прибувши за адресою проживання ОСОБА_7 він разом із ОСОБА_27 та ОСОБА_29 підійшли до квартири ОСОБА_7 , який вийшов до них через деякий час та зізнався, що він вбив людину, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , труп якого знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 05-1-09/323 від 28.04.2020, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО;
- висновком експерта № 05-1-08/182 від 21.05.2020 згідно з яким при дослідженні фрагменту правої ключиці потерпілого ОСОБА_10 , виявлений антиген А. що відповідає групі крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, кров можливо відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти- В;
- висновком експерта № 05-1-08/158 від 28.05.2020 згідно з яким виявлені сліди крові на штанях можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
- висновком експерта № 05-1-08/161 від 26.05.2020 згідно з яким кров людини, знайдена на фрагменті тканини із матрацу, фрагменті тканини із одіяла може походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 . У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
- висновком експерта № 05-5-06/104 від 22.05.2020 згідно з яким виявлені сліди крові на сокирі можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
- висновком експерта № 05-5-06/105 від 22.05.2020 згідно з яким виявлені сліди крові на сокирі можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
- висновком судово-психіатричного експерта № 188 від 06.05.2020 під час проведення даної експертизи підозрюваний ОСОБА_7 розповідає, яким чином вчинив вбивство ОСОБА_10 ;
- висновком судово-дактилокопічної експертизи № 1/841 від 30.04.2020 згідно з яким виявлені в квартирі АДРЕСА_2 сліди пальців рук належать підозрюваному ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_10 ..
Колегія суддів, вважає обґрунтованим та доцільним подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 як такого, що обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Підстави, на які посилається сторона захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , в суді не доведені.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, являється особою молодого віку, не одружений, в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При прийнятті рішення, доцільності продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому, зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів бере до уваги, що запобіжний захід може бути змінений, якщо суттєво змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, або ж виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які не було відомо на час прийняття рішення, а також, що продовження строку тримання під вартою можливе тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справах «Белевитський проти Росії» від 01 березня 2007 року та «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), та враховує дані про особу обвинуваченого, обставини у справі, в т.ч. характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, серйозність звинувачень, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі.
Прокурором доведено, що ризики, які існували та передбачені ст.177 КПК України на час обрання/продовження дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 350, 199, 183, 369, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», до 04.09.2020 року, включно.
Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , та прокурору.
Виконання ухвали покласти на Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».
Повідомити родичів ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3