Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга обґрунтовується тим, що 13 лютого 2020 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подане до слідчого Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення оціночно-будівельної експертизи. Однак, на даний час ним не було отримано відповіді про задоволення або про відмову у задоволенні даного клопотання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому, а тому просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неправомірною, зобов`язати слідчого Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 13 лютого 2020 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.
Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
13 лютого 2020 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подане до слідчого Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Згідно ч. 1 статті 56 КПК України визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Згідно до ч.2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відомості щодо розгляду клопотання представника потерпілого від 13.02.2020 року про призначення експертизи слідчим суду не надано, відсутність розгляду даного клопотання порушує законні права потерпілого, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути дане клопотання відповідно до вимог ст.. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Стаття 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, законом не передбачено судового рішення слідчого судді про визнання бездіяльності слідчого.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 13 лютого 2020 року по кримінальному провадженню № 0000239 за ч. 1 ст. 190 КК Українипро призначення оціночно-будівельної експертизи відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя