Справа № 629/2222/20
Номер провадження 1-кп/629/370/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.03.2001 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.04.2003 Никитовським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. 22.07.2003 року апеляційним судом Донецької області переглянуто вирок на підставі ст.ст.365-366 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.10.2012 року в зв`язку з закінченням строку відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 20.03.2020 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, який наполягав на проведенні підготовчого судового засідання та призначення справи до основного слухання, обвинуваченого та захисника, які також вважали за можливе призначити справу до основного слухання, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 23.05.2020 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в умисному тяжкому злочині, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_3 буде позбавлений можливості впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню у інших спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим, вказали на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22-00 години до 06-00 години ранку, при цьому просили врахувати, що обвинувачений веде підсобне господарство в якому є велика рогата худоба за якою слід доглядати, випасати та реалізовувати молочну продукцію на ринку в іншому населеному пункті.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючі зазначені обставини та матеріали справи, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним, оскільки прокурор належним чином не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобового домашнього арешту, а саме що ОСОБА_3 , може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Дані ризики наведені прокурором суд вважає не обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, тому оскільки прокурором не доведено наявність ризиків які слугували б підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
Проаналізувавши обставини вчинення правопорушення, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката, яке підтримав обвинувачений щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст. 78, 110, 177, 178, 197, 314, 315, 316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 червня 2020 року на 14-00 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати вищевказане житло з 22-00 години до 06-00 години ранку.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання суду свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 визначити до двох місяців тобто до 21.07.2020 року.
Відлік строку рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 22 травня 2020 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення., в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1