Справа № 304/175/20 Провадження № 1-кс/304/197/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про скасування арешту майна, - , -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року, в частині арешту шумового пістолету «RETAY MOD 92» з одним патроном в магазині, оскільки кримінальне провадження на даний час закрито.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак попередньо подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив таке задовольнити.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання також не з`явився, слідчий СВ Перечинського ВП подав заяву, в якій проти скасування арешту майна не заперечив та просив розглянути клопотання у його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, 12 лютого 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року у вказаному кримінальному провадженні серед іншого було накладено арешт на предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «RETAY MOD 92», в магазині якого знаходиться предмет, схожий на патрон, кал. 9 мм (а. с. 3-6).

В той же час 14 лютого 2020 року постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокурати з матеріалів досудового розслідування № 0000065 виділено матеріали щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000066.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами клопотання підтверджено, що 12 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000066 від 12 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. с. 7-9).

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, що перебуває під арештом.

Враховуючи, що кримінальне провадження, відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрито, що підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 12 березня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні даного виду заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року на шумовий пістолет «RETAY MOD 92» з одним патроном в магазині, кал. 9 мм скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1