Справа №485/3/20
Провадження № 1-кп/485/22/20
УХВАЛА
09 квітня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000223 від 02.04.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, непрацюючого, до вчинення кримінального правопорушення працював на посаді заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
03 січня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від прокурора першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 08 січня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 вказала, що обвинувальний акт формально відповідає вимогам КПК, не заперечувала щодо призначення провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурор просив викликати для допиту свідка ОСОБА_6 , питання про небхідність виклику інших свідків вирішити під час визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке, на думку прокурора, є передчасним із зазначених вище підстав.
Крім того, у поданому клопотанні захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 115 260,00 грн. шляхом зменшення розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працезатних осіб, тобто до 42040 грн., залишок коштів повернути заставодавцю - ОСОБА_10 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.06.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 115 260, 00 грн. та покладено обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. 24.06.2020 року вказана сума була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України ОСОБА_10 . Після внесення визначеної судом суми застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Строк дії обов"язків сплинув 16.12.2019 року та не був продовжений в порядку, встановленому КПК України. На теперішній час у кримінальному провадженні значно зменшились ризики, які обумовили визначення слідчим суддею застави в такому розмірі: ОСОБА_4 зареєстрований на території України, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, що вказує на міцні соціальні зв"язки, та ніким не спростовано. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та за іншими кримінальними провадженнями не притягується, у його власності відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, грошові вклади. Він не може знищити документи та речові докази, які знаходяться у сторони обвинувачення. Намірів переховуватися від суду немає, навпаки бажає доводити свою непричетність до вчинення злочину, на судові виклики з"являється, покладені на нього слідчим суддею обов"язки виконував. Не має намірів впливати на свідків й протягом десяти місяців таких спроб не вчиняв. Вказані обставини, на думку захисника, є достатніми для зменшення розміру застави відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зменшення обвинуваченому розміру застави, обгрунтовуючи його безпідставністю, оскільки, на його думку, ризики, які обумовили застосування запобіжного заходу не зменшилися.
Перевіривши надані матеріали, вивчивши зміст обвинувального акту та заявлених клопотань, суд прийшов до такого.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Вирішуючи відповідно до ст.315 КПК України питання підготовки справи до судового розгляду, суд задовільняє клопотання учасників судового провадження про виклик свідків, необхідність допиту яких під час судового розгляду обгрунтована та не заперечується.
Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у зв"язку з наступним.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 грн. та покладено обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
24 червня 2020 року вказана сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України ОСОБА_10 .
Після внесення визначеної судом суми застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2019 року продовжено строк дії обов"язків покладених на ОСОБА_4 до 16 грудня 2019 року.
Як убачається зі змісту ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2019 року при визначенні судом розміру застави відносно ОСОБА_4 було враховано визначені ст.178 КПК України обставини, обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Розмір застави визначений судом у межах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України.
Вказані захисником обставини на зміну запобіжного заходу враховувалися судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативого заходу, як застави, ризики визначені судом не змінилися та продовжують існувати, оскільки обсяг висунутого обвинувачення не зменшився, а стримуючим фактором щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є визначений розмір застави.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Снігурівському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 28 травня 2020 року на 10 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника органу пробації, викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави відмовити.
Доручити Снігурівському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Миколаївській області скласти та подати до суду в строк до 28 травня 2020 року доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити Снігурівському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя