Справа № 522/3748/16-к
Провадження по справі № 1-кп/522/326/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000214 від 11.02.2016р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого програмістом БО «Благодійний фонд Карусель», не одруженого, інваліда 1 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-23.05.2012р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.12.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 12.03.2014 УДО 10 місяців 22 дня; 25.11.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1місяця позбавлення волі. Звільнився 30.11.2015р. за відбуттям строку покарання;
- 25.11.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України - 1 рік 01 місяць позбавлення волі, звільнений після закінчення строку покарання,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016р., приблизно о 16 годині 20 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину «ІТЕА», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шевченко 8-Б, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 , таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг GT-N700» в корпусі чорного кольору, який знаходився на прилавку вказаного магазину. Однак в момент здійснення таємного викрадення майна ОСОБА_3 був помічений потерпілою ОСОБА_5 та, усвідомлюючи, що він викритий у вчинені злочину та в його діях містяться ознаки відкритого викрадення майна, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, однак пізніше був затриманий сторонніми громадянами, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, відсутність збитків у справі, стан здоров`я, те що він влаштувався на роботу, став на шлях виправлення, більше злочинів не вчиняв, та просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2016р. біля 16.00 години знаходилась на роботі по вул. пр. Шевченко 8б, в магазині «Електротовари ІТЕА». У цей час до магазину зайшов раніше невідомий обвинувачений ОСОБА_3 та почав розпитувати про датчики руху. ОСОБА_5 почала вмикати світло у стендах, а свій мобільний телефон «Самсунг» залишила на прилавку. Обернувшись в бік обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 побачила, що обвинувачений, тримаючи в руках належний їй мобільний телефон, покинув магазин, на що остання крикнула обвинуваченому ОСОБА_7 : « ОСОБА_8 ». Проте обвинувачений, почувши її крик, вибіг із магазину із телефоном в невідомому напрямку. В той момент із іншого приміщення магазину вибіг невідомий їй чоловік та почав наздоганяти обвинуваченого ОСОБА_3 . Після затримання обвинуваченого потерпіла ОСОБА_5 викликала працівників поліції. Мобільний телефон їй було повернуто, у зв`язку з чим, не має до обвинуваченого матеріальних претензій.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 16.02.2016р. біля 16.00 годині знаходився по вул. пр. Шевченко 8б, в магазині «Електротовари» та ремонтував комп`ютер. Перебував свідок ОСОБА_9 в одному з приміщень магазину та пив каву. Через деякий час ОСОБА_9 почув, що потерпіла ОСОБА_5 розмовляла з покупцем чоловічої статті, а потім крикнула: «Поверни телефон», у зв`язку з чим ОСОБА_9 вибіг за грабіжником, який покинув магазин та намагався зникнути з місця вчинення злочину та крикнув йому «Стоп», на що обвинувачений ОСОБА_3 зупинився, обернувся до свідка ОСОБА_9 , а потім продовжив бігти у невідомому напрямку і лише через метрів 150-200 викинув телефон потерпілої ОСОБА_10 . Невдовзі свідок ОСОБА_9 затримав ОСОБА_3 , який зазначив місце залишення ним викраденого майна потерпілої ОСОБА_10 .
Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині:
-протокол огляду предмету від 11.02.2016р., а саме мобільного телефону марки «Самсунг GT-N700» в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_5 ;
-постанова від 11.02.2016р. про долучення до кримінального провадження речових доказів: мобільний телефон марки «Самсунг GT-N700» в корпусі чорного кольору.;
-заява ОСОБА_5 про отримання мобільного телефону марки «Самсунг GT-N700» в корпусі чорного кольору;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2016р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка викрала належний їй мобільний телефон «Самсунг»;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2016р., відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка вчинила злочин стосовно потерпілої ОСОБА_5 ;
-відомості УІТ ГУМВС України в Одеській області стосовно ОСОБА_3 : 23.05.2012р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.12.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 12.03.2014 УДО 10 місяців 22 дня; 25.11.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1місяця позбавлення волі. Звільнився 30.11.2015р. за відбуттям строку покарання;
-ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.05.2017р. про скасування вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016р. щодо ОСОБА_3 . Справу направлено на повний розгляд до першої інстанції.
-довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 26.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також той факт, що з моменту постановлення 16.05.2017р. ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, якою скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016р. минув досить тривалий час, за який значно погіршився стан здоров`я ОСОБА_3 , а саме він став інвалідом 1 групи на безстроковий термін та потребує постійного стороннього догляду, крім того ОСОБА_3 на протязі більше трьох років з моменту вчинення злочину не вчиняв інших кримінальних або адміністративних правопорушень, позитивно характеризується за місцем мешкання, працевлаштувався в благодійному фонді.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, зважаючи на позитивну характеристику за місцем проживання,те, що ОСОБА_3 мешкає з хворою матір`ю, якій 80 років, та яка хворіє на онкозахворювання, те, ОСОБА_3 являється інвалідом 1 групи на термін безстроково та потребує постійного стороннього догляду, а також з урахуванням стану його здоров`я: хворіє на епілепсію; туберкульоз легенів, у зв`язку з чим має великі залишкові фіброзно осередкові зміни та перебуває на диспансерному обліку в КУ «Міський протитуберкульозний диспансер»; діенцефалопатію; тромбофлебіт ніжній кінцівок; варикозне захворювання та на інші тяжкі захворювання, зважаючи , що з моменту вчинення ОСОБА_3 злочину 10.02.2016 до моменту винесення даного вироку на протязі більше ніж 3,5 років ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту втратив свою чинність під час судового розгляду обвинувального акту.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг GT-N700» в корпусі чорного кольору, виданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1