Справа № 442/8528/19
Провадження № 1-кс/442/2011/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 2-го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0002297 від 13.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт (із забороною користуватися та розпоряджатися), яке є речовими доказами та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки „Mercedes-benz, модель „S 320, реєстраційний номер „ НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: пару чорних шкіряних кросівок 44 розміру зі слідами бруду на підошвах; пару чобітків шкіряних коричневих на замки по боках зі слідами бруду; диск CD-R марки „Xidex з написом „ ОСОБА_5 кт 11.12.19; пару матерчатих прорезинених рукавиць із написом „Долоні-біл; одну рукавицю чорну матерчату з прорезиненою поверхнею синього кольору із надписом „Doloni; автомобіль марки „Mercedes-benz, реєстраційний номер „ НОМЕР_1 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від завідувача відділення „Ощадбанку ОСОБА_6 про те, що 13.12.2019 біля 05:14 год. невідомі особи, пошкодивши ролокасету та вхідні двері відділення „Ощадбанку, що за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, смт Меденичі, вул. Незалежності, 23, проникли всередині, звідки таємно викрали термінал для здійснення розрахункових операцій. Вказує, що час вчинення вказаного кримінального правопорушення група осіб, яка його вчинила, користувалась автомобілем, про що свідчить виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події на лісовій дорозі розміщеній по праву сторону траси зі сполученням „Нижинковичі-Стрий, інформаційно-платіжний термінал та гіпсовий зліпок із слідами протектора шини. Вказує, що за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 було вилученого ключі від автомобіля марки „Mercedes-benz, а також документи на автомобіль „Mercedes-benz реєстраційний номер „ НОМЕР_1 , а 13.12.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки „Mercedes-benz, реєстраційний номер „ НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку 8-Б по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області, було виявлено та вилучено вищевказані речі. 14.12.2019 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вказані речі визнано речовим доказом.
Слідчий, володільці майна та їх захисники в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, володільців майна та їхніх захисників не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0002297 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказані речі, оскільки дані речі є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки „Mercedes-benz, модель „S 320, реєстраційний номер „ НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: пару чорних шкіряних кросівок 44 розміру зі слідами бруду на підошвах; пару чобітків шкіряних коричневих на замки по боках зі слідами бруду; диск CD-R марки „Xidex з написом „ ОСОБА_5 кт 11.12.19; пару матерчатих прорезинених рукавиць із написом „Долоні-біл; одну рукавицю чорну матерчату з прорезиненою поверхнею синього кольору із надписом „Doloni; автомобіль марки „Mercedes-benz, реєстраційний номер „ НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1