Код суду 233 Справа № 233/7952/19
Вирок
Іменем України
28 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобич, Львівської області, українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
03 жовтня 2019 року, у денний час, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_5 , з метою вирішення раніше виниклого конфлікту зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та домовився про зустріч. Після чого, ОСОБА_5 приїхав за місцем мешкання ОСОБА_7 до буд. АДРЕСА_3 .
Перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 взяв наявний у нього пістолет EKOL Viper 3, НОМЕР_1 cal.4mm Flobert, з набоями до нього та вийшов у двір вищевказаного будинку на зустріч ОСОБА_5
03 жовтня 2019 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до буд. АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_7 та в цей момент у останнього, на грунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний намір направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 у вищевказаний день та час, знаходячись на ділянці місцевості біля буд. №19 по вул. Б.Хмельницького в м. Костянтинівка, утримуючи в правій руці вищевказаний пістолет направив його в бік ОСОБА_8 та здійснив не менше ніж 2 (два) постріли. При цьому, один постріл влучив в область правої гомілки, а другий постріл влучив в область грудної клітини ОСОБА_8 ..
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення грудної клітини з ліва в області 3-го ребра по середньо-ключичній лінії з явищами гемопневматоракса, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння. Сліпе вогнепальне поранення задньої поверхні правої гомілки у верхній третині, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , пояснив, що 03 жовтня 2019 року, у денний час, йому зателефонував ОСОБА_5 , домовилися про зустріч, щоб вирішити раніше виниклий конфлікт. Не розуміючи, чого можливо очікувати від зустрічі з ОСОБА_5 , він взяв з собою пістолет та вийшов у двір свого будинку на зустріч ОСОБА_5 .. Під`їхавши до двору ОСОБА_5 підійшов до буд. АДРЕСА_3 , де він знаходився. Побачивши у ОСОБА_5 ніж, він вимушений був застосувати пістолет та утримуючи його в правій руці направив в бік ОСОБА_8 , здійснивши декілька пострілів.
Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 , визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, усвідомив свої дії та наслідки вчиненого, щиро покаявся, просив вибачення у потерпілого та відшкодував завданні збитки, а також просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки має бажання стати на шлях виправлення для самовиховання і уникнення повторення скоєного та й інших кримінальних правопорушень, за для збереження офіційно не зареєстрованого шлюбу та утримування неповнолітньої дитини, батьком якої себе вважає.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами:
потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 03 жовтня 2019 року, для вирішення раніше спровокованого конфлікту, під`їхав до будинку, де мешкає ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 . При собі мав ніж, але не бажав його використовувати. Під час конфлікту з ОСОБА_7 , останній почав в нього стріляти, здійснивши приблизно чотири постріли, а він в цей момент вдарив декілька разів ОСОБА_7 по обличчю. Після конфлікту приїхала швидка допомога та опинившись в ній знепритомнів.
свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що восени у дворі будинку АДРЕСА_3 , в якому вона проживає, стоячи на балконі своєї квартири, бачила натовп чоловіків, серед яких був ОСОБА_7 , якого вона знає як сусіда. Після приїзду таксі, яке зупинилося біля будинку, з нього вийшов чоловік, який пішов на зустріч з ОСОБА_7 .. В правій руці цього мужчини був предмет схожий на пластикову пляшку, що було в лівій руці, вона не бачила. Потім бачила, як ОСОБА_7 почав стріляти в чоловіка, який йшов йому на зустріч, здійснивши не менш трьох пострілів. Побачивши зазначене гукнула у натовп про те, що викличе поліцію та пішла у середину своєї квартири.
відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2019 року оглядалася ділянка місцевості біля будинку №19 по вул. Б. Хмельницького в м. Костянтинівка, де на відстані 25 метрів від вул. Б.Хмельницького та в бік від бордюри на асфальтованій частині на відстані 1 метр виявлені плями бурого кольору. Поряд з даним місцем на лавці виявлено предмет чорного кольору схожий на пістолет, магазин у вигляді барабану, який має дев`ять отворів для патронів, в двох отворах маються предмети схожі на патрони срібного кольору. При огляді предмету схожого на пістолет виявлено маркування EKOL Viper 3, на дулі, під барабаном мається маркування НОМЕР_1 , з іншої сторони на корпусі мається напис Сal.4mm Flobert. Вказані предмети було вилучено. (Т.2, а.п.6-11);
відповідно до протоколу огляду речей від 03.10.2019 року, в приміщенні палати №3 КНП БЛІЛ КМР, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, оглядається чоловіча кофта чорного кольору, на якій мається ушкодження тканини розміром 3 мм, навкруги даного ушкодження, тканина просочена речовиною бурого кольору, також оглядаються джинсові брюки, на яких мається ушкодження та плями речовини бурого кольору (Т.2, а.п.13-14);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2019 року, та фото таблицею до нього, потерпілий ОСОБА_5 розповів та на місці показав, біля буд. №19 по вул. Б.Хмельницького в м. Костянтинівка, де він знаходився, коли ОСОБА_7 почав в нього стріляти ( Т.2, а.п.45-47);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2019 року, та фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_10 , біля буд. №19 по вул. Б. Хмельницького в м. Костянтинівка, розповіла та на місці показала, як вона 03.10.2019 року, разом із ОСОБА_5 прибула до вказаного місця та, як ОСОБА_7 , біля під`їзду №2 буд. №19 по вул. Б.Хмельницького, м. Костянтинівка, тримаючи в руці пістолет, здійснив три постріли в бік ОСОБА_5 (Т.2, а.п.48-50);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2019 року, та фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_11 , біля буд. АДРЕСА_3 , розповіла та на місці показала, про обставини при яких, до них з ОСОБА_12 підходив ОСОБА_5 , у якого був ніж та, при яких ОСОБА_13 почав стріляти в бік ОСОБА_5 (Т.2,а.п.51-54);
відповідно до висновку експерта №146 від 24.10.2019 року, на підставі вивчення даних наданих мед документів на ім`я ОСОБА_5 , 1990 р.н., протоколів проведення слідчих експериментів, відео зйомки слідчих експерименті, виявлене у ОСОБА_5 вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини зліва в області 3-го ребра по середній-ключичній лінії з явищем гемопневмоторакса, утворилося від дії снаряда вогнепальної зброї можливо в зазначений термін, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечним для життя. Виявлене у ОСОБА_5 сліпе вогнепальне поранення задньої поверніть правої гомілки у верхній третині утворилося від дії снаряда вогнепальної зброї, можливо в зазначений термін, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. На підставі даних історії хвороби судити про відстань з якого зроблений постріл не предсталяється можливим. Не виключено, що поранення в області грудної клітини могло утворитися за обставин, зазначених гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_10 , згідно даних протоколів слідчих експериментів від 09.10.2019року.(Т.2, а.п.90-92);
відповідно до висновку експерта №1321 від 30.10.2019 року, при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2, а.п.73-75);
відповідно до висновку експерта №1322 від 30.10.2019 року, при дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група А з ізогемаглютином анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2, а.п.78-80);
відповідно до висновку експерта №1323 від 30.10.2019 року,згідно «висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР» №1321 від 30.10.2019 року «при дослідженні зразка крові ОСОБА_8 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0»; згідно «висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР» №1322 від 30.10.2019 року «при дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група А з ізогемаглютином анти-В за ізосерологічною системою АВ0». На серветці зі змивом речовини бурого кольору, вилученого 03.10.2019 року з асфальтного покриття біля буд. №19 по вул. Б. Хмельницького, м. Костянтинівка, Донецької області, встановлено наявність крові людини (об`єкт №1). При серологічному дослідженні в слідах крові об`єкта №1 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження слідів крові на серветці (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, можливість походження слідів крові на серветці (об`єкт №1) від ОСОБА_7 виключається (Т.2, а.п.83-86);
відповідно до висновку експерта №2/2-389 від 12.11.2019 року, предмет, схожий на пістолет, який був вилучений 03.10.2019 року в ході огляду місця події біля будинку №19 по вул. Б. Хмельницького в м. Костянтинівка, не є вогнепальною зброєю, є револьвером «EKOL Viper» серійний номер « НОМЕР_2 » калібру 4 мм (Флобер), який призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм. Револьвер виготовлений промисловим способом. Револьвер приданий до стрільби. Два предмети, схожі на патрони, які були вилучені 03.10.2019 року в ході огляду місця події біля будинку №19 по вул. Б.Хмельницького в м. Костянтинівка, не є боєприпасами, є короткими патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм. Патрони придатні до стрільби (Т.2, а.п.97-102).
відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 03.10.2019 року, речовим доказом є: кофта на блискавці білого кольору; спортивні штани сірого кольору; кеди темно зеленого кольору; металевий ніж, довжиною рукоятки 9,5 см., довжина леза 5 см., ширина клинка в най товщій частині 8 мм; чоловіча кофта чорного кольору; чоловічі джинсові брюки, які відповідно до квитанції №1476 від 26.10.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 715, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; пістолет EKOL Viper 3, E3UPi 1-19050047 cal. 4 mm Flobert; дві гільзи патронів калібру 4 мм, які відповідно до квитанції №1492 від 14.11.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 724, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; змив з плями РБК; зразки крові ОСОБА_7 на марлевому тампоні, які відповідно до квитанції № 1490 від 11.11.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 722, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (Т.2, а.п.24-26, 60);
відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 09.10.2019 року, речовим доказом є зразки крові ОСОБА_5 на марлевому тампоні, відповідно до квитанції № 1490 від 11.11.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 722, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (Т.2, а.п.59, 60);
Отже, перелічені вище та перевірені в судовому засіданні докази, не виключають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отриманні у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, при яких ОСОБА_7 - 03 жовтня 2019 року, у денний час доби, близько о 14-30 годині, знаходячись на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, заподіяв ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, проаналізувавши конкретні фактичні обставини події, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак необхідної оборони, передбачені ст..36 КК України. Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави (юридичного факту). Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України, такою підставою є лише вчинення особою суспільно-небезпечного посягання. В той же час, право на необхідну оборону виникає не за будь-якого суспільного-небезпечного посягання, а лише за такого, яке викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно-небезпечного посягання. Така необхідність виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для право охоронюваних інтересів. Отже, надаючи громадянам права на необхідну оборону, закон має на увазі лише такі випадки захисту, за яких громадянин змушений негайно заподіяти шкоду посягаючому, з тим, щоб відвернути або припинити його посягання, тобто ефективно здійснити захист.
В той же час суд враховує і віктимну поведінку самого потерпілого ОСОБА_5 яка виразилася в його протиправних діях провокативного характеру направлених в сторону ОСОБА_7 ..
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_7 - вважається особою - раніше не судимою, до адміністративної відповідальності протягом останнього року - не притягався; під наглядом у лікаря психіатра - не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога - не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру - не звертався; офіційно - не працевлаштований, працездатний, до затримання заробляв на життя працюючи без оформлення трудових відносин, має адресу реєстрації та місце мешкання, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем реєстрації, де мешкав переважно більшість часу, характеризується позитивно, має сім`ю, однак шлюб офіційно не зареєстрований та утримує неповнолітню дитину, батьком якої себе вважає, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і уникати в подальшому повторення скоєного та й інших кримінальних правопорушень, перед потерпілим вибачився, відшкодувавши завданні збитки, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 (Т.1, а.п.115), яку він підтримав в судовому засіданні та за змістом, якої вбачається, що потерпілий не має жодних матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого, оскільки усі завданні збитки останнім відшкодовані та просив не позбавляти волі ОСОБА_7 і призначити йому покарання із випробувальним терміном.
Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 935 від 30.10.2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями не потребують лікувальних заходів, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіоїдів (епізодичне вживання канабіоїдів). В період вчинення кримінального правопорушення за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_7 не знаходився в тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості і т.д.), за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує (Т.2, а.п.62-68).
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_12 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 - є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене та при визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
На підставі викладеного суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавленні волі наближене до нижчої межі санкції ч.1 ст.121 КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
З урахуванням наведеного, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, ретельно вивчивши інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якої він є особою раніше не судимою, кримінальне правопорушення вчинив вперше, притягнень до адміністративної відповідальності не має, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, визнання вини у скоєному у повному обсязі, щирого каяття, відшкодування шкоди та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, перевиховання і уникати в подальшому повторення скоєного та й інших кримінальних правопорушень, враховуючи побажання потерпілого призначити покарання з випробуванням, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого, в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України, вважаючи, що саме це призведе до позитивних змін в його особистості і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї у сумі 942 гривні 06 копіойк.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст.368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням визначеного покарання з випробуванням, суд вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_7 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_7 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року - скасувати негайно звільнивши з під варти в залі суду.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою ОСОБА_7 у період з 03 жовтня 2019 року по 28 лютого 2020 року включно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи зброї у сумі 942 (дев`ятсот сорок двi) гривні 06 копійки.
- кофта на блискавці білого кольору; спортивні штани сірого кольору; кеди темно зеленого кольору, що належать ОСОБА_7 та які відповідно до квитанції № 1476 від 26.10.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 715, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_7 за приналежністю;
-чоловіча кофта чорного кольору; чоловічі джинсові брюки, що належать ОСОБА_5 та, які відповідно до квитанції № 1476 від 26.10.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 715, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_5 за приналежністю;
-металевий ніж, довжиною рукоятки 9,5 см., довжина леза 5 см., ширина клинка в най товщій частині 8 мм, який відповідно до квитанції № 1476 від 26.10.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 715, знаходиться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити;
-пістолет EKOL Viper 3, E3UPi 1-19050047 cal. 4 mm Flobert; дві гільзи патронів калібру 4 мм, відповідно до квитанції №1492 від 14.11.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 724, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати в дохід держави.
-змив з плями РБК, зразки крові ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_5 на марлевому тампоні, які відповідно до квитанції №1490 від 11.11.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 722, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1