Справа №: 400/1100/17
провадження №: 1-кп/398/92/19
ВИРОК
Іменем України

"08" квітня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000120 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.12.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 360, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші учасники судового провадження: представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 в ніч на 25.03.2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлена, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи свої протиправні дії, керуючись корисливим мотивом, проник на огороджену охоронювану територію Селянського фермерського господарства «СВС», яка розташована по вулиці Чкалова в селі Зелене Петрівського району Кіровоградської області, де з трактору синього кольору марки «МТЗ 892 Беларус» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на даній території, зняв нижнє скло дверцят разом з уплотнювачем скла та з кабіни вказаного трактора викрав навігаційну системи марки «Trimble EZ- Guide 250» № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-510 від 06.04.2017 року складає 15224,00 грн.

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Селянському фермерському господарству «СВС» матеріального збитку на загальну суму 15224 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав суду, що 25.03.2017 вранці приїхав в с. Зелене Петрівського району з метою придбати навігатор, проїжджаючи повз територію СФГ «СВС», зупинився, шляхом вільного доступу пройшов на територію, де знаходилась сільськогосподарська техніка, підійшов до трактора, витягнув скло в дверях кабіни, потім демонтував навігатор. Заволодівши навігатором пішов з території СФГ, навігатор потім продав. Навігатором заволодів з метою потім продати та отримати кошти, оскільки не мав постійного місця роботи. Не погодився з висунутим обвинуваченням щодо кваліфікації обвинуваченням його дій в частині проникнення у сховище. Категорично заперечив наявність суцільної огорожі території СФГ, зазначив, що територія СФГ дійсно була огороджена, але він пройшов на територію, де зберігалася сільськогосподарська техніка, через отвір в огорожі, де була відсутня частина паркану.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченого своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , який показав суду, що у 2017 році (точної дати він не пам`ятає) йому зателефонувала охорона СФГ «СВС», де він працює керуючим. Коли він приїхав на територію СФГ, то побачив, що у трактора, який перебував на території СФГ, видавлене нижнє скло на двері з лівої сторони. В кабіні була демонтована навігаційна система, яка перебувала на балансі СФГ «СВС». Він після цього викликав наряд поліції, які провели огляд місця події. Зазначив, що територія СФГ СВС цілодобово охороняється сторожем і собаками, є огородженою з усіх боків парканом із металевої сітки, тому обвинувачений без подолання перешкод не міг вільно пройти на територію СФГ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що він працює трактористом в СФГ «СВС» з 2004 року. Навесні 2017 року він зранку прийшов на роботу, і коли підійшов до трактора, то побачив, що в дверях трактора витягнуте скло, яке стояло біля трактора, а в кабіні відсутній навігатор. Двері трактора були закриті з вечора, так як по закінченні зміни він завжди закриває двері трактора на ключ. Також він повідомив, що навігатор можливо витягнути з кабіни трактора, не проникаючи до кабіни. Викрадений навігатор мав марку «Trimble 250», у тракторі даний навігатор був встановлений близько 3-4 років. Впізнати даний навігатор серед інших він зможе. Коли вказаний навігатор направляли на «перепрошивку», він на пластику ззаду за серійним номером або спереду робив мітку: букву «г» або хрестик, вказана мітка має залишитися і дотепер;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав суду, що він працює фізичною особою-підприємцем. Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запропонували йому купити навігаційну систему в робочому стані. Він купив дану навігаційну систему за 3500 грн. До березня 2017 року він був знайомий з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , так як ОСОБА_19 є двоюрідним братом його дружини, і він іноді приїжджав разом з ОСОБА_20 . Назва даної навігаційної системи «Trimble 250», звідки у хлопців дана навігаційна система йому не повідомляли. У липні 2017 року до нього приїхали працівники поліції з ухвалою суду про дозвіл на обшук, і повідомили, що у нього має знаходитися навігаційна система «Trimble 250». Він підтвердив цю обставину, після чого провів працівників поліції до трактора та показав дану навігаційну систему, працівники поліції звірили номера, та сказали, що це саме та навігаційна система, що зазначена в ухвалі на проведення обшуку, та вилучили її, після чого він повідомив працівникам поліції, де він взяв дану навігаційну систему. В ході обшуку він був присутній, а також поняті. Після вилучення вказаної навігаційної системи він питав у ОСОБА_21 , чому так сталося, на що останній зазначив, що не знав звідки даний навігатор;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав суду, що він працює трактористом в ПП «Стельмах». Навесні 2017 року він прийшов на роботу, ОСОБА_14 виніс навігаційну систему і сказав, що її необхідно встановити на трактор, вони встановили даний навігатор. Звідки ОСОБА_14 взяв даний навігатор, йому не відомо. Навігатор був у робочому стані. Проте, приблизно через 2 місяці, приїхали працівники поліції і в ході обшуку вилучили вказаний навігатор. В ході досудового розслідування його допитували, при цьому запитували його відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , пред`являли для впізнання фото осіб, і він впізнав особу, що приїжджала до його роботодавця в 2017 році, а саме ОСОБА_23 ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав суду, що він давно знайомий з ОСОБА_8 , а ОСОБА_14 є чоловіком його двоюрідної сестри. У березні 2017 року він з ОСОБА_8 зустрівся у м. П`ятихатки, ОСОБА_8 запитав, чи не знає він, де можна продати навігаційну систему, на що він відповів, що його родич фермер, і йому може знадобитися дана навігаційна система. Після чого вони поїхали до його родича - ОСОБА_14 з метою продати навігаційну систему, дана навігаційна система була чорного кольору, при розмові ОСОБА_14 та ОСОБА_8 присутнім не був. Про те, що навігаційна система викрадена він не знав;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року з фототаблицею та схематичним планом, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме охоронювана територія току селянського фермерського господарства «СВС», яке знаходиться по вул. Чкалова б/н в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області. Із протоколу вбачається, що територія току з усіх боків огороджена металевими стовпчиками, які з`єднані між собою сіткою рабиця, вхід на територію здійснюється через металевий шлагбаум, що складається із двох металевих частин, які відкриваються назовні у різні сторони. На місці вчинення злочину виявлено трактор синього кольору марки «МТЗ 892 Беларус», біля заднього лівого колеса трактору виявлено скло з нижнього відділення водійських дверцят. В ході огляду місця події виявлено та вилучено одну викрутку чорно-червоного кольору, один шматок захисної трубки для кабелю чорного кольору, два зрізи кабелю навігаційної системи, дві прозорі стрічки зі слідами рук людини на 1 аркуші, одна дактилоплівка зі слідами рук. Відповідно схематичного плану місця вчинення кримінального правопорушення встановлено, що на території СФГ біля в`їзду розміщено контрольно-пропускний пункт;

- довідкою № 3003/17/1 від 30.03.2017 року, виданою головою СФГ «СВС» ОСОБА_25 , відповідно до якої навігаційна система EZ-guide 250 № була придбана в 2010 році та перебуває на балансі СФГ «СВС»;

- протоколом огляду речей та документів від 12.04.2017 року, відповідно до якого оглянуто коробку від навігаційної системи «Trimble EZ-guide 250», декларацію відповідності, в правому нижньому куті якої наявний штрих код з номером № , а також штрих код з номером 66525-20, керівництво з безпеки, на задній титульній сторінці якої наявний штрих код з номером P/N 66525-35 COM, Version 1.0, Revision A, October 2010;

- висновком експерта № 17-510 від 10.04.2017 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос, станом цін на 25.03.2017 року не представленої на експертизу навігаційної системи марки Trimble модель «EZ-Guide 250», бувшої у використанні з 30.07.2010 року, яка на момент викрадення була у робочому стані, складала 15224,00 грн.;

- протоколом обшуку з фототаблицею до нього від 14.07.2017 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає та здійснює господарську діяльність ОСОБА_14 , в ході якого було виявлено та вилучено навігаційну систему марки EZ-Guide 250 Trimblе, 1 разом з телевізійним кабелем з металевими кріпленнями на обох кінцях та кабелем живлення з наступними написами на обох стінках: 1) K2 POWER, 2) RIBBE DWIKE IS POSITIVE(+), 3) Trimble 65168 REVA SAFCO 3710;

- протоколом огляду речей та документів від 14.09.2017 року з диском відеозапису до нього, відповідно до якого оглянуто навігаційну систему з кабелем живлення, які вилучені 14.07.2017 року в ході обшуку в м. Саксагань Дніпропетровської області. В ході огляду встановлено наступні властивості навігаційної системи: «EZ-Guide 250», версія прошивки 3.10.038.4 (6.10), дата прошивки 03.10.2010, серійний номер - . В ході огляду встановлено наступні ознаки кабелю живлення навігаційної системи: K2 POWER, RIBBE DWIKE IS POSITIVE(+), Trimble 6516 8REVA SAFCO 3710;

- протоколом огляду речей та документів від 14.09.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто кабель чорного кольору довжиною 2,6 м, чорний телевізійний кабель, довжиною 3 метри, що вилучені 14.07.2017 року в ході обшуку в м. Саксагань Дніпропетровської області, а також два зрізи кабелі та одну захисну трубку для кабелю, що вилучені 25.03.2017 року в ході огляду місця події, а саме території току селянського фермерського господарства «СВС», яке знаходиться по вул. Чкалова б/н в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, встановлено їх тотожність між собою;

- висновком експерта № 166 від 11.04.2017 року, згідно якого встановлено, що з трьох слідів рук, які були вилучені 25.03.2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме трактору МТЗ на території току по вул. Чкалова в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15*17 придатний для ідентифікації по ньому особи;

- висновком експерта № 314 від 22.06.2017 року, згідно якого встановлено, що слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15*17 на фрагменті темної дактилоплівки розмірами 34*48 мм, який вилучений 25.03.2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме трактору МТЗ на території току по вул. Чкалова в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, та який визнаний придатним для ідентифікації по ньому особи згідно висновку експерта № 166 від 11.04.2017 року, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 ;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: навігаційною системою марки EZ-Guide 250 Trimblе, 1, що вилучена 14.07.2017 року за наслідками обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає та здійснює господарську діяльність ОСОБА_14 ; коробкою від навігаційної системи марки EZ-Guide 250 Trimblе, 1, за наслідками огляду якої встановлено, що у потерпілої юридичної особи залишилась коробка з ідентифікаційним номером, технічним паспортом вищевказаної навігаційної системи; кабелем чорного кольору довжиною 2,6 м, чорним телевізійним кабелем, довжиною 3 метри, що вилучені 14.07.2017 року в ході обшуку в АДРЕСА_3 , а також двома зрізами кабелю та захисною трубкою для кабелю, що вилучені 25.03.2017 року в ході огляду місця події, а саме з території току селянського фермерського господарства «СВС», яке знаходиться по вул. Чкалова б/н в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, встановлено їх тотожність між собою.

Стосовно тверджень сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення у сховище», суд зазначає наступне.

Чинний КК не містить законодавчої дефініції поняття «сховище», однак його тлумачення дається в усталеній судовій практиці та в доктрині кримінального права.

Так, у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6 листопада 2009 року, під сховищем пропонувалося розуміти «певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо». Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Схоже визначення поняття «сховище» міститься у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року в справі №5-33кс12: «під поняттям «сховище» слід розуміти певні місця чи ділянки території, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які обладнані огорожею чи технічними засобами або забезпечені іншою охороною: пересувні автолавки, рефрижератори, контейнери, сейфи та інші сховища».

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Певна територія може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

Так, обвинувачений в ході судового розгляду визнав, що територія СФГ де перебувала сільськогосподарська техніка дійсно була огороджена, однак наполягав на тому, що він пройшов на дану територію через отвір, де частково була відігнута сітка «рабиця».

Наведене вище твердження обвинуваченого спростовується показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який під час додаткового допиту показав суду, що працює керуючим в СФГ СВС, зазначив, що територія СФГ «СВС» цілодобово охороняється, є огородженою з усіх боків парканом із металевої сітки, категорично заперечив щодо відсутності частини огорожі, як вказав обвинувачений.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 25.03.2017 року з фототаблицею та схематичним планом встановлено, що територія СФГ «СВС» є охоронюваною, територія з усіх боків огороджена металевими стовпчиками, які з`єднані між собою сіткою «рабиця», вхід на територію здійснюється через металевий шлагбаум, що складається із двох металевих частин, які відкриваються назовні у різні сторони. Відповідно схематичного плану місця вчинення кримінального правопорушення встановлено, що на території СФГ біля в`їзду розміщено контрольно-пропускний пункт.

Таким чином, твердження обвинуваченого щодо вільного доступу на територію СФГ «СВС» та відсутності ознак обмеженого доступу на дану територію, суд оцінює критично як спосіб захисту від обвинувачення.

Стороною захисту в ході судового розгляду заявлено клопотання про визнання недопустимими відомостей, що містяться в речовому доказі - коробці від відеореєстратора. Клопотання мотивоване тим, що в ході дослідження речових доказів, а саме вищезазначеної коробки, було виявлено, що даний доказ запаковано та опломбовано бірками, на яких не містяться підписи обвинуваченого та захисника, що свідчить про не відкриття їм даного доказу в порядку ст. 290 КПК України. У зв`язку із викладеним, сторона захисту вважає, що суд не має права допустити відомості, що містить коробка від відеореєстратора, як доказ, а тому просить визнати недопустимими відомості, що містяться в речовому доказі - коробці від відеореєстратора.

В ході судового розгляду судом оглянуто речовий доказ - коробку від навігаційної системи марки Trimble модель «EZ-Guide 250», обвинувачений не заперечує проти того факту, що саме цю навігаційну систему, яка оглядалася судом, він викрав. Коробка від відеореєстратора стороною обвинувачення суду для дослідження не подавалась та, відповідно, не була предметом дослідження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Судом досліджено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 . У вказаному протоколі обвинуваченим та його захисником ОСОБА_9 підтверджено факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів у справі.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про визнання недопустимими відомостей, що містяться в речовому доказі - коробці від відеореєстратора, є необґрунтованим.

Також судом було досліджені: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000120; рапорт інспектора чергового Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 25.03.2017 року; постанова про створення групи слідчих від 25.03.2017 року; постанова про призначення групи прокурорів від 25.03.2017 року; постанова про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 26.03.2017 року з квитанцією № 451 про передачу на зберігання; витяг з реєстру з детальною інформацією щодо юридичної особи - Селянського Фермерського Господарства «СВС»; довіреність № 1 від 01.07.2017 року щодо права ОСОБА_7 представляти інтереси СФГ «СВС»; довідка № 2709/18/3, видана 27.09.2018 року головою СФГ «СВС» ОСОБА_25 , відповідно до якої ОСОБА_7 з 01.01.2002 року працює трактористом, а з 01.01.2006 року переведений на посаду керуючого СФК «СВС»; витяг з наказу № 3, відповідно до якого ОСОБА_7 зараховано на посаду тракториста СФГ «СВС» з 01.01.2002 року; витяг з наказу № 27, відповідно до якого тракториста ОСОБА_7 переведено на посаду керуючого СФГ «СВС» з 01.01.2006 року; постанова про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 12.04.2017 року з квитанцією № 487 про передачу на зберігання; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи без надання об`єкта на дослідження від 27.03.2017 року; постанова про визнання та залучення у якості спеціаліста ОСОБА_27 від 13.09.2017 року; постанова про визнання та залучення у якості спеціаліста ОСОБА_28 від 13.09.2017 року; постанова про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 14.09.2017 року; постанова про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 27.03.2017 року; постанова про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22.04.2017 року; постанова про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 08.06.2017 року; постанова про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.07.2017 року; клопотання про проведення обшуку домоволодіння особи від 13.07.2017 року; ухвала слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2017 року; постанова про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 14.07.2017 року з квитанцією № 481 про передачу на зберігання; лист голови СФГ «СВС» ОСОБА_25 , відповідно до якого він надає слідчому, зокрема, коробку від навігаційної системи EZ-guide 250 № 1 штука, Декларацію відповідності на 1 аркуші, керівництво з безпеки 1 штука, та інструкцію з використання 2 штуки; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.07.2017 року, що направлена за адресою проживання останнього поштою; постанова про залучення захисника від 05.09.2017 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 05.09.2017 року; заява ОСОБА_7 від 01.07.2017 року про залучення до кримінального провадження № 0000120 як потерпілого та представника потерпілого; постанова про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого від 01.07.2017 року; повідомлення прокурора про закінчення досудового розслідування; доручення прокурора слідчому від 15.09.2017 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування; протокол від 15.09.2017 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; протокол від 15.09.2017 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування представнику потерпілої юридичної особи.

Вказані документи підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання представника потерпілої юридичної особи, свідків та досліджені докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Органом досудового розслідування у обвинувальному акті як обставину, яка обтяжує покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України зазначено рецидив злочинів.

Відповідно до статті 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 02.10.2014 року був засуджений П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15.ч.3, 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Вирок набрав законної сили 03 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Пунктом 1 ч. 1 статті 89 КК України передбачено, що такими, що не мають судимості вважаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року, яка набрала законної сили 29.08.2017 року, ОСОБА_8 звільнено від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року за ст. ст. 185 ч. 2, 15. ч.3, 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням випробування з іспитовим строком.

Відповідно до ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року, яка набрала законної сили 08.06.20017 року, встановлено, що кримінальне провадження № 0000598 відносно ОСОБА_29 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, іспитовий строк, призначений йому вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, закінчився, тобто жодної судимості за умисний злочин ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення не мав.

Враховуючи наведене вище, судом не встановлено підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_8 такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочинів.

Суд не визнає щирим каяттям жалкування обвинуваченого з приводу вчиненого, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї вини у скоєнні злочину, у якому особу визнано винуватою, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище не визнав, тому суд не вбачає наявності такої пом`якшуючої обставини як щире каяття.

Таким чином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, у відповідності до ст. 89 КК України на час вчинення злочину вважався таким, що не має судимості, не перебуває під наркологічним та психоневрологічним диспансерним динамічним наглядом. Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачений в ході розгляду даної справи ухвалою від 31.10.2018 року був оголошений у розшук, так як ухилявся від суду та, відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року, в період розгляду даної справи вчинив нові умисні корисливі злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, у зв`язку з чим засуджений до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

При цьому, суд також враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену П`ятихатським міськрайонним відділом філії Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації, вважає, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Органом пробації зроблено висновок про неможливість виправлення ОСОБА_8 без застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку із тим, що рівень ризику вчинення повторного злочину визначається як високий.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_8 , ставлення до скоєного, що проявилося у поведінці після вчинення злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, в межах строків, передбачених санкцією статті кримінального закону, за яким він визнаний винуватим, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин до постановлення попереднього вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України та яке обвинуваченим не відбуте.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.

Окрім того, у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком суду вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, то в такому разі застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується окремо. Зазначене узгоджується із роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність окремого виконання попереднього вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 травня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року, за яким ОСОБА_8 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, виконувати окремо.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 76 копійок.

Речові докази:

- одну викрутку чорно-червоного кольору, один шматок захисної трубки для кабелю, два зрізи з кабелів, які було під`єднано до навігаційної системи, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;

- коробку від навігаційної системи марки «Trimble EZ- Guide 250» № , Декларацію відповідності на одному аркуші, керівництво з безпеки (загальна інформація) одна штука на 88 аркушах, інструкція з використання 2 штуки (одна на 33 аркушах, інша на одному аркуші), одну навігаційну систему марки «Trimble EZ- Guide 250» № , телевізійний кабель з металевими кріпленнями та кабель живлення, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику, а саме потерпілій юридичній особі - Селянському фермерському господарству «СВС»;

- аркуш зі слідами рук людини, фрагмент темної дактилоплівки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1