Справа 653/325/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/80/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 вересня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 5.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення судом мотивовано тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить не зрозуміле і не конкретизоване обвинувачення, оскільки при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у обвинуваченні, не зазначено, в яких смугах руху рухались транспортні засоби, що стали учасниками ДТП, і з якої смуги руху обвинувачений почав здійснювати маневр розвороту та на якій смузі руху в попутному напрямку перебував автомобіль, з яким він зіткнувся.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною, та необґрунтованою у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону, статті та формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вбачається, що він складений слідчим відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Херсонській області та затверджений прокурором відділу прокуратури Херсонської області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також зазначені дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав саме ті обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими та з урахуванням викладеного, сформулював обвинувачення з правовою кваліфікацією, згідно з передбаченою КК України нормою.

Крім того, надані в обвинувальному акті обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння ОСОБА_7 суті висунутого проти нього обвинувачення.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, того що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить не зрозуміле і не конкретизоване обвинувачення, оскільки при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у обвинуваченні, не зазначено, в яких смугах руху рухались транспортні засоби, що стали учасниками ДТП, і з якої смуги руху обвинувачений почав здійснювати маневр розвороту та на якій смузі руху в попутному напрямку перебував автомобіль, з яким він зіткнувся, не може бути підставою для його повернення прокурору, оскільки оцінка зазначеним обставинам має бути надана судом при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд першої інстанції, не перешкоджають розгляду справи по суті та можуть бути усунуті під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 вересня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя