Справа № 751/886/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/573/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.018.270.010.010.066, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кладьківка, Куликівського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвалою місцевого суду виправлено описку у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 , викладено третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

На дану ухвалу місцевого суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про її скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зауважує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про виправлення описка, в порушення ст. 379 КПК України, фактично змінив призначене покарання, а саме, поклав на ОСОБА_6 додаткові обов`язки, які не були покладені оскаржуваним вироком.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку зазначаються, окрім іншого, обов`язки, покладені на засудженого, у разі звільнення його від покарання на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого, поміж іншими, обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в ухваленому ним судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки. Однак, при цьому суд не вправі змінювати зміст судового рішення та будь-яким чином зачіпати суть судового рішення. Описки- це неправильне написання слів, що може мати істотне значення у певному конкретному судовому рішенні (прізвище, ім`я, адреса, дата, строки).

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевий суд фактично здійснив не виправлення описки, а змінив призначену умову звільнення особи від покарання, зокрема поклав обов`язки, які не були передбачені самим вироком, що впливає на суть судового рішення та суперечить змісту ст. 379 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі судового рішення, в яке вносились виправлення, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2019 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4