Справа № № 585/3931/19
Номер провадження 1-кп/585/146/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду м. Ромни відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000399 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що він неодноразово намагався через адміністрацію колонії потрапити на прийом до прокурора ОСОБА_3 , але до останнього жодного разу на прийом так і не потрапив, тому вважає, що прокурор є заінтересованим у розгляді даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що дійсно виконує напрямок роботи щодо нагляду за виконанням вироків і піднаглядним об`єктом також є Роменська ВК №56. Від ОСОБА_4 жодних звернень не отримував, запитів від нього не надходило. Був факт поміщення ОСОБА_4 в ДІЗО, він з ним зустрічався неодноразово, але ніяких заяв ним надано не було. Отже підстави в задоволенні відводу відсутні.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суд, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, ст.. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.
Заявлені обвинуваченим підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора. Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження обвинувачений також не надав.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , як на підставу для відводу прокурору ОСОБА_3 на те, що записуючись на прийом до прокурора, він на прийом жодного разу не потрапив, також не підтверджує заінтересованість прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 з початку досудового розслідування є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, затверджував обвинувальний акт. Обставини, які ОСОБА_4 зазначає, як підставу відводу прокурору, були йому відомі з самого початку досудового розслідування. Також прокурор ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні 24.12.2019, при цьому ОСОБА_4 відвід йому не заявляв.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1