Справа № 569/4223/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , власника майна - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив :

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 13.03.2020 у ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого фактично являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон iPhone 7 Plus чорного кольору;

2) грошові кошти у сумі 13571 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят один) грн.;

3) один долар США;

4) блокнот чорного кольору;

5) зошит з чорновими записами;

6) посвідчення інспектора праці №2172;

7) посвідчення № НОМЕР_2 ;

8) посвідчення № НОМЕР_3 ;

9) автомобіль марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ;

10) ключ до автомобіля.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_9 та за посередництва ОСОБА_10 вимагають від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 150000 гривень за сприяння у виготовленні дозвільних документів.

За даним фактом 16.01.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ч. 3 ст.368 КК України.

У ході проведення досудового розслідування згідно матеріалів матеріалів УСР в Рівненській області ДСР НП України, а також відповідно проведених слідчих дій вбачається, що службові особи Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за посередництва ОСОБА_10 вимагають від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 150000 гривень за сприяння у виготовленні дозвільних документів.

Показання свідка ОСОБА_11 про обставини передачі коштів ОСОБА_9 узгоджуються з відомостями, що містяться в протоколі огляду, помітки та вручення речей (грошей) від 14.02.2020.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13.03.2020 в порядку ст.208 КПК України було затримано заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого фактично являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон iPhone 7 Plus чорного кольору;

2) грошові кошти у сумі 13571 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят один) грн.;

3) один долар США;

4) блокнот чорного кольору;

5) зошит з чорновими записами;

6) посвідчення інспектора праці №2172;

7) посвідчення № НОМЕР_2 ;

8) посвідчення № НОМЕР_3 ;

9) автомобіль марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ;

10) ключ до автомобіля.

Оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 та ключ від автомобіля, оскільки його власником є інша особа - ОСОБА_6 і даний автомобіль до вказаного кримінального провадження жодного відношення не має.

Власник майна ОСОБА_6 підтримала доводи адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на мобільний телефон iPhone 7 Plus чорного кольору, грошові кошти у сумі 13571 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят один) грн., один долар США, блокнот чорного кольору, зошит з чорновими записами, посвідчення інспектора праці №2172, посвідчення № НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 , це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказана майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Щодо доводів слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 та ключі до автомобіля, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля марки «Audi A6» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Згідно п.10 ч.2 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.

Так, слідчим не доведено, що вказаний ним у клопотанні автомобіль та ключ від нього є предметом кримінального правопорушення, таким чином вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучений автомобіль та ключ від нього відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та як наслідок може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, власником автомобіля є інша особа - ОСОБА_6 , яка відношення до кримінального провадження не має, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль з ключем до нього, в зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.03.2020 у ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон iPhone 7 Plus чорного кольору;

2) грошові кошти у сумі 13571 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят один) грн.;

3) один долар США;

4) блокнот чорного кольору;

5) зошит з чорновими записами;

6) посвідчення інспектора праці №2172;

7) посвідчення № НОМЕР_2 ;

8) посвідчення № НОМЕР_3 .

У задоволенні інших вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1