Справа № 202/1271/20
Провадження № 1-кс/202/1800/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 22 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 лютого 2020 року в ході проведення огляду місця події, оглянуто та вилучено автомобіль «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому слідчий, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ., належить ТОВ «Автокредит плюс», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 32, з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не прибули.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2020 року, без ухвали слідчого судді проведено огляд, в ході якого вилучено автомобіль «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися зокрема під час огляду.
Таким чином, вилучений під час огляду автомобіль «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до ст.ст. 167,168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна лише 27 лютого 2020 року, тоді як огляд, під час якого було вилучено майно, проведено 22.02.2020 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна подане з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 168-16, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1