ЄУН 174/284/20
н/п 1-кп/174/64/2020
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, військовозобов`язаного, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.10.2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_6 , 03.04.2020 р., близько 11.00 год., знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де заздалегідь знаючи, що власника будинку немає вдома, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

В той же день, тобто 03.04.2020 р., близько 11.05 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, тобто біля домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, пошкодив металопластикове вікно будинку та відчинивши його, проник в середину приміщення, звідки діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «LG» модель CF-21K52E, бувший у використанні, вартістю 600,00 грн., приймач цифрового телебачення World Vision Т65М, бувший у використанні, вартістю 287,10 грн., пилку циркулярну електричну марки «TEKHMANN», модель TSC-1885, бувшу у використанні, вартістю 1530,00 грн.; кутову шліфувальну машину (болгарка) марки «Machtz», модель MAG-23/2920, бувшу у використанні, вартістю 1800,00 грн.; дриль електричну марки «Зенит», модель ЗДП - 1250 профі, бувшу у використанні, вартістю 697,50 грн., настінний електроконвектор марки «Термія» на 1,5 кВт., бувший у використанні, вартістю 886,50 грн., перфоратор марки «PROCRAFT BH 1600», бувший у використанні, вартістю 1218,60 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7019,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що 03.04.2020 р., приблизно об 11 год., знаючи, що сусіда ОСОБА_4 немає вдома, пішов до нього у двір, де за допомогою викрутки відкрив вікно, проник у будинок, звідки викрав телевізор, цифровий приймач та електроінструменти. Все переніс до себе додому, електроінструменти у той же день продав родичу дружини, отримавши 1250 грн., а телевізор та приймач залишив у себе, маючи намір пізніше продати. У той же день до нього пришов сусід та побачив свій телевізор і приймач. Викликав поліцію, усе викрадене було вилучено. Заперечень по вартості майна, кваліфікації його дій не має. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 03.04.2020 р. був на роботі,повернувся приблизно о 19 год. та побачив відчинене вікно будинку, виявив зникнення телевізору, приймача та електроінструменту. У крадіжці підозрював ОСОБА_6 , пішов до нього, де у будинку побачив свій телевізор і приймач. Викликав поліцію, телевізор і приймач йому повернули, решта майна знаходиться в поліції. Заперечень по вартості майна, кваліфікації дій обвинуваченого не має, з обсягом пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення згоден. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття .

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, дітей не має.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16 10. 2008 р.).

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлює протиправність своїх дій та має намір виправитися, має постійне місце проживання, дані досудової доповіді органу пробації, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі (а.с.35-37), суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 та п.3 ч.2 ст.76 КК України, оскільки відсутність у обвинуваченого легальних джерел доходів, поза розумним сумнівом, зумовлює ризик виникнення у нього суспільно-небезпечної поведінки у майбутньому.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/522 від 21.04.2020 р. у розмірі 980 гривень 70 копійок (а.с.53) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: телевізор марки «LG» модель CF-21K52E, приймач цифрового телебачення World Vision Т65М, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки від 04.04.2020 р. (а.с.52) - слід залишити потерпілому; пилку циркулярну електричну марки «TEKHMANN», модель TSC-1885, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Machtz», модель MAG-23/2920, дриль електричну марки «Зенит», модель ЗДП - 1250 профі, настінний електроконвектор марки «Термія», перфоратор марки «PROCRAFT BH 1600», які зберігаються у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанцій № 580 від 09.04.2020 р. та № 582 від 10.04.2020 р. (а.с.50,46) - слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ; металевий виріб під викрутку, стрічку із слідами пальців рук, які зберігаються там же згідно квитанцій №583 від 13.04.2020 р. та №587 від 22.04.2020 р. (а.с.44,42) - слід знищити; договір застави від 03.04.2020 р., який зберігається в матеріалах справи (а.с.48) - слід зберігати там же.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/522 від 21.04.2020 р. у розмірі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази: телевізор марки «LG» модель CF-21K52E, приймач цифрового телебачення World Vision Т65М, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки від 04.04.2020 р.- залишити потерпілому ОСОБА_4 ; пилку циркулярну електричну марки «TEKHMANN», модель TSC-1885, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Machtz», модель MAG-23/2920, дриль електричну марки «Зенит», модель ЗДП - 1250 профі, настінний електроконвектор марки «Термія», перфоратор марки «PROCRAFT BH 1600», які зберігаються у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанцій № 580 від 09.04.2020 р. та № 582 від 10.04.2020 р. - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; металевий виріб під викрутку, стрічку із слідами пальців рук, які зберігаються там же згідно квитанцій № 583 від 13.04.2020 р. та № 587 від 22.04.2020 р. - знищити; договір застави від 03.04.2020 р., який зберігається в матеріалах справи - зберігати там же.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1