Справа №585/1443/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/267/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів подання, 03 липня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000394 від 09.06.2020 року за ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявником у даному провадженні є суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , яка має бути визнаною потерпілою в даному провадженні.

06 липня 2020 року голова Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення матеріалів заяви про самовідвід, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, на даний час в Роменському міськрайонному суді Сумської області здійснюють судочинство 4 судді, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з КП «Д3» у зв`язку з відпусткою, а суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у розгляді даної заяви про самовідвід.

За таких обставин, оскільки в Роменському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді Роменського міськрайонного суді Сумської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даної заяви до Недригайлівського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , направити на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3