У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козин Миронівського району Київської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 19.11.2018 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
щодо якої заявлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі,
за участі прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року задоволено клопотання Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр Пробації у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і ОСОБА_8 направлена для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного 19 листопада 2018 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_8 не виконала покладені на неї обов?язки, що визначені ст. 76 КК України, при звільненні її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а саме: не з?явилася без поважних причин на реєстрацію у дні, визначені органом з питань пробації - 22 січня 2019 року, 09 квітня 2019 року та 23 квітня 2019 року, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу з питань пробації філії Державної установи Центр Пробації у місті Києві та Київській області.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про необхідність скасування звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, врахувавши тільки доводи органу з питань пробації, належним чином не мотивував своє рішення, не перевірив низки вагомих для провадження обставин, порушив норми кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.
Так, захисник ОСОБА_7 зазначає, що законом не встановлено обов?язку засудженого з?являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації саме в дні, визначені цим органом, а з матеріалів провадження чітко вбачається, що засуджена виконувала обов?язки, покладені на неї Таращанським районним судом Київської області, зокрема, періодично з`являлась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
При цьому захисник посилається на те, що жодних адміністративних правопорушень та/або злочинів засуджена в період іспитового строку не вчиняла.
На його-захисника переконання, орган з питань пробації упереджено поставився до обставин запізнення засудженої на декілька днів на реєстрацію, враховуючи те, що такі запізнення не були істотними та мали поважні причини.
Захисник просить врахувати і те, що ОСОБА_8 в даний час спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях поводить себе тактовно, на обліку лікаря- нарколога не перебувала і не перебуває та, згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 25 липня 2019 року, ОСОБА_8 проживає в нормальних умовах за адресою: АДРЕСА_2 , у працьовитій родині, яка тримає підсобне господарство тощо.
Окремо захисником акцентується увага на тому, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази вручення засудженій досліджуваного клопотання органу з питань пробації, внаслідок чого судове засідання для засудженої, яка не є фахівцем у галузі права, відбулось без надання їй попередньої можливості звернутись за правовою допомогою, у тому числі для роз`яснення їй суті клопотання, його серйозності та обрання позиції захисту, збору документів, які б спростовували викладені у клопотанні органу з питань пробації доводи.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги у повному обсязі щодо скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні клопотання органу з питань пробації або щонайменше призначення нового розгляду в суді першої інстанції через порушення права ОСОБА_8 на захист, пояснення прокурорів, які заперечували проти апеляційних вимог сторони захисту, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали провадження, особової справи і додатково отриманих судом апеляційної інстанції даних, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів провадження за клопотанням та особової справи засудженої ОСОБА_8 видно, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року її засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як указують дані особової справи № 2/2019, вирок стосовно ОСОБА_8 надійшов на виконання до Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр Пробації у місті Києві та Київській області - 27 грудня 2018 року.
03 січня 2019 року засудженій було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та встановлені судом обов`язки, винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації.
Таким днем визначено другий та четвертий вівторок кожного місяця.
З постановою про встановлення днів явки для реєстрацію засуджена ознайомлена 03 січня 2019 року під розпис.
22 січня 2019 року засуджена до Миронівського РВ з питань пробації не з`явилася.
24 січня 2019 року у засудженої було відібрано пояснення щодо її неявки для реєстрації, яка цю обставину пояснила тим, що перебувала вдома, оскільки хворіла, але до медичного закладу не зверталася.
Їй у цей день - 24 січня 2019 року було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання та наголошено, зокрема, на тому, що у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків, орган з питань пробації може надіслати до суду відповідне клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з яким вона ознайомилася.
За вказаним, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_8 з?явилася до органу з питань пробації, хоча і з запізненням.
12 лютого, 26 лютого, 12 березня, 26 березня 2019 року ОСОБА_8 для реєстрації в орган з питань пробації з?являлася.
Водночас, 26 березня 2019 року ОСОБА_8 також надавала пояснення інспектору органу з питань пробації щодо її намірів та змоги працевлаштуватися.
09 та 23 квітня 2019 року, як визначено судом першої інстанції, ОСОБА_8 на реєстрацію не з?явилася.
У поясненні від 26 квітня 2019 року засуджена ОСОБА_8 вказала, що у дні неявки на реєстрацію перебувала вдома хвора, до медичного закладу не зверталася. Повідомити інспектора органу з питань пробації про хворобу не змогла, оскільки її телефон зламався, сусідів, щоб звернутися за допомогою, вона не має, її фізичний стан не дав змогу піти до сільської ради.
Даних щодо перевірки вказаних ОСОБА_8 обставин, матеріали особової справи не містять, хоча б шляхом опитування певних осіб.
Не може свідчити про безпричинну неявку до органу з питань пробації у досліджувані дні 09 та 23 квітня 2019 року і заява ОСОБА_8 у суді першої інстанції в липні 2019 року, як відображено у судовому рішенні, щодо зловживання нею в ці дні алкогольними напоями, - оскільки дані обставини нічим не підтверджені та не можуть свідчити проти самої ОСОБА_8 .
Що стосується характеристики сільського голови від 24 січня 2019 року та складених довідок інспектором органу з питань пробації від 11 та 12 березня 2019 року, то вони також не вказують на відсутність поважності причин не прибуття ОСОБА_8 на реєстрацію саме у дні визначені органом з питань пробації - 22 січня, 09 та 23 квітня 2019 року, ще і при тому, що ОСОБА_8 реєструвалася 12 та 26 березня 2019 в органі з питань пробації.
Даних щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у досліджуваний період, матеріали провадження за клопотанням та матеріали особової справи - не містять.
Як пояснила ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції, вона дійсно двічі запізнилася на реєстрацію на декілька днів та один раз на більш тривалий термін, оскільки, у останньому випадку, у нею було розбите обличчя, про що вона нікого не повідомляла через відсутність можливості телефонувати.
На противагу наведеним даним, які негативно характеризують ОСОБА_8 , що містяться в особовій справі, до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 долучено характеристику сільського голови на ОСОБА_8 від 25 липня 2019 року, з якої слідує, що остання в даний час спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях веде себе тактовно.
Такі ж позитивні обставини викладені і в акті обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_8 від 25 липня 2019 року, підписаним членами комісії у складі: секретаря сільської ради, спеціаліста сільської ради та депутата сільської ради.
У характеристиці сільського голови від 31 жовтня 2019 року зазначено, що ОСОБА_8 працює в м. Києві робочою в ресторані Mister-Ket.
Спиртними напоями не зловживає.
В громадських місцях веде себе тактовно.
Станом на 09 січня 2020 року ОСОБА_8 позитивно характеризується і за місцем роботи в ТОВ Бджілка Печерська.
Згідно відповіді Миронівської центральної районної лікарні від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_8 з 26 січня 2006 року перебувала на обліку в кабінеті нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Знята з обліку 07 листопада 2016 року у зв?язку з відсутністю відомостей про стан здоров?я.
Проаналізувавши всі докази у провадженні, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відділ з питань пробації, подаючи до суду клопотання про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного 19 листопада 2018 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, в недостатній мірі перевірив поважність причин неявки засудженої на реєстрацію 22 січня 2019 року, 09 квітня 2019 року та 23 квітня 2019 року та в суді першої інстанції не довів, що не виконання покладних на ОСОБА_8 обов?язків щодо явки на реєстрацію свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а тому в задоволенні клопотання Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр Пробації у місті Києві та Київській області - слід відмовити.
За наведеним, ухвала Миронівського районного суду Київської області, якою задоволено клопотання Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр Пробації у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання і ОСОБА_8 направлена для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного 19 листопада 2018 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України - підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр Пробації у місті Києві та Київській області - відмовити.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою призначення нового розгляду у суді першої інстанції, як про це поставила питання в суді апеляційної інстанції сторона захисту - колегією суддів не встановлено.
Не є такими беззаперечними обставинами, щоб слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і позиція сторони захисту в суді апеляційної інстанції щодо порушення права ОСОБА_8 на захист з підстав не ознайомлення//не вручення засудженій копії досліджуваного клопотання органу з питань пробації, оскільки з матеріалів провадження не видно, що засуджена ОСОБА_8 зверталася до суду з таким клопотанням, як і з клопотанням про відкладення розгляду питання, постановленого органом з питань пробації, для узгодження нею позиції захисту, ще і за тим, що колегія суддів приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання органу з питань пробації від 02 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 .
За викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404 ,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року, якою задоволено клопотання Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр Пробації у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і ОСОБА_8 направлена для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного 19 листопада 2018 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр Пробації у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , призначеного 19 листопада 2018 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3