Справа № 449/221/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
24.02.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Загірне Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, який працює головним спеціалістом відділу технагляду та проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах досудового розлідування, внесеного до ЄРДР №0000020 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2007 року, відповідно до наказу начальника управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (надалі УКБ ЛОДА) №120-К, ОСОБА_5 переведено на посаду головного спеціаліста відділу технагляду Управління капітального будівництва облдержадміністрації. Відповідно до розділу 2 посадової інструкції головного спеціаліста відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, затвердженої 10.03.2016 начальником УКБ ЛОДА, головний спеціаліст відділу технічного нагляду управління виконує такі завдання та функції: вивчає технічну документацію на об`єктах після призначення їх наказом начальника управління; здійснює технічний нагляд за будівництвом на призначених наказом начальника управління об`єктах, веде контроль за якістю виконаних робіт, згідно з проектами, технічними умовами та стандартами; перевіряє та засвідчує обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт; передає генпідрядній організації майданчик на будівництво; проводить перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується на будівництві, технічні паспорта, сертифікати якості; перевіряє відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, матеріалів обладнання, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативним документам; перевіряє якість виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації; перевіряє виконання генпідрядником приписів виданих за результатами технічного нагляд; проводить разом з генпідрядником огляд та оцінку результатів виконання робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів; візує відповідні документи для оплати підрядній організації за якісно виконані будівельно-монтажні роботи; виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Окрім цього, відповідно до розділу 4 вищезазначеної посадової інструкції, головний спеціаліст відділу технічного нагляду управління несе відповідальність за якість ведення робіт на об`єкті будівництва, за яким його призначено, за неналежне виконання або невиконання свої посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку управління, за порушення вимог чинного законодавства.

Згідно з Положенням про управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації №103/0/5-18, управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністраціє є структурним підрозділом обласної державної адміністрації. Основними завданнями управління є: забезпечення реалізації державної політики у галузі будівництва; виконання завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовується на цю мету, та інші передбачені Положенням.

30.10.2018 за результатами відкритих торгів між УКБ ЛОДА (далі замовник) та ТОВ "ГВК "АФРОДІТА" (далі генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №13 по об`єкту Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги у сільській місцевості в с. Брюховичі, Перемишлянського району Львівської області, відповідно до якого, генпідрядник зобов`язувався виконати роботи, визначені проектною документацією, на зазначеному об`єкті. Згідно п.3.1 вказаного договору, договірна ціна становить 8 870 000 грн., у тому числі вартість устаткування 1 292 285,44 грн.

Відповідно до наказу начальника УКБ ЛОДА №120 від 23.10.2018, головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва ОСОБА_5 закріплено за веденням технічного нагляду за об`єктом Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги у сільській місцевості в с. Брюховичі, Перемишлянського району Львівської області.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, будучи закріпленим за веденням технічного нагляду за об`єктом Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги у сільській місцевості в с. Брюховичі, Перемишлянського району Львівської області, та будучи службовою особою, яка зобов`язана здійснювати контроль за якістю виконаних робіт, згідно з проектами, технічними умовами та стандартами; перевіряти та засвідчувати обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт; перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується на будівництві, технічні паспорта, сертифікати якості; перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, матеріалів обладнання, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативним документам; перевіряти якість виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації; візувати відповідні документи для оплати підрядній організації за якісно виконані будівельно-монтажні роботи, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши наявність виконаних робіт на вищезазначеному об`єкті, та не встановивши відсутність виконання наступних робіт та використання матеріалів: С111-874 - сітка дротяна ткана з квадратними чарунками №5 без покриття С111-196-5-П-1 варіант 4 - Піна монтажна (750 мл) в кількості 704 шт., Е13-74-1 - нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій в кількості 1265 м2, Е13-74-3 - на кожний наступний шар нанесення механізованим способом покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-74-1 в кількості 1265 м2, С1113-286-4-2 варіант1 - вогнезахисний склад в кількості 224,13 кг., ЕН26-24-2 - ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними на синтетичному зв`язувальному марки 125 або плитами напівжорсткими із скляного штапельного волокна на синтетичному зв`язувальному в кількості 72,13 м2, С114-6-У-А2 варіант 7 - ізоляція мінвати тов. 100 мм. в кількості 64,5 м2, С114-6-У-А13 варіант 5 - утеплювач тов. 150мм в кількості 7,7826 м2, ЕН10-26-1 - установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, площа прорізу більше 3 м2 (внутрішні дерев`яні двері) в кількості 7,56 м2, С113-19-1 варіант 1 - стовпчики огорожі, труба 60х60х3 мм, довж. 2,5 м ( в т.ч. порошкова покраска + свердловка) в кількості 6 шт., маючи можливість перевірити фактичні обсяги виконаних робіт, в листопаді та грудні 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 17, завізував підготовлені генпідрядником ТОВ "ГВК "АФРОДІТА" акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року на суму 854 570,14 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2018 року на суму 590 521,14 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2018 року на суму 1 220 814,02 гривень та акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за грудень 2018 року на суму 148 354,00 грн., в яких зазначені вищеперелічені роботи та використані матеріали, які фактично виконані не були чим підтвердив факт виконання таких робіт.

У той же час, проведеною в ході досудового розслідування судовою будівельно-технічною експертизою встановлено відсутність виконання вищеперелічених робіт та використаних матеріалів на суму 267 740,01 грн.

У подальшому, на підставі завізованих головним спеціалістом відділу технічного нагляду УКБ ЛОДА ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року на суму 854 570,14 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2018 року на суму 590 521,14 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2018 року на суму 1 220 814,02 гривень та акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за грудень 2018 року на суму 148 354,00 грн. УКБ ЛОДА, згідно банківських виписок ТОВ "ГВК "АФРОДІТА", здійснено оплату на користь ТОВ "ГВК "АФРОДІТА" на загальну суму 2 814 259,3 грн., у тому числі 248 691, 20 грн. за виконання вищеперелічених робіт та обладнання, які фактично виконані не були, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальну шкоду в сумі 248 691, 20 грн., що згідно примітки до ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

За скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і цей злочин відповідно до ч.1, 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Вважає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для забезпечення виконанням ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого та підкорятись його законним вимогам; 2) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; 3) запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просив його задоволимти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду і підкорятись їхнім законним вимогам, а також запобігти спробам ОСОБА_5 , скоїти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави заперечив, пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім цього є інвалідом 2 групи, офіційно працевлаштований, раніше не судими..

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України за №000020 від 20 січня 2020 року.

20.01.2020 року ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 20 січня 2019 року, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Протоколом допиту підозрюваного від 20.01.2020 року, встановлено, що ОСОБА_5 ознайомлений зі своїми правами та надав пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Наказом Управління капітального будівництва Львівської державної адміністрації від 23 жовтня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 призначено за здійсненням технічного нагляду на об`єкті Будівництво амбулаторної первинної медичної допомоги у сільській місцевості в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області.

Згідно копії паспорта, пенсійного посвідчення, довідки КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терепії узалежнень, довідки Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, довідки про склад сім`ї, характеристики Львівського комунального підприємства Старий Львів Галицької районної адміністрації, вимоги УІАП ГУНП у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, є пенсіонером по інвалідності, на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до складу його сім`ї входить син ОСОБА_8 , по місцю проживання скарг чи нарікань не надходило.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.377 КК України, тобто у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є одруженим, є інвалідом 2 групи, офіційно працевлаштований, не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Тому приходжу до висновку, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави немає.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірне Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, який працює головним спеціалістом відділу технагляду та проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи: слідчого, прокурора, суду на визначений ним час;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для виконання скерувати в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_1