overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9973/20
УХВАЛА

про прийняття відмови від захисника
та залучення іншого захисника.

24 червня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

колегії суддів - головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

до початку розгляду підготовчого судового засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР 29.12.2019 №0007909 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_7 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 ..

До початку підготовчого судового засідання, вказаний обвинувачуваний повідомили суд, що він відмовляється від захисника ОСОБА_7 , оскільки із останнім не може узгодити позиції свого захисту.

Заявив суду усне клопотання в якому просить надати йому іншого захисника за призначенням.

Адвокат ОСОБА_7 просить суд врахувати дану обставину, оскільки між ним та обвинуваченим відбулось конфіденційне спілкування в якому обвинувачений відмовився від його послуг захисника.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення вказаної заяви обвинуваченого, тобто залучити іншого захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

В даний час ОСОБА_6 тримається під вартою.

У даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язкововою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкому злочині.

Відповідно до ч.1,2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Отже, у даному випадку, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, прийняти від обвинуваченого ОСОБА_6 відмову від захисника ОСОБА_7 та залучити до здійснення захисту цього обвинуваченого захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Рівненської області.

Керуючись ст.ст. .51,52,54, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_6 відмову від захисника ОСОБА_7 та залучити до здійснення захисту цього обвинуваченого захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області за адресою: м. Рівне вул. Кавказька,7 та надати сторонам.

Повідомити сторін та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Рівненської області, що наступне підготовче судове засідання відбудеться об 11 годині 00 хвилин 5 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1476/20
Провадження № 1-кп/572/332/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 16 год. 00 хв. 01 липня 2020 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя :
Справа № 702/354/20
Провадження №1-кс/702/71/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2020 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 29.06.2020) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 30.06.2020 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/354/20 в провадженні № 1- кс/702/71/20 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2020 року на 10 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4448/18

УХВАЛА

30 червня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд в Черкаській області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000689 внесеному 5 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор просила застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід у зв`язку з тим, що в судове засідання вони не зявляються, причини неявки суду не повідомляють, а подальший розгляд справи без їх допиту є неможливий.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, від явки до суду уникають, а подальший розгляд кримінального провадження без їх допиту є неможливим, тому клопотання прокурора про привід свідків є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19, у судове засідання, яке призначено на 03 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв., свідків:

- ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини

Справа № 712/14070/18
Провадження № 1-кс/712/3205/20

01 липня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0007739 від 08.11.2018р. за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0007739 від 08.11.2018р. за ч.1 ст.190 КК України на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 03 липня 2020 року о 08 год. 00 хв.
Провадження 1кп/712/323/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003999 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 , оскільки захисник жодного разу не спілкувався з ним і не погодив позицію захисту. Просить призначити йому захисника за рахунок держави.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45-49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг адвоката ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області залучити захисника для здійснення захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду призначено на 08 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 757/4623/17
Провадження №: 1-кп/752/460/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01.07.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:
вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 6.

Кримінальне провадження згідно ухвали апеляційного суду від 25.04.2018 року підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений, захисник та представник потерпілого не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000258 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 1.07.2020 року на 15 год. 25 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2020 року .

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченою ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2020 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000087 від 20 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/88/20 Справа № 711/19/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.336 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення судового провадження в режимі відеоконференції

01 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2018 ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою. Поряд з цим даний прокурор звернулась з клопотанням про дослідження письмових доказів у даному кримінальному провадженні, в якому також поставила вимогу про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, оскільки свідок на даний час проживає у місті Кривий Ріг.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою оперативності розгляду судового провадження, вважаю за можливе, призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції з свідком ОСОБА_6 , який повинен з`явитись до приміщення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст.336 КПК України,суддя,

у х в а л и в:
Проводити розглядапеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2018 щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференціїї із свідком ОСОБА_6 , який повинен прибути до приміщення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Доручити службовим особам Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг /пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50074/ забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 22 липня 2020 року о 14:00 в режимі відеоконференції між свідком ОСОБА_6 та Черкаським апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/5362/20
Провадження1-кс/991/5520/20
У Х В А Л А
іменем України

01 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:
01.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000362, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.07.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива та призначити її до розгляду 03 липня 2020 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5715/18
УХВАЛА

01.07.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000752 від 01.04.2018 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_7 без поважних причин неодноразово не з`являється за викликом до суду. Ухвали про привід зазначеного свідка від 22.05.2020 та від 22.06.2020 виконані не були, свідка не було доставлено до суду.

У зв`язку з чим, прокурор знов заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 . Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка в судове засідання, враховуючи те, що він не повідомив суд про поважність причин неявки до суду.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14-30 годину 06 липня 2020 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.н.т. НОМЕР_1 );
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: