Справа № 643/3077/20
Провадження № 1-кс/643/1204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за 0001027 від 22.02.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого - 06.11.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про що останньому повідомлено 22.02.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з наміром спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, зайшов через відчинені двері до приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , підійшов до барної стійки, за якою знаходилась раніше незнайома реалізатор ОСОБА_7 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, почав висловлювати останній в усній формі вимогу дати йому безоплатно спиртний напій (горілку), на що ОСОБА_7 відмовилась, та, ОСОБА_5 , діючи з наміром, спрямованим на відкрите заволодіння майном ФОП ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , схопив пляшку горілки ТМ «Сіневір», об`ємом 0, 5 л, яка стояла на барній стійці, вартістю, згідно чеку, виданого ФОП ОСОБА_6 90 гривень, відкрив пляшку та, заволодівши нею таким чином, почав вживати вказаний спиртній напій (горілку). ОСОБА_7 , намагаючись припинити дії ОСОБА_5 , викликала працівників охорони, натиснувши тривожну кнопку о 16.12, однак, ОСОБА_5 , незважаючи на дії ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , взяв з барної стійки 4 (чотири) пиріжки, вартістю, згідно чеку, виданого ФОП ОСОБА_6 28 гривень, які почав вживати, запиваючи їх горілкою з пляшки, яку тримав у руках.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна, належного ФОП ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, о 18 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , підійшов до барної стійки, дверцята якої були зачинені на засув, за якою на робочому місці перебувала реалізатор ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення шляхом заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за барною стійкою знаходяться матеріальні цінності, та, маючи на меті заволодіти ними, діюче рішуче, підійшов до барної стійки, за якою перебувала реалізатор ОСОБА_7 , та, за її присутності, будучи обізнаним, що за його діями спостерігають, потягнув до себе рукою дверцята барної стійки, внаслідок чого пошкодив засув, на який було зачинено двері, після чого, відчинив їх, зайшов за барну стійку, де на поличці зберігались грошові кошти у картонній коробці, дістав з коробки грошові кошти в сумі 591 гривні, які присвоїв собі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами зник, обернув їх на свою користь, і розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 709 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, але оспорював фактичні обставини справи та вважав частково необґрунтованою підозру, про яку йому повідомлено, вказавши, що грошові кошти він не брав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, але просив слідчого суддю обмежитись обранням стосовно ОСОБА_5 домашнього арешту лише в нічний час, оскільки у останнього наявні певні проблеми зі здоров`ям і він потребує лікування через отриману травму.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього джерела доходу, а відтак обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

При цьому слідчим суддею враховуються надані підозрюваним пояснення з приводу його стану здоров`я, зокрема щодо встановлення йому при обстежені у закладі охорони здоров`я діагнозу - «забій м`яких тканин». Також слідчим суддею враховуються і відомості про особу підозрюваного, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, раніше судимий, на теперішній час перебуває на іспитовому терміні, визначеному вироком суду, яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися до органів пробації, що при встановленні стосовно підозрюваного цілодобового домашнього арешту буде неможливим.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 20:00 до 07:00 за місцем мешкання, строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2. Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4.Утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

5.Не відвідувати розважальні заклади та місця реалізації алкогольних напоїв.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1