Справа №639/2656/19
Провадження №1-кп/639/126/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 30.01.2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , з огляду на те, що останній не надає йому належної кваліфікаційної правової допомоги, не приходить до нього на побачення в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та не цікавиться його справами.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти обставин, на які посилався обвинувачений, оскільки, на його думку, він виконує свої професійні обов`язки належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала.

Інші учасники судового розгляду покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Правову допомогу адвокат ОСОБА_7 надає обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі доручення, виданого Регіональним центром за надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях від 31.01.2019 року.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до умисних особливо тяжких злочинів, де участь захисника є обов`язковою, тому прийняти відмову обвинуваченого від захисника не є можливим.

Крім того, судова колегія не вбачає підстав також і для заміни обвинуваченому захисника, оскільки з огляду на судову практику ЄСПЛ у справах «Кемпбел і Фелл проти Сполученого Королівства», «Кремповський проти Литви» ЄСПЛ дійшов до висновку про те, що лише заявники із коштами на оплату адвоката мають право вибирати особу, яка їх представлятиме («Кемпбелл і Фелл»), а заявник, якому надається безоплатна юридична допомога, не має права вибирати адвоката («Кремповський», ріш.). У той же час, якщо безоплатний адвокат явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його («Артіко», п. 31-38).

При цьому у колегії суддів не має підстав вважати, що адвокатом ОСОБА_7 неналежно надається правова допомога обвинуваченому ОСОБА_9 , тому і підстав для заміни захисника немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 49-54, 369, 372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника ОСОБА_7 на іншого захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3