overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГС «Українська асоціація футболу» про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГС «Українська асоціація футболу» про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001404, обґрунтована тим, що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження №0001404.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГС «Українська асоціація футболу» про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання органу пробації про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2018 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оскільки у судове засідання учасники судового розгляду не прибули суд вважає за можливе провести розгляд клопотання без їх участі.
Вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У наданих суду органами пробації матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_3 не вчинив нових злочинів за період іспитового строку, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про вказане, що унеможливлює задоволення клопотання органу пробації.
.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2018 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
24 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2020 року за №0003858 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 19.06.2020 року, який затвердила прокурор ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2020 року за №0003858 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2020 року за №0003858 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 11.30 год. 30 червня 2020 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005488 від 14.11.2019 року,-

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005488 від 14.11.2019 року задовольнити.

Відвести старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005488 від 14.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.06.2020 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.1, 125 ч.1, 125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002219 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2019 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2019 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині призначеного покарання змінити.

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, та залишити йому визначене місцевим судом покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання, призначеного за ч.1 ст.125 КК України.

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 визначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, та залишити йому визначене місцевим судом покарання:

за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання, призначеного за ч.1 ст.125 КК України.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання ОСОБА_11 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Виключити із вироку вказівку на кваліфікацію дій обох обвинувачених за ч.1 ст.28 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год 40 хв 26.06.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 червня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 12 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року призначено о 09:50 год. 24 червня 2020 року.

24 червня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з в ДУ «Житомирська УВП №8».

Відповідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», вважаю за можливе провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час судового провадження о 09:50 год. 24 червня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження та начальника Житомирської УВП №8.

Доручити начальнику Житомирської УВП №8 забезпечити проведення відеоконференції о 09 год. 50 хв. 24 червня 2020 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/587/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

24.06.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2020 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2020 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.
Встановити строк до 04 липня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 червня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження №0000159 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів Рівненської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою світою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 10 хв. 23 червня 2020 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/670/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1236/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125, ст.128 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/1236/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а апеляційне провадження щодо нього - зупинено до його розшуку.

21 квітня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого місцезнаходження ОСОБА_7 встановлено та його затримано.

За таких обставин, апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.335, 372, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/4976/20
Провадження1-кс/991/5176/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі
судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 991/4976/20, провадження 1-кс/991/5128/20, в межах кримінального провадження № 0000372 від 18.10.2016,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 991/4976/20, провадження 1-кс/991/5128/20, в межах кримінального провадження № 0000372 від 18.10.2016,залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25.06.2020 об 11 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

12 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011110,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2020 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України ухвалено про самостійне виконання покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2019 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 11 704 гривні 78 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

26.05.2020 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшити ОСОБА_3 покарання до 3 місяців арешту, а цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 2 липня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 червня 2020 р.

м. Київ
Справа №750/13750/19
Провадження № 51-2659 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 травня 2020 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесене в ЄРДР за №0000809 від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 травня 2020 року вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст . 428 КПК України.

Крім того, така ж позиція з цього самого питання по даному провадженню вже була висловлена колегією суддів Верховного Суду в ухвалі від 03 червня 2020 року.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 травня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3