УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГСУ ДФС у місті Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГСУ ДФС у місті Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.03.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.12.2018 року в межах кримінального провадження №0000043 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2018 року був проведений обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендується ФОП ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності. Під час здійснення обшуку було вилучено майно. Заявник вважає, що вказане майно не відноситься до переліку майна на відшукання і вилучення якого надавався прямий дозвіл, досудове розслідування здійснюється вже тривалий час, жодній особі не повідомлено про підозру, а також те, що арешт на майно у встановленому законом порядку не накладений, таким чином майно є тимчасово вилученим, у зв`язку із чим підлягає негайному поверненню його власнику.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Повідомила, що відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2018 року надавався дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, засобів зв`язку) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості ухилення від сплати податків, зокрема ФОП ОСОБА_6 , в зв`язку з чим зазначене майно, вилучене під час проведення обшуків, не є тимчасово вилученим, оскільки прямо зазначене в ухвалі слідчого судді.

Вислухавши доводи представника власника майна та слідчого, вивчивши матеріали скарги з додатками, долучені сторонами в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2018 року надавався дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, засобів зв`язку) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості ухилення від сплати податків, зокрема ФОП ОСОБА_6 .

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2018 року було прямо надано дозвіл на відшукання фінансово-господарських документів, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, засобів зв`язку) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості ухилення від сплати податків, зокрема ФОП ОСОБА_6 , а тому таке майно, перелік якого зазначений у скарзі, не має статусу тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання заявник, не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГСУ ДФС у місті Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.03.2018 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити з задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГСУ ДФС у місті Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя