Справа №585/1089/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/403/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Роменської місцевої прокуратури, зобов?язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000937 від 17 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Роменської місцевої прокуратури, зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Судове рішення мотивується тим, що анкетні дані про обвинуваченого, зокрема, місце його проживання вказано не вірно, що призвело до не можливості проведення судових засідань, оскільки жодна судова повістка ОСОБА_7 , за адресою, вказаною в обвинувальному акті, отримана не була. Оскільки обвинувачений не може бути повідомлений, тому суд за вказаних недоліків обвинувального акту позбавлений можливості здійснити розгляд висунутого обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повернути до Роменського міськрайонного суду Сумського області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Під час складання обвинувального акту органу досудового слідства був відомий лише один адрес проживання обвинуваченого, який був зазначений в паспорті громадянина України та відображений в обвинувальному акті. Натомість після направлення обвинувального акту до суду, обвинувачений змінив своє місце проживання, а нове місце проживання було встановлено за результатами виконання ухвали суду від 2 січня 2019 року про розшук м. Ірпінь, Київська область, натомість суд першої інстанції судові повістки направляв не за встановленим новим місцем проживання, а за старим місцем проживання, що у свою чергу не дозволяло здійснити належне повідомлення обвинуваченого.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов?язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

Частина друга вказаної норми містить вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, місце народження та місце проживання обвинуваченого.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням згаданої норми закону.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутність вказівки про нове місця проживання обвинуваченого.

Із обвинувального акта вбачається, що останній містить дані як про місце народження так і про місце проживання обвинуваченого, на час направлення обвинувального акту до суду (а. к. п. 1).

Із письмових пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 (а. к. п. 52) вбачається, що своє місце проживання до 27 січня 2019 року він підтвердив як: АДРЕСА_1 , тобто таке як і в обвинувальному акті.

Також, обвинувачений надаючи пояснення працівниками поліції зазначив, що на даний час він проживає у м. Ірпінь, Київської області і працює на будівництві АДРЕСА_2 .

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, з підстав зміни ОСОБА_7 місця проживання, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, а зміна фактичного місця проживання обвинуваченим, після направлення обвинувального акту до суду і встановлення нового місця проживання обвинуваченого вже під час судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з доданими матеріалами підлягає направленню до суду першої інстанції, для розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Роменської місцевої прокуратури та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4