Справа № 991/3617/20
Провадження1-кс/991/3728/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 14.04.2020 нею в інтересах ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на ім`я детектива ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000143 в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України. Втім, станом на день звернення зі скаргою, за твердженням заявника, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 розглянуто не було.

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 чи іншого детектива, що входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 0000143, надати та забезпечити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000143 в частині, що стосуються ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила задовольнити її в повному обсязі.

Детектив ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що зі скаргою особа звернулася передчасно, оскільки клопотання від 13.04.2020 надійшло поштою до НАБУ 05.05.2020, а зі скаргою на бездіяльність детектива адвокат звернулася 07.05.2020, коли залишався ще час для розгляду клопотання. Крім того, детектив звернув увагу, що клопотання надійшло без підпису, у зв`язку із чим було повідомлено особу про усунення недоліків. Також детектив зазначив, що у провадженні ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної, а тому відсутні підстави надавати матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження не будь-якому учаснику кримінального провадження, а лише тому, який має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, у якому заявлене клопотання, а саме статус сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження посилається на те, що ОСОБА_5 формально є підозрюваною особою у межах кримінального провадження № 0000143, проте без процесуального статусу. Зазначене, на думку адвоката, в світлі практики ЄСПЛ дає ОСОБА_5 право на захист і, як наслідок, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Аналогічна позиція була висловлена адвокатом у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Тобто, стаття 42 КПК України, встановлює чіткий порядок набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

На час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної у межах кримінального провадження № 0000143 у розумінні ст. 42 КПК України. Тому непідтвердженою є і наявність обов`язку у детектива НАБУ щодо надання для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження № 0000143.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що адвокат передчасно звернулася із скаргою, оскільки клопотання про надання матеріалів для ознайомлення детективи отримали 05.05.2020. Час для надання відповіді закріплений ст. 220 КПК України, який не повинен перевищувати трьох днів, тобто бездіяльність могла бути у тому випадку, якщо б детективи не розглянули клопотання до 08.05.2020 включно. У той же час, не дочекавшись вказано строку, адвокат звернулася із скаргою вже 07.05.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вищого антикорупційного суду.

З огляду на зазначені обставини, на час судового розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1