печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000891 від 26.02.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000891 від 26.02.2020.

Адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 письмову заяву про відвід подано через канцелярію суду.

Відвід обґрунтовано тим, що клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000891 отримано суддею ОСОБА_5 24.06.2020, дата розгляду справи визначена 25.06.2020. Повідомлення про виклик з розгляду даного клопотання адвокатом отримано 24.06.2020 о 18-30 год. Сторона захисту вважає, що суддя не виконала вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме особа, має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про виклик до слідчого судді не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, у зв`язку з чим адвокати вказували на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 .

В судове засідання з розгляду заяви про відвід учасники провадження, будучи повідомленими про місце, день та час розгляду справи, не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно п. 10 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду, а відтак має обмежені строки розгляду.

При цьому як вбачається з журналу судового засідання від 25.06.2020 та відповідного звукозапису судового засідання, в судовому засіданні 25.06.2020 були присутніми обидва захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Водночас захисники не порушували перед слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду, ознайомлення з матеріалами клопотання (у разі необхідності додаткового часу для підготовки до розгляду), повідомивши, що ними через канцелярію суду подано як клопотання про відкладення розгляду, так і одночасно, заява про відвід.

За таких обставин, вважаю, що заявлені відводи не містять будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість чи будь-яку заінтересованість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000891 від 26.02.2020.

Таким чином, підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку з чим заяви про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000891 від 26.02.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1