Справа №463/46/20
Провадження №1-кс/463/190/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 13.01.2020 року та технічний запис кримінального провадження від 13.01.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження № 0000751 від 25.07.2019 року

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 12.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000751 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2020р., повний текст якої проголошено 17.01.2020р., в задоволенні такої скарги відмовлено.

17.01.2020р. скаржник ОСОБА_3 подав зауваження на журнал судового засідання від 13.01.2020р. в яких зазначає, що такий не відповідає вимогам ст. 108 КПК України, оскільки згідно процесуальної дії № 15 головуючий суддя не оголошувала клопотання скаржника, а лише повідомила про його надходження до суду та про намір розглянути його в нарадчій кімнаті. Те саме стосується процесуальної дії № 17, де вказано, що головуючий суддя ОСОБА_1 оголосила скаргу, хоча насправді, текст скарги на постанову про закриття кримінального провадження не оголошувався. Крім того, в журналі судового засідання від 13.01.2020р. зазначено «Личаківський районний суд», тоді як необхідно було вказати «Личаківський районний суд м. Львова». Тому, просить посвідчити правильність таких зауважень на журнал судового засідання від 13.01.2020р.

Також, скаржником подано зауваження на технічний запис кримінального провадження від 13.01.2020р., оскільки під час прослуховування такого технічного запису добре чути лише голос скаржника, а голос головуючого судді ОСОБА_1 в більшості не прослуховується щодо змісту сказаного, за виключенням проголошення слідчим суддею ухвал, текст яких наявний в матеріалах справи. Тому, також просить посвідчити в судовому засіданні правильність поданих зауважень щодо неприйнятного технічного запису з мікрофона головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Глава 26 КПК України не містить обмежень у праві подання зауваження на журнал судового засідання та технічний запис, тоді як правилами судового розгляду, і зокрема ч. 3 ст. 376 КПК України визначено право сторони кримінального провадження ознайомлюватись з журналом судового засідання і подати на нього свої зауваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

КПК України не визначає порядку вчинення дій слідчим суддею чи судом після подання зауважень на журнал судового засідання та технічний запис, однак з врахуванням такої засади кримінального провадження як верховенство права, вважаю, що такі зауваження належить розглянути. При цьому, враховуючи зміст та характер порушених питань, які не вимагають надання додаткових пояснень, вважаю за необхідне розглянути такі зауваження без виклику особи, яка їх подала, враховуючи також і те, що скаржник не наводить мотивів, які б виправдовували необхідність проведення судового засідання з викликом особи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані зауваження приходжу до наступних висновків.

Однією з загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Зміст та сутність цієї засади розкривається у ст. 27 КПК України. Відповідно до ч. 5 цієї статті, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися як на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, так і у журналі судового засідання.

Вимоги до журналу судового засідання регламентовані у ст. 108 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті, в журналі судового засідання, серед іншого, зазначаються час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них.

З аналізу зазначених норм слідує висновок, що журнал судового засідання є документом, у якому зазначається лише суть процесуальної дії, адже реалізація такої засади кримінального провадження як гласність та відкритість проводиться не у спосіб ведення журналу судового засідання, а у спосіб фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

В межах розгляду вказаної вище скарги здійснювалось як звуко-, так і відеофіксування судового засідання, внаслідок чого зазначені у журналі судового засідання процесуальні дії № 15 та № 17 відтворюють суть цих процесуальних дій і тому, не можуть вважатись недостовірними.

Що ж стосується зазначення у журналі судового засідання найменування суду «Личаківський районний суд» замість повного найменування Личаківський районний суд м. Львова, то таке є технічною помилкою, яка з огляду на повне фіксування судового засідання не має будь-якого правового значення.

В свою чергу, зауваження на технічний запис судового засідання від 13.01.2020р. слід визнати голослівними, оскільки чіткість та якість звуку є достатньою мірою прослуховувальними.

З огляду на зазначене, зауваження на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 13.01.2020р. належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 9, 27, 103, 108, 306, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відхилити зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 13.01.2020 року та технічний запис кримінального провадження від 13.01.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження № 0000751 від 25.07.2019 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1