Справа № 158/1781/19
Провадження № 1-кп/0158/45/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000295 від 02.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2019 року, в період часу з 20 год 00 хв по 20 год 30 хв, ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину «міні-маркет», що знаходиться в м. Ківерці, по вул. Парковій, 21, Волинської області, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, скориставшись відсутністю поряд людей, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку велосипеда чорного кольору, марки «Mirage», який знаходився біля входу у вказаний вище магазин, своїм злочинним діянням завдав потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.06.2019 року, майнової шкоди на загальну суму 1951,83 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та надав суду показання, згідно яких 01.06.2019 року, в період часу з 20 год 00 хв по 20 год 30 хв, перебуваючи біля магазину «міні-маркет», що знаходиться в м. Ківерці, по вул. Парковій, 21, Волинської області, особи, яких він не пам`ятає, запропонували йому поїхати купити спиртні напої та вказали на велосипед, який стояв поруч магазину, на що він погодився. Однак, грошові кошти на покупку спиртних напоїв йому не дали, тому він скориставшись даним велосипедом по своїх особистих справах, а залишив його біля будинковолодіння ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріально чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, щодо міри покарання просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), його вина у вчиненні зазначеного протиправного діяння підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду показав, що 01.06.2019 року близько 20 год 00 хв. приїхав велосипедом марки «Mirage»до магазину «міні-маркет», що знаходиться в м. Ківерці, по вул. Парковій, 21, Волинської області. Близько 20 год 30 хв, вийшовши з магазину помітив, що немає велосипеду. Прийшовши додому зателефонував в поліцію та повідомив про зазначені обставини. В той же день був присутній, як працівниками поліції оглянули місце крадіжки, та повідомив їм, що під час перебування у магазині він бачив на території односельчанина ОСОБА_7 . Після чого, він разом із працівниками поліції, поїхали додому останнього, на території будинковолодіння якого побачив свій велосипед.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав суду, що 01.06.2019 року, точний період часу він не пам`ятає, він з друзями відпочивали на території магазину «міні-маркет», що знаходиться в м. Ківерці, по вул. Парковій, 21, Волинської області. У вечірню пору доби до них підійшов ОСОБА_6 і повідомив, що може привезти їм спиртні напої (горілку), якщо у них є гроші, на що він повідомив, що вони йдуть додому і спиртні напої вживати не бажають. По дорозі додому за ними рухався ОСОБА_6 , який тримав у руках велосипед, та який пізніше залишив біля його воріт будинку. Він вирішив забрати велосипед на територію домогосподарства, щоб його ніхто не вкрав, оскільки ОСОБА_6 на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий проміжок часу, до нього додому приїхали працівники поліції та ОСОБА_4 , який вимагав повернути йому викрадений велосипед, на що він відповів, що це велосипед не його, а ОСОБА_6 . Однак, працівники поліції повідомили, що зазначений велосипед належить ОСОБА_4 та був викрадений, після чого його було надано працівникам поліції.

Крім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також безпосередньо дослідженими судом наступними доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.06.2019 року вбачається, що 01.06.2019 року, в період часу з 20 год 00 хв по 20 год 30 хв, біля магазину «міні-маркет», що знаходиться в м. Ківерці, по вул. Парковій, 21, Волинської області, вчинено крадіжку велосипеда чорного кольору, марки «Mirage», який знаходився біля входу у вказаний вище магазин та належить ОСОБА_4 /а.с. 28-29/.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 01.06.2019 року, остання надала дозвіл працівникам поліції провести огляд місця події на території її будинку, за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.30/.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2019 року у присутності власника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено велосипеда чорного кольору, марки «Mirage». Вказаний велосипед на підставі постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.06.2019 року визнано речовим доказом./а.с.31-34/.

Як вбачається з висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.06.2019 року, ринкова вартість велосипеда марки «Mirage», чорного кольору, бувшого у використанні протягом останніх трьох років, станом на 01.06.2019 року, могла складати 1951,83 грн. /а.с.38-41/.

Разом з тим, згідно висновку судово-психіатричного експерта №238 від 02.09.2019 року, у ОСОБА_6 виявлялися в період, що відноситься до вчинення інкримінованого йому правопорушення ознаки органічного астенічного розладу складного генезу в ст. нестійкої компенсації, обтяженого зловживання алкоголю в анамнезі. Ступінь змін зі сторони психіки на період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення була не така, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, передбачаючи наслідки своїх дій. Він здатний, враховуючи його рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх конкретних дій та їх наслідків /а.с.68-70/.

Ці дані узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи.

Дані докази (показання, речові докази, документи) за свою суттю є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст ст 87, 103-104, 233, 234, 237 того ж Кодексу не установлено.

Як наслідок, указані матеріали у повній мірі підтверджують собою факт доведеності у провадженні обставин регламентованих ст 91 КПК України.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, а також, аналізуючи всі наведені докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує дії обвинуваченого за ч 1 ст 185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, у світлі такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, його вік, вину у вчиненому визнав, його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також бере до уваги той факт, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише з призначенням реального покарання за санкцією статті у виді штрафу.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на розмірі 785 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст 100 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 185 КК України і призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

- велосипед чорного кольору, марки «Mirage» - залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1