У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, повернуто заявнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2002 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, повернуто заявнику, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, і підстав для його поновлення слідчим суддею не здобуто.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Вказує, що про бездіяльність ТУ ДБР вона дізналась 15 квітня 2020 року, коли отримала листом відповідь від ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.03.2020 року.

Вважає, що скарга подана нею у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 15.04.2020 року .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

28.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій вона просила поновити строк для оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві; зобов`язати відповідальних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР викладені у її заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2020 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві закінчився наступного дня після її надходження до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Тому наступний день після надходження заяви ОСОБА_5 до ТУ ДБР є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розуміння ч.1 ст.304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10 - ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. А тому вважав що, скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, і підстав для його поновлення слідчим суддею не здобуто.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 23.03.2020 року адвокат ОСОБА_5 , звернулася до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою щодо можливих протиправних дій працівників СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0004817.

Територіальне Управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановила підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочину, та листом від 10.04.2020 № 04.9/937-ПЗ повідомила ОСОБА_5 про результати розгляду її заяви, при цьому роз`яснили право на оскарження вказаного рішення в разі незгоди з ним.

16.04.2020 року адвокат ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, в якій вона просила поновити строк для оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві; зобов`язати відповідальних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР викладені у її заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2020 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказала, що

скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

З таким рішенням слідчого погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, тобто 24.03.2020 року з якого починається 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Між тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подала за межами цього строку 16.04.2020 року, в своїй скарзі ОСОБА_5 просила поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись, як на підставу поважності пропуску зазначеного вище строку, те, що про бездіяльність ТУ ДБР вона дізналась 15 квітня 2020 року, коли отримала листом відповідь від ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.03.2020 року. Разом з тим, клопотання скаржниці не містить належних даних які б свідчили про поважність пропуску нею такого строку.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана з пропущенням строку та підстав для його поновлення слідчим суддею не здобуто.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді