печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3755/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 по справі № 757/36011/18-к, а саме на грошові кошти загальною сумою 140 205 грн., які були вилучені 15.03.2018 року під час проведення обшуку за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки не наведено доказів, що підтверджують факт відповідності вилучених коштів ознакам, встановленим ст. 98 КПК України. Подальший арешт майна є недоцільним з огляду на затягування розслідування кримінального провадження в порушення розумних строків, чим здійснюється порушення прав власника даних грошових коштів. Вилучені кошти мають легальне походження та не відносяться до здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІОТЕХКОМ», про що ОСОБА_5 стверджував під час їх вилучення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Направив на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких щодо доводів клопотання заперечує у повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.07.2016 за підозрою власника ТОВ «ВІОТЕХКОМ» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.212 КК України, головного лікаря вказаного підприємства ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року у справі № 757/36011/18-к накладено арешт на вказані грошові кошти.

Під час досудового розслідування на дані грошові кошти з метою забезпечення збереження відповідних речових доказів двічі накладався арешт, востаннє 18.06.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва. Разом з цим, 18.07.2018 Апеляційним судом м. Києва скасовано вказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва.

З урахуванням тих обставин, що відповідні грошові кошти, здобуті кримінально протиправним шляхом та були об`єктом кримінального правопорушення, 16.03.2018 постановою процесуального керівника їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дані речові докази використовуються з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та доведення вини осіб, які скоїли відповідні кримінальні правопорушення.

В той же час, з огляду на важливу роль даних речових доказів у провадженні, під час досудового розслідування продовжує існувати необхідність у їх збереженні, що можливо забезпечити лише шляхом накладення на них арешту.

Окрім того, арешт на вказані грошові кошти накладено з метою забезпечення подальшої спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, оскільки санкцією ч. 3 ст. 149 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Окрім цього, санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, оскільки за висновком судової експертизи, кримінальним провадженням було заподіяно збитків державі на суму понад 30 млн. грн.., нанесених особами причетними до скоєння кримінальних правопорушень.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення подальшої спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1