Справа№ 740/338/18
Провадження № 1-кп/740/16/20
У Х В А Л А
про призначення експертизи

04 березня 2020 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 03.01.2012 по 31.07.2015 працюючи завідуючою Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, будучи службовою особою, діючи з єдиним умислом, направленим на отримання бюджетних коштів, з корисливих мотивів, неодноразово вносила до офіційних документів типової форми №П-5, затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року №489, табелів обліку використання робочого часу працівників Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя у період відсутності підлеглих їй працівників, хоча фактичну заміну здійснювали інші вихователі, на підставі яких їй незаконно з коштів місцевого бюджету Вертіївської сільської ради було нараховано та виплачено 14966, 16 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової фінансово-економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, перелічені в письмовому клопотанні. Зазначив, що під час досудового слідства не було призначено експертизу, а обвинувачення ґрунтується тільки на акті ревізії, виконаної фінансовим інспектором офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ОСОБА_7 на підставі необґрунтовано наданого дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 31.05.2017.
В судовому засіданні обвинувачена підтримала вказане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не було проведено фінансово-економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.
За таких обставин, з метою повноти судового слідства, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі судової фінансово-економічної (судово-бухгалтерської) експертизи слід задовольнити.
Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову фінансово-економічну (судово-бухгалтерську) експертизу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів вул. Старобілоуська, 25-а).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
чи мала право завідуюча Вертіївським сільським комунальним дошкільним навчальним закладом «Колосок» ОСОБА_5 виконувати функції вихователя при заміні тимчасово відсутнього працівника та отримувати за це доплату у розмірі 0,25% посадового окладу за умови, що у ДНЗ функціонує 4 групи;
чи здійснювала ОСОБА_5 фактично такі зміни в період з 03.01.2012 по 31.07.2015, чи на законних підставах проведена їй оплата за виконану роботу;
яким чином проводилося нарахування заробітної плати ОСОБА_5 при заміні нею тимчасово відсутніх працівників: відповідно до наказів «Про суміщення» як доплата у відсотках до її посадового окладу чи відповідно до Табеля обліку робочого часу за норму годин роботи вихователем понад основний посадовий оклад (ставку) (за тарифікацією);
чи завдавали шкоди фінансовим інтересам (місцевому бюджету) Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області видання ОСОБА_5 наказів про суміщення, табелювання такої роботи при здійсненні фактично заміни тимчасово відсутніх педагогічних працівників;

чи підтверджується документально встановлена за актом ревізії зайво нарахована сума ОСОБА_5 10980,31 грн (чи 14966,16 грн) і чи є ця сума збитками.
Для проведення судової фінансово-економічної (судово-бухгалтерської) експертизи надати експертам копію ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2020 року та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.
На час проведення експертизи по справі оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1