УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/20910/19

Провадження №: 1-кс/755/9835/19

"02" січня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засдіанні у порядку ст. 206 КПК України відомості викладені у скарзі ОСОБА_3 , в порядку ст. 26 КПК України щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за № 0010647, установила :
ОСОБА_3 28.12.2019 подала скаргу, у порядку ст. 206 КПК, до слідчого судді цього місцевого суду про позбавлення свободи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за № 0010647, яку умотивувала тим, що 28.12.2019 було здійснено Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, у порядку ст. 208 КПК, затримання ОСОБА_4 , однак вона уважає таке затримання незаконним та просить негайно звільнити його з-під варти.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2019 зобов`язано Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві забезпечити додержання прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайно доставити останнього до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
Надалі, ОСОБА_3 до моменту розгляду скарги по суті подала заяву до слідчого судді у рамках даного провадження у якій указала, що ОСОБА_4 був звільнений 28.12.2019 о 20:00 год., а тому подану нею скаргу просить залишити без розгляду.
У судове засідання представники Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратуру № 4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, разом з тим слідча суддя, ураховуючи вимоги ст.ст. 22, 26, 206 КПК, уважає за можливе завершити розгляд за їх відсутності на підставі наявних даних у справі, та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 206 КПК регламентовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, яка позбавлена свободи.
Зокрема, відповідно ч. 5 ст. 206 КПК слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе обставини визначенні пунктами 1-3 даної частини указаної статті Кодексу.
Разом з тим, у цьому провадженні установлено, що ОСОБА_4 уже звільнення з-під варти.
Відповідно, у провадженні, в цей період, відсутні підстави для учинення дій регламентованих ст. 206 КПК.

А, ухвалою від 28.12.2019 зобов`язано Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві забезпечити додержання прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим ужито достатні та необхідні заходи, які зокрема, сприяли звільненню останнього з-під варти.

Частина 6 статті 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, відповідно, в цій справі, враховуючи загальні засади кримінального провадження та у ракурсі позиції ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідча суддя уважає за доречне провадження у справі закрити.

Так як, для прикладу, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 206 КПК України, слідча суддя постановила :
провадження у справі закрити.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідча суддя : ОСОБА_5