Провадження № 11-сс/4823/202/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_8 та обшуку житла в рамках кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: 1. Мобільний телефон марки «Meizu ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора; 2. Мобільний телефон марки «Самсунг S 5250» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; 3. Грошові кошти в сумі 900 грн купюрами номіналом: 3 шт. по 200 грн, 2 шт. по 100 грн, 2 шт. по 50 грн; 4. Картка банку «Приватбанк» з номером НОМЕР_6 ; 5. Паперовий чек № 55351 від 11.06.2020; 6. Предмет, схожий на цукерку з написом «Pepinezzz», в обгортці червоного кольору; 7. Електронні ваги.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно було відмовлено.

Підставою для відмови стало порушення слідчим строків звернення з відповідним клопотанням, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно було вилучене 11.06.2020 під час особистого обшуку та обшуку житла, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, до суду направлене 12.06.2020 року поштовим зв`язком, однак на підтвердження таких даних слідчий не надав доказів, тоді як відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду таке клопотання надійшло 15.06.2020 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_8 11.06.20 року та обшуку житла.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що клопотання про арешт майна було направлене до суду 12.06.2020 року через канцелярію СУ ГУНП в Чернігівській області, але, враховуючи той факт, що 13-14.06.2020 року були вихідними (неробочими) днями, то клопотання фактично надійшло до суду 15.06.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Тому вважає доводи слідчого судді необґрунтованими та безпідставними, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.01.2020 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів на території Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.06.2020 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, під час затримання під час особистого обшуку у останнього були вилучені речі, а саме: 1. Мобільний телефон марки «Meizu ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора; 2. Мобільний телефон марки «Самсунг S 5250» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; 3. Грошові кошти в сумі 900 грн купюрами номіналом: 3 шт. по 200 грн, 2 шт. по 100 грн, 2 шт. по 50 грн; 4. Картка банку «Приватбанк» з номером НОМЕР_6 ; 5. Паперовий чек № 55351 від 11.06.2020; 6. Предмет, схожий на цукерку з написом «Pepinezzz», в обгортці червоного кольору; та обшуку житла на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.06.2020 року електронні ваги, які належать ОСОБА_8 .

Застосування арешту майна в рамках кримінального провадження регулюється ст. ст. 132, 170-173 КПК України.

Підстави, за наявності яких слідчий суддя повертає клопотання про арешт майна для усунення недоліків, є вичерпними і визначені ч. 3 ст. 172 КПК.

Разом з тим, хоча у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК «клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено», але зазначене не позбавляє сторону обвинувачення права звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пізніше. Порушення строку звернення з клопотанням не позбавляє майно, на яке слідчий просить накласти арешт, доказової сили в кримінальному провадженні. Крім того, ч. 5 ст. 171 КПК встановлює строк, з настанням якого пов`язано виникнення обов`язку повернути тимчасово вилучене майно, а не строк, пропуск якого позбавляє сторону обвинувачення можливості ініціювати питання про арешт такого майна. Більше того, ч. 1 ст. 173 КПК, як і іншими нормами кримінального процесуального закону, не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна як подання його пізніше, аніж наступного робочого дня після вилучення такого майна.

Тому, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з цих підстав підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що дане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки речі, вилучені як під час особистого обшуку у ОСОБА_8 , так і за місцем проживання на підставі ухвали слідчого судді, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки наявні в матеріалах дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Разом з тим, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2020 року накладено арешт на частину майна, про яке йдеться у даному судовому провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Meizu ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора; мобільний телефон марки «Самсунг S 5250» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; та електронні ваги, то колегія суддів вважає необхідним накласти арешт на решту майна, вилученого у ОСОБА_8 під час особистого обшуку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- грошові кошти в сумі 900 грн. купюрами номіналом: 3 шт. по 200 грн. ( номери ГБ9560314, УГ5458038,ТЗ5141389); 2 шт. по 100 грн. (номери УФ4302183, МП3113658); 2 шт. по 50 грн. (номери ТИ3191169, УА 9697721);

- картку банку «Приватбанк» з номером НОМЕР_6 ;

- паперовий чек № 55351 від 11.06.2020;

- предмет, схожий на цукерку з написом «Pepinezzz», в обгортці червоного кольору.

Заборонити власнику або іншій особі, яка має передбачене діючим законодавством право відчужувати, користуватися або розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4