Провадження № 11-сс/4820/193/20
Справа № 684/158/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Старосинявським районним судом Хмельницької області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за № 0000028 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівсвького ВП ГУНП в Хмельницькій області задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 05.12.1995 Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 21.08.2000 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 04.06.2002 по відбуттю строку покарання;

- 24.03.2004 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 16.02.2007 по відбуттю строку покарання;

- 04.07.2008 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 18.08.2010 по відбуттю строку покарання;

- 13.05.2011 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, звільненого 26.08.2014 по відбуттю строку покарання;

- 25.08.2015 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- 10.06.2016 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 09.04.2019 по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2019 та 30.10.2019 притягнутого до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України (31.10.2019 обвинувальний акт направлено до суду);

- 24.12.2019 притягнутого до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (визнаний винним вироком Старокостянтинівського районного суду від 25.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, вирок не вступив в законну силу),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання - 20 березня 2020 року з 12 год. 30 хв.

Визначено строк дії ухвали - 60 днів з моменту затримання підозрюваного по 19 травня 2020 року 12 год. 30 хв.

Визначено розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого Старосинявського ВП ГУНПУ у Хмельницькій області за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 20 березня 2020 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив викрасти продукти харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 20 березня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 підійшов до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , де за допомогою пилки по металу, яку приніс з собою, перепиляв частину металевої решітки на вікні, уламком решітки розбив віконне скло та проник у приміщення магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав: 0,6 кг. копченої ковбаси по ціні 132 грн. за 1 кг. вартістю 79 грн.; рибну консерву «Сардіна» вартістю 33 грн.; рибні консерви «Шпроти», 3 шт. по ціні 32 грн. вартістю 64 грн.; рибні консерви «Оселедець», 3 шт. по ціні 24 грн. вартістю 72 грн.; крила курячі копчені, 1 кг. вартістю 110 грн.; майонез «Королівський смак» вартістю 19 грн.; хліб, 2 булки по ціні 16 грн. вартістю 32 грн.; цигарки «Веста», 5 пачок по ціні 46 грн. вартістю 230 грн.; цигарки «Бонд», 3 пачки по ціні 43 грн. вартістю 129 грн.; цигарки «Прилуки», 3 пачки по ціні 37 грн. вартістю 111 грн.; цигарки «ЛМ мікс», 3 пачки по ціні 44,5 грн. вартістю 133, 5 грн.; цигарки «ЛМ № 6», 3 пачки по ціні 44,5 грн. вартістю 133, 5 грн.; цигарки «Ротманз», 10 пачок по ціні 43 грн. вартістю 430 грн.; цигарки «Прилуки», 2 пачки по ціні 11 грн. вартістю 22 грн.; цигарки «Ротманз 25», 2 пачки по ціні 49 грн. вартістю 98 грн.; цукерки «Ромашка», 0,2 кг. по ціні 105 грн. вартістю 21 грн.; цукерки «Галаретки», 0,2 кг. по ціні 105 грн. вартістю 21 грн.; цукерки «Флоріна», 0,2 кг. по ціні 175 грн. вартістю 35 грн.; цукерки «Нутела» 0,1 кг. по ціні 98 грн. вартістю 9,8 грн.; туалетний папір, 2 пачки по ціні 5 грн. вартістю 10 грн.; пиво «Жигулівське» ємкістю 2,4 л., 2 пляшки по ціні 43 грн. вартістю 86 грн.; гроші в сумі 50 грн.; гроші в сумі 250 грн. розмінною монетою, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 2178 грн. 6 коп.

20.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України.

20.03.2020 року о 12 год. 30 хв. у с. Паплинці Старосинявського району в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .

20.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував, що ОСОБА_7 , який має відхилення психіки у виді легкої розумової відсталості, підозрюється у крадіжці з магазину продуктів харчування, тобто продуктів першої необхідності, для власних потреб.

Також, зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід суперечить запровадженим в державі заходам, спрямованим на запобігання розповсюдженню інфекційного захворювання, збереження життя і здоров`я громадян, оскільки збільшує ризик захворювання як підозрюваного, так і осіб, з якими він буде контактувати в місцях ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання начальник СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Також, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, повторно, з корисливих мотивів, вчинив новий умисний тяжкий злочин, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців, за місцем проживання характеризується негативно; продовжити злочинну діяльність, оскільки, будучи засудженим 25.02.2020 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, вчинив новий умисний злочин; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають разом із ним в одному населеному пункті.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, звільнений із місць позбавлення волі 09.04.2019 року, після чого притягувався до кримінальної відповідальності (обвинувальні акти за ч.2 ст.185 КК України направлені для розгляду до суду, по одному із яких визнаний винним вироком Старокостянтинівського районного суду від 25.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, однак вирок ще не вступив в законну силу), повторно вчинив умисний злочин проти власності, не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта про те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у крадіжці з магазину продуктів харчування, тобто продуктів першої необхідності, для власних потреб, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у крадіжці продуктів харчування, така обставина не є єдиною та визначальною для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, оскільки при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен в сукупності оцінити наявність усіх ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Такі обставини та ризики, як вбачається з оскаржуваної ухвали, були проаналізовані слідчим суддею в повному обсязі, що дало йому можливість прийняти обґрунтоване рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід суперечить запровадженим в державі заходам, спрямованим на запобігання розповсюдженню інфекційного захворювання, збереження життя і здоров`я громадян, оскільки збільшує ризик захворювання як підозрюваного, так і осіб, з якими він буде контактувати в місцях ув`язнення не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, цей Порядок визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного Порядку усі особи, які прибули до слідчих ізоляторів, у тому числі особи, які переміщуються під вартою (конвоюються), проходять первинний медичний огляд з метою виявлення осіб, яким заподіяно тілесні ушкодження та які становлять епідемічну загрозу для оточення або потребують невідкладної медичної допомоги.

Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7. Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я, а тому перешкоди для лікування ОСОБА_7 в разі його захворювання на інфекційну хворобу під час перебування під вартою - відсутні.

Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 травня 2020 року 12 год. 30 хв., з можливістю внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4