Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/842/2020 Справа № 641/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника представника ТОВ «Марі Білдінг» - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ТОВ «Марі Білдінг» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 27.03.2020 у ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ», за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В своїй скарзі представник ТОВ «Марі Білдінг» адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути майно ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ», яке тимчасово вилучене 27.03.2020 відповідно до протоколу обшуку від 27.03.2020 та згідно із докладним переліком вказаним прокурором в клопотанні до суду від 28.03.2020 про накладення арешту.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 23.03.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» розташованого за адресою: м. Харків. вул. Шосткінська, 30.

У ході проведеного обшуку 27.03.2020 слідчими СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорами Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 вилучені теки з документами та USB-флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом пам`яті 16 Гб згідно опису за протоколом обшуку від 27.03.2020.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 по справі № 641/283/20 клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку у ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України повернуто прокурору та встановлено 72-х годинний термін для усунення недоліків.
Протягом встановленого судом 72-годинного строку прокурором не було усунуто недоліків та не подано до суду нове відповідне клопотання.
В судовому засіданні представник ТОВ «Марі Білдінг» адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, оскільки ним ухвала слідчого судді від 06.04.2020 не отримана, а отримана прокурором лише 14.04.2020. На клопотання адвоката слідчим надано відповідь про неможливість повернення майна, оскільки прокурором в установлений строк подано клопотання про його арешт. 16.04.2020 прокурором поштою направлено клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Щодо вимог адвоката у визнанні протиправною бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, визнання бездіяльності слідчого протиправною не входить до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо вимог скарги адвоката про зобов`язання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» тимчасово вилучене 27.03.2020 майно, відповідно до протоколу обшуку від 27.03.2020 та згідно із докладним переліком вказаним прокурором в клопотанні до суду від 28.03.2020 про накладення арешту майно, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвалою слідчого судді від 06.04.2020 клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору та встановлено 72-годинний термін для усунення недоліків.

Прокурор був присутній в судовому засіданні 05.04.2020, під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна, але 06.04.2020 на оголошення ухвали до суду не з`явився.

Як зазначено слідчим, прокурором отримано ухвалу лише 14.04.2020, однак відомостей про наявність поважних підстав, які б заважали прокурору ОСОБА_5 отримати ухвалу в період з 06.04.2020 по 14.04.2020 слідчим не надано. Крім того, суд зауважує, що прокурор був повідомлений про місце та час оголошення ухвали слідчого судді від 06.04.2020 за результатами розгляду його клопотання про арешт майна.

Чинний КПК України містить пряму вказівку про обов`язок негайно повернути тимчасово вилучене в особи майно після спливу встановленого суддею строку, який обмежений 72 годинами.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника ТОВ «Марі Білдінг» адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ТОВ «Марі Білдінг» адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2020, негайно повернути ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» тимчасово вилучене 27.03.2020 майно, відповідно до протоколу обшуку від 27.03.2020 та згідно із докладним переліком вказаним прокурором в клопотанні до суду від 28.03.2020 про накладення арешту.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1