Справа № 136/204/20
Провадження №11-сс/801/149/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2020 у кримінальному провадженні №0000032, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя Липовецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-який органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України в тому, що 10.02.2020 близько 11.20 год. інспектори СРПП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області під час несення служби, у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, виконуючи покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» та іншими підзаконними актами обов`язки, прибули у АДРЕСА_1 за повідомленням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за вказаною адресою, за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_7 .

По прибуттю на місце події інспектори ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та заявницею ОСОБА_9 зайшли на територію вищевказаного господарства, де на ґрунті раптово виниклого умислу, безпричинно, перебуваючи у явному стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , взявши у будинку правою рукою металеву виделку, нічого не пояснюючи, висловлюючи словесну погрозу вбивством в адресу працівників поліції, почав бігти у напрямку правоохоронців, розмахуючи при цьому вищевказаним предметом, з метою цілеспрямованого заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Незважаючи на вижиті заходи примусу у вигляді розпилення сльозогінного газу та попереджувального пострілу із табельної зброї у повітря, ОСОБА_7 свої протиправні дії не припиняв до того часу, коли на місце події прибув додатковий наряд поліції, який допоміг його затримати та застосувати спецзасіб у вигляді кайданків.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, мотивував прийняте рішення тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проти авторитету органів державної влади, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Проте наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення жодними доказами не доведено. Посилання сторони обвинувачення на поведінку ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, як на доказ наявності будь-якого ризику є неприпустимим, оскільки суперечить презумпції невинуватості. Фактично в обґрунтування наявності ризиків покладено сам факт кримінального правопорушення у вчиненні, якого обвинувачується особа, однак за відсутності вироку, що набрав законної сили вона вважається невинуватою у його вчиненні.
Внесення будь яких відомостей до ЄРДР по будь-яким фактам також не може слугувати доказом наявності будь-яких обставин, а може підтверджувати лише факт внесення відомостей до ЄРДР.
Також слідчим суддею враховано дані, що характеризують ОСОБА_7 як особу, відповідно до яких встановлено, що за місцем свого проживання останній характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, займається підсобним господарством, одружений, має двох неповнолітніх дітей.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання не у повній мірі врахував вимоги ст. 178 КПК України, а саме підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та врахування характеру активних дій, які порушували нормальну роботу працівників поліції. Протиправні дії підозрюваного вдалось припинити лише шляхом застосування кайданків та інших спеціальних засобів.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_7 на час протиправної поведінки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

На даний час ОСОБА_7 підозрюється в чиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на працівників поліції, а тому лише шляхом задоволення відповідного клопотання можна забезпечити належне виконання останнім його процесуальних прав.

Також оскаржувана ухвала слідчого судді не містить викладення порядку її оскарження в апеляційному суді, хоча цього вимагає закон.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, підозрюваного та адвоката, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів клопотання, 10.02.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Колегія суддів вважає вірною позицію слідчого судді та не погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на працівників поліції та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або неналежним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Стан алкогольного сп`яніння на момент скоєння злочину є обставиною, якою обтяжує покарання та не свідчить про необхідність обрання щодо підозрюваного певного запобіжного заходу.

Також апеляційний суд зважає на те, що згідно санкції ч. 1 ст. 345 КК України основне покарання у виді позбавлення волі може бути призначене на строк до 3 років, тобто злочин класифікується як середньої тяжкості.

Посилання сторони обвинувачення на поведінку ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, як на доказ наявності будь-якого ризику є неприпустимим, оскільки суперечить презумпції невинуватості.

Також вартий уваги той факт, що підозрюваний за місцем свого проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, займається підсобним господарством, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

З огляду на вказане, достатніх мотивів для застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту немає.

Також Суд зазначає, що ухвала слідчого судді від 12.02.2020 містить відомості про строк та наслідки подання апеляційної скарги, а відсутність у ній порядку її оскарження не може бути підставою для скасування такого рішення і задоволення клопотання слідчого.

Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання, в апеляційній скарзі не наведено.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4