Справа № 203/794/20
Провадження № 1-кп/0203/609/2020
У Х В А Л А
іменем України
14.05.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20.01.2020, який надійшов 28.02.2020 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,
встановив:
28 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20.01.2020.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилався на те, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, іншу підозрювану особу, так як враховуючи той факт, що обвинуваченому ОСОБА_5 відомі особисті дані та місце проживання свідків, є підстава вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на них, у цьому ж кримінальному провадженні з боку підозрюваних або їх знайомих, з метою перешкоджання з`явлення, примушування останніх до відмови від давання показань. Так, у разі виникнення можливості ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 можуть змінювати свої показання, та впливати на свідків у кримінальному провадженні. А також, у ОСОБА_5 є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, так як досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому не маючи офіційного працевлаштування, відповідно - офіційного доходу, міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий - 06.02.2014 Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 23.08.2017 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання, 21.03.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць. Звільнений 27.06.2018 року з Жовтоводської ВК №4 по відбуттю строку покарання, має непогашену судимість.
Крім того прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому є підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду, крім того обвинувачений, раніше судимий, має не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.
Прокурором також було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт стосовно ОСОБА_5 та про необхідність продовження строків запобіжних заході у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 та особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Змінюючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі репутацію обвинуваченого.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи до уваги також інші обставини передбачені ст.178 КПК України, та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 2 місяці.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не працює, незаміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачена зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, ризики які слугували на момент обрання останній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбачені положенням ст.177 КПК України, не зникли, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо останньої необхідно залишити без змін, а строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 15 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисника.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2020 року, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби (крім святкових та вихідних днів), а також крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
з`являтися за першим викликом до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строків цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, тобто по 14 липня 2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду, крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
з`являтися за першим викликом до суду;
повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;
утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Продовжити по 14 липня 2020 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , зокрема:
- з`являтися за першим викликом чи вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Дніпро без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1