Справа №362/5813/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3474/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001238 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього такі обов`язки: не залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23.00 години до 07.00 години наступного дня; з`являтися на виклики прокурора або суду у встановлений ними час.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовлено.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що в порушення вимог процесуальних норм в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 відсутнє чітко сформульоване обвинувачення та він містить ряд суперечностей. Зокрема, в обвинувальному акті не вказано звідки ОСОБА_8 взяв кухонну сокиру і до якого саме цеху він проник, не зазначено конкретне місце цеху куди проник ОСОБА_8 , яке саме металопластикове вікно та якого цеху він віджав, а також де саме знаходився апарат високого тиску, який був предметом крадіжки та які саме обставини свідчать, що це був саме ОСОБА_8 , в обвинувальному акті не вказано. Також не вказано, яким чином ОСОБА_8 витягнув та мав намір переміщати через паркан промисловий «KARCHER HDS 8-18-4c», з урахуванням його габаритів та маси. Також не зазначено, які конкретні дії вчинив ОСОБА_8 , направлені на незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна при формулюванні обвинувачення не вказано, що в свою чергу унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, і безперечно порушує право обвинуваченого на захист.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Кивської області ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 в частині повернення обвинувального акту прокурору та повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Прокурор зазначає, що в обвинувальному акті в повній мірі вказані час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. На думку прокурора, суд першої інстанції з надуманих підстав, в порушення ст.ст.291, 314 КПК України незаконно повернув обвинувальний акт, оскільки в обвинувальному акті відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України повністю викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, час, місце та спосіб скоєння кримінальних правопорушень, що підтверджується обвинувальним актом. Затвердження прокурором обвинувального акту свідчить про переконання прокурора саме у такому формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації, яке ґрунтується на наявних в матеріалах кримінального провадження доказах та в їх сукупності, які судом у підготовчому провадженні не досліджуються, а тому позиція суду щодо оцінки доказів наперед, не досліджуючи їх, суперечить принципам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію представника потерпілого ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зміст формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акта, яке лише підлягатиме доведенню під час судового розгляду і в аспекті ст.338 КПК України, не завжди може бути остаточним на момент його надходження до суду та має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків вчинення кримінального правопорушення, форми вини й мотивів.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність чи відсутність доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підлягає перевірці виключно під час судового розгляду кримінального провадження. Вимоги ж, щодо зазначення вказаних доказів в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, в чинному кримінальному процесуальному законодавстві відсутні.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року в частині повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001238 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :