Дата документу 04.05.2020 Справа № 554/134/20
Провадження № 1-кс/554/4816/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо нерозгляду спільного клопотання від 21 березня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла спільна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, на незаконну бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в порядку та граничний строк, встановлений ст.220 КПК України, в якій вони просили визнати бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати його невідкладно направити їм повідомлення про результати розгляду їхнього спільного клопотання від 21 березня 2020 року про надсилання повідомлення про рух та стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000404 від 20 лютого 2018 року, та повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.

На обґрунтування скарги заявники посилаються на ті обставини, що 21 березня 2020 року засобами поштового зв`язку (Укрпошта) на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві вони направили спільне клопотання від 21 березня 2020 року про надсилання їм повідомлення про рух та стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 в порядку ст.220 КПК України, яке отримано одержувачем 26.03.2020 року, та повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.

Однак, на порушення встановленого КПК України граничного триденного строку, станом на момент подання скарги до суду, ані повідомлення про результати розгляду спільного клопотання, ані копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні спільного клопотання жоден із заявників не одержав, чим грубо порушені процесуальні права заявників.

На підставі викладеного, просять задовольнити вимоги скарги.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Витребувані ухвалою слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000404 від 20 лютого 2018 року суду не надані.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за наявними матеріалами, враховуючи строк розгляду справ даної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом установлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000404 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

21 березня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку (Укрпошта) на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено спільне клопотання, в порядку ст.220 КПК України, яке отримано одержувачем 26.03.2020 року, та у якому вони просили перевірити рух та стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, та направити їм відповідне повідомлення.

Станом на час подання скарги до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про результати розгляду спільного клопотання у встановленому порядку не повідомлено.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, відомості про результати розгляду представником ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві спільного клопотання заявників від 21.03.2020 року, а також про отримання заявниками повідомлення про рух та стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 20 лютого 2018 відсутні.

Разом із цим, до суду не надано доказів того, що згадане спільне клопотання заявників розглянуте уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у порядку та строки відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту подання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги, оскільки спільне клопотання заявників від 21.03.2020 року на даний час не вирішене.

Відповідно до положеньст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи, що клопотання скаржників не розглянуто у встановлений законом строк, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 20 лютого 2018 року, розглянути спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 березня 2020 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та усунути порушене право шляхом надіслання заявникам повідомлення про результати його розгляду або винесення відповідного процесуального рішення та повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.

Разом з тим, у задоволенні вимог скарги про встановлення факту незаконної бездіяльності директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, потрібно відмовити, оскільки оцінка бездіяльності або її визнання не входить в перелік видів рішень, визначених ст. 307 ч.2 КПК України, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, і в цій частині скарга не може бути задоволена, враховуючи, що саме рішення про задоволення скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора визнає її наявною.

При цьому, враховуючи відсутність відомостей у слідчого судді про те, яка саме уповноважена особа здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та допустила бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість зобов`язати вчинити відповідні дії саме директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 .

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 20 лютого 2018 року, розглянути спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 березня 2020 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, з повідомленням про результати його розгляду або винесенням відповідного процесуального рішення.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 20 лютого 2018 року, повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2020 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1