Справа № 212/3054/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000329 від 17.02.2020 року відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Парахонь Сумської області, громадянин України, одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000329 від 17.02.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що16.02.2020 року приблизно о 18 годин 07 хвилин, при штучному міському електроосвітленні, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes Benz 312 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Мусоргського з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Тимірязєва в Покровському районі м. Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований не регульований пішохідний перехід, який був позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля Mercedes Benz 312 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Мусоргського поблизу зупинки громадського транспорту «44 квартал» на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1. ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п.п.4.16 а) Правил дорожнього руху України,згідно з якими:

- «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»

почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, з ліво на право відносно напрямку руху автомобіля Mercedes Benz 312 D реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху автомобіля Mercedes Benz 312 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 виявивши на проїзній частині вул. Мусоргського пішохода ОСОБА_4 допустив наїзд на вищевказаного пішохода, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий внутрішньо суглобовий перелом зовнішнього виростку та між виросткового підвищення правої великогомілкової кістки, краї вий перелом голівки правої малогомілкової кістки, гемартроз правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 574 від 23.04.2020 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто особа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні кожен окремо, заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідності на підставі статті 46 КК України, в судовому засіданні надали відповідні заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що керував у зазначеній в обвинувальному акті час транспортним засобом, вину визнає повністю, що написано в обвинувальному акті це правда та просить суд, закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням потерпілим, шкоду відшкодував та вибачився.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження зазначила, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим підтримує, шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор підтримав зазначене клопотання потерпілої та обвинуваченого, та також не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 не судимий та не має непогашену судимість, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, він примирилась з потерпілим, який претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 285 КПК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву, клопотання захисника адвоката, обвинуваченого задовольнити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 17.02.2020 року, закрити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт з майна, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , справа №216/1026/20.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня ії проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1