Провадження №1-кс/193/105/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які виступають в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000115 від 09.04.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які виступають в інтересах ОСОБА_6 , звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000115 від 09.04.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому просить скасувати повністю арешт з майна, а саме :кухонний ніж з пластмасовою ручкою коричневого кольору; чоботи камуфльовані; штани спецові сірого кольору з вставками червоного та чорного кольору; куртка сірого кольору з вставками червоного та чорного кольору з написом «МЕТІНВЕСТ»; мотоблок марки «Кентавр» синього кольору.

Клопотання обргунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10.04.2020р. у справі № 193/440/20 (провадження 1-кс/193/83/20) було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: кухонний ніж з пластмасовою ручкою коричневого кольору; чоботи камуфльовані; штани спецові сірого кольору з вставками червоного та чорного кольору; куртка сірого кольору з вставками червоного та чорного кольору з написом «МЕТІНВЕСТ»; мотоблок марки «Кентавр» синього кольору; шумовий човен з веслами марки «Skipper».

ОСОБА_6 не погоджується з накладеним арештом та звертається до слідчого судді з клопотанням про його скасування з наступних підстав. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, розмір збитків, заданих злочином, слідством не встановлений та жодним чином не доведений. Відсутнє провадження відносно ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що подаючи клопотання про арешт майна, органами досудового розслідування не було обґрунтовано та доведено наявність жодної з вище перелічених підстав та умов, за яких накладення арешту було б можливим та законним.
За весь час досудового розслідування, з 09.04.2020 року відносно ОСОБА_6 не було проведено жодних слідчих дій. Більше того, не є відомим і статус ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження. І досі органами досудового розслідування не визначено статус та не вчинено будь-яких дій, спрямованих на проведення розслідування.
В судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти скасування арешту майна.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що була присутньою коли працівники поліції 10.04.2020 року проводили огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , та вилучили мотоблок марки «Кентавр», синього кольору, кухонний ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору, гумовий човен з веслами марки «SKIPPER», ліскову сітку в поліетиленовому білому мішку, та речі які носив ОСОБА_6 :чоботи камуфльовані, штани спецові сірого кольору з вставками червоного та чорного кольору, куртку сірого кольору з червоними та чорними вставками з написом «МетІнвест». ОСОБА_6 не був присутній при проведенні огляду, а коли приїхав, то його працівники поліції забрали до відділення поліції.

Заслухавши учасників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суду було надане кримінальне провадження, в ході огляду якого, було встановлено що не є відомим статус ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України «При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно пп.2 п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт.
Згідно ч. 11. Ст. 170 КПК України «Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-172, ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які виступають в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000115 від 09.04.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт на мотоблок марки «Кентавр» синього кольору, гумовий човен з веслами марки «SKIPPER», чоботи камуфльовані, штани спецові сірого кольору з вставками червоного та чорного кольору, куртку сірого кольору з червоними та чорними вставками з написом «МЕТІНВЕСТ», що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні скасування арешту на кухонний ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору - відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1