Справа № 573/179/20
Номер провадження 1-кп/573/64/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 2019 року перебуває на обліку в лікаря нарколога, не інвалід, раніше судимого:

1) 25 вересня 2019 року Зарічним районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 04 листопада 2019 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

3) 12 листопада 2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 850 грн. штрафу і 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

судимості незняті і непогашені,

за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
14 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля магазину «Ямал», який розташований у м. Білопілля, по вул. Соборній, 250, помітив належний ОСОБА_6 велосипед, який стояв біля лівої стіни зазначеного магазину. У цей час в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 взяв за кермо велосипед «Україна» коричневого кольору, вартістю 219 грн., і відвів його в сторону вул. Соборної, тим самим викрав його.

Одразу після цього ОСОБА_4 сів на вказаний вище велосипед і поїхав у сторону свого будинку, що в АДРЕСА_1 , тобто отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2019 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в листопаді 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 17 години, коли він проходив у м. Білопілля, по вул. Соборній біля магазину «Ямал», то побачив велосипед «Україна» коричневого кольору, з жіночою рамою та кошиком спереду, який стояв біля магазину. Оскільки в цей час нікого поруч не було, він вирішив викрасти велосипед. Він взяв за кермо велосипед, відвів його на дорогу, сів на нього і поїхав додому. Наступного дня велосипед продав за 300 грн. на ринку в м. Суми.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, його вина повністю доказана показами потерпілої, які є логічними і послідовними.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 14 листопада 2019 року близько 17 години на велосипеді «Україна» коричневого кольору з жіночою рамою та кошиком вона приїхала до магазину «Ямал», який розташований у м. Білопілля, по вул. Соборній, 250. Велосипед залишила біля магазину, а сама пішла в магазин. Коли через 10 хвилин повернулася, то велосипеда вже не було.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:

- висновком експерта від 23 грудня 2019 року №19/119/11-1/2976е, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «Україна» з жіночою рамою та пластиковим кошиком біля керма, коричневого кольору, придбаного новим на початку літа 2019 року за 2500 грн., без пошкоджень, могла складати 2019 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування від 28 січня 2020 року, під час якого останній розказав і показав як скоював крадіжку велосипеда «Україна»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2019 року та додатком до протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_7 упізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_4 , особу, яка в листопаді 2019 року продала йому велосипед із жіночою рамою з багажником і корзиною;

- висновком судово-психіатричної експертизи від 20 січня 2020 року №26, згідно з яким на даний час ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого правопорушення останній будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який хоча й має двох дітей, але матеріальної допомоги їм не надає, не пам`ятає навіть дат їх народження, безробітний, не інвалід, скарги до міської ради не надходили, відповідно до довідки Білопільського ВП від 27 січня 2020 року схильний до вживання наркотичних речовин, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, з 2019 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів», будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності, його матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

При призначенні покарання суд також враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив після засудження, але до відбуття покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 листопада 2019 року, яким обвинуваченого було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року, яким обвинуваченого було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 850 грн. штрафу і 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. У зв`язку з викладеним, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України.

При цьому суд також враховує, що штрафи ОСОБА_4 були сплачені повністю 10 січня та 19 лютого 2020 року.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування 2019 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений позов в частині майнової шкоди визнав у повному обсязі, в частині моральної частково.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у зв`язку зі злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано майнової шкоди на суму 2019 грн., суд вважає за необхідне зазначену позовну вимогу задовольнити в повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдана моральна шкода, яка полягає в глибоких душевних стражданнях і хвилюваннях.

На підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілої в результаті протиправних дій обвинуваченого, характер і конкретні обставини злочину, вчиненого останнім, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 471 грн. 03 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речовий доказ: диск DVD-R Titanium 120 min. 4.7 GB 16Х із записом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків цього та Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 листопада 2019 року, яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., Білопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року, яким призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., шляхом повного приєднання обмеження волі до обмеження волі та штрафу до штрафу відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України вважати засудженим ОСОБА_4 до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1700 грн.

Штраф сплачений повністю, покарання виконувати самостійно.

Строк покарання у виді обмеження волі відраховувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 471 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2019 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ: диск DVD-R Titanium 120 min. 4.7 GB 16Х із записом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя