У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №10000165, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 10.01.2020 року про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №10000165, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій. Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі ст. ст. 75, 76 КПК України, так як суддя ОСОБА_5 брав участь у цьому провадженні , а відтак участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи у заявника викликає сумнів щодо неупередженості. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказує на те, що попереднє судове рішення (ухвала) у даному кримінальному провадженні було скасоване ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 року, якою призначено новий розгляд провадження за скаргою. Отже, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив свою позицію з приводу предмету розгляду справи підлягає відводу.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав викладених в заяві та просив задовольнити заяву.
Суд, заслухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів наведених вище та з підстав ст. ст. 75, 76 КПК України, попередня участь судді у цьому провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 28.11.2019 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора або інших уповноважених осіб, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000165, на вчинення дій визначених п.9-1 ч.1 ч.4 ст. 284 КПК України та прийняття процесуального рішення про закриття вказаного кримінального провадження відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000165 скасовано. Призначено новий розгляд провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000165 в Ужгородському міськрайонному суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.12.2019 року скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №10000165, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передано для продовження розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у цьому провадженні та висловив свою позицію з приводу предмету розгляду справи, а відтак підлягає відводу не заслуговують на увагу та не є підставою для відводу судді.
Що стосується доводів представника заявника про наявність сумнів щодо неупередженості судді, суд виходить з наступного.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Зважаючи на викладене, суд вважає що справа має розглядатисяраніше визначеним слідчим суддею ОСОБА_5 , а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №10000165, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1