ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/727/20 Справа № 201/1281/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Дніпровської міської ради ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року про повернення скарги Дніпровської міської ради на постанову прокурора від 23 січня 2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001281 від 06 березня 2013 року, -

за участю секретаря ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року повернуто заявнику.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001281 здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому скарга Дніпропетровської міської ради не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, та підлягає поверненню.

В апеляції:
- голова Дніпропетровської міської ради просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що міською радою оскаржується постанова процесуального керівника, яким є прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, а не слідчого, що здійснює досудове розслідування. Місцезнаходження прокуратури Дніпропетровської області є: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпра, а отже, - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Також зазначає, що територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 Розділу ІІІ КПК України не визначено.
Заслухавши доповідь судді, думку представника Дніпропетровської міської ради, який підтримав доводи та вимоги апеляції, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Окрім того, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244).
Отже, норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, де у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенні частиною першою статті 7 цього Кодексу, таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, внесеного до ЄРДР 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, рішення слідчого судді першої інстанції про повернення скарги є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування такого рішення, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, порушень цих вимог, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судді, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови Дніпровської міської ради ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року про повернення скарги Дніпропетровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4