Справа № 274/1838/20 Провадження № 1-кс/0274/787/20
У Х В А Л А
"04" червня 2020 р. м. Бердичів
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 близько 01.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та охоронцем ОСОБА_4 через металеві ворота, які відчинив ОСОБА_4 , проникли на територію ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», що знаходиться по вул. Житомирська, 82 в м. Бердичеві.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на території вищевказаного підприємства, направились до забійного цеху, де з вхідних дверей даного приміщення зірвали навісний замок та проникли в середину, звідки таємно викрали 720 чавунних плит, вартістю 136 489 грн 50 коп., належних ОСОБА_10 , чим завдали останньому шкоду на вказану суму.
03.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченог о ч.3 ст.185 КК України та існують ризики незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення аналогічного правопорушення. Інші з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєного та просить застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Він з кінця квітня офіційно не працює, проте вживає заходів, щоб працевлаштуватись. Проживає у фактичних шлюбних відносинах із Зелінською, виховують спільну дочку, проте він батьком не вказаний. Він не спількується із іншими підозрюваними.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики не доведені та з огляду на особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків слід застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 11.03.2020 на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 12.03.2020 на місці вилучення речових доказів; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів від 26.03.2020; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області; копіями матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого злочину прокурором доведено, оскільки ОСОБА_4 на даний час не працює, офіційного джерела доходів не має.
Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, доданими до клопотання доказами не доведено. Відомостей про неявку чи несвоєчасну явку на виклики до слідчого матеріали клопотання не містять. ОСОБА_4 зі слів проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_12 . У матеріалах, доданих до клопотання, відомості про його негативну репутацію відсутні. ОСОБА_4 раніше не судимий.
Також слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних свідків, зважаючи на пояснення ОСОБА_4 , який визнав свою вину у скоєнні злочину, що йому інкримінується. Доказів можливого незаконного впливу на потерпілого чи інших підозрюваних до клопотання не долучено.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному ризику.
Тому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відмовляє.
Між тим, відповідно до статті 187 КПК України, зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_4 ( за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років), наявність ризику вчинення кримінального правопорушення, з огляду на відсутність даних, що свідчать про негативну репутацію підозрюваного, зважаючи на міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною покидати житло, де він фактично проживає з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, строком на 60 днів, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із Бердичівського району без дозволу слідчого прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Визначити дату закінчення дії ухвали - 03 серпня 2020 року.
Ухвалу направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1