Справа № 529/1148/19
Провадження № 1-кс/535/24/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи №529/1148/19 за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого й процесуального керівника (прокурора), яка виразилася у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 19.11.2019 року про визнання протиправною бездіяльності слідчого й процесуального керівника (прокурора), яка виразилася у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 31.01.2019 року до ЄРДР за №0000024 за заявою ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.01.2020 року матеріали скарги ОСОБА_2 передано на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області. Матеріали даного кримінального провадження надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 14.01.2020 року.

Дослідивши скаргу, приходжу до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте це право не є абсолютним, та може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч. 1 ст.284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з розділом 1.3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, судам зазначено, що стаття 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності слідчого, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст.304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за його заявою про складання завідомо неправдивого висновку №156 від 27.08.2012 року судово-медичним експертом Миргородського відділення СМЕ під час досудового розслідування кримінального провадження №123290049 за злочини, передбачені п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України (так у скарзі). Заявник вказує, що досудове розслідування супроводжується умисною бездіяльністю з боку слідчого, саботуванням досудового слідства, відмовою у проведенні слідчих та процесуальних дій. Будь-яких слідчих і процесуальних дій, спрямованих на розкриття даного злочину та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, не здійснено. Слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження не було проведено більшості невідкладних, необхідних та ефективних слідчих дій, у тому числі не визнано його потерпілим від кримінального правопорушення та не проведено його допит в якості потерпілого, ігноруються висновки суду. Участь посадових осіб Миргородської місцевої прокуратури (процесуального керівника та керуючого слідство заступника) у здійсненні процесуального керівництва та розслідування кримінального провадження відсутня взагалі, з боку прокуратури відсутні будь-які процесуальні документи, вказівок слідчому не надано, про стан слідства не заслухано тощо, а тому вважає, що здійснення процесуального керівництва з боку прокурорів є неефективним, неякісним та безрезультатним. Усе вищезазначене свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, а тому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого й процесуального керівника (прокурора), яка виразилася у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (так в скарзі).
Однак, відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У разі прийняття прокурором за результатами розгляду такої скарги рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, особи, зазначені в ч.1 ст.308 КПК України, мають можливість оскаржити таке рішення прокурора до слідчого судді відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
Заявник ОСОБА_2 не зазначає про те, що він звертався до прокурора вищого рівня з приводу недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, та прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Стосовно вимоги скарги ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого й процесуального керівника (прокурора) під час досудового розслідування, то вона не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 307 КПК, так як слідчий суддя не має процесуальних повноважень на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги.
Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, так як скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого й процесуального керівника (прокурора), яка виразилася у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 31.01.2019 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя