Справа № 492/115/20
Провадження № 1-кп/946/371/20
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору

03 червня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000010, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянка України, вищої освіти, заміжня, займає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366,ч.5 ст.191 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Сарата Одеської області, громадянин України, вищої освіти, має неповнолітню длитину, займає посаду генерального директора "ВЕНТА БІЛД", який зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366,ч.5 ст.191 КК України, -,

встановив:
14 лютого 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 17 лютого 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про відповідність обвинувального акта вимогам КПК, а також про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхні захисники в судовому засіданні також заявили про можливість призначення справи до розгляду.

У суду не було можливості повідомити потерпілого про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з не зазначенням відомостей про нього в обвинувальному акті. У підготовче судове засідання з`явився працівник Арцизької районної державної адміністрації, але, враховуючи, що він не є адвокатом, відповідно до ст.131-2 Конституції України він не може бути представником у кримінальному провадженні. Проведення підготовчого судового засідання без участі особи, зазначеної як представник потерпілого, з урахуванням того, що в обвинувальному акті не зазначено відомостей про підставу представництва, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості впевнитися у її повноваженнях, не відобразиться на повноті вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі особи, зазначеної в обвинувальному акті як представник потерпілого.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Однак, в порушення вищевикладених вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті взагалі не зазначені відомості потерпілої особи.

Так, згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з обвинувального акта, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що злочином завдано матеріальну шкоду Арцизькій районній державній адміністрації. Однак в обвинувальному акті не зазначені вичерпні відомості про вказану особу, яка, як це вбачається із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, являється юридичною особою, зокрема в обвинувальному акті не зазначена повна назва юридичної особи, відомості про її організаційно-правову форму, а також про її юридичну адресу, що дозволили б її ідентифікацію та належне повідомлення про судові засідання. Саме у зв`язку з цим у суду також не було можливості повідомити належним чином саме потерпілого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Однак, як було вище наведено, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що шкода була завдана Арцизькій районній державній адміністрації, однак в обвинувальному акті взагалі не зазначено, чи є особа, зазначена як представник потерпілого, керівником вказаної особи, чи працівником за довіреністю, або ж має право бути захисником у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим та оскільки обвинувальний акт не містить вичерпні відомості про потерпілого, суд позбавлений можливості впевнитися у повноваженнях представника потерпілого.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд дійшов висновку, що він в силу п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками та цивільним позовом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366,ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366,ч.5 ст.191 КК України, повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеськім апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Судді: 1.
2.