Дата документу 03.01.2020
Справа № 334/3336/19
Провадження № 1-кс/334/30/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 07.05.2018 року, за підозрою:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., уродженки м. Дніпропетровськ, українка, громадянка України, освіта вища, не працює, розлучена, раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянин України, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ., уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся Слідчий слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітан поліції, ОСОБА_12 за погодженням з першим заступником прокурора області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_13 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 07.05.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до п`яти місяців, тобто до 03.03.2020 року, в строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-1, ч.2 ст.361 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ігноруючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з створенням та збутом шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем чи мереж електрозв`язку, а саме систему постачання та обліку спожитої електроенергії, що призводить до спотворення або блокування процесу обробки інформації щодо спожитої електричної енергії.
Відповідно до злочинної схеми, ОСОБА_10 , маючи спеціальні знання в галузі енергетичного сектору, комп`ютерних технологій, мав на меті створення та збут шкідливих технічних засобів, які в подальшому слід було встановлювати біля лічильників обліку спожитої електроенергії у конкретного замовника, тим самим спотворювати показники обсягу фактично спожитої електричної енергії або повністю блокувати їх роботу.
Розробивши злочинну схему, ОСОБА_10 , приблизно в першій половині 2018 року, усвідомлюючи неможливість одноособово займатися вказаним видом злочинної діяльності, залучив до її реалізації своїх знайомих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим слідством осіб.
Так, з метою реалізації спільного умислу та досягнення злочинної мети, згідно попередньо розподілених функцій та обов`язків, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим слідством особи повинні були здійснювати пошук клієнтів, які б бажали придбати для несанкціонованого впливу на їх лічильники спожитої електроенергії раніше зазначені шкідливі технічні засоби, отримання технічних характеристик лічильників та року їх випуску в залежності від яких в подальшому виготовлялись шкідливі технічні засоби, їх збут та надання консультацій щодо необхідних налаштувань їх роботи.
До функцій та обов`язків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим слідством осіб входило виготовлення шкідливих технічних засобів, відповідно до замовлень, технічних характеристик електролічильників та року їх випуску. З цією метою, діючи відповідно до розподілу обов`язків, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за адресою мешкання останнього: АДРЕСА_4 , обладнали майстерню для виготовлення приладів призначених для втручання в роботу електролічильників, де приблизно з вересня 2018 року, з відома інших членів злочинної групи, створювали з метою використання, розповсюдження та збуту, шкідливі технічні засоби.
Так, на початку жовтня 2018 року до ОСОБА_8 , звернулась ОСОБА_14 , з пропозицією продажу їй шкідливого технічного засобу для блокування роботи приладу обліку електричної енергії «НІК 2303АРК 1», 2008 року випуску, надавши технічні характеристики лічильника та рік його випуску, попередньо отримавши згоду.
Отримавши необхідні технічні характеристики та рік випуску електролічильника, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, передав вказані дані ОСОБА_10 , а той в свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які приблизно на початку жовтня 2018 року, в майстерні, розташованій за адресою мешкання останнього: АДРЕСА_4 , з заздалегідь придбаних ними радіодеталей та супутніх елементів, з використанням промислової елементної бази, кустарно виготовили прилад в корпусі чорного кольору, який, згідно висновку судового експерта №25288 від 11.12.2018, генерує випромінювання радіочастотного діапазону 532,0075 МГц та може повністю припиняти роботу приладу обліку електроенергії «НІК 2303 АРК 1» 2008 року випуску.
В подальшому, 08.10.2018 приблизно о 15.45 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів злочинного угруповування, заздалегідь отримавши виготовлений шкідливий технічний засіб з метою несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем чи мереж електрозв`язку, знаходячись на автомобільній стоянці біля будівлі «Запорізької обласної універсальної наукової бібліотеки», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.142, в рамках проведення оперативної закупівлі,збув його ОСОБА_16 , отримавши 7500 гривень, продемонструвавши прилад та надавши консультацію щодо необхідного налаштування роботи.
03.10.2019 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-1 КК України.

03.12.2019 керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 03.01.2020 року.

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, якими підтверджується вина підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а саме:
- протоколами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в ході проведення яких за грошові кошти здійснено купівлю шкідливого технічного засобу;
- протоколами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в ході проведення яких отримано данні щодо вчинення ними кримінальних правопорушень;
- протоколами проведення НСРД- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з мобільних телефонів якими користуються ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;
- протоколом обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , за місцем мешкання ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_9 ;

- висновком судової електротехнічної експертизи №25288 від 11.12.2018 та висновками судових комісійних електротехнічних експертиз №12578 від 10.07.2019, №12577 від 10.07.2019, №12576 від 10.07.2019, №12574 від 10.07.2019.

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Строк досудового розслідування закінчується 03 січня 2020 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення.
Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:
- з метою отримання доказів вчинення інших епізодів кримінальних правопорушень, необхідно проаналізувати данні отриманні в ході тимчасового доступу до речей та документів, а саме поштових відправлень за допомогою сервісу «Нова пошта» здійсненних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . ОСОБА_8 за період часу з 2017 року по теперішній час та надати їм належну правову оцінку;
- проаналізувати матеріали проведення тимчасового доступу до інформації та документів, що перебувають у володінні Південно-східного РУ ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", а саме по розрахунковим рахункам платіжних банківських карток ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_8 ;

- повідомити про підозру підозрюваному по всім встановленим епізодам злочинної діяльності;
- продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_8 ;

- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких, згідно КПК України, вручити підозрюваному та захиснику;
- направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного і захисника до суду, а матеріали провадження прокурору.
Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні великий обсяг обставин, які підлягають доказуванню, оскільки під час розслідування проведена значна кількість процесуальних дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих і розшукових дій.

Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування та їх результати матимуть значення для судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, на підставах викладених у клопотанні. Зазначив, що наразі у провадженні необхідно долучити до матеріалів провадження матеріали тимчасових доступів т а повідомити про нові підозри.

Захисникі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим недоведена необхідність продовження досудового розслідування, не зазначено підстав неможливості проведення цих дій раніше, а також, що станом на час розгляду клопотання у провадженні проведена незначна кількість слідчих дій.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваних та їх захисників, які заперечували щодо продовження строку досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено наступне, у провадженні СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-1, ч.2 ст.361 КК України.

03.10.2019 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурором Запорізької місцевої прокуратурои №3 Запорізької області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.

03.12.2019 року Керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_19 було продовжено строки досудового слідства у кримінальному правопорушенні від 07 травня 2018 року за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-1, ч.2 ст.361 КК України за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 03.01.2020 року.

Таким чином, строк досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні, закінчується 03 січня 2020 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 294 КПК Україниякщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину, а тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до скоєння кримінального правопорушення.

Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів для наявних підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, однак завершення досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування об`єктивно неможливе, оскільки необхідно проаналізувати данні отриманні в ході тимчасового доступу до речей та документів, а саме поштових відправлень за допомогою сервісу «Нова пошта» здійсненних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . ОСОБА_8 за період часу з 2017 року по теперішній час та надати їм належну правову оцінку; проаналізувати матеріали проведення тимчасового доступу до інформації та документів, що перебувають у володінні Південно-східного РУ ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", а саме по розрахунковим рахункам платіжних банківських карток ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_8 ; повідомити про підозру підозрюваним по всім встановленим епізодам злочинної діяльності.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вважаю, що органом досудового розслідування доведено, що додані до клопотання матеріали свідчать про те, що було проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а для завершення досудового розслідування потрібен додатковий час.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що завершення досудового розслідування до 03.01.2020 року об`єктивно неможливе, з врахуванням особливої складності кримінального провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 07.05.2018 року, слід продовжити до п`яти місяців, що є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, буде відповідати завданням кримінального провадження, тобто до 03.03.2020 року, в строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 294-295-1,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітана поліції, ОСОБА_12 , погоджене першим заступником прокурора області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 07.05.2018 року, до п`яти місяців, тобто до 03.03.2020 року, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 07.05.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до п`яти місяців, тобто до 03.03.2020 року, в строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1