Справа № 727/8281/19
Провадження № 1-кп/727/364/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого: вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.06.2009 року за ч.2 ст.156 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.02.2011 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією майна; вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2012 року за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.10.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; звільненого 06.10.2017 року з Райківецької ВК Хмельницької області (№78) по відбуттю строку покарання, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 11.07.2019 року, близько 08 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою вул.Д.Загули, 3 у м.Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись у відсутності уваги з боку водіїв експедиторів шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився товар марки «Молокія», викрав 16 пачок молока 2.5 % «Казкове» - на загальну суму 312 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 312 гривень.

Крім цього, 14.07.2019 року, близько о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території гімназії № 4, що по вул. Щепкіна в м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, а також тим, що малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу свого віку та розвитку не усвідомлювала характер вчинюваних протиправних дій відносно неї, підійшов до останньої та під приводом защебнути сережку зняв її з вуха дитини та в такий спосіб умисно, таємно, протиправно, повторно викрав сережку, виготовлену з металу жовтого кольору, 585 проби, вартістю 2000 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав суду, що дійсно 11.07.2019 року проходив поблизу вантажного автомобіля та скориставшись відсутністю уваги з боку експедиторів викрав товар. Цей товар він в подальшому продав на Червоноармійському ринку за кошти в сумі приблизно 150 гривень. Кошти витратив на власні потреби. Крім цього, пояснив, що 14.07.2019 року перебував поряд з малолітньою дівчиною, з якої непомітно зняв сережку з жовтого металу. Цю сережку наступного дня повернув. Вартість викраденого визнає у повному обсязі. Також вказав суду, що у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність та вказує, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність та вказує, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи, що вчинені обвинуваченим злочини належать до категорії злочинів середньої тяжкості, той факт, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому, обвинуваченим вчинено два епізоди злочину, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

За наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 1-го року 2-х місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 24 липня 2019 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оглянутий згідно протоколу огляду від 18.07.2019 року DVD-Rдиск з відеозаписами з камери зовнішнього спостереження, що розташована по вул.Д.Загули в м.Чернівці, який згідно постанови слідчого від 18.07.2019 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оглянутий згідно протоколу огляду від 18.07.2019 року DVD-Rдиск з відеозаписами з камери зовнішнього спостереження, що розташована на території гімназії №4 по вул.Щепкіна, 2 в м.Чернівці, який згідно постанови слідчого від 18.07.2019 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оглянуту згідно протоколу огляду від 15.07.2019 року сережку, виготовлену з металу жовтого кольору, яка згідно постанови слідчого від 15.07.2019 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1