Справа № 203/2730/19
Провадження № 1-кп/0203/371/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
малолітньої потерпілої- ОСОБА_4
законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 31.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 21.08.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 24.01.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. №1 по вул. Боброва в м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є безпечним для життя та здоров`я потерпілого, визначив об`єктом свого злочинного посягання особисті речі малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яка знаходилася у вказаному місці у вказаний час, а саме портативну колонку марки «JBL Charge3», що остання тримала в руках.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаним з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_4 та вихватив з її рук портативну колонку марки «JBL Charge3», після чого ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив цілеспрямовані дії на психіку та тілесну недоторканість малолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її малолітнього брата ОСОБА_7 , котрий перебував поруч, а саме, висловлював намір нанести останнім тілесні ушкодження, які малолітня потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сприймали як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, якщо вони звернуться до когось на допомогу. ОСОБА_6 наголошуючи на тому, що нанесе тілесні ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_4 та її малолітньому брату ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 31.05.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись в районі ТЦ «Приозерний» побачив потерпілу та юнака, у яких при собі була колонка, яку він вирішив викрасти. Після чого підійшов до них та з погрозами, застосовуючи силу відібрав колонку. Потерпілі при цьому намагалися повернути колонку, йшли за ним та просили віддати їх майно. З викраденим майном направився до ломбарду, продати колонку не вдалося. Після чого він направився в бік Старого мосту, з метою спробувати продати колонку, однак його зупинив чоловік, який проїжджав повз на велосипеді, викликав поліцію, та тримав до приїзду поліцейських. Після приїзду співробітників поліції його було доставлено до райвідділку. В скоєному кається.
Допитана малолітня потерпіла ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 31.05.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., що вона разом із своїм братом йшла до магазину поміняти колонку, яку нещодавно придбала. До них підійшов обвинувачений та запропонував допомогу, на що вони відмовилися. Після чого обвинувачений силою забрав колонку у ОСОБА_7 , при цьому наніс один удар рукою в область обличчя її брату- ОСОБА_7 . На їх прохання віддати колонку обвинувачений не реагував. За обвинуваченим вони прослідували до Старого моста, вона весь час плакала. Обвинуваченого зупинив велосипедист, який проїжджав повз та викликав поліцію.
Законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_7 йшли до магазину «Аврора» поміняти колір колонки, яку раніше придбали на подарунок для своєї сестри. Біля ТЦ «Приозерний» до них підійшов обвинувачений та запропонував допомогу, однак вони відмовилися. Як їй відомо обвинувачений наполягав на тому, щоб допомогти поміняти колонку, запропонував збути її в ломбард, а частину отриманих грошей він віддасть їм, щоб вони купили нову. Погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень, обвинувачений відібрав колонку та пішов до ломбарду. Потерпілі прослідували за ним, ОСОБА_8 весь час плакала, він їй також погрожував та в грубій формі вимагав, щоб вона не плакала. Коли вони знаходилися біля Старого моста, дії обвинуваченого зупинив чоловік, який проїжджав повз на велосипеді, та викликав поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що став свідком того, як на пл. Островського(Старомостова) невідомий чоловік біг з портативною колонкою, інший на велосипеді його наздогнав, затримав та викликав поліцію. Поряд знаходилися малолітні діти. Від нього це відбувалося на відстані 8-10 метрів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник неповнолітнього потерпілої ОСОБА_5 , також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження письмових доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до винесення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року.
Судові витрати в загальному розмірі 314 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 24.01.2020 року, остаточно визначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 30 вересня 2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 314 ( триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази: портативну колонку марки «JBL Charge3» - яку під зберігаючу розписку передано ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1