УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2246/19

10 березня 2020 року
Костопільський районний суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 ч.2ст.368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 ч.2ст.368-4 КК України.

2 лютого 2020 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна, що вилучене 23 квітня 2019 року в ході обшуку а саме: мобільний телефон марки "І-Phoпе-6S", мобільний телефон марки"І-Phoпе- 7", ноутбук «ASUS», зарядний пристрій до ноутбука «ASUS», два флеш носії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 3 травня 2019 року слідчим суддею Рівненського міського суду Оріховською К.Е в межах кримінального провадження №0000044 від 5 березня 2019 року, було накладено арешт на вищеперераховане майно шляхом позбавлення можливості власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використанням його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає що органом досудового розслідування уже досягнуте завдання, для виконання якого вони зверталися до суду із заявою про застосування арешту, вищезазначені речі були визнані речовим доказом і оглянуто, вся наявна інформація знята і скопійована та на даний час використовується сторонами у якості доказової бази по даній справі, прокурор відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та ознайомив сторону захисту із усіма доказами, які сторона обвинувачення мала намір використати як докази у суді.

Виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що завдання, для виконання якого слідчий звертався до суду із клопотанням про арешт вищезазначеного майна було виконане, а тому підстави для продовження застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , повністю підтримали клопотання свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання зазначивши що процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято, крім того рішення про скасування арешту суд приймає одночасно з ухваленням рішення по справі.

Дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 ч.2ст.368-4 КК України..

3 травня 2019 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000044 від 5 березня 2019 року, було накладено арешт на мобільний телефон марки "І-Phoпе-6S", мобільний телефон марки "І-Phoпе- 7", ноутбук «ASUS», зарядний пристрій до ноутбука «ASUS», два флеш носії.

Арешт даного майна накладений шляхом позбавлення можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використанням його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадження.

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак ні обвинуваченим ні його захисником в судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт вищеперерахованого майна який є речовим доказом і судом не досліджувався.

Відповідно до ч.4ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,369 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, що вилучене 23 квітня 2019 року в ході обшуку а саме: мобільний телефон марки "І-Phoпе-6S", мобільний телефон марки"І-Phoпе- 7", ноутбук «ASUS», зарядний пристрій до ноутбука «ASUS», два флеш носії, у кримінальному провадженні №0000044 від 5 березня 2019 року відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1