Справа № 745/451/18
№ провадження 1-кс/738/4/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні усну заяву прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду у порядку визначення підсудності надійшло кримінальне провадження № 0000187 від 10.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України для розгляду усних заяв прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 щодо участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що заявляв усну заяву про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , тому що дана суддя у цьому кримінальному провадженні розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_8 який розглядав кримінальне провадження по суті, а тому суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні і на підставі ч. 2 ст. 76 КК України не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні після скасування вироку апеляційним судом. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердив, що заявляв усну заяву про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , тому що дана суддя у цьому кримінальному провадженні розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_8 який розглядав кримінальне провадження по суті, а тому суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні і на підставі ч. 2 ст. 76 КК України не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні після скасування вироку апеляційним судом. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він не заперечує щодо розгляду суддею ОСОБА_7 даного кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяв повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового провадження які з`явилися у судове засідання та дослідивши матеріали, необхідні для вирішення питання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід, а особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді, судді.
Згідно ч. 2 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.12.2018 року, суддя ОСОБА_7 розглядала заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.(т. 3 а.п.6).
Згідно ухвали від 28.11.2019 року, суддя ОСОБА_7 , призначила підготовче судове засідання у вище вказаному кримінальному провадження у зв`язку з передачею їй після розподілу автоматизованою системою матеріалів вказаного кримінального провадження після скасування апеляційним судом вироку суду та передачу провадження на новий розгляд у суді першої інстанції.(т. 5 а.п. 3)
З наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та після скасування апеляційним судом вироку у даному кримінальному провадженні, судді ОСОБА_7 , передано на розгляд дане кримінальне провадження після автоматизованого розподілу.
КПК України не передбачає винятків про те що суддя який не розглядав кримінальне провадження по суду, а лише відвід іншого судді, може брати участь у новому провадженні після скасування вироку апеляційним судом.
Таким чином, враховуючи що на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 не має права брати участі у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, заяви прокурора та захисника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1