Справа № 188/1736/19
Провадження № 1-кп/188/235/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000550 від 25.10.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, не одружений, раніше судимий :

1. 26.04.2019 р. Петропавлівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України ло 3 р. п/в , на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 09.09.2004 р. вирок суду переглянуто та ОСОБА_4 направлено до ВК строком на три роки.

2. 03.09.1010 р. Петропавлівським районним судом за ч. 1 ст. 115 , ч. 2 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 70 КК України до 10 р. п/в . 15.01.2019 р. звільнено з місць позбавлення волі по відбуття строку покарання ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів , маючи не зняту і не погашену судимість , на шлях виправлення не став , потрібних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності .

Так , ОСОБА_4 , 24.10.2019 р. близько 15.00 год. , буду у стані алкогольного сп`яніння , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна , прийшов до приміщення магазину « Модус» , який розташований в АДРЕСА_2 , впевнився в тому , що за його діями ніхто не спостерігає , таємно , повторно викрав від приміщення вказаного магазину велосипед , марки « Смарт-25» , що належить ОСОБА_5 , вартість якого , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19 від 08.11.2019 р. становить 2829.20 грн.

Таким чином , ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

28.11.2019 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого буде звільнено від відбування покарання з іспитовим строком .

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 2829 грн. , що спричинений підозрюваним і відшкодована в повному обсязі .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно близько 15.00 год. 24.10 .2019 р. від магазину « Модус» в смт. Петропавлівка вул.. Миру викрав велосипед , марки « Смарт-24». В той день він вживав спиртні напої , а тому свою неправомірну поведінку пояснює станом алкогольного сп`яніння. Вранці зрозумів , що вчинив злочин , а тому повідомив про крадіжку в поліцію. У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі. Угоду про примирення підтримує у повному обсязі та просить її затвердити. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Вважає ,що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого та прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою , визначена в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий ( судимості не погашені ) ,посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання , є стан алкогольного сп`яніння .

Речовий доказ - під час досудового розслідування вилучався , а тому суд вважає за необхідне даний доказ залишити потерпілій . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 320 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 28.11.2019 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченими ( підозрюваним ) ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_4 за користь держави 320 грн., що є судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речовий доказ - велосипед залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1