Справа № 206/1473/20
Провадження № 1-кс/206/112/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 107 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» на бездіяльність посадових осіб Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ТОВ «Лото Шанс» зі скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Дана скарга обґрунтована тим, що 28.12.2019 року слідчим СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст. 233 КПК України було проведено обшук в приміщені, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Лото Шанс», за адресою: м. Дніпро вул. Семафорна, буд. 24. Під час проведення обшуку було вилучено майно, яке належить ТОВ «ЛОТО ШАНС», а саме: 5 системних блоків; 5 моніторів, 1 пристрій для перевірки грошей, 3 відеокамери, 1 роутер, 1 свіч, 1 касова машина, 1 відеореєстратор, 5 клавіатур, 5 мишек, грошові кошти в розмірі 1000 грн. Вказаний обшук було проведено із грубими порушеннями вимог КПК України. На момент звернення до суду із даною скаргою, вилучене майно ТОВ «Лото Шанс» не повернуто, скаржнику не відомо чи були внесені за даним фактом відомості до ЄРДР та у кого вказане кримінальне провадження знаходиться у провадженні. Крім того, ТОВ «Лото Шанс» не відомо чи звертався слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Скаржник вважає, що бездіяльність працівників поліції виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, що є незаконним та прямо порушує вимоги законодавства України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали проведення обшуку та вилучене майно, повернути речі, вилучені під час проведення обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що вилучене майно було добровільно повернуто ТОВ «Лото Шанс».

Уповноважена особа Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили, однак суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000829 та копію розписки щодо відповідального зберігання майна.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000829 суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 20 серпня 2019 року, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с.21)

Також, судом встановлено, що 28.12.2019 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у період часу з 8:40 год. до 10:20 год. було проведено обшук приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 24, в ході якого було вилучено відповідне майно.

Дані обставини підтверджуються протоколом обшуку від 28.12.2020 (а.с. 22-25)

Згідно договору суборенди приміщення №101/23 від 01 серпня 2017 року та акту прийому-передачі від 01 серпня 2017 року, 45 м2 нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 24 перебуває у тимчасовому користуванні ТОВ «Лото Шанс» (а.с.6-8)

Згідно договору оренди обладнання № 101/23 від 01 серпня 2017 року у користуванні ТОВ «Лото Шанс» перебуває обладнання в асортименті (системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори «миші», столи комп`ютерні, стільці) згідно акту прийому-передачі від 01 серпня 2017 року (а.с.9-12)

Як вбачається з розписки щодо відповідального зберігання майна від 10 квітня 2020 року, ОСОБА_5 отримав на відповідальне зберігання майно, вилучене в ході огляду місця події 10.01.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 24, в ході огляду місця події 07.01.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 23, в ході огляду місця події 26.01.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 23, а також в ході огляду місця події 06.03.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 23.

Згідно вказаної вище розписки, ОСОБА_5 підтвердив, що вилучене майно передано згідно переліків, які вказані у протоколах огляду місця події у повному обсязі, повернуті у тому ж стані, у якому вилучались. Претензій до співробітників поліції не має. (а.с. 20)

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що слідчий не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч. 1, п.6 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження зокрема є тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, однак на момент розгляду даної скарги у суді слідчим самостійно припинено оскаржувану бездіяльність, а саме повернуто тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, про що свідчить відповідна розписка щодо відповідально зберігання майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» на бездіяльність посадових осіб Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» на бездіяльність посадових осіб Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1