Справа № 474/119/19
Провадження № 1-кс/474/48/20
УХВАЛА
Іменем України

06.03.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.02.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -
встановив:
03.03.2020р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник) на постанову старшого слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі - слідча) від 10.02.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України (далі - оскаржувана постанова).
В своїй скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану постанову вказуючи на те, що остання, в порушення приписів ст. 110 КПК України, не містить належної мотивації, обставини встановленні під час досудового розслідування не відповідаю висновкам зробленим слідчою у оскаржуваній постанові. Слідчою у оскаржуваній постанові не вказано, які обставини були встановленні комісією щодо розслідування нещасного випадку.
Крім того скаржник стверджує, що слідчою:
- не виконала в повному обсязі вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалах суду від 13.02.2019р та 01.11.2019р., 23.01.2020р., якими була скасовані попередні постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження;
- не винесла постанову в порядку ст. 110 КПК України щодо зміни попередньої кваліфікації кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 271 на ч. 1 ст.137 КК України;
- не виконала вказівки прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 щодо встановлення як проводився інструктаж з безпеки життєдіяльності для учнів;
- не з`ясувала та не перевірила достовірність показань вчителя фізкультури ОСОБА_6 щодо проведення ним інструктажу учням по техніці безпеки при грі з м`ячем;
- не виконала вказівку процесуального прокурора ОСОБА_7 від 27.06.2019р. щодо долучення до матеріалів кримінального провадження посадової інструкції вчителя фізичної культури Покровської ЗОШ, яка діяла в січні 2018 року, оскільки долучена нею посадова інструкція без дати її затвердження та дати ознайомлення з нею ОСОБА_6 є неналежним доказом по справі.
Також слідча не провела елементарних необхідних слідчих дій:
- не проведено огляд місця події; не проведено слідчого експерименту;
- не спростовано доводів заявника та потерпілої відносного того, що травму вона отримала від удару м`яча іншою особою;
- не встановлено особу, яка нанесла травму потерпілій ударом м`яча та не допитано вказану особу щодо вказаних обставин;
- не встановлено та не допитано жодного свідка;
- не встановлено причини отримання травми потерпілою;
- не спростувала та не надала правової оцінки обставина, зазначеним заявником щодо порушення директором школи приписів ч. 4 ст. 46 Закону України Про зайнятість населення;
- не звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу Управлінню Держпраці у Миколаївській області на проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства України про працю та правил безпеки під час проведення уроку фізичної культури, на якому малолітні учениці отримали травми;
- не перевірила та не з`ясувала достовірність показань учениці ОСОБА_8 щодо обставин щодо її падіння на уроці фізичної культури;
- не звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої слід поставити питання: Чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження за обставин зазначених у вищенаведених документах?, з наданням експерту матеріалів кримінального провадження, висновків управління Держпраці в Миколаївській області, амбулаторної картки потерпілої, протоколу огляду місця події, протоколи допиту та слідчого експерименту з потерпілою, протокол допиту та слідчого експерименту з особою, яка нанесла потерпілій травму, протоколи допиту свідків цієї події. Крім того клопотати про проведення СМЄ з обов`язковим залученням до неї травматолога.
На підставі вищевикладеного скаржник стверджує, що слідчою, в порушення приписів ч. 2 ст. 93 КПК України, не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення та з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідча заперечила щодо вимог скарги, в той же час під час судових дебатів зазначила про своє усвідомлення допущених нею помилок.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.07.2018р., за заявою скаржника від 02.07.2018р., до ЄРДР внесено відомості за № 0000224за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, за фактом порушення в січні 2018 року вчителем фізичної культури Покровської ЗОШ ОСОБА_6 , під час проведення уроку фізичної культури, вимог актів про охорону праці, в наслідок чого учениці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дії, а саме:

- 03.07.2018р. начальником СВ Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_11 винесено постанову про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- 04.07.2018р. керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області раднику юстиції ОСОБА_16 , за підписом слідчого ОСОБА_12 , направлено повідомлення за № 5430/62-2018 про початок досудового розслідування;

- 03.07.2018р. заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_17 винесено постанову про призначення групи прокурорів, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 ;

- слідчим ОСОБА_11 проведено допит свідка ОСОБА_3 , який є заявником про вчинене кримінальне правопорушення (протокол допиту від 03.08.2018р.);

- на адресу Врадіївської ЦРЛ, за підписом начальника слідчого відділу ОСОБА_11 , направлено вимогу слідчого за № 7186/62-2018 від 10.09.2018р. щодо отримання інформації стосовно звернення ОСОБА_21 та ОСОБА_8 за медичною допомогою в період з 16.01.2018р. по 28.02.2018р., на яку отримано відповідь за № 945 від 13.09.2018р.;

- слідчим ОСОБА_11 проведено допит свідка ОСОБА_22 , який є батьком ОСОБА_8 (протокол допиту від 12.09.2018р.);

- 17.10.2018р. слідчий ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням щодо проведення судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_21 ;

- 18.10.2018р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про проведення судово-медичної експертизи;

- на адресу Врадіївської ЦРЛ, за підписом слідчого ОСОБА_12 , направлено лист № 8271/62-2018 від 19.10.2018р. щодо отримання інформації стосовно місця перебування амбулаторної картки та історії хвороби ОСОБА_9 , на який отримано відповідь за № 1175 від 23.10.2018р.;

- 29.10.2018р. слідчий ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про тимчасовий доступ до амбулаторної картки та історії хвороби ОСОБА_9 ;

- 31.10.2018р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки та історії хвороби ОСОБА_9 ;

- 07.11.2018р. слідчим ОСОБА_12 було здійснено тимчасовий доступ до амбулаторної картки та історії хвороби ОСОБА_9 (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2018р.);

- листом за № 8940/62-2018 від 07.11.2018р., за підписом слідчого ОСОБА_23 , судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ направлено: ухвалу Врадіївського районного суду № 474/965/18 від 18.10.2018р. та амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_9

- 12.11.2018р., на виконання ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.10.2018р., експертом Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро судово-медичної експертизи, складено висновок експерта за № 610-М;

- 10.12.2018р. слідчим ОСОБА_23 винесено постанову про залучення законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_21 , а саме: ОСОБА_24 ;

- слідчим ОСОБА_12 проведено допит свідка ОСОБА_25 , яка є матір`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_9 (протокол допиту від 24.12.2018р.);

- слідчим ОСОБА_12 проведено допит малолітньої потерпілої ОСОБА_9 (протокол допиту від 24.12.2018р.);

- слідчим ОСОБА_12 проведено допит свідка ОСОБА_26 , яка є комірником Покровської ЗОШ (протокол допиту від 23.12.2018р.);

- слідчим ОСОБА_12 проведено допит свідка ОСОБА_27 , яка є директором Покровської ЗОШ (протокол допиту від 24.12.2018р.);

- слідчим ОСОБА_12 проведено допит свідка ОСОБА_28 , яка є викладачем Покровської ЗОШ (протокол допиту від 24.12.2018р.);

- слідчим ОСОБА_12 відібрано пояснення від ОСОБА_6 , який є учителем фізичної культури Покровської ЗОШ (пояснення від 24.12.2018р.);
- 28.12.2018р. слідчим ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КПК України;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019р. скасовано постанову слідчого від 28.12.2018р. про закриття кримінального провадження;
- 27.06.2019р. прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_18 слідчому ОСОБА_12 надано вказівки щодо: у встановлено законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження посадову інструкцію вчителя фізичної культури Покровської ЗОШ, яка діяла в січні 2018 року; допитати начальника Врадіївського відділу освіти Врадіївської РДА з метою з`ясування питання стосовног відповідальної особи за безпеку на уроці у Покровській ЗОШ, у тому числі на уроці фізичної культури; вжити вичерпних заходів до розкриття злочину та прийняття законного рішення по провадженню;
- на адресу Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Врадіївського району Миколаївської області, за підписом слідчого ОСОБА_12 , направлено вимогу слідчого за № 4234/62-2013 від 01.07.2019р. щодо отримання завіреної копії посадової інструкції вчителя фізичної культури Покровської ЗОШ, яка діяла в січні 2018 року;

- слідчим ОСОБА_12 проведено допит свідка ОСОБА_29 , яка є начальником Врадіївського відділу освіти (протокол допиту від 24.12.2018р.);

- 25.08.2019р. слідчим ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КПК України;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.11.2019р. скасовано постанову слідчого від 25.08.2019р. про закриття кримінального провадження;
- 20.11.2019р. слідчим ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях будь якої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КПК України;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.01.2020р. скасовано постанову слідчого від 20.11.2019р. про закриття кримінального провадження;
- 30.01.2020р. слідчий ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування;

- 30.01.2020р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про продовження досудового розслідування на шість місяців, а саме до 31.07.2020р.;

- 04.02.2020р. начальником СВ Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_11 винесено постанову про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні, якою до групи слідчих включено слідчу ОСОБА_4 ;

- на адресу Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Врадіївського району Миколаївської області, за підписом слідчого ОСОБА_4 , направлено лист за № 917/62-2020 від 05.02.2020р. щодо отримання завіреної копії наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду вчителя фізичної культури. У вказаному листі слідча також просила повідомити чи має останній спеціальні обов`язки з охорони праці;

- 10.02.2020р. слідча ОСОБА_4 винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях вчителя фізичної культури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Так, зокрема, оскаржувана постанова мотивована тим, що:
... Відповідно до Акту про нещасний випадок № 1, що стався з учасником навчально-виховного процесу Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_21 нещасний випадок стався через особисту необережність під час гри у футбол на уроці фізичної культури, внаслідок чого учениці ОСОБА_21 була нанесена м`ячем легка тілесна травма. Подія розгорталась швидко і вчитель не міг запобігти цій ситуації. Перед початком гри вчителем недостатньо було відпрацьовано з уч6нями техніку - удару і ловіння м`яча. Дата та час нещасного випадку: 17.01.2018 року 0 13 год 35 хвилин, місце, де стався нещасний випадок: спортивний зал Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Даний акт підписаний головою комісії ОСОБА_26 та членами комісії ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , яких було допитано в якості свідків по кримінальному провадженні...
... Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 610-м від 12.11.2018р. У ОСОБА_21 , 2007р.н., будь яких тілесних ушкоджень не виявлено, діагноз забій лобної-тім`яної області голови при встановлені ступеня тяжкості не враховується, так як об`єктивними клінічними даними не підтверджений згідно п. 4.6. Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень ...
... Відповідно до наказу № 44 від 31.10.2017 року Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_6 призначено на посаду вчителя фізичної культури х 01.11.2017 року. Серед завдань учителя фізичної культури ОСОБА_6 , відповідно до посадової інструкції № 7, є надати допомогу учням в оволодінні навичками і технікою виконання вправ, забезпечувати безпеку учнів, виконання вимог техніки безпеки під час проведення уроків та фізкультурно-оздоровчих заходів.
ОСОБА_6 пояснив, що 17.01.2020 року він провів інструктаж з учнями по техніці безпеки та попередив дітей аби вони були уважні та реагували на м`яч. Потраплянню м`яча в голову ОСОБА_21 він зарадити не міг.
Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 271 КК України є конституційне право людини і громадянина на безпечні умови праці, додатковим об`єктом виступає здоров`я особи. Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням (дією або бездіяльністю); 2) наслідками у вигляді шкоди здоров`ю; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками; 4) місцем вчинення злочину. Суб`єкт злочину спеціальний, крім загальних ознак суб`єкта він наділений ще й спеціальними ознаками, а саме: 1) є службовою особою; 2) несе спеціальні обов`язки з охорони праці.
Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Відповідно ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину передбачений ст. 271 КК України.

Злочин передбачений ст. 271 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого. Наслідки у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого мають місце при заподіяні особі середньої тяжкості або легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або короткочасну втрату працездатності.

Оскільки ОСОБА_21 тілесних ушкоджень не спричинено, вчителем фізичної культури ОСОБА_31 проведено інструктаж з техніки безпеки на уроці фізичної культури, досудове розслідування не вбачає в його діях порушень п. 2.3, п. 2.4. ІІ розділу та п. 4.1.1. ІV розділу посадової інструкції № 7, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст. 271 КК України.

Враховуючи, що диспозиція частини 1 ст. 271 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, які спричинили наслідки у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого легкої або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 та ОСОБА_21 в результаті описаних подій не отримали тілесних ушкоджень, вказане у своїй сукупності виключає в діях вчителя фізичної культури ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідча посилається на обставини, які встановлені під час досудового розслідування на підставі:
- довідки Врадіївської ЦРЛ № 945 від 13.09.2018р.;
- акту про нещасний випадок № 1, що стався з учасником навчально-виховного процесу Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Врадіївського району Миколаївської області;
- висновок судово-медичної експертизи № 610-М від 12.11.2018р.;
- наказ № 44 від 31.10.2017р. Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Врадіївського району Миколаївської області про призначення ОСОБА_6 на посаду вчителя фізичної культури;
- посадову інструкцію вчителя фізичної культури Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Врадіївського району Миколаївської області;
- свідчення ОСОБА_25 , матері потерпілої ОСОБА_21 ;
- пояснення вчителя фізичної культури ОСОБА_6 .
Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 1, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 4 та 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 1 ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідча дійшла висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 КК України, оскільки він не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення та відсутня об`єктивна сторона.
При чому слід відмітити, що досудове розслідування було проведено виключно з урахуванням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка фактично була зроблена на підставі заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення.
Так ч. 1 ст. 271 КК України передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
З тих обставин, які слідча зазначила у оскаржуваній постанові, які вважає встановленими, та які поклала в основу своїх висновків дійсно вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 КК України.
В той же час, з огляду на вказані у оскаржуваній постанові встановлені обставини, слід дійти висновку, що вказане кримінальне правопорушення можливо містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, а тому є необхідність у перекваліфікації кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 137 КК України передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.
Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 КК України, є життя і здоров`я людини. З об`єктивної сторони цей злочин полягає у невиконанні або неналежному виконанні особою своїх професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, що спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого. Суб`єктом кримінального правопорушення є особа, на яку покладено професійні чи службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, до таких, зокрема, відносяться певні категорії працівників закладів вищої, загальної середньої, професійно-технічної та позашкільної освіти, лікувально-оздоровчих закладів для дітей, дитячих будинків.

Також слід зазначити, що як ст. 271 так і ст. 137 КК України передбачає наявність потерпілого.

Згідно ч.ч. 1-3 та 7 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

З оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілою є малолітня особа ОСОБА_21 , з огляду на це було призначено судово-медичну експертизу для встановлення наявності в потерпілої тілесних ушкодження, до участі у кримінальному провадженні був залучений її законний представник, був проведений допит потерпілої та її законного представника, однак матеріали кримінального провадження не містять жодних процесуальних рішень щодо залучення ОСОБА_21 потерпілою, в порядку визначеному ст. 55 КПК України.

Також слід зазначити, що в одних процесуальних документах слідчого вказана особа зазначена як ОСОБА_21 , а в інших як ОСОБА_9 .

Вищевикладене свідчить про незаконність проведення слідчих дій за участі вказаної особи в процесуальному статусі потерпілої, та як наслідок недопустимість доказів отриманих в результаті таких слідчих дій.

Однак слідчою вищевказане не враховано, що в свою чергу свідчить про необ`єктивність, неповноту проведеного досудового розслідування.

В оскаржуваній постанові слідча посилається на ряд документів, які покладає в основу своїх висновків, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявні і інші документи, яким слідча не дає жодної оцінки. З огляду на те, що матеріали кримінального правопорушення не містять жодної постанови слідчого, якою вирішувалося питання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження певних документів як доказів, а тому не зрозуміло за яким критерієм слідча оцінювала вказані документи як докази щодо їх належності, допустимості, та чому вона надала перевагу одним документам перед іншими.
Крім того, слідча у свої постанові посилається на свідчення ОСОБА_30 , однак матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо допиту вказаної особи.
Заслуговують також на увагу твердження скаржника, щодо не проведення слідчою ряду слідчих дій, а саме щодо огляду місця події, перевірки показань ОСОБА_6 стосовно проведення інструктажу та отримання ОСОБА_32 тілесних ушкоджень, оскільки висновки слідчої базуються виключно на поясненнях останнього та свідчень осіб, які не були очевидцями в казаних подій, при цьому слідча не допитала жодної особи, яка була безпосередньо присутня при тих подіях, на які вказує ОСОБА_6 , та як наслідок не виконала вказівки прокурора ОСОБА_5 з приводу цього питання. Слідча також не встановила та не допитала особу, яку на несла удар м`ячем ОСОБА_33 .
Щодо тверджень скаржника про необхідність звернення слідчої до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової експертизи слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 187-ІХ від 04.10.2019р.), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Отже, слідчий суддя має право вирішувати питання щодо призначення експертизи лише за клопотанням сторони захисту, а відтак в цій частині скарга є необґрунтована.
Водночас, слід наголосити на тому, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), проведення експертизи має бути спрямоване не тільки на встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а експертиза має дати відповідь також на питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень з урахуванням обставин їх нанесення, інакше така експертиза буде носити лише формальний характер. При чому призначаючи експертизу слідчий має забезпечити експерта всіма необхідними матеріалами для проведення повного, всебічного та об`єктивного експертного дослідження.
З огляду на зазначене вище не вважаю за необхідне окремо надавати оцінку доводам скаржника щодо не вчинення слідчою інших необхідних слідчих дій, не виконання вказівок прокурорів та ухвал слідчого судді, оскільки допущені під час досудового розслідування порушенням приписів КПК України зводять нанівець результати такого розслідування, що унеможливлює надати в повній мірі об`єктивну оцінку щодо об`єктивності, всебічності та повноти досудового розслідування.
Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження проведено з грубими порушеннями приписів КПК України, постанова про закриття кримінального провадження базується на доказах, які з огляду на приписи ст. 86 КПК України, є недопустимими, а тому остання підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.02.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.02.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 10.03.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1