Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/490/17
Провадження № 1-кс/935/392/20
У Х В А Л А
26 травня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за №0000258,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 21.05.2020 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що автоматизованою системою визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. ОСОБА_4 працювала лікарем акушер-гінекологом Коростишівської ЦРЛ. Мати особи, яка подала заяву, ОСОБА_5 з 1986 року по листопад 2019 року працювала лікарем ординатором дитячого відділення КНП «ЦРЛ імені Д. І. Потєхіна Коростишівської районної ради» та неодноразово здійснювала заміну лікаря-неонатолога пологового відділення, приймала участь у пологах разом з ОСОБА_4 та здійснювала огляд дітей. Батько особи, яка подала заяву, ОСОБА_6 є головою профспілкового комітету медичних працівників ЦРЛ і головою ради голів профкомів працівників охорони здоров`я Коростишівського району. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду вказаного кримінального провадження заявлено самовідвід.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Захисником ОСОБА_8 подано заяву про проведення розгляду засідання без участі сторони захисту, вказана позиція погоджена із обвинуваченою ОСОБА_4 , яка також не може у зв`язку з зайнятістю прийняти участь у засіданні, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Прокурором подано заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд засідання без його участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Встановлено, що автоматизованою системою документообігу суду визначено суддею ОСОБА_3 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за №0000258, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки її мати ОСОБА_5 з 1986 року по листопад 2019 року працювала лікарем ординатором дитячого відділення КНП «ЦРЛ імені Д. І. Потєхіна Коростишівської районної ради» та неодноразово здійснювала заміну лікаря-неонатолога пологового відділення, приймала участь у пологах разом з ОСОБА_4 та здійснювала огляд дітей, а батько ОСОБА_6 є головою профспілкового комітету медичних працівників ЦРЛ і головою ради голів профкомів працівників охорони здоров`я Коростишівського району. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду вказаного кримінального провадження заявлено самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Скориставшись своїм правом, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з наведених вище підстав, які на її думку можуть поставити під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у справі.

Викладені в заяві обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за №0000258.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1