У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 рокуСправа № 634/797/20 Провадження № 1-кс/634/206/20

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання інспектора сектору дізнання Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -
встановив:
02.07.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання, у якому іспектор сектору дізнання просить накласти арешт на:

-автомобіль марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 білого кольору, яким було пошкоджено секцію паркану, та яким керував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , видане 31.01.2004 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ВАЗ 2105, 1987 р.в., власник ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 01.07.2020 року до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 01.07.2020 року близько 11.30 год. житель с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням на автомобілі ВАЗ 2105, білого кольору, д/н НОМЕР_1 та здійснив наїзд на паркан за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості по даному факту внесено 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
01.07.2020 року інспектором сектору дізнання ОСОБА_3 проведено огляд місця події, яким являється узбіччя автодороги біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 білого кольору та пошкоджено бетонну секцію паркану.

01.07.2020 року автомобіль марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 білого кольору, яким було пошкоджено секцію паркану, та яким керував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , видане 31.01.2004 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ВАЗ 2105, 1987 р.в., власник ОСОБА_6 визнано речовими доказами.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.07.2020 року близько 07.00 год. ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2105 , д/н НОМЕР_1 , яким він користується на праві технічного паспорту поїхав на роботу до ОСОБА_8 та був там до 10.00 год. Потім ОСОБА_5 поїхав до свого брата ОСОБА_9 , який мешкає за адросою АДРЕСА_1 , в нього в дворі він залишив машину ВАЗ 2105 та пішов до магазину, де в центрі селища зустрів знайомих, з якими розпивав спиртні напої. ОСОБА_5 повернувся до брата ОСОБА_9 , щоб забрати автомобіль та поїхати додому, коли намагався виїхати з двору, не впорався з керуванням та заднім бампером пошкодив паркан сусідам ОСОБА_9 . напроти ОСОБА_7 , яка одразу викликала поліцію.
Посилається на те, що виявлені та вилучені речі та предмети в ході огляду місця події є доказом даного кримінального проступку, містять на собі сліди кримінального проступку на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, будуть процесуальним джерелом доказів, є важливими при проведенні досудового розслідування, не накладення арешту на вищевказані речі може призвести до продовження злочинних дій ОСОБА_5 .
У судове засідання інспектор сектору дізнання повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, рішення просила прийняти на розсуд суду.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено 01.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України
Згідно ч.1 ст.286-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали клопотання не містять відомостей щодо стану сп`яніння ОСОБА_10 , а додано лише постанову інспектора сектору дізнання Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 від 01.07.2020 року про призначення токсикологічної експертизи.
01.07.2020 року автомобіль марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 білого кольору, яким керував ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , видане 31.01.2004 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ВАЗ 2105, 1987 р.в., власник ОСОБА_6 визнано речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання мотивовано тим, що вилучені речі та предмети в ході огляду місця події є доказом даного кримінального проступку, мають значення для кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до приховування, знищення речових доказів, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, продовження злочинних дій.
Однак, в клопотанні не наведено жодного доказу щодо того, які факти та обставини керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, можуть бути доведені за допомогою самого транспортного засобу та посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Не обґрунтовано у клопотанні,що вищевказані речі є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання.
Тобто, дане клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Крім того, власником автомобіля марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ВАЗ 2105, 1987 р.в., є ОСОБА_6 .

Тоді як, згідно з ч. 1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, з урахуванням положень ст.64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, з таким клопотанням про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий, потерпілий, підозрюваний чи то інший учасник кримінального провадження.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі ухвалу постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено учасникам справи 07.07.2020 року о 16.00 год.
Слідчий суддя: