Єдиний унікальний номер судової справи 201/2716/20
Номер провадження 1-кс/201/1500/2020
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2019р. про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, прийняту в межах кримінального провадження № 0000236, внесеного до ЄРДР 25.03.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020р. представник ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.12.2019р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2019р. про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, прийняту в межах кримінального провадження № 0000236, внесеного до ЄРДР 25.03.2019р.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24.03.2020р. скаргу було повернуто заявникові з підстав не підсудності.

Ухвало Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2020р. ухвалу слідчого судді від 24.03.2020р. про повернення скарги скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2020р., скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000236, внесене до ЄРДР 25.03.2019р. за ознаками ст. 219 КПК України, за обставинами якого у період з березня 2014 року по 01.10.2015р. колишній директор і власник ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ТОВ «ОРРЗ») ОСОБА_5 заволодів майном ТОВ «ОРРЗ» шляхом зловживання службовим становищем і звернув його на свою користь і користь своїх родичів (третіх осіб) на загальну суму понад 4 000 000,00 грн.

Постановою слідчого від 04.10.2019р. здійснено перекваліфікацію правопорушення, вчиненого колишнім директором ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_5 зі ст. 219 на ч. 1 ст. 191 КК України.

Заявник не згоден з постановою про перекваліфікацію, вважає її незаконною, , винесеною з порушенням вимоги КПК України, такою, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а досудове слідство - таким, що проведено не повно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, за клопотанням потерпілого не допитано колишнього директора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_5 і не з`ясовано у нього обставини отримання грошових коштів та їх неповернення, не допитано колишнього заступника директора з економічних питань ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_6 , колишнього юриста (представника) ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_7 , колишніх представників ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин отримання коштів; слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з клопотанням про проведення економічної експертизи бухгалтерських та банківських документів; не здійснив слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину за ст. 219 КК України (не виконав ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа № 201/7992/19 від 10.07.2019р. про тимчасовий доступ до документів, не встановив дійсні рахунки ТОВ «ОРРЗ» у AT «Укрсиббанк» та повторного не звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ); не залучив потерпілого до проведення слідчий дій, відмовивши у його клопотання. Також не усунув недоліки, визначені в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа № 201/10232/19 від 09.09.2019р. У зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м Полтави від 03.12.2019р. зобов`язання слідчого ДБР внести відомостей до ЄРДР за ст. 383 ч. 2 КК України відносно слідчого ОСОБА_4 ..

Вважав, що слідчим з ОСОБА_4 порушений принцип рівності перед законом, безпідставно прийнято позицію правопорушника - колишнього директора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_5 без проведення економічної експертизи щодо наявності у дяк колишнього директора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_5 ознак, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства, і одночасно, не прийнято до уваги доводи потерпілої сторони. Слідчим проігноровані клопотання потерпілого, внаслідок чого за скаргами заявника ухвалами слідчих суддів надавалися вказівки слідчому вказівок пре необхідність проведення слідчих дій. Таким чином допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає у неналежному дослідженні підстав для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, а висновки слідчого про відсутність складу злочину передбаченого ст. 219 КК України, суперечать обставинам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, просив скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2019р. про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, прийняту в межах кримінального провадження № 0000236, внесеного до ЄРДР 25.03.2019р.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином. 13.05.2020р. через систему «Електронний суд» надав заяву, у якій просив скаргу розглядати без його участі, у зв`язку із карантином, долучив додаткові докази.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. 27.05.2020р. через канцелярію суду від слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшли заперечення на скаргу, у яких просив відмовити у її задоволенні, вказавши, що дійсно у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Під час досудового розслідування постановою від 04.10.2019р. склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 1 ст. 191 КК України і матеріали кримінального провадження направлені процесуальному керівнику. Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення винесена об`єктивно та обґрунтовано. Питання її законності було вивчено процесуальним керівником. 07.10.2019р. процесуальним керівником підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000236 визначена за ГУ НП України у Дніпропетровській області, кримінальне провадження № 0000236 розслідується СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому надати матеріали до суду не видається можливим.

Просив розглядати скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2019р. дії службових осіб ТОВ «ОРРЗ», шо призвели до привласнення майна, перекваліфіковано зі ст. 219 на ч. 1 ст. 191 КК України.

Постанова мотивована тим, що 25.03.2019р. до СВ Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області, постановлена за результатам скарги ОСОБА_3 від 12.03.2019р. про вчинення кримінального правопорушення , а саме, що службова особа ТОВ «ОРРЗ» умисно, з корисливих мотивів вчинила дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «ОРРЗ», внаслідок чого було завдано велику матеріальну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишнім директором ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_5 у 2014 2015 роках було отримано грошові кошти з рахунків ТОВ «ОРРЗ» у вигляді «позики керівнику» та в подальшому їх не було повернуто, а також здійснено відчуження активів ТОВ «ОРРЗ». Вказані дії колишнього директора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_5 призвели до фактичного привласнення грошових коштів ТОВ «ОРРЗ».

Так, встановлено, що в діях колишнього директора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, а саме, вчинення дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності. Дії колишнього директора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки шляхом отримання грошових коштів з рахунків ТОВ «ОРРЗ» у вигляді «позики керівнику» та подальше їх не повернення, а також відчуженням активів ТОВ «ОРРЗ», здійснено привласнення майна ТОВ «ОРРЗ».

Надаючи оцінку доводам заявника і оскаржуваному рішенню слідчого суддя слідчий зазначає, що статтею 40 КПК України окреслені повноваження слідчого.

Так, слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З аналізу наведеної норми слідує, що обсяг необхідних слідчих (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії визначається слідчим самостійно.

Ключовим елементом процесуальної самостійності слідчого є його повноваження самостійно визначати напрямки розслідування, порядок і послідовність проведення процесуальних дій та нести відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Важливими елементами процесуальної самостійності слідчого є: 1) оскарження слідчим рішень, дій чи бездіяльності прокурора (ст. 311 КПК України); 2) звернення до керівника органу досудового розслідування у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді.

Отже, кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення здійснювати слідчі дії, у т.ч. допитувати свідків, звертатися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, призначати експертизу тощо.

Отже, зміст процесуальної самостійності слідчого складають наступні елементи: 1) повноваження слідчого оцінювати всі докази та приймати процесуальні рішення на підставі свого внутрішнього переконання; 2) наділення слідчого самостійними процесуальними повноваженнями; 3) повноваження слідчого самостійно визначати напрямки розслідування, порядок і послідовність проведення процесуальних дій та нести повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення; 4) механізм взаємодії слідчого із прокурором, керівником органу досудового розслідування, слідчим суддею та оперативними підрозділами; 5) повноваження слідчого приймати процесуальні рішення та пред`являти законні вимоги, що є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, службовими особами, іншими фізичними особами; 6) повноваження слідчого проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території.

Суддя слідчий виходить з того, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та/або прокурор самостійно надають оцінку змісту поданої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, його сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які в подальшому можуть бути виключені, змінені, або доповнені, в тому числі й по факту вчинення інших правопорушень в разі їх виявлення.

Виключно до компетенції слідчого та/або прокурора входять повноваження щодо кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненої дії або бездіяльності, короткого викладу обставин (згідно ст. 214 КПК України) і це є їх виключними (дискреційними) повноваженнями, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Варто відзначити, що, виходячи з положень ст.ст. 283, 284 КПК України, перекваліфікація неможлива лише у випадку, якщо особі було повідомлено про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, але в ході досудового розслідування була встановлена відсутність в діянні складу цього кримінального правопорушення. Тоді кримінальне провадження підлягає закриттю, а не перекваліфікації.

Отже, прийняття слідчим постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, в якому немає підозрюваного, цілком узгоджується з повноваженнями слідчого, передбаченими ст.ст. 40, 110 КПК України.

Доводи заявника про неповноту досудового розслідування, яка полягає у неналежному дослідженні підстав для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. ст. 219 КК України, не є підставою для висновку про невідповідність діяння визначеній слідчим кваліфікації кримінального правопорушення, навіть з огляду на те, що ця кваліфікація не є остаточною, і вона сама по собі не позбавляє заявника права ініціювати перед органом досудового розслідування проведення будь-якій слідчих дій.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, зазначає, що відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення здійснювати слідчі дії, у т.ч. допитувати свідків, звертатися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, призначати експертизу

Стосовно доводів заявника про те, що слідчий не виконав вказівки, надані в ухвалах слідчих суддів, то як видно з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа від 09.09. 2019р. по справі № 201/10232/19 зобов`язано слідчого розглянути клопотання потерпілого у порядку ст. 220 КПК України, а не надані слідчому вказівки щодо проведення слідчих дій. Означене взагалі не відноситься до повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим доводи заявника в цій частині не гуртуються на матеріалах скарги та кримінально-процесуальному законі.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303 -307, 309 КПК України, суддя слідчий

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представнику ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2019р. про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, прийняту в межах кримінального провадження № 0000236, внесеного до ЄРДР 25.03.2019р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1