Справа № 716/678/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

сторони обвинувачення:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні №0000244 від 24.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000244 від 24.06.2013 року.

В судовому засіданні стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що в ході дослідження судом письмових доказів, зокрема дослідження протоколу місця події від 24.06.2013 року, який проводив слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України капітан міліції ОСОБА_8 було встановлено, що на сторінці №6 цього протоколу в розділі де зазначено «Встановлені при здійснені огляду очевидці:» іншим каліграфічним почерком та іншим чорнилом ручки заповнено рядок графи із зазначенням прізвища « ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 д.т. НОМЕР_1 т.м. НОМЕР_2 ». За цих обставин у сторони захисту виникає сумнів, щодо перебування зазначеного очевидця під час здійснення огляду місця події, а також вважає, що зазначений запис виконаний каліграфічним почерком іншою особою, що проводила ОМП від 24.06.2013 року та іншим чорнилом та в інший період. Саме тому, призначення та проведення почеркознавчої експертизи може мати надзвичайно важливе значення для встановлення істини.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі. Від інших захисників зауважень та доповнень не надходило, останні підтримали заявлене клопотання.

Сторона обвинувачення, прокурор, просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю. Вважає, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та проведення даного виду експертизи не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Нормами ст.93 КПК України регламентовано порядок збирання доказів як стороною обвинувачення так і стороною захисту. Крім того, визначено процедуру ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи. Згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Судом встановлено, що в ході проведення судового слідства судом досліджено протокол огляду місця події від 24.06.2013 року, який складений та оформлений слідчим ОСОБА_8 . Будучи допитаним в судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, свідок ОСОБА_8 під присягу повідомив суду, що вищевказаний процесуальний документ складався ним особисто та оформлювався саме 24.06.2013 року. Дані щодо очевидця по дій та свідка ОСОБА_9 ним внесені особисто. Крім того, зазначив, що був присутній оперуповноважений Гулько, який і міг та мав право за його вказівкою внести інформацію щодо контактного номеру телефону свідка.
Також суд звертає увагу, що ініціатором клопотання не надано суду вільних, умовно-вільних зразків підпису слідчого ОСОБА_8 . Також не заявлено клопотання про відібрання експериментальних зразків для проведення порівняльного аналізу відповідно до методології.
На думку суду, підстав для задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не має. Наведені стороною захисту мотиви необхідності проведення експертизи не є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
З цих підстав, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91, 93, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ