Справа № 522/7259/20
Провадження №1-кс/522/6998/20
УХВАЛА
22 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006685 від 27.09.2018 року, зобов`язання ініціювати питання щодо направлення запитів про міжнародне співробітництво у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006685 від 27.09.2018 року, зобов`язання ініціювати питання щодо направлення запитів про міжнародне співробітництво у кримінальному провадженні.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що за версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого касира Рішельєвського відділення №694 Департаменту роздрібних продажів у Одеському регіоні роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанк» та діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зловживаючи своїм службовим становищем , маючи єдиний умисел щодо заволодіння грошовими коштами громадянина Італії ОСОБА_6 , які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 , громадянина Швейцарії ОСОБА_7 , які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_2 , громадянина Швейцарії ОСОБА_8 , які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_3 , громадянина Великобританії - ОСОБА_9 , які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_4 , громадянина США ОСОБА_10 , які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_5 , здійснила несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, шляхом внесення змін в систему, тим самим, знаходячись на своєму робочому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила та в подальшому розпоряджалась на власний розсуд грошовими коштами, в результаті чого завдала збитки ПАТ «Укрсоцбанк».
На думку сторони захисту, існує потреба у допиті та відібранні зразків підпису у вищевказаних іноземних громадян, а тому ОСОБА_3 було подано до слідчого відповідне клопотання.
Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , стосовно проведення допитів та відібрання зразків підпису у іноземних громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У зв`язку з викладеним адвокат звернувся зі скаргою до слідчого судді та просив суд скасувати зазначену постанову слідчого, зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ініціювати перед офісом Генерального прокурора питання щодо направлення запитів (доручень, клопотань) про міжнародне співробітництво у кримінальному провадженні №0006685 від 27.09.2018 року щодо допиту та відібрання зразків підпису у вищевказаних іноземних громадян.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що оскаржувана постанова, щодо відмови в задоволенні клопотання безпосередньо суперечить закону та порушує право ОСОБА_5 на захист, а тому просив оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, 21.05.2020 року надав клопотання про перенесення розгляду скарги на іншу дату.
При цьому слідчий суддя враховує, що згідно з ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні зокрема можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006685 від 27.09.2018 року.
В рамках зазначеного кримінального провадження 06.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ПАТ «Укрсоцбанк».
Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_12 стороні обвинувачення подано клопотання про ініціювання перед Офісом Генерального прокурора питання щодо направлення доручень про допит та відібрання зразків підпису у наступних іноземних громадян: громадянина Італії ОСОБА_6 , громадянина Швейцарії ОСОБА_7 , громадянина Швейцарії ОСОБА_8 , громадянина Великобританії - ОСОБА_9 , громадянина США ОСОБА_10 , оскільки у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви, що зазначені іноземні громадяни взагалі ніколи не укладали договори про відкриття банківських рахунків з ПАТ «Укрсоцбанк» або з іншими банківськими установами на території України, а заінтересовані особи могли використати їх персональні дані у своїх корисливих цілях.
Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , стосовно проведення допитів та відібрання зразків підпису у іноземних громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У зв`язку з викладеним адвокат звернувся зі скаргою до слідчого судді та просив суд скасувати зазначену постанову слідчого, зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ініціювати перед офісом Генерального прокурора питання щодо направлення запитів (доручень, клопотань) про міжнародне співробітництво у кримінальному провадженні №0006685 від 27.09.2018 року щодо допиту та відібрання зразків підпису у вищевказаних іноземних громадян.
При дослідженні матеріалів клопотання сторони захисту, за результатами якого слідчим прийнято рішення про відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій у розумінні ст. 220 КПК України.
При цьому для допиту іноземних громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а відповідно до ст. 280 КПК України, у такому випадку досудове розслідування повинно бути зупинено вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором.
Проте, попередньо законодавець передбачив, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Разом з цим, слідчим суддею не встановлено, що на даний час всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0006685 від 27.09.2018 року виконані. При цьому слідчий суддя враховує, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ПАТ «Укрсоцбанк», і слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що на теперішній час не встановлено достатньо підстав для проведення допитів та відібрання зразків підпису у іноземних громадян, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання сторони захисту про допит вищевказаних іноземних громадян є передчасними на даній стадії досудового розслідування, проте сторона захисту не позбавлена можливості повторного звернення з відповідним клопотанням до сторони обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, що були поставлені на розгляд, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006685 від 27.09.2018 року, зобов`язання ініціювати питання щодо направлення запитів про міжнародне співробітництво у кримінальному провадженні, відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26 травня 2020 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1