Справа № 212/6570/17
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не маючого постійного місця мешкання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 05 листопада 2019 року, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.3 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2013 за № 0000203.
В обґрунтування вказавши, що в ході досудового розслідування встановлено, що в першій декаді червня 2011 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою на таємне викрадення чужого майна, із проникненням до сховища, переслідуючи корисливу мету, прийшовши до погребу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом взлому замку проникли у погреб, звідки таємно викрали 15 кг. картоплі, вартістю 1 кг. - 9 грн., на загальну суму 130 грн., яка належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 11.06.2011 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_5 , повторно вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встановленою слідством особою на таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, попередньої розподіливши ролі, прийшовши до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де невстановлена слідством особа, за допомогою принесеного із собою металевого лому, проломив задню стінку гаражу та відкрила двері гаражу з зовні співучасникам, після чого ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: зварювальний апарат вартістю 500 гривень, електродвигун в кількості 4-х штук, вартістю 200 гривень-за кожен, загальною вартістю 800 гривень, мішок, матеріальної цінності не має, мідний кабель довжиною 50 метрів, на загальну суму 250 гривень, запасні частини на автомобіль на загальну суму 200 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень, звернувши викрадене на свою користь.
16.09.2011 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розшук.
Відомості щодо ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 17.01.2013 року № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
21.07.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за адресою де він зареєстрований та мешкав не проживає, місце його мешкання та перебування на теперішній час невідоме, з 16.09.2011 року знаходиться в розшуку, встановити місце його перебування не представилось можливим.
З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, з доданих до клопотання документів вбачається що 17.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена.
Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо. У клопотанні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим унеможливлює подальший хід досудового розслідування справи.
Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання даної особи узгоджено з вимогами ст.ст.187, 188 КПК України.
У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання та наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не маючого постійного місця мешкання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 08 червня 2020 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7, Дніпропетровської області (м.т. 098-424-50-28)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1