Справа № 199/2718/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року квітня місяця 28 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянка України, маюча середню освіту, не працюючої, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючої, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-10.10.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки;

-27.06.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України;

-27.06.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України;

-13.11.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України;

-09.12.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 (один) рік;

-25.03.2020 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

якій 28.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.04.2020, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.04.2020 приблизно о 14 годині 51 хвилин, ОСОБА_4 , прибула до приміщення магазину «Сільпо-214», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого у ТЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 31-Д.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо-214», який знаходиться у ТЦ «Наша Правда», розташованого за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 направилася до відділу з продажу алкогольних напоїв. Зайшовши у вказаний відділ ОСОБА_4 побачила на прилавку пляшку рому «Captain Morgan Dark» об`ємом 0,7 л. В цей момент, ОСОБА_4 визначила вказаний алкогольний напій предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин ОСОБА_4 приблизно о 14 годині 56 хвилин перебуваючи у відділі алкогольних напоїв взяла з прилавку пляшку рому «Captain Morgan Dark» об`ємом 0,7 л., вартістю 325 гривень 80 копійок, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», яку вона поклала до чорного рюкзаку, який утримувала при собі на лівому плечі.

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 утримуючи на плечі рюкзак, в якому знаходилася пляшка рому «Captain Morgan Dark» об`ємом 0,7 л, направилась до касової зони та не розрахувавшись перетнула лінію касових зон.

У цей час дії ОСОБА_4 були викриті охоронцями магазину, які зупинили останню відразу за лінією касової зони. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася спричинити матеріальний збиток, який відповідно до акту інвентаризації від 08.04.2020 виданого ТОВ «Сільпо-Фуд», становить 325,80 грн..

09.04.2020 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

27.04.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань України щодо перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

28.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 просила обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки вона має постійне місце проживання, ніколи не переховувалася від слідства та суду. При цьому підозрювана свою вину в оголошеній їй підозрі визнала.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000558 від 09.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зафіксовано, що 08.04.2020 близько 15-00 в приміщенні магазину №214 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д, ОСОБА_4 таємно викрала Ром Captain Morgan Dark 0,7л в кількості 1 шт., чим спричинила збиток на загальну суму 369 грн. 00 коп. (ЖЄО №11189).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення керуючого магазином №214 ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 від 08.04.2020; протоколом огляду місця події від 08.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 09.04.2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 10.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю двох понятих та свідка ОСОБА_10 від 10.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю двох понятих та свідка ОСОБА_8 від 13.04.2020.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, і прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що остання підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, не має місця роботи, тобто не має постійного доходу, утриманців та сім`ї не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційно зареєстрованого місця проживання/перебування, раніше судима, вчинила злочин, будучи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробила, усвідомлювала наслідки вчиненого нею кримінального правопорушення. Крім того, наразі декілька обвинувальних актів перебувають на розгляді в судах, а тому існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи незворотність покарання.
Суд не може погодитися з посиланнями підозрюваної ОСОБА_4 щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на вищезазначене, а також те, що підозрювана місця реєстрації не має, офіційно не працює. Крім того, заявляючи про застосування до неї домашнього арешту за адресою фактичного проживання, жодного доказу місця проживання за цією адресою, слідчому судді не надала, як і не надала доказів кому належить домоволодіння АДРЕСА_1 , на якій підставі вона проживає у даному будинку, ставлення власника цього будинку до обрання саме за цією адресою запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 червня 2020 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту її фактичного затримання, тобто з 28 квітня 2020 року.
Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть покладені обов`язки:
не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.04.2020