overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/2746/20
Провадження № 1-кс/761/2180/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Служби безпеки України, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20 січня 2020 року про кримінальне правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою ГСУ Служби безпеки України 20 січня 2020 року, та зареєстрована за вх.№К-67-сг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2020 року, о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1323/20
Провадження № 1-кп/991/23/20
УХВАЛА
14 лютого 2020 рокумісто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000775.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Скварськ Могилівської області Республіки Білорусь, проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинувачується: за частиною першою статті 255 Кримінального кодексу України в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;
за частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 28 частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України у пособництві заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації;
за частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України у пособництві вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненими в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

Відповідно до частин першої та другої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає, зокрема, прокурора, обвинуваченого, захисника.
12 лютого 2020 року з Офісу Генерального прокурора колегією отримано обвинувальний акт, у якому зазначено учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинувачену та її захисників.
Обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, викликавши учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд постановив:
- у кримінальному провадженні № 0000775 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною першою статті 255, частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 28 частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання о 12 годині 00 хвилин 20 лютого 2020 року;
- засідання провести у судовій залі № 4 приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41;
- викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/164/20 Справа № 210/3524/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року подання начальника Металургійного районного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_5 було задоволено та звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2018 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2019 року було залишено без руху з наданням 5-денного строку з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, ухвала судді-доповідача суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 без руху була отримана Криворізькою місцевою прокуратурою №1 23.01.2020 року, втім станом на 14.02.2020 року недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що є підставою для повернення зазначеної апеляційної скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/73/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження (обвинувального акту) стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на посаді судді працюють: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - остання перебуває у службовому відрядженні у м. Київ (Національна школа суддів України) до 02 липня 2020 року.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження (обвинувального акту) стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1837/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1194/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття до Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10 годин 30 хвилин 23 квітня 2020 року в залі суду № 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 991/1118/20
Провадження1-кс/991/1139/20
17 лютого 2020 року м.Київ
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого (детектива) про зупинення досудового розслідування.
У судовому засідання адвокат клопотання підтримав. Просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім цього, зазначив, що не зважаючи на те, що обвинувальний акт спрямовано до суду і призначено підготовче судове засідання, скарга повинна розглядатися слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, так як таку постанову вже неможливо оскаржити в підготовчому судовому засіданні.
Детектив у судовому засідання заперечував проти задоволення скарги. До початку судового засідання через канцелярію суду подав письмові заперечення та додатково пояснив, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження закінчено та обвинувальний акт направлено до суду признчено підготовче судове засідання. Крім цього, зазначив, що постанова про зупинення досудового розслідування була законною, оскільки достоменно детективам не було відомо, де перебував підозрюваний. Ця інформація була відсутня і у захисту, а тому було вжито заходи для зупинення досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги та вислухавши позицію учасників, слідчий суддя керується наступним
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7205/19
Провадження №1-в/463/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. Личаківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зсудженого 10.09.2019 року Личаківськлого районного суду м. Львова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен
Шевченківський РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відношенні до ОСОБА_3 у відповідності до ст. 26 КВК України.
На адресу суду надійшло клопотання від представника ДУ «Центр пробації» про залишення даного подання без розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на даний час сплатив суму штрафу та пред`явив органу пробації квитанцію про оплату такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву органу пробації про залишення подання без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити подання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відношенні до ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/187/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

17.02.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженні № 0002480 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
3
ВСТАНОВИВ:
14.02.2020 року в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженні № 0002480 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.02.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про самовідвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги наведені слідчим суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи задовольнити, оскільки розгляд слідчим суддею питань пов`язаних з цим провадженням можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду для стороннього спостерігача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженні № 0002480 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Клопотання № 446/187/20 про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженні № 0002480 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на розгляд іншому слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/722/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14.02.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000492 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000492 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06 березня 2020 року на 12.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1