Справа № 946/3935/20
Провадження № 1-кс/946/1313/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника вилученого майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000898 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Так, 30.06.2020 р. до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла постанова прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про виділення матеріалів в окреме провадження про те, що 30.06.2020 р. в період часу з 12 год. 40 хв. до 12 год. 50 хв. в ході проведення обшуку на території відділення забезпечення роботи спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Одеській області розташованої в м. Ізмаїл Одеської області, вул. Михайлівська, 27, в автомобілі марки «LEXUS» номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено патрони в кількості 8 одиниць, а саме 7 патронів з гумовою кулею чорного кольору з маркуванням «Рись», 1 патрон з гумовою кулею з маркуванням «Терен», що упаковані в експертний пакет INZ 1099357 та предмет зовні схожий на пістолет марки «STALKER» маркування частково видно НОМЕР_2 , який опечатано в експертний пакет № ЕХР 0308178.

30.06.2020 р. в період часу з 12 год. 40 хв. до 12 год. 50 хв. проведено обшук автомобіля марки «LEXUS» номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: патрони в кількості 8 одиниць, а саме 7 патронів з гумовою кулею чорного кольору з маркуванням «Рись», 1 патрон з гумовою кулею з маркуванням «Терен», що упаковані в експертний пакет INZ 1099357 та предмет зовні схожий на пістолет марки «STALKER» маркування частково видно НОМЕР_2 , який опечатано в експертний пакет № ЕХР 0308178, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору НОМЕР_3 який опечатано в пакет експертної служби INZ 1099356.

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що автомобіль марки «LEXUS» номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , патрони в кількості 8 одиниць, а саме 7 патронів з гумовою кулею чорного кольору з маркуванням «Рись», 1 патрон з гумовою кулею з маркуванням «Терен», предмет зовні схожий на пістолет марки «STALKER» маркування частково видно НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накладення арешту з метою проведення експертних досліджень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна просили задовольнити.

Представник власника вилученого автомобіля ОСОБА_9 та особа у якої був вилучений автомобіль ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS-IS350» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , питання щодо арешту предмету схожого на пістолет, патронів та телефону, залишили на розсуд суду.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, представника власника майна приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, інше., які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000898 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000898 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК Українипроводиться досудове розслідування.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з вимог ст. 170 КПК України, слідчий суддя враховує ту обставину, що у даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, вказаний автомобіль взагалі належить ОСОБА_5 .
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
Оцінюючі викладені в клопотанні обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль марки «LEXUS-IS350» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 не може бути визнаний у якості речового доказів в кримінальному провадженні.

В свою чергу, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначені в клопотанні транспортні засоби мають значення речових доказів по справі, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про арешт, а саме накласти арешт на патрони в кількості 8 одиниць, а саме: 7 патронів з гумовою кулею чорного кольору з маркуванням «Рись», 1 патрон з гумовою кулею з маркуванням «Терен», що упаковані в експертний пакет INZ 1099357 та предмет зовні схожий на пістолет марки «STALKER», маркування частково видно НОМЕР_2 , який опечатано в експертний пакет № ЕХР 0308178, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору НОМЕР_3 , який опечатано в пакет експертної служби INZ 1099356.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави повернення без оплати за зберігання особі, у якої вилучено майно ОСОБА_7 або власнику ОСОБА_5 автомобіля марки «LEXUS-IS350» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 100, 116, 117, 131, 167, 169, 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на патрони в кількості 8 одиниць, а саме: 7 патронів з гумовою кулею чорного кольору з маркуванням «Рись», 1 патрон з гумовою кулею з маркуванням «Терен», що упаковані в експертний пакет INZ 1099357 та предмет зовні схожий на пістолет марки «STALKER», маркування частково видно НОМЕР_2 , який опечатано в експертний пакет № ЕХР 0308178, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору НОМЕР_3 , який опечатано в пакет експертної служби INZ 1099356.
Повернути без оплати за зберігання особі, у якої вилучено майно ОСОБА_7 або власнику ОСОБА_5 автомобіль марки «LEXUS-IS350» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст виготовлено 03.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1