Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/995/2020 Справа № 641/2670/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грякова , Чутівського району , Полтавської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого , не має зареєстрованого та фактичного місця проживання , раніше судимого : 17.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений 23.05.2011 року на підставі ст. 81 КК України , умовно достроково ; 16.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі , звільнений 16.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»; 15.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ,-
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 04.03.2020 року близько 16:00 години , більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №41/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у сховище, підійшов до колектору КП «Харківські теплові мережі» після чого відчинив його чавунну кришку та потрапив всередину нього, тим самим незаконно проник до сховища, в якому знаходиться майно АТ «Харківобленерго». Далі, знаходячись в середині, без розриву у часі, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених ножовки по металу та ножу зрізав, тим самим викрав, кабель зв`язку типу ТЗАШП7х4х1,2 довжиною 97 метрів, що належить АТ «Харківобленерго», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 5410 гривень 66 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Харківобленерго», матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, пов`язаного з проникненням у сховище.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 11.03.2020 року , протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року , протоколом огляду предмету, допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, висновком судово товарознавчої експертизи, речовим доказом актом інвентаризації товарів, а також іншими доказами у їх сукупності.
Таким чином, у слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий посилався на те що , метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 без визначеного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має незадовільний матеріальний стан і в нього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зв`язків.
Відтак у слідчого є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку слідчого , прокурора та підозрювального, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину , за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, раніше був засуджений та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки не має постійного місця проживання ,та місця реєстрації , або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`ягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з 08.05.2020 року.
Строк дії ухвали до 06.07.2020 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1