Справа №: 343/2380/19
Провадження №: 1-кп/0343/24/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.08.2019 року за номером № 0000441, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Староконстянтинів Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , циганки, яка не має освіти, пенсіонерки, неодруженої, раніше судимої: 01 жовтня 2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинила крадіжку, тобто повторно таємно викрала чуже майно.

Злочин вчинено за таких обставин:

06 серпня 2019 року ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Євромікс», що знаходиться в торговому центрі «Кошик» в м.Долина пр. Незалежності, За Івано-Франківської області, де у неї виник умисел на вчинення крадіжки гаманця з грошовими коштами, що належить жительці АДРЕСА_2 ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи ці дії повторно, 06.08.2019 року близько 13.37 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Євромікс», що знаходиться в ТЦ «Кошик» в м. Долина пр. Незалежності, За, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до гр. ОСОБА_6 , в якої на плечі знаходилась сумка з гаманцем, та шляхом вільного доступу витягнула з вказаної сумки гаманець червоного кольору, який не становить цінності для потерпілої та в якому перебували грошові кошти в сумі 8 000,00 гривень, після чого заховала в свою сумку та покинула приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довела свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 8 000,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснила, що в той день перебувала в магазині «Євромікс», що знаходиться в торговому центрі «Кошик» в м.Долина пр. Незалежності, За Івано-Франківської області, де в однієї жінки побачила гаманець, який стирчав з сумки. Вона витягнула цей гаманець і вийшла з магазину, після чого по дорозі гаманець викинула, а гроші, які там були, привласнила. Вона розуміє, що вчинила неправильно і щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану потерпілій шкоду та просить її суворо не карати й обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.

Так як обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої, сумнівів у добровільності та істинності позиції якої в суду немає, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що на початку серпня 2019 року вона зайшла в магазин «Євромікс», що знаходиться в торговому центрі «Кошик» в м.Долина пр. Незалежності, За Івано-Франківської області. В сумці у неї був гаманець з грошима в сумі 8 000,00 грн., оскільки перед тим отримала зарплату та відпускні. Коли вона перебувала в магазині, зателефонувала її дочка, з якою вона розмовляла десь 30 секунд, а коли клала телефон назад в сумку, виявила, що викрадено гаманець. Вона негайно звернулася до охорони, хтось з людей викликав поліцію, яка приїхала десь за 10 хвилин. Після перегляду запису відеокамер встановили, що крадіжку вчинила ОСОБА_5 . Остання відшкодувала їй завдану злочином шкоду, тому просить покарати її згідно вимог закону.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покрання обвинуваченої обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить її щире каяття та відшкодування завданої злочином шкоди.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона освіти не має, неодружена, є пенсіонеркою, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Болехівської ЦМЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, судима 01 жовтня 2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею умисного злочину проти власності, а також те, що вказаний злочин вона вчинила після направлення суд обвинувального акту про обвинувачення її за ч. 1 ст. 185 КК України, особу обвинуваченої, її вік суб`єктивне відношення до вчиненого, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин та вважає, що їй слід обрати найм`яке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, за якою її визнано винною.

Судом також встановлено, що дану крадіжку ОСОБА_5 вчинила 06.08.2019 року, тобто до постановлення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2019 року, яким її засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому остаточне покарання обвинуваченій слід визначити за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань за попереднім вироком суду від 01.10.2019 року, який ще не виконано та за даним вироком відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, які у відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої й попередження вчинення нею нових злочинів
Оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався, то суд не вбачає підстав для обрання його на даний час.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року та за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці та штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять) гривень, які виконувати самостійно.
Початок відбування строку покарання у виді арешту обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання та фактичного взяття під варту.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск із відеозаписом камер відеоспостереження з мазазину «Євромікс» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: