Справа №498/273/20
Провадження №1-кс/498/122/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Михайлівка Одеської області заяву підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000083 від 27.04.2020 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2020 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання перебуває на розгляді в провадженні слідчого судді ОСОБА_7
23.06.2020 року на адресу суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року вказана заява про відвід надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 являється головуючим суддею по кримінальному провадженню, яке розглядається з 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що у підозрюваного та його захисника викликає сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання. У зв`язку з вищевикладеним підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять суд прийняти відвід слідчому судді ОСОБА_7 по вказаному клопотанню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу, вважали його необґрунтованим та безпідставним.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 для дачі пояснень в судове засідання не з`явилась.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із нормами ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так підстави для відводу судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Єдиною підставою для відводу слідчого судді вказаною в заяві та підтриманою в судовому засіданні зазначено те, що суддя ОСОБА_7 являється головуючим суддею по кримінальному провадженню, яке розглядається з 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Так, дійсно у провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області, під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (справа №498/537/16-к, провадження по справі №1-кп/498/1/20), остаточне рішення по якому не прийнято.
Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б об`єктивний і неупереджений розгляд клопотання слідчим суддею, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Так, перебування під головуванням судді ОСОБА_7 кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 15.03.2013 року за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (справа №498/537/16-к, провадження по справі №1-кп/498/1/20), остаточне рішення по якому не прийнято, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000083 від 27.04.2020 року.
Наведені заявником ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 мотиви, які ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання по кримінальному провадженню не доведені, оскільки кримінально-процесуальним законом не передбачена заборона участі слідчого судді відносно однієї і тієї ж особи у різних кримінальних провадженням. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді клопотання в судовому засіданні не встановлені.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не вбачається..
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1