Справа № 692/188/20
Провадження № 1-кс/692/33/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року смт Драбів
Заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 20 лютого 2020 року близько 16 год. 40 хв. по вул. Центральній, 77 в смт Драбів Черкаської області ОСОБА_4 з метою заволодіння індивідуальним майном, перебуваючи неподалік Будинку культури, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись, що потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на неї із застосуванням насильства, яке виразилося в ривку за золоті сережки, спричинив тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин зовнішнього вуха, лівої та правої мочки та відкрито заволодів її двома золотими сережками, чим завдав потерпілій матеріальні збитки.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 21 лютого 2020 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом відібрання заяви у ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 20.02.2020, згідно якого потерпіла вказала, що її пограбував ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 20.02.2020 в смт Драбів під час проведення якого було описано місце, де у потерпілої ОСОБА_7 було відкрито викрадено майно;
- протоколом огляду місця події від 20.02.2020 у домоволодінні по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час проведення якого під гумовим ковриком у літній бані було виявлено і вилучено дві золоті сережки, викрадені у ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.02.2020, яка показала про обставини викрадення у неї золотих сережок, що здійснив 20 лютого 2020 року близько 16 год. 40 хв. по вул. Центральній, 77 в смт Драбів, ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2020, яка показала, що 20.02.2020 під час огляду місця події під гумовим ковриком у літній бані було виявлено і вилучено дві золоті сережки, які належать ОСОБА_7 , що додому привіз зять ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2020, яка показала, що 20.02.2020 близько 17 год. її чоловік ОСОБА_4 привіз додому дві золоті сережки, які заховав за місцем проживання під гумовим ковриком у літній бані, цього вечора під час огляду місця події їх було виявлено і вилучено;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 21.02.2020, які показали про обставини вилучення під час ОМП від 20.02.2020 двох золотих сережок під гумовим ковриком у літній бані по АДРЕСА_1 , де залучались понятими.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є жителем іншого району Черкаської області, раніше неодноразово був судимий за вчинення майнових злочинів, зокрема остання судимість за вироком від 19.07.2019 Черкаського районного суду по ч. 2 ст. 185 КК України не знята та непогашена в встановленому законом порядку, згідно вироку ОСОБА_4 присуджено покарання 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, під час відбування даного покарання він на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Оскільки на даний час ОСОБА_4 не працює, законних джерел існування не має, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а саме продовжувати вчиняти майнові злочини.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свідками якого є його близькі родичі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими ділить спільний побут, тому перебуваючи на волі буде впливати на свідків та потерпілу, цим буде перешкоджати встановляти істини у кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і в даному випадку орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільним буде застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому за наявності вказаних факторів застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не можливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
ОСОБА_4 пояснив суду, що 20.02.2020 року ввечері забрав сина з дитячого садка, вчинити злочин будучи з сином він не міг, переїхав проживати в смт Драбів, оскільки хоче виправитися, на даний час працює неофіційно, працівники поліції безпідставно запитували його про причетність до інших злочинів, які він не вчиняв, чинили на нього психологічний тиск, оскільки сказали, що якщо він визнає вину, то йому нічого за це не буде, і його відпустять додому. Яким чином викрадені сережки були знайдені на подвір?ї домоволодіння де він проживає пояснити не може, але коли працівники поліції приїхали за ним, вони ходили по подвір?ю де хотіли.
Захисник підозрюваного вважає, що слідчим не доведено факт, того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, вказав, що практика Европейського суду свідчить, що лише тяжкість злочину не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, ОСОБА_4 проживає в сім`ї з рідними, а тому йому можливо обрати більш м?який запобіжний, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу. Підстав вважає, що ОСОБА_4 намагатиметься ухиляться від слідства не має, це лише є припущення слідчого. Останній проходить курс лікування він наркоманії і тримання під вартою може вплинути на його життя та здоров?я, він є особою з інвалідністю, має третю групу інвалідності. Слідчий упереджено ставиться до судимостей підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, свідка, суд дійшов до наступного.
21.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться зібраними досудовим слідством доказами: протоколом відібрання заяви у ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 20.02.2020, згідно якого потерпіла вказала, що її пограбував ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 20.02.2020 в смт Драбів під час проведення якого було описано місце, де у потерпілої ОСОБА_7 було відкрито викрадено майно; протоколом огляду місця події від 20.02.2020 у домоволодінні по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час проведення якого під гумовим ковриком у літній бані було виявлено і вилучено дві золоті сережки, викрадені у ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.02.2020, яка показала про обставини викрадення у неї золотих сережок, що здійснив 20 лютого 2020 року близько 16 год. 40 хв. по вул. Центральній, 77 в смт Драбів, ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2020, яка показала, що 20.02.2020 під час огляду місця події під гумовим ковриком у літній бані було виявлено і вилучено дві золоті сережки, які належать ОСОБА_7 , що додому привіз зять ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2020, яка показала, що 20.02.2020 близько 17 год. її чоловік ОСОБА_4 привіз додому дві золоті сережки, які заховав за місцем проживання під гумовим ковриком у літній бані, цього вечора під час огляду місця події їх було виявлено і вилучено; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 21.02.2020, які показали про обставини вилучення під час ОМП від 20.02.2020 двох золотих сережок під гумовим ковриком у літній бані по АДРЕСА_1 , де залучались понятими; даними медичної карточки, в якій зафіксовані скарги та ушкодження мочок обох вух ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 змінила покази надані слідству, вказала, що її чоловік попросив робити все, що скажуть їй працівники поліції, перед оглядом території домоволодіння, де вона проживає, її відвів в сторону працівник поліції та сказала щоб вона показала при понятих, що сережки знаходяться під ковриком у літньому душі, за таких обставин її чоловік буде відпущений, що вона і зробила. Суд критично оцінює дані свідчення, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, зокрема з заявою потерпілої про скоєння кримінального правопорушення, яку вона подала одразу після скоєння злочину та вказала в ній, що знає особу яка заволоділа її сережками, а саме вказала на ОСОБА_4 .
Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі до шести років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Досліджені в суді докази даються підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим. Так, вироком Черкаського районного суду від 19.07.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України. Судимість не знята та непогашена в встановленому законом порядку. Згідно даного вироку ОСОБА_4 присуджено покарання 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Під час відбування даного покарання він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Останній не має постійного офіційного доходу, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності, оскільки злочин у якому підозрюється особа носить майновий характер. Також підозрюваний проживає з свідками, які допитані на досудовому слідстві, а тому суд не виключає, що перебуваючи на волі та проживаючи разом з свідками, останній буде намагатися вплинути їх для зміни показів на скою користь. Твердження слідчого про можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не знаходять свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів намагання зробити це не було, при цьому особа має постійне місце проживання з дружиною та дитиною.
Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного та обставин за яких йому пред`явлено підозру, не буде достатнім для запобігання вищевказаних ризиків, тому суд відхиляє позицію захисту. Крім того, суд вважає, що підозрюваному можливо визначити заставу, що передбачено ч.3 ст. 183 КПК України. З урахуванням майнового стану особи, обставин за яких йому пред`явлено підозру, суд вважає, що розмір застави, який доцільно визначити - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проходження курсу лікування підозрюваним від наркоманії можливо продовжити в умовах ізоляції його від суспільства, доказів, що це неможливо зробити під час тримання під вартою і що це вплине на здоров?я та життя особи суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, які обраховувати з часу його затримання, тобто з 20.02.2020 року і до 19 квітня 2020 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі смт Драбів та Драбівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.
Строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1