Справа № 373/1665/18
УХВАЛА

10 червня 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 10.09.2018,-

встановив:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 10.09.2018, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000586 від 10.09.2018. Він є є потерпілим в даному кримінальному провадженні. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 26 травня 2020 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження ще 18 березня 2020 року, при чому сама постанова про закриття відсутня в матеріалах кримінального провадження. Ні слідчий ОСОБА_5 , ні начальник слідчого відділу таку постанову на відповідне клопотання не вручили. Отримавши витяг із ЄРДР, стало відомо, що кримінальне провадження закрито. Разом з тим, рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки прийняте під час перебування всіх матеріалів кримінального провадження на експертизі і під час її проведення без отримання висновків. Таким чином, слідчим були порушені вимоги КПК України, не здійсненні необхідні слідчі дії, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 01 червня 2020 року зазначив про неможливість розгляду скарги у відсутність слідчого та матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання 10 червня 2020 року прокурор і слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направили. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження надані суду на повторний запит.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 09 вересня 2018 року близько 20 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Getta», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та рухаючись в напрямку вул. Грушевського, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалася на велосипеді дорожнього типу в попутному напрямку попереду. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в реанімаційному відділенні.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000586.
З наданих потерпілим ОСОБА_2 витягів із ЄРДР від 26 травня 2020 року та 10 червня 2020 року вбачається, що дане кримінальне провадження закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З наданих потерпілим ОСОБА_2 листів Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури вбачається, що дане кримінальне провадження закрито 18 березня 2020 року, однак копія постанови про закриття кримінального провадження до прокуратури не надходила. При чому у відповіді від 27 березня 2020 року зазначається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято начальником слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_9 , а у відповіді від 28 травня 2020 року слідчим ОСОБА_5 .
В матеріалах кримінального провадження, що надані на запит слідчого судді для огляду, які підшиті, пронумеровані та описані, після постанови слідчого про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 26 січня 2020 року ( т.2 а.с. 186-188) та направлення 26 січня 2020 року цієї постанови разом із всіма матеріалами кримінального провадження для виконання до експертної установи ( т. 2 а.с. 271), в хронологічному порядку містяться лише клопотання потерпілого про проведення певних слідчих дій, висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, яка проведена за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , та супровідна від 22 травня 2020 року про повернення без виконання постанови слідчого про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 26 січня 2020 року. В супровідній зазначено, що постанова слідчого та матеріали кримінального провадження повертаються без виконання відповідно до запиту слідчого ОСОБА_5 від 22 травня 2020 року. Тобто, до документів, які датовані 22 травня 2020 року будь-якої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 березня 2020 року матеріали кримінального провадження не містять. Натомість на останньому аркуші в матеріалах кримінального провадження містить постанова начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 14 березня 2020 року. Причому відомості про наявність такого рішення про закриття кримінального провадження саме 14 березня 2020 року у витягу з ЄРДР відсутні.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 18 березня 2020 року потерпілому ОСОБА_2 не вручена і станом на 10 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 92 КПК України cторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим під час проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи до отримання її результатів.
Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не в повній мірі провів досудове розслідування, не вчинив необхідних, з врахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, слідчих дій, та без належних, допустимих та достатніх доказів прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, в порушення ст.284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження не була направлена для ознайомлення потерпілому.
Крім того, закриття кримінального провадження, яке кваліфіковано за ст. 286 КК України, є неможливим без проведення слідчого експерименту та отримання висновків, в тому числі і транспортно-трасологічної екпертизи, оскільки лише за результатами таких слідчих дій слідчий може констатувати відсутність чи наявність в діях учасників ДТП порушень правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з даною ДТП та наслідками, що настали. Дана обставина також впливає і на можливість вирішення питання відшкодування матеріальних збитків за пошкодження транспортних засобів, витрат на лікування та моральної шкоди.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Даних, що слідчим ініціювалося питання продовження такого строку, зважаючи і навіть на відсутність результатів призначеної експертизи, немає.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затв Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, в тому числі і відомості про закриття кримінального провадження повинні бути внесенні до ЄРДР упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.
Отже, з відомостей, які містяться в ЄРДР вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження датоване саме 18 березня 2020 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 березня 2020 року відсутня в матеріалах кримінального провадження, до Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури також не надходила; наявна в матеріалах кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження датована 14 березня 2020 року, однак відомості про це не внесено до ЄРДР, як того вимагає відповідне Положення.
З врахуванням вищезазначеного в сукупності вважаю, що оскарженню підлягає саме зазначене в скарзі і саме рішення (не постанова) слідчого про закриття кримінального провадження від 18 березня 20920 року.
Таким чином, рішення слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 18 березня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки є передчасним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 219, 242, 284, 294, 303, 304, 307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Рішення слідчого від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 10.09.2018 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 55 хв. 11 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1