Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2019 року в кримінальному провадженні №0000047,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто на 11 днів щодо ОСОБА_8 а, 03 березня 1991 народження, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора реабілітаційного центру «Ренесанс-Волинь" ТзОВ "Клініка М. Долинського», маючого на утриманні малолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 року задоволено клопотання прокурора, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на 11 днів, тобто до 19 грудня 2019 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово заборонити залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 постановлено передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, разом з тим, ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2019 року та Волинського апеляційного суду від 01.07.2019 року обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3 КК України перевірено, тому оголошена підозра є обґрунтованою. Крім того, на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершено, стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст.290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження, тому, враховуючи особу підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки останнього, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто на 11 днів.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та протиправною. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені прокурором в судовому засіданні. Крім того, слідчим суддею не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, який переніс операцію, потребує подальшої спеціальної реабілітації та лікування, що неможливо забезпечити при необхідності постійно отримувати дозвіл на залишення місця проживання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців малолітньої дочки, те, що підозрюваний ОСОБА_8 навчається. Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, міркування прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з наданих в апеляційний суд матеріалів вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу, прокурор зазначив, що підставами застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стали наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність.
На час звернення прокурора з вищевказаним клопотанням виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, оскільки ризики, які стали підставами для його застосування не зменшились та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_8 є неможливим у зв`язку з тим, що на даний час підозрюваний та його захисник лише розпочали ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, яке містить понад 20 томів та є особливо складним.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.
В сукупності з тією обставиною, що підозрюваний ОСОБА_8 є організатором організованої злочинної групи, існує висока імовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місяця проживання чи виїзду за межі держави або тимчасово окупованої території України з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у випадку доведення його винуватості.
Враховуючи роль ОСОБА_8 , як керівника організованої злочинної групи, існують обґрунтовані підстави вважати, що без застосування запобіжних заходів взагалі підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом проведення зустрічей з іншими підозрюваними і координації їх дій щодо дачі неправдивих показань під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а також здійснювати як особисто, так і за їх сприяння тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані та адреси їх проживання.
Окрім цього, інкриміновані ОСОБА_8 злочини вчинені з корисливих мотивів, що в сукупності із тією обставиною, що він, незважаючи на його молодий вік та працездатний стан, неодноразово вчиняв корисливі злочини дає підстави вважати про можливе подальше вчинення останнім кримінальних правопорушень.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом створення штучних докази своєї невинуватості.
Таким чином, наведені обставини в їх сукупності вказують на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити злочинну діяльність.
Аналізуючи та врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності продовження підозрюваному саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту не впливають.
За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника, апеляційний суд вважає безпідставними.
Що стосується періоду на який підозрюваному ОСОБА_8 заборонено залишати місце проживання, то з врахуванням забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього слідчим суддею обов`язків та його особи, який є особою молодого віку, переніс операцію, потребує подальшої спеціальної реабілітації та лікування, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, наявність в нього родини й утриманців малолітньої дочки, те, що підозрюваний ОСОБА_8 навчається, посилання захисника в апеляційній скарзі на дані обставини, як підстави для скасування ухвали слідчого судді, заслуговують на увагу.
За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, а оскільки доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою ухвалу слідчого судді в частині заборони цілодобово не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , скасовує та постановляє нову в цій частині, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце свого проживання з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на 11 днів, тобто до 19 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 постановлено передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: