гСправа № 187/360/19 Провадження №1-кп/0187/17/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0000041 від 25.01.2019 року та № 0000146 від 03.04.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Провиденія Провиденського району Магаданської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 11.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 3 роки;

- 30.05.2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.08.2011 до відбуття 5 років 6 місяців, звільнився 18.01.2016 з Криворізької ВК № 80 умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Кривій Ріг на 1 рік 8 місяців 29 днів,

- 11.04.2019 року ухвалою Дніпровського суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід тримання під вартою до 08.07.2019 року,

-11.01.2020 року ухвалою Дніпровського суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід тримання під вартою.

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

Повторно, 20.01.2019 близько 12 години ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом обману своєї матері, ОСОБА_4 , під приводом необхідності зателефонувати, умисно заволодів належним їй мобільним телефоном марки «ZTE Blade v 8 Lite », вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за № 580-19 від 06.02.2019 року складає 1 799 гривень, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене повторно.

Повторно, 02.04.2019 року близько 12-00 години ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном марки «ZTE Blade v 8 Lite », який остання тримала в руках, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , штовхнув потерпілу ОСОБА_4 руками в область грудної клітки, від чого остання впала на підлогу, після чого шляхом ривка, відкрито заволодів зазначеним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1761-19 від 09.04.2019 становить 2186 гривень 63 копійки. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2186 грн. 63 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та пояснив, що 20.01.2019 року він в стані алкогольного сп`яніння заволодів телефоном своєї матері ОСОБА_4 шляхом обману, який здав ломбард і гроші витратив на власні потреби. 02.04.2019 року він знову заволодів телефоном матері, який повторно здав в ломбард і кошти витратив на свої потреби. В скоєному жалкує, телефон матері повернутий, просить не позбавляти свободи. Пояснив ,що в Дніпровському суді м. Дніпродзержинська розглядаються два кримінальних провадження відносно нього по ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді підтвердила, що її син ОСОБА_4 20.01.2019 року викрав її особистий телефон по вул. Центральна, 210 в с. Курилівка і здав в ломбард, а 02.04.2019 року він повторно вирвав в неї із рук її мобільний телефон, товкнувши її в груди, після чого втік, в подальшому телефон здав в ломбард, в якому вона викупила свій телефон. Вважає винести покарання на розсуд суду і не позбавляти його волі на великий термін, так як син хворіє, але документи про хворобу знаходиться в іншому суді.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

- витягом з ЄРДР від 25.01.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення заволодіння телефоном ОСОБА_4 шляхом обман (а.с. 1, т. 3)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_4 з приводу заволодіння її телефоном

(а.с. 3, т. 3)

- довідкою ПТ «Ломбард» Онікс» » про надання мобільного телефона « «ZTE Blade v 8 Lite »,» під заставу, що підтверджує, що ОСОБА_5 заклав телефон в ломбард відповідно до договору фінансового кредиту № 6.60662/1 від 20.01.2019 року

(а.с. 6, т. 3)

- протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_4 від 26.01.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд мобільного телефону «ZTE Blade v 8 Lite »

(а.с. 8-10, т. 3)

-постановою від 26.01.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: телефон марки ««ZTE Blade v 8 Lite », », імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2

(а.с. 11, т. 3)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 580-19 від 06.02.2019 року, згідно якого підтверджується, що станом на 20.01.2019 року ринкова вартість мобільного телефона «ZTE Blade v 8 Lite » чорного кольору, у справному стані становить 1799 грн

(а.с. 16-20, т. 3)

- витягом з ЄРДР від 03.04.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення грабежу, поєднаному з насильством відносно ОСОБА_4

(а.с. 1, т. 4)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_4 з приводу грабежу, поєднаному з насильством

(а.с. 2, т. 4)

- протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_4 від 02.04.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину

(а.с. 3-9, т. 4)

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1761-19 від 09.04.2019 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість станом на 02.04.2019 року мобільного телефона «ZTE Blade v 8 Lite », чорного кольору становить 2186,63 грн (а.с. 14-18, т. 4)

- договором про надання фінансового кредиту під заставу ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко» № 6.54349/1 від 02.04.2019, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_5 заклав мобільний телефон «ZTE Blade v 8 Lite » в ломбард за 1430 грн

(а.с. 19, т. 4)

- протоколом огляду місця події від 04.04.2019 року, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд мобільного телефона « ZTE Blade v 8 Lite » (а.с. 21, т. 4)

- постановою від 04.04.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: мобільний телефон « ZTE Blade v 8 Lite»

(а.с. 22, т. 4)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 16.04.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих остання розповіла обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї

(а.с. 37-39, т. 4)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 16.04.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих останній підтвердив та розповів обставини вчинення ним грабежу

(а.с. 40-43, т. 4)

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст.186 КК України) та злочином середнього ступеню тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, із 11.01.2020 року ухвалою Дніпровського суду м. Дніпродзержинська обрано ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню № 001741

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину і те, що майнова шкода потерпілій відшкодована.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та рецидив злочину.

З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання пов`язаного із позбавленням волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати в розмірі 286 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 580-19 від 06.02.2019 року та в розмірі 314 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1761-19 від 09.04.2019 року необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в загальній сумі 600 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доках мобільний телефон марки «ZTE Blade v 8 Lite » необхідно повернути ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених по ч. 2 ст. 190 , ч. 2 186 КК України та призначити покарання :

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з _11.01.2020 року відповідно ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська.

_Зарахувати в строк покарання затримання ОСОБА_5 в період із 11.04.2019 року по 08.07.2019 року відповідно ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 600 грн на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE Blade v 8 Lite » чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1