ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/841/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/817/1/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на постанову слідчого
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 03 травня 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід від розгляду даної справи судді ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що за заявою ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування відносно цього судді.

Розглянувши заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно пункту четвертого ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.

Також, у своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

В заяві про відвід судді ОСОБА_5 стверджує, про здійснення за його зверненням кримінального провадження відносно судді ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 21 червня 2019 року була задоволена заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у цій справі, з тих підстав, що за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.375 КК України.

Наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності цього судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 , що є підставою для відводу.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо неупередженості складу апеляційного суду при розгляді цієї справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали справи передати для проведення повторного автоматизованого розподілу у визначеному законом порядку порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3