КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має сина 2004 року народження, працює на посаді завідувача відділу Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється увчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, до 01 грудня 2019 року, з покладення на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні,
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що ОСОБА_6 має визначене місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що правова кваліфікація, викладена у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 03 жовтня 2019 року, не відповідає диспозиції кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 368 КК України і у подібній ситуації Апеляційний суд м. Києва визнавав відсутність обгрунтованої підозри і відмовляв у застосуванні запобіжного заходу. (Ухвала від 08.11.2016 у справі № 757/50195/16-к).

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в своїй апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60діб в межах строку досудового розслідування.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , за погодженням із підозрюваним, подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що на даний час розгляд поданої апеляційної скарги вже є неактуальним, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні направлено до суду.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 до початку апеляційного розгляду подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив залишити апеляційну скаргу прокурора без розгляду.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, до 01 грудня 2019 року, з покладення на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора та захисника, за погодженням з підозрюваним, від поданих апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/45/2020
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1