Справа № 760/5450/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2290/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києваіз скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003587 від 17.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яка на думку потерпілих полягала у необ`єктивному досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що потерпілі звернулися із скаргою на бездіяльність слідчого, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.
Не погоджуючись із цією ухвалою потерпіла ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що слідчий суддя, у порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, провів розгляд поданої скарги у відсутність потерпілих. Звернула увагу на те, що поза увагою слідчого судді залишився докладений у якості додатку до поданої скарги лист Київської місцевої прокуратури № 9, зміст якого вказує на неналежне проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказала на те, що протягом п`яти років у кримінальному провадженні не здійснюється належним чином досудове розслідування, зокрема не допитуються потерпілі та свідки, не збираються докази та не виконуються вказівки прокуратури. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та визнати бездіяльність слідчого незаконною. Зобов`язати Солом`янське УП ГУ НП України в місті Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003587 від 17.04.2015 року дотримуватися вимог ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України.
Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_6 повідомила про можливість розгляду справи у її відсутність, пославшись на карантинні заходи, що введені Урядом у зв`язку із пандемією коронавірусу.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із скарги ОСОБА_6 , нею оскаржена бездіяльність слідчого, яка проявилась у тому, що протягом тривалого часу досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003587 фактично не здійснюється, не проводяться необхідні слідчі дії, не виконуються вказівки прокурора.
Підстави оскарження слідчому судді дій, рішень чи бездіяльності слідчого чи прокурора визначені у ст. 303 КПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:
у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,
а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена у ході досудового провадження. Наведене указує на те, що бездіяльність, на яку указується заявником як у скарзі до слідчого судді, так і у апеляційній скарзі, не підлягає оскарженню у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Фактично за своїм змістом скарга ОСОБА_6 є скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування. Проте, для розгляду таких скарг передбачений інший порядок їх розгляду, відмінний від порядку оскарження передбаченого ст. 303 КПК України. Наведене указує на те, що ОСОБА_6 була подана скарга на бездіяльність, яка не оскаржується в порядку ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Врахувавши наведені обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Фактично за своїм змістом апеляційна скарга є дублюванням мотивів скарги на бездіяльність слідчого. Проте колегією суддів повторно зазначається те, що необхідність всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження протягом розум них строків є обов`язком слідчого, який випливає із засад кримінального провадження, урегульований вимогами ст. 9 і ст. 28 КПК України і передбачає окремий порядок оскарження дій/бездіяльності слідчого, відмінний від порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Такий порядок передбачений ст. 308 КПК України, якою вирішення питань, пов`язаний із порушенням розумних строків досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора.
Як у скарзі на бездіяльність слідчого, так і у апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначено, які конкретні процесуальні дії у визначений КПК строк зобов`язаний був вчинити і вчинив слідчий, що дало би змогу розглянути скаргу у порядку п.1.ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003587 від 17.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003587 від 17.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________________ _________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3