Провадження № 1-кс/331/817/2020
Єдиний унікальний номер № 331/1507/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 16 квітня 2020 року близько о 22 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, відповідно до яких, ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами, повинен був незаконно проникнути на охоронювану територію заводу, звідки таємно викрасти металеві вироби та скласти їх в автомобіль «ГАЗ 24» державний номерний знак НОМЕР_1 , а невстановлені особи відповідно до злочинного плану, повинні були керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24» перевезти викрадене майно від місця вчинення злочину до майданчику прийому металобрухту, де реалізувати його у готівкові кошти, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими в ході досудового розслідуванням особами, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Залізнична, буд.2, перелізли через огорожу території ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», яка перебуває під цілодобовою охороною, тим самим незаконно проникли на територію, де зберігались матеріальні цінності у вигляді запчастин, деталей, тощо з чорних та кольорових металів, звідки таємно викрали майно, що належить ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», а саме: лом кольорового металу, а саме міді та латуні, прокат латуні загальною вартістю приблизно 495 000 гривень. Далі, 17.04.2020 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами, погрузили в автомобіль «ГАЗ 24» вищевказане викрадене майно, що належить ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та зникли з місця вчинення злочину. В подальшому, 17.04.2020 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами, відповідно до заздалегідь підготовленого злочинного плану, маючи намір збуту викраденого майна, користуючись навичками водіння, перемістили автомобіль «ГАЗ 24» з викраденим майном до майданчику прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де намагались його збути, але були затримані працівниками поліції.

18.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, продовження злочинної діяльності, оскільки підозрюваний тривалий час не працевлаштований та, ймовірно, є його єдиним джерелом отримання доходу, ризик вчинення незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворення ще не відшуканих органом досудового розслідування знаряддя злочину та повного обсягу майна, яке могло бути вкрадене. Тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики, зауваживши, що обставини та інші ймовірні фігуранти цього злочину будуть встановлюватися під час розслідування, але з метою забезпечення цілей кримінального провадження на сьогодні доцільно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні звернули увагу на те, що підозра у вчиненні крадіжки взагалі нічим не підтверджена, усі свідки є понятими та про обставини крадіжки нічого не знають, частина доказів була зібрана у іншому кримінальному провадженні та не може бути використана на підтвердження провини ОСОБА_6 . Крім того, слідчим не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, власну родину та двох дітей на утриманні, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, тому ризик можливого ухилення від слідства є голослівним. Тому просили у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та підтримав думку його захисників.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000779, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17 квітня 2020 року о 13.30 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В обґрунтування підозри слідчий та прокурор послались на протокол обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - пункту прийому металобрухту, протокол обшуку транспортного засобу ГАЗ 24, у якому виявлено металобрух, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були присутні під час проведення двох обшуків, пояснення свідка ОСОБА_13 , якому стало відомо про вчинену крадіжку зі слів працівників поліції та який підтвердив, що лом металу може належати підприємсту ПрАТ "ЗЕРЗ, та довідкою про приблизний розмір заподіяної шкоди. Інших документів слідчому судді не надано, інші слідчі дії у межах даного кримінального провадження проведені не були.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Оцінивши усі надані слідчому судді докази, приходжу до висновку що відстуність жодних об"єктивних даних та доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення таємного викрадення чужого майна. При цьому такими доказами могли б бути пояснення свідків - очевидців викрадення майна (наприклад, охоронців, оскільки з обставин справи вбачається, що територія ПрАТ "ЗАРЗ" має цілодобову охорону), відеозапис подій у ніч вчинення злочину, пояснення інших непрямих свідків щодо обставин вчиненого злочину або намагання певних осіб збути раніше викрадене майно, безпосередне затримання причетних осіб на місці його вчинення або безпосередньо після його вчинення, або перебування у ОСОБА_6 при собі або за місцем його проживання частини викраденого майна або інших предметів, які могли використовуватися ним або співучасниками.
Слідчий суддя зауважує, що само по собі перебування ОСОБА_6 на території пункту прийому металолому поруч із іншими особами, за відстуності при ньому будь-яких ознак причетності до вчиненого злочину, не може свідчить про його вчинення.
Крім того, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 ймовірно вчинив злочин спільнго із іншими особами, які на сьогодні не встановлені. Однак, у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_14 було повідомлення про підозру у вчиненні аналогічного злочину, однак слідчим не було зроблено висновок про те, що вказаний злочин вчинено спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , підозрювані відмовились від дачі пояснення по суті підозри, тому отримати будь-які докази щодо їх ролей та наявного спільного умислу на сьогодні органу досудового розслідування не вдалось.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, власну родину та неповнолітню дитину на утриманні, тому будь-які дані вважати, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства відсутні. При цьому само по собі посилання на тяжкість підозри не може бути враховано судом як єдину підставу для обрання запобіжного заходу, про що неодноразово наголошував ЄСПЛ.
Припущення про перешкоджання слідству іншим чином або здіснення вплив на свідків не має жодного обгрунтування та не було доведено прокурором і під час судового засідання.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 194 КПК УКкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи недоведеність жодного ризику у розумінні ст. 177 КПК України та відповідно відсутності будь-яких даних припустити, що інші запобіжні заходи не забезпечать цілі кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2020 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1