Справа № 555/1560/18
Номер провадження 1-кп/555/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , покликаючись на те, що 03.10.2019 року, після завершення чергового судового засідання по даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 , в залі судового засідання, в грубій, зверхній та зневажливій формі, упереджено виразила погрозу щодо його підзахисних, в тому числі щодо обрання відносно них суворої мірі покарання.

14.11.2019 року в присутності учасників судового розгляду, по закінченню засідання, звертаючись до обвинувачених, прокурор ОСОБА_3 , зухвало,безпідставно та неправдиво заявила про те, що він, як захисник, нібито, звертався до неї з проханням застосувати відносно підзахисних запобіжний захід у виді взяття під варту.

Крім того, як з`ясувалось під час судового розгляду, в матеріалах кримінального провадження опинився доказ диск із відеозаписом обставин події, який не було відкрито стороні захисту.

Вищенаведені обставини, на думку захисника, свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 перебуває в неприязних стосунках з обвинуваченими, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для його відводу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали відвід прокурору, що заявлений їх захисником, вказують, що мають сумніви щодо об`єктивності прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення відводу, вказавши, що наведені захисником підстави для відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву про відвід прокурора необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості прокурора та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.37,77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати до Сарненської місцевої прокуратури для відома і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1