У Х В А Л А Справа № 932/17972/19

Провадження № 1-кс/932/10786/19

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою, у якій прохає визнати бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР протиправною та зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою від 30 липня 2019 року про вчинення злочину до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, визначити слідчого та надати їй витяг з ЄРДР.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 25 листопада 2019 року вона звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину приватним нотаріусом ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який самостійно кваліфікувала за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Заява зареєстрована в ЖЄО під № 49516. 04 грудня 2019 року від чергової частини вона дізналась, що заява передана для перевірки у сектор карного розшуку. У заяві вона детально виклала обставини вчинення злочину. До теперішнього часу відомості за її заявою, що подана в інтересах довірительки ОСОБА_4 , до ЄРДР не внесені, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України, що є підставою для звернення до суду із цією скаргою.

В судовому засіданні представниця скаржника підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представниця скаржника не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який виразився у підробленні ними офіційних документів. Заява зареєстрована в ЖЄО під № 49516. Факт отримання заяви підтверджується підписом уповноваженої відділу поліції особи на копії заяви.

Станом на день розгляду скарги відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України. Крім цього, оскільки нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності начальника слідчого відділу поліції, як керівника органу досудового розслідування, що виразилась у непризначенні слідчого, у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , від 25 листопада 2019 року, яка зареєстрована в ЖЄО під № 49516, про вчинення кримінального правопорушення, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1