Постанова

Іменем України

04 березня 2020 року
м. Київ

справа № 753/4646/19
провадження № 51-2840км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року про повернення заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначене судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року без змін.
ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року про залишення без задоволення його скарги за нововиявленими обставинами, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування зазначає, що Київський апеляційний суд на час розгляду апеляційної скарги 10 квітня 2019 року не мав у своєму розпорядженні матеріалів кримінального провадження, оскільки вони надійшли з суду першої інстанції лише 12 квітня 2019 року, чим допустив істотних порушень кримінального процесуального закону. Ця обставина, на думку ОСОБА_6 , є нововиявленою і доводить неправильність ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, що належить переглянути. Ухвала Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Письмових заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_6 до Суду не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 і вважав за необхідне задовольнити її у повному обсязі.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явився. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин його неприбуття до Суду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судове рішення це викладений доступною для розуміння сторін мовою акт судової влади, у якому дано неупереджену правову оцінку наданим сторонами доказам і наведеним ними аргументам та застосовано закон відповідно до обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.2 ст.464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Інтерпретуючи положення зазначених вище норм КПК до кримінального провадження за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (далі заява) повертається, якщо: особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Зі змісту положень ст.399 КПК вбачається, що суд апеляційної інстанції залишаючи у даному випадку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалюючи рішення про її повернення на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК, повинен був конкретно вказати, яких саме вимог ст.462 КПК не дотримано при поданні заяви.

Як зазначає Консультативна рада європейських суддів у своєму висновку № 11 (2008) (далі Висновок), який, безумовно, не є джерелом кримінального процесуального права у розумінні ст. 1 КПК, проте розкриває підхід Ради Європи до потреби в якості правосуддя, чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості це рішення, яке досягає правильного результату наскільки це дозволяють надані судді матеріали у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб (п. 3 Висновку).

Крім того всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю (п. 32 Висновку).
Судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Належне обґрунтування є імперативом, яким не можна нехтувати в інтересах швидкості розгляду (п. 34 Висновку).
Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а насамперед є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правомірність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система (п. 35 Висновку).
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Апеляційний суд повертаючи скаргу ОСОБА_6 вказаних вимог закону не дотримався, належним чином не мотивував свої висновки, не зазначив чому вказані ОСОБА_6 обставини, на думку суду, не є нововиявленими.
Таким чином, колегія суддів убачає, що суддя апеляційного суду без достатніх підстав повернув скаргу ОСОБА_6 , а тому касаційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати вищезазначене, правові висновки Верховного Суду і відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3