Дата документу 28.04.2020 Справа № 554/3542/20
Єдиний унікальний номер справи: № 554/3542/20
Провадження № 1-кс/554/5734/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28 квітня 2020р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Миргородського районного відділу Головного управління ДСНС України у Полтавській області (згідно наказу № 19ос від 11.02.2016), зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 22.02.2018 за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 21.02.2018, близько 17.00 години, у приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари лівою ногою в область правого стегна та один удар в область ліктьової частини правої руки, спричинивши у такий спосіб (згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 83 від 05.07.2018) тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:- закритий скалковий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритий перелом латерального відростку правої променевої кістки без зміщення, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; - два синці м`яких тканин правого стегна: по задній поверхні верхньої третини та по зовнішній поверхні нижньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

21.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисного спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Утім, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: - заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких 21.02.2018 під час сімейної сварки ОСОБА_5 наніс їй два удари лівою ногою в область правого стегна та третій удар в праву ліктеву кістку руки, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому ліктьової кістки справа зі зміщенням назовні та синці на зовнішній поверхні правого стегна; - показаннями малолітнього свідка ОСОБА_8 , який підтвердив свідчення своєї матері ОСОБА_7 ; - висновком комісійної судово-медичної експертизи № 83 від 05.07.2018,згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:

1) закритий скалковий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритий перелом латерального відростку правої променевої кістки без зміщення, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

2) два синці м`яких тканин правого стегна: по задній поверхні верхньої третини та по зовнішній поверхні нижньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання з виходом на місце події пояснила та продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- висновком експерта від № 101 від 12.04.2018, згідно якого наявні у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказала остання під час слідчого експерименту;

- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 430 від 17.10.2018 ОСОБА_8 міг сприймати, запам`ятовувати та відтворювати зовнішньо-наочну сторону подій, фрагментарно описувати обставини в межах свого дитячого сприйняття та розуміння;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким відомо про про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 зі слів останньої;

- матеріалами тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку щодо встановлення зв`язку кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за номерами, які перебувають у користцуванні ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням викладених обставин на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри слід також врахувати, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Також, під час досудового розслідування встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу,не дає показань по суті підозри, вчинив фізичне насильство відносно жінки, в тому числі у присутності малолітньої дитини, враховуючи показання потерпілої про те, що з ОСОБА_5 сварки у неї відбувались неодноразово, під час яких останній погрожував їй та застосовував фізичне насильство, а також беручи до уваги загрозу можливого покарання ОСОБА_5 за інкриміноване кримінальне правопорушення, в тому числі у виді позбавлення волі, існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою запобігання надання ними правдивих показань в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим.

З метою запобігання вказаним ризикам, а також оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; наявність постійного місця роботи; репутацію та майновий стан; відсутність судимостей; існує необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як місцезнаходження та спілкування підозрюваного має бути під постійним контроле м, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками; - здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон; - носити електронний засіб контролю.

Будь-який менш суворий запобіжний захід не є гарантією, що підозрюваний не зможе вчинити будь-яку із дій, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід надасть можливість вільного пересування в поза робочий та нічний час.

Особиста порука також не може бути застосована, оскільки на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Адвокат та підозрюваний з клопотанням слідчого не погодились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 122 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Копотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 2 місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , а у разі його відсутності до слідчих слідчої групи, процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а у разі його відсутності до прокурів групи прокурорів, або до суду за їх першою вимогою;

2)не відлучатися із м. Миргород без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1