Провадження №11-сс/4820/385/20
Справа №688/550/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24 липня 2020 року, з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, слідчого судді;

-не залишати місця свого проживання ( АДРЕСА_1 );

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 06 лютого 2020 року близько 20-ої години 30 хвилин, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, небезпечним способом для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та здійснювалось протягом тривалого часу, незаконно позбавили волі, заштовхали його в автомобіль марки «ВАЗ 21070» під керуванням ОСОБА_10 та поїхали в напрямку м. Славути Хмельницької області. Після позбавлення, у вищевказаний спосіб, волі потерпілого ОСОБА_12 , під час руху автомобіля, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, та погрози застосування такого насильства, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_12 мобільним телефон марки «HUAWEIY7», вартістю 2000 грн. В подальшому останні зупинились біля лісового масиву неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , Бонданевич та ОСОБА_8 вивели з автомобіля потерпілого ОСОБА_12 , із застосуванням бити, умисно нанесли потерпілому численні удари в голову, обличчя та тулуб, чим спричинили легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я у вигляді: струсу головного мозку, синців навколо обох очей, перелому кісток спинки носа із синцем та садном на поверхні носа, синця на поверхні лоба зліва, синця на поверхні лівої щоки, рани на червоній каймі та слизовій оболонці верхньої губи, травматичної ампутації коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, травматичної ампутації частини коронки першого зуба на верхній щелепі справа, надщерблення у вигляді сколу емалі жувальної поверхні другого зуба, на нижній щелепі справа з дефектом частини коронки даного зуба; синця в ділянці крила лівої здухвинної кістки таза, синця в ділянці крила правої здухвинної кістки таза.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, викраденні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.125 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності продовжувати підозрюваному застосування найтяжчого виду запобіжного заходу, тоді як особа підозрюваного та його поведінка свідчить про можливість обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.07.2020 року.

Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_8 , в тому числі, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Звертає увагу на особі підозрюваного, який не працює, немає легальних джерел для існування, не одружений, оголошувався в розшук у даному кримінальному провадженні.
Наголошує прокурор і на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що вказує на підвищену суспільну небезпеку.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відмовляючи в продовженні дії ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя правильно врахував, що обставини переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню хоч і мають місце у даному кримінальному провадженні, однак є незначними ризиками, запобігти яким у повній мірі зможе запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Цей же запобіжний захід у повній мірі зможе нівелювати ризик можливого тиску на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, адже заборона підозрюваному цілодобово залишати житло унеможливлює зустрічі з потерпілим та свідками.

У поданому клопотанні прокурором не наведено та в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би вказував на спроби вчинення підозрюваним у відношенні до потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні фізичного чи психологічного тиску.

Аргументація прокурора у поданому клопотанні про доцільність продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необхідність долучення висновків судово-медичних експертиз та проведення ряду додаткових слідчих дій за участю підозрюваного є безпідставною, адже вказані прокурором обставини можуть бути підставою виключно для продовження строку дії досудового розслідування, а не дії запобіжного заходу як такого.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, який є не судимим, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, позитивно характеризується, має соціальні зв`язки, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не спростовано, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24 липня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4