справа № 208/1662/20
№ провадження 1-кс/208/501/20
УХВАЛА

16 березня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, у якому просить суд обрати підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування потреби застосування відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчий посилається на те, що, 13.03.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України. Враховуючи те, що, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, просить суд обрати останньому вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор (кожен) підтримали вищезазначене клопотання, посилаючись на те, що, більш м`який запобіжних захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, які б давали підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом, 13.03.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, підтверджується протоколами слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Крім того, приймаючи до уваги те, що, підозрюваний не працює, та, як наслідок, джерела доходу не має, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини також свідчать про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та будь-якого джерела прибутку, наявність неодноразових судимостей; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжити те кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше - дійшов висновку про те, що, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги те, що, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, а саме у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16 травня 2020р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1