Справа № 946/3345/20
Провадження № 1-кс/946/1050/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2020 року м. Ізмаїл

Слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про відмову у задоволені клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 09.06.2020 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просить:

(І) скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про відмову у задоволені клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України;

(ІІ) у передбачений законом спосіб призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина настання смерті ОСОБА_7 .? Яка давність, час та місце її настання?

2.Які тілесні ушкодження є на трупі ОСОБА_7 , який їх характер, розташування та чим вони могли бути спричинені? Яка послідовність нанесення ушкоджень? Який механізм їх утворення та локалізація?

3.Якщо жодне з кількох тілесних ушкоджень не змогло само по собі спричини смерть, то чи не спричинили вони смерть у своєї сукупності?

4.Яка ступінь тяжкості кожного із тілесних ушкоджень, встановлених при обстежені ОСОБА_7 .?

5.Чи настала смерть ОСОБА_7 відразу після нанесення тілесних ушкоджень або через якийсь час?

6.Чи є ознаки, що дозволяють судити про властивості травмуючого предмету?

7.Одним або декількома предметами заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого?

8.В якій послідовності спричинені пошкодження?

9.Яким був напрямок ударів, в результаті яких утворились тілесні ушкодження на тілі потерпілого?

10.Чи наявні особливості травмуючи предметів на пошкодженнях, та їх характеристики?

11.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_7 , ногами у взутті (берци)?

12.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_7 , дерев`яною палицею?

13.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_7 , табуретом?

14.Яка вірогідність виникнення ушкоджень, які спричинили смерть в умовах описаних в процесуальних діях, а саме слідчих експериментів кожного з підозрюваних окремо?

15.В якому положенні знаходився потерпілий (сидячи на полу, сидячі на предметі бочка згідно протоколу огляду місця скоєння злочину від 07.02.2020 року, стоячи), в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілому?

16.Чи можливо спричинити тілесне ушкодження, яке заподіяло смерть потерпілого ОСОБА_7 , при обставинах, які описують підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме коли особа, яка наносить удар стоїть з замахом табуретом з урахуванням висоти стелі, висоти зросту ОСОБА_6 та розмірами табурета (коли потерпілого ОСОБА_7 зріст 169 см)?

(ІІІ) проведення експертизи доручити ведучим фахівцям (медико-криміналістичного та комісійно-судово-медичного) відділень Одеського обласного бюро судових експертиз, яке розташоване в м. Одеса, провулок Валіховський, 4;

(ІV) для проведення експертизи надати експертам усі матеріали кримінального провадження без виключень під опис, речові докази табурет, чоботи берци, які вилучити у підозрюваного ОСОБА_10 .

1.2. Скарга мотивована тим, що 26.05.2020 року він звернувся до старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив: 1) провести додатковий огляд місця події із залученням спеціаліста-криміналіста, якому доручити зробити точні заміри висоти стелі відносно підлоги приміщення, в якому було скоєно злочин за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) провести освідування особи ОСОБА_6 із процесуальним замірюванням зросту задля вихідних даних для призначення експертизи; 3) призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу. Дане клопотання було задоволено в частині перших двох пунктів, у призначені експертизи відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи, слідчий послався на те, що відсутні законні підстави, а також на те, що її призначення призведе до затягування строку досудового розслідування кримінального провадження, наслідком якого може бути порушення вимог ст.ст.22, 219 КПК України. Разом з тим, вважає, що матеріали даного кримінального провадження мають цілий ряд протиріч, які мають бути з`ясовані та усунуті до пред`явлення обвинувачення з метою його правильного подальшого складання та формулювання. Так, відповідно до всіх письмових процесуальних документів органу досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; актом судово-медичного дослідження №60; висновком судово-медичної експертизи №14/60-2020; протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Зокрема, ОСОБА_6 ставлять у вину, що він, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, за допомогою дерев`яної табуретки наніс 1 удар в область його голови. Попри це, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №74 на табуреті, вилученому 06.02.2020 року в ході огляду місця події, кров не знайдено. Крім того, без жодних пояснень залишається той факт, що на тілі та особливо на обличчі потерпілого ОСОБА_7 було безліч тілесних ушкоджень, що підтверджується фототаблицями до протоколу огляду місця події та актом судово-медичної експертизи. На його думку, це спростовує версію органу досудового розслідування та навпаки підтверджує версію ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_8 наносив потерпілому ОСОБА_13 чисельні удари по голові важкими зимовими чоботами та стрибав всією масою на його голові. Експертне дослідження припустимого знаряддя злочину табуретки, на предмет наявності іншого біологічного матеріалу (часток волосся, шкіри потерпілого ОСОБА_7 ) не проводилося. Також не були досліджені чоботи підозрюваного ОСОБА_11 , якими за їх позицією захисту, він наносив чисельні удари потерпілому в область голови та стрибав на ній. Таким чином, вважав, що саме комплексна комісійна судово-медична експертиза може встановити хто в дійсності із підозрюваних, яким чином та яким знаряддям вчинення злочину спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у формі травматичного набряку головного мозку. Сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експертів, оскільки усі необхідні вихідні дані містяться виключно в матеріалах кримінального провадження, доступ до яких має орган досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.06.2020 року, справа №946/3345/20 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.19).

2.2. Ухвалю слідчої судді від 09.06.2020 року відкрито провадження за скаргою (а.с.20).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3.1. У судовому засіданні захисник скаргу підтримав на підставі викладених у ній доводів. Додатково зазначив, що сторона захисту не довіряє судово-медичному експерту ОСОБА_14 , який надавав висновок №14/60-2020, оскільки вважає його упередженим. Також на його думку, питання за №№6-16, які він поставив у клопотанні, відноситься до компетенції експерта-криміналіста, а не судово-медичного експерта.

3.2. Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що висновком судово-медичної експертизи №14/60-2020 надані відповіді на всі поставлені питання, зокрема: встановлені тілесні ушкодження, їх кількість, характер, локалізація, послідовність, до якого ступеню тяжкості вони відносяться; у результаті чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , час її настання; можливість утворення закритої внутрішньочерепної травми, яка призвела до смерті ОСОБА_7 , від одного удару дерев`яною табуреткою в область голови потерпілого тощо. Висновок експерта містять відповіді на всі поставлені питання, які не суперечать встановленим даним, наявним в матеріалах кримінального провадження. Показання підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_15 , захисником яких є ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_6 не наносив удар потерпілому табуреткою по голові, а чисельні удари по голові йому наносив чоботами підозрюваний ОСОБА_10 та стрибав всією масою йому по голові, ним розцінюється як позиція захисту, що суперечить іншим матеріалам досудового розслідування. Незгода захисника з висновком експертизи не є законною підставою для проведення ані комплексної, ані комісійної судово-медичних експертиз. Відповіді на питання, які захисник ставить у своєму клопотанні про призначення експертизи, надані експертом у зазначеному висновку. По іншій частині питань (уточнення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому) ним була призначена додаткова судово-медична експертиза, оскільки вони не є предметом дослідження експертиз, на проведені яких наполягає захисник. Також, у клопотанні містяться запитання, які, на його думку, не відносяться до компетенції експерта. Звернув увагу, що ним з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення було задоволено клопотання захисника в частині додаткового огляду місця події із залученням спеціаліста-криміналіста для здійснення точних замірів висоти стелі відносно підлоги приміщення. Клопотання в частині освідування підозрюваного ОСОБА_6 із процесуальним замірюванням зросту направлено процесуальному керівнику для прийняття рішення, так як це питання у відповідності до ч.2 ст.241 КПК України не входить до його повноважень як слідчого. Отже, вважав, що передбачені чинним законодавством підстави для проведення комплексної та комісійної експертиз, відсутні. Призначення вказаної експертизи, тривалість якої буде становити не менш ніж три місяці, призведе до затягування досудового розслідування, наслідком чого може бути порушення вимог статей 22, 219 КПК України.

3.3. Прокурор вважав скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Звернув увагу, що якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. Разом з тим, експерт ОСОБА_14 надав відповідь щодо травмуючого предмета, індивідуальні ознаки якого не відобразилися. При виконанні експертизи іншого фахівця для вирішення питань, поставлених перед експертизою, він не залучав. Викладене дає підстави для висновку про те, що вказані у п.п.6-14 клопотання питання відносяться до компетенції судово-медичного експерта, а не експерта-криміналіста. Крім того, сторона захисту за наявності сумнівів в упередженості експерта ОСОБА_14 відвід не заявляла.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 28. Розумні строки

1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. […]
5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:
[…] 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом […]

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
[…] 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання […]
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 242. Підстави проведення експертизи
1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. […]
2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; […]

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора; […]
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

4.2. Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року за №4038-ХІІ (надалі Закон №4038-ХІІ)

Стаття 1. Поняття судової експертизи
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

4.3. Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6 (надалі Правила №6).

Пункт 1. Комісійні судово-медичні експертизи (надалі експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі МОЗ) України (надалі відділ), а також на підприємницьких засадах проводиться згідно з Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Пункт 3. Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

4.4. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (надалі Інструкція №53/5).

Підпункт 1.2.1 Пункту 1.2. Основними видами (підвидами) експертизи є:
Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна […]

Підпункт 1.2.13 Пункту 1.2. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. […]
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

4.5. Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6 (надалі Інструкція №6).

Пункт 1.4 Розділу 1. До компетенції судово-медичної експертизи належить:

1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

1.4.4. Експертиза речових доказів.

1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Пункт 2.5 Розділу 2. У разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

Пункт 2.8. […] Якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.

Пункт 2.9. У разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, судово-медичний експерт вправі повідомити про них особу, яка призначила експертизу, або вказати на них у своїх підсумках.

Пункт 2.10. При виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

V. ОЦІНКА СЛІДЧОЇ СУДДІ

5.1. Слідча суддя звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання, нею не надається оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Слідча суддя розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

5.2. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.3. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за №0000213, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

5.4. Досудовим розслідуванням установлено, що 05.02.2020 року, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , вступив з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 у злочинну змову, спрямовану на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 .

У подальшому, вказані особи, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та за попередньою змовою, пересуваючись на автомобілі марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 вжили заходів до розшуку ОСОБА_7 , за результатами яких, побачивши його на одній з вулиць с. Першотравневе, застосувавши до нього фізичне насилля та насильно, проти його волі, помістили ОСОБА_7 у зазначений вище автомобіль. Позбавивши волі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з вказаними вище особами прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи з тим же спільним умислом направленим на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кухні зазначеного домоволодіння, протягом тривалого часу, незаконно утримуючи ОСОБА_7 у приміщенні будинку, діючи спільно, нанесли чисельні удари по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку головного мозку та внутрішньої черепної травми.

ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, за допомогою дерев`яної табуретки, яким наніс 1 удар в область його голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у формі: травматичного набряку головного мозку, вогнищевих субарахноїдальних крововиливів у м`яких мозкових оболонках великих півкуль (тім`яних часток) та мозочка, перивазальні та дрібновогнищеві крововиливи у кортикальних відділах мозочка, вогнищевий крововилив у м`яких тканинах голови.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку із закритої внутрішньочерепної травмою у формі: травматичного набряку головного мозку, вогнищевих субарахноїдальних крововиливів у м`яких мозкових оболонках великих півкуль (тім`яних часток) та мозочка (перивазальні та дрібновогнищеві крововиливи у кортикальних відділах мозочка), вогнищевий крововилив у м`яких тканинах голови.

5.5. 26.05.2020 року захисник ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив: 1) провести додатковий огляд місця події із залученням спеціаліста-криміналіста, якому доручити зробити точні заміри висоти стелі відносно підлоги приміщення, в якому було скоєно злочин за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) провести освідування особи ОСОБА_6 із процесуальним замірюванням зросту задля вихідних даних для призначення експертизи; 3) призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу.

5.6. 28.05.2020 року постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 клопотання задоволено частково, вирішено: провести додатковий огляд місця події із залученням спеціаліста-криміналіста, якому доручити зробити точні заміри висоти стелі відносно підлоги приміщення, в якому було скоєно злочин; відмовити у призначені комісійної судово-медичної експертизи; направити клопотання процесуальному керівнику для вирішення питання про проведення освідування ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.241 КПК України.

5.7. Згідно з ч.5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).
Згідно з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ розслідування є ефективним, якщо воно відповідає основним стандартам розслідування, а саме: принципам незалежності та неупередженості, ретельності, невідкладності, компетентності, залучення потерпілого і контролю громадськості. Невідкладність є гарантією збереження доказів, об`єктивних показань свідків, висновків експертів тощо.

5.8. Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №14/60-2020 від 27.02.2020 року (надалі Висновок) відповідно до заданих слідчим питань, експертом надані відповіді на питання, які захисник ставить у пп.1, 2, 4, 5, 7-9, 13, 15 п.3 клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.

Також, експертом у Висновку зазначено відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких слідчим не ставилися питання, а саме, що: виявлені ушкодження голови на трупі у гр. ОСОБА_7 розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, які утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких не відобразилися; у зв`язку з відсутністю в ушкодженнях відображення характерних слід утворюючих ознак травмуючого предмета, висловитися про конструктивних особливостей контактуючої поверхні зіткнення не представляється можливим (п.п.1 (2), 4 (4)). Дані питання захисник ставить у п.п.6, 10 клопотання.

Згідно з п.10 (12) Висновку визначення характеру дій, внаслідок яких утворилися ушкодження не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Виникнення всіх пошкоджень в стані «боротьби» або «самооборони», можуть вирішити тільки слідство і суд. Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що доводи старшого слідчого про те, що питання, поставлене захисником у п.16, не входять в компетенцію судово-медичного або будь-якого іншого експерта.

Хто в дійсності із підозрюваних, яким чином та яким знаряддям вчинення злочину спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у формі травматичного набряку головного мозку має бути встановлено судом під час оцінки наданих сторонами доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою, в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення у цій справі.

5.9. Правилами №6 передбачено, що комісійна судово-медична експертиза проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Як вбачається з наданих матеріалів, Висновок узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження (окрім показань сторони захисту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ); необґрунтованість Висновку або сумнівів в його правильності у слідчого, прокурора або слідчої судді на час розгляду скарги не вбачається.

5.10. 01.06.2020 року постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_7 за обставин, зазначених у ході проведення слідчих експериментів за участю свідків та підозрюваного ОСОБА_10 , а саме у результаті нанесення 1 (одного) удару дерев`яною табуреткою в область голови потерпілого ОСОБА_7 , або вони були спричинені за обставин, зазначених у ході проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , а саме в результаті багаторазових ударів ногами у взутті (черевики, берци) в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Чиї покази з вище перелічених осіб найбільш точно відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .?

Таким чином, у постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи старшим слідчим поставлені питання щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, зазначені у п.п.11, 13, 14 клопотання захисника.

5.11. Аналіз положень законодавства, наведеного у розділі ІV судового рішення, дає підстави для висновку про те, що відсутні підстави для призначення комплексної експертизи, оскільки остання проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

На думку слідчої судді, всі питання, поставлені захисником у клопотанні, є предметом дослідження судово-медичної експертизи.

5.12. Обґрунтована незгода з висновком експерта є підставою для проведення повторної експертизи, про що ані підозрюваним ОСОБА_6 , ані його захисником не заявлено. Відвід експерту з боку вказаної сторони захисту також не заявлявся.

5.13. Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_14 перед проведенням експертизи був ознайомлений з правами та обов`язками експерта, передбаченими ст.69 КПК України, а також попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України, про що надав відповідну розписку.

Про неможливість дати відповіді на питання (окрім відповіді на питання №12) експерт у письмовому вигляді згідно з п.2.8 Інструкції №6 не повідомляв; правом залучити іншого фахівця за погодженням слідчого для проведення всіх необхідних досліджень не скористався.

5.14. Враховуючи викладене, старший слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав належну оцінку доводам захисника, викладеним у клопотанні, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання прийняв обґрунтоване рішення про часткове задоволення клопотання.

5.15. Постанова старшого слідчого від 28.05.2020 року складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.
5.16. Відмова у задоволенні клопотання про проведення експертизи, на думку слідчої судді, не порушує засаду рівності сторін перед законом і судом. Пунктом 45 рішення ЄСПЛ у справі Брандстеттер проти Австрії (BRANDSTETTER v. AUSTRIA; заява 11170/84; 12876/87; 13468/87) передбачено, що сама по собі відмова суду у задоволені клопотання сторони захисту призначити іншого судового експерта не може розглядатися як порушення принципу рівності сторін.

VІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОЇ СУДДІ

6. Відтак, не надаючи наперед оцінки наданим сторонами доказам, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про відмову у задоволені клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 38, 40, 91, 242, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про відмову у задоволені клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1