Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/36/20
Провадження по справі № 1-кс/514/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000002 від 03 січня 2020 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З даного клопотання вбачається, що 29.10.2019 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу з приміщення кімнати домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала ноутбук марки «Acer» Aspire 3; А315-33 червоного та чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 03.01.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 22.08.2019 року остання придбала у кредит пральну машинку, пилосос і ноутбук марки «Acer» Aspire 3; А315-33 червоного і чорного кольору, який коштував 8 500 гривень, даним ноутбуком ОСОБА_5 не користувалася, зберігала його в кімнаті свого домоволодіння. 24.10.2019 року до ОСОБА_5 додому в АДРЕСА_1 приїхала з заробіток донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , який родом з с. Шевченко Кілійського району Одеської області, ОСОБА_8 приїхала з ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в гості. Гостювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_5 вдома до 29.10.2019 року, після чого разом поїхали на заробітки в м. Дніпропетровськ.

Так, 30.10.2019 року близько 14:00 ОСОБА_5 зайшла в приміщення кімнати свого домоволодіння та виявила, що на підлозі лежить відкрита коробка від вищевказаного ноутбука, а самого ноутбука ніде не було, після чого ОСОБА_5 намагалася подзвонити своїй доньці, але додзвонитися їй не змогла. На наступний день ОСОБА_5 зателефонувала матері ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і усвідомлюючи, що вкрав даний ноутбук саме ОСОБА_9 , так як він вільно міг переміщатися по її будинку з її дозволу і користуватися будь яким приміщенням, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_10 , щоб вона поговорила зі своїм сином, і він повернув їй ноутбук. В ході телефонної розмови ОСОБА_10 підтвердила, що ноутбук ОСОБА_5 знаходитися у ОСОБА_9 , він сам їй про це розповів, після цієї телефонної розмови ОСОБА_10 на зв`язок з ОСОБА_5 більше не виходила. По проходженню 3 тижнів ОСОБА_5 все ж таки додзвонилася ОСОБА_9 на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 , так як раніше на її дзвінки останній не відповідав і попросила його повернути її ноутбук, останній пояснив, що даний ноутбук взяла донька ОСОБА_5 і користується ним вона. В кінці листопада місяця 2019 роки ОСОБА_5 змогла зв`язатися зі своєю донькою ОСОБА_8 , і в ході розмови дізналася, що даний ноутбук остання не забирала і в останній раз вона його бачила ще коли приїжджала до ОСОБА_5 в гості в с. Миколаївка.

З метою перевірки та підтвердження вказаних фактів, а саме телефонних розмов між ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, а саме отримати у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківку вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались з мобільного телефону працюючого з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 в період з 01.10.2019 по 10.01.2020 включно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею вилучити їх.

Відповідно до ч.5,ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що слідчий у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав у необхідності в тимчасовому доступі до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, а саме отримати у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківку вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались з мобільного телефону працюючого з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 в період з 01.10.2019 по 10.01.2020 включно, слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-168, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1