Справа № 405/3292/19
1-кп/405/100/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене 03.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002610, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зі слів обвинуваченого маючого на утримання трьох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин:
02.04.2019 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував на перехресті вул. Верхньої Пермської та пров. Вузького в м. Кропивницькому, де побачили ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету особистої наживи, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , завдав останньому удар ногою під коліно ззаду, при цьому, схопив його руками за плечі та повалив на землю. Після чого, ОСОБА_4 , притискаючи потерпілого ногою в грудну клітину до землі, чим подолав його супротив, діючи відкрито та цілеспрямовано, дістав з кишені мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 Dual SIM, 3 GB RAM, 32GB ROM чорного кольору, вартість якого становить 2655 грн. 00 коп., в темно-синьому чохлі, що матеріальної цінності для ОСОБА_7 не становить, та зовнішній акумулятор Xiaomi Mi Power Bank 2S 10000 mAh чорного кольору, вартість якого становить 324 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши у вказаний спосіб майном потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2979 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він в один з днів на початку квітні 2019 року близько 23 год. 30 хв. на перехресті вул. Верхньої Пермської та пров. Вузького в м. Кропивницькому підійшов до потерпілого та завдав удар ногою під коліно ззаду, від чого потерпілий впав на землю. Він забрав у потерпілого телефон та зовнішній акумулятор і з місця злочину пішов. Телефон потерпілому повернуто. У скоєному злочині щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, при обставинах, викладених у вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та потерпілий, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують наявність процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст.ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 52), офіційно не працевлаштований, не одружений, зі слів обвинуваченого має на утриманні трьох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 53), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 50, 51).
Щире каяття відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 .
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь.
Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, який за розміром є мінімальним, передбаченого санкцією частини 2 статті 186 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_4 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є наближений до середнього відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на суму 942 грн. 06 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 380 від 23.04.2019 (а.п. 54-63).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 380 від 23.04.2019.
Речові докази:
1. мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 Black 3 GB RAM, 32GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , повернутий під зберігальну розписку від 24.04.2019 потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ;
2. паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернутий під зберігальну розписку від 17.04.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 ;
3. паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний CD-R диск з відеозаписами з камери відеоспостереження торгового модулю ФОП « ОСОБА_9 », що розташований на території АС №2 м.Кропивницького, зберігати при матеріалах провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10