Справа № 361/3140/20
Провадження № 1-кп/361/637/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0000100 від 16.01.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, без зареєстрованого місця мешкання та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого - вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016, зач. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186, ст, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений за відбуттям строку покарання 01.12.2019,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016, за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 28- ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2019, ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, а також такі обмеження передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»:
а) заборонити залишати місце проживання щоденно, в період часу з 22:00 години вечора до 06:00 годин ранку;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу ВП ГУ Національної поліції;
01.12.2019 ОСОБА_5 було ознайомлено з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язанням прибути в триденний термін до ВП ГУ НП в Київській області та попередженим про кримінальну відповідальність про порушення правил адміністративного нагляду.
01.12.2019 ОСОБА_5 було звільнено з Бучанської виправної колонії № 85.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , який був ознайомлений з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, виник умисел направлений на порушення встановлених правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
У подальшому ОСОБА_5 , Реалізуючи свій умисел розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з 01.12.2019 після звільнення з державної установи «Бучанська виправна колонія № 85», до обраного місця проживання не прибув та на профілактичний облік в Броварському ВП ГУ НП в Київській області не став до цього часу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 30.04.2020 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Сторони узгодили покарання за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ст. 395 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: - за ст. 395 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові доказивідсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.01.2020, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання взяття під варту (приведення вироку до виконання).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1