Справа № 184/2529/19
Номер провадження 1-кп/184/73/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000817, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, з повною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 09.08.2019 Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 (справа № 184/236/19) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин. 09.09.2019 вказаний вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом для виконання 30.09.2019 скерований до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі -Покровський МС філії ДУ «Центр пробації»).

30.09.2019 старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» майором внутрішньої служби ОСОБА_5 засуджену ОСОБА_3 поставлено на облік до Покровського МС філії ДУ «Центр пробації», як особу, засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

16.10.2019 старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» майором внутрішньої служби ОСОБА_5 із засудженою ОСОБА_3 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст.37 КВК України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджена ОСОБА_3 склала підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт.

16.10.2019 року за № 21/24/1836-15 старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» майором внутрішньої служби ОСОБА_5 засудженій ОСОБА_3 видано направлення для відбуття громадських робіт строком 100 годин до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», згідно якого остання повинна приступити до відбуття громадських робіт з 18.10.2019.

Відповідно до наказу № 930 від 16.10.2019 по Покровському МКП «Добробут» засуджену ОСОБА_3 прийнято на громадські роботи з 18.10.2019 та закріплено за засудженою директора парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_6 для здійснення контролю за відпрацюванням засудженою громадських робіт.

16.10.2019 директором парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_6 складено графік виконання засудженою ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, з яким засуджену ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіка виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 18.10.2019 по 31.10.2019 засуджена ОСОБА_3 повинна була відпрацювати 40 годин громадських робіт із розрахунку 10 робочих днів по 4 години в день в жовтні місяці 2019 року.

Однак, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт засуджена до цього виду покарання ОСОБА_3 , у період з 18.10.2019 по 31.10.2019 фактично відпрацювала лише 16 годин громадських робіт із встановлених їй відповідно до графіку відбування покарання 40 годин громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019 та 25.10.2019.

Крім того, 31.10.2019 директором парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_6 складено графік виконання покарання у виді громадських робіт у листопаді 2019 року, з яким засуджена ОСОБА_3 була ознайомлена під підпис особисто. Відповідно до вищезазначеного графіка виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 01.11.2019 по 28.11.2019 засуджена ОСОБА_3 повинна відпрацювати 80 годин громадських робіт із розрахунку 20 робочих днів по 4 години в день у листопаді 2019 року.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи повторно попередженою 23.10.2019, 28.10.2019 та 11.11.2019 про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від їх виконання, що виразилось в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт засуджена до цього виду покарання ОСОБА_3 , починаючи із 01.11.2019 по 28.11.2019 фактично відпрацювала лише 40 годин громадських робіт із встановлених їй відповідно до графіку відбування покарання 80 годин громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019. 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019.

Таким чином, залишок невідпрацьованих засудженою ОСОБА_3 громадських робіт призначених вироком Орджонікідзевського міського суду від 09.08.2019 станом на 29.11.2019 склав 44 години.

Під час судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та надала показання, що вироком суду від 2019 року їй було призначено покарання у виді громадських робіт. Органом пробації їй було роз`яснено порядок відбування покарання, визначено місце виконання громадських робіт парк ім. Мозолевського, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Частина громадських робіт нею відбута, проте без поважних причин вона відмовилась від подальшого відбуття призначеного покарання.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченої у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; наявність обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, без міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також висновки, що містяться у досудовій доповіді, складеної Покровським міським сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, а саме, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Зазначений строк повністю відбуто не було, тобто до повного відбуття покарання ОСОБА_3 вчинила новий злочин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року, застосувавши правила складання покарань, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року, яка складає 44 (сорок чотири) години громадських робіт, які згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України перевести в 5 (п`ять) днів арешту, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1