ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2106/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7748/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (прокурора) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (прокурора) та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №5, згідно ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» винести письмову вказівку прокурора керівнику досудового розслідування у справі №0002542 від 18.10.2019, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області вручити ОСОБА_7 , згідно зі ст. 220 ч. 2 КПК України, постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що скарга подана з дотриманням вимог ст. 303 ч. 1 КПК України. Вважає, що оскаржувана ухвала порушує реалізацію його права на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на правосуддя, гарантоване ст. 21 Конституції України, п. 17 ст. 7, ст. 8,9, ч.1 ст. 40 КПК України.
Вислухав доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

14.11.2019 р. ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив: згідно ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» винести письмову вказівку прокурора керівнику досудового розслідування у справі №0002542 від 18.10.2019, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області вручити ОСОБА_7 , згідно зі ст. 220 ч. 2 КПК України, постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, винесену слідчим відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 24.11.2019 відновивши порушене право ОСОБА_7 згідно ч. 1 ст. 304 КПК України; розтлумачити підстави невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 в частині внесення до ЄРДР ст. 356 КК України, як попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002542 від 18.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (прокурора) та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які просив заявник, оскільки зі змісту скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати вчинити певні дії, що не входять до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні. У скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі скарги вбачається, що скаржник звертається до слідчого судді зі скаргою, в якій просить згідно ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» винести письмову вказівку прокурора керівнику досудового розслідування у справі №0002542 від 18.10.2019, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області вручити йому, згідно зі ст. 220 ч. 2 КПК України, постанову про відмову у визнанні його потерпілим, винесену слідчим 24.11.2019; розтлумачити підстави невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 в частині внесення до ЄРДР ст. 356 КК України, як попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення по його заяві у кримінальному провадженні №0002542 від 18.10.2019.

Вказана бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні, зважаючи на те, що у скарзі заявник просить зобов`язати вчинити певні дії, які не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, а тому така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді