Провадження № 1-кс/947/4375/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням установлено, що у квітні 2018 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Так, останній, у квітні 2018 року останній організував привласнення коштів представником ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» ОСОБА_6 , якій у період часу з 04.07.2018 по 30.10.2018 шляхом передачі коштів через ОСОБА_5 , а також зарахування на карткові рахунки останніх № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було ввірено коштів, отриманих ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» від Південного Тер КЕУ на загальну суму 3 271 675,56 грн., якими останні, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою, всупереч покладених на ОСОБА_6 обов`язків щодо представництва ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» під час виконання договору на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , шифр-68/К-2, розпорядилися на власний розсуд, при цьому не використали їх під час будівництва по вказаному договору, що спричинило майнової шкоди Південному Тер КЕУ в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України організація привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненого в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації привласнення чужого майна, яке було ввіреного особі, вчиненого в особливо великих розмірах.

У скоєні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Харківського р-ну Харківської області, громадянина України, українця за національністю, який має вищу освіту, директора та засновника ТОВ «Компанія «АКТИВ ЦЕНТР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 10.03.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо майнового стану ОСОБА_5 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта права власності на об`єкти нерухомого майна за останнім не зареєстровано права власності на об`єкти нерухомого майна.

Досудовим розслідуванням установлено, що кошти, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 частково були зараховані на особистий банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, зазначивши, що наполягає на клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, зазначивши, що наполягає на клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.172 клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно проводити без виклику власників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях збереження грошових коштів, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вони підлягають конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на особистому банківському картковому рахунку підозрюваного ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 300711)у межах встановлених кримінальним провадженням збитків у сумі 3 170 662, 95 гривень, шляхом заборони проведення будь-яких операцій по ним зупинивши розрахункову-касові операції в видатковій частині вказаного рахунку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1