Справа № 761/4838/20
Провадження № 1-кс/761/3349/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у справі № 761/22950/16-к (провадження №1-кс/761/14040/2016 в рамках кримінального провадження № 0004622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
13.02.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у справі № 761/22950/16-к (провадження №1-кс/761/14040/2016 в рамках кримінального провадження № 0004622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт накладений на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , накладений вищевказаною ухвалою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0004622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у справі № 761/22950/16-к (провадження №1-кс/761/14040/2016 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено та накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Разом з цим, слідчим суддею також встановлено, що обвинувальний акт у рамках кримінального провадження №0004622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України було направлено до Дарницького районного суду м. Києва та завершено його судовий розгляд винесенням обвинувального вироку, який, станом на день звернення заявника з клопотанням про скасування арешту майна, набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що слідчий суддя наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування арешту майна виключно на етапі досудового розслідування, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт було передано до суду з обвинувальним актом та було фактично завершено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у справі № 761/22950/16-к (провадження №1-кс/761/14040/2016 в рамках кримінального провадження № 0004622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України не може бути розглянутим слідчим суддею по суті.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості заявити вказане клопотання в порядку, передбаченому ст. 537 КПК України, до суду, що ухвалив вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у справі № 761/22950/16-к (провадження №1-кс/761/14040/2016 в рамках кримінального провадження № 0004622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1