Провадження № 1-кп/522/161/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за 0002209 від 06.10.2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Малоросійка, Федоровського району, Кустанайської області, республіки Казахстан, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. 05 жовтня 2019 року приблизно о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тобто за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля буд. 2 у пров. Книжковому, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно з корисливих мотивів, проникли до незамкненого автомобіля марки "Мазда" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрали автомагнітолу марки Sanyo моделі FXD-RS60M вартістю 1000 грн. Під час вчинення вказаних дій, ОСОБА_3 і особа були викриті потерпілим, однак продовжили відкрите викрадення майна, з місця злочину зникли, майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав, підтвердив, що за викладеними обставинами він разом ще з однією особою викрав із припаркованого автомобіля магнітолу, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3 Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та усунення завданої шкоди.
6. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8.У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_3 провини, що виразилося у щирому осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вичиненого злочину та усуненням заподіяної шкоди. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. В той же час, ОСОБА_3 був раніше засуджений за вчинення умисного злочину, який посгяає на інші суспільні відносини, а тому суд вважає наявним рецидив злочинів. Крім цього, наведений у вироку злочин ОСОБА_3 вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуваннням, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства, з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

10. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
11. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
12. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки 3 (три) місяці.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 06.10.2019 року.

4. Речові докази: - автомагнітола марки Sanyo моделі FXD-RS60M передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати переданими за належністю, складний ніж знищити.
5. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 06.10.2019 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
02.03.2020