Дата документу 24.12.2019 Справа № 321/1320/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1269/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1320/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Заплорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №9000246 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 17.12.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2019 року.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчим відділенням Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 12.09.2019 за підозрою ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно о 06 годині 12.09.2019 року ОСОБА_8 , діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник у приміщення АТС, розташованого за адресою: вул. 40 років Перемоги, 72, с. Високе Михайлівського району Запорізької області, звідки таємно викрав станцію ІКМ -15 «ІВА» на 15 каналів з`єднувальної лінії Михайлівка-Високе, три блоки апаратури ущільнення РСМ-4 та десять плат апаратури УПИ-АОН станційно-лінійної ділянки № 5 районного центру телекомунікації № 534 Запорізької філії, загальною вартістю 67764,88 гривень, які перебувають у власності ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на легковому автомобілі марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з викраденим майном та знаряддями вчинення злочину, зникли з місця події, чим отримали можливість розпоряджатися ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам переховування і вчинення нового кримінального правопорушення, а також наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий клопотав продовжити дію обраного підозрюваному запобіжного заходу, до трьох місяців.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що наданими стороною обвинувачення доказами підтверджувались обґрунтованість підозри і наявність заявлених ризиків, що строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливав, однак закінчити слідчі та процесуальні дії у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявляється можливо з об`єктивних причин.

В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого. Апелянт вважає, що враховуючи відомості про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні дитини тощо) висновки на предмет наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними, тому просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити запобіжний захід; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, встановлено обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають значення для судового розгляду, а саме: встановити та допитати всіх свідків вчиненого кримінального правопорушення, отримати висновки судово-медичних експертиз, отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, для чого потрібен строк не менше одного місяця.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги оскільки на переконання колегії суддів доводи апелянта є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Так, у клопотанні слідчого були перелічені існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні слідчого ризики, не зменшились і продовжують існувати.

На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 дійсно не зменшились і продовжують існувати.

Посилання захисника на відсутність заявлених у клопотанні ризиків не відповідає дійсності, колегія суддів вважає, що існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, на теперішній час вони не зменшились і не перестали існувати. Так, правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, реєстрація його місця проживання в іншій області, тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного, вбачається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були заявлені у клопотанні слідчого.

Предметом розгляду за клопотанням слідчого було питання щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного, а не вирішення питання про обрання запобіжного заходу та застосування альтернативних заходів. Таким чином питання правильності обраного запобіжного заходу не розглядалось слідчим суддею, та не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя, враховуючи всі дослідженні в судовому засіданні обставини кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність заявлених у клопотанні ризиків, прийшов до висновку щодо неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, з яким погоджується і колегія суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, слід зазначити, що оскаржуваною ухвалою продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11.12.2019, станом на час апеляційного розгляду стосовно ОСОБА_8 постановлено інше рішення, яким продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.02.2020.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11 грудня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4