КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ із

Ставищенським районним

судом Київської області) - ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі ВКЗ

із Київським СІЗО) - ОСОБА_1,

захисника (в режимі ВКЗ із

Ставищенським районним

судом Київської області) - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 18.03.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2020 року включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Київської області, українцю, громадянину України, із загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Ставищенського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000062 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

18 березня 2020 року о 18:45 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20 березня 2020 року слідчий СВ Ставищенського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9. за погодженням з прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6. звернувся до Ставищенського районного суду Київської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного АДРЕСА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2020 року включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного та доведеність неможливості застосувати до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею залишено поза увагою доводи сторони захисту та не в повній мірі враховано особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_1 визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину, за допомогою близьких родичів повністю відшкодував шкоду потерпілому та примирився з ним. Також, не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та родину, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки, за місцем проживання не має негативних характеристик, мав постійне місце роботи та у зв'язку із карантином був звільнений, однак надалі має намір працювати, а отже, з урахуванням особи підозрюваного, відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 березня 2020 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4