Справа№751/1884/20
Провадження №1-кс/751/645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 15.05.2018 №12-к/ДП ОСОБА_6 з 16.05.2018 призначено на посаду лісничого Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Менарайагролісництво» (далі за текстом ДП «Менарайагролісництво») та 16.05.2018 з ним укладено контракт з керівником ДП «Менарайагролісництво».

Відповідно до п. 2.2.4., 2.2.6., 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, Контракту

ОСОБА_6 , як керівник ДП «Менарайагролісництво», зобов`язаний забезпечити організацію виконання договірних та інших зобов`язань, що взяті Підприємством, забезпечити реалізацію продукції, робіт і послуг, що вироблені Підприємством за реальною (справедливою) вартістю, діє без доручення від імені Підприємства, представляє його інтереси на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладає господарські та інші угоди, видає доручення, в межах своєї компетенції видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства.

Відповідно до п. 7.5., 7.6., 7.7.2., 7.7.3., 7.7.4., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7., 7.7.8., 7.7.9, 7.7.11., 7.8. Статуту ДП «Менарайагролісництво» та Контракту з керівником Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Менарайагролісництво» ОСОБА_6 , обіймаючи посаду ліснчого, очолює підприємство, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень дотримання трудової дисципліни, тобто наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями і в силу положень п. 1 примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_6 , діючи від імені ДП «Менарайагролісництво», 04.02.2020 уклав договір № 6 купівлі-продажу необробленої деревини з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 щодо купівлі-продажу лісоматеріалів круглих (порода сосна) у кількості 51 м3, ціна договору 35 082 гривень.

У подальшому, у період часу з 04.02.2020 по 02.03.2020 (більш точний час досудовим розслідуванням не установлено), у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за відпуск йому деревини у розмірі з розрахунку по 100 грн за 1 м3 відпущеної лісопродукції.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 02.03.2020 перебуваючи у м. Мена, Менського району Чернігівської області, в ході особистої розмови з ОСОБА_7 висловив останньому прохання на передачу грошових коштів за безперешкодний відпуск реалізованих лісоматеріалів в еквіваленті 100 грн. за 1 м3.

На виконання прохання ОСОБА_6 , 10.03.2020 ОСОБА_7 відправив до місця визначеного ОСОБА_6 вантажний автомобіль марки «Renault» державний номер НОМЕР_1 для завантаження лісоматеріалів у кількості 39,8030 м3.

Після фактичного отримання вищезазначених лісоматеріалів

ОСОБА_7 11.03.2020 сплатив до каси ДП «Менарайагролісництво» грошові кошти в сумі 26 528,35 гривень .

Після цього, о 16 год. 56 хв. 11.03.2020 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державний номер НОМЕР_2 , який знаходився на паркінгу, за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 84/14, отримав від ОСОБА_7 суму раніше визначеної ним неправомірної вигоди в розмірі 3 900 гривень, за безперешкодний відпуск лісоматеріалів у кількості 39,8030 м3.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, 15.03.2020 ОСОБА_6 , діючи від імені

ДП «Менарайагролісництво», уклав з фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_7 договір № 21 купівлі-продажу необробленої деревини щодо купівлі-продажу лісоматеріалів круглих (порода сосна) у кількості 300 м3, ціна договору 200 700 гривень.

У подальшому, у період часу з 15.03.2020 по 19.03.2020 (більш точний час досудовим розслідуванням не установлено), у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за відпуск йому деревини у розмірі з розрахунку по 100 грн за 1 м3 відпущеної лісопродукції.

У подальшому, на виконання усної вказівки ОСОБА_6 , 19.03.2020 ОСОБА_7 відправив до місця визначеного ОСОБА_6 вантажівку марки «Renault», із державний номер НОМЕР_3 , для завантаження лісоматеріалів у кількості 38,5500 м3.

Після фактичного отримання вищезазначених лісоматеріалів

ОСОБА_7 19.03.2020 сплатив через відділення АТ КБ «ПриватБанк на користь ДП «Менарайагролісництво» грошові кошти в сумі 25 552 гривень за відвантажені йому лісоматеріали.

Після цього, відповідно до домовленості ОСОБА_6 будучи лісничим ДП «Менарайагролісництво», виконавши раніше обумовлені дії щодо відпуску лісоматеріалів, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, доводячи виконання злочинного умислу до кінця, о 17 год. 40 хв. 19.03.2020 перебуваючи у службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster»

державний номер НОМЕР_2 , який знаходився на паркінгу, за адресою: м. Чернігів,

вул. Івана Мазепи, 55-3, отримав від ОСОБА_7 суму раніше визначеної ним неправомірної вигоди в розмірі 3 800 гривень. за безперешкодний відпуск лісоматеріалів у кількості 38,5500 м3.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.03.2020 року відповідно до ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до примітки ст. 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Пояснив, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

В автомобілі під час обшуку вилучено посвідчення водія, яке ОСОБА_6 не належить , але фото ймовірно його, що може свідчити що він може переховуватись; у його декларації за 2018 рік відсутні відомості про будь-яке майно, у родинних відносинах він перебуває лише із донькою. Оскільки ОСОБА_6 не відсторонений від посади, існують ризики передбачені п 2 та п.3 ч.1 ст. 177 КК України . Одночасно повідомив, що у матеріалах провадження є докази того, що підозрюваний проживає у АДРЕСА_1 , про що свідчить наявність його речей та речей неповнолітньої дочки у зазначеній квартирі, що встановлено при проведенні обшуку за цією адресою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у провадженні докази.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. У рапорті , на підставі якого внесено відомості до ЄРДР зазначено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 вимагає неправомірну вигоду за безперешкодний відпуск лісової продукції, заниження вартості деревини та фактичних об`ємів, а підозра за безперешкодний відпуск лісової продукції. ОСОБА_7 є агентом правоохоронних органів, але навіть він сказав, що ОСОБА_6 мімікою показав, що гроші необхідно покласти в бардачок машини. Коли проводився особистий обшук ОСОБА_6 , він виходив із машини. Крім того, ОСОБА_6 має житло у м. Чернігові, має на утриманні неповнолітню дитину, яка навчається у м. Києві, його стан здоров`я не позволяє перебувати у слідчому ізоляторі. Тому, вважає що стосовно ОСОБА_6 можливо обрати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж позбавлення волі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 03.03.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000064 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п.9).

19.03.2020 року о 17:41 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.03.2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п 3 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню.

Що стосується наявність ризиків, передбачених п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України , як зазначає у клопотанні орган досудового розслідування, суд дослідивши матеріали на підтвердження обставин викладених у клопотанні , дійшов висновку про недоведеність обставин, наявності зазначених ризиків, оскільки : вилучення під час обшуку автомобіля посвідчення водія , яке на думку слідства є підробленим, не свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні; не відсторонення підозрюваного від посади теж не може свідчити про наявність ризику знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, оскільки орган досудового розслідування має повноваження звернутися до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади; а ризики перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення ніякими матеріалами не підтверджено.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має власну родину, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , стан здоров"я потребує постійного обстеження та лікування, що підтверджується медичною документацією.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 194, 202, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підлісне, Козелецького району, Чернігівської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 07 години ранку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , працівниками ДП «Менарайагролісництво» та КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 19 травня 2020 року, включно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 направити для виконання органу Національної поліції за місцем постійного проживання підозрюваного до ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 23 березня 2020 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1