Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1096/20
номер провадження 1-кс/695/165/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 968М», д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2020 року до чергової частини Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 06 по 09 травня невідома особа здійснила випилювання восьми дерев на території с. Хутори Коврайські Золотоніського району.
По даному факту 09.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000467, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом на місце події було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ 968М», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_6 , жителя с. Хутори Коврайські та автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до отриманих пояснень ОСОБА_6 , останній повідомив, що приїхав на місце події з метою назбирати деревини для власного використання, та виявив що дерева вже були спиляні.
У ході проведення огляду місця події 09.05.2020 року на місці було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 968М», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_2 .
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що вилучене майно має ознаки критеріїв, які відповідають речовим доказам, що визначені ст. 98 КПК України, а тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.05.2020 року, під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль та автомобільний причіп.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події, який складено 09.05.2020 року, по дату звернення до суду з клопотанням, яке надійшло до суду 18.05.2020 року, проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню, які перешкоджали зверненню з клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль.

Крім того, слідчим не надано будь-яких підтверджуючих документів про перебування у відрядженні, чи наявності будь-яких інших підстав, за якими він не міг звернутися з даним клопотанням у встановлений законом строк.

Також, суд звертає увагу на те, що 09.05.2020 року слідчим було складено клопотання про арешт майна, яке погоджено прокурором 13.05.2020 року та передано до суду лише 18.05.2020 року.

Поряд з вказаним, суд звертає увагу на те, що з даним клопотанням має право звернутися також і інший слідчий (в даному провадженні їх визначено декілька), однак у встановлений законом строк дане клопотання подане не було ні слідчими, ні прокурором.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1