Справа № 133/438/20
УХВАЛА
24.02.2020
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 на заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню ТОВ «АГКОД» про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляд надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню ТОВ «АГКОД» про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід в розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню ТОВ «АГКОД» про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 75 та ч. 1 ст.. 80 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню ним заявлявся самовідвід 19.12.2019, і який ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 був задоволений 20.12.2019, що виключає повторну його участь як судді у контролі за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні.

Така правова позиція відповідає постанові Верховного Суду по справі № 277/599/15-к від 17.09.2019, в якій зазначено, що суддя, якого було відведено в кримінальному провадженні, у зв`язку з наявністю обставин які викликіли сумнів у його неупередженості, не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові № 277/599/15-к від 17.09.2019 р., суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що необхідно задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ч. 1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню ТОВ «АГКОД» про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, задовольнити.

Передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню ТОВ «АГКОД», про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, в канцелярію для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

Дата документу 24.02.2020