Справа № 481/78/20
Провадж.№ 1-кп/481/56/2020
УХВАЛА
/про продовження строку тримання під вартою/

15.01.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 року до Новобузький районний суд Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні надала суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів з можливістю звільнення під заставу у розмірі 2007000 грн. (два мільйони сім тисяч гривень), а також в обґрунтування ризиків передбачений ст. 177 КПК України надала ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу, про обрання запобіжного заходу та його продовження, вирок, вимогу інформаційного центру про наявність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що такі ризики, як переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані судом, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися. Крім того, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого та надала лист з Холдінгу "Белавтодор" ВАТ "Дорожньо-будівельний трест №1" адресований слідчому управлінню ГУНП в Миколаївській області, в якому зазначено про не бажання приймати участь в судовому розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 із заявленим клопотання щодо продовження йому строку тримання під вартою не згоден, оскільки він має захворювання, яке потребує лікування, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого вважає не можливим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку тримання під вартою, оскільки вважає його надуманий, ризики не підтверджені. Надала суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, вважає не можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд не проводити підготовче судове засідання без представника потерпілого та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, оскільки вони не мають наміру переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 також заперечувала щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого, клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вважає не обгрунтованим, ризики не підтвердженими.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2019р. слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.08.2019 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 2500 000 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень), в разі внесення якої він може бути звільнений з-під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох кримінальних правопорушеннях, поєднаних з насильством та посяганням на чуже майно одне з яких є тяжким, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, не має постійного місця роботи та прибутку, обізнаний про покарання, яке може бути йому призначене за вироком суду у разі визнання винним, що і призвело до вчинення умисного злочину, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - не зменшилися.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 прокурором не доведено ризик незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані судом, оскільки не надано жодного документального підтвердження про звернення свідків із заявами до правоохоронних органів щодо здіснення на них тиску зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу її підзахисному у вигляді домашнього арешту, суд не приймає до уваги твердження щодо наявності у обвинуваченого сім`ї, як стримуючого елементу від продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду або перешкодження кримінальному провадженню іншим чином. Посилання сторони захисту в своєму клопотанні на позитивну характеристику за місцем мешкання в судовому засіданні не знайшло свого документального підтвердження, як і відомості про стан здоров`я. Соціальні зв`язки з рідними які підтримує обвинувачений ОСОБА_6 також ні чим не підтверджені, окрім копії свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

Оскільки в судовому засіданні судом не здобуто відомостей та не спростовано стороною захисту ризиків зазначених у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 2007000 грн. (два мільйони сім тисяч гривень) відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 197, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 14 березня 2020 року включно.

У разі внесення застави у розмірі 2007000 грн. (два мільйони сім тисяч гривень) звільнити ОСОБА_6 з - під варти.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за викликом до суду; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідком ОСОБА_8 ; не виїжджати за межі м. Одеси; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв..

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Суддя ОСОБА_1