печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року по справі № 757/23240/19-к за скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невизнанні ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2019, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2019 року до слідчого судді надійшла заява слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року по справі № 757/23240/19-к за скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невизнанні ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2019, зобов`язання вчинити певні дії, .

Заява мотивована тим, що в ухвалі слідчого судді допущено ряд описок, тому слідчий звертається із даною заявою.

До судового засідання учасники за заявою не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали скарги № 757/23240/19-к слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді відсутня описка, про яку вказує слідчий ОСОБА_6 .

При цьому, описки про виправлення яких просить слідчий у заяві, самі по собі не є описками, а таке виправлення суттєво змінює суть судового рішення, що суперечить вимогам КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року по справі № 757/23240/19-к за скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невизнанні ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2019, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1