Справа № 504/1891/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКЇНИ
14.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ТОВ «Сейп Автотранс» про зняття арешту з майна, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ «Сейп Автотранс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання представник ТОВ «Сейп Автотранс» не з`явився, хоча про день та час слухання скарги викликався у відповідності до вимог ст.135 КПК України.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури та слідчий в судове засідання не з`явились.

В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, при цьому про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було заарештовано майно.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадження слідчого судді клопотання про скасування арешту надійшло 30.07.2018 року. Було відкрито провадження по клопотанню та його розгляд призначений на 16.08.2018, однак заявник в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою заявника розгляд клопотання було призначено на 12.03.2019 року, 21.05.2019 року, 11.07.2019 року, 16.08.2019 року, 04.09.2019 року, 20.12.2019 року, 14.01.2020 року.
Слідчим суддею вживались заходи щодо виклику заявника у судове засідання, однак заявник до суду не з`являється, причини своєї неявки у встановленому законом порядку не повідомляє, що позбавляє можливості слідчого суддю з`ясувати у заявника чи підтримує останній свої вимоги щодо скасування арешту, які викладені у клопотанні, яке є предметом судового розгляду.
У відповідності до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що представник ТОВ «Сейп Автотранс» в судове засідання не з`явився для розгляду клопотання скасування арешту з майна, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати думку заявника на момент розгляду клопотання щодо вимог викладених у ньому, та інші питання які можуть виникнути при розгляді даного клопотання, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та клопотання залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 174, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Сейп Автотранс» про зняття арешту з майна, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року, у кримінальному провадженні, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1