Номер провадження: 11-сс/813/1/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотаннявласника майна

ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді клопотання власника майна ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 270 КК України.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 08.01.2020 зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування повідомлення ОСОБА_9 про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, відносно ОСОБА_9 , що може свідчити про упередженість прокурора. Вважає, що вказаний факт доповнює й інші підстави для відводу прокурора, а саме: непроцесуальні стосунки зі слідчим суддею Іванчуком, потерпілими та їх адвокатами, представництво потерпілих шляхом арешту майна в їх інтересах, вимагання грошей через потерпілих, невиконання судових рішень про здійснення права на захист, публікації щодо корупційних дій прокурора.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_9 , який просив задовольнити клопотання про відвід прокурора, думку захисника, який підтримав доводи ОСОБА_9 про відвід прокурора та просив задовольнити його клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про його відвід та вказав, що клопотання ОСОБА_9 не містить підстав для його відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України, думку представника цивільного позивача, який частково підтримав доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює та при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Апеляційний судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду від 08.01.2020, на яку, як на підставу для задоволення відводу прокурору, посилається апелянт, не вказано щодо якої особи та про яке кримінальне правопорушення зобов`язані уповноваженні особи прокуратури Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру судових рішень, жодних посилань на прізвище прокурора ОСОБА_8 немає, а також інших доказів на підтвердження доводів ОСОБА_9 в обґрунтування клопотання про відвід прокурора апеляційному суду не представлено.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом та під час прийняття рішення по заявленому відводу прокурору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 77 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_9 про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заявленого апелянтом ОСОБА_9 відводу прокурору ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4