У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайоного суду Донецької області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 243/3597/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 243/3597/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 заявлено відвід від розгляду даного кримінального провадження, який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_4 працює у Слов`янському міськрайонному суді з 2010 року та, у цей же проміжок часу в даному суді працював як голова суду та суддя захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 .

Зазначає, що суддя ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 на протязі більш ніж шести років працювали в одному судді як судді, між ними склалися довірливі, товариські та дружні стосунки, у зв`язку з чим є підстави вважати, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор просив розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження без його участі, про що надав відповідну заяву. На задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 наполягає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання для розгляду заяви не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 без участі не з`явившихся осіб.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави, викладені прокурором у заяві про відвід судді ОСОБА_4 можуть викликати як у сторін кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача, сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, захисником якого та теперішній час є ОСОБА_6 .

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.09.2019 року, що була винесена за результатами розгляду даного кримінального провадження іншим суддею Слов`янського міськрайонного суду встановлено наступне:

«Стосовно доводів сторони обвинувачення під час апеляційного розгляду справи стосовно того, що суддя та захисник ОСОБА_6 тривалий час працювали разом в одному суді, а тому цей факт викликає сумніви про її безсторонність при розгляді справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює захисник ОСОБА_6 . Відомою обставиною є те, що він безпосередньо працював у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, як на посаді голови вказаного суду, так і суддею, крім того головуюча суддя по даному кримінальному провадженню знаходилась під час перебування на посаді голови суду ОСОБА_6 в його підпорядкуванні, що може надавати сторонам справи підстави для сумніву у неупередженості головуючого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження.

Згідно з п. 5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб. Керуючись причинами, що не стосується справи.»

Відповідно до ст. 415 КПК України, висновки та мотиви, викладені в рішенні суду Апеляційній інстанції про причини скасування вироку та для призначення нового розгляду в суді І інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, спираючись на висновки та мотиви, викладені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25.09.2019 року по даній конкретній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає, що заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 243/3597/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 243/3597/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Визначити інший склад суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1