УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницькоїобласті
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участюслідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , 19.09.2018, близько 00:00 години, спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться мопед марки «HondaDio ZX», так як останні неодноразово бачили, як власник мопеду завозив його до території домоволодіння за вищевказаною адресою, вирішили здійснити крадіжку вищезазначеного мопеду.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через незачинену хвіртку незаконно проникли до території подвіря будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та, в подальшому, підійшовши до незачиненого складового приміщення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяли мопед марки «HondaDio ZX» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , та поволокли його до виходу з даного домоволодіння.

В подальшому, вивівши мопед за територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_10 на суму, яка відповідно до висновку експерта № 397 від 04.01.2019 становить 6190,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , вчинивши 19.09.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 19.09.2018, близько 04:00 години, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , помітили на території даного домоволодіння мопед марки «HondaDio» та в цей час у них виник спільний злочинний умисел на викрадення вищевказаного мопеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наблизились до паркану, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, де обійшовши будинок, повторно, шляхом вільного доступу взяв мопед марки «HondaDio» білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , що був спертий на будинок, та поволік його до виходу з даного домоволодіння. В свою чергу, ОСОБА_8 увесь час знаходився поруч з входом доданого домоволодіння та спостерігав за ситуацією з метою недопущення виявлення їхніх злочинних дій сторонніми особами.

В подальшому, вивівши мопед за територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 . ОСОБА_12 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_11 на суму, яка відповідно до висновку експерта № 396 від 19.12.2018 року становить 3660,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , вчинивши 19.09.2018 злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 03.10.2018, близько 00:30 години, ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_4 , помітили привідчинене гаражне приміщення, у якому знаходився автомобіль марки «PeugeotPartner» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та у цей момент у останніх виник спільний злочинний умисел на викрадення вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через незачинені ворота незаконно проникли до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, відчинивши дверцята автомобіля марки «PeugeotPartner» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_13 , сіли до салону, де виявили ключі від даного автомобіля. Завівши даний автомобіль, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку даного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_13 на суму, яка відповідно до висновку експерта № 3205/19-21 від 02.05.2019 становить 108432,84 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , вчинивши 19.09.2018 та 03.10.2018 злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 12.11.2018, близько 02:00 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходяться велосипеди, вирішили здійснити крадіжку майна з вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через незачинені ворота незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Підійшовши до кладового приміщення, розташованого на подвірї даного домоволодіння через незачинені двері, останні незаконно проникли до вказаного приміщення де таємно, шляхом вільного доступу взяли велосипед ТМ «Autor» моделі «Unica» червоно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2579-2619/19-21 від 18.04.2019 становить 1088,91 гривня; велосипед ТМ «Romanelli» сірого кольору вартість якого відповідно до висновку експерта № 2579-2619/19-21 від 18.04.2019 становить 940,00 гривень; шуруповерт марки «Smart» моделі SSD-1001 червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2579-2619/19-21 від 18.04.2019 становить 336,42 гривні та велосипед невстановленої марки червоно-чоного кольору, який для власника ОСОБА_14 матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_14 на загальну суму 2365,33 гривні.

Окрім того, ОСОБА_5 , вчинивши 19.09.2018, 03.10.2018, 12.11.2018 злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 16.11.2018, близько 02:00 години, ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , перебуваючи поруч з будинком за адресою: вул. Брацлавська, 1, м. Вінниця, помітили припаркований поруч з даним будинком автомобіль марки «ВАЗ 21099» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , та у цей момент у останніх виник спільний злочинний умисел на викрадення вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 21099» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_5 за допомогою викрутки розбив скло задніх лівих дверцят даного автомобіля та відчинивши двецята сів за кермо, а ОСОБА_8 з ОСОБА_15 в свою чергу почали штовхати даний автомобіль.

Вподальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_16 на суму, яка відповідно до висновку експерта № 2907/19-21 від 06.11.2019 становить 63101,43 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , вчинивши 19.09.2018, 03.10.2018, 12.11.2018 та 16.11.2108 злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 16.11.2018, близько 04:00 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 помітили магазин «Продукти», належний ФОП « ОСОБА_17 », та в цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 віджавши вхідні двері до вищезазначеного магазину незаконно проникли до середини, звідки таємно, повторно, умисно вчинили крадіжку продуктів харчування вартість яких відповідно до висновку експерта № 2579-2619/19-21 від 18.04.2019 складає 7606,28 гривень, які поскладали до пакетів.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_17 на загальну суму 7606,28 гривень.

За данимфактом 19.09.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що застосування такого запобіжного заходу позбавить його можливості навчатись.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись як під час досудового розслідування, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 неповнолітній, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається та позитивно характеризується за місцем навчання, має постійне місце проживання, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом за адресою:АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. по 7-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

не залишати місце постійного фактичного проживання за АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 09.02.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /