14.05.2020 ЄУН 337/1666/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000555 скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на ті обставини, що слідчим не було проведене належне досудове слідство, зокрема не допитані ОСОБА_6 , начальник відділу інспекції ОСОБА_7 , керівник ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_8 та інші мешканці будинку, у відношенні яких мали місце аналогічні діяння та які підписали звернення до редакції газети «Горожанін», натомість слідчий передчасно дійшов до висновку щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник заявлену скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою та незаконною, оскільки як у даному кримінальному правопорушенні встановлено відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що 22 червня 2018 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 11 січня 2020 року підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Постановою начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 створено слідчу групу у складі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що створення слідчої групи обумовлено проведенням значної кількості слідчих дій та те, що справа набула резонансу у суспільстві.
24.02.2020 року слідчий СВ Хортицького ВП ОСОБА_3 повідомляє заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 про початок досудового розслідування, однак жодних слідчих (розшукових) дій не проводить, та вже наступного дня, на підставі наявних матеріалів провадження, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
25 лютого 2020 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, копію якої ОСОБА_5 отримав 28.04.2020 року .
Згідно змісту зазначеної постанови слідчим встановлено, що під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що 22.05.2017 року ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт .№ , за нібито його участі і відмови в підпису, про порушення Кодексу газопостачальних систем, а саме в відмові в доступі до об`єкта побутового споживача, який розраховується за нормами споживання, в наслідок чого оператори ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильнику газу, про що він був попереджений належним чином листом ПАТ «Запоріжгаз». Він вважає, що саме вищезазначений акт є підробленим документом, адже він був складений без його участі.
У неодноразових відповідях на заяви ОСОБА_4 керівництво ПАТ «Запоріжгаз» повідомляло, що 22.05.2017 року на виконання вимог Закону, за адресою: вул. Героїв 93 бригади, 4, м. Запоріжжя, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання загально будинкового вузла обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 р. № 620 за ініціативи та за кошти ПАТ «Запоріжгаз», були заплановані роботи по встановленню загально-будинкового лічильника газу, про що, споживачів було повідомлено належним чином.
Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представники оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.
Згідно пункту 8 та 11, глави 5, розділу XI Кодексу, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Допитана в якості свідка майстер дільниці № 3 групи ВБСГ Запорізького відділення ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_12 , пояснила, що на весні 2017 року, вони прийшли до будинку АДРЕСА_1 , з метою роздачі актів, в разі відмови мешканців будинку від установки загального лічильника газу. В разі якщо мешканці були проти установки лічильника вони виписували акт на власника квартири, в графі підпис, вони ставили відмову від підпису. По вказаному будинку було складено багато актів відмови, тому акт складений з власником квартири АДРЕСА_2 , вона не пометає.
Також допитана в якості свідка слюсар по експлуатації та ремонту газового обладнання дільниці № 3 групи ВБСГ Запорізького відділення ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_13 пояснила, що на весні 2017 року, вони прийшли до будинку АДРЕСА_1 , з метою роздачі актів, в разі відмови мешканців будинку від установки загального лічильника газу. В разі, якщо мешканці були проти установки лічильника вони виписували акт на власника квартири, в графі підпис, вони ставили відмову від підпису. По вказаному будинку було складено багато актів відмови, тому акт складений з власником квартири АДРЕСА_2 , вона не пометає.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення № 1164 від 04.08.2017 року, засідання комісії по розгляду акта № від 22.05.2017 року було розглянуто 04.08.2017 року. На засідання зазначеної комісії запрошувався ОСОБА_4 , якій міг висловити всі свої зауваження, щодо складання вказаного акту. Комісія з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, вирішила: акти про порушення від 22.05.2017 року задовольнити, повністю.
Зазначені факти, на думку слідчого, свідчать, що акт № від 22.05.2017 року було складено відповідно до діючого законодавства, про що було повідомлено ОСОБА_4 та запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, де він міг висловити свої зауваження, але комісія признала зазначений акт і винесла рішення, а тому слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши матеріали кримінального провадження, пояснення заявника, які не спростовані слідчим, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не дана належна оцінка цим доказам. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
Ст.358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
У відповідності до п.5 ч.2 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать, зокрема. відмова в доступі до об`єкта побутового споживача, який розраховується за нормами споживання, внаслідок чого Оператор ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильника газу побутовому споживачу.
Згідно п 6. Глави 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі відмови в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого Оператор ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильника газу споживачу, який не забезпечений лічильником газу (розраховується за нормами споживання), визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв, починаючи з дати, наступної після дати недопуску, визначеної в акті про порушення.
Ознайомлення побутового споживача із запланованими датою та часом встановлення лічильника газу має бути підтверджено позначкою про вручення йому письмового попередження про встановлення лічильника газу, яке має бути надане побутовому споживачеві не пізніше ніж за десять робочих днів до запланованої дати встановлення лічильника газу.
Однак слідчим не було перевірено дотримання працівниками ПАТ «Запоріжгаз» виконання зазначених вимог закону та не витребувані докази отримання ОСОБА_5 такого попередження під особистий підпис, зокрема, відповідних реєстрів відправлення та даних з відділення пошти щодо отримання ОСОБА_5 такого письмового попередження, не пізніш ніж до 12 травня 2017 року. До своєї заяви ОСОБА_5 надав копію листа від 10.05.2017 року, адресованого на його адресу від ПАТ «Запоріжгаз» та опис його відправлення, датований 27.06.2017 року, тобто після складання акту. Зазначений лист містить телефон виконавця «2399312», але слідчий зазначеним обставинам уваги не придав, не вжив заходів щодо встановлення особи виконавця листа та не допитав його за зазначеними обставинами та не зробив належних висновків.
Крім того, відповідно до глави 5. Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається Акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Як вбачається зі змісту складеного Акту про порушення № від 22 травня 2017 року останній складений в присутності споживача ОСОБА_5 на об`єкті багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , натомість у Акті не зазначені дані про документ, наданий на посвідчення його особи взагалі, особи, які складали зазначений Акт, слідчим з підстав щодо питань встановлення особи споживача не допитувалися.
Також слідчим залишилося по за увагою той факт, що Акт виготовлений друкованим способом у квартирі АДРЕСА_4 , особи, які складали зазначений акт, слідчим з підстав щодо обставин друкування Акту у приміщенні квартири АДРЕСА_2 та мешканці зазначеної квартири не допитувалися, особа, яка безпосередньо виготовила Акт та внесла в нього відповідні зміни, не встановлена та не допитана.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Зазначені обставини щодо складання Акту у двох примірниках, отримання копії складеного Акту ОСОБА_5 та чи були дотриманні представником оператора ГРМ перед складанням Акта зазначені норми законодавства слідчим не встановлювалися.
Відповідно до п 4. у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.
Питання щодо можливого фіксування процесу складання акту відеозйомкою, присутність незаінтересованих осіб при складанні Акту слідчим не перевірені.
Крім того, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Докази відправлення копії Акту споживачеві слідчим не витребувані.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
Як вбачається неозброєним оком у п.8 стосовно дати розгляду Акту комісією ОГМ 4.08.2017 містяться відповідні виправлення у нумерації місяця засідання комісії, обставини внесення відповідних виправлень та особа, яка їх вчинила, слідчим не встановлювалася.
Також слідчим не встановлені та не допитані мешканці будинку АДРЕСА_1 , у відношенні яких 22 травня 2017 року були складені аналогічні Акти.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності проведення зазначених слідчих дій та необхідності надання отриманим результатам певної правової оцінки, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги щодо зобов`язання слідчого відділення Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України щодо проведення досудового розслідування в розумні строки і за ознаками ч.3 ст. 358 КК України задоволенню не підлягають, оскільки зазначене не відноситься до тихі рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді у відповідності до ст.303 КПК України.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_4 - задовольнити .
Постанову слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000555 від 26.02.2018 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1