Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1815/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000483, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, про арешт майна, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №0000483, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що о 14 год. 24 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в невстановленому слідством місці, маючи умисел на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, здійснила дзвінок з власного мобільного телефону «Samsung DUOS» з абонентським номером мобільного оператору «Vodafon» НОМЕР_1 на спец лінію 102, та в ході спілкування з оператором розповіла, що незнайома їй особа з абонентського номеру НОМЕР_2 зателефонувала їй та повідомила про замінування дитячого садку, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 18.
07.02.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, каб. 231 ОСОБА_5 добровільно надала мобільний телефон «Samsung DUOS» білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та тримач для картки мобільного оператору «Vodafon» з абонентським номером НОМЕР_1 .
07.02.2020 вищевказані речі були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки в досудового слідства є достатні підстави вважати, що дані речі були знаряддям вчинення злочину, та могли зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на що слідчий звернулась до суду з даним клопотанням про арешт майна, а саме, мобільного телефона «Samsung DUOS» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та тримача для карти мобільного оператору «Vodafon» з абонентським номером НОМЕР_1 .
До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання без її участі, у якій слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказаний мобільний телефон, в даному конкретному випадку, відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000483, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, про арешт майна задовольнити;
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung DUOS» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та тримач для карти мобільного оператору «Vodafon» з абонентським номером НОМЕР_1 , які було вилучено під час огляду місця події від 07.02.2020 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, каб. 231 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1