ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід та заяву ОСОБА_6 про відвід даній колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року в межах кримінального провадження № 0000266, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367 КК України про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2019 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування (до 20.04.2019 року) з можливістю внесення застави у розмірі 153680 гривень.
08 січня 2020 року ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід складу суду, обгрунтовуючи його тим, що ця колегія суддів приймала участь у розгляді поєднаних апеляційних скарг, що може викликати сумнів у неупередженості цієї колегії суддів.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також заявили самовідвід від розгляду вказаної скарги у зв`язку з тим, що вони приймали участь у провадженнях за скаргами ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000266.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вже раніше розглядали відповідні скарги ОСОБА_6 , приймали участь у розгляді поєднаних апеляційних скарг може свідчити про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості вказаних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
На підставі викладеного, заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід тазаяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід та заявуОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року в межах кримінального провадження № 0000266 .

Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: