Справа № 404/8130/19
Номер провадження 1-кп/404/449/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження (справа №404/8130/19, номер провадження 1-кп/404/449/19), за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, учасник бойових дій, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- Олександрійським районним судом Кіровоградської області від 10.02.2006 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- Олександрійським міським судом Кіровоградської області від 31.03.2008 року за ст.309 ч.1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- Олександрійським міським судом Кіровоградської області від 04.02.2015 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 06.01.2017 року звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2016 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів;
- Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 21.12.2018 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 12.02.2019 року за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 5 місяців арешту. 30.05.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року виконувати самостійно;
- Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 19.02.2020 року за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерплого: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
19.09.2019 року близько 11.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку № 13, що в м. Кропивницький по вул.Бєляєва, за раптово виниклим єдиним умислом на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, відкрито заволоділи чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Gаlаху J2 2018», який належав ОСОБА_6 , за наступних обставин.

Цього дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вказаний час побачивши потерпілого ОСОБА_6 , який прямував в напрямку вулиці Панфіловців, та в лівій руці тримав мобільний телефон, а правою рукою натискав на екран, з метою відшукати необхідний телефонний номер в телефонній книзі, заздалегідь розподіливши між собою ролі, за раптово виниклим єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, цілеспрямовано, йдучи назустріч потерпілому ОСОБА_6 , шляхом ривка, з лівої руки потерпілого, вихопив у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху J2 2018», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сенсорного типу, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №852 від 27.09.2019 року складає 2933 гривні 33 копійки, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_3 , та картка пам`яті «Kingston 16 Gb Місrо 80 НС 10 класу», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №852 від 27.09.2019 року складає 90 гривень, та ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_6 , про зупинку та повернення викраденого майна зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3023,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин:

Так, 16.09.2019 року, в не встановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз будинок АДРЕСА_3 . В цей час в нього винник умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , переліз через паркан, яких огороджує подвір`я вказаного домоволодіння, де впевнившись в тому, що в будинку нікого не має, і його злочинні дії не будуть помічені, він через незачинене металопластикове вікно, що розташоване в приміщенні кухні даного будинку, проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав ноутбук марки «Аsus R541NА-GO224Т (90NB0Е81-МО4190) Сhосоlаtе Вlасk», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №876 від 15.10.2019 року складає 6000 гривень, та грошові кошти в сумі 500 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з викраденим майном, яке належить ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 грн.

Також, 18.09.2019 року, в період часу з 07.00 год. до 13.30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз будинок АДРЕСА_4 . В цей час в нього винник умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , переліз через паркан, яких огороджує подвір`я вказаного домоволодіння, де впевнившись в тому, що в будинку нікого не має, і його злочинні дії не будуть помічені, він через незачинене металопластикове вікно, що розташоване в приміщенні кухні даного будинку, проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав перфоратор марки «Graphite 58G858» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №926 від 31.10.2019 року складає 1926 гривень 82 копійки, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1926,82 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з викраденим майном, яке належить ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1926,82 гривень.

Крім того, 20.09.2019 року, в період часу з 09.30 год. до 17.30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз будинок АДРЕСА_5 . В цей час в нього винник умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , переліз через паркан, яких огороджує подвір`я вказаного домоволодіння, де впевнившись в тому, що в будинку нікого не має, і його злочинні дії не будуть помічені, він через незачинене металопластикове вікно, що розташоване в приміщенні коридору даного будинку, проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з викраденим майном, яке належить ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що з ОСОБА_4 приїхали у Кропивницький. Знав останнього протягом року також знали, що їх розшукують через крадіжки. Зупинилися у готелі по вул. Бєляєва, 2, який оплачували разом. В місто приїхали в середині вересня 2019 року. 19.09.2019 року вранці вони зайшли до «Файно-маркету», а потім дворами йшли до «Дендропарку», де ОСОБА_4 мав зустрітися зі своїм знайомим. По дорозі він випередив ОСОБА_4 пройшов потерпілого, на якого не звернув уваги, а потім почув сміх ОСОБА_4 , який біг повз нього. Після чого, він оглянувся та побачив потерпілого, який замахнувся на нього сумками та перечепився і впав, так як ОСОБА_4 покликав його за собою, він побіг за ним до перехрестя. ОСОБА_4 він не наздогнав. Потерпілий їх не зупиняв, не звав, йому не зрозуміло було чому побіг ОСОБА_4 , так як мобільного телефону у нього в руках не бачив. Після чого, зателефонував ОСОБА_4 і вони домовилися про зустріч біля «Старого автовокзалу». Після цього, заходили в ремонтну майстерню телефонів, однак ОСОБА_4 там нічого не продавав. Про заволодіння мобільним телефоном повідомив згодом коли збув його та вони обідали в кафе. ОСОБА_4 розповів йому, що свідок ОСОБА_11 допоміг здати телефон у ломбард, однак очевидцем цієї розмови він не був. Тому просить виправдати його.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомі близько року. У вересні 2019 року вирішили разом поїхати до його товариша в місто Помічна Кіровоградської області. По дорозі заїхали в м.Кропивницький, де зупинилися у готелі по вул. Бєляєва, 2. Вирішили відпочити в місті. 19.09.2019 року вранці вирішили піти в «Дендропарк» по дорозі зайшли в магазин «Файно-маркет». Коли вийшли з магазину і направилися в двори ОСОБА_3 йшов попереду, а він побачив потерпілого, який мав ознаки алкогольного сп`яніння та тримав в руках сумки та мобільний телефон. Він без будь-яких зусиль взяв у потерпілого з рук мобільний телефон і побіг до перехрестя. На перехресті зупинився та побачив, що потерпілий впав біля ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 рухається в його напрямку. Він позвав його, заперечив той факт, що потерпілий, якимось чином звав його, намагався повернути мобільний телефон. Після цього, він повернув за будинок сів у таксі та приїхав до «Старого автовокзалу», де дочекався ОСОБА_3 . Про те, що у потерпілого заволодів мобільним телефоном розповів ОСОБА_3 вже після того, як здав мобільний телефон у ломбард. На «Старому автовокзалі» він знав свідка ОСОБА_11 , який займався ремонтом мобільних телефонів. До нього підійшов і попросив закласти у ломбард, так як не мав при собі паспорту. Мобільний телефон ОСОБА_11 заклав за 800 грн., які він витратив на свої потреби. Наступного дня його з ОСОБА_3 затримали працівники поліції. Вважає, що ОСОБА_3 участі у грабежі не приймав, а лише почувши його вимогу «побігли», побіг за ним.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 та часткового визнання вини ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що до цього обвинувачених не знав. Проживає по вул.Бєляєва в м.Кропивницькому. 19 вересня 2019 року біля 12.00 год., скупився продуктів харчування та направлявся до місця проживання його матері. Хотів набрати матір по телефону. Йшов по доріжці, що за будинком 13 в м.Кропивницький. В цей час сумка була не плечі, а в лівій руці тримав телефон «Самсунг». В цей час на зустріч йому йшли обвинувачені. Коли вони наблизились до нього, то проходячи повз, вихопили в нього з руки телефон. Він окликнув та обвинувачені почали «весело» тікати. Він кинув речі та побіг за ними. Коли біг не звертав уваги на перехожих. Оскільки був із сумками в руках і на плечі не зміг наздогнати крадіїв. Стверджує, що телефон вирвав з руки обвинувачений ОСОБА_4 . Пам`ятає, що чоловіків було двоє. Згадав, що обвинувачені оглянулись та з «ухмилкою» разом побігли. Побіг обвинувачений ОСОБА_4 , а в слід за ним побіг ОСОБА_3 . Коли обвинувачені бігли, то нічого не говорили. В подальшому телефон викупив з ломбарду за 1600 грн. Додав, що з ним працівник поліції проводили слідчі дії. Обвинувачений ОСОБА_3 йшов попереду чи позаду обвинувачений ОСОБА_4 , точно пригадати не може. Гадає, що обвинувачений ОСОБА_3 міг відмовити від вчинення злочину ОСОБА_4 та повернути йому телефон. При цьому, ОСОБА_3 не зупинявся, а одразу побіг за ОСОБА_4 . Після чого, він кинув сумки і побіг в слід за ними. Кричав «матом» та просив, щоб обвинувачені повернули телефон. Вранці вживав алкоголь, проте скільки випив не пам`ятає.

Водночас, сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а сторона захисту не заперечувала проти цього, а тому суд приймає відмову, оскільки сприяв стороні обвинувачення у виклику і допиті вказаних свідків, при цьому свідки не з`явились, а обов`язок доведення лежить на стороні обвинувачення.
А також:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2019 року, згідно з якою прийнято усну заяву від ОСОБА_6 з приводу того, що 19.09.2019 року біля 11.00 год. перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул.Бєляєва, 13, двоє невідомих осіб чоловічої статі відкрито, шляхом ривка з рук заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг», вартість якого 4000 грн. (а.п.15-16 т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.09.2019 року з фото таблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення відкриту ділянку місцевості асфальтовим покриттям, що по вул.Бєляєва, 13, к.1 з лівої сторони в м.Кропивницький (а.п.17-19 т.1);

- протоколом пред`явлення особи на впізнання від 20.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу, як таку, що відкрито викрала його мобільний телефон (а.п.26-29 т.1);

- протоколом пред`явлення особи на впізнання від 20.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, як таку, що відкрито викрала його мобільний телефон (а.п.30-33 т.1);

- протоколом огляду предметів від 21.09.2019 року - коробка від мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху J2 2018», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «фіскальний чек» від 03.05.2019 року, які відповідно до постанови слідчого від 21.09.2019 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.35-38т.1);

- протоколом огляду предметів від 22.09.2019 року - мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху J2 2018», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «фіскальний чек» від 03.05.2019 року, які відповідно до постанови слідчого від 22.09.2019 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.40-42 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №852 від 27.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 19.09.2019 року представлених на експертизу об`єктів дослідження, а саме: мобільного телефону «Samsung Gаlаху J2 2018», 32 2018 SМ-J250F/ НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, тип сенсорний, який на момент викрадення був у технічно-справному стані, який був викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який було придбано в новому стані 03.05.2019 року може складати 2933,33 грн. (дві тисячі дев`ятсот тридцять три грн. 33 коп.).

- карти пам`яті «Kingston 16 Gb Місrо 80 НС 10 класу», чорного кольору, яку було придбано в новому стані в червні місяці 2019 року яка на момент викрадення була у технічно-справному стані може складати 90,00 грн. (дев`яносто грн. 00 коп.) (а.п.49-57 т.1)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 , як одну з осіб, яка продала йому мобільний телефон марки «Samsung J2», так як обох добре запам`ятав (а.п.61-63 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, яка продала йому мобільний телефон марки «Samsung J2», так як обох добре запам`ятав (а.п.64-66 т.1);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2019 року з фототаблицею до нього, у ході проведення якого в приміщенні службового кабінету №413 , розташованого на 4 поверсі 4-ри поверхової будівлі Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено карту пам`яті «Kingston», об`ємом 16 Gb, чорного кольору, яку в подальшому вилучено (а.п.68-70 т.1);

- протоколом огляду предметів від 20.09.2019 року - карта пам`яті «Kingston 16 Gb Місrо 80 НС 10 класу», яка відповідно до постанови слідчого від 22.09.2019 року була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.68-73 т.1);

- протоколом огляду предметів від 21.09.2019 року оптичний диск формату СD-R марки «Videx», який відповідно до постанови слідчого від 21.09.2019 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.75-80 т.1);

- довідкою ПТ «Ломбард «Гроші Тут» від 23.09.2019 року, згідно з якою ОСОБА_11 дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» з приводу закладу «Samsung Gаlаху J250F/DS J2», C/№ 60269/3, 0267 /статус відкуплено 21.09.2019р./ (а.п.82 т.1).

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.
Визнає, що він дійсно 16.09.2019 року, 18.09.2019 та 20.09.2019 року здійснив низку крадіжок побутової техніки та грошових коштів з приміщень будинків вказаних в якого обвинувачені.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Щиро кається, просить у потерпілих вибачення та обіцяє виправитись.
Так, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.11.2019 року у справі №710/439/17, згідно якої відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч.2 ст.28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Як вбачається з пояснень обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а так само і потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що в м.Кропивницький вул. Беляєва, 13 потерпілий ОСОБА_6 рухався в напрямку вул. Паніфіловців з покупками в пакетах та мобільним телефоном в руках. ОСОБА_3 випередив потерпілого, при цьому ОСОБА_4 порівнявшись з потерпілим вихопив з лівої руки потерпілого мобільний телефон та почав бігти з останнім. Після чого ОСОБА_6 намагався зупинити останнього окликами, натомість ОСОБА_3 приєднався до ОСОБА_4 , вони обернулися на потерпілого та його вимогу повернути мобільний телефон, «ухмильнулися» та продовжуючи сміятись з нього зникли з місця злочину, а він намагався їх наздогнати, кинув сумки, однак не зміг. Тому доводи обвинувачених в тій частині, що ОСОБА_3 участі у злочину не приймав, а лише побіг «по інерції» за ОСОБА_4 , спростовуються поясненнями потерпілого, який чітко вказав як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду на обвинувачених, які разом заволоділи його мобільним телефоном, про що свідчать конклюдентні дії обох під час вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд, в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисний та закінчений корисливий злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив ряд умисних, закінчених корисливих злочинів, які також відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивчивши відомості про осіб обвинувачених, суд встановив, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, не одружений, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, однак згідно довідки КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 30.09.2019 року, ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання «ефедрину». Синдром залежності з 2008 року, осудний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку органу пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, не працює, одружений, учасник бойових дій, згідно посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій серії НОМЕР_5 від 29.11.2018 року, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, однак згідно довідки КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 30.09.2019 року, ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання «опіоїдів». Синдром залежності з 2019 року, осудний, вважається таким, що не має судимостей,
Згідно висновку органу пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме зобов`язати пройти програму «Зміна про кримінального мислення». У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

По епізодам вчинення ОСОБА_3 низки крадіжок в потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно мали місце 16.09.2019 року, 18.09.2019 та 20.09.2019 року:

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізоду ст.186 ч.2 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини даного провадження, ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, та обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Приймаючи до уваги те, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому він вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Обрані обвинуваченим такі види покарання, за глибоким переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та обставинам провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, а долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання тобто з 20 вересня 2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 - залишити тримання під вартою.

та

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання, призначеного цим вироком, менш суворим, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2020 року, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання тобто з 20 вересня 2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_4 - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №852 від 27.09.2019 року на користь держави у розмірі по 628, 04 грн. з кожного.

Крім того, стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення:

-судової товарознавчої експертизи, за висновком експерта №876 від 15.10.2019 року, в розмірі 628,04 грн.;

-судової товарознавчої експертизи, за висновком експерта №926 від 31.10.2019 року, в розмірі 628,04 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи, за висновком експерта №412 від 02.10.2019 року, в розмірі 1256,08 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи, за висновком експерта № 579 від 26.11.2019, складають 1256,08 грн.;

-судової трасологічної експертизи, за висновком експерта №121 від 10.10.2019 року, в розмірі 1256,08 грн.

на користь держави в загальному розмірі 5024, 32 грн.

Речові докази:
- коробка від мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху J2 2018», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «фіскальний чек» від 03.05.2019 року, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху J2 2018», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «фіскальний чек» від 03.05.2019 року, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику;

- картка пам`яті «Kingston 16 Gb Місrо 80 НС 10 класу», - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику;

- відеозаписи з камер спостереження, що містяться на оптичному диску формату СD-R марки «Videx», - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України, (ІD-картка), який вироблений у вигляді пластикової картки розміром 8,5х5,5 см. На паспорті міститься друкований текст виконаний барвником чорного кольору: «Україна UKRAINE прізвище: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , стать: ч/м, дата народження 31.05.1978 дійсний до: 29.03.2028 Україна/UKR запис: 619 документ №», - повернути власнику ОСОБА_16 ;

- картонна коробка від ноутбуку марки «Аsus R541NА-GO224Т (90NB0Е81-МО4190) Сhосоlаtе Вlасk», яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- коробка від перфоратора марки «Graphite 58G858», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- сліди рук, які було поміщено та упаковано до спец пакету №7047811; сліди структури матеріалу, які поміщено та упаковано до спец пакету №7048031, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- копії процесуальних документів, а саме: протокол затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.09.2019 р.; протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2019 року; протокол огляду предмету від 21.09.2019 року; постанова про визнання речових доказів від 21.09.2019 року; ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту на майно від 21.09.2019 року; копія паспорту громадянина України, (ІD-картка), який виданий на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.03.2018 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- паперовий конверт (вітальна листівка) для грошових купюр синього кольору з зображенням автомобіля синього кольору, 8 (вісім) грошових купюр номіналом 200 (двісті) гривень які знаходяться в обігу, серія: КЖ 522044, УЛ 1497973, СЛ 5307318, ВФ 0778145, ПГ 2691052, КД 1987001, ЄЯ 2613770, ЄЮ 2304952, 4 (чотири) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які знаходяться в обігу, серія: ВА 5030895, ЗИ 7570123, СЖ 1415390, СГ 6091571, та грошова купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, яка знаходиться в обігу, серія ТЛ 2274766, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , - залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2019 року, на паспорт громадянина України, (ІD-картка), який виданий на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.03.2018 року, орган, що видав: 3521, серійний номер: 001704887, який повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1