ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/157/20 Номер провадження 11-кп/814/717/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2020 року , -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2020 року у задоволенні подання Оржицького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації « в Полтавській області про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України відмовлено.

Зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду , яку скасувати та постановити нову , якою подання органу пробації про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбуття покарання , призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали адвокат обґрунтовує тим , що в судовому засіданні під час постановлення у хвали він присутнім не був. Угода про надання правової допомоги між ним і ОСОБА_6 укладена вже після розгляду справи та апеляційна скарга ним подана після ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надіславши заяви про вирішення питання без їхньої участі , а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши надані апеляційному суду матеріали та доводи клопотання про поновлення строку , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

Частиною третьою цієї статті передбачено , що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження та зазначено в апеляційній скарзі , апелянт не був присутнім під час проголошення рішення. Апеляція ним подана у строк визначений законом з моменту ознайомлення з судовим рішенням , що оскаржується.

Вказана обставина об`єктивно підтверджується матеріалами провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 2) відновлення строку необхідне для виправлення недоліків або помилок правосуддя (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у клопотанні адвоката підстави , що перешкодили йому вчасно звернутися з апеляційною скаргою є об`єктивними , поважними , підтвердженими матеріалами провадження , а тому , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та справедливого вирішення справи по суті , строк на апеляційне оскарження ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2020 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 117, 395, 406 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6

Судді:

____________ ___________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4