Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9122/19
1 - кс/490/7853/2019
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, особа без громадянства, раніше не судимого, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня, але не пізніше 03.10.2019р., більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливими намірами спрямованими на протиправне заволодіння чужим майном, вирішили вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у потерпілого ОСОБА_13 .
Так, 03.10.2019р. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, близько о 14 год. 45 хв. зустріли ОСОБА_13 , який прибув на автомобілі марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, та в подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також демонструючи вогнепальну зброю, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 8 000 доларів США.
На вимогу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 , побоюючись за своє життя пояснив, що на даний момент в нього таких грошових коштів не має. Разом з цим, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою забезпечення виконання потерпілим їх протиправної вимоги про передачу коштів, продовжили висловлювати погрози насильства, на що ОСОБА_13 повідомив, що йому потрібен час для збору 8 000 доларів США.
В подальшому, в цю ж добу, ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 сів в свій автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_12 наказав рухатись за автомобілем «MERCEDES-BENZ S 350» з номерним знаком НОМЕР_2 , де знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме в бік м. Миколаєва.
Прибувши до м. Миколаєва, а саме на автостоянку неподалік буд. 41 по вул. Адміральській, де ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом вимагання у потерпілого ОСОБА_13 , надали вказівку останньому передати ключі від свого автомобіля марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 .
При цьому ОСОБА_13 повідомлено, що автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, буде йому повернуто лише за умови передачі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 8 000 доларів США.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, для реалізації свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , вирішили залучити до злочинної діяльності ОСОБА_7 та запропонували йому взяти участь у заволодінні майном ОСОБА_13 ..
ОСОБА_7 відведено роль «посередника» для вирішення штучно створеної конфліктної ситуації, на що ОСОБА_7 погодився.
23.10.2019р. ОСОБА_7 , діючи відповідно до досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом зателефонував ОСОБА_13 , якому повідомив, що ключі від його автомобіля марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , він залишив в кафе «Каспій», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14б.
В подальшому ОСОБА_13 направився до кафе «Каспій», де забрав ключі від свого автомобіля марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 .
Того ж дня, близько о 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного збагачення зателефонував ОСОБА_13 , якому призначив зустріч за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2
Після зустрічі з ОСОБА_7 за місцем його проживання, 23.10.2019р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_13 з ОСОБА_7 , на вимогу останнього, на автомобілі марки «INFINITI» д/н НОМЕР_3 , який перебуває у особистому користуванні ОСОБА_7 , вирушили до кафе «Каспій», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14б.
Під час руху ОСОБА_7 , діючи відповідно до досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та реалізуючи злочинний намір, з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 його боїться, молодший від нього за віком, фізично слабший та в силу психофізіологічного розвитку не здатний до особистої оборони, своїми активними діями, що полягали у висловленні погроз, а також прямих погроз позбавлення ОСОБА_13 життя, свідомо викликав у останнього стійке відчуття страху за своє життя.
Прибувши до вказаного кафе ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_13 зустрілися із ОСОБА_10 , де о 19 год. 30 хв. ОСОБА_13 на виконання незаконних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , передав ОСОБА_7 , а останній одержав, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, за повернення автомобіля та не існуючого боргу.
Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України, вартість 100 доларів США станом на 23.10.2019р. становить 2490 грн.) в еквіваленті на національну валюту 120 450 грн.
23.10.2019р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

24.10.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

25.10.2019р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати житло за місцем свого мешкання цілодобово строком до 25.12.2019р., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: заявою від ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_13 ; відповіддю на доручення № 5600/24-2019 від 07.10.2019р.; протоколом затримання на підставі ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000557відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_7 було застосовано цей запобіжний захід, 25.10.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_7 зможе знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального првопорушеня; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На наявність цих ризиків, вказує те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам.

23.12.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 23.02.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 20.02.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити до 20.02.2020р. включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування особисто та/або через інших осіб із підозрюваним ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та із потерпілим ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх отримання від держави Україна та інших держав;
носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1