overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 36 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вищезазначені апеляційні скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, а обвинувачені не порушують питання про поновлення цього строку.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що обвинувачені оскаржують ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підписали свої апеляційні скарги 09.12.2019 року, ОСОБА_5 08.12.2019 року.

У своїх скаргах обвинувачені не навели жодних підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, навіть не заявили клопотань про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщоапеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 36 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/238/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

11.02.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0007307 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 12 год. 00 хв. 31 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000039 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 14 січня 2020 року) відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Дубенського районного суду Рівненської області від 17 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт або змінити розмір застави на 20 прожиткових мінімумів.

До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, з якою погодився підозрюваний ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає, що клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Враховуючи, що захисник підозрюваного заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, яке підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , а інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/686/293/20
10 лютого 2020 року м. Хмельницький
В судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке призначене на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2020 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися.
Відповідно до положень статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх учасників призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття свідків. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що слід здійснити примусовий привід таких свідків як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явилися до суду.
Керуючись статтями 327, 369-372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання - в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, пов. 3, каб. 307, на 16 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. свідків по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 286 КК України, а саме наступних осіб:
- ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/79/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казантип Туречинни, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина Туреччини, турка, раніше не судимого,-
строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2020 року включно.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, від якої відмовилася до початку її розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав заяву захисника.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2020 року закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_9 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою,- в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/271/20
УХВАЛА

07.02.2020 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 лютого 2020 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 11 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв.
Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/82/20
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічеван Азербайжан, жителя АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, раніше не судимого,-
строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2020 року включно.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, від якої відмовилася до початку її розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення заяви захисника.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_9 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою,- в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/253/20 Справа № 711/9385/19 Категорія: ч.5 ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року, якою клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України задоволено частково,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419, ч.3 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2019 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року строк попереднього ув`язнення за період з 21.06.2017 по 15.02.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті клопотання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2020 о 11 год. 50 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 521/7625/19
Номер провадження:1-кс/521/3259/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002360, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 08.05.2019 року було розглянуто клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002360.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено «08 травня 2018 року» тоді як правильно «08 травня 2019 року».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року замість невірного «08 травня 2018 року» вважати вірним «08 травня 2019 року».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/742/17
Провадження № 1-кп/522/927/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 19 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
В судове засідання, призначене на 10.02.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повідомив про неможливість прибути до суду.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника не можливе.

Враховуючи, що 10.02.2020 року судом необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , вважаю за необхідне залучити захисника до участі у судовому засіданні за розглядом вищезазначеного обвинувального акту, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 53, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Залучити захисника до участі у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, призначеному на 10.02.2020 року о 14.30 год., для проведення окремої процесуальної дії, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий суддя:

Судді:

10.02.2020
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 19 лютого 2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
30 січня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, з обов`язковою доставкою обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», участь якого в даному провадженні є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1