Справа № 215/7643/19
ВИРОК
31 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кайраккум, Ленінобатської області, республіка Таджикистан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не є , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.08.2011року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 на строк до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки. Вирок вступив в законну силу 18.08.2011;
- 21.12.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 21.01.2016;
- 10.06.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 ч.1 п. 1-2, ч.3 п.2 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 11.07.2019;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої- ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_3 28.11.2019, приблизно о 19:00 годин, знаходився за місцем мешкання своєї колишньої дружини, з метою привітання спільної доньки з днем народження, за адресою: АДРЕСА_2 , де під час святкової вечері, ОСОБА_7 демонстуравала світлин з відпочинку на фотоапарат EOS Canon 600D, після привітання вище згаданий громадянин ОСОБА_3 лишився у своєї колишньої дружини у гостях.
29.11.2019 приблизно о 09:00, після ночівлі за адресою: АДРЕСА_2 , збираючись до дому у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме фотоапарат EOS Canon 600D, що належать потерпілій ОСОБА_7 ..
Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпіла відійшла до іншої кімнати власної квартири, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв із поверхні батареї вказаний фотоапарат EOS Canon 600D та поклавши викрадене майно під куртку в яку був одягнений виніс з вказаної квартири вищезазначений фотоапарат, а саме: фотоапарат «CANON» моделі «EOS 600D» який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1151 від 20.12.2019, складає 6000,00 гривень.
В наслідок чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим своїми протиправними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6000,00 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно прийшов до потерпілої та викрав фотоапарат.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказує, що обвинувачений прийшов до неї додому, щоб поздоровити доньку із днем народження, залишився переночувати та викрав фотоапарат.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник, потерпіла та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому, захиснику та потерпілій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставиним, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації злочину середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, раніше судимий, має на утриманні малолітню доньку, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ст.71 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2019, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження складають 628,04 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019 року у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2019 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 24 грудня 2019 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з 24 грудня 2019року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1151 від 20.12.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: