Справа № 602/1195/19
Провадження №1-кп/601/66/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 04 вересня 2019 року, що надійшло із обвинувальним актом від начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, вказуючи, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу наявні.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування обвинуваченого, його захисника, заперечення прокурора, представника потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.
В обгрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Ауді А6» з д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_7 , накладеного ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлене не клопотання.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання пославшись на те, що транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А6» з д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_9 .

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що даний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому вважаю за можливе повернути даний автомобіль ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись статями 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 182, 193, 194, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати ОСОБА_9 транспортний засіб марки «Ауді А6» з д.н.з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання. В іншій частині відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 23 березня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених, їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Головуючий