печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4599/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001293,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001293, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 по справі № 742/2650/18, зокрема на пістолет марки форт 18Р одноствольний калібру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності та 2 магазини до нього з набоями калібру 45 та на карабін марки Форт 205 калібру 7, НОМЕР_2 та 7 магазинів до нього.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки працівники СУ ГСУ СБ України та слідчі Прилуцького ВП здійснили незаконне затримання ОСОБА_4 , шляхом поміщення його та інших працівників ТОВ «Прилуцьке ХПП» до автозаків, фактично позбавивши їх можливості прийняти участь у проведенні огляду, зробити зауваження щодо слідчої дії. При цьому, як зазначає ОСОБА_4 він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а з часу внесення відомостей в ЄРДР минуло більше одного року, що є достатнім для вчинення слідчих (розшукових) дій та встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого майна немає. У кримінальному провадженні проведено ряд судових експертиз, об`єктом дослідження в яких виступали вилучені у ОСОБА_4 речі. Крім того, з метою підтримання зброї у належному стані вона потребує належного догляду за його технічним станом. Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження не підтверджені, а тривале проведення досудового розслідування порушує права ОСОБА_4 як власника майна.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав клопотання в частині скасування арешту на пістолет марки форт 18Р одноствольний калібру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності та 2 магазини до нього з набоями калібру 45, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва карабін марки Форт 205 калібру 7, НОМЕР_2 та 7 магазинів до нього повернуто його власнику ОСОБА_4 .

Слідчий в кримінальному провадженні до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001293 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. ст. 263 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про арешт майна, зокрема на належне ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України та на підставі ст.98 КПК України.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, відпали, представником володільця майна, слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

Крім того, представником володільця майна не надано доказів, які б підтверджували здійснення всіх слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, проведення судових експертиз, тобто доказів того, що необхідність в збереженні зазначеного арешту майна відпала.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001293 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1