У Х В А Л А

07.02.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. про закриття кримінального провадження №000810 від 12.09.2017,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №000810 від 12.09.2017 за ст. 128 КК України.

У судовому засіданні скаржник та її представник вказали, що постанова є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Крім того, копія оскаржуваної постанови потерпілій ОСОБА_3 не була надіслана чи вручена, а отримана лише на адвокатський запит 27.01.2020, тому строк на її оскарження ще не минув.

У своїй постанові про закриття кримінального провадження заст. начальника ОСОБА_5 жодним чином не спростувала показання потерпілої ОСОБА_3 , про те, що саме ОСОБА_6 11.09.2017 підбила ногу потрепілої та штовхнула її рукою в спину, від чого остання впала на асфальт і отримала тілесні ушкодження, а саме закритий перелом головки лівої променевої кістки, закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки, вивих лівого ліктьового суглобу, струс головного мозку, садина обличчя справа, які згідно висновку експерта № 117/17 від 24.11.2017 утворилися від контакту з тупими предметами, могли виникнути 11.09.2017 при падінні з висоти власного росту на площину. Натомість у своїй постанові від 30.09.2019 заст. начальника ОСОБА_5 , зсилається на те, що неможливо встановити причинно наслідковий зв`язок між суспільно небезпечними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, тобто чи штовхнула ОСОБА_7 потерпілу ОСОБА_3 . Проте вказані висновки є необґрунтованими,оскільки потерпіла ОСОБА_3 вказувала на ОСОБА_8 , як на особу, яка підбила її ногу та штовхнула її рукою в спину від чого остання впала і отримала тілесні ушкодження. Жодного відношення ОСОБА_7 на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень не має, причетною до злочину є ОСОБА_9 . Таким чином, висновки заст. начальника ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності та фактичним обставинам вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, відносно потерпілої ОСОБА_3 .

Крім того, заст. начальника ОСОБА_5 не спростовуючи у своїй постанові від 30.09.2019 показань потерпілої ОСОБА_3 , показань свідка ОСОБА_11 , письмового висновку експерта № 117/17 від 24.11.2017, необґрунтовано зсилається на відсутність складових злочину, адже жодних мотивів на обґрунтуваннясвоїх висновків не наводить.

Заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , 30.09.2019 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 07.02.2020 від неї надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у зв`язку з зайнятістю на роботі, просила скаргу залишити без задоволення, оскільки всі необхідні слідчі дії виконано.

Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, її представника, дослідивши матеріали провадження, заяву заст. начальника, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи той факт, що при проведенні кримінального провадження на думку суду заступником начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй скарзі скаржник, а саме: не виконано вказівку прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 з метою усунення протиріч у їх показаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 93, 303, 306-307,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для звернення із скаргою.

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. про закриття кримінального провадження №000810 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Постанову заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №000810 скерувати до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1