Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6523/19
Провадження № 1-кс/552/4175/19
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 18 грудня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001823 від 21.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказував, що 04.12.2019 ним було направлено слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який імовірно причетний до вчинення кримінального правопорушення, але клопотання слідчим не розглянуто.

В поданій до слідчого судді скарзі, в тій частині, в якій судом було відкрито провадження, просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , як полягає у не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 04.12.2019.

В судове засідання з розгляду справи по суті заявник не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримує.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001823, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001823 від 21.07.2017, досудове розслідування здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 21.07.2017 в період часу з 9 год 00 хв. по 21 год 30 хв невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , та викрала грошові кошти, належні ОСОБА_4 , чим завдала матеріального збитку, сума якого встановлюється.

В силу норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, заявник ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу тим, що 04.12.2019 звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Натомість, надані до слідчого судді матеріали кримінального провадження 0001823 відповідного клопотання ОСОБА_3 не містять.

Не надано і заявником доказів направлення відповідного клопотання.

З наданих до слідчого судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.12.2019 засобами поштового зв`язку до відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов запит від адвоката ОСОБА_3 з проханням надати інформацію про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001823, на який слідчим надано письмову відповідь.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містіть даних про звернення заявника з відповідним клопотанням, відповідно бездіяльність слідчого відсутня, а в задоволенні скарги слід відмовити.

При вирішенні скарги слідчим суддею також приймається до уваги той факт, що в межах кримінального провадження № 0001823 слідчий відділення поліції № 1 у вересні 2017 року звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року (справа № 552/5719/17) в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Частиною 6 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Окрім того, матеріали кримінального провадження містять письмову власноручно написану заяву ОСОБА_4 , в якій останній зазначає, що факт проникнення до його квартири не підтвердився, вхідні двері до квартири не були пошкоджені, грошові кошти знайшлися. Просить подальшу перевірку не проводити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозр.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.12.2019