ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8799/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/529/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто прокурору для продовження досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001648 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що 13.11.2018 між підозрюваним і потерпілою було укладено угоду про примирення і 14.11.2018 до суду надійшла вказана угода разом із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він не визнає свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, а угода була підписана ним під тиском, з метою якнайшвидшого розгляду справи. Оскільки ухвалою суду від 07.02.2019 року в затвердженні угоди про примирення було відмовлено, суд першої інстанції вирішив повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї вимоги апелянт посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а підстави повернення обвинувального акту в ухвалі не наведені. Зазначає, що 03.05.2019 прокурором подано до суду клопотання про продовження розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001648 у зв`язку з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Однак судом не розглянуто вказане клопотання та у підготовчому судовому засіданні повернуто прокурору обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Крім того, зазначеною нормою передбачено, що у разі відмови в затверджені угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.
Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у разі прийняття рішення про відмову в затвердженні угоди, суд повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).
Натомість, згідно з п. 18 постанови Пленуму, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, може прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Таким чином, у разі не затвердження угоди, суд зобовязаний повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, але виходячи із системного тлумачення норм глав 27 і 35 КПК України, суд повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у справі доказів недостатньо для призначення судового розгляду кримінального провадження. У всіх інших випадках, суд своєю ухвалою відмовляє у затверджені угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті. Повернення обвинувального акту без достатніх правових підстав призводить до судової тяганини та порушення строків розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про примирення між підозрюваним і потерпілою надійшла до суду разом з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування (а.с. 4-11).
З цього випливає, що направленням обвинувального акту до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 закінчено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 відмовлено у затвердженні угоди про примирення від 13.11.2018, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що підозрюваний заявив, що він не визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а угода була підписана ним під тиском, з метою якнайшвидшого розгляду справи та призначено розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні. (а.с. 35).
На аркуші справи 45-46 міститься клопотання прокурора про продовження розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001648 за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у загальному порядку у зв`язку з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Отже, суд першої інстанції позицію сторони обвинувачення не врахував та повернувши у такий спосіб кримінальне провадження прокурору, допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких підстав, прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту прокурору суперечить вимогам законодавства, а доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 9 ч.6, 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4