Справа №574/457/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/350/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 від 26 березня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 , із заявою про скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, в якій просив постановити ухвалу про повернення матеріалів до прокуратури, закрити відносно нього провадження, звільнити його із залу суду та притягти до кримінальної відповідальності дійсних злочинців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року залишено без задоволення вказану заяву засудженого ОСОБА_7 від 26 березня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що порушує кримінально процесуальне законодавство України, Конституцію України та Європейську конвенцію з прав людини і основоположних свобод та позбавляє його права на доступ до правосуддя, просив скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2019 року, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції з моменту відкриття провадження в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що суд всупереч положенням ч.3 ст.31 КПК України, відмовив йому в задоволенні клопотання про розгляд справи судом присяжних, у зв`язку з чим істотно порушив кримінально-процесуальне законодавство України, Європейську Конвенцію з прав людини і основоположних свобод, що позбавило його права на доступ до правосуддя та на справедливий суд.

Крім того, вказує, що судом неправомірно було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вказував факти неправомірних дій посадовими особами досудового розслідування, відомості про які на даний час внесені в ЄРДР з приводу чого триває досудове розслідування, а тому суд не відклавши розгляд справи та розглянувши його заяву до завершення досудового розслідування істотно порушив вимоги діючого законодавства України і позбавив його права на справедливий суд.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги засудженого підтримали та просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого заперечив та просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України та засуджений, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вищевказаний вирок Апеляційного суду Сумської області залишено без зміни.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що всі обставини, на які ОСОБА_7 посилається як на підставу перегляду даного вироку, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, а вказані обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема у відповідності до положень ст.ст. 459, 460 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, разом з тим, як було вірно зазначено судом першої інстанції, обставини на які посилається ОСОБА_7 відповідно до вищенаведеного не є нововиявленими.

Що стосується доводів засудженого стосовно того, що судом незаконно відмовлено в задоволенні його клопотання про розгляд справи судом присяжних, що позбавило апелянта права на доступ до правосуддя та на справедливий суд, то колегія суддів звертає увагу на висновок щодо застосування норм права, який міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 листопада 2019 р. (справа № 496/4533/17), за змістом ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 383, ст. 384 КПК обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, має право на розгляд кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції судом присяжних, проте таке право не виникає на стадії перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Виходячи з наведеного і ці доводи обвинуваченого є безпідставними.

Доводи апелянта, що судом неправомірно було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вказував факти неправомірних дій посадовими особами досудового розслідування, відомості про які на даний час внесені в ЄРДР та триває досудове розслідування, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в судовому засіданні за участю засудженого належним чином було досліджено та надано оцінку даного клопотання та за результатами обґрунтовано відмовлено, роз`яснивши засудженому, що він не позбавлений можливості звернутися повторно до суду коли за його заявленою скаргою на неправомірні дії посадових осіб досудового розслідування буде прийнято кінцеве рішення.

Дане рішення суду жодним чином не впливає на правильність висновків, щодо відсутності підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування та направлення до суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_11 у задоволенні його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 від 26 березня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4