Справа №127/2096/20
Провадження №1-кс/127/3107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про самовідвід по справі №127/2096/20 (провадження №1-кс/127/1054/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_3 знаходиться справа №127/2096/20 (провадження №1-кс/127/1054/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
20.03.2020 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаній справі.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 неодноразово заявляла відводи у інших справах, у зв`язку із недовірою, а тому з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді справа №127/2096/20, було заявлено самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/2096/20 - задовольнити.

Справу №127/2096/20 (провадження №1-кс/127/1054/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.01.2020, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя