233 № 233/4891/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 06.04.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лєнкорань, Азербайджан, громадянина України, має вищу освіту, працює на посаді менеджера з продажів у ТОВ «Алгол Кемікалс», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 06.04.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 23.09.2016 року органами досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України за наступних обставин:

Відповідно до наказу № 27-к від 08.08.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду менеджера відділу логістики та збуту ПрАТ «НТП «Техмет», та згідно з наказом №83 від 03.12.2014 року підприємство перейменовано в ТОВ «НТП «Техмет».

30.12.2015 року між ПАТ «Українська залізниця» та ТОВ «Калтоп» було укладено договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №ДФ/20151, відповідно до якого ПАТ «Українська залізниця» надає ТОВ «Калтоп» послуги, пов`язані з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці процедури. Згідно з довіреністю від ТОВ «Калтоп» №26021 від 26.02.2016 року, №26031 від 26.03.2016 року менеджеру ОСОБА_5 надано право на переадресування вантажів, оформлення документів та відправлення вантажів по станції Костянтинівка та товарній конторі.

В середині березня 2016 року, в денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, менеджер відділу логістики та збуту ТОВ «НТП «Техмет» ОСОБА_5 , до обов`язків якого входить замовлення вагонів у перевізників та на залізничних станціях, оформлення залізничних накладних, підготовка заявок для оформлення декларацій, митних документів, здійснення контролю за навантаженням вагонів, діючи на підставі довіреності від ТОВ «Калтоп», прийшов до заступника начальника станції Костянтинівка регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (далі за текстом станція Костянтинівка), матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, та знаходячись у приміщенні кабінету відділу кадрів, що на другому поверсі, у приміщенні будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 у м. Костянтинівка Донецької області, та звернувся до заступника начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, щодо роз`яснення обставин по прибуттю вагонів зі станції Ясинувата на станцію Костянтинівка, та подальшого переадресування вагонів на територію Російської Федерації по новим перевізним документам, враховуючи те, що згідно з телеграми філії «Донецька залізниця» від 01.03.2016 року №197 діяла заборона на переадресування вантажів по новим перевізним документам. На що заступник начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, повідомила ОСОБА_5 , що переадресування вантажів по новим перевізним документам, можливо, проте за цю послугу він має надати їй особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000,00 грн. за один вагон, на що ОСОБА_5 погодився.

Так, 17.03.2016 року на під`їзну колію №36 місць загального користування станції Костянтинівка в адресу вантажовласника ТОВ «Калтоп» надійшло 2 залізничних вагони, які простояли до 18.03.2016 року в очікуванні переадресування за новими перевізними документами в адресу підприємства, яке розташоване на території Російської Федерації. 18.03.2016 року згідно з пам`яткою про забирання вагонів та відомості плати за користування вагонами від 18.03.2016 року, відповідно до п. 4 Розділу 6 «Правила користування вагонами і контейнерами» Правил перевезення вантажів, було здійснено «Подвійну операцію» (розвантажування одержувачем та наступне навантаження вагона цим же одержувачем…), проте фактично вказані 2 вагони були переадресовані за новими перевізними документами підприємству ТОВ «Техпром», яке розташоване на території Російської Федерації.

24.03.2016 року об 11 год. 11 хв. менеджер з логістики та збуту ТОВ «НТП «Техмет» ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності від ТОВ «Калтоп», діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка Донецької області, за вирішення питання щодо подальшого відправлення 18.03.2016 року 2-х вагонів (де вантажовласником є ТОВ «Калтоп») підприємству, яке розташоване на території Російської Федерації, та за надання нею відповідних розпоряджень працівникам станції, діючи таким чином на користь третьої особи, надав заступнику начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000,00 грн.

Також 01.04.2016 року на під`їзну колію №36 місць загального користування станції Костянтинівка в адресу ТОВ «Калтоп» надійшло 2 залізничних вагони, які необхідно було переадресувати за новими перевізними документами в адресу підприємства, яке розташоване на території Російської Федерації. 01.04.2016 року згідно з пам`яткою про забирання вагонів та відомості плати за користування вагонами від 01.04.2016 року, відповідно до п. 4 Розділу 6 «Правила користування вагонами і контейнерами» Правил перевезення вантажів, було здійснено «Подвійну операцію», проте фактично вказані 2 вагони були переадресовані за новими перевізними документами в адресу підприємства ТОВ «Техпром», яке розташоване на території Російської Федерації.

01.04.2016 року о 13 год. 44 хв. менеджер з логістики та збуту ТОВ «НТП «Техмет» ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності від ТОВ «Калтоп», діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка Донецької області, за вирішення питання щодо подальшого відправлення 01.04.2016 року 2-х вагонів (де вантажовласником є ТОВ «Калтоп») підприємству, яке розташоване на території Російської Федерації, та за надання нею відповідних розпоряджень працівникам станції, діючи таким чином на користь третьої особи, повторно надав заступнику начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000,00 грн.

Як підставу для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності прокурором зазначено те, що він після надання ним неправомірної вигоди заступнику начальника станції Костянтинівка ОСОБА_6 , до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно, 05.04.2016 року, заявив про те, що сталося, такому органу та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого заступником начальника станції Костянтинівка ОСОБА_6 , яка одержала неправомірну вигоду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно навесні 2016 року двічі надавав неправомірну вигоду посадовій особі станції Костянтинівка РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за переадресування вантажів, після чого самостійно добровільно звернувся з повідомленням про це до правоохоронних органів. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частина 5 ст. 354 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, у тому числі, за злочин, передбачений ст. 369 КК України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Зазначаючи в своєму клопотанні про причетність до вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , ще й іншої особи - ОСОБА_6 , прокурор фактично стверджує те, що ОСОБА_6 прийняла від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, тобто при розгляді цього клопотання порушується питання щодо прав та свобод особи, яка не є учасником цього розгляду.

У той же час, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 триває до теперішнього часу, її вина в отриманні неправомірної вигоди не встановлена, тобто стверджувати про те, мало місце надання ОСОБА_5 іншій посадовій особі неправомірної вигоди категорично неможливо.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, в тому числі відносяться верховенство права, законність, презумпція невинуватості тощо.

Таким чином, у разі задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, буде створено преюдицію щодо винуватості іншої особи - ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину, що не лише входить в колізію з нормами довільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим статтею 7 КПК України засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки у разі його задоволення будуть порушені права та свободи особи, яка не бере участі в цьому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 287 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 06.04.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, - відмовити.

Повернути прокурору долучені ним матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 06.04.2016 року, для продовження здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1