Справа № 183/4518/19
№ 1-кп/183/673/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001055 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабитнанги, Тюменської області, РФ, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, розлученого, працюючого помічником оператора булочних печей "Новомосковський Хлібзавод №11", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
08 червня 2019 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_3 , проходив поблизу будинку №35, розташованого по вул. Паланочній, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , без нагляду, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля, реалізуючи який, в той же час, тобто 08 червня 2019 року, приблизно о 22.35 годині, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку №35, розташованого по вул. Паланочній, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу, шляхом ривку, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор марки «Starta Strong» 62Аh 12V 600А чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1 650 грн.

Після чого, ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від надання показань відмовився, користуючись наявним у нього правом та мотивуючи тим, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину. Доповнив, що на даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована шляхом повернення акумулятора. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений є особою, що в силу закону раніше не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вину він визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.36), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.38,39,40), офіційно працевлаштований, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.19).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 3215-19, вартість якої складає (157,00*2) 314 гривень (а.п.26), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ:
- акумулятор марки «Starta Strong» 62Аh 12V 600А чорно-помаранчевого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1