Єдиний унікальний номер судової справи 201/1999/20
Номер провадження 1-кс/201/879/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002216, внесеного до ЄРДР 07.09.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020р. адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 27.02.2020р., договору про надання правової допомоги від 11.12.2019р.) звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002216, внесеного до ЄРДР 07.09.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на 18.02.2020р. підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2020р., постановленої в рамках кримінального провадження №0002216, проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у кабінеті ОСОБА_4 виявлені та вилучені грошові кошти: 800 купюр номіналом 200 грн.; 48 купюр номіналом по 100 Доларів США; 4 купюри номіналом по 50 Доларів США; 300 купюр номіналом по 100 грн.; 200 купюр номіналом по 1 грн.

Заявник вважала, що вилучені кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні, арешт на вказані грошові кошти не накладався. 24.02.2020р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про негайне повернення майна, яке не розглянуте у порядку ст. 220 КПК України.

Посилаючись на норми ст. 41 Конституції України, ст.ст. 100, 169, 171 КПК України, просила зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 вилучені під час обшуку грошові кошти:

- 800 купюр номіналом 200 грн.;

- 48 купюр номіналом по 100 Доларів США;

- 4 купюри номіналом по 50 Доларів США;

- 300 купюр номіналом по 100 грн.;

- 200 купюр номіналом по 1 грн.

Заявник адвокат ОСОБА_3 04.03.2020р. надала додаткові докази - протокол обшуку від 18.02.2020р. Поштою 17.03.2020р. і через канцелярію суду 18.03.2020р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла зава про розгляд скарги без її участі у зв`язку із введенням карантину в України (на виконання постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211).

Слідчий в судове засідання 17.03.2020р. надав заперечення проти скарги, у яких посилався на те, що дійсно у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №00022126 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами, шахрайським шляхом під час будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів його грошовим коштами.

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пояснили, що між ними та і ОСОБА_8 , який позиціонував себе як забудовник була досягнута згода на будівництво таун хаусів по АДРЕСА_2 . 27.05.2016р. ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підставі угод купівлі-продажу придбали по 1/6 у ТОВ «Прогресивні інвестиції» земельні ділянки та будинки за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому було розроблено проект шести таунхаусів і три земельні ділянки об`єднано в одну та присвоєно їй адресу: АДРЕСА_2 . Будівельні роботи за цією адресою проводилися ОСОБА_8 протягом 2017-2018 р.

Згідно розписок ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 та від ОСОБА_9 5 282 411,00 грн. для закупівлі будівельних матеріалів. Також ОСОБА_8 згідно розписок отримав від ОСОБА_7 і ОСОБА_11 5 276 350,64 грн. для закупівлі будівельних матеріалів (всього 10 558 761,64 грн.). Проте під час виконання ОСОБА_8 будівельних робіт було виявлено недотримання будівельних норм та неякісне виконання будівельних робіт, у зв`язку із чим проведено будівельно-технічне дослідження, яким встановлено, що фактична вартість будівельно-монтажних робіт і витрачених будівельних матеріалів складає 9 807 254,34 грн. Таким чином сума коштів, витрачених замовниками на будівництво перевищує загальну суму вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт на 751 507,30 грн., що свідчить про шахрайські дії зі сторони забудовника в особі ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування 02.12.2019р. призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам НДІСЕ МЮ України.

18.02.2020р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро вул. Михайла Грушевського, буд. 48, проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено ряд документів, які стосуються діяльності ОСОБА_8 , а також грошові кошти, які постановою слідчого від 18.02.2020р. визнані речовими доказами.

Грошові кошти разом з іншими документами були виявлені і вилучені в кабінеті, що фактично займає ОСОБА_8 , на що у повній мірі вказувала обстановка в середині кабінету, наявність документації пов`язаною з діяльністю ОСОБА_8 .

Документи або речі, які б вказували на здійснення ФОП ОСОБА_4 робочої діяльності в кабінеті, де вилучені були грошові кошти були відсутні.

ОСОБА_4 чітко не міг пояснити походження цих коштів і вказати їх загальну суму, які знаходились в сейфі до моменту їх вилучення і підрахунку. Ці обставини у повній мірі підтверджується показаннями понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитаних у якості свідків за обставинами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення обшуку 24.02.2020р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_4 надійшла заява про негайне повернення майна з додатками документів, які підтверджують походження вилучених під час обшуку грошових коштів. ОСОБА_4 посилався на договір підряду №21.11./19 від 21.11.2019р. підписаний між ФОП ОСОБА_4 і AT «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», предметом якого є виконання ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , за виконання якого ФОП ОСОБА_4 отримав від AT «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» грошові кошти в розмірі 550 159 грн., 211 345.00 грн. і 155839 грн., частина яких начебто була вилучена в ході обшуку.

На думку слідчого, надана інформація про походження грошових коштів не відповідає дійсності, оскільки у наданій ОСОБА_4 виписці про рух грошових коштів з AT КБ «Приват Банк» при отриманні грошових коштів у розмірі 550 159 грн., 211 345,00 грн. та 155839 грн. вказане зовсім інше призначення платежу, яке не відповідає договору підряду №21.11./19 від 21.11.2019р., а саме «сплата за ремонт приміщення (вул. Старокозацька), таким чином походження грошових коштів залишається не визначеним, що може ввести суд і органи досудового розслідування в оману.

Також в ході досудового розслідування 05.03.2020р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження№ 0002216 надійшов цивільний позов на суму 751 507,30 грн. цивільний відповідач ОСОБА_8 .

Наразі проводиться судово будівельно-технічна експертиза, за результатами якої будуть прийматися відповідні процесуальні рішення, а також встановлюватися розмір майнової шкоди, завданої протиправними діяннями, тому повернення грошових коштів, буде передчасним рішенням, яке може позбавити потерпілого можливості в подальшому відшкодувати завдану майнову шкоду. Також є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти були здобуті злочинним шляхом.

Звернув увагу, що про можливість вилучення грошових коштів прямо вказано в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/647/20, тому ці кошти не є тимчасово вилученим майном відповідно до ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, що свідчить про відсутність необхідності їх арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №00022126 за заявою ОСОБА_7 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами, шахрайським шляхом під час будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів його грошовим коштами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2020р. по справі № 201/647/20 надано слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді дозвільної документації на проведення будівельних та ремонтних робіт, ліцензій на ведення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та додатками у вигляді переліку робіт, провадження господарської діяльності, чорнових записів, схем, планів, комп`ютерного обладнання, жорстких та оптичних носіїв інформації, флеш накопичувачів, записів та нотаток по підготовці до вчинення кримінального правопорушення та його реалізації, інструкцій, вказівок, щодо розподілу ролей у вчиненні кримінального правопорушення, печаток, штампів, факсиміле, електронних носіїв інформації, баз даних, мобільних телефонів та мобільних терміналів систем зв`язку, майна, електронних обчислювальних пристроїв, інших предметів, цінностей, проектно-кошторисної документації по об`єкту: Багатоквартирний житловий будинок» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; документів, які підтверджують в якій кількості, в якому обсязі, з використанням яких машин, механізмів та інструментів, вартості матеріальних ресурсів, виконувалися будівельні роботи на об`єкті Багатоквартирний житловий будинок» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Телевізійна, 20; актів приймання виконаних підрядних робіт; підсумкових відомостей ресурсів; актів огляду прихованих робіт; загальних журналів, грошових коштів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.
Як видно зі змісту ухвали про обшук, під час досудового розслідування у якості потерпілих було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що між ними та раніше знайомим ОСОБА_8 , який позиціонував себе, як забудовник і особа, яка займається організацією і проведенням будівельних і ремонтних робіт була досягнута згода на будівництво таун хаусів по АДРЕСА_2 .

27.05.2016р. ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 згідно угод купівлі-продажу придбали по 1/6 у ТОВ «Прогресивні інвестиції» наступні об`єкти нерухомості: 1) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому право власності на старі житлові будинки було анульовано у зв`язку з руйнуванням будівель. На початку 2017 року було розроблено проект шести таунхаусів. Влітку 2017 року три земельні ділянки ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ) об`єднано в одну та присвоєно їй адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно угоди загальна вартість будівництва була визначена у розмірі 10 млн. грн., фінансування повинно було розподілятися у рівних частках на кожного учасника проекту, тобто ОСОБА_13 спільно з матір`ю свого чоловіка ОСОБА_12 повинні були також фінансувати це будівництво, але за весь час будівництва від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , жодні грошові кошти не надходили.

Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 проводилися ОСОБА_8 протягом 2017-2018 р. Згідно розписок ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 та від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 5 282 411,00 грн. для закупівлі будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_8 згідно розписок отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 5 276 350,64 грн. для закупівлі будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .

Загальна сума витрат на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , які отримав ОСОБА_8 склала 10 558 761,64 грн.
Під час виконання ОСОБА_8 будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 замовниками будівництва було виявлено недотримання будівельних норм та неякісне виконання будівельних робіт, що призвели до низки дефектів на об`єкті будівництва. На підставі цього було проведено будівельно-технічне дослідження по фактично виконаних будівельно-монтажних роботах і їх вартості на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок» розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами висновку встановлено, що фактична вартість будівельно-монтажних робіт і витрачених будівельних матеріалів на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , складає 9 807 254,34 грн. Таким чином сума коштів, витрачених замовниками на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок» розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перевищує загальну суму вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт на 751 507,30 грн., що свідчить про шахрайські дії зі сторони забудовника в особі гр. ОСОБА_8 .

В ході виконання доручення слідчого від працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування, що ОСОБА_8 будучи організатором, за попередньою змовою з іншими особами, а саме з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є співучасниками вчинення кримінального правопорушення, здійснюють шахрайські дії при ремонтно-будівельних роботах. Шахрайські дії полягають у тому, що ОСОБА_8 на протязі тривалого часу, виконує ремонтно-будівельні роботи будинків та іншого майна, при чому грошові кошти за ремонт отримує від фізичних осіб наперед на придбання матеріалів та проведення різноманітних ремонтно-будівельних робіт. Сума передплати перевищує загальну фактичну вартість запланованих до придбання матеріалів та запланованих ремонтно-будівельних робіт. В подальшому ОСОБА_8 або його співучасники здійснюють пошук осіб низької кваліфікації, які виконують вказані роботи.

В ході досудового розслідування 02.12.2019р. призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам НДІСЕ МЮ України. Експертам на вирішення поставленні питання щодо вартості проведених робіт і обсягу витраченого матеріалу під час проведення будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Телевізійна, 20.

Під час виконання постанови про призначення судово-будівельну експертизу від експерта НДІСЕ МЮ надійшло клопотання про надання документів: Проектно-кошторисна документація по об`єкту: Багатоквартирний житловий будинок» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Телевізійна, 20; Документи, які підтверджують в якій кількості, в якому обсязі, з використанням яких машин, механізмів та інструментів, вартості матеріальних ресурсів, виконувалися будівельні роботи на об`єкті Багатоквартирний житловий будинок» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Телевізійна, 20; Акти приймання виконаних підрядних робіт; Підсумкові відомості ресурсів; Акти огляду прихованих робіт; Загальні журнали робіт.

18.02.2020р. на підставі вказаної ухвали слідчого судді за адресою: м. Дніпро вул. Михайла Грушевського, буд. 48, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено (окрім документів - розписок, виписок про рух грошових коштів, декларацій про початок виконання будівельних робіт та інших документів, що стосуються діяльності ОСОБА_8 ) грошові кошти: 100 купюр номіналом по 200 грн.; 48 купюр номіналом по 100 доларів США; 4 купюри номіналом по 50 доларів США; 100 купюр номіналом по 200 грн.; 100 купюр номіналом по 200 грн.; 100 купюр номіналом по 200 грн.; 100 купюр номіналом по 200 грн.; 100 купюр номіналом по 200 грн.; 100 купюр номіналом по 200 грн.; 100 купюр номіналом по 200 грн.; 100 купюр номіналом по 100 грн.; 100 купюр номіналом по 100 грн.; 100 купюр номіналом по 100 грн.; 100 купюр номіналом по 1 грн.; 100 купюр номіналом по 1 грн.

Як вказано у протоколі обшуку від 18.02.2020р. грошові кошти виявлені та вилучені у кабінеті ФОП ОСОБА_19 .
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 18.02.2020р. вилучені документи та вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки (як вказано у постанові) вони мають ознаки речового доказу.

Учасниками кримінального провадження визнається, що арешт на вилучені грошові кошти не накладався.

Суддя слідчий вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження висновки слідчого про те, що грошові кошти були виявлені і вилучені в кабінеті, що фактично займає ОСОБА_8 , і що, на думку слідчого, у повній мірі вказувала обстановка в середині кабінету, наявність документації пов`язаною з діяльністю ОСОБА_8 .

У протоколі обшуку чітко зазначено, що грошові кошти виявлені та вилучені у кабінеті ФОП ОСОБА_19 , останній був присутній під час обшуку, натомість як ОСОБА_8 не був присутній під час обшуку в обшукуваному приміщенні. Як видно з додатку до протоколу, адвокат ОСОБА_20 надавав зауваження до протоколу обшуку, зокрема, про те, що ОСОБА_19 орендує приміщення у ОСОБА_8 , під час обшуку надав підтверджуючі документи на походження грошових коштів, які слідчий проігнорував, тому вони безпідставно вилучені у ОСОБА_19 .

Заявником до скарги надано договір позички приміщень від 02.01.2020р., на підставі якого ОСОБА_8 передав ФОП ОСОБА_4 у строкове користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя слідчий не приймає до уваги доводи слідчого про те, що показаннями свідків - понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується, що ОСОБА_4 чітко не міг пояснити походження коштів і вказати їх загальну суму, що знаходились в сейфі до моменту їх вилучення і підрахунку.

Згідно із ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Як видно з протоколів допитів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , означені особи дійсно є сторонніми незаінтересованими особами (які прямували на навчання по вул. Лзаряна). У їх допитих на питання слідчого вони вказували, що у кабінеті слідчого були виявлені документи, які стосуються ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_21 та інших, окрім ОСОБА_19 . Водночас, поняті показували й те, що грошові кошти були вилучені у присутності ФОП ОСОБА_22 , той надав невиразну відповідь щодо походження коштів, а адвокат надав копію меморіального ордеру про зняття готівки у листопаді 2019 року в розмірі приблизно 500 000,00 грн., однак ОСОБА_22 не зміг відповісти на питання стосовно призначення платежу.

Суддя слідчий критично відноситься до протоколів допиту понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , оскільки як свідки поняті можуть бути допитані лише під час судового розгляду, а під час досудового розслідування залучаються слідчим для фіксації слідчої дії. Питання про приналежність вилученого в ході обшуку того чи іншого майна, документів відноситься до компетенції особи, яка здійснює досудове розслідування, слідчого судді, суду.

24.02.2020р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення грошових коштів, які були вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідної постанови про розгляд клопотання у порядку ст. 220 КПК України і відмову у задоволенні слідчим до заперечень не долучено.

Натомість у запереченнях слідчий вказував, що звертаючись із клопотанням про повернення коштів, ОСОБА_4 посилався на договір підряду №21.11./19 від 21.11.2019р. укладений між ФОП ОСОБА_4 і AT «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», предметом якого є виконання ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , за виконання якого ФОП ОСОБА_4 отримав від AT «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» грошові кошти в розмірі 550 159 грн., 211 345.00 грн. і 155839 грн.

Слідчий вважав, що заявником не було підтверджене походження коштів, оскільки відповідно до наданої ОСОБА_4 виписки про рух грошових коштів з AT КБ «Приват Банк» при отриманні грошових коштів у розмірі 550 159 грн., 211 345,00 грн. та 155839 грн. вказане зовсім інше призначення платежу, яке не відповідає договір підряду №21.11./19 від 21.11.2019р., а саме «сплата за ремонт приміщення (вул. Старокозацька), а тому походження грошових коштів залишається не визначеним.

Слідчий суддя вважає означені доводи такими, що не гуртуються на приписах ст. 169 КПК України, згідно із якою тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Протокол обшуку свідчить про те, що грошові кошти були вилучені у ОСОБА_4 , який орендував обшукуване приміщення, у його присутності, а тому вони мають бути повернуті вказаній особі, не залежно від наявності підтверджуючи на них документів.

Щодо доводів слідчого про те, що від ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0002216 пред`явлений цивільний позов на суму 751 507,30 грн., то він пред`явлений (як вказує сам слідчий) до цивільного відповідача ОСОБА_8 , а не до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Ані потерпілі ані слідчий не зверталися до слідчого судді із клопотанням про арешт грошових коштів з метою забезпечення цивільного позову, тому доводи слідчого про те, що пред`явлення цивільного позову у даному випадку впливає на доцільність збереження вилучених грошових кошів як речового доказу є не логічними і не ґрунтуються на законі.

Твердження слідчого про те, що вилучені кошти є речовими доказами і не є тимчасово вилученим майном не узгоджуються з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КПК України, яке на даному етапі інкримінується ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Зокрема, дозвіл на проведення обшуку був наданий у зв`язку із вчиненням, як на думку слідства, кримінального правопорушення ОСОБА_8 , а тому вилучення грошових коштів (хоча вони прямо вказані в ухвалі слідчого судді) у ОСОБА_4 нівелює їх значення як речових доказів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 .

Варто окремо відзначити стосовно постанови про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні від 18.02.2020р. Майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених у ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Аналізуючи наведені вимоги закону, висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений у тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Як видно зі тексту постанови слідчого про визнання грошових коштів речовим доказом, вона взагалі не містить мотивів прийнятого ним рішення, а лише посилання на обставини кримінального провадження протокол обшуку та перелік вилученого майна.

Грошові кошти, щодо яких ставиться питання про повернення не можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження як докази, оскільки вони є тимчасово вилученим майном, адже питання про арешт цього майна не вирішено, а доказів і обґрунтувань постанові слідчого того, що грошові кошти відіграють роль речових доказів, у т.ч. зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або отриманні злочинним шляхом - стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В іншому випадку орган слідчий, прокурор зобов`язаний його повернути таке майно на підставі ст. 169 КПК України. Так, згідно з указаною нормою, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене майна не може бути доказом - предметом, за допомогою якого здійснено фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому воно має бути повернуте заявникові.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-169, 172, 309, 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002216, внесеного до ЄРДР 07.09.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002216, внесеного до ЄРДР 07.09.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 вилучені 18.02.2020р. під час обшуку грошові кошти, а саме:

- 800 купюр номіналом 200 грн.;

- 48 купюр номіналом по 100 Доларів США;

- 4 купюри номіналом по 50 Доларів США;

- 300 купюр номіналом по 100 грн.;

- 200 купюр номіналом по 1 грн.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1