Справа № 173/1604/19
Номер провадження1-кп/173/193/2019
В И Р О К
іменем України

12 грудня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000468 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, не працюючого, маючого базову середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.05.2019 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 29 травня 2019 року близько 20:00 години, знаходився у гаражному приміщені по АДРЕСА_3 , де працював слюсарем. В кінці робочого дня визначив об`єктом свого злочинного посягання, шуруповерт марки «Макіta» 6281 D та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу шуруповерт марки «Макіta» 6281 D, який поклав до поліетиленового пакету, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.06.2019 № 96, матеріальний збиток на суму 2850,00 грн., в цінах, які діяли на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиненому повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 2850 гривню 00 копійок, в цінах, які діяли на момент скоєння кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав частково, а після допиту свідка визнав повністю та суду пояснив що він 29 травня 2019 року знаходився на роботі у гаражному приміщені по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . В кінці робочого дня він, без дозволу господаря взяв шуруповерт, який лежав на столі, для використання вдома, який потім хотів повернути. По дорозі додому він зустрів знайомого, в якого був день народження та заклав вказаний шуруповерт ОСОБА_6 за 150 гривень. Сказав, що це не його шуруповерт і завтра він його забере. Склалося так, що наступного дня у нього не вийшло забрати шуруповерт. А коли він хотів його забрати, то зателефонував ОСОБА_6 , але він відкладав зустріч через те, що був зайнятий. Коли ОСОБА_5 запитав у нього де шуруповерт, то він сказав, що дав його другу. Він не хотів красти вказаний шуруповерт, взяв його на деякий час, щоб потім повернути. У скоєному щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він приватний підприємець, обвинувачений працював у нього три дні в травні 2019 року, а на четвертий день не прийшов та на телефонні дзвінки не відповідав. В цей день з`ясувалось, що з гаражу зник шуруповерт. Через декілька днів він додзвонився ОСОБА_4 та він зізнався, що брав шуруповерт і завтра принесе його. Але на наступний день обвинувачений не прийшов та на телефонні дзвінки не відповідав. Через деякий час, один таксист сказав йому, що ОСОБА_4 вже продав його шуруповерт. Після цього він звернувся до поліції та через три тижні працівники поліції повернули йому вказаний шуруповерт. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що в травні 2019 року він зустрів ОСОБА_4 , який запропонував купити у нього шуруповерт, він погодився та купив вказаний шуруповерт за 150 грн., а через деякий час, знайомий таксист сказав йому, що шуруповерт викрадений, внаслідок чого він його повернув.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 07.06.2019 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто шуруповерт, добровільно виданий ОСОБА_7 .
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так із пояснень потерпілого та свідків встановлено події скоєного злочину, які в цілому підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні.

Всі досліджені докази в судовому засіданні узгоджуються в цілому та вказують на винуватість обвинуваченого в скоєнні даного злочину.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду від 06.05.2019 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Обговорюючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв даний злочин в період іспитового строку, тяжкість скоєних злочинів, призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_4 , з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

Речовий доказ у кримінальному провадженні шуруповерт марки «Макіta» 6281 D, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1