У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого- ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003445 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0003445 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 19 липня 2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на пункти 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора, та наполягали на продовженні обвинуваченому строку міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Також суд бере до уваги, що на даний час не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, при зміні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, є ризики його впливу на свідка та ухилення від виконання процесуальних обов`язків, та ризик вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, а саме по 28 серпня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду може буди оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3