Провадження № 1-кп/734/171/19
Справа № 734/2827/19
В И Р О К

іменем України

17 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 09 липня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
01 серпня 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 115 КК України до 9-ти років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 16.06.2014 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 20 днів; судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у присутності потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 через незамкнену хвіртку проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , де з ганку житлового будинку таємно викрав бензокосу марки «Урал», вартістю 1 200,00 грн., та через відчинені двері проник до сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки «Іскра», вартістю 2 000,00 грн., що належать ОСОБА_6 . Всього ОСОБА_3 викрав майна на загальну суму 3 200,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди останньому на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав показання, що 09 липня 2019 року він зустрів ОСОБА_7 , якому повідомив до ОСОБА_6 винен його тітці ОСОБА_8 700,00 грн. ОСОБА_7 повідомив йому, що знає, де проживає ОСОБА_6 , тому вони вдвох з ним і пішли до ОСОБА_6 . Підійшовши до домоволодіння, вони побачили, що хвіртка зачинена, тому ОСОБА_7 підсадив його і він відкрив хвіртку. Зайшовши на подвір`я, він побачив, що на східцях будинку лежала мотокоса і був відчинений сарай, де стояла бензопила. Він почав стукати в двері будинку, проте ніхто не відчинив. Потім він повернувся до ОСОБА_7 , який чекав його біля двору і став чекати. Оскільки протягом певного часу ОСОБА_6 так і не з`явився, приблизно о 14.30 год. він повернувся до подвір`я і в рахунок погашення боргу забрав бензопилу та бензокосу. Він хотів залишити записку потерпілому про те, що речі забрані в рахунок погашення боргу, проте в нього не знайшлося папірця та ручки, а додзвонитися до потерпілого він не зміг. Речі ним були добровільно видані працівникам правоохоронного органу, які прийшли до його будинку з метою проведення обшуку.

ОСОБА_3 свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, проте наголошував суду, що бензопилу він взяв не в сараї, а біля сараю.

У вчиненому обвинувачений кається та в судових дебатах попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що того дня він косив біля вуликів, його покусали бджоли, тому він прибіг до будинку, на порозі кинув косу, сам зайшов в будинок, ввімкнув телевізор та заснув. Прокинувшись, він вийшов на подвір`я та побачив, що немає коси, яку залишив на порозі, та бензопили, яка стояла на ящику в сараї. Сусідка йому розповіла, як бачила, що дві особи несли косу і пилу, після чого він викликав поліцію. Коштів у ОСОБА_9 він не брав. ОСОБА_10 , яка приходила йому допомагати по господарству, у ОСОБА_9 купувала спиртні напої, дзвонивши при цьому з його телефону, тому остання вирішила, що саме він повинен повернути борг.

Потерпілий повідомив суду, що з обвинуваченим він примирився, претензій матеріального характеру до нього не має, вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що він зустрівся з ОСОБА_3 , вони випили пива та пішли до ОСОБА_6 , так як останній винен був кошти. Оскільки хвіртка до домоволодіння ОСОБА_6 була зачинена, він підсадив ОСОБА_3 , щоб той зміг її відкрити. ОСОБА_3 хвіртку відчинив та зайшов на подвір`я, а він залишився чекати на вулиці. Двері в будинок ОСОБА_6 ніхто не відчинив, ОСОБА_3 походив, постукав у вікна і вийшов до нього на вулицю. Потім ОСОБА_3 повідомив йому, що в дворі мається бензокоса та бензопила, які він забере в рахунок погашення боргу. Обвинувачений сам зайшов у двір, забрав згадані речі, вийшов до нього і вони разом пішли.

Свідок ОСОБА_11 , тітка потерпілого ОСОБА_6 , дала суду показання, що потерпілий повідомив їй про викрадення в нього пили, яка була в сараї, та коси, яку він покинув на порозі свого будинку.

Свідок ОСОБА_8 , тітка обвинуваченого ОСОБА_3 , дала показання, що їй потерпілий винен грошові кошти в сумі 700,00 грн. більше року. Вказані кошти він винен за горілку, яку в неї брали в борг. Брав не безпосередньо потерпілий, а особа, яку він присилав - ОСОБА_12 . При цьому, телефонував їй і замовляв горілку саме потерпілий. Про те, що потерпілий їй винен кошти, вона казала ОСОБА_3 .

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, показань допитаних в судовому засіданні свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально узгоджуються між собою:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000450, в яких викладені обставини вчинення кримінального правопорушення /а.с. 40-43/;

- рапортом старшого інспектора-чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 09 липня 2019 року, відповідно до якого 09 липня 2019 року о 16:51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 липня 2019 року о 16:48 за адресою: АДРЕСА_3 приблизно 40 хвилин тому невідомі особи викрали з сараю, який був не зачинений, бензопилу та мотокосу з порогу будинку /а.с. 44/;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 09 липня 2019 року, в якій він просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. здійснили крадіжку належного йому майна з території його домогосподарства /а.с. 48/;

- протоколом огляду місця події від 09 липня 2019 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць, в якому відображені результати огляду господарства за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 50-56/;

- протоколом обшуку від 12 липня 2019 року в домогосподарстві, користувачем якого є ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 погодився добровільно видати бензопилу та бензокосу /з доданим до нього відеоносієм а.с. 57-62/;

- протоколом огляду предметів від 16 липня 2019 року та доданих до нього фотоілюстрованих таблиць /а.с. 72-76/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який за адресою: АДРЕСА_3 показав як саме він здійснював крадіжку /з доданим відеоносієм - а.с. 90-93/;

- речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2773/2774/19-24 від 26.07.2019 вартість бензокоси помаранчево-червоного кольору «Урал» та вартість бензопили червоного кольору «Іскра», експертом визначити не надається можливим, так як, при огляді наданої на дослідження бензокоси було встановлено, що на ній відсутні будь-які маркувальні дані, а саме: марка та модель; при огляді наданої на дослідження бензопили було встановлено, що на ній відсутні будь-які маркувальні дані, а саме марки та модель.

Оскільки встановити вартість викрадених речей експертним шляхом не вдалося, вартість таких встановлена на підставі довідки, наданої директором ТОВ «Козелецьторг» ОСОБА_13 про те, що за станом на 09 липня 2019 року середньо-риночна вартість наступних речей на Козелецькому центральному ринку ТОВ «Козелецьторг» становила: бензопила марки «Іскра» червоного кольору, бувша у використанні з 2012 року - 2 000,00 грн., бензокоса марки «Урал» червоного кольору, бувша у використанні з 2013 року - 1 200,00 грн. /а.с. 86/.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився та не оспорював вартість викрадених ним речей.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

До показань обвинуваченого щодо того, що він бензопилу викрав не з сараю, а взяв її на подвір`ї, суд ставиться критично, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, дав показання, що бензопила знаходилася в сараї, даними, відображеним в рапорті старшого інспектора-чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 09 липня 2019 року, в якому зазначено, що викрадення бензопили було саме з сараю, показаннями свідка ОСОБА_11 , яка також будучи попереджена про кримінальну відповідальність, стверджувала, що їй ОСОБА_6 після крадіжки повідомляв, що бензопилу в нього було викраденого саме з сараю.

При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, тому його дії необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, конкретні обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який офіційно не одружений та не працевлаштований (обвинувачений в судовому засіданні наполягав на тому, що він офіційно працевлаштований, проте, не дивлячись на неодноразові роз`яснення судом його права надати суду відповідну інформацію, обвинувачений повідомив, що таку інформацію надавати не буде), за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно в ході, як досудового розслідування під час проведення слідчих дій, так і під час розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу, складу викраденого майна та інших обставин вчинення злочину, тобто своїми активними діями сприяв всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо лише у винятковому порядку.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, викладених вище, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, виправлення обвинуваченого, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умова х ізоляції його від суспільства, суд вважає за необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, тобто з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

В судових дебатах прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений заперечував проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу, так як в нього нещодавно померла мати і він має певні зобов`язання щодо організації пов`язаних з цим процедур.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обирався ОСОБА_3 , закінчився ще 22 вересня 2019 року та прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу повторно не заявлялося, обвинувачений обов`язки, покладені на нього нормами КПК України, виконував, а прокурором в судових дебатах не було обґрунтовано необхідності застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу. .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК Українисудвважає за необхідневитрати в розмірі 314,00 грн. за проведенняекспертизистягнути з обвинуваченого на користьдержави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання для направлення для відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави грошові кошти в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2019 року, на бензокосу помаранчево-червоного кольору «Урал» та бензокосу червоного кольору «Іскра».

Речові докази:
Бензокосу помаранчево-червоного кольору «Урал» та бензокосу червоного кольору «Іскра», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, -повернути ОСОБА_6 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1