УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП України у Вінницької області ОСОБА_4 , т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме щодо ненадання ОСОБА_3 витягу з ЄРДР в строк передбачений ст. 214 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивував тим, що 09.12.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 18.11.2019.
11.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до ГУНП у Вінницькій області із заявою в якій просив виконати вищевказану ухвалу суду та надати останньому витяг з ЄРДР на протязі 24 години з моменту внесення відомостей по його заяві до ЄРДР. Однак, станом на 23.12.2019 ОСОБА_3 отримав лише лист із якого останньому стало відомо про те, що відповідно до вищевказаної ухвали суду, 12.12.2019 внесенні відомості до ЄРДР за № 000495 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 КК України, проте витягу надано не було. На думку останнього вищевказані дії свідчать про грубе порушення вимог ст. 214 КПК України. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. З`явленні ним вимоги у скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник СУ ГУНП України у Вінницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК України на слідчого та прокурора покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 18.11.2019.
В поданій скарзі, ОСОБА_3 не заперечував факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 18.11.2019. Однак, відомості, які свідчили про факт вручення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР за результатом внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , суду надано не було, а тому суд вважає, що вимоги останнього слід задовольнити.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000214 надіслати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом трьох днів дня отримання ухвали суду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя