Справа №127/4908/20
Провадження №1-кс/127/2347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .Клопотання мотивоване тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002782 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.12.2019 близько 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усно домовився із ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_7 грошових коштів за нібито існуючий борг перед ОСОБА_6 .
Вступивши таким чином у попередню змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний умисел, діючи з корисливими мотивом і метою, направились до місця проживання ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 взяв із собою спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на кастет, про що було відомо і ОСОБА_6 .
Далі близько 22.00 год. 29.12.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до місця проживання ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Відчинивши хвіртку, ОСОБА_6 без будь-якого на те дозволу увійшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку та почав стукати у вхідні двері. Коли з будинку вийшов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловив йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження та позбавити його життя. Вказану погрозу ОСОБА_7 сприйняв як реальну для виконання. У цей час до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_4 , який спробував нанести ОСОБА_7 удар кулаком руки в обличчя, проте, останній схопив руку нападника, а тому удар нанесений не був. Тоді з будинку вийшла матір ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка почала кричати на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і вимагати від них залишити територію її домоволодіння, що вони і зробили. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повернулись до будинку.
Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не зупинились на вчиненому та продовжили реалізацію свого спільного злочинного умислу. Так, ОСОБА_6 повернувся на територію вищевказаного домоволодіння, пошкодив наявну там металеву драбину, яку вирвав із землі, при цьому розбивши шиферний лист. Далі ОСОБА_6 узяв до рук уламки шиферу та почав з силою кидати їх по віконному склу, внаслідок чого пошкодив це скло.
На гуркіт від дій ОСОБА_6 з будинку знову вийшов ОСОБА_7 , який, намагаючись припинити дії ОСОБА_6 , вступив із ним в сутичку, в ході якої повалив ОСОБА_6 на землю. Однак, останній обхопив руками ОСОБА_7 та збив його з ніг, після чого стрибнув на праву руку ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_7 згідно з випискою з медичної картки амбулаторного хворого від 29.12.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки 2-ої п`ястної кістки правої кисті без зміщення.
Під час зазначеної сутички до входу в будинок повернувся ОСОБА_4 , а також із будинку вийшли ОСОБА_8 , вітчим ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та брат ОСОБА_7 ОСОБА_10 . Побачивши їх, ОСОБА_4 , продовжуючи спільні з ОСОБА_6 злочинні дії, узяв до рук спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на кастет, одягнув його на праву руку та, застосовуючи таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, умисно наніс цим предметом один удар в щелепу ОСОБА_9 з лівого боку, від чого останній упав та втратив свідомість. Внаслідок цього ОСОБА_9 згідно з випискою з медичної картки амбулаторного хворого № 30686 від 29.12.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани верхньої губи.
В цей час ОСОБА_8 голосно повідомила, що викликає працівників поліції, та на галас на подвір`я увійшов ОСОБА_11 , який проходив поряд і побачив своїх знайомих. Після цього ОСОБА_11 відтягнув ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і вийшов разом із ними з території вищевказаного домоволодіння, після чого вони залишили місце події.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
30 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 31 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов"язків в межах досудового розслідування, тобто до 27.02.2020.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_4 систематично погрожував потерпілому розправою у разі якщо останній не поверне грошові кошти.

Також, ОСОБА_4 відомо про те, де проживають потерпілі у кримінальному провадженні та відомі свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ОСОБА_4 заходів для впливу на потерпілого та свідків. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_4 не має соціально стримуючих факторів, а тому може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.

Вказані вище ризики, встановлені попереднім судовим рішенням не зменшилися є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними. Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

На даний час строк досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено до 3- х місяців внаслідок необхідноcті виконання ряду слідчих дій, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного та інших учасників кримінального провадження №0002782 від 30.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ч.3 ст. 189 КПК України, прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання лідчої СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: