Справа №295/5753/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000552 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за 296 ч.1, 186 ч.1КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника служби

у справах дітей ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
11.02.2020 приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ЗОШ № 6, що розташована за адресою м. Житомир, майдан Короленко,7, тобто у громадському місці, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_4 виник конфлікт, на підставі якого в останнього виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки і моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадській порядок у нічний час, перебуваючи поблизу ЗОШ № 6, наблизився до ОСОБА_6 та кулаком своєї правої руки наніс один удар в праве око та один удар ногою в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на асфальтовану поверхню, після чого ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії.

Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів ОСОБА_6 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в скроневій ділянці справа та виличній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 помітивши, що у ОСОБА_6 під час падіння із кишені верхнього одягу випав мобільний телефон, керуючись корисливим мотивом, вирішив його відкрито викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підняв з асфальту мобільний телефон марки «Leagoo» в корпусі чорного кольору, вартістю 556 грн. та поклав до власної кишені.

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 556 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті вчинив злочини. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 296 ч.1 КК України, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство);

-за ст. 186 ч.1 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

-
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, ст. 296 ч.1 КК України, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, ст. 186 ч.1 КК України, згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, вчинив злочин неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину, приніс публічні вибачення потерпілому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого, має молодий вік. Судом враховується й думка потерпілого про призначення не суворого покарання.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді сектору ювенальної пробації філії ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

У зв`язку з наявністю декількох вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, його поведінку після вчинення злочину, суд на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ст. 296 ч.1 КК України, шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 296 КК України, а саме до покарання у виді громадських робіт, оскільки вказане покарання буде для обвинуваченого необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статей у вигляді громадських робіт.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази у провадженні, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.296 ч.1, 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 296 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 80 годин громадських робіт;

-за ст. 186 ч.1 КК України - 120 годин громадських робіт.

-
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Leagoo», який передано на зберігання його власнику, залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1