Справа № 279/4244/17
Номер рядка звіту 46
номер провадження 1-кп/279/89/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001254 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого УХЛК слюсар-ремонтник, одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №27 по вул.Героїв Чорнобиля в м.Коростені, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , які виконували свої службові обов`язки відповідно до плану розстановки сил та засобів на території обслуговування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.07.2017 року, достовірно знаючи, що останні є працівниками правоохоронного органу, виконували свої службові обов`язки, які перебували у форменому одязі під час чергування у складі групи реагування патрульної поліції №2, та вказували Зелінському на те, що вони є працівниками правоохоронного органу. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_7 умисно наніс два удари кулаком в область голови ОСОБА_5 , чим спричинив останньому умисні тілесні ушкодження у вигляді слабо вираженого синця в ділянці правої вилиці, перелому частини 23 зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 25.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_7 намагався втекти з місця вчинення злочину, однак при втечі був зупинений працівником поліції ОСОБА_6 , який на службовому автомобілі перешкодив втечі останнього. Під час затримання ОСОБА_7 умисно наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому умисне тілесне ушкодження у вигляді слабо вираженого синця в ділянці правої вилиці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №195 від 25.07.2017 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.

Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав та показав, що 16.07.2017 року вони святкували день народження його дівчини і відпочивали із знайомими в кафе «М`ясний дім», вживали спиртні напої. Конфліктів між ними ні у кого не було. Потім пішли до магазину «24 години» купити води, але він захотів справити природні потреби і зайшов у темний кут. Його дівчина та товариш на ім`я ОСОБА_9 залишись чекати біля даного магазину. В цей час, до нього підійшло двоє чоловіків і почали хватати за руки, що вони поліцейські він не знав, одягу їх не бачив, бо було темно. Злякавшись він почав тікати в сторону пожежної частини. Чув крики: «Зупинись! Буду стріляти! Поліція!», а потім почали стріляли. Чоловіки були у чорному одязі, будь-яких емблем на одязі не було. Він побіг у сторону магазину «Вино та тютюн», але там йому на зустріч виїхав поліцейський автомобіль, який збив його, він вдарився грудною клітиною та впав, потім піднявся і побіг у сторону магазину «Рибний будинок». Втомившись, він зупинився, його наздогнали поліцейські, били по ногам, по голові, зламали носа, надягли кайданки. В лікарні йому надали медичну допомогу і там вже працівники поліції просили його матір вирішити всі питання добровільно, без заяв. Він ударів потерпілим не наносив, опору їм не чинив, ніяких тілесних ушкоджень у них не було та будь-яких неправомірних дій не вчиняв. Звертався із заявою до прокуратури на неправомірні дії працівників поліції, але відповіді не отримав. Просив виправдати його.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 17.07.2017 року він разом із ОСОБА_6 перебували в наряді, на службі були у форменому одязі. 16.07.2017 року о 23 годині, під час несення служби, від оперативного чергового Коростенського ВП надійшло повідомлення про те, що в м.Коростені поблизу центрального ринку, в районі магазину «М`ясо», відбувається масова бійка. Вони одразу ж виїхали на місце, обстежили прилеглу територію, де порушень порядку і скуплень людей не було. З метою встановлення можливих очевидців та обставин подій, що відбувались, вони зупинили службовий автомобіль біля магазину «24 години», що по вул. Базарна площа. Підійшовши до дівчат, які стояли біля вказаного магазину, він відчув, як йому у спину врізалась пляшка з невідомою речовиною. При спробі повернутися він отримав від ОСОБА_10 два удари кулаком в обличчя. Побачивши, що то був поліцейський, ОСОБА_10 сказав, що він переплутав та почав тікати в сторону пожежної частини. Він одразу ж побіг наздоганяти останнього. Під час затримання ОСОБА_10 чинив їм супротив, та в ході якого наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, вони вимушені були вжити заходи впливу, шляхом загину руки за спину та одягли кайданки. Про дану подію повідомили чергового відділу поліції, викликали швидку допомогу, оскільки ОСОБА_10 мав явні тілесні ушкодження бо приймав участь у бійці, яка відбувалась до їх приїзду. На його обличчі були подряпини та кров, а обличчя та руки були червоними. Тілесних ушкоджень обвинуваченому вони не наносили, діяли виключно в межах закону та наданим їм повноважень. Вони також звернулись до травмпункту за медичною допомогою та пройшли відповідне медичне обстеження. Пояснив, що ОСОБА_7 неодноразово скаржився на їх, проводились відповідні перевірки. Зброю в той день вони мали, однак не використовували. На суворому покаранні не наполягав та вказав, що обвинувачений завдану шкоду не відшкодував і навіть не вибачився.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 16.07.2017 року він разом із ОСОБА_5 заступив на чергування, були вони у форменому одязі та службовому автомобілі. Ближче до опівночі від чергового Коростенського ВП надійшло повідомлення про бійку, тому вони одразу виїхали на місце виклику. Коли під`їхали бійки вже не було. Зупинили автомобіль, місце там було освітлено та добре видно їх автомобіль. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та підійшов до дівчат, які стояли біля магазину «24 години», що розташований по вул. Базарна площа, щоб з`ясувати про обставини бійки, а він залишився стояти біля автомобіля. Потім він побачив, як полетіла пляшка, та напарник побіг за обвинуваченим. Він на автомобілі почав наздоганяти ОСОБА_10 , об`їхав Базарну площу, зупинився біля магазину «Вино та тютюн», перекривши йому дорогу, останній не зміг маневрувати і ОСОБА_10 вдарився об автомобіль біля магазину "Скляр", та побіг далі. Він залишив автомобіль та також побіг за ним, і біля магазину «Рибний будинок» ОСОБА_10 повернувшись, вдарив його кулаком в обличчя, під око.Після чого, до останнього були застосовані заходи фізичного впливу, шляхом загину руки за спинута надіти кайданки. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 (дружина обвинуваченого) свідчила про те, що 16.07.2017 року вони святкували її день народження в кафе «М`ясний дім». Після кафе, біля 21-22 години, вони провели її подругу та повернулись до магазину «24 години», щоб купити води. ОСОБА_13 сказав, що хоче справити природні потреби, і пішов у темний кут. Вона залишилась із ОСОБА_9 , товаришем її чоловіка, чекати на нього. Освітлення там було погане. Потім вони побачили, що за ОСОБА_13 хтось у чорному одязі біжить та кричить «Стоять, буду стріляти», а згодом й хтось почав стріляти. Пострілів було два або три. Повернувшись вони побігли за ОСОБА_13 і побачили, як біля магазину «Вино та тютюн» білий поліцейський автомобіль збив ОСОБА_13 . Він підвівся та знову побіг. Наздогнали поліцейські його біля магазину «Рибний будинок», де працівник поліції ОСОБА_11 почав ОСОБА_13 бити, поклав у квітник обличчям та надів на нього кайданки. Бігун до них під`їхав на автомобілі. ОСОБА_13 задихався та на обличчі у нього була кров. Викликали швидку, завезли ОСОБА_13 до травмпункту, а потім поїхали до поліції. ОСОБА_11 говорив їм, що давайте все вирішимо мирно, що вони не будуть писати заяву, однак через декілька днів їх викликали до поліції, так як потерпілі написали на ОСОБА_13 заяву. Пізніше ОСОБА_13 їй розповідав, що в той момент коли він від них відійшов, до нього хтось підійшов, почав хватати за руки та говорити, що ти тут робиш. ОСОБА_13 відштовхнув його руку та почав втікати. На автомобілі поліцейських проблискові маячки увімкнені не були. У ОСОБА_13 боліли ребра, так як його збив автомобіль та голова, бо його били поліцейські. Коли ОСОБА_13 били вона з ОСОБА_9 бігли біля пожежної частини. Ніякої бійки вона біля магазину «24 години» не бачила та її чоловік участі в бійці не приймав.

Свідок ОСОБА_14 показав, що був на чергуванні та знаходився у будці, яка стоїть біля пожежної частини в м.Коростені. Почув, що поруч будки пробіг молодий чоловік, а за ним побіг поліцейський у формі, який кричав: «Зупинись! Буду стріляти!». Вони забігли за магазин «Вино та тютюн», розвернулись там, потім добігли до «Рибного будинку», вже там поліцейські наздогнали обвинуваченого і надягли на нього кайданки. Освітлення на вулиці було нормальне, незважаючи на пізній час. Поліцейських було двоє, затриманого вони не били та автомобілем нікого не збивали. Інших сторонніх осіб, окрім них, там не було, пострілів він не чув і зброї у поліцейських не бачив. За даними подіями спостерігав на відстані.
Свідок ОСОБА_15 допитаний за клопотанням сторони захисту дав показання про те, що він разом із своїм другом ОСОБА_16 та, на той час його дівчиною, ОСОБА_17 , святкували її день народження в кафе «М`ясний дім». В кафе вони знаходились десь до 10 години вечора, де вживали алкогольні напої. Потім всі разом вони пішли до магазину «24 години», що знаходиться неподалік. ОСОБА_13 пішов справити потреби в бік пожежної частини, а він з ОСОБА_17 залишився чекати його біля магазину. Незабаром вони побачили, як два чоловіки у чорному одязі пішли за ОСОБА_13 , а потім він почав тікати у сторону магазину «Рибний будинок». Поліцейського одягу на них видно не було та чому вони за ним бігли не знає, не розповідав йому про це й сам ОСОБА_13 . ОСОБА_10 пробіг поруч будки, що стоїть біля пожежної частини та побіг у сторону вказаного магазину. Він з ОСОБА_17 побігли за ними та побачили, як біля магазину «Рибний будинок» ОСОБА_13 збив поліцейський автомобіль, вдаривши його у ногу, а потім підбігли працівники поліції та почали бити ОСОБА_10 , одягли кайданки, поклали обличчям у клумбу. Незабаром приїхала швидка і ОСОБА_13 забрали до лікарні, вони також поїхали з ним. Біля магазину «24 години» ніякої бійки він не бачив та участі у будь-яких бійках вони не приймали, ні з ким не конфліктували. Поліцейські також їздили до лікарні та спілкувались з лікарем, жодних тілесних ушкоджень у них він не бачив, однак чув, як один із поліцейських говорив, що ОСОБА_13 їх побив та вибив зуба. Будь-яких претензій до ОСОБА_13 вони не мали. У ОСОБА_13 була розбита губа та брів, також бачив кров на його обличчі. Хто викликав поліцію не знає, на вулиці було темно, лише біля пожежної частини горіли ліхтарі. Чув постріли два чи три, але хто стріляв та куди саме не знає. Також чув, як кричали поліцейські: «Стій!».
Свідок ОСОБА_18 (матір обвинуваченого) допитана за клопотанням сторони захисту свідчила про те, що очевидцем подій вона не була. 16.07.2017 року їй подзвонила сваха та повідомила, що ОСОБА_13 знаходиться у травмпункті, його побили. Вона одразу ж поїхала у лікарню, там побачила сина, який був у крові, голова вся синя, перебитий ніс. Були в лікарні і поліцейські, які пропонували все вирішити добровільно, вимагали гроші, вони підписували якісь папери. Тілесних ушкоджень на поліцейських ніяких не було, лише один з них показував зламаний зуб. Син їй розповідав про те, що вони відпочивали в місті, потім чекав на вулиці свою дівчину, а неподалік була якась бійка. Потім всі побігли, він також почав бігти, його наздогнали поліцейські, збили автомобілем та побили. З даного приводу вони звертались до прокуратури зі скаргою, однак відповідь так і не отримали. Чи писав син заяви з приводу того, що він немає претензій у зв`язку із його побиттям, їй не відомо. Вважає, що син не міг побити поліцейських.
Обвинувачений з показаннями свідків погодився, їх правдивість не заперечив.

Письмовими доказами вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину є:

- витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.345 КК України; з рапортів старшого інспектора чергового Коростенського ВП ОСОБА_19 , зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №5582 та №5583 від 17.17.2017 року слідує, що 17.07.2017 року о 01.35 год. до чергової частини надійшло повідомлення від чергового лікаря приймального відділення Коростенської ЦМЛ про те, що до медичної установи з тілесними ушкодженнями звернулись працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року зафіксовано місце вчинення злочину територія поблизу магазину «24 години» в м.Коростені по вул. Красіна, 27, пожежної частини та магазину «Рибний будинок», з схематичним планом та фото таблицею до нього;

- довідками травмпункту Коростенської ЦМЛ за №3496 та №3497 від 17.07.2017 року зафіксовано надання ОСОБА_20 та ОСОБА_6 медичної допомоги;

- наявність, розташування та тяжкість отриманих потерпілими тілесних ушкоджень встановлені проведеною по справі судово-медичною експертизою та підтверджуються її висновком, зокрема висновком експерта №194 від 25.07.2017 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді слабо вираженого синця в ділянці правої вилиці, перелому частини 23 зуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а висновком експерта №195 від 25.07.2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді слабо вираженого синця в ділянці правої вилиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно дослідницької частини висновку експерта №194 від 25.07.2017 року слідує, що експерт особисто оглядав потерпілого ОСОБА_5 , виявив тілесні ушкодження, їх локалізацію і розміри, оглядав ротову порожнину потерпілого, потерпілий експертом направлявся на консультацію до лікаря-стоматолога, виявлено скол 23 зуба за діагнозом періодонтит 23 зуба в стадії загострення. А згідно дослідницької частини висновку експерта №195 від 25.07.2017 року слідує, що експерт особисто оглядав і потерпілого ОСОБА_6 , виявив тілесні ушкодження, їх локалізацію і розміри, забій, підшкірну гематому скулової ділянки справа.

Діагнози встановлені в довідках №3496 та №3497 від 17.07.2017 року та висновку експерта №194, №195 від 25.07.2017 року майже подібні, при цьому експерт встановлював діагноз більш розширено, оглядаючи потерпілих безпосередньо.

Стороною захисту в судових дебатах було заявлено про недопустимість, як доказів медичних довідок №3496 та №3497 від 17.07.2017 року, оскільки в них відсутній підпис лікаря, та відповідно і висновок СМЕ №194, №195 від 25.07.2017 року, яким досліджувались таки довідки.

Суд дослідив вказані докази та встановив наступне.

Медичні довідки мають номер, кутовий штамп, відтиск круглої печатки, вони містять прізвище та ініціали лікаря « ОСОБА_21 », заповнені рукописним текстом, були прийняти експертом як належні документи. Разом з тим, слідчий офіційно надав експерту медичні довідки із травмпункту, які підтверджують факт звернення потерпілих за медичною допомогою, експерт безпосередньо направляв потерпілого ОСОБА_11 на консультацію до лікаря-стоматолога і оглядав потерпілих (дослідницька частина висновку СМЕ), використовував довідку лікаря-стоматолога, однак яка в подальшому не долучена до матеріалів кримінального провадження слідчим, не надає підстав для визнання медичних довідок та самих висновків СМЕ недопустимими доказами.

Клопотань щодо витребування та огляду медичних документів, призначення іншої експертизи, виклику експерта стороною захисту не заявлялось.

Вказані судом висновки експерта мотивовані, складені у відповідності до вимог ст.ст.101,102 КПК України, відповідають об`єктивним обставинам справи, у зв`язку з чим підстав для визнання цих доказів недопустимими у суду не має, оскільки доказів, які б свідчили про їх неправдивість або недопустимість суду не подано.

Також стороною захисту заявлено про недопустимість доказів, а саме копії книги нарядів ВП за 16.07.2017 року, плану розстановки сил та засобів на території обслуговування Коростенським ВП за 16.07.2017 року, висновку службового розслідування, посадових інструкцій, витягів з наказів і довідки про роботу поліцейських в Коростенському ВП, оскільки вони не визнавались у справі речовими доказами.

Однак зазначені докази в даному кримінальному провадженні є доказом у виді документу, і не повинні визнаватись речовими доказами.

Доводи захисника про те, що не встановлено місце вчинення злочину (отримання тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_22 ), що біля магазину «Рибний будинок» на лежачого на землі ОСОБА_10 були одягнені кайданки, суд вважає необґрунтованими.

Події, які описані в обвинуваченні розпочалися біля будинку №27 по вул.Героїв Чорнобиля в м.Коростені, тривали в часі та супроводжувались переміщенням всіх учасників по території, яка знаходиться неподалік вказаного будинку, а біля магазину «Рибний будинок» відбулося затримання ОСОБА_10 .

Показання обвинуваченого про непричетність до вчинення інкримінуємого злочину, суд визнає їх неправдивими, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та покращити своє становище, аналізуючи їх в сукупності з отриманими та дослідженими доказами, які в повному обсязі доводять його винуватість у вчиненому злочині.
Версія обвинуваченого про те, що ОСОБА_10 побили працівники поліції та застосовували до нього фізичну силу, з посиланням на довідку видану травмпунктом Коростенської ЦМЛ від 17.07.2017 року за №3500 спростовуються, як письмовими доказами, так і показаннями потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_22 даними в судовому засіданні.

Висновком про результати службового розслідування від 10.08.2017 року встановлено, що дії поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілих у справі, відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію», тілесні ушкодження отримані останніми під час затримання правопорушника.

На запитання головуючого чи звертався обвинувачений із заявою до поліції щодо завдання йому тілесних ушкоджень сторонніми особами, ОСОБА_7 вказав, що з такою заявою до правоохоронних органів не звертався, та запевнив суд, що тілесні ушкодження йому були завдані саме працівниками поліції.

Однак ці показання не відповідають дійсності, є неправдивими та спростовуються письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, з висновку про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_7 та долучених до нього письмових доказів вбачається, що 17.07.2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що його біля базару в цілодобовому магазині побили невідомі особи. Цього ж дня ОСОБА_10 звернувся з заявою в якій просив перевірку по факту нанесення йому тілесних ушкоджень не проводити, письмової відповіді не потребує, так як в даній ситуації розібрався самостійно, претензій не має. Про вказані обставини також зазначено і в рапорті дільничного офіцера Коростенського ВП ОСОБА_23 .. Довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ від 17.07.2017 року за №3500 зафіксовано надання ОСОБА_7 медичної допомоги, обставини та час травмування, а саме 16.07.2017 року о 23 год. 20 хв., та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, час звернення 17.07.2017 року.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 приймав участь у бійці в цілодобовому магазині, ще до приїзду працівників поліції, під час якої отримав тілесні ушкодження, а тому вказані вище доводи сторони захисту не є доказом невинуватості обвинуваченого, не спростовують показання потерпілих та свідка ОСОБА_14 , висновків суду і досліджених судом письмових доказів, та є безпідставними.

Разом з тим, суд не визнає показання свідка ОСОБА_24 про те, що саме працівники поліції побили її чоловіка, нанесли йому тілесні ушкодження та застосовували зброю, оскільки її покази свідчать про те, що вона намагається виправдати дії свого чоловіка ОСОБА_7 , дані покази спростовуються іншими доказами дослідженими судом в судовому засіданні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 на те, що поліцейські використовували зброю та стріляли в нього є також безпідставними, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Потерпілі в судовому засіданні показали, що із зброї вони не стріляли, а свідок ОСОБА_14 підтвердив, що пострілів не чув. У суду не має підстав не довіряти їх показанням, оскільки вони є послідовними та однаковими про усі обставини вчинення ОСОБА_7 даного злочину. Ці потерпілі та свідок з обвинуваченим не перебували у неприязних відносинах, тому у них не має підстав оговорювати останнього.

Поряд з цим, суд не визнає покази свідка ОСОБА_15 , який стверджував, що ОСОБА_10 працівників поліції не бив, що саме поліцейські нанесли ОСОБА_13 тілесні ушкодження, стріляли із зброї та збили ОСОБА_10 автомобілем.

Даний свідок не зміг вказати хто саме та куди бив ОСОБА_13 . Не вказав й конкретно місце, якою стороною та частиною тіла вдарився об автомобіль ОСОБА_10 . Свідок зазначив, що ОСОБА_10 збив поліцейський автомобіль біля магазину «Рибний будинок», хоча потерпілі та свідок ОСОБА_12 , яка була разом з ним, вказали, що обвинувачений вдарився об автомобіль біля магазину «Вино та тютюн». Одночасно ОСОБА_15 підтвердив в суді, що один із поліцейських в лікарні говорив про те, що ОСОБА_10 вибив йому зуб. Крім того, ОСОБА_15 перебуває у дружніх відносинах із обвинуваченим та його покази свідчать про те, що він намагається виправдати дії ОСОБА_7 ..

Досліджені в ході судового слідства всі докази об`єктивно поєднуються між собою і підтверджують винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, а невизнання в судовому засіданні обвинуваченим своєї вини, суд вважає спробою останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Як особа ОСОБА_7 молодого, працездатного віку, працює, одружений, на утриманні осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (довідка Коростенської ЦМЛ №3500 від 17.07.2017 року).

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі фактичні обставини справи, особу винного, його відношення до вчиненого, що обвинувачений працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілих щодо покарання, які не наполягали на суворому покаранні, а також відсутність обставин, що пом`якшують і наявністьобставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_7 покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді обмеження волі та відповідно до ст.75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1