Справа № 643/1053/20
Провадження № 1-кп/643/838/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0006871 від 25.12.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, розлученого, маючого вищу освіту, працюючого у КП «Тролейбусне депо № 3» на посаді водія тролейбусу, немаючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року у проміжок часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., на сходовому майданчику першого поверху у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка між виконавчим директором ЖК «Правда-1» ОСОБА_4 та мешканцем квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 . Під час вказаної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи діяти саме таким чином, з метою спричинення тілесного ушкодження останньому, ОСОБА_5 , стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_4 , кулаком правої руки із значною силою умисно наніс останньому один удар в ліву частину обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 синець та забійну рану на голові.

Після отримання удару в ліву частину обличчя, потерпілий ОСОБА_4 втратив рівновагу та опинився в положенні лежачі на спині на підлозі сходового майданчику першого поверху у підїзді № 4 будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно та цілеспрямовано, стоячи з лівого боку від лежачого на спині на підлозі потерпілого ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 умисно наніс три удари ногою по лівій нозі останнього, чим спричинив ОСОБА_4 синці на лівій нозі. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/41-С від 09.01.2019 року у потерпілого ОСОБА_4 маються: синець та забійна рана на голові, синці на лівій нозі. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження, що були нанесені ОСОБА_4 , відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Таким чином, зазначені умисні та протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

12.03.2020 року потерпілим ОСОБА_4 подано через канцелярію суду заяву про те, що він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , в якій також просить закрити кримінальне провадження та зазначає, що притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про те, що він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину. Також, просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення по кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження не заперечувала та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підтримання приватного обвинувачення є виключним правом потерпілого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення єпровадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

За таких обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , що підтверджується письмовою заявою від 12.03.2020 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006871 від 25.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, після її проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1