У Х В А Л А

Справа № 755/7551/18

24.04.2020

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 за № 0008261 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 , у порядку ст. 80 КПК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у рамках вказаного кримінального провадження, який умотивував наявністю обставин визначених ст. 77 вказаного Кодексу, у відношенні особи, якій власне заявлено ним такий відвід.

Наявність обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України автор звернення мотивує тим, що прокурори системно не відвідують судові засідання у цій справі, хоча, згідно даних групи прокурорів, до неї входять відразу чотири прокурори. Такі, дії захист уважає неприйнятними.

Позиція сторін

У судовому засідання обвинувачений цю заяву підтримав, просив задовольнити з вищенаведених передумов.

Прокурор заперечував проти задоволення цієї заяви, так як підстави регламентовані ст. 77 КПК України, які б обумовлявали його відвід відсутні.

Встановлені обставини з даного питання

Постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 16.04.2019 визначено групу прокурорів, які зідйснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.07.2017 за № 0008261 у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п. 51 том № 2).

Мотиви, з яких Суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були устовлено їх обєктивну дійсність.

Так, згідно ст. 324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, у разі не прибуття прокурора у судове засідання, у силу ст. 324 КПК, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду, однак не відводить його у порядку ст. 77 того ж Кодексу.

Самі дії указані у ст. 324 КПК ужито судом і в цій справі, а саме відкладено розгляд, та ужито заходів до прибуття, як-то направлено з даного питання лист керівнику Київської місцевої прокуратури № 10 за № 755/7551/18/5547/2020.

Також, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності прокурорів, а саме направлено лист Генеральному прокурору за № 755/7551/18/5539/2020 для розгляду питання доречності відповідальності прокурора за фактами викладеними ОСОБА_4 у зверненні від 03.04.20.

Самі по собі внутрішні емоційно-вольові відчуття сторони захисту з того чи іншого питання (компетенції та рівня знать справи, процесуальної поведінки) без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

У ході цього розгляду, також не установлено обставин визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Як наслідок, Суд проаналізувавши доводи заявника, у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу прокурораОСОБА_3 з підстав наведених заявником, у порядку ст.ст. 77, 80 указаного Кодексу.

Також, слід зауважити, що захисник указав, що у заяві від 03.04.2020, що ним заявлено відвід відразу таким прокурорам, як-то: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , однак так як до суду у дане засідання прибув тільки прокурор ОСОБА_3 , останній указів, що саме йому просить розглянути заявлений відвід, відповідно суд у розрізі вимог ч. 3 ст. 26 КПК, розглядає заяву про відвід у межах винесеним самим заявником питань на розгляд (тільки питання доречності відводу прокурора ОСОБА_3 ).

З цих підстав, керуючись ст.ст. 22, 26, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

у задоволенні заяви (клопотання) захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16:00 год. 29.04.2020.

С у д д я О. Бірса