Справа № 307/56/20
Провадження № 1-кс/307/169/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001227 від 30 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 30 грудня 2019 року. В клопотанні зазначив, що 10 січня 2020 року слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області розглянув клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , та надав стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: пральних порошків марки «Персіл», «Аріель», «Сарма», «Ушастий нянь», «Савекс», «Гала», «Тайд», засобів зв`язку (мобільні телефони, рації), одяг, в якому під час вчинення кримінального правопорушення був одягнутий ОСОБА_3 , металевих фомок. 10 січня 2020 року у вказаному дворогосподарстві було проведено обшук. При зверненні слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна клопотання слідчого було мотивовано тим, що 09 січня 2020 року, близько 05 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію речового ринку в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину металевого контейнера, звідки викрав дві упаковки прального порошку марки «Персіл» вагою 9 кг, вартістю 760 гривень, 4 упаковки прального порошку марки «Персіл», вагою 3 кг, вартістю 680 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Персіл», вагою 1,5 кг, вартістю 180 гривень, 5 упаковок прального порошку «Аріель», вагою 3 кг, вартістю 850 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Сарма», вагою 9 кг, вартістю 600 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Сарма», вагою 6 кг, вартістю 400 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Сарма», вагою 4,5 кг, вартістю 320 гривень, 5 упаковок прального порошку марки «Сарма», вагою 2,4 кг, вартістю 450 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою 9 кг, вартістю 560 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою 6 кг, вартістю 570 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою, 4,5 кг, вартістю 480 гривень, 6 упаковок прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою 2,4 кг, вартістю 510 гривень, 6 упаковок прального порошку марки «Савекс», вагою 4 кг, вартістю 960 гривень, 8 упаковок прального порошку марки «Савекс», вагою 2,4 кг, вартістю 800 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Гала», вагою 9 кг, вартістю 1800 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Гала», вагою 6 кг, вартістю 960 гривень, 5 упаковок прального порошку марки «Тайд», вагою 2,4 кг, вартістю 600 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Каді», вагою 1 кг, вартістю 60 гривень, двадцять упаковок шампуню марки «Хеден ІІІолдерс», вагою 400 грам, вартістю 1700 гривень, двадцять п`ять упаковок шампуню марки «Пантін Прові», вагою 400 грам, вартістю 1875 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 15115 гривень.При розгляді клопотання слідчого в суді володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 присутніми не були. Слідчий у клопотанні до суду і слідчий суддя у постановленій ухвалі зазначали, що тимчасово вилучене та арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу і що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст. 173 КПК України. З огляду на положення норм кримінально-процесуального звертають увагу суду на те, що відсутність у судовому засіданні власника майна чи його представника унеможливили довести перед судом необгрунтованість поданого клопотання про арешт вилученого майна, яке подано без дотримання вимог ст.173 КПК України. Вважають, що не тільки для подання клопотання і арешту майна, але і для вилучення більшості позицій вилученого майна у слідчого не було правових підстав.Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 10.01.2020 року було чітко визначено перелік майна, яке по даному кримінальному провадженню рахується викраденим та на відшукання якого надавався дозвіл на обшук і цьому переліку відповідають тільки вилучені засоби зв`язку, які є майже у кожної людини та три пачки прального порошку «TIDE» і одна пачка прального порошку «GALA», які також є майже у кожному дворогосподарстві, але із матеріалів кримінального провадження вбачається що було викрадено та надано дозвіл на відшукання прального порошку ««TIDE» в упаковках вагою по 2,4 кг, прального порошку «GALA» в упаковках вагою по 6 кг., а вилучено цих же найменувань пральні порошки в упаковках по 500 гр., дозволу на відшукування і вилучення іншого майна, що було фактично вилучено і на яке накладено арешт, ухвала слідчого судді не містить і ці речі є власністю сім`ї ОСОБА_3 , обшук проведено не в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, не з метою здобуття доказів у даному кримінальному провадженні, а вилучення майна, яке у даному кримінальному провадженні не значиться як викрадене і не може бути речовим доказом, фактично переслідувало мету принизити ОСОБА_3 як колишнього працівника поліції з боку одного з діючих працівників обласного підрозділу поліції, з яким у ОСОБА_3 існують неприязні відносини та якого не зазначено в ухвалі слідчого судді як особу, котра має право на проведення обшуку, але який на факті керував даною процесуальною дією, наполягав на вилученні якнайбільшого переліку майна, у чому можна переконатися із перегляду відео-фіксації цієї процесуальної дії і про що було зазначено захисником у графі зауважень до протоколу обшуку. Зокрема, мобільні телефони та рештки мобільних телефонів належать дружині ОСОБА_7 , його сину ОСОБА_8 та тещі ОСОБА_9 , всі вони знаходяться у несправному стані, колекції ножів риболовних та мисливських в кількості 20 штук, які ОСОБА_3 колекціонував на протязі десятьох років та використовував в риболовлі та повсякденному побуті, вказані ножі ОСОБА_3 були придбані в інтернет магазинах та мисливських магазинах м. Тячів, Хуст та Ужгорода. Дві упаковки гелю для бриття марки «ARKO», п`ять упаковок зубної пасти марки «Блендамед», одна упаковка зубної пасти марки «Аквафреш», які придбала дружина ОСОБА_3 ОСОБА_10 в с. Грушово, у магазині «Наш Дім»; газову плиту чотирьох камфорну білого кольору марки «Gefest» та електричну плиту марки «Servis» ОСОБА_10 придбала в Російській Федерації у 2013 році, коли виїжджала на сезонні роботи, за суму 2050 рублів - газова плита, та 500 російських рублів електрична плита, які придбала в будівельному магазині м. Москва «Строитєльньїй Мир», підтвердженням даної покупки є записи в робочому зошиті ОСОБА_10 із записами, розпорядку роботи, покупок та інших відомостей, коли працювала в РФ; казан сірого кольору марки «ВІОL» ОСОБА_3 придбав в гуртовому складі ПП ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , накладна №0233 від 18.06.2019 року. Акумуляторна батарея марки «Forse», жовтого кольору, упаковка з чотирьох каністр ємністю 3,8 л автомобільного масла «Турбо Плюс», домкрат 15-тонний, синього кольору марки «IROAHIND», пластикова каністра із «ТОСОЛ А-30», ємністю 10 л, були придбані в ПП ОСОБА_12 , смт. Тересва 05 квітня 2019 року в «Автомагазині», підтвердженням покупки є копія накладної №б/н від ОСОБА_12 на ОСОБА_3 , так-як при розрахунку за авто-товари залишився борг в сумі 100 гри. і ОСОБА_3 було сфотографовано на мобільний телефон накладну з боргом;ванночка (миска), темно зеленого кольору, придбала дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_10 в с. Грушово, магазині «Наш Дім». Засіб для точіння ножів, жовтого кольору, марки Дніпро-М, засіб для зажиму металу (тиски) із дерев`яною підставкою, червоного кольору, ОСОБА_3 придбав в с. Грушово в «Будівельному магазині» ПП ОСОБА_13 згідно накладної, Бензопила марки «Фореста», червоного кольору, колун (сокира) марки «Master TOOL» жовто-чорного кольору, також були придбані ОСОБА_3 в с Грушево в «Будівельному магазині» ПП ОСОБА_13 ;кришка із казанка сірого кольору металева, бувша в користуванні близько п`яти років, казан із кришкою і триніжкою ОСОБА_3 подарували його брати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (вилучено лише кришку);
У кримінальному провадженні №0000024 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , що виступав як володілець майна, навіть не допитувався, йому не оголошено підозри, а відтак подальший арешт на частину вищеперерахованих речей у такий спосіб арешту як заборона навіть і користування ним не відповідає положенням чинного КПК та практиці Європейського суду з прав людини, таке втручання в право на мирне володіння майном не переслідує суспільний інтерес та не є пропорційним визначеним цілям даного кримінального провадження і явно вказує на порушення державою ст. 1 Першого протоколу і положень ст.2 КПК України, якими передбачено, що серед іншого завданням кримінального провадження є щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, щоб особа не несла індивідуальний і надмірний тягар.За наведених вище обставин є всі підстави до повного скасування накладеного арешту на тимчасово вилучене майно, основна частина якого по даному кримінальному провадженні не рахується як викрадене і апріорі не може бути визнано як речовий доказ, щодо іншої частини - це вилучені мобільні телефони, то у органу досудового розслідування було достатньо часу здійснити їх огляд і пересвідчитися, що вони не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2020 року, на тимчасово вилучене майно.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в їх відсутності.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0001227 від 30 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» та мобільний телефон марки «NOKIA», які опечатано до номерного пакету Експертної служби МВС України №2405473; стартовий пакет на сім карту оператора «Водофон», який опечатано до номерного пакету Експертної служби МВС України №2485445; мобільний телефон марки «SAMSUNG» та марки «Айфон А4», білого кольору, які опечатано до номерного пакету Експертної служби МВС України №2485462; рештки розбитих мобільних телефонів в кількості трьох штук, опечатано до номерного пакету Експертної служби МВС України №2485447; блютузний адаптер, USB720 адаптер, опечатано до номерного пакету Експертної служби МВС України №3052296; предмети, схожі на ножі, в кількості 20 штук, опечатано до номерного пакету НПУ ГСУ 7258863; три пачки прального порошку марки «TIDE», одну пачку прального порошку марки «GALA», дві упаковки гелю для бриття марки «ARKO», п`ять упаковок зубної пасти марки «Блендамед», одну упаковку зубної пасти марки «Аквафреш», які опечатано до номерного пакету НПУ ГСУ №7288864; газову плиту чотирьох-камфорну марки «Gefest», яка опечатана біркою із підписами понятих; електричну двох-камфорну плита марки «Servis», яка опечатана біркою із підписами понятих; акумуляторну батарею марки «Forse», яку опечатана біркою із підписами понятих; ванночку (миску) темно зеленого кольору, в якій поміщено каністра із «ТОСОЛ А-30», ємністю 10 л, упаковку чотирьох каністр ємкістю 3,8 л автомобільного масла «Турбо Плюс», домкрат 15-тонний, синього кольору марки «IROAHIND», засіб для точіння ножів марки «Дніпро-М», засіб для зажиму металу червоного кольору, які опечатані біркою із підписами понятих; бензопилу марки «Foresta», червоного кольору, яка опечатана біркою із підписами понятих; казан сірого кольору марки «BIOL», який опечатано біркою із підписами понятих; колун (сокиру) марки «Master TOOL», жовто-чорного кольору, який опечатаний біркою із підписами понятих; кришку із казанка сірого кольору металеву, яка опечатана до номерного пакету НПУ ГСУ №7258866, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 України.

У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не довели, що на даний час в кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні арешту майна або що арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, вважаю, що в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001227 від 30 грудня 2019 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001227 від 30 грудня 2019 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 6 березня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1