Справа № 454/739/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19.02.2020р. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали від 19.02.2020р. про перегляд вироку Сокальського районного суду від 24.05.2019р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що незрозумілими для засудженої є обставини які зокрема просить роз`яснити, а саме, чому недослідженим як під час досудового розслідування так і розгляду справи в суді залишився мотив злочину, на яких підставах слідча ОСОБА_5 під час досудового розслідування самостійно залучила адвоката ОСОБА_6 та чому вказаний адвокат знаходився у кабінеті слідчої, а також заявнику незрозумілі повноваження прокурора ОСОБА_3 в ході розгляду її заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. На які критерії визначені у ст. 358 КК України посилався суд, при кваліфікації вчиненого нею кримінального правопорушення, а також чи визнається судом легітимність рішення Верховного суду України в справі №461/7315/15-к.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив на відсутність підстав щодо роз`яснення ухвали.

Вивчивши зміст заяви та заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В провадженні Сокальського районного суду знаходилася заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Сокальського районного суду від 24.05.2019р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 19.02.2020р. заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Відповідно до викладеної правової позиції (справа N 202/4467/14-к), Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019 року зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення ( ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності. Роз`ясненню судом підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перед судом поставлено питання про з`ясування обставин, що могли мати місце під час досудового розслідування кримінального провадження, складання ухвали, в якій необхідно зазначити докази з посиланням на матеріли кримінального провадження, на підставі яких суд прийняв саме таке рішення. Тобто фактично роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а вимога до суду - викласти роз`яснення мотивів прийнятого рішення, надати відповіді на поставлені питання заявника з приводу певних подій, тлумачення судом норм закону та можливості їх застосування у конкретних правовідносинах, тощо, - що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

В ухвалі суду, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, положення закону, якими суд керувався, висновки суду, ухвала є цілком зрозумілим, однозначним і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

За викладених обставин, суд зазначає, що ухвала про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 19.02.2020 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Відповідно, вона не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про її роз`яснення в порядку ст.380 КПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 50, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19.02.2020 року про перегляд вироку від 24.05.2019року за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи діб особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1