Справа № 204/1325/20
Провадження № 1-в/204/230/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань у м. Дніпро подання начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
за участю представника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04 червня 2014 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на підставі ст. 81 КК України, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року та став на облік до сектору превенції Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як раніше судима особа, щодо якої установлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року. 27 травня 2015 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 автоматично припинився. Під час перебування ОСОБА_4 на обліку в Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області останній неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 09 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 09 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 04 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Під час перебування на обліку ОСОБА_4 не виявляв бажання офіційно працевлаштуватись та на теперішній час офіційно не працює. На підставі вищевикладеного просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на один рік з метою більш дієвого контролю за поведінкою останнього як раніше судимої особи, а також недопущення вчинення ОСОБА_4 адміністративних та кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні представник Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримала подання та просила його задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_4 вчиняв домашнє насильство. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, та був притягнутий до відповідальності постановою Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд не притягував його до адміністративної відповідальності. Щодо вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП, пояснила, що ОСОБА_4 вживав спиртні напої, однак відповісти чи було його притягнуто до адміністративної відповідальності вона не може. З 2019 року адміністративні правопорушення ОСОБА_4 не вчинялися. Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 необхідно в зв`язку з тим, що він не виправився. Всі, які були в них матеріали вони надали суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні подання, суду пояснивши, що він не знає як це все відбулося, останнім часом він не вчиняє адміністративні та кримінальні правопорушення, та й не збирається.
Суд, заслухавши пояснення представника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , самого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, порядок встановлення адміністративного нагляду стосовно осіб звільненими з місць позбавлення волі регулюється Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року за № 264/94-ВР, а також Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1303/203 від 04 листопада 2003 року «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Пунктами 4.3, 4.4 та 4.5 вказаного Наказу встановлено, що разі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, учинення інших правопорушень цією особою, дільничний інспектор міліції виносить письмове попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд. У разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону № 264/94-ВР, зважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділку для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.
Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду (додаток 11), підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.
Додатком № 11 до Наказу затверджено зразок подання про встановлення адміністративного нагляду.
Так, вказане подання не відповідає передбаченим вимогам щодо його оформлення, а саме не вказано дату його складання, додані до подання матеріали не засвідчені належним чином (та у зв`язку із чим не можуть бути допустимими та достовірними доказами), відсутнє письмове попередження органів внутрішніх справ щодо не допущення порушення громадського порядку і прав інших громадян, відсутні пояснення правопорушника. До подання не додано додатків, характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_4 .
Окрім цього, подання має відповідати наказу Міністерства внутрішніх справ від 23 серпня 2012 року № 747 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України». Документи до справ підшивають міцною ниткою в 3 - 4 проколи або переплітають друкарським способом. Підшиті до справи документи нумерують простим графітовим олівцем або нумератором у правому верхньому кутку аркуша, не зачіпаючи тексту. У кінці внутрішнього опису справи працівник, який її оформив, робить підсумковий запис: зазначення посади укладача і дати укладання опису, кількість внесених до неї документів і обсяг їх в аркушах. Справи скріплюють печаткою (незалежно від того, прошиті вони ручним способом чи переплетені друкарським).
Всупереч вказаним вимогам, справа не підшита належним чином, аркуші справи не пронумеровано, в опис документів відсутній, не вказано кількість внесених до неї документів і обсяг їх в аркушах та справа не скріплена печаткою відповідного органу.
Щодо описової частини складеного неналежним чином подання, варто зазначити наступне.
У поданні вказано, що 09 серпня 2019 року та 04 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, однак такі відомості не відповідають дійсності, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів подання не додано.
Більш того, зі змісту подання та наданих в судовому засіданні пояснень представника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вбачається, що за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови самим Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а не судом як того вимагає ч. 2 ст. 277 КУпАП, і в той же день за ст. 178 КУпАП також, що викликає сумніви щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень.
Пунктом «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Таким чином, для встановлення адміністративного нагляду за вказаними категоріями осіб необхідною умовою є систематичність порушення громадського порядку і прав інших громадян. Поняття систематичності Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не роз?яснюється.
Проте роз?яснення поняття «систематичності» вчинення адміністративних правопорушень знаходить своє відображення у низці інших правозастосовних актів.
Так, зокрема ч. 3 ст. 166 КВК України роз`яснено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Окрім того, пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування покарання в разі не виконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Аналізуючи вказане, можна дійти до висновку, що систематичністю у діях особи, на відміну від неодноразовості та повторності, є послідовністю у діях, вчинках, наявність системи, яка проявляється у вчиненні саме трьох та більше адміністративних правопорушеннях, зафіксованих належним чином та за які особу було піддано адміністративному стягненню, що свідчить про сталі, негативні нахили у поведінці особи.
З подання вбачається, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 був притягнутий: 09 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП та 04 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що свідчить про відсутність систематичності у вчиненні ОСОБА_4 адміністративних правопорушень.
Окрім того, відповідно до п. 4.3. вказаного вище Наказу у разі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, учинення інших правопорушень цією особою, дільничний інспектор міліції виносить письмове попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
У матеріалах доданих до подання відсутні письмові попередження ОСОБА_4 щодо недопустимості вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.
Разом з тим, відповідно до вимог Наказу, вказане попередження може бути винесено тільки у разі встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Варто роз`яснити, що юридичні факти це конкретні обставини, передбачені правовою нормою, що викликають виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Факти та обставини, що мають значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають доказуванню. Органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є суд і виключно суддя при розгляді справи та винесенні постанови уповноважений встановлювати ті чи інші факти на підставі зібраних доказів. Виключно на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення може бути встановлено вину особи та сам факт вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_4 не вбачається систематичності порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки. Вчинення правопорушення за відсутності систематичності у діях ОСОБА_4 не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі.
Пунктом 3 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» зазначено, що в поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Однак, як вбачається з матеріалів подання, начальником Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не було надано обґрунтування необхідності визначення саме тих обмежень, які в ньому зазначені та доцільності їх застосування.
Звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_4 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.
Термін встановленого адміністративного нагляду, щодо ОСОБА_4 строком на один рік закінчився 27 травня 2015 року, а клопотань про продовження адміністративного нагляду до суду не надходило, а встановлення повторно адміністративного нагляду відносно останнього з підстав, викладених в поданні, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не передбачено.
Ураховуючи те, що Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із вказаним поданням про встановлення адміністративного нагляду звернувся до суду 02 березня 2020 року, тобто після закінчення строку адміністративного нагляду, а відтак встановлення повторно адміністративного нагляду не передбачено, тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. «в» ст. 3, ст.ст. 4-6 Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1