Справа №487/2962/20
Провадження №1-кс/487/3598/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
30.05.2020 року заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про арешт речей та документів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda» CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 70 шт. з наступними серіями та номерами : ФЖ1091722; СД3321981; МВ0536509; ВХ2030961; МГ0235277; ФГ 9355621; ФЗ9632219; СЗ 7350227; ФГ6022894; УЗ2323530, СГ0860030, ФБ2958982, ЗБ9414398, ФЖ6016768, ФЗ2051677, УИ8790461, ЗБ0455821, УЖ6628700, УГ9776869, СЗ0887038, МБ0808739, ЛД0056321, ФБ0957839, ЗГ4121672, УГ3909712, СД3271166, УГ0455691, СЖ7328869, СД8879725, УЗ7807240, УБ8877558, ЛБ7458592, ФД6176883, ГН3558033, МА3221023, ФД5464730, МБ6906083, ГК7070911, ФЗ0270818, ЦА0892180, АИ6950949, МБ6985980, ЛА5501544, УБ0225429, ГК4159872, ВД0259838, ЦА5376418, ХЄ7961467, ХГ3882493, ХЄ0948329, ХБ9632564, ХИ4858347, ЛД6300623, ВД4003759, ВД7362460, УИ0039431, СД0210786, ЗИ5624232, УД8244581, ХЕ0253500, ХВ1331729, ЦА2040083, ХА9755280, ГК3973178, УД5072051, УЖ5383288, ЛИ8030982, ЦБ9957564, ХД3827112 на загальну суму 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн., які упаковані та поміщені до сейф-пакету №М1004460; накласти арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , поміщені до сейф-пакету №В1017500; грошові кошти на загальну суму 7065 (сім тисяч шістдесят п`ять) гривень та 100 (сто) доларів США, які поміщені до сейф-пакету № В1017498; накласти арешт на речі, вилучені під час освідування ОСОБА_4 , а саме: змиви з лівої руки, поміщені до сейф-пакету №В2009793, та змиви з правої руки, поміщені до сейф-пакету №В2009792.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначені речі та документи є речовими доказами, оскільки містять відомості важливі для провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що грошові кошти оглянуті ще не були, проте існує необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність у клопотанні мотивування слідчим накладення арешту на майно забезпеченням конфіскації та те, що окремі речі та грошові кошти не можуть бути речовими доказами. Зауважив, що обшук було фактично проведено 29.05.2020 р., а орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з даним клопотанням 30.05.2020 р., тобто поза межами робочого часу Заводського районного суду м.Миколаєва. У зв`язку з чим просив повернути дане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що зі слів дружити підозрюваного частина коштів, що були вилучені, а саме 7000 грн. є коштами на лікування дитини та жодного відношення до кримінального правопорушення не мають. Зауважив також, що блокноти з записами за 2016 р., 2017 р. не мають доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисників.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 16.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів прокуратури Одеської області, про що внесені відповідно відомості до ЄРДР.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до приймальні ОСОБА_4 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6, в м. Одесі, та о 17 год. 00 хв. увійшовши до кабінету № 605 останнього повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і у нього є питання пов`язанні з затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Так, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в`язати в оренду складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке у подальшому буде використовуватися для зберігання зернових культур.

У свою чергу ОСОБА_4 почав запитувати, чи обладнано вказане складське приміщення протипожежною системою у тому числі пожежною сигналізацією. ОСОБА_8 повідомив, що вказане складське приміщення не обладнано пожежною сигналізацією, але у майбутніх планах це питання буде вирішено.

Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності підстав для її погодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з метою доведення до відома ОСОБА_8 неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, не інакше як за умови передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останній почав запитувати, про кількість нежитлових приміщень ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» які планується взяти в оренду з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_4 ознайомившись з технічним паспортом на вищевказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що вказане приміщення відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації не можливо почати експлуатувати його.

На запитання ОСОБА_4 з приводу кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_8 повідомив, що майже у кожному районному центрі будуть орендуватися аналогічні приміщення.

У свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності на чистому папері формату А4, власноручно вніс числову позначку «5000» та після цього передав вказаний папір ОСОБА_8 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму вимагаємої ОСОБА_4 неправомірної вигоди. ОСОБА_8 не розумуючи еквівалент валюти відповідно до внесеного ОСОБА_4 числового показника, запитав останнього про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США.

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що у разі передачі йому особисто в якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, останній погодить 1 (одну) декларацію відповідності 1 (однієї) матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень які не надають підстави для її погодження.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу яка має намір розвиток товариства вимушений був погодитися на незаконну вимог

ОСОБА_4 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою вимагання від нього останнім неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час повідомив ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом.

Після цього, ОСОБА_8 15.04.2020 звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 останнього доставили до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві де о 15 год. 23 хв. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

У ході документування злочинного діяння ОСОБА_4 , 29.04.2020 ОСОБА_8 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_9 більш точні анкетні данні вказаної особи досудовим розслідування на теперішній час не встановлено, о 16 год. 30 хв. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі, а о 17 год. 20 хв. увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 нагадали ОСОБА_4 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 у свою чергу повторно поцікавився чи обладнане вказане нежитлове приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_8 повідомив, що товариство на якому працює ОСОБА_9 найближчим часом встановить вказане систему.

Після цього, ОСОБА_9 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_8 повторно запитав ОСОБА_4 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди нащо ОСОБА_4 повідомив, що притримується своїх попередніх вимог, але усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_8 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_4 та у ході їх спілкування запитав, чи буде залежати сума названої останнім неправомірної вигоди за погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, від розміру вказаної бази та місця розташування. ОСОБА_4 повідомив, що сума неправомірної вигоди не буде залежати від вказаних критеріїв.

Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» має намір взяти в оренду ще 3 (три) нежитлових приміщень, які використовуватимуться для збереження зернових культур для подальшої реалізації в режимі експорт.

Наостанок, ОСОБА_4 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_8 та домовились на наступну зустріч, яка повинна була відбутися після укладання вищевказаних договорів оренди.

Наступного дня, 30.04.2020 о 17 год. 30 хв. на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету за адресою: вул. Пантелеймонівська, 13, м. Одеса та не доводячи до свідомості ОСОБА_9 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_4 .

Після цього, 07.05.2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83, в м. Одесі зустрівся з ОСОБА_9 та той повідомив, що передав ОСОБА_4 грошові коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які ОСОБА_9 до передачі ОСОБА_4 передав 30.04.2020 ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_9 у ході зустрічі з ОСОБА_8 передав два примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_8 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований за адресою: вул. Косівська, 2, м. Одеса, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_4 для їх розгляду та прийняття рішення.

Наступного дня, а саме 08.05.2020 ОСОБА_8 о 09 год. 45 хв. попередньо записавшись на прийом прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2, м. Одеса та подав 2 (два) примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Після цього, між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» 12.05.2020 укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 491,9 м2 за адресою: вул. Балтська дорога, 148а, с. Котовка, Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.

Надалі, 14.05.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 одержав СМС - повідомлення з Центру надання адмінослуг Одеської міської ради, про те, що пандани ним декларація готова до видача, після чого останній прибув о 15 год. 00 хв. до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Також, між ОСОБА_10 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» 15.05.2020 укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення загальною площею 619 м2 які знаходиться по АДРЕСА_2 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.

Того ж дня, між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення загально прощею 1000 м2 за адресою: вул. Ентузіастів, 10в, смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.

Після цього, 18.05.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 та у ході спілкування ОСОБА_8 повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще три договори оренди на складській приміщення та є намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив, з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації повідомив, що ОСОБА_8 повинен особисто передати в якості неправомірної вигоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, із розрахунку 5 000 (п`ять тисяч) гривень за погодження 1 (однієї) декларації.

Надалі, 22.05.2020 між СФГ «Скибенюк» в особі голови СФГ ОСОБА_11 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в особі заступника директора ОСОБА_8 укладено договір оренди нерухомого майна загальною площею 610 м2, за адресою: с. Войничеве, Захарівського району Одеської області.

Також, 22.05.2020 між ТОВ ім. Войкова в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в особі заступника директора ОСОБА_8 укладено договір оренди нерухомого майна, загальною площею 635 м2 за адресою: с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області.

Того ж дня, 22.05.2020 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 та у ході спілкування з останнім повідомив, що має намір укласти ще чотири договори оренди на складські приміщення. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що б ОСОБА_8 самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_4 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_8 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_8 запитав останнього чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_9 тим самим натякаючи ОСОБА_8 про необхідність залучення ОСОБА_9 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 . У сою чергу ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_9 не відповідає на телефонні дзвінки останнього.

Після цього, ОСОБА_4 28.05.2020 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Косовська, 2-д, в м. Одесі зустрів там ОСОБА_8 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, нащо ОСОБА_8 повідомив, що забрав дві погодженні декларації, подав ще дві декларації на погодження та має намір подати дві декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_4 у свою чергу з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій запитав у ОСОБА_8 загальну кількість декларацій, нащо останній повідомив, що всього буде 7 (сім) декларацій. Після цього, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_8 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень запитав ОСОБА_8 чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_8 повідомив, що не носить при собі таку значну суму та може її передати найближчим часом. ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця призначив зустріч ОСОБА_8 на наступний день, тобто на 29.05.2020.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 29.05.2020 о 16 год. 00 хв. перебуваючи у автомобілі марки «Mazda», моделі «CX-9» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості неправомірної вигоди передав, а ОСОБА_4 особисто одержав грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за безперешкодне погодження семи декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме з яких по трьох складських приміщень, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» за адресами: АДРЕСА_2 , вул. Балтська дорога, 148а, АДРЕСА_3 , погоджено вищевказані декларації та по двом складським приміщення, що знаходяться за адресами Войничеве, Захарівського району Одеської області, 2-гадільниця, с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області на погодження подані 2 (дві) декларації та за адресою: вул. Миру, 89б, с. Гудевичеве, Іванівського району, Одеської області, с. Жеребкове, Ананьївського району Одеської області, дві декларації не подано, однак найближчим часом ОСОБА_8 планує це здійснити.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано, а предмет неправомірної вигоди вилучено під час обшуку автомобілі який перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Так, 29.05.2020, в період часу з 16 год. 38 хв. по 19 год. 00 хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів щодо діяльності ТОВ «Зернопостач ГРУП», грошових коштів, які набуті незаконним шляхом, мобільних телефонів, чорнових запосів, флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 у якій фактично проживає заступник начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 , якого того ж дня було затримано в порядку ст. 208 КПК України одразу після вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено наступні речі та документи: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 114 купюр загальною сумою 57 000 (п`ятдесят сім) тисяч гривень, які поміщено до сейф пакету № В2009791; аркуші паперу нестандартного розміру з чорновими записами у кількості 14 аркушів, які поміщено до сейф-пакету № В1017501; копії наступних документів: Договір оренди на житлове приміщення між ТОВ «Зернопостач ГРУП» та СПД « ОСОБА_13 » від квітня 2020 року на 2 арк.; Копія технічного паспорту на адміністративну будівлю за адресою: Одеська обл., с. Іванівка, вул. Б. Дерев`янко, 58-Д на 5 арк.; Копія витягу з реєстру право власності на нерухоме майно, а саме за адресою: Одеська обл., с. Іванівка, вул. Б. Дерев`янко, 58-Д на 1 арк.; Інформація про юридичну особу ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 4 арк.; Документи вказані у пункті № 3 упаковані та опечатані до пакету № 1 (паперовий конверт білого кольору); Блокнот з чорновими записами який поміщено до пакету № 2 (паперовий конверт білого кольору); грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 14 купюр на загальну суму 7 000 (сім тисяч) гривень, які поміщено до сейф пакету № В2009789.

Крім того відповідно до постанови заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 29.05.2020 речі та документи виявлені та вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 у якій фактично проживає заступник начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000363 від 16.04.2020 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя вважає неспроможним посилання сторони захисту на необхідність повернення даного клопотання у зв`язку з недотриманням ч.5 ст.170 КПК України, оскільки згідно з графіком чергувань в Заводському районному суді м.Миколаєва 30.05.2020 р. чергувала слідчий суддя ОСОБА_1 відповідно до наказу голови Заводського районного суду м.Миколаєва.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході особистого обшуку речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та можуть бути об`єктами конфіскації як виду покарання.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 29.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

1. Грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 114 купюр загальною сумою 57 000 (п`ятдесят сім) тисяч гривень, які поміщено до сейф пакету № В2009791.

2. Аркуші паперу нестандартного розміру з чорновими записами у кількості 14 аркушів, які поміщено до сейф-пакету № В1017501.

3. Копії документів: Договір оренди на житлове приміщення між ТОВ «Зернопостач ГРУП» та СПД « ОСОБА_13 » від квітня 2020 року на 2 арк.; Копія технічного паспорту на адміністративну будівлю за адресою: Одеська обл., с. Іванівка, вул. Б. Дерев`янко, 58-Д на 5 арк.; Копія витягу з реєстру право власності на нерухоме майно, а саме за адресою: Одеська обл., с. Іванівка, вул. Б. Дерев`янко, 58-Д на 1 арк.; Інформація про юридичну особу ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 4 арк., які упаковані та опечатані до пакету № 1 (паперовий конверт білого кольору).

4. Блокнот з чорновими записами, який поміщено до пакету № 2 (паперовий конверт білого кольору).

5. Грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 14 купюр на загальну суму 7 000 (сім тисяч) гривень, які поміщено до сейф пакету № В2009789.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1