Справа № 127/1984/20
Провадження №11-сс/801/126/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року відмовлено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року відмовлено.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що при винесенні постанови слідчим від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, враховані вказівки прокурорів, проведені всі необхідні експертизи.
В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 27.06.2019 року та направити справу СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки слідчого судді про те, що слідчим проведені всі необхідні дії, враховані вказівки прокурорів, проведені всі необхідні експертизи, прямо суперечить доказам, які є в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя залишив поза увагою висновок судової-автотехнічної експертизи №25547 від 19.01.2018 року проведеної Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса (п.1-4), згідно якої «В даній дорожньо-транспортній ситуації, при наявності транспортного засобу типу «бус» та мотоцикла «Honda», які рухались в попутному напрямку та наближалися ззаду до трактора, дії водія трактора ЮМЗ ОСОБА_11 не відповідали п.10.1 та п.10.4 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

17.08.2016 року стороною захисту подавалось клопотання слідчому про проведення слідчих експериментів.

Необхідність проведення слідчого експерименту зазначені у вказівках прокурора від 13.12.2016 року до цього часу не виконані.

Про необхідність проведення слідчого експерименту зазначено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року, проте дана ухвала не виконана.

Висновок автотехнічної експертизи №19/12-1/109-СЕ/18 від 03.05.2018 року проведеної ДНДЕКЦ МВС України не може бути прийнятий до уваги, у зв`язку із змінами до КПК України, які внесені ЗУ №2147-VIII від 03.07.2017 року і набрали чинності 15.03.2018 року, ч.1 ст.242 КПК України, передбачає, що експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, проте, 03.04.2018 року експертиза була призначена слідчим ОСОБА_9 , тому даний висновок не може вважатися допустимим доказом.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що саме водій трактора ОСОБА_11 створив аварійну ситуацію, не виконавши пунктів ПДР України: 10.1, 10.4, 1.10.

Дослідити докази:

висновок судової автотехнічної експертизи №25547 від 29.01.2018 року, проведеної Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса;

висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №5555-18 від 30.11.2018 року , складеного Дніпропетровським НДІСЕ;

вказівки прокурора від 13.12.2016 року;

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року;

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2018 року.

Заслухавши представників скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим при винесені постанови від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України проведені всі необхідні слідчі дії, враховані вказівки прокурорів, проведені всі необхідні експертизи.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого слідчим рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Приймаючи рішення слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема: не було проведено слідчого експерименту, який був зазначений в постанові прокурора від 13.12.2016 року, та в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року, яка не виконана.
Закриваючи кримінальне провадження у справі, слідчий прийняв до уваги висновок автотехнічної експертизи №19/12-1/109-СЕ/18 від 03.05.2018 року проведеної ДНДЕКЦ МВС України, згідно з яким питання про наявність технічної можливості водія трактора ЮМЗ ОСОБА_11 уникнути зіткнення вирішити не представляється можливим, проте дана експертиза, в порушення вимог ч.1 ст.242 КПК України (із змінами до КПК України, які внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року і набрали чинності 15.03.2018 року) була призначена слідчим ОСОБА_9 03.04.2018 року.
Крім того, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в своїй ухвалі від 26.06.2018 року зазначив, що висновок експертизи (№19/12-1/109-СЕ18 від 03.05.2018) не може вважатися допустимим доказом, оскільки дана експертиза призначена в порушення вимог ч.1 ст.242 КПК України.
Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити до направити СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Органу досудового слідства необхідно виконати необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального провадження, вирішити вказівки прокурора, суду, за результатами проведення слідчих дій та аналізу отриманої інформації прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року відмовлено скасувати.

Скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року скасувати, матеріали провадження направити СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :