Провадження №1-кп/447/299/19
Справа №447/1990/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000336, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 22.07.2019 близько 14.00 години, перебуваючи біля прилавку із алкогольними напоями у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», на вул. Мазепи, 23, у м. Миколаїв Львівської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав, сховав під куртку і в подальшому покинув приміщення магазину не розплатившись, алкогольні напої, а саме: коньяк торгівельної марки "Bolgrad", об`ємом 0,5 л., три зірки, вартістю 157,66 грн.; настоянку медову торгівельної марки "Жан-Жак", об`ємом 0,5 л., вартістю 141,08 грн.; горілку торгівельної марки "Первак", подвійного перегону, об`ємом 0,7 л., вартістю 122,06 грн. Таким чином завдав ТзОВ ТВК "Львівхолод" магазин "Рукавичка" матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи становить 420,80 грн. Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України - таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, будучи допитаним дав покази щодо обставин вчинення злочину ідентичні викладеним у обвинувальному акті.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628,04 гривень.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628,04 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1