ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/988/20 Справа № 202/519/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали контрольного провадження по справі щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 березня 2020 року включно. Визначено відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожному окремо, заставу у розмірі 2 027 000 грн. 00 коп. Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 027 000 грн. 00 коп. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисників про зміну запобіжного заходу, - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та клопотання прокурора залишити без задоволення.
Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції змінити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 170 000 грн.
Перевіривши подані захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Згідно норм ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З аналізу даного рішення вбачається, що до суду апеляційної інстанції, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають оскарженню лише ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з вищенаведеного рішення Конституційного Суду України ним не передбачено впровадження такого предмету оскарження до апеляційного суду, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи застави. Діючими нормами КПК України таке оскарження також не передбачено.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи застави окремому оскарженню не підлягають, а отже апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року, оскільки вона не підлягає оскарженню.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також їх захисникам слід роз`яснити, що у разі продовження судом першої інстанції строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вони мають право оскаржити таке рішення до суду апеляційної інстанції відповідно до рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами надіслати особам, які їх подали захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2