Справа № 752/5381/15-к
Провадження №: 1-кп/752/26/20
У Х В А Л А

15.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого сплинув, однак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на належну процесуальну поведінку його підзахисного, відсутність доказів на підтвердження ризику впливу на свідків та потерпілих та відсутність наміру переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 тривалий час перебуває без запобіжного заходу, і відсутні будь-які відомості стосовно того, що ОСОБА_7 намагався будь-яким чином чинити вплив на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній дійсно належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, відвідує судові засідання та прибуває за кожною вимогою до суду.

Крім того, строк дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2019 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплинув 17.10.2019 року, однак у суду відсутні будь-які підтвердження порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків за час відсутності у нього запобіжного заходу.

Одночасно суд звертає увагу сторони обвинувачення на те, що у розпорядження суду не було надано будь-яких доказів ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 може чинити вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника державного обвинувачення, оскільки в ході розгляду вказаного клопотання прокурора останнім не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно продовжують існувати та не зменшились, і тільки застосування запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже в ході тривалого судового розгляду обставини, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на даний час мінімізовані настільки, що не можуть виправдовувати необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3