Справа №295/6015/20
УХВАЛА
Іменем України

26.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000333 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на транспортний засіб - мопед марки Хонда моделі Діо, без державного номерного знаку, чорного кольору яким користується ОСОБА_4 та було вилучено до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в ході проведення огляду місця події від 19.05.2020 року в с. Бондарці, по вул. Лісовій, поблизу будинку № 1, Житомирська область, Житомирський район; позбавити права власника і третіх осіб відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідування встановлено, що 10.05.2020 року, близько 20:50 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, з ділянки місцевості, яка розташована біля магазину «Продукти» по вул. Бориса Тена, 83, в с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, незаконно заволоділа скутером марки «ХондаДіо», без державного номерного знаку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

В ході досудового розслідування, 19.05.2020 року, в період часу з 21-40 год. по 22-30 год., під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Бондарці, по вул. Лісовій, поблизу будинку № 1, виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме мопед марки Хонда моделі Діо, без державного номерного знаку, чорного кольору, який було видано відповідно до власноручно написаної заяви громадянином ОСОБА_5 який в подальшому було вилучено до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 88) та визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на мано прокурор посилається на завдання арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з вищезазначеним майном, в тому числі і проведення судової експертизи.

Прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи, клопотання накладення арешту підтримав та просив задовольнити. Додатково прокурор вказав, що у кримінальному провадженні необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0000333 від 14.05.2020 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 транспортний засіб, а саме мопед марки Хонда моделі Діо, без державного номерного знаку, чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що вилучений транспортний засіб може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, значення вилученого транспортного засобу та необхідність його залучення для проведення слідчих, процесуальних дій, які необхідно буде провести в межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - мопед марки Хонда моделі Діо, без державного номерного знаку, чорного кольору, який було вилучено у ході проведення огляду місця події від 19.05.2020 року за адресою: Житомирський р-н, с. Бондарці, вул. Лісова, поблизу будинку № 1.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1