Справа № 341/1854/19
Провадження № 1-кп/349/179/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000263, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заяву захисника про відвід прокурора,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурор не забезпечив належного розгляду клопотань сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи та не вирішено було ряд клопотань . Також всупереч вимог КПК прокурор знаючи, що слідчому заявлено відвід, не дочекавшись рішення слідчого судді по цьому питанні затвердив обвинувальний акт 25 жовтня 2019 року. Крім цього в обвинувальному акті здійснив посилання на доказ - висновок експерта. Також потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні звертається до прокурора по імені «Андрійку» . Вважає, що вказані обставини, викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що відсутні передбачені процесуальним законом підстави для його відводу. Вказав, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2019 року в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_8 , яким здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відмовлено. Потерпіла ОСОБА_6 не являється для нього особою щодо якої він був би заінтересований в результатах кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що назвала так прокурора, оскільки він годиться їй в сини.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 вважає, що немає підстав для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Копією ухвали слідчого судді від 10 грудня 2019 року підтверджується обставина , що захисником було подано 25 жовтня 2019 року заява про відвід слідчого ОСОБА_8 , однак в задоволенні заяви було відмовлено.

Заяви про відвід прокурора під час досудового розслідування від сторони захисту з підстав того, що прокурор не забезпечив належного розгляду клопотань сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи та не вирішено було ряд клопотань на досудовому слідстві, не поступало.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, тобто підстава для відводу йому стала відома до початку судового розгляду, тому відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України в цій частині заяви про відвід необхідно відмовити. Інші обставини, на які посилається захисник в заяві про відвід не є такими, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1