Справа № 128/2676/19
ВИРОК
Іменем України

03 червня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2019 за № 0000767, 02.12.2019 за №0001063 та 21.06.2016 за № 0000880 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Літинського району, Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:

13.02.2003 Літинським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість не погашена);

27.05.2003 Вінницьким районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням положень ст. 70, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість не погашена);

24.03.2005 Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці (судимість не погашена);

25.02.2009 Літинським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України з урахуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців (судимість не погашена);

27.07.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (судимість не погашена);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в період непогашеної судимості на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності. Так, в невстановлений слідством час, в період з 19.06.2016 по 20.06.2016, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Молодіжна, в смт. Стрижавка Вінницького району, біля будинку № 11, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де біля будинку помітив дерев`яну шафу. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_4 , відчинивши дверцята шафи, на одній із полиць, помітив електрорубанок марки «Sturn» Р1067/Р1088, вартість якого згідно довідки вартості від 18.07.2016 становить 968 грн та на іншій полиці шуруповерт «Bosh» PRS 12, вартість якого згідно висновку експерта № 994 від 18.07.2016 становить 1 120, 50 грн. Забравши вищевказані речі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику майна ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 088 грн 50 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин. Так, у період часу з 23.08.2019 по 24.08.2019, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на території земельної ділянки (поля), орендарем якої являється ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Некрасове, де побачив на бочці для зберігання води водяну помпу марки «FORTE FP20C» та шланг пластиковий зеленого кольору довжиною 5 м, та вирішив вчинити їх крадіжку. В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, узяв водяну помпу марки «FORTE FP20C» та шланг пластиковий зеленого кольору довжиною 5 м, ринкова вартість яких на момент вчинення крадіжки, тобто 23.08.2019, відповідно до висновку експерта № 6057/19-21 від 19.09.2019, складає 2 234, 40 грн, з території вказаної земельної ділянки, та попрямував додому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 30.11.2019 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив телефон марки «Samsung» моделі «GT-S 7262» в чорному корпусі, який був залишений на столі потерпілим ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з столу взяв телефон мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» моделі «GT-S 7262» з сім картою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мікро-флешкою «Transcend» об`ємом 8 Gb, після чого покинув даний заклад та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7904-7906/19-21 від 17.12.2019 вартість даного мобільного телефону на момент вчинення кримінального правопорушення складала 566, 67 грн, сім-картки стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» 50, 00 грн, карти пам`яті ТМ «Transcend» складала 101, 12 грн, а всього злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 717, 79 гривень (сімсот сімнадцять гривень 79 коп.).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальних актах. А саме, що він дійсно, в період з 19.06.2016 по 20.06.2016, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Стрижавка Вінницького району біля будинку помітив дерев`яну шафу, шляхом вільного доступу відчинив двері шафи, помітив на полицях шафи електрорубанок та шуруповерт, які забрав собі додому. Через три дні після вчиненого він добровільно зізнався у крадіжці та повернув викрадене майно. Вилучений тоді в нього телефон марки «Нокіа» належить саме йому, тому просить повернути телефон у його володіння. Також у період з 23.08.2019 по 24.08.2019 він знаходився на території земельної ділянки (поля) в с. Некрасове Вінницького району, де викрав водяну помпу та шланг, оскільки на той час неофіційно працював в потерпілого ОСОБА_6 , який відмовився оплатити виконану ним роботу, тому він вирішив викрасти його майно, а отримані з реалізації кошти витратити на свої потреби. Після викрадення майна ОСОБА_6 він попросив знайомого продати його, після продажу цей знайомий передав йому кошти за викрадене майно. Також орієнтовно 30.11.2019, точного часу він не пам`ятає, перебуваючи в магазині «СТ Ромашка» в с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, він з однокласником та іншими знайомими розпивали спиртні напої, коли всі розійшлися він помітив на столі мобільний телефон, який взяв з собою та приніс додому. Наступного дня він пішов по гриби до лісу, а коли повернувся то довідався, що його матір видала цей телефон працівникам поліції, після чого він добровільно звернувся до поліції та повідомив обставини викрадення телефону. Заперечень до викладених в обвинувальному акті обставин він не має, з встановленою досудовим слідством вартістю та обсягом викраденого погоджується. Жалкує про вчинене, щиро розкаюється, потерпілі претензій до нього не мають та він вибачився перед ними. На даний час він працює на випробувальному терміні, по закінченню якого планує офіційно працевлаштуватись, та запевняє, що більше такого не повториться
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про судове засідання, попередньо надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про судове засідання, попередньо надав заяву, згідно якої просив розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності, вказав, що збитки йому відшкодовані, претензій не має та при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про судове засідання, попередньо надав заяву, згідно якої просив розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти не бажає, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 по епізодах злочинної діяльності в період з 19.06.2016 по 20.06.2016,в період з 23.08.2019 по 24.08.2019 та 30.11.2019 вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Згідно досудової доповіді Вінницького міськрайононого відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Водночас, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: соціально-психологічний супровід службою пробації обвинуваченого. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, крім цього, за епізодом з 19.06.2016 по 20.06.2016 обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого та встановлено досудовим слідством, суд встановив вчинення злочину за епізодом в період з 19.06.2016 по 20.06.2016 особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена досудовим слідством по епізоду 30.11.2019 обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, як вчинення злочину повторно не може бути встановлена судом, оскільки така обставина зазначена в кваліфікації дій обвинуваченого, в тому числі за даним епізодом злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі відшкодування завданого збитку, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 06.09.2019, постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 02.12.2019, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на водяну помпу марки «FORTE FP20C» та на мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-S 7262, в чорному корпусі, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕ1: НОМЕР_2 .
Згідно ст. 100 КПК України, речові докази, а саме електрорубанок марки «Sturm» P1067, P1088 та шуруповерт марки «Bosh» PSR 12, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього; мобільний телефон марки «Нокіа 300» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , поміщені до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП, слід повернути власнику ОСОБА_4 ; водяну помпу марки «FORTE FP20C», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього; мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-S 7262, в чорному корпусі, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕ1: НОМЕР_2 , який поміщений до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути власнику, потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновків експерта № 994 від 18.07.2016, № 6057/19-21 від 19.09.2019, № 7904-7906/19-21 від 17.12.2019в загальній сумі 1 450, 84 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1 450, 84 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019, на водяну помпу марки «FORTE FP20C».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019, на мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-S 7262, в чорному корпусі, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕ1: НОМЕР_2 .
Речові докази, а саме: електрорубанок марки «Sturm» P1067, P1088 та шуруповерт марки «Bosh» PSR 12, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 300» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , поміщені до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП, повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме: водяну помпу марки «FORTE FP20C», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-S 7262, в чорному корпусі, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕ1: НОМЕР_2 , який поміщений до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: