КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 04 листопада 2018 року приблизно о 18 год. 20 хв. у приміщенні ломбарду ПТ «Чесний» за адресою: АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_8 », у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочині наміри, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав з приміщення ломбарду належне ФОП ОСОБА_8 майно - велосипед марки «Expert HP 20», вартістю 2 150 грн. 50 коп., після чого залишив приміщення ломбарду, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд шляхом подальшого продажу іншій особі, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 2 150 грн. 50 коп.

Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про щире каяття ОСОБА_6 , не повною мірою взяв до уваги підвищений рівень суспільної небезпеки особи обвинуваченого, який неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_6 не інкримінувались.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, даних про особу обвинуваченого, який має незняті і непогашені судимості за вчинення злочинів, неофіційно працює, має постійне місце проживання, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.
Крім того, вирішуючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_6 та виконання обов`язків, покладених на нього судом першої інстанції на підставі ст. 76 КК України, колегія суддів враховує, що з дня його звільнення з місць позбавлення волі 29.12.2014 протягом тривалого часу він не скоював злочинів, вів спосіб життя, який свідчить про можливість його соціальної реабалітації та інтеграції працював неофіційно, мав постійне місце проживання.
Після вчинення ним злочину 04.11.2018, він від слідства та суду не ухилявся, виконував свої процесуальні обов`язки, проведенню досудового розслідування та судового розгляду не перешкоджав.
Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до апеляційного суду, адже ухвала Київського апеляційного суду про привід ОСОБА_6 не була виконана органом досудового розслідування, а сам обвинувачений добровільно прибув в судове засідання апеляційного суду, пояснивши свої неявки в попередні судові засідання апеляційного суду тим, що не отримував судові виклики.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 щирого каяття, оскільки під час судового розгляду обвинувачений визнав викладені в обвинуваченні фактичні обставини злочину, дав критичну оцінку своєї протиправної поведінки.
Твердження прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про щире каяття ОСОБА_6 є безпідставними.
Отже доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність застосування судом першої інстанції до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України та необхідність призначення визначеного судом першої інстанції покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3