КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/37/2020 Суддя 1 інстанції Косик Л.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 11.12.2019 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Конюшко Д.Б. зазначає, що він та ОСОБА_1 повістку про виклик у судове засідання, призначене на 08.11.2019 року не отримували, в судовому засіданні 08.11.2019 року участі не приймали, відповідно копія постанови у судовому засіданні їм не вручалась. Оскаржувану постанову ні наручно, ні поштовим відправленням вони не отримували, а зі змістом постанови захисник ознайомився 22.11 2019 року через ЄДРСР, та відповідно після ознайомлення, протягом 10 днів подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 року, у поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено з посиланням на те, що з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Ю.В. надавали пояснення, тобто приймали участь у судовому засіданні, а тому їм було відомо про постановлене судом рішення, в зв`язку з чим мали можливість протягом строку на апеляційне оскарження, оскаржити постанову суду.
Проте, захисник Конюшко Д.Б. вказує, що такі висновки апеляційного суду не відповідають дійсності, адже, розгляд справи щодо ОСОБА_3 судом здійснювався в трьох судових засідання, а саме, 14.03.2019 р., 02.08.2019 р. та 08.11.2019 р.
Апелянт зазначає, що у судовому засіданні 14.03.2019 року він та ОСОБА_1 дійсно приймали участь та надавали свої пояснення та за клопотанням ОСОБА_4 було судом було призначено автотехнічну експертизу. В судовому засіданні 02.08.2019 року, ознайомившись з результатами експертизи, суд першої інстанції направив справу на дооформлення.
Захисник Конюшко Д.Б. вказує на те, що після повернення справи з дооформлення, про судове засідання, призначене на 08.11.2019 року ні він, ні ОСОБА_1 повідомлені не були, а тому не приймали участі, а наведені в оскаржуваній постанові пояснення, були надані в судовому засіданні ще 14.03.2019 року.
З врахуванням наведеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення адвоката Конюшко Д.Б., який просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, думку ОСОБА_2 та його захисника адвоката Солдаткіна О.С., які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку про задоволення клопотання адвоката Конюшко Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №313891 від 01.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Судове засіданні по розгляду вищевказаного протоколу було призначено на 14.03.2019 року. В подальшому у справі проведено 3 судові засідання.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року під час якого приймали участь ОСОБА_1 та його захисник саме за клопотанням ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено автотехнічну експертизу.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з висновком експерта направлено до УПП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення, при цьому будь-яких даних, що ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися про вказану дату, в матеріалах справи немає.

23.10.2019 року після доопрацювання матеріали справи повернулися до Святошинського районного суду м. Києва.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення як ОСОБА_1 , так і його захисника про дату, час та місце розгляду справи 08.11.2019 року, під час якого вони участі не брали та не знали про прийняте судом рішення.

Враховуючи викладене вважаю, що доводи адвоката Конюшко Д.Б. про те, що він ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення лише 22.11.2019 року через ЄРДСР є неспростованими і наведені обставини свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак, клопотання адвоката Конюшко Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал