Справа № 367/1408/20
Провадження №1-кс/367/317/2020
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Примак Є

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Кагарлик,,українцю,гр..України,не дружений,не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимий останній раз 15.08.2011р Кагарлицьким райсудом Київської області за ч 2 ст. 186,ч3 ст. 185 КК України який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 22.02.2020 о 18 год. 05 хв. до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням ОСОБА_5 , про те, що невідома особа перебуваючи в ломбарді "Благо", що розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6Г/8, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку шуруповерта. (ЄО 4305)

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи особою раніше судимою, за вчинення кримінальні правопорушення проти власності, останній раз на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.02.2020, приблизно о 17 годині 00 хв., перебуваючи в приміщенні ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ ПІТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ» ломбард «БЛАГО» що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-г/8., у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ ПІТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ» ломбард «БЛАГО» що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-г/8., 22.02.2020 приблизно о 17 год 05 хв.(точний час досудовим розслідуванням не встановлено) правою рукою взяв з полиці, яка розташована у вищезазначеному ломбарді шуруповерт марки «Makita» моделі «DF330DWE» серійний номер 0Y, чорно-зеленого кольору, вартістю 1240 грн 20 коп., який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 , який перебував під заставою згідно договору фінансового кредиту та застави в ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ ПІТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ» ломбард «БЛАГО» що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-г/8., В подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_3 , правою рукою поклав шуруповерт «Makita» моделі «DF330DWE» серійний номер 0Y чорно-зеленого кольору, вартістю 1240 грн 20 коп., до рюкзаку чорного кольору, з яким він прибув до вищезазначеного ломбарду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшов з приміщення ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ ПІТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ» ломбард «БЛАГО» що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-г/8., утримуючи при собі викрадений «Makita» моделі «DF330DWE» серійний номер 0Y чорно-зеленого кольору, вартістю 1240 грн 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

23 лютого 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, не одружений та відносно якого, 13.02.2020 Ржищівським міським судом Київської області обрано цілодобовий домашній арешт.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній раніше неодноразово судимого: 15.01.2001 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 44, 42 КК України (в редакції кодексу 1960) до позбавлення волі 1 рік, 16.01.2001 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, 16.10.2001 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 11.08.2007 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, 15.08.2011 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, 20.03.2017 вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, який 20.03.2017 скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд, відносно якого до Ржищівського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та є підозрюваним у 2х кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП в Київській області.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,просив відмовити у даному клопотанні,поскільки підозра є необґрунтованою,ризики не доведені. Підозрюваний працює,має дружину,дитину.Крім того,просив задовольнити його скаргу,визнати затримання незаконним,поскільки підозрюваний за невідомих обставин отримав травму голови,а тому з ним неможливо було проводити слідчі дії,однак слідчий проігнорував його заяву та продовжував проводити слідчі дії.Просив задовольнити скаргу та звільнити підозрюваного з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку захисника та пояснив,що підозра є необґрунтованою,слідчим не надано належних та допустимих доказів його вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення,слідчі дії проведені без відповідних ухвал слідчого судді, ризики не доведені,за весь період його перебування під домашнім арештом він не порушував умови даного запобіжного заходу.Він працює,має сім`ю,дитину.Щодо поданої адвокатом скарги,то дану скаргу підтримує,просить її задовольнити .Також з приводу отриманою травми пояснив,що він травму голови отримав ще 18.02.2020р про що є направлення до лікаря.А 22.02.2020р після затримання, поскільки він був незгоден із даним затриманням,вважає що з ним поводились неналежним чином,то він навмисно сам особисто заподіяв собі травму голови,вдарившись об стіл.Просив скаргу задовольнити,поскільки у протоколі затримання не зазначено підставу його затримання,на підставі яких показів чи доказів.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,та матеріали скарги, слідчий суддя вважає,що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному підлягає до задоволення,а скарга захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000378 від 22.02.2020р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

Також встановлено,що 23.02.2020р ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.У підозрюваного ОСОБА_3 відсутні міцні стійкі соціальні зв`язки,він не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований, отже у нього відсутні джерела для існування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає,що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він є раніше неодноразово судимою особою, у тому числі за злочини проти власності та, не будучи ізольованим від суспільства може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Крім того,у судовому засіданні встановлено,що на даний час у провадженні Ржищівського райсуду Київської області щодо підозрюваного перебуває два кримінальних провадження та 13.02.2020р відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє підозрюваному у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.При цьому слідчий суддя звертає увагу на ті обставини,що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону,офіційно не працює,раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Згідно поданої скарги захисник ОСОБА_7 зазначив,що 22.02.2020р о 19.20год ОСОБА_3 був затриманий незаконно,протокол затримання складений з порушенням норм КПК,а саме не зазначено що речі при вилучення були належним чином запаковані підписані та опечатані,затриманому не було роз`яснено ч 4 ст. 208 КПК УКраїни та ст.. 42 КПК України.За своїм хворобливим станом затриманий взагалі не міг розуміти що коїться.Адвокат просив про перенесення слідчої дії на інший час а за необхідності також вжити заходів для надання медичної допомоги затриманому,вважає що проведення будь-яких слідчих дій із затриманим,який перебуває у хворобливому стані є неприпустимим.Однак слідчий у шкоду здоров`ю підозрюваного почав на відеокамеру проводити слідчу дію,закінчив огляд затриманого і після цього відпустив його із співробітниками швидкої медичної допомоги.У протоколі затримання його підзахисному взагалі не надавалась можливість ознайомлення,ніяких роз`яснень усіма правами затриманого слідчий нехтував.

Також підозрюваний у судовому засіданні подав скаргу згідно якої підтримав скаргу захисника та пояснив,що його затримання було незаконним поскільки він був затриманий у порушення вимог ч1 п 2 ст. 208 КПК України,а саме були відсутні очевидці чи потерпілий,які в вказували що це саме він вчинив злочин,матеріали справи не містять фактичних даних,які б вказували на час затримання що саме він вчинив злочин.Крім того,працівники поліції не мали право його затримувати,поскільки він потребував госпіталізації,так як він мав струс головного мозку а тому не усвідомлював що відбувається та не міг користуватись своїми правами.Йому не було надано можливості повідомити близьких про затримання та не було надано протокол про затримання.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження щодо поданої скарги,пояснення підозрюваного,вважає скаргу такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_3 у порядку ст.. 208 КПК України був затриманий 22.02.2020р о 19.25 год.При цьому ОСОБА_8 відповідно до ч 4 ст. 208 КПК України роз`яснено підстави затримання,роз`яснено ст.. 42 КПК України.Щодо посилання захисника на хворобливий стан підозрюваного,то у судовому засіданні було встановлено,що 22.02.2020р після затримання підозрюваного,останній перебуваючи у приміщенні Ірпінського відділу поліції сам собі заподіяв тілесні ушкодження голови,що пояснив сам підозрюваний у судовому засіданні.Також встановлено,що підозрюваному було викликано швидку допомогу та надано відповідну медичну допомогу,що вбачається зі змісту самої скарги. Враховуючи викладені обставини,поскільки слідчому судді не були надані докази тих обставин,що підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий із порушенням вимог ст..208 КПК України,слідчий суддя вважає скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 такими,що не підлягають до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_3 також подав до слідчого судді клопотання,згідно якого просить дати розпорядження відповідному органу доставити його до лікаря невропатолога в поліклініку м.Ірпеня,провести судово медичну експертизу та до хірурга на перев`язку.

Відповідно до ст..206 ч 6,7,8 КПК України «Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.У судовому засіданні було встановлено,що підозрюваний ОСОБА_3 під час перебування у приміщенні Ірпінського відділу поліції сам заподіяв собі тілесні ушкодження.Також,встановлено,що підозрюваному була надана відповідна медична допомога.Разом з тим,враховуючи,що підозрюваний просить забезпечити його медичною допомогою,слідчий суддя вважає з метою недопущення прав та законних інтересів підозрюваного,зобов`язати прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні забезпечити підозрюваному медичний огляд та надання йому відповідної медичної допомоги у разі потреби.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.»

Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу ,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 20 двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 20.02.2020р складає 42040 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 22.02.2020р з 19.25год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.02.2020р з 19.25год

Закінчення строку дії ухвали 21.04.2020р. о 19.25 год.

Одночасно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 24.02.2020р складає 42040 грн.і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захиснику ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_3 відмовити у скарзі на незаконне затримання.

Підозрюваному ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні забезпечити підозрюваному ОСОБА_3 медичний огляд та надання йому відповідної медичної допомоги у разі потреби.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1