Житомирський апеляційний суд
Справа №291/6/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вважає, що відповідно до змісту клопотання, воно не містить обставин про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою. В силу стадії досудового розслідування та процесуального статусу ОСОБА_11 впливати на хід слідства не може, ухилятися від слідства і суду ОСОБА_11 не збирається, тому заявлені раніше ризики зменшилися, а нові ризики в клопотанні не наведено.

Зазначає, що відповідно до відеозапису судових засідань щодо розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою від 27.02.2020 року щодо ОСОБА_10 встановлено, що судовий розгляд було розпочато 4.03.2020 р. о 10:50, тобто після спливу часу дії попередньої ухвали, оскільки згідно протоколу затримання він був затриманий 4.01.2020 р. о 10:30 годин в приміщенні Ружинського ВП.

Разом з тим, в порушення ч. 9 ст. 206 КПК України слідчий суддя не вжив необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і не відклав розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний час для забезпечення особи захисником. Так, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 було проведено із істотним порушенням вимог КПК України, яким є порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні під час судового розгляду клопотання без участі захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , як обраних ОСОБА_7 захисників.

При цьому наявні ознаки фальсифікації окремих документів кримінального провадження працівниками суду, що видно з аналізу матеріалів справи, зокрема:

- ухвала суду від 27.02.2020 року не відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України щодо законності, обгрунтованості і вмотивованості, оскільки: ухвалено без дотримання вимог кримінального провадження; в ухвалі відсутнє посилання на об`єктивно з`ясовані обставини та відсутня їх оцінка судом; не наведені належні і допустимі мотиви та підстави її ухвалення. Як видно з ідентифікатору документа ухвала створена слідчою суддею ОСОБА_1 28.02.2020 р. о 13:48 годин. Таким чином, ухвала датована 27 лютого 2020 року є фальсифікованою. Отже, неправомірним є проведення судових засідань щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 27.02.2020 р. і послідуючих процесуальних дій суду щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , як такі, що проведені не на підставі та не в спосіб встановлений законом, без дотримання процесуального закону, а тому є незаконними.

- актом від 04.03.2020 року підписаного судовим розпорядником ОСОБА_14 і головним спеціалістом ОСОБА_15 підтверджується, що вони не мали можливості для вручення повістки по справі адвокату ОСОБА_16 за місцем здійснення його адвокатської діяльності, оскільки станом на 04.03.2020 р. о 8:40 по 9:10 годин вхідні двері були зачинені. Крім того... було здійснено виклик адвокату ... абонент знаходився поза зоною досяжності.(а.с.51) з 10:40 до 11:00 (а.с.53).

-довідкою по справі № 291/6/20, 1-кс/291/92/20 підписаною помічником судді ОСОБА_17 підтверджується, що нею здійснювалися дзвінки адвокату ОСОБА_16 3.03.2020 р. з 16:36 до 17:54 годин, а також о 8:29 годин 04.03.2020, з`язок відсутній. Крім того, було направлено CMC повідомлення про виклик до суду захисника ОСОБА_18 однак на час складання довідки статус відправки було зазначено «На відправлення», інформація про доставку відсутня (а.с.54);

- згідно електронного листа Регіонального центру з надання БВПД у Житомирській області датованого 04.03.2020, 12:12 вони направили в Ружинський райсуд і ОСОБА_19 , копію доручення, що вказує на те, що ОСОБА_19 не міг бути присутнім в судових засіданнях раніше ніж він отримав доручення, яке йому і суду надіслано в 12:12, що протирічить змісту журналу судового засідання від 4.03.2020 де ОСОБА_19 , присутній станом на 9:04.(а.с.57);

- згідно даних розписки у повістці про виклик до суду в кримінальному провадженні 04.03.2020 № 2355/20-вих видно, що вона не вручалася ОСОБА_16 як захиснику ОСОБА_10 (а.с.62);

-згідно електронного листа Регіонального центру з надання БВПД у Житомирській області датованого 04.03.2020, 9:53 направили на електр. пошту в Ружинський райсуд і ОСОБА_19 , копію доручення. Що вказує на те, що ОСОБА_19 не міг бути присутнім в судових засіданнях раніше ніж він отримав доручення, яке йому із суду надіслано в 9:53, що протирічить змісту журналу судового засідання від 04.03.2020 де ОСОБА_19 , присутній станом на 9:04 (а.с.67, 70).

-згідно журналу судового засідання від 04.03.2020 засідання розпочато 9:02 початок звукозапису 9:03:19. На початок засідання присутній захисник ОСОБА_19 , що протирічить вищевказаним документам і є об`єктивно неможливим за часом розвитку подій, якщо тільки журнал або матеріали справи не фальсифіковані (а.с.73)

-згідно довідки про доставку CMC підписаної відповідальною особою Ружинського райсуду CMC повідомлення щодо документу «Повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні» на 04.03.2020 09:00:00 по справі № 291/6/20 (1-кс/291/92/20) сформоване 03.03.2020 18:04:59 одержувачу ОСОБА_20 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено 04.03.2020 17:30:00. Тобто, CMC отримано ОСОБА_6 після закінчення судового засідання, що підтверджує безпідставність рішення суду по залученню захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Отже, відомості наведені в пунктах 1-8 вказують на те, що судом не вжито належних заходів, для забезпечення захисту прав ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою.

Ухвала суду від 04.03.2020 р. щодо доручення центру БВПД призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_10 для участі в окремій процесуальній дії є незаконним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вище вказаними пунктами 1-8 спростовується зазначене в ухвалі твердження про те, що судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення адвокатів, залучених підозрюваним та прийняття рішення з дотриманням вимог статей 48, 49, 53 КПК України.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року клопотання слідчого СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Славута Хмельницької області дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 04 квітня 2020 року, без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (його продовження) слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Згідно клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у провадженні СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНГІ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

04.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04.01.2020 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 години 30 хвилин 04 березня 2020 року.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 04.03.2020, при цьому завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється за можливе, так як із урахуванням висновків судово-медичних експертиз необхідно скласти та вручити підозрюваним остаточне повідомлення про підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України, за наявності, вирішити клопотання сторони захисту, потерпілого щодо проведення додаткових слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 26.02.2020 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 04.04.2020 р.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.
На переконання апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 про фальсифікацію окремих документів кримінального провадження працівниками суду є необґрунтованими, з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 27.02.2020 року призначено розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 16 год. 20 хв. 27 лютого 2020 (а.с.33).

Згідно із журналом судового засідання від 27.02.2020 року в судовому засіданні були присутніми підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 (а.с.34).

Захисник ОСОБА_6 отримав особисто 27.02.2020 повістку про виклик до суду на 28.02.2020 о 11:40 (а.с.37).

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_21 були присутніми в судовому засідання 28.02.2020 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.38-39).

ОСОБА_6 та ОСОБА_21 особисто 28.02.2020 отримано повістки про виклики до суду на 29.02.2020 (а.с.40, 41).

Як убачається із журналу судового засідання від 29.02.2020 року захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.48).

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.03.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0000005 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено (а.с.51-53).

Помічником судді ОСОБА_17 було виконано відповідні дії шляхом направлення телефонограми щодо повідомлення захисника ОСОБА_6 про слухання справи на 04.03.2020 року, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав (а.с.54).

До офісу адвоката ОСОБА_6 судом було направлено нарочними (судовий розпорядник та головний спеціаліст) повістку про судовий розгляд справи, проте станом на 04.03.2020 з 08 год. 40 хвил. по 09 год. 10 хвил. двері адвокатського офісу були зачинені, вручити повістку захиснику ОСОБА_6 не вдалося, що підтверджується відповідним актом (а.с.61).

Відповідно до телефонограми від 03.03.2020 року (а.с.55) та довідки про доставку SMS (а.с.56) захисника ОСОБА_21 повідомлено про розгляд справи на 04.03.2020. Захисник повідомив, що прибути на дане засідання не має можливості, так як у нього на вказаний час заплановано візит до лікаря.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було здійснено всі можливі процесуальні заходи для повідомлення захисників про розгляд справи на 04 березня 2020 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник має не тільки права (ст.46 КПК України), а й обов`язки (ст.47 КПК України), якими повинен добросовісно користуватися. Як убачається з матеріалів справи та згідно пояснень захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду, останній був обізнаний про наявність в провадженні суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисного та знав, що такий строк тримання під вартою завершується 04.03.2020 о 10 год. 30 хвил. Проте, за вище наведеним, мали місце обставини (відсутність будь-якого зв`язку із захисником), які виключали реальну можливість повідомлення захисника ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи, при тому, що сам захисник будь-яким чином питанням вирішення вказаного клопотання не цікавився, з цього приводу пояснення захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду не були переконливими.
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04.03.2020 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття на 09-35 год. 04.03.2020 до Ружинського районного суду Житомирської області, для участі у проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (а.с.67). Відповідно до змісту ухвали підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав про неможливість проведення судового засідання без участі його захисників.

Отже, слідчим суддею вжито всіх необхідних процесуальних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником.

Так, на виконання ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04.03.2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Житомирської області призначено адвоката- ОСОБА_19 (а.с.69).

Відповідно до журналу судового засідання від 04.03.2020 року (а.с.74-76) адвокат ОСОБА_19 приймав участь у проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту про те, що відповідно до відеозапису судових засідань щодо розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою від 27.02.2020 року відносно ОСОБА_10 встановлено, що судовий розгляд було розпочато 04.03.2020 р. в 10:50, тобто після спливу часу дії попередньої ухвали, оскільки згідно протоколу затримання він був затриманий 04.01.2020 р. о 10:30 годин в приміщенні Ружинського ВП, є безпідставними, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання від 04.03.2020 року судове засідання розпочато о 09:03:19 та закінчено о 10:16:53 (а.с.74-76).
Відповідно до диску з серійним номером носія: MFP8 39WF28202003 2A, на якому містяться запис судового засідання від 04.03.2020 року, яке розпочато о 10:54 та закінчено о 12:06.

Разом з тим, відповідно до пояснювальної записки помічника судді ОСОБА_17 від 16.03.2020 року, останньою 04.03.2020 при виконанні функцій секретаря судового засідання, перед початком проведення технічної фіксації судового засідання по справі за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 перевірено годинник та календар комплексу звукозапису «Акорд» та встановлено відповідність поточної дати та часу. Однак, нею не було звірено час на комплексі «Акорд» з відео реєстратором через те, що вона була впевнена, що час однаковий.

16.03.2020 при огляді ТЗФСП «Акорд» головним спеціалістом ОСОБА_15 було виявлено, що на відео реєстраторі показувало час з випередженням на 2 години, технічних несправностей відео реєстратора не виявлено, причина зміни часу на відео реєстраторі не відома.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчим суддею вступну та резолютивну частину ухвали від 04 березня 2020 року (а.с.77) внесено в АСДС особисто слідчим суддею ОСОБА_1 о 10:10:44 04.03.2020. Крім того, відповідно до журналу судового засідання від 04.03.2020 року головуючим суддею- ОСОБА_1 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали о 10:15:00.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, правильний час розгляду клопотання є час зазначений в журналі судового засідання від 04.03.2020 року, який відповідає часу виготовлення та оголошення слідчим суддею ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не час який відображався на екрані відео реєстратора.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, з метою зміни раніше наданих ними показань, не лише особисто, але і через своє близьке оточення, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_11 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, за місцем проживання характеризується як особа яка має неврівноважений характер.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та заперечення проти задоволення цього клопотання захисника підозрюваного, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та належно перевірив докази обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При цьому, рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, що заперечується в апеляційній скарзі захисником, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Виклад обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, слідчим суддею зроблено на підставі матеріалів кримінального провадження.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, вирішити клопотання сторони захисту, потерпілого щодо проведення додаткових слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 10 років та зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи негативні характеризуючі дані про особу підозрюваного, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останнього, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.
Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 04 квітня 2020 року, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :