Справа № 932/966/20
Провадження № 1-кс/932/561/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000210 від 25.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 25.01.20 р. приблизно об 11-11 год. із приміщення центру дитячого розвитку «Ельф» за адресою: м. Дніпро, пр-т О. Поля, 141, відкрито заволодів планшетом марки «Самсунг» вартістю 7639,90 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , з місця події зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

26.01.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Литвини, Кобеляцького району Полтавської області, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.04.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі, повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що, дійсно, взяв планшет, але вчинив це таємно. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, відомості про яку відсутні у матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_5 також просить брати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні та вказаних у клопотанні доказів та з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення приймаю наступні:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2020 року;

- протоколами впізнання особи за участі свідка ОСОБА_9 від 25.01.2020 під час якого свідок впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 25.01.2020 близько 11:11 години, перебуваючи у дитячому центрі розвитку «Ельф»», викрав планшет ОСОБА_10 , та ігнорував її неодноразові прохання зупинитися тікати та повернути планшет.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.01.2020 року про визнання ним факту заволодіння чужим майном.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існують вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, не працевлаштований, не одружений, утриманців, сім`ї та місця мешкання не має, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 25.01.20 р. о 14-30 год. та до 00 годин 01 хвилини 23 березня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі 40 540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .