Справа № 449/750/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000103 від 24.04.2019 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гром. України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.04.2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з житлової квартири своєї матері ОСОБА_5 , де і сам проживає, що знаходиться в АДРЕСА_1 , газову колонку марки Ftalon Y10 I, вартістю 2748 грн., три змішувачі води загальною вартістю 1851 грн. та кухонну мийку марки Fam 510 у комплекті з сифоном, вартістю 783 грн., чим завдав ОСОБА_5 збитків на загальну суму 5382 грн.
Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, від дачі показів відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 10.04.2019 року, помітила, що з її квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , викрали газову колонку марки Ftalon Y10 I, три змішувачі води загальною вартістю 1851 грн. та кухонну мийку марки Fam 510 у комплекті з сифоном, з ОСОБА_4 вона примирилася, збитки він їй відшкодував, просила суворо не карати його.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинуваченої, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, доведена повністю.
Згідно ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає скрутне матеріальне становище, щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, добровільне відшкодування шкоди потерпілій. Обтяжуючих обставин покарання суд не знаходить. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, 69 КК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1