Провадження 11-кп/824/1114/2020 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі в порядку ст.82 КК України. Подане клопотання захисник обґрунтував тим, що станом на 07.12.2018 року засуджений відбув більше 2/3 призначеного покарання. Крім того, за місцем відбуття покарання ОСОБА_7 характеризується позитивно, стягнень та заохочень не має. Ці обставини свідчать про те, що він став на шлях виправлення та за цих обставин йому можливо замінити невідбуту частину покарання на більш м`яке. Крім того, він одружений та має малолітню дитину, 06.03.2017 року.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року у задоволенні вищевказаного клопотання захисника відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019 року та апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 26.12.2019 року вищевказану ухвалу суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання більш м`яким. Крім того, в клопотанні просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, посилаючись на те, що такий процесуальний строк пропущений внаслідок помилкового направлення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені апелянтом підстави.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року за № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» звернуто увагу судів на те, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України. Головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення. В судовому засіданні слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Мотивуючи ухвалу та відмовляючи у клопотанні, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу засудженого, який за місцем відбування покарання характеризується негативно та має 4 стягнення, 2 з яких погашені у встановленому законом порядку, ту обставину, що ОСОБА_7 відмовився від його працевлаштування, має нестабільну поведінку, на шлях виправлення не став, а також недостатність часу для його виправлення. Ці обставини, на думку місцевого суду, вказують на відсутність правових підстав для заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Такий висновок суду узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах провадження.
Необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого є його сумлінна поведінка і ставлення до праці. Суд може дати висновок про виправлення засудженого, ґрунтуючись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.
Колегія суддів звертає увагу, що застосування до засудженого ст.82 КК України не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду.
На думку колегії суддів, надані захисником ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду копія посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_9 , як такої, що має пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, не може бути підставою для застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст.82 КК України.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах судової справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 359/10279/18 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1114/2020 Суддя -доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс
e-mail: ,

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В ИЛ А:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 00 хвилин 17 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: