Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6731/19
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 11 грудня 2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 27.11.2019 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області заяву про злочин, в якій зазначив, що в серпні 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи його автомобілем PEUGEOT BOXER, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , спричинивши шкоди на суму 6500 доларів США. Але станом на 28.11.2019 відповідні відомості не були внесені до ЄРДР.

В скарзі заявник просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.11.2019 та зобов`язати таку особу внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник повністю під тримала вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник, посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, стверджуючи, що не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_4 27 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

В силу норм ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно 29 листопада 2019 року до Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що з вересня 2014 року в його власності перебував автомобіль PEUGEOT BOXER, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , яким з його дозволу користувався син ОСОБА_8 . Вказував, що 3 серпня 2015 року у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчив довіреність на право володіння та розпорядження автомобілем на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а 21.08.2015 припинив її дію, але автомобіль не повернуто. Вважає, що відносно нього було чинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 289 КК України кримінальним правопорушенням є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що ОСОБА_4 3 серпня 2015 року посвідчив довіреність, згідно з якою уповноважив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчиняти наступні дії від його імені: експлуатувати, розпоряджатися, в тому числі продати, обміняти, передати в оренду (в позичку, в лізинг), заставити, в забезпечення його зобов`язань транспортний засіб марки PEUGEOT моделі BOXER, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 3 серпня 2015 року, зареєстровано в реєстрі № 977.

В силу норм ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Встановивши зазначені обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчиняти від його імені дії, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BOXER, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , в тому числі з правом розпорядження, в діях таких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 чи ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи зміст заяви ОСОБА_4 , з якою він звертався до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява за своїм змістом та суттю не містять в собі підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Надані в розпорядження органів поліції та до слідчого судді матеріали свідчать про наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільних правовідносин, які підлягають вирішенню виключно в порядку цивільного, а не кримінального судочинства.

У разі, якщо транспортний засіб після скасування дії довіреності залишається у володінні інших осіб без належних на те правових підстав належним способом захисту порушеного права заявника ОСОБА_4 є порушення питання про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У зв`язку з чим відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року до ЄРДР, відтак, бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР відсутня, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.

Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слід відмовити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозр.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.12.2019