Провадження № 1-кп/127/1179/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002265 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратіївка, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
29.06.2005 р року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до п`яти років обмеження волі;
25.11.2005 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання трьох років шести місяців позбавлення волі;
09.03.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;
24.12.2012 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;
25.09.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;
24.11.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні грабежу за наступних обставин. 04.05.2017 року біля 23:45 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на трамвайній зупинці «Данила Галицького» по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниця, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 побачив, що в кишені джинсових штанів ОСОБА_7 знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , засунув одночасно свої ліву та праву руки у дві передні кишені джинсових штанів ОСОБА_6 та викрав з кишень останнього мобільний телефон марки«Nomi і182» в корпусі чорного кольору та складний ніж з рукояткою із пластику червоного кольору з маркуванням на лезі «Office suisse». Дані речі ОСОБА_5 поклав у свою кишеню, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновків експертів № 2913/17-21 та № 2931/16-21 від 29.05.2017 року, вартість вищевказаних мобільного телефону становить 275 грн., ножа 395,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 670,50 грн.
Такі дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду повідомив, що він таємно викрадав вищевказане майно, потерпілий та інші особи цього не бачили.

Того вечора він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з компанією проходив повз зупинку «Данила Галицького». Його знайомий попросив його бути присутнім під час розмови з потерпілим. Він погодився, спостерігав за розмовою, а потім, зрозумівши, що ситуація не конфліктна, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 ззаду, витягнув з його кишень мобільний телефон та складний ніж і пішов. В цей час потерпілий продовжував розмову так, як ніби нічого не сталося. Його дії не були помічені ні потерпілим, ні будь ким з його компанії. В подальшому, він здав мобільний телефон до ломбарду, а ніж залишив собі. Через деякий час, коли до нього звернулися працівники поліції, він добровільно видав останнім майно потерпілого.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який суду повідомив наступне. Того вечора він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці громадського транспорту «Данила Галицького», де нього підійшли кілька чоловіків та розпочали розмову. В якийсь момент до нього підійшов ОСОБА_5 та в процесі розмови непомітно витяг з його кишень штанів мобільний телефон та ніж. При цьому його телефон знаходився у правій кишені, ніж у лівій. Сам момент, коли ОСОБА_5 викрадав його речі, він не бачив та не відчув. Коли вже ОСОБА_5 відійшов, через певний час він зрозумів, що останній викрав його майно. В цей момент ОСОБА_5 перебував на відстані близько 15 метрів від нього. Він не вимагав у ОСОБА_5 повернути його речі, взагалі нічого йому не казав.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав суду наступні показання. Того вечора біля магазину «Варшава» по вул. Д. Галицького у нього відбувся конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 . Через деякий час його викликали в поліцію для дачі показань. Обставини скоєння злочину йому не відомі.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з кримінального провадження від 11.05.2017 року, 21.06.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 04.05.2017 року на зуп. «Данила Галицького» викрала його мобільний телефон та розкладний ніж;

- протокол огляду місця події від 10.05.2017 року, відповідно до якого в службовому кабінеті Вінницького ВП ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції розкладний ніж та квитанцію з ломбарду;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 11.05.2017 року, відповідно до якого останній впізнав чоловіка на фото № 1, як того, що викрав його майно;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_5 від 17.05.2017 року;

- протокол огляду місця події від 17.05.2017 року, відповідно до якого в службовому кабінеті Вінницького ВП ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Номі», який він викупив з ломбарду;

- протокол огляду речового доказу від 17.05.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглядався вищевказаний мобільний телефон;

- постанови про призначення експертизи від 17.05.2017 року;

- висновок експерта № 2931/16-21 від 29.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість складного ножа становить 395,50 грн.;

- висновок експерта № 2913/16-21 від 29.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi і182» в корпусі чорного кольору становить 275 грн.;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року, 24.05.2017 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2017 року, відповідно до якого слідча отримала доступ до записів з камер відео спостереження магазину «Продукти 024»;

- опис вилучених речей та документів від 30.05.2017 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2017 року, відповідно до якого слідча отримала доступ до документів ломбарду «Ломбардне відділення № 13»;

- опис вилучених речей та документів від 30.05.2017 року;

- специфікації до договорів з ломбарду, відповідно до яких ОСОБА_9 отримала гроші в сумі 160 грн. під заставу мобільного телефону марки «Nomii183»;

- доручення про проведення досудового розслідування від 01.06.2017 року;

- постанова про призначення групи слідчих від 01.06.2017 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 року за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповідав про події, які відбувалися на зупинці «Данила Галицького» та показував на місцевості як саме від скоїв злочин. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вищевказаної слідчої дії;

- протокол огляду предмету від 30.05.2017 року;

- протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.06.2017 року.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження магазину «Продукти 024», що по вул. Хмельницьке шосе, 17А в м. Вінниця.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 визнав факт того, що він вчинив викрадення майна потерпілого, але в той же час стверджував, що викрадення було таємним, оскільки потерпілий та інші особи його не бачили, його умисел був направлений на таємне викрадення майна потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що бачив ОСОБА_5 біля себе, а потім бачив його, коли він відійшов на 15 метрів від нього. Саме після цього він зрозумів, що ОСОБА_5 викрав його майно, однак не намагався зупинити злочинця. При цьому, потерпілий не бачив, як ОСОБА_5 викрадав майно з його кишень, а потім не гукав останнього, щоб той зупинився та повернув викрадене.

З відеозапису з камер відео спостереження, який було переглянуто в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться біля потерпілого, потім відходить. В цей час жодних змін у поведінці потерпілого не відбувається. При цьому на відеозаписі чітко не видно момент крадіжки, також не вбачається, що будь-хто при цьому бачив ОСОБА_5 в момент скоєння злочину.

Все вище викладене вказує на те, що ОСОБА_5 намагався діяти непомітно для оточуючих, і це йому вдалося.

Свідок ОСОБА_8 , який був допитаний в судовому засіданні, повідомив, що не бачив обставин скоєння злочину.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 таємно викрадав майно потерпілого, яке знаходилося в його кишенях. Таємність своїх дій усвідомлював ОСОБА_5 , оскільки вважав, що його дії не були помічені ніким. При цьому ОСОБА_5 довів злочин до кінця, а саме зміг розпорядитися викраденим майном.

Відповідно до п. 3 ПП ВСУ №10 від 06.11.2009 року, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічнохворі, малолітні). Викрадення є таємним і втому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

Пунктом четвертим наведеної вище ПП ВСУ роз`яснено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

В момент крадіжки ОСОБА_5 не був помічений ні потерпілим, ні сторонніми особами, це підтвердив потерпілий ОСОБА_6 , який виявив зникнення майна, після того, як ОСОБА_5 відійшов на значну відстань. Однак він не намагався затримати ОСОБА_5 , та ніяким чином не видав того, що він знає про крадіжку. Тобто поведінка потерпілого була такою, що не давала підстави ОСОБА_5 вважати, що його дії викриті.

За наведених обставин суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено наступне.

04.05.2017 року біля 23:45 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на трамвайній зупинці «Данила Галицького» по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниця, де помітив в кишені джинсових штанів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який також перебував на зупинці, мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та непомітно для оточуючих та потерпілого викрав з кишень останнього мобільний телефон марки «Nomi і182» в корпусі чорного кольору та складний ніж з рукояткою із пластику червоного кольору з маркуванням на лезі «Office suisse». Дані речі ОСОБА_5 поклав у свою кишеню, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновків експертів №2913/17-21 та № 2931/16-21 від 29.05.2017 року, вартість вищевказаних мобільного телефону становить 275 грн., ножа 395,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 670,50 грн.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані невірно за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 діяв відкрито для потерпілого або сторонніх осіб, а також, що при викраденні майна потерпілого або після цього, був викритий потерпілим чи будь ким, суду не надано, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який не просив суд суворого покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував реальне покарання, однак знову скоїв умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальний, який передбачений КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сімсот дев`яносто дві гривні на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року на мобільний телефон скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

складний ніж з рукояткою із пластику червоного кольору з маркуванням на лезі «Office suisse», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки«Nomi і182», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ;
диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Продукти 024», специфікацію до договорів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :