КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004238 від 10.07.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6. на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.03.2020 року включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Забір'я Києво-Святошинського району Київської області, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, не одруженому, працюючому фізичною особою-підприємцем, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1., раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004238 від 10.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

01 грудня 2019 року ОСОБА_1. затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження №0004238 ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.289 КК України.

23 січня 2020 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8. за погодженням з начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_9. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1., мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.289 КК України, і продовження строку тримання під вартою має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вказує, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо здійснити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.03.2020 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування даних про особу підозрюваного, недоведеності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, а також недоведеність прокурором обставин, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6. подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування істотних обставин, що мають значення к кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характеру вчинених кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки. Зокрема судом не враховано відсутність підтвердження достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. При цьому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на зможе належним чином обмежити підозрюваного у спілкуванні зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, доступі до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. слідчим суддею з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1. більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.03.2020 року включно,залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4