Справа № 676/4111/19
Провадження № 1-кп/676/100/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області розглянув кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, незаміжньої, не судимої, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , близько 15 год. 15 травня 2019 року, правомірно знаходячись у приміщенні громадського туалету на території парку відпочинку по вул. Дружби Народів в м. Кам`янець-Подільський, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, переконалась, що за її діями ніхто із присутніх в туалеті та парку відпочинку не спостерігає, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, умисно таємно, викрала мобільний телефон марки «Oukitel C9» вартістю 992 грн. у комплекті із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 30 грн., яким розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1022 гривні.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю і показала, що близько 15 год. 15 травня 2019 року разом зі своїм знайомим розпивали спритні напої у приміщенні громадського туалету на території парку по вул. Дружби Народів в м. Кам`янець-Подільський, де на трьох випила 1.5 л. самогону. Бачила, як незнайома їй дівчина залишила на зарядку мобільний телефон. Яким чином вона його викрала пояснити не може, однак про крадіжку мобільного повідомила своїх знайомих, а коли прибули працівники поліції видала останнім мобільний телефон. Для чого вчинила крадіжку пояснити не може, викрадене повернула, при призначенні міри покарання підтримує думку прокурора, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, будь-яких претензій до обвинуваченої немає, просить суворо не карати.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , яка по місцю проживання характеризується негативно, схильна до домашнього насильства, не судима, її щире каяття, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ступеню, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, матеріальний стан обвинуваченої, думку потерпілої, досудову доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України виходячи з санкції ч.1 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання у виді громадських робіт.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КК України і призначити їй у покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Oukitel C9» у комплекті із сім-карткою ПрАТ «Київстар», який передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави судові витрат в сумі 471.03 грн. за проведення судової експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року про накладення арешту на майно, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1