ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/660/20
Провадження № 1-кс/636/207/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Рент ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
18 лютого 2020 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2015 року, в період часу з 14 години до 17 годин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів проникли до будинку, шляхом віджиму дверей від дверної коробки, який розташований на території дачної земельної ділянки АДРЕСА_2 , зі сторони ґрунтової дороги, яка огороджена парканом, що належить ОСОБА_8 , звідки викрали: компресор поршневої «Forte VFL-50», потужність, кВт 2.23, об`єм ресивера, 50л, тип електричний, однофазний, габарити 700х350х700, в робочому стані, без механічних пошкоджень, придбаний у 2013 році; музичний центр «Panasonic» модель SA-AK 230(міні система), з вихідною потужністю 200Вт и СD чейнджером на 5 дисків, з двома колонками, у робочому стані, без механічних пошкоджень, придбана у 2009 році; газонокосарку (тример), Протон ЄТ-600, імпортного виробництва, розташування двигуна нижня, тип двигуна електричний, товщина лески 1.6 мл, робоча ширина 32 см, питання 200В, зеленого кольору, у робочому стані, без механічний пошкоджень, придбана у 2010 році; пральну машинку «Харків`янка», потужність електродвигуна на валу 250 Ватт, середня потребляємо потужність 400 Ватт, рожевого кольору, у робочому стані, без механічних пошкоджень, придбана у 2010 році; пластикову трубу, сірого кольору, водопровідну, діаметр 2.5 см, матеріал поліетилен, виробництва Україна, довжиною 40 метрів, нову, придбану у 2014 році; шланг резиновий, водопровідний, діаметром 2см, довжиною 48 м, без пожежень, придбаний у 2014; велосипед, дорожник, «Десна», діаметр коліс, 24, червоного кольору, в робочому стані , без механічних пошкоджень, придбаний у 2012 році; соковитискач «Рось», у робочому стані, без механічних пошкоджень, придбаний у 2017 році; станок деревообробний «УБДН -1», вітчизняного виробництва, однофазний, напруга 250 В, частотою 50 ГЦ, габарити 700х670х420, у робочому стані, без механічних пошкоджень, придбаний у 2007 році; кабель силовий ПВС 2х4, мідний, двожильний, в захисному кожуху, довжиною 150 метрів, спричинивши потерпілому шкоду на загальну вартістю 18 413, 68 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадання чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

17 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судового експерта, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років до шості років, офіційно не працює, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

По-друге, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

По-трете, може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, а саме на ОСОБА_7 , тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, ніде не працює, інші більш м`які запобіжні заходи, аніж особисте зобов`язання не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000272.

У даному кримінальному провадженні 17.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого, протоколами огляду місця події від 28.02.2015 року, 01.02.2016 року, висновком судової товарознавчої експертизи № 509/20 від 13.02.2020 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа яка не працює.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1