Справа № 182/2177/20
Провадження № 1-кс/0182/551/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17.04.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мотоцикл марки «YAMAHA - 660» б.н., номер рами НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001053, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «YAMAHA - 660» б.н., номер рами НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_5 , з метою забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 11.04.2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин на перехресті вул. Станіславського вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, відбулося зіткнення між автомобілем «FORD TRANSIT» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та мотоциклом «YAMAHA - 660» б.н., під керуванням водія ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого гомілкового суглобу та був доставлений до медичного закладу м. Нікополя..

11.04.2020 в період з 13.00 год. до 14.10 год. було проведено огляд мотоцикла «YAMAHA - 660» б.н., який має механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.04.2020 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001053 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Мотоцикл «YAMAHA - 660» б.н., належить ОСОБА_5 визнаний постановою слідчого від 12.04.2020р. речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений мотоцикл має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Крім того, необхідний для забезпечення проведення судової автотехнічної, трасологічної експертизи, експертизи технічного стану, а також для проведення слідчого експерименту. До того ж, мотоцикл має механічні пошкодження, які неможливо усунути до проведення експертиз.

ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти накладення арешту на мотоцикл не заперечує, але просив повернути йому мотоцикл на відповідальне зберігання. При цьому, він зобов`язується не відчужувати та не ремонтувати мотоцикл до проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Мотоцикл «YAMAHA - 660» б.н., номер рами НОМЕР_1 , який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП, згідно постанови слідчого від 12 квітня 2020 року визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження. Транспортний засіб після ДТП має пошкодження у вигляді руйнування передньої вилки, пошкодження пластикового облицювання. Вказані пошкодження перешкоджають його подальшій експлуатації за призначенням і усунення вказаних недоліків неможливе до проведення експертиз, які призначені слідчим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, жодній особі у кримінальному провадженні до теперішнього часу не повідомлено про підозру. Цивільний позов у провадженні не заявлений. Також в матеріалах клопотання відсутній висновок СМЕ, про наявність тілесних ушкоджень у учасників даної ДТП. До того, ж ОСОБА_5 , який є фактичним користувачем транспортного засобу не заперечував проти накладення арешту на мотоцикл, але просив передати йому на відповідальне зберігання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, події мали місце 11.04.2020 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 14.04.2020 року, але сторони не просили відмовити в клопотанні з цих підстав.
Враховуючи, те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі іншій особі відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «YAMAHA - 660» б.н., номер рами НОМЕР_1 , який користується, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001053.
Передати мотоцикл марки «YAMAHA - 660» б.н., номер рами НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали направити зацікавленим особам, роз`яснивши їм право на оскарження зазначеної ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1