БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/339/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000095 від 02.03.2020р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000095 від 02.03.2020р. за ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців у межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 22 лютого 2020 року, перебуваючи в урочищі «Глинище» в с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області, з метою задоволення своїх сексуальних потреб покликав до себе малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та приспустивши з неї одяг і нижню білизну, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вона не досягла 14 років та не усвідомлювала характеру вчинюваних з нею дій, згвалтував останню, тобто з використанням геніталій вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним та вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 .

Від отримання копії даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_4 відмовився в присутності понятих 21 квітня 2020 року о 20-00 год., але зазначені документи вручені його захиснику ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, по даному кримінальному провадженню не надійшли висновки призначених судово-імунологічних, судово-психіатричних, амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної, судової молекулярно-генетичної експертиз, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, строк якого прокурором продовжено до трьох місяців; строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 квітня 2020 року й не зникли передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, ніде не працює; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування, щоб ті змінили свої показання чи відмовились від раніше наданих показань, що випливає з показань свідка ОСОБА_9 , а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину не погодився, так як в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_8 не вступав, а остання в силу свого стану психічного здоров`я може його обмовляти. Заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як не має наміру переховуватися від слідчо-судових органів та чинити тиск на потерпілу, свідків.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для продовження ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000095 від 02.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, щодо вчинення дій сексуального характеру стосовно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст.208 КПК України 02 березня 2020 року о 14-45 год. був затриманий ОСОБА_4 .

03 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу з ЄРДР від 02.03.2020р., свідоцтва про народження ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи №74 від 20.03.2020р., показання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що містяться в протоколах їх допиту, протоколи обшуку, огляду предметів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2020 року з визначенням застави в 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (315300 грн).

Постановою керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 21 квітня 2020 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 03 червня 2020 року.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: є особою працездатного віку, але ніде не працює, легальних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на цих учасників кримінального провадження шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань (потерпіла є малолітньою особою, яка проживає по сусідству з підозрюваним; свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх показаннях повідомляли про вчинення тиску з боку родини підозрюваного; ОСОБА_4 змінив свою позицію й заперечує свою причетність до вчинення злочину).

Проживання ОСОБА_4 зі своєю сім`єю з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків, відсутність утриманців, знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх.

Оскільки по даному кримінальному провадженню не завершилося проведення призначених слідчим 18.03.2020р. судово-імунологічних, 11.03.2020р. судово-психіатричних та амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної, 23.03.2020р. судової молекулярно-генетичної експертиз, відсутні їх висновки, в зв`язку з чим неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, прийняти процесуальне рішення згідно зі ст.283 КПК України, то це перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (30 квітня 2020 року).

Також, вирішуючи питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, так як перебування його на волі на даному етапі досудового розслідування створює реальну небезпеку для малолітньої потерпілої, свідків й може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і стосовно ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців до 02 червня 2020 року, що знаходиться в межах строку досудового розслідування й не суперечить вимогам ст.197 КПК України.

Водночас, при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо окремих категорій злочинів (ч.4 ст.183 КПК України).

Хоча ОСОБА_4 й підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із його діями сексуального характеру стосовно малолітньої особи, але вони згідно повідомленої підозри не супроводжувалися застосуванням насильства або погрозою його застосування до потерпілої, не спричинили загибелі людини, підозрюваний має вік понад п`ятдесят вісім років, раніше не судимий, отримує певний доход від ведення особистого селянського господарства, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе скористатись своїми дискреційними повноваженнями й визначити ОСОБА_4 заставу.

Враховуючи обставини та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, існуючі ризики, зміну оцінки своїх дій, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (315300 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою. В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, в разі внесення застави слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000095 від 02.03.2020р. за ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2.Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою з визначенням застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02 червня 2020 року.

3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, яку визначити в 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (315300 грн). У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.В разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1/прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3/повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи;

4/утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі;

5/носити електронний засіб контролю.

5.Датою закінчення дії ухвали визначити 02 червня 2020 року.

6.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

7.Органу досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

8.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1