Номер провадження 1-кс/754/1203/20
Справа № 754/5735/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0001725 від 09.03.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судимого:

УСТАНОВИВ:

18.05.2020 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001725 від 09.03.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 09.03.2020 р. приблизно о 01 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 41/28, зупинка «пр-т. Лісовий», побачив приміщення торгового кіоску ФОП « ОСОБА_7 », після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 направився до торгового кіоску ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 , де побачив вітрину до зазначеного кіоску, що належить ФОП « ОСОБА_7 », який винаймає фізична особа підприємець ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрини проник до приміщення торгового кіоску ФОП « ОСОБА_7 », звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: лимонад «Оболонь 1 л» вартістю 12 грн. 8 коп., чай «Нестія 0,5 л» вартістю 9 грн. 6 коп., «Цукерки Черв`ячки» у кількості 64 штуки, загальною вартістю 153 грн. 6 коп., воду «Миргородська 1,5 л», вартістю 10 грн. 40 коп., «Кола-Смарт Оболонь 1 л», вартістю 13 гривні 60 копійок, «Льодяники Холе» у кількості 3 штуки, загальною вартістю 24 грн., 2 упаковки «Жувальний мармелад Фрумі», загальною вартістю 19 грн. 20 коп., «Насіння соняшникове Сансанич», вартістю 9 грн. 60 копійок, 3 штуки «Льодяники Зайці», загальною вартістю 16 грн. 80 коп., «Чіпси Лейс», вартістю 12 грн., упаковку «Халва», вартістю 12 грн., упаковку «Халва», вартістю 11 грн. 20 коп., упаковка «Халва», вартістю 10 грн. 40 коп., «Фанта 1 л», вартістю 12 грн., «Кока Кола 0,5 л», вартістю 8 грн. 80 копійок, 29 упаковок цукерок «Тіт Так», загальною вартістю 139 грн. 20 коп., 2 упаковки «Серветок Malvar», загальною вартістю 3 грн. 20 коп., 30 штук жувальних гумок «Тату», загальною вартістю 24 грн., 3 упаковки «Вафлі Рошен», загальною вартістю 24 грн., «Фанта 0,5 л», вартістю 8 грн. 8 коп., «Кока Кола 1 л», вартістю 13 грн. 60 коп., 2 упаковки жувальних гумок «Хубабуба», загальною вартістю 9 грн. 60 коп., 9 упаковок жувальних гумок «Тофікс», загальною вартістю 10 грн. 80 коп., 32 штуки жувальних гумок «Лав із», загальною вартістю 51 грн. 20 коп., «Спрайт 1 л», вартістю 12 грн., а всього майно на загальну суму 632 грн. 40 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує його доводи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Проте, слідчим у клопотанні, а прокурором в суді не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 не судимий, має визначене місце проживання, страждає на психічне захворювання, визнає вину в інкримінованому злочині, викрадене ним майно повернуто власнику.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України вважаю необхідним зобов"язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Зобов"язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -