Cправа № 127/265/20
Провадження № 1-кс/127/107/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на іноземців, в невстановлений час та спосіб придбали предмет зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, після чого, у вечірній час 15.11.2019 прийшли до споруди гуртожитку Вінницького фінансового економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 71-А, де біля 18.00 год., помітили громадянина Індії ОСОБА_10 , який проходив неподалік, перед цим вийшовши з приміщення гуртожитку, та вирішили заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ззаду, та несподівано, завдавши удару ногою в спину збив його з ніг. Після цього до нього приєднався ОСОБА_9 , і вони разом почали бити потерпілого по різних частинах тіла, одночасно обшукуючи його кишені, в ході чого заволоділи смартфоном «Samsung SM-A705GM/DS» вартістю 12500 грн.

Після заволодіння смартфоном, ОСОБА_4 , діставши предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет, та здійснивши з нього один постріл в потерпілого, разом з ОСОБА_9 залишили місце злочину.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на суму 12500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17.11.2019 гр. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 17.11.2019 вищевказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Будучи допитаний 17.11.2019 в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України гр. ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав, та відмовився від дачі показів.

Як зазначає слідчий у клопотанні, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_12 , від 15.11.2019 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 15.11.2019; протоколом огляду місця події від 15.11.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 15.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 15.11.2019; протоколом огляду місця події від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2019; висновком судово-товарознавчої експертизою №647 від 27.11.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

19.11.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Куманівка, Козятинського району Вінницької області, громадянин України, українець, не одружений, із середньо освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий - 28.08.2018 Козятинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 17.01.2020, однак для його завершення, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину необхідно виконати наступне: приєднати висновок аналітичної довідки з ОУТЗ ГУНП у Вінницькій області, приєднати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, приєднати висновок судово-балістичної експертизи, у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо тяжкого злочину, та тривалістю написання комплексної психолого-психіатричної експертизи, та написання судово-балістичної експертизи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваними та їх захисниками.

Враховуючи, що для цього необхідний додатковий строк, указані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину і те, що строк досудового розслідування закінчується, для повного і неупередженого розслідування потрібен строк не менше двох місяців.

Також, враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним у зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, на думку слідчого, інші, менш суворі заходи, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.

З огляду на зазначене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний перебуваючи два місяці під вартою усвідомив наслідки свого вчинку та в подальшому буде неухильно виконувати вказівки слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000465, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника підозрюваного, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000465 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на іноземців, в невстановлений час та спосіб придбали предмет зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, після чого, у вечірній час 15.11.2019 прийшли до споруди гуртожитку Вінницького фінансового економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 71-А, де біля 18.00 год., помітили громадянина Індії ОСОБА_10 , який проходив неподалік, перед цим вийшовши з приміщення гуртожитку, та вирішили заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ззаду, та несподівано, завдавши удару ногою в спину збив його з ніг. Після цього до нього приєднався ОСОБА_9 , і вони разом почали бити потерпілого по різних частинах тіла, одночасно обшукуючи його кишені, в ході чого заволоділи смартфоном «Samsung SM-A705GM/DS» вартістю 12500 грн.

Після заволодіння смартфоном, ОСОБА_4 , діставши предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет, та здійснивши з нього один постріл в потерпілого, разом з ОСОБА_9 залишили місце злочину.

17.11.2019 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня вищевказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, а саме до 14:00 год. 14 січня 2020 року.

При цьому, зі змісту вказаної ухвали слідує, що підозрюваному ОСОБА_4 , незважаючи на те, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину фактичний час затримання особи вказано 21:39 год., обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме до 14:00 год. 14 січня 2020 року, оскільки допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що вони працюють разом із підозрюваним ОСОБА_4 в ресторані «Батескаф», а також те, що фактичне затримання останнього мало місце 16.11.2019 о 14:00 год.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/246/20 від 09 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000465 до чотирьох місяців, тобто до 17 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14 січня 2020 року, однак, як зазначає слідчий у клопотанні, по справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме: приєднати висновок аналітичної довідки з ОУТЗ ГУНП у Вінницькій області, приєднати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, приєднати висновок судово-балістичної експертизи, у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, не одружений, раніше судимий.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 19.11.2019 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 08 березня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14:00 год. 08 березня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 08 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя