ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/6991/19 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/818/1542/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.463 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі заявника ОСОБА_7 , в заяві якого вказано про можливість розгляду справи без нього, без участі самого заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 12 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 06 1999 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику для звернення до належного суду.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що повернення заяви не позбавляє його права звернення із вказаною заявою до належного суду (а.с.34).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Таку вимогу обґрунтував тим, що суд першої інстанції, повернувши йому заяву, таким чином відмовив йому у здійсненні правосуддя. Вказав, що Червонозаводський районний суд м.Харкова відповідає усім вимогам діючого кримінального процесуального законодавства для розгляду по суті його заяви, оскільки є судом тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин, та у межах територіальної юрисдикції цього суду було вчинено кримінальне правопорушення, вирок по якому він просить переглянути (а.с.36,37).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник ОСОБА_7 , в заяві якого вказано про можливість розгляду справи без нього, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього не надходило.

Прокурор вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 06 1999 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що 30 06 1999 року Охтирським районним судом Сумської області ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ст.176-3 КК України в редакції 1960 року, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
У 2004 році Охтирський районний суд Сумської області було ліквідовано, а його архів було передано на підставі наказу Державного Комітету Архівів України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалюючи відносно ОСОБА_7 вирок, Охтирський районний суд Сумської області у цьому вироку зазначив про висновок культурологічної експертизи, який робив експерти ОСОБА_8 разом з експертом ОСОБА_9
22 12 2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільному позову ОСОБА_7 до Держави України, Прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Державного казначейства України про захист порушених прав, відновлення стану існування до порушення права та стягування моральної шкоди, в якому вказав, що свідок ОСОБА_8 пояснив, будучи приведений до присяги, що висновок культурологічної експертизи від 04 03 1997 він не робив, так як не був фахівцем у цій області знань.
Зазначений висновок експерта був зазначений як доказ при ухваленні вироку Охтирським районним судом Сумської області від 30 06 1999 року.
На думку заявника, територіальна підсудність цього кримінального провадження віднесена до Червонозаводського районного суду м. Харкова і цей суд є судом тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.
Крім того, зазначив, що він як засуджений, усі потерпілі, експерти та свідки проживають у Харківській області або в м. Харкові, тому саме Червонозаводський районний суд м. Харкова може оперативно та ефективно розглянути це кримінальне провадження.
На думку ОСОБА_7 , нововиявленими обставинами є підроблення доказів, у даному випадку висновку культурологічної експертизи від 04 03 1997 року, на якому ґрунтується вирок і ці нововиявлені обставини, згідно ч.1,2 ст.459 КПК України є безумовною обставиною перегляду судового рішення та підставою для його скасування.
З положень ч.1 ст.463 КПК України вбачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Тобто відповідну заяву необхідно подавати безпосередньо до того суду, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Конкретні форми звернення процесуальним законом не встановлені, особа може звернутися особисто, а може шляхом надсилання заяви поштовим зв`язком чи іншим доступним способом. При цьому не має значення та обставина, чи знаходиться у цьому суді справа.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за нововиявленими обставинами здійснює суд, який першим припустився помилки при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин.
Як вже встановлено, судом, який першим допустив помилку є Охтирський районний суд Сумської області.
Наведене свідчить про те, що заява ОСОБА_7 , подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, не відповідає вимогам процесуального закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що він як засуджений, усі потерпілі, експерти та свідки проживають у Харківській області або в м. Харкові, тому саме Червонозаводський районний суд м. Харкова може оперативно та ефективно розглянути це кримінальне провадження, однак такі доводи не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону та не слугують підставою для перегляду вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами саме Червонозаводським районним судом м.Харкова.
Посилання апелянта на неможливість подання заяви до Охтирського районного суду Сумської області заяви у зв`язку з його ліквідацією, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки Указом Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу місцевих судів від 15 03 2004 року №328 відповідно до п.23 ст.106 Конституції України та ч.ч.1,3 ст.20 ч.1 ст.21 Закону України «Про судоустрій України» ліквідовано Охтирський міський суд та Охтирський районний суд у Сумській області та створено Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та відсутність будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 12 2019 року про повернення заявнику ОСОБА_7 його заяви про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 06 1999 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4