печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9425/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2018 року у справі № 757/59207/18-к.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до зазначеної ухвали, 24 листопада 2018 року в аеропорті Бориспіль у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було вилучене майно, а саме: копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон на 1 арк.; авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я на 1 арк.; посадочний талон на 1 арк.; аркуш паперу на іноземній мові зеленого кольору (заправка за 2017 рік); жорсткий диск s/n WXS1A166YFSD (2 Tb); флеш-накопичувач інформації з написом «Приватна клініка «Братья Лепские»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100» ІМЕІ НОМЕР_1 із флеш-накопичувачем інформації «Micro SD 32 Gb»; флеш-накопичувачем інформації «Micro SD 32 Gb»; пропуск на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «iPhone 5s» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) Євро номіналом 500 Євро, флеш-накопичувач інформації «Transcend 32 Gb» (голубого з чорним кольорами); посадочний талон на ім`я ОСОБА_9 ; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка зроблена з його паспорта); авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; аркуш паперу з рукописним текстом серед якого «3С-LLQ 21.11.2018» та машинописним (бланк флайт-плану) на 1 арк.; папка рожевого кольору з машинописним написом серед якого «REPUBLICA DE GUINEA ECUATORIAL» в якій знаходиться три аркуші паперу на іноземній мові (зі слів ОСОБА_5 порядок проведення сертифікації операторів цивільної авіації). Ухвала суду мотивована необхідністю збереження речових доказів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000231.
Зазначає, що з кримінального провадження №0000231, 22.07.2019 р. було виділене кримінальне провадження №0000108.Але майно повернуто не було, оскільки усі речі та грошові кошти були вилучені з кримінального провадження № 0000231, до кримінального провадження №0000108,на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2019.
Також зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Але у матеріалах справи відсутні посилання на речі та документи, які вилучені у власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та вони не є доказами, оскільки не були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту, тому вважає, що сторона обвинувачення не планує посилатися на зазначені речі як на докази.
Тому вважає, що арешт на вилучене у власників майно був накладений необгрунтовано та підстави, на яких він був накладений, відпали, а тому повинен бути скасований.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які просили клопотання задовольнити, слідчого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, додаткові матеріали сторін, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року за клопотанням слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області, накладено арешт на майно власників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке вилучено 24 листопада 2018 року під час огляду місця події.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року, при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області вилучені під час обшуку 24 листопада 2018 року речівизнано речовими доказами. Слідчим суддею встановлено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, тому з метою збереження речових доказів, на вказане майно було накладено арешт.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею наразі не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000108, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на вилучене 24 листопада 2018 року майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування та судового розгляду шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1