Справа №295/5789/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001151 від 06.03.2017р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.08.2013р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185,69КК України до штрафу в розмірі 850грн;

-12.02.2014р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185, 75,76КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-15.06.2015р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

-21.09.2015р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

-11.01.2018р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185,71КК України на 4 роки позбавлення волі

по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017р. близько 17 години ОСОБА_5 перебував на 2-му поверсі Житомирської міської гуманітарної гімназії №23, що по вул. Лятошинського, 14 в м.Житомирі, де на поверхні шафи поблизу одного з класів, помітив мобільний телефон марки «IPhone 4S», 16 GD, в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з поверхні шафи взяв мобільний телефон «IPhone 4S», 16GB в корпусі білого кольору, вартістю 2 000 грн, поклав його до кишені куртки, в яку був одягнутий. Після чого, утримуючи викрадене при собі місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 2000грн.

06.03.2017р. близько 09 години ОСОБА_5 перебував в палаті №1а пологовому відділення «патології вагітних» Центральної міської лікарні №1, що по В. Бердичівській, 70 в м. Житомирі, де на поверхні тумби помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_8 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з поверхні тумби взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 грн. та поклав його до кишені куртки, в яку був одягнутий. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1000грн.

11.03.2017р. близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебував в палаті №2 терапевтичного відділення Центральної міської лікарні №2, що по вул. Романа Шухевича (раніше - Сабурова), 2-А в м.Житомирі, де на поверхні підвіконня помітив ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G560 Black» в корпусі чорного кольору, без аккумулятора та зарядного пристрою, що належить ОСОБА_9 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 взяв з поверхні підвіконня ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G560 Black» в корпусі чорного кольору, без акумулятора та зарядного пристрою, вартістю 2 340грн та поклав його собі під кофту, в яку був одягнутий. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 340 грн.

12.03.2017р. близько 17 години, ОСОБА_5 перебував в палаті №11 хірургічного відділення Житомирського обласного диспансеру, що по вул. Фещенка-Чопівського, 24/4 в м.Житомирі, де на поверхні тумби помітив мобільний телефон марки «Prestigeo Muze 1», в корпусі чорного кольору та на ліжку гаманець з грошовими коштами в сумі 2500 грн різним номіналом купюр, що належать ОСОБА_10 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , взяв з тумби у палаті мобільний телефон марки «Prestigeo Muze 1» в корпусі чорного кольору, вартістю 350 грн та на ліжку гаманець з грошовими коштами в сумі 2500 грн, які поклав до кишені куртки, в яку був одягнутий. Після цього, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2850 грн.

25.03.2017р. близько 17 години ОСОБА_5 перебував в «процедурному» кабінеті педіатричного відділення Центральної міської дитячої лікарні, що по вул.Шевченка,2 в м.Житомирі, де на поверхні столу помітив мобільний телефон марки «LG» в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_11 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , з поверхні тумби взяв мобільний телефон марки «LG» в корпусі сірого кольору, вартістю 3 500 грн та поклав його до кишені куртки, в яку був одягнутий. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3 500 грн.

11.05.2017р. близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебував біля кабінету № 317 в приміщені Житомирської загальноосвітньої школи №6, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 7.

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 вник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 дочекавшись сприятливої для нього обстановки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними, пошкодив двері та дверну коробку та, таким чином, незаконно проник до приміщення - кабінету №317 Житомирської загальноосвітньої школи №6, що за вказаною адресою. Оглянувши приміщення, ОСОБА_5 виявив на підвіконні та викрав ноутбук марки «Asus» моделі «S51E» в корпусі з чорно-сірого пластику, вартістю 2000грн, що належить ОСОБА_12 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснив, що детально обставин вчинення злочинів вже не пам`ятає, але повністю визнає обвинувачення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Визнав, що вчиняв крадіжки, після чого викрадене продавав на базарі, отримані кошти використовував на власні потреби, визнав заявлені потерпілими цивільні позови. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженими за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить, що про те, що він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, на даний час відбуває покарання за вироком суду, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статі за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні розміру покарання суд застосовує вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочин за вчинення якого він визнається винуватими ОСОБА_5 вчинив до постановлення щодо нього вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2018р.

На підставі ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №838-УІІІ) підлягає зарахуванню ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 14.06.2018р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки злочини ним були вчинені до 20.06.2017р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 2000грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого 1000грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого 3500грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого 2850грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 1238грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185КК України 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70КК України з врахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2018р. шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №838-УІІІ від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2018р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1238грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих:

-ОСОБА_7 2000грн заподіяної матеріальної шкоди;

-ОСОБА_8 1000грн заподіяної матеріальної шкоди;

-ОСОБА_11 3500грн заподіяної матеріальної шкоди;

-ОСОБА_10 2850грн заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази: ноутбук марки «Леново G560» в корпусі чорного кольору без акумулятора та зарядного пристрою, переданий потерпілому ОСОБА_9 , залишити в останнього; ноутбук марки «Asus» моделі «S51E» в корпусі з чорно-сірого пластику із зарядним пристроєм, переданий потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1