ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9106/19 Номер провадження 11-сс/814/64/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 в матеріалах досудового розслідування внесеного 14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладення обов`язку прибувати до слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , прокурора та суду обов`язково за першою вимогою.

Приймаючи вказане рішення, слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного стабільних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_8 , незважаючи на те, що він не є зареєстрованим у м. Кременчук, але фактично проживає постійно в АДРЕСА_1 однією сім`єю з ОСОБА_10 , котра підтвердила як свідок дану обставину у судовому засіданні, тобто ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний має на утриманні від попереднього зареєстрованого шлюбу малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, але виконує роботи вантажника за домовленістю у ТОВ «Веста ЛС», відсутність наявності негативної характеристики за місцем проживання, має матір ОСОБА_12 , котра проживає у с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області та яка є людиною похилого віку, котрій матеріально допомагає, оскільки матір утримує тяжко хворого старшого сина, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 . Слідчий суддя приймає до уваги і обставини на які вказує підозрюваний та його захисник щодо того, що ОСОБА_8 сприяє органу досудового розслідування у проведенні досудового розслідування, відсутності фактів його неявок до слідчого та суду.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт. При цьому, слідчий суддя не погодився з доводами підозрюваного та його захисника щодо доцільності застосування запобіжного заходу як домашній арешт у нічний проміжок часу доби, оскільки такий запобіжний захід не слугуватиме належному забезпеченню дотримання підозрюваним виконання своїх обов`язків враховуючи факт відсутності офіційного працевлаштування.
Згідно матеріалів провадження, близько 23 год. 13 грудня 2019 року ОСОБА_8 знаходився на кухні загального користування секції АДРЕСА_2 , де він перебував разом з ОСОБА_13 , де між ними виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час зазначеної сварки у ОСОБА_8 виник протиправний умисел спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_8 дістав правою рукою з кишені штанів розкладний ніж, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, наніс йому 2 удари ножем в лівий бік, чим заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Внаслідок заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 було госпіталізовано до КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т. Богаєвського».
14 грудня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16 грудня 2019 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2019 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України. Судом не враховано наявність обгрунтованої підозри, репутацію підозрюваного, неодноразове вчинення ним тяжкого злочину, наявність ризиків та того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає нате, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; довідкою КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т. Богаєвського» згідно якої ОСОБА_13 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 13 грудня 2019 року по теперішній час з діагнозом колото-різана рана грудної стінки, напружений лівобічний пневмоторакс. Проведена операція дренування плевральної порожнини зліва по Бюлау, ПХО ран; протоколом обшуку від 13 грудня 2019 року секції 21 по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 14 грудня 2019 року в приміщенні КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т. Богаєвського», під час якого було вилучено одяг у потерпілого ОСОБА_13 в якому він був вдягнений;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що об`єктивно існує ризик, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для його запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому слідчим суддею обгрунтовано не встановлено наявність таких ризиків як можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілого, ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурором та слідчим не доведено наявність цих ризиків.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного та наявність стабільних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_8 , незважаючи на те, що він не є зареєстрованим у м. Кременчук, але фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 однією сім`єю з ОСОБА_10 , котра підтвердила як свідок дану обставину у судовому засіданні, тобто ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Крім того підозрюваний має на утриманні від попереднього зареєстрованого шлюбу малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, але виконує роботи вантажника за домовленістю у ТОВ «Веста ЛС», відсутність негативної характеристики за місцем проживання, має матір ОСОБА_12 , котра проживає у с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області та яка є людиною похилого віку, котрій матеріально допомагає, оскільки матір утримує тяжко хворого старшого сина, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 .
Доводи прокурора з приводу того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладних на нього процесуальних обов`язків є безпідставними, оскільки відсутні конкретні факти неявки підозрюваного до слідчого та суду.
Твердження прокурора про неодноразове вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, не можуть бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. До того ж, підозрюваний відповідно до чинного КК України не є судимим.
Колегія суддів вважає, що наявність щодо підозрюваного ризику: вчинення інших кримінальних правопорушень, з числа, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених слідчим у своєму клопотанні, не є достатніми для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме цього виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення щодо останнього ризиків, лише у такий спосіб.
Також, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
При цьому, також приймається до уваги, що з дня обрання запобіжного заходу та до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявних щодо ОСОБА_8 ризиків.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4