Справа №212/516/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002752 від 07.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.02.2009 року Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 02.08.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 02.02.2009 року та остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.05.2013 по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2017 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 07.11.2017 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..190 ч.2, ст..353 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002752 від 07.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року близько 09.00 години з метою помсти за спричинення тілесних ушкоджень його співмешканці ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає малознайомий ОСОБА_7 .

Піднявшись на другий поверх та постукавши у двері кімнати АДРЕСА_4 у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Того ж дня, 06.12.2019 року близько 09.05 годині ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, представився ОСОБА_7 співробітником правоохоронного органу, що не відповідає дійсності. Після цього, останній будучи переконаним, що спілкується зі співробітником поліції, не усвідомлюючи злочинний намір останнього дав можливість йому зайти у приміщення кімнати.

Скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_5 зайшов до приміщення його кімнати з метою доведення злочинного умислу до кінця, продовжуючи акцентувати увагу на тому, що він начебто є співробітником поліції, залучив в якості понятих сусідів ОСОБА_7 : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким також представився співробітником правоохоронного органу, що не відповідає дійсності та повідомив, що проведе обшук приміщення кімнати, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, спричинивши легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, направлені на незаконне заволодіння майном шляхом обману, добровільно передав останньому комп`ютерний системний блок сірого кольору Athlon 1 ядерний 2,7 Ггц розміром 47?14?35 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1378 від 10.12.2019 складає 1783,33 гривень, який ОСОБА_5 в присутності залучених ним понятих вилучив та упакував до поліетиленового пакету, який надав йому один із понятих.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 отримавши належний ОСОБА_7 комп`ютерний системний блоку своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

У результаті злочинних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 завдана майнова шкода на загальну суму 1783,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 06.12.2019 року близько 09.00 години з метою помсти за спричинення тілесних ушкоджень його співмешканці ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає малознайомий ОСОБА_7 .

Піднявшись на другий поверх та постукавши у двері кімнати АДРЕСА_4 у нього виник прямий умисел на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Того ж дня, 06.12.2019 близько 09.05 годині ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, представився співробітником правоохоронного органу, тим самим самовільно присвоїв владні повноваження, тобто сукупність прав та обов`язків службової особи, яка за своїм статусом є представником влади, наданих їй для виконання функцій держави і конкретних завдань органу, в якому вона працює, та повідомив, що ОСОБА_7 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Після чого, скориставшись довірою потерпілого прослідував у приміщення кімнати АДРЕСА_4 , в якій він мешкає.

З метою доведення злочинного умислу до кінця, продовжуючи акцентувати увагу на тому, що він начебто є співробітником поліції, з метою виконання своїх функціональних обов`язків по виявленню кримінального правопорушення, що пов`язано з неправомірними діями потерпілого ОСОБА_5 , переконав останнього в тому, що йому необхідно провести слідчу дію: обшук житла з метою вилучення належного потерпілому майна, залучивши в якості понятих сусідів ОСОБА_7 : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким також представився співробітником правоохоронного органу, що не відповідає дійсності. Після цього, ОСОБА_5 використавши самовільно присвоєні владні повноваження здійснив, начебто, обшук житла, в ході якого діючи умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: комп`ютерним системним блоком сірого кольору Athlon, 1 ядерний, 2,7 Ггц розміром 47?14?35 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1378 від 10.12.2019 становить 1783,33 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст..190 ч.2, ст..353 ч.1 Кримінального кодексу України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково суду пояснив, що з ранку прийшла дружина додому та повідомила його, що ії побив чоловік, з яким він разом вживав алкогольні напої напередодні. Вирішив розібратися з потерпілим та пішов додому до потерпілого. Потерпілому представився працівником поліції та повідомив, що прийшов проводити обшук. Запросив сусідів в якості понятих та у сусідів потерпілого попросив пакетів сміття, з метою пакування речей, що будуть вилучатися. Став проводити обшук та у потерпілого забрав системний блок від комп`ютера та 5 мобільних телефонів, що знаходились у неробочому стані. В подальшому до нього додому прийшли працівники поліції та він добровільно видав речі працівникам поліції, що раніше забрав у потерпілого ОСОБА_7 . Спросить суд суворо не карати, так як планує одружитися з цивільною дружиною, що перебуває в залі судового засідання, та має малолітню дитину, якій півтора року. Одружиться, коли назбирає гроші на весілля та отримає документи. Дитини не «записана» на нього, так як на час народження дитини у нього було відсутні документи.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_7 не з`явилися, своєю заявою просили суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та за ч.1 ст.353 Кримінального кодексу України, за ознаками: самовільного присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, остаточно призначити покарання, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.
Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні ст..190 ч.2, ст.353 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст..190 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки обмеження волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст..353 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_5 без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

-п`ять розбитих телефонів, що передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , передати правоволодівцю ОСОБА_7 .

-комп`ютерний системний блок сірого кольору Athlon, 1 ядерний, 2,7 Ггц розміром 47?14?35 см., що передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , передати правоволодівцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1