Справа № 216/6794/18
Провадження 1-кс/216/1084/20
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
захисника власника майна ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про знаття арешту з рухомого майна, у кримінальному провадженні № 0002225 від 03.12.2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року накладено арешт на автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля із подальшою забороною власнику ОСОБА_3 та уповноваженим ним особам використання та розпорядження вказаним автомобілем.
Оскільки, по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем, тому не має жодних підстав для подальшого арешту зазначеного транспортного засобу, тому заявник просив суд скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA FJ CRUISER» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 в частині заборони власнику користуватись та розпоряджатись вказаним рухомим майном та повернути належний транспортний засіб власнику на зберігання з можливістю його використання.
Власник майна ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 кожен окремо в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, оскільки на сьогоднішній день належний транспортний засіб власнику повернуто не було.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_8 , що вважають, що арешт накладено правомірно та на сьогоднішній день немає гарантії того, що власник не здійснить продаж вказаного автомобілю.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, на його думку скасування арешту на даний час є передчасним.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2018 року у справі № 216/6794/18 задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про арешт майна, та накладено арешт на транспортний засіб «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля з забороною власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження вказаним автомобілем.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.01.2019 року, транспортний засіб «TOYOTA FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0002225.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Викладене приводить слідчого суддю до висновку про те, що збереження арешту в подальшому буде порушувати законні права ОСОБА_3 , як власника рухомого майна, на володіння та користування своєю власністю, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки автомобіль визнано речовим доказом то арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування автомобілем, свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 та ключами від вказаного автомобіля, а в частині заборони власнику розпоряджатися вищезазначеним автомобілем TOYOTA FJ CRUISER», р/н НОМЕР_2 , то слідчий суддя вважає за необхідне залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт автомобіля «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, належного ОСОБА_3 на праві приватної власності, в частині заборони користуватись вказаним рухомим майном.
Зобов`язати слідчого СВ Криворцізького ВП ГУНП в Дніпропетровсбькій області ОСОБА_7 повернути автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, належний ОСОБА_3 на зберігання з можливістю його використання, без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 травня 2020 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1