Справа № 286/1666/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000697 від 24.12.2019 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою Овруцького районного суду Житомирської у кримінальному провадженні №0000697 на майно, а саме: лісопродукцію породи «дуб» та знаряддя для її виготовлення: ручний тягач, рулетку, блокноти, пили, лісопилораму, два циркулярні станки, причіп та станок для заточування пил, а також зобов`язати слідче відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області передати йому вищезазначене майно, мотивуючи тим, що Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697. В січні 2020 року у нього в приміщенні було проведено обшук в ході якого вилучено вищевказане майно. В подальшому хвалою слідчого судді Овруцького районного суду на вказане майно було накладено арешт. Він не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, оскільки його ніхто не повідомляв про дату, час і місце судового засідання. Впродовж квітня місяця він передав дозвільні документи на дану лісопродукцію слідству, проте жодних відповідей не отримав та його майно до даного часу залишається в поліції. В рамках кримінального провадження його було допитано як свідка та він вказав всі обставини, а саме як добув та виготовив дані пиломатеріали, а також надав слідчому документи, які підтверджують факт придбання ним деревини породи «дуб» у ФОП ОСОБА_5 для власних потреб. Колоди в послідуючому було розпилювано на дошки з метою доставки їх в м. Киверці Волинської області за місцем його проживання.

Вилучена у нього під час обшуку лісопродукція (пиломатеріали) породи «дуб» та інше майно, перебувало в його користуванні на законних підставах. Воно не відноситься до переліку предметів, які вилучені законом з обігу та не підпадає під визначення речового доказу; не є знараддям вчинення злочину, не є об`єктом злочину, на ньому відсутні сліди вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Тому вважає, що подальше утримання належного йому майна є незаконним та порушує його права щодо користування, володіння та розпорядження ним.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ст. ст.172-174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, посилаючись на відсутність переконливих доказів, що лісопродукція належить саме заявнику.

Заслухавши думку володільця майна, прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000697 від 24.12.2019, слідчий суддя встановив наступне.

24.12.2019 відомості про те, що до 24.12.2019 до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, що працівниками ДП «Овруцьке лісове господарство» в кварталі 10 відділу 30 Овруцького лісництва, виявлено незаконну порубку шести дерев породи дуб, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.01.2020 слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в рамках кримінального провадження №0000697 від 24.12.2019 за ч.1 ст.246 КК України, на підставі ухвали Овруцького районного суду Житомирської області, проведено обшук на території лісопереробного підприємства (пилорами) по АДРЕСА_1 та вилучено вищевказане майно, а саме: лісопродукцію (пиломатеріали) породи «дуб» у сімнадцяти пачках розмірами: 170х110 см., 60х110 см., 80х110 см., 30х110 см., 160х110 см., 160х110 см., 30х85 см., 20х110 см., 20х110 см., 70х80 см., 20х95 см., 90х55 см., 50х70 см., 50х75 см., 70х110 см., 50х60 см. та 140х50 см., ручний тягач «Skiper», рулетку, блокнот та шість пил, а також на лісопильний станок «Odessa PL-750М», два станка без маркування, причіп, державний номер НОМЕР_1 та станок для заточування пил без маркування.

30.01.2020 слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/272/20 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000697 від 24.12.20209, постановлено ухвалу про арешт усього вилученого під час обшуку майна.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000697, вважав, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, а тому задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.

Вказані обставини підтверджуються копією вказаної ухвали.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 участі у справі №286/272/20, тобто при розгляді питання про арешт майна, не приймав. Копії долучених ним до клопотання первинних документів, а саме: товаро-транспортної накладної №046055 від 15.10.2019; накладної №5 від 22.10.2019; договору про надання послуг від 22.10.2019 та товаро-транспортної накладної №087 від 20.11.2019 підтверджують правомірність придбання лісопродукції ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в останнього. Зокрема, свідчать, що 22.10.2019 у ФОП ОСОБА_5 заявник придбав деревину промислового використання дуб (а) в кількості 19,94 м. куб., яка в послідуючому ФОП ОСОБА_6 була перевезена в с. Підруддя Овруцького району на приватну пилораму, де колоди деревини було розпилювано на дошки. 20.11.2019 пиломатеріали (дошка дубова) в кількості 8,1 м. куб. було доставлено в с. Збраньки Овруцького району.

Доказів, які б спростовували б наведене, матеріали провадження не містять і в судовому засіданні їх не надано.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 відомості до ЄРДР не внесені і досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Водночас, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій, виконання яких не могло бути проведеним за шість місяців досудового розслідування; не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на майно, що належить ОСОБА_4 ..

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном та відповідно до висновку про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.01.2020 у справі №286/272/20 в кримінальному провадженні №0000697 на: лісопродукцію (пиломатеріали) породи «дуб» у сімнадцяти пачках розмірами: 170х110 см., 60х110 см., 80х110 см., 30х110 см., 160х110 см., 160х110 см., 30х85 см., 20х110 см., 20х110 см., 70х80 см., 20х95 см., 90х55 см., 50х70 см., 50х75 см., 70х110 см., 50х60 см. та 140х50 см., ручний тягач «Skiper», рулетку, блокнот та шість пил, а також на лісопильний станок «Odessa PL-750М», два станка без маркування, причіп, державний номер НОМЕР_1 та станок для заточування пил без маркування, яке було вилучене в ході проведення обшуку 28 січня 2020 року під час проведення обшуку території лісопереробного підприємства (пилорами) по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1