03.12.2019
Справа № 720/49/19
Провадження № 1-кп/720/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілих: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000490 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід колегії суддів, в якому вказує, що суддею ОСОБА_3 під час допиту свідків ставились навідні питання та той перебивав головуючого по справі; також зазначає, що представнику потерпілих та стороні обвинувачення надавалась можливість висловлювати свої заперечення проти доводів сторони захисту, позбавляючи сторону захисту права подати свої заперечення та зауваження на доводи обвинувачення; крім того, колегією суду відносно адвоката ОСОБА_7 ставилось питання перед КДКА Волинської області щодо притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності за неодноразову неявку в судові засідання без поважних причин. Вказані вище обставини обвинувачений розцінює як упередженість колегії суду, що ставить сторони по справі та інших учасників в нерівні умови.
Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Представник потерпілих та прокурор заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Колегія суддів, заслухавши заявлене обвинуваченим ОСОБА_10 клопотання, думку сторін та інших учасників кримінального провадження, вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу для відводу, яку зазначає обвинувачений, визначено існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно системного аналізу п.п. 2, 22, 23 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 344 КПК України головуючий та члени колегії наділені рівними процесуальні правами та обов`язками під час розгляду справи, тому думка обвинуваченого, що інший член колегії перебиває головуючого та керує судовим процесом є надуманою.
Стосовно заявленої підстави, щодо поставлення сторін по справі та інших учасників у нерівні умови то вона жодним чином не підтверджується, є голослівною та на думку суду є свідомим зловживанням стороною процесуальними правами.
Щодо підстави для відводу, як неодноразове ініціювання судом притягнення до дисциплінарної відповідальності відносно адвоката ОСОБА_7 за неодноразову неявку в судове засідання без поважних причин то судом констатується, що адвокат не з`явилась в призначені судові засідання на 18 січня 2019 року, 18 березня 2019 року, 21 травня 2019 року, 19 червня 2019 року та 02 жовтня 2019 року, тобто п`ять разів судові засідання у зв`язку з неявкою останньої було відкладено на іншу дату. Тому відповідне реагування суду на дані обставини не можуть вважатися іншою обставиною в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для заявлення відводу колегії суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3