Номер провадження 1-кс/201/172/2020
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування до тридцяти місяців у кримінальному провадженні № 0000217, внесеного до ЄРДР 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019р. слідчий слідчого відділу Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до тридцяти місяців у кримінальному провадженні № 0000217, внесеного до ЄРДР 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

За поданням в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2019р. клопотання направлене на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2019р. клопотання передане на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

28.12.2019р. слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід при розгляді цієї справи з тих підстав, що досудове розслідування здійснюється за підозрою особи, протиправна діяльність якої пов`язана з тимчасово окупованою територією. Слідчий суддя ОСОБА_3 раніше проживала у м. Донецьку, який є частиною тимчасово окупованої території України, в якому залишилося її майно, на тимчасово окупованій території залишилися мешкати її родичі, тому виникають побоювання, що участь у цій справі може викликати сумнів у неупередженості судді слідчого у будь-кого з учасників кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2019р. клопотання передане на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Від слідчого судді ОСОБА_3 заяв та клопотань слідчому судді не надав. З цих підстав його заяву розглянуто у її відсутність.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляну на наступне.

З тих підстав, що досудове розслідування здійснюється за фактом поширення антиукраїнських матеріалів, підтримання анексії АР Крим, діяльності терористичних утворень, у т.ч. так званої ДНР, а указом Президента України «Про переведення суддів» від 14.02.2015р. № 82/2015 обрану безстроково суддю Куйбишевського районного суду міста Донецька ОСОБА_3 переведено на роботу на посаді судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, тобто до цього ОСОБА_3 працювала суддею в м. Донецьку та має родинні та соціальні зв`язки з особами, які проживають на вказаній територію, вважаю, що з метою запобігання можливим висновкам про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю за можливе його заяву про самовідвід задовольнити.

Під час вирішення питання про задоволення заяви про самовідвід приймаються до уваги положення Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом суддівської етики, ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування до тридцяти місяців у кримінальному провадженні № 0000217, внесеного до ЄРДР 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1