КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 квітня 2017 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 406 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 лютого2020 року включно, з визначенням ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 000 грн.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, КПК України, практику Європейського суду з прав людини, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважав, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, захисник вказує, що ступінь суспільної небезпеки злочинних дій підозрюваного, хоч і має значне значення, проте сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що ОСОБА_6 зареєстрований і проживає у м. Харкові разом зі своєю матір`ю, яка внаслідок передчасної смерті чоловіка не має постійного джерела доходів на утримання своєї малолітньої доньки.

Також, як зазначає апелянт, грошові кошти, які суд призначив у якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_6 не у змозі зібрати, оскільки усі грошові кошти він спрямовує на утримання своєї матері та сестри, а отже розмір застави є непомірним для нього..

Підозрюваний не має наміру впливати на свідків, інших підозрюваних, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Його мета - виключне сприяння органам досудового слідства і суду у повному, всебічному і об`єктивному розслідуванні у кримінальному провадженні, а тому він не може і не бажає вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення;
Крім того, як вказує сторона захисту, ОСОБА_6 є учасником антитерористичної операції на сході України, який добровільно пішов відстоювати суверенітет та цілісність України, а підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , не обґрунтовується жодним доказом.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 25 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_16 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_19 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_20 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_21 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_22 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_23 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_24 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_25 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_26 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_27 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_28 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_29 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_30 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України.
12 квітня 2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 08 червня 2019 року та визначено заставу у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень).

20 травня 2019 року першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_40 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25 травня 2018 року продовжено до 3 місяців, тобто до 10 липня 2019 року.

31 травня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10 липня 2019 року включно та визначено заставу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.
25 червня 2019 року Печерським районним судом строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 23серпня 2019 року включно та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумім для працездатних осіб, що складає 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.

20 вересня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25 травня 2018 року продовжено 10 січня 2020 року.

25 вересня 2019 року Печерським районним судом строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 18 листопада 2019 року включно та визначено заставу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

14 листопада 2019 року Печерським районним судом строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 10 січня 2020 року включно та визначено заставу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

18 грудня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25 травня 2018 року продовжено до 12-ти місяців, тобто до 10 квітня 2020 року включно.

24 грудня 2019 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року задоволено вказане клопотання та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 24 лютого2020 року включно, з визначенням ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 000 грн.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри, є необгрунтованими, та на даному етапі досудового розслідування не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Отже, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, вчинення підозрюваним нових злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшились.

За вказаних обставин, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ту обставину, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному не відпали, а продовжують існувати.
У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 200 000 грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та практиці ЄСПЛ, відповідно до якої суб`єкти владних повноважень повинні приділити стільки ж уваги встановленню відповідної застави, як прийняттю рішення про те, чи є необхідним подальше утримання під вартою (Іванчук проти Польщі п. 66).

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не досліджено питання про обрання альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу - застави у розумному співрозмірному розмірі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 лютого2020 року включно, з визначенням ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 000 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/874/2020
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_41
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1