УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2020 Справа №601/2038/16-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвоката ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12 ,

адвоката ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

представника потерпілої адвоката ОСОБА_15

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №0000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час розгляду в судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 під вартою прокурор зазначив, що слід продовжити строк застосованого відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченим закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 зможуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили не продовжувати строк запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_14 та її представник адвокат ОСОБА_15 підтримали думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 під вартою та враховуючи думку прокурора, потерпілої та її представника, які вважають за необхідне продовжити обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останнім неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 29 квітня 2020 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 28 червня 2020 року.

Крім того 16 липня 2016 року ОСОБА_16 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу через наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема 29 квітня 2020 року останньому продовжено строк тримання під вартою до 28 червня 2020 року.

Також до ОСОБА_6 09 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який також неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема 29 квітня 2020 року останньому продовжено строк тримання під вартою до 28 червня 2020 року.

Колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Таким чином, колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

В той же час колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; крім того надалі продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_6 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чому зможе також сприяти значна віддаленість місця проживання обвинуваченого до місця знаходження суду, який розглядає кримінальне провадження, крім того ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, крім того надалі продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_7 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності, а також про наявність вказаного ризику свідчить значна віддаленість місця проживання обвинуваченого до місця знаходження суду, який розглядає кримінальне провадження, крім того ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать неодноразові судимості останнього; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, крім того надалі продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_8 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду, чому зможе сприяти значна віддаленість місця проживання обвинуваченого до місця знаходження суду, який розглядає кримінальне провадження, також ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; окрім цього прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, крім того надалі продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_9 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду, а також про наявність вказаного ризику свідчить значна віддаленість місця проживання обвинуваченого до місця знаходження суду, який розглядає кримінальне провадження, також ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 01 серпня 2020 року.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 01 серпня 2020 року.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 терміном до двох місяців, тобто до 01 серпня 2020 року.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_16 терміном до двох місяців, тобто до 01 серпня 2020 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 24 червня 2020 року.

Повторити виклик в наступне судове засідання учасників судового провадження, а також надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 .

Копії ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1