233 № 233/1497/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутово, Яковлевського району, Белгородської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08 червня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 09 липня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі;
- 27 вересня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст.309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 07 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 03 березня 2020 року на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2020 року умовно-достроко звільнений від відбуття покарання, не відбутий терміни 1 рік 2 місяці 22 дні, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, -
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що: 16 березня 2020 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у відділенні АТ «ОЩАДБАНК», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Островського, 220, де побачив громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала грошові кошти та поклала їх до гаманця у поліетиленовому пакеті, після чого попрямувала до свого місця мешкання. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме поліетиленового пакету ОСОБА_7 , де знаходився гаманець з грошовими коштами.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, став переслідувати ОСОБА_7 та у вказаний день приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, наздогнав її в під`їзді № 8 будинку АДРЕСА_2 , де з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу діючи умисно, схопив за поліетиленовий пакет, який тримала в правій руці ОСОБА_7 , та шляхом ривків намагався його вирвати, але остання його міцно тримала і не втримавшись на ногах впала на підлогу, внаслідок чого їй були спричинені тілесні ушкодження та фізичний біль. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні під`їзду за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів став тягти за поліетиленовий пакет, який утримувала в руці ОСОБА_7 , від чого останній був спричинений фізичний біль, тим самим ОСОБА_5 застосовував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, після чого вирвав поліетиленовий пакет з руки ОСОБА_7 та відкрито викрав майно останньої, а саме: поліетиленовий пакет коричневого кольору з малюнком, який матеріальної цінності для потерпілої не становить; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 в обкладинці, який матеріальної цінності для потерпілої не становить; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 в обкладинці, яке матеріальної цінності для потерпілої не становить; картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; банківську картку банку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; гаманець із шкірозамінника чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить; грошові кошти у сумі 5326 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5326 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
18 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити питання про застосування запобіжного заходу, на розсуд суду.
Наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила про обставини скоєння відносно неї викритого викрадення її майна в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , прикметах особи, яка вчинила дане правопорушення, переліку викраденого майна;

- протоколом огляду місця події від 16 березня 2020 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості розташована в під`їзді № 8 будинку АДРЕСА_2 , де було скоєно відкрите викрадення майна ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 18 березня 2020 року з участю ОСОБА_5 , під час якого останній вказав на ділянку місцевості поблизу будинку № 163 по вул. Інтернаціональній, м. Костянтинівка, де було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з паспортом, ідентифікаційним кодом, пенсійним посвідченням, пенсійною банківською карткою на ім`я ОСОБА_7 , а також жіночим гаманцем;

- протоколом огляду від 18 березня 2020 року з участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала речі: поліетиленовий пакет з паспортом, ідентифікаційним кодом, пенсійним посвідченням, пенсійною банківською карткою на ім`я ОСОБА_7 , а також жіночим гаманцем, як належні їй, які були у неї відкрито викрадені 16 березня 2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 березня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 16 березня 2020 року відкрито викрала її майно;

- показами свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення майна ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній місця реєстрації не має, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, не одружений, дітей не має, офіційного матеріального доходу не має, стійких соціальних зв`язків в м. Костянтинівка не має, соціально не адаптований, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна та інших речових доказів.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , підтверджується тим, що вказане кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства та і цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може будь-яким чином тиснути на потерпілу, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки відповідно до отриманих під час розслідування даних ОСОБА_5 перебуває з останнім в родинних зв`язках, у зв`язку з чим перебуваючи на волі може незаконного впливати на останнього та змушувати його змінити свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення від покарання по попередній судимості, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладені обставини, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; характер правопорушення вчинено зухвало, із застосування насилля відносно жінки похилого віку; наявність не знятих і не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів та те, що він через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення від покарання знову скоїв умисний тяжкий злочин; також враховує дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, на обліку лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, за час мешкання на території, що обслуговується характеризується посередньо.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжити злочинну діяльність, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_5 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутово, Яковлевського району, Белгородської області, Російської Федерації, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 17 березня 2020 року, на строк 60 (шістдесят) днів, по 17 травня 2020 року, включно, взявши під варту в залі суду негайно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1