Справа № 645/1416/20
Провадження № 1-кп/645/569/20
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 11 грудня 2019 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

11.12.2019 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 11183», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Краснодарській від пр. Льва Ландау в напрямку пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові зі швидкістю 50 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі буд. 107 по вул. Краснодарській, ОСОБА_6 проявив неуважність, діючи необережно, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований автомобіль та не дав дороги пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, що належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а саме: перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки із зсувом та перелом головки лівої малогомілкової кістки без зсуву.

Порушення ОСОБА_6 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому, просила його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закрити провадження. Також зазначив, що його підзахисний розуміє, що у разі задоволення клопотання прокурора, кримінальне провадження буде закрито за нереабілітуючих обставин.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали. Потерпіла пояснила суду, що претензій до ОСОБА_6 не має, шкода їй була відшкодована підозрюваним у повному обсязі та у них відбулось примирення.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як роз`яснено у п. 4 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, у потерпілої ОСОБА_4 відсутні претензії матеріального та морального характеру до підозрюваного, вони примирилися, тому згідно ст. 46 КК України підозрюваного ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. 122 КПК України.

Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 107, 122, 284-286, 314, 369, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення: судової автотехнічної експертизи № 7/1423СЕ-19 від 17.01.2020 року у розмірі 2512 грн. 16 коп., судової автотехнічної експертизи № 7/67СЕ-20 від 20.01.2020 року у розмірі 1884 грн. 12 коп., судової автотехнічної експертизи № 7/244/245СЕ-20 від 19.02.2020 року у розмірі 1884 грн. 12 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст виготовлено та проголошено 14 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1