Справа № 482/111/19
Номер провадження 1-кп/482/52/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000828 від 28.12.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння та взяв алюмінієву драбину вартістю 1350 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 , та намагався перекинути її через паркан для подальшого викрадення. Після чого, будучи поміченим з викраденим майном на місці вчинення злочину кинув алюмінієву драбину та з місця вчинення злочину зник, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

14.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Сторони дійшли згоди на призначення вказаного покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 . Підтвердив фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили їх до підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 14 лютого 2020 року та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі: алюмінієву драбину, яка знаходиться у потерпілого на зберіганні - залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Головуючий: