справа №176/895/20
провадження №1-кп/176/204/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року за №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, до суду надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні, яка укладена 29 травня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , 03 лютого 2020 року приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кухні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 .
В цей час, на кухні вищевказаної квартири, на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, яка перейшла в обопільну бійку, в ході якої у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на спричинення будь - яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення будь - яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 03 лютого 2020 року приблизно о 20 годині, точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 взяв зі столу до рук кухонний ніж, з метою використати його як знаряддя злочину. Після чого, тримаючи вказаний ніж в правій руці, ОСОБА_3 умисно наніс два удари ножем в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_5 , після чого, поваливши потерпілого на підлогу кухні, наніс йому один удар ножем в область зовнішньої поверхні лівого плеча на границі між верхньою та середніми третинами. У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 21 «Е» /09«Е» від 05.03.2020 року, у вигляді: хірургічно обробленої рани (колото-різана, за даними наданих медичних документів) на шкірі зовнішньої поверхні лівого плеча на границі між верхньою та середньою третинами; 2-і хірургічно оброблених (колото-різані, за даними наданих медичних документів) рани на шкірі лівої половини грудної клітки по передній поверхні в 5-му міжребер`ї та в 3-му міжребер`ї, які не проникають в грудну порожнину.
Тілесні ушкодження: хірургічно оброблена рана (колото-різана, за даними наданих медичних документів) на шкірі зовнішньої поверхні лівого плеча на границі між верхньою та середньою третинами та 2-і хірургічно оброблені рани (колото-різані, за даними наданих медичних документів) на шкірі лівої половини грудної клітки по передній поверхні в 5-му міжребер`ї та в 3-му міжребер`ї виявлені у гр-на ОСОБА_5 , згідно п. 2.3.2. «а» та п. 2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, особу винного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність лише однієї обставини, що обтяжує покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, перебування в стані алкогольного сп`яніння, сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 погоджується з тим, що повинен відшкодувати державі витрати на залучення під час досудового розслідування експерта, зокрема:
- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №8-106 від 13.03.2020 року, що становить 15171,38 грн.;
- за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/228 від 08.04.2020 року, що становить 1307,60 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілим. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши у учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є злочином невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпілий розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення. При розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Потерпілий також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання встановлених ст.65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення, вид покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку в П`ятихатському міськрайонному відділі філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря- нарколога з 20.04.2009 року з приводу наркотичної опійної залежності.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, вирішити питання про витрати на залучення експерта, а також вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Прокурором надано в судовому засіданні належні документи, які підтверджують витрати на залучення експерта, документи, що стосуються вирішенню питання речових доказів, а також документи, що підтверджують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно поданих матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року накладено арешт на майно:
1. Ніж з рукояткою коричневого кольору, який поміщено до паперового пакету, який виявлений в коридорі при вході до квартири АДРЕСА_2 ; ганчірку з плямами бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, яку виявлено в коридорі при вході до квартири АДРЕСА_2 ; металевий ніж, який поміщено до паперового пакету, що виявлений на кухні квартири АДРЕСА_2 ; змив зі сліду бурого кольору, що виявлений на підвіконні кухні квартири АДРЕСА_2 , що поміщено до паперового конверту; змив зі сліду бурого кольору, що виявлений на килимі (ковдрі) кухні квартири АДРЕСА_2 , що поміщено до паперового конверту; змив зі сліду бурого кольору, що виявлений на стіну ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , що поміщено до паперового конверту; ганчірку з плямами бурого кольору, що виявлено на підлозі ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , що поміщено до паперового конверту, які були вилучені під час огляду 03.02.2020 року з 23 години 48 хвилини по 00 годину 29 хвилин 04.02.2020 року, старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з квартири АДРЕСА_2 .
2. Штани джинси темно-сірого кольору із темними плямами бурого кольору, на правій штанині поряд із кишенею є пошкодження; футболку сірого кольору з малюнком в середині, на якій є плями бурого кольору, футболка має пошкодження у верхній частині плеча зліва, вказані речі поміщено до паперової коробки та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровські області, які добровільно видав потерпілий ОСОБА_5 та які вилучено слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в ході огляду 04 лютого 2020 року в період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 30 хв.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року накладено арешт на майно: штани джинси чоловічі синього кольору, на яких в області згибів ніг наявні плями бурого кольору. Знизу на правій штанині є велика пляма та в якій є залишки червоної речовини та бруду, які вилучено слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в ході огляду 05 лютого 2020 року в період часу з 10 год. 27 хв. до 10 год. 40 хв.
Вище вказані ухвали підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Процесуальні витрати у виді проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року за №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:
- ніж з рукояткою коричневого кольору в спеціальному пакеті №5226330, вилучений при огляді кв. АДРЕСА_2 знищити;
- штани та футболку, які добровільно видав ОСОБА_5 , які знаходяться в паперовій коробці - передати потерпілому ОСОБА_5 ;
- ганчірку з плямами бурого кольору, яку виявлено та вилучено при огляді кв. АДРЕСА_2 , яку поміщено до паперового конверту; металевий ніж, який виявлено на кухні квартири та який поміщено до паперового пакету; змиви з плям бурого кольору виявлені на підвіконні кухні, з яких на марлевий тампон зроблено змив, що поміщено до паперового конверту; ганчірку зі слідами бурого кольору, яку виявлено у ванній кімнаті на підлозі в мисці, що поміщено до паперового конверту; змив з плям бурого кольору, на марлевому тампоні, який зроблено зі сліду бурого кольору на стіні ванної кімнати, який поміщено до паперового пакету знищити;
- зразки крові ОСОБА_5 , що поміщено до спеціального пакету № 3792498, зразки крові ОСОБА_3 , що поміщено до спеціального пакету №3792497, змив з килиму кв. АДРЕСА_2 , що поміщений в спеціальний пакет №3792109 - знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення:

- судової молекулярно-генетичної експертизи №8-106 від 13.03.2020 року, у розмірі 15171,38 грн.;
- судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/228 від 08.04.2020 року, у розмірі 1307,60 грн.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року та від 07 лютого 2020 року про арешт майна, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя