Справа № 199/4834/14-к
Провадження (1-кс/199/446/20)
УХВАЛА
іменем України

24.04.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

заявника-адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_3 від 21.04.2020 року на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000775 від 01.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_3 від 21.04.2020 року на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000775 від 01.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».
В скарзі ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову і свої доводи обґрунтовував тим, що постанова від 17.04.2020 року винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення, також зазначається, що вказана постанова не відповідає вимогам, ст. 94-99 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину, та закрито кримінальне провадження з недодержанням вимог ст.ст. 84, 91, 96, 98,101, 224, КПК України. Також зазнає, що по даному кримінальному провадженню слідчим не враховано ряд ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2020 року про зобов`язання розглянути клопотання про встановлення власника квартири, про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , про повторний тимчасовий доступ та зобов`язано задовольнити їх, однак під час винесення слідчим своєї постанови про закриття кримінального провадження, вищезазначеного враховано не було, а підставою для прийняття такого процесуального рішення слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 не надала жодних документів, які б посвідчували право власності на викрадене майно, свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення встановлено не було. Тому особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
В судове засідання 24.04.2020 року з`явились заявник-адвокат ОСОБА_3 , прокурор, слідчий ОСОБА_4 , належним чином повідомлені, до суду не з`явились.
Учасники судового провадження вважали за можливе розглядати провадження по скарзі за відсутності прокурора, слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу в повному обсязі та просив скасувати вказану постанову.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000775, внесене до ЄРДР 01.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2020 року кримінальне провадження №0000775, внесене до ЄРДР 01.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 року - скасуванню.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 від 21.04.2020 року на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000775, внесене до ЄРДР 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
2. Постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000775, від 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - скасувати.
3. Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1