У Х В А Л А Справа № 932/18078/19

Провадження № 1-кс/932/10861/19

22 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій вона прохає визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого, що виразились у:

-ненаданні відповіді на її заяву від 30.11.2019 року;

-ненаданні їй, як власнику автомобіля марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , документів, що підтверджують факт вилучення транспортного засобу;

-приховуванні всіх загальнодоступних первинних документів по кримінальному провадженню за фактом ДТП, що мала місце 19.09.2019 року;

-ненаданні їй, як власнику автомобіля марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливості їй додатково, у присутності відповідальної за зберігання майна особи, оглянути автомобіль;

-непроведенні з початку розслідування слідчого експерименту за її версією, як очевидця та учасника ДТП;

-не закритті кримінального провадження № 0002294 від 20.09.2019 року відносно неї, за відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

-неповідомленні її про результат розгляду її заяви-клопотання від 30.11.2019 року у встановлений законом строк,

та прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії, а саме:

-надати їй, як власнику автомобіля марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи, що підтверджують факт вилучення 19.09.2019 року її транспортного засобу;

-надати їй, як учаснику провадження, для ознайомлення загальнодоступні матеріали кримінального провадження № № 0002294 від 20.09.2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: витяг із реєстру, протокол огляду місця події від 19.09.2019 року, схему до нього, протокол огляду автомобіля, протокол тимчасового затримання автомобіля;

-дозволити їй додатково оглянути свій автомобіль у присутності особи, відповідальної за його зберігання;

-провести слідчій експеримент за її версією розвитку подій, як учасниці та очевиця ДТП, зачасно провідомивши про цю слідчу дію сторону захисту в особі її адвоката ОСОБА_3 ;

-закрити кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР під № 0002294 від 20.09.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно неї у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002294 від 20.09.2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.09.2019 року за участі автомобіля марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда марки «ВМС» під керуванням ОСОБА_6 . Після ДТП, її автомобіль було вилучено поліцією без надання їй документів про це і 24.09.2019 року на нього було накладено арешт. Їй не надано документів, що підтверджують факт відповідального зберігання її майна. З часу накладення арешту на автомобіль слідчий не провів за її участю будь-яких із вилученим майном. Слідчим не проведено слідчого експерименту, не призначено низки експертиз, протиправно повернуто велосипед його власнику, хоча той однозначно зберіг сліди злочину. Слідчим порушено засади рівноправності сторін, замагальності процесу, оскільки він упереджено ставиться до ОСОБА_6 , вважаючи його невинуватим у ДТП, з першого дня слідства підозрює її у вчиненні злочину. Слідчий приховує від нього загальнодоступні документи по кримінальному провадженню, ненадає їй матеріали кримінального провадження на ознайомлення, що порушує її права та інтереси, як учасника кримінального провадження. Вважає, що вона є третьою особою, відносно майна якої вирішується питання про арешт майна, а отже наділена правами, що визначені ст. 64-2 КПК України. Внаслідок непроведення слідчим слідчих дій, її майно у вигляді автомобіля, і досі їй не повернуто, чим суттєво обмежуються її права. Внаслідок цього, підозрює слідчого у зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження. 30.11.2019 року вона надіслала слідчому клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у якому прохала провести певні слідчі дії. 02.12.2019 року її клопотання отримано канцелярією СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Через це, відлік строку подання скарги на бездіяльність слідчого обраховує з 02.12.2019 року. Через те, що досудове слідство здійснюється відносно неї, вважає, що кримінальне провадження мало бути закрито слідчим на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із спливом строку досудового розслідування. Крім цього, у матеріалах справи відсутні безперечні докази її вини у вчиненні злочину, фактично вона є потерпілою, а значить кримінальне провадження має бути закрито за відсутністю в її діях складу злочину. Також, слідчим не дотримано вимог розумних строків досудового слідства, а ті дії, що він вчиняє, є свавільними, не спрямованими на повне і об`єктивне дослідження обставин вчинення злочину, і мають своїм наслідком обмеження прав людини.

В судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав та прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги. Додатково пояснив, що транспортний засіб слідчим вилучено без складення та вручення власнику відповідних документів. ОСОБА_4 не надано доказів того, що автомобіль переданий слідчим на відповідальне зберігання. Вважає скаргу обгрунтованою ще і тому, що раніше задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого. Також прохав долучити до матеріалів скарги дві копії постанови, які не стосуються розгляду порушених у скарзі питань, внаслідок чого у цьому клопотанні відмовлено. Зазначив, що наразі слідчий ОСОБА_5 відведений ухвалою слідчого судді від здійснення досудового слідства, тому зобов`язати його по цьому кримінальному провадженню на вчинення будь-яких дій, неможливо.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Представник скаржниці не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002294, що відкрито 19.09.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2019 року близько 18 годині 30 хвилині на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазької у м. Дніпрі сталось зіткнення автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда «ВМС», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП, велосипедисту ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої плечової кістки. 20.09.2019 року слідчим було вилучено автомобіль марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить водієві ОСОБА_4 та направлено його для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ «Династія-Дніпро», що розташований по вул. Курсантській, 22 у м. Дніпрі. Постановою слідчого від 20.09.2019 року, автомобіль марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2019 року на автомобіль марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладено арешт у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

ОСОБА_4 не є потерпілою чи підозрюваною по кримінальному провадженню № 0002294, оскільки відповідних доказів у вигляді повідомлення про підозру чи пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, слідчому судді не надано.

30 листопада 2019 року ОСОБА_4 складено на ім`я начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заяву у порядку ст. 220 КПК України про надання їй документів, що підтверджують факт передачі її автомобіля на відповідальне зберігання; про виконання раніше поданого нею 11.11.2019 року клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження; про проведення слідчого експерименту за її участю; про завчасне її сповіщення про проведення слідчих дій; про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скаржницею та її представником слідчому судді доказів надіслання клопотання від 30.11.2019 року слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не надано.

Окрім цього, враховую, що згідно із вимогами ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, ОСОБА_4 , яка не є потерпілою чи підозрюваною у кримінальному провадженні, має статус лише третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт. Межі її прав визначені ст. 64-2 КПК України та полягають у праві бути обізнаною із часом, датою та місцем розгляду клопотання про арешт майна; у праві бути присутньою у судовому засіданні із розгляду клопотання слідчого про арешт майна; у праві надавати свої пояснення, докази, аргументи з приводу такого клопотання слідчому судді; у праві отримання копії ухвали слідчого судді, постановленої за наслідком розгляду такого клопотання; у праві на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна; у праві на подання клопотання про скасування арешту майна. Правом на подання клопотання слідчому у порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_4 не наділена, як і не наділена правом на ознайомлення із матеріалами досудового слідства у порядку ст. 221 КПК України. Через це, а також тому, що частина вимог її скарги не кореспондується із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено межі компетенції слідчого судді із розгляду скарг учасників кримінального провадження, а також тому, що визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, що визначені ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 64-2, 214, 220, 221, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1