ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час між ним та дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, підставою для якого стали претензії ОСОБА_7 до ОСОБА_4 щодо працевлаштування останнього у зв`язку з скрутним матеріальним становищем у родині.
В ході розвитку зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 шляхом нанесення останній ударів руками та дерев`яним поліном, що знаходилося у приміщенні будинку.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спочатку кулаком правої руки, а вже потім дерев`яним поліном, яке підібрав на підлозі в будинку, загалом наніс останній не менше як п`ять ударів по голові, із прикладанням сили, спричинивши їй тілесні ушкодження, які призвели до смерті.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Красна Поляна Новобугського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 01.05.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.05.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком 60 діб, тобто до 29.06.2020 до 11 год. 45 хв.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, захисник вважає за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід на більш мякий-цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, ст.слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз (5 шт.), завершити проведення судової психіатричної експертизи (1 шт.), виконати вимоги ч. 1 п.1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України, а тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час, а саме, строк не менше одного місяця.
В ход розгляду клопотання встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 29 червня 2020 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування злочину до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ; репутацію та майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , що не знижує ризики відповідно п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для продовження застосованого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Красна Поляна Новобугського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньою-технічною освітою, одруженому, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, на тридцять днів, а саме до 01.08.2020 року.
Строк дії ухвали до 01.08.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1