ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/19/20 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1675/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.239 КК України
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.01.2020 відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року під № 0000513, щодо вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, повернуто прокурору, що його затвердив, для усунення виявлених судом недоліків та приведення його у відповідність вимогам закону протягом розумного строку.
Суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не містить розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є недодержанням вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України. Також обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, відомостей щодо потерпілого не має. Тому суд прийшов до переконання, що встановлені та наведені порушення процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого, об`єктивно перешкоджають суду повно і всебічно розглянути провадження, оскільки зміст і форма кримінального провадження, відповідно до положень ст.7 КПК України, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист та змагальність сторін. Також суд вказав, що обвинувальній акт не містить вказівки яка саме земельна ділянка була забруднена внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч.1 ст.239 КК України та де її місцезнаходження. Наявне посилання на загальну площу забрудненої ділянки, а саме 1,386 га, однак місце незаконного розміщення твердих побутових відходів не конкретизоване. Вказане свідчить про відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повному обсязі, а також неповне формулювання обвинувачення.
З наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та не містить відомості, передбачені законом.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.239 КК України до суду першої інстанції для розгляду. Мотивуючи скаргу вказала, що формулювання обвинувачення викладено конкретно, в категоричній формі, будь-яких припущень не містить. Обвинуваченому зрозумілий зміст пред`явленого обвинувачення, сторона захисту клопотань про повернення акту прокурору не заявляла. Також вказала, що обвинувачення містить дані про місце вчинення злочину (місцезнаходження земельної ділянки, її кадастровий номер, площа). Крім цього вказала, що визначення розміру завданої шкоди за даним кримінальним провадженням не є обов`язковим, адже кримінальне правопорушення за ч.1 ст.239 КК України вважається закінченим з моменту, коли забруднення створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. Під час здійснення досудового розслідування потерпіла особа не залучалась.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою. В даному запереченні захисник зазначив, що обвинувачення є необґрунтованим, недоведеним, таким, що побудоване на припущеннях, а докази на його підтвердження є недопустимими. Також захисник додав, що обвинувальний акт не містить відомостей про обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні дані, які підтверджують повноваження прокурора.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.01.2020 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року під № 0000513, щодо вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, повернуто прокурору, що його затвердив, для усунення виявлених судом недоліків та приведення його у відповідність вимогам закону протягом розумного строку.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч.2 ст.291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Частиною 4 ст.291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.239 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація вчинених дій, формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого та інше.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження, порушень ч.4 ст.291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваногота захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання районного суду на неконкретність пред`явленого обвинувачення через те, що в обвинувальному акті не міститься вказівки яка саме земельна ділянка була забруднена внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч.1 ст.239 КК України та де її місцезнаходження, відсутність даних про конкретне місце розміщення твердих побутових відходів, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, є необгрунтованим.
Обвинувачення містить дані про те, що відходи були розміщені вздовж меж місця видалення відходів, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0562 в Нововодолазькому районі Харківської області.
Вирішення питання про правильність, повноту зазначених в обвинувальному акті відомостей про місце розташування побутових відходів, що дійсно має значення для кваліфікації дій особи та встановлення її вини у вчиненні злочину, не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
При підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, наявність складу злочину, правильність кваліфікації його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені.
Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.
З тих самих підстав, апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в запереченні на апеляційну скаргу прокурора, які зводяться до незгоди сторони захисту з пред`явленим обвинуваченням.
Стосовно посилань районного суду про відсутність в обвинувальному акті даних щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також інформації про потерпілих осіб, колегія суддів вказує таке.
Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10.12.2004 року, створення небезпеки для життя і здоров`я людей (частини 1 статей 239-244, ч.1 ст.253 КК) має місце в разі, коли забруднення навколишнього природного середовища чи вчинення інших протиправних дій могло призвести до загибелі хоча б однієї людини, масових захворювань людей, зараження хоча б однієї людини епідемічним або інфекційним захворюванням, зниження тривалості життя чи імунного захисту людей, відхилень у розвитку дітей тощо.
Отже, наслідок злочину за ч.1 ст.239 КК України передбачає лише можливість загибелі людей, їх масового захворювання, зниження тривалості життя, зниження імунного захисту населення, загибелі чи захворювання об`єктів тваринного світу тощо.
Настання суспільно-небезпечних наслідків у виді загибелі, захворювання людей та інше не є обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного злочину та він вважається закінченим з моменту виникнення такої загрози внаслідок забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил.
Наведені обставини свідчать про те, що визначення завданої шкоди та наявність потерпілих у даному кримінальному провадженні не є обов`язковим, а тому відсутність таких даних не свідчить про порушення КПК України при складанні обвинувального акту.
Стосовно доводу захисника, викладеного в запереченні на апеляційну скаргу, про відсутність даних про повноваження прокурора, який затвердив обвинувальний акт, апеляційний суд зазначає, що частиною 4 ст. 291 КПК України не встановлено обов`язку із долучення до обвинувального акту документів, що підтверджують такі обставини.
Щодо відсутності в акті обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції за результатами судового розгляду може самостійно визнати певні обставини такими, повернення обвинувального акту в даному випадку не є необхідним.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.
На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.01.2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді