Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/682/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження №0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність та не зменшення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, оголошений у міжнародний розшук, може переховуватись від суду, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, до арешту не працював, може впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Захисник заперечував проти клопотання вказуючи на запит до СІЗО стосовно стану здоров`я ОСОБА_9 , однак відповідь на цей час не отримана.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з находженням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, дітей немає, а відтак у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній.
Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, стороною захисту не наведено.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
При цьому вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, суд зазначає, що на даний час відсутні документально підтверджені медичні дані про неможливість перебування останнього в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи викладене, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, на чому наполягає обвинувачений, зважаючи на відсутність будь-якого належного обґрунтування існування стримуючих факторів для останнього та продовження подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України - суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб - до 14 березня 2020 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Оголосити перерву до 28 січня 2020 року до 11 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2