Справа № 405/1916/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 26.03.2020 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення,проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив лист в якому заперечив проти задоволення скарги, оскільки прокуратурою Кіровоградської області по заяві ОСОБА_3 від 18.03.2020 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів скарги.
Дослідившиматеріалискарги, слідчийсуддядійшов до наступнихвисновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що в прокуратурі Кіровоградської області зареєстровано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 26.03.2020 року. У заяві ОСОБА_3 вказує, що за фактом нападу і нанесення йому тілесних ушкоджень прокуратурою Кіровоградської області внесені відомості до ЄРДР за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. 14.03.2020 року тимчасово вилучений у нього автомобіль Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 слідчим повернутий з підміненою і непрацюючою акумуляторною батареєю, без другого ключа та пульту сигналізації, які знаходились в бардачку автомобіля та смартфона HuaweiY5 2018 IMEI: НОМЕР_2 . Другий ключ автомобіля з сигналізацією може бути використаний працівником ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та його спільниками для угону чи для незаконного проникнення до належного йому автомобіля. Смартфон GalaxyA50 IMEI: НОМЕР_3 , придбаний 29.12.2019 року за 6 400 грн. в магазині Komfy. Слідча Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомила, що про викрадені у нього предмети їй нічого не відомо. На його заяву до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна відповіді не надано. Вважає, що в діях працівника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та інших працівників поліції є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 26.03.2020 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
В частині визнання бездіяльності прокурора Кіровоградської області скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності прокурора Кіровоградської області не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 26.03.2020 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7