Справа № 215/7499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, особи без інвалідності, офіційно не працевлаштованої, з середньою спеціальною освітою, у лікаря-психіатра на обліку не перебуваючої, у лікаря-нарколога перебувала під профілактичним наглядом з листопада 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 18.09.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 14.12.2017 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 16.09.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001954 від 02.09.2019 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України;
- 07.11.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001512 від 26.09.2019 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, продовжувала свою злочинну діяльність та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, що вчинений за наступних обставин.
21.11.2019 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 , зайшла до магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» за адресою: вул. А. Головка, 40 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: товарів магазину «ЄВА», що належать ТОВ «РУШ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 о 18.06 годині пішла до відділу продажу товарів для макіяжу, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці вказаної вітрини: «Мейбелін Туш для вій Тотал Темптейшн Діп Какао 8.6 мл» в кількості 1 шт., «Лореаль Туш для вій Бембі Фолс Леш чорна» в кількості 1 шт., «Лореаль Тональний крем для обличчя з матуючим ефектом Іенфелібл 20» в кількості 1 шт., які заховала у рукава вдягнутої на неї куртки.
Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5
о 18.13 годині підійшла до стелажу з шампунями, де взяла з полиці вказаної вітрини «Акс гель для душу чоловічий Блек 250 мл», та о 18:15:35 годині заховала його у внутрішній карман одягнутої на неї куртки.
Далі, приховуючи зазначену пляшку «Акс гель для душу чоловічий Блек 250 мл» та «Мейбелін Туш для вій Тотал Темптейшн Діп Какао 8.6 мл» в кількості 1 шт., «Лореаль Туш для вій Бембі Фолс Леш чорна» в кількості 1 шт., «Лореаль Тональний крем для обличчя з матуючим ефектом Іенфелібл 20» в кількості 1 шт. в одягнутій на неї куртці, бажаючи залишити свої протиправні дії таємними для оточуючих, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває велика кількість покупців, через вхідний турнікет вказаного магазину покинула його торгівельну залу та вийшла із приміщення магазину, таким чином покинула місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме: «Акс гель для душу чоловічий Блек 250 мл» та «Мейбелін Туш для вій Тотал Темптейшн Діп Какао 8.6 мл» в кількості 1 шт., «Лореаль Туш для вій Бембі Фолс Леш чорна» в кількості 1 шт., «Лореаль Тональний крем для обличчя з матуючим ефектом Іенфелібл 20» в кількості 1 шт., та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1078 від 13.12.2019, вартість «Акс гель для душу чоловічий Блек 250 мл» станом на момент скоєння злочину, складала 61 грн (шістдесят одна) 00 коп. та вартість «Мейбелін Туш для вій Тотал Темптейшн Діп Какао 8.6 мл» в кількості 1 шт., «Лореаль Туш для вій Бембі Фолс Леш чорна» в кількості 1 шт., «Лореаль Тональний крем для обличчя з матуючим ефектом Іенфелібл 20» в кількості 1 шт., станом на момент скоєння злочину складала 721,08 грн. (сімсот двадцять одна) гривня 08 коп..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» () на загальну суму 782,08 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого їй пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
У зв`язку з цим 20.12.2019 її повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 будучи раніше засудженою
за вчинення злочинів, в тому числі злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, продовжувала свою злочинну діяльність та підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, вчиненого в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного останній 07.11.2019 в кримінальному провадженні №0001512 від 26.09.2019, що свідчить про небажання останньої стати на шлях виправлення. Крім цього відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів та, відповідно, засобів для існування не має; є особою, яка вчинила умисний корисливий злочини в період діючого відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що вказує на наявність ризику вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Також підозрювана ОСОБА_5 за місцем реєстрації мешкає сама, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що зважаючи на заявлені ризики більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної на досудовому слідстві та в суді.
Підозрювана причетність до скоєного визнала частково, щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, оскільки не має наміру більше вчиняти злочини, просила обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, при цьому посилалась на не підтвердження ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання кожного разу з`являлась як до слідчого, так і до суду за першим викликом, підтвердженням чого є її явка в судове засідання по розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельє проти Франції»).
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
В даному випадку особа підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення відповідальності підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; вагомість наявних доказів про вчинення нею вказаного кримінального правопорушення; що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість застосування до неї покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на відсутність у підозрюваної ОСОБА_5 офіційних джерел доходів, враховуючи наявність у неї непогашеної і не знятої в установленому порядку судимості, а також те, що вона вчинила нове кримінальне правопорушення будучи обвинуваченою у скоєнні злочинів проти власності та в період дії відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що існує ризик повторення підозрюваною протиправної поведінки.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваної місця реєстрації та проживання, однак вважає, що заявлені ризики дійсно об`єктивно існують. Крім того, з огляду на наявність нерозглянутих кримінальних проваджень у суді у відношенні ОСОБА_5 та вже застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в період дії якого вона підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, раніше неодноразово судимої, маючої не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний злочин проти власності, будучи обвинуваченою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та в період дії обраного їй запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту; не одруженої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, у якої відсутні офіційні джерела доходів, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та з урахуванням наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваній заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 24.12.2019 по 21.02.2020 включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:
- не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваною своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя