УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про повернення застави в кримінальному провадженні №0002059 від 22.08.2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави в кримінальному провадженні №0002059 від 22.08.2018 року, згідно вимог якої вони просять повернути заставодавцю заставу в розмірі 576360 гривень 00 копійок, яку зобов`язати ТУДСАУ в м. Києві перерахувати на рахунок ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні клопотання заявник посилається на те, що 16.05.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу, якою обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 2 497 300 гривень 00 копійок. Зазначену заставу було сплачено завтаводавцем в повному обсязі. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії покладених обов`язків до 14.11.2019 року включно, вподальшому обрані запобіжні заходи не продовжувались, а нові не обирались. Відтак, сторона захисту вважає, що наразі відсутні правові підстави в заставі, яка внесена заставодавцем ОСОБА_6 , і, зважаючи на відповідь ТУ ДСА в м. Києві на запит про неможливість повернення застави без відповідної ухвали суду, просить слідчого суддю постановити ухвалу про повернення заставодавцю ОСОБА_6 внесен) депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , М 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089, заставу в сумі 5763 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят) гривень. А також зобов`язати ТУДСАУ в місті Києві, , грошові кошти в сумі 576360,0 (п`я сімдесят шість тисяч триста шістдесят) гривень перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 : ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , в банку ТВБВ №10023/0149 філії Черкаське обл управлпшя АТ «Ощадбанк», МФО банку 354507.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який також є представником заставодаця ОСОБА_6 , та його підзахисний ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що 27.11.2019 вказане кримінальне провадження №0002059 від 22.08.2018 направлено з обвинувальним актом до Соснівського районного суду м. Черкас, а тому питання про повернення застави повинно вирішуватись в порядку ст. 368 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, вимогами ч. 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок та строки досудового розслідування кримінального провадження визначені главами 19 24 Розділу ІІІ КПК України.

Положеннями ч.1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

У судовому засіданні було встановлено, що 27.11.2019 року, тобто ще до звернення 17.12.2019 із вказаним клопотанням про повернення застави, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002059 від 22.08.2018 року відносно депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_4 , депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_7 і депутата Червонослобідської сільської ради ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.368 КК України направлено до Соснівського районного суду м. Черкас.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, однією з форм закінчення досудового розслідування є направлення до суду обвинувального акта, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даному випадку досудове розслідування кримінального провадження вже закінчено шляхом складання обвинувального акта та направлення його до суду, та, як наслідок, виключає можливість розгляду слідчим суддею даного клопотання в порядку, передбаченому ч.11 ст. 182 КПК України.

Враховуючи те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно під час досудового розслідування, а станом на день розгляду клопотання про повернення застави, поданої в порядку ч.1 ст.182 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження №0002059 від 22.08.2018 вже закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ініціаторам клопотання про повернення застави у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 283, 203, 283, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про повернення застави в кримінальному провадженні №0002059 від 22.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: