Єдиний унікальний номер 317/1732/20
Провадження № 1-кс/317/399/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, не одруженому, працевлаштованому вантажником у ПАТ «Запоріжсталь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення застави, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000716, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2020 року, в період часу з 02 год. 30 хв. до 05 год. 40 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спільно вживали алкогольні напої поблизу зупинки громадського транспорту «вулиця Героїв 93-ї бригади» у місті Запоріжжі, після чого вони втрьох попрямували до балки, що розташована між вулицями Воронезькою, Героїв 93-ї бригади, 14 жовтня та Новгородської у місті Запоріжжі, на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Під час руху територією вищевказаної балки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , вирішили вчинити розбійний напад на нього із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я та вступили у злочинну змову і досягли попередніх домовленостей з приводу запланованого злочину.

Реалізуючи свій злочинний намір, 26.06.2020, приблизно о 05 год. 50 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись територією балки, що розташована між вулицями Воронезькою, Героїв 93-ї бригади, 14 жовтня та Новгородської у місті Запоріжжі, на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 , застосовуючи при цьому насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров`я і виразилось у нанесенні ОСОБА_11 одного удару скляною пляшкою, ємністю 0,5 л з алкогольним напоєм «Garage» в область голови ОСОБА_12 та у нанесенні ОСОБА_8 не менше десяти ударів руками та не менше одного удару каменем в область голови ОСОБА_12 . У результаті застосованого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 насильства, ОСОБА_12 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переламу склепіння та основи черепу, епідуральної гематоми скроневої області, субдуральної гематоми лобної області справа, множинних багатоуламкових переломів кісток лицьового черепу, множинних забійних ран м`яких тканин голови. Після застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено між собою, заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами у розмірі приблизно 1500,00 грн. та пачкою цигарок «Parleament», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 26.06.2020 о 05 год. 55 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території балки, що розташована між вулицями Воронезькою, Героїв 93-ї бригади, 14 жовтня та Новгородської у місті Запоріжжі, на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на навмисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , тобто його вбивство, ОСОБА_11 нанесено один удар скляною пляшкою, ємністю 0,5 л з алкогольним напоєм «Garage» в область голови ОСОБА_12 та ОСОБА_8 нанесено не менше десяти ударів руками та не менше одного удару каменем в область голови ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді переламу склепіння та основи черепу, епідуральної гематоми скроневої області, субдуральної гематоми лобної області справа, множинних багатоуламкових переломів кісток лицьового черепу, множинних забійних ран м`яких тканин голови, після чого заволоділи грошовими коштами у розмірі приблизно 1500,00 грн. та пачкою цигарок «Parleament».

Впевнившись у настанні смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою приховання скоєного ними вбивства ОСОБА_12 , за допомогою запальнички, яка перебувала у ОСОБА_8 , підпалили одяг непритомного потерпілого та зникли з місця скоєного злочину.

26.06.2020 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, настала смерть ОСОБА_12 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2679 від 27.06.2020, причиною смерті є відкритий перелом основи та склепіння черепу, що призвело до крововиливів під оболонки та у речовину та набряку головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Злочини віднесені до категорії особливо тяжких, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_8 вже свідчить його поведінка, адже після вчиненого злочину останній до органу досудового розслідування з каяттям не з`явився.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_8 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_8 буде саме тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , не одружений та не має дітей, отже не має стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані щодо обставин підготовки та вчинення вказаного злочину встановлено, що після вчиненого злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з метою приховування скоєного, здійснили підпал потерпілого ОСОБА_12 , і це свідчить про те, що підозрювані мали на меті не бути викритими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме смерть потерпілого, суспільний резонанс, викликаний діянням, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_8 , на переконання слідчого, неможливо, адже він не зможе виконувати обов`язки, покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, домашнього арешту. Особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання, висловив думку про те, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про підозру.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання, вказав, що він є старшим слідчої групи. Повідомлення готувалось ним. ОСОБА_8 під час повідомлення про підозру був в актовому залі. Він прийшов туди з повідомленням про підозру та пам`яткою. Там був ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_6 та конвой. Він запропонував слідчому ОСОБА_6 запросити захисників. У подальшому він вручив повідомлення про підозру у присутності захисників. На його питання чи потрібно щось роз`яснити, йому сказали не потрібно. Далі він пішов до кабінету готувати клопотання про обрання запобіжного заходу. Дату та час на повідомленні про підозру ставили захисники, він не контролював який саме час був поставлений.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання, зазначив про дійсність доводів слідчого ОСОБА_5 щодо процедури повідомлення ОСОБА_8 про підозру. Коли вручили повідомлення про підозру, то його підписав підозрюваний, але вони одразу не звернули увагу на те, що не підписали адвокати. Адвокати підписали повідомлення про підозру приблизно через пів години після його отримання. Вони наздогнали адвокатів та попросили підписати. Саме він давав їм підписати повідомлення про підозру. Про наявність заперечень ніхто не говорив.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_9 , заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики є необґрунтованими. У нього велика родина, є місце роботи, проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває. Припущеннями є те, що він буде впливати на свідків чи іншого підозрюваного. З приводу ненадання показань захисник зазначила, що підозрюваний не надавав показання, оскільки не мав конфіденційного спілкування із захисниками. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю. Вказала, що, на її думку, повідомлення про підозру вручалось без захисників, що порушило право підозрюваного на захист. Зміст повідомлення про підозру вона ОСОБА_8 роз`яснила. Слідчого вона не просила роз`яснити права чи підозру. Чи просив про це ОСОБА_8 не знає.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_10 , також заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що підозрюваному не роз`яснили його права та обов`язки. Ризики нічим не підтверджені та є припущеннями слідчого. Достатнім, на її думку, буде застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. З приводу повідомлення про підозру вказала, що вони підписували його перед тим як виходили, оскільки слідчий забув дати їм підписати повідомлення про підозру. Вручили захисникам повідомленням про підозру одразу після того, як вони зашли. Підозрюваний їм сказав, що він до цього вже підписав повідомлення про підозру та воно знаходиться у кабінеті. Вона не просила слідчого роз`яснити підозру ОСОБА_8 чи права. Також захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні вказала, що підозра у вчиненні саме цих злочинів є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_8 , який був затриманий відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2020, заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисників. Зазначив, що підозра є необґрунтованою. Він нікого не бив. З його сторони ніяких протиправних дій не було. При повідомленні про підозру захисників не було. На питання прокурора вказав, що заволодів грошима потерпілого з ОСОБА_13 . До розбою він причетний. Він не пам`ятає хто вручав йому підозру. Письмові пояснення, де він зізнається у вчиненні злочину, він давав, але вони є неправдивими. Для чого давав слідчому неправдиві пояснення слідчому не знає. У подальшому на питання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 знову вказав, що підозра є необґрунтованою, ніякого відношення до злочинів він не має.

Під час розгляду клопотання були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_14 вказала, що підозрюваний ОСОБА_8 є її онуком. Фактично вона його виховувала. Він домашня людина, працює на Запорожсталі вантажником. 21 числа він мав відбути у частину служити в армії. Він допомагає їй та іншій бабусі. У неї є все, щоб забезпечити його у разі обрання йому домашнього арешту. Вона має на нього вплив. Закордонного паспорта у нього немає. Вона їздить за кермом, тож зможе привести та відвезти його куди потрібно. Квартира де проживає ОСОБА_8 належить її сину. Їй відомо у чому підозрюється ОСОБА_8 . Він проживає з батьками, має сестру. Друзів у нього практично немає. Є один друг у Дніпропетровську. Злочин ОСОБА_8 вчинити не міг. Їй не відомо, щоб він раніше викликався до поліції. Саме вона попросила вийти ОСОБА_15 з квартири до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що підозрюваний є його племінником. У них добрі стосунки. Знає його з дитинства. Від спокійний, не образливий. Не міг подумати, що таке може статись. Він працює на заводі, хотів піти до армії. Вплив на нього мають батьки. Авторитет мають батьки, бабуся, дідусь. Він м`який, трохи замкнутий. Приводів до поліції у нього не було. Знає його друзів дитинства. Спільними зусиллями вони допоможуть в утриманні, якщо буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Серйозно спортом ОСОБА_15 ніколи не займався. У компанії вживає алкогольні напої, проте п`яним він його ніколи не бачив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, допитавши свідків, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 26.06.2020; протоколом огляду трупа від 27.06.2020; лікарським свідоцтвом про смерть № 2679 від 27.06.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 26.06.2020; протоколами допиту свідків.

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, має сім`ю, працевлаштований, раніше не судимий. Відомостей про те, що він знаходиться на обліку у нарколога чи психіатра також матеріали справи не містять.

Водночас, як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , підозрюваний є трохи замкнутим.

Як зазначила у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , друзів у нього практично немає, що вказує на обмеженість кола його спілкування та обмеженість соціальних зв`язків.

У судовому засіданні на питання слідчого судді та учасників судового розгляду підозрюваний ОСОБА_8 відповідав неохоче або взагалі не відповідав, на питання щодо обґрунтованості підозри він відповідав суперечливо, що вказує на його скритність. Він відмовився давати показання слідчому на підставі ст. 63 Конституції України. Хоча дані обставини не є визначальними у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, проте вони певним чином характеризують особу та створюють уявлення слідчого судді про особу підозрюваного, наявність чи відсутність ризиків.

Слідчий суддя вважає, що знаходячись на свободі підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків.

Незворотній характер тяжких наслідків події у вигляді смерті потерпілого та ступінь тяжкості можливого покарання може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя враховує, що клопотання містить лише формальне посилання на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення, та імовірне вчинення ним нового злочину, тож вважає клопотання в цій частині необґрунтованим.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що о 14 год. 15 хв. 26.06.2020 ОСОБА_8 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, у достатній мірі не забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Показання свідків, які надали певні характеризуючі дані щодо підозрюваного, не переконали слідчого суддю у необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо ненабуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у зв`язку з порушенням права на захист підозрюваного під час вручення повідомлення про підозру, тобто вручення його без захисників, виходячи із наступного.

Загальні положення, які регулюють питання процедури повідомлення про підозру, містяться в главі 22 КПК.

Так, ч. 1 ст. 276 КПК України передбачені випадки, в яких повідомлення про підозру здійснюється обов`язково в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 276 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа зобов`язані також детально роз`яснити кожне із зазначених прав, якщо підозрюваний висловить прохання про це (ч. 3 ст. 276 КПК).

Глава 22 КПК України регулює питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру, де законодавець, окрім термінів «здійснюється» та «складається», вживає також термін «вручається» в контексті повідомлення про підозру (ч. 1 і 2 ст. 278 КПК).

Повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру судді.

Як встановлено у судовому засіданні, одразу після отримання тексту повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_8 мав спілкування із захисниками. Захисник ОСОБА_9 зазначила, що вона роз`яснила підозрюваному його права. Фактично на дану процесуальну дію захисники з`явились та приймали у ній участь. Ані підозрюваний ані його захисники не скористались своїм правом та не просили слідчого роз`яснити їм суть підозри чи права та обов`язки підозрюваного, хоча мали об`єктивну можливість це зробити.

Отже, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_8 у встановлений КПК України спосіб був повідомлений про підозру, тобто він мав можливість і реалізував на власний розсуд своє право на захист під час повідомлення про підозру, тож набув статусу підозрюваного. При цьому слідчий суддя враховує те, що повідомлення особі про підозру за своєю суттю не є тотожним із проставлянням підпису підозрюваного про отримання повідомлення про підозру. Різниця у часі отримання самого повідомлення про підозру підозрюваним та захисниками не є суттєвою та фактично відображає лише час фактичного отримання самого документа, проте не вказує на незаконність повідомлення про підозру як такого.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не отримав копію клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками. Так, захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що у присутності захисників ОСОБА_8 зробив напис про те, що він отримав копію клопотання та доданих до нього матеріалів, після чого їм було надане клопотання із додатками. Отже, у розпорядження сторони захисту було клопотання із додатками і підозрюваний ОСОБА_8 мав об`єктивну можливість і достатньо часу ознайомитись з ними у повній мірі. Більше того, під час розгляду клопотання слідчим суддею було забезпечено повторне вручення клопотання із додатками, аби сторона захисту могла у повній мірі реалізувати свої процесуальні права. У судовому засіданні підозрюваний та захисники на пропозицію слідчого судді відмовились від надання їм додаткового часу для підготовки до захисту під час розгляду клопотання та вказали на те, що вони у повній мірі реалізували свої процесуальні права.

Інші доводи сторони захисту суттєвого значення не мають та не впливають на суть прийнятого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту затримання, а саме з 14 год. 15 хв. 26.06.2020.

Термін дії ухвали закінчується 24 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1