Справа №295/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №20000071 віл 06.01.2020 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 06.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шляхом пошкодження врізного замка, з гаражного приміщення таємно викрала речі згідно переліку. В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3 та в ході огляду вилучено речі на які слідчий просить накласти арешт та які визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий та особа у якої були вилучені речі не з`явилися, про дату,час і місце розгляду повідомлялися, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність. ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність та в якій просить не накладати арешт на телефон, ключі з брелком, паспорт закордонний.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження №20000071 віл 06.01.2020 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що 06.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шляхом пошкодження врізного замка, з гаражного приміщення таємно викрала металеву драбину, велосипеди, героскутер та інші речі згідно переліку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення у ОСОБА_3 вилучено речі, а саме: одну пару кросівок чорного кольору із нубуку, в`язку ключів в кількості 5 штук з брелком, зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі СТЕ-232В імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати вилучені речові докази, необхідності забезпечення проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення вимог клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на одну пару кросівок чорного кольору із нубуку, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі СТЕ-232В імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1