ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1148/19 Номер провадження 11-сс/814/112/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність та недотримання розумних строків слідчим та прокурором

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого й процесуального керівника (прокурора), яка виразилася у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 31 січня 2019 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 та направити справу до розгляду по суті до суду першої інстанції.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не наведено жодних належних мотивів та обґрунтувань, з яких він дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в системному зв`язку з визначеними ст. 303 КПК України завданнями та метою оскарження бездіяльності слідчого або прокурора.
Відзначив, що в поданій скарзі до суду першої інстанції вказано конкретну бездіяльність слідчого та прокурора у нездійсненні процесуальних дій щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позиціюапелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 зазначеної статті).

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В ч. 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на протиправну бездіяльність та недотримання розумних строків слідчим та прокурором на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000024 від 31 січня 2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку № 156 від 27 серпня 2012 року судово-медичним експертом Миргородського відділення СМЕ під час досудового розслідуванні кримінального провадження № 123290049 за злочини, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Як зазначає скаржник, розслідування за його заявою у кримінальному провадженні №0000024 триває більше дев`яти місяців, але ніяких слідчих і процесуальних дій, спрямованих на розкриття даного злочину та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, не здійснено, що свідчить про грубе ігнорування слідчим вимог КПК України. Слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження не було проведено більшості невідкладних, необхідних та ефективних слідчих дій, в тому числі не визнано його потерпілим, та не допитано його в якості потерпілого та ігноруються висновки суду.

Зазначена бездіяльність слідчого, повністю залишилася поза увагою Миргородської місцевої прокуратури, процесуального керівника та керуючого слідство заступника. З боку прокуратури відсутні будь-які процесуальні документи, вказівок слідчому надано не було, про стан слідства не заслухано, оперативних нарад з приводу неякісного слідства не проведено. Тому вважає, що здійснення процесуального керівництва з боку прокурорів є неефективним , неякісним та безрезультатним. Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події.

З огляду на викладене в скарзі ставляться вимоги визнати протиправну бездіяльність слідчого й процесуального керівника (прокурора), яка виразилася у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 31 січня 2019 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З огляду на викладене вбачається, що скаржник ОСОБА_6 оскаржує не конкретну дію або бездіяльність слідчого, прокурора, а оскаржує їх бездіяльність та недотримання розумних строків за весь час проведення досудового розслідування.

В матеріалах провадження та в судовому засіданні ОСОБА_6 не зазначає про те, що він звертався із скаргою до прокурора вищого рівня з приводу недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.

Оскільки, лише у разі прийняття прокурором за результатами розгляду такої скарги рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, особи зазначені в ч. 1 ст. 308 КПК України, мають можливість оскаржити таке рішення прокурора до слідчого судді відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, внаслідок чого ухвалене ним рішення не підлягає скасуванню. Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4