Справа № 295/522/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0003730 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0003730 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , закінчується 21.03.2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник та захисник ОСОБА_7 , проти продовження обраної міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, але клопотали про зміну цілодобового домашнього аренту на арешт в нічний час, обгрунтувавши своє клопотання бажанням обвинуваченого ОСОБА_5 піти працювати та тим, що будь-яких порушень запобіжного заходу ним допущено не було.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її законний представник та захисник звернулися до суду з письмовими заявами про те, що вони не заперечують розглядати питання про продовження міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 без їх участі, оскільки через епідеміологічну ситуацію в Україні вони не можуть бути присутніми в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту можливо продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк обраного судом запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

При цьому, суд вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням електронних засобів контролю на 60 діб, по 16 травня 2020р., включно.

Домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-в будь-який спосіб заборонити спілкуватись з іншою обвинуваченою по кримінальному провадженню, потерпілою та свідками.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 покласти на Андрушівське відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1