Справа № 395/444/20
Провадження № 1-кп/395/57/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/57/2020, що зареєстроване в ЄРДР 11.12.2019 року за № 0000652 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року ОСОБА_9 , близько 08 год. 00 хв., автомобілем марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , рухався по автодорозі сполученням Черкаси-Новомиргород.
Рухаючись на відстані 2 км від с.Прищепівка Новомиргородського району, ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість, невірно відреагував на зміну дорожньої ситуації, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна, порушивши відповідно до висновку експерта № 353/354/20-27 від 03.02.2020 року умови п.п.2.3. «б», 10.1., 14.2 «в», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, згідно яким:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

14.6 Обгін заборонено………в умовах недостатньої видимості,

вчасно не помітив ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку мопедом марки «Дельта Simple 8М50Q-1S», здійснюючи обгін попутного транспортного засобу, виїхав на зустріну смугу руху та допустив зіткнення з мопедом, в результаті чого водій мопеду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 25 від 27.02.2020 у вигляді закритої тупої травми тазу розриву лобкового симфізу, прокольного перелому крижової кістки на межі хребців; тупої травми правої нижньої кінцівки закритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням відломків, які відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
При цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 7 від 14.01.2020 року рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані.
На момент експертного огляду згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 8 від 14.01.2020 року рульове керування, ходова частина та гальмова система мопеду марки «Дельта Simple 8М50Q-1S», знаходилася в непрацездатному стані. Мають технічні несправності у вигляді: деформації лівого та правого пера передньої вилки, деформації лівої частини рульової поперечки та її зміщення в напрямку з переду назад відносно повздовжньої осі мопеда, деформації рами, диску переднього колеса та розгерметизації шини переднього колеса, зриву з місця конструкційного кріплення важелю ручного гальма. Дані пошкодження виникли в момент ДТП.
Згідно висновку експерта № 353/354/20-27 від 03.02.2019 року керуючись вимогами п.п. 10.1, 14.2 (в) га 14.6 (г) Правил дорожнього руху України водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_9 в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав технічну можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним мопедом «Дельта».
В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п.п. 10.1., 14.2 (в) га 14.6 (г) Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_9 .
У процесі судового засідання представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_5 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_9 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання представника потерпілого та затвердити укладену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_9 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 14 травня 2020 року, визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 469, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14 травня 2020 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000652.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі:

мопед марки «Дельта Simple 8М50Q-1S» - передати його власнику ОСОБА_5 ;
автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_9 у відповідності до його розписки передати ОСОБА_9 ;
уламки: від автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 та мопеда марки «Дельта Simple 8М50Q-1S», що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП УНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1