233 № 233/3245/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 03 лютого 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тюмень РФ, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачена ОСОБА_7 , яку згідно наказу начальника госпрозрахункової служби перевезень ОСОБА_8 № 135 від 15.11.2007 року призначено на посаду заступника начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, в тому, що будучи посадовою особою - заступником начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» отримувала неправомірну вигоду від представників підприємств, з якими співпрацює ПАТ «Укрзалізниця» за вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Необхідність застосування до обвинуваченої особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може спробувати: переховуватися від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення за ст. 368 ч.3 КК України передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися відповідною діяльністю, та може обвинуваченою визнатися більш небезпечним ніж втеча; незаконно впливати на свідків, які вказують на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою, що підтверджується тим, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 раніше здійснювала моральний тиск на своїх підлеглих працівників, вказане видно на відеозаписах за результатами проведених негласних слідчих дій. Також, в минулих судових засіданнях стороною захисту заявлено клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_7 може впливати на вказаних свідків, оскільки останні за даними, що містяться в матеріалах провадження співпрацюють зі станцією Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», та на теперішній час вказані свідки додатково не допитані, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено. Крім того, ОСОБА_7 намагалась здійснювати тиск на свідка ОСОБА_9 , що підтверджується заявою останнього, копія якої була долучена у минулому судовому засіданні та надано для огляду оригінал; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що на теперішній час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, а саме у неодноразовому отриманні неправомірної вигоди від інших осіб, що мало систематичний характер протягом тривалого часу, у зв`язку з чим просила застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 з апоб іжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені обвинуваченій ОСОБА_7 , 17 січня 2020 року згідно поштового повідомлення.

Обвинувачена ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді собистого зобов`язання.
Захисники свою позицію обґрунтовували відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо клопотання прокурора, захисників суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вже допитані під час судового розгляду, проте сторона захисту наполягає на їх повторному допиті, тому існує можливість здійснення незаконного впливу обвинуваченої на вказаних свідків з метою зміни їх показань;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке було вчиненне протягом тривалого часу, що свідчить про те, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд вважає недоведеним ризик переховування обвинуваченої від суду з огляду на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 жодного разу не була відсутня у судовому засіданні без поважної причини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При обранні вказаного запобіжного заходу, суд враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у суду є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 корупційого кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст. 368 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися відповідною діяльністю, що обвинувачена може здійснювати вплив на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які ще повторно не допитані у судовому засіданні; вчинити інші корупційні кримінальні правопорушення, також враховує особу та життєві зв`язки обвинуваченої, якій повних 57 років, розлучена, працює заступником начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», має постійне місце проживання та реєстраціъ, має батьків похилого віку, які потребують постійного стороннього догляду, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_7 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, забезпечить ефективність системи гарантій прав людини в кримінальному судочинстві та запобіганню злочинності.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, судом на теперішній час не встановлено.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тюмень РФ, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тюмень РФ, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 28 березня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тюмень РФ, громадянки України такі процесуальні обов`язки:

1). прибувати до суду за першою вимогою;

2). повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3). не спілкуватися зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1