УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосілки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2011, 2020 років народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 11 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 16 червня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 11 квітня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 11 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, а саме: у організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді, у вчинюваних нею нападах; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

27 квітня 2020 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5

27 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в якості потерпілого від 11 квітня 2020 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 26 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2020 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 на фотографії впізнала особу, яка вчинила на неї розбійний напад 10.04.2020, а саме: ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 27 квітня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 проведеного в приміщенні будинку АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено речові докази у даному кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2020 року, згідно з якими свідок ОСОБА_11 на фотографіях впізнав осіб, що йшли поблизу ставу 10.14.2020 близько опівночі по вул. Набережна в с. Мовчанівка Сквирського району Київської області, а саме: ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, за які передбачено покарання за ч.4 ст.187 КК України: у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років із конфіскацією майна, не судимий в силу ст.89 КК України, під час вчинення розбійних нападів на потерпілих, нападниками було викрадено значну суму грошових коштів, ювелірних виробів та інших дрібниць, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, на теперішній час під час проведення досудового слідства не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, їх мотиви, та перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: до Київського НДЕКЦ МВС України органом досудового розслідування на підставі постанов слідчого у даному кримінальному провадженні, призначено ряд судових експертиз зокрема: молекулярно-генетичну; комплексні дактилоскопічну та молекулярно-генетичну; комплексні дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та експертизу зброї; комплексні дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та вибухотехнічну експертизу; експертизу матеріалів речовин та виробів та товарознавчі експертизи. Однак висновків експертиз на даний час не отримано; враховуючи те, що експертам Київського НДЕКЦ МВС України з метою унеможливлення знищення слідів генетичних ознак скеровані об`єкти дослідження, на даний час не можливо провести впізнання речей за участю усіх потерпілих вилучених під час обшуку та оглядів місця події; на даний час не отримано ухвали про надання тимчасового доступу інформації яка знаходиться у провайдерів та операторів телекомунікацій. Які супровідними листами направлено до ПрАТ «Київстар», ТОВ «Три Моб», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», оскільки мобільні телефони вилучені під час обшуків знаходяться на огляді в УКР ГУНП в Київській області; після надходження висновків призначених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ; в разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, відсутні. Крім того, підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки докази, на які посилається прокурор, є неналежними та недопустимими. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 11 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

27 квітня 2020 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5

27 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року строки досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 27 жовтня 2020 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 25 червня 2020 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, покарання, за які передбачено покарання за ч.4 ст.187 КК України: у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років із конфіскацією майна, раніше судимий, під час вчинення розбійних нападів на потерпілих, нападниками було викрадено значну суму грошових коштів, ювелірних виробів та інших дрібниць, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, на теперішній час під час проведення досудового слідства не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, їх мотиви, та перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме у організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді, у вчинюваних нею нападах; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою, за які передбачено покарання за ч.4 ст.187 КК України: у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років із конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 11 квітня 2020 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 серпня 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1