Справа № 183/1463/20
№ 1-кп/183/1074/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 50000094 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «ВАРУС», розташованого по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, знайшов на землі медичний шприц об`ємом 5 мл., який до 2,5 мл. заповнений рідкою речовиною коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб «опій». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для подальшого власного виживання, без мети збуту.
Цього ж дня приблизно о 11 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «ВАРУС», розташованого за вищевказаною адресою, достовірно знаючи, що у вказаному медичному шприці міститься наркотичний засіб, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, підняв вказаний медичний шприц із наявною в ньому речовиною, та поклав його до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, і тим самим незаконного придбав наркотичний засіб «опій», після чого зберігав його при собі для особистого вживання, без мети збуту.
16 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від аноніма про те, що на території міської лікарні, розташованої по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, невідомий громадянин вживає наркотичні засоби. Після чого, на вказане місце було направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В результаті виїзду слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що за адміністративною будівлею КНП "Новомосковська ЦМЛ" НМР", розташованою по вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області, знаходиться ОСОБА_4 , який на запитання, чи має він при собі заборонені предмети чи речовини у присутності двох понятих відповів, що у нього при собі у лівій внутрішній кишені куртки є медичний шприц з наркотичним засобом «опій». У період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 10 хвилин, був проведений огляд ОСОБА_4 , під час якого останній у присутності двох понятих дістав з лівої внутрішньої кишені своєї куртки 5-ти мл. медичний шприц, який на половину був заповнений рідиною коричневого кольору, масою 2,5887 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, та в присутності двох понятих надав його слідчому.
В подальшому, вказаний медичний шприц було вилучено слідчим до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Маса опію ацетильованого, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, в перерахунку на суху речовину становить 0,0558 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що він дійсно знайшов шприц з наркотичним засобом і поклав його до карману своєї куртки з метою подальшого власного вживання. Зберігав він його не довго, оскільки до нього майже одразу підійшли співробітники поліції. Додав, що раніше він вживав наркотичні засоби, але легкі, однак зараз не вживає. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який не є тяжким злочином, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, а також враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а самеу виді обмеження волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з мінімальним іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу та, виходячи з вимог ст. 57 КК України, суд не може призначити йому покарання й у виді виправних робіт.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1256,08 грн. (висновок експерта від 28.02.2020 року № 19/104-8/747).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: опій ацетильований у медичному шприці, вилучений у ОСОБА_4 , в перерахунку на суху речовину становить 0,0558 г, у спец. пакеті № 5354423, який переданий на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1256 гривень 08 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1