ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/2149/20
Провадження №11-сс/819/217/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000052 від 24.01.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , займає посаду заступника головного лікаря некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради,

раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.368 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволено.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний не має фізичної можливості будь-яким чином вплинути на проведення експертиз, а також на можливість прокуратури виконати дії, необхідні для закінчення досудового розслідування.

Із фабули злочину вбачається, що жодних інших свідків події злочину не було, а тому і впливати на будь-яких свідків підозрюваний не може. Крім того, враховуючи відсторонення від посади він не може впливати на працівників ХОСПІС.

Також, посилаються на те, що внаслідок запровадження карантину адміністративний кордон із Кримом закритий повністю, закордонний паспорт у підозрюваного вилучений.

Окрім зазначеного зазначає, що підозрюваний протягом двох місяців демонстрував зразкову процесуальну поведінку та з`являвся за першим викликом слідчого.

За таких обставин суд першої інстанції формально поставився до свого обов`язку перевірити наявність ризиків та підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 року змінити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив ухвалу суду І інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм закону, зокрема, врахував вимоги ст.181 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 07.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.п.27-29);

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому заявник ОСОБА_9 повідомляє про вимагання від нього грошових коштів ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту ОСОБА_9 від 25.01.2020;
- протоколом допиту ОСОБА_10 ;
- протоколом обшуку від 06.02.2020;
- протоколом освідування особи від 06.02.2020;
-протоколом огляду та помітки наданих заявником грошових коштів у розмірі 8000 гривень;
- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-завершити процесуальні дії направлені на розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які здійснюються у тому числі Херсонським апеляційним судом;
-провести ознайомлення з матеріалами НС(Р)Д сторін кримінального провадження;
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин, щодо наявності спеціальної хімічної речовини на грошових коштах, які вилучено під час проведення обшуку кабінету ОСОБА_8 , та на змивах з лівої та правої рук, які відібрано під час проведення освідування ОСОБА_8 (на даний час експертиза перебуває у Херсонському НДЕКЦ МВС України);
-призначити, провести та долучити до матеріалів провадження висновок судово-технічної експертизи грошових коштів, які вилучені під час проведення обшуку у кабінеті ОСОБА_8 (на даний час грошові кошти перебувають на дослідженні у Херсонському НДЕКЦ МВС України);
-виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
-надати належну правову оцінку здобутим доказам, скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції та вручити підозрюваному;
-ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування;
-скласти реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні;
-скласти обвинувальний акт який вручити підозрюваному та його захиснику.
Вказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше через об`єктивні причини, а саме через тривалість проведення ряду експертиз які були призначені по кримінальному провадженню та на даний час ще тривають.
Крім цього, в рамках кримінального провадження необхідно призначити технічну експертизу грошових коштів, на виконання якої також необхідний час, яку неможливо було призначити та провести у зв`язку з не закінченням попередньої експертизи, у яких один об`єкт дослідження.
Під час здійснення досудового розслідування проведені негласні слідчі (розшукові) дії, розсекречування яких займає тривалий час у зв`язку із великим об`ємом.
У зв`язку з цим, 02.03.2020 постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.05.2020 року.
Крім того, враховано, що заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Таким чином, існує ризик переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він наразі підозрюється.
Крім того, враховуючи те, що згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_8 має друзів на тимчасово окупованій території АР Крим та щороку туди виїжджає, документований паспортом для виїзду за кордон, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення та спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, ОСОБА_8 займає посаду заступника головного лікаря некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, який здійснював свою службову діяльність на території Херсонської області, має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади, отже достовірно знає, яким чином можливо приховати злочинні дії, як вплинути на свідків, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.
Маючи можливість вільно пересуватись містом, ОСОБА_8 матиме можливість впливу на свідків.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить змінити ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .