Справа № 175/3647/18
УХВАЛА

23 березня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно:
- ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України,
- ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
- ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України,
- ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,
- ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
- ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст.307 КК України,
- ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
- ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічній період доби.
Захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - і обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання від вартою. Захисники і обвинувачені вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 повністю забезпечить розгляд кримінального провадження.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 і обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 не заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічній період доби.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Окрім цього, прокурором обґрунтовано зазначено, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінується обвинуваченим, зокрема не надає можливості незаконно впливу на недопитаних свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 на домашній арешт на даній стадії судового розгляду.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано, а тому суд вважає за доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на 60 днів.
Окрім того, суд вважає за доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у виді строкового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризикам, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у виді тримання під вартою до 21 травня 2020 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у виді тримання під вартою до 21 травня 2020 року, включно

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у виді тримання під вартою до 21 травня 2020 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у виді домашнього арешту до 21 травня 2020 року, поклавши на неї обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до 21 травня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту до 21 травня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_3 в період часу з 20 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3