overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1086/20
Провадження № 1-кс/686/834/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000632 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

встановив:

15.01.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 від 10.01.2020 рокуна постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000632 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000632 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, зал №1) на 14 год. 20 хв. 20.01.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000632 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/4820/38/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 5 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 24 лютого 2020 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003461 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 (адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 10.06.2020, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 10-00 год. 13 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1524/19 Номер провадження 11-сс/814/80/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу генерального директора ПП „Агроекологія ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПП „Агроекологія на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На вказану ухвалу директор ПП „Агроекологія подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.
За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Така ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП „Агроекологія ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року відмовити.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/68/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15:00 год 20.01.2020.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

16 січня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою, щодо нього, і

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за наведеною вище апеляційною скаргою.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.1та 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3,4 ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити апеляційний розгляд провадження на 12:00 год. 29 січня 2020 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження1-кп/991/111/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів

15 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

у ході відкритого підготовчого судового засідання матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній Республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе в порядку, передбаченому частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 75, 81, 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 січня 2020 року о 17 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

15 січня 2020 року
м. Київ

справа № 759/14950/17

провадження № 51-4724км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у кримінальномупровадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 січня2020 року о 10-й годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

16 січня 2020року

м. Київ
справа № 711/7900/17

провадження № 51-170ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 12 червня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 12 червня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/366/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту,прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000402 від 18.05.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Київського районного суду м.Одеси на 14 годину 00 хвилин 21.01.2020 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2074/18
Провадження №: 1-кп/752/1294/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2020 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 002800 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 15.01.2020 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 002800 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 002800 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 722/2316/16-к
УХВАЛА
16 січня 2020 року року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартості станом на 25.09.2016 року викраденого мобільного телефону „Fly китайського виробництва.

Згідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Розглянувши клопотання, вважаю, що потерпілої про проведення товарознавчої експертизи слід задовольнити. Для визначення розміру матеріальних збитків, а саме вартості телефону та сім-картки у відкритому викрадення яких обвинувачується ОСОБА_5 слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість технічно справного телефону „FLY DS130 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 25 вересня 2016 року?

2.яка ринкова вартість технічно справної сім-картки оператора „Київстар № НОМЕР_1 станом на 25 вересня 2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.

Передати експерту для дослідження картонну коробку від телефону „FLY DS130.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: