overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/8368/19
№ 1-в/204/1546/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги - ОСОБА_5
особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1169 від 14.11.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник установи ОСОБА_5 підтримала подану заяву.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 , особа, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення заяви представника установи.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим нагляду.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2787/17
Провадження № 1-кп/0182/355/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження № 0001234 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання на 10.05.2019 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог п.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 травня 2019 року о 12-30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7226/16-к
Провадження № 1-кп/0182/336/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень № № 0003938, 0004289, 0002609 та 0003541 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Також до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0000736 за ч.2 ст. 309 КК України, № 0004777 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК УКраїни, № 0000363 за ч.3 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Сторони вважають можливим об`єднати провадження.

В зв`язку з тим, що зазначені провадження стосуються однієї особи ОСОБА_5 , суд вважає необхідним об`єднати провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження
об`єднані матеріали кримінальних проваджень № № 0003938, 0004289, 0002609 та 0003541 за обвинуваченням ОСОБА_5
та
матеріали кримінальних проваджень №№ 0000736, 0004777, 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Об`єднаному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК Українич присвоїти номер -- справа № 182/7226/16-к, провадження № 1-кп/0182/336/2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2432/17
Провадження № 1-кп/0182/523/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_5 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в той час, коли в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яким йому 26.09.2018р. був змінений запобіжний захід на домашній арешт. Тому існує обґрунтований ризик того, що він може продовжити скоювати злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей

За думкою суду, ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Обставин для зміни застави судом не вбачається.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 12.11.2019 року до 11.01.2020 року включно.

Розмір застави, а саме 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5221/16-к
Провадження № 1-кп/0182/456/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Свідком за вказаним кримінальним провадженням є ОСОБА_3 . Явка вказаного свідка до суду не єможливою, оскільки він на даний час утримується в умовах Солонянської ВК № 21.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України та провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_3 з приміщення Солонянської ВК № 21 о 14.30 годин 11.02.2020 року.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи Солонянської ВК № 21 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Солонянської ВК № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2134/19
№ 1-кп/183/969/19

У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томськ Таборинського району Свердловської області Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання, щодо об`єднання в одне, кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурори, кожен окремо, висловили думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти об`єднання матеріалів.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 183/2134/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження 183/4687/19, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоїти єдиний номер 183/2134/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4076/19
Провадження № 1-кс/191/1600/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Синельниківський молочний завод» звернулася до суді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , згідно якої просила зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання про проведення обшуку, яке було подано 20.11.2019 року.

04.12.2019 року ОСОБА_2 надала суду клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно відповіді слідчого СВ Синельниківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , надісланого на ім`я представника ТОВ «Синельниківський молочний завод», в провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Клопотання від 20.11.2018 року було розглянуто в порядку ст.220 КПК України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та враховуючи, що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 відсутні, а тому дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4380/17
Провадження 1-кс/216/1013/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000357 від 23.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 02 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 02 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000357 від 23.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1/1109/713/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Дяденко Н.В., за участю прокурора Черевка Є.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа №639/8729/19
Провадження №1-кс/639/4062/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 грудня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.11.2019 року за вих. №83040, -

в с т а н о в и в:
11.12.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.11.2019 року за вих. №83040.
Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження за скаргою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.11.2019 року за вих. №83040.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом у судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 13.12.2019 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1