ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №532/308/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1800/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч2 ст.377, ч.3 ст.27,
п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
До Харківського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням доповнень вказаної заяви в судовому засіданні, захисник зазначив, що суддя ОСОБА_10 , діючи свідомо упереджено, ігноруючи вимоги закону, зокрема ст.398 КПК України, порушив присягу судді, відкривши 26.02.2020 апеляційне провадження з надуманих підстав, достеменно знаючи, що строк дії ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.12.2019 стосовно ОСОБА_9 закінчився о 17год.30хв. 14.02.2020.

Також, будучи головуючим суддя ОСОБА_2 19.02.2020 під час перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 24.10.2019, яка на час розгляду справи втратила чинність та яку суд ані змінити, ані скасувати об`єктивно вже не міг, в присутності його підзахисного позбавив права надавати пояснення та здійснювати захист ОСОБА_9 , чим порушив його професійні права.

Крім того, відмовляючи 07.11.2019 у апеляційній скарзі захисника на подібну ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08.2019 суддя ОСОБА_3 свідомо не застосував рішення ЄСПЛ у справі «Левченко та інші проти України» від 11.04.2019, як практику суду відносно ОСОБА_9 , натомість послався на інші рішення ЄСПЛ, якими обґрунтовує фактично порушення та незаконність тримання ОСОБА_9 під вартою. Також, суддя ОСОБА_3 свідомо займаючи сторону обвинувачення та заперечуючи встановлення міжнародною інстанцією відносно ОСОБА_11 порушення п.3 ст.5 Конвенції, у зв`язку з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою, яке як практика повинна застосовуватись стосовно ОСОБА_9 .

Також, 19.02.2020 згідно звіту про автоматизований розподіл від 19.02.2020 була відведена від участі у справі суддя ОСОБА_4 , а тому відбулася заміна судді, що вказує про перешкоджання для участі судді ОСОБА_4 у даній справі.

Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість, відсутність справедливості, безсторонності та правосуддя зі сторони колегії суддів під час перегляду ухвали суду першої інстанції про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, про надуманість підстав для відводу та їх невідповідність ст.75 КПК України.

Як свідчать матеріали кримінального провадження (т.1 а.с.7) апеляційна скарга на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.12.2019 була зареєстрована 26.12. 2019.

Згідно супровідної (т.1 а.с.18), матеріали за вищевказаною апеляційною скаргою були отримані Полтавським апеляційним судом 08.01.2020 і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу (т.1 а.с.20) було визначено склад суду.

Після ухвалення 11.01.2020 рішення про самовідвід раніше визначеного складу (т.1 а.с.39-41), у відповідності до чинного процесуального порядку, згідно протоколу автоматизованого розподілу (т.1 а.с.43) було визначено новий склад суду.

Ухвалою від 24.01.2020 (т.1 а.с.58) були задоволені заяви про самовідвід суддів нового складу суддів і знов проведений авторозподіл 28.01.2020 (т.1 а.с.60).

Вже наступного дня 29.01.2020 (т.1 а.с.90) ухвалою Полтавського апеляційного суду були задоволені заяви про самовідвід і останнього складу суддів.

Згідно довідки начальника відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ від 31.01.2020 (т.1 а.с.105) у Полтавському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл цього кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.34 КПК України було направлене відповідне подання (т.1 а.с.106-108) до Верховного суду, який отримав і визначив склад суду для розгляду подання 10.02.2020 (т.1 а.с.109).

Ухвалою Верховного суду від 13.02.2020 (т.1 а.с.115) було визначено направити матеріали провадження до Харківського апеляційного суду, останній отримав їх згідно реєстру 21.02.2020.

Після задоволення ухвали про самовідвід головуючому його у відповідності до встановлених правил було замінено 24.02.2020 на суддю ОСОБА_2 , а решта суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились попередніми.

З вищенаведеного аналізу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень діючого законодавства при визначені складу колегії суддів.

Повноваження судді-доповідача передбачені ст.ст.398, 399 КПК України виходячи з яких, відкривши 26.02.2020 апеляційне провадження, суддя ОСОБА_2 дотримався всіх вимог чинного процесуального законодавства, а тому звинувачення захисника у свідомому упередженому, ігноруванні вимог закону та порушенні присяги судді є безпідставними.

Участь суддів у розгляді аналогічних апеляційних скарг на інші ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області про продовження строків тримання під вартою, за вимогами чинного процесуального закону на час розгляду заяви, не є підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді