Справа № 473/188/20
Номер провадження 1-кс/473/181/2020

УХВАЛА

"05" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0000125 від 16.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191,ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 16.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами при здійсненні закупівлі продуктів харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у першому кварталі 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , як замовником, укладено три договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 7,88 млн. грн., №60 на поставку м`яса свинини замороженого, м`яса яловичини замороженого, №55 на поставку молока коров`ячого питного жирністю не менш ніж 2,6% та 3,2%, №82 на поставку сирних продуктів (м`який сир жирністю не менш ніж 9% та твердий сир жирністю не менш ніж 45%).

Фактично поставлена продукція, за вказаними договорами, не відповідає заявленій в тендерній документації, вимогам якості встановленим ДСТУ та не пройшла сертифікацію.

Згідно наданих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводило закупівлю сирної продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в Кривоозерському районі Миколаївської області, але згідно інформації наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 01.01.2017 року підприємство договірних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мало. На протязі 2017-2018 років на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підприємством декларації виробника не видавались. З 01.04.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сиру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виробляє, та вищезазначені декларації на сир не виписувались та не видавались.

Згідно висновку судової економічної експертизи, в результаті виконання договорів по поставці м`ясо-молочної продукції до закладів освіти ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2017 році, в результаті незаконного проведення оплат поставок продуктів харчування за необґрунтовано завищеними цінами, ціна на які підвищувалась за ініціативою постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та шляхом зменшення обсягів закупівлі зі сторони замовника через укладання додаткових угод до основних договорів, державному бюджету нанесено збитки у сумі 515566,10 грн.

За виконання зобов`язань по укладеним договорам закупівлі товарів, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачувались кошти на банківські карткові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які відкриті у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_1 та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_2 .

Оскільки інформація щодо часу, суми перерахованих коштів постачальнику, дати їх отримання та способу розпорядження, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », може вказати на осіб причетних до вчинення даного злочину та може бути використана як доказ по кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що іншим способом отримати зазначену інформацію неможливо. Водночас вказував, що попередньо постановлена ухвала з цього приводу не була виконана з об`єктивних причин, проте отримання відповідних відомостей має суттєве значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі положень ч.4 ст.163 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, враховуючи пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до вимог ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю, належить до охоронюваної законом таємниці, тому слідчий суддя враховує вимоги ч.6 ст.163 КПК України, згідно із якою слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено іншого порядку витребування письмових доказів (листами, запитами, тощо), крім витребування їх відповідною ухвалою суду.

При цьому, заборони на звернення з повторним клопотанням Кримінально-процесуальним кодексом України не встановлено.

За такого, враховуючи, що в ході судового розгляду клопотання слідчим було доведено наявність обставин, визначених ч.6 та ч.7 ст.163 КПК України, останнім обґрунтовано неможливість виконати попередньо постановлену ухвалу з аналогічних питань у встановлений нею строк, тому задля досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Водночас, виходячи з положень ст.ст. 40, 218 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, який відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, має бути наданий тільки слідчим, прокурорам, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво в конкретному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162-164, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення в Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), документів, що містять інформацію з банківською таємницею, а саме: відомостей про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період часу з 27.02.2017 року по 31.03.2018 року.

Строк дії ухвали встановити до 05.04.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1