Справа № 624/799/19
Провадження № 1-кп/626/30/2020
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Красноградський районний суд Харківської області в складі :
судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження № 0000166 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 05.12.2019 року було задоволено клопотання прокурора та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово до 02.02.2020 року включно.

Вищезазначеною ухвалою суду встановлена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказав прокурор, а саме, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, та перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, може вчинити інший злочин.

Приймаючи до уваги, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 02.02.2020 року прокурором заявлено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з перебуванням в житлі цілодобово без застосування електронних засобів контролю.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Його активні умисні дії були направлені на умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .Розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочини він може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання прокурора частково та обрати йому домашній арешт у певний період доби, щоб останній мав можливість працювати і матеріально себе забезпечувати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з таких підстав.
У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди в заподіянні якого підозрюється особа.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, репутацію обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, розведений, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 в разі визнання винуватим, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в забороні залишати житло цілодобово неможливо, так як менш суворий запобiжний захід не може належним чином забезпечити виконання ним процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 331КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово без застосування електронних засобів контролю строком до 01 квітня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- цілодобово знаходить у житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за кожним викликом;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, тобто Кегичівському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя