Справа № 643/4965/20
Провадження № 1-кс/643/1694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000663 від 16.10.2019 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює адвокатом, не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України замах на шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому; підбурювання до замаху на давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, про що останній повідомлено 27.03.2020.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, вважає, що є всі підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_5 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, висловилась про відсутність підстав для задоволення клопотання, зазначивши, що наміри перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином в неї відсутні. Вона має родину, дітей та батьків на утриманні, які, в силу віку та стану здоров`я, потребують її постійної, щодобової допомоги й підтримки.

Захисник послалась на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , зазначила, що інкриміновані підзахисній статті кримінального закону виключають одна іншу, жодна особа, яка могла б бути потерпілою від цих злочинів, не має відповідного статусу, фактичні дії ОСОБА_5 , в яких орган досудового розслідування вбачає ознаки кримінального правопорушення, є проявом виконання останньою своїх обов`язків та повноважень адвоката, а не злочином. Перелічені прокурором ризики відсутні, так як підозрювана має постійне зареєстроване місце проживання, родину, дітей та батьків на утриманні, тобто міцні соціальні зв`язки, її репутація є виключно позитивною, а професійна характеристика та обсяг виконуваної останньою роботи свідчать про відданість та незамінність в роботі. Жодних перешкод слідству вона не чинила та не має наміру на це, отже підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, на даному етапі розслідування не достатньо обґрунтована доказами, які б давали підстави для кваліфікації її дій за вказаними органом досудового розслідування статтями, разом з тим наявні докази дають підстави вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити інкримінований останній злочин. Вірна кваліфікація дій підозрюваної та отримання належних, достатніх та допустимий доказів її вини є завданням наступних стадій розслідування, виконанню яких і має слугувати запобіжний захід.

Обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваній в разі доведеності її вини і в клопотанні посилається на чотири з п`яти пунктів ч. 1 ст. 177 КПК України, які розкривають зміст ризиків, разом з тим за змістом клопотання зосереджується лише на двох з них переховування від органів досудового розслідування та незаконному впливі на потерпілого й свідків.
З твердженням прокурора про існування ризику переховування від органу досудового розслідування й суду слідчий суддя погодитись не може, наявність даного ризику не підтверджена ні матеріалами клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, має позитивну репутацію та характеристику за місцем проживання та роботи, утримує малолітню доньку свідчить про наявність у неї стійких соціальних зв`язків в місті постійного проживання і, за відсутності даних про намагання переховуватись від слідства в минулому, спростовує твердження прокурора про наявність даного ризику.
Враховуючи репутацію підозрюваної, відсутність даних про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності в минулому, не можна казати й про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи позицію сторони захисту щодо невизнання ключових обставин інкримінованого кримінального правопорушення, той факт, що досудове розслідування триває, ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваної все ж таки існує, що суд безумовно враховує.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування та хоча б один з перелічених в ст. 177 КПК України ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваної, його належну процесуальну поведінку до моменту розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і приходить до висновку про можливість застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останню наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати межі Харківської області без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 525,5 грн до 4204,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1