Справа № 309/993/20
Провадження № 1-кс/309/281/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000449 внесеному до ЄРДР від 11.05.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 13.05.2020 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000449 внесеному до ЄРДР від 11.05.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 травня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій терасі кафе до приміщення магазину «Промислові товари» по АДРЕСА_1 , під час сварки з громадянином ОСОБА_7 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, який у нього виник раптово, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на відстані одного метра перед ОСОБА_7 , дістав із пристебнутої на грудях сумки пістолет марки «Т-910», калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ним на підставі дозволу №51923 від 26.07.2019 року та здійснив один постріл в область лобної ділянки голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепального проникаючого поранення голови.

ОСОБА_4 виконав усі необхідні дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак смерть останнього не настала, а тому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР №0000449 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

11.05.2020 року о 13 годині 24 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за скоєння вказаного кримінального злочину.

12.05.2020 о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України підтверджується рапортом чергового інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 11.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.20020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.05. 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.05.2020 року; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 11.05.2020 року; протоколами оглядів від 11.05.2020 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_4 від 11.05.2020 року.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, повторно вчиняти злочини, впливати на потерпілого та свідків, що у відповідності до ст.177 КПК України є ризиками та підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, у нього міцні соціальні зв`язки проживає разом з батьками. Після скоєння злочину надавав потерпілому медичну допомогу та відвіз його до лікарні. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив висунуту йому підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Суду пояснив, що із потерпілим ОСОБА_7 у них виник конфлікт під час якого він намагався останнього заспокоїти і йому не вдавалося це зробити, тому він вирішив застосувати пістолет, щоб залякати потерпілого і щоб останній заспокоївся. Він витягнув пістолет і хотів вистрелити в сторону, однак, потерпілий смикнувся і він влучив йому в голову. Другий постріл був спрямований у землю. Після цього він намагався надати допомогу потерпілому і доставити його в лікарню для надання йому медичної допомоги. Коли потерпілому надавалась медична допомога він залишив лікарню. Про те, що сталося шкодує, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує те, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду з прав людини.

Так у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції про захист прав людини полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін обгрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує тяжкість кримінального злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що з врахуванням того, що хоч підозрюваний по місцю проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, однак, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, які є його друзями, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Підозрюваний ОСОБА_4 з моменту вчинення кримінального злочину 02 год. 00 хв. 11 травня 2020 року до моменту його затримання - 13 год. 24 хв. 11 травня 2020 року переховувався від органу досудового слідства і був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Отже, за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених ризиків, та не буде ефективним і доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ч.1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий о 13 год. 24 хв. - 11.05.2020 року. Строк його затримання включається у строк тримання від вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 182, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у кримінальному №0000449 внесеному до ЄРДР від 11.05.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України строком на 60 днів починаючи із 13 травня 2020 року до 13 год. 24 хв. 09 липня 2020 року включно.

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_4 включається у строк тримання від вартою з 13 год. 24 хв. 11.05.2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1