ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/807/1/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2557/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000463 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України,

заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщенням Жовтневого районного суду м.Дніпра.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 залишена без задоволення; ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000463 від 26 грудня 2018 року, залишена без змін.

25 вересня 2019 року заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою щодо роз`яснення вищезазначеної ухвали та просив роз`яснити підстави перебування у складі колегії суддів, яка розглядала його скаргу, судді ОСОБА_3 .

У судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаного судового рішення без участі прокурора, що відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаного судового рішення неодноразово відкладався за клопотаннями заявника - про надання останньому часу для залучення фахівця у галузі права для здійснення представництва його інтересів при розгляді заяви; через погіршення стану здоров`я заявника, а також у зв`язку з неявкою заявника та відсутністю у суду відомостей про отримання заявником повідомлення про день та час судового засідання.

Проте, до теперішнього часу заявником не вирішено питання щодо залучення представника, більш того, заявник не зміг повідомити прізвище свого представника та не підтвердив укладення відповідної угоди між ним та фахівцем у галузі права, вказавши на те, що його представник не з`явився з поважних причин, а відомості щодо представника містяться в цивільній справі, яка перебуває у провадженні судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_8 .

З цих підстав чергове клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення на іншу дату для забезпечення участі у розгляді заяви його представника задоволенню не підлягає, оскільки, на думку колегії суддів, така поведінка заявника свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, негативно впливає на строки розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 ; перевіривши та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З огляду на зміст заяви, поданої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, останнім фактично ставиться питання про підстави перебування у складі колегії суддів судді ОСОБА_3 . Проте, такі питання мають вирішуватися в порядку, передбаченому ст.ст.75,76, 80-81 КПК України.

В той же час, при апеляційному розгляді провадження у судовому засіданні від 24 вересня 2019 року, в якому був присутній заявник ОСОБА_6 , при з`ясуванні питання стосовно наявності відводів складу суду, секретарю, прокурору, від ОСОБА_6 відводів не надійшло, в т.ч. і відводу судді ОСОБА_3 . Самовідводи також не заявлялися.

Що стосується змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, яку заявник просить роз`яснити, то колегія суддів вважає, що вказана ухвала є зрозумілою за змістом, складена з дотриманням вимог ст.372 КПК України, та не містить положень, розуміння яких могло б викликати труднощі.

Сам зміст заяви ОСОБА_6 свідчить про незгоду останнього з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З врахуванням викладеного, підстав для роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000463 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 11.02.2020 Справа № 320/2557/19