УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним, як захисником ОСОБА_5 було подане клопотання до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. 09.12.2019 року ним була отримана постанова про відмову у задоволенні клопотання. Проте, адвокат вказує, що постанова містить лише посилання на норми КПК України без прив`язки до фактичної ситуації в рамках обставин кримінального провадження №0000088, не наведено жодних підстав для відмови у задоволенні клопотання. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову як необґрунтовану та немотивовану.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_6 підтримав доводи скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи свою позицію тим, що наразі здійснюється досудове розслідування, проведено слідчі (розшукові) дії, які були направлені на встановлення обставин ухилення від сплати податків під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 . На підтвердження своїх доводів долучив витяг з ЄРДР, лист до ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДФС у Київській області щодо організації проведення позапланових податкових перевірок з питань дотримання вимого податкового законодавства України по здійсненню фінансово-господарської діяльності, висновок експертного дослідження №1-24/01-2019-дос.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу з додатками, долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, відділом розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 15.11.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до положень ч.1 п.9-1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо - існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
В той же час, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду обставини про існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження №0000088, отже в даному випадку постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, не підлягає розгляду у порядку ст.303 КПК України, а в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 26, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя