Справа № 632/208/20
провадження № 1-кс/632/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які подали заяву - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

07 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суддя ОСОБА_5 , постановивши ухвалу від 22 листопада 2019 року «…легалізував і приховав незаконну діяльність посадових (службових) осіб поліції в інтересах і на користь посадових (службових) осіб ПАТ «Укрпошта», які у шахрайський спосіб заволоділи та утримують кошти за послуги, що нам(їм) не потрібні, під час грабежу нас(їх) та розслідування кримінального провадження щодо посадових (службових) осіб Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області та наразі повторно досліджує цю вже досліджену та приховану діяльність посадових (службових) осіб поліції в інтересах і на користь посадових (службових) осіб поліції в інтересах і на користь посадових (службових) осіб ПАТ «Укрпошта» та на користь свою та прокурора ОСОБА_6 , яка повідомила суду приховання відомостей від реєстрації в ЄРДР через розумну незаконну діяльність посадових (службових) осіб поліції».

Крім того заявники зазначили, що вони не довіряють та не дозволять судді ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 упереджено порушувати принцип розумності та заробляти кошти на незаконних і безпідставних перевірках посадових (службових) осіб поліції під час розгляду судом скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 таОСОБА_4 підтримали свої вимоги, викладені у заяві, та просили задовольнити відвід як слідчомусудді ОСОБА_5 , так і прокурору ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши доводи заяви, дослідивши копії матеріалів скарги, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Разом із цим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді та прокурора, що передбачені КПК України, а зводиться до незгоди з ухвалою від 22 листопада 2019 року, яка була постановлена суддею ОСОБА_5 та припущеньзаявників щодо упередженості слідчого судді та прокурора ОСОБА_6 .

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із змісту цієї ж норми вбачається, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Між тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської ОСОБА_7 , на розгляді якої знаходилася заява ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року про реєстрацію в ЄРДР злочинів.
Однак для розгляду відводу прокурору необхідна наявність кримінального провадження, де ОСОБА_6 є процесуальним керівником.

В розпорядженні слідчого судді маються лише матеріали, що містять копію заяви ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року за якою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, та у зв`язку із цим копію скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

У зв`язку з відсутністю кримінального провадження, розгляд питання про відвід прокурора виходить за межі процесуальних повноваженьслідчого судді на цій стадії і є процесуально неможливим.
Крім того, із досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що 03 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із зазначеною вище скаргоюна бездіяльність прокурора.

Однак, під час розгляду вказаної скарги заява про відвід була подана спільно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , при цьому остання не є особою, яка подала до суду відповідну скаргу учасником судового розгляду, а відтак не є особою, яка має право заявляти відвід слідчому судді та прокурору.

На підставі викладеного доходжу висновку, що заява ОСОБА_3 іОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,77, 80, 81КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1