Справа № 521/254/20
Номер провадження:1-кс/521/351/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна, за кримінальним провадженням за № 0000053 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 08.01.2020 року близько 07 годин 32 хвилин, до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", щодо анонімного повідомлення про замінування Міжнародного аеропорту «Одеса», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2. В ході огляду приміщень та прилеглої території Міжнародного аеропорту «Одеса» не було виявлено вибухонебезпечних та інших предметів, речей, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
08.01.2020 року в період з 08 години 50 хвилин 08 години 55 хвилин в ході огляду місця події було виявлено та вилучено на підлозі терміналу Аеропорту, мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім- картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору та в чохлі бежевого кольору.
08.01.2020 року період з 09 години 02 хвилин 09 годині 16 хвилин було проведено обшук автомобіля Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , в якому було виявлено предмет, що схожий на вогнепальну зброю та оптичний приціл. Вказаний автомобіль було вилучено з місця події, що наданий час перебуває на майданчику Малиновського ВП в м. Одесі.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000053 від 08.01.2020 року за ч. 1 ст. 259 КК України.
Слідчий підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила суд задовольнити частково вказане клопотання, а саме накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 , на предмет, що схожий на вогнепальну зброю та оптичний приціл, в іншій частині просила відмовити, а саме: у накладенні арешту, у зв`язку з недоведеності слідчим мети накладання арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, перелічене вище майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди злочину.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане майно, а саме: мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 .
Стосовно мобільного телефону «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору та в чохлі бежевого кольору, слідчим у судовому засіданні було доведено мету накладання арешту, а саме: оскільки анонімних дзвінків за номером "102" було здійснено декілька разів, а тому слідству необхідно з`ясувати з якого саме телефону було здійснено повідомлення про замінування Міжнародного аеропорту «Одеса», а тому мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору та в чохлі бежевого кольору є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Стосовноавтомобіля Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що на автомобіль необхідно накласти арешт, оскільки ОСОБА_6 збив шлагбаум під час заїзду на територію Міжнародного аеропорту «Одеса», а тому автомобіль Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна, за кримінальним провадженням за № 0000053 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору та в чохлі бежевого кольору, заборонити користування, відчуження вказаним майном.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме предмет, що схожий на вогнепальну зброю та оптичний приціл, заборонити користування, відчуження вказаним майном.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме автомобіль Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , заборонити користування, відчуження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1