Справа № 206/236/20
Провадження № 1-кс/206/29/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 23 березня 2018 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695. Скарга мотивована тим, що скаржнику не зрозуміло яким чином слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки з того часу як було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження ним не проведено жодної слідчої (розшукової) дії і 06 жовтня 2019 року закрито з тих самих підстав. Таким чином слідчим ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження без повного та всебічного проведення досудового розслідування. З урахуванням наведеного скаржник просила скасувати постанову слідчого від 06 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Слідчий Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 23 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Постановою старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2019 року вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого вмотивована тим, що притягнення до кримінальної відповідальності можливе лише при наявності твердих доказів винуватості конкретної особи, а тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Крім того, слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Крім того, належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, не проведені інші необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема: не було допитано всіх осіб, які безпосередньо складали висновок експертизи, не досліджено письмові докази, зокрема матеріали цивільної справи, по якій було призначено судово-психіатричну експертизу та документи, на підставі яких було проведено експертизу.
Згідно ст. 83 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З положень ч. 2 ст. 91 КПК України слідує, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
Крім того, керуючись ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк для оскарження постанови слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 23 березня 2018 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2019 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 23 березня 2018 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1