КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/30/18
Провадження № 1-кп/391/5/20
У Х В А Л А

14.01.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу, загально-небезпечним способом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надав до суду клопотання про внесення питання до ухвали суду від 22.11.2019 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи, а саме чи могло стати причиною пожежі автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 коротке замикання електромережі?

Клопотання обгрунтував тим, що вказане питання ставилося стороною захисту, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься звіт про причину виникнення пожежі від 25.10.2015 року, згідно даних якого вбачається, що причина короткого замикання електромережі, внаслідок чого міг зайнятися автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , повністю не виключається. Відповідно, ще звіт від 25.10.2015 року містив дві можливі причини виникнення пожежі коротке замикання чи підпал. Оскільки ОСОБА_5 не визнає вину у повному обсязі для уникнення протиріч було сформульовано питання чи могло стати причиною пожежі автмообіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 коротке замикання електромережі? Враховуючи, що не всі питання поставлені захисником були в ухвалі він просить задовольнити клопотання та включити вищезазначене питання.

В судовому засідання прокурор, потерпілий та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження та з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, включити до ухвали суду від 22.11.2019 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи, до проведення якої залучено експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ МВС України) за адресою: м. Кропивницький, Кіровоградської області, вул. Вокзальна 58 питання: чи могло стати причиною пожежі автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 коротке замикання електромережі?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 242-244, 245, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити повністю.
Включити до ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2019 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи, до проведення якої залучено експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ МВС України) за адресою: м. Кропивницький, Кіровоградської області, вул. Вокзальна 58 питання:
- чи могло стати причиною пожежі автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 коротке замикання електромережі?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1