Справа № 750/2640/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/135/20
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова віл 08 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_9 від 06 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував в тим, що постанова по закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам та зібраним матеріалам кримінальної справи. Стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведене досудове розслідування, здійснені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення х обставин події, за результатами яких винесена вмотивована постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях прокурора ОСОБА_10 та складу злочинів в діяннях слідчого ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Чернігівської області для визначення підслідності органу, який буде продовжувати досудове розслідування, через неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Аргументує тим, що вказівка слідчого судді на те, що держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, є нічим іншим як вільним тлумаченням суддею положень ст. 2 КПК України, в той час як приписами вказаної статті гарантується захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На думку апелянта, безпідставним є посилання суду на рішення ЄСПЛ, який зазначив про існування розбіжностей, які виникали у ході досудового розслідування між слідчим та заявником у конкретному кримінальному провадженні, при цьому не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини.

Вказує на те, що у даному випадку ним оскаржувалось те, що слідчий на порушення вимог ст.110 КПК України, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначає на підставі яких доказів він прийшов до висновку про відсутність саме об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, оскільки постанова не містить посилання на будь-які докази та перелік процесуальних і слідчих дій,які були вчинені для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вказуючи на те, що досудове розслідування було проведено повно, об`єктивно та виконані всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя не вказав, які ж слідчі дії були проведені, окрім допиту заявника та фігурантів у справі слідчого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_10 .

Адвокат стверджує, що слідчим суддею не надано правової оцінки твердженням заявника про те, що на свою заяву він не отримував жодної відповіді про визнання або відмову у визнанні його потерпілим.

Вважає, що саме неповнота судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нової.

Заслухавши доповідача, представника адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів апеляційної скарги вказуючи на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочинів, перевіривши матеріали судового та закритого кримінального проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2018 року було зобов`язано слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України в рамках проведення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 05.01.2018.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року ухвала слідчого судді залишена без змін, після чого прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 постановою від 09 серпня 2018 року призначив додаткову судово будівельно-технічну експертизу, яку для виконання направив до Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

16.08. 2018 експерт направив прокурору клопотання про витребування додаткових матеріалів, а 22.08.2018 клопотання про уточнення змісту та обсягу доручення з метою уникнення неоднозначного тлумачення поставлених питань та формулювання їх в іншій редакції.

27.08. 2018 прокурором ОСОБА_10 була направлена відповідь експерту про неможливість зміни формулювання питань, які були сформульовані та поставлені ухвалою слідчого судді при задоволенні клопотання сторони захисту, після чого постанова була повернута експертом через неможливість її виконання.

Відповідальність за ч.2 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання судового рішення службовими особами, чого у закритому кримінальному провадженні в діях слідчого та прокурора встановлено не було.

Службова недбалість, злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду, чого у даному провадженні немає.

Крім того, суб`єктивна сторона злочину полягає в необережній формі вини, що виключає відповідальність за одні й ті самі дії за ч.1 ст. 367 КК України, слідчого та прокурора.

Доводи апелянта про те, що проведена перевірка є неповною, не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінальних правопорушень, є безпідставними.

Слідчим приймались усі необхідні заходи для встановлення істини по справі, були допитані саме ті особи, які мали безпосереднє відношення до проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, проаналізовані саме ті документи, про невиконання яких зазначав у заяві про вчинення злочинів ОСОБА_8 та надані обґрунтовані відповіді з приводу викладених заявником фактів.

Проаналізувавши зміст апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що окрім викладу положень статей кримінально-процесуального Закону, цитування рішень Європейського суду, вона не містить доводів, які б спростовували викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалі слідчого судді фактичні обставини.

Отже, окрім своєї незгоди з оцінкою отриманих доказів, інших фактичних даних, які могли б свідчити про умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні розслідування та розгляді справи, апелянт не навів.

Таким чином, органом досудового розслідування, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно було проведено перевірку заяви ОСОБА_8 , за результатами якої винесено постанову, що відповідає вимогам ст.110 КПК України, та у якій надані відповіді на всі питання заявника, що вказує на вмотивованість та обґрунтованість прийнятого рішення.

Той факт, що ОСОБА_8 не було отримано відповіді про визнання або не визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та його відновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2020 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14