Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/535/20
провадження № 1-кс/650/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великоолександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучений 29.03.2020 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки «МАN» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , модель TGA 26.350, з причепом марки «SAMRO», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR, .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено що 28.03.2020 близько 16.30-17.00 години, чоловік, який назвався ОСОБА_5 , в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, отримав від ОСОБА_6 на основі усного договору купівлі - продажу насіння соняшника врожаю 2019 року в кількості 80820 кг, за яке повинен був віддати останньому грошові кошти в сумі 614232 гривні по ціні 7600 гривень за 1000 кг, в результаті чого передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі близько 140000 гривень у вигляді 7 упаковок номіналами купюр по 200 гривень та 5000 доларів США (по договірному курсу валют 28,60 гривень за 1 долар) номіналами купюр по 100 доларів США, тобто передав грошові кошти на суму 283 000 гривень, після чого шляхом обману зник з місця передачі коштів, таким чином не виплативши грошові кошти за товар у гривневому еквіваленті на суму 331232 гривні, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. Частину вказаного насіння а саме 32 тони погружено до вантажного автомобіля марки «МАN» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , модель TGA 26.350, з причепом марки «SAMRO», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR.

29.03.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

29.03.2020 слідчим було вилучено вантажний автомобіль марки «МАN» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , модель TGA 26.350, з причепом марки «SAMRO», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR, в ході огляду місця події.
30.03.2020 вилучений вантажний автомобіль марки «МАN» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , модель TGA 26.350, з причепом марки «SAMRO», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR, визнано речовим доказом, оскільки він може бути використаний , як доказ факту виникнення цивільно правових зобов`язань та обставини не здійснення ОСОБА_7 , повного розрахунку з ОСОБА_6 , в зв`язку з чим і звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений 29.03.2020 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки «МАN» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , модель TGA 26.350, з причепом марки «SAMRO», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR, та передати на зберігання власнику, до вирішення питання про скасування арешту майна, так як існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна.

Прокурор підтримав клопотання слідчого ,вважає , що є всі підстави для арешту вказаного транспортного засобу ,як майна яке визнано речовим доказом.

Власник автомобіля ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився ,надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності ,вказавши , що заперечує відносно задоволення клопотання.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора , вивчивши матеріали долучені до клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети , що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок отримання кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження того що вантажний автомобіль марки «МАN» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , модель TGA 26.350, з причепом марки «SAMRO», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR, , є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, слідчий суду не надав.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання заступника начальника СВ Великоолександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме

вантажного автомобіля марки «МАN» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , модель TGA 26.350, з причепом марки «SAMRO», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR, , вилученого в ході огляду місця події 29.03.2020 року по кримінальному провадженню №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1