Справа № 136/1379/19 Провадження №11-сс/801/96/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника управління Державного агенства рибного господарства у Вінницької області: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу начальника управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.09.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №00000056.

встановив:
До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника управління начальника відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №00000056.

В своїй скарзі він вказував на незаконність постанови слідчого, оскільки вона винесена без врахування того, що ОСОБА_11 без договору оренди ставка на території Війтовецької сільської ради займався незаконним розведенням і виловом риби.

В період з 14 по 16.03.2019 без будь-якого дозволу ОСОБА_11 спустив ставок, виловив 1 500кг риби, реалізувавши її по ціні 18грн за 1кг, внаслідок чого завдав істотну матеріальну шкоду.

За таких обставин, на їх думку, в діях ОСОБА_11 міститься склад злочину за ч.1 ст.249 КК України.

Слідчий суддя визнав, що управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області не є заявником чи потерпілим по даному кримінальному провадженню, а тому в задоволенні скарги відмовив.

В своїй скарзі начальник управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись, що судове рішення було прийняте без їхніх доводів щодо незаконних дій ОСОБА_11 .

Своє право на оскарження ухвали слідчого судді вони обґрунтували нормами ст.24 КПК України, які кожному гарантують право на оскарження процесуальних рішень суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення прокурора; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Після закриття судом адміністративного провадження за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_11 в зв`язку із тим, що в його діях вбачається склад кримінального, а не адміністративного правопорушення, постанова суду була направлена до прокуратури, яка займалась розслідуванням даного кримінального провадження за ч.1 ст.249 КК України.

Як слідує із витягу із ЄРДР, підставою для внесення відомостей про скоєний злочин послужили матеріали правоохоронних та контрольних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин керівник управління охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» не може визнаватись ні заявником, ні потерпілим, як вірно визнав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Направлення до суду протоколу про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, складеного інспектором органів рибоохорони, виходячи із норм п.3 ч.1 ст.303 КПК України, не надає право керівнику даного органу оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи, що матеріали кримінального провадження надійшли до суду в день розгляду апеляційної скарги, апеляційна скарга не була повернута апелянту в порядку п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

В зв`язку із чим, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.09.2019 залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.09.2019 закрити, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не вправі подавати апеляційну скаргу.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом 3 місяців до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4