Справа № 298/310/18 Провадження № 1-кп/304/40/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 06 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, раніше судимої вироком Великберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 70, ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, при цьому на підставі ст. 75 КК України таку звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року о 14.30 год ОСОБА_3 , знаходячись на центральній дорозі, а саме навпроти будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою наживи, при цьому усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла через незачинену вхідну хвіртку на вищевказане дворогоподарство, де через незачинені вхідні двері проникла в середину будинку, після чого зі столу, розташованого у спальній кімнаті, викрала ноутбук марки «Lenovo» моделі «G-510», чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 936 гривень.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що обвинувачену ОСОБА_3 вона вибачила, а також просила суд суворо таку не карати.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 227, 230, 231).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винній ОСОБА_3 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

При цьому, оскільки ОСОБА_3 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення до постановлення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року, тому суд вважає, що їй слід призначити покарання ще й за ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 19 вересня 2018 року.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, що призначено за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 19 вересня 2018 року.

Речовий доказ по справі, а саме ноутбук марки «Lenovo» моделі «G-510», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - такій повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1