Справа № 991/2467/20
Провадження1-кс/991/2516/20
08 квітня 2020 року м.Київ
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 .
Досудовим розслідування встановлено, що в 2016-2017 роках службові особи Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС систематично здійснювали митне оформлення товарів по заниженій вартості за митними деклараціями підконтрольних ОСОБА_7 підприємств. Так, для зменшення розміру митних платежів підприємствами, які були підконтрольні ОСОБА_7 , декларувалась занижена вартість товарів, яка визначалась за ціною удаваних контрактів між даними юридичними особами та іноземними компаніями, що також були підконтрольні ОСОБА_7 .
Частиною вказаних декларантів в 2016-2017 роках в Київській міській митниці ДФС застосовано схему митного оформлення товарів із застосуванням тимчасових митних декларацій, за якою службові особи Київської міської митниці ДФС попри наявність у декларантів точних відомостей про характеристики товарів, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, систематично утримувалися від винесення рішень про відмову у прийнятті таких декларацій.
Під час митного оформлення товарів за такими деклараціями службові особи Київської міської митниці ДФС спочатку випускали товар в обіг за заниженою вартістю, визнавали митну вартість на підставі поданих документів, а після проведення експертиз по встановленню характеристик товарів, які були відомі декларантам при поданні тимчасових декларацій, приймали рішення про коригування (збільшення) задекларованої митної вартості товарів, аргументуючи їх розбіжностями в документах, по яким вони вже визнали занижену митну вартість товарів, що визнавалося судами протиправним.
За таких обставин службові особи Київської міської митниці ДФС умисно використали своє службове становище для сприяння протиправному заниженню митної вартості імпортованих в Україну товарів ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО», ТОВ «ТОРГЕСТ», ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», що призвело до збитків державі в розмірі 77 719 040,72 гривень.
За версією органу досудового розслідування сума збитків, що лягла в основу повідомленої підозри у вчиненні злочинів, у повному обсязі підтверджується Висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2019 №19/13-2/8-СЕ/19. Втім, як зазначає адвокат, сторона захисту проаналізувала зазначений висновок та встановила неповноту його дослідження, оскільки експертам не було надано для здійснення об`єктивного дослідження рішення судів, якими скасовані рішення про коригування митної вартості, що дає підстави вважати про недостовірність даних, викладених експертами.
На підтвердження неможливості самостійно залучити експерта адвокат ОСОБА_3 до матеріалів клопотання долучив копію постанови детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 06.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 щодо проведення додаткової судової економічної експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні та просив його задовольнити. Інші захисники підтримали клопотання, просили його задовольнити. Додатково пояснили, що самостійно залучити експерта вони не мають можливість, через те, що первинні матеріали знаходяться у органу досудового розслідування і їх обсяг складає понад 20 тисяч аркушів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. При цьому, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
У зазначеному кримінальному проваджені повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. Підозра, зокрема обґрунтовується висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2019 №19/13-2/8-СЕ/19.
В рамках даного кримінального провадження захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення додаткової судової економічної експертизи.
Зазначене обґрунтовується тим, що, відповідно до ст. 221 КПК України, сторона захисту має право звертатись до слідчого, прокурора з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії, які, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), можуть бути надані для проведення експертного дослідження.
Про неможливість сторони захисту самостійно залучити експерта не свідчить також і долучена до матеріалів клопотання копія постанови детектива ОСОБА_8 від 06.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 щодо проведення додаткової судової економічної експертизи. Адже, процесуальне рішення детектива про відмову у призначенні додаткової судової економічної експертизи не позбавляє сторону захисту права самостійно залучити експерта, що і констатується детективом у зазначеній постанові.
Керуючись ст.ст. 84, 93, 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1