В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000384 від 16.12.2019 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
13.01.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням 1 рік;
18.12.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.11.2018, невідбутий строк 3 місяці 8 днів,
23.12.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість за які в установленому законом порядку не зняті і не погашені, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
ОСОБА_4 в ніч з 05 на 06 грудня 2019 року у точно не встановлений досудовим слідством час, перебуваючи у господарстві по АДРЕСА_1 , де він проживає разом з батьками, вирішив викрасти належну його матері ОСОБА_6 алюмінієву каструлю ємкість 40 л з кришкою, дозвіл на розпорядження якою він не мав. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, діючи непомітно як для власника, так і для інших осіб, які могли б завадити йому у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 в приміщенні господарської будівлі сараю зазначеного домогосподарства взяв алюмінієву каструлю ємністю 40 л з кришкою та виніс її з вказаного господарства, вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна повторно. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2846е від 12.12.2019 майнової шкоди в сумі 583 грн.
Отримавши можливість розпорядитись викраденими майном, ОСОБА_4 приховав вказану каструлю з кришкою біля огорожі електропідстанції Тростянецького РЕМ, що по вул. Енергетиків, 9 в м. Тростянець, а пізніше, зранку 06.12.2019 відніс її до центрального ринку, що по АДРЕСА_2 , де продав її ОСОБА_7 , а виручені за продаж викраденого гроші витратив на власні потреби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю і показав, що вранці близько 5 години 06.12.2019 він , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де він мешкає із батьками, пішов до приміщення сараю, узяв металеву каструлю із кришкою ємністю 40 л, щоб продати, у подальшому і відніс її до лінії РЕС, де сховав. Через деякий час він разом із товаришем відніс її у заготларьок Подойніку, де продав за 150 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби. Вказана каструля належить його матері, дозволу на продаж каструлі у матері обвинувачений не мав.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, де просить справу слухати у її відсутності, до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.37).
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих провину обставин, враховуючи думку потерпілої, яка не пред`явила до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, про що подала письмову заяву, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.
При призначенні остаточної міри покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 засуджений за останнім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2019 за ч.2 ст.186 КК України, яким міра покарання визначена у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Отже, так як обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення до постановлення зазначеного останнього вироку, суд призначає остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, врахувавши, відповідно до ст. 35 КК України, рецидив злочину, та виходячи із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту; відповідно до вимог ст.72 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2019, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (місяців).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 необирати та строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 30 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2019 та речовий доказ каструлю алюмінієву ємністю 40 л з кришкою - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1