КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/756/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 537880 (п`ятсот тридцять сім вісімсот вісімдесят) гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жовтневе Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на час затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі, якщо суд вважатиме подальше тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованим, то апелянт просить визначити останньому заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, автор апеляції, посилаючись на положення ст. 197 КПК України, зазначає, що строк дії оскаржуваної ухвали перевищує 60 днів. Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру з порушенням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України. При цьому апелянт запевняє, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також автор апеляції зазначає, що в матеріалах справи відсутній протокол допиту ОСОБА_10 , а старшим слідчим і прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На думку захисника, слідчий суддя не в достатній мірі враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме не взяв до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки і позитивну характеристику, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та у останнього не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. До того ж, як наголошує апелянт, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я і потребує медичного обстеження у лікаря, а стосовно розміру застави, який визначений слідчим суддею, то автор апеляції вважає такий розмір непомірним для підозрюваного та його родини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0007242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 березня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1079 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1999387 гривень.

22 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 26 червня 2019 року включно.
24 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2019 року.
16 серпня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
19 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 26 вересня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень.
10 вересня 2019 року Київським апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 26 вересня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень.
23 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 21 листопада 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень.
18 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 26 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень.
18 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 007242 було продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 26 березня 2020 року.
23 грудня 2019 року (датоване 19 грудня 2019 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 60 діб, без зменшення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідка та інших учасників цього ж кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

23 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволене та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 537880 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання автора апеляції на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідка та інших учасників цього ж кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу останнього продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Також слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України, при продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 537880, тобто в межах, передбачених п 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, порушив вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовжив останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 62 дні, в той час як цей строк не може перевищувати 60 днів. У зв`язку з цим таке порушення має бути усунено колегією суддів шляхом визначення підозрюваному ОСОБА_8 строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого 2020 року включно.

Оскільки, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді не вправі вносити до неї зміни, а вищенаведене порушення строку продовження тримання під вартою підозрюваного є істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого, зокрема, про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 20 лютого 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 537880 гривень, та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 537880 (п`ятсот тридцять сім вісімсот вісімдесят) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження на 60 діб строку тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 20 лютого 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 537880 (п`ятсот тридцять сім вісімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку 2186, номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4