Справа № 463/3230/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/513/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 р. про відмову в задоволенні скарги,

за участю скаржника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 р. про відмову в задоволенні скарги та постановити нову ухвалу, якою задовільнити повністю скаргу апелянтів на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 28 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У мотивах своєї апеляції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що на засіданні суду першої інстанції не були присутні, копію ухвали слідчого судді отримали 22.05.2020 року через відділення Укрпошти, що підтверджено документально.

По суті апеляційних вимог зазначають, що слідчий суддя належним чином не дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000124, скопіював викладене із скасованих постанов слідчих,Ю які наявні у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не надав правової оцінки в своїй ухвалі аргументам та доводам скаржників. Зокрема заяві-клопотанню ОСОБА_6 , яка була прийнята ТУ ДБР 24.12.2019 року і на яку станом на даний час слідчий, який провадив досудове розслідування не надав відповіді. На думку апелянтів, це свідчить про упереджене ставлення слідчого, неналежне виконання своїх обов`язків, порушення норм та вимог КПК України з боку слідчого.

Відтак, вважають, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неправильне застосування норм КПК України, а саме не дослідження належним чином скарги та доданих до неї додатків на постанову слідчого ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав мотиви поданої апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000124 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_7 , як потерпілу ОСОБА_6 , які надали показання по суті аналогічні мотивам заяви про злочин, отримано судові рішення, що стосувалися транспортного засобу, досліджено висновок перевірки за заявою ОСОБА_7 щодо порушення службової дисципліни працівниками правоохоронних органів, проаналізовано висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 03.05.2017 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України також характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується виключно необережністю.

При цьому, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчий та слідчий суддя не надали правової оцінки в своїй постанові та ухвалі аргументам та доводам скаржників, які викладені в заяві-клопотанні ОСОБА_6 , яка була прийнята ТУ ДБР 24.12.2019 року, та які можуть мати важливе значення для справи. На дану заяву станом на даний час слідчий, який провадив досудове розслідування, не надав жодної відповіді скаржникам. Окрім того така заява відсутня в матеріалах кримінального провадження, хоча зареєстрована ТУ ДБР 24.12.2019 року, про що є відповідна відмітка.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи по суті слідчий суддя не в повному об`ємі дослідив всі матеріали справи та доводи скаржників, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 28.12.2017 року.

За таких обставин ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 р. та постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 28.12.2017 року слід скасувати, а матеріали справи направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 117, 309, 310, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити частково, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги скасувати.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 .

Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 04.06.2020

Помічник судді ОСОБА_11 .

Дата засвідчення копії 09.06.2020