Справа №766/5363/20
н/п 1-кс/766/3206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить: обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Та визначити розмір застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності та відносно якого обвинувальні акти направлено до суду, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 20.12.2019 року близько 13:20 годин, перебуваючи в палаті №1 гастрологічного відділення Херсонського Обласного госпіталю інвалідів та ветеранів війни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільні телефони що належать гр. ОСОБА_6 1939 р.н., а саме:мобільний телефон торгівельної марки «LG» моделі «K8» gold, вартістю 2536 грн. 21 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266-МТ від 03.02.2020 та мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG моделі GT-E2121B чорного кольору, вартістю 160,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266-МТ від 03.02.2020 року, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2696 грн. 21 коп.

Окрім того, ОСОБА_5 , 21.12.2019 року близько 06:30 годин, перебуваючи в палаті №11 гастрологічного відділення, Херсонської Обласної клінічної лікарні, розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 67, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «GalaxyJ3 (SM-J330F)», вартістю 1849,67 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 29-МТ від 14.01.2020, що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, спричинив потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 1849,67гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 22.12.2019 року близько 11:00 годин, перебуваючи на стоянці Херсонського Обласного госпіталю інвалідів та ветеранів війни, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з салону автомобіля «Dodge» білого кольору Д/Н НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон світло-сірого кольору торгівельної марки «Samsung» моделі «GalaxyJ600FZKDSEK», вартістю 3100 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24-МТ від 09.01.2020, що належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3100грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , 13.01.2020 року близько 07:15 годин, перебуваючи в роздягальні гематологічного відділення Херсонської Обласної клінічної лікарні, яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 67, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 7» кольору «NeptuneBlue», який належить ОСОБА_9 1970 р.н., вартістю 3869 грн.10 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148-МТ від 17.01.2020, а також мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» моделі «Pouvoir 2Pro», власником якого є ОСОБА_10 1969 р.н., вартістю 2530 грн. 45 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 147-МТ від 17.01.2020, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3869 грн. 10 коп. та потерпілій ОСОБА_10 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2530 грн.45 коп.

Окрім того, ОСОБА_5 , 13.01.2020 року близько 11:00 годин, перебуваючи в холі на першому поверсі Обласної консультативної поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська 64, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з правої кишені куртки ОСОБА_11 викрав мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «iPhone7» 128Gb, кольору JetBlack, вартістю 6265 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 268-МТ від 03.02.2020, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6265 грн.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.03.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2020 відповідно до показань якого 20.12.2019 р. близько 13:00 години, з палати №1 гастрологічного відділення Херсонського Обласного госпіталю інвалідів та ветеранів війни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа вчинила крадіжку його мобільних телефонів марки «LG» моделі «K8» та «SAMSUNG» моделі «GT-E2121B».

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.12.2019, відповідно до показань якого, раніше йому невідома особа в кінці грудня 2019 р. продала йому мобільні телефони марки «LG» моделі «K8» та «SAMSUNG» моделі «GT-E2121B».

3)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2019 за участі свідка ОСОБА_12 , який на фотознімку № 2 впізнає особу ОСОБА_5 , як чоловіка, у якого в грудні 2019 року він придбав мобільні телефони «LG» моделі «K8» та «SAMSUNG» моделі «GT-E2121B».

4)Протоколом огляду мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «GT-E2121B» від 25.12.2019 , який добровільно видав свідок ОСОБА_12 .

5)Постановою про визнання речовим доказом від 25.12.2019 мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E2121B».

6)Висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.02.2020р. №266-МТ.

7)Протоколом ОМП від 22.12.2019 автомобіля «Dodge» білого кольору Д/Н НОМЕР_1 , який розташований на стоянці біля ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

8)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2020, відповідно до показань якого 22.12.2019 близько 11:00 години, біля Херсонського Обласного госпіталю інвалідів та ветеранів війни, з салону автомобіля «Dodge» білого кольору Д/Н НОМЕР_1 , невідома особа вчинила крадіжку його мобільного телефону «Samsung» моделі «GalaxyJ600FZKDSEK».

9)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.12.2019, відповідно до показань якого, раніше йому невідома особа в кінці грудня 2019 продала йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyJ600FZKDSEK».

10)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2019 за участі свідка ОСОБА_12 , який на фотознімку № 3 впізнає особу ОСОБА_5 , як чоловіка, у якого в грудні 2019 він придбав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyJ600FZKDSEK».

11)Висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.01.2020 №24-МТ.

12)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2020 відповідно до показань якого 21.12.2019 близько 13:00 години, з палати №11 гастрологічного відділення, Херсонської Обласної клінічної лікарні, розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 67, невідома особа вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GalaxyJ3 (SM-J330F)».

13)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.12.2019, відповідно до показань якого, раніше йому невідома особа в кінці грудня 2019 р. продала йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyJ3 (SM-J330F)».

14)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2019 за участі свідка ОСОБА_12 , який на фотознімку № 1 впізнає особу ОСОБА_5 , як чоловіка, у якого в грудні 2019 він придбав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyJ3 (SM-J330F)».

15)Висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.01.2020 №29-МТ.

16)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.01.2020, відповідно до показань якої 13.01.2020 близько 11:00 години, перебуваючи в холі на першому поверсі Обласної консультативної поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська 64, з правої кишені її куртки невідома особа вкрала її мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «iPhone7» 128Gb.

17)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2020, відповідно до показань якого, в середині січня 2020 він придбав мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «iPhone7» 128Gb. у невідомого чоловіка.

18)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 за участі свідка ОСОБА_12 , який на фотознімку № 3 впізнає особу ОСОБА_5 , як чоловіка, у якого в січні 2020 він придбав мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone7» 128Gb.

19)Висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.02.2020 №268-МТ.

20)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.01.2020, відповідно до показань якої 13.01.2020 близько 07:15 годин, з роздягальні гематологічного відділення Херсонської Обласної клінічної лікарні, яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 67, невідома особа викрала її мобільний телефон торгівельної марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 7» кольору «NeptuneBlue».

21)Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.01.2020, відповідно до показань якого, його знайомий на ім`я ОСОБА_14 , 13.01.2020р. близько 08:00 год. попросив його здати мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note7» до ломбарду, який розташований за адресою: м. Херсон, пр.-т. 200 років Херсона, 15. Свідок погодився та скориставшись копією свого паспорту здав мобільний телефон, після чого отримав грошові кошти у розмірі 1200 грн.

22)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 за участі свідка ОСОБА_13 , який на фотознімку № 1 впізнає ОСОБА_5 , як особу, яка попросила його здати мобільний телефон«XiaomiRedmiNote7» до ломбарду

23)Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.03.2020, відповідно до показань якого, він 13.02.2020 придбав мобільний телефон «XiaomiRedmiNote7» в ломбарді, який розташований за адресою м. Херсон, пр.-т. 200 років Херсона, 15.

24)Протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note7» від 06.03.2020р., який був добровільно виданий свідком ОСОБА_15 .

25)Постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note7» від 06.03.2020р.

26)Висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.01.2020 №148-МТ.

27)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.01.2020 відповідно до показань якого 13.01.2020 близько 07:15 годин, з роздягальні гематологічного відділення Херсонської Обласної клінічної лікарні, яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 67, невідома особа викрала його мобільний телефон торгівельної марки «TecnoPouvoir 2Pro».

28)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 1986р.н. від 21.01.2020, який пояснив, що в середині січня 2020 придбав у невідомого чоловіка мобільний телефон марки «TecnoPouvoir 2Pro».

29)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 за участі свідка ОСОБА_12 , який на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який у січні 2020 року продав йому мобільний телефон марки «TecnoPouvoir 2Pro».

30)Висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.01.2020 №147-МТ.

31)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2020.

32)Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2020, відповідно до якого він підтвердив надані показання під час допиту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, раніше судимий, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного місці проживання, не зареєстрований, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, підозра обґрунтована вагомими доказами, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 21 020 гривень.

При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів.

Встановити строк дії ухвали до 24.05.2020року

Визначити розмір застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1