Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/286/20
Провадження № 1-кп/670/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

педагога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 07.05.2020 року, що надійшов з угодою про примирення з Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Женишківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
27.05.2020 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відомості про злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 07.05.2020 року.

За результатами проведення судового засідання сторони дійшли згоди і між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення щодо кримінального провадження, яке було вчинено за наступних обставин.
Встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на господарстві, де проживає ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні житлового будинку знаходяться грошові кошти, вирішив вчинити крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 січня 2020 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті вище вказаного житлового будинку, скориставшись тим, що на момент вчинення крадіжки на господарстві нікого не має, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу умисно, таємно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 7000 гривень, які зберігались в дерев`яній шкатулці, що знаходилась на шафі.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку.

Винуватість його доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним повністю та показав, що погоджується з обсягом та змістом висунутого обвинувачення. Він таємно викрав гроші у потерпілого. Він працює в домашньому господарстві, проживає у повній сім`ї де є ще два брати. Просить затвердити мирову угоду, наслідки затвердження якої розуміє. Кається. Він був ініціатором угоди. Узгоджену міру покарання готовий відбувати. Фізично здоровий, може відробляти громадські роботи.

Законний представник обвинуваченого повідомив, що син розкаюється, він його залучає до домашньої роботи і той зможе відпрацювати громадські роботи. Угоду просить затвердити.

Потерпілий також просив затвердити мирову угоду. Повідомив, що він не бажає суворого покарання обвинуваченому, йому достатньо 30 годин громадських робіт, угоду уклав добровільно. Потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України

26.05.2020 року між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст.ст. 468, 471, 473 КПК України.
Згідно укладеної угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди про правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотні для даного кримінального провадження обставини, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає обставини зазначені в обвинувальному акті і угоді та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Беручи до уваги матеріали кримінального провадження та враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як особи, яка вперше вчинила крадіжку.

Відповідно до угоди:
-сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-сторони визнають, що в діях ОСОБА_5 містяться пом`якшуючі обставини, визначені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Окрім зазначених в угоді обставиною, що пом`якшує покарання, є вчинення злочину неповнолітнім.
З врахуванням пом`якшуючих обставин, сторони узгоджують вид і міру покарання - у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.
При цьому, сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбаченні ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Потерпілий підтримав укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення, просить її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Захисник та законний представник обвинуваченого у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, просять її затвердити і призначити узгоджену міру покарання .
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, прийшов до висновку, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
у судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди потерпілому не відшкодована.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Зміст угоди відповідає приписам ст. 65 КК України, оскільки ОСОБА_5 соціально адаптована особа - проживає в сім`ї, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд бере до уваги вартість викраденого майна, та те, що ініціатором угоди виступив обвинувачений.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого .
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також має інші права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України, а також розуміє: наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За вказаних обставин, слід затвердити умови угоди про примирення, укладеної 26.05.2020 року між потерпілим та обвинуваченим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 373-374, 468, 471, 473 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 26.05.2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його законному представнику, прокурору та потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1