Справа № 950/2933/19
Номер провадження 1-кп/950/66/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 12.12.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;

- 28.05.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- 22.05.2015 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

- 17.03.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків з попередніх судимостей не зробив, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в умисних злочинах проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК Країни.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено наступне:

1) ОСОБА_4 з середини грудня 2015 року з дозволу власника ОСОБА_5 , проживав у будинку по АДРЕСА_1 . В кінці грудня 2015 року ОСОБА_4 в м. Лебедин познайомився з мешканцями м. Лебедин неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 і з того часу підтримував з ними дружні стосунки. 03.01.2016 близько 18 год. ОСОБА_4 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїти крадіжку майна з території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_4 наглядав і мав вільний доступ до неї. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 18 години того ж дня, перебуваючи на вищевказаній території, таємно викрали з бочки, яка належить ОСОБА_5 , кран пробковий проходний молочний ДУ 50, вартістю 1 365 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2) 04.01.2016 близько 11 год. ОСОБА_4 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , скоїти крадіжку з території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_4 наглядав і мав вільний доступ до неї, на що останній погодився. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 11 години того ж дня, перебуваючи на вищевказаній території, діючи умисно, повторно, таємно викрали з сівалки СЗ-3,6, яка належить ОСОБА_5 , дві пари металевих сошників дисків, загальною вартістю 850 грн. і розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

3) 05.01.2016 близько 13 год. ОСОБА_4 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_6 скоїти крадіжку з приміщення складу розташованого на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_4 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 13 години того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт приміщення складу після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб шляхом зламу скоби навісного замка, проникли до приміщення складу, звідки викрали алюмінієвий бак ємністю 500 л вагою 50 кг, належний ОСОБА_5 , вартістю 3 600 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

4) 06.01.2016 близько 20 год. ОСОБА_4 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , та неповнолітньому ОСОБА_6 , скоїти крадіжку майна з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_4 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 20 години того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт до приміщення складу після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали насос молочний центробіжний 36-1Ц,2, 8-20 (г2-ОПБ) належний ОСОБА_5 , вартістю 4 725 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

5) 07.01.2016 близько 10 год. ОСОБА_4 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , та неповнолітньому ОСОБА_6 , скоїти крадіжку майна з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_4 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 10 години того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт до приміщення складу після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали компресор холодильний 1п-10 належний ОСОБА_5 , вартістю 4 250 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

6) 07.01.2016 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , та неповнолітньому ОСОБА_6 , скоїти крадіжку з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_4 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 11 год. 30 хв., того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт до приміщення складу після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали насос центробіжний ОНЦ 6,3 (г2-ОПА) належний ОСОБА_5 , вартістю 4 450 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

7) 10.01.2016 близько 20 год., ОСОБА_4 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , неповнолітньому ОСОБА_6 , та неповнолітньому ОСОБА_8 , скоїти крадіжку майна з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_4 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 20 год., того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали насос центробіжний ОНЦ 6,3 (г2-ОПА) належний ОСОБА_5 , вартістю 4 450 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

8) 17.01.2016 близько 19 год., ОСОБА_4 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , та неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїти крадіжку майна з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_4 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 19 год., того ж дня перебуваючи на вищевказаній території підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали належні ОСОБА_5 , холодильну шафу комбіновану ШКХ-1,4т вартістю 35 430 грн., та металеву сітку вартістю 400 грн., і розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

9) 22.02.2016 близько 9 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, попрохав своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допомогти завантажити алюмінієві бочки з території по АДРЕСА_1 , при цьому повідомив їм, що вказані бочки він бере з дозволу власника, на що останні погодилися. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 10 години того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб за допомогою ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , таємно викрав належні ОСОБА_5 , дві алюмінієві бочки ємністю 1800 л кожна, вартістю 6500 грн. і розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно.

10) 03.01.2016 близько 18 години ОСОБА_4 , застосовуючи психічний вплив стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , який виразився у пропозиції подальшої винагороди, з метою схилити останнього до вчинення злочину, запропонував скоїти крадіжку з території яка належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Близько 18 години того ж дня ОСОБА_4 , та неповнолітній ОСОБА_6 скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 з території за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, в подальшому 05.01.2016 близько 13 год., 06.01.2016 близько 20 год., 07.01.2016 близько 10 год., 07.01.2016 близько 11 год. 30 хв., 10.01.2016 близько 20 год., 17.01.2016 близько 19 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняли крадіжки майна ОСОБА_5 з приміщення складу розташованого по АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які полягали у пропозиції скоїти крадіжку та застосуванні психічного впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , який виразився у пропозиції грошової винагороди останньому, а також завідомо знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

11) 04.01.2016 близько 11 години ОСОБА_4 , застосовуючи психічний вплив стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 , який виразився у пропозиції подальшої винагороди, з метою схилити останнього до вчинення злочину, запропонував скоїти крадіжку з території яка належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Близько 11 години того ж дня ОСОБА_4 , та неповнолітній ОСОБА_8 , скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 з території за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того в подальшому 05.01.2016 близько 13 год., 10.01.2016 близько 20 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , вчиняли крадіжки майна ОСОБА_5 з приміщення складу розташованого по АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які полягали у пропозиції скоїти крадіжку та застосуванні психічного впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 , який виразився у пропозиції грошової винагороди останньому, а також завідомо знаючи, що ОСОБА_8 , є неповнолітнім, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

12) 06.01.2016 близько 20 години ОСОБА_4 , застосовуючи психічний вплив стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , який виразився у пропозиції подальшої винагороди, з метою схилити останнього до вчинення злочину, запропонував скоїти крадіжку з території яка належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Близько 20 години того ж дня ОСОБА_4 , та неповнолітній ОСОБА_7 , скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 з території за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того в подальшому 07.01.2016 близько 10 год., 07.01.2016 близько 11 год. 30 хв., 10.01.2016 близько 20 год., 17.01.2016 близько 19 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , вчиняли крадіжки майна ОСОБА_5 з приміщення складу розташованого по АДРЕСА_1

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які полягали у пропозиції скоїти крадіжку та застосуванні психічного впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , який виразився у пропозиції грошової винагороди останньому, а також завідомо знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

24.03.2016 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України направлено до Лебединського районного суду.

Згідно з ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 27.11.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук так як останній на судове засідання не з`явився і місце його перебування невідоме.

13.12.2019 по розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 Лебединським ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області заведено ОРС «Розшук» № 67.

На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено так як останній переховується, за викликом до прокурора та суду не з`являється.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, надані прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як перебуваючи на волі підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів і може уникати відповідальності за його вчинення, так як ніде не працює, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних, стійких родинних зв`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того на час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює подальший судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188 190 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 задовільнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1