Справа № 192/1691/16-к
Провадження № 1-в/192/96/20
Ухвала
Іменем України

"11" червня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області подання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію, з`являтись періодично для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався. Не з`явився на реєстрацію 18 серпня 2016 року та 16 вересня 2016 року без поважних причин, 03 січня 2017 року та 17 січня 2017 року, на реєстрацію він не з`явився, неявки підтверджені довідками з лікарні, 15 серпня 2017 року, не з`явився без поважної причини.

27 червня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі. 11 листопада 2019 року Дніпровським апеляційним судом вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, оскільки, у відповідність до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, суд постановив розглядати подання у відсутність засудженого, який не з`явився.

Суд вислухавши, представника органу пробації, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з таким.

Згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання 1 рік обмеження волі. Крім того, засудженого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців (а.с. 3-5).

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року, ОСОБА_3 засуджено ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі (а.с. 19-21).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України скасовано та призначеного новий розгляд (а.с. 22 зворот - 25).

Як випливає з довідки про наявність судимостей від 11 лютого 2020 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину за ч. 2 ст. 389 КК України направлено на новий розгляд (а.с. 26).

Як повідомив представник органу пробації дана справа не розглянута до теперішнього часу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_3 на даний час є обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, вчиненого в період іспитового строку встановленого Солонянським районним судом Дніпропетровської області, тому підстав для задоволення подання до вирішення справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на даний час немає, і в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного ст. 78 КК України, та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1