Справа № 301/1144/20
У Х В А Л А
"18" червня 2020 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінніоператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що 02.06.2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП №2 Іршавського ВП ОСОБА_5 про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що ОСОБА_6 незаконно перевозив в кузові свого автомобіля колоту деревину породи «Бук» та «Дуб», на яку не мав відповідних підтверджуючих документів. В ході огляду місця події вилучено вказаний автомобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходилась колота деревина породи «Бук» та «Дуб» загальною кубомасою 8,000 м3, та поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
ОСОБА_6 у своїх поясненнях показав, що придбав дану деревину у с. Собатин, Іршавського району, від раніше незнайомого йому чоловіка без будь-яких підтверджуючих документів.
Постановою слідчої ОСОБА_7 від 03 червня 2020 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходилась колота деревина породи «Бук» та «Дуб» загальною кубомасою 8,000 м3, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Після цього до СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора СРПП №2 ОСОБА_5 про те, що в результаті проведених заходів отримано інформацію, що до скоєння вказаного злочину можу бути причетна особа ромської народності, яка користується мобільним номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою встановлення причетності вказаної особи до вчинення вказаного злочину, відшукання речових доказів та свідків злочину, з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільного номеру НОМЕР_2 перед скоєнням злочину, під час та після скоєння злочину, що дасть можливість прослідкувати рух та зв`язок особи, яка користується даним мобільним номером. Оскільки отримати вищезазначену інформацію в інший спосіб неможливо, просив клопотання задовольнити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання просив проводити без виклику представникаПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити (а.с.15).
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання проведено без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, обставини, визначені ст. 132 ч.3 КПК України. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У клопотанні про тимчасовий доступ до документів зазначаються відомості, визначені ст.162 ч.2 КПК України.
Однак, у клопотанні зазначено тільки статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження, але не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно витягу з ЄРДР від 12.06.2020 року відомості про злочин внесено по повідомленню інспектора СРПП №2 Іршавського ВП ОСОБА_5 про те, що ними зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , який незаконно перевозив в кузові свого автомобіля колоту деревину породи «Бук» та «Дуб», на яку не мав відповідних підтверджуючих документів.
Аналогічне викладення фактичних обставин справи містить і клопотання про надання тимчасового доступу.
Тобто клопотання не містить викладу фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст.246 ч.1 КК України; до клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів про зв`язок мобільного номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується особа ромської народності.
Клопотання мотивує тим, що вказана особа може бути причетна до даного злочину.
Тобто у клопотанні не обґрунтовано та не наведено доказів причетності особи, якій належить мобільний номер НОМЕР_2 до вчинення злочину. До клопотання приєднано лише копію рапорту інспектора СРПП №2 Іршавського ВП ОСОБА_8 (а.с.14).
Зі змісту клопотання також не можливо установити, який саме злочин вчинено, місце та час його вчинення.
Також клопотання мотивовано тим, що отримання тимчасового доступу до документів на даному етапі слідства є необхідним для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню, відшукання речових доказів та свідків злочину, а встановлення причетності особи ромської народності до вчинення злочину.
Однак, у клопотанні, в супереч вимогам ст.162 ч.2 КПК України, не зазначено, які саме обставини можуть бути встановлені за допомогою відповідних документів, яке значення має інформація про зв`язок абонента мобільного номеру НОМЕР_2 для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також про можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаній інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1