ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1968/20 Справа № 211/7478/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 03 листопада 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року та вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 28 листопада 2019 року.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області носіння та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.
ОСОБА_7 02 листопада 2019 року приблизно о 06:30 год, знаходячись на території автовокзалу по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за металевим кіоском в поліетиленовому пакеті, який був випадково залишений невстановленими особами, які зі слів ОСОБА_7 за одягом візуально схожі на учасників бойових дій, остання виявила предмет постріл ВОГ-25 з маркуванням «ВМГ-К 3144 13-88». В цей же момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння виявленого пострілу ВОГ-25, тобто на придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи злочинний намір та розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, впевнившись в тому, що вказаний постріл ВОГ-25 з маркуванням «ВМГ-К 3144 13-88» являється бойовим припасом, ОСОБА_7 02 листопада 2019 року приблизно о 06:31 год, перебуваючи за вищевказаним місцем, діючи умисно, вирішила обернути вказаний предмет на свою користь та незаконно придбати його собі шляхом привласнення знайденого без будь-якої мети, взяла вказаний постріл ВОГ-25 та поклала до середньої кишені одягнутої на неї кофти.
Виявивши бажання обернути на свою користь знайдене, ОСОБА_7 тим самим умисно незаконно придбала бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.
Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів та караність за вказане діяння, не маючи дозволу на придбання та носіння зазначених бойових припасів, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зі знайденим предметом рухалася по території автовокзалу в період часу з 06:30 по 10:04, тим самим незаконно носила бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
02 листопада 2019 року у період часу з 10 год 04 хв по 10 год 08 хв ОСОБА_7 була зупинена інспекторами полку патрульної поліції м. Кривого Рогу на території автовокзалу, у якої слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих проведено огляд та виявлено металевий предмет сірого кольору, який являється: пострілом ВОГ-25 до під ствольних гранатометів ГП-25, ГП-30 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху, який ОСОБА_7 носила при собі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції всупереч ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, які мали істотне значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення у відповідній частині, діючи виключно на власний розсуд, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 , хоча остання у судовому засіданні, визнаючи вину в повному обсязі, оспорювала фактичні обставини провадження, а саме той факт, що вона знала про те, що знайдений предмет є вибуховонебезпечним.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Не вдаючись у розгляд питання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення щодо ОСОБА_7 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а як вбачається з п. 7 ч. 2 цього ж положення судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Як слідує із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, судове засідання, що проводилось 05 лютого 2020 року, під час якого відповідно до журналу судового засідання було оголошено обвинувальний акт, долучено матеріали кримінального провадження, вирішено питання про розгляд провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та допитано обвинувачену ОСОБА_7 , не зафіксований на технічному носії інформації, а тому відсутня можливість з`ясування будь-яких даних під час прослуховування, неможливо встановити хід та послідовність всіх процесуальних дій, які суд провадив в межах цього засідання.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про часткову відсутність звукозапису в матеріалах кримінального провадження на технічному носії інформації, на якому повинні бути зафіксовані судові засідання від 31 січня 2020 року та 04 лютого 2020 року у суді першої інстанції, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано правовий висновок Верховного Суду України, що міститься у постанові від 24 листопада 2016 року (провадження № 5-1кс(15)16), відповідно до якого при вирішенні питання про те, чи було порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені пунктом 7 частини другої статті 412 Кримінального процесуального кодексу України, необхідно зважати на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про них виявилась відсутньою на технічному носії.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обгрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, наведених у главі 2 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам статей 412 і 415 КПК України.
Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду апеляційних вимог прокурора в частині порушення вимог ч. 3 ст. 349 КК України і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.
Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4