233 Справа № 233/9086/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
20 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Враховуючи викладене в сукупності, оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином (нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі), тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 діб, оскільки 06 листопада 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 запросив у двір свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для того, щоб останні спилили дерево, при йому пообіцяв їм за роботу 400 грн.
Під час спилювання дерева у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої.
06 листопада 2019 року приблизно о 11.00 годин, у двір будинку за вищезазначеною адресою зайшов ОСОБА_8 , який також став допомагати пилити дерево та разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, через те, що ОСОБА_5 не дав грошей за роботу ОСОБА_8 . Під час сварки ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_8 з подвір`я свого будинку.
06 листопада 2019 року приблизно о 17:30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 повернувся до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 та почав гучно висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 , на ґрунті чого у останнього виникли неприязні відносини, він вийшов на вулицю, де між ним та ОСОБА_8 почалась боротьба. Під час боротьби, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов в кухню зазначеного будинку, де в праву руку взяв кухонний ніж з яким вийшов з будинку, наблизився до ОСОБА_8 , та правою рукою, в якій утримував кухонний ніж, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень наніс вказаним ножом два послідовних удари в область задньої поверхні грудної клітини та один удар в область носа ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому: колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини ліворуч, з проникненням у ліву плевральну порожнину, лівосторонній пневмоторакс, різана рана носа, з проникненням в порожнину носа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Після скоєних дій, ОСОБА_5 з місця злочину втік.
Відповідно до ст.ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_5 фактично затриманий 07 листопада 2019 року о 10 годині 16 хвилин. 07 листопада 2019 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- протоколом огляду місця події від 06 листопада 2019 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені сліди злочину;
- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав та розповів про обставини скоєного злочину;
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_5 злочину;
- висновком СМЕ № 162 щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній вказав на обставини скоєного ним злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може:
1. Переховуватися від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними ніж втеча.
2. Знищити, приховати або зіпсувати будь-яку з речей або документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що після скоєного злочину ОСОБА_5 приховав знаряддя злочину та знищив одяг, на якому залишились сліди злочину.
3. Незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_8 є знайомим ОСОБА_5 та мешкає із ним на одній вулиці. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може змусити його змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Враховуючи вищезазначене, прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 частково заперечував щодо застосування цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт в період часу з 21:00 год до 05:00 год. наступного дня.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Судом достовірно встановлено, що 20 січня 2020 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не завершено.
Під час судового розгляду судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим; вік обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (зареєстрований у м. Костянтинівка, проживає у Костянтинівському районі, Донецької області, одружений, дітей на утриманні не має); відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не даючи оцінки доказам, дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, суд вважає, що з урахуванням вищезазначених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, необхідно встановити режим домашнього арешту з 21:00 години до 05:00 години наступного дня.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.
Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у певний період доби), без застосування електронних засобів контролю, поклавши на обвинуваченого, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд, -
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Костянтинівському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 28.01.2020 року.
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) терміном до 20 березня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) З`являтися на виклик суду для проведення судового розгляду;
2) Не відлучатися з м. Костянтинівка та с. Плещіївка, Костянтинівського району, Донецької області без дозволу суду;
3) Повідомляти суд про зміну місця проживання;
4) Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали до 20 березня 2020 року включно.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1