Справа № 591/555/20
Провадження № 1-кс/591/423/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000019 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення об`ємів фактично виконаних робіт Реконструкції будинку культури по вул. Сумська, 2А в с. Велика Рибиця Краснопільського району Сумської області згідно з договором №96 від 20.08.2019. Вважає, що зазначене нерухоме майно, яке належить на праві власності Миропільській сільській раді та перебуває на балансі відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради, фактично зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на нього може бути накладено арешт для запобігання вчинення дій пов`язаних з припиненням (забороною) будь-яких будівельних робіт, використання останнього шляхом експлуатації за для запобігання можливих небезпечних наслідків.

В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття інших власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В даному випадку, як зазначалось вище, слідчий бажає застосувати у кримінальному провадженні №0000019, досудове розслідування якого здійснює за фактом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт та привласнення частини бюджетних коштів, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт об`єкту нерухомості - будинку культури по АДРЕСА_1 , в якому згідно договору проводилась реконструкція, а метою слідчого є збереження такого об`єкту як речового доказу, оскільки, на його думку, вказаний об`єкт зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, на переконання слідчого судді, зафіксувати сліди і відомості про обставини кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України слідчий має можливість шляхом проведення слідчої дії огляду вказаного об`єкту, за необхідності відразу зі спеціалістом або експертом. І саме в такий спосіб він досягне мети та завдання, яке перед собою ставить.

Накладення ж арешту шляхом заборони фактичного користування таким об`єктом не відповідає потребам досудового розслідування та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а, навпаки, може призвести до руйнування і втрати тих поліпшень, які вже було під час реконструкції виконано.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна, що належить Миропільській сільскій раді (Сумська область, Краснопільсьий район с. Миропілля, вул. Сумська, 23) та яке перебуває на балансі відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради, а саме: приміщення Будинку культури, нежитлове приміщення за адресою: Сумська обл., Краснопільський р-н, с. Велика Рибиця, вул. Сумська, буд. 2А зі складовими частинами (Будинок культури, А-1; А1-1; А2-1; А-2, підвал, пд), шляхом заборони користування останнім та припинення будь-яких будівельних робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1