Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/653/20
Провадження № 1-кп/644/472/20

У Х В А Л А
13 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , обвинуваченого, ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Поряд з цим, в підготовчому судовому засіданні судом були розглянуті клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які є власниками транспортних засобів, за участі яких відбулася ДТП. В клопотаннях ставилось питання про скасування арешту автомобілів з тих підстав, що необхідність в продовженні застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження відпала, так як всі необхідні експертизи, предметом яких були вказані транспортні засоби, були проведені на стадії досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_10 посилався на те, що оскільки він є інвалідом, то автомобіль йому необхідний як засіб пересування, оскільки пересуватись без сторонньої допомоги він не в змозі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд приходить до такого висновку.
Частиною 2 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявниками суду не було надано доказів на підтвердження того, що арешт на транспортні засоби був накладений необґрунтовано.
Що ж до потреби подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, чи її відсутності, то вирішення цього питання на стадії підготовчого судового розгляду, враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, значення забезпечених транспортних засобів для встановлення обставин кримінального правопорушення, об`єктивно є неможливим з огляду на те, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, як не вирішує й питання достовірності, належності і допустимості доказів, в тому числі висновків експертів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скасування арешту транспортних засобів, які є речовими доказами у справі, на стадії підготовчого судового розгляду є передчасним та безпідставним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у клопотаннях про скасування арешту транспортних засобів Форд Фієста, р.з. НОМЕР_1 , та Део Ланос, р.з. НОМЕР_2 , відповідно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині відмови в скасуванні арешту майна протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1