14.04.2020 Справа № 337/207/19
Провадження № 1-кп/337/44/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, розведеної, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 4 КК України,

в с т а н о в и в :

30.10. 2018 року, у період часу з 12-00 до 14-00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи умисно, з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, нанесла останньому ножем 155 колото-різаних та різаних поранень голови, шиї, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів. Тим самим, ОСОБА_9 спричинила ОСОБА_10 проникаюче сліпе колото-різане поранення з локалізацією шкірної рани на підборідді зліва, з ушкодженням стінки гортані; проникаюче сліпе колото-різане поранення з локалізацією шкірної рани в області таза справа, з ушкодженням сечового міхура; два проникаючих сліпих колото-різаних торакоабдомінальних поранень з локалізацією шкірних ран на задній поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням пристінкової плеври, діафрагми та селезінки; множинні непроникаючі колото-різані та різані поранення голови, шиї, тулуба, калитки та кінцівок, від яких ОСОБА_10 помер на місці вчинення злочину.

Комплекс колото-різаних та різаних поранень у ОСОБА_10 викликали масивну крововтрату, є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину не визнала. Суду пояснила, що 29.10.2018 року вона прийшла з роботи, потім пішла в магазин, де зустріла знайомого на ім`я ОСОБА_11 , з яким вони гуляли до ранку, пили пиво та випили приблизно чотири літра, а вранці обидва пішли до неї додому. Вдома була її мати, яка не дозволила ОСОБА_11 зайти у квартиру і він пішов, а вона привела себе у порядок і пішла по магазинах, бо у неї був вихідний. Коли проходила мимо кафе «Бостон», її покликав чоловік: « ОСОБА_12 » та запропонував випити кави. Вони разом пройшли на літню площадку, куди чоловік потім приніс кофе, лимони та спиртне. Вони сиділи і спілкувалися, чоловіка звали ОСОБА_13 . Раніше вона його не знала. ОСОБА_13 запропонував їй поїхати до нього додому, вона погодилася, після чого вони зайшли в магазин, він купив спиртне- коньяк, ковбасу і сир. Вони прийшли до нього, це був дев`ятиповерховий будинок, поверх не пам`ятає, ОСОБА_13 відчинив двері у квартиру. Вона бачила одну кімнату, туди показав зайти, вона зайшла та сіла. З собою у неї була золотистого кольору сумка, яку вона поклала у крісло у квартирі. Потім вони разом на кухні готували закуски, різала ножем, який дав їй ОСОБА_13 , описати його не може, ніж був один та залишився на кухні. З закусками повернулися в кімнату, там вживали спиртне, їли. Вона попросила у чоловіка телефон та з його телефону зателефонувала матері на тел.. номер НОМЕР_1 , бо вона десь о 12 годині дня йде на роботу і сказала, що за ключами від квартири прийде до неї на роботу. Потім ОСОБА_13 хтось зателефонував і він був невдоволений. Вони мали намір зайнятися сексом і вона пішла до ванної кімнати, прийняла душ, при цьому душ приймала один раз, коли прийшла у квартиру ОСОБА_10 , свій бюстгальтер вона залишила у ванній, коли з неї вийшла. Спроба зайнятися сексом не вдалася і вона попросила ОСОБА_13 викликати їй таксі. Він викликав таксі, а їй запропонував прилягти. Вона лягла на диван, біля стіни, в самому куточку і заснула, спала у чорних джинсах, туніці та носках. Прокинулася вона від шуму, гулу, але що це було, сказати не може. Вона побачила ОСОБА_13 , який лежав біля дивану на підлозі, у трусах та кофті, головою до дивану. Біля його ніг чи в районі поясу, з правої сторони тіла, ближче до спини, була калюжа крові, більше крові ніде не було. Ніякої допомоги йому, вона не надавала, до нього не торкалася, а злякалася, взяла свою куртку чорного кольору, взула один свій кросівок і один капець ОСОБА_13 , де взувалася не пам`ятає, та вийшла з його квартири. Тіло ОСОБА_13 не заважало їй піднятися з дивана. Після того як прокинулася, до ванної кімнати не заходила. Коли уходила з квартири, у квартирі ОСОБА_10 їй нічого не загрожувало, у квартирі вона нікого не бачила. Двері у квартиру до ОСОБА_13 не були зачинені, а були зачинені вхідні двері з загального тамбуру у під`їзд, які вона не змогла відкрити. Потім постукала до сусідів- в сусідню квартиру, навіщо, пояснити не може, там не відчинили. Потім вона намагалася відчинити вхідні двері з тамбуру у коридор, але відкрити не змогла і знову постукала до сусідів та попросила сусідку, яка відчинила двері, викликати їй таксі, але та відмовила. Сусідка відкрила вхідні двері з тамбуру у коридор і у спину виштовхала її за двері. Як вона опускалася вниз, сказати не може, бо напередодні вона працювала, в той день випила багато, а також не спала всю ніч. Вже на вулиці їй сказала жінка, щоб вона пішла вдяглася бо на ній була різна обув і вона лише потім побачила, що ноги були взуті у різну обув. Вона не просила жінок, які були біля під`їзду викликати швидку чи працівників поліції. Її сумка залишилася у квартирі ОСОБА_13 , вона її не взяла бо тікала, дуже злякалася. Хтось їй викликав таксі, яке вона чекала біля під`їзду, сіла поряд з водієм, назвала адресу та попросила водія дати їй мобільний телефон, з якого зателефонувала матері і попросила щоб та принесла їй ключі від квартири. Також по дорозі, вона просила водія купити їй пляшку коньяку, яку він придбав за її гроші, після чого поїхала додому. У неї були грошові кошти у сумі 600 грн., частина яких була у сумці, а частина у кишені. Коли під`їхала на таксі до свого будинку та вийшла, бачила, як мати підходить до будинку, почекала її. Мати відчинила їй двері у під`їзд своїм ключем, після чого мати поїхала на третій поверх ліфтом, а вона пішла до квартири пішки. До дверей квартири вони підійшли майже одночасно, мати ключами відчинила їй двері та повернулася на роботу. Ніяких питань з приводу її вигляду, мати не задавала. Вона зайшла у свою квартиру та лягла спати, прокинулася від дзвінка у вхідні двері, прийшли працівники поліції, мати вже була вдома. У процесі розмови з працівником поліції та на його питання, вона сказала, що ніяких грошей у квартирі ОСОБА_13 , вона не брала, вона попросила викликати їй таксі та лягла на диван, заснула та проспала десь хвилин 40, ОСОБА_13 її не будив та чим займався у цей час, їй невідомо. Також додала, що з квартири пішла дуже швидко, бо тікала від маньяка, так як працівники поліції їй розповідали, що на тілі ОСОБА_13 було багато ножових поранень і вона злякалася, що могла там опинилася. Хто таке скоїв, їй невідомо, але у квартирі вона нікого не бачила. При цьому перебувала у середньому стані алкогольного сп`яніння. Телефон ОСОБА_10 , який вилучено у неї у квартирі, вона не бачила, вдома також не знайшла свого бюстгальтера. Звідки на бюстгальтері взялася кров з середини, пояснити не може, бо залишила вона його у ванній кімнаті. Ванну приймала один раз, коли прийшли у квартиру до ОСОБА_13 . Вона не заперечує, що була з ОСОБА_13 у його квартирі, але злочин не скоювала.

І хоч обвинувачена вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, її винуватість підтверджується доказами, добутими в ході судового розгляду справи:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що її батько ОСОБА_10 , останні два з половиною роки проживав окремо від неї у м.Запоріжжі. 30.10.2018 року їй зателефонувала ОСОБА_14 , з якою батько, за останні 10-15 років періодично проживав та повідомила про те, що вона знайшла батька у квартирі, він був весь у крові та мертвий, після чого викликала швидку і працівників поліції. Коли наступного дня вона приїхала у м.Запоріжжя, у квартирі побачила безлад, стіни, стеля, меблі, шпалери, все було забризкане кров`ю. Вона особисто ховала батька. За життя батько зловживав спиртними напоями, був алкоголіком, не хотів лікуватися бо алкоголіком себе не вважав, але коли батько перебував у стані алкогольного сп`яніння, ніколи не був агресивним, а навпаки добрим. У квартирі були грошові кошти, бо батько здавав в оренду нежитлове приміщення, їх не знайшли. Нею заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди- витрат на поховання батька, відшкодування моральної шкоди на суму 500 000 грн. Вона втратила близьку людину, пережила стрес, не може спокійно спати, не може після того що сталося знаходитися у квартирі батька, не може працювати, бо працювала завжди з людьми, до яких зараз втратила довіру;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_16 вона знає 15 років та була його співмешканкою. Вона, приблизно 1-2 рази на тиждень виїздила від нього до себе додому. 28.10.2018 року вона вранці приїхала у квартиру до ОСОБА_10 , а 29.10.2018 року звідти поїхала на роботу, а ОСОБА_17 залишився спати. В цей день після роботи вона поїхала до себе додому. 30.10.2018 року, десь приблизно з 13-00 годині вона почала телефонувати ОСОБА_18 , але його телефон було вимкнено. Після роботи вона поїхала до нього додому, ключів у неї від квартири ОСОБА_16 не було, вона їх виклала з сумки, бо до цього у неї викрали з сумки гаманець. ОСОБА_17 був постійно вдома і ключі їй не були потрібні. Вона зателефонувала сусідці по квартирі, приблизно о 18-00 годині, яка відкрила їй двері тамбуру. Коли вона зайшла у тамбур, побачила, що двері у квартиру ОСОБА_10 були відчинені, на кухні горіло світло, на полу у коридорі, перед входом у кімнату, лежав бутель з помідорами. У коридорі була зсунута полиця для взяття, а взуття валялося на полу. На підлозі лежав ОСОБА_17 , у нижній білизні та светрі, біля його голови валялася порожня пляшку з під горілки, а поряд лежала біла курточка, яка завжди висіла на полиці, вона була скручена та у крові. Коли вона побачила ОСОБА_16 , подумала, що той спіткнувся та впав. Вона підняла бутель, віднесла його на кухню, після цього стала будити ОСОБА_16 , взяла його за щоку і вимазалася у кров, яку зразу не побачила, бо у коридорі світла не було. У кімнаті стояв столик, а ті речі, які завжди знаходилися на ньому, були розкидані на підлозі. Вона вибігла з квартири і постукала до сусідів, відчинив сусід та запитав у неї про те, що трапилося. Вона попросила викликати швидку. Сусід заглянув у квартиру, але туди не заходив, він же викликав і швидку. Крім того, пояснила, що двері у загальний тамбур їх квартир, були встановлені металеві та мали секрет, зсередини не мали замка, це швидше крючок, але людина, яка не володіє навиками його відкривання, ніколи щоб вийти, дверей не відкриє. Також додала, що ОСОБА_17 , хоч і вживав спиртні напої, але ніколи не був агресивним, навпаки був добрим та сторонніх людей додому не водив;

-показаннями свідка ОСОБА_15 при повторному допиті 07.04.2020 року, яка пояснила, що у неї у наявності було два ключі: один від вхідних дверей у загальний тамбур, другий від вхідних дверей у квартиру ОСОБА_10 . Коли вона уходила 29.10.2018 року з квартири ОСОБА_10 , ключі лежали на підвіконні, де лежала також зарплатна карточка. Інших ключів, ніж ті, що вона залишила та були у самого ОСОБА_10 , не було. У неї не було магнітного ключа від дверей під`їзду, коли вона приходила до ОСОБА_10 , той завжди був вдома і відчиняв їй двері, після того, як вона дзвонила у домофон. Було таке, десь два рази, коли ОСОБА_10 спав, вона дзвонила сусідці по квартирі і та відчиняла їй двері у тамбур. 29.10.2018 року вона вдень телефонувала ОСОБА_10 , розмовляла з ним і просила не виходити з квартири за станом здоров`я. Коли вона 30.10.2018 року телефонувала йому неодноразово на мобільний телефон, телефон був вимкнений і вона поїхала додому до ОСОБА_10 , подзвонила у домофон сусідці і та відчинила їй двері. Останній раз вона бачила ОСОБА_10 вранці 29.10.2018 року;

-свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що обвинувачена ОСОБА_20 є її дочкою. 29.10.2018 року дочка прийшла з роботи, потім пішла гуляти і ночувати додому не приходила. Вона дочку не шукала, їй не телефонувала. Прийшла дочка додому вранці, приблизно о 8 годині 30.10.2018 року з молодим чоловіком та запитала у неї про те, чи можуть вони посидіти вдома, що вона заборонила, після чого молодий чоловік пішов, а дочка привела себе у порядок, сказала, що вийде на вулицю і пішла. Про те, чи перебувала дочка у стані алкогольного сп`яніння, сказати не може. Раніше дочка завжди ночувала вдома. 30.10.2018 року дочка, приблизно о 14-00 годині, зателефонувала їй на роботу та повідомила, що їде додому, попросила принести їй ключі від квартири, бо в той день у неї не було ключів. Дзвонила дочка з чужого телефону, не зі свого. Вона хвилювалася та побігла додому, з роботи, з дитячого садочка, понесла дочці ключі від квартири. Вона підбігла до під`їзду, дочку не бачила на вулиці, зайшла у під`їзд, коли нажала кнопку виклику ліфта і двері стали зачинятися, в цей час побачила, що у під`їзд зайшла дочка. Ліфтом вона піднялася на третій поверх, дочка підійшла коли вона вже відчинила двері у квартиру. Дочка була у нетверезому стані, у руках тримала закриту пляшку з коньяком. До цього дочка у нетверезому стані додому не приходила. У що вона була взута, не звернула уваги. При цьому вона у квартиру не заходила, відчинивши їй двері у квартиру, повернулася на роботу. Після того, як вона повернулася з роботи, не звернула уваги на взуття, а вже коли до квартири прийшли працівники поліції, вони виявили що у коридорі, біля дверей знаходиться один капець, а один кросівок, у яких дочка прийшла в обід додому, у кросівку виявили мобільний телефон. Капець був не їхній, сіро-коричневого кольору, кому він належить вона не знає;

-свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона з 2017 року працювала в кафе «Бостон» барменом. Неодноразово вона бачила у кафе чоловіка, який часто заходив, приблизно 1-2 рази на тиждень, вона його запам`ятала. Чоловік замовляв 150 гр. горілки та щось запити, зазвичай заходив сам та залишався у кафе приблизно 30 хвилин. Ніколи за його участю ніяких конфліктів у кафе не було, вів себе чоловік нормально, ні до кого не чіплявся. В кінці жовтня 2018 року до кафе приходили працівники поліції які запитували про те, чи був чоловік напередодні у кафе. Вона повідомила, що чоловік прийшов десь приблизно о 10 годині ранку, замовив спиртне та сидів за столом, розмовляв по телефону, потім вийшов на вулицю і вона у вікно бачила як чоловік підійшов до столу, сів і там розмовляв з дівчиною, хвилин 5-10. Дівчина була нижче його зростом, а чоловік був високий, не худорлява. На вигляд у них були дружні стосунки, потім вони разом пішли до калитки на вихід з території кафе і чоловік взяв жінку за лікоть;

-свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 . На площадці крім її квартири, є ще одна квартира АДРЕСА_4 , з якою у них сумісний коридор та встановлено двері у загальний коридор- під`їзд. 30.10.2018 року вона пішла з дому десь о 8-00 годині і повернулася додому приблизно об 11-00 годині та коли була вдома хтось посмикав дверну ручку у її квартиру і вона подумала, що це або сусід з квартири поряд, у якій живе сусід ОСОБА_23 , протягом приблизно двох років, або хтось свій, у кого є ключ від дверей до загального тамбуру. На цих дверях встановлено замок, який не може з середини, щоб вийти у під`їзд, відкрити стороння особа, бо там встановлено секретку, а тому, не обізнана людина відчинити двері з тамбуру у під`їзд, не може. Вона відчинила вхідні двері у скою квартиру і побачила у загальному тамбурі жінку, яку раніше не бачила і бачила у цей день вперше. Жінка була вище зростом за неї, крупної статури та одягнена у чорну шкіряну куртку, яку тримала рукою, мала світле волосся. У що була взута, вона не звернула уваги. У загальному коридорі встановлений ліхтар з датчиком руху і у цей час він горів, тому вона добре роздивилася цю жінку, у якій впізнає обвинувачену. Жінка попросила відчинити їй двері з тамбуру у під`їзд будинку та випустити її, потім попросила викликати їй таксі, на що вона відповідала, що не має часу, бо готує їжу і щоб вона уходила. Також жінка казала: « Раз так вийшло, випустіть мене звідси». На її питання про те, що трапилося, та не відповіла. Вона не запитувала у жінки про те, хто вона, зрозуміла, що вона з квартири АДРЕСА_4 та не змогла відчинити вхідні двері з загального тамбуру у під`їзд. Жінка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона відчинила двері з загального тамбуру у під`їзд, жінка вийшла та викликала ліфт, а вона зачинила двері та пішла до себе у квартиру. У квартиру АДРЕСА_4 майже ніхто не приходив до сусіда, крім жінки на ім`я ОСОБА_24 , яка приходила до сусіда, готувала їжу, прибиралася. Сусід був тихою людиною, спокійним. У цей же день, ввечері, до її квартири подзвонила ОСОБА_24 і попросила відчинити їй двері в загальний коридор бо вона не мала ключів. Вона відчинила вхідні двері у загальний коридор, ОСОБА_24 зайшла та пішла до дверей у квартиру сусіда, стала їх відкривати, а вона повернулася до неї спиною та зайшла до своєї квартири, зачинила двері і зробила кільки кроків від дверей, коли до неї у кватиру почали стукати. Вона повернулася, відчинила двері і побачила ОСОБА_24 , яка попросила викликати швидку. Вона покликала чоловіка, якому сказала, що там щось трапилося і ОСОБА_24 просить викликати швидку. Чоловік вийшов з їх квартири та підійшов до дверей сусіда, до квартири не заходив, став на поріг, та як потім сказав, побачив ноги чоловіка. Її чоловік викликав швидку. Вона до квартири сусіда не заходила та нічого не бачила. У період з 11-00 години до 14-00 години вона не чула, щоб відкривалися вхідні двері у загальний коридор їх квартир;

-свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що 30.10.2018 року вона була на вулиці біля третього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_5 , розмовляла з іншими жінками і десь о 14-00 годині йшла до дверей під`їзду, не дійшла трохи, коли двері з під`їзду відчинилися і з нього стала виходити жінка- це була обвинувачена. Вона помітила, що жінка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вигляд мала розгублений, на ногах взута: одна нога у кросівок, інша у капець. Раніше цю жінку вона ніколи не бачила. Вона сказала жінці про те, що на дворі холодно, а вона взута в один кросівок в один капець і запропонувала їй взутися. Жінка була вдягнена у чорну куртку та брюки та повторювала: «Так трапилося» і все. Вона стояла біля жінки, а після того як жінка пішла на лавочку та сіла, вона запитала у неї, про те, як же так трапилося, що вона у нетверезому стані, але жінка нічого не пояснювала, а лише повторювала: «Так трапилося», потім сказала, що їй треба таксі;

-свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що восени 2018 року вона вийшла на ганок третього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_5 та побачила, що там стоїть жінка, яка кричала: «Визвіть мені таксі», кричала жінкам, які сиділи на лавочці біля під`їзду. ОСОБА_27 сказала їй: «Яке таксі, ти подивися у що ти взута». Після цього вона подивилася на ноги жінки та побачила, що у неї на одній нозі був взутий кросівок, на іншій капець- шльопанець, обидва на босу ногу. Жінка була у нетверезому стані, схожа на обвинувачену, але вона добре її не запам`ятала. Вона після побачено пішла звідти та повернулася до будинку через деякий час. Як уїхала жінка, не бачила, а сусідка ОСОБА_28 сказала, що у будинку вбили чоловіка- її сусіда та про те, що вона відкривала двері дівчині, яка уходила з квартири померлого- її сусіда, бо жінка не могла сама відчинити вхідні двері і вийти;

-свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює у службі «Таксі» та ним було отримано заказ з вул.. Задніпровська, 25-а у м.Запоріжжі, відвезти пасажира на бул. Будівельників, 7-а. Коли він приїхав на вул.. Задніпровську, у таксі сіла жінка, яка була одягнена у куртку чорного кольору з шкіри чи шкірозамінника, сказала їхати на бул. Будівельників. Жінка дуже нервувала і плакала, щось про себе говорила, наче була не в собі. Також казала: «Що тепер робити чи куди їхати». Від жінки був запах алкоголю. Також він на прохання жінки, давав їй свій мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , з якого вона телефонувала матері та повідомила, що приїде до неї. По дорозі жінка попросила купити пляшку коньяку, дала гроші, яку він придбав у магазині та потім відвіз жінку на бул. Будівельників,7-а, вона вийшла, її ніхто не зустрічав, за що отримав 200 грн. Пройшов тривалий час та впізнати жінку він не може;

-свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_5 . У жовтні 2018 року, приблизно о 14 годині, коли вона знаходилася у третьому під`їзді будинку, на першому поверсі будинку, вона побачила жінку, яка виходила з ліфту. Запам`ятала, бо жінка прямо випала з ліфту на неї, коли відчинилися двері ліфту. На одній нозі у жінки був капець домашній, на другій, здається кросівок, одягнена жінка була у темну куртку, яка була розстебнута. На голові жінки було скуйовджене волосся, вона казала: «Допоможіть» та щось ще, але розібрати її слова було неможливо. Жінка нервувала та їй здалося, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Жінка попросила допомогти викликати їй таксі. Вона зі свого мобільного телефону викликала таксі, повідомила жінку, що таксі приїде за 10 хвилин. Жінка пішла з під`їзду на вулицю, а вона пішла додому. В цій жінці вона пізнає обвинувачену;

-стенограмою огляду місця події від 30.10.2018 року- однокімнатної квартири АДРЕСА_6 ( т.1, а.с. 145-152);

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.10.2018 року- однокімнатної квартири АДРЕСА_6 та схемою розташування квартири, речей та трупу( т.1, а.с. 153-199, 200);

-відеозаписом огляду місця події від 30.10.2018 року- однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , з якого вбачається, що в ході огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_10 , який лежав у кімнаті паралельно дивану, при цьому труп чоловіка, його: руки, кофта,труси, ноги, були у крові. Калюжа крові була біля голови трупа як спереду, так і ззаду, біля ніг-спереду, ззаду, знизу. На дивані виявлено велику пляму крові, а саме на передній частині дивану, на простирадлі та наволочках, уся підлога кімнати була у крові, бризки крові виявлено на дзеркалі шафи, стінах, дверях та стелі кімнати. Також у ванній кімнаті виявлено сліди РБК на ванній- самій ванній; сліди РБК виявлено на ганчірці та рушнику, спортивній куртці, яка знаходилася на підлозі; фрагментах керамічної чашки, які були на підлозі; шкарпетках; чотирьох виделках та двох ложках, на мишці до ПК, скляній пляшці та кришці, дистанційному пульті з кришкою та батарейками; вінику та його фрагментах, ножі, який виявлено на підлозі; совку та недопалку, шведці, яка виявлена у кріслі; жіночій кросівці; на тканині крісла; скляній чарці ноутбуці. Також в ході огляду місця події у мисці, яка знаходилася у ванній кімнаті, було виявлено жіночий бюстгальтер фіолетового кольору; чоловічий капець ( т.1, а.с. 201);

-протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року- квартири АДРЕСА_1 ( т.1, а.с. 210-213);

-стенограмою до протоколу огляду місця події від 30.10.2018 року- квартири АДРЕСА_1 та фототаблицею до протоколу огляду ( т.1,а.с. 214-226);

-відеозаписом до протоколу огляду місця події від 30.10.2018 року- квартири АДРЕСА_1 ,за місцем проживання ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в ході огляду місця події було виявлено: жіночу кросівку на праву ногу з нашаруванням РБК на зовнішній, внутрішній стороні кросівку та підошві, який виявлено на підлозі у коридорі; чоловічий капець на ліву ногу з нашаруванням РБК, виявлено у коридорі квартири; у виявленому жіночому кросівку на ліву ногу, який знаходився на підлозі у коридорі квартири, виявлено мобільний телефон «NOMI» ( т.1, а.с. 227);

-списком оглянутих та вилучених речей у процесі огляду місця події від 30.10.2018 року- квартири АДРЕСА_1 ( т.1, а.с. 141-144);

-протоколами огляду предметів від 23.11.2018 року та від 26.11.2018 року ( т.1, а.с. 232-233, 234- 235) та фототаблицею до протоколу огляду предметів від 26.11.2018 року, вилученого 30.10.2018 року ноутбука ( т.1, а.с. 232- 238);

-протоколом огляду предметів від 03.01.2019 року мобільного телефону «NOMI» IMEI59610 з нашаруванням РБК, вилученого у квартирі АДРЕСА_1 , виявленого у кросівку у коридорі та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( т.1, а.с. 246);

-протоколом огляду трупа від 01.11.2018 року, виявленого 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 ( т.2, а.с. 9- 14);

-висновком експерта № 3818 від 23.11.2018 року проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , в ході якої були виявлені тілесні ушкодження множинні ( 155) колото-різані та різані поранення голови, шиї, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів; проникаюче сліпе колото-різане поранення з локалізацією шкірної рани на підборідді зліва ( №96), з ушкодженням стінки гортані; проникаюче сліпе колото-різане поранення з локалізацією шкірної рани в області таза справа ( №102), з ушкодженням сечового міхура; два проникаючих сліпих колото-різаних торакоабдомінальних поранення з локалізацією шкірних ран на задній поверхні грудної клітини зліва ( № 108,109), з ушкодженням пристінкової плеври, діафрагми та селезінки; множинні непроникаючі колото-різані та різані поранення голови, шиї, тулуба, калитки та кінцівок.

Поранення у ОСОБА_10 є різаними та колото-різаними, утворились від дії плаского одностороннього колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася, склала близько 6-17 мм за різними ранами. Комплекс колото-різаних та різаних поранень у ОСОБА_10 викликали масивну крововтрату, є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та фото таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с.20- 32);

-висновком експерта № 593 від 12.12.2018 року судово- медичної експертизи недопалку з під цигарки слімс, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні цигарки слімс, знайдена кров та слина. Враховуючи групу крові осіб, що проходять у справі, не виключається змішування крові та ( або) слини гр.. ОСОБА_10 та гр.. ОСОБА_9 та зведеною таблицею щодо виявлення групових антигенів ( т.2, а.с. 39-41, 42);

-висновком експерта № 595 від 07.12.2018 року судово-медичної експертизи правої капці, вилученої під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_1 , за підсумками якої, при судово-цитологічному дослідженні правої капці, виявлено кров людини, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності знайденої крові, допускається її походження від ОСОБА_10 та зведеною таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с. 49-51);

-висновком експерта № 597 від 10.12.2018 року судово-медичної експертизи лівої капці, вилученої під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , за підсумками якої, при судово-цитологічному дослідженні лівої капці, виявлено кров людини, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності знайденої крові, допускається її походження від ОСОБА_10 та зведеною таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с. 58-60);

-висновком експерта № 594 від 07.12.2018 року судово-медичної експертизи двох простирадл, двох наволочок, вилучених під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , за підсумками якої, при судово-цитологічному дослідженні простирадла ( об`єкти 1,2) та наволочки ( об`єкти 7,8), виявлено кров людини, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності знайденої крові, допускається її походження від ОСОБА_10 та зведеною таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с. 67- 70);

-висновком експерта № 2425 від 12.12.2018 року судово-медичної експертизи: рушника, фрагмента тканини, віника, уламків віника, пари шкарпеток, полімерного совка, чоловічої шведки, вирізу тканини з крісла, вилучених під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , за підсумками якої, при судово-цитологічному дослідженні слідів на рушнику ( об`єкти 1,2), фрагменті тканини ( об`єкт №3), шведці ( об`єкти № 22, 23), знайдено кров людини з домішкою поту та виявлені ОСОБА_31 ,Н, що не виключає змішення крові та поту від особи ( осіб) з різною груповою характеристикою, у тому числі за рахунок змішення крові ( або поту) потерпілого ОСОБА_10 з потожировими виділеннями ( або кров`ю) підозрюваної ОСОБА_9 . В слідах на вінику ( об`єкти № 4,5), уламках віника ( об`єкти 6-15) та пари шкарпеток ( об`єкти № 16,17), полімерному совку ( об`єкти № 18-20), в інших слідах на шведці ( об`єкти № 21, 24, 25), вирізі тканини з крісла ( об`єкт № 26), знайдена кров людими, яка не виключає походження крові від ОСОБА_10 та зведеними таблицями до висновку експерта ( т.2, а.с. 79- 84);

-висновком експерта № 8-1269 від 10.01.2019 року судової експертизи сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень, шести ножів, чотирьох виделок, двох металевих ложок, зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та кухонних ножиць зі слідами РБК, вилучених під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , відповідно до якого у процесі проведення експертизи встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виявлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10

-на поверхнях шести ножів, кухонних ножицях, чотирьох виделках та двох ложках( об`єкти № 3,4,7,8,11, 12, 14,15,17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) встановлено наявність слідів крові людини. На поверхнях трьох ножів та кухонних ножицях ( об`єкти №5,6,9,10,13,16) встановлено наявність клітин з ядрами. Встановлено генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_9 ( об`єкт № 1) та ОСОБА_10 ( об`єкт № 2), слідів крові на трьох ножах кухонних ножицях, на двох виделках, двох ложках ( об`єкти № 3,7,8,11,15,17,23,25,27,28) та клітин з ядрами на кухонних ножицях ( об`єкт № 10), на рукоятці ножа ( об`єкт № 13). Генетичні ознаки слідів крові на трьох ножах, кухонних ножицях, на двох виделках, двох ложках ( об`єкти №3,7,8,11,17,2325.27,28) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на кухонних ножицях та на рукоятці ножа ( об`єкти № 10,13) є змішаними, збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_32 . Генетичні ознаками слідів крові на рукоятці ножа ( об`єкт № 15) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( об`єкти № 1,2) ( т. 2 а.с.135 141);

-додатками до висновку експерта № 8-1269 від 10.01.2019 року ( т.2, а.с.142- 148);

-висновком експерта № 2429 від 03.12.2018 року згідно якого, у змиві ( об`єкт № 3) з «пуфіка приміщення № 2 « та у змиві ( об`єкт № 4) «з ложа трупа ОСОБА_10 », вилучених з місця події, встановлена наявність крові з антигеном В, що не виключає належність крові ОСОБА_10 та зведеною таблицею до висновку експерта( т.2, а.с. 150-152, 153);

-висновком експерта № 2427 від 28.11.2018 року, згідно якого у змиві ( об`єкт № 57) на марлевому тампоні, який був зроблений з пучка волосся, що було вилучено « у кімнаті приміщення № 2, біля порогу», встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові, в тому числі від ОСОБА_9 за наявності у неї на момент того, що трапилося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею та зведеною таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с. 156-160);

-висновком експерта № 599 від 11.12.2018 року, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні лівого кросівка ( об`єкти № 1,2), який вилучений під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , виявлена кров людини на об`єкті № 1, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності був виявлений антиген В, що дозволяє припустити її походження від особи з групою крові В, як у ОСОБА_10 та зведеною таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с. 162- 165);

-висновком експерта № 600 від 11.12.2018 року, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні бюстгальтера ( об`єкти № 1-3), який вилучений під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , виявлена кров людини на об`єкті № 1, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності був виявлений антиген В, що дозволяє припустити її походження від особи з групою крові В, з ізогемаглютинином анти-А, як у ОСОБА_10 та зведеною таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с. 167- 170);

-висновком експерта № 2606 від 21.12.2018 року, згідно якого, в слідах на: фрагментах керамічного виробу ( об`єкти № 1,3,4,6-13,15-18), комп`ютерній мишці ( об`єкти № 19-22), скляній пляшці від коньяку «AZNAURI» ( об`єкт № 23), попільничці ( об`єкти № 25,26), верхній поверхні дистанційного пульту ( об`єкт № 27), полімерній пляшці ( об`єкт № 29), скляній чарці ( об`єкти №30, 31), знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н, з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах № 1,3,4,6,7,9-13, 15,16.18, 19-23, 25-27, 29-31), що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . В слідах на: фрагментах керамічного виробу ( об`єкти 2, 5, 14), пробці від пляшки ( об`кт № 24), нижній поверхні дистанційного пульту ( об`єкт № 28) знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені антигени А.В і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає змішання крові та поту від осіб з різною груповою характеристикою за системою АВО, у тому числі за рахунок змішання крові ( або поту) потерпілого ОСОБА_10 з потожировими виділеннями ( або кров`ю) ОСОБА_9 , зведеною таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с.183- 188);

-висновком експерта № 598 від 10.12.2018 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні правого кросівка ( об`єкти 1, 2), виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності знайденої крові був виявлений антиген В з ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити її походження від особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, як у ОСОБА_10 та зведеною таблицею ( т.2, а.с.190-192);

-висновком експерта № 2424 від 11.12.2018 року, згідно якого у просоченій ( об`єкт № 2) тканині майки потерпілого ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А і В. Такий результат не виключає змішення крові потерпілого ОСОБА_10 з кров`ю, або виділенням (піт), осіб ( особи) груп А, АВ та зведеною таблицею ( т.2, а.с. 194-196);

-висновком експерта № 596 від 07.12.2018 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні трусів ( об`єкт 1) виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності знайденої крові, не виключається її походження від ОСОБА_10 та зведеною таблицею ( т.2, а.с. 198-200);

-висновком експерта № 591 від 05.12.2018 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні зрізів вільних кінцівок нігтьових пластин гр.. ОСОБА_10 ( об`єкти № 1,2), виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності знайденої крові, не виключається її походження від ОСОБА_10 та зведеною таблицею ( т.2, а.с. 202-205);

-висновком експерта № 1-999 від 29.12.2018 року,згідно якого, на поверхні аркуша паперу, розміром 117х94 мм, який був вилучений під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , виявлена три сліди папілярних узорів рук. На поверхнях жіночої сумки з двома ручками та ремінцем «на плече» золотистого кольору, купюр 10 грн., 10 грн. та двох монет по 50 коп., косметички жіночої комбінованого зеленого та чорного кольорів, гребінця чорного кольору, пензлика для макіяжу, двох округлих футлярів з пудрою, одного флакона ( тюбика) фіолетового кольору, чорної картонної коробки, тюбика, чорної картонної коробки, двох чорних олівців для кровей, 15 сірників, двох фрагментах вати з нашаруванням речовини блідно-коричневого кольору, шести аркушах паперу з рукописним текстом, зображення з святими, серветки паперової з зображенням 100 доларів США, грошових коштах, купюрами 2 грн., 2 грн., 1 грн., ключа з металу білого кольору, шарикової ручки, скляної чашки хустки білого кольору з окантовкою синього кольору, упаковки з вологими серветками «Полісся», обгортці зеленого кольору з гігієнічною жіночою прокладкою, гаманця жіночого, 6 монет та двох візитних карток, папілярні узори не виявлені.

-Слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 12х16 мм, виявлений на поверхні аркушу паперу розміром 117-94 мм, вилучений 30.10.2018 року під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , залишений вказівним пальцем лівої руки соби, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ілюстративною таблицею ( т.2, а.с. 207- 236);

-висновком експерта № 2604 від 26.12.2018 року, згідно якого, в трьох змивах на марлеві тампони з: створи дверцят кухонних меблів приміщення № 3 ( об`єкт № 3), ручки сейфа приміщення № 2 ( об`єкт № 7), ручки механізму запирання дверей приміщення № 4 ( туалет) ( об`єкт № 8), які були вилучені за адресою : АДРЕСА_2 встановлена наявність крові людини, без домішки поту, що не виключає її походження від ОСОБА_10 , на інших об`єктах наявність поту експертом не встановлена; зведеною таблицею визначення групової належності крові в слідах на речових доказах ( т.2, а.с. 239 243);

-висновком експерта № 2605 від 24.12.2018 року, згідно якого, відповідно до висновку експерта № 2326 від 02.11.2018 року, «рідка кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». Згідно висновку експерта № 2320 від 05.11.2018 року « рідка кров гр.. ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО».

-В плямах на джинсових брюках ( об`єкти № 5-10), що вилучені у ОСОБА_9 , знайдена кров людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові у цих об`єктах від особи ( осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_9 виключається та зведеною таблицею групової належності у слідах крові до висновку експерта № 2605 ( т.2, а.с. 245- 248);

-висновком експерта № 634 від 19.12.2018 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з рук трупа ОСОБА_10 ( об`єкти 1,2), знайдена кров людини ( об`єкти 1,2), статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах збережених клітин крові і придатних для заліку епітеліоцитів. При встановлені групової належності крові, знайденої на об`єкті 1,2 виявлений антиген В з ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити її походження від особи ( осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, як у самого ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_9 виключається, таблицею до висновку експерта № 634 ( т.3, а.с. 2- 5);

-протоколом огляду від 15.01.2019 року жіночої сумки з двома ручками та ремінцем ( на плече) золотистого кольору, в якій виявлено грошові кошти, косметичку жіночу, гребінець, пензлик для макіяжу, два округлих футляри з пудрою, один флакон фіолетового кольору з тушшю, чорну картонну коробку з тюбиком, чорну картонну коробку, два чорних олівці для брів, 15 сірників, два фрагменти вати, сім аркушів паперу з рукописним текстом, зображення з святими, серветку паперову, грошові кошти, ключ з металу білого кольору, шарикову ручку, скляну чашку, упаковку з вологими серветками, хустку білого кольору, гігієнічну прокладку, жіночий гаманець з монетами та візитними картками. Паперового конверту, упаковці якого знаходиться бюстгальтер із синтетичної тканини фіолетового кольору, можливого ДНК-дослідження ( об`єкт № 1) ( т.3, а.с. 6- 11);

-протоколом огляду від 15.01.2019 року картонної коробки у якій знаходиться спортивний жіночий кросівок зі слідами використання ( носіння) на праву ногу, золотисто-сірого кольору, який зав`язується на шнурок, на резиновій рифленій підошві ( т.3, а.с. 12-16);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку № 1 впізнала за рисами обличчя, кольору та довжині волосся, плотній статурі, жінку, яка 30.10.2018 року перебувала у кафе «Бостон» разом з ОСОБА_33 на літній площадці, яка була одягнена у темну куртку до пояса та темний низ, довідкою до протоколу ( т.3, а.с. 17-19);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнала по фігурі, обличчю та курточці жінку, на фото під номером 3, яку вона бачила 30.10.2018 року в спільному коридорі квартир АДРЕСА_7 і АДРЕСА_6 та фото таблицею до протоколу ( т.3, а.с. 20- 24);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 на фотознімку № 2 впізнала жінку, за рисами обличчя, білявим волоссям середньої довжини з темним корінням, плотною натурою та невисоким зростом, яку 30.10.2018 року вона бачила поблизу третього під`їзду будинку № 25-а по вул.. В.Сергієнка у м.Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння, припухлу та з мокрим волоссям, одягнену в темну куртку до поясу та темний низ, взуту в один кросівок та капець домашній на босу ногу та довідкою до протоколу ( т.3, а.с. 25- 27);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 на фотознімку № 3 впізнала жінку, за віком, невисоким зростом, плотною статурою, зовнішністю, типом обличчя, волоссям середньої довжини, яка 30.10.2018 року, близько 14-00 години, вийшла з ліфта на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 та саме для цієї дівчини вона, зі свого мобільного телефону, викликала таксі, довідкою до протоколу ( т..3, а.с. 28-30);

-протоколом огляду від 09.01.2019 року картонної коробки в якій знаходиться капця зі слідами використання ( носіння) на праву ногу, коричневого кольору, з емблемою у вигляді футбольного м`яча та напису «SPORT» на верхній частині та картонна коробка, в якій знаходиться светер красного кольору, зі слідами використання ( носіння), зліва, в верхній частині є рисунок у вигляді квітки. Під час огляду свідок ОСОБА_15 поянила, що пара капців: один з яких було вилучено під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 - на праву ногу та капець на ліву ногу, який був вилучений під час огляду місця події- квартири АДРЕСА_6 , належали убитому ОСОБА_10 . Капці ОСОБА_10 носив у квартирі. Светер красного кольору належить їй і вона залишила його у квартирі ОСОБА_10 коли приїздила та перевдягалася ( т.3, а.с. 31-35);

-протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року- квартири АДРЕСА_6 , де виявлено труп ОСОБА_10 ( т.3, а.с. 73- 85); поясненнями у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_37 про те, що він проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_10 . У результаті проведення експертизи, було встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від множинних колото-різаних та різаних поранень, що ускладнилося масивною крововтратою. Людина втратила багато крові, усі рани кровили і всі рани перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю. Також було виявлено чотири колото-різані рани, вони проникаючі, які супроводжувалися пошкодженнями внутрішніх органів: сечового пузиря, гортані, селезінки. Без надання людині медичної допомоги, будь-яка з них могла привести до смерті. Синці на обличчі трупа ОСОБА_10 утворилися від дії тупих предметів, незадовго до смерті. Встановити час їх утворення не було можливим, бо у чоловіка була масивна крововтрата. Синці на руках у ОСОБА_10 утворилися від дії тупих предметів, ударно-травмуючої дії, його могли вдарити, чи він сам міг вдаритися, але встановити точно не було можливості. Також було виявлено синці під очима, множинні колото-різані рани. У ОСОБА_10 було виявлено 3,7 проміле алкоголю, це важкий стан алкогольної інтоксикації. Тілесне ушкодження в області паху не було проникаючим, лезо ножа пройшло під шкірою калитки ( мошонки), тому великого крововиливу не було. Це ушкодження могло бути нанесено одним з останніх, вже після великої кількості крововтрати. Смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 5, плюс 3 години, до вилучення склоподібного тіла з ока. Це час приблизний, може бути і більший час. Синці утворилися незадовго до смерті, встановити точний час, неможливо. Травмуюча поверхня на тілі не відобразилася, це міг бути любий предмет: рукоятка ножа, пляшка, кулак, нога, площина, тощо. Не виключається їх утворення від падіння, на обличчі і ребрах. Крім того, ручка ножа, яка тримається рукою, збільшує площу травмуючої поверхні. Встановити скільки було нанесено ударів, неможливо. Враховуючи, що ушкодження у ОСОБА_10 маються на всій поверхні тіла, можливо зробити висновок, що положення тіла змінювалося, міг сам змінювати положення, так і хтось перевертав тіло. Тілесні ушкодження наносилися, коли положення тіла було будь-яке, головне щоб тіло було доступним. Свій висновок, як судового-медичного експерта, він підтверджує у повному обсязі;

-поясненнями у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_38 , про те, що він проводив молекулярно-генетичні дослідження за даним кримінальним провадженням. У процесі проведення експертизи було виявлено, що на рукоятці ножа, в слідах крові, наявні змішані генетичні ознаки від двох осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є, відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, експертів, дослідивши надані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_9 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у скоєнні злочину не визнала та пояснила суду, що, перебуваючи у квартирі разом з ОСОБА_10 , вони мали намір зайнятися сексом і вона пішла до ванної кімнати, прийняла душ, при цьому душ приймала один раз, коли прийшла у квартиру ОСОБА_10 , свій бюстгальтер фіолетового кольору вона залишила у ванній, коли з неї вийшла. Спроба зайнятися сексом не вдалася і вона попросила ОСОБА_13 викликати їй таксі. Він викликав таксі, а їй запропонував прилягти. Вона лягла на диван, біля стіни, в самому куточку і заснула, а прокинулася вона від шуму, гулу, але що це було, сказати не може. Вона побачила ОСОБА_13 , який лежав біля дивану на підлозі, у трусах та кофті, головою до дивану. Біля його ніг чи в районі поясу, з правої сторони тіла, ближче до спини, була калюжа крові, більше крові ніде не було. Ніякої допомоги йому не надавала, до нього не торкалася, а злякалася, взяла свою куртку чорного кольору, взяла один свій кросівок і один капець ОСОБА_13 , де взувалася не пам`ятає, та вийшла з його квартири. Тіло ОСОБА_13 не заважало їй піднятися з дивана. Коли прокинулася, до ванної кімнати не заходила. Коли уходила з квартири, у квартирі ОСОБА_10 їй нічого не загрожувало, у квартирі вона нікого не бачила. Вона перебувала у квартирі ОСОБА_10 , але його вбивства не скоювала.

Такі показання ОСОБА_9 суперечать встановленим судом обставинам, а саме:

-дослідженій судом стенограмі огляду місця події від 30.10.2018 року- однокімнатної квартири АДРЕСА_6 ( т.1, а.с. 145-152); фототаблиці до неї та схемі розташування квартири, речей та трупу ( т.1, а.с. 153-199, 200); відеозапису огляду місця події від 30.10.2018 року- однокімнатної квартири АДРЕСА_6 . З відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що в ході огляду місця події 30.10.2018 року- однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , було виявлено труп ОСОБА_10 , який лежав у кімнаті паралельно дивану, при цьому труп чоловіка, його: руки, кофта,труси, ноги, були у крові. Калюжа крові була біля голови трупа як спереду, так і ззаду, біля ніг-спереду, ззаду, знизу. На дивані виявлено велику пляму крові, а саме на передній частині дивану, на простирадлі та наволочках, уся підлога кімнати була у крові, бризки крові виявлено на дзеркалі шафи, стінах, дверях та стелі кімнати. Також у ванній кімнаті виявлено сліди РБК на ванній; сліди РБК виявлено на ганчірці та рушнику, спортивній куртці, яка знаходилася на підлозі; фрагментах керамічної чашки, які були на підлозі; шкарпетках; чотирьох виделках та двох ложках; на мишці до ПК; скляній пляшці та кришці; дистанційному пульті з кришкою та батарейками; вінику та його фрагментах; ножі, який виявлено на підлозі; совку та недопалку; шведці, яка виявлена у кріслі; жіночій кросівці; на тканині крісла; скляній чарці; ноутбуці; пучку волосся ( т.1, а.с. 201). Відтворений відеозапис спростовує доводи обвинуваченої про те, що лише біля ніг ОСОБА_10 , в районі поясу, з правої сторони тіла, ближче до спини, була калюжа крові, більше крові ніде не було, оскільки з відтвореного відеозапису вбачається протилежне, а саме: з лівого боку ліжко дивану у розкладеному стані, передня частина якого обільно просякнута РБК.

Крім того, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 спала на дивані, злочин не скоювала, спростовуються:

-висновком експерта № 599 від 11.12.2018 року, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні лівого кросівка ( об`єкти № 1,2), який вилучений під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , виявлена кров людини на об`єкті № 1, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності був виявлений антиген В, що дозволяє припустити її походження від особи з групою крові В, як у ОСОБА_10 та зведеною таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с. 162- 165);

-висновком експерта № 600 від 11.12.2018 року, встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні бюстгальтера ( об`єкти № 1-3), який вилучений під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , виявлена кров людини на об`єкті № 1, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової належності був виявлений антиген В, що дозволяє припустити її походження від особи з групою крові В, з ізогемаглютинином анти-А, як у ОСОБА_10 та зведеною таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с. 167- 170);

-висновком експерта № 2605 від 30.10.2018 року, в плямах на джинсових брюках ( об`єкти № 5-10), що вилучені у ОСОБА_9 , знайдена кров людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові у цих об`єктах від особи ( осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 ( т.2, а.с. 245- 247);

-висновком експерта № 8-1269 від 10.01.2019 року сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку НДЕКЦ, генетичні ознаки слідів крові на рукоятці ножа ( об`єкт № 15), який було виявлено та вилучено у процесі огляду місця події- квартири АДРЕСА_6 , є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( об`єкт № 1,2) ( т.2, а.с. 135-141), підтриманим експертом ОСОБА_39 у судовому засіданні та допитаним за клопотанням захисника ОСОБА_8 ;

-висновком експерта № 2425 від 12.12.2018 року судово-медичної експертизи: рушника, фрагмента тканини, віника, уламків віника, пари шкарпеток, полімерного совка, чоловічої шведки, вирізу тканини з крісла, вилучених під час огляду місця події 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , за підсумками якої, при судово-цитологічному дослідженні слідів на рушнику ( об`єкти 1,2), фрагменті тканини ( об`єкт №3), шведці ( об`єкти № 22, 23), знайдено кров людини з домішкою поту та виявлені ОСОБА_31 , ОСОБА_40 , що не виключає змішення крові та поту від особи ( осіб) з різною груповою характеристикою, у тому числі за рахунок змішення крові ( або поту) потерпілого ОСОБА_10 з потожировими виділеннями ( або кров`ю) підозрюваної ОСОБА_9 . В слідах на вінику ( об`єкти № 4,5), уламках віника ( об`єкти 6-15) та пари шкарпеток ( об`єкти № 16,17), полімерному совку ( об`єкти № 18-20), в інших слідах на шведці ( об`єкти № 21, 24, 25), вирізі тканини з крісла ( об`єкт № 26), знайдена кров людини, яка не виключає походження крові ОСОБА_10 та зведеними таблицями до висновку експерта ( т.2, а.с. 79- 84);

-висновком судово-психіатричного експерта № 552 від 26.11.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 повідомила: « 30.10.2018 року, вранці, біля 10-ї години вона вирішила пройтися. На літній площадці кафе сидів чоловік у літах. Запропонував мені присісти поруч, був ввічливий, усміхнений. Ми розмовляли, випили по 300 гр. горілки, закуски не було, був тільки лимон. Я розповідала йому про свою роботу. Він запропонував мені ще випити, запросив до себе додому. Він купив коньяк, пішки пішли до нього. Сіли у залі, розпили коньяк. В загальній кількості я в той день випила 0,5 літра. Все було нормально, але коли я почала збиратися додому, він сказав, що я, поки усе не зроблю, нікуди не піду. Я відповіла, навіщо йому це потрібно, якщо він чоловік у літах. Далі між нами відбувся статевий акт, але він все рівно мене не відпускав, поставив на коліна, схопив за волосся. В його очах була злість, лють, мені вдалося вирватися. Я побігла на кухню, він за мною. Схопила пляшку з під коньяку, вдарила його по голові. Він схватив ніж, полоснув мене по грудній клітині. Мені вдалося вихопити ніж, я вдарила його ножем в правий бік тулубу. Далі пам`ятаю, що була у ванній кімнаті, після цього нічого не пам`ятаю. Прийшла в себе вже вдома, коли побачила що я в одному кросівку та в його тапку. Пам`ятаю, як поліція стукала до нас у двері».

Також суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, свідок ОСОБА_22 пояснила, що жінка, яка постукала до неї у квартиру, попросила відчинити їй двері з загального тамбуру квартир у під`їзд будинку та випустити її, потім попросила викликати їй таксі, на що вона відповідала, що не має часу, бо готує їжу і щоб вона уходила. Також жінка казала: « Раз так вийшло, випустіть мене звідси». На її питання про те, що трапилося, не відповіла.

Свідок ОСОБА_25 , допитана у судовому засідання, пояснила, що 30.10.2018 року вона була на вулиці біля третього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_5 , розмовляла з іншими жінками і десь о 14-00 годині йшла до дверей під`їзду, не дійшла трохи, коли двері з під`їзду відчинилися і з нього стала виходити жінка- це була обвинувачена. Вона помітила, що жінка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вигляд мала розгублений, на ногах взута: одна нога у кросівок, інша у капець. Жінка була вдягнена у чорну куртку та брюки та повторювала: «Так трапилося» і все. Вона запитала у неї, про те, як же так трапилося, що вона у нетверезому стані, але жінка нічого не пояснювала, а лише повторювала: «Так трапилося».

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив, що він працює у службі «Таксі» та ним було отримано заказ з вул.. Задніпровська, 25-а у м.Запоріжжі, відвезти пасажира на бул. Будівельників, 7-а. Коли він приїхав на вул.. Задніпровську, у таксі сіла жінка, сказала їхати на бул. Будівельників. Жінка дуже нервувала і плакала, щось про себе говорила, наче була не в собі. Також казала: «Що тепер робити чи куди їхати».

Допитана у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_9 суду пояснила, що вона не заперечує факт перебування у квартирі ОСОБА_41 30.10.2018 року, але заперечує факт скоєння саме нею інкримінованого кримінального правопорушення.

Вищезазначені показання свідків та інші докази, які узгоджуються між собою, спростовують твердження ОСОБА_9 щодо непричетності її до вбивства ОСОБА_10 .

Крім того, твердження захисника ОСОБА_8 щодо вбивства ОСОБА_10 іншою особою, а не ОСОБА_9 , спростовується показаннями свідка ОСОБА_22 і ОСОБА_15 про те, що вхідні двері загального тамбуру квартир ОСОБА_10 і ОСОБА_22 обладнані замком, для відкриття якого необхідно здійснити певні дії, які відомі лише мешканцям квартир, що підтверджується показаннями ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона не змогла відчинити вхідні двері у під`їзд з загального тамбуру та вийти звідти, свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що у той день вона до квартири сусіда не заходила та нічого не бачила. У період з 11-00 години до 14-00 години вона не чула, щоб відкривалися вхідні двері у загальний коридор їх квартир, що унеможливлює непомітне проникнення іншої особи, окрім ОСОБА_9 , до квартири ОСОБА_10 .

Крім того, доводи захисника ОСОБА_8 про те, що злочин скоєно іншою особою- спортсменом, який займається боксом, оскільки на тілі ОСОБА_10 було виявлено велику кількість синців, спростовуються поясненнями у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_37 , який був допитаний саме за клопотанням захисника ОСОБА_8 , про те, що він проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_10 . У результаті проведення експертизи, було встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від множинних колото-різаних та різаних поранень, що ускладнилося масивною крововтратою. Людина втратила багато крові, усі рани кровили і всі рани перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю. Також було виявлено чотири колото-різані рани, вони проникаючі, які супроводжувалися пошкодженнями внутрішніх органів: сечового пузиря, гортані, селезінки. Без надання людині медичної допомоги, будь-яка з них могла привести до смерті. Синці на обличчі трупа ОСОБА_10 утворилися від дії тупих предметів, незадовго до смерті. Встановити час їх утворення не було можливим, бо у чоловіка була масивна крововтрата. Синці на руках у ОСОБА_10 утворилися від дії тупих предметів, ударно-травмуючої дії, його могли вдарити, чи він сам міг вдаритися, але встановити точно не було можливості. Також було виявлено синці під очима, множинні колото-різані рани. У ОСОБА_10 було виявлено 3,7 проміле алкоголю, це важкий стан алкогольної інтоксикації. Тілесне ушкодження в області паху не було проникаючим, лезо ножа пройшло під шкірою калитки ( мошонки), тому великого крововиливу не було. Це ушкодження могло бути нанесено одним з останніх, вже після великої кількості крововтрати. Смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 5, плюс 3 години, до вилучення склоподібного тіла з ока. Це час приблизний, може бути і більший час. Синці утворилися незадовго до смерті, встановити точний час, неможливо. Травмуюча поверхня на тілі не відобразилася, це міг бути любий предмет: рукоятка ножа, пляшка, кулак, нога, площина, тощо. Не виключається їх утворення від падіння, на обличчі і ребрах. Крім того, ручка ножа, яка тримається рукою, збільшує площу травмуючої поверхні. Встановити скільки було нанесено ударів, неможливо. Враховуючи, що ушкодження у ОСОБА_10 маються на всій поверхні тіла, можливо зробити висновок, що положення тіла змінювалося, міг сам змінювати положення, так і хтось перевертав тіло. Тілесні ушкодження наносилися, коли положення тіла було будь-яке, головне щоб тіло було доступним. Свій висновок, як судового-медичного експерта, він підтверджує у повному обсязі.

Крім того, безпосередньо, у судовому засіданні судом було досліджено речові докази по справі: ніж, який згідно відеозапису огляду місця події- квартири АДРЕСА_6 , був виявлений у паху ОСОБА_10 ( зігнутий); п`ять ножів, ножиці, які також були вилучені у квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 ; спортивну кофту зі слідами РБК, на замку; чорну футболку зі стразами, яка належить ОСОБА_9 із вирізами тканини, які досліджувалася експертом; чорні джинсові брюки, які належать ОСОБА_9 та мали сліди РБК, які були вирізані експертом для дослідження; чоловічу капцю на праву ногу; чоловічу капцю на ліву ногу; футболку, яка належала ОСОБА_10 із слідами РБК; правий жіночий кросівок сріблястого кольору, 38 розміру зі слідами РБК на носку, зверху, з боку, вздовж кросівка по лінії шнурків; жіночий бюстгальтер фіолетового кольору з вирізами ( 3 штуки), з внутрішньої його сторони, тканина якого була вилучена для дослідження експертом, оскільки мала сліди РБК; сумку жіночу бронзового кольору з косметичкою та косметикою, вологі серветки, записну книжку, грошові кошти, гребінець, ікону, туш для вій, олівець, губну помаду, олівець косметичний, щітку, сірники, жіночий гаманець з монетами, рекламними картками, чашку, носову хустину, жіночі прокладки, листки з помітками, ключ, кулькову ручку, серветку.

Враховуючи добуті судом, безпосередньо у судових засіданнях та досліджені докази, колегія суддів прийшла до висновку, що дане кримінальне правопорушення вчинила саме ОСОБА_9 .

Судом було також перевірено доводи захисника ОСОБА_8 про те, що злочин було скоєно іншою особою, а не ОСОБА_9 в частині з`ясування наявності інших комплектів ключів, ніж тих, якими користувалися ОСОБА_10 і ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що коли вона уходила 29.10.2018 року з квартири ОСОБА_10 , свій комплект із двох ключів, якими вона користувалася- один від вхідних дверей у загальний тамбур, інший- від вхідних дверей у квартиру ОСОБА_10 , вона залишила на підвіконні у квартирі ОСОБА_10 . Будь яких інших ключів, крім тих, які вона залишила на підвіконні і були у самого ОСОБА_10 , не було.

Показання свідка у цій частині підтверджуються відеозаписом огляду місця події- квартири ОСОБА_10 від 30.10.2018 року, де було виявлено між об`єктами №9 і № 10 двоє ключів та один візит, ймовірно від під`їзду та входу у квартиру АДРЕСА_4 .

Будь-яких доказів, стороною захисту, щодо наявності будь яких інших ключів, ніж ті, які були виявлені у квартирі ОСОБА_10 , суду надано не було та таких даних під час судового розгляду справи, судом добуто не було.

Твердження ОСОБА_9 про те, що під час судового розгляду не встановлено мотиву вбивства ОСОБА_10 , суд находить безпідставним, так як, вбивство ОСОБА_10 відбулося на грунті раптово виниклих неприязних відносин та, реалізуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 нанесла останньому ножем 155 колото-різаних та різаних поранень голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, від яких ОСОБА_10 помер на місці вчинення злочину.

Крім того, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом огляду місця події- квартири АДРЕСА_6 , зафіксовано відчинену праву створу шафи-купе, розташованої у кімнаті, відчинені дверцята кухонних меблів, духової шафи, але юридичної оцінки встановленому, суд не надає, виходячи з обсягу пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.

Судом було перевірено доводи обвинуваченої ОСОБА_9 щодо крадіжки з квартири ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 30 000 грн. та його куртки невідомою особою, які, на думку обвинуваченої, є підставою недоведеності її вини у вбивстві ОСОБА_10 .

Вищевказані доводи обвинуваченої суд відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу ЄРДР, кримінальне провадження було порушено на підставі того, що 30.10.2018 року, о 18-00 годині, до Хортицького ВП надійшло повідомлення про те, що у квартирі АДРЕСА_6 виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями, що мають ознаки насильницьких, за ч.1 ст. 115 КК України, які у подальшому було перекваліфіковано на п.4 ч.2 ст. 115 КК України ( т.1, а.с. 247, 248-249).

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_9 не інкримінується скоєння крадіжки як грошових коштів так і куртки, яка належала ОСОБА_10 , а тому доводи обвинуваченої ОСОБА_9 в цій частині, є голослівними та хибними.

Зокрема, факт крадіжки грошових коштів з квартири ОСОБА_10 спростовується розпискою від імені ОСОБА_42 , яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події - в квартирі АДРЕСА_6 ( т.1, а.с. 189-190) та яка, постановою від 03.12.2018 року визнана речовим доказом по справі (т.3, а.с. 91).

Доводи ОСОБА_9 щодо вилучення у неї вдома, під час огляду місця події 30.10.2018 року тільки кришки від мобільного телефону, що свідчить про недоведеність її вини у скоєнні злочину, є безпідставними, надуманими та такими, що протиречать матеріалам кримінального провадження та обставинам, встановленим у судових засіданнях, а саме:

-в результаті огляду місця події від 30.10.2018 року- квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , було виявлено на підлозі у коридорі, у черевику, мобільний телефон « NOMI» з нашаруванням речовини бурого кольору та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( т.1, а.с. 210-213), що підтверджується стенограмою до протоколу огляду місця події від 30.10.2018 року та фототаблицею до нього ( т.1,а.с. 214-226); відтвореним у судовому засіданні відеозаписом до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що в ході огляду місця події було виявлено на підлозі у коридорі жіночу кросівку на ліву ногу, у якій знаходився мобільний телефон «NOMI», що належав ОСОБА_10 ( т.1, а.с. 227).

Також, за клопотанням захисника ОСОБА_8 , вказаний відеозапис був повторно досліджений у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.01.2020 року було досліджено речові докази, а саме- виявлений у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , мобільний телефон «NOMI» та задню кришку від мобільного телефону «NOMI» і батарею, які були вилучені під час огляду місця події 30.10.2018 року- квартири АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 03.01.2019 року ( т.1, а.с. 239- 246), з метою перевірки цілісності мобільного телефону «NOMI», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилученого 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , до вказаного мобільного телефону було приєднано акумуляторну батарею та задню кришку, які були вилучені 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_10 .

Зазначена акумуляторна батарея і задня кришка ідеально підійшли до мобільного телефону «NOMI», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилученого 30.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

Після приєднання до телефону зарядного пристрою та увімкнення телефону, телефон запитує встановлення дати та часу. Встановлено 03.01.2019 та час 11:55. Встановлено, що телефон російськомовний. З метою встановлення номера абонента карти «Київстар», яка знаходилась в телефоні, було зроблено дзвінок на номер НОМЕР_3 (слідчого). Під час дзвінка висвітився номер НОМЕР_4 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження належав ОСОБА_10 .

Після відкриття меню та заходження до журналу викликів, було встановлено, що 30.10 було здійснено 5 викликів- абонент «Рита», останній о 15:15; 30.10 абонент «Клавдія михайло» № НОМЕР_5 , останній о 10%51, відповідно до журналу, телефон належить колишньому бухгалтеру ОСОБА_10 ; 29.10- абонент без імені, № НОМЕР_6 , останній 11:53, відповідно до матеріалів кримінального провадження номер належить ОСОБА_14 ; 30.10- абонент без імені № НОМЕР_1 - 3 виклики, час 12:34, тривалість розмови 00:00:53 год., відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний номер належить ОСОБА_19 - матері ОСОБА_9 .

З огляду на вказане вище, доводи ОСОБА_9 про те, що за місцем її проживання було вилучено лише кришку від мобільного телефону, є безпідставними, надуманими та такими, що протиречать матеріалам кримінального провадження та обставинам, встановленим у судових засіданнях.

Враховуючи добуті судом, безпосередньо у судових засіданнях та досліджені докази, колегія суддів прийшла до висновку, що дане кримінальне правопорушення вчинила саме ОСОБА_9 .

Суд вважає, що обвинувачена, наносячи удари ОСОБА_10 у життєво важливі органи, усвідомлювала характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачала суспільно-небезпечні наслідки і бажала при цьому позбавити життя ОСОБА_10 .

Про це ж свідчать і дії обвинуваченої після вчиненого нею кримінального правопорушення, оскільки вона, перебуваючи у квартирі після нанесення ОСОБА_10 великої кількості тілесних ушкоджень ( 155), допомоги йому не надала, машину швидкої допомоги не викликала, це свідчить про її прямий умисел на вбивство ОСОБА_10 .

Мотивом вчинення обвинуваченою даного кримінального правопорушення були раптово виниклі неприязні стосунки, на підставі вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції, складеному 30.10.2018 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (т.3, а.с.36).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 552 від 26.11.2018 року, ОСОБА_9 , 1977 року народження розладів психічної діяльності не виявляла і не виявляє в цей час.

В ході ПЕО порушень інтелектуально-мнестичних функцій не виявлено, загальний рівень інтелекту відповідає освіті та життєвому досвіду у особистості з акцентуйованими рисами характеру за параноїчним типом. У структурі особливості виявляє потребу привертати до себе увагу з боку оточуючих та основними рисами якої є схильність до формування над ціннісних ідей, злопам`ятність, конфліктність, ригідність настанов ( впертість), брехливість.

Вищеперелічені індивідуально- психологічні особливості мали просте відображення у її поведінці в ситуації, що досліджується.

В ситуації що досліджується, ОСОБА_9 знаходилась у стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає кваліфікацію будь-якого особливого емоційного стану, що має юридичне значення.

У ситуації що досліджується, ОСОБА_9 не виявляла характерних феноменологічних ознак фізіологічного афекту.

У період здійснення інкримінованого їй правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилася у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом в цей час вона також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.3, а.с. 42-50).

Невизнання вини обвинуваченою, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 не скоювала вказаного злочину, крім доводів самої обвинуваченої та захисника ОСОБА_8 , нічим не підтверджені, а тому, колегія суддів вказані доводи обвинуваченої відносить до способу захисту обвинуваченої з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо), тому, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість, яке згідно ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

При цьому, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до статей 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.. 12 КК України є особливо тяжким, особу винної, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, будучи працездатною, ніде не працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 552 від 26.11.2018 року, у структурі особливості виявляє потребу привертати до себе увагу з боку оточуючих та основними рисами якої є схильність до формування над ціннісних ідей, злопам`ятність, конфліктність, ригідність настанов ( впертість), брехливість.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 є скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказане вище, особистість ОСОБА_9 , конкретні обставини кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховування останньої можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_9 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, згідно санкції ч.2 п. 4 ст.115 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на її виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі не підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ч.2 ст.122 КПК України, оскільки експертизи були проведені державною установою.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_6 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16 298 грн. 02 коп. та 500 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 14 794 грн. 87 коп., оскільки понесені витрати на проживання ОСОБА_43 в готелі у сумі 1503 грн. 15 коп., відповідно до рахунку № 11606 від 03.11.2018 року, відшкодуванню не підлягають.

Оцінюючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та п.1,2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вказані вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що моральна шкода потерпілій у зв`язку із втратою рідної людини- батька, перенесених моральних страждань, повинна бути відшкодована обвинуваченою у сумі 200 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляд чотирнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 30.10.2018 року, з часу фактичного затримання обвинуваченої.

До набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 794 грн. 87 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди- 200 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Речові докази: розписку від імені ОСОБА_44 , яка була вилучена в ході огляду місця події- квартири АДРЕСА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження; вилучену 30.10.2018 року під час огляду місця події- квартири АДРЕСА_6 , за місцем виявлення трупу ОСОБА_10 ліву капцю зі слідами крові ОСОБА_10 та вилучену під час огляду місця події 30.10.2018 року- квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 праву капцю зі слідами крові ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області- повернути потерпілій ОСОБА_6 ; вилучені 30.10.2018 року в ході огляду місця події- квартири АДРЕСА_6 - жіночу сумку золотисто-сірого кольору, жіночий кросівок на ліву ногу з нашаруванням РБК, бюстгальтер фіолетового кольору, що належать підозрюваній ОСОБА_9 та вилучений під час огляду місця події 30.10.2018 року- квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , жіночий кросівок на праву ногу, що належить ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області- повернути ОСОБА_9 ; вилучені 30.10.2018 року в ході огляду місця події- квартири АДРЕСА_6 , за місцем виявлення трупа ОСОБА_10 - п`ять кухонних ножів та кухонні ножиці, ніж з трупу ОСОБА_10 , чотири виделки та дві ложки, на яких виявлена кров ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області- знищити; вилучені 30.10.2018 під час огляду місця події квартири АДРЕСА_6 , за місцем виявлення трупа ОСОБА_10 : рушник та фрагмент тканини з верхньої частини полиці для взуття в коридорі, віник, з підлоги коридору, - фрагменти керамічного виробу (чашка) - з підлоги кімнати, приміщення № 2, шкарпетки з підлоги кімнати приміщення № 2, простирадло та наволочку з ліжка, з ліва від входу в кімнату - приміщення № 2, простирадло та наволочку з підлоги кімнати приміщення № 2, скляну пляшку 0,5 л. з під коньяку «Азнаурі» з підлоги кімнати, прим. № 2 фрагмент РБК з віника з підлоги в прим. № 1 та № 2, полімерну пляшку ємк. 1л. з підлоги кімнати прим. № 2, недопалок сигарети слімс з фільтром білого кольору з підлоги кімнати приміщ. №2, виріз тканини з крісла 1-го правого від входу до кімнати приміщ. № 2 два змиви з вимикачів світла в кімнаті приміщ. № 2, змив з пуфа в кімнаті приміщ. № 2, змив з лівої та правої дверцят шафи-купе в кімнаті приміщ. № 2, змив з ложа трупа ОСОБА_10 , об`єкт схожий на волос з рукомийника в ванній кімнаті, об`єкт схожий на волос в кімнаті приміщ. № 2, біля порогу, змив з домофонної трубки в коридорі приміщ. № 1, три змиви з вимикачів світла в коридорі приміщ. № 1, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки дверей входу до кв. АДРЕСА_6 , два сліди папілярних узорів з обв`язки дверей в кухні та з пачки з під цигарок «ЛД» з журнального столику в кімнаті приміщ. № 2, змив з пральної машини - приміщення № 5 (ванна кімната), змив з змішувача води приміщення № 5 (ванна кімната), змив зі створки дверцят кухонних меблів - приміщення № 3 (кухня), змив з ручки дверей до ванної кімнати з зовнішньої сторони, змив з ручки дверей до ванної кімнати з внутрішньої сторони, змив з ручки сейфа - приміщення № 2 (кімната), змив з ручки механізму закриття дверей - приміщення № 5 (ванна кімната), змив з внутрішньої сторони здвижки дверного замка, дверей тамбуру, змив з зовнішньої ручки дверей - приміщення № 4 (туалет), змив з внутрішньої ручки дверей - приміщення № 4 (туалет), змив з ручки механізму запирання дверей - приміщення № 4 (туалет), змив з ручки балконних дверей (зовнішньої сторони), змив з скляної банки (помідори) - приміщення № 3 (кухня), змив з ванни - приміщення № 5 (ванна кімната), змив з ручки відкриття створи балконної рами, змиви з рук трупа ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області- знищити; вилучені 01.11.2018 під час проведення огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : зразки рідкої крові трупа, зразки волосся з 5-ти частин голови трупа, зрізи вільних кінцівок нігтьових платин з обох рук з піднігтьовим вмістом, дактилокарту трупа, одяг трупа, а саме: джемпер, майку, труси, зразки рідкої крові та слини підозрюваної ОСОБА_9 ; змиви з рук та ніг на марлеві тампони, зразки рідкої крові та слини ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області- знищити; комп`ютерну мишу з підлоги кімнати, приміщення №2; скляну попільничку з підлоги кімнати, приміщення № 2, пульт д/у з підлоги кімнати, приміщення № 2; полімерний совок з підлоги кімнати приміщення № 2, акумуляторну батарею та задню кришку від мобільного телефону з підлоги кімнати приміщення № 2; чоловічу шведку з бильця крісла 1-го з права від входу в кімнату приміщення № 2; скляну чарку з підлоги з права від входу біля крісла в приміщення № 2; ноутбук «Асус» та зарядний пристрій до нього зі столу в кухні - приміщення № 3, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області- повернути потерпілій ОСОБА_6 ; чотири скляні пляшки з під горілки з підлоги з права від входу в кухню - приміщення № 3, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області- знищити; вилучені 30.10.2018 року під час огляду місця події - кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_9 : мобільний телефон «Номі» з РБК та сім-картою «Київстар» -повернути потерпілій ОСОБА_6 ; вилучені 30.10.2018 під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України: джинси чорного кольору, кофту чорного кольору- повернути ОСОБА_9 ; дактилокарту ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження; DVD-R диски, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3