Справа № 626/2568/19
Провадження № 1-кс/626/881/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області на невнесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
В своїй скарзі заявник зазначає, що ухвалою Красноградського районного суду від 16.11.2017 року було затверджено мирову угоди між заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якої було встановлено певні дні та часи побачення з дитиною. В призначений день, а саме 19.10.2019 року заявник прийшов на побачення з дитиною, однак йому двері не відкрили, в зв`язку з чим він зателефонував до поліції та подав відповідну заяву про не виконання рішення суду зі сторони ОСОБА_7 . Однак через деякий час він отримав відповідь, що його заява не внесена до ЄРДР, а була розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

В зв`язку з чим заявник просить зобов`язати Красноградський ВП ГУ НП прийняти та невідкладно зареєструвати відповідну її заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала свою скаргу та надала аналогічні пояснення, які викладені в заяві. Також додатково пояснила, що зі слів самого заявника, він неодноразово звертався з відповідними аналогічними усними заявами до правоохоронних органів та органу опіки Красноградської РДА, однак ніяких офіційних даних про це немає.

Начальник СВ Красноградського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, т.я. підстав для внесення заяви ОСОБА_5 до ЄРДР не вбачається, оскільки сама заява не містить даних про вчинення саме кримінального правопорушення.

Слідчий суддя перевіривши скаргу заявника та додані до неї документи, заслухавши думку слідчого, представника заявника та перевіривши матеріал ЖЄО №5351 від 19.10.2019 року за скаргою заявника, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду скарги, судом встановлено, що 19.10.2019 року ОСОБА_8 до Красноградського ВП ГУНП подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України, стосовно ОСОБА_7 , яка як зазначає заявник, не виконує рішення суду та не дає бачитись з дитиною.

Вказана заява в цей же день прийнята відповідальною особою Красноградського ВП та внесена до журналу ЖЄО №5351 від 19.10.2019 року, про що також повідомлено заявнику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною ч.4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Крім того, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Красноградським ВП ГУ НП зареєстровано (прийнято до розгляду) заяву ОСОБА_5 від 19.10.2019р., що відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Таким чином дії Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відповідають вимогам діючого законодавства та виключають його бездіяльність.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Красноградським ВП ГУ НП прийнята відповідна заява ОСОБА_5 , після чого вона зареєстрована в ЖЄО за №5351 по якій в подальшому проведена відповідна перевірка, під час якої опитувався, як сам заявник, так і громадянка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона ніяким чином не перешкоджає виконанню рішенню суду. Дійсно 19.10.2019 року вона відпочивала вдома разом з доньками, близько 10год. у двері був дзвінок, поки вона встала одягнула халат та вийшла за двері, то там вже нікого не було. Коли вона повернулась в квартиру, то побачила у вікно ОСОБА_5 , який вже був на значній відстані, при цьому останній більше не приходив, а згодом приїхали працівники поліції, яким вона надала аналогічні пояснення. Також вона доповнила, що сама донька не бажає зустрічатися з батьком ОСОБА_5 .

Відповідно до наданих сторонами матеріалів, така ситуація була одноразова, при цьому офіційні державні органи (органи опіки та піклування, органи поліції) при цьому присутні не були. Даних про те, що це відбувається неодноразово, у справі не мається, не надано таких і в судовому засіданні. Як пояснив представник, про начебто неодноразові звернення до органів опіки та поліції, їй відомо виключно зі слів самого заявника, які були начеб то тільки усні.

Таким чином, бездіяльності Красноградського ВП ГУ НП про що йде мова в скарзі заявника, в судовому засіданні не встановлено, оскільки відповідна заява ОСОБА_5 прийнята, зареєстрована, по ній проведена відповідна перевірка та надана обґрунтована відповідь, в якій зазначено, що достатніх даних які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення в заяві не мається, в зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області на невнесення відомостей в ЄРДР за ст.382 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: