Справа № 297/1965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000018 від 03.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, який тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 в період часу з 11 по 13 квітня 2011 року, за передньою змовою з громадянином Вірменії ОСОБА_5 , громадянином республіки Бангладеш Мохаммад Ібрагім Мд ОСОБА_6 та громадянином Республіки Афганістан ОСОБА_7 , умисно незаконно організували незаконне переправлення через державний кордон України трьох громадян Афганістану ОСОБА_8 , 1985 року народження, ОСОБА_9 , 1991 року народження, та ОСОБА_10 , 1985 року народження, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, та з метою досягнення останніми вказаної мети і усунення перешкод у цьому, керували їх діями, сприяли порадами, вказівками, наданням засобів.

Зокрема, приблизно в березні 2011 року громадянин Республік Бангладеш ОСОБА_11 та громадянин Республіки Афганістан ОСОБА_7 підшукали трьох громадян Афганістану ОСОБА_8 , 1985 року народження, ОСОБА_9 , 1991 року народження, та ОСОБА_10 , 1985 року народження, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, які за їх вказівкою громадяни Афганістану ОСОБА_9 та ОСОБА_12 11.04.2011 року о 19 годині, виїхали з м. Одеса, а ОСОБА_13 о 18:11 годині з м. Черкаси в м. Львів, де 12.04.2011 року після прибуття, за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 по прибутті в м. Львів, приблизно о 21:30 годині поселились в готелі «Ватра», що по вул. Джерельна, 20, в м. Львові.

Після цього, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2011 року вступили у злочинний зговір щодо умисного незаконного переправлення трьох громадян Афганістану ОСОБА_8 , 1985 року народження, ОСОБА_9 , 1991 року народження, та ОСОБА_10 , 1985 року народження, через державний кордон України, з громадянином Вірменії ОСОБА_4 та з громадянином Вірменії ОСОБА_5 , після чого останній за допомогою автомобіля марки «ВАЗ 21099-СПГ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина України ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри вищевказаних осіб, умисно незаконно у період приблизно з 08 до 19 години 13.04.2011 року перевіз з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , громадян Афганістану ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та З ОСОБА_15 до населеного пункту с. Гать, Берегівського району, Закарпатської власті, який являється контрольованим прикордонним районом, діючи при цьому за вказівками і порадами ОСОБА_4 , який спілкувався за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , та за попередньою змовою з ними контролювали хід перевезення ОСОБА_5 вищевказаних громадян Афганістану з метою подальшого незаконного перетину через державний кордон України в с. Гать, Берегівського району, Закарпатської області, де приблизно о 19 годині 13.04.2011 року на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 разом з трьома вищевказаними громадянами Афганістану було затримано.

24 вересня 2013 року старшим слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , було винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Ще 23.04.2011 року о 22:25 годині в пункті пропуску «Бориспіль», без дозволу слідчого чи прокурора, ОСОБА_4 перетнув державний кордон України та зник у невідомому напрямку, що підтверджується листом Державної прикордонної служби №5/1381 від 26.08.2013 року.

На даний час ОСОБА_4 по місцю свого тимчасового проживання відсутній, а також його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим він 24.09.2013 року був оголошений в розшук.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, і за який санкцією ч. 2 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, 10.12.2019 року прокурор звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 органами поліції не встановлено, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного від 11.12.2019 року сплив, а нове клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не подане.

Підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.12.2019 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

24 вересня 2013 року старшим слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , було винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

У зв`язку з наведеним, 10.12.2019 року прокурор звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 11.12.2019 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та яка втратила законну силу 10.06.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 11.12.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу ще 10.06.2020 року, та прокурором не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не оголошений в міжнародний розшук, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні та просив відмовити у задоволенні клопотання, тому у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000018 від 03.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1