Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/263/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка, Донецької області, українця, громадянина України, зі слів - офіційно працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, маючого повну загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше судимого:
-2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.115 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, звільнений з місць позбавлення волі 01.12.2015 року, судимість в законному порядку не знята та не погашена.
- у серпні 2018 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наразі даний обвинувальний акт перебуває на розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда,
у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 год. 00 хв., 22.08.2020 року, із визначенням застави в сумі 63 060 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2020 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави в сумі 63 060 грн. У разі внесення визначеної суми застави покладено на підозрюваного на строк до 22.08.2020 року обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про що 24.06.2020 року о 17-43 год. йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколами проведення впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності поєднане із насильством щодо особи похилого віку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя осіб, вчинив новий злочин маючи в установленому порядку не зняту та не погашену судимість, наразі, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України направлено до суду першої інстанції, на час розгляду клопотання офіційне працевлаштування не підтверджено та навіть за наявності сталої роботи, вказане не є перешкодою для підозрюваного щодо вчинення нових злочинів проти власності, відтак отримуваних доходів не вистачає для задоволення власних потреб, місця реєстрації не має, доказів що у його власності перебуває нерухоме майно в якому він проживає матеріали клопотання не містять, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.
Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально не забезпечена особа та схильна до вчинення злочинів.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею врахувалися суспільна небезпека кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, матеріальний стан.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням його волі.

Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати відповідальності. Підозрюваний має місце проживання та родину. Тяжкість обвинувачення не може бути підставою для утримання особи під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргисторони захисту та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Судом вірно зазначено, що злочин передбачений ч.2 ст.187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з конфіскацією майна.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, що останній може незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціално небезпечна особа та схильна до вчинення злочинів.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3,4 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України визначив підозрюваному розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя врахувавши обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про те, що визначена судом застава, забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками, з чим погоджується і колегія суддів.
Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити, у разі її внесення на відповідний розрахунковий рахунок, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави в сумі 63 060 грн. без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2