Справа №212/8262/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003339 від 01.12.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Устінівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загально - середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 30.11.2017 приблизно о 16.30 годині, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_5 . У той же день, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі вказаної вище квартири, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , та впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумбочки мобільний телефон марки «NOKIA RM-1011» вартістю 625 гривень та флеш накопичувач Micro SD на 4 GB вартістю 75 гривень, загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3990 від 09.12.2017 становить 700 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5 .
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 700,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину, вказав, що викрав телефон у співмешканки, про що дуже жалкує.

Потерпіла ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні пояснила, що її знайомий ОСОБА_3 вкрав її телефон, який працівники поліції його повернули.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, офіційно не працевлаштований, реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, проте із застосуванням статті 75, 76 КК України. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
У даному кримінальному проваджені, процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Запобіжний захід особисте зобов`язання слід продовжити до набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на один рік, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід особисте зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон, який передано потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1