Провадження № 11-кп/4820/111/20
Справа № 688/3254/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000596 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, раніше судимого:
- 30.04.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 29.03.2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 19.05.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 942,06 грн. за проведення товарознавчих експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09.07.2019 року на речові докази, скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КК України.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 08 жовтня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 09 серпня 2019 року по 07 жовтня 2019 року включно.

За вироком суду, 15 червня 2019 року близько 13-ої години 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу торгового центру «Урожай», розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 23, м. Шепетівки Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 1566,33 грн., який був залишений потерпілим поблизу приміщення торгового центру, якого завів до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, 19.06.2019 року близько 05 години ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік кафе «Спутник», що розташований по вул. Миру, 154 в м. Славуті Хмельницької області, продав вказаний велосипед ОСОБА_10 за що отримав 300 грн., які витратив на власні потреби.
Крім того, 23.06.2019 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відчинення металевої защіпки на хвіртці, проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 спортивний велосипед марки «Black one» моделі «Alta» вартістю 1950 грн., який був залишений власником поблизу будинку, якого вивів із території домоволодіння і поїхав до місця свого проживання, де в подальшому зберігав до видачі працівникам поліції.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити, зменшивши строк покарання у межах санкції статті.
Свої вимоги аргументує тим, що призначене йому покарання є занадто суворим, яке не відповідає тяжкості вчиненого і особі винного.
Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані всі пом`якшуючі обставини. Зокрема те, що він під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся, повністю повернув викрадене майно, має інвалідність ІІІ групи, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість із значними розладами поведінки, позитивно характеризується за місцем проживання та на час скоєння злочинів перебував у скрутному матеріальному становищі.
На його думку, є всі підстави для призначення йому більш м`якого покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, оскільки покарання ОСОБА_7 у виді та в розмірі, визначеному вироком місцевого суду, належним чином мотивоване, з врахуванням вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, за правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження вчинення нових злочинів.

Покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, є законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, а тому підстав вважати призначене покарання надмірно суворим, про що зазначається у апеляційній скарзі обвинуваченого, не вбачається.

Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Також, при визначенні міри покарання суд врахував дані досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно з якою ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень оцінюється як дуже високий, небезпеки для суспільства - високий, його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.
Отже, будучи раніше судимим за злочини проти власності, обвинувачений відбував реальне покарання, однак належних для себе висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі (менше ніж 1 місяць) , що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення суспільно небезпечних діянь.

Такі обставини дають підстави колегії суддів вважати, що призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, не сприятиме виправленню обвинуваченого, а також може створити у обвинуваченого та інших осіб схильність до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення злочинів, і не буде запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги сукупність наведених обставин, колегія суддів не має сумнівів у тому, що визначений ОСОБА_7 строк покарання в умовах ізоляції від суспільства є співмірним протиправному діянню, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевим судом під час призначення обвинуваченому розміру покарання, враховувалися обставини, якими обґрунтовуються апеляційні вимоги останнього, з відповідною їх оцінкою.

В свою чергу, ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене йому покарання є неправильним, явно несправедливим через його суворість, а більш м`яке покарання забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, з огляду на таку усталену поведінку обвинуваченого у поєднанні з його характеристикою, висновок місцевого суду про неможливість досягти мети виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є обґрунтованим, а призначене покарання справедливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни вироку суду щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4