Справа №: 398/625/20
провадження №: 1-кп/398/265/20
ВИРОК
Іменем України

"21" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 08 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 грудня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування порання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08 грудня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 17 липня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

08 лютого 2020 року о 15 год. 08 хв. ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Єва-72А», розташованого за адресою:Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 100А. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_6 , помітив на полицях помаду та в нього виник корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно та відкрито для працівників магазину «Єва-72А», які розуміли протиправний характер його дій, незважаючи на їхні зауваження покласти на місце помаду для губ, без застосування насильства, ОСОБА_6 заволодів помадою для губ L`Oreal Paris Colour Riche Shine тон 105, вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №97 від 11 лютого 2020 року становить 282,04 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду на суму 282,04 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що коли він зайшов першого разу до магазину, його посварила продавець, після чого він покликав керівника магазину, однак вона стала на захист свого працівника. При виході касир почала з нього кепкувати та запитувала, чому він нічого не краде, після чого він підняв руку в гору, в якій тримав губну помаду та вигукнув, щоб її вартість вирахували з продавця, з якою в нього виник конфлікт. Він взяв помаду, оскільки хотів, щоб продавця, з якою в нього виник конфлікт, покарали. Після того як він вийшов з магазину на подвір`ї, трохи пробігши, викинув губну помаду, оскільки вона йому не була потрібна. В той же день його затримали працівники поліції. Злочин він вчинив, оскільки після приступу був у депресії, продавці з нього кепкували та він через це розлютився. У вчиненому щиро розкаюється. Він вибачався перед працівниками магазину та відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочином.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
Показаннях представника потерпілогоТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08 лютого 2020 року на пр. Соборному, 100А, в магазині «Єва-72А», в період часу з 15-06 год. по 15-15 год. до приміщення зайшов невідомий чоловік, яким є обвинувачений. До цього ОСОБА_6 вже приходив до магазину, де з карманів у нього витягнули піну та гель для бриття, які він не зміг викрасти. Після цього він знову повернувся, посварився з працівниками магазину, взяв помаду з полиці, подивися на неї та поставив на місце. Потім з магазину почало виходити багато людей та обвинувачений, скориставшись нагодою, схопив з полиці губну помаду та почав тікати, а вона почала його наздоганяти. Однак, коли ОСОБА_6 повернув за ріг будинку, йти далі вона не наважилась, так як побоялась. Вона та її підлеглі вигукували до обвинуваченого, щоб він зупинився та повернув губну помаду, однак він не реагував. Вона бачила момент, як обвинувачений схопив губну помаду, також це бачили працівники магазину, а саме: продавець ОСОБА_8 , яка намагалась його затримати схопивши за руку, однак обвинувачений висмикнув руку та побіг на подвір`я, а інший продавець ОСОБА_9 вигукувала до обвинуваченого, вимагаючи повернути викрадену помаду. Підтвердила, що обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочином.

Показаннях свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08 лютого 2020 року в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, в якому вона працювала на посаді продавця-консультанта, після обіду, зайшов обвинувачений та запитав чи є у них одеколон, на що вона відповіла, що закінчився. ОСОБА_6 постояв, потім повернувся, побачив губну помаду «Лореаль», взяв її з полиці та пішов до виходу. Вона пішла за ним, біля дверей схопила його за рукав, казала зупинитися, однак обвинувачений висмикнув руку та вийшов з магазину. Після цього за ним вибігла керуюча магазином (ОСОБА_5 ). Обвинувачений в той день заходив до магазину декілька разів. Перший раз він зайшов до магазину і вийшов, чи брав щось вона не бачила. Будь-яких слів про вирахування вартості губної помади з продавця, обвинувачений не говорив та працівники магазину жодних образ обвинуваченому не висловлювали.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- протоколі огляду місця події від 08 лютого 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Єва-72А», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 100А (т. 1 а. с. 66 68);
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку №2 особу, яка 08 лютого 2020 року близько 15:00 год. в магазині «Єва 72А» по проспекту Соборному, 100А, відкрито заволоділа губною помадою та вибігла з магазину. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 71 73);
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку №2 особу, яка 08 лютого 2020 року близько 15:00 год. в магазині «Єва 72А» по проспекту Соборному, 100А, відкрито заволоділа губною помадою та вибігла з магазину. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 74-76);
- відеозаписом із камери відеоспостереження магазину «Єва 72А», переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано як в період часу з 15:08 год. 08 лютого 2020 року ОСОБА_6 заходить в торгівельний зал магазину «Єва 72А», розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, 100А, та о 15:09 год. в присутності працівників магазину бере у ліву руку губну помаду, після чого, ігноруючи спроби працівників магазину зупинити його, о 15:09 год. залишає приміщення магазину та за ним вибігають працівники магазину (т. 1 а. с. 80);

- висновку експерта №97 від 11.02.2020 року, згідно з яким ринкова вартість не представленої на експертизу нової, не бувшої у використанні, помади для губ L`Oreal Paris Colour Riche Shine тон 105 (в редакції ініціатора помада для губ «Лореаль Колор Ріш Шайн 105»), станом цін на 08 лютого 2020 року може складати 282,04 грн. (т. 1 а. с. 82 -84).
Також судом досліджено висновок судово-психіатричної експертизи №67 від 18 лютого 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю (згідно МКХ-10, F-10), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а. с. 96-98).
Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (а. с. 64), протокол прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення (а. с. 68), заяву представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 про надання відео з камер спостереження магазину «Єва 72А» (а. с. 77), протокол огляду предмету, перегляду відеозапису (а. с. 78), протокол затримання ОСОБА_6 (а. с. 85 87), повідомлення про підозру (а. с. 88 90), повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри (а. с. 99 102), відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів (а. с. 79), а також докази наявності та розмір процесуальних витрат (а. с. 81), які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Судом не була допитана свідок обвинувачення ОСОБА_9 , яка неодноразово викликалася в судові засіданні, однак на виклик суду жодного разу не з`явилася. В подальшому прокурор відмовився від допиту зазначеного свідка та сторона захисту не наполягала на допиті вказаного свідка (а. с. 148).

Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10 грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (п. 4 зазначеної Постанови).

За змістом ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

В ході судового розгляду та на підставі досліджених судом доказів встановлено, що обвинувачений, зайшовши до магазину, в присутності працівників магазину, які усвідомлювали протиправний характер дій обвинуваченого, оскільки вимагали припинити протиправні дії та намагалися затримати ОСОБА_6 , а він в свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, на зауваження працівників магазину не відреагував, тобто діючи відкрито, здійснив викрадення губної помади, після чого втік з магазину, забравши з собою викрадене майно, яким розпорядився на власний розсуд, що свідчить про корисливий мотив вчинення злочину.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , які були очевидцями події, а також відеозаписом з камер відеоспостережння магазину «Єва 72А». Крім того, представник потерпілого та свідок заперечували щодо образ обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав недовіряти показанням представника потерпілого та свідка, враховуючи що жодних об`єктивних причин оговорювати обвинуваченого представником потерпілого та свідком суду стороною захисту не надано. Крім того, зазначені свідчення представника потерпілого та свідка узгоджуються між собою та іншими дослідженими судом доказами.

За таких обставин, показання ОСОБА_10 , що він взяв губну помаду, щоб помститися працівникам магазину, які начебто його ображали, не відповідають встановленим судом фактичним обставинами справи і спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, а тому такі показання обвинуваченого суд сприймає як позицію захисту.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.
Майнова шкода добровільно відшкодована обвинуваченим, що підтверджується розпискою представника потерпілого та фіскальним чеком (а. с. 119, 120)
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває (а. с. 103 105, 116, 118). За місцем проживання характеризується негативно (а. с. 117). Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.
ОСОБА_10 знаходиться на диспансерному обліку КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з 2019 року, синдром залежності (а. с. 115). Відповідно до заключення судово-наркологічної експертизи від 17 лютого 2020 року обвинувачений страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань до такого лікування не має (т. 1 а. с. 95).
Обвинувачений, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку (а. с. 106 114).
Згідно з досудовою доповіддю від 06 квітня 2020 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (а. с. 62 63).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, наявність, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також досудову доповідь, яка передбачає можливість виконання покарання у громаді, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, у відповідності до ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Покладаючи обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, суд враховує досудову доповідь, якою визнано доцільним покласти на обвинуваченого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції 08 лютого 2020 року та 10 лютого 2020 року звільнений з-під варти у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За таких обставин, строк тримання під вартою з 08 лютого 2020 року до 10 лютого 2020 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків до 30 травня 2020 року включно.

Оскільки, в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про порушення обвинуваченим зазначеного запобіжного заходу та враховуючи, що судом обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, то суд вважає, що відсутні підстави для продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, а тому він підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2020 року до 10 лютого 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000297 від 08 лютого 2020 року за проведення експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речовий доказ диск DVD-R 120 min/4.7 GB із відеозаписом із камери відеоспостереження магазину «Єва-72А», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 100А зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1